erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19202
Karar No: 2012/9071
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/19202 E.  ,  2012/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 06.06.2008 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 21.07.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle süresinde yapılmayan temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2454
Karar No: 2023/6298
Karar Tarihi: 20.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2454 E.  ,  2023/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/34 E., 2022/169 K.

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Andırın Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/34 Esas, 2022/169 Karar ... kararının kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

AKEDAŞ Elektrik A.Ş vekilinin 13.06.2022 havale tarihli dilekçesi ile TEDAŞ Genel Müdürlüğüyle imzalanan İşletme Devir ... Sözleşmesi gereğince mülkiyeti TEDAŞ'a ait olmak üzere 01.01.2011 tarihinde imzalanan kiralama sözleşmesi uyarınca işletme devir hakkının devralındığı, atılı suçun TEDAŞ döneminde işlendiği, bu nedenle husumet itirazında bulundukları belirtilmiştir. Bu dilekçe üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.03.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/1304 Karar ... kararı ile TEDAŞ'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyizi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesi için tevdii kararı yazıldığı, gerekçeli kararın 02.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak herhangi bir temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, söz konusu hükme dair incelenecek bir temyiz talebi olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/23106
Karar No: 2013/6534
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23106 E.  ,  2013/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, şikayetçiyi arayarak devlet tarafından gönderildiğini, şikayetçinin çocuğuna kitap ve CD’ler bırakacağını, ayrıca Ziraat Bankasında bir hesaba çocuk için her ay 125 TL devlet tarafından para yatırılacak şeklinde beyanda bulunup beraberinde getirdiği kitap ve CD’leri şikayetçiye bırakıp satış sözleşmesi imzalattığı, bu suretle sanığın aldatıcı hareketlerde bulunarak şikayetçiyi dolandırdığının iddia edildiği olayda gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; sanığın çalıştığını beyan ettiği Atılım Eğitim Hizmetleri adlı şirketten şikayetçiye kitap satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise satış sözleşmesi ve borç senetlerinin mevcut olup olmadığı hususunun araştırılarak var ise belgelerin getirtilerek

değerlendirilmesi, sözleşme imzalanmış ise ilişkinin hukuki olduğu sözleşme yok ise hilenin ne şekilde oluştuğu denetime izin verecek şekilde açıklanıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

1-Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2989
Karar No: 2006/5481
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2989 E.  ,  2006/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına baba adı ilavesi ile düzeltim istemiyle açılmıştır.

Davacı 3 ve 18 parseller maliki ölü ...’nın mirasçısı olduğunu murisinin baba adının ... olarak kayıtlara ilavesini istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Mahkemece yaptırılan araştırmada davacının murisi olduğunu iddia ettiği ...’nın 1340 tarihinden önce öldüğü, kayıtlarda isminin yer almadığı saptanmıştır. Tapuda kimlik düzeltimi davalarında amaç, tapu kayıtlarında yer alan hatalı nüfus bilgilerinin düzeltimidir. Davacının murisi ... genel nüfus sayımından önce öldüğünden başka bir anlatımla nüfus bilgileri kayıtlarda yer almadığından düzeltim söz konusu edilemez. Mahkemece bu olgu gözetilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 9.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14001
Karar No: 2019/3291
Karar Tarihi: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14001 E.  ,  2019/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyadaki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce Mahkemesine eksiklik ikmali için yazı yazıldığı, Mahkemece yazı cevabında “...davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı şirket bildirilmemiş olması ve UYAP ekranından bu hususlara ulaşılamaması nedeniyle bu aşamada ekli talep yerine getirilememiş olup, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu şirket isminin veya SGK dökümlerinin mahkememize gönderilmesi...” gerektiği belirtilmiş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının davalı şirkette işten çıktıktan sonra çalışmaya başladığı görülen işyerinin hangi işverene ait olduğu, adresi, ortakları, faaliyet alanları ve davadışı ... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamı ile denetlenemediğinden; ilgili işyerinin davalı şirket ile devir ilişkisi olup olmadığı ve ... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin, ayrıca davalı şirket ile ... Elektrik Dağıtım ... Şirketi ...ında yapılan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9472
Karar No: 2017/4014
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9472 E.  ,  2017/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2735
Karar No: 2013/2719
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2735 E.  ,  2013/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2008/256-2011/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurumun kanal yapımı ve diğer kazı çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında bulunan EGO’ya ait imalatlara zarar verdiğini, değişik tarihlerde ve farklı adreslerde davalı tarafından yapılan çalışmalar sonucunda oluşan hasar toplamı olan 7.944,52 TL tutarın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki haksız fiil iddialarının hepsinin olay yeri ve tarihlerinin farklı olduğunu, her bir haksız fiil iddiasının ayrı dava konusu yapılması gerekirken birlikte dava konusu yapıldığını, iddia edilen haksız fiil tarihlerinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen bir kısım çalışmaların müvekkili idare tarafından yapılmadığını, müvekkili idarenin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirerek gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu Birlik 9. Cadde'de yapılan çalışmalar sonucu oluşan zararın ....01.2007 tarihinde, Selanik Caddesindeki çalışmalar sonucu oluşan zararın ....02.2007 tarihinde ve Saime Kadın Çamlık Sokaktaki çalışmalar sonucu oluşan zararın 02.06.2007 tarihinde meydana geldiği ve olay tarihleri ile dava tarihi arasında bir yılı aşkın bir sürenin geçtiği, bu talepler yönünden istemin zamanaşımına uğradığı, davalı ... elamanları veya davalı adına iş yapan şirket elamanlarınca yapılan çalışmalar sonucunda, dava dışı sigortalı EGO Genel Müdürlüğüne ait polieliten boru hatlarına hasar verildiği, sigortalıya yapılan ödemeler sonucunda talep edilebilecek toplam tutarın 6.682,69 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.682,69 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/4821
Karar No: 2022/16837
Karar Tarihi: 13.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4821 E.  ,  2022/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12/05/2016 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20/05/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 13/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5440
Karar No: 2011/4845
Karar Tarihi: 14.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5440 E.  ,  2011/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanık savunmasına, mahallinde yapılan keşfe, yerel bilirkişi an latımlarına, fen bilirkişi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın Konak köyü Işıklı mezrası köy içi boşluğuna ev yaparak tecavüzde bulunduğu anlaşılmakla, yüklenen suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6113
Karar No: 2012/3173
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6113 E.  ,  2012/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Isparta Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm manevi tazminat, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkinin bir amacı da annelik ve babalık duygularının tatminini sağlamaktır. Bu amaç gözetildiğinde; çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersizdir. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 12.09.2006 doğumlu E.B.. ile davacı baba arasında ayın belli haftaları ve yılın belli ayında yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/33033
Karar No: 2016/4893
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/33033 E.  ,  2016/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin, 08.11.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, borçlarının bulunması nedeniyle babasına ait traktörü satacağını söylediği tanık R..'in aracılığıyla katılan ile alım satım konusunda anlaşmaları üzerine yanlarına tanığı da alarak .. Noterliği’ne gittikleri, orada traktörün vergi borcunun olduğunu, borcu kapatmadan devir yapılamayacağını beyan ederek para istediği, katılanın da devir olmadan parayı veremeyeceğini söylemesi tanığın katılana “sanığı tanırım zarar gelmez” demesi üzerine katılanın inanarak 8.200,00 TL’yi verdiği, parayı aldıktan sonra ortadan kaybolarak geri dönmediği, mesai saatinin bitimine doğru arayarak Şirinyer’de olduğunu söylemek suretiyle onları oyaladığı, sonrasında ise, belirtilen yere gitmediği anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6926
Karar No: 2015/6843
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6926 E.  ,  2015/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2658
Karar No: 2010/11403
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2658 E.  ,  2010/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16818
Karar No: 2016/22711
Karar Tarihi: 01.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16818 E.  ,  2016/22711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Taşınmaz hissedarı olan şikayetçinin sulh hukuk mahkemesine başvurusunda; ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra kendisine satış ilanı tebliğ edilmediğini de ileri sürerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararına dayalı olarak satış memurluğunca gerçekleştirilen ihalenin feshini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 127. maddesi gereğince; taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği satışı yapılan taşınmazın paydaşlarına tebliğ edilmelidir. Taşınmazın hissedarı olan şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda, şikayetçi ...'ın ihalesi yapılan taşınmazın hissedarı ......'ın mirasçısı olduğu, ancak şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14003
Karar No: 2019/3293
Karar Tarihi: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14003 E.  ,  2019/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyadaki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce Mahkemesine eksiklik ikmali için yazı yazıldığı, Mahkemece yazı cevabında “...davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı şirket bildirilmemiş olması ve UYAP ekranından bu hususlara ulaşılamaması nedeniyle bu aşamada ekli talep yerine getirilememiş olup, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu şirket isminin veya SGK dökümlerinin mahkememize gönderilmesi...” gerektiği belirtilmiş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının davalı şirkette işten çıktıktan sonra çalışmaya başladığı görülen işyerinin hangi işverene ait olduğu, adresi, ortakları, faaliyet alanları ve davadışı ... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamı ile denetlenemediğinden; ilgili işyerinin davalı şirket ile devir ilişkisi olup olmadığı ve ... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin, ayrıca davalı şirket ile ... Elektrik Dağıtım ... Şirketi ...ında yapılan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.