Esas No: 2017/25200
Karar No: 2019/21087
Karar Tarihi: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25200 E.  ,  2019/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 2000 yılı Ağustos ayında ağır ve tehlikeli işlerden sayılan davalılara ait işte elektrik teknisyeni - formen olarak brüt 1.500,00 TL ücretle ulaşım yardımı alarak çalıştığını, bu kapsamda cadde ve sokaklardaki elektrik hizmetlerinin aksamadan yürütülmesi için gün boyu açık alanda hat çekme, direk dikme, aydınlatma direklerinin lambalarının değiştirilmesi vs. gibi işlerde çalıştığını, davacının 5 yıllık çalışmasının sonunda iş akdini ... 3. Noterliği’nin 12.05.2014 tarih, 5555 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kalp rahatsızlığı ve bu halde ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağını, Düzce ... Devlet Hastanesi’nin 05.05.2014 tarihli raporu ile belgelendirmek suretiyle ve yaptığı işin sağlığı için tehlike oluşturduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde davacının kendi çalışanı olmadığını davacının alacak taleplerinden davalı Belediyenin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş akdini feshederek davalı şirketteki çalışmasına son verdiğini, iş sözleşmesini haklı neden olmadan fesheden işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/1. maddesine göre iş sözleşmesinin konusu olan işin niteliğinden kaynaklanan bir sebepten ötürü işçinin sağlığının bozulması halinde, işçinin iş akdini feshedebileceğini ve kıdem tazminatına hak kazanacağını, somut olayda davacının davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ortaya çıkan kalp rahatsızlığının İşinden kaynaklanmadığını, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshetmediğini ve kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uşuşmazlık davacının kıdem tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.Davacı vekili davacının İş Kanunu 24/1-a maddesine göre sağlık sebepleri ile iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında dört ayrı sağlık raporu bulunmaktadır. 05.05.2014 tarihli tek hekim raporunda davacının koron arter hastalığı sebebi ile ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının uygun olmadığının belirtildiği, 05.08.2014 tarihli ... Hastanasi sağlık kurulu raporunda davacının hipertasyon, koroner arter hastalığı ve kalp kapakcık hastalığının bulunduğu, davacının ciddi bir kapak patolojisinin olmadığı, ve mevcut hastalığının elektrik teknisyenliği yapmasına engel teşkil etmeyeceğinin belirtildiği, yine aynı hastanenin 16.10.2014 tarihli raporunda işin çok tehlikeli ve tehlikeli olmasının hastalığın seyrinin etikileme ihtimalinden değil mahiyetinden kaynaklandığını ve davacıda bulunan rahatsızlığın elektrik teknisyenliği işini etkilemeyeceğinin belirtildiği , ... Meslek Hastalıkları Hastanesi’nden alınan 29.06.2015 tarihli tek hekim raporunda ise kardiyak açıdan tehlikeli, bedeni zorlayıcı ağır işlerde çalışmanın zorlayıcı olacağı, hastanın mevcut hastalıkları sebebi ile yakın kardiyolojik poliklınik takipte olması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen dört sağlık raporu bir arada değerlendirildiğinde kanaat edinmeye yeterli mahiyette olmayıp birbiri ile çelişen sonuçlar içerdiği görülmektedir. Bu durumda yapılması gereken davacının yeniden Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine sevki sağlanarak dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişki giderilmek sureti ile davacıdaki rahatsızlığın yaptığı işten kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya mevcut hastalığının görevini yapmaya engel teşkil teşkil edip etmediği hususunda heyet raporu aldırılmak sureti ile karar vermektir. Bu husus gözetilmeden kanaat edinmeye yeterli olmayan raporlara itibarla karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.