Esas No: 2009/3807
Karar No: 2009/5880
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3807 E.  ,  2009/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davlılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.01.1996 gün ve 1995/10627 E. - 1996/587 K. bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın sınırında şose bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğüne davanın yöneltilmeden görülüp sonuçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yargılamanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapıldığından ve dava konusu taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İscehisar Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında esas mahkemesince karar verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

Davalı Hazinenin temyiz istemi, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının düzenlenmiş olması nedeniyle, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca mahalli mahkemenin görevsizlik (devir ve tevdi) kararı vermesi durumunda, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.02.1963 gün ve E:1963/4-71 K:1963/21 sayılı kararında da benimsendiği gibi; davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış olması yüzünden gidere sebebiyet ... bulunmayan davacıya gider yükletilmesi düşünülemez.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesinde de; Yasalar gereği gönderme, ... mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda, yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği öngörülmüştür.

Davanın taraflarından biri yararına dava gideri ve avukatlık ücreti verilmesinin nedeni, diğer tarafın davada haksız çıkmış olmasıdır.

Bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.2006 gün ve E:2006/1-379, K:2006/360; 20.09.2006 gün ve E: 2006/1-534, K. ve 04.10.2006 tarih ve 2006/8-597-623 sayılı kararlarında da aynen benimsenmiştir.

3402 sayılı kadastro Yasasının 27. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kadastro tutanağı düzenlendiği tarihten itibaren kadastro mahkemelerinin görevi başlamakta ve genel mahkemelerin görevi yasa gereği sona ermekte ve genel mahkemede görülmekte olan davalar tarafların isteklerine bağlı kalınmadan doğrudan doğruya kadastro mahkemesine aktarılmaktadır.

Başka bir anlatımla; kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten sonra genel mahkemelerin davalara bakması olanaklı değildir. Genel mahkemeler tarafların isteğine bağlı olmadan, dosyayı bir görevsizlik (devir ve tevdi) kararı ile kadastro mahkemesine aktarması gerekir. Genel mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararı, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararıdır. Bu nedenle, bu devir kararı hakkında H.Y.U.Y'nın 193. maddesi hükmü uygulanmaz ve bundan dolayı davacı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilemez (... ...-... Çorbalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu Şerhi, Genişletilmiş 2. Baskı, Ankara-1991 s:1071).

Sonuç olarak; dava açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin, sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi ya da yasada öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle görevinin sona ermesi üzerine verilecek görevsizlik (devir ve tevdi) kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış olması yüzünden gidere sebebiyet ... bulunmayan davacıya gider yükletilmesi olanaklı değildir.

Somut olayda; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescil istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında, dava konusu taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle mahalli mahkemenin görevi sona ermiş; 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 27.maddesinin 1.fıkrası uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının kadastro mahkemesine re’sen devrolunmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; yasada öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle görevi sona ... mahkemenin verdiği görevsizlik kararı ile, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.