erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/754
Karar No: 2014/8031
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/754 E.  ,  2014/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1691
Karar No: 2017/5685
Karar Tarihi: 26.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1691 E.  ,  2017/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünde sanıklar ...’un müdür, ...’in veznedar, ...’nun muhasebe müdürü olarak görev yaptıkları, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ek 13. maddesine göre saymanlık personelinin döner sermayeden aldıkları tutarı Maliye Bakanlığı ek ödeme tutarından mahsup etmeleri gerektiği halde mahsup işlemlerini bilerek ve isteyerek yapmayarak kamu zararına sebebiyet verdikleri, sanık ...'in ise Devlet Hastanesi Başhekimliğinde harcama yetkilisi olarak görev yaptığı Sağlık Bakanlığının görüşü olmasına rağmen maliye tazminatını döner sermaye katkı payının hesaplanmasındaki matraha dahil edilmesiyle fazla ve yersiz tutarlarda ödemelere neden olduğu iddia edilen olayda, sanıkların ön inceleme raporuna göre mahsup işlemlerini yapmada görevli ve sorumlu olduklarının tespit edildiği mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sanıklar ...,... ve ...gerçekleştirme görevlisi, ...’un Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nde harcama yetkilisi olmadıkları için görevi kötüye kullanmadıkları şeklinde görüş bildirildiği bu yönden raporlar arasında açık çelişki bulunduğu dikkate alınarak, çelişkilerin giderilmesi açısından sanıkların görev ve sorumluluklarının tam olarak belirlenmesinden, eylemleriyle kamu zararına sebebiyet verip vermediklerinin tespit edilmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25740
Karar No: 2013/25251
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/25740 E.  ,  2013/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/238380

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2013/102 (E) ve 2013/271 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorguda belirttiği adres dışında başka bir adrese tebliğe gönderildiği, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatın bu nedenle geçersiz ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, temyiz isteminin reddine dair 27/05/2013 tarih ve 2013/102 - 2013/271 sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 22.02.2011 tarihli duruşmada sorgusunun yapıldığı, aynı duruşmada sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi ve bu yöndeki mahkumiyetin kesinleşmesi üzerine sanık hakkında yaniden duruşma açıldığı, ancak 02.04.2013 tarihli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığın sorguda bildirdiği adres yerine farklı adrese tebliğe gönderildiği, bu suretle usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20032
Karar No: 2015/18536
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/20032 E.  ,  2015/18536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak, davacı kadın tarafından ise hüküm altına alınan nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 25.09.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.02.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakaları azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Velayeti anneye verilen müşterek çocuklar 2005 ve 2011 doğumludur. Davanın devamı sırasında 2005 doğumlu ... hafta sonlarında babası yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş ve bu durumun çocuk için bir tehlike arz ettiği ileri sürülmemiştir. Her iki çocuk açısından düzenlenen kişisel ilişki süresi çocuklar yönünden baba sevgi ve ilgisini yaşaması, güvenini hissetmesi bakımından; baba yönünden ise, babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. Müşterek çocukların ayın belirli hafta sonlarında da baba yanında yatılı kalmalarını sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/18116
Karar No: 2017/25321
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18116 E.  ,  2017/25321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/4834
Karar No: 2008/5684
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4834 E.  ,  2008/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2006 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne yapı yapılarak oluşan elatmanın yıkım suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın dava tarihinden önce mahalleye dönüşmüş olması ve tüzel kişiliğinin kalkması nedeniyle husumetten reddine, davalı köy muhtarı olan kişi aleyhine açılan davanın kabulü ile 17.07.2007 günlü bilirkişi krokisinde (b) harfi ile gösterilen 50 m2’lik alana elatmasının önlenmesine ve üzerindeki yapının yıkımına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden gerçekten, davalı ... Köyünün 5216 Sayılı Kanun gereğince mahalleye dönüştüğü, bu suretle Polatlar Köyü Tüzel Kişiliğinin hükmü şahsiyeti kalmadığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... ise, davalı ... tüzel kişiliği hukuki varlığını korumakta iken bu köyün muhtarıdır. Mahkemece, yıkımı hüküm altına alınan taşınmazın “köy konağı” olarak inşa edilmekte olduğu bilirkişi raporuyla sabittir.

Köy konağı niteliği gereği, kamunun ortak kullanmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesi amacına ayrılan hizmet binalarındandır. Dolayısı ile, kamu malı özelliği gösterir. Köy muhtarının yada 5216 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra taşınmazın bulunduğu mahalle muhtarının bu yer üzerinde şahsi bir tasarrufu olduğu düşünülemez. Kısaca ifade etmek gerekirse, köy muhtarı veya mahalle muhtarına da eldeki davada husumet düşmez.

Mahkemece açıklanan bu saptama dikkatten kaçırılarak ve özellikle yıkımı hüküm altına alınan yapının kamu malı niteliğinden olduğu bir yana bırakılarak, köy muhtarı aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddi yerine dava, gerekçe hasım aleyhine açılmış gibi talebin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23524
Karar No: 2012/26608
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23524 E.  ,  2012/26608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/770E – 724K sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin müdür olarak çalıştığı acenteye giderek Kıbrıs'a uçak bileti almak istediği ve 500 Euro para verdiği, müştekinin kur üzerinden parayı hesaplayıp TL'sına çevirerek sanığa 620 TL para verdiği, sanığın ise müştekiye paranın kurunu düşük hesapladığını söyleyerek 300 TL parayı müştekiye fark ettirmeden almaya teşebbüs ederken yakalandığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8996
Karar No: 2009/12324
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8996 E.  ,  2009/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde oğulları ...'in nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, evlilik dışı doğup, babası tarafından 2004 yılında usulüne uygun tanınıp annesinin bekarlık hanesine, annesinin soyadı ile yazılan ...'ın soyadının, babasının soyadı olan "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir.

4721 sayılı Yasanın 321.maddesinde, çocuğun ana ve baba evli değilse annenin soyadını taşıyacağı öngörülmüştür. Öte yandan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28.maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre de tanınan çocuklar babaları hanesine baba adı ve soyadı ile onların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edilir. Aynı Yasanın geçici 5.maddesinde ise bu Kanun yürürlüğe girinceye kadar tanıma beyanı veya babalığa hüküm kararı sonucu ana hanesine tescil edilen çocukların baba hanelerine nakline ana veya babanın birinin, çocuk ergin ise kendisinin müracaatı aranır hükmü gözetilerek dava dilekçesinin HUMK'un 7.maddesinin birinci fıkrası uyarınca görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp yazılı gerekçe ile işin esası hakkında ret kararı verilmiş olması yerinde değil ise de sonucu itibarıyla verilen ret kararı yukarıdaki gerekçe ile doğrudur.

Ancak;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesinde mahkeme kararının kapsayacağı hususlar açıkça belirtilmiş olup, buna göre; kararın verildiği yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının ad ve soyadı ile sicil numarasının gerekçeli kararın başlık kısmında gösterilmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının başlık bölümüne hakimden sonra gelmek üzere "Cumhuriyet Savcısı ... " sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17604
Karar No: 2017/25282
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17604 E.  ,  2017/25282 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/13311
Karar No: 2013/9261
Karar Tarihi: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13311 E.  ,  2013/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ayağında ve kalçasında kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrası çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini, iyileşme süresi içerisinde çalışamadığı için gelirinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL yol giderinin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3404
Karar No: 2012/5891
Karar Tarihi: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3404 E.  ,  2012/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 05.10.1991-22.08.1999 tarihleri arasında yapılan genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken toplam 1.753,33 TL tutarındaki aidat ve faizini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının 1.695,22 TL olarak belirlendiği, davalının bu bedeli ödediğini ispat edemediği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.695,22 TL'lik miktar yönünden iptaline, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının borcu bilirkişi raporuna dayanılarak belirlenmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Anılan bilirkişi raporunda yasal faizin ne şekilde hesaplandığı denetlenemediği gibi, davalı tarafından ödenen 337,59 TL'nin asıl alacaktan mı, yoksa faizden mi düşüldüğü açıklanmadan toplam alacaktan düşürülmesi de doğru olmamıştır. Ayrıca kararda toplam alacak üzerinden takibin devamına demek suretiyle BK.'nun 104/2. maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracak şekilde de karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, takip konusu döneme ilişkin davacı kooperatifin genel kurul kararları, defter, kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davalının asıl alacak ve işlemiş faiz borcu hesaplanarak, kazanılmış haklara da dikkat edilerek, davalı tarafından yapılan ödeme miktarları da düşüldükten sonra BK.'nun 104/2 maddesine uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.