erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25015
Karar No: 2015/8056
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25015 E.  ,  2015/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/337-2014/286

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Keşif sırasında yapılan mahkeme gözlemi ve tanık beyanına göre dava konusu taşınmazın, yakınında dere bulunduğu ve dereden motopompla sulandığı, buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi belirtilmeden kuru arazi olarak net gelirin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dereden alınan su miktarının taşınmazı sulamaya yeter miktarda olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre alınacak ek raporda kapitalizasyon faiz oranı da belirlenerek karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2227
Karar No: 2017/4230
Karar Tarihi: 12.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2227 E.  ,  2017/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2008/299-2014/523 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2015 gün ve 2015/12247 - 2015/11199 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; görme engelli müvekkilinin 20/07/2007 günü ... Metrosu'nun Hastane Durağı'na geldiğini, metroya binmek isterken bastonuyla kapı girişini aradığını vagonun yüzeyini takip ederek bulduğu ilk boşluğu kapı sanarak adım attığını ve iki vagon arasındaki boşluktan aşağı rayların üzerine düşerek ağır bir biçimde yaralandığını, davalı idarelerin gerekli önlemleri alamaması nedeniyle bu kazanın yaşandığını, müvekkilinin müzisyen olduğunu ancak tedavi gördüğü iki ay içerisinde çalışamadığını, taksiyle hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 500 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 14.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 53.567,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2015 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7636
Karar No: 2012/2515
Karar Tarihi: 17.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7636 E.  ,  2012/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi ile davalılar 1-... 2... Mühendislik Teknik Danışmanlık Taah.ve Ticaret Ltd.Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ve...den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 04.07.2011 tarih ve 2011/13 Hakem sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.12.2011 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

04.07.2011 tarihli hakem kararının temyizen incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiş ise de, hakem kararı ve ekleri ile taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri ve ekleri dışında, tahkim süreciyle ilgili belge ve dosyaların gönderilmediği anlaşıldığı ve bunların da incelenmesinde zorunluluk bulunduğundan;

1-Hakemde açılan davayla ilgili dava dilekçesi ve ekleri,

2-Davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ve ekleri,

3-Tahkim yargılaması sürecinde verilen replik, düplik ve beyan dilekçeleriyle ekleri,

4-Tahkim yargılaması sürecinde hakemlerce düzenlenen duruşma ve diğer yapılan usuli işlemlerle ilgili tutanaklar,

5-Hakem kurulunun oluşturulmasına ilişkin yazışma, tutanak ve varsa mahkeme kararları,

6-Tahkim süresinin uzatılması ile ilgili mahkeme kararları ya da taraflar arasında düzenlenen tutanaklar,

7-Birden fazla hakem heyeti teşkil edildiği anlaşıldığından bu hakem heyetlerinin oluşturulmasına ilişkin mahkeme kararları ve varsa tarafların mutabakat tutanakları,

8-Dava konusu işle ilgili sözleşme ve tüm eklerinin tasdikli suretleri,

9-Yargılama sürecinde tarafların sundukları ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tarafların bunlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri olmak üzere hakem yargılaması sürecinde yapılan tüm işlemlerin yürütüldüğü dava dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4103
Karar No: 2025/7849
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4103 E.  ,  2025/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2647 E., 2024/3865 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/426 E., 2024/174 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2791
Karar No: 2014/13914
Karar Tarihi: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2791 E.  ,  2014/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/176711

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2009

NUMARASI : 2007/205 (E) ve 2009/159 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığından; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların gece vakti yakınana ait evin açık olan penceresinden içeri girerek 2 adet altın, bir adet altın kolye, mutfak robotu ve bazı giyim eşyalarını çaldıkları, olaydan 4 gün sonra yakınan evden çalınan oğluna ait montu sokakta dolaşan sanık Yaşar'ın üzerinde görüp polise ihbarda bulunduğu, sanık Yaşar'ın evinde yapılan aramada bu montun ele geçirildiği, kolluk tarafından çaldıkları diğer eşyaların nerede olduğu sorulduğunda sanık Hüsamettin de olduğunu söylediği, sanık Hüsamettin yakalanıp aynı soru kendisine yöneltildiğinde çaldıkları montlardan birinin üzerinde, mutfak robotunun ise evde olduğunu söyleyip bu eşyaları kolluğa teslim ettiği bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. K.. ve Y.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 3.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2843
Karar No: 2011/1592
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2843 E.  ,  2011/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dava; tüm yönlerden ormana sınır olan, mahkemenin kabulüne göre orman içi açıklık niteliğinde bulunan ve mera olarak sınırlandırılarak tespiti yapılmış taşınmazın tespitine itiraz davası olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun14.maddesi uyarınca 20.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3177
Karar No: 2014/4086
Karar Tarihi: 28.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3177 E.  ,  2014/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2009/324-2013/121

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin üyesi olduğunu, imal edilen bloklardan G blok 3 nolu dükkanın ¼’ünün davacıya ait olduğuna dair yazı verildiğini, bu duruma rağmen anılan bağımsız bölüm tapusunun diğer davalı adına düzenlendiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun ¼ oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı iddialarının davalı kooperatif kayıtlarının tetkiki ile anlaşılabileceği, davacı vekiline üç ayrı oturumda davalı kooperatif kayıtlarının ibrazı yahut bulunduğu yerin bildirilmesi için süre verilmiş ise de olumlu sonuç alınamadığı, davacı iddialarının soyut kaldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan kooperatifin ortağı olduğunu iddia eden davacının lehine düzenlenerek verilen belgeye dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın davalılardan kooperatif kayıtlarına ulaşılmasını sağlayacak bilgiler sunmadığı, davacı iddiasının soyut kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki 15.07.2002 tarihli belgeye göre, G Blok 3 nolu dükkanın davacı Hayriye ve arkadaşları adına isabet ettiği yazılı olduğu gibi, tapu kayıtlarının incelenmesinden, anılan taşınmazın davalılardan G.. S.. adına tescilli olduğu, bu tapu işlemine dayanak davalı kooperatif yazısından, anılan bağımsız bölümün tamamının G.. S.. adına tescilinin talep edildiği, tescil istem belgesinden ise G Blok 3 nolu dükkanın ¾ hissesinin G.. S.. adına tescilinin istendiği, istemde bulunan kooperatif yetkililerinden birisinin de davalılardan G.. S.. olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dosya içerisindeki Antalya Ticaret Sicil Memurluğu yazısına göre, tasfiye halinde olup halen kaydı devam eden davalı kooperatifin tüm kayıtları celbedilerek incelenebileceği gibi, anılan yazıda belirtilen kooperatif adresinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılabileceği de muhakkaktır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7884
Karar No: 2014/761
Karar Tarihi: 05.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7884 E.  ,  2014/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/196

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz konulduktan sonra süresi içerisinde satış avansı yatırmak suretiyle satış talebinde bulundukları halde, haczin düştüğü gerekçesiyle, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin yatırdığı satış avansının bedeli paylaşıma konu araç için olmayıp, bir başka araç ile ilgili olduğu, bedeli paylaşıma konu araç için süresinde yapılmış bir satış talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/695
Karar No: 2014/15622
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/695 E.  ,  2014/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14633
Karar No: 2007/16719
Karar Tarihi: 18.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14633 E.  ,  2007/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ - KÖY TÜZELKİŞİLİĞİ.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köy İçi mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Doğusu: kadastro harici boşluk, Batısı: ... yol, Kuzeyi: kısmen yol kısmen kadastro harici boşluk, : ... ’a ait meyve bahçesi ile çevrili, ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilmiş bulunan 611.21 m2' lik taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 27/06/1967-27/07/1967 tarihleri arasında ilan edilerek 28/07/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.