erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19899
Karar No: 2010/2702
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19899 E.  ,  2010/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4999
Karar No: 2011/812
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4999 E.  ,  2011/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Taraflarca dayanılan tapu kayıtları ve varsa haritalarının getirtilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olması halinde ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturup Hazineyi bağlayacağından tescil krokisinin kapsadığı bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde kaydın sınırında okunan "yol ve dere" sınırlarının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit sınır olup olmadığının araştırılması, sınırların gayri sabit olduğunun anlaşılması halinde miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, kayıtların çakışması halinde davalı tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında kalan yer hakkında Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında 1039 ada 30 sayılı parsel hakkındaki dava dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1039 ada 30 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 1039 ada 20 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19898
Karar No: 2014/9116
Karar Tarihi: 09.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19898 E.  ,  2014/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/346636

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/701 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra “namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cisim geçebileceği”nin belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, faturası ve dosyadaki bilirkişi raporları eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, ayrıca "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise, yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29550
Karar No: 2024/3728
Karar Tarihi: 19.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29550 E.  ,  2024/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/254 E., 2016/76 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.02.2016 tarihli ve 2015/254 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.01.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/31304
Karar No: 2014/18918
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31304 E.  ,  2014/18918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı verilen karara karşı sanık yasal süreden sonra temyiz başvurusunda bulunduğundan, sanık ...’ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5002
Karar No: 2018/5228
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5002 E.  ,  2018/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/23666
Karar No: 2013/19406
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23666 E.  ,  2013/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6705
Karar No: 2013/7757
Karar Tarihi: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6705 E.  ,  2013/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarının doğumu, kesinleşmesi ve haciz tarihleri önce olmasına rağmen, bütün paranın davalıya ayrıldığını, davalının tüm alacağını bildirdiğini, oysa yalnızca aracın aynından doğan alacaklarını bildirmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalıya isabet eden payın kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın malın aynından kaynaklandığını ve öncelikli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı haczinin, davacının haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 29.12.2011 tarih ve 1868 E, 2939 K sayılı ilamıyla, davalı ... dairesinin haczinin 28.11.2007 tarihli olduğu, bu haczin, konulduğu tarihteki alacak ile buna, satış tarihine kadar işleyecek faiz ve diğer fer’ilerin karşılanmasını sağlayacağı, bu haczin konulmasından sonra doğan vergi alacaklarının, bu haczin kapsamında olmadığı, mahkemece, vergi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alacağın hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 28.11.2007 tarihi itibariyle dava dışı borçludan alacağı bulunmadığı, vergi borcunun 17.05.2008 tarihinden sonraki vadelere ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ait sıranın iptaline, iptal edilen sıradaki hissenin alacağın miktarınca davacıya tevdiine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7681
Karar No: 2009/7780
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7681 E.  ,  2009/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dilekçesinde, nüfusta ana-baba bir kardeşi olarak gözüken davalı ...'nin gerçekte kardeşi olmadığını, ana adının mahkeme kararı ile düzeltildiğini, baba adının da ... olarak düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek nüfus kaydında düzeltme istemiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile dosya örneklerinden; Kadıköy 5.Aile Mahkemesine davacı ... tarafından babalık davası açıldığı, bu davada babasının ... olduğunu iddia ettiği; yine Kadıköy 2.Aile Mahkemesine de Gaye tarafından nüfus kaydında yazılı ... ...'nin babası değil dedesi olduğunu ileri sürerek başka bir dava açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece yukarıda değinilen davalarda verilecek kararlar bu davada verilecek kararı etkileyeceğinden yukarıda açıldığı ve derdest olduğu anlaşılan davaların sonuçları beklenip oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20574
Karar No: 2024/7039
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20574 E.  ,  2024/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEGÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Tebliğname'de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 gün ve 2020/2035 Esas,2022/1595 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyiz edildiği belirtilerek ek kararın onanması yönünde görüş belirtilmişse de; sanığın 17.10.2022 tarihli temyiz dilekçesi üzerine bahse konu ek kararın verildiği; ek kararın sanığa tebliği üzerine ise temyiz edilmediği;temyiz formundan da anlaşılacağı üzere dosyanın Yargıtay'a Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 gün ve 2020/2035 Esas, 2022/1595 Karar sayılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılıp beraatine şeklinde istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararına yönelik olarak verilen 17.10.2022 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin olarak gönderildiği; ancak bu suç yönünden Tebliğname'de görüş belirtilmediği anlaşıldığından anılan hususta ek Tebliğname düzenlenilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9921
Karar No: 2019/9024
Karar Tarihi: 18.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/9921 E.  ,  2019/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine göre, davacı, adli yardım talepli dava açarak bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece, adli yardım konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği gibi başvurma harcı da tahsil edilmemiştir. Öncelikle, adli yardım talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmeli, olumsuz karar verildiği takdirde davacıya harcın yatırılması için süre verilmelidir. Davacı tarafından süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11721
Karar No: 2012/18172
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11721 E.  ,  2012/18172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2009/743-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin oğlunun yolculuk yaptığı trenden düşerek öldüğünü, olayda yeterli gözetim ve denetimi yapmayan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, her bir davacı için 8.000,00’er TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen dosyada ise, olayda ...’ın vefatı sebebiyle davacı baba ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL, diğer kardeş ... için 25.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların oğlu ve kardeşi olan müteveffanın hareket halindeki trenden atlamasıyla kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin tüm önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların desteğinin trene binmek isterken trenin hareket etmesi neticesi dengesini kaybederek perona düşüp yaşamını yitirdiği, kazada müteveffanın can güvenliği açısından gerekli dikkat ve özeni göstermediği %80 oranında kusurlu bulunduğu, gerekli emniyet tedbirlerinin yeterli düzeyde alınmaması sebebiyle davalının da olayda %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, asıl davada davacı ... için 3.879,81 TL, ... için 4.885,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 16/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada davacı ... için 24.000,00 TL, ... için 24.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen davada davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19898
Karar No: 2010/2701
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19898 E.  ,  2010/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14850
Karar No: 2017/4849
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14850 E.  ,  2017/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.