erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2612
Karar No: 2013/5860
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2612 E.  ,  2013/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin dilekçesi temyiz talebi niteliğinde olmayıp, sanığın temyiz taleplerine cevap mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 15.07.2008 tarih 2008/174 esas ve 2008/191 sayılı kararında da belirtildiği üzere temyiz sınırının belirlenmesinde bir hükümle tayin olunan doğrudan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezalarının toplamının dikkate alınması gerektiği, bu nedenle hükmün temyizinin mümkün olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malları satış günü satış mahalline getirmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, ayrıca savunmasında belirttiği gibi şirketin başka borçları nedeniyle haczedilerek bulunduğu yerden alınıp alınmadığının tespiti için, hacizli malların muhafaza altına alındığı iddia edilen diğer icra dosyaları getirtilip incelenerek ve denetime esas olacak şekilde onaylı örneği dosya arasına konularak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

2- İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceği, dosya kapsamına göre haczin 07.02.2008 tarihinde, satışın ise 18.08.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, süresinde satış talebinde bulunulup bulunulmadığının tespiti için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ve onaylı örneğinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin “TCK’nın 50/1-a” yerine aynı Kanunun 52/2. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15014
Karar No: 2010/22176
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15014 E.  ,  2010/22176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8687
Karar No: 2016/22
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8687 E.  ,  2016/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydında sanığın hükümden sonra 04.09.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, mahkemece bu hususun mahallinde araştırılmasından sonra 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5967
Karar No: 2010/11462
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5967 E.  ,  2010/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda bulunmayan, gerekçeli kararda yer verilen hususlara ilişkin, gıyabi hükmün, davacı üçüncü kişi vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21155
Karar No: 2022/17626
Karar Tarihi: 19.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21155 E.  ,  2022/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08/03/2018

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 08/03/2018 tarihli ve 2018/377 Esas Ek-1; 2018/418 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35194
Karar No: 2024/10176
Karar Tarihi: 17.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/35194 E.  ,  2024/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/445 E., 2016/161 K.

SUÇ : Dolandırıcılık (Nitelikli)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, temel ceza olan hapis cezası ile birlikte adli gün para cezasının doğrudan para cezası olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin de uygulanması sebebiyle sonuç cezanın bu durumdan etkilenmemesi sebebiyle, bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, ancak;

5237 sayılı Kanun'da para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün beş ve altıncı fıkralarında yer alan "toplam 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "6.080,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "6.000,00 TL ve 80,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/27333
Karar No: 2013/11633
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27333 E.  ,  2013/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırlarında yol boşluğuna tecavüz suçundan, doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazine ve şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığından hazine vekili ve şikayetçi ...'nın kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4276
Karar No: 2020/6042
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4276 E.  ,  2020/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan şirketin, alacaklısı olduğu ... isimli borçlu aleyhine yürütülen İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/18592 Esas sayılı dosyasında Ankara 20. İcra Müdürlüğüne yazılan talimat üzerine 2013/183 talimat sayılı dosyanın açıldığı, bu dosyada 05/09/2013 tarihinde haciz işlemi yapılarak haczedilen malların sanığa icra kefili ve yediemin olarak teslim edildiği, haciz tutanağında sanığın icra kefili ve yediemin olarak beyan ve imzasının alındığı, kefaletin ve yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluklarının anlatıldığı, 16/01/2014 tarihinde haczedilen malların muhafaza altına alınması için borçlunun iş yeri adresine gidildiğinde başka bir şirketin çalışanlarının bulunduğu, borçlunun 4 ay önce adresten ayrıldığı ve haczedilen malların bulunmadığının görüldüğü, sanığa haczedilen malların İcra Müdürlüğüne teslim edilmesi hususunda yedieminlik muhtırası gönderildiği ancak buna rağmen haczedilen malların teslim edilmediği ve herhangi bir bilgi de verilmediği, sanığın savunmasında, haciz işlemi yapıldığı sırada iş yerinde çalıştığını, iş yeri sahipleri ile uzaktan akraba olduğunu, hacze gelen alacaklı vekilinin kendisine borca kefil olması durumunda eşyaları götürmeyecekleri bildirdiğini, kendisinin de işini kaybetmemek için borca kefil olduğunu, daha sonradan bu iş yerinden geçici süre ayrıldığını, bu dönemde hacizli malların iş yeri sahipleri tarafından satıldığının kendisine bildirildiğini, hacizli malları kendisinin kimseye satmadığını, iş yerinden kaçırmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; Ankara 20. İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Merkez Motor Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14986
Karar No: 2010/22175
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14986 E.  ,  2010/22175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1933
Karar No: 2023/10646
Karar Tarihi: 11.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1933 E.  ,  2023/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, nitelikli hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2020/1246 Esas, 2021/2651 Karar sayılı ek kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/1246 Esas, 2021/2651 Karar sayılı kararının ise sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2020/1246 Esas, 2021/2651 Karar sayılı ek kararı yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan ek karar ve bu ek karara yönelik temyiz istemlerine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oybirliğiyle TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8002
Karar No: 2013/10084
Karar Tarihi: 02.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8002 E.  ,  2013/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/04/2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, taraflar arasında uzlaşmanın mümkün olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, Karatarla Mahallesi 558 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu düzenlenmiştir.

Davacı vekili, ... Mahallesi 928 ada 6, ... Mahallesi 1048 ada 279, Karatarla Mahallesi 558 ada 6, ... Köyü 114 ada 236 ve ... mevkii 31 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiş ise de mahkemece Karatarla Mahallesi 558 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulmuş, diğer taşınmazlar yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... Köyü 114 ada 236 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında muris ... adına kayıtlı elbirliği mülkiyetine tabi hisse bulunmadığı, tapu müdürlüğünün 11.12.2012 tarihli yazısından ... Mahallesi 928 ada 26 parsel, ... Mahallesi 1048 ada 279 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarına rastlanamadığı belirtilmiş, Sam Mahallesi ... mevkii 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre de muris ... adına kayıtlı hisse bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, Karatarla Mahallesi 558 ada 6 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer dava konusu parseller hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediğinden kurulan hüküm 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırılık teşkil edeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilen 558 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'nın mirasçılarından Peran'ın soyadı nüfus kaydında "Mermi" olduğu halde hükümde "Nermin" olarak yazılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma niteliğine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ...'nın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6120
Karar No: 2021/14546
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6120 E.  ,  2021/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C. YARGITAY 4 . Ceza Dairesi

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/163 esas, 2019/719 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve 2021/2598 sayılı istem yazısıyla dava dosyaları Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hakaret suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi uyarınca tayin edilen 90 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 125/4. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılması neticesinde 112 gün adli para cezası yerine 125 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirim neticesinde 93 gün adli para cezası yerine, 87 gün adli para cezasına hükmedilerek, bu cezanın aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucu 1.860,00 Türk lirası yerine, 1.740,00 Türk lirası adlî para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir..” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1, maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden aynı Kanunun 125/4. maddesindeki emredici hükme aykırı şekilde "1/6" yerine "1/4" oranında artırım yapıldığı ve ayrıca hesap hatası sonucunda 105 gün yerine 125 gün adli para cezası belirlendiği, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken de hesap hatası sonucu 87 gün adli para cezası belirlemek suretiyle 1.740 TL adli para cezası olarak sonuç ceza doğru belirlendiğinden Kanun yararına bozma yoluyla giderilmesi gereken bir hukuka aykırılık tespit edilmediği anlaşıldığından kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

Dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10315
Karar No: 2013/15496
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10315 E.  ,  2013/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve 2011/359-2011/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/4310-2013/3892 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi'nde döviz hesabı açtırdığını, rahatsızlığı nedeniyle banka şubesine gidememesinden dolayı tüm işlemleri yazılı talimatlar ile gerçekleştirdiğini, davalı bankanın işlemden önce arayarak müvekkilinden telefon teyidi aldığını, müvekkilinin böylece bankaya gidemese dahi hesaplarını kontrol edebildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlüğünü yerine getirmeden, gerekli özen ve dikkati göstermeden sahte imzalı talimatlar ile hesabından para ödemesi yaptığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise 15.504 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışının olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davacının 3 yıl boyunca hesabını kontrol etmeyerek zararının doğmasına neden olduğunu, talimatlardaki imzaların iğfal kabiliyeti bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tarafların olayda % 50 ve eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile toplam 12.752 USD'nin işlem tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 04.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.