erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9220
Karar No: 2008/13605
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9220 E.  ,  2008/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 103 ada 1 parselin tutanak aslının getirtilmesi,

2) ... Köyü 103 ada 1 parseli geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneğinin getirtilmesi,

3) ... Köyü 103 ada 1 parsele komşu 118 ada 1, 2 ve 3 parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi,

4) ... Köyü 103 ada 1 parsel hakkında açılmış başka dava olup olmadığının Kadastro Müdürlüğünden, Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden, Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13262
Karar No: 2021/8540
Karar Tarihi: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13262 E.  ,  2021/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 01/10/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh oldukları için davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7148
Karar No: 2016/1856
Karar Tarihi: 18.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7148 E.  ,  2016/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27.09.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; ....Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 gün ve 2014/156 esas, 2014/323 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip .... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahın ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11029
Karar No: 2016/18244
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11029 E.  ,  2016/18244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3958
Karar No: 2012/26238
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3958 E.  ,  2012/26238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve 1 yıl denitim süresine tabi tutulmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120. maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü gözetilmeksizin yalnızca idari para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aynı eylem nedeniyle hem hapis cezası hem de idari para cezası verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20316
Karar No: 2014/20200
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/20316 E.  ,  2014/20200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2014

NUMARASI :Esas no:2014/255 Karar no:2014/539

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi ile nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı (koca)'nın tüm, davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Yargılama giderlerinin dökümünün hüküm altında göstermesi zorunludur (HMK md. 332). Bu yön üzerinde durulmadan denetimi kabil olmayacak şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/2984
Karar No: 2013/2629
Karar Tarihi: 28.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2984 E.  ,  2013/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Kalkışmaya Yardım, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak,

HÜKÜM :a) TCK'nun 81/1, 35/2, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. Maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

b) TCK'nun 180, 62, 53/1-2-3. Maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ve trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-) Sanık hakkında trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde, taksirle işlenen suçlarda TCK.nun 53. maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümdeki TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/582
Karar No: 2013/1116
Karar Tarihi: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/582 E.  ,  2013/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin taşınmazının satışı sonrası elde edilen paraların paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının üçüncü sırada olduğunu, birinci ve ikinci sıradaki dosyaların haciz tarihlerinin 06.....2010 ve 31.....2010 olduğunu, müvekkilinin takip dosyasında gayrimenkule haciz konulmasına ilişkin son talep tarihinin 06.07.2011 olduğunu fakat ilk olarak 05.05.2009 tarihinde gayrimenkul haczi talep ettiklerini, tapu müdürlüğünün 05.05.2009 tarihinde kooperatif adına kayıtlı taşınmaz olduğu halde aksi yönde müzekkere cevabı verdiğini, bu sebeple 06.07.2011 tarihinde yeniden haciz talep ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... şirketi vekili, sıra cetveline itiraz gerekçesinin yasal olmadığını, sıralamanın, satışa konu taşınmazın kaydına konulan haciz, ipotek vs. gibi şerhlerin nevi, tarih ve takip dosyalarındaki alacakların mevcudiyetine göre yapıldığını, kendi haciz dosyalarında da ....02.2009 tarihinde haciz talebinde bulunmalarına rağmen tapu müdürlüğünün kooperatif adına kayıtlı taşınmaz olduğu halde aksi yönde yazı göndermeleri nedeniyle daha sonra haciz koyduklarını, ilk talep tarihleri esas alınsa bile müvekkilinin haczinin öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Yem şirketi vekili, şikayetin süresinde olmadığını, şikayetçinin iddiasının muhatabının tapu müdürlüğü olduğunu, kayıtlara göre işlem yapılmasının hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayetçi tarafından, haciz talep tarihinin önce olması nedeniyle şikayette bulunulmuşsa da haczin tamamlanması ,geçerli olabilmesi ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için taşınmazın tapu siciline şerh verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11458
Karar No: 2014/19364
Karar Tarihi: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11458 E.  ,  2014/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmolunan “452,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1508
Karar No: 2013/1819
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1508 E.  ,  2013/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2008/649-2011/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde yangın çıktığını, sigortalının taşınmazı davalıdan kiraladığını, yangının işyerindeki su pompası elektrik tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklandığını, hidroforun kira sürecinin başlangıcında davalı tarafından temin edildiğini ve binanın ortak kullanımına ait olduğunu, yangın sonucu oluşan 489.348,39 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 08.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangına sebebiyet veren hidrofor ve elektrik panosunun müvekkiline haber vermeden yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hidrofor ve elektrik panosunun sigortalı tarafından taktırıldığı, işyerinin hidrofor ile kiralandığı iddiasının sabit olmadığı, davalının bakım görevini ihmal ettiğinin tespit edilemediği, yangına müdahale eden itfaiyenin önemli ölçüdeki hataları ile işyerinde sigortalı tarafından muhafaza edilen deri kırpıntıları ve parlayıcı maddelerin zararı artırdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11318
Karar No: 2014/15789
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11318 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallinde 04/11/2011 tarihinde yapılan keşiften sonra inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının 11-12 yıl önce yapılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 04/11/1999 olarak belirlenen suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 07/12/2010 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayvalık Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında, 1989 yılında 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan, Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Sakarya Mahallesi 1493 ada 57 parsel sayılı maliye ... adına tescilli taşınmaz üzerine sanık tarafından 3500 m2 ebadındaki alanın çevrilerek 150 m2 üzerine kurulu yapı inşa ettiğinin tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının yaklaşık 11-12 yıl önce inşa edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın lehine olan 12 yıllık süre dikkat alındığında, suç tarihinin 04/11/1999 olacağı, bu şekilde belirlenen suç tarihi ile iddianamenin düzenlendiği tarih arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Suç tarihinden iddianamenin düzenlenmesi tarihine kadar 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1060
Karar No: 2016/2199
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1060 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk . maktul . yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmalası inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, katılan vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun maktulün kafa, göğüs ve batın bölgelerine çok sayıda ve şiddetli tekme ve yumruk darbeleri vurmak suretiyle kot kırıklarıyla birlikte akciğer, karaciğer ve diyafram yaralanmasına, batın ve göğüs boşluklarında yoğun iç kanamaya neden olmak suretiyle maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilerek kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama neticesi ölüme neden olma suçundan hüküm kurularak eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında öldürmeyi gerektiren bir ilişki bulunmaması, olay öncesinde maktulün evinde alkol alıp eğlenmiş olmaları, eylemin kavga şeklinde cereyan edip çıplak el ve ayak darbesi dışında doğrudan sonuç alacak bir silah kullanmaması birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun olayda öldürme kastıyla değil yaralama kastıyla hareket ettiği, bu nedenle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 27/04/2016