Esas No: 2019/6352
Karar No: 2021/9753
Karar Tarihi: 04.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6352 E.  ,  2021/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Ankara C. Başsavcılığının 20.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasına ilişkin Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nun temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, sanık ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabule 31.12.2008 ve 25.02.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’un savunmasında, şirketle ilgisinin bulunmadığını, suça konu faturalara ilişkin bilgisinin olmadığını beyan etmesi, sanık ...’ın savunmasında, şirket adına fatura düzenlemediğini, düzenlenen faturaların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve davaya konu mükellefiyetin bağlı bulundukları vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, inkarı halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.