erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/990
Karar No: 2016/5293
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/990 E.  ,  2016/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 29.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK’nın 605/1 ve 609. maddeleri gereğince mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Davacılar, murisleri ...’tan intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini beyan ederek mirası ret beyanının tespitini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nın 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

En yakın yasal mirasçılardan maksat murisin ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır.

Somut olayda muris ...’ın 10.09.2014 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçıları olan çocukları ..., ... ve ...’in mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.

Muris ...'ın mirasçıları ..., ... ve ... mirası reddetmiş olduklarından ve bu haliyle en yakın mirasçıların tümü tarafından miras reddedildiğinden TMK’nın 612. maddesi uyarınca mirasın ret beyanını tespit eden sulh hukuk mahkemesi tarafından iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekir.

Davacının mirası reddetme hakkı olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Mahkemece, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29163
Karar No: 2015/10539
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29163 E.  ,  2015/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/208484

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/39 (E) ve 2014/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. Ç.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelenmede;

1)Sanık S.. Ç.. hakkında, mağdur E.. Ç..'e yönelik bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelenmede;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile yapılan değişiklik uyarınca sanığa verilen doğrudan verilen adli para cezasının kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı, temyiz isteğinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun temyiz talebinin reddine ilişkin 03.03.2014 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık N.. Ç.. hakkında, mağdur S.. Ç..'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelenmede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık S.. Ç.. hakkında, müşteki N.. Ç..'e yönelik bıçakla yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelenmede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nun 62.maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken 225 gün yerine 235 gün bulunarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 62. ve 52. maddelerine ilişkin kısımlarının "Sanığa verilen cezadan, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, nedeniyle 5237 sayılı Yasa TCK'nin 62 (1) maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen 235 gün adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak TCK 52/2.maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın neticeten 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilerek diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15167
Karar No: 2015/22873
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/15167 E.  ,  2015/22873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2014/117-2015/1061

K A R A R

Dosya içerisinde mevcut hizmet cetvelinin davacıya ait olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmakla,Kurumdan veya davacıdan davacının Almanya'da çalışmasına ilişkin o ülke sigorta merciinden alınan ve davacının kimlik bilgilerini de içeren hizmet cetveli veya yurt dışında sigortalılık sürelerini kanıtlayan diğer belgelerden durumuna uygun olanı ve Türkçe tercümesi istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4193
Karar No: 2013/18051
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4193 E.  ,  2013/18051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastı bulunmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "13.01.2012" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2010" olarak yazılması,

2- Sanık hakkında, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- Sanığa verilen birim gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.01.2012" olarak değiştirilmesi; hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 6 günün ''5 gün'', TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 5 günün ''4 gün'' ve 52. madde uyarınca tayin olunan 100 TL. adli para cezası yerine de ''80 TL.'' yazılması; hükme ''birim gün para cezasının 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1039
Karar No: 2022/9819
Karar Tarihi: 01.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1039 E.  ,  2022/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24/12/2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11914
Karar No: 2022/18207
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11914 E.  ,  2022/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar 11.05.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı idare vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince; Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi'nin hak ihlali kararı sonucunda yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nce ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise de, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK'nın 373/4. fıkrasında " Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir " hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, HMK'nın 341/1. maddesi kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzerine mahkemesine İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2043
Karar No: 2008/3783
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2043 E.  ,  2008/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet edilen ... ...’in satışı yapılan gayrimenkule 16/8/2004 tarihinde haciz koydurduğu ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 106,I hükmüne uygun olarak iki yıllık satış isteme süresi geçmeden 3/5/2006 tarihinde 300. YTL avans yatırarak satış talebinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ancak mahkemece satış masrafının 300.YTL’lik avansı aşan kısmının satış isteme süresi geçtikten sonra yatırılması nedeniyle haczin düştüğüne hükmedilmiştir. Alacaklının, taşınmazın satışını isterken gerekli masrafın miktarını kesin olarak bilmesi kendisinden beklenemeyeceği için satış hazırlıkları sırasında avans ile karşılanamayan giderleri tamamlaması mümkündür. Bu nedenle şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3490
Karar No: 2021/4517
Karar Tarihi: 22.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3490 E.  ,  2021/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davacı Üniversiteye devri karşılığında, davacı Üniversiteye ait olan dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da davalı Belediyeye devredildiğini, ancak dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devir şartlarının gerçekleşmediği iddia edilerek davalı ... tarafından bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iptal tescil davası sonucunda anılan taşınmazın davalı Belediyeye hükmen geri döndürüldüğünü fakat bu taşınmaza karşılık devredilen dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davacı Üniversiteye iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Üniversite adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu 229 ada 4 parsel ile dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazların karşılıklı devrinin söz konusu olmadığını, zira dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediyeye ait iken talep üzerine üniversitenin asli görevlerinde kullanılmak üzere davacı Üniversiteye devredildiğini, ancak bu devir işleminin hukuken hatalı olduğunun anlaşılması üzerine taşınmazın tekrar davalı Belediyeye iade edildiğini, dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise fakülte yapılmak üzere yine davacı Üniversiteye devredildiğini fakat devir koşullarına uygun şekilde işlem yapılmadığı için mahkeme kararıyla geri alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince Ordu Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24582
Karar No: 2016/8966
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24582 E.  ,  2016/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3736
Karar No: 2012/7928
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3736 E.  ,  2012/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda %40 tazminatın davacıdan alınarak davalı ... Aslan’a verilmesine denildiği halde hükmün sonuç kısmında %40 tazminat yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmamıştır. HMK.'nın m. 297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda davalı ... Aslan lehine %40 tazminata karar verilmiş olup, gerekçeli kararda bu hususun yer almaması HMK.'nın md. 297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/20689
Karar No: 2005/27697
Karar Tarihi: 01.12.2005

2. Ceza Dairesi 2004/20689 E., 2005/27697 K.

**2. Ceza Dairesi 2004/20689 E., 2005/27697 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık Kadir'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Ihsangazi Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 08.11.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda eyleminin 765 sayılı TCK.nun 456/4 maddesine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde:

1. 4616 sayılı Kanunun 4758 sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinin 4. bendi gereğince ertelenen mahkumiyetin cürüm, sonradan işlenen suçun kabahat nevinden olması sebebiyle 4616 sayılı Yasa gereğince ertelenen davaya devam olunamayacağının gözetilmemesi,

2. Kabule göre de,

12.10.2004 gün ve 25611 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasında "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" şeklinde düzenleme yapılmış, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, lehe olan hükümlerin uygulanması usulleri belirlenmiş, bu kanunun 12. maddesi ile de 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile yargılamanın nasıl yapılacağına ilişkin kurallar yeniden düzenlenmiş, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 18. maddesi ile de, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 5328 sayılı Kanunla değişik 86. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve sanığın eylemine uyan kasten yaralama suçunun aynı maddenin 3. fıkrasında açıklanan hallerde işlenmesi durumu hariç olmak üzere, soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdurun şikayetçi olması karşısında aynı kanunun 73. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan tüm bu düzenlemelerin hüküm tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 01.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/992
Karar No: 2015/2262
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/992 E.  ,  2015/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahte çeki kömür alışverişi esnasında katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çekin keşidecisi şirket yöneticisi ile çekteki ilk ciranta ... temin edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, çekteki keşideci ve ilk ciranta imza ve yazılarının kendilerine ait olup olmadığı tespitiyle gerekirse bu kişilerin yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki yazı ve keşideci imzasının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15989
Karar No: 2012/15980
Karar Tarihi: 08.05.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/15989 E.  ,  2012/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile 2004 sayılı İ.İ.K.nun 142. maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri ve Genel Mahkemelerde görülen, haciz yoluyla takiplerde düzenlenen sıra cetveline ilişkin şikayet ve davalar sonunda verilen hüküm ve dosyaların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sıra cetveline itirazdan kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.