Esas No: 2016/1849
Karar No: 2017/3030
Karar Tarihi: 07.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/1849 E.  ,  2017/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı vekil edeninin, tapu maliki ...'den 26.07.2007 tarihinde ve 75.000,00 TL bedelle sözlü anlaşmayla satın aldığını, aynı gün .... Noterliği'nde alım-satıma ilişkin vekaletname düzenlendiğini, satış parasının bir kısmının önceden kapora olarak verildiğini, 40.000,00 TL'nın ... Ziraat Bankasına davalıların murisi adına yatırıldığını, kalan 18.000,00 TL'nın da elden ödendiğini, vekil edeninin satın aldığı bu taşınmazı parselleyerek satma düşüncesi olduğundan tapusunu hemen üzerine almadığını, tapu malikinin ölmesi üzerine mirasçıları olan davalıların tapuyu vermeyip üzerlerine intikal yaptırdıklarını ve vekil edeninin ödediği satış bedelini iade etmediklerini ileri sürerek dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline veya davalıların sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle taşınmaz için ödenen 75.000,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizce, tapu iptali ve tescil istemi yönünden onanarak kesinleşmiş; harici satım nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak ise Dairemiz'in 2011/7304 Esas 2011/6992 Karar sayılı ilamı ile "... davacının dayandığı ...1.Noterliği'nin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamesinin arkasında elle yazılı bulunan yazıların altındaki ... ismi altındaki atılı imzanın, ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılması, yazıda sonradan çıkıntı, ilave vs. olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması ve bu belgenin hukuken geçerli bir sözleşme olup olmadığı hususu üzerinde durulması..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, ... 1.Noterliği'nin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamesinin arka yüzünde elle yazılmış yazıların altında ...'e atfen atılan imzanın ...'in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespitin yapılamadığı, yazı içeriğine bakıldığında satışa ve bedele yönelik beyanların sonradan ilave edildiğinin açık olduğu, davalıların murisine bedelin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde, alacak isteğine yönelik devam eden davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden alınan raporlarda, ...1.Noterliği'nin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamesinin arka yüzünde elle yazılmış yazıların altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı ve yazının bir bölümünün sonradan ilave olduğu bildirildiği halde, anılan vekaletname arkasında bulunan " ..." yazısının ...'in eli ürünü olup olmadığı hakkında bir tespit yapılmamıştır. Bu halde; Mahkemece, bulunması muhtemel yerlerden ...'e ait yazı örneklerinin getirtilerek sözü edilen 26.07.2007 tarihli vekaletnamenin arkasındaki "..." yazısının ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda alacak isteğinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, yeniden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.