erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2076
Karar No: 2017/12111
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2076 E.  ,  2017/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/679
Karar No: 2012/1719
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/679 E.  ,  2012/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı ... aleyhine 10.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 837 parsel sayılı taşınmaz kaydında “... karısı ...” şeklindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu 01.07.1885 doğumlu ...”, “... kocası ...” şeklindeki kimlik bilgilerinin ise “... oğlu 14.03.1910 doğumlu ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi ve anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Eldeki davada; mahkemenin, yapılan araştırma yeterli olduğundan, isim düzeltilmesine ilişkin kararında yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte, yukarıda yazılan nedenlerle doğum tarihi düzeltilmesine yönelik kararı doğru olmadığından bozma nedeni ise, de bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.parağrafının 2. satırındaki “baba adı” kelimelerinden sonra gelen “ve doğum tarihi eklenerek 01.07.1885 doğumlu” kelimeleri ile 2. parağrafının 1.satırındaki “baba adı” kelimelerinden sonra gelen “ve doğum tarihi eklenerek 14.03.1910 doğumlu” kelimelerinin çıkartılmasına yerine 6. parağraf olarak “Doğum tarihi düzeltme talebinin reddine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/10824
Karar No: 2011/13537
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10824 E.  ,  2011/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kaldığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılamayacağı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu itibarla taşınmazdan yararlanma olanağı mevcut düzenlemeye göre ortadan kalkmış olduğundan bedeli hesaplanarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3693
Karar No: 2020/3715
Karar Tarihi: 03.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3693 E.  ,  2020/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, tehdit, görevli memura mukavemet, sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlü ... ve suç arkadaşı ....’ın 11.12.1980 günü mağdur ....’in ticari taksisine binip köye gideceklerini söyledikleri, yolda hükümlü ve suç arkadaşının aracı durdurup mağdura silah çekerek araçtan indirdikleri mağdurun ellerini ve ayaklarını bağladıkları, mağdura ait araçla olay yerinden ayrıldıkları, mağdurun kendi imkanlarıyla bağlarını çözüp kurtulduğu somut olayda; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-c madde ve fıkralarında anlamını bulan “Silahla, birden fazla kişi ile birlikte” nitelikli yağma, aynı kanunun 109/2, 109/3-a-b maddesinde anlamını bulan “Birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak; 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanun hükümleri bir bütün halinde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılarak sonucuna göre, lehe yasanın saptanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- 1402 sayılı Kanunun, 31.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7145 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, lehe olan yasanın belirlenmesi hususunda yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14308
Karar No: 2014/17860
Karar Tarihi: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14308 E.  ,  2014/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı .... Metal İnş. ve Taah. Turz. Gıda San. Blg. ve Elk. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2010 gün ve 2009/154 E. - 2010/216 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde adli müzaheret talebinde bulunmuştur. HMK'nun 336/3 maddesine göre kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinde bulunulması mümkündür.

1- Davacı vekili her ne kadar adli müzaheret talep etmiş ise de gerek sunulan belgeler ve gerekse yatırılması gereken harç miktarı gözetildiğinde davacı vekilinin adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanca temyiz harçlarının ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle temyiz harçlarının ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7835
Karar No: 2015/7646
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7835 E.  ,  2015/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yargılamanın tüm aşamalarında atılı suçu kabul etmeyip olaydan sonra suça konu telefonun kullanıldığı hattın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, soruşturma aşamasında suça konu telefonun getirtilen HTS raporundan telefonun çalındığı iddia edilen saatten sonra kullanan numaraların tespit edildiği, ancak bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, öncelikle olaydan sonra suça konu telefonun kullanıldığı ve sanığa ait olduğu iddia edilen hatta ait abonelik sözleşmesine ilişkin belgelerin asıllarını ilgili telefon operatörü şirketinden istenerek sözleşmedeki imzanın sanığa ait olup olmadığının araştırılması, HTS raporundaki olaydan sonra telefonun kullanıldığı hat sahiplerinin araştırılarak beyanlarının alınması ve arama kayıtlarının karşılaştırılması sureti ile değerlendirilme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9680
Karar No: 2016/2267
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9680 E.  ,  2016/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 16.12.2010 tarihli dilekçesinde ve aşamalardaki savunmasında, mağdur, Salih Uçar, Veli Albat ve Emrah Aslan ile birlikte suç tarihinde alkol alıp eğlenmeyi kararlaştırdıklarını ve mağdurun kendisine bir adet koyunu alması için izin verdiğini belirtmesi karşısında, adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre,

a-Sanığın, otlakta bulunan mağdura ait 1 adet koyunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde, çalınan malın değeri az kabul edilerek yazılı biçimde indirim yapılması ve TCK'nın 61/5. maddesindeki sıra gözetildiğinde, aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra, 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmolunması nedeniyle, TCK'nın 53. ve 58. maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c-Adli emanette bulunan, suçun işlenmesinde kullanılan deri kemerin müsaderesi hususunda herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17693
Karar No: 2015/18675
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17693 E.  ,  2015/18675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/714-2014/985

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır

Bu nedenle;

1-Yönetici sıfatıyla davayı açan davacı 'ın davanın açıldığı tarih itibariyle yönetici sıfatına sahip olup olmadığı ve yönetici sıfatı var ise yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararının, adı geçenin yönetici sıfatı yok ise dava tarihi itibariyle anataşınmazda yöneticinin kim olduğunun ve yönetici seçilmesine dair kat malikleri kurul kararının ve varsa Av.'e verdiği vekaletnamesinin yönetimden,

2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin ve 03.01.2010, 23.01.2011, 22.01.2012 ve 17.02.2013 tarihli kat malikleri kurul kararlarına ait hazirun cetvelinin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2019/5879
Karar No: 2019/16227
Karar Tarihi: 12.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5879 E.  ,  2019/16227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I<

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (îş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 21.08.2019 tarihli yazısında; mahkemece yapılan kontrolde dosyaya ait 2 adet ek klasörün gönderilmediği anlaşılıp söz konusu ek klasörlerin yazı ekinde UYAP sisteminde gönderildiğinin belirtildiği, klasörlerin fiziki olarak gönderileceği ibaresinin yer aldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamında ekli klasörlerin mevcut olmadığı görülerek, mahkemesinden bahsi geçen 2 adet ek klasörün dairemize derhal gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.09.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10819
Karar No: 2011/13535
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10819 E.  ,  2011/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik ‘baraj mutlak koruma alanı’ içerisinde kaldığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılamayacağı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu itibarla taşınmazdan yararlanma olanağı mevcut düzenlemeye göre ortadan kalkmış olduğundan bedeli hesaplanarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6438
Karar No: 2019/9188
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6438 E.  ,  2019/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın....com internet adresine takas bilgisayar ilanı verdiği, ilanı gören mağdurun sanığın babası ... adına kayıtlı olan ancak sanığın kullanımında olduğu tespit edilen... iletişim numarasından kendisini...olarak tanıtan sanıkla görüştüğü, birbirlerine bilgisayarlarını takas etme konusunda anlaştıkları, sanığın mağdura temyiz kapsamı dışındaki sanık ... adına bilgisayarı göndermesini istediği, kendisinin de ... Kargo'dan bilgisayarı göndereceğini söylediği, mağdurun kendisine ait bilgisayarı... adına gönderdiği ancak sanığın kendi yaptığı kargo gönderisini yaptıktan 10 dakika sonra iptal etmesi üzerine mağdura bilgisayar gönderilmediği, olay sonrasında sanığın telefonlara da çıkmayıp ortadan kaybolduğu bu suretle mağduru dolandırdığı iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...’nın, babası...ve annesi.... ile birlikte atılı suçu işlediği iddia olunması ile sanıkların eylemlerinin birbirleriyle ayrılamaz şekilde ilişkili olmasına rağmen baba...’ün dosyasının ayrılarak Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesi 2013/538 Esasına kaydedilerek görülmesi dikkate alınarak, sanığın eylemlerin üvey amcası olan... tarafından gerçekleştirildiği, kendisinin konu ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında ...’ün konu ile ilgili beyanının alınması, baba...’ün dosyasının ayrılarak Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/538 Esas sayılı dosyasına kaydedilmesine ve mağdurun zararının giderildiğine dair şikayetten vazgeçme dilekçesi vermiş olması karşısında, baba ...’un yargılamasına dair dosyanın getirilerek incelenmesi davaya konu dosya ile birleştirilme imkanı var ise eylemleri ayrılmaz olan sanıklardan birinin ödeme yapmış olması durumunda diğerine de sirayet edeceği göz önüne alınarak dosyalarının bir arada görülmesi, akabinde sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.