erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23402
Karar No: 2021/16973
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/23402 E.  ,  2021/16973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır, ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşulların varlığı halinde ve yasal zorunluluk olan hallerde cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir. Somut olayda, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında, hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de, hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6532
Karar No: 2012/12610
Karar Tarihi: 02.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6532 E.  ,  2012/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı ... davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracının kiralanan araçtaki hasar bedeli karşılığı kiralayana ödenen paranın iadesi, karşı dava kiralayanın kiralananda meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda sadece asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5458
Karar No: 2017/3746
Karar Tarihi: 16.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5458 E.  ,  2017/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan senedin tahsili amacıyla 25.09.2008 tarihinde icra dairesine verildiği, ödeme emrinin 08.10.2008 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 24.12.2010 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/747
Karar No: 2020/2336
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/747 E.  ,  2020/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve daha önce Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi arasında doğan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 09/07/2019 gün ve 2019/5622 Esas 2019/7104 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği anlaşıldığından, 16/02/2016 tarihli 2016/339-1685 Esas ve Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca kesin ve uyulmasının zorunlu bulunmasına göre yetki hususu tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağından Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1637
Karar No: 2012/3251
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1637 E.  ,  2012/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-29.06.2005 tarih 5377 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK 31/2 maddesinin değişmeden önce cezadan 2/3 oranında indirim öngörmesi ve sanık lehine olması sebebiyle suç tarihi de gözetildiğinde sanığın cezasından yaşı sebebiyle 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini

2-Hüküm tarihinde sanığın 18 yaşını ikmal etmediği halde duruşmanın açık yapılarak kararın da açık oturumda okunması suretiyle 5271 sayılı CMK 185. maddesine muhalefet edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10169
Karar No: 2010/1721
Karar Tarihi: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10169 E.  ,  2010/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/171488

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :27/12/2007 - 298/471

SUÇ :Kasten öldürmek

A.. S..'i kasten öldürmekten, R.. S.., İ.. S.. ile M.. T..'i yaralamaktan sanık N.. Ş.., işbu suçlara iştirakten sanıklar B.. Ş.. ile B.. Ş..'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanık N.. Ş..'in hükümlülüğüne, sanıklar B.. Ş.. ile B.. Ş..'in beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2007 gün ve 298/471 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar N.. Ş.. ve B.. Ş.. ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı eylemden yargılanan sanıklar Berat, Necmittin ve Bedri arasında savunma açısından çıkar tartışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin değişik gerekçeyle, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8742
Karar No: 2019/14077
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8742 E.  ,  2019/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

16.09.2015 arihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükme 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın 28.09.2015 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 09.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2227
Karar No: 2012/4204
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2227 E.  ,  2012/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda, sanığın borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisi ve şirketin de faal olup olmadığı ve şirketin faaliyetine devam edip etmediği kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğundan sorularak, borçlu şirketin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği sorularak, varsa buna ilişkin ilgili beyannameler de getirtilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19333
Karar No: 2015/3522
Karar Tarihi: 04.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19333 E.  ,  2015/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Emirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/150 Karar no:2014/366

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuğun velayeti babaya verildiğine göre, hükümde yer alan kişisel ilişkinin, velayet kendisine bırakılan baba ile değil, davacı (anne) ile tesis edildiğinin kabulü gerekmesine, bu hususta hükümde yer alan hatanın açık yazım hatası niteliğinde (HMK m. 304/1) olup, mahallinde tashihin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2020/10
Karar No: 2020/8245
Karar Tarihi: 10.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10 E.  ,  2020/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, lehe olan Yasanın belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasında, 5237 sayılı TCK lehe ise buna göre hüküm kurulması, kesinleşen önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun anlaşılması halinde ise, önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden, lehe kabul edilip 765 sayılı TCK uyarınca yeniden hüküm kurularak ceza miktarı itibariyle önceki kesinleşen cezanın kazanılmış hak teşkil ettiği kabul edilip hükümlünün 1 yıl 8 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 07/02/2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren yasalarda hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından uyarlama yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20557
Karar No: 2008/4904
Karar Tarihi: 09.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20557 E.  ,  2008/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2007
Esas No: 2019/343
Karar No: 2020/3341
Karar Tarihi: 17.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/343 E.  ,  2020/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2017/2223-2018/1513

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

No : 2016/140-2017/353

Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3641
Karar No: 2010/8124
Karar Tarihi: 29.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3641 E.  ,  2010/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :3.11.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında taraflara dağıtılmasına karar verildiği halde gerekçeli hükümde satış bedelinin bilirkişi raporundaki oranlar esas alınarak muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi davalıya, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12560
Karar No: 2015/11890
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12560 E.  ,  2015/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. . ile karşı taraftan davalılar vekili Av. .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7074
Karar No: 2006/7302
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7074 E.  ,  2006/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.