erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1391
Karar No: 2020/8604
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1391 E.  ,  2020/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER:1)Sanığın katılanlar ... ve ...’e yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından beraatine dair; Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 gün ve 2017/161 Esas, 2018/125 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurularının esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/06/2018 gün ve 2018/1497 Esas, 2018/1377 Karar sayılı kararı

3)Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 14/11/2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2019 gün ve 2018/1497 Esas, 2018/1377 Karar sayılı ek kararının katılan ... vekili tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen kararların türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’nin 30687. sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararından önce kararın verildiği de dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2940
Karar No: 2015/4025
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2940 E.  ,  2015/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/64588

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

NUMARASI : 2007/703 (E) ve 2010/582 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kamyon ile taşımacılık faaliyeti yapan sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia edildiği olayda; fatura miktarlarının genel olarak ve bazı günlerde birden çok olmak üzere yüksek meblağlı olduğu, aynı dönemdeki gelir faturaları ile gider faturaları arasında dengesizlik bulunduğu ve sanığın savunmasında ödemelerini kredi kartıyla yaptığını beyan ettiği görülmekle; kullanmış olduğu kredi kartlarının hesap ekstreleri getirtilerek savunmanın doğruluğunun ve dava konusu faturalardaki günlük mazot tüketiminin mümkün olup olmadığının araştırılması, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ve isimleri tespit edilen şirket ve şahısların tamamı hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, gerek görülmesi halinde bu hususlara dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15178
Karar No: 2014/2000
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15178 E.  ,  2014/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4610
Karar No: 2021/19981
Karar Tarihi: 01.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4610 E.  ,  2021/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile arkadaş olduğu ve evden kaçarak suça sürüklenen çocuğun ailesi olan sanıkların ikametine gidip orada kaldığı mağdurenın annesinin şikayeti ile mağdurun sanıkların ikametinden alınarak annesine teslim edildiği olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas, 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza da hukuken geçerli kabul edilmediği, bu itibarla sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıkların TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Gerekçeli karar başlığında müşteki ile mağdurenin ad ve soyadlarının yazılmaması suretiyle CMK'nun 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3415
Karar No: 2020/5884
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3415 E.  ,  2020/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/11/2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 04.12.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18311
Karar No: 2017/3453
Karar Tarihi: 26.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18311 E.  ,  2017/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ipotek belgesinin sahteliğinin tespiti ve iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı,... İlçesi,..... Mevkii, ... parselde bulunan taşınmazın 1542/2400 payının sahibi olduğunu, bu payın ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/3711 Esas sayılı dosyası üzerinden 11/08/2008 tarihinde satıldığını, satış işleminin... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 21/11/2003 tarihli 12.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve resmi senede istinaden yapıldığını, icra dosyasına konu borçla alakalı herhangi bir ipotek tesis edilmediğini, ipotek tesisi konusunda bir talebinin olmadığı gibi tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ve eklentilerindeki imzalar ve yazıların kendisine ait olmadığını, bahse konu ipotek belgesi ve resmi senedin sahteliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava ipotek senedindeki imzanın sahteliğinin tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı aynı hukuki nedene dayanarak... Asliye Hukuk Mahkemesine de tapu iptali ve tescil istemli dava açmış, o dosyada eldeki sahteciliğin tesbiti davası açılması için davacıya süre verildiği davacı tarafından belirtilmiştir. Görülmekte olan tapu iptali ve tescil davası ile bu dava arasında 6100 HMK'nın (eski HUMK.nun 45 mad.) 166. maddesi uyarınca hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilmesi ve her iki davanın birlikte sonuca bağlanması gerekir. Açıklanan bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7201
Karar No: 2017/3946
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7201 E.  ,  2017/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görüşmemiştir;

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3261
Karar No: 2024/6008
Karar Tarihi: 18.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3261 E.  ,  2024/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ek karar onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2019/1468 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2019/1468 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararının yalnızca sanık ... müdafiine tebliğ edildiği, müdafiin süresinde kararı temyiz etmemesi nedeniyle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği; ancak sanığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2019/1468 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararından usûlüne uygun haberdar edilmemesi nedeniyle; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/1468 Esas, 2020/475 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek ve sanık ...'in 04.01.2021, 09.02.2021, 11.05.2021, 08.02.2022, 25.05.2022 tarihli dilekçelerinde temyiz sebeplerinin varlığı kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;

5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez tekerrür hükümleri uygulandığında sanık hakkında koşullu salıvermeye ilişkin kararı verme yetkisi İnfaz Hâkimliğinde olduğundan hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanık ... ile ilgili bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında ilk derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1093
Karar No: 2014/9805
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1093 E.  ,  2014/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2140
Karar No: 2014/6642
Karar Tarihi: 13.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2140 E.  ,  2014/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/96892

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2009/480 Esas, 2013/25 Karar

SUÇ : Tefecilik

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Davaya konu eylemlerle ilgili olarak vergi incelemesi sırasında vergi denetmenine verilen beyanlarda; katılan N.. U..'nun 2003 yılı Haziran, katılan M.. U..'nun 21/09/2000'de, müşteki H.. C..'ın 01/01/2004'te, müşteki H.. D..'un 25/01/2004'te, müşteki M.. A..'un 01/04/2005'te ve müşteki R. Ü.'ün 01/04/1997'de sanıktan faiz karşılığı borç para aldıklarını tarih itibariyle tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtmiş olmaları, dosyada da aksini gerektiren bir delilin olmaması karşısında tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp, yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9448
Karar No: 2017/3942
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9448 E.  ,  2017/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31284
Karar No: 2011/38529
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/31284 E.  ,  2011/38529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı, 08.10.2009 tarihinde kurulan mahkumiyet kararını, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 12.11.2009 tarihinde, gerekmediği halde gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine temyiz eden ve müdafiinden haberdar olan sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18973
Karar No: 2010/1082
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18973 E.  ,  2010/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4110
Karar No: 2025/7856
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4110 E.  ,  2025/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/53 E., 2025/121 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/344 E., 2024/68 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.