erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5133
Karar No: 2015/22531
Karar Tarihi: 12.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5133 E.  ,  2015/22531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın daha önceden hırsızlık yapma hususunda aralarında anlaştıkları, bu çerçevede müşteki ...'ın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı... İlköğretim Okuluna girdikleri, burada bulunan ve işletmeciliğini mağdur ...'ın yaptığı okul kantinin kapısı ile duvarına ellerinde olan levye ile vurarak zarar verdikleri, akabinde hırsızlık eylemini gerçekleştiremeden kolluk güçlerine yakalandıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ile mağdur ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.3.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13759
Karar No: 2008/17081
Karar Tarihi: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13759 E.  ,  2008/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz eden borçlu, 20.07.2007 vadeli, 79.502,50 YTL tutarındaki bonoda şirket temsilcisi olarak tek imzası bulunduğunu, bu nedenle ayrıca sıfatı dışında kendisi hakkında şahsen sorumlu olarak takip yapılamayacağını ileri sürmüştür. TTK'nun 690.maddesi göndermesi ile 589.maddesinde temsil selahiyetine haiz olmayan veya temsil selahiyetini aşan temsilcinin senet üzerine atmış olduğu imzalardan dolayı mesul olacağı düzenlenmiştir. Davacı borçlu, senet üzerinde açığa atılan 2.imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmemiştir. Bu durumda davalı borçlunun şirket temsilcisi olarak attiği imzadan dolayı tüzel kişi şirket sorumlu olduğu gibi, açığa da atmış olduğu imzadan F.G.i'nin şahsen sorumlu olacağı nedeniyle kendisi hakkında takip yapılmasında usulsüzlük yoktur. Mahkemece aksi düşünce ile icra takibinin iptaline karar verilmesi yerinde olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2159
Karar No: 2017/5305
Karar Tarihi: 14.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2159 E.  ,  2017/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Eğitim ve öğretimin engellenmesi

Hüküm : I-) Sanık ... hakkında; "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" ve 07.12.2009 tarihli "eğitim ve öğrenimin engellenmesi" suçlarından ayrı ayrı beraat,

II-) Sanık ... hakkında; "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" ve 07.12.2009 ve 09.12.2009 tarihli "2 kez eğitim ve öğrenimin engellenmesi" suçlarından ayrı ayrı beraat,

III-)Sanık ... hakkında; 09.12.2009 tarihli "eğitim ve öğrenimin engellenmesi" suçundan beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve 07.12.2009 tarihli eğitim ve öğretimin engellenmesi, sanıklar ... ve ... hakkında 09.12.2009 tarihli eğitim ve öğretimin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Tutanak mümzii Mehmet Uğur'un 13.05.2015 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde fotoğrafları gösterilen sanıkların üniversite olaylarında öğrencileri zorla ve tehditle sınıflardan çıkarttıklarını, olay günü de aynı şekilde öğrencileri dersliklerden zorla çıkaran grup içerisinde yer aldıklarını bildirmiş olmasına ve teşhiste bulunmasına, olay tutanaklarının da diğer tanıklar tarafından doğrulanmasına göre sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6669
Karar No: 2010/9602
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6669 E.  ,  2010/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacının dayandığı 10.10.1960 tarih 43 numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği, görmüşse hangi parsellere revizyon gördüğünün Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınaca cevabi yazının,

2) Dava konusu ... Köyü 101 ada 10 numaralı taşşınmaza komşu olan 101 ada 3, 4, 5 ve 9 numaralı kadastro parsellerine ilişkin tutanak örnekleriyle, davalı iseler dava dosyalarının

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5662
Karar No: 2014/162
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5662 E.  ,  2014/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/45467

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 03/10/2012, 2011/118 (E) ve 2012/109 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Salih’in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre bozma nedeni saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, cezanın ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nüfus kaydına göre, mağdur Tolga’nın 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, lehe aleyhe yasa karşılaştırmasının 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 55/3, 59.maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35, 5377 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2350
Karar No: 2014/12644
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2350 E.  ,  2014/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Zincirleme surette çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4822
Karar No: 2022/12787
Karar Tarihi: 27.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4822 E.  ,  2022/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl davada ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ... vd. ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazda davacı ... 12 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi olup iş bu davada aktif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece bozma öncesi intifa hakkına ilişkin hesaplama yapılmadığı gibi bedel de belirlenmiş Dairemizce de bu husustan bozma yapılmamıştır.

Ne var ki el atılan kısımda 48/941 pay karşılığı tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir millî bankaya çıplak mülkiyet sahibi adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğintapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekir. Dairemizce bu hususta yapılan maddi hata taraflar lehine de usulî kazanılmış hak teşkil etmediği de gözetilerek davacı ... hakkında karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi,

2)Dava konusu taşınmazda el atılan ve bedeline hükmedilen 205,75 metrekarelik kısımda davacı paylarını iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken tapunun tamamının iptaline karar verilmesi,

3)Asıl ve birleştirilen davaların konusu ve hukuki sebebi aynı olup davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19936
Karar No: 2010/20739
Karar Tarihi: 23.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/19936 E.  ,  2010/20739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1. maddesi gereğince 2 ay hapis ve 600 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis ve 500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hapis cezasının anılan Kanun'un 50/1, 52/1-2. maddelerine göre bir günü 20 Türk lirası hesabı ile 1.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair BESNİ Sulh Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 tarihli ve 2009/130 esas, 2009/243 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12.05.2010 gün ve 2010/5548-30626 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve 2010/133356 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1. maddesinde, "Kumar oynanması için yer ve imkân sağlayan kişi, bir yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmünün yer aldığı, anılan Kanun'un 52/1 ve 2. fıkrasında ise, "Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir", "En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir." hükümlerinin yer aldığı, buna göre adlî para cezasının anılan hükümler nazara alınmak suretiyle öncelikle gün olarak tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (BESNİ) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 07.10.2009 gün ve 2009/130-243 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, 5237 Sayılı Yasanın 228/1.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek 2 ay hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile 1 ay 20 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 50.maddesinin 1.fıkra (a)bendi uyarınca hapis cezasının, günlüğü 20,00TL.'den hesaplanarak 1000,00 TL.adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının da, TCK.'nın 52/2.maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL.'den hesaplanması suretiyle, sanığın 25 gün karşılığı 500,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10731
Karar No: 2014/31019
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10731 E.  ,  2014/31019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının 25.09.2013 tarihinde katılan ... vekilinin yüzünde verildiği, katılan kurum vekilinin 26.09.2013 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın katılan kurum vekiline 07.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, katılan kurum vekilinin 08.10.2013 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu, mahkemenin 08.10.2013 tarihli ek kararı ile katılan kurum vekilinin temyiz talebinin reddine karar verdiği ancak bu ek kararın katılan kurum vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında,

Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.10.2004 tarihli ek kararın varsa katılan kuruma tebliğine ilişkin belgenin eklenmesi yoksa ek kararın katılan ... Müdürülüğü vekiline tebliğ edilmesi, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9609
Karar No: 2009/17936
Karar Tarihi: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9609 E.  ,  2009/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK'nun 322.maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin ünvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, şirket kaşesi altında bonoyu imzalayan temsilci .... açığa da imza attığından, bu 2.imzası ile şahsen de sorumluluk yüklendiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3368
Karar No: 2015/2767
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3368 E.  ,  2015/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...... oğlu ..., kullanım kadastrosu sonucunda, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..... oğlu ........’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilen, 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “Mevlüt” olarak yazılan baba adının “......” “....” olarak yazılan adının da “Kıyasettin” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dava konusu 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “Mevlüt” olan davacının baba adının “......” “.....” olan adının ise “Kıyasettin” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12742
Karar No: 2008/12602
Karar Tarihi: 25.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12742 E.  ,  2008/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Tashihi (Gaiplik Kararının İptali)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* isteğin; daha önce alınmış olan gaiplik kararının iptaline ilişkin bulunmasına; gaiplik kararının, hakkında bu karar verilmiş bulunan kişinin ölümü ile aynı hukuki neticeleri hasıl ettiğinden (TMK.md.35/1) kararın kaldırılması veya iptali isteğine ilişkin davanın da, gaiplik sonucu hak sahibi olan kişilere yöneltilmesinin gerekli olmasına karşın, davacının bu lazimeyi yerine getirmeyeceğini açıkça ifade etmiş bulunmasına, tescil edilmiş nüfus olaylarının iptal edilmesine karar verilmesi halinde de, karar uyarınca idare nüfus kaydını idari yoldan “açık kayıt” durumuna getireceğinden, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin gerekmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.25.09.2008
Esas No: 2016/9170
Karar No: 2016/16831
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9170 E.  ,  2016/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kocaeli ili, Derince ilçesi, Dumlupınar Mah., Ada 1564, Parsel 3'de davalı adına kayıtlı tapunun İPTALİNE, davacı adına idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/839
Karar No: 2013/12406
Karar Tarihi: 23.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/839 E.  ,  2013/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde görevli polis memurlarınca hakkında yakalama kararı olduğu gerekçesiyle ekip otosuna alınan sanığın, aracın yavaşlığından faydalanarak camdan atlayıp kaçmaya başladığı, bir süre sonra civarda bulunan bir duvara tırmanırken katılan polis memuru ... tarafından yakalandığında, sol ayağı ile katılanın omzuna vurarak yere düşmesine neden olduğu ve bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılamada, öncelikle soruşturma aşamasında ifadesi alınan ve olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık ...'ın usulüne uygun şekilde mahkemeye celbi sağlanarak konuyla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması ve olay anında sanığın yaralanması ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca tefrik edilip soruşturma defterinin 2010/3397 numarasına kaydedilen soruşturmanın akibetinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.