erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3462
Karar No: 2019/8764
Karar Tarihi: 17.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3462 E.  ,  2019/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine ve harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1)UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede dava konusu, 5, 10, 20, 26, 37, 45, 48 ve 52 parsel sayılı taşınmazların kaydının pasif olduğu anlaşıldığından belirtilen bu parsellerin hangi nedenle kapatıldığının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak gittiği parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek cevabi yazı ve güncel tapu kayıtlarının dosya arasına alınması için,

2)Satış vaadi sözleşmesine konu 17, 31, 58, 68, 76, 84, 91 ve 96 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemi sonucu hangi parsellere gittiğini tapu müdürlüğünden sorularak cevabi yazının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/7147
Karar No: 2014/5690
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7147 E.  ,  2014/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/147139

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.12.2010

NUMARASI : 2010/308 Esas, 2010/335 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 18.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32031
Karar No: 2015/12569
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/32031 E.  ,  2015/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/367447

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/997 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki her ne kadar kovuşturma aşamasındaki ifadesinde 230 litre yağının çalındığını söylemiş ise de, soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan ifadesinde 61 litre yağının çalındığını söylemesi ve sanıkların satış sırasında ve olaydan sonra ödediklerini bildirdiği toplam 615.00 TL'nin çalınan 61 litrelik yağın bedelini de karşılaması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 168 maddesinin uygulanması geriktiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13434
Karar No: 2013/31105
Karar Tarihi: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13434 E.  ,  2013/31105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerin temizlik işinin yükleniciliğini yaptığını, yüklenici davalının çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçi A..., ... İsimli şahısların davacı Bakanlık aleyhine açtığı davada verilen karar uyarınca toplam 46.622,63 TL ödediklerini, bu miktardan davalı alt işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, alacağının ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Somut olayda davacı kamu kurumu olup, tacir olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp 6100 sayılı HMK 21.maddesine göre asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1657
Karar No: 2010/4119
Karar Tarihi: 03.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/1657 E.  ,  2010/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin eşi ile birlikte bindikleri bisiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ayağının kırıldığını, iş göremez hale geldiğini, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 7.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, limit ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, anılan meblağın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacağa avans faizi uygulanmak üzere hüküm kurulmuş ise de; davanın tarafları tacir olmadıkları gibi, zarara neden olan araç da özel araç olup, ticari niteliği bulunmamaktadır. Davalının sigortalısının neden olduğu kazada zarara uğrayan davacı, zarar verenin sigortasından zararın tazminini istemektedir.

Bu itibarla, asıl alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, ticari faiz niteliğinde avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından, bu husus bozma nedeni ise de; bu hatanın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki “avans” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “yasal" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMESİNE ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19100
Karar No: 2022/2364
Karar Tarihi: 02.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19100 E.  ,  2022/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

16/05/2016 tarihinde sanığın yüzüne tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 24/05/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/723
Karar No: 2020/11852
Karar Tarihi: 07.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/723 E.  ,  2020/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından, ... ve ... hakkında zimmet, ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3956
Karar No: 2014/6151
Karar Tarihi: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3956 E.  ,  2014/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9836
Karar No: 2011/8409
Karar Tarihi: 05.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9836 E.  ,  2011/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; "…görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı, borçlu aleyhinde, yetkisiz Ankara 7. İcra Dairesinde takip  başlatmış, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı  üzerine, Ankara 12. İcra Mahkemesinin 26.02.2009 tarih ve 2009/37-211 sayılı kararı ile Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Batman İcra Müdürlüğüne  gönderilmesine  karar  verilmiş ve iş bu karar  10.03.2009 tarihinde  temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 21.5.2009 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Ankara 7.İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek dosyanın Batman İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini  talep etmiştir. Batman İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan, borçluya ödeme  emri  gönderilmiş, borçlu vekili süresi içinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunmuştur.

Batman İcra Mahkemesince, HUMK.nun 193.maddesi re’sen nazara alınarak, 10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4663
Karar No: 2018/9731
Karar Tarihi: 15.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4663 E.  ,  2018/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21/10/2015

Numarasi : 2015/27 - 2015/83

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 27/04/2015

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.675,00 TL maddi,

4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "27/04/2015" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10789
Karar No: 2015/20413
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10789 E.  ,  2015/20413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/156-2015/64

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkamece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edelmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esasları belirten 11/1-g bendi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlar değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bilgilerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Üsküdar Abdullahağa Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan satış; üsküdar Rumi Mehmet Paşa Mahallesinde 66,11 m² yüzölçümlü taşınmazın 20/100 hissesi olduğundan emsal alınamaz.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel satış olmayan emsalleri bildirmeleri içini mkan tanınması, lüzum halinde re'sen emsal celbi yoluna giderilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17017
Karar No: 2015/22237
Karar Tarihi: 10.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17017 E.  ,  2015/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurumdan, Dosya içerisinde yer alan Kuruma ait belgelerin bır kısmında davacının sigorta başlangıç tarihinin 1972 olarak kabul edildiği, başka bir hizmet cetvelinde davacının 1970 yılında da 65 gün çalışmasının gözükmesi nedeniyle bu farklılığın hangi nedenden kaynaklandığı ve davacının tahsis talep tarihi olan 03.01.2008 itibariyle 506 sayılı Yasa'ya tabi prim gün sayısının tereddüte yer bırakmayacak biçimde Kurumdan sorularak, davacının tüm hizmet cetvellerinin getirtilmek suretiyle alınacak belgeler ve cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3559
Karar No: 2013/3873
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3559 E.  ,  2013/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava kooperatifin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu (TTK.m....) ve ... ilçesinin .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı sahasında bulunduğu gerekçesiyle ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115 inci maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın talep halinde ...köy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili kararı vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiği itirazı ile temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323 üncü maddesinin (ğ) bendine göre vekil ile takip edilen işlerde vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Aynı Yasa’nın 331 inci maddesinin (...) nci bendine göre de yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla yetkisizlik kararı verilmişken, vekalet ücretine de karar verilmiş olması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın, düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının “hüküm” bölümünün (...) numaralı bendinin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11362
Karar No: 2013/24053
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11362 E.  ,  2013/24053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın ayakkabıları apartman içerisindeki dairenin önünden çaldığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Çalınan eşyanın değeri tespit edilerek 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Sanığın ayağındaki ayakkabıların kendisine ait olduğunu söyleyen katılan ...'e ayakkabıları çıkarıp verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak

BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11182
Karar No: 2020/11853
Karar Tarihi: 07.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/11182 E.  ,  2020/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, göçmen kaçakçılığına teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet (tüm sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine'nin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.