Esas No: 2017/5149
Karar No: 2019/8367
Karar Tarihi: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5149 E.  ,  2019/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yasal indirim nedenlerinin uygulanmasına, ceza miktarına, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'nun Erzurum TEİAŞ 15. İletim Şebeke ve Tesis Grup Müdürü; ...'in grup müdür yardımcısı (teknik) ve iş güvenliği kurulu başkanı ...'nın işletme mühendisi, ...l'in trafo bakım ekip şefi, ölen ...'in ise trafo bakım ekibi mesul teknisyeni olarak görev yaptıkları, olay tarihinde Erzurum TEİAŞ 15. İletim Şebeke ve Tesis Grup Müdürlüğü eski Erzurum 1 Trafo Merkezi 66 kw şalt sahasının bakımı hususunda ... ve ...'nın görevlendirildikleri, ...'in iş sahasında trafoda çalışırken elektrik akımına kapılarak ölmesi ile sonuçlanan olayda;

Dosya içeriğine göre; Erzurum 1 Trafo Merkezi yerine aynı ismi alacak yeni trafo merkezi kurulduğundan dolayı eski açık şalt sahasındaki çalışır durumda olan 154/66 kV güç trafosu, 66 kV kesici ve fazların akım trafolarının temizlik ve bakımları yapıldıktan sonra koruma ve kumanda sistemlerinin yeni trafo merkezine nakledilme işlemi planlandığı, grup müdür yardımcısı olan sanık ...’in olaydan 3 gün önce işletme mühendisi sanık ...’ya 66 kiloluk 3 adet kesicinin bakımlarının yapılmasını söylediği, ...’nın da Erzurum 1 Eski Trafo 66kV güç trafosu ve 66 kv Hat 1 ve Hat 2 fiderlerinin koruma ve kumanda sisteminin Erzurum Yeni 1 Trafo merkezine aktarılma işlemi için 15.12.2010 tarihine kadar çalışma izni isteği formunu düzenlediği, formun not kısmında Erzurum 1-Tortum (hat 1- hat 2) enh ile tek taraflı besleneceğinin belirtildiği, aynı zamanda sanık ...’in 07.12.2010 günü bakım ekip şefi Gürsel’e bu tarihler arasında 154/66 kV Trafo ve 66 kV Hat 1 ve Hat 2 fiderlerinin 15.12.2010 tarihi saat 16.00 ya kadar açık olacağını bu tarihler arasında 66kV kesiciler ile 154/66 güç trafosunun bakımını yapmaları gerektiğini söylediği, 09.12.2010 günü bakım ekibini aradığı ve ekip şefi sanık ...’in izinli olması nedeniyle sorumlu başteknisyen Ergün Ünlü’ye 66 kv Hat1, Hat2, ve trafo kesicilerinin ve 154/66 kv güç trafosunun bakımı yapılması için ekip görevlendirmesini istediği, Ergün Ünlü’nün ölen kazalı işçiye bilgi verdiği, 27.12.2010 tarihli Ergün Ünlü tarafından dosyaya sunulan tutanakta ölen işçiyi ekip sorumlusu olarak görevlendirdiğini, 66kv hat 1 ve hat 2 ayırıcısına kadar enerjili olduğunu söylediğini belirttiği, olaydan 1 gün önce ölenin yanında ekip arkadaşı ile birlikte sahada çalıştıkları, olay günü izinden dönen bakım şefi Gürsel’i arayan işletme mühendisi Kemal’in önceki gün başlayan kesicilerin ve güç trafosunun arıza ve bakım işinin bitip bitmediğini bitmemiş ise devam edilmesini söylediği, sanık ...’in de bunun üzerine ekip odasına giderek kimin görevli olduğunu sorduğu, ölenin kendisine işlerin bitmediğini söylemesi üzerine devam etmelerini söylediği, bunun üzerine şalt sahasına giden ...'in iş sahasında elektrik akımına kapılarak öldüğünün anlaşıldığı,

Dosya içeriğinde çalışma izni verme formunun bulunmadığı, TEİAŞ iş güvenlik yönetmeliğine göre yük tevzi işletme müdürlüğünce izin verilince iş emrinin düzenleneceği ve Ekip Şefine veya sorumlusuna verileceği, görev emri alan Ekip Şefi veya sorumlusunun ekibi ile birlikte çalışma mahalline gideceği ve TM İşletme Teknisyenine iş emrini ibraz edeceği, işletme Teknisyeninin iş emrine istinaden YTİM’den manevra isteğinde bulunacağı, çalışma yerinin hazırlanmasından ve İGF-1 de belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmasından sonra çalışmalara başlanacağının belirtildiği, mahkemece tanık olarak dinlenen işletme teknisyeninin beyanında kendilerine müsaadenin geldiğini ancak çalışacak ekibin yanlarına gelmemesi nedeniyle güvenlik şeridi çekmediklerini, topraklama yapmadıklarını, normalde o gün orada çalışma yapılacağının yazıyla bildirildiğini ekip gelmeden kontrol edemediklerini söylediği, sanık ...’in iş mahkemesinde tanık sıfatı ile alınan beyanında olay günü Eski Erzurum 1 de ki trafo merkezinin kilitli olduğunu, ölenin ve ekip arkadaşının kumanda odasını kapalı görüp şalt sahalarının kilitli olmadığını gördüklerinde enerji olmadığı zannına kapılmış olabileceklerine söylediği, sanık ...’in iş mahkemesinde tanık olarak alınan beyanında kumanda operatörünün ve teknisyenlerin yeni merkezdeki trafo binasında olduğunu, ikisi arasında 100-200 metre olduğunu söylediği, tanık Metin’in olaydan önceki gün ve olay günü çalışmaya başlayacaklarını trafoya uğrayıp görevlilere bildirmediklerini, trafo ile onarım yerinin uzak olduğunu söylediği, hazırlık aşamasında keşif mahallinde ise çalışma alanında hiçbir önlemin alınmadığını, tablocu görevlendirilmediğini, kumanda operatörü olmadığını, tablocuyu görevlendirenlerin grup müdürü, müdür yardımcısı ve işletme mühendisi olduğunu söylediği, bütün bu beyanlar doğrultusunda sanık ...’in çalışma izni isteği formuna yönelik yük tevzi işletme müdürlüğünden gelen cevabın temin edilmesi, yönetmelikte belirtilen iş emrini düzenleme sorumlusunun, çalışma öncesinde ve sonrasında alınması gereken önlemleri almak, aldırmak ve denetimi yapmakla sorumlu olan kişilerin tespit edilmesi, sorumluluk ve denetimin kapsamının TEİAŞ iş güvenliği yönetmeliği ve kuvvetli akım yönetmelikleri irdelenerek tanıkların beyanları da değerlendirilmek suretiyle yeniden değerlendirilmesi, bu kapsamda ölenin görevlendirmesine ilişkin silsilede yer alan kişilerin sorumlulukların da yeniden belirlenmesi ve çalışma sahasında alınması zorunlu tedbir ve güvenlik önlemlerini almayan, alınmasını denetlemeyen kişilerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından dosyanın teknik üniversitelerin dosya konusu olayla ilgili bölümlerinden seçilecek elektrik mühendisi ile iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek görüş alınması, sanıklar haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanıklar hakkında TCK’nın 85/1 maddesi gereğince ile belirlenen 2 yıl 5'er ay hapis cezaları üzerinden aynı yasanın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 gün yerine, 1 yıl 12 ay 5 gün hapis cezası tayin edilerek sonuç adli para cezasının eksik belirlenmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.