Esas No: 2020/5921
Karar No: 2020/7421
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5921 E.  ,  2020/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş, maddi hata sonucu bir önceki bölge adliye mahkemesinin iade kararı incelemeye alınarak bozma kararı verilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 .maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın davalı idare vekillince temyiz edilmesine karşın maddi hata sonucu bir önceki bölge adliye mahkemesinin iade kararı incelemeye alınarak bozulmuş olup, Dairemizin 26/06/2020 tarih ve 2019/7805 Esas ve 2020/6427 K sayılı maddi hata sonucu verilen bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması arttırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 .maddesi uyarınca Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2018 tarih ve 2018/290 E. - 2018/536 K. sayılı ilamının kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda; dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olduğundan mahkemece arttırılan bedele hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle % 50 hakkaniyet indirimi yapılarak eksik bedele hükmedilmesi, davalı idare tarafından takdir edilen ve ödenen bedelin arttırılan bedelden düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmesi gerekirken, ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi,07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195-2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediğinden HMK’nun 353/1-b-3 .maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacının talep ettiği bedel yönünden kabul edilen miktar bu bedelden düşük olduğundan davanın ''kısmen kabulü ile kısmen reddine'' karar verilmesi gerekirken, ''kabul'' yönünde hüküm kurulması,

2-Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflar üzerinde bırakılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/174 E. - 2019/852 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 2 bendindeki (davasının) kelimesinden sonra gelmek üzere (Kısmen Reddine, Kısmen) ibaresinin yazılmasına,

b-Yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan toplam 1.766,95 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.508,03 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

c-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.