erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19931
Karar No: 2010/5245
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19931 E.  ,  2010/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2554
Karar No: 2018/4447
Karar Tarihi: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2554 E.  ,  2018/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine haricen ortak alanların eski hale getirilmesi istemli dava açıldığını, davalının eski hale getirme amacıyla inşaat çalışmalarına başladığını, ancak inşaatı yapan işçilerin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle apartmanda bir çok yerin zarar gördüğünü, kanalizasyon giderlerinin tıkandığını, apartman yönetimi tarafından tespit yapıldığını, zarar gören yerlerin acil müdahaleyi gerektirmesi nedeni ile apartman yönetimi tarafından zararların tamiri sağlandığını, masraf yapıldığını, davalının yapılan masraflarla hiç katılmadığını, bunun üzerine ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/4893 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile, ... .... İcra Dairesinin 2014/4893 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; mahalinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazda yapılan incelemede bilirkişilerin; "B blok apartmanın arka cephesinde 10,50 m. yan cephee 18,50 m. olmak üzere toplam ...,00 m. kanalizasyon hattının yenilendiği, rögarlarının yapılarak kanalizasyon şebekesinin geçtiği alanların düzenlenmesinin ve bina içindeki hasarların giderilmiş olduğunun tespit edildiği" mütalaa edilmiş, dosyada mevcut harcamalara ilişkin faturalar incelendiğinde bu harcamaların toplam tutarının 9.349,36 TL olduğu, usul ve kanuna uygun bilirkişi raporu, tespit dosyası, icra dosyası ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu apartmanda yapılan harcamalara davalının sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... .... İcra Dairesinin 2014/4893 E. sayılı dosyasında davalının 9.349,36 TL alacağa itirazının iptali ile takibin anılan tutar yönünden devamına, asıl alacağın % ...si olan ....869,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; eski hale getirmesi sırasındaki eksik imalat ve işlerden kaynaklanan zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36900
Karar No: 2015/974
Karar Tarihi: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36900 E.  ,  2015/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu meranın tapuda... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla tem- yiz isteminin reddine ilişkin 03.06.2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağla- yacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, yazılı şekilde sanık ... hakkında kurulan hükmün bu kurallara uyulmaksızın kurulması,

2- Sanık ...'ün savunması, tapu kayıtları, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarından, sanığın 2465 parselde bulunan merayı sürüp ekmek suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nun 154/2. mad- desinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8334
Karar No: 2014/5421
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8334 E.  ,  2014/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2283
Karar No: 2017/6019
Karar Tarihi: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2283 E.  ,  2017/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 53,68 TL maddi ve 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve ek karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi: 21.04.2014'' yerine, ''suç tarihi: 20.05.2014'' yazılması ile gerekçeli karar başlığında ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarih ve 2014/85-2014/113 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10956
Karar No: 2015/6302
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10956 E.  ,  2015/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/631

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2014 gün ve 7727 Esas, 6308 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu M..... vergi borcundan dolayı 08.09.2010 tarihli yazı ile haciz konulan taşınmazın İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/595 Esas sayılı dosyası ile satıldığını, sıra cetvelinde birinci derecede ipotek alacaklılarının dosyalarına pay ayrıldığını, şikayetçiye pay ayrılmadığını, tapu kayıtlarına göre şikayetçinin haczinin birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan M.. A... vekili, yasa uyarınca satış bedelinden önce rehinli alacakların ödeneceğini, taşınmazın aynından kaynaklanan borçların ödendiğini, kamu alacağının adi alacaklara karşı rüçhanlı olduğunu ancak ipotekli alacaklara karşı rüçhanlı olmadığını, davacı vergi dairesinin haciz tarihinin ipotek tesis tarihlerinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 125/3. maddesinde, taşınmaz rehin alacağının satış bedelinden tercihen ödeneceğinin belirtildiği, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde rehinli alacakların haklarının mahfuz olduğu, ancak gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi taşınmazın aynından doğan amme alacaklarının rehinli alacaklardan önce geleceği, somut olayda şikayetçinin alacağı Gaziemir Vergi Dairesi alacağı olarak doğduğundan Narlıdere ilçesinde bulunan taşınmazın aynından kaynaklanan bir vergi alacağının söz konusu olmadığı, şikayet olunanların alacakları ipotek alacağı olduğundan yapılan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.10.2014 tarih ve 7727 E., 6308 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13312
Karar No: 2014/4409
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13312 E.  ,  2014/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30604
Karar No: 2018/21081
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30604 E.  ,  2018/21081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/6809
Karar No: 2013/5646
Karar Tarihi: 22.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6809 E.  ,  2013/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2011/254-2011/1147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait taşınmazın, davalının teknik ekibinin çatıdan bina boşluğu içine anten kablosu indirirken, kablo ucuna bağladıkları malzemenin, boşluktan geçen tesisat borularından ... nolu dairenin soğuk su ana borusunun daireye giriş kısmının çatlamasına neden olduğunu, akan suların giriş katta bulunan sigortalı daire tavanı üzerinde birikmesi sonucu asma tavanın çöktüğünü, oluşan 5.149,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya 08...2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.149.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin böyle bir zarardan haberdar olmadığını, kurulumla ilgili bir kusur varsa, muhatabının kurulumu yapan bayi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin firmalara D-Smart uydu alıcısı sistemini satan ve satımdan sonra sistemin etkinleşmesini sağlayan bir şirket olduğu, tesisatın kurulumu gibi firmanın teknik servisinden kaynaklanan ve davalı şirketin hiçbir irtibatı olmayan bir konuda zarar doğmuş ise bunun muhatabının kurulumu yapan firma olduğu, davalı şirketin sadece kurulumu yapılan uydunun satıcısı olduğu ve davalıya bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9956
Karar No: 2024/21933
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/9956 E.  ,  2024/21933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.03.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesindezorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10845
Karar No: 2014/14577
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10845 E.  ,  2014/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 18/05/2012 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23/08/2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13833
Karar No: 2011/4052
Karar Tarihi: 31.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13833 E.  ,  2011/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu 24 parsel nolu taşınmaz paydaşlarından ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı ...’un aynı kişi olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.Adı geçen kişilerin aile nüfus kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden temini, varsa isim-soyisim tashihi ya da tapuda isim-soyisim tashihine ilişkin kesinleşmiş ilamların ilgililerden temini ile evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için GERİ ÇEVİRİLMESİNE 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10970
Karar No: 2013/14606
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10970 E.  ,  2013/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2007/6-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından davalının acentesi hesabına yatırılan bireysel emeklilik sigorta priminin sigorta sözleşmesinin kurulmaması sebebiyle iadesinin istenmesine rağmen ödenmediğini, davalının acentelik sözleşmesinin 11. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 20/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi davranmayarak acenteyi gerektiği gibi teftiş ve tetkik etmemesi nedeniyle davacının mağduriyetine sebep olduğunu, acente...ve acente çalışanı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla kamu davasının açıldığını, davalı ve acentesi aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, acente...hesabına yatırılmış olan paranın kendi şirketleri ile hiç ilgisi bulunmadığını,...hesabına yatırılan paraların sigorta sözleşmesi yaptırmak amacıyla yatırıldığının da ispatlanmadığını, müvekkilinin şirket acentesinin seçiminde sigortacılık mevzuatının ön gördüğü koşulları yerine getirerek gerekli dikkat ve ihtimamı gösterdiğini, acente hakkında şikayetin kendilerine ulaşmasına müteakip söz konusu acenteliğin derhal fesih yoluna gidildiğini, gerekli denetimin yapılmadığına ilişkin iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; acente hesabına yatırılan para davalı sigorta şirketi hesabına aktarılmadığı için sözleşmenin kurulamadığı, bu nedenle acentenin yetkisiz olarak aldığı paranın iadesi hususunda davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19923
Karar No: 2010/5244
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19923 E.  ,  2010/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.