erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3103
Karar No: 2016/7325
Karar Tarihi: 03.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3103 E.  ,  2016/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 25.500,00 TL bedelli olarak düzenlenmiş fotokopi çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmeye çalıştığı sırada sahte olduğunun banka yetkililerince anlaşılması nedeniyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu çeki sanıktan alan banka yetkilisinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, çeki ilk aldığı anda mı yoksa belli bir inceleme sonucunda mı sahte olduğunu anladığı ile suça konu çekin bankalarına ait çalıntı çek olup olmadığı hususlarının sorulması ve çekin ne şekilde sahte düzenlenmiş olduğunun araştırılması, yine sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin takdir ve tayininin hakime ait olması ve şikayetçi banka vekilinin dilekçesinde, çekin çıplak gözle sahte olduğunun anlaşıldığını belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça konu çek duruşmaya getirtilip incelenerek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulup, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde çek aslının dosyada bulundurulması, öte yandan sanığın çeki aldığını belirttiği kişiyle aralarındaki hukuki ilişkiye dair belgelerinin bulunup bulunmadığı, temin ettiği işçilerin çeki veren kişiyi tanıyıp tanımadıkları, tanıyorlarsa ifadelerine başvurulması ve sanığın ifadesinde adı geçen kişilerin gerçek şahıs olduklarının tespiti halinde bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarına başvurulup, çekle ilgilerinin bulunup bulunmadığı sorularak, yazı ve imza örnekleri alınıp, mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilmesi, buna göre çekteki yazı ve imzaların adı geçen kişilere ait olup olmadığının belirlenmesi; bu kapsamda çekin iğfal kabiliyetine haiz olmadığı ile banka görevlilerince yapılacak basit bir incelemeyle sahteliğinin tespit edilecek olması hallerinde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluşmayacağı da dikkate alınarak, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15538
Karar No: 2020/11133
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15538 E.  ,  2020/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-c maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında seçenek yaptırımın süresi açık bir şekilde gösterilmeden infazda tereddüte neden olacak şekilde “en az iki yıl” olarak belirlenmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından seçenek yaptırımın süresi ile ilgili olan bölümden ''en az'' ibaresinin ve ''Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına, (ihtarat yapıldı)'' biçimindeki paragrafların çıkarılmasına karar vermek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27842
Karar No: 2022/1087
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27842 E.  ,  2022/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/123
Karar No: 2012/3164
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/123 E.  ,  2012/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idare çalışanlarının tedavi giderlerlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacak miktarı mahkemenin görev sınırının altında kaldığından görevsizlik kararı verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel , katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6303
Karar No: 2014/19639
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6303 E.  ,  2014/19639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1402
Karar No: 2020/3648
Karar Tarihi: 02.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1402 E.  ,  2020/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı (...) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 26/09/2019 günlü kararın adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...’in yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3809
Karar No: 2016/3943
Karar Tarihi: 07.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3809 E.  ,  2016/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı....Ltd. Şti. ile davalı .....Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen . gün ve 2015/.-2015/. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yapılan incelemede;

Dairemizin 2015/ . Esas, 2016/ ... Karar sayılı, 21.04.2016 tarihli geri çevirme kararında: “1-Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı iş sahibi vekilinin davacı yüklenici vekilinin replik dilekçesine karşı tarihsiz düplik dilekçesi verdiği, ancak davacının replik dilekçesinin dosyada bulunmadığı, davalı vekili temyiz dilekçesinde mahkemece önce aynı sözleşmeden doğan ve takas mahsup konusu yapılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, daha sonra bu karardan rücu edildiğini belirtmiş olmasına rağmen dosyadaki ve UYAP'taki duruşma zabıtlarında böyle bir ara kararına rastlanmadığı görülmüştür. Bu nedenle davanın ilk olarak açıldığı.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/. esasına tevziinden sonra son olarak .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/. Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek aynı mahkemenin 2015/. esasına kaydedildiği, tefrik edilen dosyaya tüm belgelerin eklenmediği anlaşıldığından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin, 2- . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/.-. Esas-Karar sayılı dosyasının temin edilerek, 3-Kararı temyiz eden davalı vekili Av. ...'nun dosyada fiziki olarak vekâleti bulunmamakla birlikte UYAP üzerinden yapılan incelemede bulunduğu tespit edilen .02.07.2013 tarih ve . yevmiyeli vekâletnamesinin süreli olduğu ve 30.07.2014 tarihine kadar geçerliği olduğu belirtildiğinden temyiz tarihi itibariyle sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde gerekçeli kararın davalı asıla tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra, temyiz isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine “ karar verilmiş ise de mahalli mahkemece vekâletnamesini sunması hususunda davalı vekiline muhtıra çıkarıldığı ve vekilin 05/10/2015 tarihli ve 30.09.2016 tarihine kadar geçerli vekâletnamesini sunduğu, ancak geri çevirme kararı 1. ve 2. maddelerde belirtilen dosyaların dosyaya eklenmediği, bu hususta herhangi bir açıklama da bulunmadığı görülmüştür.

Geri çevirme kararının dikkatle incelenerek, önceki geri çevirme kararı birinci maddede açıklandığı üzere. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/. Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin, ve 2. maddede belirtilen . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/...Esas-Karar sayılı dosyasının temin edilerek dosyaya eklenip gönderilmek üzere dosyanın mahalline 2. kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13603
Karar No: 2014/14332
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13603 E.  ,  2014/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/347-2013/674

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve S.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı Ş. İnşaat&B. Sağlık Ürünleri Ortak Girişimi' nin alt işveren olduğu Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.01.1999-01.07.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 1-01/01/1999 - 28/02/2000 tarihleri arasında C. Gıda San. Ltd. Şti. nezdinde 420 gün, 2-01/10/2000-30/04/2000 tarihleri arasında C. Gıda San. Ltd. Şti. nezdinde 210 gün, 3-01/01/2002-31/01/2002 tarihleri arasında Kartem Tem. Hiz. Ltd. Şti. nezdinde 18 gün, 4-01/06/2009-26/02/2011 tarihleri arasında Ş.İnş.B. Sağ.Ür.Ltd.Şti.nezdinde 112 gün, 5-27/02/2001-30/06/2011 tarihleri arasında S. inş. Bcysa Sağ. Ür. Ltd. Şti. Nezdinde Î4 gün olmak üzere toplam 884 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dava dışı şirketler C.Gıda San. Ltd. Şti ve Kartem Tem. Hiz. Ltd. Şti hakkında da hüküm kurulduğundan, yapılacak iş; dava konusu olay, hakkında hüküm kurulan ve dava, dava dışı olan C. Gıda San. Ltd. Şti ve K.Tem. Hiz. Ltd. Şti'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden, davacıya, adı geçen bu iki şirketi yöntemince davaya dahil etmesi için önel verip, beyan ve delilleri sorularak, toplanan deliller doğrultusunda sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde, dava kendisine yöneltilmemiş olan, dava dışı C. Gıda San. Ltd. Şti ve K. Tem. Hiz. Ltd. Şti hakkında da hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan S.. S.. ve Sağlık Bakanlığı'na izafeten Şanlıurfa Eğt. Araşt. Hastanesi Başhekimliği'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13156
Karar No: 2022/2239
Karar Tarihi: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13156 E.  ,  2022/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince 59.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2018/825 esas, 2019/941 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 12.10.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/10/2020 tarihli ve KYB. 2020/93104 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, açılan duruşmaya sanıkları davet için ayrı ayrı çıkarılan ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatların Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 esas, 2018/8413 karar sayılı ve 3. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarihli ve 2017/5224 esas, 2019/901 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, beyanda bulunan kapıcının açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceği nazara alındığında, söz konusu olayda, bilinen son adresleri aynı olan sanıkların bu adreslerine dava başvuru dilekçesi ve duruşma gününü bildirmek üzere gönderilen tebligatlar 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, muhatapların nerede olduğunu beyan eden kişinin tebliğ evrakında kapıcı bay olarak gösterilip imzadan imtina ettiği belirtilmiş ise de, isimden imtina söz konusu olmadığından bu şekilde sanıklara yapılan tebligatların usulsüz olduğu ve sanıkların savunma haklarının kısıtlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... İcra Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarih, 2018/825 Esas – 2019/941 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8517
Karar No: 2019/9756
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8517 E.  ,  2019/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, zarar değil tehlike suçu olan defter ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi engel adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim maddesi uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında, zararın giderilmesi yönünde iradeyle haraket etmemiş olması ve kişilik özelliği göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda müspet kanaat oluşmadığı şeklindeki yasal olmayan ve uygulama ile çelişkili gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.