erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7847
Karar No: 2022/3740
Karar Tarihi: 19.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7847 E.  ,  2022/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16122
Karar No: 2013/19851
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16122 E.  ,  2013/19851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanla aynı binada oturan sanığın, katılanın çatıya koymuş olduğu güneş enerjisini dairesine su akıtması nedeniyle sökerek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; mahkemece sanığın talebine rağmen katılanın yapmış olduğu haksız fiili sona erdirmediği, bu sebeple sanığın da kendisine verilen zararın önlenmesi amacıyla güneş enerjisini sökerek kaldırdığı, sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; Yargıtay CGK'nun 19/02/2013 tarih ve 2012/9-1473 E, 2013/62 K sayılı ilamında belirtildiği gibi, mala zarar verme suçu genel kastla işlenebilen bir suç olup, suçun oluşması için failin belirli bir amaç ya da saikle (özel kast) hareket etmesine gerek bulunmadığı, sanığın, dairesine su akıtan güneş enerjisini hukuki yollara başvurup kaldırtmak yerine, sökmesinden ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15991
Karar No: 2015/29520
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/15991 E.  ,  2015/29520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/199133

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

NUMARASI : 2007/128 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, sanık H.. S..'in tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan sanık H.. S..'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın EK TEBLİĞNAME düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10521
Karar No: 2016/10661
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10521 E.  ,  2016/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ticari dava değil kişisel hak doğuran bir dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla satış işleminin iptali istediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz sayılması ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasıdır. Böylece ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsili amaçlanır. Bu tür davalar, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4336
Karar No: 2010/10414
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4336 E.  ,  2010/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2008 tarih ve 2008/240-2008/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki komisyon oranının %1,75 olarak belirlenmesine rağmen banka içindeki idari yanlışlık nedeniyle hak edilen komisyonun kesilmemiş olduğunu bildirerek 2.395,92 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka ile yapılan sözleşmenin 'Sıfır gün bloke sıfır komisyon' şartı ile düzenlendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, iddia, savunma ve tüm delilleri değerlendirerek, davanın kabulüne 2.395,92 TL'nin 10.10.2005 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 116,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37959
Karar No: 2025/7159
Karar Tarihi: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37959 E.  ,  2025/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/2042 E., 2021/676 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/196 E., 2019/397 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olarak yazılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemileri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7729
Karar No: 2016/312
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/7729 E.  ,  2016/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan mahkumiyet hükümlerinin dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerektiği cihetle, sanık ... hakkında mahkumiyetine dayanak teşkil eden delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilmeden üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile suç delillerini gizleme veya değiştirme suçlarının unsurunun ne şekilde oluştuğu dosya içeriğinde yer alan delillerle birlikte tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Ysaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15688
Karar No: 2016/2082
Karar Tarihi: 23.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15688 E.  ,  2016/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1275
Karar No: 2017/2552
Karar Tarihi: 15.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1275 E.  ,  2017/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2016 tarih, 2015/259 Esas ve 2016/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2016 tarih, 2016/6226 Esas ve 2016/17176 Karar sayılı kararı ile iddianamedeki nitelendirme, sevk, temyizin kapsamı, incelemenin daha önce Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından yapıldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesi'ne gönderildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 23.01.2017 tarih, 2017/7 Esas ve 2017/613 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararının ortak hükümlerinin 4 nolu fıkrasının 2. bendinin 2. cümlesi ve 7 nolu fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilip görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verdiği, ancak dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu yerine sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya üzerinde Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından Yargıtay 8. Ceza Dairesi ile Dairemiz arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10084
Karar No: 2018/22931
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10084 E.  ,  2018/22931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama narenciye bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi, 185 ada 12 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından davalı idareden maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 4 ve 5’inci paragraflarının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,20-TL maktu harcın, peşin alınan 429,20-TL ve 404,00-TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 806,00-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına,

b-7’nci bendinde yer alan (3.009,60 TL nispi) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (1.800,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HÜ
Esas No: 2020/3612
Karar No: 2021/9527
Karar Tarihi: 05.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3612 E.  ,  2021/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/10/2021 tarihinde davacı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3546
Karar No: 2016/9007
Karar Tarihi: 31.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3546 E.  ,  2016/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları ile S... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve S... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9439
Karar No: 2011/13471
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9439 E.  ,  2011/13471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalıların dayandığı Aralık 1946 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin ve kadastro sırasında revizyon görüp görmediği tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, revizyon görmüşse bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örneği ile davalı ise dava dosyalarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının da çıkartılarak dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11593
Karar No: 2012/12518
Karar Tarihi: 12.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11593 E.  ,  2012/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası) (3 kez)

2- Sanık ... hakkında: TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası) (3 kez)

3- Sanık ... hakkında: TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası) (3 kez)

4- Sanık ... hakkında: TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası) (3 kez)

5- Sanık ... hakkında:

a- TCK'nın 106/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası) (5 kez)

6- Sanık ... hakkında:

a- TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası) (5 kez)

b- TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet(2000 TL Adli para cezası)

7- Sanık ... hakkında: TCK'nın 86/2, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1320 TL Adli para cezası) (5kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama, Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı nazara alındığında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.