Esas No: 2012/4744
Karar No: 2012/20338
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4744 E.  ,  2012/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm ,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava;davacının 11/05/2006 tarihli dava dilekçesiyle ,meslek hastalığı sonucu % 46.2 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığını ileri sürerek 25.000.00 TL manevi tazminatın ,21/06 2006 tarihli dava dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik oranının %72 ye yükselmiş olması nedeniyle fark maluliyet için 25.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının %46.2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davalının kusuru ve maluliyetin tespit tarihi dikkate alınarak 23.100.00 TL manevi tazminatın 01/08/2003 tarihinden itibaren ,davacının maluliyet oranının daha sonra %60 yükselmesi nedeniyle %13.8 fark maluliyet artışı nedeniyle davalının kusuru ve maluliyetin tespit tarihi dikkate alınarak takdiren 10.500.00 TL manevi tazminatın 30/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ;davacının 1955-1963 yılları arası davalıya ait işyerinde,1963-1984 yılları arası Almanya’da maden ocağında çalıştığı,Almanya’da 20/12/1999 tarihli rapor ile meslek hastalığı nedeniyle Kasım 2002 kontrol kaydı ile %30 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının bildirildiği,Trabzon Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 28/06/2000 tarihli raporu ile Ekim 2003 tarihinde kontrol kaydıyla %39.2 oranında ,SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 01/08/2003 tarihli raporu ile 01/08/2005 tarihinde kontrol kaydı ile %46.2, 30/05/2006 tarihli raporu ile %72 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun bildirildiği,YSK tarafından 03/06/2008 tarihinde 20/05/2006 tarihli rapora göre %60 oranında sürekli iş göremez durumda olduğuna karar verildiği,ATK 3.İhtisas Kurulunca 31/08/2009 tarihli rapor ile %60 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun bildirildiği ,bozma ilamından sonra alınan ATK 3.İhtisas Kurulunun 15/04/2011 tarihli raporuna göre davacının 2000 yılından itibaren meslek hastalığı olduğu,davacının bu tarihten itibaren maluliyetinin %60 olduğu,farklı tarihlerde farklı maluliyete sahip olmadığı belirtilmiştir.

ATK 3.İhtisas Kurulunun 15/04/2011 tarihli son raporuna göre davacı 2000 yılından itibaren meslek hastalığı olduğu ve maluliyetinin % 60 olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece, faize 28/06/2000 tarihi yerine; 01/08/2003 ve 30/05/2006 tarihlerinden itibaren hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının; 1.bendinin tamamen silinerek yerine"ATK 3.İhtisas Kurulunun 15/04/2011 tarihli raporuna göre davacının meslek hastalığı maluliyetinin 2000 yılından itibaren olduğu tespit ve kabul olunmakla ,33.600.00 TL manevi tazminatın 28/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.