erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15328
Karar No: 2020/2787
Karar Tarihi: 08.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15328 E.  ,  2020/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının onaylandığı tarihin teknik bilirkişi raporu eklenmek suretiyle ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak yazı cevabının,

2- Davacı ...'ın miras bırakanı ... adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8812
Karar No: 2014/323
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8812 E.  ,  2014/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda;atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2013 gün ve 2012/156 Esas, 2013/48 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde 15 yaş içinde olup mağdurenin koruma altına alınmasına karar verildiği ifade edilen Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 17.01.2012 gün ve 2012/7 Değişik İş Karar sayılı ilam fotokopisinin onaylı olmadığı ayrıca, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, suçtan zarar görüp katılma hakkı bulunan ilgili Kuruma kararın bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, Kuruma davanın haber verildiğini ve gerekçeli kararın tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi aksi halde, gerekçeli kararın SHÇEK'e tebliğ edilip anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgeleri ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/874
Karar No: 2020/619
Karar Tarihi: 17.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/874 E.  ,  2020/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Müştekiler : ..., ...

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmak

Hüküm : TCK'nın 257/2, 50/1a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 10.06.2015 tarihli ve 2013/9032 Esas, 2015/12345 Karar sayılı ilamında aleyhe temyiz bulunduğundan, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirme sayısı hususunda tebliğnamedeki düzeltme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki “5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek sanığın 3 AY ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve sanığa verilen 3 AY adli para cezasının” ibaresinin “5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek sanığın 90 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve sanığa verilen 90 gün karşılığı adli para cezasının” şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün/hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5417
Karar No: 2010/11665
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5417 E.  ,  2010/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2007/244-2008/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta bulunan ürünleri kapsayan “TOFFİTELLA” ibareli marka tescil başvurusunun resmi marka bülteninde yayınlanması sonrasında davalı şirketin yaptığı itirazın diğer davalı TPE Markalar Dairesince reddedildiğini, bu ret kararına yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca kabul edilerek davalı şirketin 30. sınıfta yer alan “Kent Tofita” ve “TOFİTA” markaları mesnet alınarak başvurularının reddedildiğini, markalarının davalı şirket markalarına benzemediğini ileri sürerek markalar arasında benzerlik bulunmadığının taspitine, YİDK kararının iptaline, davacı başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ayrı ayrı davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlertir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, davalı şirket markasının 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı ve 8/4 ncü maddeleri anlamında tanınmış marka olduğu, davacının davalı markasının tanınmışlığından istifade etmek suretiyle toplumun dikkatini çekmek ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcanmadan kendi ürünlerine devrini sağlama olanağını bulacağı, davacının davalı şirketin tanınmış markasının itibarından haksız bir biçimde yararlanacağı, davalı şirket markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6628
Karar No: 2019/15667
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6628 E.  ,  2019/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ Cezaevi'nde tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16774
Karar No: 2014/19030
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/16774 E.  ,  2014/19030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2012

NUMARASI : 2012/35-2012/441

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 21.03.2014 tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 13.06.2013 tarihli, 2012/24029 esas, 2013/14226 karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, anılan kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evrakla birlikte dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini; davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatının davalı işveren tarafından likit (hesaplanabilir) olduğu ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davacı yararına yüzde 40 inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dairemizin yukarıda anılın ilamında "talep edilen ile bilirkişi tarafından hesap edilen miktarların farklı çıkması alacağın likit olduğu konusunda tartışma meydana getirtiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddi gerektiği" belirtilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında davacının ücreti ve hizmet süresi ihtilafsız olup, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davacının itirazı haklı görüldüğünden, anılan kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14728
Karar No: 2017/773
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14728 E.  ,  2017/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24066
Karar No: 2017/2981
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24066 E.  ,  2017/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin ise incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2023/628
Karar No: 2023/4767
Karar Tarihi: 03.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/628 E.  ,  2023/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/295 D.... - 2022/313

SAYISI : 15458/KIT-2022/237

DAVA TARİHİ : 25.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddine

SAYISI : K- 2019/57258

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

I. Bozma sonrası verilen son İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından taraf vekillerine tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyiz eden davalı vekilinin;

a) Temyizinin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

b) Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi,

3. Karar temyiz isteminde bulunmayan davacı vekiline tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek;

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

II. Dosyada fiziken ya da taranmış olarak elektronik ortamda yapılan incelemede, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler nedeniyle daha önce de Dairece geri çevirme yapıldığı halde eksikliklerin tam olarak giderilmediği görülmekle, usul ekonomisi de gözetilerek, yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi için gereken dikkat ve ... gösterilerek giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/167
Karar No: 2018/9731
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/167 E.  ,  2018/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2.561.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

.....
Esas No: 2013/18595
Karar No: 2013/19634
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18595 E.  ,  2013/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/1208-2012/1062

Dava, ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacı apartman yönetimine ait 1997/6. ay ile 2003/9. döneme ait idari para cezası borcu nedeniyle gönderilen 2 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

506 sayılı Kanunun, “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ncı maddesi, idari para cezaları, bunlara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermekte olup, 06.05.1993 tarih ve 3910 sayılı Yasa ile değişik 140/son fıkrasına göre idari para cezalarının tahakkuk ve tahsilatında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağının düzenlendiği, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 51’inci maddesiyle, “fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar.” şeklinde değiştirilmiş, sonrasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun aynı başlıklı 102’nci maddesinde, idari para cezalarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; 2003/9. aya ait idari para cezasının 5 yıl, diğer idari para cezalarının ise 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek, idari para cezasına konu hukuksal aykırılığın meydana geldiği günden itibaren 10 yıllık (2003/9. ay yönünden 5 yıl) zamanaşımı süresi içinde ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği irdelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O durumda davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21347
Karar No: 2013/13454
Karar Tarihi: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21347 E.  ,  2013/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan dava açıldığı anlaşılmakta ise de, yakınan ve oğlu ...’in "Olay sırasında kendilerine saldırıp yaralayan, altın ve paralarını zorla alan kişilerin yüzlerinin kadın çorabı ile gizlemiş olmaları nedeniyle yüzlerini göremediklerini" söylemeleri, sanığın olayın hemen sonrasında yakalanamayıp ilk olarak talimatla alınan ifadesinde "Suçlamayı kabul etmediğini" bildirdiği, hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...’nin aşamalarda, sanığın da yanlarında bulunduğuna dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, yalnızca hakkında yakalanamaması nedeniyle tefrik kararı verilen sanık ...’in kollukta alınan ve ifadesinin alınması sırasında Avukatının gelmesi üzerine devamında susma hakkını kullandığı ifadesinde, "... isimli bir kişinin de olay sırasında yanlarında bulunduğunu" söylemesi; ancak, Cumhuriyet Başsavcılığında ve sorguda "Kolluk beyanının baskıya dayalı olarak alındığını, bu nedenle kabul etmediğini" bildirmesi, sanık Ramazan’ın kollukta, sanık ...’ın soy ismini veya bulunabileceği yerlere ilişkin herhangi bir bilgi vermemesine karşın, kollukça yöntemi dosya kapsamından anlaşılamayan bir şekilde soy ismi temin edilerek sanık olarak gösterilmesi, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında, davası tefrik edilen ...’in kollukta alınan beyanınndan başka delil bulunmaması karşısında, öncelikle sanık ... hakkında tefrik kararı verilen dosyanın akibeti araştırılıp karara çıkmışsa getirtilip incelenerek, halen devam ediyor ise aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmeleri sağlanıp sonucuna göre tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.