erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7538
Karar No: 2011/2702
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7538 E.  ,  2011/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ...ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar mal sattıkları davalıların kendilerine ve üçüncü kişilere olan borçlarını ödeyemediklerini, taşınmazlarını satışa çıkardıklarını, yardımcı olmak için kendilerinin aldığını, yine davalılara kiraya verdiklerini, davalıların bu aşamaya dek borçlarını ödemeleri halinde taşınmazın tapusunun iadesinin kararlaştırıldığını, davalıların kararlaştırılan tarihe kadar borçlarını ödememeleri nedeniyle, taşınmazı sattıklarını, davaıların da satış bedeli ile borçlu olunan kısım arasındaki farkın tahsili için açılan kısmi davayı kazandıklarını, kendilerinin davalılara verdikleri borcun kısım kısım ödendiğini, davalıların bu parayı yıllarca kullanmaları nedeniyle faizinin ödenmesini, davalıların açtıkları bakiye bedele ilişkin davada kabulüne karar verilirse, alacaklarının takas ve mahsup edilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne,taleple bağlı kalınarak 5000 Doların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir.Mahkemece kısa kararda fazlaya ilişkin hakkın reddine karar verilmiş iken gerekçeli kararda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.Ayrıca kabulüne karar verilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak hangi davalıdan tahsiline karar verildiği konusunda bir açıklık bulunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden hazine yararına BOZULMASINA,825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15380
Karar No: 2014/29259
Karar Tarihi: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15380 E.  ,  2014/29259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 tarihli iddianamesiyle; sanığın katılanın taşınmazı ile kendi taşınmazı arasından geçmekte olan dere yatağından çıkan ve katılanın kullanmakta olduğu suya ait kaptajı olay tarihinde kırmak suretiyle katılanın evine giden kullanma suyunu kestiği iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararın da açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 151. maddesinde öngörülen “mala zarar verme” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Ka- nununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15). Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10939
Karar No: 2018/2436
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10939 E.  ,  2018/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma talepli dava dilekçesi ile birlikte, düğünde kendisine takılan takıların davalı tarafta kaldığını ileri sürerek aynen iadesini, mümkün değilse bedelinin davalıdan tahsiline kara verilmesini talep etmiş, davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebi tefrik edilip, tefrik edilen davada yapılan yargılama neticesinde; davacının ispat olunamayan davasının reddine, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.''

Somut olayda davacı, boşanma dava dosyasına sunduğu 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda takıların değerinin 33.385,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek, dava değerini 33.385,00 TL'ye artırmıştır. O halde; ıslah edilen miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 4.bendinde yer alan ''1.800,00 TL'' rakamının hükümden çıkartılarak yerine ''4.006,20 TL'' yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13808
Karar No: 2022/3098
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13808 E.  ,  2022/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.01.2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1810
Karar No: 2008/2916
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1810 E.  ,  2008/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 27.11.2007

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 18,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 02.08.2007 gün ve 1617 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 05.07.1994 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 18,00’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44412
Karar No: 2017/15496
Karar Tarihi: 25.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44412 E.  ,  2017/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, adli sicil kaydında yer alan daha ağır hapis cezası içeren ilamı yerine hafif olanı tekerrüre esas alınmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında, ailesiyle telefonla konuşurken zorla telefonun kapattırıldığını ve ayağından ameliyat olması nedeniyle çalışamayacağını söylemesine rağmen işe götürülmek istendiğini iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine rağmen TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9250
Karar No: 2015/10125
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9250 E.  ,  2015/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, .....'den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ......'nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2614
Karar No: 2008/6383
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2614 E.  ,  2008/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların taşınmazın ortak bahçesine araç koymak suretiyle yaptıkları el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve krokide E1 harfiyle gösterilen alanın ortak yer değil davacının 22 nolu bağımsız bölümünün eklentisi olduğu ve tapuda otopark olarak gösterildiği, davalıların buraya haksız el attıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece kısa kararda krokide E1 olarak gösterilen yere davalıların el atmalarının önlenmesine hükmedilmiş iken gerekçeli kararda davacının 1870/1984 hissesine isabet eden kısmına müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna ekli krokide E1 ile belirtilen otoparkın, dosyaya konulan tapu kaydına göre 1383/1894 arsa paylı 22 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu halde gerekçeli kararda arsa payı olarak 1870/1984 oranının esas alındığı böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. 10.4.1992 gün ve 1991/17-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması mutlak bozma nedeni sayıldığından mahkemenin kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7690
Karar No: 2012/10363
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/7690 E.  ,  2012/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 2007/401 Esas, 2008/179 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin hükümden sonra 11.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2442
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 26.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2442 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İntihara yönlendirme, yardım etme

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ...., ... hakkında intihara yönlendirme ve yardım etme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1749
Karar No: 2019/6431
Karar Tarihi: 10.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1749 E.  ,  2019/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2014/1018 - 2016/137 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/01/2018 gün ve 2016/6824 - 2018/585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; Eser Değerli Madenler San. Dış ve Tic. Ltd. Şti.'nin 27/01/2009 tarihinde ... ve davalı ... tarafından kurulduğunu, ...'ın hissesini ...'e, ... ise hissesini müvekkiline devrettiğini, daha sonra davalı ...'in ...'den hissesini devir alarak yeniden şirkete ortak olduğunu, ancak müvekkilinin onayı alınmadan böyle bir devrin gerçekleşemeyeceğini, şirketin ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davalı ...'ün diğer davalı ...'e yaptığı pay devrinin geçersizliğinin tespit edilerek iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, devirden haberi olduğunu, devir sözleşmesini davacıya vekaleten muhasebecinin imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1826
Karar No: 2008/2922
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1826 E.  ,  2008/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 20.09.2007 gün ve 2160 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 23.07.2002 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12,00’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22336
Karar No: 2017/9497
Karar Tarihi: 15.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/22336 E.  ,  2017/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

22/10/2012 tarihinde kollukça yapılan istihbari çalışmalar üzerine, sanığın işlettiği Pınarhisar İlçesi Dere Mahallesi Dr. İsmet Doğan Caddesi üzerinde bulunan Belediye Pasajı içerisindeki işyerinde, Pınarhisar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22/10/2012 gün ve 2012/86 Değişik İş nolu arama kararına istinaden yapılan aramada, işyerinin önünde bulunan masa üzerinde ağzı açık karton kutu içerisinde sekiz paket gümrük kaçağı sigara bulunması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığa ait işyerinin ticari faaliyette bulunması, arama kararının istihbari çalışmalar üzerine başlatılması gözönüne alındığında suça konu sigaraların ticari amaçla bulundurulduğu, böylece eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.