erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1076
Karar No: 2013/7891
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1076 E.  ,  2013/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş gıda üretmek ve temin etmek

Hüküm : Sanık ... ... hakkında; TCK'nın 186/1-2, 62,52, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet.Sanık ... hakkında; Beraat

Bozulmuş gıda üretmek ve temin etmek suçundan sanık ... ...'nun mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... ...nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre dosyadaki diğer deliller yeterli görüldüğünden ve tanık dinlenmesinin olaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 nolu görüşe; sanığa ait adli sicil kaydının Uyap'tan alınıp dosyaya eklendiğinden ve sanığın soruşturma aşamasında mağdurların zararlarını gidermeyeceğini beyan ettiğinden tebliğnamedeki 3 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gıda maddesi olan yaş pastayı bozulmuş olaral imal ettiğine ilişkin delil bulunmadığı, yaş pastanın imal ve muhafazasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden yaş pastanın bozulması ve düğüne davetli olarak katılanların yemeleri sonucu zehirlendikleri olayda, sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c. maddesindeki hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5985
Karar No: 2010/9688
Karar Tarihi: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/5985 E.  ,  2010/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-: a)Dolandırıcılık suçundan; 5237 S TCK:nun 158/1-e ve 52 mad.ce 3 yıl hp ve 11.600 YTL apc (ayrıca TCK'nun 53/1 mad.si)

B) Sahtecilik suçundan; 5237 S TCK'nun 204/1 mad.ce 2 yıl hp (ayrıca 53/1 madsi)

2-l; Dolandırıcılık suçundan; 5237 S TCK:nun 158/1-e ve 52 mad.ce 3 yıl hp ve 11.600 YTL apc (ayrıca TCK'nun 53/1 mad.si)

1-Şikâyetçi idare vekilinin 03.12.2007 günlü oturumdaki katılma talebine karşı, hazır bulunan sanıklar ile müdafiine diyecekleri sorulmadan, katılmaya karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 238/3. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında “resmi evrakta sahtecilik” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3826
Karar No: 2021/801
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3826 E.  ,  2021/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2014 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 16.07.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın, tamamen sahte çeki aldığı mal karşılığı mağdur ...’a vermek şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 204/1 ve 765 sayılı TCK’nin 342/1. maddesinde tanımlanan suç kapsamında kaldığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, temyiz inceleme tarihi itibarıyla bu sürenin dolmadığı anlaşıldığından, 765 sayılı TCK uyarınca zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın tüm aşamalarda ısrarla, sattığı mal karşılığı suça konu çeki ...’dan aldığını savunması, mağdur ...'un da sanık ile uzun yıllar ticaret yaptığını, sanıktan aldığı tüm çeklerin ödendiğini, suça konu çekin sahte olduğu anlaşılıp sanığa durumu bildirdiğinde, sanığın üç-dört gün içinde çek bedelini kendisine ödediğini beyan etmesi, 06.03.2014 tarihli celsede dinlenen ...’ın, sanığı tanımadığını, çekle ilgisinin olmadığını, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen, aynı celsede bulunan sanığın ısrarla, ...’i çok iyi tanıdığını, onunla açık hesap çalıştığını, çeki ondan aldığını belirtmesi, hükme esas alınan 12.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, ... yönünden sadece imzalar karşılaştırılmış olup suça konu çekin ön yüzündeki yazılar yönünden herhangi bir belirlemenin bulunmaması ve ...’e ait yeteri kadar imza ve yazı örneği alınmadan rapor düzenlenmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...’in bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak uzman bir kurum ya da kuruluştan bilirkişi raporu alınması, sanıktan, ... ile daha önce bulunduğunu söylediği ticari ilişkilere ait bilgi ve belgelerinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7036
Karar No: 2016/767
Karar Tarihi: 03.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7036 E.  ,  2016/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.01.2010” yerine “2009” olarak yazılması,

2-Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun cezasının TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası olması ve aynı Kanunun 52/1. maddesinde ise, “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” hükümlerinin yer alması karşısında, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, herhangi bir teşdit sebebi ve farklı uygulamanın gerekçesi gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde, temel gün para cezasının 5 gün yerine 30 gün olarak belirlenmesi,

./..

3-Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığından hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmından “2009” ibraresinin çıkartılarak “11.01.2010” ibaresinin eklenmesine, hükmün birinci fıkrasındaki “30 gün karışılığı adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, ikinci fıkrasındaki “25 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, dördüncü fıkrasındaki “toplam 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak “toplam 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve ayrıca hükmün beşinci fıkrasındaki “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23926
Karar No: 2017/24981
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23926 E.  ,  2017/24981 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5466
Karar No: 2016/1655
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5466 E.  ,  2016/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'ın, kendisine ait olan gayrimenkulün satılmasında aracılık yapması amacıyla sanık ...'ın sahibi olduğu ... isimli şirkete eşi ... aracılığıyla yetki verdiği, buna ilişkin olarak adı belirtilen şirket ile ... arasında 09.03.2010 tarihinde söz konusu gayrimenkulün satılması hususunda aracılık sözleşmesinin imzalanmasından sonra anılan şirketin yetkilileri olan sanıkların, katılan ile iletişime geçerek söz konusu dairenin satışı vaadinde bulunup, dairenin sahibi olan ...'ın bilgisi olmaksızın ve onun yerine imza atarak 29.03.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesini düzenleyip kapora adı altında katılandan 8.000 TL parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği,

5271 sayılı CMK'nın "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223. maddesinin yedinci fıkrasında; "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" şeklinde düzenlenmenin yer aldığı ve sanıklar haklarında özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin aynı eylemlerinden dolayı ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2010/682 esas, 2011/234 karar sayılı ve 24.03.2011 tarihli ilamı ile beraatlerine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; sahtecilik suçundan açılmış olan davanın reddine dair verilen hüküm ile nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı gerekçeler ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7112
Karar No: 2006/8304
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7112 E.  ,  2006/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7415
Karar No: 2014/9257
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7415 E.  ,  2014/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/707 Karar no:2013/975

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 14.02.2013 tarihli karar, davalı-karşı davacı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmiş, Dairemizce 27.06.2013 gün ve 2013/6184 esas ve 2013/181871 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakalarının miktarlarının az olduğu yönünde bozulmuş, davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün bu bölümleri onanarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, davalı-karşı davacı kadın lehine yeniden vekalet ücretine ve bozma öncesi yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. 4. 5. ve 8. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2014(Prş.)
Esas No: 2016/4177
Karar No: 2016/5028
Karar Tarihi: 18.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4177 E.  ,  2016/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere Kadastro Mahkemesinden görevsizlikle gelen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak 165 ada 1 parsel olarak mera olarak sınırlandırılan taşınmazın bir bölümünün kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılarak sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5924
Karar No: 2012/1129
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5924 E.  ,  2012/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 28.440,66 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.

Davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken uğradığı iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü önemli ölçüde yitirdiğini ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000.00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

04/05/2006 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı,iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin iş güvenliğinin gerektirdiği özeni ve dikkati göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirtirken davalı işverenlerin tam kusuruna dayanmış, yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre davacının %30,davalı iş verenlerin ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece talep edilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılması gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş.'ne iadesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9400
Karar No: 2007/3430
Karar Tarihi: 06.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9400 E.  ,  2007/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kocaeli 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :4.4.2006