erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3136
Karar No: 2010/9378
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3136 E.  ,  2010/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davanın esasına etkisi nedeniyle davacı şirketin iflasına ilişkin onaylı mahkeme kararının, iflastan sonra ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise buna ilişkin toplantı tutanağı ve iflas idaresi memurlarının atanmasına ilişkin kararın mercilerinden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10035
Karar No: 2021/4236
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10035 E.  ,  2021/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/05/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 10/09/2013 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 13/04/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 11 ay 9 gün durma süresi de gözetilerek, suçun işlendiği 31/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8971
Karar No: 2013/12104
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8971 E.  ,  2013/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 26/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki dava konusu uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1162
Karar No: 2025/6974
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1162 E.  ,  2025/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2702 E., 2024/3331 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/43 E., 2024/215 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/6302
Karar No: 2001/8247
Karar Tarihi: 24.09.2001

13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K.

**13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K.**

**- CEZAİ ŞART

- TELLALLIK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİĞİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, taşınmaz tellallığı yaptığını, davalının 30.7.2000 tarihli sözleşmede belirtilen daireyi görüp beğendiğini, ancak davalının daireyi tapudan satın almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediğini, hakkındaki icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile imzalanan 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edilerek davacıyla eşi Ali arasında 31.7.2000 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğini, davacının dairenin maliki tarafından görevlendirilmediğini ve herhangi bir hizmette vermediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 31.7.2000 tarihli ve davacı ile davalının eşi arasında imzalanan sözleşmede 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edildiğine dair bir hüküm olmadığı, ancak taraflar arasında düzenlenen 30.7.2000 tarihli sözleşmede satıcının imzasının bulunmaması nedeniyle, geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; BK.nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık sözleşmesinin, tellal ile alıcı arasında düzenleneceği belirtilmiş olup, tellallık sözleşmesinde satıcı olarak taşınmaz sahibinin de imzasının bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında yapılan 30.7.2000 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi geçerlidir. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmeli, cezai şartla ilgili talep hakkında da BK.nun 161/son maddesinin hükmü nazara alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek ha,inde iadesine, 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8995
Karar No: 2012/15071
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8995 E.  ,  2012/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idare tarafından dava konusu taşınmazlara yakın bölgede yapılan su deposu ve tahliye hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, idare tarafından dava konusu taşınmazlara yakın bölgede yapılan su deposu ve tahliye hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından fiili olarak el atılmayıp, taşınmazlara yakın bölgeye yapılan su deposu ve tahliye hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışının tahsili istemine ilişkin olup, zarar idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığından, davaya idari yargı yerinde bakılması gerekir.

Açıklanan nedenle, görev yönünüden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4662
Karar No: 2012/21210
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4662 E.  ,  2012/21210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/04/2006-13/09/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 26.4.2006- 13.9.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda "mahkememize açılan davada davacının davalı ... hizm. ltd şirketi iş yerinde 02/07/2007 ile 13/09/2007 tarihleri arasında çalıştığı anlaşıldığından bu tarihler arasında çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine," yazılı iken gerekçeli kararda gerekçe kısmında "davacı 2.7.2007 tarihinden önceki çalışmalarının belirlenmesini istemiş ise de dosyada dinlenen tanıklar, SGK kayıtları bu çalışmayı doğrulamamışlardır, ancak davacının belirtilen 2/7/2007 ile 13/9/2009 tarihleri arasındaki çalışması tam gösterildiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi denecek yerde , bu tarihler arasında hizmet tespitine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden davacının kısa kararda belirtildiği şekilde davasının kabülüne karar verilmesi gerekmiştir" demek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysaki, 10.02.2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın çelişkili olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/420
Karar No: 2008/2205
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/420 E.  ,  2008/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Kararın aleyhinde hüküm kurulan davalı ...Ş vekiline tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi, yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7442
Karar No: 2018/5002
Karar Tarihi: 02.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/7442 E.  ,  2018/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... köyü muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri olan sanıkların, 28/03/2007 tarihinden itibaren...İşletme Başmühendisliğine, 28/09/2005 tarihinden itibaren de ...Grubu İçme Suyu Birliğine köyün elektrik ve su paralarını yatırmadıkları ve köylüden toplamadıkları, yine görevli bulundukları 2004-2009 yılları arasında köye ilişkin olarak yapılan iş ve işlemlere ait bilgi ve belgeler, köy bütçe defteri, karar defteri, gider ve gelirleri gösterir faturaları ibraz edemediklerinden köye yapılan iş ve hizmetler için ne kadar harcama yapıldığı hususunda inceleme yapılamadığı, yapılan hizmet ve harcamaların şeffaf olmaması nedeniyle kamunun zarara uğratıldı iddia edilen olayda; köye ait su ve su pompası elektrik borcunu ödemedikleri kendi beyanları ile de sabit olan sanıkların; ödenmeyen borca faiz işletilmesine sebebiyet vererek zarara neden oldukları tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde iddianameye konu edilen bu eylemle ilgili hüküm gerekçesinde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna istinaden gelir ve giderlerin harcanmasında ve tahsilatında herhangi bir usulsüzlük olmadığı ve kamu zararının da bulunmadığından bahisle yalnızca gelir gider hesabına ilişkin iddiaya yönelik olarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21071
Karar No: 2021/5771
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21071 E.  ,  2021/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun inşaat halindeki binadan hırsızlık şeklinde gerçekleşen suça konu eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/01/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08/05/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nun 142/1-e, ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 24/02/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8816
Karar No: 2014/14145
Karar Tarihi: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8816 E.  ,  2014/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 29.01.2013 gün ve 2011/506-2013/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2014 gün ve 2013/7203-2014/381 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 100 hisse üzerinden 28.125 hisseye sahip ortağı olduğunu, toplantı nisaplarına uyulmadan karar alınan ve toplantıya katılmamış ortaklar yerine sahte imza atılmış olan 04.05.2010 tarihli Olağanüstü, 07.06.2010 tarihli Olağan ve 06.07.2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantıları ile bu toplantılarda alınan kararların iptaline, 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgelerin bilanço ve muhasebe kayıtlarının birbirine uyumu ile ortaklara dağıtılan karlar ile yapılan giderlerin gerçeği ihtiva edip etmediğinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi sureti ile ortaklara dağıtılması gereken gerçek kâr payının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL kâr payının müvekkiline ödenmesine, yargılama sonuna kadar şirket yönetiminin şirket dışında bir kayyuma devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iptal davasının süresinde açılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bozma ilamının imzalarının sahteliği iddiası bulunan davalı şirket ortakları katıldığı 07.06.2010 ve 06.07.2010 tarihli genel kurullara ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26810
Karar No: 2015/221
Karar Tarihi: 15.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26810 E.  ,  2015/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “ zorunlu savunman giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.