erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3142
Karar No: 2014/22292
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3142 E.  ,  2014/22292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Sanık ...'ın mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalara ilişkin hüküm fıkralarındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması, ... hakkında ...'ye karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmündeki hak yoksunlukları ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/875
Karar No: 2007/912
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/875 E.  ,  2007/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8823
Karar No: 2019/3964
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8823 E.  ,  2019/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, rüşvet alma ve verme, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/81
Karar No: 2013/3282
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/81 E.  ,  2013/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Tekstil Madencilik İnş. Gıda Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... Gıda Ltd. Şti. 3- ... Gıda A.Ş. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 11-18 sayılı hükmün davalılardan ... Tekstil Madencilik İnş. Gıda Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen takibe dayanak bonoların temlik edildiğine dair evrakın, bonoların protesto belgesinin bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de protesto belgesinin 05/12/2012 tarihinde icra müdürlüğüne yazılan yazı ile istendiği, ancak 10/12/2012 tarihli yazı cevabının ekinde ve dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından bu eksikliğin giderilerek dosyanın yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14668
Karar No: 2017/665
Karar Tarihi: 31.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14668 E.  ,  2017/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve .... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın TTK'nın 82. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise dernek defterlerinin kaybolması halinde görevli mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, HMK'nın 382. maddesi uyarınca davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde "Tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde, öğrenme tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesine zayi belgesi almak için başvurmayan veya bu belgeyi denetim sırasında ibraz edemeyenler üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılacağı" açıklanmıştır. Anılan kanunda genel zayi belgesinin alınması konusunda hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddede çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı ... tarafından tutulan 19.01.2010 tarih ve 50 sayılı karar defterinin kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmiş olup, zayi belgesi istemine ilişkin uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanunun 382/2-e maddesinde sayılmamakla birlikte, Kanunun 382/1. maddesinde sayılan ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup, 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince de derneğin defter ve belgeleri için zayi belgesi verilmesi hususunda hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/22136
Karar No: 2008/218
Karar Tarihi: 15.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22136 E.  ,  2008/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi 26.02.2007 tanzim tarihli bonoda keşideci konumunda olan İ. F K. ile aval veren F. Ö. E.O.H.İ.R.D.H.Ltd.Şti. aleyhinde bonoya dayalı olarak başlatılmıştır.

Borçlular vekili, borçlu İ.'un bonoda imzasının bulunmadığını, borçlu şirket kaşesi üzerinde imza var ise de şirketin aval veren konumunda olduğundan keşidecinin imzasını içermediği için borçlu şirketinde sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Takip konusu senedin incelenmesinde, asıl borçlu görünen İ. F K'e atfedilecek imza bulunmamaktadır. Diğer borçlu şirket ise aval veren konumundaki olup, TTK'nun 614 hükmüne göre kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görünmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof.Dr. F Ö-Kıymetli Evrak Hukuku s.802).

Somut olayda da bono keşidecisinin imzası yoktur. Keşideci İ. için aval vermiş olan borçlu şirket, senette keşidecinin imzasının bulunmaması nedeniyle senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu nedenle her iki borçlu hakkında takibin iptaline karar verilmesi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12437
Karar No: 2020/624
Karar Tarihi: 22.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/12437 E.  ,  2020/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24140
Karar No: 2017/3541
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24140 E.  ,  2017/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür. (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında boşanma davasının neden kabul edildiğine, tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe belirtmediği gibi bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2009/721
Karar No: 2009/3774
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/721 E.  ,  2009/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 17. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu.... Tur. Tem. İnş. Taş. LtD. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun davalı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’ndaki istihkaklarını diğer davalı ...’e temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlu şirket işyeri ile davalı ...’in işyerinin komşu olmasından dolayı borçlunun içinde bulunduğu durumun Muharrem tarafından bilinebilecek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 381 ve takip eden maddelerine göre asıl olan ve davayı sonlandıran karar, kısa karar olmakla, gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Aksi takdirde mahkeme kararlarına duyulan güven ilkesinin zedeleneceği kuşkusuzdur.

Somut olayda mahkemece, 18/12/2008 tarihli kısa kararda davacı tarafın dava dilekçesinde de yer almayan Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2007/12585 esas sayılı dosyası yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesine karşın gerekçeli

.kararda bu hususun zühule dayalı olduğundan söz edilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması doğru değildir.

Kabule göre de; Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından diğer davalılar arasında yapılan temlik sözleşmesine istinaden ödeme yapılmış olup davanın niteliğine göre anılan davalıya husumet düşmeyeceği göz önüne alınarak bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35880
Karar No: 2020/19301
Karar Tarihi: 21.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35880 E.  ,  2020/19301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Grubu Şirketi’ne gerekçeli kararın tebliği bakımından;

Yargılama sonrasında Ticaret Sicili Müdürlüğü bu davalının iflas ettiğini bildirmiştir.

1-)İflasa dair Mahkeme kararının, bu kararın kesinleşme tarihinin celbedilerek gönderilmesi,

2-)İflasın kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğine dair Ticaret Sicili Gazetesinin gönderilmesi,

3-)Ticaret Sicili Müdürlüğü kaydının terkin edilip edilmediği, terkin edildi ise ne zaman terkin edildiğine dair belgenin Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden celbedilerek gönderilmesi,

4-)Eldeki ... .... İş Mahkemesi’nin 2013/139 Esas sayılı kararında hüküm tarihi olan 12/04/2016 tarihinden sonra terkin gerçekleşmiş ise davacı vekiline bu Şirketi ihya etmek üzere süre verilmesi, Şirket ihya edildikten sonra gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin gönderilmesi,

5-)Terkin hüküm tarihi olan 12/04/2016 tarihinden önce veya dava tarihinden önce gerçekleşmiş ise herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığının gözetilmesi,

Temyiz harçları bakımından;

Davalılardan .... Radyo ve Tv. Yay. A.Ş., ... Radyo ve Tv. Yay. A.Ş., Adriyatik Prod. ve Ted. Yön. Hizm. Ldt. Şti., ...Telek. Paz. ve Serv. Hizm. A.Ş. tarafından gerekçeli karar temyiz edilmiştir.

Bu davalılardan sadece İki Numara Radyo ve Tv. Yay. A.Ş. bakımından tmyiz harçları yatırılmıştır.

Ancak, temyiz harçlarının yatırılması için tebliğ edilen muhtırada “mahkeme veznesine yatırılması” yerine “dosyaya yatırılması” dendiği için muhtıranın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Muhtıranın geçerli olması için şu hususlara dikkat edilmelidir:

Muhtırada, Hakim imzasının bulunması, yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve açıkça “Mahkeme veznesi” olarak belirtilmesi, yatırılacak miktarın açıkça ve yatırılacak harcın adının da açıkça belirtilmesi, yatırılacak kesin sürenin ne olduğunun ve yatırılmazsa temyizden vazgeçmiş sayılacağının açıkça belirtilmesi gerekir.

Neticeten, temyiz edip de temyiz harcı yatırmayan yukarda ünvanları yazılı 3 adet davalı bakımından temyiz harcının yatırılması için bu davalıların vekiline, artık vekili bulunmadığı anlaşılan temyiz eden davalı Şirket olması halinde buna ilişkin ilgili Avukat’tan celbedilecek dilekçe gibi bir belge ile durum tavsik edildikten sonra o davalı asıl Şirket’e muhtıra tebliğ edilip, gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2746
Karar No: 2017/4386
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2746 E.  ,  2017/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükümlerin bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükümlerin tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6462
Karar No: 2010/15063
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6462 E.  ,  2010/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsalin 2008 yılı itibariyle emlak vergisine esas m² değerlerinin değişik tarihli yazı cevaplarında farklı olarak bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece dava konusu taşınmaz ile somut emsalin bulunduğu mahalle ve cepheli oldukları cadde-sokak tespit edilerek 2008 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin bildirildiği yazı cevabı belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.