Esas No: 2022/11692
Karar No: 2024/3309
Karar Tarihi: 08.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11692 E.  ,  2024/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/274 E., 2021/511 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/867 Esas, 2020/1163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son ve 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin

istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, fazla ceza tayinine, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...'e ait Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 22.04.2016 tarihli ve Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.09.2020 tarihli adlî rapor içeriklerine göre, katılanın sol el ulnar taraf MCP seviyesinden başlayacak şekilde volar yüzde (iç kısım) tenar alana, dolsal yüzde (dış kısım) 3. metakarpal kemiğe uzanan kesi olduğu, 4 ve 5. parmaklarda hissizlik olduğu, 5. metakarpal distal uç ve 4. metakarp proksimal uçta frakte alanların görüldüğü, sol el 5. parmakta açık fraktür olduğu, 2.3.4.5. parmakların hem yüzeysel hemde derin tendonlarının ve median sinirin kesik olduğu, bu nedenle katılandaki yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, sol el bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle organ işlev yitirilmesi meydana geldiği ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede olduğu olayda,

Katılandaki yaralanmada birden fazla nitelikli halin ihlalinin söz konusu olduğu dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1 maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayacak şekilde temel cezanın belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Olay tarihinde sanık ... ve hakkında verilen hüküm kesinleşen ... ile tanık ...'un katılan ...'in çalıştığı bisikletçi dükkanını izledikleri, katılanın da onların davranışlarını takip ettiği daha sonra sanık ... ile ...'ın iş yerine girdikleri ve katılanı iş yerinden çıkarmaya çalıştıkları, bu sırada ...'ın eliyle sanık ...'in ise sallama olarak tabir elinde bıçakla katılana vurdukları, katılanın elinden yaşamsal tehlikeye neden olmayacak ve organ işlev yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, ayrıca katılandaki kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği olayda;

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.