erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/290
Karar No: 2013/4168
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/290 E.  ,  2013/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

DSİ Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL karar ve ilam harcı ile 21,15-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3504
Karar No: 2020/2745
Karar Tarihi: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3504 E.  ,  2020/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/42-2019/140

Dava, davacılar murisi ...'ın davalı ... iş yerinde 01.03.1980-22.10.1981 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde bir önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğu göz önünde tutularak, davacının davasına konu çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemin tamamına ait işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler (özellikle tamirhane bölümünde çalışanlara ait kayıtlar ve liste celp edilerek) eksiksiz olarak getirtilmeli ve bu kayıtlar davacının iddiası çerçevesinde dikkatli incelenmelidir. Bunun yanında davacılar murisi ...'ın ölümüyle sonuçlanan olayla ilgili ceza dosyası getirtilerek, bu dosya üzerinde sigortalının çalışmasına dair şahsi bilgiler araştırılmalı, davalı işveren nezdinde resmi sıfatla çalışan kişiler (müdür, amir, memur gibi) ile bordrolu çalışanlar tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, alınan bu beyanlar ile eldeki deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Bu sebeple mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18651
Karar No: 2015/16521
Karar Tarihi: 30.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18651 E.  ,  2015/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25811 ada 2 parsel sayılı 445 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokide (A) harfi ile gösterilen 178 metrekarelik kısmın 1994 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında olup üzerindeki iki katlı binanın kendisine ait olduğu; "krokide (B) harfi ile gösterilen 242 metrekarelik kısmın ise 1994 tarihinden beri ...'nun kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, (C) ile gösterilen 25 metrekarelik kısım yol olarak kullanılmaktadır" şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunan kısmının eksik gösterildiği, bununda davalı ... ile olan müşterek sınırın yanlış belirlenmesinden kaynaklandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 25811 ada 2 nolu parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) harfiyle gösterilen 178 metrekarelik kısım 1994 yılından beri Yusuf oğlu ...’ın kullanımında olup üzerindeki 2 katlı bina kendisine aittir, (B) harfiyle gösterilen 242 metrekarelik kısım 1994 yılından beri ... oğlu ...’nun kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir, (C) harfiyle gösterilen 25 metrekarelik kısım yol olarak kullanılmaktadır." ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5085
Karar No: 2017/16334
Karar Tarihi: 11.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5085 E.  ,  2017/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23431
Karar No: 2014/10517
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23431 E.  ,  2014/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk yerine sanık yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olması nedeni ile bozma sebebi yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü Konya Cumhuriyet Başsavcılığı çocuk bekleme odasında başka bir suçtan ifadesi alınmak üzere beklediği sırada odada bulunan koltuğun deri kılıfı altındaki süngerini yırtıp sökerek zarar verdiği; beyanlar, tutanak ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3645
Karar No: 2014/7846
Karar Tarihi: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3645 E.  ,  2014/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14972
Karar No: 2025/2341
Karar Tarihi: 26.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14972 E.  ,  2025/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3408 E., 2022/3192 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39160
Karar No: 2011/1949
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/39160 E.  ,  2011/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/119636

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2007

NUMARASI : 2007/721

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.03.2007 tarihli celsede, avukat istediklerini ve avukatları hazır olduğunda ifade vereceklerini beyan eden ve kendilerine avukat tayini için baroya yazı yazılan şikayetçilere baro tarafından avukat tayin edilmesi beklenmeden ve vekilleri huzurunda ifadeleri alınmadan hüküm kurulması nedeniyle hükmü temyize hakları olduğu belirlenerek şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

08.03.2007 tarihli celsede, 5271 sayılı CMK.nun 234/3. maddesi uyarınca kendilerini avukat görevlendirilmesini isteyen ve avukatları hazır olduğunda ifade vereceklerini beyan eden ve kendilerine avukat tayini için baroya yazı yazılan şikayetçilere baro tarafından avukat tayin edilmesi beklenmeden ve vekilleri huzurunda ifadeleri alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9538
Karar No: 2012/17028
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9538 E.  ,  2012/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

.... Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2736
Karar No: 2018/7147
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2736 E.  ,  2018/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanık ...'ın beratine, Sanık ...'ın mahkumiyetine

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan "İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanundan kaynaklanan işlerin 1/2 oranında 11. Ceza Dairesine devredilir" şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, "icra suçlarının" devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7256
Karar No: 2011/8407
Karar Tarihi: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/7256 E.  ,  2011/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/161951

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2009 gün ve 82/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın öldürmeye elverişli mesafeden çift kırma av tüfeğiyle önce bir el ateş edip mağdurun elinden ve ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, kaçan mağdura aynı mesafeden arkasından 1 el daha ateş ederek yumuşak doku ve karaciğer yaralanmasına neden olup hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, olayda, teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 35. maddesi uygulamasında hem tehlikenin hem de mağdurdaki zararın ağırlığı göz önüne alınarak hak ve nesafet kurallarına bağlı kalınarak alt sınırdan makul miktarda uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin sübuta ve suç vasfına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24067
Karar No: 2017/2982
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24067 E.  ,  2017/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkemece; hükümde taraflara doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2011/5527
Karar No: 2011/6933
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5527 E.  ,  2011/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1466 parsel sayılı taşınmazı lehine davalı 1471 parsel sayılı taşınmaz üzerinden daha önceden 1469 sayılı parsel lehine tesis edilen geçit yeri üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, 1471 sayılı parselin 1/2 paydaş maliki ... davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteğinin geçit tesisinden en az zarar görecek taşınmazla karşılanması gerekir. Zira geçit hakkı, taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olayda, davacı aynı zamanda 620 sayılı parselde paydaş olduğundan bu seçenekten geçit kurulması uygundur. Ancak, davacı kot farkı nedeniyle bu parselden yola bağlantı yapılmasının mümkün olmadığını iddia ettiğinden bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, makul emek ve masraf yapılmak suretiyle genel yola bağlantı sağlanması mümkün olduğu takdirde bu seçenekten geçit kurulmalı, aksi takdirde bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfli, kırmızı renkle gösterilen diğer seçenek tercih edilmelidir. Açıklanan husus değerlendirilmeli, neticesine göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştınma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.