erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5739
Karar No: 2017/7386
Karar Tarihi: 14.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5739 E.  ,  2017/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... ÇAKMAKV.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ve 2014/124 Esas 2014/534 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalılar vekili 24/02/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davalılar temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. mddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434/III.( 6100 sayılı HMK'nun 368., 344. maddesi) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenlerden karar ve ilam harcının dörtte biri oranında temyiz harçlarının tahsili için dosya geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1259
Karar No: 2017/18586
Karar Tarihi: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1259 E.  ,  2017/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin %4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın %5 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2830
Karar No: 2007/6491
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2830 E.  ,  2007/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 3.İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelininin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin ....ve Tic.Ltd.Şti'ne ait takip dosyasından konulduğu, davacı ile diğer kamu alacaklarının haciz tarihlerinin bundan sonra olduğu ve sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21/1 nci maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanununun 36 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9141
Karar No: 2013/4982
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/9141 E.  ,  2013/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak:

1- Sanığın aynı mevkiide bulunan mera parseli ile köy yoluna tecavüzünü değişik tarihlerde gerçekleştirdiğinin kanıtlanamaması karşısında, olayda TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, tayin edilen cezanın anılan madde uyarınca artırılması,

2-Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik bölümün hükümden çıkarılması, takdiri indirim uygulanmasına yönelik paragraftaki “8 ay” ve “20 gün adli para” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırayla “6 ay 20 gün” ve “16 gün adli para” ibaresinin, verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine yönelik paragraftaki “beher günü 20 TL'den olmak üzere sanığın 400 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine sırayla "beher günü 20 TL'den olmak üzere sanığın 320 TL” ibarelerinin yazılması, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği 5. fıkradaki "4800 TL" adli para cezası ibaresi yerine "4000 TL" adli para cezası ibaresinin yazılması ile hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmın başına “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7791
Karar No: 2013/9893
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7791 E.  ,  2013/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının ... ve ... olan babası ile annesinin gerçek babası ve annesi olan ... ve ... olarak düzeltilip tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, ... ve ... oğlu olduğunu, kendisi nüfusa kaydedilmeden gerçek baba ve annesinin öldüğünü, amcası ... ile yengesi ... nüfusuna onların çocuğu olarak yazıldığını bildirerek, yanlış kaydın düzeltilerek gerçek annesi ve babası nüfusuna tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre ve özellikle tarafların ve dinlenen tanık anlatımlarından davacı ...'un gerçek anne ve babasının ... ve ... olduğu beyan edilmekte ve davacı da bu iddiada bulunmaktadır. Davacı ... 01.06.1954 doğumludur. Nüfus kayıtlarına göre; baba olduğu iddia edilen ... 01.07.1951 tarihinde, anne ... ise 08.04.1947 tarihinde ölmüştür. Bir kişinin ölümünden bu kadar zaman sonra çocuğunun doğması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1826
Karar No: 2020/6963
Karar Tarihi: 09.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/1826 E.  ,  2020/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar Serkan ve Yusuf hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın, diğer sanık ... ile beraber bulunduğu araçta ele geçirilen kişisel kullanım sınırında olan uyuşturucu maddeyi satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine bir delil olmadığı ve Adli Tıp Kurumunun 13/02/2012 tarihli raporunda da uyuşturucu madde kullandığı anlaşılan sanığın, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2856
Karar No: 2019/7345
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2856 E.  ,  2019/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmolunmuş ise de; toplanan delillerden kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, tarafların gelirlerinin birbirine yakın olduğu, kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları davacı kadın yararına gerçekleşmemiştir. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece bozma öncesi verilen 18.02.2016 tarihli ilk kararda davacı kadın yararına 50.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda ise; davacı kadın yararına 50.000,00.-TL maddi ve 60.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. İlk hükümde davacı kadın yararına hükmolunan tazminatlar kadın tarafından temyiz edilmeyerek, bu miktar yönünden davalı erkek lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usulü kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde davalı erkek aleyhine yazılı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddeleri dikkatte alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK/m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplere BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/5447
Karar No: 2012/8928
Karar Tarihi: 03.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5447 E.  ,  2012/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz annesini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Öz annesi mağdure ...'ü öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sırada sanığın akıl hastalığının bulunduğu anlaşıldığından; TCK 32/1 ve CMK 223/3-a maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına. TCK 57/1 madde fıkrası gereğince sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirinin uygulanmasına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında annesi mağdure ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın annesi mağdure ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, sanıkta psikotik bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9134
Karar No: 2011/5315
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9134 E.  ,  2011/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza komşu 165 ada 15, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 22.09.1971 tarihli 4 sıra numaralı, 02.09.1997 tarihli 1 sıra numaralı ve 02.12.1977 tarihli 11 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm gittilerinin ve varsa dayanakları olan mahkeme kararları ile haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 165 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı tutanak örneği ile varsa dayanağı belgelerin (tapu ya da vergi kaydı), tutanak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, şayet davalı ise dava dosyasının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş ise onaylı karar örneğinin getirilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4342
Karar No: 2009/6941
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4342 E.  ,  2009/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün davalı (borçlular) ... ve ...’e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra;

İncelenmesine gerek görülen;

1.İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/14123 Esas sayılı icra takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak ;

2.İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.09.2007 gün, 194 D.İş sayılı takibin devamı kararının davacı (üçüncü kişi) ...’na tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçasının aslının ya da onaylı örneğinin;

3.Borçluların ve ... Ltd.Şti.nin kayıtlı olduğu kuyumcular odasından üretim kapasite miktarlarının sorularak alınacak yazı cevabının;

4. Borçlular hakkında verilen İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.03.2008 gün,1159-255 ve aynı gün 1373-258 sayılı kararlarının kesinleşme şerhini içeren onaylı örneklerinin, kesinleşmemişse buna ilişkin açıklamalı yazı cevabının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1734
Karar No: 2014/4063
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1734 E.  ,  2014/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı tefhim olunan 21/05/2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 29.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16059
Karar No: 2011/1438
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16059 E.  ,  2011/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10570
Karar No: 2013/20071
Karar Tarihi: 30.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10570 E.  ,  2013/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emri, borçlu Ercüment Üçer'e 16.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından  takibe dayanak yapılan belgeler altındaki imzaların şirketi temsilen atıldığını,  bonoların tanzim tarihleri itibariyle    diğer borçlu şirketi temsile yetkili olmadığını ileri sürülerek  itirazda  bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda   itirazın kabulüne karar verilmiştir.

TTK.nun 544.maddesine göre; şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Diğer taraftan  tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası icra mahkemesinde yazılı belge ile ispatlanmadığı sürece, TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi gereğince  açık senet düzenlenmesi  mümkündür.

Somut olayda, borçlu Ercüment'in   bonoların tanzim tarihleri  itibariyle  keşideci Umberto Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. nin  yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamında bulunan  belgelerle  sabittir.  Bu durumda   bonolarda imzası bulunan  borçlu  Ercüment   şahsen sorumlu olduğundan  hakkında  icra takibi  yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlu tarafından  itiraz  dilekçesi ekinde sunulan  fotokobiler İİK.nun 169/a . maddesi kapsamında belirtilen belgelerden olmadığından  bonoların anlaşmaya aykırı  doldurulduğu iddasını ispata elverişli  değildir. Kaldı ki, açık olarak  düzenlenen bonoların  tedavüle çıkartılırken  doldurulması   mümkündür.  Ne zaman çekildiği belli olmayan fotokobilerden, tedavüle çıkartılırken var olan tanzim tarihlerinin olmadığı sonucu çıkartılamaz.

O halde  mahkemece, borca  itirazın reddine karar verilmesi gerkirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.