Esas No: 2014/2705
Karar No: 2014/8292
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2705 E.  ,  2014/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2010/99-2013/416

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davacı,..ada .. parsel sayılı taşınmazın ..no’lu bağımsız bölümünü 25.09.1986 tarihinde davalı yüklenici şirketten 6.750.000 TL’ye satın aldığını, arsa malikleri ile yüklenicinin anlaşması sonucu, yüklenici tarafından satılan bağımsız bölümlerin şirket adına tapuya tescil edildiğini, şirketin tüm yetkilerini devralan G.. G..’un dava konusu bağımsız bölümü 19.04.2006 tarihinde kardeşi G.. E.. B..’na muvazaalı olarak devrettiğini, G..E..B..’nun da, dava konusu daireyi yine muvazaalı olarak 08.10.2007 tarihinde G.. G..’un çalışanı davalı S.. G..’e devrettiğini, 5.500,00 TL satış bedeli ödediğine dair makbuzlarının olduğunu, 4 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı S.. G.. vekili, müvekkiline yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını, iş veya sıhri yakınlık gibi nedenlerin muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. G.. vekili, davalı yüklenici vekili ve davalı arsa malikleri vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı S.. G.. vekilinin tüm, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafça 6.750,00 TL bedelle satın alındığı, bunun 5.481,00 TL’sinin ödendiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, ödenmeyen kısmın dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedeline oranlanarak davalı yüklenici adına depo ettirilmesi için davacıya süre verilmesi, depo edildiği takdirde şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Davalı arsa malikleri F.. A.., N.. K.. ve F..Ö.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu bağımsız bölümün, arsa malikleri olan davalılar F.. A.., N.. K.. ve F..Ö..’in murisi tarafından davadan önce yükleniciye devredildiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici vekili ile davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı S.. G.. dışındaki davalılara iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.