Esas No: 2019/4467
Karar No: 2020/1128
Karar Tarihi: 02.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4467 E.  ,  2020/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilleri ile davalının ... sitesinin sakinleri olduğunu, davalı ...'ın söz konusu sitede 2013-2014 döneminde yönetici sıfatıyla görev yaptığını, yönetici olarak görev yaptığı 2014 yılının Nisan ayında söz konusu sitenin anayol ile bağlantısını oluşturan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi kapsamında ortak yer olarak nitelendirilmiş site giriş-çıkış kapısının yerini, başta 634 sayılı Kanununun 19. maddesine ve bu madde ile aynı doğrultuda düzenlenmiş ... sitesi yönetim planının 3. maddesi ile yine 634 sayılı Kanunun hükümlerine aykırı olarak bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasını almadan kendi başına değiştirdiğini, davalı yan tarafından ortak yerde (site giriş-çıkış kapısında) yapılan bu değişikliğin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile ortak yere haksız müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine, bu işlemler için davalı yana 1 ay gibi uygun bir süre verilmesine, bu 1 ay içerisinde davalı yan mahkemenin hükmünü yerine getirmez ve hükmün yerine getirilmesi sırasında yıkım, inşa vb her türlü işlem sonucu doğacak masraf ve giderlerin davalı yanca karşılanmak üzere davacı müvekkillerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece onaylı mimari projeye aykırı yapılan merdivenin davalı ... tarafından tek başına yaptırıldığı, yapıldığı sırada davalının sitede yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı dışında diğer davalıların iş bu merdivenin yapımı eylemine müdahil olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 33 parsel sayılı taşınmaza inşaa edilmiş sitenin ortak kullanım alanına, 18.02.2016 havale tarihli inşaat-mimar bilirkişi raporunda belirtilen onaylı mimari projeye aykırılıkların, ... Belediyesinin 03.03.1986 tarihli onaylı ruhsat projesine göre uygun hale getirtilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davalı ...'a 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih, 2017/2981 Esas, 2018/5202 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale

iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken, 18.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen onaylı mimari projeye aykırılıkların ... Belediyesinin 03.03.1986 tarihli onaylı ruhsat projesine göre uygun hale getirtilmesine şeklinde karar verilmesi,

2- Hükme esas alınan 18.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda mimari projelerde ve vaziyet planlarında parsele girmek için herhangi bir araç veya yaya girişinin bulunmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece kurulan hükmün gerekçe kısmında sözkonusu raporda yapılan merdivenin dava konusu ortak alanlara ... Belediyesinin 03.03.1986 tarihli onaylı mimari projeye aykırılıkları olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi,

3- Mahkemece dava konusu anataşınmaza ilişkin onaylı mimari proje tespit edilerek varsa buna ilişkin projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; dava konusu kapının, kapının yapıldığı duvarın ve kapının önceki halinin site onaylı mimari projesinde bulunmadığı bu sebeple kapının mimari projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı ve önceki kapı için alınmış bir karara da rastlanmamış olduğu için kapının önceki hale getirilmesine de karar verilemeyeceği; site bahçesi etrafı yapılan duvarın değil sadece kapının dava konusu edilmiş olması sebebiyle eski hale getirmeden kapının kaldırılmasına karar vermenin de yerinde olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu kapı ve bağlantılı merdivenin onaylı mimari projede bulunmadığı, vaziyet planında da olması gereken site girişinin çizilmediği ve site giriş çıkışla ilgili onaylanmış ayrı bir projenin bulunmadığı bunun yanında dava konusu edilen aykırılıklara ilişkin yeterli çoğunlukla alınmış kat malikleri kurul kararının da olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece; dava konusu kapının, kapının yapıldığı duvarın ve kapının önceki halinin site onaylı mimari projesinde bulunmadığı bu sebeple kapının mimari projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı ve önceki kapı için alınmış bir karara da rastlanılmamış olduğu için kapının önceki hale getirilmesine de karar verilemeyeceği; site bahçesi etrafı yapılan duvarın değil sadece kapının dava konusu edilmiş olması sebebiyle eski hale getirmeden kapının kaldırılmasına karar vermenin de yerinde olmayacağı gerekçesiyle karar verilmiş olup, bu hususta yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dosya içerisinden dava konusu edilen aykırılığın mimari projede bulunmadığı ve buna ilişkin tadilat projesinin de olmadığı açıktır. Ancak, sadece kapının dava konusu edilmiş olması sebebiyle site bahçesi etrafı yapılan duvarın eski hale getirmeden kapının kaldırılmasının mümkün olup olmayacağı konusunda tereddüt oluşmuştur. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi ile yapılacak keşif sonucu duvarın kaldırılmadan kapının kaldırılmasının mümkün olup olmadığı tereddüt hasıl olmayacak şekilde tespit edilmeli, dava konusu kapının mimari projede olmadığı ayrıca dava konusu aykırılığa ait onaylı tadilat projesinin de bulunmadığı gözönüne alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.