erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5622
Karar No: 2012/20748
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5622 E.  ,  2012/20748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 23/11/2004 itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu bandrolsüz kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1-1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, bir adet bandrollü Frankenstein adlı kitap ile katalogların sanığa iadesine, 02/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9826
Karar No: 2025/1044
Karar Tarihi: 03.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/9826 E.  ,  2025/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/240 E., 2024/59 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; incelenmesine gerek görülen aşağıda belirtilen belgelerin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda Dairemizin 23.09.2024 ve 02.12.2024 tarihli yazılarında; "... tespit konusu işyerlerinin (32 işyeri) ilk tescil tarihinde hangi işkolunda tescil edildiği, daha sonra işkolu değişikliği yapılıp yapılmadığı, İŞKOLU DEĞİŞİKLİĞİ YAPILMIŞ İSE TARİHİ, işyerine ilişkin verilmiş bir işkolu tespit kararı bulunup bulunmadığı ile işkolu tespiti konusunda daha önce başvuruda bulunulup bulunulmadığının ... Çalışma Genel Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin kayıtların ... " temini için Bölge Adliye Mahkemesine yazı yazılmış, Bölge Adliye Mahkemesince de ... Çalışma Genel Müdürlüğüne gerekli müzekkere yazılmış ise de yazının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir.

Bu çerçevede; ............................................................................................................ sicil numaralı işyerlerinin; Bakanlıkça yetkili olduğu tespit edilen davalı Sendikanın kurulu bulunduğu metal işkolundan farklı bir işkolunda tescil edildiği; bununla birlikte Bakanlık kayıtlarına göre söz konusu işyerlerinin aynı işkolu koduna sahip olmasına karşın işkolunun metal işkolu olarak değiştiği görülmektedir.

Bu itibarla yukarıda SGK sicil numaraları belirtilen işyerlerine ilişkin işkolu değişikliği komisyon kararlarının ve dayanak belgelerin (işkolu değişikliği talebinin kim tarafından istendiğine dair) ... Çalışma Genel Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin kayıtların gönderilmesi istenilmelidir.

Müzekkerede yazı cevabının İVEDİLİKLE yerine getirilmesi gereği, istenilen hususlara yanıt verilemiyor ise SEBEBİNİN BİLDİRİLMESİ, geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmemesi durumunda, yargılamayı sürüncemede bırakan ilgililer hakkında SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULACAĞININ ihtarı da belirtilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin İVEDİLİKLE yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11309
Karar No: 2019/2235
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11309 E.  ,  2019/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Defter ve belge gizleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunması da dikkate alınarak maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ticari sicil kayıtları getirtilip incelenerek ...Deri Tekstil ... Ltd. Şti.nin sanıktan önceki yetkilisinin belirlenmesi, bu kişinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması; sanığın savunmasında adı geçen...’ın, savunma kapsamında tanık sıfatıyla dinlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; ...Vergi Dairesi Başkanlığının 15.10.2009 tarihli defter ve belge isteme yazısının 20.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetilmeden, “05.11.2009” olan suç tarihinin gerekçeli kararda “2009” olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10094
Karar No: 2024/15316
Karar Tarihi: 22.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10094 E.  ,  2024/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/321 E., 2023/447 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki 06.01.2013 tarihli tutanak, katılan ... ve tanık M.D.'nin aşamalardaki anlatımları birarada değerlendirildiğinde; olay günü nezarethanede bulunan sanığın, çıkış işlemleri yapıldığı sırada, oda içerisinde bulunan sehpayı yere atarak kırdıktan sonra kırılan sehpa ayağı ile kolluk görevlilerinin üzerine yürüyüp onlara saldırmaya çalıştığı ve bu suretle sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı silah ile işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11549
Karar No: 2017/6458
Karar Tarihi: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11549 E.  ,  2017/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1-Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “11.12.2012” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “05.10.2012” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili ve doğrudan verilen gün para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanık aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2012" olarak düzeltilmesi ve hükümden TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının "TCK.nun 50/1-a, 52/2. maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yine TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "3080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "3000 TL ve 80 TL adli para cezalarının" yazılması, TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümünden "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20491
Karar No: 2011/2176
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20491 E.  ,  2011/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olup harçtan muaf olduğu ve bu husus kararda belirtildiği halde, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm kurulurken yatırılan harçlarında ilavesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a-Harca ilişkin beşinci bendinin sonuna (yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b-Yargılama giderlerine ilişkin yedinci bendindeki (başvurma harcı 15,60-TL, peşin harç 202,50-TL) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yine aynı bentteki (1.206,46) rakamı yerine (988,36) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8657
Karar No: 2010/1970
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8657 E.  ,  2010/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı tır çekicisi, seyir halindeyken alev alarak yanmaya başladığını ve yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması sonucu pert total olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 49.000.00 TL maddi hasar giderinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç, “E” sınıfı sürücü belgesine sahip davacı tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, KTK.’nun 38. ve 39. maddelerine göre, çekici aracı ancak “D” sınıfı sürücü belgesine sahip kişilerin kullanılabileceğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi uyarınca, hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacının kasti hareketinin bulunabileceğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi hükmü gereğince, zararın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18135
Karar No: 2017/19853
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18135 E.  ,  2017/19853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13119
Karar No: 2008/14556
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13119 E.  ,  2008/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltimesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili 08.02.2007 günlü dava dilekçesi ile 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, davacının yanlışlıkla ... ... yazılan baba adının ..., Hatice yazılan anne adının Kezban olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu kaydında davacının baba adının düzeltilmesine, anne adının eklenmesine karar verilmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

"Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih (anne adı) ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden tapudaki satış işlemine ilişkin olarak düzenlenen resmi senet sırasında yanlış yazılan anne adının düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekirken anne adının tapuya eklenmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.nci bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının beşinci satırında yer alan "ve ...'ın anne adının "Keziban" olarak eklenmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2008 gününde karar verildi.
Esas No: 2014/25691
Karar No: 2014/30315
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25691 E.  ,  2014/30315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, bu suçlardan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2193
Karar No: 2015/1294
Karar Tarihi: 12.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2193 E.  ,  2015/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hükümler : TCK’nın 220/7, 314/3 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7-2. cümle, 62/1, 63, 53/1-2-3, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet. (her iki sanık için)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan iletişimin tespitine dair tutanakların ve dayanak iletişimin tespitine dair kararların aslı veya onaylı sureti dosyaya konulduktan sonra, sanıklar ... hakkında, 09.02.2010 tarihli eylemden veya başka eylemlerden dolayı silahlı terör örgütüne üye olma ya da silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak, eğer varsa ilgili dosyaların aslı veya onaylı suretlerinin de Yargıtay denetimine esas olacak şekilde dosya arasına konularak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etmeden öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca gerekli indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1328
Karar No: 2018/294
Karar Tarihi: 16.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1328 E.  ,  2018/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Artova Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17516
Karar No: 2007/667
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17516 E.  ,  2007/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Aile ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nişan bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 118-123. maddelerinde nişanlanma ve nişan bozulmasının sonuçları düzenlenmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemeleri Kuruluş Yasasının 4. maddesine göre 4721 Sayılı T.M.Y.'nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitapta yeralan işlere ilişkin davaların aile mahkemesinde görüleceği yasa hükmü karşısında T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığının aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.