erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1577
Karar No: 2007/2947
Karar Tarihi: 28.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/1577 E.  ,  2007/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ünye S.H.

TARİHİ        :30.03.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Veraset İlamına atıf yapılarak hüküm kurulmuştur.

#Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. m. 381/2).

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda  taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde \*veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle  hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2007 Çrş.
Esas No: 2008/6601
Karar No: 2008/8643
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6601 E.  ,  2008/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile müdahiller ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 143 ada 9 parselin kadastro tesbit tutanağının,

2- Çekişmeli ... Köyü 101 ada 4 parselin batı ve kuzeyinde yer alan taşınmazların köyü, ada-parsel numaraları belirlendikten sonra bu taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanaklarının,

3- 101 ada 4 parselin batı ve kuzeyindeki taşınmazları gösterir paftanın 101 ada 4 parsele ait kadastro paftası ile kenarlaştırılmış haliyle gönderilmesi için Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak gönderilecek paftaların,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1017
Karar No: 2017/987
Karar Tarihi: 15.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/1017 E.  ,  2017/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemiz tarafından da benimsenen 08.03.2016 gün ve 2014/636 Esas, 2016/112 Karar sayılı ilamı ve dosya içeriğine göre ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den suç tarihinden önce, 01.01.2011 tarihinde işletmeyi devraldığına dair cevabi yazıları ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'nce Dairemize gönderilen 06.12.2013 tarih ve 8166-16207 sayılı cevabi yazıdan Adıyaman - Kahramanmaraş bölgesinde elektrik dağıtım işinin 31.12.2010 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiğine dair yazıları gereğince sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesi kapsamında mühür bozma suçunun unsurları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1800
Karar No: 2017/1628
Karar Tarihi: 30.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/1800 E.  ,  2017/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... (...eli) hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... ve ... (....) savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14995
Karar No: 2022/5860
Karar Tarihi: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14995 E.  ,  2022/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine davacı yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, İstasyon Mahallesi, 93 ada, 44 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7338
Karar No: 2012/18788
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7338 E.  ,  2012/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işveren vekili konumundaki genel müdüre doğrudan doğruya bağlı olduğunu, işveren vekili yardımcısı sıfatını taşıdığını, bu itibarla iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işveren vekili yardımcısı olduğu, bu sebeple iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını kabul ederek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı iş yerinde Sağlık Grup Müdürü olarak görev yapan davacının iş sözleşmesinin, performans düşüklüğü iddiası ile geçerli sebep bulunduğu gerekçe gösterilerek feshedildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davacının işveren vekili yardımcısı olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı değerlendirilmiş ise de, dosyadaki mevcut organizasyon şeması ve davacının görev tanımına ilişkin işveren yazısı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş yerinde genel müdür yardımcısına bağlı olarak çalıştığı anlaşılmakla, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3317
Karar No: 2015/6245
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3317 E.  ,  2015/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/9512

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

NUMARASI : 2010/142 (E) ve 2011/449 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 15/11/2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların yetkilisi olduğu şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalışan ve ürün satışı yapılan müşterilerden para tahsil etmeye yetkisi bulunan sanığın, anılan şirketin bir kısım ürünlerini satmasına rağmen şirket adına tahsil ettiği paraları şirket kasasına teslim etmeyip, uhdesinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; katılana ait şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalışan sanığın, adı geçen şirket nam ve hesabına yemek satmak ve tahsil ettiği paraları da katılan şirkete iade etmesi gerekirken, hizmet ilişkisinin gereklerine aykırı hareket ederek tahsil ettiği paraları şirkete iade etmeyip uhdesinde bulundurması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 1000 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/2, 43/1, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 1250 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılarak 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince, verilen 6 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 120.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10518
Karar No: 2013/15695
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10518 E.  ,  2013/15695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün sanığın yüzüne tefhim edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanığın yokluğunda karar verildiğinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4476
Karar No: 2015/10994
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4476 E.  ,  2015/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/325

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2014 tarih ve 2014/247-2014/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.2013 tarihinde gerçekleştirdiği 18. ve 25. sınıftaki ürünlerini içeren, “G. güzel, özel, nitelikli” ibareli 2013/34590 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı işletmelere ait “G.+şekil” ibareli aynı sınıfta tescilli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-5746 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, düzenleme ve biçim itibariyle farklı olduklarını ve bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru ile redde mesnet markaların dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "G..güzel, özel, nitelikli" ibareli başvuru ile "G." ibareli redde mesnet markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu hususun herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, başvurunun kapsamında bulunan 18. ve 25. sınıftaki ürün ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, bu sebeple TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8415
Karar No: 2012/4918
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8415 E.  ,  2012/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın "kamuya yararlı bir işte çalıştırma" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

2- Sanığa hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yap- tırıma çevrilmiş olması karşısında TCK.nun 53. ve 58. maddelerinin uygulanamaya- cağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8199
Karar No: 2013/9836
Karar Tarihi: 25.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8199 E.  ,  2013/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davacı ...'ün tapu kaydındaki baba adı “...” olduğu halde vekaletname ve ekli nüfus kaydında baba adı “Orhan” olarak geçmektedir. Mahkemece, bu çelişkinin nereden kaynaklandığı araştırılarak tapu kaydında veya kimlik bilgilerinde bir hata mevcut olduğunun tespit edilmesi durumunda düzeltilmesi için ilgilisine süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde bu çelişki üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/798
Karar No: 2014/8105
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/798 E.  ,  2014/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5800
Karar No: 2020/4370
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5800 E.  ,  2020/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/242 Esas – 2018/394 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 169 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2017 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davacı idare harçtan muaf olduğu gibi davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 98,10-TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1048Esas – 2019/195 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (E) bendinin 2. paragrafındaki (98,10 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (istinaf başvuru harcının davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.