erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16740
Karar No: 2011/2590
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16740 E.  ,  2011/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4025
Karar No: 2014/10426
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4025 E.  ,  2014/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1289
Karar No: 2008/6814
Karar Tarihi: 02.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/1289 E.  ,  2008/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERFELEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A.’nin adına kayıtlı olan 15 parça  taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı eşi H.’. temlik ettiğini, H.tarafından da bir kısım taşınmazların diğer dahili davalılara devredildiğini ileri sürerek, payları oranında tapuların iptali ile adlarına tescilini  istemişlerdir.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı H.e yapılan temlikin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığı, dahili davalı S.’nin iyi niyetli olmadığı; diğer davalıların  kötü niyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar N. ve H.ile davalı S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan A.’nin çekişme konusu taşınmazları davalı eşine mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiği saptanmak ve muvazaa olgusu kabul edilmek suretiyle eşi olan davalı H.üzerinde bulunan 58 ada 41, 61 ada 13, 122 ada 1, 127 ada 13, 130 ada 6 parsel, 131 ada 10 parsel, 53 ada 49 parsel, 57 ada 15 parsel, 57 ada 21 parsel, 32 parsel, 58 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; davaya sonradan dahil edilen N., S. ve Ş.yönünden yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmadığından bunlar hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davaya dahil edilen S.’nin, temyizine gelince; bilindiği üzere, davaya dahil edilme konusu HUMK.’da düzenlenmiş değildir. Öte yandan,  kendisine dava yöneltilmeyen kişiye, davaya dahil etme suretiyle taraf sıfatı verilmesi de olanaksızdır. Olaya bu açıdan bakıldığında davaya dahil edilen S.hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Anılan davalının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1985
Karar No: 2014/26654
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1985 E.  ,  2014/26654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kütahya İş Mahkemesi

Tarihi : 31.10.2013

No : 2012/544-2013/433

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalılardan ...Seramik ve Tur. San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine,

2)Dava, meslek hastalığına yakalandığı tespit edilip, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 30.06.2011 tarihli raporuna göre % 27,2 meslekte kazanma güç kaybı oranı nedeniyle, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, olay tarihinde (meslek hastalığının belirlendiği) yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, Mahkemece, gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağı belirlenmesi ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15128
Karar No: 2013/2319
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15128 E.  ,  2013/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Aralarındaki arazi problemi nedeniyle husumet bulunan sanık ile katılanın babası ...'in olay tarihinde tartıştıkları, bu sırada sanığın ruhsatlı av tüfeğiyle katılanın köpeğine ateş ederek ayaklarından yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece, sanığın katılanın köpeğine zarar verme kastı ile eylemini gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3499
Karar No: 2017/3205
Karar Tarihi: 27.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/3499 E.  ,  2017/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.03.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8954
Karar No: 2008/1902
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8954 E.  ,  2008/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek.Av.... ve davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının tahrif edilen bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bonoda tahrifat olmadığını, rakam ile yazılan miktarla, yazıyla yazılan miktar arasında fark olması halinde yazıya itibar olunacağını beyan etmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; TTK.nun 580.maddesinin bono metninde tahrifat bulunmaması halinde uygulanacağı belirtilerek bu iddianın araştırılması gerektiği açıklanmıştır.

Bozma ilamı doğrultusunda alınan 20.3.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna göre, hem rakamla , hem de yazı ile yazılan miktarlarda tahrifat olmadığı tespit olunmuştur.

Bu durumda mahkemece TTK.nun 580.maddesi hükmü dikkate alınarak, bono metninde yazı ile yazılmış bulunan miktarın geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/4575
Karar No: 2010/9974
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4575 E.  ,  2010/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi "bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" amir hükmü ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18278
Karar No: 2011/2589
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18278 E.  ,  2011/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4439
Karar No: 2006/5737
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4439 E.  ,  2006/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sanayi Bölgesi ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.7.2005 günlü ve 2004/450-2005/303 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 2.3.2006 günlü ve 2005/10323- 2006/1626 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerinin tespitinde isabetsizlik yok ise de taşınmazın içerisindeki su kuyusundan sulandığı, gelir metodu esas alınarak sulu koşullarda biçilen bedelin kuyunun değerini de kapsadığı gözetilmeden bilirkişi kurulu raporunda derin kuyu-sondaj bedeli olarak saptanan 34.141.000.000 TL'nin kamulaştırma bedeline eklenmiş olması doğru değildir. Bu itibarla davacı idarenin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 2.3.2006 gün 2005/10323- 2006/1626 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz onama harcının istek halinde düzeltme isteyen davacıya iadesine. 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6103
Karar No: 2014/3507
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6103 E.  ,  2014/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3590
Karar No: 2015/2673
Karar Tarihi: 21.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3590 E.  ,  2015/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda “asıl davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, karşı dava ile ilgili ise bir hüküm kurulmamış, sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise “asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine” karar verilmiş, bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7-4 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereği, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7072
Karar No: 2013/1334
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7072 E.  ,  2013/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı S. A.ve vekilleri R.B.ve Av. B.S.ve duruşmalı temyiz eden karşı taraf davalı karşı davacı S.A. ile vekillerinden Av. İ. G. geldiler. Davalı-karşı davacı S. A. ile vekili Av. İ. G.boşanma davasından feragat ettiklerini beyan ettiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın reddedilen davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının boşanma davası yönünden incelemeye gelince;

Davalı-davacı kadın ile vekili 22.01.2013 tarihinde Yargıtay'ta yapılan duruşma sırasında davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden bu husus gözetilerek davalı-davacı kadının davası hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı kadının boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın birleşen davaya yönelik tüm, davalı-davacı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı-davalı kocanın reddedilen davasına yönelik temyiz itirazları yönünden ise hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin S.alınıp S. verilmesine ve 990.00 TL. vekalet ücretinin de Sibel'den alınıp S. verilmesine, aşağıda yazılı harcın S.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Sgeri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2013 (Salı)
Esas No: 2015/8229
Karar No: 2016/1123
Karar Tarihi: 26.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8229 E.  ,  2016/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2014 gün ve 2013/8763 Esas, 2014/2372 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Şikayetçi vekili, borçluya ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarından önce pay ayrılan her ik... gümrük vergisi ve KDV alacaklarının öncelikli olup olmadığı hususunda tereddüt olduğunu, satışa konu makinelerin yatırımı teşvik belgesi kapsamında ithal edilen mallar olup olmadığını ispatlamaları gerektiğini, diğer şikayet olunan belediyenin emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi alacağı için toplam 68.245,77 TL’nin kendi alacaklarından önce ödendiğini, çevre temizlik vergisinin taşınmazın aynından kaynaklanmadığını ve müvekkili lehine tesis edilen ipotekten önce ödenemeyeceğini, belediyenin 2010 yılında söz konusu borçlar için 42.854,46 TL’nı bildirmesine rağmen 2012 yılında aynı borçlar için 68.245,74 TL’nin bildirdiğini ileri sürerek,...açısından alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceğinden sıra cetvelinden çıkarılmalarına, şikayet olunan belediye açısından da taşınmazın aynından kaynaklanmayan alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılarak rüçhanlı alacağın belirlenmesine, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilen alacakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

... vekili, şikayetin reddini istemiş,...ise, cevap vermemiştir.

Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen karar Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2012/6320 E., 7444 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.03.2014 tarih ve 2013/8763 E., 2014/2372 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, ... alacağı bakımından bedeli paylaşıma konu malların, teşvik belgesi kapsamında olup olmadığının net olarak saptanması” gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayetçiden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.