erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2760
Karar No: 2006/5187
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2760 E.  ,  2006/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankanın rehin alacağından daha fazla bir meblağın kendisine ödendiğini, fazla kısmın müvekkiline isabet ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı borçluya kullandırılan araç kredisinden doğan alacağın tahsili için takibe giriştiklerini 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ve 15/10 ncu maddeleri uyarınca alacaklarının imtiyazlı olduğunu, hacizlerinin beş yılda düşeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın haciz tarihinin daha önce olduğu, davalı bankanın alacağının imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle davalı lehine tesis edilen rehin tutarı 3.961.727.379,-TL.nin davalıya, arta kalan satış bedelinin davacıya ödenecek şekilde sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 45 nci maddesi engeli nedeniyle davalı banka ancak rehni aşan alacağı yönünden ilamsız takip yapabilir. Rehinle temin edilen alacağın takibe gerek kalmadan öncelikli olarak ödeneceği aynı yasanın 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğidir. Bu durumda rehinden arta kalan alacak yönünden haciz tarihleri gözetildiğinde Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi atfı uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine göre davalı banka, kendinden önceki davacı ... AŞ.nin haczine iştirak edebileceğinden, artan paranın taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/365
Karar No: 2008/2761
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/365 E.  ,  2008/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Hatay Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı ve ağabeyi olan...’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasını istemiştir.

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, borçlu ile 3. kişinin kardeş olmalarından dolayı aralarındaki tasarrufun mutlak iptale tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi...’ın borçlu ...’ın ağabeyi olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan...’ın borçlu olan kardeşi ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve

kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 607.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23915
Karar No: 2021/8335
Karar Tarihi: 08.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23915 E.  ,  2021/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 30.09.2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32781
Karar No: 2012/5304
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32781 E.  ,  2012/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1- Dosya içerisinde kısa kararın verildiği 15.01.2009 tarihli celseye ait 2 sayfadan müteşekkil duruşma tutanağının hakim ve katip imzası taşıyan iki farklı 2. sayfasının bulunması, bu sayfalardan birinde gereği düşünüldü kısmından sonra 1.fıkrada'' sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı hakaret suçundan TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle TCK'nın 73. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, '' ibaresinin bulunması, ancak aynı ibarenin diğer 2. sayfada bulunmaması karşısında kısa kararın kendi içerisinde çelişmesi bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmesi,

2- Sanığın her üç müştekiye karşı işlediği suçlar bakımından hüküm fıkrasında ayrı ayrı hüküm kurulması ve uygulanan kanun maddelerinin açıkça gösterilmesi gerekirken, her üç müştekiye yönelik eylemler açısından tek bir fıkrada hüküm kurulması, uygulanan kanun maddelerinin sanığın hangi suçuna ilişkin olarak uygulandığı noktasında tereddüt ortaya çıkması, bu suretle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6289
Karar No: 2020/2656
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6289 E.  ,  2020/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın Modaevi ve Gelinlik Dükkanı sahibi olduğu, 2012 yılı Aralık ayı içerisinde gazeteye dükkanını satmak için ilan verdiği, sanığın katılanı cep telefonundan arayarak dükkanına talip olduğunu söylediği, dükkana gelerek gezdiği, ...İlçesi’nde bulunan ... Oteli'nin sahibi olduğunu ve eşi için burayı satın almak istediğini söyleyerek işyeri hakkında bilgi aldığı, fiyat sorduğu, katılan ise fiyatın 45.000 TL olduğunu ve başka bir şahsa söz verdiğini ancak bu şahıs ile anlaşamazsa geri döneceğini söylediği, bu görüşmelerden sonra sanığın iki sefer daha katılanın işyerine geldiği, sanığın katılana, dükkanıyla ilgili araştırmalar yaptığını, kendisinin bu dükkanı çok istediğini ancak parayı toparlayamadığını, birkaç gün içinde işyerini alacağını söylediği, daha sonra suç tarihinde katılanın işyerine gelerek elinde çeki olduğunu ve bunu yatırması gerektiğini belirterek ... ilçesine gidip bu çeki yatırıp yüklü bir parayla gelip dükkanı alacağını, eşi ile birlikte geleceğini, fakat küçük bir açığı kaldığını söylediği, telefonla bir şahsı aradığını, daha sonra başka bir şahsı arayarak "Git emlakçıdan parayı al gel" diyerek telefonu kapattığı, katılana dönerek "İyi niyetli olmak hiç iyi değil, kahretsin, yine tamamlayamadım" dediği, katılanın sanığa “Ne kadar açığınız kaldı” diye sorduğu, sanığın 500 TL açığı kaldığını söylediği, bunun üzerine katılan kendisinin bu parayı verebileceğini söyleyip "Nasıl olsa saat 14:30 da geleceksiniz, o zaman verirsiniz" diyerek 500 TL parayı sanığa verdiği, sanığın katılanın işyerinden ayrılarak gittiği ve bir daha gelmediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, TİB yazı cevabı, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaşmak istediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3108
Karar No: 2011/10546
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3108 E.  ,  2011/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3875
Karar No: 2025/7053
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3875 E.  ,  2025/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1650 E., 2025/228 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/147 E., 2023/97 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu BSCL2 geninde homozigot mutasyonu hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Metreleptin etken maddeli Myalept 11 ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu BSCL2 geninde homozigot mutasyonu hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen

Metreleptin etken maddeli Myalept 11 ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.4.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/715
Karar No: 2018/13036
Karar Tarihi: 02.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/715 E.  ,  2018/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2016 gün ve 787-221 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı tarafça dosyaya sunulan 30.08.2002 ve bila tarihli “devir protokolü” başlıklı sözleşmeler kapsamında olan tüm taşınmazların çaplı tapu kayıtları ile taraflar arasındaki devirlere ilişkin tüm resmi senetlerin ve şirket hisselerinin devrine ilişkin belgelerin ilgili merciilerinden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7274
Karar No: 2017/2570
Karar Tarihi: 05.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7274 E.  ,  2017/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/411 sayılı dosyası ile...'dan alacaklı olduklarını, dosyada borçluya ait taşınmazın .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/274 talimat sayılı dosyası üzerinden 31.07.2013 tarihinde 64.000,00 TL bedelle satıldığını ve bedelin .... İcra Müdürlüğü dosyasına aktarıldığını, taşınmaz satışından sonra düzenlenen 19.11.2013 tarihli sıra cetveline göre satış bedelinin tamamının şikayet olunan ... A.Ş. Bolu şubesine ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin 26.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden diğer bankanın ilk olarak 3.538,32 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği ancak sonra tutarı arttırdığını ve bu alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu....'ın bankalarından kullandığı kredilere karşılık taşınmazında ipotek tesis edildiğini, borçlu aleyhine başlatılan tüm takiplerin kesinleştiğini, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/411 E. sayılı dosyasının incelendiği ve taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine ipotek olduğunun tespit edildiği, dosyaların tetkikinde şikayet olunanın 88.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu ancak nitelik gereği ipotek alacağının 1. sırada olduğu anlaşıldığından satış bedelinin öncelikli olarak ipotek alacaklısına ödenmesi gerektiği, alacak miktarının ihale bedelinden çok fazla olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şiakyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1042
Karar No: 2006/1412
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1042 E.  ,  2006/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 101 ada 28 parsel sayılı 781.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın mer'a yada Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığının, tespit günü itibariyle adına tescil kararı verilen ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen taşınmaz edinme koşullarını gerçekleştiğinin keşif, bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçı bilirkişi kurulu raporu ile saptanmasına, taşınmazın mer'aya sınır teşkil etmesinin başka delillerle doğrulanmadığı sürece tek başına mer'a olduğunun kabulünü gerektirmeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24310
Karar No: 2013/178
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24310 E.  ,  2013/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Davacı olmadığı halde tapu maliki .... mirasçısı ....)'ün payını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2) Tapu maliklerinden ... ölü olup mirasçıları davada taraf oldukları halde karar başlığının 4. sırasında davacı olarak gösterilmesi,

3) Taşınmazın dere yatağında kalan kısmının terkin edilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca davalı idare adına tescil kararı verilmesi,

4).... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....