erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19332
Karar No: 2014/6809
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19332 E.  ,  2014/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasındaki temel para cezasının alt sınırının "30 gün adli para cezası" olacağı gözetilmeden "450" TL olarak eksik adli para cezası tayini,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın mahkeme adının ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi yerine, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi olarak yazılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin edilen “450 YTL adli para cezası” ve "375 YTL adli para cezası" nın çıkarılıp yerine sırasıyla “30 gün adli para

cezası” ve “25 gün adli para cezası” yazılması ve hükme "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 25 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL’den çarpılarak sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, tekerrüre esas alınan ilamın mahkeme adının “.... Asliye Ceza Mahkemesi” olarak değiştirilmesi ve hüküm- den 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10909
Karar No: 2017/13790
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10909 E.  ,  2017/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu Şereflikoçhisar ilçesi, Hürriyet mahallesi, 747 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Şereflikoçhisar ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmaza yukarıda anlatıldığı gibi değer biçilmesi gerekirken soyut ifadelerle ve genel deyimlerle değer biçilen rapora göre hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise, satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21485
Karar No: 2013/13959
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21485 E.  ,  2013/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012
Esas No: 2008/7725
Karar No: 2008/10485
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7725 E.  ,  2008/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2007 gün ve 598-577 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 5.5.2008 gün ve 2706-5638 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, muvazaa olgusunun belirlenerek davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmıştır.

Nevar ki, karar düzeltme aşamasında dosyaya ibraz edilen Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/386-542 E.K sayılı karar ile hükme esas alınan 3.5.2006 tarih ve 2006/636-562 E.K.sayılı mirasçılık belgesinin iptal edildiği ve mirasçıların miras paylarının yeniden düzenlendiği bu kararın da 3.6.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Anılan karar içeriğine göre, davalının miras bırakan annesi Raife'nin muvazaalı temliki yapan miras bırakan Nuri'den sonra ölmüş olması nedeniyle davalının miras payı 7/16 olmuştur.

Bu durumda hüküm fıkrasının tarafların miras paylarıyla ilgili bölümünün yeniden düzenlenmesi ve Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2008 tarih 2008/386-542 E. K mirasçılık belgesi esas alınarak tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken davacılara fazla pay verilmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Anılan hususlar davalının karar düzeltme isteğ üzerine yeniden yapılan incelemede saptandığından HUMK'nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 05.05.2008 tarih ve 2008/2706-5638 E. K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, Mahkemenin 25.12.2007 tarih 2005/598 Esas 2007/577 Karar sayılı kararının açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35775
Karar No: 2016/7029
Karar Tarihi: 09.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/35775 E.  ,  2016/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret ile hafta tatil ücreti ile bir kısım faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, bu sebeple bir kısım davalar açtığını ve davaların mahkemece kabul edildiğini, burada işlemiş faiz alacakları ile mahkemece hüküm altına alınmamış olan ancak bilirkişice tespit edilen alacakları istedikleriniiddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret ve işlemiş faiz alacakları olduğu ancak hafta tatili ücreti alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının işlemiş faiz alacaklarının olup olmadığı noktasındadır.

Somut olayda davacının bir kısım işçilik alacaklarına dair açtığı davada Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından ıslahta faiz talebi olmadığından ıslah edilen tutarlar için faizsiz olarak alacağın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onandığı görülmektedir. Davacı tarafından daha sonra alacaklara ilişkin icra takibi başlattığı ve bu takipte takip tarihine kadar işlemiş faizleri de hesaplayarak talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu davada uyuşmazlık konusu olan ise davacının icra takip tarihi ile alacakların ödenmesi tarihi arasında işlemiş faiz alacağı olup olmadığıdır. Öncelikle takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faiz alacağından bahsedilebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Bu temerrüt olgusunun somut olayda gerçekleştiği davacı tarafından ispatlanamadığından işlemiş faiz taleplerinin reddi gerekmektedir. Ayrıca Yargıtay tarafından ıslah tarihinden itibaren faizsiz alacaklara hükmedilmesi sebebiyle de talebin yerinde olmadığı açıktır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7339
Karar No: 2010/15218
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7339 E.  ,  2010/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4635
Karar No: 2019/15400
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4635 E.  ,  2019/15400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda suç tarihinde Kayseri’de bulunmadığını ve suçta kullanılan ... plakalı aracı da kullanmadığını savunduğunun; ancak 10.11.2013 tarihli ... Oto Galeri tarafından alıcısı sanık ..., satıcısı ... ve tanıkları ... İlçi ve ... olan oto satış sözleşmesiyle ... plakalı aracın sanığın ismi ve imzasıyla satın alındığının anlaşılması karşısında, 10.11.2013 tarihli ... Oto Galeri tarafından düzenlenen oto satış sözleşmesinin aslı temin edilerek sanığa ait imza ve yazı örnekleri ile anılan sözleşme arasında mukayesesi sağlanmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılıp anılan yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı belirlendikten ve ayrıca bahse konu sözleşemede adı geçen alıcı ve tanıklarında tanık sıfatıyla dinelenilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26529
Karar No: 2014/3478
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26529 E.  ,  2014/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2011/388-2013/270

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Kabule göre dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, 4074,61 m2 yüzölçümlüdür. emsal alınan taşınmazlar ise küçük yüzölçümlü olup bir kısmı imar parselidir. olup 459,01m2'dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazlardan 2.78 kat ile 5,78 kat aralığında daha değerli olduğu belirtilmiştir. Yüzölçümleri ve nitelikleri farklı taşınmazların emsal alınarak incelenmeleri doğru değildir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgelerden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20856
Karar No: 2007/15806
Karar Tarihi: 15.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20856 E.  ,  2007/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.07.2005
Esas No: 2012/11414
Karar No: 2013/2085
Karar Tarihi: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11414 E.  ,  2013/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ertelemeye, ceza uygulamasına, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.) Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2.) Sanığa verilen para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. paragrafının sonuna “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibaresinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11976
Karar No: 2012/150
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/11976 E.  ,  2012/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK´nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade ./..

-2-

edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/4037
Karar No: 2018/11638
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4037 E.  ,  2018/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 2015/10997 esas ve 2016/1182 karar sayılı 21/01/2016 tarihli ilamı ile "Mahkemece hükmün gerekçesinde davacı kadının da kusurlu olduğundan bahisle eşine şiddet uyguladığı, hakarette bulunduğu, iş yerinde onu küçük düşürdüğü, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu" belirtilmiş, devamında ise davacı kadının evlilik birliğinin sarsılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı yazılarak hükmün gerekçesinde çelişki oluşturulmuştur. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Gerekçeli karardaki bu hukuka aykırılık diğer yönler incelenmeden bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş (10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilerek) yeniden usulüne uygun karar oluşturmaktan ibarettir." gerekçesi ile tüm yönleri ile bozulmuş, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası hususundaki hükümlerin kesinleştiği gerekçesiyle "bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. Bozma ilamında, bozma sebebine göre boşanma davasının ve boşanmanın fer'ilerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, bozulan ilk hükümdeki, bu yönlerin kesinleştiğinden söz edilemez. İlk hüküm bozulmakla, tamamen ortadan kalkmıştır. Öyle ise, boşanma davası ve ferileri hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)