erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/597
Karar No: 2010/482
Karar Tarihi: 13.10.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/17-597 E.  ,  2010/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2010

Taraflar arasındaki "Maddi ve Manevi Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menderes Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.01.2008 gün ve 2007/322 E-2008/30 K.sayılı kararın incelenmesi Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 06.07.2009 gün ve 2009/5043-5006 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :  Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Öncelikle belirtilmelidir ki, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25.maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53.maddesinin 5, 6, 7, 8.fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Mahkemenin 25.01.2008 tarihli kararı ile Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 06.07.2009 gün ve 2009/5043-5006 sayılı bozma ilamı davalı M... M.... S....’na  tebliğ edilmediği gibi, 17.02.2010 gün ve 2009/616-2010/82 sayılı direnme kararının da tebliğ edildiğine ilişkin belgeye de dosya arasında rastlanmamıştır.

Mahkemece, aleyhine hüküm kurulan davalı M... M.... S....’’na öncelikle direnme kararı, ilk karar ve bozma ilamlarının tebliğine dair belge, bu belge yoksa merciinden yapılacak araştırma ile tebliğin nasıl ve hangi tarihte gerçekleştirildiğine ilişkin bilgi eklenmek ve bu da yoksa usulünce tebliği ile yasal başvuru süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

S O N  U Ç : Yukarıda  açıklanan eksikler giderilerek, dosyanın eksiksiz olarak, dizi pusulasına da bağlanmak suretiyle Yargıtay’a gönderilmesi için yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8361
Karar No: 2021/1394
Karar Tarihi: 10.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2016/8361 E.  ,  2021/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait kitap standında bandrolsüz ve sahte bandrollü kitapların ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi gereğince 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/847
Karar No: 2017/2421
Karar Tarihi: 20.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/847 E.  ,  2017/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : Hamza Süpürgeci

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın, maktul Hamza'ya yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasında; suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre, bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sanığın eyleminin "suç delillerini gizleme ve yok etme suçunu" oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/20433
Karar No: 2024/144
Karar Tarihi: 09.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20433 E.  ,  2024/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Şantaj suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2014 tarihli ve 2014/51 Esas, 2014/471 sayılı kararının 11.11.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 07.10.2016 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ve 2023/302 Esas, 2023/525 Karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09.10.2023 gün ve 94660652-105- 25-15764-2023-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.11.2023 gün ve 2023/108579 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında şantaj suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, gün karşılığı belirlenen adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 500,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 1.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2023 tarihli ve 2023/302 Esas, 2023/525 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5237 sayılı kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle 107/2. maddesi yollaması ile 107/1 maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanığa verilen 25 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanarak 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,

Dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8103
Karar No: 2014/5835
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8103 E.  ,  2014/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/632
Karar No: 2014/817
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/632 E.  ,  2014/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5752
Karar No: 2024/17466
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5752 E.  ,  2024/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 29.04.2022

EK KARAR SAYISI: 2019/2131 E., 2021/2430 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.04.2022 tarihli ve 2019/2131 Esas, 2021/2430 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 29.04.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7792
Karar No: 2014/4296
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7792 E.  ,  2014/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5196
Karar No: 2012/9661
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5196 E.  ,  2012/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2009/30-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 03.01.2008 tarihinde davalılardan ... ...'na ait davalı ...'un sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün, karşı şeritten gelen davalı Balnak Ltd. Şti'ye ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonla çarpışması sonucu belediye otobüsünün şarampole yuvarlandığını, müvekkillerinin oğlu, kardeşi ve torunu olan 16 yaşındaki Hüseyin Mercantaş'ın vefat ettiğini, anne, baba, kardeşler ve evde birlikte yaşayan babaannelerinin büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek anne Name, baba ... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, anne ve baba için 35.000,00'er TL manevi tazminat, kardeşler..., ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat, babaanne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., Balnak Ltd. Şti. ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... ... vekili, davalı ...'ın asıl ve ağır kusurlu olduğunu, davalının şerit ihlali yaptığını savunarak davanın reddini istmiştir.

Mahkemece, olayda maktulün kusurunun bulunmadığı, davalı ...'un %25 oranında, davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, olay neticesinde ...davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL. ve ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ..., ..., Balnak Nak. İnş. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline, yine davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ..., ..., Balnak Nak. İnş. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Belediye Başk. vekili ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... ... vekili davalılar ... ve ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... ... vekili davalılar ... ve ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.030,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39998
Karar No: 2017/18449
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39998 E.  ,  2017/18449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz 10.11.2016 tarihli 2016/26302 esas 2016/25439 karar sayılı ilâmıyla, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğu, davalının belediye olduğu da nazara alındığında, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Bozma ilamında, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğundan, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesi ile ilgili bir husus belirtilmemiş ise de; Mahkemece, yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacının yeminli beyanının alınması yoluna gidilmiş ve davacı çalışma süresi içinde hiç yıllık izin kullanmadığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı beyanı esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken kayıtlara göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9394
Karar No: 2011/11788
Karar Tarihi: 14.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9394 E.  ,  2011/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ve Süylemez ... aleyhine 25/07/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıların yasal erginlik yaşına ulaşmamış müşterek çocuklarının haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın, Medeni Yasa'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanının da sorumluluğu gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece işin esası incelenerek, dava kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10900
Karar No: 2015/14008
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10900 E.  ,  2015/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/338614

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/06/2014

Numarası : 2014/184-2014/332

Suç : Yardım ve bildirim yükümlülüğüne uymama

Yardım ve bildirim yükümlülüğüne uymama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkumiyete hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19098
Karar No: 2022/2550
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/19098 E.  ,  2022/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3306
Karar No: 2012/2191
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3306 E.  ,  2012/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dosya içerisinde davalıların yakın miras bırakanı Arif Akkoç'a ait nüfus aile kayıt tablosu ya da miraçılık belgesi ile dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları bulunmamaktadır.

1- Davalıların yakın miras bırakanı Arif Akkoç'a ait verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun Kandıra Nüfus Müdürlüğünden, mirasçılık belgesinin taraflardan istenilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Kandıra Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.