Esas No: 2022/2397
Karar No: 2023/2147
Karar Tarihi: 31.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2397 E.  ,  2023/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/208 E., 2022/624 K.

ŞİKAYETÇİLER : 1-... 2-... 3-...Asansör Elektrik Makina İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Pazarlama Gıda Maddesi Oyuncak Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-NCG Yapı Sanayi ve Ticaret Limited 5-...Dekorasyon İnşaat Taahhüt Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. 6-... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... ... 2-...

vekili Avukat ... 3-... İnş. Yem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/203 E., 2021/385 K.

Sıra cetveline şikayet hakkında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunan ... Finans Faktoring A.Ş.’nin haczinin geçersiz olduğunu, geçerli kabul edilse bile süresinde haczedilen tutarın icra dosyasına celbi için talepte bulunulmadığından düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan ... Finans Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hacizlerinin geçerli ve ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddine istemiştir.

2. Şikayet olunan ... Yem. Nak. San...Ltd. Şti. vekili şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sırasına itiraz edilen alacaklıların hacizlerinin düşmemiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler vekili istinaf başvuru dilekçesinde, şikayet olunan ... Finans Faktoring A.Ş.’nin haciz müzekkeresinin ulaştığı tarih itibariyle banka hesabına para bulunmaması halinde müzekkere yoluyla haciz yapılmasının mümkün olmadığını, haciz geçerli olsa bile İİK’nın 106 ve 110. maddeleri hükümleri uyarınca, 6 aylık sürede paranın icra dosyasına gönderilmesi istenilmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan alacaklı ... Finans Faktoring A.Ş.’nin, takip borçlusunun banka hesabında bulunan paraya 20.02.2017 tarihinde haciz uyguladığı, bu tarihten sonra paranın icra dosyasına gönderilmesi için herhangi bir talebi olmadığı, haciz işlemi yapıldıktan sonra paranın gönderilmesi için ayrıca talepte bulunulması gerektiği, İİK’nın 106 ve 110. maddeleri hükümleri uyarınca 6 aylık sürede bu talep yapılmadığından, şikayet olunanın haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetçiler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Finans Faktoring A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunun ... Finans Faktoring A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu, cetvelin hatalı düzenlendiği kabul edilse bile bu hata icra müdürlüğünden kaynaklandığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra İflas Kanunu’nun 106, 109 ve 142 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan ... Finans Faktoring A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.