erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2209
Karar No: 2013/10543
Karar Tarihi: 09.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2209 E.  ,  2013/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında, sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... Mahallesi olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde; beyanlarına üstünlük tanınan tanıklar ... ve ... ile mahkemelik olduklarını ve husumet nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek bu hususa ilişkin mahkemelerin dosya numaralarını sunması karşısında; tanıkların sanıkla husumetli olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre tanıkların anlatımlarına değer verilip verilmeyeceğinin tartışılması zorunluluğu,

2-Kabule göre ise;

a-) Sanığın olay tarihinde, bina girişine park eden bir kişiyi uyarması üzerine ilgili olmadığı halde katılanın olay yerine gelerek sanığa "seni ayaklarımın altına alırım, paçavra gibi ezerim, seni nezarete atarım" dediğini iddia etmesi karşısında, TCK'nın 29 ve 129. maddeleri uyarınca, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sabıkasız olup cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17213
Karar No: 2015/19097
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17213 E.  ,  2015/19097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/144-2015/404

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyetin oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, davalıların işyerlerinde bir süre çalıştıktan sonra meslek hastalığına tutulduğunu belirterek maluliyet oranının tespitine, maddi manevi tazminat hakkı saklı kalarak karar verilmesini talep etmiştir.

Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında, tespiti istenilen maluliyetin sebebi olana çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, SGK'nın, dosyada yeterli miktarda gider avansı da olduğu gözetilerek davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi uygun görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, zorunlu dava arkadaşı olan Kurum re'sen davaya dahil edildikten sonra yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15241
Karar No: 2016/11465
Karar Tarihi: 15.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/15241 E.  ,  2016/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Soruşturma aşamasında tefrik edilen, Dairemizde aynı gün incelenen ve bozulmasına karar verilen 2015/16005 E. sayılı sanığı ... olan dosyada, sanık...'nin aşamalardaki beyanlarında kaçak sigaraların alıcısı olarak kendisine verilen telefon numarasının, dosyada mevcut abonelik sözleşmesine göre sanık ... olması karşısında dosyalar arasındaki hukuki fiili irtibat nedeni ile dosyalar birleştirilip deliller birlikte takdir edilmeden,

II....'nin beyanında yükün alıcısına ait telefon numarası olduğu anlaşılan 0535 411 39 69 numaralı hatta ilişkin hts kayıtları celp edilerek, anılan hattın sahibi ve kullanıcısına yönelik araştırma yapılmadan, abonelik sözleşmesi temin edilmeden ve gerektiğinde imza karşılaştırılması yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sanık beyanı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2178
Karar No: 2008/3373
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2178 E.  ,  2008/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalı lehine tesis edilen rehnin, celbedilen önceki takdiyat listelerinde görünmediğini, davalının dayandığı rehin sözleşmesinin ve burada gösterilen senetlerin batıl olduğunu zira işlem tarihinde araç malikinin ... olmadığını ve Türk Medeni Kanunu’nun 342 ve 345 nci maddelerinde gösterilen usule riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin borçluya araç sattığını ve küçük lehine yapılan işlem için davacı yanca dayanılan yasal düzenlemelerin uygulama yeri bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece velayet altındaki küçük lehine yapılan işlemin hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10959
Karar No: 2017/1747
Karar Tarihi: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10959 E.  ,  2017/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 01.03.2016 ve 10.05.2016 tarihli celselerdeki ara kararlar ile davanın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na ihbarına karar verilip bu amaçla dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) içinde ekleriyle birlikte davanın ihbarına yönelik 01.03.2016 tarihinde müzekkere yazılmasına karşılık anılan yazının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına iletildiğine veya tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ihbar edilmişse buna ilişkin tebligat parçası veya posta belgelerinin eklenmesi ile hangi tarihte ihbar müzekkeresinin müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bildirildiğinin tespit edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10921
Karar No: 2016/6219
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10921 E.  ,  2016/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/10921

KARAR NO : 2016/6219

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı V.. M..A..ve G..S..T..L...Ş... vek. Av. E.. S.. ile davalılar 1-A...F..L... Ş.. vek. Av. M.. A.. 2- D.. T.. ve D...A.Ş. vek. Av. G.. D.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında... verilen ... gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalı ...F...L.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen.......bedelli bono aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5305
Karar No: 2023/8754
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5305 E.  ,  2023/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2018/3387 E., 2021/1156 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.04.2021 tarihli ve 2018/3387 Esas, 2021/1156 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.04.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8158
Karar No: 2023/9419
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8158 E.  ,  2023/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/182 Esas, 2023/369 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2022/1457 Esas, 2022/1493 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Mah. 1.... Sk. ... Park ... No:10 İç Kapı No:23 Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2022 Tarihli ve 2022/1612 Esas, 2022/1805 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin adresinin ... Mah. 907 Sok. No:2C İç Kapı No:29 .../ Ağrı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2023 Tarihli ve 2023/182 Esas, 2023/369 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının halen Bursa ili, ... ilçesi, ... Mah. Orhan bey Sok. No:6 da ikamet ettiği ve kısıtlının ikametini hiç Ağrı iline almadığı, vasi adayının ve çocuklarının Ağrı iline taşındığı, ancak kısıtlının halen Bursa ilinde ikamet etmekte olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/1670
Karar No: 2011/492
Karar Tarihi: 24.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1670 E.  ,  2011/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yasal erginlik yaşına ulaşmamış küçüğün haksız eylemi nedeniyle uğranılan manevi zararın, Medeni Yasa'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanının da sorumluluğu gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece işin esası incelenerek, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar taraflarından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44641
Karar No: 2017/15243
Karar Tarihi: 20.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44641 E.  ,  2017/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan ...'in aşamalarda sanık ...'ın kendisine yumruk attığına ilişkin beyanı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin doktor raporu karşısında ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin olarak tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

1-Katılan sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik hakaret ve ...'e yönelik kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik hakaret ve ...'e yönelik kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında ... ve ...'a yönelik hakaret, katılan sanık ... hakkında ... ve ...'a yönelik hakaret ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçu için kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki, sanıklardan ... saçını çektiği, ...'ında kendisine yumruk attığına ilişkin beyanı, katılanın iddialarına uygun şekilde ayak bileği, kulak altı, kulak içi ve boyundan yaralandığına ilişkin adli rapor ve taraflar arasında önceye dayalı herhangi bir husumetin bulunmaması karşısında, katılanın iddiasının samimi olup olmadığı ve adli rapor içeriği yöntemince değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/312
Karar No: 2014/2730
Karar Tarihi: 09.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/312 E.  ,  2014/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/506-2012/643

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/6134 Esas, 2013/6112 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haczin müvekkiline ait olmasına rağmen, satış bedelinin 26.03.2012 tarihinde haciz koyan S.. B..'na isabet ettirildiğini ileri sürerek; öncelikle satış bedelinden mahcuzun haciz, muhafaza ve satış giderlerinin kendilerine ödenmesine, kalan tutarın ise garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, öncelikli alacaklılardan olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin iptaline, satış tutarının garameten paylaştırılmasına dair verilen karar, şikayet olunanın temyiz itirazı üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5466
Karar No: 2024/4805
Karar Tarihi: 12.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5466 E.  ,  2024/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/45 E., 2023/206 K.

HÜKÜM : Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aşağıda ayrıntılı şekilde belirtilen kayıt ve belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Nizalı taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerin imar uygulaması öncesinde 1519 parsel numarasıyla idari yoldan Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından, 1519 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı, kadastro çalışmaları sırasında bu parselin bulunduğu yerin ne sebeple tescil harici bırakıldığı hususları araştırılarak cevabi yazının dosya arasına alınması,

2. Nizalı taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde oluşturulan 219 ada 152; 363 ada 1, 2; 606 ada 1; 611 ada 1, 2; 613 ada 1; 660 ada 1; 665 ada 1, 2; 821 ada 1; 822 ada 1 ve 823 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait güncel tapu kayıtları ile söz konusu taşınmazları bir arada gösterir krokinin getirtilerek dosya arasına alınması,

3. Müdahil davacıların davalarının, bozma öncesi yapılan yargılama sırasında 17.05.2016 tarihli duruşmada eldeki davadan tefrik edildiği anlaşıldığından, ilgili dava dosyaları araştırılarak karara çıkmış ve kesinleşmişse ise kesinleşme şerhini içerir gerekçeli karar örneklerinin, kesinleşmemişse gerekçeli karar örneğinin dosya arasına alınması,

4. Teknik bilirkişinin 23.09.2013 havale tarihli ek raporu yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle raporda (E5), (E7), (E8), (E9), (H1-1), (H1-3), (H2-1), (F), (G), (I), (J1) ve (J2) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerlerin ilk defa ne zaman hangi imar planı kapsamına alındığı, imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğu Edremit Belediye Başkanlığı ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak yazı cevabının ve buna ilişkin tüm plan ve haritaların getirtilerek dosya arasına alınması,

5. Davacılar adına Yenicami Köyü çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlükleri'nden ayrı ayrı sorularak mevcut ise adı geçen kişiler adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği yazı cevabına eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesi ve bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya arasına alınması,

6. Mahkemenin 2007/425 Esas, 2010/596 Esas ve Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/427 Esas sayılı dava dosyalarının (bozma sonrası aldıkları yeni esas numaraları tespit edilerek) getirtilerek dosya arasına alınması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.