erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5159
Karar No: 2021/2831
Karar Tarihi: 16.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/5159 E.  ,  2021/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7435
Karar No: 2011/24027
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7435 E.  ,  2011/24027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, dayanak bononun ön yüzünde teminat olarak verildiğine dair ibarenin kesilerek takibe geçildiği, gerçekte bononun teminat amaçlı verildiği iddiası ile takibin iptali istenmiştir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, senedin sol kenar kısmının kesilerek evvelce mevcut olan kayıt/kayıtların gizlenmesi, yok edilmesi amacıyla tahrifen mevcut duruma getirildiği bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen hususun senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığı sonucuna varılarak takibin iptaline karar verilmiştir.

Senedin önyüzünde teminat ibaresi bulunduğunun ve kesilerek senet metninden çıkarıldığının kabulü halinde dahi, takip dayanağı bononun ön yüzünde sadece (bedeli teminattır) ibaresinin bulunması, onun kambiyo senedi vasfını ve bu senetlere ilişkin özel yol ile takip yapılmasını engellemez. HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine HGK.nun 22.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belgeyle kanıtlanmadığı sürece "teminat senedi" sözcüklerinin tek başına bononun kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemeyeceği kabul edilmiştir. Yukarıda belirtilen kural dikkate alındığında alacaklının senedi takibe koymasında bir usulsüzlük buulnmamaktadır. Mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20173
Karar No: 2012/16118
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20173 E.  ,  2012/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 206/1. maddesi uyarınca erteli 3 ay hapis cezası

5237 sayılı TCK'nun 206. maddesinde düzenlenen ve doktrinde "fikri sahtecilik" olarak adlandırılan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma" suçunun oluşabilmesi için, kişinin (sanığın) açıklamaları üzerine oluşturulan resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ıspat edici bir güce sahip olması gereklidir. Beyanı alan memur bu beyanın doğruluğunu araştırıp tahkik etmek ve daha sonra edindiği kanaata göre resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise, bir başka ifade ile resmi belge sadece kişinin (sanığın) beyanına göre değil de memur tarafından yapılacak inceleme sonucuna göre meydana getirilmekte ise bu maddede tanımlanan suç oluşmayacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Bor Tapu Müdürlüğü'ne müracaatla kendisini ... olarak tanıtıp maliki bulunduğu (... adına tapuda kayıtlı olan) taşınmazı ...'a devretmek (satmak) istediğini beyan eden sanık ...'ın, yanında götürdüğü kardeşi ...'a ait nüfus cüzdanı ve tapu senedini yapılacak işlemlere esas olarak istenmesi üzerine tapu müdürlüğü personeline verdiği, kendisine attırılan tatbik imzası ve ibraz ettiği fotoğraflarının tapu kayıtlarındaki malik imzasına ve fotoğrafına benzemediği anlaşılarak iş sahibinin kimliği hususunda tereddüde düşülmesi nedeniyle, hazırlanan başvuru istem belgesi, resmi senet ve tapu senedinin memurlar tarafından imzalanmadığı sanığa da imzalatılmadığı, sanığın gerçekte ... olmadığının anlaşılarak tapu müdürü ve memurlarınca tutanak düzenlenip suç duyurusunda bulunulduğu cihetle, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14463
Karar No: 2014/13020
Karar Tarihi: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14463 E.  ,  2014/13020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu, Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin,

2- Çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 23, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescili talep edilen çekişmeli taşınmazların hangi tarihte niçin tespit dışı bırakıldığının, tespit dışı bırakılan bu bölgede bir kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının sorularak alınacak cevabi yazının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6607
Karar No: 2021/10085
Karar Tarihi: 14.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6607 E.  ,  2021/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava; iş ve işlemleri 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Yasası ve bu yasaya dayanılarak düzenlenen Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğü ve Yönetmelikleri gereğince yürütülen Polis Bakım ve Yardım Sandığınca ödenmesi gereken emekli aylığının eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11881
Karar No: 2012/11043
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11881 E.  ,  2012/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabulü ile % 13,1 maluliyet oranı için 10.480,00 TL manevi tazminatın 21.06.2010 Kurumun gelir bağlama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden meslek hastalığına yakalanan işçinin, % 5 maluliyet oranının 23.10.1992 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin; % 13,1 maluliyet oranının ise 03.06.2010 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin raporu ile SGK Maluliyet Daire Başkanlığınca belirlendiği,yapılan itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28.10.2011 tarihli raporda da maluliyet oranının %13,1 olduğu anlaşılmıştır.Dava ise 04.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davalının yöntemince %5 malullük oranı için süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu da ortada olduğundan Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince % 5 maluliyet oranı için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tartışmasızdır. Ancak, %13,1 maluliyet oranı 03.06.2010 tarihinde belirlendiğine göre, artan % 8,1 fark maluliyet oranı için dava tarihi olan 04.08.2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Sürekli işgöremezlik nedeniyle uğranılan zarar için açılan tazminat davalarında; zamanaşımı süresi, B.K.'nun 125.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır.

Yapılacak iş, artan % 8,1 fark maluliyet için davacı yararına manevi tazminata hükmetmektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15574
Karar No: 2010/22192
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15574 E.  ,  2010/22192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgedeki benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallare göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8515
Karar No: 2014/29758
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8515 E.  ,  2014/29758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/186246

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/126 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan TTK Genel Müdürlüğü vekilinin hükümden sonra sunduğu 15.04.2013 havale tarihli, Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz dilekçesine karşı beyanlarını içerir dilekçesinin, temyiz dilekçesi mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla sanıklar S.. K.. ve K.. B.. yönünden kurulan beraat kararları inceleme dışı bırakılmış olup sanıklar İ.. O.., K.. K.. ve S.. B.. hakkında kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde yapılan değişiklik ile (10/6/2010-5995/6) “ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır” hükmü karşısında; sanıkların izinsiz kömür ocağı işlettiği, bu haliyle eylemlerinin nispi idari para cezasını gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık S.. B.. müdafiinin, sanıklar İ.. O.. ve K.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5886
Karar No: 2014/10227
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5886 E.  ,  2014/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu edilen 2378 ada 11 parsel sayılı taşınmazda paydaş "..." ve "..."e 3561 sayılı yasa gereğince Tekirdağ Defterdarı kayyım atanmış olup ... de kayyımı temsilen davalara katıldığından, harçtan sorumlu tutulması gerekir. 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen "harçtan muafiyet" kuralı, kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Hazinenin kendi mülkiyet hakkına dayanarak taraf olduğu davalarla, 3561 Sayılı Kanun'dan doğan nedenlerle bir başkasını temsilen taraf olduğu davaları birbirinden ayrı tutmak gerekir. İhbar olunan hazinenin temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak hükmü kayyım vekili sıfatıyla temyiz etmiştir. Bu durumda kayyımın harçtan muaf tutulması doğru değildir.

1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği vurgulanmış ayrıca, gerekli harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5084
Karar No: 2021/2830
Karar Tarihi: 16.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/5084 E.  ,  2021/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6854
Karar No: 2015/10522
Karar Tarihi: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6854 E.  ,  2015/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu görülmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2014 tarih ve 2014/804 esas, 2014/820 karar sayılı kararının para cezası ile ilgili (2). bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15981
Karar No: 2016/2877
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15981 E.  ,  2016/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ... ile diğer taraftan davacı ... ... vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasının,

2) Davaya konu ... ilçesi 119 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca bir düzeltme yapılıp yapılmadığının tapu ve kadastro müdürlüğünden, yüzölçümünün düzeltilmesine yönelik dava açılıp açılmadığının davacıdan sorularak alınacak cevabî yazıların,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17153
Karar No: 2015/12572
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17153 E.  ,  2015/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2013/619-2015/135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında C. Mahallesi çalışma alanında bulunan 11313 ada 4 parsel sayılı 261.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde taşınmaz üzerindeki evin kim tarafından kaç yılında yapıldığı, kimin kullanımında olduğu bilinemediğinden söz edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın G.. S.. kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, şerhin kaldırılması talebi ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında G.. S.. mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 11313 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, Kadastro Komisyon tutanağında bulunması nedeni ile tapunun beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki gecekondu evin ölü G.. S.. mirasçıları Halil, Gülüşan, Zeynep, Reyhan, Ergün, Songül, Bekir, Sultan ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.