erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6039
Karar No: 2013/14355
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6039 E.  ,  2013/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1482
Karar No: 2014/15624
Karar Tarihi: 17.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1482 E.  ,  2014/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içinde bulunan 10.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Av. ...'ın yakınanlar ... yönünden; yakınanlar ...'un ise, dinlendikleri 10.02.2012 tarihli celsede katılma talebinde bulundukları; adı geçen duruşmada Av....'nın yakınan ... Av. ...'ın yakınanlar... vekili olarak bulunduğunun belirtildiği ve katılma isteminin tüm yakınanlar yönünden kabulüne karar verildiği,

Kararın katılanlar ve vekillerinin yokluğunda verilip, gerekçeli kararın 12.09.2013 tarihinde yakınanlar ... ve diğerleri vekili sıfatıyla Av. ...'a çıkartıldığı; gerekçeli karar başlığında katılan Av.... ve Av....'ın, katılan ... Burun vekili olarak gösterildiği, ancak dosya içinde adları geçen avukatların katılan ... Burun vekili olduğuna ilişkin bir vekaletnamenin ve katılan ... Burun'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

1-) Katılan ... Burun ile Av....ve Av. ... arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname hususunda belge var ise araştırılıp dosyasına eklenerek,

2-) Vekalet ilişkisini gösteren vekaletname hususunda belgenin bulunmaması halinde;

a-) Katılan ... Burun'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin bulunması halinde eklenmesi;

b-) Katılan ... Burun'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin bulunmaması halinde ise yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6592
Karar No: 2021/802
Karar Tarihi: 23.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6592 E.  ,  2021/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-Nurisima BOSTAN, 2-...

Suç : Tefecilik yapmak, açığa imzanın kötüye kullanılması

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun mağduru olan Hazinenin, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada suçun mağduru konumundaki Hazinenin davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçaları ile Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9219
Karar No: 2018/3867
Karar Tarihi: 03.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9219 E.  ,  2018/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 10/02/2015 tarihli hükümle 2240 TL adli para cezası yanında, TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin de geçici olarak geri alınmasına karar verilmesi sebebiyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın otobüs şoförü olarak sevk ettiği özel halk otobüsü içinde ayakta yolcu olarak bulunan katılanın, sanığın düz istikamette seyrettiği esnada, sağında kalan yoldan doğru önüne çıktığını belirttiği bir araca çarpmamak için yaptığı manevra esnasında, yanında bulunan bir diğer yolcunun koluna çarpması neticesinde yere düşerek vücudunda ikinci dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın mahal şartları üzerindeki bir hızda seyrettiğine dair delil bulunmaması, kabule göre de sağından doğru önüne çıkan başka bir araca çarpmamak için fren tedbirine başvurarak manevra yaptığı, belirtilen şekilde sanığın meydana gelen neticede taksir düzeyinde bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5809
Karar No: 2007/737
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5809 E.  ,  2007/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aracına sürekli olarak davalıdan yağ aldığını, davalının başka yağı övmesi üzerine 6.11.2003 tarihinde 15.12.2003 tarihli faturada yazılı motor yağını alıp, bedelini ödediğini, ancak yağı motoruna koyduktan sonra motorda arıza meydana geldiğini, durumun davacıya bildirilmesiyle numune istenip tahlile gönderildiğini, tahlilde yağın kullanımının sakıncalı olup, kullanılmaması gerektiğinin tesbit edildiğini, bozuk yağ sonucu zarara uğranıldığını belirterek, fazlaya dair hak saklı tutularak 7.000.000.000.TL. tazminatın olay tarihi olan 6.11.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın aksine taraflar arasında sürekli alış-veriş olmadığı gibi müvekkilinden alınan yağların hangisi olduğu ve menşeinin doğruluğu tesbit edilmeden davalıdan alındığı iddia edilen yağdan sorumlu tutulamayacakları gibi, yağın başka bir firmadan alınıp alınmadığının da belli olmadığını ayrıca teknik açıdan yağın anılan zararları vermesinin de mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmenin davacının davalıdan 15.12.2003 tarihli faturadan önce yağ alıp almadığı almışsa motordaki arızanın yağın bozukluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı arızanın fatura tarihinden önce olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, 6.11.2003 tarihli belgenin davalıca verildiğinin ispat edilemediği gibi, belgede yağın vasıflarının da belli olmadığı, davacının 15.12.2003 tarihinden önce davalıdan yağ aldığını ispat edemediği gibi 6.11.2003 tarihinde yağ aldığı varsayılsa dahi TTK.’nun 25/3. maddesindeki ayıp ihbarı sürelerini de kaçırdığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3736
Karar No: 2023/5936
Karar Tarihi: 07.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3736 E.  ,  2023/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/461 E., - 2020/153 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.09.2022 tarihli ve 2021/15273 Esas, 2022/7042 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, karar düzeltme isteminde bulunan davalılar tarafından davacı taraf ile aralarında düzenlenen 2000 ve 2002 tarihli satış sözleşmeleri içeriğinde zilyetliğin de devredildiğinin belirtilmesine göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

375,10 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 187,55 TL'nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5309
Karar No: 2019/10909
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5309 E.  ,  2019/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı Yasa'nın 491/4, 102/3-4. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suçlara uyan 142/1-b, 66/1-e maddelerinin ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı süresi bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.02.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

765 sayılı Yasa'nın 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının, 28/07/2006 tarihli sorgu tarihinden 15.10.2015 tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6033
Karar No: 2020/1472
Karar Tarihi: 03.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/6033 E.  ,  2020/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/07/2018 tarih 2018/267 esas ve 2018/225 sayılı kararı

İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesin'ce verilen hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz nedenlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebepler değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5906
Karar No: 2013/14346
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5906 E.  ,  2013/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15475
Karar No: 2014/15359
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15475 E.  ,  2014/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davalılar vekiline mahkeme kararının Tebligat Yasası'nın .... maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sisteminde" gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik .../....maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebi belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır. İmzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun .../....maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13352
Karar No: 2019/16029
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13352 E.  ,  2019/16029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen ... bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.02.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti müştekinin evinden musluk ve vana çalması şeklindeki eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 11 ay 24 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 06.06.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2312
Karar No: 2021/5329
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2312 E.  ,  2021/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesinin Mahkeme hükmüne karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin davada, İlk Derece Mahkemesince takibin talikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; vekaletnamesinde özel yetki bulunan alacaklı vekili Av. ... tarafından sunulan 20.05.2021 tarihli dilekçeyle temyizden vazgeçildiği bildirilmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekili Av. ..., yukarıda belirtilen dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.