erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27599
Karar No: 2013/2409
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27599 E.  ,  2013/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10297
Karar No: 2010/3580
Karar Tarihi: 09.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10297 E.  ,  2010/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında tayin olunan temel adli para cezasından yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedeniyle indirim yapılırken para cezasının gün karşılığı olarak belirlenip bunun üzerinden indirim yapılmak suretiyle eksik adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/233
Karar No: 2016/3655
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/233 E.  ,  2016/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu müdür odasının camına insan dışkısı sürmek suretiyle, nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dairemizin 19/12/2012 tarih 2012/11208 esas, 2012/45898 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma üzerine kurulan hükümde bozma ilamında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmakla, önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde,

1- Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 152/1-a maddesi yerine 151/1-a maddesi olarak gösterilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu da gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2775
Karar No: 2013/3511
Karar Tarihi: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2775 E.  ,  2013/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1907 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ...'nün alacağının .... sırada, kendi alacaklarının ise .... sırada gösterildiğini, ... Vergi Dairesi'nin haczinin 01.07.2009 tarihli olup, süresi içerisinde satış istenilmemesi nedeni ile düşmüş olmasına rağmen bu alacağa sıra cetvelinde .... sırada yer verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından sırasına itiraz edilen ... Vergi Dairesi'nin alacağının kamu alacağı vasfında olduğu, ancak taşınmazın aynından kaynaklanan alacak olmadığı, bu alacak nedeni ile satışa konu olan borçluya ait taşınmaz kaydı üzerine 01.07.2011 tarihinde haciz uygulandığı, iki yıllık satış isteme süresinin ihale tarihi itibari ile henüz geçmediği, bu hali ile haczin düşmesinin söz konusu olmadığı, kaldı ki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan alacakların tahsili için uygulanmış haciz tarihlerinden itibaren belli bir süre içerisinde satış istenmesi yönünde bu yasada herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10819
Karar No: 2006/14587
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10819 E.  ,  2006/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurama bağlı hastaları hastanelerinde tetkik ve tedavi ettiklerini davalının 5 adet fatura bedeli olan 20.030.000.000 Tl.nı ödemediğini, ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kara tarihinden sonra yürürlüğe giren 31.12.2005 tarihli Bütçe Kanununun 31/c maddesinde “SSK ve ... vs. ... kurum ve kuruluşlarından 31.12.2005 tarihine kadar alınan tedavi ve hizmetlerden bedeli ödenmemiş olanların tamamı bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle terkin edilmiştir. Bu konuyla ilgili gerekli düzenleyici işlemleri yapmaya ... Bakanlığı yetkilidir” yazılıdır. Açıklanan bu yasal düzenleme karşısında ... Bakanlığından ne tür bir düzenleyici işlem yaptığı sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yolda inceleme ve araştırması gerekçesiyle hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6201
Karar No: 2019/9449
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6201 E.  ,  2019/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2453
Karar No: 2024/2986
Karar Tarihi: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2453 E.  ,  2024/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/168 E., 2023/440 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ...

2-Nail Tic. İnş. Emlak Tur. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/871 E., 2019/788 K.

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayete konu sıra cetvelinin İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.2015 tarihli, 2014/463 Esas, 2015/432 Karar sayılı kararında iptal edilerek, sıra cetvelinin nasıl yapılacağının açıklandığı ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayete konu sıra cetvelinin iptaline dair kararın kesinleşmiş olmasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9434
Karar No: 2013/4566
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9434 E.  ,  2013/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 50/1-a. md. 7.300 TL a.p.c.,

Katılma kararının verildiği 21.11.2008 tarihli duruşmada hazır olan sanığın verilen katılma kararına hazır bulundukları celse ile daha sonraki celselerde bir itiraz ileri sürmedikleri anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut 14.05.2008 gün 2008/720/7 nolu vergi inceleme raporu ve ekindeki ticaret sicili gazetesi kapsamından, sanığın ortağı ve yöneticisi olduğu Alpşahin Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti'ndeki tüm hisselerini suç tarihinden önce 08.01.2007'de Merdan Şahin ve Behçet Kudret Kahraman'a satıp devrettiği gibi aynı tarihte alınan ortaklar kurulu kararlarıyla sanığın şirket müdürlüğünden azledilip şirketin ünvanının Çağdaş Birleşim Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti olarak değiştirilip bu tarihten itibaren 10 yıllığına şirketi temsile yetkili müdür olarak Behçet Kudret Kahraman'ın seçildiği ve 08.01.2007 tarihinden itibaren sanığın şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığı anlaşılmakta ise de, sanığın 02.09.2008 günü Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, Çağdaş Birleşim Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti'ndeki abisine ait hisseleri 2008 yılı şubat ayında devraldığını belirtmesi karşısında, suç tarihinde sanığın Çağdaş Birleşim Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olup olmadığı araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25394
Karar No: 2014/18059
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25394 E.  ,  2014/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. ( TCK mad. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir. TCK'nın 151/1.maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2752
Karar No: 2012/11817
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2752 E.  ,  2012/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kısmen dere yatağı içinde kalan ve bedeline hükmedilen taşınmazların bu bölümlerinin; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının1. bendinin sonuna (Dava konsu 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.01.2010 tarihli raporunda A harfi ile işaretli 137,21 m2'lik ve 122 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin12.04.2010 tarihli raporunda A harfi ile işaretli 331,06 m2'lik bölümlerinin, davacının payı oranında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2016
Karar No: 2018/5790
Karar Tarihi: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2016 E.  ,  2018/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin alacaklısı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/6182 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ...'ya ait... plakalı aracın satışının yapıldığını ve bu dosya üzerinden 05.06.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedelinin 1. sıradaki davalıya ödendiğini, davalı ... ile borçlu ... Yanbaşlı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, bu yüzden alacağın muvaazalı olduğunu öne sürerek ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/6182 Esas sayılı dosyasındaki alacağın 1. sıraya alınarak satıştan elde edilen bedelin alacaklı bulundukları icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu ayrıca muvazaa iddialarını kabul etmediklerini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaaya dayalı sıra cetvelinin iptali dosyalarında alacağın gerçek bir alacak olduğunu davalının ispat etmesi gerekirse de, bunun için borçlandırıcı işlemin daha sonraki tarihte yapılmış olup olmamasının önem taşıdığı, dosyada muvazaalı olduğu öne sürülen davalı alacağına esas rehin sözleşmesinin önceki tarihli olduğu, davalı alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29624
Karar No: 2013/7197
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29624 E.  ,  2013/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başla bir şeye karar veremez.

Somut olayda; borçlu itirazında muhatap banka tarafından ödenen 2.000 TL çek bedelinin düşülmeden yapılan takibin iptalini istemiştir. Borçlunun talebi, borca kısmi itiraz niteliğinde olup, mahkemece takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken telep sonucu aşılarak takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/996
Karar No: 2014/9427
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/996 E.  ,  2014/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/207212

MAHKEMESİ : Lapseki Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2012/39 (E) ve 2012/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının ayrı ayrı tayini ile yetinilmesi yerine içtima ettirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca aynı cins para cezalarının içtima ile sonuç 1560 TL. adli para cezasına ilişkin cümle karardan çıkartılarak yerine sanığa sonuç olarak tayin edilen 1500 TL. adli para cezası ile 60 TL. adli para cezası ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.