erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1138
Karar No: 2015/8469
Karar Tarihi: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1138 E.  ,  2015/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.09.2014 gün ve 1902 Esas, 5852 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/20724 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan lehine tasarrufun iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihaleden kalan bedelin şikayet olunana ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, İİK'nın 283. maddesine göre, tasarrufun iptaline dair hükmün yalnızca haciz ve satış talep etme hakkı verdiğini, ayni hak kazandırmadığını, müvekkilinin haciz ve haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunanın haciz ve kesinleşme tarihinden önce olduğu gibi, tasarrufun iptali davasından da önce olduğunu, şikayet olunanın hacze iştirak dahi edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.09.2014 tarih ve 2014/1902 E., 5852 K. sayılı ilamıyla, “İİK'nın 283. maddesine göre, haciz yolu ile takipte iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın haciz ve satışını isteyebilir. Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır. Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, iptal davasına konu taşınmazı devralan borçlu .. ... alacaklıları tarafından uygulanan haczin iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış olan alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, davayı kazanan alacaklı ...'ye iptal edilen tasarruf oranında, sonradan haciz uygulayan ....'den önce ödeme yapılmalıdır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin tasarrufu iptal ettiren alacaklıya karşı önceliği olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8323
Karar No: 2016/5370
Karar Tarihi: 16.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8323 E.  ,  2016/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyada aslı bulunan suça konu senet üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, suça konu senedin değerinin rakamla belirtildiği bölümde bulunan ''28.000'' şeklindeki rakamlardan sol başta bulunan ''2'' rakamı ile senet değerinin yazıyla gösterildiği bölümde bulunan ''yirmisekizbin'' şeklindeki yazılardan ''yirmi'' yazısının bulundukları bölümdeki diğer yazı ve rakamlara nazaran renk tonu, istif, konumlandırılış ve fulaj izi yönünden farklılıklar gösterdiklerinin anlaşılması ve dosyada arasında bulunan 25.09.2008 tarihli expertiz raporunda da bu hususlara değinilmiş olması karşısında, sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşıldığından suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma yeteneğinin bulunmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11998
Karar No: 2017/16266
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11998 E.  ,  2017/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl davada kira sözleşmesinin iptali, birleşen davada müdahalenin men'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24956
Karar No: 2021/9959
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24956 E.  ,  2021/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av.... 17.11.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, yine davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 16.11.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6845
Karar No: 2015/2270
Karar Tarihi: 23.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/6845 E.  ,  2015/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mühür bozma suçundan, dava zamanaşımı içinde mahallinde mahkemesince bir hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Hırsızlık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, 19.10.2012 günlü kısa kararda mühür bozma suçundan hüküm kurulmadığı cihetle, kısa kararla hüküm kurulmayan suç yönünden duruşma açılmadan gerekçeli ek kararla hüküm kurulması mümkün olmayıp, bu nedenle mühür bozma suçundan 19.10.2012 günlü ek kararla verilen hüküm hukuken yok hükmünde olduğundan ve yok hükmünde olan hükmün temyizen incelenmesi mümkün olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34057
Karar No: 2018/20976
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34057 E.  ,  2018/20976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret,kötü muamele

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2016/29184
Karar No: 2020/2568
Karar Tarihi: 13.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/29184 E.  ,  2020/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile ücret ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, açılan davayı kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesaplanırken kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına dikkat edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, feshin gerçekleştiği 03.05.2012 tarihindeki kıdem tazminatı tavanı olan 2.917,27 TL aylık ücret nazara alınıp kıdem tazminatı hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde 2011-2012 yılları için toplam 45 gün yıllık iznini kullanmadığını belirtmiş olmasına rağmen hesaplamalar 18 yıl ve 348 gün yıllık izin süresinden 300 izin kullanımına göre 48 gün üzerinden yapılmış olup davacının talebi aşılmıştır. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır. Yıllık ücretli izin alacağının taleple bağlı kalınarak 2011 yılı sonuna kadar yıllık izin formları da değerlendirilerek hesaplanması gerekmektedir.

4-Diğer yandan, ücret alacağına gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edilmesine rağmen mevduat faizi yürütülmesi de diğer bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9787
Karar No: 2014/23361
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9787 E.  ,  2014/23361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8770
Karar No: 2022/6847
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8770 E.  ,  2022/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, sair tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden, mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına yönelik talep ile bu konuda verilmiş karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca sanığın duruşmada hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13302
Karar No: 2014/4416
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13302 E.  ,  2014/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16858
Karar No: 2013/28404
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16858 E.  ,  2013/28404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 24.10.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.11.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14760
Karar No: 2009/1083
Karar Tarihi: 29.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14760 E.  ,  2009/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayıralan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 12.02.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların boşanmalarına ilişkin H.-A. Mahkemesi (Dava No: 67737/ Es RK 04-998 ) kararının kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme belgesi veya onanmış tercümesi dosYa içerisinde bulunmamaktadır.

İlamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin bulunması zorunludur. (5718 sayılı yasa 53-b maddesi)

Kararın kesinleştiğine ilişkin o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2009 (Perş.)
Esas No: 2009/19921
Karar No: 2010/5241
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19921 E.  ,  2010/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5247
Karar No: 2021/1436
Karar Tarihi: 16.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5247 E.  ,  2021/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemsinde iken davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 07.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20484
Karar No: 2013/20647
Karar Tarihi: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20484 E.  ,  2013/20647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan alacak istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enj. Ter. ve .... San A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurumun, 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı ...'ın hak sahiplerine yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini talep ettiği davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında; öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Somut olay incelendiğinde; ... ve ...'ün davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştıkları, kaza tarihinde tır çekicisinin arızalı fren ayarını yaptırmak için ... Demir Çelik Fab. Oto kademesinde bulundukları, ...'ün kullandığı ... plakalı çekicinin önünde beraberce sohbet ettikleri, ...'ün araca binerken kurum sigortalısı ...'ın aracın önünden sağına geçtiği, arkasının araca dönük olduğu, o esnada karşı taraflarında bulunan yıkama yapılan yerden başka bir tırın çıktığı ve ...'ün buraya girmek için beklediği, ...'ın o aracın çıkmasına komutlar vererek yardımcı olduğu ve bu esnada çalışır vaziyette olan ...'ün kullandığı aracın önünde sırtı araca dönük olan ...'ı görmeden

aracın önünden ayrıldığını düşünerek aracı hareket ettirince kurum sigortalısının aracın altında kalarak vefat etmesi sonucu iş kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların toplam %80, müteveffa sigortalının ise %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ise de; belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak meydana gelen iş kazasında davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin kusursuz olduğu gözetilerek, kusur durumu buna göre belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enerji Ter. ve .... San A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Çelik Enerji Ter. ve .... San A.Ş.'ye iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7050
Karar No: 2007/11049
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7050 E.  ,  2007/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili Av.... ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, bir kısım davalılar vekili Av.... ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belge dosya içerisine konulmamıştır.

Mahkemece bu defa gerekli ... gösterilerek yukarıda adı geçen vekile mahkeme kararının tebliği sağlanıp tebligat parçasının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.