erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19996
Karar No: 2010/3996
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19996 E.  ,  2010/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22673
Karar No: 2017/1969
Karar Tarihi: 27.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22673 E.  ,  2017/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tazminat, nafaka miktarları ile kişisel ilişki yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalara yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Velayeti anneye bırakılan ortak çocuklar ile davalı baba arasında her hafta sonu kişisel ilişki tesisi anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi velayet görevini gereği gibi ifasını da engelleyeceğinden, baba ile küçük arasında ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Velayeti anneye verilen ortak çocuk Barbaros

Tahsin'in 3 yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ile ilköğretime başlayacağı tarihin öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuklar ile davalı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması doğru olmayıp, hükmün belirtilen sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/6617
Karar No: 2012/10170
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6617 E.  ,  2012/10170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7491
Karar No: 2017/2574
Karar Tarihi: 05.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7491 E.  ,  2017/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8549 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu, takibin kesinleşerek borçluya ait aracın haczedilip satıldığını, araç üzerinde davalıya ait rehin bulunduğunu ve satış bedelinin rehni karşılamadığının bildirildiğini, haricen yaptıkları araştırmada davalı bankaya ait rehne ilişkin olduğu alacak ödendiği halde davalı tarafından rehnin kaldırılmadığını, icra dosyası borçlusunun sonradan çektiği konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, araç üzerindeki rehnin, rehne dayalı borç kalmamasına rağmen haksız yere devam ettirildiğinden bahisle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8549 esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın araç üzerine rehin koymasına neden olan borç ödendiği halde rehnin kaldırılmadığı ve davalı bankanın kalan alacağının rehnin konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 05.05.2008 tarihli rehne konu alacağın ödendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmişse de yapılan araştırma karar vermeye yeterli değildir. Bu itibarla banka tarafından dosyaya bildirilen banka alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, 05.05.2008, 15.06.2009 ve 30.09.2009 tarihli taşıt rehni sözleşmelerinin hangi kredinin teminatını teşkil ettiği hususları belirlendikten sonra, 15.06.2008 ve 30.09.2009 tarihli rehin sözleşmelerinin şikayetçinin haczinden sonra olduğu, bu nedenle davacının haczinin önüne geçemeyeceği sabit olduğu için ilk rehin sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tamamen ödenip ödenmediği hususu belirlendikten sonra bu kredi borcu tamamen ödenmiş ise bu sözleşme uyarınca verilen rehnin de konusuz kalacağından diğer kredilerin teminatını teşkil etmeyeceği de tabi bulunmasına göre şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi; aksi halde yeni 05.05.2008 tarihli rehin sözleşmesinin dayanağı olan krediden kaynaklı borç bulunması halinde bu borç miktarı kadar rehnin teminat olacağı düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10401
Karar No: 2015/8522
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10401 E.  ,  2015/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3959
Karar No: 2021/14910
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/3959 E.  ,  2021/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanık ...'ın bilinen son adresine tebliğe çıkarılmasına karşın tebliğ tarihinde sanığın başka suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19 ve 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddelerine aykırı davranılması karşısında temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4680
Karar No: 2016/14911
Karar Tarihi: 27.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4680 E.  ,  2016/14911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın bozma sonrası oluşan kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kısmına 09.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.02.2012 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğu halde fazla yatırılan 540,00-TL bedelin davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak;

a)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan 33.455,70-TL'lik kısma 09.01.2012 tarihinden bedelin ödenmesine ilişkin ilk karar tarihi olan 23.02.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin eklenmesine,

b)Fazla yatırılan 540,00-TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9766
Karar No: 2015/3336
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9766 E.  ,  2015/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmiş ise de; Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan, sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen geçerli olduğunun anlaşılması sebebiyle bozma konusu yapılmamış ve tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2439
Karar No: 2020/3390
Karar Tarihi: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2439 E.  ,  2020/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 20.10.2014 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde, borçluların sair şikayet nedenlerinin yanı sıra takibin dayanağı olan kararın vekalet ücreti yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2014 tarih, 2012/1223 Esas ve 2017/7820 Karar sayılı ilamı ile onandığına dair icra emrinde yer alan bildirimin gerçeğe uygun olmadığını, anılan bozma ilamı incelendiğinde ilamın 9. sayfasının 7 numaralı şıkkında "bozma neden ve şekline göre, ... mümeyyizlerin, harç, temerrüt faizi başlangıcı ve türü, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir" ifadelerinin yer aldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istedikleri, mahkemece sair şikayet nedenleri incelenerek şikayetin kısmen kabulü ile takip dosyasında borçlulara gönderilen icra emrinin her bir takip borçlusu borçtan 1/2 oranında, 5.625 TL asıl alacak ve 1.294,62 TL faizden sorumlu olacak şekilde düzeltilmesine karar verildiği, ancak yukarıda anılan şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

O halde, borçlular tarafından takibin dayanağı olan kararın vekalet ücreti yönünden onandığına ilişkin icra emrinde yer alan bildirimin gerçeğe uygun olmadığı, diğer ifade şekli ile ilamın takip tarihinden önce bozularak ortadan kalktığı iddia olunduğuna göre, bu yöndeki şikayetlerinin de esası incelenerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, borçluların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21561
Karar No: 2011/6876
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21561 E.  ,  2011/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14654
Karar No: 2011/15847
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14654 E.  ,  2011/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu sicilinde “Salih” biçimindeki malik adının “Salih Göncü” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın tapu sicilinde baba adı ile soyadı bulunmadığı ve eklenmesinin de istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin kabulünün aksine Tapu Sicil Tüzüğünün “mülkiyet hakkının tescili” başlıklı 25.maddesinde tapu kaydının malik sütununda taşınmaz malikinin adı, soyadı ve baba adının yazılacağı açıkça belirtilmektedir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacılar murislerine ait taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz senetsizden Hazine adına, muhdesatın ise malik adına tespit edildiği, itiraz üzerine komisyon kararı ile malik adına tescil

edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, komisyonun malik adına tescil kararını neye dayanarak verdiği kararında açıklanmamıştır. Davacılar ise, murisleri adına 10.03.1969 günlü ve 12 sıra numaralı dayanak tapularının bulunduğunu ileri sürmüşlerdir. Davacıların sunduğu bu tapu kaydının taşınmaza revizyon alınıp alınmadığı araştırılmalıdır. Dayanak tapu revizyon alınmamış ise, taşınmaza uyup uymadığı ve davacıların murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak tanıklar ile varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenmelidir. Ayrıca, davacıların murisinin kök nüfus kayıtları getirtilerek tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4005
Karar No: 2012/5312
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4005 E.  ,  2012/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.