erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8298
Karar No: 2022/8589
Karar Tarihi: 29.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/8298 E.  ,  2022/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

- KARAR -

Temyiz istemi, kesinleşen mahkeme kararının hüküm kısmının tashihi isteğinin reddine ilişkin Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ek kararına yöneliktir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. maddesi; ″(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.″ düzenlemesini içermektedir.

Dosya içeriğinden, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada davacıların veraset ilamındaki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi yönündeki isteklerinin Mahkemece yerinde görülüp davanın kabulüne karar verildiği ancak, veraset ilamındaki 3/40 olan davacıların miras paylarının hükümde 3/10 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davacıların miras payları oranında davanın kabul edilmesi yönünde karar verildiğine göre, dosyaya ibraz edilen dayanak veraset ilamında 3/40 olan davacıların miras paylarının kararın hüküm kısmında 3/10 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilmelidir.

Diğer taraftan, kararın hüküm kısmında Mahkemece yapılan bu maddi yanılgı neticesinde taşınmazdaki pay ve payda eşitliğinin de bozulduğu ve kararın infaz kabiliyetini yitirdiği; bu durumun, re'sen gözetilmesi gereken, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicil oluşturma yolunda Devletin benimsediği dolu pafta sistemi genel ilkesine aykırılık teşkil edeceği de açıktır.

Hal böyle olunca, HMK′nın 304. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde gerçekleştirilecek inceleme sonucunda hükümdeki tüm pay-payda yanlışlığının düzeltilmesi gerekirken tashih talebinin reddedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenle, Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.06.2022 tarihli ve 2008/45 Esas, 2008/120 Karar sayılı ek kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9843
Karar No: 2015/6296
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9843 E.  ,  2015/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulune dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13971
Karar No: 2011/19523
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13971 E.  ,  2011/19523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2693
Karar No: 2010/12761
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2693 E.  ,  2010/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz defterine kaydedilmeyen ve harcı da yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/889
Karar No: 2018/4647
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/889 E.  ,  2018/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs (sanıklar ...,...,..,)

HÜKÜM : Sanıklar ...,...,..., ile ...,'nin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs eylemleri kasten yaralama kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ...'ın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.12.2014 tarihli celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'in (....) ve 16.06.2015-16.12.2015 günlü duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24258
Karar No: 2014/19612
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24258 E.  ,  2014/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 52. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın deniz hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı ve eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 5/2. maddesinde “Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar ... Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 5. kitabında yer alan 931 ilâ 1400. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, davacıya ait teknenin bakım ve onarımı için davalı ile sözleşme yapıldığı, sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen davalının sözleşme edimini eksik ve hatalı ifa ettiğini belirterek bu nedenle uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi hükümlerine tabi olup, TTK.’nun beşinci kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13170
Karar No: 2010/14106
Karar Tarihi: 13.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13170 E.  ,  2010/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava 5.000 TL ve karşı dava dlekçesinde 2.100 TL maddi-manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte karşı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın 1.075 TL üzerinden kısmen kabulü ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve k.davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Mahkemece, karşı davanın esastan reddine ilişkin 29.09.2009 günlü karar karşı davacılar tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmakla karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına hüküm kurulması gerekirken, kesinleşmiş dava hakkında yeniden red hükmü kurulması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca karşı davaya ilişkin karar bölümünün düzeltilerek onanması yönünde mahkeme kararının hüküm fıkrasının sekizinci satırının tümüyle silinerek yerine "... karşı davanın reddine ilişkin 29.09.2009 günlü karar temyiz edilmeden kesinleştiğinden karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." sözcüklerinin yazılması suretiyle karşı davaya ilişkin karar bölümünün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Asıl davaya ilişkin temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlığa konu tazminat miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Yukarda açıklanan nedenlerle; asıl davaya ilişkin temyiz isteminin reddine, karşı davaya ilişkin karar bölümünün düzeltilerek ONANMASINA, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11243
Karar No: 2016/16399
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11243 E.  ,  2016/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21/12/2015 tarih, 2015/22606-32291 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu ... Üniversitesi'nin Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne gönderilen 07.07.2014 yazı İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi olmadığından, bu maddedeki sonuçları doğurmaz. Bu nedenle anılan yazı, borçlunun sorumluluğunu doğurmayacağından, borçlunun iptalini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemenin şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olup, açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının onanması gerekirken, mahkeme gerekçesinin benimsenerek onanması doğru değil ise de; onama kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2371
Karar No: 2022/2299
Karar Tarihi: 15.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2371 E.  ,  2022/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...'e karşı) cinsel saldırı (mağdur ...'ya karşı)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdur sayısınca) mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 07.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7632
Karar No: 2010/13010
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7632 E.  ,  2010/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26656
Karar No: 2013/3651
Karar Tarihi: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26656 E.  ,  2013/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Kısa kararda 24.101,00-TL bedele hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 32.527,00-TL hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

2) Başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13519
Karar No: 2014/6218
Karar Tarihi: 16.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13519 E.  ,  2014/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 21.6.2013 tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde çekişmeli 375, 229, 373, 229, 290, 266 ve 335 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile 270 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek dosyaya konulmamıştır. Bu nedenle yukarıda sözü edilen tutanak örnekleri ile dayanak kayıtların ve 270 sayılı parsel hakkında kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyaya konulması,

2- Yine önceki geri çevirme kararı ile tüm tedavülleri istenilen tapu kayıtlarının okunaksız ve iktisap sebeplerini “budahi” diye göstererek örneklerinin gönderilmiş olması nedeni ile geri çevirme kararından beklenilen sonuç elde edilemediğinden davacı dayanağı olan Kasım 1963 tarih 63 sıra numaralı, Nisan 1971 tarih 11 sıra numaralı ve Ekim 1970 tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtları ve davalı tarafça dayanılan 1 Mart 1956 tarih 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 114, 115 ve 170 sıra numaralı tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas Şubat 1956 tarih, 77, 115, 158, 200, Mart 1956 tarih 4, 5, 7, 9, 14, 67 ve 393 Mayıs 1956 tarih 10, 30, 54, 60 ve 82 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin tapu kayıtlarının edinme sebebini, maliklerini, sınırlarını, iktisap sebeplerini, iktisap sebeplerinde başka tapu kayıtlarına atıfta bulunuluyorsa açıkça iktisap sebebini gösterecek şekilde tedavüllerinin bilgisayarla düzenlenmiş onaylı örneklerinin ilgili tapu kayıtlarının,

3- Davacılar vekilleri Av. ..., Av. ...,’na yapılan karar tebliği dosyada bulunamadığından, ilgililere karar tebliği yapılmışsa tebligat parçalarının,

4- Çekişmeli taşınmazlara ait pafta örnekleri getirtilip, çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm parsellerin ada ve parsel numaraları belirlenerek sözü edilen komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

5- Birleşen 1981/269 Esas sayılı dosya davacıları ...,e mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek adı geçenlerin yasal temyiz sürelerinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/837
Karar No: 2018/24838
Karar Tarihi: 13.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/837 E.  ,  2018/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ...'na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde satış bedelinden ibaret alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ...'na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.