erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2322
Karar No: 2007/2240
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2322 E.  ,  2007/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 604 parsel sayılı 524.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazineyi temsilen Mal Müdürü, yasal süresi içinde taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, taşınmazın “hayvan toplama yeri ve köy boşluğu” vasfıyla davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın hayvan toplama yeri ve köy boşluğu vasfıyla zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleştiğinden bahisle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın yaylaya çıkan hayvanların toplanma yeri olduğuna dair mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun olmakla beraber bu gibi yerlerin kamu orta malı niteliğinde bulunduğu ve sınırlandırılarak özel sicillerine yazılması gerekeceği gözardı edilmiştir. Toplanan deliller, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın hayvan toplama yeri (eğrek yeri) olduğu belirlenmiş olmakla, taşınmazın sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7288
Karar No: 2019/2911
Karar Tarihi: 11.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/7288 E.  ,  2019/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10596
Karar No: 2010/12012
Karar Tarihi: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10596 E.  ,  2010/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2221 ada 17 parsel sayılı taşınmazının bilgisi ve rızası dışında, kız kardeşi Selime tarafından çıkartılan sahte nüfus cüzdanı ile yine kardeşi ...'e verilen sahte vekaletname kullanılmak suretiyle 25.01.2006 tarihinde davalıya satıldığını, ancak yapılan işlemin sahtecilik nedeniyle mutlak butlanla batıl olup, yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazı tapu kaydına güvenerek, tamamen iyiniyetle ve bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve üzerine ev inşa ettiğini, binanın arsadan çok daha değerli olduğunu, sahtecilik iddiasının kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddini aksi halde davacıya rayiç bedel ödenerek adına tescilin devamını istemiştir.

Mahkemece, satışta kullanılan vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği ve böylece vekaletnamenin sahte olduğu, davacının iradesini yansıtmadığı, davalının bu sebeple tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 243.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11019
Karar No: 2016/18229
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11019 E.  ,  2016/18229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8935
Karar No: 2011/14431
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8935 E.  ,  2011/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Sosyal Güvenlik Kurumundan,

a-) Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin sigortalı sicil dosyasının eksiksik ve onaylı bir örneği eklenerek,

b-) Kocamustafapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davacının hangi meslek nedeniyle ve hangi tarihler arasında vergi yükümlüsü olduğunun,16.3.2009 tarihli yazı ile 30.5.2006 tarihli sigortalılık belgesinde yer alan vergi yükümlülük sürelerinin hangi nedenle farklı yazıldığı (yazı ve belgenin örneği eklenerek) sorularak,

c-) Davacının 1992 ve 1997 affından yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise ödediği primlerin ne kadarlık sigortalılık süresini karşıladığı sorularak,

d-) Davacının 15.6.2009 yaşlılık aylığı yazılı istek tarihine göre 01.01.1981-31.12.1981 ve 15.3.1986-30.3.1992 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin prim borcu olup olmadığı sorularak,

alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/802
Karar No: 2015/5366
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/802 E.  ,  2015/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Şti'nin yetkilisi olan katılanın ... Kooperatifi adına imzaya yetkili olduğunu beyan eden sanık ile yaptığı inşaat sözleşmesi gereği belirlenen gayrimenkuller üzerinde kooperatifin arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı sözleşmeye bağlı olarak 168 konutluk apartman bloklarının müştemilatı ve çevre düzenlenmesi yapım işi inşaat sözleşmesini imzalandığı, daha sonra sanık ile katılan arasında inşaat sözleşmesine istinaden ek protokol düzenlendiği, yapılan ek protokole göre katılan tarafından sanığa 18.05.2005 ile 19.10.2005 tarihleri arasında toplam 13.455 TL paranın havale ile gönderildiği, sanığını sözleşme gereği edimini yerine getirmeyince yapılan araştırmada sanığın kooperatifin yetkilisi olmadığının tespit edildiği bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17979
Karar No: 2014/7330
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17979 E.  ,  2014/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2012/213-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, sigortalıya ödenen 7.040,77 TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin emtiayı teslim aldığı andan itibaren tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, hasarın yükleme ve istifleme esnasında ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, ekspertizin hasar sebebini ambalaj yetersizliği olarak belirttiğini, davacının ... dışı firmasından tazminatı almasının zor olması nedeniyle ekspertize düzenlettiği ikinci raporda dahi hasarın müvekkilince yapılmayan kaba elleçlemeden meydana geldiğinin ifade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın tabi olduğu ... Konvansiyonunun 11'inci maddesine göre taşımacının yükü teslim aldığı tarihten itibaren teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtaracak sebeplerin varlığını ispat edemediği, emtianın araç içerisinde devrilmesi neticesinde zararın meydana geldiği, hasarın oluşumuna davalı tarafın özen eksikliğinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın asıl alacak 7.040,77 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 360,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1067
Karar No: 2012/6852
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1067 E.  ,  2012/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve 1961 parsel numaralı taşınmazlar bedelinin tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu 1954 parsel sayılı taşınmaz ... sorumluluk alanında bulunan ... Havzası Mutlak Koruma alanında kaldığından bu parsele ilişkin davanın husumetten reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Davacılardan bir kısmı hakkında davanın takip edilmemesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16313
Karar No: 2010/18179
Karar Tarihi: 02.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16313 E.  ,  2010/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur tespiti ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat isteyebilir. (TMK.m.174/2) Davalının manevi tazminatla sorumluluğunu gerektirecek davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde maddi bir hadisesi kanıtlanamış, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2010 (Salı)
Esas No: 2010/2898
Karar No: 2010/2301
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2898 E.  ,  2010/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 9.2.2010 gün ve 28-50 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 48. maddesi 2. cümlesi uyarınca, aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak asıl hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Öte yandan, 14.02.1992 gün ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de, bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacaklardır.

Somut olayda, temyize konu dava ile ... 13. İş Mahkemesi’nin 2007/923 Esas Sayılı davasının birleştirilmesine karar verilmiş ve bu birleştirme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu halde, aynı mahkemedeki davaların birleştirilmesi kararı nihai karar olmadığından ve yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden, 01.06.1990 gün ve E:1989/03, K:1990/04 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5165
Karar No: 2011/6013
Karar Tarihi: 05.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5165 E.  ,  2011/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR :... (Ölü) Mirasçıları Kenan Ulutürk ve Ark.

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının boşanmayı gerektirecek derecede kusurlu olduğunun tespitine karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.05.04.2011(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesindeki "..davacının" ibaresi Anayasa Mahkemesince 21.1.2010 tarihinde verilen 102-14 sayılı kararla iptal edilmiştir. İptal kararının yürürlüğe girmesi, kararın Resmi Gazete'de yayımı (R.G.22.10.2010) tarihinden başlamak üzere altı ay ertelenmiştir. Erteleme süresi içinde Yasama Organınca iptalle doğan hukuki boşluk doldurulmadığı takdirde, davanın yasal dayanağı ortadan kalkmış olacak, dolayısıyla ölen davacının mirasçılarına tanınan davayı takip hakkı kalmamış olacaktır. Yasama Organınca erteleme süresi içinde hukuki boşluk yeni bir düzenleme ile doldurulduğunda, uyuşmazlık getirilecek olan, ancak bu aşamada bilinmeyen yeni düzenleme esas alınarak çözülecektir. Bu bakımdan erteleme süresi beklenmelidir. Açıklanan sebeple değerlik çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/1677
Karar No: 2015/4747
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1677 E.  ,  2015/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra temyiz aşamasında sanık ...’ün 20.03.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11022
Karar No: 2016/18230
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11022 E.  ,  2016/18230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9912
Karar No: 2009/11865
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9912 E.  ,  2009/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve müdahil Ergani Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1983 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orjinal kadastro paftasının aslına uygun olarak çıkarılan örneğinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın 1983 yılında yapılan kadastro çalışmasında ne olarak tescil harici bırakıldığı hususunun ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.