Esas No: 2013/19971
Karar No: 2013/23656
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19971 E.  ,  2013/23656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.11.2000 Tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinde belirtilen hesaplama yöntemine göre hava hattı iletkenleri ile yanından geçen yapıların en çıkıntılı bölümleri arasında, en büyük salınım konumunda en az 2 metre yatay uzaklık bulunması gerektiğinin hüküm altına alınmış olması, sanığın aşamalardaki beyanlarında, elektrik tellerinin uzaklaştırılması için ilgili kurum olan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye müracaatta bulunduğunu ancak kurum yetkililerinin duyarsız kaldıklarını ifade etmesi, Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Siirt Elektrik Dağıtım Müessesi Kurtalan İşletme Başmühendisliği tarafından verilen 17.06.2010 tarihli cevabi yazıda, sanığın kuruma müracaatına dair dilekçe kaydına rastlanmadığı ifade edilmiş ise de; aynı kurumun dosyada mevcut 01.10.2009 tarihli tutanağında ''...E.N.H ile evin arasındaki mesafe 130. cm. olduğu görüldü. E.N.H nın imar planı dikkate alınarak yola terkin edilen bölümde geçirilmiş olup usul ve mevzuatta öngörülen mesafelere riayet edilerek tesis edilmiştir. Olayda Müdürlüğümüzün herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olup, iş bu tutanak mahallinde tanzim edilip, imza altına alınmıştır.'' ibarelerine yer verilmesi nedeniyle, Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Siirt Elektrik Dağıtım Müessesi Kurtalan İşletme Başmühendisliği tarafından verilen 17.06.2010 tarihli cevabi yazının, kurum yetkililerinin kendilerini ceza soruşturması ve kovuşturmasından kurtarma amacına yönelik olabileceği göz önüne alınarak, 22.04.2010 tarihli bilirkişi raporuyla kendileriyle kusur izafe edilen Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkili ve sorumluları hakkında zamanaşımı süresi içerisinde Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığınca gereğinin takdir ve ifası mümkün görülerek yapılan incelemede;

Olay günü sanığa ait iki katlı inşaatın 2. kat tavanına beton dökümü esnasında, sıva ve şap ustası olup aynı zamanda sanıkla komşu olan ölenin, tavana dökülen betonun düzeltmesinde kullanılan 3,2 metre uzunluğundaki alüminyum mastarın, binaya 135 cm mesafede bulunan enerji nakil hattına teması sonucu elektrik akımına kapılarak 13.10.2009 tarihinde hastanede gördüğü tedavi esnasında, elektrik akımı sonucu oluşan yanık ve komplikasyonlar nedeniyle yaşamını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda; oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle uyumlu inşaat mühendisleri ve makine mühendisi tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli bilirkişi raporu ile soruşturma aşamasında alınan ve anılan raporla paralellik arz eden 04.03.2010 ve 17.03.2010 tarihli bilirkişi raporlarına göre, bahçesindeki ağacı elektrik tellerine temas etmeyecek şekilde budamayan, binasında yapılan çalışmalara başlamadan önce, gerilim altındaki iletkenlere yaklaşması gereken kimselerin korunmasını sağlayacak tedbirlerin alınmasını sağlamayan, bu nedenle meydana gelen olayda tali derecede kusurlu olduğu anlaşılan bina sahibi sanığın, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine; olayın görgü tanığı ...'nun, soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince alınan 08.10.2009 tarihli ifadesinde ''...çalışmış olduğumuz ikamet iki katlı idi ve bizde bu ikametin damında çalışıyorduk, dama şap atma işlemini bitirdikten sonra benim elimde bulunan mastarı damın kenarına bırakmıştım, akabinde işimiz bittiği için toplanıyorduk, dayım benim dam kenarına bırakmış olduğum mastarı almak için mastara elini uzattı, bu esnada da dayımı elektrik çarptı, çarpmanın etkisi ile bende etkilendim, titredim elimde makina vardı, dayıma o esnada da yardım etmek istedim, ama beni de elektrik çarptığı için yardımcı olamadım.“ şeklinde beyanda bulunması karşısında, oluşu, ''ölenin teras kat şap dökülmesi işini tamamladıktan sonra işin yapılmasında kullanıldığı 3,2 mt uzunluğundaki iletken aliminyüm metal mastarı eline alarak ENH iletkenine dikkatsizlikle veya bilinmeyen diğer nedenlerle tamamen kendi iradesiyle temas ettirmesi“ şeklinde ve dosya kapsamındaki delilerle örtüşmeyecek şekilde kabul eden bilirkişi raporuna itibarla ve olayın tek görgü tanığı olması sebebiyle CMK'nın 210/1. maddesi gereğince duruşmada dinlenmesi gereken ...'nun soruşturma aşamasındaki beyanıyla yetinilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.