erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16618
Karar No: 2016/11324
Karar Tarihi: 28.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16618 E.  ,  2016/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) sistemindeki kayıtlara göre hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verilmemiş olan sanığın, hükmün verildiği 03/05/2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2386
Karar No: 2011/4059
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2386 E.  ,  2011/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2, 72; 647sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkümiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı alınarak katılanlara verilmesine karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından maktu vekalet ücreti ile ilgili kısmın çıkartılarak “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin yazılması ve sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve temel adli para cezasının 450 TL'ye indirilmesine, aynı maddenin son fıkrası gereğince 9 ay hapis ve 168 TL adli para cezası, aynı Kanunun 59. maddesi gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 140 TL, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın beher günü 12 TL'den 2700 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden olan adli para cezaları toplanarak sonuç cezanın 2840 TL adli para cezası olarak ve sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve temel adli para cezasının 450 TL'ye indirilmesine, aynı maddenin son fıkrası gereğince 15 ay hapis ve 281 TL adli para cezası, aynı Kanunun 59. maddesi gereğince 12 ay 15 gün hapis ve 242 TL, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın beher günü 12 TL'den 4500 TL adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden olan adli para cezaları toplanarak sonuç cezanın 4734 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5048
Karar No: 2013/7040
Karar Tarihi: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5048 E.  ,  2013/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasından dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık iş bölümü değil görev ilişkisinin bulunmasından dolayı davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14091
Karar No: 2008/13277
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14091 E.  ,  2008/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Alev Isı San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ......Çözcan Isı San. Ltd. Şti. ... aralarındaki istihkak davası hakkında Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 9.4.2008 gün ve 622-3001 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11277 Esas Sayılı Takip Dosyasının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/897
Karar No: 2015/646
Karar Tarihi: 22.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/897 E.  ,  2015/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin karar başlığına 14.09.2007 yerine 15.04.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, bir gün karşılığı takdir edilen miktar ve çarpılması suretiyle hesaplanan sonuç adli para cezası belirlenirken hükümde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemiş ise de bu işlemin 5237 Sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamış, kurulan hükümde sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken, mahkemenin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b maddesine uygun olarak gösterdiği gerekçeler yeterli görülmekle ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.

Yazı İşl. Müd.Y. NK.
Esas No: 2014/12582
Karar No: 2014/18764
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12582 E.  ,  2014/18764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/135-2014/117

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28417 esas ve 2013/25186 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28417 esas ve 2013/25186 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28417 esas ve 2013/25186 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6509
Karar No: 2013/8156
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6509 E.  ,  2013/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçükler Ceren ve Efe'nin babasının davalı ... olduğunun tespiti ile 150'şer TL nafakaya, yine küçük İrem için de 200 TL nafakaya hükmedilmesi ve davacı için doğum, gebelik ve geçim giderleri olarak 2000 TL maddi tazminata karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3641
Karar No: 2022/7667
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3641 E.  ,  2022/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kabulü ile şikayet yokluğundan düşme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.07.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4876
Karar No: 2014/28496
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4876 E.  ,  2014/28496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/318040

MAHKEMESİ : Tire(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2010/802 (E) ve 2012/1104 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları, katılan M.. S..'a ait doktor raporu ile tüm dosya kapsamına göre katılan M.. S..'ın, sanık Ü.. D.. tarafından da yaralandığının sabit olduğu gözetilmeden yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1247
Karar No: 2014/13107
Karar Tarihi: 27.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/1247 E.  ,  2014/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 04.11.2008- 2008/182 esas ve 2008/302 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Gün olarak belirlenen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,

3- Adli para cezasının TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin karar yerinde belirtilmemesi,

4- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce tanık numune olarak alınan kenevirin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL’ye dönüştürülmesi,

2- Hüküm fıkrasının gün olarak belirlenen adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümünde yer alan, "1 günü TCK. nun 52. maddesi uyarınca 20 YTL den hesap ettirilerek" ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL'den hesap edilerek" ibaresinin yazılması,

3- Hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3. paragrafında yer alan "hükmün kesinleşmesinden itibaren adli para cezasının sanıktan 1 yıl içinde eşit 12 taksit halinde tahsili ile ödenmeyen kısmının hapis cezasına çevrilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının sanıktan 1 yıl içinde eşit 12 taksit halinde birer ay arayla tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

4- Hüküm fıkrasının 2. maddesinde yer alan “Emanetinin 2008/18 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nca alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12585
Karar No: 2014/18767
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12585 E.  ,  2014/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/127-2014/113

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28598 esas ve 2013/25200 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 19.11.2013 tarih 2013/28598 esas ve 2013/25200 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 19.11.2013 tarih 2013/28598 esas ve 2013/25200 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17312
Karar No: 2012/18438
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17312 E.  ,  2012/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nın 142/2-b maddesi yerine 192/2-b maddesi olarak yanlış yazılması, gerekçeli karar başlığından ve içeriğinden sanık hakkında hangi eylem nedeniyle ceza verildiğinin anlaşılması ve sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından yazım hatası kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 09.07.2005 yerine 04.07.2005 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3648
Karar No: 2018/3996
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3648 E.  ,  2018/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2017 gün ve 2017/75 Esas, 2017/105 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24 .05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3392
Karar No: 2016/1897
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3392 E.  ,  2016/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosya kapsamından, kendilerini vekil ile temsil ettirmeyen davalılardan H.. U.., H.. S.. ile M.. B..'a gerekçeli karar ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin Av. M.. C..'a tebliğ edilerek bu itibarla usulünce tebliğ edilmemiş olduğu görülmekle; davalı asiller H.. U.., H.. S.. ile M.. B..'a da Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzük ve Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin de karşı tarafa tebliğ edildikten sonra gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2847
Karar No: 2013/198
Karar Tarihi: 21.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2847 E.  ,  2013/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ............. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bolvadin Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.....2011 gün ve 2009/374-2011/587 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

...-Davacı .......... Tic. A.Ş. ile dava dışı ..... İnş. Taah. ...i.’nin ticaret sicil kayıtlarının ilgili ticaret sicil müdürlüğünden,

...-Davacı .......... Tic. A.Ş.'ne davalı belediyece ... adet faturaya dayanılarak ödemeler yapıldığı, dava dışı Ceren P....an. Tic. Ltd. Şti.’ne ise yine davalı belediye tarafından ... adet faturaya dayanılarak ödemeler yapıldığı anlaşıldığından, her iki şirketle yapılan ihaleye ilişkin dosyaların davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/3683
Karar No: 2017/13434
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3683 E.  ,  2017/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.