Esas No: 2024/3863
Karar No: 2025/1863
Karar Tarihi: 10.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3863 E.  ,  2025/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1821 E., 2024/1054 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 E., 2022/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Noterliğinde düzenlenen 10.02.2021 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ilçesi, ...... mahallesi 1396 ada 205 parsel sayılı taşınmazdaki davalı hissesinin 700.000,00 TL bedelle müvekkiline satılmasının vaat edildiğini, davalının satış bedelini peşin almasına rağmen tapuda devir işlemini yapmaktan kaçındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalı payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; tapuda devir yapılabilmesi için davacıya yaptığı tüm tekliflerin sürekli reddedildiğini, iddiaların asılsız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili yargılama sırasında davanın konusuz kaldığını, tescil işleminin gerçekleştiğini beyan ettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davanın reddini savunmasına ve sonrasında tapuda devri yapmış olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir olunmasının doğru olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 104.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... öldüğü için mirasçılarının iş bu davayı takip etme yönünde irade ve beyanda bulunmaları gerektiğini, davanın reddini talep etmenin davanın açılmış olmasına sebebiyet verildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının dava açmakta kötü niyetli olup, dava açıp nispi vekalet ücreti hak kazanmak maksadıyla hareket ettiğini, davadan önce her türlü iletişim vasıtalarını kullanarak davacıya ulaşmaya çalıştıklarını, tapuda devir işlemlerine davet ettiklerini, davacı tarafın 08.03.2022 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığından bahisle yargılama harç, gider ve diğer masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ettiğini, vekalet ücretine ilişkin bir talepte de bulunmadığını, davacı taraf keşif harcı ve keşif giderlerini ödemediğinden keşif icra edilmediği için vekalet ücretini doğrudan belirleyen harcın usulüne uygun belirlenmeden dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücreti tayininin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edildikleri, davalı tarafın davacıyı tapuda devir yapmak için davet ettiğine dair sunduğu whatsapp konuşma kayıtlarının 04.09.2021 ve sonrasına ilişkin olması, davalının dava açılmadan önce tapuda devir yapmak istediğine yönelik iradesini ispata elverişli delil sunamadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.