erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14328
Karar No: 2013/8003
Karar Tarihi: 08.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14328 E.  ,  2013/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın celp edilen nüfus kaydında baba adının ... olduğu, dosya içerisinde mevcut olup 04.05.2007 tarihli adli sicil kaydında sanığın baba adının ... olarak yer aldığı ve bu kayıtta tekerrüre esas ilamların bulunduğu, yine dosya içerisinde mevcut olup elektronik olarak T.C. ... Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünden 26/04/2007 tarihinde alınan adli sicil kaydında ise sanığın baba adının ... olup bu kayda göre sanığın sabıkasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 58 maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki

velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13545
Karar No: 2024/6242
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13545 E.  ,  2024/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.01.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/136 E., 2021/2884 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2022 tarihli ve 2020/136 Esas, 2021/2884 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6814
Karar No: 2011/2128
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6814 E.  ,  2011/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Birleşen .../... E. sayılı davada

Birleşen .../... E. sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... (...) İnal ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece asıl dava ile birleşen 2008/728 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/382 E. sayılı davasının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulun'un 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı, yerel mahkemece bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, bu dava dosyası yönünden kısa kararda 4.600,00 TL üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verildiği halde, gerekçeli kararda toplam 5.000,00 TL üzerinden itirazın iptâli ve icra takibinin devamına karar verilmiş, ayrıca kısa kararda icra inkâr tazminatı isteklerinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu konuda hüküm oluşturulmamıştır.

Bu durum kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması sonucunu yarattığından, yukarıda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00'er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6383
Karar No: 2014/16672
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6383 E.  ,  2014/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/69836

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/498 (E) ve 2013/660 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar B.. K.., A.. C.., S.. K.., B.. C.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanıklar A.. C.., S.. K.., B.. C.. ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık B.. K.. hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar S.. K.., A.. C.. ve B.. C.. hakkında duruşmasız olarak; sanıklardan B.. K.. hakkında ise de duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü bir bahane ile buluşup ormanlık alana götürdükleri yakınanı darp edip, 3 adet senet imzalattıkları, bu sırada eylemlerini de kayıt ettikleri,

olayın hemen ardından yakınanın kolluk görevlilerine zaten daha önceden tanıdığı sanık A.. C.. ve diğerlerinin ismini bildirerek müracatta bulunduğu, kolluk görevlilerinin ise Adem'in evine gittiklerinde aslında Adem ile aynı evde oturmayan kızı diğer sanık Birgül'ün kapıyı açtığı, Birgül'ün olaydan haberi olduğundan polisin herhangi bir arama faaliyetinde bulunmasına gerek bırakmadan, suça konu senetleri ve suç ile ilgili kendi aleyhlerine sonuç oluşturacak kamera kaydı, yakınanın saçı gibi delilleri de teslim ederek sanığın bu davranış ve tüm sanıkların suçtan sonraki söylemleri ile pişmanlığını ortaya koyup, suçtan elde edilen senedin iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında öncelikle sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. C.., B.. C.., S.. K.. ve B.. K.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık B.. K..'ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık B.. K.. hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız incelenen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle verilen karar 01/10/2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı F.M...ıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/30384
Karar No: 2018/3959
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30384 E.  ,  2018/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça konu cep telefonunun çalındıktan sonra ... İletişim isimli işyerine satıldığı, tanık olarak dinlenen işyeri sahibi ...’ın telefonu kendisine ... isimli bir şahsın sattığını belirterek sanığa ait kimlik fotokopisi ile sanığın yazısı ve imzası bulunan satış sözleşmesini ibraz ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suçlamayı kabul etmeyerek telefonu kendisinin satmadığını, belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, fotokopisi bulunan nüfus cüzdanının ise çalınmış olduğunu beyan ettiği, ancak üzerinde bulunan nüfus cüzdanı kontrol edildiğinde iş yerine verilen nüfus cüzdanı fotokopisi ile aynı olduğu, belge aslı üzerinde yapılan kriminal incelemede ise belge üzerindeki yazı ve imzaların sanığın elinden çıkmış olmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı halde; sanığın sorgusunda İbrahim isimli soyadını bilmediği bir şahıstan aldığı şeklindeki önceki beyanları ile çelişen ve soyut nitelikteki kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilerek eylemi hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 04/02/2013 tarihli iddianamede, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, ‘Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir’ şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan hükmün bu nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9491
Karar No: 2014/19283
Karar Tarihi: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9491 E.  ,  2014/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/398-2013/31

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezi hudutlarında olmasına karşın, emsal taşınmazların kılavuz beldesinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/466
Karar No: 2012/5020
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/466 E.  ,  2012/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları B.oğlu Ş.adına kayıtlı 18 ve 28 parsel sayılı taşınmazların M.Ç.'nin sahte beyana dayalı olarak aldığı veraset ilamı ile intikal yaptırılarak, el ve işbirliği içinde olduğu davalılara kısa aralıklarla satış suretiyle danışıklı devredildiğini, çekişmeli taşınmazları halen kullandıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların miras bırakanı adına kayıtlı iken yolsuz olarak M.Ç. adına intikal ettirildiği, aynı kişi tarafından da kısa aralıklarla düşük bedellerle temlikler yapıldığı, davalı R.’in veraset dosyasında yapılan araştırmada beyanına başvurulan kişi olduğu iyiniyet iddiasından yararlanamayacağı, kısa aralıklarla yapılan temlikler ve özellikle ceza dosyasındaki delil ve beyanlar dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, davalıların tescilin yolsuz olduğunu bildikleri veya bilmesi gereken kişi konumunda olduklarının saptanması, diğer taraftan satışların genel hayat tecrübelerine ve hayatın olağan akışına göre normal görüşlü bir insandan gösterilmesi beklenen dikkat ve özenle yapılmadığı, taşınmazların değerleri ile satış bedeller arasında fahiş fark bulunduğunun belirlenmesi suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, 4721 sayılı TMK’nın 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin olan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır. O halde mahkemece dosyada bulunan muris B.oğlu Şükrü’ye ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması isabetsizdir.

Diğer taraftan çekişmeli 18 ve 28 parsellerin imar uygulaması sonucu değişik imar parsellerine gittiği halde hükmün bu imar parsellerindeki davalılara ait paylar üzerinden kurulması gerekirken kapatılan eski kadastral parseller üzerinden kurulması da doğru değildir.

Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3657
Karar No: 2021/5413
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3657 E.  ,  2021/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Bu tatmin duygusu ile çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek, çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bölge adliye mahkemesince, velayeti davacı anneye bırakılan 2011 doğumlu ortak çocuk Fatıma Beyza ve 2015 doğumlu ortak çocuk İsmail ile baba arasında kurulan kişisel ilişki çocukların yaşı itibariyle yetersiz olduğu gibi; bedeni ve fikri gelişimini de olumsuz etkileyebilecek niteliktedir. Bu sebeple bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde davalı erkeğin, kişisel ilişkinin süresine yönelik istinaf itirazına ilişkin esastan ret kararı doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün, Konya 3. Aile Mahkemesi, 30.05.2018 tarih, 2017/637 esas ve 2018/1023 sayılı kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümün hükümden çıkarılmasına, yerine "Velâyeti anneye verilen ortak çocuklar Fatıma Beyza ve İsmail ile baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10:00'dan Pazar günü saat 17:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü saat 17:00'a kadar, her yıl babalar gününde saat 10:00'dan akşam 17:00'a kadar, ortak çocukların tek yıllara denk gelen doğum günlerinde sabah saat 10:00’dan akşam saat 17:00'a kadar, yarıyıl tatillerinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10:00'dan takip eden Cumartesi günü saat 10:00'a kadar ve her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10:00'dan 31. günü saat 17:00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişkiye yönelik bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2021 (Salı)
Esas No: 2011/582
Karar No: 2011/1084
Karar Tarihi: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/582 E.  ,  2011/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İdare Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... 20. Bölge Müdürlüğü aleyhine 27/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü'nün baraj yapımı sırasında yollara zarar verdiğini ileri sürerek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiş; yerel mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.