erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9630
Karar No: 2017/648
Karar Tarihi: 13.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9630 E.  ,  2017/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Çayboğazı Sulama Birliğinin 12/05/2009 tarihinde yapılan ... Beldesi temsilcilerinin belirlendiği seçimde; sanıklar ..., ... ve ...'nin sırasıyla birlik üyesi olarak bahse konu seçime katılıp bizzat oy kullanma hakkına sahip olan ...'nin yerine oy kullandıkları , ...Sulama Birliği üye listesindeki isimlerin karşısına kendi imzalarını attıkları; ...'nın da yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanıkların onayı ve imzası ile seçime katılıp babası ...'nın yerine oy kullanarak onun yerine listeye imza attığı, sandık kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ..., ...'in ise görevi kötüye kullanma ve iştirak halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu kamu davasında; 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 1.maddesinde belirtildiği üzere özel kanunlarına göre yapılacak Cumhurbaşkanı, milletvekili, il genel meclisi üyeliği, belediye başkanlığı, belediye meclisi üyeliği, muhtarlık, ihtiyar meclisi üyeliği, ihtiyar heyeti üyeliği seçimlerinde ve Anayasa değişikliklerine ilişkin kanunların halk oyuna sunulmasında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı, hükümde sayılan kamu tüzel kişiliklerinden olmayan Sulama Birlikleri'nin üyelik seçimleri ise 298 sayılı Kanun kapsamında olmayıp, bu birliklerin organlarına seçilecek meclis üyesi, başkan ve denetim görevlilerinin seçim esasları 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 6, 7, 8 ve 9. maddelerinde düzenlenmiş olmakla, suça konu Çayboğazı Sulama Birliği belde temsilcisi seçimlerinin 298 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, hakeza 6172 Sayılı Sulama Birlikleri Kanununun 22.03.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğu, 12.05.2009 tarihinde yapılan seçimin ise o tarihte yürürlükte olan 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu ve Çayboğazı Sulama Birliği Ana Tüzüğü hükümlerince gerçekleştirildiğinin anlaşılmış olması karşısında; somut olayda uygulama imkanı olmayan 298 Sayılı Seçim Kanunun 180. maddesi gereğince öngörülen kamu davasının 2 yıl içerisinde açılmamış olduğu ve bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek düşme kararı verilmiş olması;

Yasaya aykırı; katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9211
Karar No: 2008/1431
Karar Tarihi: 12.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9211 E.  ,  2008/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.3.2007
Esas No: 2025/1407
Karar No: 2025/6982
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1407 E.  ,  2025/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1352 E., 2024/2616 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 E., 2023/154 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20729
Karar No: 2021/4623
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20729 E.  ,  2021/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen 26/01/2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/02/2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25547
Karar No: 2015/38503
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25547 E.  ,  2015/38503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan yaşı küçük sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Uygulamaya göre de;

3-5237 sayılı TCK’nın 31/2.maddesinin, 168/1.maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10566
Karar No: 2021/5191
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10566 E.  ,  2021/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymadığının tespit edildiği tarih olan 16.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin cadde kenarına park ettiği aracın kapısını kurcalayarak çalmaya teşebbüs şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay olan dava zamanaşımının 01.03.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/848
Karar No: 2014/15509
Karar Tarihi: 13.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/848 E.  ,  2014/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.11.2013 gün ve 140-641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında 2.194,00-TL nispi temyiz harcı alınması yerine eksik temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3077
Karar No: 2010/5939
Karar Tarihi: 25.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3077 E.  ,  2010/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Şişli 4.Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe karşı İİK 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Sulh Hukuk Mahkemesi asıl alacak konusu miktarın 6823,86 TL. olup asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise asıl alacak 6.823,86 TL olmakla birlikte ihtilaflı alacak miktarının 3,800 TL olup fazlaya ilişkin hakkında saklı tutulmadığından bahisle görevsizlik yönününden hüküm kurmuştur.

Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İlgili takip dosyasında asıl alacak 6.823,86 TL, işlemiş faiz 54,97 TL olmak üzere toplam alacak 6.878,83 TL. olarak belirlenmiştir. Davacı ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan 3.800,00 TL. itiraza uğrayan çekişmeli kısım için dava açmıştır.

HUMK.nun 1.maddesine göre mahkemelerin görevinin tesbitinde faiz, icra tazminatı ve giderler hesaba katılmaz. Asıl alacağın değerine göre mahkemenin görevi belirlenir.

HUMK.nun 4/1 maddesine göre, alacağın bir kısmı dava olunursa ve bu kısım son kısım ise görevli mahkeme müdeaabihin kıymetine göre bakılır.

HUMK.nun 4/2 maddesine göre alacağın son kısım olmadığı ve tamamının münazaalı olduğu takdirde alacağın tamamının nazara alınması gerekir.

HUMK.nun 4/3 maddesine göre, alacağın tamamı münazaalı değilse dava olunan kısma bakılır.

Somut olayda, takipte davacı 6.823,86 TL. asıl alacak talep etmiş, ancak davalı asıl alacağın 3,800,00 TL kısmına itiraz etmiş ve takip İİK. 66 maddesine gereğince durmuştur. Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan 3.800,00 TL. asıl alacak için kısmi çekişmeli kısmına ilişkin itirazın iptali davasını açmıştır. HUMK.nun 4/3 madresinegöre dava olunan kısma bakılarak mahkemenenin görevini tayin etmek gerekmektedir.

O halde, dava tarihi itibariyle 3,800,00TL. olan uyuşmazlık nedeniyle açılan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1334
Karar No: 2025/6981
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1334 E.  ,  2025/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3424 E., 2024/3636 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/430 E., 2024/306 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10005
Karar No: 2012/17384
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10005 E.  ,  2012/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/613
Karar No: 2009/8628
Karar Tarihi: 21.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/613 E.  ,  2009/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. nun 730/7. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

İİK. nun 170/a–2.maddesi gereğince “ icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”

Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde alacaklının lehdar olduğu, borçlu M. K.’ın ise çeklerin arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile cirosunun bulunduğu görülmüştür. Bu hali ile yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun ve geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehdarın cirosundan önce yapılan ciroda yok hükmünde sayılacağından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile müşteki borçluyu takip hakkı yoktur.

O halde, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince  res’en  nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken  imzaya itirazın esasının incelenerek takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yasağı nedeniyle anılan yanlışlık bozma nedeni yapılamamıştır.

Ancak, İİK. nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesi'nin  26.09.2008 tarih ve 2007/1074 esas - 2008/1499 karar sayılı  kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) numaralı bendinin tümünün  silinerek karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18700
Karar No: 2013/10482
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18700 E.  ,  2013/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakanın anne, babası ve kardeşi olan davacılar, mirasbırakanın yasal mirasçısı olan eşi ve oğlunun mirası reddetmiş olması nedeniyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirası reddettiklerini beyan etmişlerdir.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Mirasbırakan ...'ın 09.05.2009 tarihinde vefatıyla, en yakın mirasçıları eşi ve oğlu 13.10.2009 tarihinde mirası reddetmiştir. Mirasbırakanın en yakın mirasçısı sıfatını taşımayan anne ve babası ile kardeşine miras intikal etmez. Ayrıca Türk Medeni Kanunu 614. madde koşulları da oluşmamıştır. Tasfiye sonucunda arta kalan değer mirası reddetmemiş gibi ...'ın mirasçısına verilir. (TMK.md.612/2) Bu yasal hükümlerin aksine verilmiş kararlar sonuca etkili değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı sıfatı bulunmayan ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmayan davacıların davasının reddinin sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.15.04.2013(Pzt.)