erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4453
Karar No: 2018/2546
Karar Tarihi: 05.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4453 E.  ,  2018/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 21/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmememiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücretine ilişkin kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5770
Karar No: 2009/12212
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5770 E.  ,  2009/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının müdahalesinin önlenmesi ile ortak yere yapılan duvarın yıkılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyiz talebi mahkemece 27.02.2009 tarihli kararla reddedilmiş, bu defa bu ret kararı temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde davalının iki bağımsız bölüm arasında mevcut olan 50-60 cm'lik boşluğu duvarla kapattığını, bu nedenle yağmur sularının birikip duvara ve temele işlemesine sebep olduğunu, sıvası dökülen duvarın içindeki inşaat demirlerinin paslandığını ileri sürerek davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kesin olarak kabulüne karar verilmiştir.

HUMK.nun 427.maddesine göre değeri bu maddede belirtilen para miktarını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Dava konusunun taşınır mal ve alacak olmadığı dikkate alınarak mahkemece gerekçeli kararda kesinliğe, daha sonraki kararda ise davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından 27.02.2009 gün, 2007/164-2008/436 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilip, temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm evrakın incelenmesi sonucunda;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dahili davalının dava konusu ana taşınmazda kat maliki olduğu, davacının ise salt kiracılık sıfatını taşıdığı kat maliki bulunmadığı, davalının eyleminin ortak alandaki bir boşluğu duvar örmek suretiyle doldurmak olduğu anlaşılmaktadır. Ortak yerlere yapılan el atmaların önlenmesine ilişkin davalar kural olarak kat malikleri tarafından açılır. Kiracıların böyle bir davayı açmaları ancak kullanım haklarının açık olarak ihlal edilmesi koşuluna bağlıdır. Davacının kullanma hakkının ne şekilde ihlal edildiği gösterilmeden ve aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda saptanmadan işin esasına girilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16032
Karar No: 2018/18469
Karar Tarihi: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16032 E.  ,  2018/18469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleşen dava yönünden husumetten reddine, asıl dava yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece birleşen dava yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl dava yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaza yukarıda anlatıldığı gibi değer biçilmesi gerekirken, piyasa rayiçlerinden bahsedilerek soyut ifadelerle değer biçilen rapor geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idarece elatılan kısımdan arta kalan bölümde müstakil yapılaşma izni olup olmayacağı, imar durumunda kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa ne oranda olacağı hususları ilgili Belediyeden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu bölümünde bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4349
Karar No: 2014/14000
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4349 E.  ,  2014/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27
Karar No: 2017/519
Karar Tarihi: 22.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/27 E.  ,  2017/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar .,.,.,. hakkında katılan . kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan cezalandırılmalarına dair . Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2013 gün ve . esas, 2013/413 karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine, Dairemizin 28/05/2015 gün ve . esas, 2015/3479 sayılı Kararı ile "Sanıklar .,.,.,. fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçu . ile birlikte işledikleri anlaşılmakla TCK'nun 37/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmaları," gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece sanıkların kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2139
Karar No: 2006/4377
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2139 E.  ,  2006/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

3-Kabule göre de; tesciline karar verilen değişiklik senedini düzenleyen noterliğin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4021
Karar No: 2016/4676
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4021 E.  ,  2016/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında lojistik, taşıma, müşavirlik ve benzeri işlere yönelik 1996 yılından itibaren 2007 yılı sonuna kadar süregelen ve yazılı olmayan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin başka firmalardan iş almadığını, davalı tarafa her yıl sonunda bir sonraki yıl için fiyat teklifinde bulunulduğunu, fiyat konusunda herhangi bir problem yaşamadıklarını, davalının da muvafakatı ile işin yapıldığını, 2007 yılı sonunda davalıya fiyat teklifinde bulunulduğunu, ancak davalının herhangi bir beyanda bulunmaksızın ve iyiniyete aykırı şekilde davadışı ... isimli firmaya iş verdiğini, 1996 yılından itibaren aynı işi yapan müvekkilinin, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle kâr mahrumiyeti ve zarara uğradığını, mahiyeti itibariyle müvekkilinin ayrı işi yapabileceği başkaca firmanın da bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 100,000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 1.082.069,59 TL'ye çıkartmıştır.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin, ücret konusunda mutabakata varılamaması nedeniyle 2007 yılında sona erdiğini, fiilen de sözleşmenin ayakta tutulmasına yönelik karşılıklı davranışların bulunmadığını, 2008 yılı için mevcut bir sözleşmeden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1126
Karar No: 2014/2025
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1126 E.  ,  2014/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/690-2013/238

Davacı A.. B.. vekili Avukat A. K.. tarafından, davalı A.. T.. aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde görevli olduğunu, bakanlıkça ücretsiz ders kitaplarının okullara dağıtımı işinde de görev aldığını ve kendisine bu iş için yapılan ödemenin yapılan müfettiş incelemesi sonucunda aslında yasal olmayan bir ödeme olduğunun anlaşılması nedeniyle geri istendiğini rızaen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptalini istemiştir.

Davalı, ödemenin yasal olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kitap dağıtımı için gönderilen ödenekten aldığı paranın mevzuata uygun olarak alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalıya yapılan ödemenin mahiyeti, dayanakları ve ilgili mevzuat açısından yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece eğitim ödemeleri ile ilgili uzman bilirkişiden davalıya yapılan ödemenin mevzuata uygun olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4867
Karar No: 2006/5585
Karar Tarihi: 01.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4867 E.  ,  2006/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Balıkesir  İş Mahkemesi

Tarih               : 1.3.2006
Esas No: 2009/975
Karar No: 2010/1548
Karar Tarihi: 27.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/975 E.  ,  2010/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit - Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek yasal süre içerisinde sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32129
Karar No: 2021/2792
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32129 E.  ,  2021/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/09/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14-15/04/2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 143, 35, ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 30/12/2009 tarihi ile daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 25/02/2020 tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11499
Karar No: 2009/12275
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11499 E.  ,  2009/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda murislere ait soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, 229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanları ... kızı ... 'nin yazılı olmayan soyisminin " ..." olarak ve yine muris ...'ın yazılı olmayan soyisminin "... ", baba isminin de "... " olarak ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili davanın ispatını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kayıt maliki miras bırakan ... dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre Soyadı Kanununun yürürlüğe girdiği 02.01.1935 tarihinden önce 1929 yılında ölmüş olup nüfus kayıtlarında da soyadı yazılı değildir. Hal böyle olunca, nüfus kaydında yazılı olmayan soyadına ilişkin kimlik bilgisinin tapu kaydına ilavesi suretiyle düzeltilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

./..

2009/11499-12275 -2-

SONUÇ:Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine hükmün (2) bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12367
Karar No: 2014/20783
Karar Tarihi: 12.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12367 E.  ,  2014/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01.01.2005- 04.01.2013 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak işçi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olması nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” numaralı bendinin “a)” ve “b)” maddeleri silinerek yerine ;

“ a) Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

b) Davacı tarafça yapılan, ilk masraf başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 162,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.