Esas No: 2022/16407
Karar No: 2023/12826
Karar Tarihi: 29.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16407 E.  ,  2023/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/556 E., 2022/44 K.

DAVA TARİHİ : 14.10.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.03.2010 tarihinde davalı borçlu Alba Konut Yapım ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat çalışması sırasında davacı ... şirketine sigortalı İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'ne ait dağıtım hattına zarar verildiğini, diğer davalı ...'ün de gerekli tedbirler alınmaksızın işe devam etmesi nedeniyle zarardan bizzat yada iş ilişkisi gereği sorumlu bulunduğunu, tespit edilen hasar bedeli 14.165,65 TL'nin sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin tahsili amacıyla İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21264 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan iş nedeniyle taahhüt altına giren, iş alan ve kaza nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen şirketin davalı Alba Konut ve Yapım ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmadığından bu davalı yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı ... yönünden de olayda kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2012 tarihli ve 2010/659 Esas, 2012/141 Karar sayılı kararı ile; zararı veren firma ile hakkında takip yapılan şirketlerin farklı olduğu, takibin yanlış kişi ve firmaya karşı açılmış olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/11422 Esas, 2019/7368 Karar sayılı kararı ile; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

"Dava konusu zarar doğurucu olaya ilişkin olarak düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında hasara sebep olan kişi/kuruluş kısmının altına imzasını atarak telefon numarasını yazan; olayda sorumluluğunun bulunduğu iddia edilen davalı ...'ün meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi açısından esasa girilmeden gerekçesiz şekilde davanın davalı ... açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi yapılmıştır. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içerisinde bulunan 24.03.2010 tanzim tarihli İGDAŞ Boğaziçi Bölge Müdürlüğü hasar onarım giderleri belgesinin incelenmesinde, hasara neden olan Albo İnşaat ... olarak belirtilmiş olup, Özel İdare Okulu inşaatı önünde meydana gelen hasarın onarım bedeli toplamının 13.768,44TL olarak hesap edildiği, hesaplanan giderlerden malzeme gideri olarak 32 mm PE Menşon: 1 adet x 2,82USD/adet=4,34 TL olmak üzere tutarın 56,23TL olduğu, gaz miktarı ve bedelinin ise 2212,64 m3 x 0,6196TL/m3 = 1.370,95 TL olduğu, hasar tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davalı ...'ün malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olup buna göre malzeme gideri 56,23TL ve zayi olan gaz bedeli olan 1.370,95TL olmak üzere toplam 1.427,18TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının işbu hasar bedelini davalı ...'den talep edebileceği, bunun dışında kalan miktarın ise genel idare gideri ve sayaç açma kapatma bedeline ilişkin olduğu, genel idare giderlerinin davacı uhdesinde bulunduğu, gaz açma kapama bedelinin ise niteliği gereği davacı ve dava dışı abone arasındaki sözleşmeye kapsamında olduğu ve davalıdan talep edilmeyeceği, davalı Alba Konut Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti yönünden açılan davada ise, hasar tespit tutanağında ve hasar onarım giderleri belgesinde hasara neden olan kişi/kuruluş olarak Alba İnşaat Taahhüt Ticaret ve ... isim ve imzasının yer aldığı, mahkeme dosyasında davalı olan Alba Konut Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti'nin ise farklı bir kuruluş olup davada Alba İnşaat Taah Ticaret A.Ş. yerine Alba Konut Yapım ve İnş San ve Tic. Ltd. Şti. hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığı, davacı tarafından icra takibi ve davanın yanlış firmaya açılmış olduğu, dolayısıyla davada davalı Alba Konut Yapım ve İnşaat San Tic Ltd Şti yönünden husumet yokluğu bulunduğu gerekçesiyle; davalı Alba Konut Yapım ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2010/21264 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin malzeme gideri olan 56,23 TL ve zayii olan gaz bedelinden kaynaklı 1.370,95 TL toplamı 1.427,18 TL asıl alacak, bu alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 49,27 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin de zarardan sorumlu tutulması gerektiği, zararın meydana geliş nedeni ve sorumluların tespiti için yeniden rapor alınması gerektiği, davalı ...'ın hangi gerekçe ile sadece malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olduğunun açıklanmadığı, davanın reddedilen kısım yönüyle hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci) maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış bilirkişi raporunda , malzeme gideri, personel gideri, araç gideri gaz gideri, acil kazı ve diğer giderler ile gaz açma bedeli olmak üzere toplam olarak 13.768.44 TL belirlenmiş ve bedelin kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalı ...'ün malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olup, buna göre malzeme gideri 56,23 TL ve zayi olan gaz bedeli olan 1.370,95 TL olmak üzere toplam 1.427,18 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının işbu hasar bedelini davalı ...'den talep edebileceği bunun dışında kalan miktarın ise genel idare gideri ve sayaç açma kapatma bedeline ilişkin olduğu, genel idare giderlerinin davacı uhdesinde bulunduğu, gaz açma kapama bedelinin ise niteliği gereği davacı ve dava dışı abone arasındaki sözleşmeye kapsamında olduğu ve davalıdan talep edilmeyeceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline takibin malzeme gideri olan 56,23 TL ve zayii olan gaz bedelinden kaynaklı 1.370,95 TL toplamı 1.427,18 TL asıl alacak, bu alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 49,27 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Oysa alanında uzman bilirkişiden alınan raporda belirlendiği üzere hasarın onarım bedeli toplamının 13.768.44 TL olduğu ve belirlenen bu bedelin kadri maruf olduğu açıktır. Meydana gelen zararın tamamından davalının sorumlu olmasına, bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekmesine rağmen, mahkemece hatalı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.