erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2039
Karar No: 2019/4334
Karar Tarihi: 17.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2039 E.  ,  2019/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1. İflas Müdürlüğünün 2012/5 iflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin 04.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin Hatay ...'da bulunan gayrimenkulünü 5 yıl süre ile aylık 2.000,00 TL kira bedeli ile müflis ... İç ve Dış Tic. A.Ş.ye kiraladığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/134 D. İş. 2008/133 K. sayılı ve 2009/71 D. İş. 2009/72 K. sayılı ilamları ile toplam 69.450,00 TL'lik hapis hakkı kararı alındığını, sıra cetvelinde öncelikli olarak yer alması gerektiğini, üzerinde hapis hakkı bulunan şekerlerin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4083 E. sayılı dosyası ile satıldığını, bedelin iflas masasına aktarıldığını, İİK nın 206. maddesine aykırı olarak alacağın 4. sıraya imtiyazlı olmayan alacak olarak kaydedildiğini, hapis hakkı ile teminat altına alınan alacağın 1. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, hapis hakkının kiracının haczedilmeyen malları üzerinde kullanılamayacağını, şikayetçinin hapis hakkının Borçlar Kanunu'nun 336. ve İİK nın 270-271. maddeleri hükümlerine göre kullanılmayı gerektiğini, şikayetçinin hapis hakkı mevcut ise bu hakkın kullanılmasına ilişkin bu maddelere uyulması gerektiğini aksi halde hapis hakkının kullanılamayacağını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2016 tarihli ve 2016/3062 E. 2016/5288 K. sayılı ilamıyla, tebliğ avansı vermeyen şikayetçinin 7 günlük itiraz süresinin en son ilan tarihi olan 23.02.2013 tarihinden itibaren işlemeye başladığı, eldeki davanın bu süre geçtikten sonra 11.03.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1962
Karar No: 2021/13271
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1962 E.  ,  2021/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/12/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13349
Karar No: 2012/20433
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13349 E.  ,  2012/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20426
Karar No: 2010/6223
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20426 E.  ,  2010/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/8260
Karar No: 2018/361
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8260 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2016 gün ve 2016/247 Esas, 2016/264 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci, üçüncü celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7544
Karar No: 2010/13083
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7544 E.  ,  2010/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmaz ortaklığının satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ile bir kısım davalıların da vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarından; davalılar vekili, davacılardan ...'ın muhtesatta (yapıda), herhangi bir hakkı bulunmadığını, binanın yapılışında katkısının mevcut olmadığını ileri sürerek bu iddiasını ispat etmek ve dava açmak için 03.03.2009 tarihli oturumda süre talep etmiştir. Mahkemece davalılar vekiline bu konuda süre tanınıp; verilecek süre içinde dava açtığı takdirde o davanın sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde satış vaadi, haciz ve ihtiyati tedbir şerhleri bulunduğu anlaşılmış olmakla taşınmazın bu şerhlerle birlikte satışına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35292
Karar No: 2014/26156
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35292 E.  ,  2014/26156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yüzüne karşı verilen 28.06.2012 günlü beraat hükmünü,vekalet ücreti yönünden, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 07.08.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18294
Karar No: 2012/25348
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18294 E.  ,  2012/25348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki arazi toplulaştırmasından kaynaklanan taşınmazlar arasındaki değer farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10103
Karar No: 2014/12790
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10103 E.  ,  2014/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2867
Karar No: 2018/565
Karar Tarihi: 05.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2867 E.  ,  2018/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 51, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, 14/03/2013 tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ettiği dikkate alınarak, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Katılan kitap tanıtımı için sanığa 4.700 TL para vermesine rağmen bir gazetede reklam koordinatörü olarak çalışan sanığın tanıtımı yapmadığı gibi katılanın parasını da iade etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Bu hukuksal bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, katılan, sanığın tanıtım için herhangi bir işlem yapmadığını, tanıtım veya röportaj yayımlanması konusunda sanığın gereğini yerine getirmediğini ve verdiği parasını da iade etmediğini belirtmesine rağmen, sanık, katılanla yaptığı anlaşma gereğince sanığın kitabı için üç kez tanıtım yapıldığını, aldığı parayı da buraya harcadığını belirttiği dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suç tarihindeki ilgili gazete yayınlarının istenerek sanığın, katılanın kitabı için tanıtım yapıp yapmadığı, yapılan bu tanıtımın maliyetinin ne kadar olduğu, katılanın verdiği paranın bu maliyeti karşılayıp karşılamadığının sorulması, katılanın yeniden ifadesinin alınarak, sanığın verdiği parayla yaptığı işe dair kayıtların istenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/856
Karar No: 2021/1655
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/856 E.  ,  2021/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... (...'a vesayeten), ..., ..., ... ile davalılar .... Sigorta A.Ş., ... İnş. Nak. Otom. Yak. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... arasındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2016 gün ve 2012/322-2016/134 sayılı hükmün Dairenin 20/03/2019 gün 2016/8631 2019/3319 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davalı ... İnş. Nak. Otom. Yak. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dairemizin bozma ilam tarihi ve davalı ... İnş. Nak. Otom. Yak. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları (davacı anne ve baba yönünden 15.000,00'er TL, dede ve babaanne yönünden 5.000,00'er TL ve kardeş yönünden 15.000 TL olmakla) ayrı ayrı dikkate alındığında, davalı ... İnş. Nak. Otom. Yak. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı Mega Kurtlar İnş. Nak. Otom. Yak. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24165
Karar No: 2012/39331
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24165 E.  ,  2012/39331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafinin, yüzüne karşı tefhim olunan 05.12.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 15.12.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13857
Karar No: 2006/11732
Karar Tarihi: 07.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13857 E.  ,  2006/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi        :   Karşıyaka İcra Mahkemesi

Tarihi                 :   02/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/11/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (Alacaklı) vekili Av.M. S. ile davacı (3.Kişi) vekili Av.R.B. geldiler. Davalı borçlu adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanunun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu menkul mallar 02.06.2005 tarihinde borçlunun takip adresinde haczedilmiştir. Aynı adreste aynı takip doyasından 22.04.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan, davacı şirketin müdürü olduğunu beyan eden ancak ismini vermeyen şahıs işyerini borçludan devir aldıklarını ifade etmiştir.

Ne var ki; mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamış, davacı şirketin kapanış tarihleri olmayan; bu yönüyle delil niteliği bulunmayan ticari defterlerindeki inceleme sonucu alınan bilirkişi raporundaki  devir  veya danışıklı işlemler olmadığı şeklinde yapılan saptama ile yetinilerek sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş; davacı şirketin 22.04.2005 tarihindeki ortağı, yetkilisi, temsilcisi ve müdürü olan kişilerin kimlik bilgilerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak; bu şahısların  resimleri davacı şirketten temin edilerekborçludan devir aldığını beyan eden şahsın; bu kişelerden olup olmadığı, haczi yapan icra müdüründen sorularak, gerekirse yüz yüze getirtilerek araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre; işyeri devri koşullarının varlığı değerlendirilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı (Alacaklı) yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43378
Karar No: 2022/14426
Karar Tarihi: 07.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/43378 E.  ,  2022/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM: İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak beraatine

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, sanık ... müdafisinin hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:

Sanığın hakaret suçundan beraatine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin; vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik olduğu ancak sanık hakkında yargılandığı aynı davada görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunmakla, sanık ... müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince "dosyanın Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10933
Karar No: 2012/19749
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/10933 E.  ,  2012/19749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, savunmanlarının yüzüne karşı verilen hükmü yasal süre içinde temyiz etmedikleri anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ...’ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.