erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/23564
Karar No: 2010/18603
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23564 E.  ,  2010/18603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık- İşyeri dokunulmazlığını bozmak- Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede, çaldığı malları yakınana iade ettiğini ve yakınanın bu malları teslim aldığına dair belge verdiğini söyleyip, ifadesinde bahsettiği belgeyi ibraz ettiği, dosyada aslı bulunan bu belgede 15 adet menteşe ile 5 adet sifonun yakınana teslim edildiğinin yazıldığı, belge üzerinde, sanığın, ... isimli bir kişinin ve yakınana ait işyeri kaşesinin ve imzalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; belgede yazılı olan teslimatın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, belge içeriğinin doğru olup olmadığının araştırılması, imza sahibi ... isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin 1 ve 4. bendlerinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

./..

-2-

2- Suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında,iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7418
Karar No: 2009/8377
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7418 E.  ,  2009/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya ibraz edilen bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 132 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 139 ada 5, 9, 19 ila 42 sayılı parseller ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve varsa tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanakları kayıt ve belgelerin; tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Kadastro tespiti sırasında uygulanan 23.5.2000 tarih 7 (geldisi 29.12.1950 tarih 4) sıra numaralı ve belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin oluşum belgeleri ve varsa haritalarının,

3- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih 132 sıra numaralı tapu kaydı ve davalıların dayanağını oluşturan 23.5.2000 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin, kadastro sırasında revizyon gördükleri tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her üç tapu kaydının uygulandığı taşınmazları komşu taşınmazları ile birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile, tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabül edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanağını oluşturan kayıtların,

4- Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8384
Karar No: 2013/9384
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8384 E.  ,  2013/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın halen taşkın tehdidi altında olduğu, zaman zaman sel altında kaldığı, bu durumda taşınmazın sınırındaki ...'nın kesin ıslah çalışmalarının tamamlandığından söz edilemeyeceği, o halde dere yatağı niteliğinde bulunan taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiği halde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10913
Karar No: 2010/3636
Karar Tarihi: 31.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10913 E.  ,  2010/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 9.168,00 TL hor kullanma tazminatı ve 490,00 TL onarım süresi kirası ve tespit giderleri toplamı olan 9.960,00 TL sının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.623,00 TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılardan kiracı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan kefil ...'un temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ...'in 15.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı, diğer davalı ...'un sözleşmenin 8. madddesi gereğince müşterek borçlu olduğunu, davalının tahliyesine karar verilmesi üzerine kasıtlı olarak kiralanana zarar verildiğini, zararın 30 günde giderilebileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek bilirkişi raporuyla belirlenen 9.168,00 TL zarar bedeli, 30 günlük kira bedeli olan 490,00 TL onarım süresi kira bedeli ile tespit masraflarının davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davalı ...'un kefil sıfatıyla kira sözleşmesini imzalamış olduğundan hor kullanma tazminatından sorumlu tutulamayacağını, kiralanana tadilat yapıldığını, eskisinden de iyi durumda teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.06.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı ... kiracı, davalı ... ortak zincirleme kefil ve borçlu sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8. maddesinde, kiracı kefilinin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletinin sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunun 484. maddesi uyarınca kefaletin

geçerli olması için kefilin sorumlu olacağı miktarın belli ve muayyen olması gerekir. Davadaki istem hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedeli olup belli ve muayyen olduğundan söz edilemez. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kefilin hor kullanma bedeli ve onarım süresi kira bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme de yoktur. Bu durumda mahkemece kefil ile ilgili istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalılardan ...'in temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenle ...'un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 31.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/212
Karar No: 2021/6628
Karar Tarihi: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/212 E.  ,  2021/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

No : 2015/112-2020/33

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, davalı ... İnş.Turizm Dan. Tic. San. Ltd. Şti' nin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gerekçeli mahkeme kararının sicilden gelecek adrese yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10550
Karar No: 2016/10643
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10550 E.  ,  2016/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazın, satış ihalesinin kesinleşmesi üzerine satış memuru tarafından yapılan dağıtım cetveline (sıra cetveline) itiraza ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davalarına bakma görevinin genel görevli asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın sulh mahkemesinin ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı uyarınca satış memuru tarafından yapılan satış memuru işlemine şikayetten kaynaklandığı, bu şikayete bakma görevinin İİK’nın 4/son maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İİK'nın 4/son maddesinde; “İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi, o mahkemenin hakimidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan 6100 sayılı HMK'nn 4/b maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davalarına, sulh hukuk mahkemesince bakılır ve anılan Kanunun 322/2. maddesi gereğince de, taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. HMK'nın 322/2. maddesine göre satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayet ve itiraz davalarına da sulh hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir.

Somut olayda, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine ilişkin sulh hukuk mahkemesi kararı gereğince yapılan ihalenin kesinleşmesinden sonra satış memurunca yapılan dağıtım cetveline (sıra cetveline) itiraz edildiğine göre, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9948
Karar No: 2008/3881
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9948 E.  ,  2008/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı üçüncü kişi arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını kart sahibinin sözleşmeye aykırı davranışları sonucu hesabın kat edilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 22.10.2002 tarihli oturumda, kredi kartına kefil olmadığını, imzayı başkasının attığını beyan etmiştir. Öte yandan davalı, 5.4.2007 tarihli oturumda ise bu dosya ile ilgili kefalet imzasının bulunmadığını söylemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalının İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2001/23156 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 87.50 YTL üzerinden iptaliyle takibin itirazsız kısım da dikkate alınarak 6.087.50 YTL üzerinden asıl alacağa takipten itibaren 14.6.2003’e kadar %150, bu tarihten itibaren 1.3.2006'ya kadar %132,6 ve bu tarihten itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6120
Karar No: 2007/9471
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6120 E.  ,  2007/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosyanın incelenmesinde davalıya dava dilekçesinin köyde aynı isimde birden fazla kişi olması nedeniyle tebliğ edilemediği; mahkeme kararının ise 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/501
Karar No: 2014/3781
Karar Tarihi: 14.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/501 E.  ,  2014/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/358

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kurumdan kesinlikle para almadığını, isminin karşısına sahte imza atmak suretiyle kredi çekildiğini ve kredi ödenmediğinden dolayı borcun 5.700,00 TL'ye yükseldiğini, kredi verildiği tarihlerde 17-18 yaşlarında olup herhangi bir çiftçi kaydının mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takip dayanağı olan davalı kooperatife ait müşterek ve müteselsil borç senedinin düzenleme tarihinin 07.12.1999, davacının ise 01.01.1982 doğumlu olduğu, senedin düzenleme tarihinde davacının reşit olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 16. maddesine göre; ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri, bu nedenle dava konusu sözleşmedeki imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına girmesinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11185
Karar No: 2021/18734
Karar Tarihi: 07.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11185 E.  ,  2021/18734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık müdafii ve Katılan ... Tekstil Gıda İnş. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan kurum vekili ve sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen 16.09.2015 tarihli hükmü sanık müdafinin 26.10.2015 ve katılan kurum vekilinin 28.09.2015 tarihli dilekçeleri ile temyiz ettiklerini belirtmesi karşısında; CMUK’nın 310. maddesindeki bir haftalık süre geçtikten sonra verdiği temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Katılan ..., Katılan ... Deri ve Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi ..., Katılan ... Uluslararası Tic. A.Ş. yetkilisi ..., Katılan ... Tekstil isimli iş yeri yetkilisi ..., Katılan ... Tekstil A.Ş. yetkilisi ..., Katılan ...Ş. ve Katılan Zürich Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6121
Karar No: 2007/9470
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6121 E.  ,  2007/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı gerçek kişiye 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz. Kaldı ki; dosya arasında davalının ... adresinin de belirtildiği bir dilekçesi bulunmaktadır.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.