erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3932
Karar No: 2012/5713
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3932 E.  ,  2012/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 03.04.2012 gün 2012/828 Esas 2012/2582 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi SGK vekili, borçlu şirkete ait arsaların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının altıncı sıraya yazıldığını, oysa alacağın ikinci sıraya yazılması gerektiğini, ayrıca satışı yapılan aracın satış tutarının paylaştırılmasında hesap hatası yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine ilişkin verilen kararın şikayetçi idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2012 gün 2012/828 Esas 2012/2582 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9426
Karar No: 2012/15258
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9426 E.  ,  2012/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3023
Karar No: 2016/7212
Karar Tarihi: 14.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/3023 E.  ,  2016/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in malik olduğu 16,17,18,19,20,21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” ; 174 ve 175 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı soyadının, nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mirasbırakanın “...” olan baba adının “...” olarak düzeltilmesini, yine 20-21 ve 22 nolu parseller yönünden dava dilekçesindeki istemlerini, bu parsellerin ifrazından oluşan 553-554-495-496-497-536 ve 537 nolu parseller olarak düzelttiklerini, 21 parselin ifrazı ile oluşan 495,496 ve 497 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı mirasbırakanlarının baba isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7235
Karar No: 2018/1044
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7235 E.  ,  2018/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Hasımsız olarak görülen davada .. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2013/842-2015/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerine ait ev adresinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde iki koli halinde evde bulunan ticari işletmelerine ait fatura ve evrakların çalınmış olduğunu ileri sürerek 01/10/2000 ile 31/12/2009 yıllarına ait tüm ekli listelerdeki defter, fatura vs. belgeler hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsmaına göre; davacı ...'nun gazete bayiliği nedeniyle mükellefiyet tesis edildiği anlaşılmış ise de fatura, makbuz ve perakende satış fişlerinde belge basımı veya tasdikinin de bulunmadığı, davacı ...'nun ise kendisine ait fatura ve defterleri hayatın olağan akışına göre muhasebecisinde veya saklanması uygun bir yerde saklaması gerektiği, iki koli halinde evde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının ifadelerinin de çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari defter ve belgeler hakkında zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve yetkili makamlara yapılan şikayetler gözetildiğinde hırsızlık olayının vaki olduğu anlaşılmıştır. Her nekadar, davacıların TTK 82. madde hükmünden yararlanabilmesi için ticari defter ve belgelerin korunması için gerekli dikkat ve özeni göstermiş olması ve ziyanın irade dışı sebeplerle meydana gelmesi gerekir ise de, somut olayda davacılar, kiracı olarak bulunduğu taşınmazdan taşınmak üzere olduklarını, taşınmazın maliki ile sorun yaşadıklarını, eve geldiğinde kapının zorla açılmış olduğunu ve evde kalan son birkaç eşya ile koliler içerisindeki ticari defter ve belgelerin çalınmış olduğunu farkettiklerini, bu hususta ev sahibinden şüphelendiklerini ileri sürmüş olup, dosya kapsamında da bu iddianın aksine delil bulunmadığı ve ancak tacir olanların TTK 82. maddesi uyarınca zayi belgesi istemiyle dava açabileceği, davacıların ise Akademik Gazete Dağıtım (bayi) unvanıyla faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında, mahkemece, davacıların tacir olup olmadığı ve TTK 82. madde hükmünden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA; ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/8763
Karar No: 2018/1025
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8763 E.  ,  2018/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2016 gün ve 2016/128 Esas, 2016/348 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi tarafından vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 14.09.2017 tarihli kararda üye hakimler ...., ...ve zabıt katibi...ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17671
Karar No: 2012/15556
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17671 E.  ,  2012/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacılar, meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğini ileri sürdükleri murislerinden dolayı manevi tazminat istemişlerdir..

Mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulü iledavacı eşe 6.500,00TL,2 çocuğa ayrı ayrı 5.500,00TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumuna giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 23.02.2011 tarihli kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmiş ise de itiraz üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp 1.İhtisas Kurulunun 07.12.2011 tarihli kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verilmiştir. Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 1.İhtisas Kurulunun kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/484
Karar No: 2020/8781
Karar Tarihi: 14.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/484 E.  ,  2020/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 934 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun harç yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7876
Karar No: 2016/7345
Karar Tarihi: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7876 E.  ,  2016/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17063
Karar No: 2014/2902
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17063 E.  ,  2014/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti annede bulunan müşterek çocuk Yağmur 31.07.2010 doğumlu olup, yaşı nazara alındığında anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuk Yağmur ile baba arasında 1-31 Temmuz tarihleri arasında yatılı kurulan kişisel ilişki uzun olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacaktır. Küçüğün yaşı ilerlediğinde yeniden kişisel ilişkinin düzenlenmesi de mümkün olduğu gözetildiğinde küçükle baba arasında çocuğun yaşı dikkate alınmadan yazın bir ay müddetle uzun süreli kişisel ilişki kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 9.00'dan 31. günü saat 18.00'e kadar" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "her yılın 1 Temmuz günü saat 09:00'dan 10 Temmuz saat 18:00'e kadar" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/24908
Karar No: 2014/7935
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24908 E.  ,  2014/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/115508

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2010/123 (E) ve 2012/41 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

İlaç mümessili olan sanıklardan H.. G..'ın tanıklar S.. D.., M.. S.., R.. E.. ve E.. K..'ın sağlık karnelerini bir şekilde temin ederek Ağrı Devlet Hastanesi'nde doktor sanık M.. A..'a verdiği, M.. A..'un da bu kişilerin hastaneye gelmedikleri ve muayene olmadıkları halde KOAH hastası oldukları tanısıyla sağlık kurulu raporu düzenlenmesini sağladığının iddia ve kabul olunduğu olayda, M.. A..'un hiç kimseyi muayene etmeden rapor düzenlemediğini, ancak daha önceden kronik hastalığı olan kişilerin raporlarını yenilerken genel bir muayene yapmış olabileceğini, H.. G..'ın ise, atılı suçu işlemediğini savunması, adlarına rapor düzenlenen tanıkların soruşturma ve kovuşturma evresinde Ağrı Devlet Hastanesi'ne rapor almak için başvurmadıklarını ileri sürmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, tanıkların suç tarihi ve öncesinde gerek SGK gerekse ilgili hastanelerden ulaşılabilecek hastalık geçmişleri araştırılarak, vefat edenlerin ise evraklarının, mevcuden gönderilebilenlerin ise evrakları ile birlikte, en yakın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak sağlık kurulu raporlarına konu hastalıklarının suç tarihinde ve öncesinde mevcut olup olmadığı, sağlık kurulu raporu ile ilaç alınmış ise hangi ilaçların alındığı, bu ilaçların tanıklar tarafından kullanılıp kullanılmadığı tespit edildikten sonra, hastalıklarının mevcut olduğunun anlaşılması halinde sanıkların usule aykırı bir şekilde sağlık kurulu raporu düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin görevi kötüye kullanmak ve bu suça azmettirmek suçunu oluşturacağı da gözetilerek, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık H.. G.. müdafii ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19903
Karar No: 2018/1013
Karar Tarihi: 15.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/19903 E.  ,  2018/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu, kendi içinde ve dosyadaki diğer bilirkişi raporlarıyla çelişkiler içermektedir. Söz konusu bilirkişi raporunda ceza dosyasında da kusurlu bulunan davalı ...’nin somut olayda kusurlu olduğunun belirtilip, herhangi bir kusur oranı izafe edilmemesi ve söz konusu rapor esas alınarak adı geçen davalı için davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu sebeple belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve dosya içinde bulunan kusur raporları arasındaki çelişkiler

giderilmeden karar verilmesi, ayrıca hüküm fıkrasında kabule konu miktarlar yönünden davalılar açısından tekerrür oluşturacak şekilde, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile de yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19525
Karar No: 2017/2580
Karar Tarihi: 30.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19525 E.  ,  2017/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1993-01/11/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ağa Sedefoğlu'na yükletilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.