erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6194
Karar No: 2014/13461
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6194 E.  ,  2014/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2009/685-2014/9

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24113
Karar No: 2015/32483
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24113 E.  ,  2015/32483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/219940

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/466, 2013/436

SANIKLAR : C.. A.., Ş.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ş.. S.. müdafiinin 02/04/2015 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesi yönünden tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; anılan konuda ek tebliğname düzenlenebilmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3434
Karar No: 2019/5267
Karar Tarihi: 21.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3434 E.  ,  2019/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebi Dairemizin 2014/1254 esas ve 2014/3820 karar sayılı ve 26/02/2014 tarihli ilamıyla reddedilerek dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 337/2. maddesi hükümlerin göre adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına yönelik itiraz niteliğindeki 05/05/2014 tarihli dilekçenin Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nce karara bağlanması gerekirken mahkemece, davalıya harcı yatırması için muhtıra çıkarılarak ve yatırmaması üzerine de ret kararı verilmesi doğru olmayıp redde ilişkin yok hükmünde olan kararın ortadan kaldırılarak adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi için dosyanın 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13819
Karar No: 2015/3289
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13819 E.  ,  2015/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanun'larda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde daha önce aralarında husumet bulunan katılan ile karşılaştığı ve tartışmaya başladığı, sanık tartışma sırasında katılana hitaben "belediyenin oraya gelirsen senin ayaklarını kırarım" biçiminde sözler sarf ettiği anlaşıldığından tehdit suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14418
Karar No: 2020/11115
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14418 E.  ,  2020/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12/07/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti müştekiye ait iş yeri önünde açıkta bulunan şemsiyeleri çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1, 168/1 ve 62. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 09/09/2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17334
Karar No: 2014/13431
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17334 E.  ,  2014/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/34-2013/145

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı A. Spor Kulübü vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davcı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22578
Karar No: 2015/2438
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22578 E.  ,  2015/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimai düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına ilişkin bölümünden "Sanığın toplam 325 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 20,00 TL hesabı ile sanığın 325 gün karşılığı 6.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibare- sinin çıkarılarak yerine “sanığın 300 gün ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 20,00 TL hesabı ile sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının ayrı ayrı infazına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12452
Karar No: 2015/25542
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12452 E.  ,  2015/25542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2014/1017-2015/227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Takip konusu senet aslının,

2) Av.A..M..'ın borçlu S.. S..'a ait vekaletname aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66596
Karar No: 2013/10086
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66596 E.  ,  2013/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

İki yıldır katılana ait arazide ortakçılık yapan sanığın, yurt dışında çalışıp her yıl izne gelen katılanın çalışmak üzere yurt dışına gitmesinden bir süre sonra katılanın eşi olan tanık .....nin yanına gidip "......'ye söyledim, bunları al dedi" diyerek katılanın evinin önünde bulunan tarım malzemeleri olan üçlü saban, on birlik kaz ayağı ve üç tonluk römorku geri vermek üzere aldığı, katılan yurt dışından döndükten sonra söz konusu tarım malzemelerini istemesine rağmen geri vermediğinin anlaşıldığı olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12350
Karar No: 2021/2153
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/12350 E.  ,  2021/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yardım Sandığı Tüzüğünden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı .... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... Memurları Yardım Sandığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Yardım Sandığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz edenin sıfatı, temyiz nedeni ile hükmedilen miktara göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 423,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.267,87 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1718
Karar No: 2019/3066
Karar Tarihi: 24.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1718 E.  ,  2019/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 18.10.2018 tarihli geri çevirme ilamında dava konusu 105 ada 27 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listelerinin (veya tutanağının), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması istenmiş ise de, cevaben sadece 1998 yılında yapılan ... tutanağı ve güncel tapu kaydı gönderilmiş olup gönderilen bu kayıtlardan taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında güncelleme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca, dosya arasında bulunan 28.01.2014 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın güncellemesi yapılan 11.03.2010 tarihli 2/B parselleri listesinde bulunduğu belirtilmiş olması ve yine tapu kaydının beyanlar hanesine 22.3.2010 tarih ve 1640 yevmiye numarası ile 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığına dair şerh düşülmüş olması karşısında, taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında güncelleme yapılıp yapılmadığının Tapu ve ... Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının ve güncelleme yapılmış ise güncelleme listelerinin (veya tutanağının) ve güncelleme askı ilan tutanağının getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17628
Karar No: 2021/18299
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17628 E.  ,  2021/18299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.07.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti müşteki çocuk ... ile birlikte müştekinin işyerine girerek sigara, kontör ve bir miktarda para çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımı süresinin, 21.11.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4365
Karar No: 2015/21110
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4365 E.  ,  2015/21110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Dosya içerisinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının eklenmesine, edilmemiş ise taraflara/vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

2-Temyiz eden taraf vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı tarafa/vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten,

3- Gerekçeli kararı tebliğ alan veya temyiz eden avukatların vekaletnamelerinin dosyada olup olmadığı kontrol edilerek eksiklik olduğu tespit edilirse tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9478
Karar No: 2010/9088
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9478 E.  ,  2010/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mh. S)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret (..... Mh. S) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5215 esas sayılı icra takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.