erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13766
Karar No: 2021/843
Karar Tarihi: 02.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2016/13766 E.  ,  2021/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10360
Karar No: 2014/11324
Karar Tarihi: 08.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10360 E.  ,  2014/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların murisi ve desteği Muhammet Alan'ın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 2.000,00 TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 17.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi 23.842,19 TL artırılmıştır.Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ıslah edilen bölüme ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9993
Karar No: 2019/11939
Karar Tarihi: 27.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9993 E.  ,  2019/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında cinsel taciz suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...’un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Tanık ...’nin anlatımlarında, sanığın iddianamedeki tehdit sözlerinden “en mutlu olduğun güne dikkat et” dediğini söylemesi karşısında tarafsız, tanık tarafından doğrulanan bu sözlerin TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki basit tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca fazla ceza tayini,

b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşme tarihinin, 5271 sayılı Kanunun 231/8 nci maddesinin yürürlüğe girme tarihi olan 28.06.2014 den önce olması nedeniyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında; hükümde, “daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

c) Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/10172
Karar No: 2021/835
Karar Tarihi: 02.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2016/10172 E.  ,  2021/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11171
Karar No: 2012/43858
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11171 E.  ,  2012/43858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Görevli Memura Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 04.11.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 22.11.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9540
Karar No: 2012/10248
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9540 E.  ,  2012/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak hukukuna ilişkin davada ... 8. Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın kara ve deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, birleşen 2009/69 esas sayılı dosya tefrik ederek, davanın deniz taşımacılığıyla ilgisinin bulunmadığı, kara taşımacılığı ile ilgili taşıyıcı firma aleyhine açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ....’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin .... tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, ticari emtianın, ayrılan dosyanın tarafı olan... İşletmeleri A.Ş. 'ye ait gemide çıkan yangın nedeniyle telef olduğu iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uluslararası karayolu taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye aykırılık nedeniyle mal bedelinin tahsili istenmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta, TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, davanın ilk açıldığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3708
Karar No: 2017/6252
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3708 E.  ,  2017/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7825
Karar No: 2010/17272
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7825 E.  ,  2010/17272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22013
Karar No: 2014/19547
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22013 E.  ,  2014/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte ... ve ... 'dan olduğu halde nüfus kaydında dedesi ve büyükannesi ... ve ... 'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26214
Karar No: 2013/20027
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26214 E.  ,  2013/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesinde ruhsat gerektirmeyen yapım işlerinin "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar" biçiminde açıklanması ve yapı tatil zaptında "15x5m ebatlarında gölgelik yapıldığının" belirtilmesi karşısında; bu imalatların binanın taşıyıcı sistemine zarar verip vermediği ile alan kazanma meydana getirip getirmediği gibi hususlar teknik bilirkişiye açıklattırılarak yapılan imalatların bina vasfında olup olmadığı belirlenmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

... tarafından mahkemeye hükümden sonra gönderilen 15/12/2011 tarihli yazıda suça konu yapının imar planına ve ruhsatına uygun hale getirildiğinin belirtilmesi karşısında; bu hususlar araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a da sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/9637
Karar No: 2015/25926
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/9637 E.  ,  2015/25926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2004 gün ve 2004/154 Esas, 2004/319 Karar sayılı kararı ile Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ile temyize gelmeyen diğer sanık ... hakkında vermiş olduğu beraat kararı Dairemizin 23.05.2007 tarih ve 2005/7297 Esas, 2007/3609 Karar sayılı ilamı ile ... plakalı aracın satış silsilesinin tespit edilerek sanıkların bu silsile içerisinde yer alıp almadıklarının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyarak yapılan yargılamada, ... plakalı araç sahibi ...'in 15.02.2008 tarihinde talimatla alınan beyanında, aracı... ilinde ...'e sattığını vekaletname vermediğini, 06.06.2008 tarihinde talimatla alınan beyanın da ise aracı galerici ...'e sattığını vekalet vermediğini, tanık ... ... talimatla alınan beyanında; aracı ... isimli şahıstan aldığını, sahibini telefonla aradığını ancak aracın devrini alamadığı için 2-3 ay sonra...'nda ismini hatırlamadığı birisine sattığını, temyize gelmeyen ... 09.12.2009 tarihli duruşmada beyanında; suça konu vekaletnameyi...in getirip kendisine vermediklerini, dükkanda yokken çalışanı ...ye zarf içerisinde bu şahısların bıraktıklarını, aracı ... ve...'ten almadığını ancak bu şahısların aracılık ettiklerini, tanık ...'te beyanında, ...'ı tanımadığı, suça konu vekaleti kendisinin götürmediği şeklinde beyanda bulunmuşlardır... ve ... beyanları ile daha önceden dinlenen şahısların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, bu aracın sanığa satıldığına ve sanığın da aracı sattığına dair somut bir delil bulunmaması, ayrıca alınan bilirkişi raporuna göre de sahte vekaletnamedeki ... isminin altındaki imzanın sanığa ait olmaması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği berati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30301
Karar No: 2013/13061
Karar Tarihi: 24.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30301 E.  ,  2013/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi ve Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakları bulunmadığından ve şikayetçinin katılan olmasına karar verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi ve hazine vekillerinin kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1983
Karar No: 2022/8670
Karar Tarihi: 16.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1983 E.  ,  2022/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, suç vasfına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; 31/12/2014 günü saat 17:30 sıralarında sanığın, 1.64 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içi, bölünmüş, aydınlatmanın bulunduğu, havanın yağmurlu, zeminin ıslak olduğu, virajlı ve eğimli yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan yaya geçidine geldiğinde karşıdan karşıya geçmek için yaya yolunu kullanan katılanlar ..., ... ve ...'ye çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanlar ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ... hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, ... ise hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 6. derecede kemik kırığı ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralandığı olayda; soruşturma aşamasında tanzim edilen 12/01/2015 tarihli raporda: sanığın idaresinde aracın hızını kavşağa ve yaya geçidine yaklaşırken azaltmaması, yayalara ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanlar her ne kadar yaya geçidi kullanarak karşıdan karşıya geçmek istemişler ise de yola girmeden önce yaklaşan araçların uzaklık ve hızına dikkat etmeleri gerekirken, yeterince dikkatli davranmamaları sebebiyle tali kusurlu oldukları belirtildiği, anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1.fıkranındaki ''suç sebep ve saik'' ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11//2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.