erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/91
Karar No: 2015/1847
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/91 E.  ,  2015/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/126120

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2009/900 (E) ve 2010/595 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-)Katılan sanıklar A.. K.. ve İ.. S..'e yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-)Katılan sanık A.. K.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile katılan sanıklar A.. K.. ve İ.. S.. hakkında hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin de usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar A.. K.. ile İ.. S.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVANIN ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-)Sanık A.. K.. hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın cezasında TCK'nın 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılırken, aynı Kanunun 87/1-son cümlesinde yer alan ''Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hâllerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hâllerde beş yıldan az olamaz.'' hükmü gözetilmeden eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık A.. K.. müdafii ve katılan İ.. S.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19487
Karar No: 2013/17872
Karar Tarihi: 12.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/19487 E.  ,  2013/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda taraflar arasındaki ilişki ticari iş kapsamında olmadığından hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması gerekmektedir. Buna göre, mahkemece hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki “… işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin çıkartılarak yerine “… işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.136.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4133
Karar No: 2014/4213
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4133 E.  ,  2014/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19061
Karar No: 2013/5231
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19061 E.  ,  2013/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, Çatalca ilçesi, Gümüşpınar köyü, Kurşunlugerme mevkiinde, dizüstü bilgisayar, jeneratör, dedektör gibi aletlerle izinsiz olarak define araştırdıklarının iddia edildiği dava konusu olayda; kaçak kazı yapıldığı yönünde alınan ihbar üzerine, olay yerine intikal eden jandarma görevlilerinin, sanıkları kurmuş oldukları çadır içerisinde oturur vaziyette görmüş olmaları; olay yerinde kazı izine rastlanılmaması, Kurşunlugerme adı verilen tarihi su kemerinin yaklaşık 350 metre batısında, ormanlık alan içerisinde, dere yatağında kurulu olan çadırın bulunduğu yerin, 2863 sayılı Kanunun 6. ve 50. maddelerinde belirtilen yerlerden olmadığının arkeolog bilirkişi refakatinde yapılan keşifle tespit edilmiş olması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksine delil mevcut olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sanıkların mahkumiyetlerine yeter delil bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/3185
Karar No: 2019/2872
Karar Tarihi: 11.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3185 E.  ,  2019/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/582-2015/620 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/05/2017 gün ve 2016/4760 - 2017/3179 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline bağlı Seyitömer Termik Santrali İşletmesi Müdürlüğü'nün devir öncesi dönemde kompresör kanatlarının temini işini sözleşme ile Sesa Teknik Ltd. Şti'ne ihale ettiği, sözleşme konusu malzemelerin 10/05/2013 tarihinde işletme müdürlüğüne gönderildiği, kompresörde meydana gelen aşırı vibrasyondan dolayı denemeye alınan kompresör kanatlarının yeni kanatlarla değiştirilmek üzere 31/05/2013 tarihinde yüklenici firmaya teslim edildiğini, yenilerinin 13/06/2013 tarihinde işletme müdürlüğüne teslim edildiğini, bir aylık test işleminin ise santralin 17/06/2013 tarihinde devredilmesi nedeniyle yapılamadığını, devir tarihinden sonra test edildiğini ve 07/02/2014 tarihinde bir sorun çıkmadığından firmaya ödeme yapılmasında sakınca olmadığının belirtildiğini, ancak davalının davaya konu malzemelerin 10/05/2013 tarihinde teslim edilmesi ve faturanın da devir tarihinden önce düzenlenmesi nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek ödeme talebini reddettiğini, davaya konu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme ve Teknik Şartname hükümleri gereğince fatura bedelinin ödenmesinin ancak kanatların test işleminin başarılı olması koşuluna bağlandığını, test işleminin 07/02/2014 tarihinde tamamlandığını, dolayısıyla ödemeye esas kabul işleminin devir tarihinden sonra olduğundan davalının ödenen miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 219.600,92 TL'nin davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5288
Karar No: 2021/1535
Karar Tarihi: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5288 E.  ,  2021/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.03.2016 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 03.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14848
Karar No: 2015/10682
Karar Tarihi: 12.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14848 E.  ,  2015/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2,49 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2734
Karar No: 2009/4489
Karar Tarihi: 18.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2734 E.  ,  2009/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro müdürlüğünden gelen yazı cevabında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyü... mevkiinin Alıcık Köyü kadastro sahasında kaldığı ve kadastrosunun yapılmadığı bildirilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi krokisi eklenerek Alıcık Köyünde yapılan arazi kadastro çalışmasının kısmi bir çalışma olup olmadığı, bu mevkinin neden ölçüm dışı bırakıldığı, bu mevkide ölçüm yapılıp da sadece çekişmeli taşınmazın olduğu yer tespit harici bırakılmışsa ne olarak tespit harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) ....., Köyü ile ...Köyünün kenarlaştırılmış paftasının çekişmeli taşınmaz ve komşuları işaretlenmiş şekilde getirtilip,

3) Çekişmeli taşınmaza sınır olan en yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip dosyaya konulduktan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12341
Karar No: 2013/15990
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12341 E.  ,  2013/15990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme mutlak butlanla malul olup, tarafları bağlamaz. Taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ancak aldıklarını iade etmek koşuluyla karşı tarafa verdiklerini isteyebilirler. Çünkü, bir taraf kendi edimini yerine getirmeden diğer taraf için borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz. Bu durumda, dava konusu aracın davalıya teslim edilmesi karşılığında, ödenen satış parasının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, aracın davalı tarafa iadesi yönünde hüküm kurulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "davacının elindeki aracı davalıya teslim etmesi koşuluyla" cümlesinin 4.fıkranın(Kırkağaç İcra Müdürlüğü ile başlayan cümlesinden önce gelmek üzere) ilk paragrafına eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 436,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20510
Karar No: 2017/24296
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20510 E.  ,  2017/24296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dolandırıcılık suçundan sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 17/11/2015 tarihli hükmün, sanığa 04.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 31.12.2015 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 21/03/2016 gün ve 2015/203 E. 2015/823 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/871
Karar No: 2025/891
Karar Tarihi: 05.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/871 E.  ,  2025/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/694 E., 2023/1399 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/218 E., 2022/373 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 69.800,00 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

SONUÇ

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9694
Karar No: 2012/15922
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9694 E.  ,  2012/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3890
Karar No: 2015/14124
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3890 E.  ,  2015/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2012/24-2012/161

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. Ş.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kamulaştırmadan arta kalan kısmın imar durumu hakkında kısıtlılık oluşturup oluşturmadığı, Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorularak, kısıtlılık oluşturmayacağının belirtilmesi halinde yazılı olduğu biçimde, aksi takdirde değer kaybı olacağı gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı S.. Ş.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı S.. Ş..'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5597
Karar No: 2014/14782
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5597 E.  ,  2014/14782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.