erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5641
Karar No: 2008/2797
Karar Tarihi: 05.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5641 E.  ,  2008/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesindeki hal dışında, davalının davayı kabul açıklaması, tek başına hukuki sonuç doğurmaz.Toplanan delillerden, davacının eşine fiziki şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır.Boşanmaya neden olan olaylarda davacı tamamen kusurlu olup davalıya atfedilebilecek bir kusur gerçekleşmemiştir.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir ./

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2008
Esas No: 2013/7831
Karar No: 2015/5951
Karar Tarihi: 30.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7831 E.  ,  2015/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10493
Karar No: 2015/10257
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10493 E.  ,  2015/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/388-2015/451

DAVACI : Z.. Y..

KÜÇÜKLER : A.. Y..- A.. Y..

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 12.02.2015 tarihli dilekçe ile; eşi Ö.. Y..'ın 01.08.2012 tarihinde öldüğünü, eşinin A.. Çevre Ölçüm Turizm ve Danışmanlık Ltd. Şirketinde ortak olduğunu, eşine ait 8 payın kendisi ile çocukları A.. S.. ve A.. S..'e intikal ettiğini, şirketin merkezinin "Ü../İ..." olduğunu, mirasbırakan Ö.. Y...'dan irsen intikal eden şirketteki hisselerin yönetimi için küçüklere kendisinin veya mahkemece uygun görülecek kişinin kayyım atanması istemiyle Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi; "Şirketin merkezinin Ü../İ... olduğu, küçüklere intikal eden malların İstanbul'da bulunduğu, yönetilecek malların bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle;

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi; "Şirket hissedarı küçüklerin Çorlu'da ikamet ettiklerinden yetkili mahkemenin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından, küçüklerin babası Ö.. Y...'ın A... Çevre Ölçüm Turizm ve Danışmanlık Ltd. Şirketinde ortak olduğu, Ö...'ün ölümü üzerine şirketteki hissesinin eşi Z..., çocukları A.. S.. ile A... S...'e intikal ettiği, anılan hisselerin yönetimi amacıyla küçüklere yönetim kayyımı tayini istemiyle eldeki davanın açıldığı, şirketinin merkezinin "Ü.../İ..." olduğu küçüklerin anneleri ile birlikte Çorlu'da ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 430. maddesinde "...temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.

Yönetim kayyımı, malvarlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Küçüklere yönetim kayyımı tayin edilmesi istendiğinden, şirketin merkezi Ü.../ İ....'da bulunduğundan, TMK'nın 430/2 maddesi uyarınca davanın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16144
Karar No: 2012/24676
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16144 E.  ,  2012/24676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/166
Karar No: 2021/566
Karar Tarihi: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/166 E.  ,  2021/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım

HÜKÜM : Mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamedeki sanığın son savunmasının müdafii huzurunda alınmaması sebebiyle bozma içeren düşünceye, karar tarihi itibariyle CMK’nin 188/1-son maddesindeki düzenleme nedeniyle iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul .....a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur...i yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, takdire ve bozma nedeni saklı olarak tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, yardım etme şartlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

1-) Mağdur...in sağ kalça eklem hizasında ve sol üst ekstremite medial yüzde, humerus diafiz parçalı kırığına neden olan,basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-) Dairemizin 06.04.2017 tarih ve...karar sayılı bozma ilamında, Mahkemece sanıklar yararına TCK’nin 29. maddesi ile 1/2 oranında yapılan indirimler yerinde görülmekle bozma ilamına konu edilmediği, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına rağmen, ilamı etkisiz kılacak şekilde, sanık hakkında aynı gerekçeyle bu defa 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17665
Karar No: 2023/7693
Karar Tarihi: 27.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/17665 E.  ,  2023/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2020/2195 E., 2020/2679 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.01.2021 tarihli ve 2020/2195 Esas, 2020/2679 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.01.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3050
Karar No: 2019/10478
Karar Tarihi: 01.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/3050 E.  ,  2019/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1017
Karar No: 2015/20162
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1017 E.  ,  2015/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SİLOPİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2012/348-2014/432

DAVACI : H.. A.. VEK.AV.HÜSNÜ KAPLAN

DAVALI : Ş.. M.. VEK.AV.BAHADIR BİLEN

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, tarla kiralayıp 2003 yılında pamuk ektiğini, sulanma döneminde elektriğin sürekli kesildiğini, sulanamadığını, bitkilerin kuruduğunu, hasadın kaldırılamadığını, zarara uğradığını, davalı tarafından hatlara bakım yapılmadığını, hatların eski ve yıpranmış olduğunu, bu nedenle sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 171.000.00.- TL tazminatın 27/06/2003 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi; ile talep sonucunu 216.000.00.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kısa kararda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karar verilmiş; gerekçeli kararda ise, davanın kısmen kabulü ile, 171.000.00.- TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre, mahkemece bu konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17064
Karar No: 2015/24201
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17064 E.  ,  2015/24201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/76-2015/38

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı T.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare vekili ile davalı T.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı T.. S.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare vekili ile davalı T.. S..'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4114
Karar No: 2014/8750
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4114 E.  ,  2014/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16132
Karar No: 2012/24675
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16132 E.  ,  2012/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/346
Karar No: 2010/7029
Karar Tarihi: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/346 E.  ,  2010/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2004 gün, 2004/1-13 sayılı kararı ile ilgili olarak sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın uyarlanması amacıyla dosya üzerinde inceleme yapılarak, 28.06.2005 günlü ek kararın verildiği, bu karara karşı hükümlü ...'ın temyiz yasa yoluna başvurduğu ve Dairemizin 02.11.2006 günlü kararıyla adı geçen hükümlü ile ilgili kararın bozulduğu, bu aşamadan sonra temyiz yoluna başvurulmadığı için hakkındaki ek karar kesinleşen hükümlü ... yeniden uyarlama yargılamasına dahil edilerek inceleme konusu kararın verildiği anlaşılmışsa da, hükümlü ... ile ilgili 28.06.2005 günlü ek karar kesinleşmiş olduğundan 19.06.2007 günlü ek karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de olanaklı değildir.

Bu nedenle hükümlü ... hakkında verilen 19.06.2007 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II. Hükümlü ... hakkındaki ek kararın incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13916
Karar No: 2015/11206
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13916 E.  ,  2015/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/425-2014/197

Davacı N.. D.. vekili Avukat Cengiz tarafından, davalı M.. H.. ve diğeri aleyhine 21/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.