erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9283
Karar No: 2010/11191
Karar Tarihi: 06.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9283 E.  ,  2010/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yerre tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, köy boşluğuna kuruluk yapmak suretiyle, 85.24 metrekarelik kısıma tecavüz ettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, dosya içeriğine uymayan bir gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10179
Karar No: 2012/6194
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10179 E.  ,  2012/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12167
Karar No: 2014/4410
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12167 E.  ,  2014/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/32973

Mahkemesi : Denizli 1.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/12/2012

Numarası : 2012/536- 2012/1331

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denizli İl merkezinde ikamet eden ve emekli ameliyathane teknisyeni olan sanığın, ayak parmak tırnaklarının batması şikayeti ile kendisine müracaat eden katılanın tırnaklarını 90 TL karşılığında çektiğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz reddine, ancak;

5728 sayılı Kanunun 22. maddesi ile değişik 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 25. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak, doktorluk diploması olmayan sanığın eyleminin 1219 sayılı Kanunun 25. maddesine muhalefet olup olmadığı konusunda değerlendirme yapma görev ve yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "kastın yoğunluğu" ve (g) bendinde yer alan "amaç ve saiki" kıstası uygulanamayacağından, temel cezanın belirlenmesinde gerekçe gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/867
Karar No: 2017/12159
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/867 E.  ,  2017/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1262
Karar No: 2015/871
Karar Tarihi: 13.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1262 E.  ,  2015/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

2- O Yer Cumhuriyet Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekilerin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, kamera görüntülerinden işyerinden deri montun çalındığının farkedilmesi üzerine bölge sorumlusu olan müşteki ...'a haber verildiği ve müşteki ...'ın mağazaya gelip kamera kayıtlarını kontrol ettiği, diğer mağazalarda da hırsızlık olayı olduğunu öğrenip diğer mağazalara gittiği sırada sanığı görüp tanıyarak suça konu mont ile birlikte yakaladığını belirttikleri, sanığın ise savunmalarında suça konu montu aldıktan bir birbuçuk saat kadar sonra mağazadan yaklaşık bir kilometre uzaklıkta mağaza görevlileri tarafından yakalandığını belirtmesi karşısında; sanığa atılı eylem tamamlandığı halde hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/229
Karar No: 2020/2298
Karar Tarihi: 04.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/229 E.  ,  2020/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişiyle birlikte tehdit, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin delilleri değerlendirmesi neticesinde ulaştığı sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığından ve katılanın olay günü nöbetçi müdür yardımcısı olduğuna dair dosyada belge bulunduğundan, tebliğnamenin görevi yaptırmamak için direnme suçu açısından bozma isteyen görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında birden fazla kişiyle birlikte tehdit, kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde,

Sanıklara yükletilen birden fazla kişiyle birlikte tehdit, kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz sırasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2166
Karar No: 2018/4569
Karar Tarihi: 09.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2166 E.  ,  2018/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamda hükmedilen kıdem tazminatının takibe konulduğunu, bu alacak için işlemiş faizin fazla talep edildiğini, takip öncesi işlemiş faiz ve takip sonrası talep edilen işleyecek faiz oranlarının fazla olduğunu ileri sürerek fazla kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; 18.02.2015 tanzim tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak 10984,74 TL işlemiş faizin iptaline, takipten sonra kıdem tazminatı asıl alacağına 1'er yıllık devreler halinde bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, diğer fer'i alacak kalemlerine ise yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranları, hakkın doğum tarihi olan 06.06.2009 tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde taraflarca bildirilen bankalardan sorulmuş ise de; ... hariç, ..., ve... 1ay, 3 ay, 6ay ve 1 yıla kadar vadeli faiz oranlarını bildirdiği, bu oranların ise hakkın doğum tarihi olan 06.06.2009 tarihinden itibaren 1er yıllık devreler halinde olmadığı, hakkın doğum tarihi olan 06.06.2009 tarihindeki oranı dahi göstermediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; ..., ve ... faiz oranlarını bildirdiği yazı cevabının, yukarıda açıklanan kurala aykırı ve eksik olduğu da dikkate alınarak, anılan bankalara yeniden yazı yazılarak hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorularak, gelen yazı cevaplarından birer yıllık  devre  başlangıcındaki (Haziran ayı) en yüksek faiz oranı esas alınarak, buna göre bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan bankaların yazı cevapları esas alınarak hazırlanan ek bilirkişi raporu ile karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7337
Karar No: 2017/6848
Karar Tarihi: 19.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7337 E.  ,  2017/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, mağdur ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği yolu sahtecilik yaptığı iddia ve kabul olunmuş ise de, gerek iddia gerekse mahkemenin kabulünde nüfus cüzdanı üzerinde soğuk damganın bulunmadığının belirtildiği, ekspertiz raporunda da belge üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğuna dair bir ibarenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı nüfus cüzdanı yeniden getirtilip incelenmek suretiyle fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunup bulunmadığı duruşma tutanağına geçirilip, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması halinde fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmayacağı ve suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi ve TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7666
Karar No: 2013/6649
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7666 E.  ,  2013/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İl Sağlık Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12832
Karar No: 2013/8747
Karar Tarihi: 17.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12832 E.  ,  2013/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17887
Karar No: 2012/24752
Karar Tarihi: 18.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17887 E.  ,  2012/24752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun ve 647 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu ve 5237 sayılı Yasanın uygulanması halinde adli para cezasının miktarı yönünden aleyhe sonuç doğacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK.nun 62 ve 54. maddeleri yerine, 765 sayılı TCK.nun 59 ve 36. maddesinin yazılması; sanığa hükmolunan 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkranın hükümden çıkarılarak yerine "sanığa verilen 10 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 12 TL'den adli para cezasına çevrilerek 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereği toplanarak sanığın neticeden 3.975 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak "sanığa verilen 3.975 TL adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5/3.

maddesi gereği birer aylık 20 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline" denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8999
Karar No: 2018/14755
Karar Tarihi: 24.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8999 E.  ,  2018/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisindeki 08/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun motor, şase numaraları ile plakaları arasında yapılan incelemede motor, şase numaraları ve plakalarının uyumlu olduğu, ruhsat bilgilerine göre de ... LTD.ŞTİ. adına tescilli oldukları, dolayısıyla ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorka ait plakaların bu araçlara ait olmadığının anlaşılması karşısında suçta kullanılmayan ve olayla ilgisi olmayan ... plakalı çekici ve... plakalı yarı römorkun da müsaderelerine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. paragrafındaki "... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin ... Lojistik AŞ'ye'' ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20730
Karar No: 2014/15419
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20730 E.  ,  2014/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/243232

Mahkemesi : Andırın Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/04/2013

Numarası : 2012/200 - 2013/63

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tarihinde, gece saatlerinde ... plakalı araç sürücüsü hakkında başka bir olaydan dolayı kolluk görevlileri tarafınfan araştırma yapıldığı sırada, söz konusu aracın şehir merkezinde seyir halinde iken durdurulduğu, aracı kullanan sanığın ayakta duramayacak kadar alkollü olduğu gözlemlenerek bu hususun tutanağa bağlandığı, doktor raporunda konversif tipte nöbet benzeri davranışlar gösteren sanıkla kooperasyon kurulamaması nedeni ile alkol ölçümünün yapılamadığı, ancak nefesinden aşırı derecede alkollü olduğunun belirtilmiş olması nazara alınmaksızın, sanığın yüklenen suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

2- 16/10/2012 tarihli kolluk tutanağı ve 15/10/2012 tarihli adli muayene raporlarının denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopi belgeye dayanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25129
Karar No: 2022/16154
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25129 E.  ,  2022/16154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru Hazine olup niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından davaya katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.