erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8061
Karar No: 2020/12149
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/8061 E.  ,  2020/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK’nın158/1-f-son, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK’nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün ... Tuhafiye konfeksiyona ait çalıntı olan Tekstilbank ... şubesine ait çek yaprağını ele geçirdiği, daha sonra suça konu çeki ... Tuhafiye tarafından keşide edilmiş gibi düzenlemek suretiyle ... şirketi adına sanık ...’ün söz konusu çeki ... Mermer şirketine ciro ettiği, ... Mermer tarafından suça konu çekin katılan .... Şirketine ciro edildiği, katılan ... tarafından bankaya ibrazında suça konu çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, böylece sanık ...’ün resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ediliği olayda;

Sanığın atılı suçlamayı reddederek çeki kendisinin vermediğini, şirketinin faaliyetlerinin 2008 yılında son bulduğunu, çekte kendisine ait yazı ve imza bulunmadığını beyan etmesi ve alınan kriminal raporda da çek üzerindeki ciranta şirket kaşesi üzerinde sanığa ait yazı ve imza bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için; çek keşidecisi şirket yetkilisinin beyanı alınıp suça konu çekin ne şekilde ve ne zaman rızası dışında elinden çıktığı, bu hususa dair bir şikayetleri bulunup bulunmadığı sorulup, çekin elden çıkması ile ilgili bir soruşturma varsa akıbetinin araştırılması, çeki sanıktan aldığını söyleyen ... Mermer Ltd Şti yetkilisi ...'ye bu hususa ilişkin delilleri sorulup, varsa fatura vb belgeleri ibraz etmesinin istenmesi, bir belge sunulursa gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, gerçek bir alım-satım karşılığı olup olmadığı hakkında, her iki şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, sanığın çeki yetkilisi sıfatıyla ciro ettiği iddia edilen ... Ltd Şti'nin ticari faaliyetlerinin ne zaman sonlandırıldığının araştırılması ayrıca ... ile ...’ün çekin önyüzündeki yazı ve imzalar bakımından da yazı ve imza incelemesinin yaptırılması gerektiği gözetilmeden, ... Mermer Ltd Şti yetkilisi ...'nin soyut beyanı esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanığın tekerrüre esas başka sabıkası bulunmasına rağmen, sabıka kaydında yer almayan bir mahkeme kararı esas alınmak suretiyle sanık hakkında TCK 58. maddenin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19173
Karar No: 2012/25824
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19173 E.  ,  2012/25824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tek davacı olduğu halde hüküm fıkrasında davacılardan bahsedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki(davacılara payları oranında) kelimelerinin çıkarılmasına,yerine (davacıya) kelimesinin yazılmasına; 2. bendindeki (davacılar) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (davacı) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5897
Karar No: 2016/773
Karar Tarihi: 08.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/5897 E.  ,  2016/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/297969

MAHKEMESİ : Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/548 (E) ve 2012/628 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın, katılana ait olan ve kopya ile çoğaltılan çeklerden suça konu çeki sahte olarak düzenleyip beraat eden sanık A.. S..'a verdiği kabul edilen eylemle ilgili olarak suçlamayı kabul etmediğine ve kendi adı kullanılarak çek tanzim edilmiş olabileceğine dair savunması, A.. S..'ın çeki sattığı mal karşılığında sanıktan aldığını beyan etmesine rağmen buna ilişkin belge sunamaması, çek üzerinde sanığın imza ve yazısının bulunmadığını bildiren adli rapor karşısında; beraat eden sanık A.. S..'ın sanığa ait olduğunu belirttiği ve Avea kayıtlarına göre sanığa ait olan telefon hattı dışında sanığın atılı suçu işlediğini gösterir mahkumiyetine yeterli kesin, somut her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediği gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18039
Karar No: 2017/7657
Karar Tarihi: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18039 E.  ,  2017/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşündü.

Sanığın, oğlu olup yargılama aşamasında hayatını kaybeden ... ile birlikte rögar kapağı işi yaptığı, katılan ...'den satın aldıkları aracın bedeli olarak suça konu .... Şubesi'ne ait, keşidecisi ....olan, 15.12.2007 keşide tarihli, 14.870,00 TL bedelli çeki verdikleri, çekin bankaya ibrazında sahibinin elinden rızası dışında çıktığı için ödemeden men talimatı verildiği ve keşideci imzasının sahte olduğu gerekçesi ile bedelinin ödenmediği olayda, sanığın suça konu çeki, arkasında ciranta olarak gözükmese dahi tanık ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklarına mahsuben kabul ettiğine dair savunması, bu ilişkiye ilişkin fatura ibraz etmesi, katılan ile aralarındaki otomobil alış verişine ilişkin olarak sanıkların çekin tahsili halinde aracın teslim edileceğini, bu nedenle katılanın zararının doğmadığını söylemeleri, katılan ......'in komisyonculuk yaptığını ve çekin bedelinin ödenmemesi nedeni ile araç sahibine çek bedelini kendisinin ödediğini beyan etmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edememesi karşısında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesi ile kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/14313
Karar No: 2020/11820
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14313 E.  ,  2020/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.10.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 30.10.2008 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/202
Karar No: 2016/7884
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/202 E.  ,  2016/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan sanık ...'in. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/2-1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.860,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2014/1225 esas, 2015/709 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2015 tarih ve 294111 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın twitter hesabından katılana hakaret ettiği gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de, şikayet konusu yazıların yazıldığı "@..." isimli hesabın sanığa ait olduğu veya sanık tarafından kullanıldığına dair bir araştırma ve delil bulunmadığı, yalnızca şikayet dilekçesine istinaden mahkumiyet kararı verilmiş olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarda böyle bir hesabı bulunmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği, mahkumiyet kararma dayanak yapılan Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2014 tarihli ve 2014/410 esas, 2014/795 sayılı kararında da sanık hakkında aynı katılana twitter hesabından hakaret ettiği gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu ve bu kararın gerekçesinde de hakaret içeren yazıların yazıldığı hesabın sanık tarafından kullanıldığına dair bir delile yer verilmemiş olduğu cihetle, hakaret içeren yazıların sanık tarafından yazıldığının sabit olmadığı gözetilerek, beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

İnceleme konusu somut olayda; sanığın twitter hesabından katılana hakaret ettiği gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmişse de, sanığın, suça konu hakaret içeren yazıların yazıldığı "@..." isimli twitter hesabının kendisine ait olmadığını ve bu yazıları kendisinin yazmadığını savunması, dosyada bu hesabın sanığa ait olduğu veya sanık tarafından kullanıldığına dair teknik bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu tweetlerin sanık tarafından atılıp atılmadığı hususu teknik yöntemlerle araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hukuka uygun bulunmamıştır.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2014/1225 esas, 2015/709 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309/4-b maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 18.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19174
Karar No: 2012/25833
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19174 E.  ,  2012/25833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların tapu kaydındaki davası kabul edilen davacılar payının iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4398
Karar No: 2012/20224
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4398 E.  ,  2012/20224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması ya da alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise", icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebeplere dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda borçlu, 18.11.2011 tarihli celsede "...ben’den 5-6 ayda toplam 30.000 TL aldım. Senedin alacaklısı  kredi borcunu ödediği takdirde senet işleme konmayacaktı… " diyerek borcu kısmen kabul ettiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı üzerinde durulamaz.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12276
Karar No: 2013/13611
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12276 E.  ,  2013/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davacı ile davalılar ve davalıların kendi aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosya içine alındıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3615
Karar No: 2020/11948
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3615 E.  ,  2020/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.11.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7115
Karar No: 2006/8307
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7115 E.  ,  2006/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.