erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4983
Karar No: 2011/6545
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4983 E.  ,  2011/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 493 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalıya ait 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... lehine, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747 maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davalı ... adına kayıtlı 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü, 492 ve 493 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünden daha küçük olduğu görülmektedir. Bu durumda 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit kurulması fedakarlığın denkleştirilmesi prensibine uygun değildir. Davacıya ait 493 parsel sayılı taşınmaz yararına, 492 ve 493 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit kurulup kurulmayacağı araştırılmalıdır.

Mahkemece açıklanan bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Kabule göre de geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulması gerekirken davacı yararına gecit hakkı tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 18.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14056
Karar No: 2013/22525
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14056 E.  ,  2013/22525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/93-2013/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9802
Karar No: 2014/6445
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9802 E.  ,  2014/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7335
Karar No: 2013/10061
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7335 E.  ,  2013/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 187 ada, 62 parsel sayılı taşınmazda davalının da payı ve evi bulunduğunu, evleri arasındaki boşluğu uzun süredir birlikte kullanageldiklerini, ancak davalının bu boşluğa beton döküp kendi sınırlarına katmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve sınırın tespiti isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, evlerin inşa edildiği tarihten itibaren aynı şekilde kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen bölümün 30-40 yıldır aynı şekilde kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2085
Karar No: 2014/6370
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2085 E.  ,  2014/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemenin gerekçeli karar içeriğinde ve ayrıca fen bilirkişi raporunda da belirtilen Maliye Bakanlığı ... Emlak Vergi Dairesi tarafından 05.10.1979 tarihinde tanzim edildiği bildirilen yoklama fişine dosyada rastlanmamıştır. Buna göre anılan belgenin öncelikle düzenleyen idari kurumdan getirtilmesi, bulunamaması halinde varsa taraflardaki bir örneğinin istenerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmasının yapılıp yapılmadığı yapılmış ise taşınmazın hangi çalışma alanında bulunduğu ve çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları tarihinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması,

3- Dava konusu taşınmazın tescil harici yerlerden olduğu davacı tarafın iddasında, mahkemenin gerekçesinde ve fen bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de taşınmazın tescil harici kalma nedeninin ilgili kurumlar tarafından açıkça ve ayrıca bildirildiğine dair yazıya dosyada rastlanmamıştır. Bu halde dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorulması,

4- Dava konusu taşınmazın belediye mücavir alanı içinde kaldığı ve imar uygulaması yapıldığı bildirilmiş ancak yapılan imar uygulamasının tarihini açıkça belirten bir yazı cevabına dosyada rastlanmamıştır. Bu halde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulaması tarihinin açıkça ve ayrıca bildirilmesinin Belediye Başkanlığından istenerek cevabi yazının dosyaya konulması,

5- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17299
Karar No: 2012/43381
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17299 E.  ,  2012/43381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitekilte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Posta memuru olan sanığın, hastalığının tedavisi için ...'ya gidip geldiği, 18/04/2006 ile 24/04/2006 arasında Korgan'da bulunmasına rağmen, görev yolluğu talebinde bu tarihleri de yazması karşısında, durumun müdür tarafından farkedilerek, belirtilen tarihlerle ilgili ödeme yapılmaması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın savunmasında, sevki kapatılmadığından yanlışlıkla bu tarihleri de talebine yazdığını bildirmesi, ayrıca ilçeye döndüğü tarihi müdüre haber vermesi ve olayın ilk bakışta ita amiri tarafından fark edilmesi sonucu hile boyutuna ulaşmayan basit yalan niteliğinde kaldığı gerekçesiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6364
Karar No: 2014/4494
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6364 E.  ,  2014/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12479
Karar No: 2020/8479
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12479 E.  ,  2020/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3965
Karar No: 2021/9010
Karar Tarihi: 24.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3965 E.  ,  2021/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Bu sebeple yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak bilhassa ceza yargılamasına esas dava dosyasının da akibeti araştırılmalı ve anılan dava dosyası da göz önünde bulundurularak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek elde edilecek sonucu göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir. Kabule göre de hükmün gerekçesinde davalıların kusur oranlarının yanlış belirtilerek toplamında hataya düşülmesi de isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin ve davalı ...'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...''ya iadesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20863
Karar No: 2014/25197
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20863 E.  ,  2014/25197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1283-2013/1162

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/577
Karar No: 2016/5789
Karar Tarihi: 07.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/577 E.  ,  2016/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 19.10.2015 tarihinde verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen süreden sonra 04.11.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen 11.12.2015 tarihli temyiz isteminin reddi kararının ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6774
Karar No: 2014/474
Karar Tarihi: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6774 E.  ,  2014/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, müştekinin ikamet ettiği apartmanın merdiven boşluğuna girmesi ile müştekiye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da işlediği anlaşıldığından sanık hakkında bu suçtan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, müştekiye ait motosikleti suç tarihinde bina dahilinden sayılan apartman girişindeki merdiven boşluğundan aldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15042
Karar No: 2007/18023
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15042 E.  ,  2007/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonoda rakamla gösterilen vade tarihinin ilk yazım sırasında (22.11.2003) olarak belirlendiği, daha sonra yıl hanesindeki (3) rakamı tahrif edilerek (4) rakamına ve (2004) şekline dönüştürüldüğü dosyada konulu bilirkişi raporuyla sabit olmuştur. Bu düzeltmede keşidecinin imza yada parafı yoktur. HUMK'nun 298.maddesi gereğince anılan düzeltmenin geçerli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, senedin başlangıçta vade tarihinin 22.11.2003 olarak rakamla yazılıp düzenlendiği, yazı ile vade tarihinin ise 22 Kasım 2004 olarak gösterildiği, böylece TTK'nun 615 ve 616.maddelerine aykırı olarak senette birbirini takip eden farklı vadelere yer verildiği sonucuna varılmıştır.

Mahkemece rakamla gösterilen vadenin birler basamağındaki "3" rakamının "4" olarak değiştirilmesinin (düzeltme amaçlı) olduğu ve yazı ile belirlenen vadeye uyum sağlandığı açıklanmış ise de, bu amacın belirlenmesi yargılamayı gerektirir. Düzeltmede paraf olmadığı için vade tarihinin önceki haline itibar edilmeli ve böylece senette çift vade oluştuğundan TTK'nun 615 ve 616.maddeleri ile İİK'nun 170/a maddesi esas alınarak takibinin iptaline karar verilmelidir (HGK'nun 14.05.2003 tarih 2003/12-347 E, 2003/345 K.).

Bu nedenle, yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsiz olup, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1056
Karar No: 2014/9424
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1056 E.  ,  2014/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/783
Karar No: 2011/532
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/783 E.  ,  2011/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde istem sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... dilekçesinde, 1.6.2010 tarihinde ... Turizm İşl. AŞ’nde genel müdür olarak göreve başladığını, ücretinin tamamının ödenmediğini, fakat ödeme vaadinde bulunulduğunu, 2010 yılı Eylül ayı sonuna kadar ücretinin ödenmemesi üzerine adı geçen şirkete gönderdiği ihtarname ile hizmet akdini feshettiğini, gönderilen cevabi ihtarnamede şirket hakkında iflas davasının derdest olduğunu ve karşı alacak davası açtıklarını bildirdiklerini, şirketin iflası halinde çalışanların ve alacaklıların zarar göreceğini, şirketin sektördeki tecrübesi ve iş potansiyeli ile iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek, alacaklı sıfatıyla şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden ...Turz. İşl. AŞ vekili, derdest iflas davası bulunduğunu ve talebin muvazaalı olduğunu bildirerek, istemin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iflas ertelemesi istemlerinin şirketin muamele merkezinde görüleceği, ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin muamele merkezinin Kocaeli’nde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, istem sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, istem sahibi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istem sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.