Esas No: 2014/10370
Karar No: 2015/3537
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10370 E.  ,  2015/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/492-2014/88

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın .. yönünden husumetten reddine, Türk Telekomünikasyon yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait 2,5 yaşında, Arguvan İlçe Tarım Müdürlüğü'ne kayıtlı, 453759 kulak numaralı, 03/10/2011 tarihinde veteriner tarafından tohumlaması yapılan ve hamile olan simenter cinsi ineğin müvekkilinin ikametgahı olan .. İlçesi, ..'nde evinin önünde bağlı olduğu yerde ölü olarak bulunduğunu, müvekkilinin ölü hayvanının yanında olan davalı Telekom'a ait direğe baktığında elektrik yüklü olduğunu görünce diğer davalı Fedaş yetkililerine haber verdiğini, gelen yetkililerin tutmuş oldukları tutanakta köyde F.. Z.. adındaki abonenin dam direğine Telekom yetkililerince gergili hat bağlandığı, zamanla yıpranan elektrik kablolarının bu hat ile teması sonucunda çelik halatlara akım verilmesine sebep olduğu, akımın köy genelinde görüldüğü ve müvekkilinin ineğinin ölümüne de bu akımın sebep olduğu tutanak ile imza altında alındığını, olay yerinde yetkililerce fotoğrafların da çekildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ve ileride artırılmak üzere 3.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuştur.

Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece;davalı .. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen karar davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 16/05/2013 tarih ve 2013/6288 Esas -8325 Karar sayılı bozma ilamıyla; dava konusu zararın oluşumunda ve artmasında davalı .. AŞ'nin de kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiği; ancak, mahkemece zararın oluşumunda ve artmasında tarafların kusurlu olup olmadığının tespiti amacıyla keşif yapılmadığı gibi bilirkişiden rapor da alınmadığından bahisle, eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmeyerek karar bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, bu ilam doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu suretle tanzim kılınan 07/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen zararın, Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından yapılan yanlış bağlantıdan dolayı gerçekleştiği ve .. A.Ş.'nin kusurlu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu kendi içinde çelişkiler içermektedir. Zira, sözkonusu raporda; "...aboneye ait dam direğindeki elektrik kablosunun çıplak olan bir yeri her nasılsa Türk Telekomca bağlanan gergi teline değmiştir ..." denmek suretiyle F..'ın elektrik hatlarının periyodik bakım ve denetimini gereği gibi yapmadığı hususu açıkça gözler önüne serilmiş; ancak raporun sonuç kısmında; sözkonusu olayın meydana gelmesinde davalı Fedaş'a atfı kabil bir kusur olmadığı kanaatiyle ortaya konulan somut olgularla çelişir tarzda görüş beyan edilmiştir.

Mevcut dosya içeriğinden olayın "...aboneye ait dam direğindeki elektrik kablosunun çıplak olan bir yerinin Türk Telekomca bağlanan gergi teline değdiği ve bu suretle Türk Telekoma ait direğe bağlı ineğin elektrik akımına kapılarak can verdiği hususu sabittir. Bu itibarla olayda elektrik tellerinin periyodik bakım ve kontrollerini zamanında yapmayan Fedaş'ında kusurunun bulunduğu, bu itibarla hükmolunan tazminattan Fedaş'ın sorumlu olduğu gözetilerek, bu doğrultuda hüküm tesisi gerekirken somut olgular hilafına, sonuca varan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.