erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1911
Karar No: 2009/7375
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1911 E.  ,  2009/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... AŞ den satın aldığı ... 2005 ... aracın tesliminden beri sürekli arıza çıkardığını,aracı bakıma götürdüğünde egzozdan alevler çıktığını, aracın 10.7.2006 tarihinde Söke’deki servise gönderildiğini, halen seviste olduğunu, 30 ... gününün geçtiğini ileri sürerek aracın yenisi le değiştirilmesini, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., aracın 27.12.2005 tarihinde davacıya satılıp teslim edildiğini,3 kez servise gittiğini, ilk gidişin sağ ön sinyal ve tamponda hasar nedeniyle olduğunu, 2. nin peryodik bakım olduğunu, 3.de arazının kötü yakıttan kaynaklandığının bildirilmesine ve tamir için davacının ... emrini imzalamasının gerektiğinin söylenmesine rağmen davacının aracı almaya yanaşmadığını,... emrini imzalamadığı için onarımın da yapılmadığını, arızanın üretici hatası olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak araçta imalat hatasının olmadığına, arızanın kötü yakıt kullanımından kaynaklanmış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/1911-7375

2–Davacı aracın değiştirilmesi ile birlikte 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... lehine Nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 500,00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (-500,00 er YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine-) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (- 6120,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Nisan AŞ ye verilmesine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ ye verilmesine-) kısmının yazılmasına , hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ... Oto A.Ş'ye iadesine, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18499
Karar No: 2014/17752
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18499 E.  ,  2014/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı ve 5464 sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca genel görevli mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10631
Karar No: 2015/18881
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10631 E.  ,  2015/18881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; alt işverene karşı aynı taleplerle açılan dava dosyasının, kronolojik olarak liste olacak şekilde güvenlik hizmetinin verildiği yüklenicilere ait bilgilerin, hizmet alım sözleşmelerinin, güncel hizmet cetveli ve bu cetvelde işveren olarak bildirim yapılan kişi veya kuruluşların bilgilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10900
Karar No: 2014/8599
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10900 E.  ,  2014/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12619
Karar No: 2016/9193
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12619 E.  ,  2016/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 89/1-3a, 62/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 25.01.2011 tarih, 2010/58, 2011/11 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Olay günü, sanığın idaresindeki araçla sola dönüş yaptığı sırada, kavşak başındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen yayayı fark edip, önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, etkili tedbir alamayıp, yayaya çarparak iyileşme olanağı bulunmayacak hastalık niteliğinde yaralanmasına neden olduğu ve tarafların eşit kusurlu kabul edildiği olayda, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11089
Karar No: 2017/24186
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11089 E.  ,  2017/24186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 3698 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4507
Karar No: 2022/1714
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4507 E.  ,  2022/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21127
Karar No: 2024/14354
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/21127 E.  ,  2024/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/354 E., 2015/104 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.02.2019 tarihinde katılan ...'nın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılan ...'nın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4537
Karar No: 2016/7172
Karar Tarihi: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4537 E.  ,  2016/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı 2. kattaki işyerinin bulunduğu binanın 1. katında davalının işleteni olduğu simit fırınında havalandırma fırın bacasının tutuşması sonucu meydana gelen yangında sigortalı işyerini alevlerin sarması sonucu sigortalısına 21/07/2011 tarihinde ödenen 15.015,00 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından sigortalanan, mülkiyeti .... Lokantacılar Odası Başkanlığına ait işyeri ve alt katında müvekkilinin kiraladığı simit fırını işletmesinin bulunduğu taşınmazda belirlenemeyen bir nedenden yangın çıktığını, yangının genel seçimin yapılacağı günün erken saatlerinde çıkmış olmasının sabotaj ihtimalini kuvvetlendirdiğini, şüphenin giderilemediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 15.015,00 TL maddi tazminatın ödenme tarihi olan 21.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan yapılan ödemeye göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10241
Karar No: 2014/8567
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10241 E.  ,  2014/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23916
Karar No: 2021/8336
Karar Tarihi: 08.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23916 E.  ,  2021/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 20.09.2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; 08/11/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2095
Karar No: 2018/2990
Karar Tarihi: 27.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2095 E.  ,  2018/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Dava, çekişmeli taşınmazın ... olduğu iddiası ile ... İdaresi tarafından açılmış olduğu gibi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 25.09.2017 gün ve 2016/1569-2017/6765 sayılı bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış olduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12161
Karar No: 2011/421
Karar Tarihi: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/12161 E.  ,  2011/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 gün ve 2007/944 - 2009/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/10450 - 2010/6079 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...’ın nikahsız eşi, diğer davacı ...’ün babası ...’ün İpragaz marka tüpten çıkan yangın sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararları doğduğunu ileri sürerek, ... için 1.000,00 YTL destek tazminatı, 10.000,00 YTL manevi, eş Maryam için 10.000,00 YTL destek tazminatı ve 50.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 71.000 YTL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenemediğini, müvekkili şirketin piyasada beyaz renkli tüpünün bulunmadığını, beyaz tüpün hangi LPG şirketine ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, yangına davacıların murisinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 07.01.2006 tarihinde tüp gazdan alev alması sonucu çıkan yangında ölen davacıların murisi Hasan Gözgöz’ün yangının çıkmasında kullanıcı olarak kusurlu bulunduğu, davalı ...Ş.’nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4422
Karar No: 2018/2871
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4422 E.  ,  2018/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

(iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 24.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure Fatma vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16856
Karar No: 2017/24935
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16856 E.  ,  2017/24935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 148 ada 53 sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.