erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3479
Karar No: 2007/5198
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3479 E.  ,  2007/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca kıyasi emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın kıyasi emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

2007/3479-5198 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3763
Karar No: 2015/28333
Karar Tarihi: 08.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3763 E.  ,  2015/28333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/376904

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/136 (E) ve 2013/212 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 05/01/2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.06.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 25.04.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.06.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 15.02.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "vesikada sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle

tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, (durma süreleri hariç) suçun işlendiği 05/01/2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4637
Karar No: 2021/5432
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4637 E.  ,  2021/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/433 E. - 2018/252 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/433 E. - 2018/252 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi, 928 ada 24 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

A)- Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinde bulunan ( gideri ile 2.180,00 TL vekalet ücretinin) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (giderinin) kelimesinin yazılmasına,

B)- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13611
Karar No: 2016/11878
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13611 E.  ,  2016/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/84-1989/272 sayılı dosyasının ve davacıların o dosyada dayandıkları 10/01/1956 tarih 54-55 numaralı tapu kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte) ve dayanak tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3099
Karar No: 2013/3156
Karar Tarihi: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3099 E.  ,  2013/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacağının tahsili amacıyla ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/6813 Esas, 2007/853 Esas, (yeni esas 2011/1462 ) ve 2007/852 Esas (yeni esas 2012/156) sayılı dosyaları ile takip borçlusu... ve .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/156 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ..., ..., ve .... sıradaki dosya hacizlerinin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği düştüğü ve ilk sıra kesin haciz sahibinin .... sırada bulunan şikayet olunan olduğu gerekçesi ile ona ödeme yapılmasına karar verildiğini, şikayet olunanın da iki yıllık sürede satış istememesi nedeniyle haczi düşmüş olmasına rağmen sırf kamu alacağı olması sebebiyle satış bedelinin karşı tarafa ödenmesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, ödemenin garameten yapılmasını ve Anayasa Mahkemesi'ne iptal davası açılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın süresinde açılmadığını, kurumları tarafından başlatılan 6183 sayılı Yasa ile ilgili takiplerde şirket ortak ve yetkilileri aleyhine ... takibi yapıldığını, aynı yasanın 35. maddesi gereği şirket müdürü olarak görev yapan ...'ın şirketin borcunun tamamından sorumlu olduğunu, kurum alacaklarının devlet alacağı nezdinde imtiyazlı alacak olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi şirket tarafından kendi takip dosyalarında süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle kendi eylemi ile haczin düşmesine sebebiyet verildiği, 6183 sayılı Kanun gereğince kurum haczinin kamu alacağına ilişkin olması nedeniyle devam ettiği, takip borçlusu....'ın şirket hisse oranının %95 olduğu, hisse adedi 1000 olan şirkette 950 hisseye sahip olduğu, şirket yetkilisi...'ın borcun tamamından mesul olduğu gibi hisse oranı dikkate alındığında yapılan ödemenin bu oran dahilinde kaldığı, sıra cetvelinin bu nedenle usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali talebinin reddine, şartları oluşmadığından Anayasa Mahkemesi'nde iptal davası açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16803
Karar No: 2013/18633
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16803 E.  ,  2013/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet-beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müdahil...ın istikrarlı ve olaya uygun tarzdaki anlatım ve teşhislerinde kendisine vuran şahsın... olduğunu ifade ettiği, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan tanık ...ın kolluktaki ifadesinde, katılan ...'a kırık bira şişesi ile vurulması olayı hakkında hiç bir açıklaması bulunmadığı halde, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, fotoğraftan tam olarak teşhis edememekle birlikte, kırık bira şişesi ile...a vuran şahsın ... isimli şahsın olabileceğini ifade ettiği, duruşmada ise, boy ve cüsse olarak sanık ...in olabileceğini beyan ettiği görülmekle;

Tanık...'ın beyanlarının yeterli ve açık olmadığı, müphem olup kesin kanaat verici mahiyette bulunmadığı, oysa katılan ...'ın suçtan zarar gören olarak ifadelerine daha ziyade itibar olunması gerektiği, sanıklardan, ... ve ...'ın beyanlarında da,...a vuran kimsenin, sanık ... olduğunu beyanla,...ın iddialarını doğrular mahiyette olması karşısında; sanık ...'ın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müdahil...ın istikrarlı ve olaya uygun tarzdaki anlatım ve teşhislerinde kendisine vuran şahsın... olduğunu ifade ettiği, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan tanık ...ın kolluktaki ifadesinde, katılan ...'a kırık bira şişesi ile vurulması olayı hakkında hiç bir açıklaması bulunmadığı halde, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, fotoğraftan tam olarak teşhis edememekle birlikte, kırık bira şişesi ile...a vuran şahsın ... isimli şahsın olabileceğini ifade ettiği, duruşmada ise, boy ve cüsse olarak sanık ...in olabileceğini beyan ettiği görülmekle;

Tanık...'ın beyanlarının yeterli ve açık olmadığı, müphem olup kesin kanaat verici mahiyette bulunmadığı, oysa katılan ...'ın suçtan zarar gören olarak ifadelerine daha ziyade itibar olunması gerektiği, sanıklardan, ... ve ...'ın beyanlarında da,...a vuran kimsenin, sanık ... olduğunu beyanla,...ın iddialarını doğrular mahiyette olması karşısında; sanık ...in atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli olabilecek, açık, kesin ve itibar olunabilir inandırıcı deliller elde edilemediğinden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2294
Karar No: 2015/9997
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2294 E.  ,  2015/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/499-2014/674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava,taraflar arasında yapılan motor yatı satış sözleşmesi uyarınca ödenmeyen KDV tutarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir

Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), uyuşmazlığın TTK'nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerine ile ilgili olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla), davanın 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın görev hususunu düzenleyen 5/2. maddesinde “Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.

TTK’ya eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK’nın 5. kitabında yer alan 931 ilâ 1400. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasında yapılan motor yatı satış sözleşmesi uyarınca satışla ilgili % 18 oranındaki KDV bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK’nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23148
Karar No: 2013/23449
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/23148 E.  ,  2013/23449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.092013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1521
Karar No: 2016/3332
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1521 E.  ,  2016/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1272
Karar No: 2018/5629
Karar Tarihi: 04.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1272 E.  ,  2018/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi olunan ... Vergi Dairesi ve ... vekilince tek dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin Bucak İcra Müdürlüğünün 2010/1562 Esas sayılı takip dosyası ile düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olduğunu, müvekkilinin dosyasına payın isabet etmediğini ve sıra cetvelinde 10. sırada yer aldığını, alacağının işçi alacağı olduğunu, bu nedenle imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek ... iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... Yedek Parça Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Vergi Dairesi ve ... vekilleri ... yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer şikayet olunanlar davaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının alacağının işçi alacağı ve İİK'nin 206 maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olduğu, kamu alacağının ilk hacze iştirak edeceklerinden 2. 3. ve 4. sıradaki yerlerinin korunacağı gerekçesiyle şikayetçinin ... iptaliyle alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Kararı Şikayet olunan ... Vergi Dairesi ve ... vekili temyiz etmiştir.

Talep sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İİK'nın 140/2. maddesine göre haciz sıra cetvelindeki alacaklılar Kanun'un 206. maddesinde hangi sıraya alınacaklarsa o sıraya kaydedilir. Bu maddeye göre işçi alacağının rüçhanlı olabilmesi için ilk hacze İİK'nın 100. maddesi uyarınca iştirak şartının oluşması gerekir. Bu durumda işçinin haciz tarihinden geriye 1 yıl içinde (davada geçen süre hariç) oluşmuş işçi alacakları ilk hacizden önce ödenmelidir.

Mahkemece yukarıda belirlenen ilke çerçevesinde inceleme yapılarak iştirak şartlarının oluşması halinde hacizden öncesine ait 1 yıllık işçilik alacaklarının hesaplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.