erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1460
Karar No: 2012/2218
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1460 E.  ,  2012/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ak Parti İlçe Teşkilatı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince davalı ...'e dava konusu bağımsız bölümleri meskene dönüştürmek için uygun bir süre verilip bu süre içinde meskene dönüştürülmezse kiracıların tahliyesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı ...'in işyerlerini sözleşme bitiminde iş yeri olarak kiraya vermemesi konusunda uyarılmasına şeklinde hüküm kurulması,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre (HUMK'nun 74.md.); Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinde, dava konusu apartmanın işyeri olarak kullanılan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerinin mesken olarak eski hale getirilmesi ve davalının tahliyesi, ortak yere vaki müdahalenin eski hale getirilmesi istenilmiş, ıslah dilekçesi ile de; 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenmiş olup kiracı olan davalıların uyarılmaları yönünde bir talep bulunmadığı halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle apartmanın 23-24 ve 2 nolu bağımsız bölümünde kiracı olarak bulunan Ak Parti mensuplarının arka pencereden apartmanda oturan kişileri gözetlemesi sonucunda apartmanda oturanların rahatsız oldukları, 1 nolu bağımsız bölümünde kiracı olarak bulunan ....'nin iş yerindeki toplantıları bu iş yerinde yapıldığı sırada arabalarının apartmana girişi zorlaştırdığından ve apartmana gelen gidenlerin çok sayıda olması nedeniyle apartmanda oturanların rahatsız olması nedeniyle, davalıların bu eylemlerinin meni'ne ve apartman sakinlerini rahatsız etmemeleri konusunda uyarılmalarına, davalıların uyarılara uymadıkları takdirde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/son maddesine göre işlem yapılacağının ihtarına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13282
Karar No: 2012/14503
Karar Tarihi: 29.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13282 E.  ,  2012/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, yol ve köy boşluğuna müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8795
Karar No: 2015/13041
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8795 E.  ,  2015/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2012 günlü karar ile bir kısım davalılar yönünden temyiz isteminin reddine dair 21/12/2012 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Ek karara yönelik temyiz istemi bakımından,

Davacının ek kararda adı geçen davalılara yönelik temyiz isteminin miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Asıl karara yönelik temyiz istemi bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararların, ek karar bakımından (1) sayılı, asıl karar bakımından (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA 15/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4301
Karar No: 2018/4986
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4301 E.  ,  2018/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25/06/2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/306
Karar No: 2015/982
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/306 E.  ,  2015/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARAEREĞLİSİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/121-2014/27

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası "........"'nın kayden maliki olduğu 968 ve 2893 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının ".........." şeklinde yer aldığını, gerçekte murisinin nüfus kaydında baba adının "........." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince .........nden harç alınmasına yer olmadığına 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12960
Karar No: 2010/13404
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12960 E.  ,  2010/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı N..'e verdiği vekaletname ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazının davalı F.'a, ondanda diğer davalı M..'ya satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedelinin ödenmediğini, dolandırılarak taşınmazının elinden alındığını, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, davalı M..karşı davasında, açılmış olan dava nedeniyle zarara uğradığını belirtip maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, tapu iptal tescil, karşı dava ise maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; mahkemece kısa kararda davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davanın ve karşı davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi  asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10329
Karar No: 2014/8528
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10329 E.  ,  2014/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29879
Karar No: 2017/7181
Karar Tarihi: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/29879 E.  ,  2017/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.06.2016 tarih, 2016/3527-17556 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, icra takibine süresinde itiraz ettiğinden, icra memurluğunun takibin durdurulmasına ilişkin isteminin reddine yönelik 11.08.2015 tarihli memurluk işleminin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; örnek 7 nolu ödeme emrinin davacı borçluya 02/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin, itiraz dilekçesini 09/07/2015 tarihinde uyap sistemi üzerinden vekalet pulu ve harcıyla birlikte göndermiş olmakla, mesai saatinden sonra geldiği için ertesi gün (10/07/2015 tarihinde) sisteme kaydedildiği, daha sonra 10/07/2015 tarihinde tekrar vekalet harcı ve itiraz dilekçesinin dosyaya kaydedildiği, davacı vekilinin 09/07/2015 tarihli itiraz dilekçesinin 10/07/2015 tarihinde uyap sistemine yüklendiği, tebligat tarihi ile ilgili yasal 7 günlük süresi içinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 8/a maddesinin 1. bendinde; ''İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır'' hükmü, 5 bendinde ise; “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 02.07.2015 tarihinde tebliğ ediliği, borçlu vekili tarafından 09.07.2015 tarihinde saat 19:14'te UYAP sistemi üzerinden icra dosyasına itiraz dilekçesi gönderildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi isabetsiz olup, Dairemizce kararın belirtilen nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/06/2016 tarih ve 2016/3527 E. - 2016/17556 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10810
Karar No: 2017/23973
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10810 E.  ,  2017/23973 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/3937
Karar No: 2022/9545
Karar Tarihi: 28.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3937 E.  ,  2022/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 16/05/2022 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ OLARAK İADESİNE davalının temyiz incelemesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32770
Karar No: 2014/27181
Karar Tarihi: 18.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32770 E.  ,  2014/27181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunan kısa kararın gerekçe içermediği gibi vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili hükümler de içermediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7873
Karar No: 2013/10895
Karar Tarihi: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7873 E.  ,  2013/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH...HUKUK...MAHKEMESİ

DAVA...TÜRÜ : TAPU...KAYDINDA...DÜZELTİM

Taraflar...arasında...görülen...davada;

Davacı, miras...bırakanı...ve...annesi...olan ...kızı ...'nın'' malik...olduğu...238...ada, 18...parsel sayılı...taşınmazın...tapu...kayıtlarında...malikin...baba...adının ... soyadının...ise ... olarak...yanlış...yazıldığını...ileri...sürerek, tapu...kayıt...malikinin baba...adı...ile...soyadının...nüfus...kayıtlarına...uygun...olarak ....kızı ...'' olarak...düzeltilmesine...karar...verilmesini...istemiştir.

Davalı, davanın...reddinin...gerektiğini...savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı...gerekçesiyle davanın kabulüne...karar verilmiştir.

Karar, davalı...tarafından...süresinde...temyiz...edilmiş...olmakla; Tetkik...Hakimi...Sevil...Kartal...ın...raporu...okundu, düşüncesi...alındı. Dosya...incelendi, gereği...görüşülüp...düşünüldü.

-KARAR-

Dosya...içeriğine, toplanan...delillere, hükmün...dayandığı...yasal...ve...hukuksal...gerekçeye...ve...özellikle...delillerin...takdirinde...bir...isabetsizlik...bulunmamasına...göre; davalının...temyiz...itirazı...yerinde...değildir. Reddiyle...usul...ve...yasaya...uygun...olan...hükmün...ONANMASINA, Harçlar...Kanununun...değişik...13. maddesinin....... Bendi...gereğince Tapu Müdürlüğünden...harç...alınmasına...yer...olmadığına

01...07...2013...tarihinde...oybirliğiyle...karar verildi.
Esas No: 2014/12419
Karar No: 2014/19571
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12419 E.  ,  2014/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE

SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2013/23-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından tasarımı, imalatı ve pazarlaması yapılan "...ı" isimli endüstriyel tasarımın TPE nezdinde 2010/04771 sıra numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın aynı tasarımın TPE 2012/07677 sıra numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu bu başvuruya itiraz etmeleri nedeniyle tescil başvurusunun red edildiğini belirterek, davalı tarafın müvekkiline ait endüstriyel tasarıma yaptığı tecavüzün önlenmesine, söz konusu modellerin üretiminin satışının ve ithalatının durdurulmasına, maddi ve manevi zararlarının tazminine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla 5000 TL manevi ve 1000 TL maddi olmak üzere toplam 6000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun red edilmesi nedeniyle bu projeden vazgeçtiklerini, davacı tarafa ait herhangi bir tasarıma tecavüz teşkil eden bir eylemlerinin ortaya konulamadığını, sadece TPE başvurusu yapmanın tasarıma tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın, dosyaya sunulan delillerden, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.