erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/13495
Karar No: 2024/6237
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13495 E.  ,  2024/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR TARİHİ : 01.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2019/470 E., 2020/1111 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2022 tarihli ve 2019/470 Esas, 2020/1111 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10146
Karar No: 2016/10935
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10146 E.  ,  2016/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki süresi ve karar başlığındaki dava tarihinin yanlış yazılması yönünden, davalı erkek tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi 04.06.2013 iken karar başlığında 17.04.2015 yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve eğitsel yönden kişisel gelişiminin sağlanmasındaki üstün yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularının tatmininin de göz önüne alınması gerekir. Velayeti davacı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 08.02.2012 doğumlu ......ile davalı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Açıklanan sebeplerle müşterek çocuk ile

davalı baba arasında, çocuk okula başlayıncaya kadar üç haftada bir kişisel ilişki kurulması, okula başlayıncaya kadar yaz tatillerinde kişisel ilişki kurulmaması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk ......ile babası arasında, her ayın ikinci ve dördüncü haftasonu Cumartesi günü saat 09.00'dan Pazar günü akşam 17.00' a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. Günü saat 17.00’e kadar, eğitim dönemi yarıyıl tatillerinin ilk Pazartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Pazar günü akşam 17.00'e kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00’dan 31. günü saat 17.00'e kadar yanına almak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2016 (Per.)
Esas No: 2016/25115
Karar No: 2019/8385
Karar Tarihi: 17.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25115 E.  ,  2019/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Satış Memurluğunun 2014/10 satış sayılı dosyasında açık artırma yolu ile ihaleye katıldığını, 21/07/2014 tarihinde yapılan ihalede ... ilçesi, ... mevkii 4199 parsel sayılı taşınmazı 24.650,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, daha sonra ölçtürdüğü taşınmazın 259,55 m2 eksik olduğunu, bu nedenle 3.403,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek fazla ödenen 3.403,00 TL paranın davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini dilemişler, bir kısım davalılar da cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ihale yolu ile aldığı taşınmazın yüz ölçümünün tapuda belirtilen metrekareden daha az olduğu iddiası ile ödediği fazla bedelin davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Bir kısım davalılar, ölçümlerin kadastro memuru tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Alım satıma konu gayrimenkulun, satım tarihindeki yüz ölçümü miktarı 1880 metrekare yazılı olmasına rağmen satın alan davacı tarafından harici yapılan ölçümler üzerine açılan mevcut davada, mahkemece yaptırılan ölçümler sonucu taşınmazın 1620 metrekare olduğu, eksik bulunan metrekare üzerinden davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; tapudaki yüzölçümü ile bilirkişilerin belirlediği yüzölçümü arasındaki farkın dayanaklarıyla ne sebepten kaynaklandığı alınan raporlarda delilleri ile belirlenmediğinden, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden hassas ölçüm aletleri ile aynı zamanda askıya çıkarılan ve tapu kaydını doğrulayan askı ilanı da gözetilerek mahallinde keşif yapılmak sureti ile açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davalılar ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 59,00 TL harcın istek halinde davalılar ..., ..., ..., ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7128
Karar No: 2020/12337
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/7128 E.  ,  2020/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f,son, 204/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların oto pazarında...plaka numaralı aracını satmak için bulunan katılan ... ile araç alım satımı hususunda anlaştıkları, kendisine 20/01/2009 keşide tarihli Tekstilbank Bakırköy Şubesine ait 13.600,00-TL bedelli çeki vererek aracı aldıkları, çekin vadesi gelip bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödemede bulunulmadığı, yapılan incelemede keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı, sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunduğu iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi ve uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamındaki diğer delillere göre sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin eylemlerini sabit gören mahkeme kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığı ve atılı suçların unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 10.05.2020 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14269
Karar No: 2013/26824
Karar Tarihi: 01.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14269 E.  ,  2013/26824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tüketici kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, borcunu vadesinde ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili için yasal takip yapıldığını, davalının takibine itiraz ettiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektiridiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş olması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz ederek takibi durduran ve işin çabuk bitirilmesine itirazıyla engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belirli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile alacağın gerçek miktarının belirli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın miktarını belirleyen bütün unsurların bilinmesinin mümkün nitelikle olması gereklidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebiliyorsa veya borçlu tarafından borcun tutarının

tahkik ve tayini mümkün ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde; borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine "Kabul edilen asıl alacak miktarının %40'ı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11652
Karar No: 2013/5166
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11652 E.  ,  2013/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Vinç İşl. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın ... Sigorta Şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, mekanik bir arıza nedeni ile aracın seyre müsait olmaması sonucu davalı ... şirketinin aranmak sureti ile durumun bildirilerek yardım talebinde bulunulduğunu,sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu çekici firmanın sigortalı aracın yürümeye engel halini dikkate almayarak işinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek aracın şanzımanının patlamasına sebebiyet verdiğini,bu durumun kaza raporu ile tespit edildiğini, kazanın 15.11.2007 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen raporun 05.12.2007 tarihinde şirkete sunulduğunu, bu tarihler içinde davacının aracını kullanamadığını, bu nedenle davacının kullanımdan kaynaklı mahrum kaldığı kârın da söz konusu olduğunu, bu nedenlerle araçta meydana gelen 6.500,00-TL hasar bedelinin, hasar bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) tahsiline, aracın bağlı kaldığı sürece mahrum kalınan 50,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de; aracın bağlı kaldığı sürece mahrum kalınan 50,00 TL gelirin 1.655,50 TL olarak ıslahı ile, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vinç İşl. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Vekili talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Vinç İşl. Taah. Tic. Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,Davalı ...Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.550,00 TL hasar tazminatı ve 50,00 TL mahrum kalınan karın 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 299,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13585
Karar No: 2024/6243
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13585 E.  ,  2024/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/1511 E., 2021/618 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.02.2022 tarihli ve 2020/1511 Esas, 2021/618 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2346
Karar No: 2016/11277
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2346 E.  ,  2016/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/09/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması sonucu tespit edilen bedel inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/995
Karar No: 2012/21266
Karar Tarihi: 13.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/995 E.  ,  2012/21266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Konya 2. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye verilen 2010 doğumlu ortak çocukla tutuklu baba arasında, çocuğun yaşının ilerlemesiyle birlikte kişisel ilişki tesisi konusunda her zaman dava açılabilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere kişisel ilişki yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2012 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, davalının tutuklu olduğu gerekçe gösterilerek çocukla babası arasında kişisel ilişki tesis edilmediği görülmektedir.

Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. (TMK. m.323) Düzenli kişisel ilişki kurmak ve bu ilişkiyi sürdürmek, çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Türkiye'nin katıldığı ve "tarafı" olduğu "Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi" bu hakkın, sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabileceğini veya alınabileceğini kabul etmiştir. (Söz. m.4) O halde, bu konudaki sınırlamada ölçü "çocuğun yüksek yararıdır" Babanın cezaevinde tutuklu veya hükümlü olması, tek başına çocuklarıyla kişisel ilişki kurmalarına engel bir sebep değildir. Mevzuatın tutuklu ve hükümlülere, yakınlarıyla görüşmesine izin verdiği ölçüde, çocukla babası arasında kişisel ilişki tesis edilebilir. Nitekim 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun" (m. 83) ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan "Ceza ve İnfaz Kurumlarının Yönetimi ve Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük" (m. 126), ve "Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik" (m.9 ve 14), hükümlü ve tutukluya üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımlarıyla görüşme, çocuğu ile açık görüşme imkanı tanımıştır. Bu düzenlemeler dikkate alınarak gerektiğinde ceza ve tutukevi müdürlüğünün görüşü de sorulmak suretiyle velayeti anneye bırakılan ortak çocukla davalı baba arasında uygun kişisel ilişki tesisi gerekir. Bu yönde araştırma yapılmadan babaya "tutuklu olduğundan" bahisle kişisel ilişki hakkının tanınmaması doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.