erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2068
Karar No: 2011/2412
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2068 E.  ,  2011/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2010 gün ve 2011/2403 esas 2011/4854 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Şikayetçi, Kadıköy İflas Müdürlüğü tarafından müflis şirketin iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetvelinde müflisin vekilliğini yapan ve iflasından önce mal varlığına kazandırmada bulunan vekilin vekâlet ücretinin iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikayetçinin, müflis şirketin iflasından önce vekâletini deruhte ettiği ve yasanın rüçhanlı saydığı alacaklılar kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyiz istemi üzerine, 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11193
Karar No: 2010/7204
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11193 E.  ,  2010/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 97-79 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan bononun ön ve arka yüzünün tasdikli sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4777
Karar No: 2021/7643
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4777 E.  ,  2021/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.10.2021 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3050 TL. vekalet ücretinin Alev'den alınıp Salih'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2021 (Salı)
Esas No: 2009/19829
Karar No: 2010/6152
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19829 E.  ,  2010/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/13412
Karar No: 2011/22551
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13412 E.  ,  2011/22551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarece 1983 yılında el atıldığı, davacı tarafça da 5999 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesi gereğince uzlaşmak istenilmediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza dere ıslahı nedeniyle kısmen el atılmış olup taşınmazın arta kalan bölümünde bu nedenle değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine davanın reddedilen bölümü için avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

3-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin yargılama giderlerinin tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10048
Karar No: 2024/1787
Karar Tarihi: 15.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/10048 E.  ,  2024/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1836 E., 2022/3625 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin kararıyla görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 nci maddesinin ilk fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezasıyla mahkûmiyete yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine esas alındığı belirtilen ilamın değiştirilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/29991
Karar No: 2014/26725
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29991 E.  ,  2014/26725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Sanık ...'ün müdürü olduğu ... Hediyelik Toptan Tic. Limited Şirketine ait inşaatın 3. katında bulunan üç ayaklı yük asansörünün makarasını sökerken ayağının halata dolaşması üzerine dengesini kaybederek 11,5 metre yükseklikten düşmesi sonucu ...'in ölümüyle sonuçlanan somut olayda, sanık ...'ün, mesleği mimarlık olan ...'ı şantiye şefi olarak atadığı, atanan şantiye şefinin işinde ehil bir kişi olduğu; koruyucu malzemelerin kullanılmasının sağlanmasının, denetlenmesinin ve bu hususta işçilerin bilgilendirilmesinin ve iş güvenliğinin sağlanmasının şantiye şefinin sorumluluğunda olduğu sorumluluğu ehil bir kişiye devreden şirket müdürü olan sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilip beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9929
Karar No: 2021/13351
Karar Tarihi: 09.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/9929 E.  ,  2021/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... müdafii Av. ...'ün 16.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği halde, tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, sunması halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin dosya içine konması,

2-Temyiz edilmediğinden bahisle hakkındaki hüküm kesinleştirilen sanık ...'ın ... 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 01.12.2016 tarihli 2016/27182 sayılı yazısı ekinde gönderilen dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, mahkemenin 15.12.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebini reddettiği, ek kararın sanığa 05.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 06.01.2017, 27.01.2017 ve 06.04.2017 tarihli dilekçeler ile ek kararı da temyiz ettiği, sanığın 12.04.2021 tarihli dilekçesi üzerine 13.04.2021 tarihli ek kararla sanığın temyiz isteğinin yeniden reddedildiği, her ne kadar bu ek karar sanığa tebliğ edilmemiş ise de sanığın 08.07.2021 tarihli dilekçesi ile yeniden temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz talepleri konusunda ek tebliğname düzenlenmesi,

3-Temyiz edilmediğinden bahisle hakkındaki hüküm kesinleştirilen sanık ...'nin 20.02.2014 tarihli duruşmada beyan ettiği "... Mah. ... Nolu Cad. No:... İç Kapı No:... .../..." adresine gerekçeli karar tebliğe çıkarılarak 20.08.2016 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince 28.09.2016 tarihinde tebligat yapılarak hüküm kesinleştirilmiş ise de; adı geçenin 04.11.2014 tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan tahliyesi sırasında, UYAP'da kayıtlı olan 04.11.2014 tarihli tutanakta ve 11.12.2014 tarihli dilekçesinde ... Mah. ... cadde ... Ap. Apt no:..., K:..., D :... .../... adresini verdiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın bu adrese

tebliğe çıkarılması, tebliğ edilememesi durumunda Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi gereğince adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması, adres kayıt sisteminde adresinin bulunmaması durumunda ... Mah. ... cadde ... Ap. Apt no:..., K:..., D: ... .../... adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat çıkarılması, temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesi yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda,

Gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4501
Karar No: 2022/535
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4501 E.  ,  2022/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6679
Karar No: 2016/7134
Karar Tarihi: 30.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6679 E.  ,  2016/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, bir kimseyi fuhuşa teşvik etme veya yaptırma veya aracılık etme veya yer temin etme suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/24 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/117 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5642
Karar No: 2007/6593
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5642 E.  ,  2007/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; davacı ... Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir. 5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ..., II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

2) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, dava konusu ...Köyü 124 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara komşu aynı ada 23, 24, 25, 29, 32, 37, 45 ve 46 sayılı parsellerin şerhli tutanak fotokopileri, davalıysa dosyaları, kesinleşmişse tapu kayıtlarının,

3) 124 ada 38 parsel dosyasının,

4) Dosya içerisinde gerekçeli kararın 1. sayfadan sonraki kısım bulunmadığından, gerekçeli kararın 1. sayfadan sonraki kısmın,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1720
Karar No: 2018/4647
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1720 E.  ,  2018/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturum Segbis sistemiyle yüzüne karşı verilip 13.07.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 28.07.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde olmadığından 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak istemin REDDİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2104
Karar No: 2015/11528
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2104 E.  ,  2015/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın davalı ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29.12.2011 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yapması sonucunda aracın birden alev alarak tamamen yandığını, davalı ... şirketine ihbar yapıldığını, ancak teminat dışı kalma iddiasıyla ödemenin yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL nin, olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının doğru ihbar mükllefiyetine uymadığını, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama

harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/68
Karar No: 2010/7835
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/68 E.  ,  2010/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6466
Karar No: 2022/8655
Karar Tarihi: 29.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6466 E.  ,  2022/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesinde yer alan “Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı gözetilerek zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl olarak değiştirildiği, sanıkla ilgili lehe aleyhe yasa tartışması yapılmasının söz konusu olduğu cihetle, bozma sonrası sanığın beyanının alındığı ve kararın verildiği 15/06/2021 tarihinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2) Sanık ... yönünden "04/09/2013" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "11/02/2014" olarak belirtilmesi,

3) Emanete alınan uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.