Esas No: 2021/4669
Karar No: 2022/8965
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4669 E.  ,  2022/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2017/444 E. - 2019/106 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabülune dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2019/1308 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 111378174 numaralı Yatım Paket Sigortası ile sigortalanan ...'e ait Khaleesi isimli yatta davalı tarafından gerçekleştirilen temizleme, bakım işlemleri sırasında tekne içerisinde yangın çıktığını ve hemen akabinde bir patlama olduğunu, bunun sonucunda teknenin ağır bir şekilde hasara uğradığının "Kati Araştırma Raporu", "Yangın Raporu" ve "Ekspertiz Raporu" ile tespit edildiğini, ekspertiz raporu hasar dökümünün, hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, yapılan araştırmalarda temizleme ve bakım işlemleri sırasında tekne içinde bulunan 12 kg'lık sentetik tiner kutusunun patlayarak alev alması sonucu yanma olayının meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 87.732,60 TL sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, halefıyet hükümlerine göre ibraname-temlikname ile sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğundan, davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı olan ...'i müvekkili ile...'nun tanıştırdığını, müvekkilinin teknenin elyaf kaplama işlerinin yapılması için anlaşma sağladığını, 12.12.2015 tarihinde teknenin motorlarının çıkarılmış olduğunu, ... ...'nun motor çıkarıldığı esnada yata dökülen yağların temizlenmesini müvekkilinden rica ettiğini, müvekkilinin 13.12.2015 tarihinde tekneye dökülen yağları temizlemek amacıyla tekneye gittiğini, teknede çalıştığı esnada motorun bağlı olduğu kutup başlarının takılı olduğunu, birden bire kutup başlarında kıvılcım çıkmaya başladığını, halbuki sökülen motorun bağlı olduğu akünün kutup başlarının çıkarılmış ve emniyete alınmış olması gerektiğini, yangın raporunda da yatın elektrik aksamında çıkan kıvılcım sebebi ile parladığının belirtildiğini, olayda müvekkilinin ölüm tehlikesi ile burun buruna geldiğini, kıyafetlerinin yanması sonucu elinde yanıklar meydana geldiğini, müvekkilinin haksız fiile sebebiyet veren kişi olmadığını, ... ...'nun davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan dava nedeniyle kusur oranlarına göre zararın paylaştırılması gerektiğini, davacının tek taraflı yaptırdığı kusur oranlarına itibar edilemeyeceğini, rücuen tazminat alacağı likit nitelikte bulunmadığından, davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, alacak miktarının tespiti yönünden yargılama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın Khaleesi isimli özel teknede meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan ve davacı tarafça tazmin edilen zararın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacı ... şirketinin teminat kapsamında yaptığı ödeme nedeniyle aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, dava dışı sigortalı ... ile dava dışı... arasında dava konusu teknenin hızının arttırılması için motorunun değiştirilmesine ilişkin bir sözleşme kurulduğu, ... ...'nun ise onarım sırasında makine dairesindeki yağların temizlenmesi amacıyla davalı ... ile anlaştığı, dosyaya sunulan ekspertiz raporlarındaki beyanlarda... ve ...'ın teknedeki akünün kutup başlarının tiner kullanılması sırasında sökülü olup olmadığı hususunda birbiri ile çelişen ifadelerinin yer aldığı, İBB Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün hazırladığı yangın raporunda tamirat ve tadilat esnasında kullanılan tinerin buharlaşarak ortamda biriktiği ve yatın elektrik aksamından çıkan kıvılcım sebebiyle parladığı, sirayetiyle de geliştiğinin açıklandığı, Pronet tarafından hazırlanan olay raporunda da ...'ın temizlik çalışması yapmak için elektrik süpürgesini çalıştırması sonucunda tiner kutusunun patlaması ile yangın çıktığının belirtildiği, dosya kapsamında sunulan belgelerden yangının temizlik sırasında kullanılan tinerin buharlaşması ve teknedeki elektrik sisteminin ve akü başlarının sökülü olması yahut olmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte akü başlarının sökülü olup olmadığı, ...'ın bu hususu kontrol etmekle yükümlü olup olmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında yer alan belgelere göre davaya konu teknenin karada bulunduğu sırada tamirat ve tadilatı konusunda dava dışı sigortalı ile yine dava dışı...'nun sözlü olarak anlaştıkları, dava dışı...'nun sözlü talimatı üzerine teknede mevcut yağ lekelerinin temizlenmesi işinin davalı tarafça yapıldığı, yangın olayının teknenin temizliği amacıyla kullanılan tinerin buharlaşarak ortamda birikmesi sonucu teknenin elektrik aksamından çıkan kıvılcım nedeniyle parlaması sonucu meydana geldiği, yangın olayının meydana gelmesine uçucu ve yanmaya sebebiyet verecek nitelikte olan tineri gerekli güvenlik önlemlerini almadan kullanan davalının kusurunun sebep olduğu, ateşlemeye neden olan tekne motorunun kutup başlarının sökülmemesinin sorumluluğu tamirat ve tadilat işini üstlenen... ile davalı arasındaki iç ilişki olup bu hususun iş sahibi dava dışı sigortalıya karşı ileri sürülemeyeceği, meydana gelen olay nedeniyle hem işi üstlenen müteahhitin adam çalıştıran olarak, hem de hasara eylemi nedeniyle sebebiyet veren davalının haksız fiil sorumluluğu gereğince meydana gelen hasardan dolayı dava dışı sigortalıya karşı sorumlu olduğu, davacı ... hasarı poliçe kapsamında sigortalısına ödeyerek ve sigortalısının alacağını temlik almak suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğundan ödediği tazminat bedelini zarara sebep olanlardan talep edebileceği, ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre davacı ... şirketince ödenen bedelin hasarın giderilmesi için gerekli ve piyasa rayiçlerine göre makul olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24696 esas sayılı takibinin 80.000,00 TL asıl alacak ve 6.881,10 TL işlemiş faiz toplamı 86.881,10 TL üzerinden takipteki şartla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.451,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.