erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3317
Karar No: 2016/3722
Karar Tarihi: 14.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3317 E.  ,  2016/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile iki müşterek çocukları olduğunu, ilk başlarda mutlu olsalar dahi daha sonra nizalar çıkmaya başladığını, davalının çocukları ile birlikte evden kovduğunu, baba evine sığındığını, davalının ihtiyaçlarla ilgilenmediğini belirterek kendisi için 300 TL ve iki müşterek çocuk için 150’şer TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığını, işte bulunduğu bir sırada davacının çocukları da evi terk ettiğini, tekrar bir araya gelme çabalarına rağmen davacının reddettiğini, ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını, büyük çocuğun yanında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı kadının ayrı yaşamda haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, TMK'nun 327/1 maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/1).

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/1).

Somut olayda, davacı annenin ayrı yaşamakta haklılığını kanıtlayamamış olması, fiilen kendi yanında bulunan müşterek çocuklar için nafaka takdirini engellemez. Çocuklar yönünden ayrı yaşamada haklılık olgusundan ziyade fiilen kimin yanında kaldıkları önemlidir.

O halde mahkemece; anne yanındaki çocukların tespiti ile çocukların ihtiyaçlarını asgari ölçüde karşılayacak ve tarafların geliri ile de orantılı olacak şekilde "hakkaniyete" uygun miktarda nafakaya hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın bu yönden de reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9257
Karar No: 2019/7233
Karar Tarihi: 21.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9257 E.  ,  2019/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mal zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 20.10.2015 tarihinde tevhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.11.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17043
Karar No: 2012/23939
Karar Tarihi: 08.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17043 E.  ,  2012/23939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2011
Esas No: 2011/462
Karar No: 2011/1177
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/462 E.  ,  2011/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/304295

Adam öldürmek ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından ...hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-e-h, 62/1. maddeleri gereğince hükümlülüğüne, ırza geçmeye teşebbüs suçundan uyarlama talebinin reddine dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/02/2010 gün ve 329/69 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... Satan hakkında adam öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 450/8,59,31 ve 33, ırza geçmeye eksik teşebbüs suçundan 765 sayılı TCK.nun 416/1, 61, 59 ve 73.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322.maddesi uyarınca;

Uyarlama öncesi 06/10/2002 tarihli kesin hükümde 765 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca verilen cezalar içtima ettirilirken, hükümlüye 3 ay hücre verildiği halde, uyarlama kararının önceki hükümden daha aleyhe bir durum oluşturmayacağı gözetilmeyerek hükümlüye "4 ay hücre" verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan hücre süresi ile ilgili "4 ay" ibaresinin çıkartılarak, yerine "3 ay" ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin (ONANMASINA), 02/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5764
Karar No: 2007/7377
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5764 E.  ,  2007/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu özellikle 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574 ve 575 sayılı parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Köyde ilan yapıldığına dair 29/03/2006 tarihinde dosyaya tutanak konulduğu, ancak bu tutanaktan 3 kez yapılması gereken ilanların hangi tarihlerde yapıldığı anlaşılamadığından, köy muhtarlığından hangi tarihlerde ilan edildiği sorulup günlerinin tespitine ilişkin tutulan tutanağın,

4) Davacı adına senetsizden taşınmaz edinip edinmediği, Kadastro Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri, Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15678
Karar No: 2007/3498
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15678 E.  ,  2007/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Gazetesindeki tahminlerden yararlanmak suretiyle at yarışı oynayıp kupon doldurduğunu, altılı ganyan tutturduğunu, parasını almak için bayiye gittiğinde altılı ayakta ... ve Kavelye isimli atların ekuri olarak koşmadıklarını, öğrendiğini davalıya ait gazetede bu iki atın hatalı olarak ekuri olarak gösterildiğini, ikramiyesini alamadığını, tüm bunlara davalıya ait gazete bülteninin aldatmasının neden olduğunu ... sürerek 1.181.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5680 sayılı yasa ve BK Genel hükümlerine göre gazete sahibinin de zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde bulunmadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 1.179.480.000 TL'nun tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak "... ... Yayıncılık A.Ş."i göstermek suretiyle talepte bulunmuştur. Davacının bu talebi gazete sahibine yönelik bir talep değil, Bilgin Yayıncılık AŞ'ne yönelik bir taleptir. İmtiyaz sahibi olması nedeniyle Bilgin Yayıncılık AŞ adına ... ismine yer verilmiştir. Mahkemenin husumette hataya düşmek suretiyle davalı olarak gerçek kişiyi görmesi ve bu şahıs hakkında hüküm tesis etmiş bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3054
Karar No: 2024/4465
Karar Tarihi: 10.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3054 E.  ,  2024/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2024

SAYISI : 2012/1045 E., 2016/121 K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

Taraflar arasında asıl ve birleştirilen dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 18.12.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, tarafların tamamına tebliğ edilmemiş olması sebebiyle hüküm kesinleşmemiştir.

Birleştirilen dava davacısı... tarafından hükmün tavzihinin istenmesi üzerine mahkemece; tavzih talebinin kabulüne, birleştirilen dava yönünden de hüküm kurulmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına dair verilen 04.01.2024 tarihli ek karar asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

18.12.2016 tarihli hüküm asıl ve birleştirilen davada davalılar vekiline 25.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ancak Avukat ... tarafından hüküm temyiz edilmemiştir.

Birleştirilen dava davacısı... tarafından hükmün tavzihinin istenmesi üzerine Mahkemece tavzih talebinin kabulüne, maddi hata neticesinde hakkında hüküm kurulması unutulan birleştirilen dava yönünden de hüküm kurulmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına dair verilen 04.01.2024 tarihli ek karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi; 04.01.2024 tarihli hükmün tavzihi isteminin kabulüne yönelik ek karara ve tamamlanan hükme ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde; “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 04.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15916
Karar No: 2022/18017
Karar Tarihi: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15916 E.  ,  2022/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, aksi halde şikayet ve beyanların Anayasanın 74. maddesinde yer alan anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmayacağı cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, kızının ... tarafından kaçırılmasından sonra, karşı tarafla kızının teslim edilmesi halinde şikayetinden vazgeçeceğini söyleyerek anlaşan sanığın, kızı Hamide’nin karakola tesliminden sonra şikayetinden vazgeçmediği, akabinde 12.01.2015 akşamı Ahmet’in ablası olan ...’nun telefonla arayıp “şikayetinizi geri almazsanız Ahmet kayıp der, suçu senin üzerine atarız” diyerek kendisini tehdit ettiğini beyanla Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiği, iki tarafın telefonda aralarında geçen konuşmayla ilgili iddialarının birbirinden farklı olduğu ve konuşma içeriği kesin bir şekilde tespit edilemediğinden sanığın şikayetinin maddi bir vakaya dayandığı ve şikayet hakkı kapsamında kaldığı, sanığın ihbarda bulunurken iftira kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12022
Karar No: 2013/25360
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12022 E.  ,  2013/25360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm, açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Mahkemece davacı-davalı baba ile müşterek çocuk arasında infaza elverişsiz şekilde zamanı belirtilmeksizin "şahsi ilişki tesisine" şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2011/809
Karar No: 2011/1035
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/809 E.  ,  2011/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun iflas erteleme istemi sırasında mahkeme veznesine avans olarak yatırdığı paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin usulüne uygun olmadığını, icra müdürünün de usulsüz talebe rağmen paranın haczi için işlem tesis ettiğini, şarta bağlı bir alacağın haczedilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, talebin hacze yönelik olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, hem talebin ve hem de icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun bir haciz talebi ve infazı sayılacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12300
Karar No: 2011/2556
Karar Tarihi: 16.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12300 E.  ,  2011/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm A. C.velayeti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayet düzenlemesinde analık ve babalık duygularından önce çocukların bedeni ve fikri gelişmesine önem verilmelidir. Küçük çocuklardan 2001 doğumlu E.B. velayeti anneye verilmiş ve bu husus temyiz edilmemiştir. A.C.1998 doğumludur. A.C.da velayetinin anneye verilmesinin çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı gibi hemen meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmemiştir. Küçüklerin birbirlerinden ayrılmalarının onların gelişimine olumsuz etki yapacağı da açıktır. Gerçekleşen bu durum karşısında 1998 doğumlu A. C.velayetinin de davacı anneye verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2011(Çrş)
Esas No: 2013/23434
Karar No: 2014/8714
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23434 E.  ,  2014/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2011/214-2013/268

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. k.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile Kayyum vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı kayyum vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alanda olması gözetilerek, objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyum vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18592
Karar No: 2019/13988
Karar Tarihi: 02.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/18592 E.  ,  2019/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak 16.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.06.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/183
Karar No: 2021/2798
Karar Tarihi: 15.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/183 E.  ,  2021/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 37/2. maddesi gereğince aynı yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlıklarının çözüm yerinin bölge adliye mahkemeleri ceza daireleri olduğu, ihtilafı meydana getiren Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararında, uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ancak sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; incelenmeyen dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.