erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5328
Karar No: 2013/8172
Karar Tarihi: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5328 E.  ,  2013/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Saimbeyli Asliye Hukuk (Aile) ve Kozan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, nüfus kaydına göre kardeş olarak görünen davalıların evliliklerinin mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkindir.

Saimbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince; davalıların Kozan'da ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kozan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise; mahkemenin resen yetkisizlik kararı veremeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. Maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir. Dava, Cumhuriyet Savcılığı tarafından Saimbeyli Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinde açılmış olup davalılar tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceği nazara alınarak uyuşmazlığın Saimbeyli Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Saimbeyli Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3769
Karar No: 2018/1022
Karar Tarihi: 13.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3769 E.  ,  2018/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. Vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşmasız temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4792
Karar No: 2017/2994
Karar Tarihi: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4792 E.  ,  2017/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa malikleri olan davacı ve davalı ... ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline zemin katta asma katlı 3 no'lu dükkan, 1. katta 2 no'lu daire, 2. katta 6 no'lu daire ve 4. katta 16 no'lu dairenin verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 19.08.2010 tarihli ek sözleşme ile ilk sözleşmede değişiklik yapıldığını, fakat bu sözleşme yapılırken müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanıldığını ileri sürerek, ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 13.03.2014 tarih ve 2014/985 E., 2014/1916 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; İptali istenen noterde düzenleme şeklinde yapılan ek sözleşmede, sözleşme içeriğinin okunması için ilgililere verildiği ve okunarak imzalandığının belirtildiği, sözleşmede davacının okur yazar olduğunun vurgulandığı, sözleşme altına davacı tarafından parmak basılmadığı, bizzat imza atılmış olduğu, Noterlik Kanununa göre bu imzanın sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, ilk sözleşmenin de aynı şekilde davacı tarafından imza altına alınmasına rağmen davacının ilk sözleşmeye herhangi bir itirazda bulunmaksızın ek sözleşme yönünden okuma yazma bilmediğini iddia ettiği, ancak davacının okuma yazma bilmediğine dair iddialarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davacı tanıklarının ek sözleşmenin hile ile yapıldığı konusunda bilgi ve görgüye sahip olmadıkları, beyanlarının duyuma dayalı olduğu, davacı vekilinin beyanlarının aksine kapıcı dairesinde hiçbir hak talep edilmediği yönünde taahhütname imzalanmasının tek başına ek sözleşmenin hile ile imzalandığının kanıtı olamayacağı, tüm dosya kapsamına göre davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4382
Karar No: 2018/7981
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4382 E.  ,  2018/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... Turizm Ticaret A.Ş vekili Av. ... ile ... Bankası A.Ş vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1,630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... Bankası A.Ş ve ... Turizm A.Ş'den alınarak davacı'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9003
Karar No: 2018/4385
Karar Tarihi: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9003 E.  ,  2018/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, 06/08/2012 tarihinde katılanın çalışmış olduğu işyerinden ... plakalı ... marka aracı kiraladığı, aradan 10 gün geçmesine rağmen teslim etmediği aracı 17/08/2012 tarihinde...ilçesinde bir yere bırakıp kaçtığı olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/637
Karar No: 2014/12986
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/637 E.  ,  2014/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 21.03.2012 tarih ve 2009/1286 Esas, 2012/484 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen temyiz edilmediğinden sanığın 21.03.2012 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2376
Karar No: 2010/9769
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2376 E.  ,  2010/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1260
Karar No: 2017/1066
Karar Tarihi: 01.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1260 E.  ,  2017/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1677
Karar No: 2022/8692
Karar Tarihi: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1677 E.  ,  2022/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacılar vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/04/2022 tarihli dilekçe ile davalılarla müvekkilleri arasında alacakları konusunda anlaşma sağlandığından davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1257
Karar No: 2018/1003
Karar Tarihi: 13.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/1257 E.  ,  2018/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından duruşmasız olarak katılma yolu ile temyizi ise davalı ... vekili ve müdahil ... gayrimenku A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ... karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/377
Karar No: 2013/4841
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/377 E.  ,  2013/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4634
Karar No: 2006/5852
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/4634 E.  ,  2006/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, 30.06.1994- 01.02.2001 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının satmış olduğu şekerpancarı nedeniyle ilk ... pirim kesintisinin 30.06 1994 tarihinde yapılmış olması nedeniyle Tarım Bağ kur Sigortalılık başlangıç tarihinin ... primi kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.07.1994 olarak kabul edilmesi gerekirken; Tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin 30.06.1994 olarak tesbitine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ’30.06.1994’ tarihinin silinerek, yerine ‘01.07.1994’ tarihinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6743
Karar No: 2017/1289
Karar Tarihi: 20.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6743 E.  ,  2017/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin park halindeki aracının camı kırılarak araçta bulunan çantasının ve içerisinde bulunan bir takım çek ve paranın çalındığını, müvekkilinin şikayeti üzerine olayla ilgili cezai soruşturma başlatıldığını, çekleri eline geçiren 3.kişilerce doldurularak piyasaya sürüldüğünü, bu çeklerden birinin de davaya konu çek olduğunu, çekin sahte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki davacı keşideci şirket adına atfen atılan imzanın şirketin münferiden yetkili müdürleri ... ile ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sahtelik definin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18410
Karar No: 2020/7497
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/18410 E.  ,  2020/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)TCK.'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK.'nın 158/1.f, son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

...Ltd Şti yetkilileri olan sanıkların Ziraat Bankasından kullandıkları krediye teminat olarak borçlusu ... Tekstil ve lehdarı sanıkların şirketi olan 26.600, 22.400, 26.000 TL olan 3 adet bono verdikleri, ancak bonoların bedellerinin ödenmediği, bono borçlusunun adresinde bulunmadığı, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... Tekstil yetkilisi ...'in tarafları tanımadığını, senetleri hatırlamadığını, senet üzerindeki borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını, kaşelerinin kendi kaşelerine benzediğini, ancak kendilerine ait kaşe olmadığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre borçlu imzalarının ...'e ait olmadığı, arka yüzündeki 1. ciranta imzalarının sanıklara ait olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların bankadan aldıkları krediye teminat olarak sahte borçlu bonoları düzenleyip, sahte keşideci imzası attırarak üzerilerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket edenlerin ticari faaliyetleri sırasında bankayı aracı olarak kullanarak ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, tanık beyanı, tutanaklar, banka yazıları, kredi belgeleri, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, şirket sahibi olan sanıkların ticari kredi alabilmek için suça konu bonoları sunup kredi aldıkları anlaşılan olayda, sanıkların TCK'nın 158/1-h-j. maddesine göre cezalandırılması gerekirken 158/1-f. maddesi gereğince cezalandırılmaları sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.