erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21022
Karar No: 2012/2701
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21022 E.  ,  2012/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla Duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacı Vek.Av.... ile davalı idare Vek.Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü, olması ve değerlendirme tarihine yakın zamanda yapılan özel amaçlı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Somut emsal olarak alınan taşınmaz AŞ.'e yapılan satış olup, özel amaçlı olduğundan emsal olarak değerlendirilemez.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden taraflar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşılıklı olarak verilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10066
Karar No: 2013/7567
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10066 E.  ,  2013/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin 18.02.2009 tarihli dilekçesi ile, 690 ada 37 parsel, aynı ada 39 parsel 11, 13 nolu ve 1278 ada 3 parsel 19 nolu bağımsız bölümler ile BAHÇEDEN CHİCOTTA markasının alacaklıyı zarara sokmak kastıyla üçüncü kişilere muvazaalı olarak devredildiğinin iddia edildiği cihetle, öncelikle sanık adına kayıtlı diğer taşınmaz ve araçlar üzerinde hacizler olması nedeniyle, haczedilen menkul, gayrimenkul ve araçların değerleri belirlenip, önceki ipotek ve haciz alacakları çıkarıldıktan sonra kalan paranın dosya borcunu karşılayıp karşılamadığının tespiti ile karşılamadığı takdirde devirlere ilişkin sözleşme örnekleri getirtilip, elde edilen meblağların borçların ödenmesi amacıyla kullanılıp kullanılmadığı ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4427
Karar No: 2010/10722
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4427 E.  ,  2010/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., ... vd. Vek.Av....

2-..., ...

Dava dilekçesinde, oturtma çatı yapılması, masrafın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin üzerine çatı yapılmaması sebebiyle zarar gördüğünü, diğer kat maliklerinin dava konusu bloğun üzerine çatı yaptırmaya yanaşmadıklarını, bu konuda mahkemece de tespit yaptırdıklarını belirtilerek oturtma çatı yapılmasına ve tespit raporunda belirtilen 18.500 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje içeriğinden ve Belediye Başkanlığının 13.10.2009 günlü yazısından davacının dava konusu ettiği bağımsız bölümün bulunduğu blokun üzerinde çatı bulunmadığı, açık teras olduğu, anataşınmazda kat irtifakı kurulduğu, davacı ile davalıların anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Mahkemece, onaylı mimari projesinde çatısı olmayan binanın açık terasının onarılması gerektiği saptandığında terasın projesinde olduğu gibi açık şekli korunarak tekniğine uygun izolasyonunun yaptırılıp onarılmasına hükmedilmesi gerekirken açıklanan yasa hükmüne uygun biçimde alınmış bir karar yada yazılı muvafakat bulunmadığı halde projesinde yer almayan çatının yaptırılmasına izin verilerek bedelinin davalılardan tahsili yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2010/4427-2010/10722

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11444
Karar No: 2013/10361
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11444 E.  ,  2013/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/338-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarında, davalılardan ...’in buluş sahibi olduğu diğer davalı adına tescilli 2007/00981 sayılı Faydalı Model Belgesi'ne konu “Sabit ve Taşınabilir İtfaiye Tankeri” adlı “buluş”un ile TPE’nin 09/06/2006 tarih ve 2006/02599 sayılı Endüstriyel Tasarım tesciline konu “İtfaiye Tanker Aracı” adlı tasarım ürününün “yenilik” unsuruna haiz olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, yine “buluş sahibi”nin gerçekte buluş sahibi olmadığını ileri sürerek ayrı ayrı hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sunulan delillerin davalıya ait TR 2007/00981 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı, bunun yanı sıra 2006/02599-1 sıra nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, davacı tarafından yenilik kırıcı belge olarak dava dosyasına sunulan delillerin davalıya ait 2006/02599-2 sıra nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik vasfını ortadan kaldırmadığı gerekçeleri ile birleşen ve asıl dava bakımından davalılardan ... bakımından husumet yokluğundan davanın reddine, asıl dosya bakımından davanın reddine, birleşen 2009/339 esas sayılı dosyası bakımından davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE'de kayıtlı 2006/02599-1 sıra nolu tasarımın iptali ile sicilden terkinine, yine davalıya ait 2006/02599-2 sıra nolu tasarım bakımından tasarıma yönelik hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28182
Karar No: 2022/3819
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28182 E.  ,  2022/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

...gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ...Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3776
Karar No: 2018/12900
Karar Tarihi: 27.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3776 E.  ,  2018/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan dava dışı aracın davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda davacıların desteği ... ’in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili, ıslah dilekçesi ile davacı anne ... için 10.681,21 TL, baba ... için ise 7.828,38 TL destek tazminatı talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 947,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11060
Karar No: 2022/19081
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11060 E.  ,  2022/19081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Mala zarar verme suçu kasten veya olası kast ile işlenebilecek suçlardandır. Bu suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerekmektedir. Taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olan sanığın neticeyi istememesine karşın neticenin gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın, mağdur ...’in suratına yumruk atması üzerine mağdur ...’in elinde bulunan seyyar yazar kasanın yere düşerek zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda; tüm dosya kapsamından sanığın kastının mağdur ...’i yaralamaya yönelik olduğu, sanığın suça konu seyyar yazar kasaya zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı gibi, seyyar yazar kasanın zarar görmesini de öngörememesi karşısında sanığın eyleminin taksir düzeyinde kaldığı ve mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi hükmolunması,

2) Sanığın, Konya Büyükşehir Belediyesinde otopark görevlisi olarak görev yapan mağdur ...’i, mağdurun otopark ücreti istemesi nedeniyle suratına yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile yaralaması, sinkaflı küfür ederek mağdur ...’e hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mağdur ...’in aşamalarda “Konya Büyükşehir Belediyesinde otopark görevlisi olarak görev yaptığını” ifade ettiği, 10.08.2015 tarihli dilekçesinde ve 12.01.2016 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği; ancak mağdur ...’in suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 6/1-c kapsamında “kamu görevlisi” olup olmadığına ilişkin araştırmanın yapılmadığı, mağdurun suç tarihi itibariyle kamu görevlisi olması halinde, sanığın eylemlerinin kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, kamu görevlisini yerine getirdiği görev nedeniyle kasten yaralama suçlarını oluşturacağı ve bu durumda şikayetten vazgeçeme nedeniyle hakaret ve kasten yaralama suçlarından düşme kararları verilemeyeceği gözetilmeden, yeterli olmayan yazılı gerekçeyle sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7519
Karar No: 2012/247
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7519 E.  ,  2012/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacılar murisi ...'ın davalı ... İşletmeciliği Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde 7.12.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu ölümüyle ilgili olarak, S.G.K'ca ve Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca yapılmış müfettiş soruşturması olup olmadığı sorulup, varsa asıl veya tastikli rapor suretlerinin celbi ile eklenerek gönderilmesi, için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1238
Karar No: 2023/3099
Karar Tarihi: 01.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1238 E.  ,  2023/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden 20/01/2021 tarihli ve 2020/264 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılar vekili Avukat ... tarafından yargılama aşamasında sunulan 10.02.1973 tarihli dava konusu taşınmazlardaki kök mirasbırakan ....'nin miras paylarının satışına ilişkin düzenlenen belgenin Mahkemece Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında saklamak üzere muhafaza altına alındığı, buna ilişkin 28.01.2015 de tutanak düzenlendiği, temyiz incelemesine esas olmak üzere yapılan incelemede 10.02.1973 tarihli satış sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

10.02.1973 tarihli satış sözleşmesinin Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden onaylı örneğinin temini ile dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13212
Karar No: 2006/16357
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13212 E.  ,  2006/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2005 ... ve 2005/185-5981 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 302 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, batısında dar bir şeridin yeşil orman alanı, doğusunun ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri kısmen orman alanı kısmen açık alanda işaretlenmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı, haritalarda çekişmeli 302 ada 12 parselin doğusunun yeşil orman alanı içinde doğusunun açık alan içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda taşınmazın orman olan ve olmayan kısımlarının miktarları hesaplanırken; memleket haritasındaki konumları değil, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro haritasında konumları dikkate alınarak miktarlar belirlenmiştir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır. Bu husus, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yarattığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 8326.80 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen 3707.73 m2'lik bölümünün ise, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1772
Karar No: 2017/5061
Karar Tarihi: 10.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1772 E.  ,  2017/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğincemahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan tayin olunan temel cezada 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezasını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27.09.2008” yerine “11.10.2008” olarak gösterilmesi ve suç adı kısmında “Silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “silahlı terör örgütüne üye olma” yazılması,

2-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

3-Silahlı terör örgütüne yardım suçundan mahkumiyetine hükmolunan sanığın cezasının 3713 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107'nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 108'inci maddesi hükümlerine göre infaz edileceği gözetilmeden, sadece örgüt mensubu suçlular hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9. maddesinin örgüt mensubu olmayan sanık bakımından tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısınma “27.09.2008” ibaresinin eklenmesi, suç adı kısmından “silahlı terör örgütüne üye olma” ibaresinin çıkarılarak yerine “Silahlı terör örgütüne yardım etme” ibaresinin eklenmesi, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılarak "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.