erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1256
Karar No: 2012/6791
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1256 E.  ,  2012/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3138
Karar No: 2010/4025
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3138 E.  ,  2010/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 193/son.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan alınan malın ayıplı olması nedeniyle verilmiş olan senedin ödemesinin durdurulması ve borçlu olunmadığının tespiti amacıyla bu davayı açmıştır.

Davalı vekili yasal süresindeki cevabında, davaya konu kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini tarafların tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtip yetki ve iş bölümü ilk itirazında bulunmuştur.

Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi her iki tarafın tacir olması nedeniyle iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı 02.06.2009 tarihinde vermiştir.

Davacı vekili, 28.7.2009 tarihinde dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini mahkemeden talep etmiştir.

Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi iş bölümü itirazının kabulüne dair kararların kesin olması ve taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmesi nedeniyle HUMK.nun 193.md.10 günlük yasal süre geçtikten sonra gönderme talep etmiş olması nedeniyle HUMK.nun 193/son.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Davacı vekili temyiz talebinde HUMK.nun 193.maddesinde belirtilen 10 günlük yasal sürenin tefhimden itibaren başladığına dair HUMK.’da açık hüküm olmadığından kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9194
Karar No: 2021/1472
Karar Tarihi: 15.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9194 E.  ,  2021/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:00 sıralarında sanık ...’ın sevk ve yönetimindeki minibüs ile seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyir halinde bulunan vasıtanın üç şeritli yolun sağdaki şeridine yönelmesi akabinde emniyet şeridi üzerinde yakıtı bitmesi nedeni ile katılanlar ..., ... ile ...’in itmekte olduğu ve sürücü katılan ... ...'in sevk ve yönetimindeki otomobile arkadan çarpması sonucunda iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin vücudunda ikinci derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, bir kişide de patolojik bulgu saptanmayacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın sevk ve yönetimindeki minibüs ile yola gereken dikkati vermemiş, vasıtalara ayrılan yol bölümünde kalacak tarzda seyrine özen göstermeyip önündeki araç ile takip mesafesinde seyretmemiş, yakıtı bitmesi nedeni ile mağdurlar tarafından itilmekte olan Emine ...’in idaresindeki otomobile arkadan önlemsiz vaziyette çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Kendilerini vekil ile temsil ettiren şikayetçiler ... ve ... ile vekillerinin yargılama sırasında açıkça katılma talepleri olmadığı gibi haklarında katılma kararı da verilmemesine rağmen şikayetçiler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden şikayetçi ... lehine vekalet ücretine hükmedilen hükmün "8" numaralı bölümünün hükümden çıkartılarak yerine; "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,’’ şeklinde değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/47
Karar No: 2015/9113
Karar Tarihi: 17.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/47 E.  ,  2015/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/63075

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2007/133 (E) ve 2011/633 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık İ.. G.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık İ.. G..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Hükümlü S.. A.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık S.. A.. hakkındaki Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2003 tarihli ve 2003/8-2003/152 sayılı kararının, temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle lehe yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen ve hükümlü konumuna giren .. hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren diğer sanık İ.. G.. hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilerek, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hükümlü hakkındaki dosyanın, diğer sanık İ.. G.. hakkındaki davadan ayrılmasına karar verildikten sonra, uyarlama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.. A..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3701
Karar No: 2024/1491
Karar Tarihi: 26.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3701 E.  ,  2024/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2010/493 Esas, 2010/657 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/372 E. sayılı dosyasında

DAVALILAR : 1....

2....

3.H. ... ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1.22.02.2023 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ...'nun adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut fakirlik belgesine göre ...'nun adli yardım talebinin kabulü gerektiği anlaşıldığından Mahkemenin 22.02.2023 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2. Mahkemenin 04.04.2011 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.07.2011 tarih, 2011/8312 E. ve 2011/9983 K. sayılı kararı ile adli yardım talebini tevsik eder mahiyette belge sunmadığı belirtilen davalılar ... ve ... yönünden bozulduğu, diğer davalılar açısından ise bir değerlendirme yapılmadığı, "temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı"na karar verildiği, davalı ... ...'nun ise temyiz harçlarını yatırdığı anlaşıldığından davalıların adli yardım taleplerinin ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

3. Heyetçe incelenmesi gerekli görülen davaya konu kredi taahhütnamelerinin (sözleşmelerinin) asılları eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemenin 22.02.2023 tarihli ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2.Belirtilen işlemlerin eksiksiz yerine getirilmesi için dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21679
Karar No: 2017/12229
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21679 E.  ,  2017/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/22884
Karar No: 2015/21921
Karar Tarihi: 19.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22884 E.  ,  2015/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın 24.12.2013 tarihli cevap dilekçesi ile dinlenilmesini istediği tanıklarını isim ve adresleriyle birlikte bildirmiş, gerekli olan masrafları da yatırmıştır. Boşanma (TMK.m.161-166) veya ayrılık (TMK.md.170-171) davalarında taraflarca gösterilen tüm tanıklar açıkça vazgeçme olmadıkça ya da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları bulunmadığı sürece dinlenmek zorundadır. Davalı kadının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde, mahkemece, davalı tanıkları ... dinlenilmeden işin esası hakkında hüküm oluşturulmuştur. Davalı kadının tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2015 (Prş.)
Esas No: 2012/1250
Karar No: 2012/6793
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1250 E.  ,  2012/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24585
Karar No: 2013/982
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24585 E.  ,  2013/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkeme kararı, Dairemizce, "Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde onaltısı oranında olacağı gözetilerek buna göre bedel tespiti gerekirken, yüzde on değer düşüklüğü kabul edilerek az bedel tespiti," gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyulmuş olması nedeniyle "Dava konusu taşınmazda değer kaybı olduğu kabul edilmek suretiyle, davacıların payı gözetilerek değer kaybının 37.700,00-TL olarak tespiti gerekirken, gerekçesi gösterilmeden 101.187,02-TL bedel tespiti yapılması, istem gibi karar verildiği için bozma nedeni yapılmamıştır." Ancak;

1- Dava konusu taşınmaza değer kaybı verildiğinden, taşınmazın .... adına tesçiline karar verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü bentlerinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yeralan (1.200,00) rakamları yerine (400,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/7145
Karar No: 2015/8755
Karar Tarihi: 10.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7145 E.  ,  2015/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/178602

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/228 (E) ve 2011/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçta kullanıldığı iddia edilen plakalı aracın trafikte ruhsat sahibi S.. Ç.. adına kayıtlı olduğu ve adı geçenin de mahkemeye hitaben sunmuş olduğu dilekçe içeriğinde oğlu olan sanık M.. Ç..'ın aracı kendisinden geçici olarak alıp Konya'da olduğunu bildiği yönündeki beyanı ve sanığın sorguda, aracı galeriden alıp taksitlerini kendisinin ödediği yönündeki savunmasının araştırılıp gerekirse söz konusu galericinin de dinlenilerek aracın fiilen kime ait olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

TCK’nın 54/3. maddesinde “suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebileceğinin” belirtilmesi karşısında, suça konu eşyaların taşınmasında kullanılan aracın değeri bilirkişiye tespit ettirilerek, çalınan eşyaların aracın değeri ile karşılaştırılması suretiyle, müsadere kararının hakkaniyete aykırı olup olmayacağının denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde tartışılması gerekirken, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan S.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.