Esas No: 2022/4935
Karar No: 2024/3674
Karar Tarihi: 04.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/4935 E.  ,  2024/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/256 E., 2022/507 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiş, ilgili kararın katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/1782 Esas, 2021/9095 Karar sayılı ilâmıyla, katılan tarafın hak kısıtlaması niteliğinde duruşmaya davet edilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yine Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıklardan ...’in TEİAŞ 2. Bölge Kontrol Elemanı olduğu, TEİAŞ ile Osmangazi Belediyesi yazışmalarından ihale makamının belediye olmasına ve tüm masrafların yüklenmesine rağmen TEİAŞ’ın kontrollük görevi için 20.000 TL para istediği, bu nedenle TEİAŞ’ın kontrollük görevini sadece işin yürütülmesinden sonra kabul anlamında değilde işin yapımını da kontrol etmeyi kapsadığı bu haliyle kontrol görevlisi Musa’nın kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsiz bulunmuş duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmış, Bölge Adliye Mahkemesince, Osmangazi Belediyesi ile ... Şirketi arasında, elektrik deplase işi ile ilgili sözleşme yapıldıktan sonra TEİAŞ ile ... Şirketi arasında yapılan 11/03/2015 tarihli yer teslim tutanağında, işin tesisi aşamasında tüm can, mal ve iş güvenliği tedbirlerinin, mahalli topraklamaların yüklenici firma tarafından sağlanacağı,enerji kesintisi ihtiyacı halinde yapılacak yazılı müracaatla TEİAŞ'nin Grup Müdürlüğü'nce temin edileceği düzenlenmiş olup, TEİAŞ'nin 05/04/2018 tarihli cevabi yazısında da belirtildiği üzere, TEİAŞ'te söz konusu elektrik iletim hattı deplasesinde görevlendirilen hat bakım uzmanı olarak çalışan sanık ...'in görevinin, deplase işi yapıldığı sırada gerekli olan hallerde enerji kesintisinin yapılması ve gerekli topraklamaların yapılıp yapılmadığının, iş tamamlandıktan sonra da işin teknik şartnamelere uygun kalitede yapılıp yapılmadığının denetlemesi ve kontrolü olduğu, sanığın elektrik deplase işinin yapıldığı sırada, elektrik direğinin montesinin yapılıp yapılmadığıyla ilgili bir görevinin olmadığı, deplase işi tamamlandıktan sonra kontrolle sorumlu olduğu, oysa ki somut olayda, kazanın elektrik iletim hatlarının deplase işi devam ederken meydana geldiği dikkate alındığında, sanığa kusur izafe edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Mülkiyeti ve işletmesi TEİAŞ’ a ait yüksek gerilim hatlarından bazılarının yerleşim yerleri içerisindeki park olarak imarlandırılan alanlar üzerinde kalması ve yerden yüksekliğinin istenilen mesafede olmaması nedeniyle Osmangazi Belediyesi’nin TEİAŞ Grup Müdürlüğünden söz konusu hatların birleştirilmesini talep etmesi üzerine Grup Müdürlüğünün hatların birleştirilmesinin uygun olmadığı ancak hatların kleransı yönetmelikte olması gereken asgari değerlerin altına düştüğünden hatların yükseltilmesinin gerekli olduğu görüldüğünden, söz konusu direklerin aynı yerinde daha yüksek boyda direkler dikilmesi suretiyle yeterli kleransın sağlanacağının belirlenlendiğini, bu işle ilgili projelerin Belediye tarafından hazırlatılarak, hazırlatılan projelerinin uygun bulunması halinde kendilerine onaylatılıp, onaylı projeye göre hesaplanacak kontrollük ve irtibat hizmetleri bedelinin kendi hesaplarına yatırılması, kendilerine hiçbir mali ve hukuki külfet getirmeden, kamulaştırma masrafları dahil tüm masrafları Belediye tarafından karşılanmak üzere, kendi teknik şartnamelerine uygun ve kendileri kontrollüğünde, Belediye ile aralarında imzalanacak bir protokol kapsamında Belediye tarafından yapılabileceğinin belirtilmesi üzerine, Osmangazi Belediyesi tarafından hazırlanan projeler TEİAŞ tarafından onaylandıktan sonra söz konusu yüksek gerilim hatlarına yeni direkler dikilmesi işinin yapımı için ihaleye çıkıldığı, ihalenin hakkında verilen mahkumiyet hükmü istinaf mahkemesinde yapılan inceleme ile kesinleşen temyiz dışı sanık Bahri’nin yetkilisi olduğu ... Elektrik Müh. Müş. Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd Şirketi üzerinde kaldığı, TEİAŞ’ın 11.03.2015 tarihinde ihaleyi alan şirkete yer teslimi yapması ile işin yapımına başlandığı ve TEİAŞ’ın hat bakım uzmanı sıfatıyla görev yapan sanık ...’yı direğin yükseltilmesi esnasında görevlendirdiği, sanığın da katılımıyla suç tarihinde “X” şeklindeki yüksek gerilim hattı direğinin parçalarının yerde işçilerce örüldüğü örülen parçanın vinçle yerleştirildiği, vince bağlanan kancanın çıkarılması için ... şirketi işçisi olan ...’nin direğin tepesine tırmandığı, kancayı çıkarmasının ardından direğin ortadaki bağlantı noktasından aşağı doğru bükülmesi sebebiyle tutunamayan işçinin yaklaşık 10-15 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybettiği olayda;

İstinaf incelemesi sırasında aldırılan makine mühendisi A sınıf iş güvenliği uzmanı, inşaat mühendisi A sınıf iş güvenliği uzmanı ile elektrik mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere somut olayda yüksek gerilim hatları için imal edilen çelik konstrüksiyonun gerekli sağlamlık ve dayanımı sağlayamadığının bildirildiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 49. ve 66. maddelerinde kuvvetli akım taşıyan direklerin sağlayacakları dayanım özelliklerinden bahsedildiği ve bu dayanımlarının artran yüke göre yeterliliklerinin doğrulanacağının hüküm altına alındığı, TEİAŞ’ın belediye ile yapılan protokol gereği kendi faaliyet alanında bulunan ve işletimi kendilerine ait olan hatlara ait direklerin yükseltilerek yeniden dikimi sırasında kullanılan malzemelerin imalat kontrolü ile işin teknik şartnameye uygun şekilde yapılıp yapılmadığının denetimi ile sorumlu olduğunun anlaşıldığı ancak akımın kesilmesi ve topraklanmanın sağlanması konusunda görevlendirildiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilen hat bakım ve uzman teknisyeni sanığın, tahsil durumu da dikkate alındığında direklerin dayanımı ve kullanılan malzemelerin imalat kontrolü konusunda yetkin olup olmadığı ile bu hususta görevlendirilip görevlendirilmediği yahut TEİAŞ'ın anılan konuya ilişkin başka birine sorumluluk verip vermediği ile direğin yükseltilmesinden önce kullanılacak malzemenin sağlamlığının test edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı gözetildiğinde anılan eksiklikler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.