erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2978
Karar No: 2016/3912
Karar Tarihi: 14.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2978 E.  ,  2016/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : TCK.nun 106/2-a, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun kararları ile Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 14 ve aynı Kanunla eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.10.2015 tarih, 2015/21399 Esas, 2015/36709 Karar sayılı ilamıyla kısmen bozma kararı verilmiş olmasına göre, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Akın'ı silahla tehdit suçundan kurulan hükümle ilgili olarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29853
Karar No: 2015/11064
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29853 E.  ,  2015/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/68450

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/176 (E) ve 2012/388 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca müştekinin adli raporu kapsamı itibariyle meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi zorunluluğundan bahsedilemeyeceğinden tebliğnamede bu yönde bildirilen bozma düşüncesine, yine dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin müşteki Kadir'in aracına tekme atmak suretiyle sanıktan geldiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki Kadir hakkında, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14.09.2012 tarihli raporda, boyun solda cilt cilt altı seyirli olduğu tanımlanan yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için kişinin muayene edilmek üzere Kuruma gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, müştekinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1831
Karar No: 2017/13327
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1831 E.  ,  2017/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/17204
Karar No: 2016/3573
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17204 E.  ,  2016/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, mağdurenin ikamet ettiği apartmanın içerisinde yer alan dairenin önüne kadar gelip kapıya ayağını koyarak içeriye girmeye çalıştığı; mağdurenin direnmesi üzerine dairenin içine giremediğinin kabul edilmesi karşısında; sanığın apartman içerisine girip daire kapısına kadar gelmesinde; konutun sahanlığına girildiğinden dolayı, tamamlanmış suçtan mahkumiyeti yerine eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek sanığa eksik ceza tayini uygulanmış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmi uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/72
Karar No: 2014/21947
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/72 E.  ,  2014/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/394941

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/158 (E) ve 2012/369 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkların duvar çekmek suretiyle tecavüz ettikleri tescil harici bıra- kılan dere yatağının, mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de; Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürür- lüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3483
Karar No: 2021/5348
Karar Tarihi: 28.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3483 E.  ,  2021/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mutat Meskene İade

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre, çocuğun mutad meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, çocuğun yaşı gereğince anne bakım, ilgi ve alakasına muhtaç olduğu, çocuğun anneden ayrılmasının ve daha önce bireysel olarak yaşamadığı bir ortamda anneden ayrı yaşamasının travmatik sonuçlar yaratabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı baba ve Ulus Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden, çocuğun mutad meskeni olan Avusturya ülkesinden 2018 yılında Türkiye'ye getirildiği, tekrar mutad meskenine götürülmediği, müşterek çocuğu, annenin kanundan doğan koruma hakkını ihlal etmek suretiyle haksız olarak alıkoyduğu, davacı babanın sözleşme hükümleri uyarınca çocuğun mutat meskene iadesinin temini için 15.04.2019 tarihinde Avusturya merkezi makamına başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İade isteğinin reddini gerektirecek vahim bir tehlikenin varlığı veya geri dönmesinin çocuğun fiziksel ve psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı ya da başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceğine dair ciddi bir riskin (Söz. m. l3/b) ve sözleşmede kabul edilen diğer iadeden kaçınma sebeplerinin varlığı kanıtlanamamıştır. Küçüğün anne yanında bulunduğu ortama alışması ve yaş küçüklüğü sözleşmede iadeden kaçınma sebebi olarak kabul edilmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2021 (Pzt.)
Esas No: 2020/8205
Karar No: 2020/19854
Karar Tarihi: 23.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/8205 E.  ,  2020/19854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Aksa ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ile... Petrol Ürün. Müt. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Petrol Ürün. Müt. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 23.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7533
Karar No: 2020/1148
Karar Tarihi: 20.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7533 E.  ,  2020/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; borçluya ait taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2231 E sayılı dosyasında satıldığını ve 19.06.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, davalı ... dairesinin dava dışı borçludan olan alacağını yapılandırdığı, 2.sıra alacaklısı vergi dairesine ödeme yapılmaması gerektiğini ileri sürerek vergi dairesinin sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve Feri Müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı borçlunun 6111 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlanarak vergi dairesine olan borcunu yapılandırdığı, davalı idarenin 02.04.2010 tarihli cevabi yazısına göre 30.04.2014 tarihi itibari ile borçlunun 155.998,25 TL bakiye borcunun kaldığı, 155.998,25 TL dışındaki borcu itfa nedeni ile sona erdiği, bu tarihten sonra 6111 Sayılı Yasadaki şartların gerçekleşmediği bu neden ile borcun yeniden arttırıldığı veya şarta bağlı itfanın gerçekleşmediği iddialarının üçüncü kişi konumunda bulunan ve taraflar arasında yapılan yapılandırma sözleşmesinde yer almayan davacıya karşı ileri sürülmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan 276.819,96 TL paranın 84.283,36 TL miktarındaki kısmının davacıya ödenmesine, kalan miktarın ise davalıya bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, İİK 142/1 maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davası açma hakkı alacaklıya verildiğinden mahkemece her ne kadar fer'i müdahale talebi kabul edilmiş ise de temyizinde hukuki yarar bulunmayan feri müdahilin kararı temyiz etmesinin esasa müessir olmadığına göre feri müdahil vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6305
Karar No: 2012/39166
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6305 E.  ,  2012/39166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 29.01.2002 tarihli mahkumiyet hükmü, temyiz edilmeksizin kesinleştiği, infaz için Cumhuriyet Başsavcılığına verildikten sonra 5237 Sayılı TCK'nun yürürlüğe girmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine 29.05.2006 tarihli ek karar ile lehe yasa uyarlaması yapıldığı, sözkonusu karar sanığa 05.12.2007 tarihinde tebliğat kanunu 35.maddeye göre tebliğ edildiği ve 04.04.2008 tarihinde infaz için yeniden Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği sanığın 20.07.2009 tarihinde belirtilen kararla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu, 18.08.2009 tarihli ek karar ile yasal koşullar bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, sanığın bu karara itirazınında itiraz merciince reddedildiği, sanığın bu defa 09.11.2010 tarihli dilekçe ile 29.01.2002 tarihli kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ve 18.08.2009 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu, 26.11.2010 tarihli ek karar ile mezkur talebin reddine karar verildiği, kararın sanığa 14.12.2010 tarihinde tebliği ve sanığın 15.12.2010 tarihli itirazı üzerine Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2010 tarih ve 2733 değişik ... sayılı kararı ile reddedildiği, sanığın yazılı emir yoluna başvurulması talebinde bulunması üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın talebiyle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi mütalasıyla mahkemesinden karar istediği,bu yöndeki 21.03 2011 tarihli ek karar, sanık tarafından 28.03.2011 tarihinde temyiz edildiği tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 29.01.2002 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 09.11.2010 günlü temyiz isteminin reddine dair 26.11.2010 gün ve 2001/1041 esas 2002/37 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 23.03.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3920
Karar No: 2013/9136
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3920 E.  ,  2013/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine ve beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'nin temyiz dilekçesinde kardeşi diğer sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin bozma isteminde bulunduğu anlaşılmakla diğer sanıkla ilgili kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdur ...'ı kendisini bırakmaya zorlamak maksadı ile mağdurun ayaklarına ... ... etmesinin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenmiş silahla tehdit suçunu oluşturduğu halde hukuki nitelemesinde hataya düşülerek yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi suçundan TCK'nin 170/1-c maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1080
Karar No: 2014/4303
Karar Tarihi: 08.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1080 E.  ,  2014/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili adına tesbit ve tescili yapılan Karabalı Köyü, 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı mahiyetindeki dilekçeye ekli krokide gösterilen taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek, bu taşınmazın müvekkili adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

2005 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda yol boşluğu olarak tapulama dışı bırakılan yerin zilyetlik iddiası ile tescili istemine ilişkin olup, eldeki davanın makul süre geçtikten sonra 2010 yılında açıldığı, kaldı ki; taşınmazın % 30- 35 eğimli dere kenarında zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12992
Karar No: 2012/4725
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12992 E.  ,  2012/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2008 gün ve 2007/1169 Esas, 2008/1014 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiyi tanımadığını, müştekiye mesaj çekilen kendisi adına kayıtlı olan suça konu GSM hattını kendisinin kullanmadığını, bu hattan haberi olmadığını belirtir beyanları ve müştekinin de kendisine mesaj çekilen hattın sahibini tanımadığı şeklindeki beyanı, müştekiye mesaj çeken şahsın kendisini Diyarbakırlı ... olarak tanıtması karşısında, suça konu mesajların çekildiği hattın sanığın bilgisi dışında sahte bir belgeyle çıkartılmış hat olup olmadığının ve sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla hatta ait abonelik sözleşmesindeki imza yazı örnekleriyle sanığa ait samimi imza yazı örneklerinin karşılaştırılması ve suç tarihine yakın tarihlerde suça konu GSM hattıyla müşteki dışında görüşme yapılan kişiler belirlenerek hat kullanıcısının kim olduğunun onlara da sorulması, bu suretle hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın, maddi zarar olup, manevi zararı kapsamadığı ve olayda da şikâyetçinin dosyaya yansıyan maddi zararının bulunmadığı gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK.nın 231/6. maddesinde öngörülen diğer şartlar tartışılmadan, şikâyetçinin zararının giderilmediği ve şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.