erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1057
Karar No: 2008/2998
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1057 E.  ,  2008/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan Bekir Ünlü’nün müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’ya sattığını , öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin davacı lehine iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu Bekir ile 3. kişi Arslaniye’nin baba kız olmalarına, İİK’nun 278/1 maddesine nazaran baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun

olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 510.81 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar'dan alınmasına 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4478
Karar No: 2012/5642
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4478 E.  ,  2012/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının murisi olan ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'ın nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'in kızlık hanesindeki “...” ismiyle bekar ve sağ olan kaydı kapatılmadan, babası ile evlenerek geldiği haneye “...” olarak ikinci defa kaydedildiğinden, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine ve kızlık hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesinin, ... adıyla 02.01.1914 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, ... Köyü C:4, H:46’da nüfusa kaydının yapıldığı, daha sonra ise bu kayıt kapatılmadan 01.11.1925 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, C:28, H:37’de evlendiği eşinin hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğu, ancak davacının annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 85. maddesinde, “Evlenme, boşanma, evlat edinme, tanıma gibi bir kaydın nakledilmesi gereken durumlarda, kayıtlardan birisinin açık, diğerinin kapalı olması gerekirken, her iki kaydın da kapalı veya açık olduğunun belirlenmesi durumunda; dayanak belgeleri incelenerek, açık olması gereken kayıt tespit edilir. İdarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle kapanması gereken kayıt kapatılır.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece sadece, ... T.C. kimlik no'lu Ali ve Hatice kızı ... ile ... T.C. kimlik no'lu Ali ve Hatice kızı ...'in aynı kişiler olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının annesinin kızlık hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2012/4478-5642

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3570
Karar No: 2010/4051
Karar Tarihi: 08.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3570 E.  ,  2010/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Vakfıkebir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.2009 gün ve 68-264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmazların bulunduğu .....,köyünde kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığının araştırılarak, çekişmeli taşınmazların olduğu bölgede kadastro çalışmaları yapılmış ise kadastro tutanaklarının kesinleşme şerhli ve onaylı birer örneklerinin merciinden istenilmesi,

2-Çekişme konusu 04.03.1958 tarih, 8 sıra nolu; 06.07.1970 tarih, 8 sıra nolu; 06.08.1970 tarih, 7 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerini ve tüm paydaşlarını gösterir şekilde tapu kayıtlarının merciinden teminine,

3- Dava konusu tapu kayıtları maliki ...’ın davacıların miras bırakanı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. ...’ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden teminine veya miraşçılık belgesine esas olacak şekilde aile nüfus kaydının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/30131
Karar No: 2022/2542
Karar Tarihi: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30131 E.  ,  2022/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13445
Karar No: 2012/18185
Karar Tarihi: 29.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13445 E.  ,  2012/18185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere, sanık ...'ın cezasının ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında 5252 sayılı Yasanın 5/1. maddesi gereğince ağır para cezası, adli para cezasına dönüştürülürken sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 220 TL adli para cezası yerine, 2 yıl 9 ay hapis ve 242 TL adli para cezası olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanıklar ... ve ... hakkında 5252 sayılı Yasanın 5/1. maddesi gereğince ağır para cezasının, adli para cezasına dönüştürüldüğü bölümden “ve ...” ibaresinin

çıkarılarak yerine "5252 sayılı Yasanın 5/1. maddesi gereğince ağır para cezası, adli para cezasına dönüştürüldüğünden sanık ...'ın 2 yıl 6 ay hapis ve 220 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA)

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6461
Karar No: 2015/4352
Karar Tarihi: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6461 E.  ,  2015/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun (İİK) 363. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440, 00TL’dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/279 Esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen 15.07.2013 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu miktar 5.355,08 TL olup, uyuşmazlık konusu bu miktar 5.440,00 TL'yi geçmediğinden 26.02.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19942
Karar No: 2015/3018
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19942 E.  ,  2015/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar, anlaşmalı olarak boşanmışlar, boşanma kararı ile müşterek çocuğun velayeti, tarafların anlaşmalarına uygun olarak davalıya bırakılmış, karar 19.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dava ise 18.07.2013 tarihinde açılmıştır. Çocuk 13.08.2011 doğumludur.

Velayet kendisine bırakılan davalı (baba)'nın bu görev ve sorumluluğunu yerine getirmediği, çocuğu önce kendi anne ve babasının yanına, bir süre sonra da buradan da alıp, birlikte yaşadıkları dönemdeki bakıcı kadına bıraktığı, bu süre içinde dahi çocuğun bakım masraflarının ve diğer giderlerinin davacı (anne) tarafından karşılandığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Velayet görev ve sorumluluğu, bir başkasına bırakılamaz ve devredilemez. Çocuğun bedensel ve zihinsel gelişmesi baba yanında tehlikededir. Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde bir sebep ve delil de bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın kabulü ile velayetin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)
Esas No: 2013/11721
Karar No: 2013/11535
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11721 E.  ,  2013/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 219 ada 22 parsel sayılı 11960,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına göre tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, 219 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ise dosyadaki güncel tapu kaydına göre malik hanesi davalı şerhi verilerek boş bırakılmıştır. Davacı Hazine, toprak tevzi sonucu oluşan tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda “davanın kısmen kabul kısmen reddine, .... Köyü 219 ada 22 parselde kayıtlı davalı ... üzerine olan kaydın iptaline, Hazine adına terk ve tesciline, ... Köyü 219 ada 21 parselde kayıtlı taşınmaz için açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine”, gerekçeli kararda ise “davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 20.06.2013 tarihli kısa kararında “davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ağrı İli ..... İlçesi ... Köyü 219 ada 22 parselde kayıtlı davalı ... üzerine olan kaydın iptaline Hazine adına terk ve tesciline, Ağrı İli ..... İlçesi ... Köyü 219 ada 21 parselde kayıtlı taşınmaz için açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine” karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 298/2 maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunlu olup, bu düzenlemeye aykırı şekilde farklı ve çelişkili karar kurulması mahkemelere olan güveni zedeleyeceğinden bozma nedenidir. O halde, mahkemece önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31213
Karar No: 2016/10939
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31213 E.  ,  2016/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükmüne uyulan dairemizin 16.12.2014 tarihli 2014/24614 E, 2014/30636 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda İİK'nun 17. maddesi uyarınca; “İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak ihale alıcısı haciz alacaklısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra şikayetçi alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise ihale bedelini yatırması için süre verilmesi yönünde işlem yapılması” gerektiğine karar verilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16439
Karar No: 2022/1082
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16439 E.  ,  2022/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8304
Karar No: 2022/854
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8304 E.  ,  2022/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

TEBLİĞNAMEDE DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8471
Karar No: 2009/10769
Karar Tarihi: 04.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8471 E.  ,  2009/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm altına alınan tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarının kimden alınıp kime verileceği gerekçeli kararda açıkça yazılmamıştır. Bu husus infazda tereddüt yaratır. Taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. (HUMK. md. 388/5, 381/2)

3-Müşterek çocuk ...davanın devamı süresince baba yanında kalmıştır. Bakım gözetim, infak ve iaşesinin baba tarafından karşılandığı gözetilmeden, dava tarihinden itibaren adı geçen çocuk yararına tedbir nafakası takdir edilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2009 (Perş.)
Esas No: 2014/8246
Karar No: 2017/4282
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8246 E.  ,  2017/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İcrai davranışla ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, hükmün Hazine vekilince temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.