erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8174
Karar No: 2022/10578
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8174 E.  ,  2022/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13/08/2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6443
Karar No: 2020/2083
Karar Tarihi: 24.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/6443 E.  ,  2020/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile dahili davalı Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1669, 1771 ve 1772 sayılı parsellere ilşkin kadastro tutanakları, tutanak kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının,

2) Keşif sırasında uyugulanan Hazineye ait tapu kaydının tüm kök kayıtlarının çıkarttırılması (osmanlıca olan kısım var ise tercüme ettirilerek), alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8148
Karar No: 2021/1836
Karar Tarihi: 23.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8148 E.  ,  2021/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/02/2021 tarihinde davalılardan ... vekili Av. ... ile ... Silah Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.206,30'er TL bakiye temyiz harcının davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1356
Karar No: 2014/10737
Karar Tarihi: 27.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1356 E.  ,  2014/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ile müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 724/590 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi Bir kısım davalılar vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ..., duruşmasız olarak yine bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve ... vekili Av. ..., ... ve müşterekleri vekili Av. ..., ... ve müşterekleri vekili Av. ... ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1-Davalılardan ...’ın ölü olduğu iddia edilmiş olup dosyada tebligat Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapıldığından ve aile nüfus kaydına da Uyap’tan ulaşılamadığından davalı ...’a ait aile nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, ölü olduğunun tesbiti halinde mirasçılık belgesinin temini için davacı tarafa süre ve imkan verilerek ibraz edilecek mirasçılık belgesinin dosya arasına alınması,

2- Davalılar ... ile ...’un vekillerinin Av.... olduğu ve vekillerine tebligat yapılmadığı iddia edildiğinden bu davalılar tarafından Av....’a vekaletname verilip verilmediği, var ise vekaletnamelerin dosyaya sunulmasının sağlanarak, vekilleri Av....’a karar tebliğinin yapılması, temyiz süresinin beklenmesi, ayrıca dosyada ... isimli kişiye vekaletname verildiği görülmekte olup, ...’ın avukat olup olmadığının araştırılması,

3- Dava konusu ... ada ... parsele (eski ... ada ... parsel) ait kadastro tutanağı ve eklerinin, ... Kadastro Mahkemesi'nin 14.12.1998 tarih 1989/34 esas 1998/38 karar sayılı dava dosyasının, tesbite esas 05.12.1969 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/662-521 esas ve karar sayılı dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmaları, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5710
Karar No: 2015/5401
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5710 E.  ,  2015/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10552
Karar No: 2023/1304
Karar Tarihi: 23.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10552 E.  ,  2023/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; incelenmesi gerekli görülen ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/125 Esas, 2022/52 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dava dosyası içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20198
Karar No: 2016/8158
Karar Tarihi: 19.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20198 E.  ,  2016/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/243-2015/48

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan E.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan E.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki binaya ise resmi birim fiyatları esas alınmak suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Taşınmazın emsal karşılaştırma yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden, taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle %10 indirim yapmak suretiyle bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan E.. S.. vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1504
Karar No: 2015/406
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1504 E.  ,  2015/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklar ... ile ...'ın müşterek çocuğu olan 1994 doğumlu ...'ın,sanıklardan ...'ın müdür olarak çalıştığı şirkette çalışmadığı halde sahte olarak sigortalı gösterildiği böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanık ...'ın müdürü olduğu şirkete ait beyaz eşya satışı yapan işyerinde...'in 30/04/2008 tarihinde işe başlayacağına dair 29/04/2008 tarihinde düzenlenen işe giriş bildirgesinin katılan kuruma verildiği,...'ın işyerinde usulünce çalıştığı ve buna göre işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve buna ilişkin primlerin yatırıldığı, sanıkların her iki suç yönünden mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2187
Karar No: 2021/5471
Karar Tarihi: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2187 E.  ,  2021/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut bulunan sanık ...'e ait temyiz dilekçesi üzerinde yazılı olan havale tarihinin 17.06.2016 olduğu, kararın sanığa 16.06.2016 tarihinde tefhim edildiği, bu haliyle sanığın temyiz talebinin yasal süre içinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1) Müşteki hakkında Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli adli raporda müştekinin başta bulunan 10 cm.'lik kesinin yüz sınırları içerisinde olup olmadığı tefrik edilemediğinden yüzde sabit iz açısından değerlendirileme yapılamadığının belirtildiği bu haliyle raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, müştekinin tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3972
Karar No: 2011/10687
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3972 E.  ,  2011/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve Teknik bilirkişi raporunda pilon yeri farklı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 64 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde keşif yapılarak, pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15799
Karar No: 2015/3493
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15799 E.  ,  2015/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, sol ayağında sakatlık meydana geldiğinden davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin değerinin kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 17.075,10 olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacıya davadan önce kaza nedeniyle ödeme yapıldığını ve ibra edildiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 9.075,10 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 874,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2020/12174
Karar No: 2021/2422
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12174 E.  ,  2021/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Geri çevirme kararı sonrası ...Büyükşehir Belediyesinin 11.12.2020 tarihli yazısında el atılmayan ve krokide C harfi ile gösterilen 291,77 m2 kısımda yapılaşma izni verilemeyeceği bildirildiğinden, bu kısmın bedeline hükmedilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gözetilmeden, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak bu kısmın bedeline hükmedilmemesi yönünde yeniden hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/3072-2019/1576 E/K sayılı kararının HMK 371 md gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7127
Karar No: 2021/840
Karar Tarihi: 02.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7127 E.  ,  2021/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5344
Karar No: 2015/5320
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5344 E.  ,  2015/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/674
Karar No: 2011/488
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/674 E.  ,  2011/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmü süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, alacaklarının 5020 sayılı yasa gereğince kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve imtiyazlı bulunduğunu, ilk haczin düşüp düşmediğinin sıra cetvelinden anlaşılmadığını ve satış bedelinin ilk sıradaki alacaklı ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığı, taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.