erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9749
Karar No: 2014/16637
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9749 E.  ,  2014/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yahyalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/185 Karar no:2014/27

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı şirket tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı koca tarafından davalı şirket lehine, 25.12.2009 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen şirketin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md.1023). Zira Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir. Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen şirketin kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK md.6). Dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen şirketin kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi koşulları işlem tarafı olan davalı şirket lehine gerçekleşmiştir. Öyleyse davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir (HGK'nun 24.04.2013 tarih. 2012/2-1567 esas. 2013/579 karar sayılı ilamı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/4347
Karar No: 2020/2704
Karar Tarihi: 03.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4347 E.  ,  2020/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/581-2019/1078

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2017/634-2017/684

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6522
Karar No: 2010/16209
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6522 E.  ,  2010/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen zeytin bahçesi ve kısmen arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/828
Karar No: 2012/2582
Karar Tarihi: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/828 E.  ,  2012/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi SGK Başkanlığı vekili borçlu şirkete ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin altıncı sıraya alındığını, oysa alacağının doğumu ve takibe başlangıç tarihleri itibariyle ikinci sıraya alınmaları gerektiğini, öte yandan... plakalı aracın satış tutarının paylaştırılmasında hesap hatası yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Gıda ve Teneke Kutu Amb., San. Tic. AŞ. vekili sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesine uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 inci maddesine göre mahkemelerin kararları gerekçeli olmalıdır. Mahkemece kararın bir parçası ya da eki sayılamayacak bilirkişi raporuna atıfla karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinde öngörülen üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar üzerine, satış tarihinden evvel kamu alacağı için de haciz konulması halinde, kamu alacağının ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağına dair düzenleme çerçevesinde sıra cetvelinin iptali isteminin reddinde isabetsizlik olmaması nedeniyle, hükmün gerekçesiz olması, usul ekonomisi ilkesi (HMK.m.30) gereği bozma nedeni sayılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4598
Karar No: 2010/955
Karar Tarihi: 19.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4598 E.  ,  2010/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Elk. Taah. Tic. A.Ş. (Temsilen...) ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.2007 gün ve 2005/359-2007/366 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.03.2009 gün ve 2008/1950-2009/1521 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6499
Karar No: 2008/10282
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6499 E.  ,  2008/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibi olan davacılar dava dilekçesinde kat irtifak hakkı sahibi davalının ana yapının ortak kullanım alanı olan ... kattaki garaj, kömürlük, sığınak, sığınak içindeki duş ve wc'ler ile çatı katına haksız el attığını ve bu yerlerin kapılarını kilitleyip kendi kullanımına özgülediğini ileri sürerek sözü edilen haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüyle dava konusu edilen ortak yerlere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan kanıtlara, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 2. Noterliğince düzenlenen 09.04.2004 gün ve 4067 yevmiye sayılı olup davanın tarafları olan kat irtifak hakkı sahiplerince imzalanmış bulunan inşaat sözleşmesinin "binanın dağılımı" başlıklı bölümünde ... katın yasaya uygun olarak projelendirileceği ve kullanımının yüklenici (bu davanın davalısı) ...'a ait olacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Dava konusu edilen ve davalının müdahalesinin önlenmesi istenilen ... kattaki garaj ve kömürlüklerin sözü edilen sözleşmeyle davalının kullanımına bırakıldığı, bu sözleşmede davacıların da taraf olup imzalarının bulunduğu gözetildiğinde belirtilen yerleri davalının kullanmasının haksız olduğu söylenen ve bu yerlere müdahalesinin önlenmesi konusunda davacıların dava açması Türk Medeni Yasasının 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralıyla bağdaştırılamaz. Bu durumda ... katta yer alan kömürlük ve garajla ilgili olarak müdahalenin önlenmesi isteminin yukarıda açıklanan nedenle reddi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19143
Karar No: 2016/230
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19143 E.  ,  2016/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12/03/2015

SUÇ : Mala zarar verme, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 50/1-a, 52/2 uyarınca 3.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62, 52/2 uyarınca doğrudan 2.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine dair 12.03.2015 tarihli ek kararın, 20.04.2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunduğu, sanığın 11.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinde evinin yanması nedeni ile temyiz talebinin reddine dair ek karardan haberinin olmadığını belirterek ve ikametgahında 12.04.2015 tarihinde yangın çıktığına ilişkin belgeler ibraz ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın mucbir sebep nedeni ile ikametgahında olamadığı, dolayısıyla eski hale getirme talebinin haklı olduğu kabul edilerek, temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda 23.12.2015 tarihinde verilen ve 20.02.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra 10.03.2015 tarihinde sanık tarafından temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 12.03.2015 gün ve 2014/192 Esas ve 2014/564 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8971
Karar No: 2011/10725
Karar Tarihi: 16.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8971 E.  ,  2011/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İskenderun Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :17.09.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın boşanma davası, tazminatlar, nafakalar ve kusur yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın 24.12.2010 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini açıklamıştır. Ancak davalı-davacı kadının boşanma davası temyiz dışı bırakılmak suretiyle kesinleşmiştir. Davadan feragat, kadının kesinleşen boşanma davası hakkında sonuç doğurmaz ise de; boşanmanın eki niteliğinde olan talepler yönünden sonuç doğurur. Bu yönler gözetilerek karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda l.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.06.2011 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Dava karşılıklı boşanma davası niteliğindedir.Davalı-davacı (kadın) 24.12.2010 tarihli dilekçesiyle kendi açtıkları karşı boşanma davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Kadının boşanma davasında  verilen boşanma hükmü, feragat dilekçesinden önce kesinleşmiş olduğundan feragat sonuç doğurucu nitelikte değildir. Bu yönden değerli çoğunlukla aramızda bir görüş ayrılığı yoktur. Değerli çoğunluk boşanma için sonuç  doğurmayan feragatin fer'i talepler için  sonuç doğuracağını kabul ederek, kadının hükmedilen yoksulluk nafakasından da feragat etmiş  duruma düşmüş olduğunu benimsemektedir. Bir asıla bağlı olan yan unsurun geleceği asıla bağlıdır.Asıl talep için (boşanma) feragat sonuç doğurmayacağına göre; bağlı talep  (yoksulluk nafakası) için de sonuç doğurmaz.  Kaldı ki, yoksulluk nafakası isteminden açık bir feragat de yoktur.(açık bir feragat olsaydı yoksulluk nafakasından feragat mümkün olacaktı) Açıklanan nedenle, kadının diğer temyiz nedenleri de yerinde bulunmadığından hükmün bütünüyle onanması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2008/1417
Karar No: 2009/13777
Karar Tarihi: 07.07.2009

4. Ceza Dairesi 2008/1417 E., 2009/13777 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/1417 E., 2009/13777 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- ZAMAN BAKIMINDAN UYGULAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanıkların görevi kötüye kullanma eylemlerine ilişkin hükümlerde başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, Kooperatif yönetim kurulu üyesi sanıkların yasa ve yönteme aykırı biçimde gerçekleştirdikleri inşaat, imalat ve diğer işlemlerden dolayı kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığının veya kişilerin haksız kazanç sağlayıp sağlamadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması, kooperatif denetçisi katılanlar vekilinin 11.02.2004 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü kanıtların araştırılıp irdelenmesi, soruşturma sırasında savcılık tarafından alınan 27.03.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tanık H........ D.........'in 10.01.2005 tarihli anlatımı ve 16.06.2003 tarihli beyanının yöntemince tartışılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hangi suçu oluşturduğunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve bir bütün halinde Kooperatif Yasasına aykırılık olarak nitelendirilen suçu parçalara bölen yetersiz gerekçeyle hem beraat hem mahkumiyet kararı verilip çelişkiye yol açılması,

2)Sanıkların Kooperatifler Yasasına uymama eylemlerine ilişkin,

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar A......... Z........ ve N......... K.......... vekili ile sanıklar M.......... A... P........ ve H........... S.......... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN mahkumiyet hükümleri açısından başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2009 tarihinde 1.bentten oybirliğiyle, 2.bentten oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2009/21666
Karar No: 2010/6644
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21666 E.  ,  2010/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/7514
Karar No: 2016/6970
Karar Tarihi: 11.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7514 E.  ,  2016/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7666
Karar No: 2019/12281
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7666 E.  ,  2019/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesi talep eden kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın iadesi talep eden kadın,... 15. Aile Mahkemesi’nin(Kapatılan Ümraniye 3. Aile Mahkemesi) 2011/194 esas ve 2012/793 karar sayılı dosyası ile aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen erkek tarafından kendisine karşı açılan boşanma davasında davalı olarak tarafına yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davadan haberi olmadığını ve bu şekilde yokluğunda yargılama yapılarak kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafarın boşanmalarına dair dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı sıfatına sahip olan kadına tebliğ edildiği "... Mah. ... Sk. No: 17 İç Kapı No:2.../ İSTANBUL" adresi, aynı zamanda hasım durumundaki erkeğin mernis adresi olup, erkek bu adreste oturmaktadır. Ayrıca gerekçeli karar önceden iade edilen tebligat evrakı olmaksızın doğrudan mernis şerhiyle kadına tebliğe çıkarılmıştır. Bu durumda gerekçeli kararın kadına tebliği usulsüz olup, kararın bu şekilde 28.05.2013 tarihinde usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetimi ile giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.

Bu durumda boşanma kararının henüz kesinleşmediği, kadının dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu gözetilerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2019 (Prş.)