erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13301
Karar No: 2012/6399
Karar Tarihi: 05.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13301 E.  ,  2012/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir sebep olmadan  feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekil, davacının işyerinde mağaza sorumlu yardımcı olup mağaza da birlikte çalıştığı Duygu Akar'ın kasasından 19,20 TL alması ve bu durumun kamera kayıtları ile sabit olması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple fesh edildiğini davacının kasasındaki eksikliği gidermek için para aldığı yönündeki  iddasının doğru olmadığını ve eylemin kamera kayıtları ile sabit olduğunu fesih sebebinin geçerli olduğunu belirterek davanını reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının bozuk para ihtiyacı için kasadan para aldığı, olayın kamera kayıtları ve müşterilerin önünde cerayan ettiği ve alındığı iddia edilen para miktarının azlığına göre doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranış bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile  davacının işe iadesine  karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının 16.03.2005 tarihinden beri işyerinde  mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, sorumlu olmadığı kasadan  19,20 TL para  aldığı kamera kayıtları ile tespit edildiği gerekçesi 27.4.2011 tarihi itibariyle  4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II-e maddesine göre fehedildiği anlaşılmaktadır. 22.04.2010 günü sabah kasayı ilk açtığında diğer çalışanın kasasında bir miktar para aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu parayı bozuk para ihtiyacı için aldığını beyan etmiştir. Mahkeme  olay yerindeki  kamera kayıtlarından  olayın  izlendiğinden bahsetmiş ise de kayıt ve içeriğine dair dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Bu yönü ile karar Yargıtay denetimine elverişli değildir. Davalı tanığı kamera kaydına göre davacının banknot aldığını iddia ettiğine göre   öncelikle bir gün  önce  kasaların dökümüne  dair varsa tutulan tutanak

ve belgeler getirtilerek her iki kasada yeter miktarda banknot ve madeni para bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Daha sonra iddia edilen kamera kaydı üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacının her iki kasa arasında para alma ve geri  yerine koyma iddialarının görüntülerden belirlenmesi, kasaların açık verip vermediği ve açık sebebi üzerinde durularak davacının işverenden habersiz şekilde kasadan para alıp almadığı konusunda tüm deliller değerlendirlerek eylemin haklı ve geçerli bir fesih sebebini oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7811
Karar No: 2010/12012
Karar Tarihi: 05.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7811 E.  ,  2010/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4320 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, 65 yaşını dolduran kamu görevlisinin davalı tarafından re'sen emekli edilmeyerek daha fazla çalıştırılması nedeniyle, çalışan kişi tarafından açılan idari dava sonucunda davacının ödediği fazla çalışma bedelinin rücuuna ilişkindir. Mahkemece davalı ...'in sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa, kamu görevlisinin hizmetinden onu fazla çalıştırmak suretiyle yararlanan ve bu hizmetin karşılığını çalıştırdığı kişiye ödeyen davacının uğradığı bir zarar sözkonusu değildir. Zarar bulunmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece ...'in sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Öte yandan davacı bakanlığın genel bütçeye dahil kuruluş olması nedeniyle, harçtan ... olduğu gözetilmeden harçla yükümlendirilmesi de davacı yararına bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27268
Karar No: 2017/13551
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27268 E.  ,  2017/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebliğnamede, motosikletin sağlam şekilde bulunarak müştekiye iade edildiği ve giderilmesi gereken bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, suç tarihi itibari ile kasıtlı bir suçtan engel sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuğun “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “Katılanın zararının giderilmesi koşulu gerçekleşmediğinden” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi belirtilerek hükmün bu nedenle bozulması, talep edilmiş ise de, inceleme raporunda, motosikletin sinyalinin ve aynalarının kırıldığı, renginin değiştirildiği belirtilmekle, ayrıca müşteki mahkemedeki beyanında, motosikletin zararının çok olduğunu ve motosikletin parçalandığını beyan etmesi karşısında; tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6242
Karar No: 2022/802
Karar Tarihi: 07.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6242 E.  ,  2022/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... lçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 265 parsel sayılı 14.240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 277 ada 1 parsel numarasıyla ve 15.056 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, parselin sınırlarının kuzeyinde bulunan dere yönünde genişletildiğini öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9428
Karar No: 2018/714
Karar Tarihi: 17.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9428 E.  ,  2018/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve asaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyadaki belgelerden davalının temyiz dilekçesindeki adli yardım talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı ve şartları oluştuğundan kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2018 (Çrş.)

.....
Esas No: 2016/2581
Karar No: 2017/13204
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2581 E.  ,  2017/13204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/1141
Karar No: 2014/8061
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1141 E.  ,  2014/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/317-2013/170

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2013/317-2013/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının hamili olduğu .. ve ... seri numarlı 5.000 TL meblağlı 2 adet çekin çalındığını ileri sürerek anılan çekler hakkından ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konu çeklerden birinin ödendiği diğerinin de takas sistemine ibraz edildiği, dava konu çeklerin kimin elinde olduğunun belli olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece muhatap bankanın 20/09/2013 tarihli yazı cevabı uyarınca, dava konusu çeklerden birisinin ödenmiş, diğerinin ise takas sistemine ibraz edilmiş olması nedeniyle kimin elinde bulunduğunun belli olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, muhatap bankanın anılan yazı cevabında, dava konusu ... numaralı çekin bankaya ibraz edilmediği, .. numaralı çekin ise takas sistemi kapsamında ödendiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu ...numaralı çek yönünden, muhatap bankanın yazı cevabına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13848
Karar No: 2014/38611
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13848 E.  ,  2014/38611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/97924

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2009/433 (E) ve 2012/95 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

1) Mağdurun aşamalarda sanığın ve suça sürüklenen çocuğun kendisine el ve ayaklarıyla vurmak suretiyle yaraladıklarına dair anlatımına göre sanıkların suçu silahtan sayılan bir aletle işlemedikleri halde TCK'nin 86/1 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca bir kat artırılması ve hapis cezasının 3 yılın altında kalması durumunda 3 yıla çıkartılması gerekirken TCK'nin 86/3. maddesine giren bir hal söz konusu olmadığı halde hapis cezası 5 yıla çıkartılarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Suçtan önce sabıkasız olan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk A.. M.. müdafiinin 22/02/2012 günlü dilekçesinde "lehe hükümlerin uygulanmasını" talep etmesi karşısında suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCKnun 53/4 maddesi gereği TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1268
Karar No: 2010/16820
Karar Tarihi: 16.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/1268 E.  ,  2010/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; davacı hakkında, davalı ..... tarafından düzenlenen ve takibe konan idari para cezalarına ilişkin ödeme emrinin iptali hakkındadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin süresinde olduğu görülmüş, düzenlene rapor ve dosyadaki evraklar okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Her ne kadar; davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde, mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüşse de davanın konusu, idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibte gönderilen ödeme emrinin iptali hakkında olduğundan, görevsizlik iddiasının yerinde olmadığı görüldüğünden bu konudaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı .... vekili; ikinci olarak, davacının dilekçesini açıklaması gerektiğini, dilekçenin konu bölümünde başka, talep bölümünde başka icra dosyasını bildirdiğini ileri sürmüştür.

Ancak, Mahkemece dilekçenin konu bölümünde belirtilen takip dosyasının dava konusu olduğu kabul edildiğinden ve bu takip dosyası getirtilip inceleme yapılarak karar verildiğinden; davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmeyerek zımnen dava ettiği takip dosyasının, konu bölümünde belirtilen dosya olduğu kabul edildiğinden; davalı Kurumun bu konuya ilişkin temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

3- Davalı .... vekili üçüncü temyiz sebebi olarak, dava konusu para cezalarıyla ilgili ....... 2. Bölge İdare Mahkemesinde görülen 2008/396 ilâ 509 Esas numaralarında derdest davaların olduğunu belirtmiştir.

Bu durum karşısında, takibe konu para cezalarının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Takibe konu idari para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, her bir para cezasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş para cezalarının infazının gerektiğinin düşünülmesi gerekmektedir. Hal böyleyken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan ve yeterli inceleme yapılmadan verilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; takibe konu para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının veya kesinleşmiş kararlarının getirtilmesi; bu para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması; henüz kesinleşmemişlerse, kesinleşmelerinin beklenmesi ve sadece kesinleşen para cezalarının tahsil edilebileceğinin düşünülmesinden ibarettir.

Ayrıca, bu konuda araştırma yapıldıktan sonra; davacının kendi aleyhine verilen kısmen red kararına temyiz etmemiş olması ve davalı ..... lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir.

Davalı .... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde görülmüş ve bu yönlerden hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç :Sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13807
Karar No: 2010/26568
Karar Tarihi: 11.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13807 E.  ,  2010/26568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ........ Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin icra mahkemesine başvurusu bankada bulunan hesabının haczedilmezliğine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda birlik mallarının devlet malı hükmünde olmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu’nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm olmayıp anılan kanunun 15.maddesinde birliğin gelirleri sayılmıştır. Ayrıca 2009 yılı Bütçe Kanunu’nun 13.maddesinin (b) fıkrasında, Hazineden köylere hizmet götürme birliklerine yapılacak yardımların haczedilemeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda icra mahkemesince şikayete konu banka hesabının dökümleri getirtilerek, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak hesaptaki paraların kaynağı ve  niteliği tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21655
Karar No: 2014/18602
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21655 E.  ,  2014/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.