Esas No: 2013/9370
Karar No: 2014/1049
Karar Tarihi: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9370 E.  ,  2014/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2009/338-2013/24

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu B. Ö.. arasında çeşitli davaların devam ettiğini, adı geçenin müvekkili aleyhinde Ankara 3. icra Dairesi'nin 2007/12851 sayılı dosyası ile takip yaptığını ve dosya borcunun yatırıldığını; öte yandan müvekkilinin alacağı için borçlu hakkında Şişli 6. icra Dairesi'nin 2002/16591 ve 2002/15592 sayılı takip dosyalarının derdest olduğunu ve itirazın iptali davası sonrasında borçlunun alacaklı konumunda bulunduğu yukarıda sayısı belirtilen dosya alacağı üzerine haciz konulduğunu; para üzerinde birden çok haciz bulunması nedeniyle Ankara 3. icra Dairesi'nin sıra cetveli düzenleyerek parayı davalının dosyasına isabet ettirdiğini; oysa davalının alacağının mal kaçırmaya yönelik olarak ve muvazaa ile oluşturulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, dava dışı borçlu B. Ö..'ün vekili olduğunu, davacı ile borçlu arasında toplam değeri 2.000.000,-TL.ye varan davaların devam ettiğini, bu davalar nedeniyle tahakkuk eden vekalet ücreti alacağının tahsili için takibe giriştiğini ve haciz tarihinin önce olması nedeniyle, paranın kendisine verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının dava dışı B. Ö..'ün vekili sıfatıyla birden fazla dava ve takip dosyasında işlemler yürüttüğü, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11384 Sayılı takip dosyasında vekil olarak takip ettiği işler nedeni ile vekalet ücreti alacağı için takibe giriştiği, buna rağmen aralarındaki vekalet ilişkisinin devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla davacının birleşen dava dosyasında ve iş bu dava dosyasında ileri sürdüğü Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2007/11384 sayılı takip dosyasındaki alacağın B. Ö..'ün davacıya olan borcunu ödememek amacıyla muvazzalı olarak yürütüldüğü iddiasının kabule şayan olduğu, ayrıca takip tarihi itibarıyla davalının takip ettiği işlerden İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2006/519, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2005/620 ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2003/528 E. sayılı dava dosyasından dolayı vekalet ücreti istenebileceği, sair dava ve takiplerle ilgili işlemlerin henüz sonuçlandırılmaması ve vekalet ilişkisinin bitmemesi nedeni ile vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı, sonuçlanan işlerle ilgili, Avukatlık Kanunu'nun 164/4 madde hükmü gözönüne alınarak dava değerinin %10 ve %20'si arasında değerin avukatlık ücreti olarak istenebileceği gözönüne alınarak re'sen yapılan değerlendirmede dava değerlerinin %15 nispetinde vekalet ücreti alacağının talep edilebilir nitelikte olduğu ve bu miktarın 28.12.2012 tarihli rapora göre 7.206,48 TL olması gerektiği, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2007/11384 sayılı takip dosyasında talep edilen 60.000,00 TL'nin 7.206,48 TL'si yönünden muvazaa iddiasının yerinde olmadığı ancak fazlaya ilişkin talep edilen 52.793,52 TL yönünden muvazaa iddiasının kabulü gerekçesiyle 2009/338 ( eski 2007/400) esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası ile birleştirilen 2007/401 esas sayılı dava dosyasında aynı hususta talepleri içeren davaların kısmen kabulü ile Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11384 sayılı takip dosyasında yürütülen alacağın 7.206,48 TL'sinin istenebilir alacak niteliğinde olduğu, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12851 sayılı dosyasında düzenlenen derece kararında bu hususun nazara alınması ve Bayram Öztürk adına dosyada bulunan paranın 7.206,48 TL'sinin Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11384 sayılı takip dosyasına ödenmesine, bakiye paranın sıra cetvelinde yer alan hacizler nedeni ile ilgili takip dosyalarına ödenmesine, sıra cetvelinde yer alan takip dosyaları konusundaki değerlendirme İcra Müdürlüğünce yapılacağından münhasıran İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2002/15592 ve 2002/16591 sayılı takip dosyalarına ödeme yapılması şeklinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında davalı alacağının miktarının ve bunun istenilebilir olup olmadığının belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Vekalet ücretinin istenebilir hale geleceği an Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesinde "ilâmın kesinleştiği tarih" olarak net biçimde gösterilmiştir.

Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, aşağıda alınması gereken onama harcının asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, peşin harcın asıl ve birleşen davada davacıya istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.