erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/24671
Karar No: 2021/8196
Karar Tarihi: 07.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24671 E.  ,  2021/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal edilmesinin yasaklandığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanıkların aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, nitekim bu suçtan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/487 E.- 2015/348 K. sayılı ilamıyla mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmakla aynı fiil nedeniyle açılan iş bu davanın CMK.nın 223/7. maddesi gereğince reddi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2843
Karar No: 2018/8826
Karar Tarihi: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2843 E.  ,  2018/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, “seçenek yaptırımın gereklerini yerine getirmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” ilişkin kısım ile, “müdafiiye ödenmesi gerekli olan 479 TL” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5356
Karar No: 2019/5423
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5356 E.  ,  2019/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kumluca İcra Müdürlüğünün 2014/2626 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıra olarak belirtilen davalı tarafın haczinin ihtiyati haciz olduğu, kesin hacizden sonra gelmesi gerekirken kesin hacizin önüne geçmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İcra İflas Kanununun 106. maddesi gereğince şikayetçi alacaklı tarafça süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığı, İİK 110. maddesi gereğince araç üzerindeki haczin satış tarihi itibari ile düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11591
Karar No: 2015/24792
Karar Tarihi: 08.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11591 E.  ,  2015/24792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alac aklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1067
Karar No: 2021/8504
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1067 E.  ,  2021/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/6208
Karar No: 2006/2583
Karar Tarihi: 16.03.2006

6. Ceza Dairesi 2004/6208 E., 2006/2583 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/6208 E., 2006/2583 K.**

**- BAŞKASINA AİT PASAPORTU KULLANMAK

- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 357 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık S…

…. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Bakırköy Onuncu Asliye Ceza Mahkemesinden) verilen 6.5.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve O yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 20.4.2004 tarihli tebliğname ile 13.5.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kardeşi F…

…..'ın sahibi olduğu pasaport ve belgelerini kullanarak 01.12.2002 tarihinde Atatürk Hava Limanından Fransa'ya gittiği ve aynı belgelerle Kanada'ya gitmek isterken yakalanıp sınırdışı edildiğinin savunması kapsamından anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Başkasına ait nüfus cüzdanı, pasaport ve oturum belgesinin kendisine ait olduğunu iddia ederek kullanmak biçimindeki 765 sayılı TCY.nın 357.maddesinde belirtilen suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nda suç olarak tanımlanmamış olmasına göre; sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-)Kabule göre de;

Suça konu belgelerde herhangi bir tahrifat yapılmadığının anlaşılması karşısında; iadesi yerine yazılı şekilde dosyada kanıt olarak saklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S…

…. Yurdakul ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 16.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2919
Karar No: 2019/12458
Karar Tarihi: 14.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2919 E.  ,  2019/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2017 gün ve 2015/162 Esas, 2017/300 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak cinsel taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin, yüzüne karşı tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 25.12.2018 tarihli süre tutum dilekçesinde, herhangi bir temyiz sebebi göstermediği gibi gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinde de gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği ve sanığın da yüzüne karşı verilen 13.12.2018 günlü hükmü 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenen tefhimden işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 09.01.2019 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6545
Karar No: 2015/1305
Karar Tarihi: 19.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/6545 E.  ,  2015/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki günlü karar gereği gibi yerine getirilmemiştir.

1- ... Komisyonunca 209 parsele (ifrazen 616 ve 617 parseller) ait dağıtım cetvelleri gönderilmiş ise de, dağıtım cetvelinin düzenlendiği tarihte valilik makamınca onaylandığına dair kaşe ve imzanın bulunduğu sayfanın örneği bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; ....ne tekrar yazı yazılarak dağıtım cetvelerinin valilikçe onaylanıp onaylanmadığının sorulması onaylanmış ise onayı gösteren kaşe ve imzalı sayfanın bir örneğinin eklenmesi,

2- ... Komisyonu çalışmaları neticesinde, dağıtım cetvelinde .... adına 665 parselin ve .... adına 666 parselin verildiği görülmekte ise de verilen taşınmazlara ilişkin olarak tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığının ....nden ve ....nden sorulması, tapu kayıtlarının oluşturulduğunun belirlenmesi halinde tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, gelen cevapların ilgili hakim tarafında titizlikle incelenmesi gelen yazı cevaplarına göre başkaca kurumlardan kayıt ve belge istenmesi gerekiyorsa istenilmesi, dosyanın geçirdiği safahat dikkate alınarak yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22961
Karar No: 2014/1521
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22961 E.  ,  2014/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2013/338-2013/516

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11675
Karar No: 2014/13793
Karar Tarihi: 08.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11675 E.  ,  2014/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 50 ada 4, 890 ada 2, 891 ada 6, 1618 ada 6, 1653 ada 12 ve 19 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... oğlu ...'ye ait olduğunu ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven ... olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmün gerekçe kısmının sonunda "Açıklanan nedenlerle ... oğlu ...'ın,.. oğlu ... olarak düzeltilmesi ..." ibaresinin dava konusu ile ilgisi olmayıp sehven yazıldığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14799
Karar No: 2018/11043
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14799 E.  ,  2018/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlğını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların apartman boşluğuna girerek müştekiye ait bisikleti çalmaları biçimindeki eylemleri nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA , 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7147
Karar No: 2014/29297
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7147 E.  ,  2014/29297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK' nın 57/1. maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

Akıl zayıflığı bulunan sanık hakkında, ....ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinin 02/04/2013 tarihli raporunda, sanığın mevcut durumu, şahsın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonucunu algılama ve bu fiil ile davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltılmış olup, suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle ceza ehliyetinin olmadığı, TCK 32/1 maddesinden yararlandığını, mevcut akıl zayıflığı ayaktan veya yatarak tıbbi tedaviden yarar görmeyeceği, bu nedenle TCK nin 57 maddesi kapsamında koruma ve tedavi altına alınmasının gerekmediği, vasi tayin edilerek vasisinin bakımı ve gözetimi altında yaşamını sürdürmesinin uygun olduğunun rapor edildiği halde, mahkemece sanık hakkında, akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirinin uygulanmasına ve yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına da hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün güvenlik tedbirine ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25675
Karar No: 2013/17397
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25675 E.  ,  2013/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 12.04.2011 tarihli yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8956
Karar No: 2017/5936
Karar Tarihi: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8956 E.  ,  2017/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme

Hüküm : TCK'nın 179/1, 62, 50/1-a, 52/2-4; TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kamu malına zarar verme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 19/05/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.