erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4303
Karar No: 2019/1997
Karar Tarihi: 14.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/4303 E.  ,  2019/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanıkların kusuru olmadığına, sanık ... müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına,ölenin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

.... İnşaat isimli firmanın yaptığı inşaatta sanık ...'ın firma sahibi olduğu, sanık ... 'nın inşaat mühendisi şantiye şefi, diğer sanıklar ..., ... ve ...'un ise inşaatın kontrolünü yapan yapı denetim firması yetkilileri oldukları, ölen ...'nın sıva işçisi olarak inşaatta çalışırken 2. kat merdivenlerinden 7 metre yükseklikten korkulukla kapatılmayan merdiven boşluğuna düşerek öldüğü olayda; bilirkişi raporlarına göre merdiven boşluklarında herhangi bir güvenlik tertibatı, korkuluk ve uyarıcı levha bulundurulmaması sebebi ile kazanın meydana geldiği belirlenmiş ise de, sanık ...'a bu eksikliklerin giderilmesi hususunda şantiye şefi ve yapı denetim firması yetkilisi sanıklar tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla, inşaat alanında inşaat mühendisi şantiye şefi görevlendiren sanık ...’a yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraatine karar verilmesi gerekirken isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/667
Karar No: 2013/2982
Karar Tarihi: 07.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/667 E.  ,  2013/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin pay devri suretiyle davalı kooperatifin ortağı olduğunu, tahsis edilen dairede ikamet ettiğini, aidat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle 2002 yılında ihracına karar verildiğini, ihraç kararının iptali için dava açıldığı, davalı kooperatifin davadan vazgeçilmesi halinde ortalığının devam ettirileceğinin belirtilmesi üzerine davanın takipsiz bırakıldığını ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ....04.2006 tarihinde yapılan genel kurula çağrıldığını ve genel kurula katıldığını, 2009 yılında ihraca konu borcun kooperatif hesabına yatırıldığını ileri sürerek, kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararın kesinleşiğini, genel kurul kararıyla yerine ortak alındığını, ihraç iptali davasından vazgeçilmesi karşılığında anlaşmanın söz konusu olmadığını, kooperatif hesabına yatırılan paranın kabul edilmediğini ve istendiği takdirde geri alınabileceğini, davacının ihraç sonrası yapılan genel kurullara çağrılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ihracının, ihraç kararı iptali davasının takipsiz bırakılması üzerine 04.....2005 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonra yapılan ....04.2006 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davacının isminin bulunduğunu, anılan genel kurulda ihraç edilen ortakların ihracının onaylanmasına karar verildiği ve alınan kararın yeni bir ihraç kararı niteliğinde olduğu, genel kurulca alınan ihraç kararının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle ortaklığının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10496
Karar No: 2016/6602
Karar Tarihi: 27.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10496 E.  ,  2016/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin çocuğu İsra'nın davalı elektrik şirketinin sorumluluğunda olan elektriğin direğinin elektrik olmaması gereken alt kısmından elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, davalının gerekli dikkat, özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, acı ve ıstırap içinde olduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına olay tarihinden itibaren ve ayrı ayrı 85.000,00 TL manevi tazminata karar tarihinden itibaren yasal en yüksek değişken faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacıların anne ve baba olarak objektif özen ve bakım yükümlülüklerini ihmal ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; olayın gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Davacı ... lehine 19.230,84 TL ve davacı ... lehine 22.232,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8.650,00 TL cenaze ve defin masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... lehine 50.000,00 TL ve davacı ... lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; dava dilekçesinde manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen mahkemece talebi aşar şekilde dava tarihinden itibaren faiz başlatılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün üçüncü maddesindeki “dava ” kelimesinin hükümden çıkartılması, yerine “karar” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/378
Karar No: 2010/1945
Karar Tarihi: 19.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/378 E.  ,  2010/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2007 gün ve 78/117 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar... ve ... vekili tarafından davalılar Nuriye Yüce ve müşterekleri aleyhine TMK.nun 713/2.maddesinde yazılı ölüm sebebine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile Hatay ili İskenderun ilçesi Akçay mevkii 3 numaralı parselin davalıların kök murisi ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisseli olarak tesciline karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bulunan husus dışında yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,

Ancak; dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2.maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3.fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1 ve 2.fıkraya göre açılacak davalarıda kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.2.2010 tarih 2010/8-58 E. 2010/78 K., M.R.Karahasan-İ.Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu iptali Davaları, 1983-Sh:1451) Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar, harç,avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 365,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.092,22 TL’nin temyiz edenlerden alınmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1114
Karar No: 2025/6971
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1114 E.  ,  2025/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/985 E., 2024/3194 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/105 E., 2023/47 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27854
Karar No: 2022/1098
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27854 E.  ,  2022/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14972
Karar No: 2014/30914
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14972 E.  ,  2014/30914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbu 50. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/229-2013/310

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ile aralarında 16/8/2011 tarihli komisyon akdi başlıklı tellallık sözleşmesinin imzalandığını, davalının yargılamaya konu sözleşmede belirtilen taşınmazı daha sonra kendisini saf dışı bırakarak kiraladığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre eğer davalı ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekten kaçınmak amacıyla davacıyı emlakçıyı safdışı bırakacak olursa zarar ve yoksun kalınan gelirin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında kararlaştırılan komisyon bedelinin de yıllık kiranın %12 si + KDV olduğunu belirterek davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı ile arasında bir sözleşme imzalanmadığını ve sözleşmede davalı şirketin kaşesi olmadığını, davacının söz konusu taşınmazı kiralamaya yetkili olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 16.8.2011 tarihli emlak sözleşmesine istinaden taşınmazın gösterildiğini ve kendisinin saf dışı bırakılarak taşınmazın kiralanması sebebi ile sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesini talep etmiş, davalı ise sözleşmede davalı şirketin kaşesi olmadığını, malikin davacıya yetki vermediğini, davalının taşınmaz maliki ile kendisinin irtibata geçtiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın davacı tarafından gezdirilip

gösterildiği anlaşılmakta ise de davalı ile kiralamaya yetkili olan şahısların bir araya getirilmediğinden bahisle yer göstermenin tek başına tellallık ücretine hak kazandırmayacağı belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 16.8.2011 tarihli sözleşme altındaki imzanın mahkemece yapılan araştırma ile davalı şirket müdürüne ait olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşme tarafları bağlar, sözleşmede dava dışı malikin imzasının bulunmamasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Davalı her ne kadar savunmasında davacının kendilerini davalı ile biraraya getirmediğini ve kendilerinin mal sahibi ile irtibata geçtiklerini söylemiş ise de, davacı ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini yasal delillerle ispat edemediğinden altında davalı şirketin yetkilisince imzası bulunan sözleşmenin sonuçlarına katlanacaktır. Hal böyle olunca sözleşme içeriğinin değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29922
Karar No: 2020/6572
Karar Tarihi: 11.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29922 E.  ,  2020/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde aşçı olarak çalıştığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında asıl işveren ilişkisi bulunmadığını davanın davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı sigorta hizmet cetvelinde, davacının 15.10.2009 ile 06.02.2010 tarihleri ve 18.07.2012-26.07.2012 tarihleri arasında çalışması bulunmamaktadır. Çalışma süresinin kesintili olduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kesintisiz olarak çalışıldığı kabul edilmiş ise de; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre kesintili olarak çalıştığı, ayrıca bu hususa dair tanık beyanlarının da alınmamış olup kesintinin araştırılmadığı görülmekle, davacının söz konusu dönem çalışma durumu netleştirilerek, kurum kayıtlarının aksini ispatlar bir delil elde edilemediği takdirde söz konusu kesinti de dikkate alınarak alacak ve tazminat hesaplamalarının yapılması gerektiği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.