erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5509
Karar No: 2018/12261
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5509 E.  ,  2018/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26278
Karar No: 2016/22848
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26278 E.  ,  2016/22848 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, ücret farkı, ... yardım, ikramiye, bayram yardımı... bulaşıcı hastalıklar primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul... kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2020/2339
Karar No: 2020/6631
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2339 E.  ,  2020/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2761
Karar No: 2014/7930
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2761 E.  ,  2014/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22346
Karar No: 2012/6987
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22346 E.  ,  2012/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2009/193 Esas, 2009/749 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nün 06.03.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10263
Karar No: 2013/25687
Karar Tarihi: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10263 E.  ,  2013/25687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : ..., ...: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143,62, 63, 53/1, 58/7. maddeleri gereği, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası.

Selamı As: 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d-h, 62, 53/1, 63. maddeleri gereği, 10 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar savunmanları ve sanıklar ... ile Selamı As

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın, katılanın işyerinin içerisine girdikten sonra işyerindeki lambayı kırdığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan ... tüm aşamalardaki ifadelerinde özetle; katılan ...'ın işyerinde bekçi olarak çalıştığını, olay günü gece nöbeti sırasında cam kırılma sesi duyduğunu, sesin geldiği yere doğru gittiğinde bir şahsı ofisin kapısının arkasına saklanmış şekilde gördüğünü, bu şahsın elindeki demir ile başına vurduğunu, boğuştuklarını, bu sırada şahsın "biz 3 kişiyiz" dediğini ve kaçtığını, şahsın aksakdığını görmediğini, işyeri içerisinde sadece bir kişi gördüğünü belirtmiş,

Sanık ... sorgudaki ifadesinde özetle; olay günü 22-22.30 sıralarında ...'ün kullandığı...marka araçla ... gittiklerini, opet istasyonundan 30 TL'lik benzin aldıklarını parasını ... ödediğini, daha sonra ... Mobilyaya gittiklerini, ... araçta kaldığını, ... ile birlikte içeri girdiklerini, bekçinin geldiğini ve ... ile kavga etmeye başladıklarını kendisinin kaçtığını beyan etmiş,

Tanık ...; sanık ...'nin amcası olduğunu ve olay gecesi evinde kaldığını bildirmiş,

Sanıklar ... ve ...'ün tüm aşamalarda atılı suçu işlemediklerini savunmuş olmaları dikkate alındığında; olay saatinde opet istasyonlarındaki kamera kayıtları celp edilip incelenmeden ve hangi nedenlerle sanık ...'ın beyanlarına üstünlük tanınıp, sanıklar ... ve ...'ün savunmalarına itibar edilmediği yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9579
Karar No: 2014/22868
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9579 E.  ,  2014/22868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/272-2013/322

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar M.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından daruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava tarihi olan 2012 yılı itibariyle üretim masraflarının yüksek alınmış olması ve taşınmazın özellikleri ile bulunduğu bölgenin yıllık yağış ortalamaları gözönünde bulundurulduğunda kapitalizasyon faizinin %4 yerine %5 oranında alınması suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı M.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11471
Karar No: 2014/814
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11471 E.  ,  2014/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/486-2013/780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının olumlu referansına güvenerek 02.02.2003 tarihli, 3.750,00 TL bedelli... Tekstil Ltd. Şti. olan çeki alacağına istinaden ciro yolu ile iktisap ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine yasal yollara başvurulmuş ise de, ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde meçhul bir kişi tarafından 3. kişinin kimliği kullanılarak şirket kurulduğunun ve çek karnesi alındığının tespit edildiğini, davalının TTK'da düzenlenen yasal sorumluluklarını yerine getirmediğini, gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi verdiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 3.750,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; Borçlar Kanunu'na göre ceza hakiminin maddi vakıaya ilişkin tespitlerinin hukuk davasında kesin delil teşkil ettiği, davacının dolandırıldığı çekle işleyen hesabın sahte nüfus cüzdanı ile açıldığının kesinleştiği, sahteciliğin anlaşılmasının bankanın sorumluluğunda olduğu, davacının hamiline yazılı bir çeki devralırken ciro ettirmek suretiyle çekin teminatını artırmaya çalıştığı, semeresiz kalan çeki devraldığı kişi veya şirket hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığı, bununla birlikte çekin bedelinin özel bir dikkat göstermeyi gerektirecek ölçüde yüksek olmadığı, davacının ticari ilişkide bulunduğu kişinin geçmişini, piyasadaki itibarını gerektiği gibi araştırmadan davaya konu çeki teslim almasından dolayı kusurlu bulunduğu, bu suretle davacının zararın % 30'undan, davalı bankanın zararın % 70'inden sorumlu olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.625,05 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 135,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14699
Karar No: 2018/4071
Karar Tarihi: 17.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/14699 E.  ,  2018/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.04.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34773
Karar No: 2014/11936
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34773 E.  ,  2014/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/11/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “220,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2969
Karar No: 2012/6
Karar Tarihi: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2969 E.  ,  2012/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 16.05.2011 tarihli gerekçeli kararının davalılar İş Bankası TAŞ. vekiline, ... vekiline ve ...'a tebliğ edildiğine ilişkin belgeye ve sıra cetveline dosyada rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece adı geçenlere yerel mahkemenin belirtilen kararları tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemiş ise tebligat çıkarılması ve yine şikayet konu sıra cetveline ilişkin dosya da eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2333
Karar No: 2016/4919
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2333 E.  ,  2016/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ile Gebze 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gebze 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, itirazın iptali davası ticari nitelikte olup davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile Gebze'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davaya konu alacak harici gayrımenkul satış vadi sözleşmesi dolayısıyla ödenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu davaların mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, tarafların ticari işletmesinden kaynaklı bir alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, davalıya ait olduğunu düşündüğü arazinin alınması için davalının muvafakatine istinaden 500.000,00.- TL ödeme yaptığını ancak, taşınmazı satın alamadığını, zilyedi dahi olmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının .... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari işletmeden kaynaklanmadığı gibi taraflarda tacir olmayıp, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta ve temel ilişki sözleşme ilişkisi olup, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6101
Karar No: 2015/8499
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6101 E.  ,  2015/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.