erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3383
Karar No: 2012/5854
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3383 E.  ,  2012/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayanarak icra takibine giriştiğini, davalının senedi müvekkilinden tehdit ve zor kulanarak aldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde veya davalının ikâmetgahında açılması gerektiğini, takibin Çerkezköy'de yapıldığını bildirerek, dosyanın Çerkezköy Mahkemelerine gönderilmesini istemiştir.

Mahkemesince, davanın davacı hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğünde girişilen icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, somut olayda, davacı aleyhine takibin çerkezköy den yapıldığı, davalının ikâmetgahının Tekirdağ ilinde bulunduğu gerekçesiyle mahkeminin İİK'nun 72. maddesi gereğince yetkisizliğine, dosyanın Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8801
Karar No: 2015/8523
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8801 E.  ,  2015/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/28-2014/775

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. B.. A.. ile karşı taraftan davalı A.. K.. vekili Av. A.. Y.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14722
Karar No: 2023/23427
Karar Tarihi: 31.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/14722 E.  ,  2023/23427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/800 E., 2016/46 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, katılan tarafından temyizi üzerine, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 09.06.2019 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçısının da karar tebliğine rağmen şikayetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadığı anlaşıldığından, katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/8038
Karar No: 2024/559
Karar Tarihi: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/8038 E.  ,  2024/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/766 E., 2022/884 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1386 E., 2021/13 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı nedeniyle asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat istemli davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacılar murisine meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının sorularak konuyla ilgili tüm kayıtların celbinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen tüm eksikliğin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak ve gelen tüm bilgi ve belgeler eklenmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7014
Karar No: 2022/9739
Karar Tarihi: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7014 E.  ,  2022/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı işveren şirket işçisi sigortalının geçirdiği ... kazası sonucu vefatıyla ilgili olayla alakalı, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olup, anılan madde kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve ... Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde ... sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de ... sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan ... sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli ... sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. ... kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular uyarınca, mahkemece uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına ve mahkemece ilgili raporun benimsenmesi karşın, herhangi bir gerekçe gösterilmeden esas alınan raporda belirlenen kusur oranları doğrultusundaki miktardan fazlasına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8713
Karar No: 2021/820
Karar Tarihi: 28.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8713 E.  ,  2021/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, olay yeri fotoğrafları, kaza tespit tutanağı ekindeki olay yeri krokisi ile araçlarda meydana gelen hasarlar incelendiğinde; sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, 4.5 metre genişliğinde, iki yönlü, virajlı, çıkış eğimli asfalt köy yolunda seyir halinde iken, karşı yönden gelen katılan ... idaresindeki motosiklet ile kaza tespit tutanağındaki krokiye göre, kendi şeridinde çarpıştığı, katılanın sol femur şaft kırığı ve sol 3.ayak parmağı orta seviyeden amputasyon olacak şekilde yaralandığı olayda; olayın görgü tanığının bulunmadığı, olay yerine ilk gelen kolluk görevlisi tanık ...’nun alınan ifadesinde, trafik timi gelinceye kadar çevre güvenliğini aldığı ve araçlara dokunulmadığı şeklindeki ifadesi karşısında, sanığın motosikletin şeridine girdiğine dair, katılan sürücünün ifadesi dışında başka bir delil bulunmadığından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin alternatifli raporunun 1(bir) nolu görüşünün olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu görüşe göre, sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar veren mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34196
Karar No: 2014/27869
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34196 E.  ,  2014/27869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2011/667-2012/630

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette müdür olarak çalıştığını iddia ederek ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 2.355,07 TL ücret alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacının, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ücret alacakları ile ilgili davada yerel mahkemece verilen hüküm Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 tarih ve 2012/9947 Esas, 2013/42 Karar sayılı ilamı ile ücret seviyesi yönünden bozulduğu anlaşılmakla anılan dava sonucunun araştırılması, kesinleşmiş ise bu davayı doğrudan etkileyeceğinden mahkemece ücret seviyesinin kesinleşmiş karara göre belirlenmesi, dava henüz derdest ise birlikte görülmesi veya sonucunun bekletilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/305
Karar No: 2019/5378
Karar Tarihi: 07.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/305 E.  ,  2019/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümden önce 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8816
Karar No: 2015/8522
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8816 E.  ,  2015/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/121-2015/81

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. E.. S.. ile karşı taraftan davacı vekili Av. Ö.. Y.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12149
Karar No: 2019/1459
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12149 E.  ,  2019/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe tanziminden sonra murisin vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminatı olan 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamında olmadığını, poliçe öncesi sigortalıdan beyan alındığını ve kanser hastalığının bulunmadığının beyan edildiğini, sigortalıya ait temin edilen sağlık durumuna ilişkin kayıt ve belgelerden sigortalının poliçe öncesinde kanser hastası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 307,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15221
Karar No: 2019/3357
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/15221 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Aktif Fırça Ltd. Şti'nde muhasebe biriminde görev yaptığı sırada, şirketin ortaklarından olan katılan ...'ye ait 4544289 seri nolu çeki 2.200 TL olarak doldurup çek sahibi ...'nin imzasını taklit ederek alışveriş karşılığı diğer katılan ...'a ilettiği ve bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3136
Karar No: 2011/3289
Karar Tarihi: 12.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3136 E.  ,  2011/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine 28.1.2011 tarihli ek karar ile Hazine vekilinin temyiz istemi süreden reddedilmiştir.

Dosya içerğinden mahkemenin esasa yönelik kararının davalı Hazine vekiline 12.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise HUMK'un 437/1.maddesinde öngörülen 8 günlük süre dolduktan sonra 27.1.2011 tarihinde verildiği, bu nedenle de 28.1.2011 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddedildiği anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olan ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin 28.1.2011 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1221
Karar No: 2014/6977
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1221 E.  ,  2014/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15624
Karar No: 2013/757
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/15624 E.  ,  2013/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

I) Sanıklar müdafiinin sanık ... hakkında verilen beraat, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıklar müdafiinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak ise; 5278 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca temyiz yeteneği bulunmayıp itiraza tabi olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafiinin yaptığı itirazının mercii Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2010 gün ve 2010/502 D. İş sayılı kararı ile red edildiği, anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.