erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7865
Karar No: 2012/11378
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7865 E.  ,  2012/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2008 gün ve 2007/192 Esas, 2008/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından, mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7940
Karar No: 2017/13600
Karar Tarihi: 29.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7940 E.  ,  2017/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine verilen tazminat ve miktarları, tedbir ile yoksulluk nafakası ve miktarı, reddedilen tedbir, iştirak nafaka talepleri ile kişisel ilişkinin süresi yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı kadın, Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebini dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra 22.10.2014 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilecekleri yahut değiştirebilecekleri, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilecekleri yahut değiştirilebilecekleri, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen tarafın onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebileceği yahut değiştirilebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği gibi değiştirilemeyeceği de hükme bağlanmıştır. O halde, davacı kadının süresinde talep edilmeyen ve davalı tarafça da açıkça mavafakat edilmeyen Türk Medeni

Kanununun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bette gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2017
Esas No: 2009/10150
Karar No: 2009/11181
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10150 E.  ,  2009/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda ad ve baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı maliki olduğu 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında "... oğlu ... " yazan kimlik bilgilerinin isim ve baba isminin değiştirilerek "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyize getirmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, dosya içine celbedilen dava konusu parselin tapulama tutanağının edinme hanesinde; taşınmazın 73 ve 74 parseller ile bir bütün halinde iken ... oğlu ... adına vergi kaydı bulunduğu, taşınmazı 30 yıldan fazla zilyet ettiği ve 1940 yılında 64, 73 ve 74 parsellere ifraz ettiği, taşınmazları bu şekilde kullanmakte iken vergi kaydının güney hududu mera okuduğundan miktar fazlasının Hazineye tescil edildiği, bu parselin ise vergi kaydı gereğince ölü ... oğlu ... adına 18.04.1979 tarihinde tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı tanıkları davacının bu iddiasını doğrulayan beyanda bulunmuş ise de; mahkemece nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmaya göre 1882 doğumlu ... oğlu ... 'nin 1935 yılında öldüğü, ... oğlu ... 'nin oğlu ...'in davacının babası olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacı ile tapu kayıt maliki olan "... oğlu ... 'nin aynı kişi olduğuna dair bir kanıt da bulunmadığı halde davanın reddi yerine mülkiyet nakline yol açar biçimde kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19743
Karar No: 2013/31044
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19743 E.  ,  2013/31044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2,3-e, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2007 tarihli ve 2005/110 esas, 2007/362 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 30.05.2013 tarih ve 2013/8791-34539 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2013 tarih ve 2013/199346 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 maddesi gereğince hükmedilen 30 ... adlî para cezasının, aynı Kanun'un 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılması sonucunda 45 ... adlî para cezasına, aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucunda 37 ... adlî para cezasına, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince hapis cezasının günlüğü 20,00 Türk lirası hesabıyla 740,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmolunması yerine, yazılı şekilde 1.500,00 Türk lirasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2007 tarih ve 2005/110 esas,2007/362 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2.maddesi gereğince hükmolunan 30 ... adli para cezasının; sanığın bu suçu silahtan sayılan bıçak ile işlendiği anlaşıldığından sanık hakkında aynı kanunun 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 45 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 37 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa hükmedilen 37 ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından takdiren 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8682
Karar No: 2008/11815
Karar Tarihi: 06.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8682 E.  ,  2008/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda ilamın hüküm bölümünde davalılar BDDK Kurumu ve SPK'ndan hükmedilen alacağın yarı yarıya tahsiline ve dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedildiği görülmüştür. Alacaklının ilamın davalılardan her biri hakkında ayrı takip yaparak hükmedilen alacağın doğru olarak yarımı talep ettiği görülmüştür. Nitekim bu husus borçlu tarafça da şikayete konu edilmemiştir. Bu nedenle, mahkemenin takipte istenen alacağın da yarısının tahsilini sağlar şekilde ilama uygun düşmeyen ve şikayet konusu edilmeyen hususta karar verilmesi doğru değildir.

2) Borçlunun takipte istenen faizin fazla olduğuna ilişkin itirazı hakkında alınan bilirkişi raporunda 01.01.2005 ve 01.05.2005 tarihleri arasında da Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı dışında %38 faiz uygulaması ile sonuca gidilmesi de isabetsiz ise de bu husus borçlu tarafça temyiz konusu edilmediğinden ve aleyhe de bozma yapılmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25627
Karar No: 2014/11910
Karar Tarihi: 29.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25627 E.  ,  2014/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden ... vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmesi,

2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-davalıdan ziynet alacağına yönelik 113,5 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.29.05.2014 (Prş.)
Esas No: 2020/131
Karar No: 2021/326
Karar Tarihi: 27.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/131 E.  ,  2021/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Sütçüler Adliyesi yazı işleri müdürlüğü görevine 27/07/2012 tarihinde başladığı, 27/11/2012 tarihinde mahkemeler veznesinde yapılan kasa denetiminde; Sütçüler Adliyesi mahkemeler veznesine ait 37718092-5001 no'lu hesapta 22.915,12 TL'nin bulunması gerekirken 22.080,02 TL'nin hesapta, 465,10 TL'nin de kasa içerisinde mevcut olduğu, 370,00 TL'lik tutarın ise noksan olarak gözüktüğünün tespit edildiği, ayrıca sanığın göreve başladığı tarihten denetim tarihine kadar tahsil etmiş olduğu 1.233,95 TL tutarındaki harcın maliyeye yatırılmadığı, böylelikle netice itibarı ile toplamda 1.603,95 TL'nin kasada açık olarak gözüktüğü,

03/12/2012 tarihinde Sütçüler İcra dairesinde yapılan denetimde ise, 37718093-5001 no'lu icra müdürlüğü hesabında 596,21 TL'nin fazlalık olarak görüldüğü, 626,00 TL'nin ise kasada bulunduğu, bu anlamada toplamda 1.222,21 TL fazlalığın bulunduğu, maliyeye yatırılan harç hesaplarının incelenmesinde ise 346,60 TL'nin fazladan maliyeye yatırıldığının tespit edildiği, hesapların incelenmesi ve söz konusu karışıklığa ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 18/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre mahkemeler veznesinin denetim tarihi olan 27/11/2012 tarihinden 6 gün sonra, 03/12/2012 tarihinde yapılan icra müdürlüğü kasa denetiminde 1.222,21 TL fazlalık bulunduğu ve harç hesaplarının incelenmesinde ise maliyeye 346,60 TL fazla yatırıldığının tespit edildiği, böylece toplamda 1.568,81 TL fazlalık bulunduğunun tespit edildiği, bu miktarın mahkeme veznesinde olduğu denetim tutanağı ile sabit olduğu bildirilen açıkla (1.603,95) örtüşecek derecede olup 35,14 TL'lik bir fark bulunduğu, suç tarihinden sonra yapılan çeşitli tarihlerdeki denetimlerde kasa hesaplarının zaman zaman açık çıktığı, zaman zaman ise fazlalıkların bulunduğu şeklindeki iddia konusu eylemlerin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12819
Karar No: 2017/3641
Karar Tarihi: 03.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/12819 E.  ,  2017/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece hüküm fıkrasında taşınmazdaki ortaklığın tapu kaydında yer alan takyitleriyle birlikte ve umum arasında açık arttırma yapılmak suretiyle ayrı ayrı giderilmesine karar verilmiş olması nedeniyle açıkça ortaklığın aynen taksim yolu ile mi yoksa satış yolu ile giderileceğinin hükümde gösterilmemiş olmasının infazda tereddüt yaratacağı, ancak bu hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. satırında yer alan “takyitleriyle birlikte” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “genel açık arttırma suretiyle satılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve “umum arasında açık arttırma yapılmak suretiyle ayrı ayrı giderilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17376
Karar No: 2012/22766
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17376 E.  ,  2012/22766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.05.2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.06.2009 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22057
Karar No: 2009/2035
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22057 E.  ,  2009/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 12.03.2007 tarih ve 2007/2147 Esas 4501 Karar sayılı ilamında, mahkeme kararı yanlızca hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 01.01.2005 ile 30.05.2005 tarihleri arasındaki dönemede, işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplama yapılmadığı noktasında bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduğu ve bu şekilde 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında faiz hesaplamasının %15 oranı üzerinden yapılması hususu kesinleştiği halde bu dönem için faizin %43, %38 oranları üzerinden, hesaplanması doğru olmadığı gibi dayanak ilam kamulaştırmasız el atma ilamı olup 12.04.2005 ile 23.08.2005 tarihleri arası işleyecek faizin yasal faiz oranları yerine Anayasa 46/son maddesine göre %32 faiz oranından hesabıda doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile 03.06.2008 tarihli hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32977
Karar No: 2013/7122
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32977 E.  ,  2013/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Harun Ak tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimitarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.