erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18318
Karar No: 2014/31682
Karar Tarihi: 16.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18318 E.  ,  2014/31682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/361704

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2013/96 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu, bu nedenle bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra, katılan kurumdan belirlenen gerçek zarar miktarının giderilip giderilmediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde sanığa makul bir süre verilerek söz konusu miktarı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise, 17.03.2009 tarihli görgü tespit tutanağında ve tutanak düzenleyicilerin beyanlarında, sayaç giriş çıkış bağlantı kablolarının yerlerinin değiştirilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği de gözetilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1157
Karar No: 2018/9418
Karar Tarihi: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1157 E.  ,  2018/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanıkların ve müştekilerin pay sahibi oldukları .... Köyü'nde bulunan 75, 403, 404, 580, 591, 858, 1072, 1211, 1328 parsel numaralı taşınmazlar için 2003-2007 yılları arasında verilen doğrudan gelir desteğini alabilmek için arazileri kiralamış gibi.... Tarım Müdürlüğüne başvurdukları, başvuru sırasında ibraz ettikleri kira sözleşmelerinden müştekilerin haberinin olmadığı, kira sözleşmelerini sanık ...'nin düzenlediği, kiraya veren olarak müştekilerin isimlerini yazıp yerlerine imza attığı, kiralayan olarak da kendisinin ve diğer sanıkların imzaladıkları, sanık ...’ın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18674
Karar No: 2017/4731
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18674 E.  ,  2017/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile 391 sayılı parselde üst hakkının tescilli olduğu sayfaya şerhin işlenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/3840
Karar No: 2003/2367
Karar Tarihi: 18.06.2003

8. Ceza Dairesi 2002/3840 E., 2003/2367 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/3840 E., 2003/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüzden sanık Ramiz Eroğlu'nun yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (ŞEBİNKARAHİSAR) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.5.2001 gün ve 5 esas, 43 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.4.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

1- Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın mer'a, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup-olmadığı ve niteliği tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) TCK.nun 522. maddesinin uygulanması sırasında indirim, hükmolunan temel ağır para cezası yerine suça konu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden yapılıp, bulunan miktarın da ağır para cezası olarak tayini suretiyle noksan ağır para cezasına hükmedilmesi,

b) 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak koşuluyla hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 18.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5868
Karar No: 2012/9484
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5868 E.  ,  2012/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/121240

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/03/2010, 2010/3 (E) ve 2010/116 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, cezaların süresine göre CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle,

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerini nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kabule ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun aynı okulda öğrenci oldukları, mağdur ve arkadaşlarının okul bahçesinde bulundukları sırada sanığın, öğretmeni ile tartışması sonucu müdür yardımcısının odasına götürüldüğü, tekrar okul bahçesine döndüğü sırada mağdurun arkadaşının sanıkla dalga geçtiği, sanığın, kendisi ile dalga geçenin mağdur olduğunu düşünmesi sonucu mağdurla tartışmaya başladığı, çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın mağdura hakaret ettiği, mağdurun da sanığa tekme attığı, sanığın, bıçakla mağduru yaraladığı olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, darbenin sayısı, yaranın yer ve niteliği, ciddi bir engel hal bulunmamasına rağmen eylemin sürdürülmemesi,

ani olarak gelişen kavga ortamında mağdurun özellikle hayati bölgelerinin hedef alındığını gösterir, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmaması karşısında, kasten yaralama suçu yerine öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1251
Karar No: 2012/6796
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1251 E.  ,  2012/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5190
Karar No: 2006/5580
Karar Tarihi: 04.05.2006

3. Hukuk Dairesi 2006/5190 E., 2006/5580 K.

**3. Hukuk Dairesi 2006/5190 E., 2006/5580 K.**

**- KİRA TESPİT DAVASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 421 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 94 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2004 gününden başlayarak aylık 320-YTL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.01.2004 tarihinden başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, kira parasının 251-YTL olarak tespiti gerektiği, davalının ise yeni dönemde kira bedelini artırarak 250-YTL olarak ödediğinden bahisle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin olarak mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilecek miktarı ödemeye başlasa bile dava ret edilmeyip bu miktar hüküm altına alınarak bir tespit kararı verilmelidir.

Davalının tespit edilecek miktarı kabul ederek ödeme yapması, dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu (HUMK m. 94) yönünden etkilidir.

Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14545
Karar No: 2015/1908
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14545 E.  ,  2015/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2007 ve 23.10.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen davanın reddine, asıl davada tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6107
Karar No: 2015/8632
Karar Tarihi: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6107 E.  ,  2015/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/2541 E., 2014/8413 K. sayılı geri çevirme kararının 2. maddesi a, b, c, ç bentlerinde istenilen hususların yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği ile sıra cetvelinin onaylı bir örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

ç-Davacının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri ve varsa iflas masasının kararının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8187
Karar No: 2023/8376
Karar Tarihi: 05.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8187 E.  ,  2023/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/161 E., 2016/461 K.

SUÇLARDAN ZARAR

GÖRENLER : Sağlık Bakanlığı, Adalet Bakanlığı

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tekirdağ 4. Ceza Mahkemesinin,19.04.2016 tarihli ve 2016/161 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklara yüklenen kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Sağlık Bakanlığı'nın ve İçişleri Bakanlığı’nın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, şikâyetçi kurumlara kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1 maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle şikâyetçi kurumların sanıklar hakkında açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmeleri için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluklarında hüküm verilen şikâyetçi kurumlara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmeleri hâlinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri hâlinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5047
Karar No: 2007/7625
Karar Tarihi: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5047 E.  ,  2007/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayet konusu taşınmazların satışının alacaklı vekili tarafından talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce alınan satış kararında açık artırma ilanının taşınmazın cins, miktar ve nitelik ile niceliği gözetilerek yurt çapında yayınlanan ulusal gazetelerden birinde yayınlattırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünün bu işleminin şikayet yoluyla kaldırılmadığına göre buna uyulması gerekir iken verilen satış kararına aykırı olarak taşınmazların açık artırma ilanının Konya ilinde yayınlanan Hakimiyet gazetesinde 20.10.2006 tarihinde yayınlandığı görülmektedir. Bu nedenlerle icra müdürlüğünce İİK 114/2. maddesine aykırı işlem yapıldığından ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin kararının yukarıdaki nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/192
Karar No: 2013/4062
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/192 E.  ,  2013/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6274
Karar No: 2020/3719
Karar Tarihi: 06.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6274 E.  ,  2020/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 02.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/743
Karar No: 2006/1004
Karar Tarihi: 22.02.2006

5. Ceza Dairesi 2006/743 E., 2006/1004 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/743 E., 2006/1004 K.**

**- IRZ VE NAMUSA TASADDİDE BULUNMA

- KANUNA AYKIRI HÜKÜMLÜNÜN TEMYİZ İTİRAZLARI

- ŞEHEVİ DAVRANIŞLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan hükümlü ... ......'ın hakkında 5237 Sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (ANKARA) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.9.2005 gün ve 2001/1278 Esas, 2003/17 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın esasını çözen veya bunda değişiklik yapan sonuç kararlar duruşma dışında verilmiş olsalar bile temyiz edilebileceği ve bu nedenle hükümlünün istemi temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İddianame, mahkumiyet kararı ve dosya içeriğine göre; sanığın iddia ve kabul edilen diğer şehevi davranışlarının yanında cinsel organını mağdurenin ağzına koyma eyleminin vücuda organ sokma niteliğinde olması nedeniyle 5237 Sayılı Yasanın 102/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturacağı ve bu suçla ilgili duruşma açıp yargılama ve uyarlama yapma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu nazara alınıp görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen kararın belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.