erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12808
Karar No: 2019/11038
Karar Tarihi: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12808 E.  ,  2019/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan ... ile mağdurlar vekilinin 06/01/2015 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra ve 21/01/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar müdafin beraat hükümlerine ilişkin vekalet ücretine münhasır temyiz talebi ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'un...Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı çocuk yuvasında müdür yardımcısı vekili, ...'ün ise aynı yerde öğretmen olduğu, kuruma gelen etlerin bir kısmının sanıklar tarafından araçlara yüklenerek kayıtsız olarak kurumdan dışarı çıkartıldığının iddia edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 247. maddesinde tanımlanan zimmet suçunu oluşturabileceği ve 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca bu davaya ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30392
Karar No: 2018/15497
Karar Tarihi: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/30392 E.  ,  2018/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Bu kapsamda;

1-Davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmadığı anlaşıldığından anılan davalıya eksik temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenilmesi

2-Gerekçeli kararın ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi, belirtilen davalının kararı temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin de karşı tarafa tebliği,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26283
Karar No: 2013/7718
Karar Tarihi: 07.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26283 E.  ,  2013/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23286
Karar No: 2013/12071
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23286 E.  ,  2013/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıklara diyecekleri ayrı ayrı sorulduğunun belirtilmesi ve tanıkların tamamının suça konu yerlerin sanık tarafından kullanıldığını beyan etmeleri karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suçun temadi ettiği ve suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 13.01.2010 yerine, 09.12.2009 olarak gösterilmesi,

2- Hürriyeti bağlayıcı ceza ile adli para cezasına esas alınan günün TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, karar başlığındaki suç tarihi kısmından ''09.12.2009'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''13.01.2010'' ibaresinin yazılması ve hükümden hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine yönelik hüküm fıkrası çıkarılarak, yerine mahkemenin takdiri doğrultusunda "Sanığa verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1 ve aynı yasanın 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibresinin yazılması, hükümden adli para cezasının sonuç olarak gösterilmesine yönelik bölüm çıkarılarak yerine ''Adli para cezasına esas 50 günün 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çarpılarak 1000 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanığın neticeten 4000 TL ve 1000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5138
Karar No: 2015/22143
Karar Tarihi: 05.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5138 E.  ,  2015/22143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/123995

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/199 (E) ve 2014/45 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- İnfazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde aylık taksit miktarının belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, aynı yasanın 52. maddesi uyarınca tayin olunan 1200 TL adli para cezasının ise 100 TL'ye indirilmesi ve hükmün (d) bendinden ''aylık 200 TL'den olmak üzere'' ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6145
Karar No: 2010/13556
Karar Tarihi: 07.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/6145 E.  ,  2010/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen üç enerji nakil hattından ikisinin 1981 ve 1968 tarihlerinde geçirilmek suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılmaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23995
Karar No: 2024/15449
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23995 E.  ,  2024/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/473 E., 2016/414 K.

SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.09.2023 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/660
Karar No: 2017/1759
Karar Tarihi: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/660 E.  ,  2017/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25195
Karar No: 2017/4656
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25195 E.  ,  2017/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1117
Karar No: 2015/39349
Karar Tarihi: 08.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1117 E.  ,  2015/39349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Maddi Hata- 2015/92150

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.03.2013 gün ve 2011/200 esas, 2013/107 karar sayılı hükmün sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/5685 esas, 2014/18160 karar sayılı ilamı ile onama ve bozma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2015 gün ve 2015/92150 sayılı yazısı ile kararın (I) numaralı bendinde sanık S.. T..'ın katılan B.. K..'ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları için ve adı geçen sanığın katılan M.. A..'a yönelik tehdit suçu için kurulan hükümlerin "onanmasına" karar verildiği halde; kararın (II) numaralı bendinde diğer sanıklar için inceleme yapılıp "bozma" kararı verilirken, bozmaya ilişkin son paragrafta sanık S.. T..'ın adının yazılması suretiyle, karada çelişki yaratıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine, dosya 07.04.2015 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.04.2015 gün ve 2015/92150 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/5685 Esas, 2014/18160 sayılı kararında, (II) numaralı bendinin bozmaya ilişkin son paragrafının ikinci satırında yazılı olan "ve S.. T.." kelimelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönlerinin aynen korunmasına, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/13857
Karar No: 2022/21978
Karar Tarihi: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13857 E.  ,  2022/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.01.2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.11.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zaman diliminde şikâyetçiye ait bakkal dükkânına kilit kırmak suretiyle girdiği sırada yakalanması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un zamanaşımına ilişkin 66/1-d, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 9 ay 6 günlük durma süresi de eklendiğinde) 20.12.2006 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/480
Karar No: 2014/12450
Karar Tarihi: 25.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/480 E.  ,  2014/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Hakimliğinden verilen 24.04.2013 gün ve 1061-328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1-a)Talep konusu ...parsel sayılı taşınmazın 108 ada 21 parsel sayılı taşınmaz olduğunun 19.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ile bildirildiği halde anılan tapu kaydının temin edilmediği anlaşılmakla; çekişmeli taşınmazın revizyon görüp görmediğinin görmüş ise yeni oluşan tapu kaydının,

b)Talep konusu 143 (yeni 112 ada 1) parsel sayılı taşınmazın "... eşi ..." ve "..." adına tesciline dayanak teşkil eden kaydın hükmen oluştuğu gözetilerek, dayanak mahkeme kararının ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2-a) Davacının murisi ". ..." (...) 'in ana-baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt örneklerinin,

b)"... oğlu ..." (...) 'ın ana-baba-eş-çocuklar ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt örneklerinin, ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6126
Karar No: 2014/8489
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6126 E.  ,  2014/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7020
Karar No: 2008/9784
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7020 E.  ,  2008/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... vek.Av.... ile davalı-davacı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2007 gün ve 353-425 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2008 gün ve 363-3690 sayılı ilamına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Yargıtay kararı davalı vekiline 27.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 09.....2008 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

İİK.nun 363 ve devamı maddeleri gereğince Yargıtay’ın bu gibi kararlarına karşı, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebilir. Davalı vekili bu süreyi geçirmekle, süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15804
Karar No: 2015/673
Karar Tarihi: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15804 E.  ,  2015/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız haciz uygulamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve dosyanın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nce yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.