Esas No: 2016/4204
Karar No: 2019/373
Karar Tarihi: 11.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4204 E.  ,  2019/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif ortaklarından dava dışı ...'dan davalının 13 C blok, 5 no.lu daireyi satın alarak dava dışı ...'ın halefi olduğunu, davalının dava dışı ... ile yaptığı 15.06.2012 tarihli sözleşmede, yapılacak genel kurullarda alınacak kararlar doğrultusunda çıkacak borçların davalı ...'a ait olacağının belirlendiğini, 15.06.2012 tarihinden sonra tahakkuk etmiş olan borçlarını ödememesi üzerine davalı hakkında ... 32. ... Müdürlüğünün 2014/5366 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yapılan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini takibin devamını, %20'dan aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacı kooperatifte üyeliği bulunan dava dışı ...'dan ... mah. 2102 cad. no:13 C blok 5 numaralı adına kayıtlı daireyi satın aldığını, üyeliğini devir almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8. maddesinde ortaklığa girme şartlarının düzenlendiği, buna göre ortak olmak isteyenlerin bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurmaları gerektiği, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin ortaklığa kabul başlıklı 11. maddesinde şartları taşıyıp da ortak olmak isteyenlerin yazılı olarak yönetim kuruluna başvurmaları gerektiği, ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararı ile gerçekleşeceğinin düzenlendiği, davalının kooperatife kayıt için herhangi bir ortaklık başvurusunda bulunmadığı, dava dışı ...’ın davalı ...'a hissesini devretmediği, aralarında bir hisse devir sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında daire satışına ilişkin olduğu belirtilen sözleşmenin iki taraf yönünden hak ve sorumluluk getireceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de dosyaya sunulan, devreden dava dışı ... ve devralan davalı tarafından imzalanan 15.06.2012 tarihli tutanakta yer alan davacının kooperatiften edinilmiş bir taşınmazı devraldığı ve genel kurullarda devirden sonra kararlaştırılacak aidatlardan sorumlu olduğuna ilişkin beyanı, kooperatif üyeliğinin devralındığı manasına gelir. Nitekim bu tutanak yine devralan ve devredenin imzasıyla aynı

tarihte devredenin imzası ile kooperatife sunulmuş yönetim kurulunca da 15.08.2012 tarihinde devir kabul edilerek davalı 223 ortaklık numarası ile üye kaydedilmiştir. Bu nedenlerle davalının üye olduğunun kabulü ile bu kabulden hareketle sonuca gidilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş aykırılığı, davacı kooperatif üyesi ...’a tahsis edilen 13/C-5 nolu bağımsız bölümün 15.06.2012 tarihinde Menekşe tarafından davalı ...’a satılması nedeniyle, üyeliğin de devredilip edilmediği dolayısıyla kooperatifin devirden sonraki aidat vs alacaklarını devralandan talep edilip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

... ile davalı ... arasında yapılan 15.6.2012 tarihli sözleşmede, üyeliğin devredilip edilmediği konusunda bir açıklama yapılmadan, “Devir tarihinden itibaren genel kurulca alınacak kararlar nedeniyle çıkacak borçların Özgür Özyurta ait olacağı” belirtilmiştir. Bu konuda taraflar arasında ihtilafta yoktur. İhtilaf, bağımsız bölüm devri yanında üyelik devrinin de yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının üyelik kaydı için kooperatife her hangi bir başvurusu bulunmamaktadır. Hatta kooperatifin noter ihtarnamesiyle talep ettiği 6.825,00 TL alacağı, üye olmadığını belirterek kooperatifin kendisinden bir talepte bulunamayacağını cevabi ihtarnamede belirtmiştir.

Kooperatif yönetim kurulu, ...’ın başvurusu üzerine ...'u 15.8.2012 tarihinde üye kaydetmiştir.

KK'nın 8/1. maddesinde üyelik başvurusunun kabulü için, “Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurmaları gerektiği” ön şart olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalının kooperatife yazılı bir başvurusu bulunmamasına, üyeliğin devralındığı iddialarını tüm aşamalarda reddetmesine ve üyeliğin devralındığına dair hiçbir yazılı belge bulunmamasına rağmen, davalının bilgi ve talebi dışında üye kaydedilmesi öncelikle KK'nın 8. maddesine açıkça aykırı bir durumdur. Öte yandan, bağımsız bölümün

devrinden sonra, 23.06.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına, ... katip üye olarak katılmak suretiyle bağımsız bölümü devrederken, üyeliği de devretmediğini göstermiştir. Davalı ile dava dışı ... arasındaki 15.6.2012 tarihli sözleşme, sadece belirlenen tarihten sonra borç doğması halinde ...’ın, bu borçları ...’tan talep edebileceğini gösterir. Kooperatif üyeliğinin devredildiğine dair bir belge olarak kabul edilemez. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulmasına dair Dairemiz çoğunluğunun kararına muhalifim.