erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2611
Karar No: 2023/2455
Karar Tarihi: 02.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2611 E.  ,  2023/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vasisi tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece verilen 29.03.2021 tarihli ek karar ile davacı vasisinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine adli yardım isteminin değerlendirme yetkisi Dairemize ait olmasına rağmen, mahkemece bu taleple ilgili değerlendirme yapılmış olması doğru görülmediğinden Dairece verilen 27.12.2021 tarihli ve 2021/7938 E., 2021/13672 K. sayılı ilam ile, mahkemenin 29.03.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davacı vasisinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve temyiz giderlerinin tamamlanması için dosya mahkemesine iade edilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vasisi tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/7 D.... sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği; bunun üzerine; Dairece verilen 23.11.2022 tarihli ve 2022/4974 E. 2022/8834 K. sayılı ilam ile, mahkemece temyiz giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz giderleri tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği; mahkemece geri çevirme ilamının gereği yerine getirilmeden davacı vasisinin 20.03.2023 havale tarihli temyizin reddinin (mahkemenin 18.04.2022 tarihli ek kararı) temyizi dilekçesinin gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

Dairemiz 23.11.2022 tarihli ve 2022/4974 E. 2022/8834 K. sayılı ilamı gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3663
Karar No: 2018/6880
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3663 E.  ,  2018/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

: ( Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/467 Talimat sayılı, 30.03.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7158
Karar No: 2018/6045
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7158 E.  ,  2018/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen işletme ile bir ilgisinin bulunmadığını, ticari faaliyetinin olmadığı savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturaları kullandığı belirlenen şirket yetkilileri veya kişilerin, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü verilmesi,

b)5271 sayılı CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak beraat hükmünün dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9637
Karar No: 2019/6525
Karar Tarihi: 22.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9637 E.  ,  2019/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamında bulunan Aksaray Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21/11/2012 tarihli rapora göre katılanın yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, duyu ve organlardan birinin işlevini sürekli yitirdiği ve 2. derece kemik kırığı meydana geldiği gözetilmeden yazılı şekilde katılanın sadece vücudunda kemik kırığı oluştuğu belirtilerek TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca cezada artırım yapılmasına karar verilmesi,

2- İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, ustabaşı olduğu anlaşılan sanığın, işini yapmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde "takdiren 5 ay süreyle hidrolik preslerde işveren vekili (usta başı) ve işçi olarak çalışmasının yasaklanmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak üzere, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7116
Karar No: 2015/13068
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7116 E.  ,  2015/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/488-2013/452

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.05.2014 gün ve 2014/1654 Esas - 2014/14491 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17447
Karar No: 2014/18966
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17447 E.  ,  2014/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 23.04.2011 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların iptali ile 17.04.2010 tarihinden sonra tespit edilen bütçelerin dağılımına göre kat maliklerine düşen aidatların, yakıt ve genel giderlerin hangi tarihlere ilişkin ve ne kadar olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22582
Karar No: 2010/20945
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/22582 E.  ,  2010/20945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 Sayılı TCK’nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı yasanın 322.maddesi gereğince, 450,00 YTL temel ceza ile artırım sonucu verilen 900,00 YTL adli para cezası olarak tayin edilen sonuç cezanın kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1764
Karar No: 2019/20316
Karar Tarihi: 11.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1764 E.  ,  2019/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu Osmangazi İlçesi, Çaybaşı Köyü, 120 ada 10 parsel sayılı tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar,onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraf kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın ve enkazının mal sahibine bırakıldığı kabul edilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkaz değerinin kamulaştırılan ağaç bedelinden düşülmesi, enkaz mal sahibi tarafından alınmamış ise değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip 303 adet çam ağacı bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11492
Karar No: 2017/541
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/11492 E.  ,  2017/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet

HÜKÜM : Sanık ...'un beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 11/06/2015 gün ve 2015/12397 sayılı kararı uyarınca 16/10/2012 günlü ek kararın Cumhuriyet Başsavcılığına görüldüsünün yaptırılmadığı, anılan ek kararın 7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, sanık ...’e tebliği ile yetinildiği, bu itibarla ek kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla;

1- Ek kararın Cumhuriyet Başsavcılığına görüldüsünün yaptırılması,

2- Sanık ... müdafii Av. ...’na ek kararın yöntemince tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde 16/10/2012 günlü ek kararın temyiz edilmediği takdirde 15/12/2011 günlü asıl hükmün kesinleşeceği şerhiyle anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin,

3- Sanık ... müdafii Av. ... tarafından sunulan Birecik Devlet Hastanesi 16/12/2011 günlü raporunun kurumca onaylı suretinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda sanık ... müdafiin tevdi kararı sonrası temyizini de kapsar şekilde ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2565
Karar No: 2020/2278
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2565 E.  ,  2020/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6926
Karar No: 2022/10369
Karar Tarihi: 13.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6926 E.  ,  2022/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanma talebinin kabulüne ve 27.09.2019 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu eldeki davada, Kurum tarafından davacıya gönderilen 20.09.2019 tarih ve 13705393 sayılı yazıya ilişkin tebligat parçasının aslı veya okunaklı bir suretinin celbi ile dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5834
Karar No: 2019/1836
Karar Tarihi: 26.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5834 E.  ,  2019/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : 1...., 2...., 3...., 4.Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek.

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; ... ve ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; iki kez 25 yıl hapis cezasına dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih ve 2016/284 - 2017/96 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2-Sanık hakkında;... ve ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; beraatine dair, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih ve 2016/284 - 2017/96 sayılı hükmü bakımından, sanık lehine vekalet ücretine karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık ... maktullere yönelik kasten öldürme, hakkında sanık ...'ın maktullere yönelik kasten öldürme eylemine yardım etme suçlarından kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından kurum vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktuller Kemal ve Mehmet Volkan'ı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve sanık Cansu hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün sanık müdafileri ile katılan vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 18/12/2017 gün ve 2017/2747 Esas 2017/2959 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkındaki istinaf taleplerinin esastan reddine, sanık Cansu hakkındaki istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair karar verildiği, bu karara karşı maktul ...'dan katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki esastan reddine ilişkin, sanık Cansu hakkındaki düzelterek esastan reddine ilişkin kararı yerinde olduğundan katılanlar vekilinin; sanık Cansu hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki suçun vasfına, sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine ve vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 26/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6290
Karar No: 2012/2093
Karar Tarihi: 29.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6290 E.  ,  2012/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.