erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11991
Karar No: 2018/11175
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11991 E.  ,  2018/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8061
Karar No: 2023/12415
Karar Tarihi: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8061 E.  ,  2023/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/48 Esas, 2023/1099 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/420 Esas, 2019/813 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bir kısım davalılar adına kararı temyiz eden Av. ... ...'in vekil tayin edildiğine ilişkin sadece davalı ... tarafından verilen vekaletnamenin dosya arasında bulunduğu, diğer davalıların Av.... ...'i vekil tayin ettiklerine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir vekaletnameye dosyada rastlanılmadığından, bu davalılarca Av.... ...' e verilmiş vekaletnamelerin onaylı örneği dosyaya eklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5141
Karar No: 2014/16168
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5141 E.  ,  2014/16168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında İİK’nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından ve en son beyanname örneklerinin istenilmesinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1827
Karar No: 2014/555
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1827 E.  ,  2014/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 2011/253 Esas, 2011/436 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) aracılığıyla alındığından bu husustaki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11493
Karar No: 2015/2414
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11493 E.  ,  2015/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

07.02.2013 tarihinde sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, yasal süresinden sonra 03.06.2013 tarihinde müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6911
Karar No: 2025/1108
Karar Tarihi: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6911 E.  ,  2025/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/310 E., 2024/401 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.04.2024 tarihli ve 2024/310 Esas, 2024/401 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın 27.02.2024 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kesin nitelikteki karara karşı, 22.03.2024 tarihli dilekçesiyle başvurduğu temyiz isteminin 27.03.2024 tarihli ek karar ile reddine dair kararın sanığa 06.04.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ek karara karşı 7 gün içinde temyiz yasa yoluna başvurabileceğinin kararda belirtildiği, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesinde belirlenen yedi günlük kanuni süre geçtikten sonra 16.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.04.2024 tarihli temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İscehisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2005/1806
Karar No: 2005/6106
Karar Tarihi: 10.05.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/1806 E., 2005/6106 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/1806 E., 2005/6106 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- KADASTRO KOMİSYONUNUN DÜZELTME KARARINA İTİRAZ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 9 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 10 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 11 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hakkı ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, Hakkı ve arkadaşları tarafından, 12.11.2004 tarihinde kadastro mahkemesinde davalı Orman Yönetimi aleyhine açılan davada, aslında orman sayılan yerlerden olmayan ve Ç......Köyü 165 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında bulunan taşınmazın, orman kadastro komisyonunca; yanlışlıkla orman sınırlan içine alındığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasını istemişlerdir. Mahkemece süresinde açılmayan davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine karar verilmiş, hüküm davacılar Hakkı ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu; 1989 yılında yapılmış ve sonuçları 9.6.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, Ç...........Köyü sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5.11.2003 gün ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 9/7. maddesi uyarınca "aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar'ın düzeltme işlemleri yapılarak, sonuçları 28.10.2004 tarihinde ilan edilmiş, temyize konu dava, işte bu işlemlere karşı askı ilan süresi içinde 12.11.2004 tarihinde açılmıştır.

Sözü edilen 6831 sayılı Yasanın değişik 9/7. maddesi ile "kadastro komisyonlarınca yapılan düzeltmelerin 10. maddeye göre ilan olunacağı, ilan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılamadığı takdirde, yapılan düzeltmenin kesinleşeceği, düzeltmelerde 11. maddedeki hak düşürücü sürenin aranmayacağı" hükmü getirilmişir. Açıklanan şu duruma göre, temyize konu dava, düzeltme işlemine karşı otuz günlük askı ilan süresinde açıldığından, davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulacağından mahkemece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.5.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14556
Karar No: 2010/11137
Karar Tarihi: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14556 E.  ,  2010/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu taşınmazlardan 1006 nolu parsel tapuda Hazine adına kayıtlıdır. Davacı bu yeri dava dışı üçüncü bir kişiden kiralayarak ekmiştir. Davacının kiraladığı kişi ile taşınmaz arasındaki ilişki ve taşınmazı hangi sıfatla kiraladığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece bu yön özerinde durulmamış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

yılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1734
Karar No: 2017/5398
Karar Tarihi: 14.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1734 E.  ,  2017/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

... Aile mahkemesinin 2014/510 Esas sayılı dosyasının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir,

İlgili mahkemeden dosyanın akıbetinin sorularak ilgili yazı cevabının ve anılan dosyanın bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7288
Karar No: 2018/402
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7288 E.  ,  2018/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.12.2016 ve 02.02.2017 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6833
Karar No: 2014/10472
Karar Tarihi: 26.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6833 E.  ,  2014/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmazın satış bedelinin ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, borçlu ... payına düşen kısmın icra dosyasına gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3189
Karar No: 2013/3545
Karar Tarihi: 28.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3189 E.  ,  2013/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davaya konu 19.09.2009 tarihli Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

d-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

e-Dosyadaki tebligat fotokopisine göre davacı vekiline tebliğ edilen belgenin ne olduğu,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesinden,

2-Gerekçeli karar, iflas idare memurlarından biri olduğu halde, karar başlığına iflas idare memurları vekillerinden biri olarak yazılan Av. ...'a; davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise davalı müflis şirket iflas idare memurları vekili Av....'a tebliğ edilmiştir.

a-Gerekçeli karar Av....'a tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesinden, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilmesinden,

b-Dosyada bulunan ve müflis şirketin iflas idare memurları vekili olarak Av....'a verilen vekaletnamenin iflas idare memurlarından sadece ... ve ... tarafından verildiği, diğer iflas idare memuru... tarafından vekaletname verilmediği anlaşıldığından;

Davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile iflas masasını münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları İflas Müdürlüğü'nden sorularak masayı temsil yetkisinin iflas idare memurlarının tamamına ait olduğunun anlaşılması halinde, vekaletname vermeyen iflas idare memuru ...'in Av....'a iflas idare memuru sıfatıyla verdiği vekalet varsa sunulmasının sağlanması, bu mümkün olmazsa gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin ...'e tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3957
Karar No: 2021/19691
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3957 E.  ,  2021/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamından suçu sürüklenen çocukların mağdura ait bisikleti apartmanın içerisinden çaldıklarının ve suç tarihine göre eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verildiği dikkat alınarak,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında eylemlerine uyan hırsızlık suçu (5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddeleri) yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/son maddeleri gereğince 6 yıl olan kesintili dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 28.04.2014 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 2.3.2015 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, suç tarihi olan 2.4.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.