erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/367
Karar No: 2013/17721
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/367 E.  ,  2013/17721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2012 tarih ve 2011/167-2012/1052 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette 18.07.2006 tarihinden itibaren devam eden organ boşluğuna rağmen 29.12.2009 tarihli genel kurul toplantısında çoğunluk oylarıyla tasfiye kararı alındığını ve denetçinin tasfiye memuru olarak seçildiğini, denetim organının kalmadığı, davalı şirketin denetim organı olmadığı halde dava konusu 24.11.2010 tarihli genel kurul toplantısı icra etmesinin yok hükmünde olduğunu, toplantıya davetin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 24.11.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yokluk ve butlanla batıl olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 24.11.2010 tarihli genel kurul toplantısının olağan toplantı olmayıp belli gündem maddelerinin görüşüldüğünü, toplantıda alınan kararların yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin organ boşluğu olmadığı, yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya davet etmesinde usule aykırılık bulunmadığı, genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu, iptali istenen genel kurulda alınan kararlarda yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılıkta tespit edilmediğinden kararların batıl olduğuna ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/245
Karar No: 2019/4371
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/245 E.  ,  2019/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Mahkemece her ne kadar kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de tarafların ve vekillerinin de hazır bulunduğu 01.11.2018 tarihli karar duruşmasında davacı kadın vekili söz alarak, tarafların hazırlanan protokol çerçevesinde anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini, yargılama giderlerinin de kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiş, beyanı tutanağa geçirilmiştir. Hal böyle iken mahkemece yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin de davacı kadın üzerinde bırakılması, eş deyişle davacı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davacı kadın yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı erkek lehine BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2019 (Çar.)
Esas No: 2013/2464
Karar No: 2014/12645
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2464 E.  ,  2014/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4551
Karar No: 2020/5023
Karar Tarihi: 17.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4551 E.  ,  2020/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2018 gün ve 2017/100 Esas, 2018/42 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.04.2018 gün ve 2018/1219 Esas, 2018/671 Karar sayılı hükmünün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.12.2019 gün ve 2019/5327 Esas, 2019/13383 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararı ile ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince direnilerek kurulan 12.02.2020 gün ve 2020/143 Esas, 2020/396 Karar sayılı beraat hükmünün katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi nedeniyle Dairemize gönderilen dosya 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin iki ve üçüncü bentlerine istinaden incelenerek gereği görüşüldü:

Dairemizin 17.12.2019 gün ve 2019/5327 Esas, 2019/13383 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Bölge Adliye Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 12.02.2020 gün ve 2020/143 Esas, 2020/396 Karar sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin üçüncü bendine istinaden anılan direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25019
Karar No: 2015/8053
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25019 E.  ,  2015/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/342-2014/325

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Keşif sırasında tanık beyanına göre dava konusu taşınmazın yakınında dere bulunduğu ve aşağı tarafta bulunan taşınmazların dereden ve çeşmeden sulandığı, buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi belirtilmeden kuru arazi olarak net gelirin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taşınmazın sulama olanaklarından yararlanıp yararlanamadığına, yararlanamaması halinde nedenlerine ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınması düşünülmeden, yeterli gerekçe içermeyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22826
Karar No: 2012/26201
Karar Tarihi: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/22826 E.  ,  2012/26201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :919-186

İşkazası sonucu sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. .. geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 27.02.2009 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4796
Karar No: 2011/11196
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4796 E.  ,  2011/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10945
Karar No: 2013/15370
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10945 E.  ,  2013/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2013/383-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin davadan önceki dönemde müvekkili şirketin hissedarı ve ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisinin sona erdiği tarihten sonra taraflar arasında Şirket Hisse Devir Sözleşmesi başlıklı on özel maddeden ibaret sözleşme imzalandığını, davalı ...'in davacı firmanın hissedarı ve ortağı olduğu dönemde “previnil” isimli ürünlerin davacı şirket tarafından satıldığını, davalı ...'in ortaklıktan ayrılması amacıyla imzalanan yukarıda bahsi geçen on maddelik sözleşmeye göre “previnil” ürünlerinin davacı müvekkili şirket tarafından Türkiye'de satışına devam edileceğinin belirlendiğini, müvekkili firmadan kaynaklanan hiç bir olumsuz durum olmamasına rağmen ... ve “previnil” ürünlerini ithal ettiği üretici yabancı firmanın müvekkili firmaya mal teslim etmediğini, yapılan yazışmalardan da ürünlerin Türkiye'de satışının davalı tüzel kişi tarafından yapılacağının bildirildiğini, davalıların bu tutumunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 56 ve devamı maddelerinde tanımlanmış haksız rekabete ilişkin durumun ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların ikametgahlarının Aksaray olduğu ve hisse devir sözleşmesinin davanın tarafları arasında akdedilmediği bu nedenle yetki şartının tarafları bağlamadığı, haksız rekabet eyleminin de mahkemenin yetki alanında vuku bulmadığı gerekçesiyle, yetkili ve görevli mahkemenin Aksaray Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna işaret edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve HMK'nın 17. maddesi uyarınca “Şirket hisse Devir Sözleşmesi”nde kararlaştırılan yetki şartının geçersiz bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2846
Karar No: 2010/4436
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2846 E.  ,  2010/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlu Bahadır Kocatepe adına kayıtlı taşınmazın satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, vergi borcu, tellaliye ücreti vs. düştükten sonra bakiye satış bedelinin ...Varlık Yönetim A.Ş’nin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmiş, satış bedelinin ...Varlık Yönetim A.Ş.’nin alacağını dahi karşılamadığından diğer alacaklılara pay ayrılmamıştır.

Davacı Emlak Bankası vekili,Bankanın haczinin davalının hacizden önce olduğu ve banka alacağının imtiyazlı olduğundan sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu fona devir edilen bankaların alacaklarının imtiyazlı olacağına dair hüküm bulunmadığı gibi ...Varlık Yönetim A.Ş’nin alacaklı olduğu icra takip dosyasından konulan haczin davacının haczinden önce olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2088
Karar No: 2019/2512
Karar Tarihi: 05.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2088 E.  ,  2019/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi, mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle ek karar ile davacının temyiz talebinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, aylık gelirinin 2.500,00 TL olup kazadan sonra işsiz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, verilen kesin süreye karşılık davacı taraf çalışma gücü kaybı oranı konusunda muayeneden ve bilirkişi raporu aldırılmasından kaçındığından bahisle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle ek karar ile davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince usulsüz tebligat iddiası var ise de, daha önce kusur bilirkişi raporunun da davacı vekili çalışanı ... isimli şahsa tebliğ edildiği, yargılama sırasında bu hususta itirazda bulunulmadığı, 30/12/2014 tarihli ek kararın davacı vekili çalışanı ...’a 28.1.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise ek kararı HUMK'nun 432/5. maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 28.1.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin SÜREDEN REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9404
Karar No: 2022/10670
Karar Tarihi: 26.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9404 E.  ,  2022/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 50/2. maddesi gereğince hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü durumlarda hapis cezasına hükmedildiği takdirde bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin düzenlendiği, TCK’nın 89/1. maddesinde adli para cezası ve hapis cezasının seçenek olarak öngörüldüğü, mahkemece tercihen hapis cezasına hükmedildiği, öte yandan gerekçenin sadece bir yerinde taksirle yaralama yerine sehven kasten yaralama yazıldığı, devamında taksirle yaralamadan bahsedildiği bir çelişki bulunmadığı anlaşılmış olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay günü saat 00.20 sıralarında mağdur ...'in ... Devlet Hastanesinde acil servis girişini aradığı sırada havanın karanlık olması nedeni ile hastane bahçesindeki fark edemediği açık halde bulunan boşluğa düşerek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde mahkemece hastane inşaatının yapımını üstlenen şirket yetkilisi sanık ...’ın "düşmeye müsait boşluğun üzerinin kapatılmaması ya da etrafının bariyerlerle kapatılmaması, hastane binasının arkasında bulunan mazgalların olduğu alandaki dar yolu yetkisiz kişilerin girişini önleyecek şekilde gerekli önlemlerin yapım çalışmalarının devam ettiği tehlikeli alanın etrafının korkuluk bariyer ve benzeri ... gerekler ile kapatılması ya da bu alanın etrafının işaretlenmesi, ışıklı görsel ... gereçlerle ikaz uyarı levhalarının bulundurulması şeklindeki alınabilecek önlemlerin alınmaması, hastane binası etrafının ve tehlikeli alanın yeterince aydınlatılmaması, yapı alanında yeterli kontrol ve denetimin yapılmaması gerekçesiyle asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, ceza miktarına, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.