erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/41475
Karar No: 2015/34680
Karar Tarihi: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41475 E.  ,  2015/34680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.08.2013 tarihinde ailece davalı otele tatile gittiklerini, bileklik kontrolü yapılarak girilen otele ait plajda 29.03.2013 tarihinde sırt çantasının çalındığını, olay sonrası otel yönetimi ve jandarmaya haber verdiğini ancak bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek, olay nedeniyle uğradığı 3.683,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemecece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada tatil için davalı otelde konakladıkları sırada yüzmek için otele ait plaja gittiklerini, yanındaki çanta içerisinde 2 çeyrek altın ile birlikte kendisine ve eşine ait cep telefonu ve bir miktar nakit para bulunduğunu, eşi ile baldızının denize girdiğini, bu arada kendisinin de bardan su almaya gittiği sırada çantasının çalındığını ileri sürerek zararının tazminini talep etmiştir. Davalı ise, değerli eşyaların odalarda bulunan kasalara bırakılması gerektiğini, bu nedenle kendilerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının özel eşyalarını odalarda bulunan kasalarda muhafaza edebileceği ve davacının maddi zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak olay akabinde, sıcağı sıcağına Jandarma tarafından tutulan tutanak ile davacının 2 adet çeyrek altını, 215,00 TL parası ile 2 adet cep telefonunun ve güneş kremi, kitap ve elbise gibi eşyalarının çalındığı belirlenmiştir. Her ne kadar davalının sunmuş olduğu, kendi imzasını taşıyan otele ait belgede ''misafilerinizin dikkatine'' bölümünde ''para, mücevher değerli eşya kaybından otelimiz hiç bir şekilde mes'ul tutulamaz. Değerli eşyalarınızın korunması için odanızda kasalar mevcuttur” hükmü yazılmış ise de bu yazı davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olup, davacıyı bağlamaz. Hal böyle olunca, mahkemece olayın hemen ardından Jandarma tarafından tutulan tutanakta belirtilen eşyaların çalındığı kabul edilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden söz konusu eşyaların değer tespiti yönünden rapor alınarak belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2034
Karar No: 2016/4083
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2034 E.  ,  2016/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu...sayılı araç üzerine haciz koyduklarını, kendilerinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğunu, derece kararında şikayetçinin alacağının tamamı ayrıldıktan sonra kalan paranın paylaştırılması gerekirken paranın garameten üç dosya arasında paylaştırıldığını, yapılan işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek...İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet Olunan... vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan...konulan haczinin tarihinin şikayetçinin haczinden sonra olduğu, bu alacaklının alacaklarına öncelik tanıyan bir düzenlemede olmadığı, davalının takibinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı, şikayet olunan...alacağının 6183 sayılı Kanundan istisna edilen bir alacak olduğu gerekçesiyle...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında hazırlanan....tarihli derece kararının hazırlanacak yeni sıra cetvelinde 1. sırada şikayetçi alacağına yer verilmek, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara pay ayrılmak suretiyle yeni bir sıra cetveli hazırlanmak üzere iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan....Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2013/15627
Karar No: 2014/12403
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15627 E.  ,  2014/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/24856

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2010/450 (E) ve 2011/317 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın baştan beri değişmeyen savunmalarında, suça konu külçe altınları gümrükte beyan edeceğini, ancak kendisine imkan tanınmadan gümrük muhafaza memurunun kendisini muayene odasına götürdüğünü savunduğu yine 02/06/2010 tarihli tutanak içeriğinde "yolcu salonu girişine yaya olarak gelen sanığın gümrük muayene memuruna gümrük işlemleri için sevk edildiğinin " belirtildiği gözetilerek, sanığın, gümrük görevlilerinin müdahalesinden önce eşyayı gümrüğe beyanda bulunma imkanı olup olmadığının tespiti açısından tutanak tanıkları dinlenerek , bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3813
Karar No: 2019/620
Karar Tarihi: 06.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3813 E.  ,  2019/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... ... Mak. ve Press San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... vek. Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 18/12/2013 gün ve 2012/145 E. - 2013/317 K. sayılı hükmün davalı ... ... Mak. ve Press San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından adli yardım istemli temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2017 gün ve 2017/2008 E. - 2017/3266 K. sayılı adli yardım isteminin reddine yönelik ilamına karşı davalı ... ... Mak. ve Press San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve adli yardım isteminin reddine yönelik kararlara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması ve itiraz yolununu açık olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... ... Mak. ve Press San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... ... Mak. ve Press San. ve Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2439
Karar No: 2017/6988
Karar Tarihi: 03.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2439 E.  ,  2017/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, yetkiye ve imzaya itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, ayrıca borca ve faize itirazın reddine de hükmedilmiştir. Dolayısıyla, kısa kararda yer almayan bir hususun gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alması ile çelişki meydana getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, HMK'nun 298/2. maddesi çerçevesinde çelişkiyi giderecek şekilde bir karar vermekten ibaret olup usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32971
Karar No: 2016/4366
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32971 E.  ,  2016/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'in ... Tıp Merkezinde ... Uzmanı olarak çalıştığı, diğer sanık ...'ın ... yanında sekreter olarak çalıştığı, diğer sanıklar ..., ...., ... ve ... yanına giderek muayene oldukları, ... bu kişileri muayene ettikten sonra yazdığı ilaçların Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması için bu hastaların hastalıklarını farklı gösterdiği, sadece şizofreni ve bipolar afektif bozuklukta endikasyonu olan ilacın depresyon teşhisinde ödenmemesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenebilirliğini sağlamak amacıyla bu 5 hastaya şizofreni ya da bipolar efektif bozukluğu varmış gibi gerçeğe uygun olmayan reçeteler düzenlediği, bu reçetelerdeki ilaçların 5 şüpheli hasta tarafından eczanelerden alınıp Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği, bu suretle kurum zararına sebebiyet verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, adli raporlar ve dosya kapsamına göre sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın hükümden sonra 10/11/2014 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9109
Karar No: 2013/22718
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9109 E.  ,  2013/22718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin boşanma sebebi olarak davalı kadına yüklediği kusurlu davranışlar, taraflardan ve üçüncü kişilerden duyuma dayalı olup; sabit kabul edilemez. Diğer yandan eşlerin fiilen ayrı yaşaması Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesinden açılan dava için tek başına boşanma sebebi olarak kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede demelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Açıklandığı gibi, birliğin temelinden sarsıldığı, gösterilen delillerle kanıtlanamamıştır. O halde, davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabul edilerek boşanma kararı verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2013 (Per.)
Esas No: 2015/4755
Karar No: 2016/968
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4755 E.  ,  2016/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

1-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler; ve bu kapsamda, tebligat yapılmışsa sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin belgenin onaylı fotokopisi,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

2-Dosyada davacı vekili olarak gerekçeli kararı tebliğ alan Av. ...'a davacı ... tarafından verilen bir vekaletnameye rastlanmamıştır.

Davacı tarafından adı geçen avukata verilmiş vekâletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının davacı adına Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, davacı tarafından kaleme alınması gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9397
Karar No: 2016/7766
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9397 E.  ,  2016/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden Serpil Sertel Deniz'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu ... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/386
Karar No: 2015/14940
Karar Tarihi: 21.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/386 E.  ,  2015/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının....görevine atandığında kendisine liste ile teslim edilen ve zimmetli olan ordu mallarını görev süresi sonunda tam olarak teslim etmediğini ve kurum zararına neden olduğunu iddia ederek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, kendisine zimmetlendiği iddia edilen malların esasen tam olarak teslim edilmediğini, ceza dosyasında beraat ettiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna göre kaybolan malzemeden sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; ..... 5. Zırhlı Tuğay Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 05/12/2012 tarih, 2012/384 esas ve 2012/359 karar sayılı dosyasında; konusunda uzman ikmal kıdemli başçavuştan alınan bilirkişi raporunda; davalının kusurlu işlemleri sayıldıktan ve sonradan bulunan mallar düşüldükten sonra yapılan hesaplama ile kurum zararı belirlenmiştir. Ancak bilirkişi, birlik muhasebe sorumluluğu görevine atanan personelin mevzuat gereği mutlaka kurs görmesi gerektiği, davalıya idarece kurs verilmediği ve davalının aynı zamanda bedelden beslenme heyetinde görevlendirildiği, yönergeye göre asli görevini aksatmaması koşulu ile bu işi yapabilecek bilgi ve tecrübeye sahip personel arasından seçim yapılması gerektiği, her iki görevin önemi değerlendirilerek personel seçimi yapılması gerekirken davalının ağır sorumluluk gerektiren iki görevi de yürütmek zorunda bırakıldığı belirtilerek idarenin de üzerine düşen dikkat ve özeni göstermediğini vurgulamıştır.

Şu halde; davacı kurumun da zararın oluşmasında müterafik (bölüşük) kusurunun bulunduğu açıktır. Bu durumda, hakkaniyet gereği, hükmedilecek tazminat miktarından BK. 42, 43 ve 44 (TBK/52) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.