erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8244
Karar No: 2020/1392
Karar Tarihi: 24.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8244 E.  ,  2020/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı görülmekle sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2018/16 sırasında kayıtlı, delil niteliği bulunmayan ve yasaklı olmadığı anlaşılan kitapların sanığa iadesi gerekirken, dosyada delil olarak muhafazasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli emanete ilişkin yukarıda belirtilen bendi tamamen çıkarılarak yerine "Şanlıurfa CBS adli emanetin 2018/16 sırasında kayıtlı; Kapalı delil poşeti içerisinde şüpheli ...'ın yapılan ikamet aramasında ele geçen 1 adet Muştu Yayınlarına ait Mesneviden Hikayeler adlı kitap, 1 adet Kuşak Yayınlarına ait Osmanlının Fatihleri isimli kitabın sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1285
Karar No: 2012/9832
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1285 E.  ,  2012/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4106
Karar No: 2022/4959
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4106 E.  ,  2022/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Şarkışla Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının ikamet adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, Yavuz Selim Polis Merkezi Amirliği'nin 11/12/2021 tarihli cevabı yazısında ve dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğinden tedavisi istenilenin yerleşim yeri adresinin "Şarkışla/Sivas" olduğu, ihbar edenin 24/02/2022 tarihli Şarkışlı Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile gönderilmiş olduğu dilekçesinde kısıtlı adayı ile ''....' sayılı adreste ikamet ettiğini bildirdiği de nazara alınarak vesayet ile ilgili taleplerin Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2267
Karar No: 2016/8508
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2267 E.  ,  2016/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün ve 09/11/2015 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Red-kabul oranına göre gerekçeli kararda yargılama giderinden sorumluluğun gösterilmesine,” denildiği halde, gerekçeli kararda yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmamıştır. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK'ın 381/2. (HMK'nın 298/2. md.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca mahkemece, bir kısım ödemelerin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle davacının bu ödemeler yönünden dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla davacının da vekalet ücretine hak kazandığı şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle de HUMK’un 381. ve 388. (HMK’nın 294. ve 297. md.) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/6946
Karar No: 2012/18865
Karar Tarihi: 14.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/6946 E.  ,  2012/18865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı hükmün verildiği, sanık tarafından süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2558
Karar No: 2010/13893
Karar Tarihi: 06.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2558 E.  ,  2010/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: Beraat kararı.

Katılan ile vekilinin yüzüne karşı 28.12.2005 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 06.01.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 315.maddesi uyarınca istem gibi reddine , 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6964
Karar No: 2019/3306
Karar Tarihi: 10.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/6964 E.  ,  2019/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2015 gün ve 112-200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davalı ... temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. mddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434/III.( 6100 sayılı HMK'nun 368., 344. maddesi) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden karar ve ilam harcının dörtte biri oranında temyiz harçlarının tahsili için dosya geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6511
Karar No: 2013/7924
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6511 E.  ,  2013/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, Bakırçay dere yatağında bulunan bir adet söğüt ağacını ve bir adet söğüt ağacının da dallarını ağaç saplı balta ile kesmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklara veya başkasına yönelen, ağır ve muhakkak bir tehlikeden söz edilemeyeceği, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 25/2.maddesinde öngörülen zorunluluk halinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklarının eylemlerinin, aynı yasanın 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32868
Karar No: 2018/9865
Karar Tarihi: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32868 E.  ,  2018/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Türk Patent ve Marka Kurumundan suça konu markaya ait tescil belgeleri getirtilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36479
Karar No: 2015/13901
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36479 E.  ,  2015/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/131675

MAHKEMESİ : Çermik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2013/89 (E) ve 2014/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına göre, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 5 ay hapis cezasının TCK'nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL.'den adli para cezasına çevrilmesi esnasında, kısa kararda sonuç cezanın 3.000 TL. olarak doğru hesaplanmasına rağmen gerekçeli kararda 2.240 TL. olarak eksik ceza tayin edilmek suretiyle, kısa kararda hükmolunan adli para cezasının 5 taksitte ödenmesine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda 10 taksitte ödenmesine karar verilmek suretiyle, yine yargılama giderleri bakımından kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/452
Karar No: 2013/4357
Karar Tarihi: 12.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/452 E.  ,  2013/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-...'nin maktulü kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraatine.

2-... hakkında kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'i kasten yaralamaya yardım etme suçundan beraatine.

3-..., a-Maktul ...'nı kasten öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

b-Katılan ...'nı silahla nitelikli yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-a-son, 62/1, 53/1, 63, 54 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in mağdur ...'i yaralama, sanık ...'in mağdurlar ... ve ..... yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Yasanın 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen maktülden müdahiller ve müdahil-sanık ... vekilinin temyiz itirazının mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme suçu yönünden tahrike ve takdire, kasten yaralama suçu yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in kasten öldürmeye azmettirme, sanık ...'in kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'i kasten yaralamaya yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin varlığına ve tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna vesaireye ilişen, maktulden müdahiller ve müdahil Halil vekilinin sübuta, vasfa, tahrikin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...'in tahliye talebinin REDDİNE, 12/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nın yokluğunda 13/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/10716
Karar No: 2010/14258
Karar Tarihi: 10.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/10716 E.  ,  2010/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının kabul edilmesi,

HÜKÜM : Red

Sanık müdafii 27.06.2008 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 07.07.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiğinden, mahkemenin temyizin süresinden sonra yapıldığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle işbu temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4777
Karar No: 2012/7455
Karar Tarihi: 18.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4777 E.  ,  2012/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 5296 kadastral parsele komşu 5292 parsel maliki olan davalının imar hukuku ve komşuluk hukukuna aykırı yapılaştığını, katlanma ve hoşgörü sınırının aşıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza elatma olmadığı ve çapların iptaline kadar geçerli olduğu, davalıya ait yapıların kendi kadastral parsel sınırları içinde kaldığı keşfen saptanarak elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme istemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, öte yandan; çekme mesafesine uyulmaması, salt imara aykırılık iddiasının idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği, bu eylemin komşuluk hukuku açısından tek başına zarar doğurucu nitelikte sayılamayacağı gibi komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden bir olgunun da belirlenemediği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.