Esas No: 2014/722
Karar No: 2014/4019
Karar Tarihi: 23.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/722 E.  ,  2014/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/427-2013/436

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, şikayet olunanların haczi müvekkilinin haczinden sonra olduğu halde satış bedeli şikayet olunanların icra dosyalarına ödenerek usul ve yasaya aykırı sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu taşınmaz üzerine, birinci sırada yer alan davalı C.. İ..'in alacaklı olduğu icra dosyasından 03.03.2009 tarihinde kesin haciz uygulandığı, taşınmazın satışının ise 03.03.2011 tarihinde yani 2 yıllık yasal süre içinde istendiği, ikinci sırada yer alan diğer şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında 25.09.2008 tarihinde ihtiyati haciz kararına dayalı olarak taşınmaza haciz uygulandığı, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11.10.2008 tarihi gözetildiğinde ihtiyati haczin 17.10.2010 tarihinde kesinleştiğinin kabulünün gerektiği, ancak 2 yıl içerisinde satış istenmediğinden bu haczin kalktığı, 07.07.2011 tarihinde yeniden haciz uygulandığı, taşınmazın 01.04.2013 tarihinde satışının yapıldığı dikkate alındığında 07.07.2011 tarihinde uygulanan haczin kalktığından sözedilemeyeceği, üçüncü sırada yer alan şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan ise, 21.01.2009 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı, kambiyo senetlerine mahsus yapılan takipte ödeme emrinin borçluya 23.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, ihtiyati haczin 29.01.2009 tarihinde kesinleştiği, ancak bu tarihten itibaren iki yıllık yasal sürede taşınmazın satışı istenmediğinden taşınmaz üzerindeki haczin kalktığı, bunun üzerine 09.01.2012 tarihinde yeniden haciz konulduğu, haciz tarihleri dikkate alındığında sıra cetvelinin iptalini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK. m 168, II-III-IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264/son maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Buna göre, şikayet olunan E.. Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nin süresinde satış istenmediği için düşen ihtiyati haczinin, alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 11.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesine göre 21.10.2008

günü mesai bitiminde kesinleşmesine rağmen, mahkemece 17.10.2008 tarihinde kesinleştiğinin ve şikayetçinin satış istenmediği için düşen ihtiyati haczinin, alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 23.01.2009 tarihinde tebliğ edilip 02.02.2009 günü mesai bitiminde kesinleşmesine rağmen mahkemece 29.01.2009 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, şikayet tarihi 30.10.2013 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 01.11.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.