erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10373
Karar No: 2015/29688
Karar Tarihi: 22.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10373 E.  ,  2015/29688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/04/2015 gün ve 136762 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Dairenizin 18/02/2015 tarih ve 2014/3310 E - 2015/20678 K. sayılı ilamına konu ... Asliye Ceza mahkemesinin 2013/81 E. - 2013/541 K. sayılı kararının tarihi, dosya içinde bulunan 05/11/2013 ek karar tarihi olarak yazıldığı; Mahkemenin asıl karar tarihinin 04/10/2013 olduğu anlaşılmakla düzeltmenin yapılması hususu, bilgilerinize arz olunur. ” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4-2013/400114 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2013 tarih ve 2013/81 esas, 2013/541 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülerek, Dairemizin 18/02/2015 tarih ve 2014/3310 esas, 2015/20678 karar sayılı kararı ile onama kararı verildiği, ancak kararda yazım hatası sonucu yerel mahkeme karar tarihinin “04/10/2013” yerine, “05/11/2013” olarak yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca,

Dairemizin 18/02/2015 tarih ve 2014/3310 esas, 2015/20678 karar sayılı ilamındaki, yerel mahkemenin karar tarihine ilişkin yazım hatasının, “05/11/2013” yerine, “04/10/2013” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3993
Karar No: 2013/2647
Karar Tarihi: 02.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3993 E.  ,  2013/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2025/1104
Karar No: 2025/3805
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1104 E.  ,  2025/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/256
Karar No: 2015/275
Karar Tarihi: 24.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/256 E.  ,  2015/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

Suç : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : 6136 S. K.'nın 13/1, 3713 S. K.'nın 5/1, TCK'nın 53/1-2-3 ve 58/9-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3996
Karar No: 2013/2648
Karar Tarihi: 02.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3996 E.  ,  2013/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/10762
Karar No: 2016/18125
Karar Tarihi: 22.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10762 E.  ,  2016/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Siirt Belediye Başkanlığının 10.04.2014 tarihli yazı cevabında dava konusu 182 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.05.2012 günü itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olduğu bildirildiği halde, 01.04.2015 tarihli belediye yazı cevabında kadastral parsel olduğu belirtildiğinden;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup dava konusu taşınmaza ilişkin yazı cevapları arasındaki çelişki giderildikten,

2)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1103
Karar No: 2025/3804
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1103 E.  ,  2025/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18161
Karar No: 2021/21658
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18161 E.  ,  2021/21658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun olarak 20.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3820
Karar No: 2021/4966
Karar Tarihi: 23.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3820 E.  ,  2021/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜMLER : Tüm sanıklar hakkında atılı suçlardan;

1-TCK'nın 81/1, 39/2-c, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, müsadere (maktul ...'a karşı)

2- TCK'nın 81/1, 35/1-2, 39/2-c, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu (mağdur ...'e karşı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in sağ tarafta hemopnomötoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme ve mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelen ve katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17977
Karar No: 2015/32274
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17977 E.  ,  2015/32274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/8792

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2011/121, 2011/285

SANIKLAR : H.. U.., S.. U..

KATILAN : S.. B..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/298
Karar No: 2020/6218
Karar Tarihi: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/298 E.  ,  2020/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinde; Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2015 tarih ve 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı yazısı ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/9 Esas sayılı dosyası arasına gönderilen temyiz incelemesine konu Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı dosyasının akıbetinin sorulması üzerine, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2016 tarihli cevabı yazıda, akıbeti sorulan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı dosyasının kendi Mahkemelerinin 1984/9 Esas dosyası içerisinde iken iade edilmeden içinde bulunduğu (Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/9 Esas sayılı) dosyası ile birlikte imha edildiğinin bildirildiği ve temyiz incelemesine konu Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin başkaca bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla;

Mahkemenin esas ve karar defterleri ile karar kartonlarının titizlikle incelenmesi suretiyle, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.1984 tarih ve 1984/41Esas 1984/709 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek, buna ilişkin düzenlenecek tutanağın ve bulunması halinde esas ve karar defterinin ilgili sayfalarının onaylı örneğinin bu dosya arasına konulup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1102
Karar No: 2025/3803
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1102 E.  ,  2025/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3142
Karar No: 2020/3814
Karar Tarihi: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/3142 E.  ,  2020/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın henüz sonuçlanmadığını, borçluya ait taşınmazlara 26.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunanın açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haczin 02.10.2013 tarihli olduğu, taşınmazların satıldığı ihale bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilin açtığı tasarrufun iptali davasının lehlerine sonuçlanabileceğini, bu nedenle davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve devam eden tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlandığını ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının sonuçlanmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; şikayet olunanın satışa konu taşınmazlar için açılan tasarrufun iptali davası 17.03.2015 tarihinde kabulle sonuçlandığı ve ihtiyati haczin kesinleştiği ve şikayetçi dosyasından konulan ihtiyati haczin önüne geçtiğinden sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunana sıra cetvelinde öncelik verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının doğru olduğu şikayetçi dosyalarında şikayet edilenin takip tarihi olan 14.05.2013 tarihinden önce alınmış bir haciz vesikası bulunmadığı, bu nedenle hacze iştirak koşullarının da oluşmadığına ilişkin ilk derece mahkemesince, bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmemiş olması doğru olmamış, bu tespit ve değerlendirmeler de gerekçeye eklenmek suretiyle değiştirilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.