erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1580
Karar No: 2011/2642
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1580 E.  ,  2011/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece taşınmazın Esenyurt sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

HUMK'nun 13/2 maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki bir hakka ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği mutlak yetki kuralıdır. Dava konusu taşınmazda ..., Bağcılar İlçesi sınırları içerisindedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2007 tarih 302 sayılı kararı ile ... Adliyesinin yeni binasına taşınması nedeniyle ... Ağır Ceza Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren Bağcılar Adliyesi ... Adliyesi ile 30.07.2007 tarihinden itibaren birleştirilmiştir. Bağcılar Adliye Teşkilatının ... Adliye Teşkilatı ile birleştirilmesi nedeniyle davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve taşınmazın bulunduğu yerde yanlış belirlenerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4156
Karar No: 2014/2333
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4156 E.  ,  2014/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şeklide tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10872
Karar No: 2011/24133
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10872 E.  ,  2011/24133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2010 gün ve 2005/1426 E. 2010/2009 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5261
Karar No: 2018/5483
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5261 E.  ,  2018/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2017 gün ve 2017/170 Esas, 2017/307 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26 .09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/410
Karar No: 2011/422
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/410 E.  ,  2011/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2010 gün ve 2010/111 Esas, 2010/180 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra Keşan Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2011 gün ve 2011/218 Esas, 2011/192 sayılı Kararı ile mağdurenin yaşının 03.09.1996 iken 03.09.1994 olarak düzeltildiğinin, Dairemize verilen 01.08.2011 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından bildirilmiş olması karşısında; anılan dosya da incelenerek mağdurenin yaşı konusunda oluşan tereddüt giderilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Yılmaz ve Alev ile sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20211
Karar No: 2010/5563
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20211 E.  ,  2010/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/18552
Karar No: 2015/7455
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18552 E.  ,  2015/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından 5 adet bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, takip konusu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacı iddialarının doğru olmadığını borçtan kurtulmaya çalıştığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... Asliye Ceza Mahkemesi kararında sanık ...'ın senetleri ...'ın bilgisi dışında imzaladığını ikrar ettiği, bu şekilde senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı keşidecisi olduğu 5 adet senetteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, menfi tespit iddiasında bulunmuştur. Sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defidir. Mahkemece senetlerin keşide tarihinden önceki ve sonraki davacıya ait resmi kurumlar nezdinde atılmış imza örnekleri getirtilerek, imzaların davacıya ait olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, senette imzası bulunmayan dava dışı ...'ın Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15768
Karar No: 2014/9669
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15768 E.  ,  2014/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31163
Karar No: 2013/6989
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31163 E.  ,  2013/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi sonucu mağdurun ayak bileğinde 2 (orta) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi

2) Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanık savunması ve mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre önce mağdurun sanığa ... attığı ve sanığın da olayda yaralandığının anlaşılması karşısında,sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562/1. maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nin 231/5-14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10113
Karar No: 2019/12343
Karar Tarihi: 12.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10113 E.  ,  2019/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6727
Karar No: 2014/4253
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6727 E.  ,  2014/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20205
Karar No: 2010/5561
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20205 E.  ,  2010/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/9879
Karar No: 2012/363
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9879 E.  ,  2012/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/211574

MAHKEMESİ : Yalova Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 28/03/2008, 2007/146 (E) ve 2008/69 (K)

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Engin'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasıt yokluğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Mağdur ve sanığın aralarında çıkan tartışmada mağdurun katılanın kafasına vurması üzerine sanığın da bıçakla mağduru, birisi batına nafiz olmak üzere iki bıçak darbesi vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın samimi ikrarı, mağdurun eşi tanık Sevgi ve sanığın eşi tanık Duygu'nun anlatımları karşısında sanığın mağdura yönelik bıçakla saldırı eylemine kendiliğinden son vererek araç durdurup hastaneye götürülmesini sağladığı, bu durumun gönüllü vazgeçme olarak değerlendirilmesi gerektiği gibi bu davranışının sanığın yaralama kastını ortaya koyduğu ve aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, aksine aile dostu oldukları ve birlikte piknik yaptıkları dikkate alındığında sanığın silahla etkili eylem suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bendlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak karar verilmemesi,

Kabule göre de;

Olay tarihinde mağdur ve sanığın aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın bıçakla mağduru, birisi batına nafiz olmak üzere iki bıçak darbesi vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde en alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/0l/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11207
Karar No: 2012/1955
Karar Tarihi: 24.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11207 E.  ,  2012/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 15.05.2009 tarihli keşif zabıtının mahkeme hakimi tarafından imza- lanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. ve 232/4. madde ve fıkralarına aykırılık yapılması,

2- Hükmün gerekçesinde somut tehlike oluşmadığı belirtilmesine karşın, hükümde kastı (taksiri) bulunmadığından ve atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından bahsedilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- Sanığın çocuk yuvasının bodrumunda yakıt deposunun oksijen kaynağı ile kesimini yaparken deponun birden alev alarak yangın çıktığı, çıkan yangının itfaiye yardımı ile söndürüldüğü, sanığın mesleğini icra ederken gerekli önlemleri almayarak tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, oluşan yangında çocuk yuvasının bodrumunun yandığı, taksirle yangına neden olma suçunun unsurları oluştuğu halde sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15960
Karar No: 2013/29464
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15960 E.  ,  2013/29464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından tamamına yönelik olarak, davacı (koca) tarafından ise kusurlu kabul edilmesine ilişkin gerekçesi, davalı lehine hükmedilen ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesine dayanılarak açılmış olup, mahkemece de bu hukuki sebebe istinaden tarafların boşanmalarına karar verilmiş olmasına göre, hüküm sonucunda bu maddenin (4.) fıkrası yerine (1.) fıkrasının gösterilmesinin sonuca etkili bulunmamasına, bu yanlışlık açık yazım hatası niteliğinde olup, mahallinde usulün 304/1. maddesine göre tashihinin mümkün olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2013 (Per.)
Esas No: 2012/4980
Karar No: 2014/2821
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4980 E.  ,  2014/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20410
Karar No: 2015/4937
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20410 E.  ,  2015/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2014

NUMARASI :Esas no:2012/665 Karar no:2014/507

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından, her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı (kadın)'ın bir başka erkeğin evine girerken ve arabasında görüldüğü tanıklarca ifade edilmiştir. Koca ile bu kişi arasında meydana gelen hadiselerden dolayı koca hakkında açılan ceza davalarında, bu durumun "haksız tahrik" kabul edilerek kocanın haksız tahrik indiriminden yararlandırıldığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.Bu delillerle kadının güven sarsıcı tutum ve davranışları gerçekleşmiştir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında koca da boşanma davası açmakta haklıdır. Koca'nın boşanma davasının da kabulü gerekirken, yetersiz gerekçe ile bu davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının boşanma davası ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurulması gerekeceğinden bu yönlerin ve kocanın diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2015(Prş.)
Esas No: 2015/5809
Karar No: 2018/6339
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5809 E.  ,  2018/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (katılan sanık ...); kasten yaralama (katılan sanık ... hakkında iki, katılan sanıklar .... ile .... haklarında birer kez); tehdit (katılan sanık ...), hakaret (katılan sanıklar .... ile ....)

HÜKÜM : Katılan sanıklar .... ile ....'nin atılı suçlardan beraatlerine, katılan sanık ... hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.05.2013 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.