erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/39121
Karar No: 2010/23889
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39121 E.  ,  2010/23889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 765 Sayılı TCK.’nun 492/2, 522.maddeleri gereğince tayin olunan 8 ay hapis cezasından aynı yasanın 523.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken “2 ay 20 ... hapis cezası ” yerine “2 ay hapis” olarak, aynı yasanın 59/2.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “2 ay 6 ... hapis” yerine “2 ay hapis “ cezasına hükmedilmesi sonuç adli para cezasının doğru hükmedilmesi karşısında hükmün esasını oluşturan kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınan kurum hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen diğer sanık ... hakkında açılan kamu davasına katıldığı, ancak sanık ... hakkında açılan kamu davasının oturumlarında hazır bulunmadığı, sadece katılma istemi niteliğinde dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükümdeki “400 TL vekalet ücretinin sanıktanalınaak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve “100 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11497
Karar No: 2015/24554
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11497 E.  ,  2015/24554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı ... tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminatın miktarı, manevi tazminatın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; ...ın davasının kabulü, kusur belirlemesi, ... lehine hükmedilen maddi tazminat, reddedilen kendi tazminat talepleri, yoksulluk nafakası, velayet, maddi tazminatın reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı ...ın tüm, davacı- davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md.119/1-e). Mahkeme, davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davacı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davalının kendisine hakaret ettiği vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenemez. Mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı-davacı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı ... lehine maddi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

3-Davacı- davalı ...ın emekli olduğu, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği toplanan delillerden anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları oluşmamıştır. Davacı-davalı ...ın yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Belgin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ramazan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12832
Karar No: 2015/24878
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12832 E.  ,  2015/24878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/611-2015/93

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayette bulunan ihale katılımcısı ihaleye çıkarılan taşınmazlara en yüksek teklifi verdiğini ancak ihale bedellerini yatıramadığı için taşınmazların teklif edilen en yüksek 2. pey süren katılımcılar tarafından da satın alınmaması sebebiyle İcra Müdürlüğünce taşınmazların yeniden ihaleye çıkarıldığını ve iki ihale arasında oluşan 18.550,00 TL farktan İİK'nun 133. maddesine dayanılarak sorumlu tutulduğunu belirterek, yatırdığı 5.850,00 TL teminatın iadesi ile bakiye 13.276,20 TL'nin ödenmesine ilişkin çıkarılan muhtıranın iptalini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar vermiştir.

Somut olayda, ihalesinin feshi istenen taşınmazların daha önce, 21.05.2014 tarihinde yapılan açık artırmada şikayetçi A.. A..'a ihale edildiği, ihale alıcısının ihale bedellerini süresinde yatırmaması ve ihale alıcısından sonra en yüksek pey sürenlerce satın alınmaması üzerine, 30.06.2014 tarihinde taşınmazların yeniden ihaleye çıkarılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce İİK'nun 133. maddesinde belirtilen kurala uyulmayarak, tek satış günü yerine iki ayrı satış günü tayin edildiği, satış ilanının gazetede yayınlanarak ilan edildiği ve taşınmazların icra müdürlüğünce tayin edilen birinci açık artırma günü olan 21.08.2014 tarihinde 3. şahıslara ihale edildiği görülmektedir.

Bu durumda, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 133. maddesi uyarınca yapılan satışta tek satış günü tayin edilmesi gerekirken iki satış günü tayin edilmesi nedeniyle yapılan ihale yeni bir ihale olup, ilk ihale alıcısının iki ihale arasındaki farktan sorumluluğu söz konusu olamaz. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12273
Karar No: 2013/15073
Karar Tarihi: 26.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12273 E.  ,  2013/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; özel kanundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5081
Karar No: 2024/9973
Karar Tarihi: 03.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5081 E.  ,  2024/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/92 Esas, 2023/448 Karar

KATILANLAR : ..., Hazine

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 09.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/27633
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19088 E.  ,  2013/27633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda borçlu, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak 27.02.2013 tarihinde başlatılan icra takibine karşı, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında verilen 28.11.2012 tarihli tedbir kararı ile 13.02.2013 tarihli ara kararına dayanarak, usulsüz yapılan takibin iptalini talep etmektedir.

Borçlu şirketin takibin iptali talebine dayanak yaptığı, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/686 Esas ve 28.11.2012 tarihli tedbir kararı ile "… yeni takip yapılmamasına, evvelce başlamış olanların durdurulmasına" karar verildiği, bilahare, alacaklının tedbire ilişkin itirazı üzerine, anılan mahkemece, 13.02.2013 tarihli ara kararı ile ''...28/11/2012 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine...C.E.'nin yürüttüğü... takibin durduğu ve yeni takip yapılamayacağı açıktır... ihtiyati tedbir kararı, kiralayan C.E.'nin muaccel hale gelecek kira alacaklarının tahsil edilmesini engelleyecek nitelikte yorumlanamaz ve davacı şirkette ihtiyati tedbir kararını bu şekilde yorumlayıp kira paralarını ödemekten kaçınamaz, ...davacı şirketin yeni gelen nakit akışı ile kira paralarını iradi olarak ödemesine" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, takip tarihinden önce verilen tedbir ve ara kararı kapsamında, yeni takip yapılmamasına hükmedilmiş olup; takip yapılabileceğine ilişkin bir karar verilmediğinden, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18977
Karar No: 2010/1086
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18977 E.  ,  2010/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12035
Karar No: 2013/11267
Karar Tarihi: 16.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/12035 E.  ,  2013/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihine göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

2-TC. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2909
Karar No: 2016/339
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2909 E.  ,  2016/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... ...nün 24.01.2013 havale tarihli yazı cevabının içeriğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun yapılmadığının belirtilmesine rağmen yazının ekinde 1 adet orman kadastro haritası ile 11 sayfa çalışma tutanağının bulunduğu bildirilmiş fakat bu eklerin dosya arasında bulunmadığı gözlenmiştir. ... ... çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılmış bir orman tahdidinin var olup olmadığının sorulması, varsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin celbi sağlanıp, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları da ilgili yerlerden getirtilerek,

2- Dosya keşfe katılan fen ve orman bilirkişisine verilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, varsa kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek haritada komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi ve dava konusu taşınmazın kesinleşmiş tahdit içinde kalıp kalmadığını duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtildiği müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15466
Karar No: 2013/27740
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15466 E.  ,  2013/27740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı tarafından 04.10.2012 tarihinde Türk Medeni Kanunun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmış ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde tanıklarını bildirmekle yetinmiş, herhangi bir talepte bulunmamıştır. Mahkemece ön inceleme duruşması için belirlenen günde her iki taraf hazır bulunmuş, davalı ön inceleme duruşmasında 500.00TL nafaka talep etmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe: ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.” şeklindedir. O halde; davacının açık muvafakati olmamasına hatta buna açıkça karşı çıkmasına rağmen, ön inceleme duruşmasına kadar yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.11.2013 (Çarş.)

KARŞI OY YAZISI

Yoksulluk nafakası (TMK.md.175) boşanmanın eki niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 184. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında talep edilebilir. Bu hususta yargılama ekonomisi bakımından değerli çoğunluğun (2) nolu bendindeki bozmaya muhalifim, karar bu yönden de onanması gerekir.
Esas No: 2017/2406
Karar No: 2017/5804
Karar Tarihi: 04.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2406 E.  ,  2017/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı gerekirken infaz yetkisini kısıtlar biçimde, taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geriye kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 5. bendinin son cümlesinin çıkarılarak yerine “ taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.