erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18522
Karar No: 2010/1343
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18522 E.  ,  2010/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Mustafa ve ... ile müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 241 parsel sayılı 14783,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin Alev adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın 18.09.1981 tarihli noter senedi ile babaları ... tarafından satın alındığını, 8/12 payının kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlar, Orman Yönetimi taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi Hüseyin Alev adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Mustafa ve ... ile müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Orman Yönetiminin temyizi bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

20009/18522 - 2010/1343

2) Davacıların temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/106-75 sayılı kesin hüküm kapsamında kaldığı gözönünde bulundurularak davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle; davacılar Mustafa ve ... ile müdahil Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30130
Karar No: 2016/7258
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30130 E.  ,  2016/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 106. maddesinin haciz tarihi itibari ile uygulanması gereken hükmünde; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 110.maddesinde ise, “bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/14 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış, şikayete konu taşınmazlar üzerine haciz konulmuş, bir başka dosyada alacaklı konumunda olan şikayetçi 3. kişi, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca sürenin bitimine çok az bir süre kala satış talep edilerek yatırılan sembolik miktardaki satış avansının haczi yıllarca ayakta tutmayacağını belirterek geçerli bir haciz mevcutmuş gibi icra müdürlüğü'nce bakiye satış avansının tamamlanmasına dair kararın ve alacaklı adına çıkan muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayetçi, icra takibinin tarafı olmayıp 3. kişidir. İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibinde yapılan işlemlerin iptalini şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. Takipte taraf olmayıp bir başka takip dosyasının alacaklısı olan şikayetçinin talebi; taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda, İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilebilir.

Bu durumda, mahkemece, başka takip dosyasında alacaklı olan ve aynı taşınmaza haciz koyduran şikayetçi üçüncü kişinin talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15911
Karar No: 2013/22478
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15911 E.  ,  2013/22478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-Ceren Temizlik İnş.Tur.Taş.Tekstil Gıda

Hizm.Tarım ve Petrol Ürünleri San. ve

Tic.Ltd.Şti. vekili Av.......

2-TC ... vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11922
Karar No: 2012/12632
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11922 E.  ,  2012/12632 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 2008/673 Esas, 2011/558 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin 13.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/24660
Karar No: 2015/267
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24660 E.  ,  2015/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre sanığa ait kurusıkı tabancanın ... Laboratuvarının raporunda “mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmediği, ancak mevcut yapısı itibariyle de söz konusu tabancanın bu şekilde imal edilip-edilmediği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının'' belirtildiği, ... Kurumu Başkanlığının raporunda ''çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine namlu içerisinde bulunan, gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğunun'' belirtildiği ve... Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiği savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23422
Karar No: 2014/19249
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23422 E.  ,  2014/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13167
Karar No: 2013/18357
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13167 E.  ,  2013/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Dava konusu 7 adet taşınmazın hüküm fıkrasında her bir taşınmazın ayrı ayrı sıra numarası altında malikleri, davalıların paylarına isabet eden kamulaştırma bedeli ile tespit edilen bu bedelin payları oranında davalılara ödenmesine ve davalıların paylarına ait tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde her bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin ve paydaşlarının gösterilmesi yerine tamamının kamulaştırma bedelinin toplam olarak gösterilmesi, her bir parselin maliklerinin ayrı ayrı gösterilmemesi ve dava konusu taşınmazlardan 855 parselin 81/384 payına, 500 sayılı parselin ise 30453/131072 payına malik bulunan ...'nin davalı olarak gösterilmediği ve hakkında açılmış bir dava da bulunmadığı halde, onun payını da kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescile karar verilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazların davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü yerine davacı adına hareket eden temsilci ve tüzel kişiliği bulunmayan ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3263
Karar No: 2017/6032
Karar Tarihi: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3263 E.  ,  2017/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 13.491,75 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının adı - soyadı ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı Yasaya göre tazminat davası, 09.12.2013 olan dava tarihinin 08.01.2016, 10.05.2016 olan karar tarihinin ise 11.05.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21397
Karar No: 2014/18589
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21397 E.  ,  2014/18589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) 30. Asliye

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 30. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/218
Karar No: 2012/5506
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/218 E.  ,  2012/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ...vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı 1995 model Mercedes marka kamyon için davalı ...’nin ürettiği iki adet kamyon lastiğinin, diğer davalı şirketten satın alındığını, 30.08.2009 tarihinde üzerinde yükle uzun yola çıktığında alınan ve sağ arka ön tarafa taktırdığı iç kısımdaki lastiğin patlaması sonucu alev alması ile kamyonun ve üzerindeki yükün yandığını, kamyon lastiklerinin tellerinin dağıldığını, yangının lastikteki tellerin kampanaya sürtünmesi sonucu çıktığını ileri sürerek, zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğu belirterek yetki ilk itirazda bulunmuş, üretilen ve satılan lastiklerde imalat hatası bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; lastiğin infilak etmesi ve alev almasının sebebinin fren sistemi geri getirme düzeneğindeki teknik arızadan kaynaklandığı gerekçesiyle davalılara atfedilebilecek kusur bulunmadığı için kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...vekilinin katılma yolu temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli incelemeyi yapan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı ...vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14453
Karar No: 2014/560
Karar Tarihi: 03.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14453 E.  ,  2014/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/115-2013/244

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaz 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı T.. D.. dava konusu taşınmazın sınırındaki 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu belirtip, dava konusu ettiği yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün kendi taşınmazına eklenmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tespit tarihinden sonraki 2 yıllık makul sürede dava açmadığı ve tespitten sonra da 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı ile edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tescil harici bırakılan yer hakkında komşu parsellerin kadastro tespitinin yapıldığı 2009 yılından davanın açıldığı 11.10.2012 tarihine kadar kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için aranan makul sürenin aşıldığı ve tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yasa'da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre öngörülmediğine göre Mahkemece davacıya niza konusu bölümün tespit gününden önce yol olmadığını ve yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiğini ispatlama imkanı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14990
Karar No: 2012/12634
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14990 E.  ,  2012/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kötü muamele suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bitlis Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2010 gün ve 2010/417 Esas, 2010/368 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in 17.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...