Esas No: 2017/11516
Karar No: 2018/4597
Karar Tarihi: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/11516 E.  ,  2018/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ...'nin katılan ... Kablo isimli şirkette birinci derecede imza yetkisi ile Genel Müdür olarak 2000-2006 yılları arasında görev yaptığı, 2. derece imza yetkili temsilcilerinden birisinin ise katılan ... olduğu ve sanık ... ...'nin 2. derece imza yetkilisi bulunan temsilcilerden birinin imzası ile birlikte imza yetkilisi olduğu, sanık ...'in ise ... Telekominikasyon isimli şirketin ortağı ve sahibi olduğu, sanık ... ... 'nin katılan ... Kablo isimli şirkette görev yaptığı esnada şirket adına suça konu 7 adet senet düzenleyip ... firmasına verdiği, 24/10/2006 tarihli sözleşme sahte olarak oluşturulmak suretiyle söz konusu bonolara dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiği, senetlerin cirolanarak diğer sanıklara devredildiği ve senet alacaklarına ilişkin olarak icra takibi yapıldığı bu şekilde sanıkların iştirak hilinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanık ...'nin suça konu bonoların katılan firmada genel müdür olduğu dönemde bizzat kendi ve ikinci derecede imza yetkisi bulunan ... tarafından imzalandığı, ... firmasından danışmanlık hizmetleri alındığı ve suça konu bonoların ilerde yapılacak işlere karşılık olarak teminat olarak düzenlenip verildiğini, 26/10/2006 tarihli sözleşmeyi bilmediğini, o dönemde şirketten ayrılmış olduğunu,suça konu bonoları o dönemde şirkette muhasebe yetkilisi ... tarafından hazırlandığını, imzalandıktan sonra bonoların şirket çalışanı ... tarafından... firmasına gönderildiğini beyan ettiği, senetleri alan... firma yetkili sanık ...’in ise suça konu senetlerin katılan firmaya yapılacak iş karşılığında teminat olarak alındığını, kendi şirketleri ve katılan firma arasında yapılan sözleşme gereğince 2005 ve 2006 yıllarında yapılan iş karşılığında,kendilerinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen katılan firmanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve buna istinaden söz konusu bonoların katılan şirketten alacakları komisyona karşılık kullanıldığını beyan etmesi, yine katılan şirket yetkilisi ...’ın beyanında ... firmasından 2004-2007 yılları arasında hizmet aldıklarını daha sonra 2007 yılında karşılıklı ibralaşarak ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan şirket ile ... Telekominikasyon isimli şirket arasında yapılan bütün sözleşlemeler ilgili firmalardan getirtilerek sözkonusu şirkete ait bütün ticari defter belge ve kayıtların da istenilenerek sözleşmeler uyarınca yapılan ödeme ve yapılan iş ve hizmetin nelerden ibaret olduğu ayrı ayrı tespit edilerek söz konusu suça konu bonalar nedeniyle katılan şirketin ...isimli şirkete herhangi bir borcu olup olmadığına ilişkin olarak şirket kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yaptırılması, katılan şirketin suç tarifinde muhasebe yetkili olarak çalışan ...'in duruşmaya çağrılarak, söz konosu bonaların kim tarafından hangi hukuki ilişki çerçevesinde düzenlediğinin sorulması, ayrıca senetleri götürdüğü iddia edilen ...’nun duruşmaya çağrılarak, söz konosu bonoların kendisine kim tarafından verildiğini ilgili bonoları... isimli şirketten kime verdiğinin sorulması,yine Steks firmasının suça konu bonoları devrettiği firmalar ile aralarındaki hukuki ilişikiye ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıklardan ...’in mahkmeye sunmuş olduğu 22/01/2014 tarihli samimi itiraf ve suç duyurusu konulu yazılı dilekçesinin ve taraflar arasında mevcut olan hukuk dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılarak toplanan delillerinin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti yerine eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; her ne kadar davaya konu edilen ve suça konu bonoların dayanağı teşkil eden 24/10/2006 tarihli sözleşmenin aslının bulunmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanıklar ... ve ...’in beraatlerine hükmedilmiş ise de, suça konu bonoların Ekim 2010 tarihinde icra takibine konulmuş olması nedeniyle suça konu sahte bonolar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılabileceği bu suretle açılan davada ise dayanak sözleşme ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden mahkemece bu hususların gözetilmeyerek sanıklar ... ve ...’in beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre;

Mahkemece hükmün gerekçe kısmında suçun doğru şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında suç isminin ‘resmi belgede sahtecilik’ yerine "özel belgede sahtecilik" olarak yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, o yer cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.