erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20817
Karar No: 2013/18526
Karar Tarihi: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20817 E.  ,  2013/18526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ... ile Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 11/07/1982 tarih ve 14051 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binanın taşıyıcı sistemini betonarmeye dönüştürmek suretiyle izinsiz inşai faaliyette bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, 05/03/2007 tarihli yapı tatil tutanağında, basit onarım izni ile faaliyet gösteren yerde yapılan kontrolde, mevcut bodrum+zemin+1 normal katlı yapının tamamında yığma taşıyıcı sistemin betonarmeye tahvili sureti ile statik sisteme müdahale edildiği, arka bahçede bodrum kat tabanı seviyesinde 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu halde kaçak kazı yapıldığı tespit edilerek yapının mühürlendiği ve faaliyetin durdurulduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında, dava konusu müdahalelerin, kendisinin kafeteryayı sorumlu müdür olarak devralmasından önce yapıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 24/04/2007 tarih ve 6793 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirket hissedarlarından ...'nın hissesinin tamamını 13/04/2007 tarih ve 3105 sayılı tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile sanık ...'a devretmiş olduğundan, beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5665
Karar No: 2014/5213
Karar Tarihi: 08.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/5665 E.  ,  2014/5213 K.**

* UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA

* SANIĞIN VEFATI

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar Halil İbrahim, Mahmut ve Mehmet hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık Mahmut'un sürücülüğünü yaptığı ve diğer sanıkların da içerisinde bulunduğu aracın, görevlilerce oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğu, yapılan aramada sanık Halil İbrahim'in pantolonunun cebinde 4 adet uyuşturucu nitelikli tablet ile sanık Mehmet'in ayaklarını koyduğu yerde bulunan poşet içerisinde suç konusu esrarın ele geçirildiği, olayın oluş şekli, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı ve ele geçiriliş biçimi dikkate alınarak, sanıkların savunmalarının aksine, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık Halil İbrahim müdafii ile sanıklar Mahmut ve Mehmet'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık Hakan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 07.10.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanık H.. C..'ın ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9879
Karar No: 2015/6169
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9879 E.  ,  2015/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/1458-2013/281

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2014 gün ve 447 Esas, 2430 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflas sıra cetveline şikayete ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ilişkin olarak kurulan hüküm şikayet olunan vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 31.03.2014 gün ve 447 E., 2430 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 103/1-e maddesi uyarınca iflasa ilişkin işler ve davalar adli tatil süresinde de görüleceğinden, şikayetçi vekilinin karar düzeltme istemi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra verildiğinden, şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/12554
Karar No: 2013/8435
Karar Tarihi: 10.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12554 E.  ,  2013/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11701
Karar No: 2014/9173
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11701 E.  ,  2014/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; bu eksiklik Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıtları temin edilerek giderildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/110
Karar No: 2021/8528
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/110 E.  ,  2021/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi 11 ada 67 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31494
Karar No: 2014/24659
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31494 E.  ,  2014/24659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/197179

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2009/1227 (E) ve 2011/527 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık S.. V..'nin aşamalarda yüklenen hırsızlık suçunu işlemediğini savunması, müştekinin de mahkemede soruşturma aşamasında teşhis ettiği erkek şahsın, sanık Shadi olup olmadığından emin olmadığı ve teşhis işleminin de olaydan 8 ay sonra yaptırıldığına dair beyanı karşısında, sanık S.. V..'nin savunmasının aksine, her türlü kuşkudan uzak, somut ve mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan sanık S.. V..'nin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Özel bir hastanenin veznesinde çalışan müştekinin cebinden çıkarıp masanın üstüne bıraktığı paradan 1600 TL çalınması olayında, sanık E.. G..'ın suçlamaları kabul etmemesi, müştekinin karakolda 19/07/2011 tarihinde alınan ifadesinde; cebinde bulunan paralardan 200 TL'lik banknotu gösterirken diğer paraları masanın üstüne bıraktığını belirtmesi karşısında; suça konu paranın ne şekilde elde veya üstte taşınan eşya olduğu açıklanıp tartışılmadan, sanık E.. G..'ın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4837
Karar No: 2021/2444
Karar Tarihi: 25.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4837 E.  ,  2021/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi sevk maddeleri arasında gösterilmemiş ve sanığa ek savunma da verilmemiş ise de, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09.07.2019 tarihli bozma ilamı ile sanığın üzerine atılı suçun TCK'nin 86/1 ve 87/1-son maddeleri kapsamında kaldığı belirtilerek kararın bozulduğu ve bozma ilamının sanığın yüzüne karşı okunarak diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması gerekçesi ile kararın bozulmasını talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Yüzde sabit iz niteliğindeki yaralamanın Adli Tıp Kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın TCK’nin 86/1. maddesi yerine TCK’nin 86/2. maddesi üzerinden belirlenmesi,

2) Sanığın, üzerine atılı yaralama suçunu eşine karşı sopayla işlemesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenen temel cezanın, aynı olayda iki nitelikli halin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1992
Karar No: 2013/10500
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1992 E.  ,  2013/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün ortaklaşa kullanımındaki boşluğa tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, Maliye Hazinesi vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10946
Karar No: 2016/10105
Karar Tarihi: 16.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/10946 E.  ,  2016/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar murisinin, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı olarak yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle 8.285,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacıların murislerinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle duydukları elem ve üzüntünün derecesi, kazanın oluş şekli, müteveffa ve davacıların yaşı, kusur durumu ve ekonomik koşullar dikkate alınarak takdiren davacı eş için 8.000 TL, çocuklar için 5.000'er TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacı davadan önce vesayet altına alındığı anlaşıldığından dava ehliyeti yoktur. Vasi tarafından vekalet verilse de dava açması mümkün değildir. Davanın kısıtlı adına kanuni temsilcisi (vasi) tarafından, vesayet makamı tarafından husumete izin için usulüne uygun olarak verilmiş bir karar da alınarak açılması gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan Kurum sigortalının ölüm nedeninin mesleki olmadığına karar verimiş 1. Adli İhtisas Kurulunca ise ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu kararı verilmiştir. Kararlar arasında bu çelişkinin Adli Tıp Genel Kuruluna gidilerek giderilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13532
Karar No: 2015/2137
Karar Tarihi: 16.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13532 E.  ,  2015/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içerisinde bulunmadığı anlatılan;

1- Tefrik kararı verilen .... Kadastro Mahkemesinin 2008/307 Esas sayılı dosyasının onaylı suretinin,

2- Davacı ..... ile davalıların akrabalıklarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 229 ada 1 ve 6 parsel, 230 ada 1 parsel, 237 ada 3, 4, 17 parsel, 240 ada 9 parsel, 241 ada 1, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak ve dayanak kayıtlarının,

3- Kesifte uygulanan Mart 1966 tarih 31 sıra, 97 cilt, 82 sayfa numaralı tapu kaydı ile, kadastro tespitine dayanak Temmuz 11 sıra, 36 cilt, 66 sayfa, Ocak 1977 tarih 1 sıra, 128 cilt, 57 sayfa ve Aralık 14 sıra 131 cilt 48 sayfa numaralı tapu kaydının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının, tescil ilamı ile oluşmuşsa, tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22965
Karar No: 2014/1522
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22965 E.  ,  2014/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2013/328-2013/522

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3711
Karar No: 2013/5085
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3711 E.  ,  2013/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin geri çevirme kararında; bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı buğday, saman, karpuz ve domatesin 2010 yılında sulu şartlardaki dekara asgari ve azami verimleri, toptan satış fiyatları ile dekara ayrıntılı masraflarını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesi istenmiş ise de, dosyaya konulan veri cetvelinde masraf kalemlerinin ayrıntılı olarak gösterilmediği anlaşıldığından, bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı buğday, saman, karpuz ve domatesin 2010 yılında sulu şartlardaki dekara ayrıntılı masraflarını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesi ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14322
Karar No: 2015/12089
Karar Tarihi: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14322 E.  ,  2015/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek eksik bildirilen hizmet süresinin tespitini, kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hizmet tespit davasının bu davadan tefrikine karar verilmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2014 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden hizmet tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, hizmet tespit davasının atiye terki ve kesinleşmesi nedeni ile bozma öncesinde toplanan delillere göre davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı davasını açarken davalıyı “.. (..)” olarak göstermiştir. Davalı olarak davayı “..” adına müdür ..'ın verdiği vekaletname ile vekili takip etmiştir. SGK kayıtlarında davacı ..'nin, bordrolarda ise ..'nin işçisi olarak görünmektedir. Mahkeme ise karar başlığında davalı olarak “...”nu göstermiştir. Yukarıda özetlenen dosya içeriği dikkate alındığında davalının kim olduğu konusunda çelişki ve şüpheler mevcut olup mahkemenin ne suretle ..'nu davalı olarak sorumlu tuttuğu da anlaşılamamaktadır. Bu itibarla bu husustaki belirsizlik giderilerek davalının kim olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.