erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9253
Karar No: 2011/16586
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9253 E.  ,  2011/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11763
Karar No: 2015/21555
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11763 E.  ,  2015/21555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/308856

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/552 (E) ve 2013/404 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında iki yıldır ayağından sakat olduğunu bu nedenle evde yattığını, katılanın bu sebeple kendisine sürekli hakaret ettiğini beyan etmesi, olay günü sanık ile katılanın telefonda görüştükten sonra buluşmaya karar vermeleri ve katılanın bindiği taksinin şoförü olan tanık M.. Ü..'ın beyanında sanık ile katılanın tartışmaya başladığını belirtmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/28134
Karar No: 2025/1781
Karar Tarihi: 05.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/28134 E.  ,  2025/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2809 E., 2019/326 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince yapılan 18.05.2017 tarihli celsedeki duruşma tutanağında 137380 sicil numaralı Üye Hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Elazığ 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17397
Karar No: 2015/39961
Karar Tarihi: 28.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17397 E.  ,  2015/39961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/95872

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2005/194 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresi de gözetilerek, sanık M.. H..’ın süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın yağma eylemini, İ... Ö..’e ait evde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a), (c), (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık M.. H.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2238
Karar No: 2013/3030
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2238 E.  ,  2013/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 01.11.2011 tarihinde verilen ve sanığın velisi ...’e de 17.01.2012' de tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310.maddesi uyarınca öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanık ve sanık velisinin süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8544
Karar No: 2010/12073
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8544 E.  ,  2010/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1) Çekişmeli 740 ve 741 parsellere ait tapu kayıtları ile bu parsellerin kadastro sonrası oluştuğu anlaşıldığından oluşumuna ilişkin tüm belgelerinin,

2) Davacı ... murisi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamış olup; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı ile murisi yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek alınacak cevabi yazının,

3) Dosyada mevcut fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve bozma öncesi karar esas alınan 20.9.2004 tarihli rapor ile bozma sonrası fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.4.2008 tarihli raporda krokiler birbiri ile örtüştüğü halde 740 parel içinde kalan ve (A) ile gösterilen kısmın yüzölçümü 20.9.2004 tarihli raporda 21970,14 m2 olduğu halde bozma sonrası düzenlenen 29.4.2008 tarihli raporda 21987,83 m2 olarak gösterildiği halde bu farkın nedeni açıklanmamıştır. Dosya fenni bilirkişi ...’e verilerek bu yüzölçümü farkının hangi nedenden kaynaklandığını bildirir ek rapor alınarak,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11503
Karar No: 2017/7838
Karar Tarihi: 14.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11503 E.  ,  2017/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağında kaldığından bahisle tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince ... davaya dahil edilmiştir. Davalı Hazine, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 16.12.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 541,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki yapıların davacı ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1356
Karar No: 2015/2142
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1356 E.  ,  2015/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/246538

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/406 (E) ve 2012/450 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanıklar U.. A.. ve Y.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık U.. A.. müdafii, sanık Y.. K.. ve müdafiinin ve katılan vekilininin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık S.. K.. hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanıklar Y.. K.. ve U.. A.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık U.. A.. müdafii, sanık Y.. K.. ve müdafiinin ve katılan vekilininin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I- Sanık S.. K.. hakkında kurulan beraat kararı ile ilgili olarak; Dosya içerisinde bulunan 25/05/2011 tarihli CD inceleme raporuna göre saat 03.34 'deki bir anlık fener yakılması ile oluşan ışıkta görünen kişinin sanık S.. K.. olduğunun belirtildiği, mahkemece polis memuruna yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise, görünen kişinin kim olduğunun belli olmadığının bildirilmesi karşısında, konusunda uzman bilirkişiye CD üzerinde inceleme yaptırılıp, görüntünün yakınlaştırma ve netleştirmesinin

yaptırılarak olay yerine ait görüntülerde yer alan kişinin sanık S.. K.. olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilip, CD inceleme raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin de giderildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Olay yerine ait kamera kayıtlarına göre sanıklar U.. A.. ile Y.. K..'ın eylemlerini 03.34 'de gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar U.. A.. ve Y.. K.. hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143 ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. A.. müdafii, sanık Y.. K.. ve müdafiinin ve katılan vekilininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5810
Karar No: 2021/12800
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5810 E.  ,  2021/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9254
Karar No: 2011/16584
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9254 E.  ,  2011/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13780
Karar No: 2015/11473
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13780 E.  ,  2015/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/780-2014/1139

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının temyiz itirazlarına gelince:6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890. -TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39661
Karar No: 2011/6394
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/39661 E.  ,  2011/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 23.10.2008 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 31.10.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12244
Karar No: 2012/29338
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12244 E.  ,  2012/29338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye tarafından mahkemeye yapılan başvuruda trafik sicil müdürlüğünde adlarına kayıtlı bulunan 63 EA 001 plakalı aracın kamuya tahsisli olduğu ve itfaiye aracı olarak kullanıldığı belirtilerek haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur.

Haciz tarihi itibariyle uygulanması zorunlu bulunan 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Dosya içinde aracın trafik kaydının bulunmadığı, Mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, sadece aracın fiilen ne amaçla kullanıldığının tespiti için Hilvan Kaymakamlığı’ na yazı yazıldığı, gelen yazı cevabı doğrultusunda şikayete konu edilen 63 EA 001 plakalı aracın itfaiye aracı olarak fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle şikayetin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece aracın trafik kayıtları getirtilerek araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle itfaiye hizmetinin yürütülmesi için uygun ve gerekli olup olmadığı ve itfaiye hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece Kaymakamlık yazı cevabı ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13373
Karar No: 2014/12594
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13373 E.  ,  2014/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2009/269-2013/64

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı S.. S.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı S.. S.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1486
Karar No: 2011/7560
Karar Tarihi: 01.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1486 E.  ,  2011/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu taşınmazların davacı ...'in mirasçılarının payları ve isimleri belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde tapuya tesciline karar verilmesi, ayrıca tapuda kayıtlı bulunmayan dere yatağının tespit dışı bırakılması yerine tapuda terkinine karar verilmesi isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 4.bentlerinin 4.satırlarında yazılı “... mirasçıları..” cümlesinden sonra “...olan eşi ... adına 6 payın, 18 payın 3'er paydan ... ve ... evlatları olan ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... ...” ifadesinin eklenmesine, hükmün 5.bendinin son satırında yazılı “TAPUDAN TERKİNİNE” sözlerinin hükümün yerinden çıkarılmasına, yerine “TESPİT DIŞI BIRAKILMASINA” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.