erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13812
Karar No: 2012/9492
Karar Tarihi: 09.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13812 E.  ,  2012/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK' nın 459/2-son, 72, 647 sayılı Knunun 4. (sanık ... yönünden ayrıca 765 sayılı TCK' nın 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 6.) maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme,

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıkların bir nedene dayanmayan temyiz itirazları ile sanık ... müdafinin çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğuna ve sanığın kusurunun bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi hükmü karşısında suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında temel adli para cezasının "450 TL" yerine "489 TL" olarak fazla tayini,

2-Kazanılmış hak oluşturmayacağından adli para cezalarının içtimaı sırasında hesap hatası ile sanık ... hakkında eksik ceza tayini,

3- Sanık ...'ın adının kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ...olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “...” adının çıkartılıp yerine “...” yazılması ve sanıkların 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, olaydaki kusur oranı nazara alınarak hükmedilen cezadan 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince cezalarından sanık ...'ın 4/8, sanık ...'nun 2/8, sanık ...'ın 1/8 oranında indirim yapılarak ...'ın 6 ay hapis 225 TL adli para cezası, ...nun 3 ay hapis 112 TL adli para cezası, ...'ın 1 ay 15 gün hapis ve 56 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK' nın 59/2. maddesi uyarınca sanık ...'ın cezasından 1/6 indirim yapılarak 1ay 7 gün hapis ve 46 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının her günü sanık ... yönünden 15 TL, diğer sanıklar yönünden 12 TL'den hesaplanmak suretiyle sanık ...'ın 2700 TL, ...nun 1080 TL, ...'ın 444 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince verilen para cezaları içtima ettirilerek neticeten sanık ...'ın 2925 TL, ...'nun 1192 TL, ...'ın 490 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/933
Karar No: 2014/1598
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/933 E.  ,  2014/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 37/1 maddeleri delaletiyle 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "2580.80 TL" yargılama giderinin "809.80 TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "1771 TL'nin" hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5489
Karar No: 2018/10699
Karar Tarihi: 30.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5489 E.  ,  2018/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.03.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2008/17031
Karar No: 2009/20964
Karar Tarihi: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17031 E.  ,  2009/20964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :25.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-karşılık davalı S.'nın kabul edilen boşanma, kısmen kabul, kısmen reddedilen eşya davası, kusur, nafaka, tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşılık davalı S.'nın talep ettiği ziynet eşyalarının ( 6 adet 22 ayar, 30'ar gram burma  bilezik ve 2 adet inci takımı) evlilik birliğinin devamı sırasında koca tarafından bozdurulduğu ve geri iade edilmediği davalı-karşılık davacı D.'un tespit sırasındaki ikrarı ile sabittir. Bu ziynet eşyaları yönünden  davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-karşılık davalı S. talep ettiği ev eşyalarının kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı gibi bu konuda karşı tarafa yönelttiği “yemin” de davalı-karşılık davacı Davut tarafından eda edilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında ev eşyalarına yönelik davanın tümden reddedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kısmen kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer kısımların ise (1) nolu bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009
Esas No: 2011/1331
Karar No: 2012/532
Karar Tarihi: 31.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/1331 E.  ,  2012/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2007 gün ve 2006/323 Esas, 2007/38 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında üzerine atılı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de; bu hususda zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurenin nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemleri (UYAP) üzerinden alındığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3817
Karar No: 2019/14958
Karar Tarihi: 26.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3817 E.  ,  2019/14958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/393 E.-2016/468 K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 2975 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline hükmedilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu taşınmazda davacıların toplamda 226/244 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam pay üzerinden bedele hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/770 E. - 2018/160 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının,

a-) Kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin (B) harfli bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (1.982.205,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.835.976,76) sayısının yazılmasına,

b-) Harca ilişkin (B) harfli bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan (135.404,42) ve (101.525,62) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (125.415,57) ve (91.536,77) sayılarının yazılmasına,

c-) Vekalet ücretine ilişkin (B) harfli bendinin (6) numaralı alt bendinde yer alan (79.933,08) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (77.739,65) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19993
Karar No: 2008/3497
Karar Tarihi: 17.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19993 E.  ,  2008/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.7.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının velayetin değiştirilmesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Ana-baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken, analık ve babalık duygusunun tatmin edilmesinden önce, çocuğun yüksek menfaati, bedensel ve zihinsel gelişmesi dikkate alınır. Bu hususta hakim, tarafların arzusu ile bağlı değildir. Ana ve babanın özel durumları çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde dikkate alınır.

Velayeti babada bırakılan küçük Ata 27.1.2004 doğumludur. Çocuğun "bir hafta süreyle anne yanında, bir hafta süreyle baba yanında kalacak" şekilde kişisel ilişki tesisi, velayet görevinin ifasını engellediği gibi, çok sık ortam değişikliği çocuğun bedeni ve fikri gelişimini de olumsuz yönde etkiler. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte yazılı olan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz edilen bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2012/7798
Karar No: 2014/4514
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7798 E.  ,  2014/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11593
Karar No: 2019/2357
Karar Tarihi: 04.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11593 E.  ,  2019/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ili, ... ilçesi, ... köyü Şubat 1998 tarih, 63 Cilt, 33 sayfa, 1 Sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gitti örneklerinin, birbirini izler şekilde sıralı olarak ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) ... ili, ... ilçesi, ... köyü 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve oluşmuş ise tapu kaydının ilgili yerlerden getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8087
Karar No: 2022/16865
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8087 E.  ,  2022/16865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilllerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kandamış Mahallesi 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekâlet ücreti ve ecrimisil bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14632
Karar No: 2010/1464
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14632 E.  ,  2010/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Vakıf senedinin 3. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasaya uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerinin kurumlarca karşılanmayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 sayılı Yasanın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı Vakfın adı "....İli ..." olduğu halde, gerekçeli kararın başlık kısmında davacı olarak "..." adının yazılması,

4-Vakıf senedinde yapılan değişikliğin tesciline ilişkin davalar, hasımsız olarak açılması ve görülmesi gereken davalar olduğu halde, Vakıflar Genel Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1247
Karar No: 2021/2431
Karar Tarihi: 09.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1247 E.  ,  2021/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18.02.2021 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. HMK373/2.maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince yeniden hüküm kurulduğundan davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1989
Karar No: 2014/2871
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1989 E.  ,  2014/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla yaralama

HÜKÜM : a-...'yı yaralama suçundan TCK.nun 87/3, 21/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 4'er ay hapis cezası.

b-...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 53 maddeleri uyarınca 6'şar ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında mağdur...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde,

a-Mağdurun hayat fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 87/3. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki haline göre, üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine alt sınıra yakın ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b-Alt sınıra yakın hatalı ceza tayini karşısında, TCK'nun 87/3. maddesinin değişik haline göre yapılacak doğru uygulamanın sanık lehine olmasının mümkün olmadığı, aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir

2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdurlar.... ve ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.