erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13003
Karar No: 2021/12120
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13003 E.  ,  2021/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre ; suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti durakta bekleyen ve kilitli olmayan minübüslerden mp3 çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK’nın 142/1-c maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun belirlendiği; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.04.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20572
Karar No: 2011/424
Karar Tarihi: 19.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20572 E.  ,  2011/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.5.2009
Esas No: 2016/17623
Karar No: 2018/33
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17623 E.  ,  2018/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2020/1898
Karar No: 2021/865
Karar Tarihi: 22.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1898 E.  ,  2021/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- İlk derece mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi 20/09/2019 gün ve 2019/363 esas ve 2019/287 karar

2- İstinaf taleplerinin esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 02/12/2019 gün ve 2019/4632 esas 2019/2229 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2555
Karar No: 2018/8405
Karar Tarihi: 19.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2555 E.  ,  2018/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suç tarihinde 48 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesi atfına yer verilmesi ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. madde ve fıkrasına, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle de CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 3.bendinin çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve hapis cezasının süresine göre sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak 1 gün karşılığı 20 TL belirlenerek sonuç olarak 6,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6607
Karar No: 2016/83
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6607 E.  ,  2016/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu...... A.Ş. yetkilisi......aleyhine tahakkuk eden borçlarından dolayı 6183 sayılı Yasa hükümleri gereği icra takibine başlandığını, hacizlerinin devam ettiğini, 17.12.2013 tarihi itibariyle 350.000,00 TL alacaklarının olduğunu, müdürlüklerince alacaklarına karşılık....adına 1/2 hisseli olan .....Mah. 5327 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza 22.06.2007 tarihinde haciz uygulandığını, ... İcra Müdürlüğü'nün yazıları uyarınca satışın yapıldığının anlaşıldığını, ilk sırada bulunan ipotekli alacak ödendikten sonra geriye kalan .....payına düşen 170.611,00 TL'nin C.. D.., ..... Sosyal Güvenlik Kurumu ve ..... Vergi Dairesi arasında garameten dağıtımının yapılması gerektiğini, bu hususlara aykırı olarak yapılan icra müdürlüğü işleminin yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre paylaştırmanın yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesine göre kamu alacakları için konulan birden çok haczin varlığı halinde, önce ilk haczi koyan alacaklının alacağının ödeneceği, şikayetçinin haciz tarihinin 28.06.2007, şikayet olunan C.. D..'nin haciz tarihinin ise 27.06.2007 olduğu, düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu, .... Şti. ....., Z.. D.. ve M.. D..'a sıra cetvelinde pay verilmediği, bu şikayet olunanlar yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1012
Karar No: 2006/4079
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1012 E.  ,  2006/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafların dayandıkları tüm tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, komşu parsel tutanak ve dayanak belgeleri getirtilerek yerel bilirkişi ve tanıklar yardımıyla mahallinde yapılan keşif ile kapsamlarının belirlenmesi, davanın sadece tapu maliklerinden Muhlis ... mirasçıları tarafından açıldığı, diğer maliklerin usulüne uygun olarak yapılmış bir müdahalelerinin bulunmadığı halde tüm tapu maliklerince açılmış bir dava varmış gibi hüküm kurulmasınında usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 266 ada 72 nolu parselle ilgili davanın kabulü ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline, 266 ada 73 nolu parselle ilgili taleplerinin reddine karar verilmiş; daha sonra davalı ...'ın tavzih isteğinin kabulü ile 266 ada 72 parselle ilgili davanın reddine, tapu kaydının davalılar adına aynen bırakılmasına karar verilmiş kısa kararda 266 ada 72 nolu parsel, 73 parsel olarak davanın kabulü şeklinde 1. bentte düzeltilmiş, ancak 2. bentde yine 266 ada 73 nolu parselle ilgili taleplerinin reddine şeklinde bırakılmıştır. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde kararın neleri ihtiva edeceği çok açık bir şekilde belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 388/2. bendine göre karar başlığında "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin" gösterilmesi zorunludur. Birleştirilen 73 sayılı parselle ilgili davada Hazine taraf olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi ve kararın kendisine tebliğ edilmemesi yasaya aykırıdır. Ayrıca, duruşma zaptına yazılan kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aynı olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasındaki çelişki yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı ve mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Davaya konu 73 sayılı parselle ilgili kısa karar kendi içinde çelişkili olduğu gibi, gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile de farklılık arzetmektedir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 1.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2864
Karar No: 2012/106
Karar Tarihi: 18.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2864 E.  ,  2012/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 04.08.2008 tarihli adi yazılı “Arsa Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması geçerlilik şartıdır. Ancak bu olayda davacı kooperatif tarafından davalı yüklenici şirkete tapu devri yapıldığından sözleşme tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır. Sözleşmenin (N) maddesinde davalı yüklenici şirkete devredilecek olan (42) adet arsanın %50’sinin sözleşmeden hemen sonra kooperatif tarafından yüklenici şirkete devredilmesi kararlaştırılmıştır. Arsa devirlerinin 18.09.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı arsa sahibi kooperatifin öncelikli edimini yerine getirmediği, tapu devrinin 18.09.2009 tarihinde yapıldığı, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 19 aylık sürenin geçmediği, davanın erken açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin (N) maddesinde 42 adet arsanın %50’sinin sözleşmeden hemen sonra yüklenici şirkete devredilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesine göre 21 adet arsanın yüklenici şirkete devredilmesi için kesin bir vade kararlaştırılmadığı sonucuna varılmaktadır. Sözleşmede sürenin tapu devrinden itibaren başlayacağı konusunda bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirket sözleşmenin (N) maddesindeki düzenlemeye dayanarak, 21 adet arsanın tapu kaydının yüklenici şirkete tapuda devredilmesini ister bir ihtarname veya yazıyı kooperatife göndermemiştir. Davacı kooperatif temerrüde düşmeden 18.09.2009 tarihinde tapu devirlerini yapmıştır. Davacı kooperatif davalı şirket tarafından temerrüde düşürülmeden arsa devirlerini yaparak edimini yerine getirdiğine göre işin esası incelenerek, keşif yapılarak konunun uzmanı bilirkişiden istenebilecek gecikme tazminatı miktarı konusunda rapor alınıp, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, davacı kooperatifin temerrüde düşürülmediği gözden kaçırılarak, davacı kooperatifin öncelikli edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1455
Karar No: 2006/7009
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1455 E.  ,  2006/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 06.07.2005

Nosu : 7-357

: vek.Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ek tüketim bedelinden borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir,

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ve alacak kalemleri yönünden taleple bağlılık kuralı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebaplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ek tüketim bedeline ilişkindir. Kaçak elektrik tespit tutanağında, kaçak elektrik kullananın ... Deri Ltd Şti. olduğu belirtilmiştir.Bu durumda kaçak elektrik bedeli ile buna bağlı olarak tahakkuk ettirilen ek tüketim bedelinden anılan şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Buna rağmen mahkemece şirket ortakları olduğu iddia edilen diğer davacıların da davacı şirket ile birlikte sorumluluklarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir. ...
Esas No: 2020/3341
Karar No: 2021/12825
Karar Tarihi: 01.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3341 E.  ,  2021/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 - 2019/221 esas ve 2019/412 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/03/2020 2020/656 esas ve 2020/462 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7845
Karar No: 2015/7574
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7845 E.  ,  2015/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2011/257-2013/531

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ....................'nun kayden maliki olduğu 892 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında malikin soyadının yazılmadığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın soyadının “...................” olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; “...revizyon tapusunda belirtilen malik ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığının tespitinin gerektiği ancak resmi kayıtların araştırılmadığı, kabule göre de; davada baba adı yazılması talebi olmadığı halde talep aşılarak baba adının da ilave edilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,25.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.