erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/676
Karar No: 2019/3050
Karar Tarihi: 09.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/676 E.  ,  2019/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacı ile davalı ... arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını, bononun diğer davalı ...'nin babasına hatır bonosu olarak verilip sonradan davalılarca doldurulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra takibinin ...'da yapıldığını ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun alacağa karşılık düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların aleyhlerine açılan ceza davasında her ne kadar beraat etmiş iseler de davalılar beyanına göre alacaklı hanesi açık düzenlenen bononun sonradan alacaklı hanesine ... yazılmak suretiyle icra takibine konulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 24.09.2012 tarih 2012/3938 E. 2012/13379 K. sayılı ilamı ile “Dava ve takip konusu bonodaki imza inkar edilmemiştir. Lehtar hanesi açık olarak bono düzenlenmesi mümkün olup tedavüle çıkarıldığında açık bırakılan yerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatı keşideci borçluya aittir.İspat senede karşı senet kuralına göre yapılması gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Davalı ... yönünden mahkemece verilen 29.11.2011 tarih 2008/120 Esas ve 2011/403 Karar sayılı kararın kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme tarafından verilen karar Dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de verilen yeni kararda önceki karar bozulmakla ortadan kalktığı düşünülmeden davalı ... yönünden işin esası hakkında karar verilmemesi HMK 'nun 297/1. ve 2. maddelerine aykırı olmuş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6567
Karar No: 2013/4640
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6567 E.  ,  2013/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2012 gün ve 2012/363 E. 2012/380 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21375
Karar No: 2010/3082
Karar Tarihi: 15.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/21375 E.  ,  2010/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Tehdit, Hakaret, Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

2- TCK'nın 106/1-2, 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

3- TCK'nın 125/1-4, 52/2. maddeleri gereğince 1160 TL adli para cezası ile mahkumiyet

4- TCK'nın 151/1, 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarları karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14837
Karar No: 2017/6589
Karar Tarihi: 26.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14837 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan senetlerin (2 adet) asıllarının ya da ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1427
Karar No: 2008/3774
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1427 E.  ,  2008/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şikâyet eden ... vekili Av. ... ile şikâyet edilen ... vekili Av.... ve Tasfiye Hâlinde Emlâk Bankası vekili Av. ... arasındaki sıra cetveline şikâyet istemi hakkında Bandırma İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 2007/357-431 E.K. sayılı kararın şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 1999/1890 E. sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21766
Karar No: 2011/5190
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21766 E.  ,  2011/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut emsal değerlendirme tarihine göre 12 yıl önce satış gördüğünden emsal alınacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kurttepe Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23808
Karar No: 2017/20470
Karar Tarihi: 28.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23808 E.  ,  2017/20470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karara karşı davalı idare vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi Köprü Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8037
Karar No: 2021/1166
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8037 E.  ,  2021/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314.maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh,dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 25.12.2020 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28593
Karar No: 2015/40046
Karar Tarihi: 15.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28593 E.  ,  2015/40046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/362231

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2009/223 (E) ve 2010/272 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın silahla tehdit eylemini birden fazla müştekiye karşı tek bir eylemle gerçekleştirmesi nedeniyle, tehdit suçundan belirlenen cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle, iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık M.. M..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1970
Karar No: 2018/5027
Karar Tarihi: 07.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1970 E.  ,  2018/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat

Dava Tarihi : 28/04/2014

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "suç, suç tarihi, suç yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "28/04/2014" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2192
Karar No: 2011/3139
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2192 E.  ,  2011/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2010 gün ve 2010/185 E., 2010/770 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16055
Karar No: 2012/396
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16055 E.  ,  2012/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak ortaya çıkan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa hapis cezası yanında hükmolunan para cezasının 5252 sayılı Yasa- nın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezası olması gerektiği gözetilmeden, ağır para cezasını çağrıştıracak şekilde "APC" olarak ifade edilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, sanığa verilen para cezasına ilişkin kı- sımdaki "APC" ibareleri çıkarılarak yerine "adli para cezası" ifadesinin eklenmesi sure- tiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3624
Karar No: 2020/2149
Karar Tarihi: 02.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3624 E.  ,  2020/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, 11.385,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, yetkili makamların kusurunun ve keyfi işleminin bulunmadığına, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğuna ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin, davacı lehine manevi tazminata hükmolunması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Davacıya ait net 40.800 kg hidrolik yağına el konulduğu, davacı tarafça sunulan belgelere göre hidrolik yağının büyük bir bölümünün davacıya iade edildiği, bir kısmının ise iade edilemediğinin anlaşıldığı dikkate alınarak, hidrolik yağının net ne kadarının davacıya iade edildiği, ne kadarının ise iade edilemediği tespit edilerek ve buna ilişkin tüm evrakların onaylı birer sureti de temin edilip dosya içerisine alınarak, bir kg hidrolik yağının el koyma tarihindeki piyasa değeri ilgili kurum ve kuruluşlardan sorulup belirlenerek, hidrolik yağının davacıya iade edilen kısmı için el koyma tarihindeki toplam piyasa değerinin el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki süreye ilişkin yasal faizi hesaplanarak, hesaplanan miktarın ayrıca faiz işletilmeden, davacıya iade edilemeyen hidrolik yağı için ise el koyma tarihindeki toplam piyasa değerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacının ödediği antrepo ücretine ilişkin belgenin onaylı bir sureti temin edilip dosya içerisine alınarak, ödenen antrepo ücretinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2676
Karar No: 2019/19249
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2676 E.  ,  2019/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1055 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı vekili yönünden kabulü ile hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10640
Karar No: 2015/9287
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10640 E.  ,  2015/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/268944

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2012/625 (E) ve 2013/297 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. S..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükunun bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen Kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. S..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.