erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5124
Karar No: 2025/4595
Karar Tarihi: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/5124 E.  ,  2025/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/98 E., 2023/131 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1 . Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 24.10.2022 tarihli dilekçesi ile süre uzatımına açıkça muvafakatının bulunmadığını bildirdiğini belirtmiş olup, muvafakatinin bulunmadığını dair 24.10.2022 tarihli dilekçe/mail dosya arasına alınması gerekmektedir. ( muvafakatın olmadığına dair yazının hem davalı tarafa hem komisyona sorularak dosya arasına alınması gerekmektedir. )

2 . Hakem görevlendirmesinin ne zaman yapıldığına, 4 aylık sürenin ne zaman başladığına dair yazının

3 .Hükme esas alınan 23.12.2022 tarihli raporun davalı tarafa tebliği ve varsa davalı tarafın itiraz dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4157
Karar No: 2020/8178
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4157 E.  ,  2020/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince haciz şerhi yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 25915 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile haciz şerhi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/896
Karar No: 2018/3829
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/896 E.  ,  2018/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya '"Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018 (Per.)
Esas No: 2012/8184
Karar No: 2012/12743
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8184 E.  ,  2012/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 4 yıl süreli kurum personelinin maaş, ikramiye v.s. tüm ödemelerinin yapılması konusunda sözleşme düzenlendiğini, peşin bütçe ödemesi 200,000 TL verildiğini, davalının süre dolmadan haksız şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini sözleşme yükümlülüğünün kısmen yerine getirilmediğini ileri sürerek taahhüt dışında davalıdan sebepsiz kalan 87.048,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, yasa gereği ... kurumunun ... bakanlığına devredildiği için sözleşmeyi fesih ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 1606 sayılı kanun gereği harçtan muaftır. Mahkemece, yargı harcı mahkeme masrafına dahil edilerek, davalının sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilierek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince, diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan 1847,55 TL rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "39,00" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7415
Karar No: 2022/8179
Karar Tarihi: 20.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7415 E.  ,  2022/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Sanık ...'ın, maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62/1, 53/1, 63 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine,

2) Sanık ...'ın, maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etmeden TCK'nin 81/1, 39/1, 29, 62/1, 53/1, 63 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktule yönelik kasten öldürme, sanık ...'ın, maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin üst sınırdan haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanığın suça yardım etmediğine, haksız tahrik indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15976
Karar No: 2017/4702
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15976 E.  ,  2017/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8416
Karar No: 2022/8954
Karar Tarihi: 16.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8416 E.  ,  2022/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde 5 yaşında olan maktulün annesiyle birlikte...parkına saat 22:00 sıralarında gittikleri, maktulün parkta oynadığı bir ara omzum acıyor diyerek annesinin yanına geldiği ve baygınlık geçirdiği, ailesi tarafından ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, muayenesinde sırtında 0.5x0.5 cm lik kurşun deliğine benzeyen bir delik bulunduğunun ancak çıkış deliğinin bulunmadığının görüldüğü çekilen BT sinde vücutta bir metal cismin saptandığı, yapılan tüm tıbbi müdahale ve tedaviye rağmen kurtarılamayarak aynı gün öldüğü, olay sırasında ateş eden şahsın görülmediği, silah sesi duyulmadığı, maktulün yapılan otopsisinde sağ akciğer hiler bölgede bir adet ateşli silah mermi çekirdeğinin bulunduğu ve çıkartılarak muhafaza altına alındığı, maktulün söz konusu mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sağ akciğer harabiyeti ve kanama sonucu öldüğü olayda;

Maktulün ölümüne neden olan ve yorgun olarak tabir edilen merminin, sanığın sahip olduğu ve olaydan kısa bir zaman sonra da, ikinci bir olayda ve suçta kullandığı silahtan atılmış olduğunun uzmanlık raporları ile sabit olduğu, sanığın aşamalardaki farklı ve çelişkili ifadelerinin kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, anlaşılmakla;

Sanığın olay gün ve saatinde maktul çocuğun oyun oynamakta olduğu parkın civarında ancak belirlenemeyen bir yerden ve belirlenemeyen bir sebep ve şekilde silahını ateşleyerek farkında olmadan ve hedef gözetmeden maktulün isabet almasına yol açtığı, dolayısıyla; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda olayın gerçekleştiği, olayın meydana geldiği yerin yerleşim yeri olması ve orada yaşayan insanların da isabet alma ihtimalinin bulunması sanık tarafından öngörmesine rağmen eylemini gerçekleştiren sanık hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan ceza miktarının teşditli belirlenerek 5237 sayılı TCK'nin 85/1 ve 22/3. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2022 gününde Sayın Üye ...'ın kararın onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2013/36411
Karar No: 2014/22345
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36411 E.  ,  2014/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adrese yöntemine uygun şekilde 12.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 03.05.2013 tarihinde temyiz talebi içeren dilekçe verdiği, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 21.05.2013 tarih 2012/512-651 Karar sayılı Ek kararla temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, Ek kararın 23.05.2013 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın bu kez 26.07.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair Ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.05.2013 tarih 2012/512-651 Karar sayılı Ek kararını, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, 26.07.2013 tarihli temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Mahkeme'nin temyiz isteminin reddine ilişkin 21.05.2013 tarih 2012/512-651 Karar sayılı Ek Kararının ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30546
Karar No: 2014/12037
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30546 E.  ,  2014/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/420-2013/614

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8200
Karar No: 2015/20000
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8200 E.  ,  2015/20000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2010/235-2014/60

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 9.800,00 m², somut emsal olarak alınan taşınmaz 436,00 m² olup aralarındaki büyüklük farkı dikkate alındığında değerlendirmede yanıltıcı sonuçlara ulaşılacağından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, faizin, karar tarihine kadar geçen süre için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16415
Karar No: 2007/12903
Karar Tarihi: 01.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/16415 E.  ,  2007/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ : 08.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı AS 9.7.2007 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2007 Pzt.
Esas No: 2010/29353
Karar No: 2013/6573
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29353 E.  ,  2013/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-20.11.200 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Olayın mağduru ve aynı zamanda tek tanığı olan ...'ın, aynı duruşmada eşi olan sanığın yanında rahat ifade veremeyeceği kanaati ile sanığın duruşma salonu dışına çıkarılmasına karar verilirken, CMK'nın 200. maddesi yerine, davranışları nedeniyle, hazır bulunmasının duruşmanın düzenli olarak yürütülmesini tehlikeye sokacağına dair herhangi bir kanıt olmadığı halde CMK'nın 204. maddesinin uygulanması, ifade sonrasında da sanık tekrar duruşma salonuna alınarak anlatımlara karşı diyeceği ve son sözleri sorulmadan, CMK'nın 200/2 ve 216/1-3. maddelerine aykırı olarak hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Mağdurun adli raporunda ayağında, bacağında ve kollarında birden fazla ekimoz, sıyrık ve morluk olması, soruşturma aşamasındaki ifadesinde eşi olan sanığın, eve ... adında bir bayan getirerek kendisini dövdüğünü ve tehdit ettiğini söylemesi, duruşmada ise ifadesini değiştirerek kaynı ...'in kolundan tutması nedeniyle morlukların oluştuğunu, bu olay sırasında kızının da yanlarında olduğunu ileri sürmesi karşısında; mağdurun kızı ..., ... ve ... dinlenerek adli raporda belirtilen yaralanmaların nasıl oluştuğu, tehdit içeren sözler söyleyip söylenmediği etraflıca sorulmadan, eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.