erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3711
Karar No: 2016/1871
Karar Tarihi: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3711 E.  ,  2016/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/244031

Mahkemesi : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/04/2014

Numarası : 2013/997-2014/458

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık M.. L.. müdafii, sanık L.. B.. ve sanık Ö.. G.. ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık L.. B..'in 11 katlı inşaatın sahibi ve müteahhidi olduğu, mimar olan sanık M.. L..'nin inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığı, inşaatın sıhhı tesisat, kalorifer tesisatı, doğalgaz ve yangın tesisatı işinin sanık Ö.. G..'e verildiği, aynı zamanda ustabaşı olan sanık Ö...'in yanında çalışmakta olan işçinin 6. kattaki merdiven boşluğundan düştüğü olayda; merdiven boşluklarında herhangi bir güvenlik tertibatı, korkuluk ve uyarıcı levha bulundurmamak sureti ile iş kazalarını önleyici tedbirlerin alınmasını sağlamayan şantiye şefi M.. L..'nin asli kusurlu, iş güvenliği tedbirlerinin yeterli şekilde alınıp alınmadığını denetlememesi nedeniyle inşaatın sahibi müteahhit sanık L... ve işçisinin iş güvenliği tedbirlerinden yoksun çalışmasını önlemeyen sanık Ö...'in tali kusurlu olduğu yönündeki 06.06.2013 tarihli bilirkişi raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, bilirkişi heyet raporu alınması yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık M.. L.. müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, sanık Ö...'in kusursuz olduğuna, sanık L... B...'in bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11366
Karar No: 2017/24036
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11366 E.  ,  2017/24036 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9709
Karar No: 2018/2525
Karar Tarihi: 09.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9709 E.  ,  2018/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2016 tarih ve 2015/55-2016/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05. sınıf kapsamında 2000/15278 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa "..." markasının ülkemizde ve dünya genelinde bir çok ülkede tescilli olduğunu, tüketici nezdinde seçicilik uyandıran bir konuma geldiğini, tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın 05. sınıftaki ürünlerini kapsadığını, ürünlerin de aynı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirket başvurusunun açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkil markasının ... ve .. ibarelerinden oluştuğunu, renk ve şekil unsuru içermediğini, davacı markası ile farklı yazı tipinden oluştuğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı şirkete ait ürünün perakende bir ürün olmayıp, tacirler tarafından ticari işleri nedeniyle kullanabilecekleri bir ürün olduğunu, tacirlerin ise basiretli bir tacir olmanın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne sahip olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğu ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21221
Karar No: 2012/26850
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21221 E.  ,  2012/26850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1474
Karar No: 2013/28681
Karar Tarihi: 19.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1474 E.  ,  2013/28681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Akın Bayder'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 5.346,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31060
Karar No: 2013/17596
Karar Tarihi: 27.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/31060 E.  ,  2013/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından yakınan sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken sanıkların kişilik özellikleri değerlendirilmiş olup, gösterilen gerekçe yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’ nun 125/1-4 madde ve fıkraları uyarınca belirlenen 105 gün karşılığı adli para cezasında aynı kanunun 43/1. Maddesi uyarınca 2/4 oranında artırım yapılırken 157 gün karşılığı adli para cezası yerine 158 gün karşılığı adli para cezasına aynı kanunun 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 130 gün karşılığı adli para cezası yerine 131 gün karşılığı adli para cezasına ve sonuç olarak aynı yasanın 52/2. Maddesi uyarınca 2.600,00 TL adli para cezası yerine 2.620,00 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4 maddeleri uyarınca belirlenen 105 gün karşılığı adli para cezası aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 2/4 oranında artırılarak 157 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek sanığın 130 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı kanunun 52/2 maddesi uyarınca, bir günü takdiren 20,00 TL’ den sonuç olarak 2.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10204
Karar No: 2014/15069
Karar Tarihi: 17.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10204 E.  ,  2014/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 17.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.02.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/856
Karar No: 2011/1151
Karar Tarihi: 23.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/856 E.  ,  2011/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 209/1, 51.mad.ger.erteli 3 ay hapis cezasına ilişkin

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2029
Karar No: 2024/4981
Karar Tarihi: 03.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2029 E.  ,  2024/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 15.12.2023

EK KARAR SAYISI: 2023/2128 E., 2023/3452 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2023/2128 Esas, 2023/3452 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın ek karara yönelik temyiz dilekçesinde silahla tehdit suçundan bahsetmişse de, ek kararın kasten yaralama suçuna ilişkin olduğu ayrıca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 04.12.2023 tarihli kararıyla silahla tehdit suçundan beraat kararı verildiği ve bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, temyizin kasten yaralama suçundan kurulan ek karara yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1 maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek

bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2023/2128 Esas, 2023/3452 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17224
Karar No: 2014/19686
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17224 E.  ,  2014/19686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16392
Karar No: 2011/23410
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/16392 E.  ,  2011/23410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2279 sayılı kanuna muhalefet ve açık senedi sahibinin zararına hukukça geçerli işlem yapmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" ve "izinsiz tefecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının en son suçun işlendiği 31.01.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekiliyle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE; 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12428
Karar No: 2013/18125
Karar Tarihi: 16.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12428 E.  ,  2013/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-CMK.nun 256 ve 257.maddeleri hükümleri uyarınca müsaderesi talep edilen eşya ile ilgili müsadere ya da iade kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu aracın kaçak olduğu iddiasıyla zoralımı talep edildiğine göre kamu davasının mutlaka mahkumiyetle sonuçlandırılması gerekmeyeceği gibi zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmış olması halinde dahi dava konusu ... plakalı çekicinin 03.09.2009 tarihli inceleme ve araştırma tutanağına göre motor numarası ile ...plakalı dorsenin şase numaralarının ruhsatlarındaki numaralar ile farklı olduğunun anlaşılması karşısında ilgili merciilerden sorulmak suretiyle söz konusu araçların yurt içinde kayıtlı olup olmadıkları yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre kaçak olarak yurda girdiğinin tespiti halinde ise zoralımına, aksi takdirde aracın iadesine karar verilmesi gerekirken dava zamanaşımı tahakkuk ettiğinden ve mahkumiyet hükmü verilmediğinden bahisle yazılı şekilde müsadere talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15715
Karar No: 2014/4561
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15715 E.  ,  2014/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.5.2013

NUMARASI :Esas no:2013/199 Karar no:2013/356

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 4.3.2014 günü temyiz eden Ü.. G.. geldi. Karşı taraf davalı H.. G.. ile vekili gelmediler. Açık duruşmaya başlandı. Gelmeyen davalı vekilinin yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2014 (Salı)
Esas No: 2014/10192
Karar No: 2014/15071
Karar Tarihi: 17.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10192 E.  ,  2014/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 29.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2013 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.06.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.