erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7154
Karar No: 2021/6741
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7154 E.  ,  2021/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ecrimisil istemli asıl ve dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/303 E. - 2017/550 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ecrimisil, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi 360 ada 138 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca dava tarihindeki taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16170
Karar No: 2013/24888
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16170 E.  ,  2013/24888 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16170

KARAR NO : 2013/24888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı senedin üzerinde hisse devri nedeniyle verildiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Taraflar arasında bir ortaklık kurulduğu ve bu konuda devir işlemlerinin yapıldığı ve senedinde bu ilişki çerçevesinde verildiği tartışmasızdır. Bu durumda, hisse devir işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği alacağın varlığı ve miktarı ile tahsil edilip edilmeyeceği hususları yargılamayı gerektirmekte olup, bu durumda takip dayanağı senedin kayıtsız şartsız  ödeme vaadi unsurunu taşıdığından bahsedilemez.

Bu nedenle takip dayanağı senet tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nun 688/2. maddesi gereğince kayıtsız şartsız borç ödeme vaadi unsurunu içermediğinden mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1084
Karar No: 2011/921
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1084 E.  ,  2011/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9812
Karar No: 2016/16726
Karar Tarihi: 29.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9812 E.  ,  2016/16726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18253
Karar No: 2018/6806
Karar Tarihi: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/18253 E.  ,  2018/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde müteveffa davacı ...'ın tereke tasfiye görevlisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.01.2006 tanzim tarihli borçluları ... ile dava dışı ... olan 170.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu ... hakkında takip başlattıklarını, takibin semeresiz kaldığını davalının mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları diğer davalıya devir ettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlara ait tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davaya konu edilen senedin sahte tanzim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu edilen senedin sahteliğinin ceza yargılaması ile sabit olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının tereke tasfiye görevlisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline göre, davacının tereke tasfiye görevlisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacının tereke tasfiye görevlisinden alınmasına 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4826
Karar No: 2006/6542
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4826 E.  ,  2006/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 1.İcra Mahkemesi

Tarih :4.4.2006

Nosu :751-181

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı bankanın trafik sicilindeki rehin tarihinin 17.04.2003 günlü olduğunu, oysa bu tarihte henüz ihale kesinleşmediğinden araç mülkiyetinin borçluya geçmediğini ve malik olmayan borçlunun rehin tesis edemeyeceğini; geçerli olmayan rehin uyarınca davalıya pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı borçlunun, bedeli paylaşıma konu aracı 10.04.2003 günü icra müdürlüğünce yapılan ihalede satın aldığını, kredi sözleşmesinin ve rehnin 18.04.2003 tarihini taşıdığını, ancak trafik kaydına sehven bir gün öncenin tarihinin yazıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu aracın dava dışı borçlu tarafından 10.04.2003 günü ihale ile satın alındığı, davalı lehine kurulan rehnin ihalenin hukuken kesinleştiği 18.04.2003 günü tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/27154
Karar No: 2022/1195
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27154 E.  ,  2022/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4281
Karar No: 2015/40489
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4281 E.  ,  2015/40489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün masraf beyanı bölümünden sanık savunmanının ücreti ve “1.324,65-TL” ibaresi çıkartılarak yerine “826,65-TL” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4889
Karar No: 2012/10747
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4889 E.  ,  2012/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıya ... plaka sayılı kamyonu sattığını ancak aracın kaydını davalının üzerine almadığını, tüm vergi borçlarının kendisine geldiğini ayrıca bu satış sırasında davalının 2000 model kamyoneti kendisine vermek üzere 2.000,00 TL ve 2.750,00'lik çek aldığını, fakat aracı vermediğini, kendisini dolandırdığını, iddia ederek taraflar arasındaki anlaşmazlığın ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 2918 sayılı kanun kapsamında tescil edilmiş araçların satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağının hükme bağlandığı, trafik kayıtlarında adına araç tescilli olup davacının, yasa hükmüne uygun devir yapmadığına göre aracın mülkiyetinin davalıya geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2614
Karar No: 2011/693
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/2614 E.  ,  2011/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,dolandırıcılık,özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-5237 s. TCK'nın 141/1,31/3,62,50/1-a,52/4 maddeleri gereğince verilen 4000 YTL adli para cezası hükmünün, 5395 s.y.nın 23. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması,

2- 5237 s. TCK'nın 158/1-f,31/3,62,50/1-a,52/4,51 maddeleri gereğince verilen Erteli 4000 YTL adli para cezası hükmünün, 5395 s.y.nın 23. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması,

3-5237 s. TCK'nın 207/1,31/3,62,50/1-a,52/4,51 maddeleri gereğince verilen 4000 YTL adli para cezası hükmünün, 5395 s.y.nın 23. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık hakkında verilen 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/5.maddesi gereğince verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararının aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin 29.05.2006 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi ve 22.01.1962 gün ve 2/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararında açıklandığı üzere anılan temyiz dilekçesinin “itiraz dilekçesi” olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7585
Karar No: 2014/10983
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7585 E.  ,  2014/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/72868

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2010

NUMARASI : 2010/542 (E) ve 2010/731 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın dosya içerisinde bulunan 11.01.1996 tarihli askerliğe elverişli olmadığına dair raporunda, sanığın epilepsi hastası olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın olay sırasında bu hastalığa bağlı davranış ve düşünce bozukluğu içinde bulunup bulunmadığının, suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin tam olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor alınarak tespit edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında, yeğeni olan mağdur B.. D..'i silahla yaralaması eyleminden dolayı hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 86/3-e maddesi ile birlikte 86/3-a maddesinin de gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın hangi mahkumiyetinin tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20186
Karar No: 2013/10912
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20186 E.  ,  2013/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Şikayetçi vekili 16.01.2009 tarihli dilekçesi ile sanığın İİK'nun 331. maddesi uyarınca alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan da cezalandırılması isteminde bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1- İİK'nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerektiğinden yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Aynı Yasanın 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1818
Karar No: 2021/10633
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1818 E.  ,  2021/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 5 ada 71 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesince verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve derhal ödenmesine hükmedilen kısım için belirlenen faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/889 Esas ve 2020/1734 Karar sayılı ilamının; hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı maddesinde yer alan (istinaf karar tarihi olan 09/12/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (16/07/2020) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.