erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13037
Karar No: 2015/27740
Karar Tarihi: 24.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13037 E.  ,  2015/27740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/143409

MAHKEMESİ : Akşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/254 (E) ve 2010/736 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın telefonda kendisine söylendiğini iddia ettiği "bu daha birinci raund ayağını denk al" şeklindeki tehdit sözlerini, tanıkların yüze karşı söylenmiş gibi ifade etmeleri ve tanıkların soruşturma ile kovuşturma beyanları arasındaki çelişkiler nedeniyle savunmaya itibar edilmesi gerektiği, sanığın "...yaşın genç olsaydı, kemiklerini kırardım" biçimindeki sözlerinin mağdur genç olsaydı gerçekleştirileceği koşuluna bağlanmış bir kötülük olduğu ve bu nedenle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın kovuşturma aşamasında, katılanın kendisine el işareti yaparak hakaret ettiğine ilişkin savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14230
Karar No: 2014/4268
Karar Tarihi: 12.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14230 E.  ,  2014/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/240003

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

NUMARASI : 2006/428 (E) ve 2008/324 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar S.. K.. ve Ü.. G.. hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

1-Sanık Ü.. G.. 'in mahkeme savunmasında özetle; "Diğer sanıklar Emrah ve Serdar'ı çağırdığını, M.. A..'nun bakırların yerini gösterdiğini, E.. İ.. ile bakırları yüklediklerini, bakırları yükledikten sonra arkadaşları olan Serdar ve Emrah'ı evlerinden aldığını, dört kişi Nevşehir'e gittiklerini" söylediği; sanık S.. K..'ın savunmasında özetle, “Olayla hiçbir alakası olmadığını, yeğeni Emrah'ın yanına geldiğini, Nevşehir'e gider misin demesi üzerine arabaya bindiğini, Ü.. G..'i tanımadığını, alkollü olduğunu" belirttiği; sanık E.. Ç..'in savunmasında özetle, "Arkadaşı Ümit'e düğünü olduğunu, Nevşehir'e gideceğini söylemesi üzerine Ümit'in kamyonetle kendisini aldığını, kamyonetin kasasında ne olduğunu bilmediğini, Serdar'ı da evinden aldıklarını, Serdar'ın içkili olduğunu" beyan ettiği; sanık S.. K..'ın ek savunmasın da ise özetle, "Diğer sanıklar E.. Ç.. ve Ü.. G..'in savunmalarına katılmadığını, üzerine iftira attıklarını” belirtmesi karşısında; aralarında mefaaat çatışması bulunan sanıkların savunmalarının, 5271 sayılı CMK'nın 152/1.maddesi uyarınca aynı savunmanlara yaptırılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık E.. Ç..'in, dosya içinde bulunan adli sicil kaydında sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici 1/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği adı geçen sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş; sanıklar S.. K.., E.. Ç.. ve Ü.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9685
Karar No: 2010/14400
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9685 E.  ,  2010/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 14.7.2010

Nosu : 410-673

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince maaş hacizlerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 83'üncü maddesi kapsamında yapıldığı gerekçesiyle borçlunun sonradan doğan toplu alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11791
Karar No: 2019/6254
Karar Tarihi: 10.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11791 E.  ,  2019/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 9 parsel sayılı 1.720,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, tapu kaydının beyanlar hanesine göre davalı olduğu için tapu kaydının malik hanesi açık kalmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın Hazine tarafından kamulaştırılmış olan taşınmazın kendi mülkiyetinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacı ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26627
Karar No: 2013/17419
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26627 E.  ,  2013/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece tüzel kişi şirket hakkında bir hüküm kurulmadığı, gerçek kişi iki sanık hakkında beraat kararı verildiği gözetilerek;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16895
Karar No: 2010/2157
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16895 E.  ,  2010/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15593
Karar No: 2013/8369
Karar Tarihi: 18.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15593 E.  ,  2013/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile haklarındaki mahkumiyet kararı temyize gelmeyen suç ortakları ... ve ...’in, kuyumculuk yapan ve baba-oğul olan yakınanlardan tehditle para istemeyi kararlaştırdıkları, bir kaç kez yakınanların iş yerini arayarak para istedikleri, yakınanların para vermemesi üzerine kendilerine gözdağı vermek amacıyla aldıkları ortak karar doğrultusunda ...’in önce yakınanların arabasını kurşunlayıp daha sonra da yakınan ...’i ayağından vurarak yaraladığı ve tekrar arayıp para istediği, yakınanların şikayeti üzerine durumdan haberdar olan polis ekiplerinin hazırladığı plan gereği, yakınanlar sanıkların istedikleri parayı hazır edeceklerini söyleyerek buluşma teklifini kabul ettikleri, bu parayı almaya geldiği esnada tertibat almış olan polisler tarafından yakalanan ...’in kollukta alınan ayrıntılı ifadesinde, bu olayı ... ve sanık ... ile birlikte planladıklarını ve sanığın katılımı ile olayın gerçekleştiğini belirttiği, haklarında cürüm işleyeni saklamak suçundan düşme kararı verilen sanığın kayınvalidesi ... ve arkadaşı ...’ın soruştuma aşamasında alınan beyanlarından; sanığın bu plana dahil olup ...’e silah temin ettiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanığa yüklenen yağmaya kalkışma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6708
Karar No: 2015/5644
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6708 E.  ,  2015/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/596-2014/642

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk, İstanbul 11. Sulh Hukuk ve Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının UYAP'tan yapılan sorgulamadan hali hazırda Almanya'da oturduğu, Türkiye'de son olarak "S. C. Merdivenli Eyüp/İstanbul" adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, tüm araştırmalara rağmen kısıtlı adayının Türkiye'deki adresi tespit edilemediğinden, kısıtlı adayının Vakfıkebir'de boşandığı anlaşıldığından kısıtlı adayının bilinen son ikametgahının "Vakfıkebir" olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının UYAP'tan yapılan sorgulamada yurt dışı adresinin “D... Str. 14 Hannover 30459 – ALMANYA” olduğu, Türkiye adresinin ise “S. C.Merdivenli S.7- Eyüp/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usûl Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaların, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Kısıtlı adayının yurt dışı adresi “Hannover/Almanya” ise de UYAP'ta yapılan adres araştırmasında yurtdışına çıkmadan önce “Silahtarağa C.Merdivenli S.7- Eyüp/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7780
Karar No: 2015/9476
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7780 E.  ,  2015/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2011/733-2015/34

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; karşı dava ile de elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı temsilcisi ile vekili Av. M.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9346
Karar No: 2012/21768
Karar Tarihi: 27.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9346 E.  ,  2012/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143/1, 62/1, 53/1, 63/1 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi yakınan ...'i konutuna bırakan, tanık ...'un merdiven boşluğunda demirlere tutunmuş haldeki sanığı gördüğü, bağırması üzerine tanık ... 'un yakalamak amacıyla birinci kat balkonuna çıktığı, aşağı atlayarak kaçmaya çalışan sanığın bir ayağından tutmasına karşın, sanığın aşağı atladığı, tanığında izlemesi üzerine boğuşmaya başladıkları, sanığın kurtularak, suça konu para ve kamerayla kaçtığı olayda, tanıkla boğuşarak çaldığı malları kaçırmış olması nedeniyle, eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13694
Karar No: 2017/24195
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13694 E.  ,  2017/24195 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/2889
Karar No: 2012/8450
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2889 E.  ,  2012/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 120 ada 2 parsel sayılı 1.649,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., dava konusu taşınmazın köy boşluğu olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava ve temyiz konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.5.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 586,52 m2 yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle köy boşluğu olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, geriye kalan ve aynı tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 1.062,74 m2 bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına, karar verilirken bozma dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 586,52 m2 yüzölçümündeki bölümünün köy meydanı niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre, bu bölümün 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü gereğince köy meydanı niteliği ile haritasında gösterilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 4, 5 ve 6. satırında yazılı "...en son parsel numarası verilerek malikler hanesi boş bırakılıp köy boşluğu olarak sınırlandırılmasına ve bu gibi taşınmazlar özel siciline yazılmasına," sözlerinin çıkarılmasına yerine; "...köy meydanı niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B bendinin son fıkrasına göre haritasında gösterilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... oğlu ...'e iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.