erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12442
Karar No: 2021/1893
Karar Tarihi: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12442 E.  ,  2021/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, sulh olma sebebiyle davanın konusuz kaldığını bildirir 15/02/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17776
Karar No: 2015/9630
Karar Tarihi: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/17776 E.  ,  2015/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

Sürücü belgesiz kişiye araç kullandırmak eyleminden ... hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a. maddesi gereğince 1.462,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/11/2014 tarihli, ..seri, .... sıra sayılı trafik idari para cezası kararına yönelik başvuru ile ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün aynı tarihli, ... seri, .... sıra sayılı tutanağı ile verilen 1.462,00 Türk Lirası idari para cezalarının iptali talebinin reddine dair Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2015 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/08/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, talep edenin başvuruda bulunmadığı ... hakkında sürücü belgesiz araç kullanma eyleminden ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/11/2014 tarihli, ...seri, .... sıra sayılı tutanağı ile verilen 1.462,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik mahkemece re’sen yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2015 tarihli ve ...değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4/d maddesi uyarınca BOZULMASINA, karar ve gerekçe kısmından “ 22/11/2014 tarih ve ... seri nolu... sıra numaralı tutanağı ile verilen 1.462,00 TL” ibaresinin çıkartılmasına, diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2275
Karar No: 2012/8741
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2275 E.  ,  2012/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında ne işle iştigal ettiğinin, ayrıca “... Caddesi No.128 kat:2 D:206 ...” adresinde iki Borçlu şirketin bir arada çalışıp çalışmadığının ilgili Vergi Dairesi’nden sorulması, aynı konularda mahallinde kolluk aracılığı ile inceleme yaptırılmasının sağlanması ile bunlara ilişkin yazı cevaplarının,

2.Borçlu ... Zücaciye Pazarlama Ltd. Şti. ile ... ... Ayakkabı Zücaciye Ltd. Şti.nin ve üçüncü kişi ...Konfeksiyon Ltd. Şti.nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Borçlu ... Zücaciye Pazarlama Ltd. Şti. ile ... ... Ayakkabı Zücaciye Ltd. Şti. ile üçüncü kişi şirketin haciz adresinde işveren kaydı varsa, burada haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanlarını gösterir listelerin ilgili... Müdürlüğü’nden istenerek buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8297
Karar No: 2018/7486
Karar Tarihi: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8297 E.  ,  2018/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1841
Karar No: 2024/3540
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1841 E.  ,  2024/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1835 E., 2024/325 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/888 E., 2021/276 K.(Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2018/6341 esas)

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve karşı sıra cetveline şikayet istemlerinde, asıl davada şikayetçi alacağının yanlış hesaplandığından bahisle şikayetin kabulüne, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6341 esas sayılı dosyasında düzenlenen şikayet konusu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl şikayette şikayet olunan karşı şikayette şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, asıl şikayette şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, karşı şikayette şikayetin hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl şikayette şikayet olunan- karşı şikayette şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karşı şikayette şikayetin hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı nazara alınarak asıl şikayette şikayet olunan- karşı şikayette şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl şikayette şikayet olunan karşı şikayette şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, asıl şikayette şikayet olunan-karşı şikayette şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3391
Karar No: 2015/4539
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3391 E.  ,  2015/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle; "... getirmiş olduğu araba ile biraz gezdiklerini, ...'in aracı çaldığını söyleyerek, karakola başka birisinden aldığımızı söyleriz dediğini" bildirmesi, sanık ...'ün ise aşamalardaki ifadelerinde özetle; "Arkadaşı ... arabanın içerisinde bali çekerken gördüğünü, ilk ifadelerinde başı derde girmesin diye başkasını gördüğünü söylediğini, aralarında tartışma geçtiğini, Murat'a arabayı sorunca çaldığını söylediğini, bir süre sonra arabayı terk ettiğini, kendisinin de arabanın sahibinin para vereceğini düşünerek aracı polis merkezine teslim ettiğini" bildirmesi ile katılanın ifadelerine göre aracın olay günü 06.00-06.40 saatleri arasında çalındığının, sanık ...'ün ise olay sabahı 07.50 sıralarında aracı karakola götürdüğünün, aracın sol dış kapısından elde edilen bir adet parmakizinin sanık ...'e ait olduğunun ve katılanın evinden araba anahtarı ile birlikte cüzdanının ve cep telefonunun da çalındığının anlaşılması karşısında; çalınan cep telefonu suç tarihinden önce ... nolu hatla kullanıldığından, numaradan yararlanılarak öncelikle çalınan cep telefonunun İMEI numarasının tesbit edilmesi, bu tesbit edilen İMEI numaralı cep telefonunun suç tarihinden sonra hangi telefon hat veya hatları ile kullanıldığı saptanarak, hat sahiplerinin dinlenmesinden sonra, sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını mı yoksa TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı, denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9811
Karar No: 2017/82
Karar Tarihi: 09.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9811 E.  ,  2017/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu

2-Sanık hakkında infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14232
Karar No: 2018/1069
Karar Tarihi: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14232 E.  ,  2018/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Manisa'nın ... ilçesinde bulunan ekmek ve unlu mamuller işletmesini 11.05.2011 tarihinde devrettiği, devir tarihinden önce sanık ...'in sanık ...'a ait işyerinde çalıştığı, ancak devir tarihinden sonra söz konusu işyerinde çalışmadığı halde sanık ...'in bu adreste faaliyet gösteren işyerinde çalışıyormuş gibi gösterilmeye devam ettiği, bu şekilde genel sağlık sigortası kapsamında toplam 281,86 TL'lik kamu harcamasına sebebiyet vererek sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin 28.03.2016 tarih ve 2016/1640 Esas, 2016/3499 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31570
Karar No: 2022/9138
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31570 E.  ,  2022/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Hükmün 12. fıkrasında sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedildiği halde, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden, hükmün 19. fıkrasında verilen hapis cezasının kısa süreli olduğuna ve ertelendiğinden bahisle sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2. Suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan , hükümden 19. fıkranın çıkarılması ve hükmün nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkrasından "54/4." ibaresinin çıkartılarak yerine "54/1." ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1450
Karar No: 2006/3980
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1450 E.  ,  2006/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2005 tarih 2005/3189-8598 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın ... Köyü 204 ada 73 parsele yönelik olarak açıldığı ve kısa kararda 204 ada 73 parsele yönelik olarak hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda ... Köyü 174 ada 40 parsele yönelik hüküm kurulduğu, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının mutlak bozma nedeni olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/792
Karar No: 2014/4284
Karar Tarihi: 04.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/792 E.  ,  2014/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sinema dekorasyon işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve daha önceden açılan kısmi davanın temyiz incelemesinin Yargıtay yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7269
Karar No: 2022/2266
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7269 E.  ,  2022/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.04.2019 gün ve 2018/979 - 2019/375 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.06.2020 gün ve 2019/3571 - 2020/2893 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yanında işlerini yürütmekte olan davalı ...'a 19/04/2002 tarihinde TMSF ve BDDK nezdinde iş takibi ve işlem yapmak üzere vekaletname verdiğini, ancak müvekkilinin hiçbir zaman ...'a hesaplarından para çekebilme ya da aktarabilme yetkisini vermediğini, davalı ...'a yetki verilmediği halde davalının kendisini müvekkilinin "Genel Koordinatörü" olarak tanıttığını, davalı ...'ın müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle müvekkilinin Oyakbank AŞ (Sümerbank AŞ) Kazasker Şubesindeki TL ve döviz hesaplarından usulsüz işlemlerle para çektiğini, davalı ... hakkında ceza davası açıldığını, ...’ı yetkili kılan bir vekaletname ya da talimatın davalı bankaya müvekkilince verilmediğini, banka personelince sahte imza ile para çekilmesine müsaade edildiğini, banka personelinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, güven kurumu olan bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yasa gereği davalı bankayı bünyesinde bulunduran TMSF’nin de müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 192.375.648.168 TL, 314.001 USD ve 18.520 DM zarardan şimdilik 35.000.000.000.- TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili ve davalı banka vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılardan ING Bank A.Ş ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, TMSF aleyhine açılan davanın ise reddine dair verilen karar davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19011
Karar No: 2012/8608
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19011 E.  ,  2012/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ...Tatil Sitesinde C bölgesi 74 kapı nolu evin 5 nolu dönemini kapsayan; davacı ... de 4 nolu dönemini kapsayan devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000.000 TL. harcama yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine ve devre servis bedeli olarak belirlenen bedellerden de indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de sebepsiz zenginleşme bedelinin ödetilmesini istemiştir.

2011/19011-2012/8608

Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne ve muarazanın men'ine, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı şirket temyiz dilekçesine ekli olarak davacı ... imzasını taşıyan 28.10.2011 tarihli " ibraname ve feragatname " başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Karar tarihinden sonraki tarihi içeren bu belgeler üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 259.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1686
Karar No: 2021/1063
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1686 E.  ,  2021/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve davacıya tazminatın ödendiğini bildiren bila tarihlidilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh protokolü dosya içerisine alınarak ve davacının beyanı var ise tutanak altına alınarak ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.