erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6787
Karar No: 2016/664
Karar Tarihi: 27.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6787 E.  ,  2016/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/368724

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : Asıl Karar: 21/06/2011

NUMARASI :2009/174 (E) ve 2011/388 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının kabul edilmesi

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 04.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık K.. A..'ın hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile diğer sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık K.. A.. hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar A.. Ç.., S.. A.., C.. S.. ve A.. B.. hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve sanık K.. A.. hakkında toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan S.. Ö.. vekilinin 19.07.2011 tarih ve 2009/174 E. sayılı ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılanın 28.11.2002 tarihinde 06 ....... plakalı aracının evinin önünde park halinde iken çalındığından bahisle müracaatta bulunduğu, katılana ait aracın daha sonra change yapılarak sahte ruhsatlarla el değiştirdiği, aracın en son hakkında beraat kararı verilen C.. S..'ta ele geçirildiği olayda el konulan aracın hrısızlık yoluyla elinden çıkan ilk sahibi katılana iadesine karar verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçelerle sonraki ruhsat sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ek kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2175
Karar No: 2011/4029
Karar Tarihi: 07.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2175 E.  ,  2011/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2009 tarih ve 2008/37 - 2009/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ın malik, davalı ...’in sürücü olduğu minibüste yolcu olarak bulunmakta iken inmek istediğini söyleyip ayakta beklediği sırada davalı sürücünün araç seyir halinde iken araç kapılarını açıp aniden fren yapmasıyla müvekkilin araçtan düşmesine neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, beyninde ödem ve kafatasında çatlak oluştuğunu, kaza sonrasında müvekkilinin gözünde kayma olup daha önce gözlük kullanmazken gözlük kullanmaya başladığını, ruh sağlığının bozulduğunu, rahatsızlıklar nedeniyle işinde eski verimi sağlayamadığını, dikkatini toplayamaması ve zaman zaman bilinç kaybı yaşaması nedeniyle iş kaybına uğradığını, çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı, çalışma kapasitesinde azalma, tedavi giderleri ve diğer maddi kayıpları nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralandığı kazada davalı sürücünün %75, davacının %25 kusurlu bulunduğu, davacıya ait SSK bildirimleri doğrultusunda davacının iş ve gücünden kaldığı dönem ve yapılan belgeli hastane masrafları ve kusur oranına göre maddi zararının 1.142,36 TL olarak hesaplandığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre maddi tazminat talebinin kabulü ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6084
Karar No: 2021/954
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2018/6084 E.  ,  2021/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı ...’ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 18.10.2017 tarih 2015/4461 Esas-2017/7868 Karar sayılı ilamı ile tavzihle hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceğini, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulmuş, bozmadan sonra davalılardan borçlu ... Mob. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine bırakılan taşınmazları, alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile 3. kişi olan diğer davalı ...'a devir ve temlik ettiği, davalı şirket uhdesinde kalan bağımsız bölümlere ilişkin devir ve temlik işlemlerini satıcı ... yerine vekili olarak davalılardan ... Şirketinin ortaklarından kayınbiraderi olan ... adlı kişinin gerçekleştirdiği, ayrıca taşınmazların devir tarihindeki değerleri ile bilirkişi heyeti tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, bu nedenle İİK'nun 280/3.maddesi gereğince davalı ...'ın diğer davalı şirketin alacaklılara zarar vermek kastını bildiği ve zarar verme kastı ile hareket

ettiğinden bahisle sübut bulan davanın kabulü ile 7 ve 11 nolu bağımsız bölümler yönünden tasarrufun iptaline, 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davalı ...'ın taşınmazları elinden çıkarmış olması nedeniyle İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca davacının alacağından fazla olmamak üzere bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve 05.10.2012 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmasına, davanın bedele dönüşmüş olması nedeni ile dördüncü kişilerin taraf olmasına gerek bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.865,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7323
Karar No: 2012/4453
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7323 E.  ,  2012/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Müh. İnş.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacılar 1-... 2- ... (...) arasındaki davadan dolayı Üsküdar 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2009 gün ve 2008/18-2009/134 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.07.2011 gün ve 2010/2064-2011/4852 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı Aksa Ltd.Şti’ye yükletilmesine, 16.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/560
Karar No: 2013/2140
Karar Tarihi: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/560 E.  ,  2013/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Ahmet Yesevi Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 8 parsel sayılı 196,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı bahçe ve üzerindeki üç katlı binanın Vahad evladı ...’nın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanağında ve tapu kaydında baba adı ile adının yanlış yazıldığını belirterek "Vahap oğlu ..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacının 135 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde “Vahad evladı Kazım” olarak yazılı bulunan baba adı ile adının “Vahap evladı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4244
Karar No: 2015/4695
Karar Tarihi: 06.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4244 E.  ,  2015/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/279931

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/04/2014, 2014/332 (E) ve 2014/208 (K)

SUÇ : Eşini öldürmek

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in, eşi maktule ..'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan

ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve kalan “1387,18 TL” yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) ve re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10131
Karar No: 2015/9540
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10131 E.  ,  2015/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/463
Karar No: 2015/12353
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/463 E.  ,  2015/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/81-2014/426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme yılı dava tarihi 2014 olduğu halde 2013 yılı esas alınarak bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1268
Karar No: 2013/15851
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/1268 E.  ,  2013/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 148/4.maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifade hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı cihetle; 24.04.2008 tarihli olay tutanağına göre, pazar yerinde seyyar tezgahta bandrolsüz ve korsan kitap satışı yaparken yakalanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'un beyanları ile olay yerinde hazır bulunmayan sanık ...'in duruşmadaki savunmasında seyyar tezgahla ve dava konusu kitaplarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'in mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, kollukta müdafii hazır olmadan alınan beyanlarına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanığın yargılama aşamasında döndüğü suç atfına dayanarak yazılı şekilde sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2736
Karar No: 2020/4438
Karar Tarihi: 03.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/2736 E.  ,  2020/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin temel cezanın tespitine ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine; adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki ihtarat sonuca etkili görülmediğinden 3 nolu bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının hesap hatası sonucu "250 gün" yerine "240 gün" olarak yazılması ve adli para cezasının günlüğü 20TL'den "5000 TL adli para cezası"na çevrilmesi gerekirken, "4800 gün adli para cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükümdeki "240 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "250 gün"; "4800 gün adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "5000 TL adli para cezası" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17182
Karar No: 2013/3086
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/17182 E.  ,  2013/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/707
Karar No: 2015/5776
Karar Tarihi: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/707 E.  ,  2015/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde olduğu esnada davalıya ait işyerinde çıkan yangının sirayet etmesi sonucu pert olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen 12.150,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, araçta meydana gelen zarardan işyeri maliki ve kiracısı olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, TTK.'nun 1301. maddesi gereğince hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdeal ... ile ... vekili, aynı olay nedeniyle başka mahkemelerden alınan raporlar ile itfaiye ve tespit raporlarına göre kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İşyeri maliki olan diğer davalılar vekili, yangının meydana gelmesinde müvekkillerine atfedilecek kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 02.10.2013 gün ve 2013/10147-2013/13201 sayılı ilamı ile, “zarar nedeniyle davalıların tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu bulundukları halde, somut olaydaki sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk şeklinde kabulü ve yetersiz bilirkişi raporu nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi incelmesi de dahil olmak üzere yapılan yargılama sonunda; Yargıtay bozma ilamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne 11.180 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 572,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1164
Karar No: 2015/9899
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1164 E.  ,  2015/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.