erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3899
Karar No: 2019/6423
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3899 E.  ,  2019/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ..... arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya; Dairemizin 30/04/2018 gün ve 2017/10186 E.-2018/3177 K. sayılı kararı ile iade edilmiştir, ancak iade gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; iade kararında bir kısım davacıların vekalet verdiği asıl vekil ......Haziran 2011 milletvekili genel seçimlerinde milletvekili seçildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 43. maddesi uyarınca milletvekilleri, milletvekilliği süresince avukatlık yapamayacaklarından vekalet ilişkisinin karar tarihi itibariyle son bulduğu, mahkemece bu durumun nazara alınmadığı, gerekçeli kararın yetki belgesi ile vekil atanan Av. ...’a tebliğ edilip usûlünce davacılara tebliğ edilmediği, yine iade üzerine bir kısım davacıya tebliğ yapılmış yapılmayanlar hakkında yapılan kolluk araştırması sonunda ise bir kısım davacıların adresleri tespit edilmiş iken bu adreslere gerekçeli karar tebliğ edilmeye çalışılmaksızın ilanen tebliğ yoluna başvurulmasının usule aykırı olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece anılan eksiklikler giderilmemiştir. Mahkeme yazı işleri müdürünce el yazısı ile tutulan notta vekalet ilişkisi sona eren asıllara kararın ilanen tebliğ edildiği yazmaktaysa da ilanen tebliğin bu kişilere yapılmadığı ilan metinlerinden anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Av. ...'ın dayanağı 01/06/2011 tarihli yetki belgesinin yukarıda belirtilen sebeple geçerli olmaması nedeniyle asıl vekil ....vekalet veren davacı asıllara gerekçeli kararın usûlünce tebliğ edilip, gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- İkinci iade kararı üzerine adresi kollukça tespit edilen bir kısım davacılara (..., ..., ... vs.) karar tebliğinin ilanen yapılması usule uygun olmadığından kollukça adresi tespit edilmesine rağmen ilanen tebliğ yapılan bu kişilere gerekçeli kararın usûlünce tebliğ edilip, gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12901
Karar No: 2015/40573
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12901 E.  ,  2015/40573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “511 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12693
Karar No: 2012/19660
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12693 E.  ,  2012/19660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/2028 esas sayılı dosyasının 3.606.28.Tl asıl alacak, 374.87.TL gecikme faizi ve ..., 175.00.TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 42.70.TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu 2012/12693-19660 olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Asıl alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/883
Karar No: 2014/1636
Karar Tarihi: 04.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/883 E.  ,  2014/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/744-2013/939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine Kayseri 3. İş Mahkemesi'nin 2009/1048 Esas ve 2011/126 Karar sayılı işçilik alacağı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borcun ödenmesine rağmen, muhtıra tebliğ edildiğini, takipte talep edilen faizin ilama aykırı olduğunu açıklayarak fazla istenilen faizin iptaline karar verilmesini istediği, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda borç muhtırasındaki 4.657,82 TL bakiye borç miktarının iptali ile 07.10.2013 tarihli borç muhtırasındaki bakiye borç miktarının 3.215,70 TL olarak düzeltilmesi ile takip borçlusunun bu miktar kadar borcu kaldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, hükmün şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Mahkemece, taraflardan banka ismi bildirmeleri istenilmeden tensip tutanağı ile re'sen bankalardan faiz oranları sorulmuş, H.. Bank ve Ş.. faiz oranlarıyla, ilamın temyizinde tehir-i icra kararı alınması için mehil vesikası alınırken yatırılan teminat tarihinden muhtıra tanzim tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren muhtıra tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan, hakkın doğum tarihinden muhtıra tanzim tarihine kadar birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5366
Karar No: 2012/3987
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5366 E.  ,  2012/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekillerinin murisi Burak idaresinde bulunan araç ile çarpıştığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne Birsel için 5.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, baba Arslan için 5.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi,kardeşi Büşra için 10.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise davacı vekili davacının ölen Burak’ın nişanlısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini anne için 10.097,49 TL. baba için 11.235,98 TL. birleştirilen dosya davacısı Hatice Sibel için 19.152,55 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; anne için 10.097,49 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, baba için 11.235,98 TL.maddi, 20.000 TL. manevi, kardeşi Büşra için 10.000 TL. manevi birleştirilen dosya davacısı Hatice Sibel için 19.152,55 TL. maddi 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihindeki limit dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında davacılar murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Ergoisviçre sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup poliçeye göre manevi tazminat ile sorumluluğu 50.000 TL. ile sınırlıdır. Mahkemece asıl dava davacıları için 50.000 TL. birleştirilen dosya davacısı ...için 5.000 TL. olmak üzere 55.000 TL. manevi tazminata hükmedilerek davalının poliçede belirlenen limiti aşılmıştır. Mahkemece davalı ... şirketinin manevi tazminat için poliçede belirlenen limit dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ergoisviçre sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ergoisviçre Sigorta AŞ. geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3678
Karar No: 2012/5241
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/941
Karar No: 2014/927
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/941 E.  ,  2014/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9842
Karar No: 2015/9121
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9842 E.  ,  2015/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4561
Karar No: 2018/2107
Karar Tarihi: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4561 E.  ,  2018/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1-TCK'nın149/1-a-c maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası (2 kez) (Tüm sanıklar için)

2-Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması (Sanık ... için)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4806
Karar No: 2021/6503
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4806 E.  ,  2021/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından davalı babasına karşı yardım nafakası davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı yararına 350 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, karar 03.03.2021 tarihinde kesinleştirilmiş, davacının talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK.m.326/1), yargılama giderlerine re'sen hükmedilir. (6100 sayılı HMK.m.332/1). Vekâlet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK.m.323)

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi uyarınca hükmedilen nafakanın (ya da artırım davalarında hükmedilen artış miktarının) bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin 3. kısmı uyarınca hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlenmesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacının açtığı yardım nafakası davası mahkemece kısmen kabul edildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2021/23863
Karar No: 2022/4375
Karar Tarihi: 11.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23863 E.  ,  2022/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2020 gün ve 2020/163 Esas, 2020/371 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin müdafisi tarafından 17.03.2021 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla gönderilen dilekçeyle temyiz edilmesine karşılık 04.09.2021 tarihli tebliğnamede bu temyiz istemiyle ilgili bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12074
Karar No: 2023/11365
Karar Tarihi: 16.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12074 E.  ,  2023/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/870 E., 2022/1825 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/415 E., 2020/223 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kurumdan getirtilen hizmet döküm cetvelinde davacının, dava konusu döneme ilişkin hizmet sürelerinin cetvele işlendiği görülmekle; hizmet cetveline neden işlendiğine ilişkin ilgili dayanak belgelerin Kurumdan celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.