erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12376
Karar No: 2009/2505
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12376 E.  ,  2009/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde nüfus kaydında çocuğu olarak görünen ...'ın kaydının iptali ile gerçek babası Asım Yılmaz nüfusuna kaydedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ..., dava dilekçesinde 01.10.1989 doğumlu ...'ın kendisinin eşi Kelime'den doğma çocuğu olarak nüfusa kaydedilmiş olmasına karşın gerçekte bu çocuğun kendisinin ve eşinin müşterek çocukları değil, kardeşi Asım'ın Rufiye adlı kadından evlilik dışı olarak dünyaya geldiğini ve onların çocukları olduğunu ileri sürerek, ...'ın mevcut kaydının iptali ile gerçek anne ve babası hanesine tescil edilerek kaydının bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Yukarda özetlenen dava dilekçesi içeriğinden, yanlar arasındaki uyuşmazlığın, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre davaya bakılıp toplanacak olan kanıtlara göre hüküm kurulması gerekirken, kaydının düzeltilmesi istenilen ...'ın kayden baba olan ...'ın böyle bir davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya bakılarak, öncelikle ...'ın kayden annesi olan Kelime Yılmaz'ın yöntemince davaya katılmasının sağlanması, bu bağlamda davacı ...'ın yargılama sırasında 07.03.2007 tarihinde öldüğü temyiz dilekçesine ekli olan Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2008 gün 2008/163-149 sayılı mirasçılık belgesi içeriğinden anlaşılmakla, adı geçenin mirasçılarının da yöntemince davaya dahil edilmelerinden sonra, dosyada toplanan ve toplanacak olan tüm kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1316
Karar No: 2014/11770
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1316 E.  ,  2014/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/404093

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2011

NUMARASI : 2009/55 Esas, 2011/151 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 22.07.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2052
Karar No: 2018/11282
Karar Tarihi: 27.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2052 E.  ,  2018/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda manevi tazminat davasının kabulüne, maddi tazminat davasının reddine ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, diğer davacıların çocukları olan davacı ...'ın 07.01.2006 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının hem fiziki hem ruhi tedavisi ve ilaçlarının devam ettiğini, bir ayağında meydana gelen 4-5 cm kısalma olduğunu beyanla, 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan .... vekili, davacılara maluliyet tazminatı ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deiller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11053
Karar No: 2009/10499
Karar Tarihi: 28.09.2009

5. Ceza Dairesi 2008/11053 E., 2009/10499 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/11053 E., 2009/10499 K.**

**- ALIKOYMA

- ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI

- MAĞDURUN RIZASI

- SANIĞA SON SÖZÜNÜN SORULMAMASI

- ZORLA IRZA GEÇME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme ve kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar Eren ve Kenan'ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemleri ırz ve namusa tasaddi mahiyetinde görülerek mahkumiyetlerine ve alıkoyma suçunun oluşmadığına dair, (Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.01.2007 gün ve 2004/217 Esas, 2007/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'ndan tebligname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın emredici nitelikteki 216. maddesi uyarınca, hükmün tefhim edildiği oturumda, son sözün sanıklar müdafiileri yerine mağdur vekiline verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Dosyada bulunan nüfus kaydına, doğum tutanağına ve doğumuna ait hastane kayıtlarına göre suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdurenin rızasının, kendisine yönelik kaçırma ve alıkoyma eylemlerini 5237 ve 765 sayılı Kanunların her ikisi bakımından da hukuka uygun hale getirmeyeceği nazara alınmadan, hükmün gerekçesinde mağdurenin rızasından dolayı suçun oluşmadığı sonucuna varılması ve ayrıca duruşma tutanağında yer alıp hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında bu suçla ilgili hüküm kurulması lüzumuna uyulmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20464
Karar No: 2021/13218
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20464 E.  ,  2021/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ve müdafinin yüzüne karşı verilip usulüne uygun şekilde 24/12/2019 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/01/2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocukların süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4925
Karar No: 2011/15930
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4925 E.  ,  2011/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2009/13-2009/938 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında toplam 9.487,96 TL’nin internet bankacılığı yoluyla 3. şahıs hesaplarına havale yapıldığını, bankanın bloke işlemi uygulamasına kadar 2.581,99 TL’nin karşı tarafça çekildiğini, davalının internet bankacılığı sisteminin işletilmesindeki kusurlu davranışları sonucu zarara sebep olduğunu ileri sürerek, 2.581,99 TL’nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmeti güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını, davacının kendi kusurlu hareketleri nedeniyle zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın dolandırıcılığı önleyecek mahiyette ek güvenlik tedbirlerini almadığı, mevduatı koruma konusundaki özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 118,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21316
Karar No: 2014/975
Karar Tarihi: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21316 E.  ,  2014/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin desteği ...'in davalı tarafından bakım ve onarımı yapılmayan yolun çökmesi nedeni ile hayatını kaybettiğini belirterek,anne ve baba için 100,00'er TL maddi ve 25.000,00'er TL manevi, kardeşler ... için 100,00TL maddi 10.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi, Çoşkun 10.000,00 TL manevi ve...ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminata ilişkin hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile baba... için 8.000,00 TL, anne... için 5.000,00 TL, kardeşler için 4.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.701,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6586
Karar No: 2014/5050
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6586 E.  ,  2014/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4977
Karar No: 2010/9824
Karar Tarihi: 01.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4977 E.  ,  2010/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Kartepe İlçesi .... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise Kocaeli İli Çiftlik ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25391
Karar No: 2022/9629
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25391 E.  ,  2022/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4254
Karar No: 2012/21622
Karar Tarihi: 13.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4254 E.  ,  2012/21622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :551-968

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.(HMK m. 326/2).

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.

Somut olayda; davacının, askerlik süresi hariç, 13.03.1987 tarihi ile, 2007 yılı ocak ayı arasındaki dönemde davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği mahkemece; davacının, davalı işyerinde, 01.01.2004 – 01.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerine ilişkin hüküm tesisinde, bu hususa dikkat edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 8. paragrafı silinerek, yerine, “alınması gereken 18,40TL karar ve ilam harcının peşin yatan 13,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,30-TL'nin davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle diğer davalı işverenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 13,10-TL peşin harç, 13,10-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 26,20-TL harcın davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle kabul ve red oranı nazara alınarak 0,32-TL'sinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, 320,56-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 7,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2276
Karar No: 2015/6200
Karar Tarihi: 30.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2276 E.  ,  2015/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde,

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.) ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, babasına ait hesaptan para çekme talebini reddeden ...Bankası Şube Müdürü olan mağdur ...'e ve kendisini müdür odasından çıkarmaya çalışan özel güvenlik görevlisi olan müşteki ...'a sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinin kabul edildiği olayda, 4603 sayılı kanunun 1. ve 4743 sayılı kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca... Bankası personelinin kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından TCK'nın 6/c maddesi kapsamında kamu görevlisi saylamayacağı gözetilerek, mağdur ...'e yönelik hakaret suçunun şikayete bağlı bulunması ve mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre bu mağdura yönelik eylem bakımından TCK' nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi ve eylemin birden fazla müştekiye karşı işlendiği kabul edilerek TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3853
Karar No: 2016/2401
Karar Tarihi: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3853 E.  ,  2016/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan (üçer kez) kurulan hükümlerin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında müsnet suçtan (üçer kez) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklarla ilgili olarak TCK'nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin üçüncü fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği,altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, kanuna aykırı olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hükümlerden çıkartılarak yerlerine “Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1.cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.