erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11466
Karar No: 2016/8058
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11466 E.  ,  2016/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 03.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/520
Karar No: 2017/3898
Karar Tarihi: 20.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/520 E.  ,  2017/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/216-2015/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ev eşyası taşıma sözleşmesi imzalandığını taşıma sırasında deri koltuk takımının zarar gördüğünü ileri sürerek koltuk takımının tamir edilmesini, olmadığı takdirde yenisinin alınarak müvekkiline teslim edilmesini yada bedelinin ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacıya tamirin teklif edildiğini, ancak teklifin kabul edilmediğini alacaklının temerrüdüne düştüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşıma sırasında oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı tarafların vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 148,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13516
Karar No: 2013/26992
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13516 E.  ,  2013/26992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013
Esas No: 2015/25747
Karar No: 2016/13892
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25747 E.  ,  2016/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

DSİ Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20136
Karar No: 2011/6570
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20136 E.  ,  2011/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10451
Karar No: 2009/364
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10451 E.  ,  2009/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların nüfus kaydına yanlış yazılan anne ve baba adlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde müvekkillerinin ve diğer kardeşlerinin nüfus kütüğündeki kayıtlarında ölmüş bulunan anne ve baba isimlerindeki farklılıklar nedeni ile veraset ilamı alamadıklarını ve bu durumun mağduriyetlerine neden olduğunu ileri sürerek, davacılardan ...'ın nüfus kayıtlarında "..." olan anne adının "...", "..." olarak görünen baba adının "İdris", davacılardan ..., ... ve ...'in nüfus kayıtlarındaki sırasıyla "..., ..., ..." olan anne adlarının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; yargılamanın ilk oturumunda davacıların iddiaları doğrultusunda herhangi bir kanıt ve belge toplanmadan nüfus temsilcisi ile Cumhuriyet Savcısının görüşleri doğrultusunda davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay uygulamalarında ve Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre bu tür davalarda davacıların ölü anne ve babalarının nüfus kütüğünde kayıtlı olan bilgileri üzerinde talep edildiği şekilde bir değişiklik yapılamamakla birlikte, bizzat davacıların kendilerine ait nüfus kütüğündeki bilgilerin yanlışlığının ileri sürülmesi durumunda mahkemelerce bu konularda gereken araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacıların kendi kayıtlarındaki sözü edilen hata ve yanlışlıkların düzeltilmemiş olmasından dolayı mağdur oldukları, veraset ilamı alamadıkları iddia edildiğine göre mahkemece dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususlar titizlikle araştırılıp taraflarca gösterilen veya resen gerekli görülen tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ve böyle bir davayı açmakta davacıların aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1935
Karar No: 2015/614
Karar Tarihi: 14.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1935 E.  ,  2015/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın, arkadaşı olan katılandan devredeceği iş yerine koymak üzere emaneten aldığı bilgisayar ve monitörleri iade etmediği iddia edilen olayda; katılanın ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden tayin edilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir günü 20 TL den çevrilmesi suretiyle verilen 3000 TL adli para cezası ile 50 gün karşılığı verilen 1000 TL adli para cezasının toplanarak sanığın 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''50 gün'' ve ''1.000 TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasındaki “toplanmak üzere toplam 4000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine “ayrı ayrı infaz edilmesine” denilmek suretiyle ve hükmün 6. maddesinde yer alan “aylık 400 TL olmak üzere” ibaresinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9225
Karar No: 2013/26958
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9225 E.  ,  2013/26958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2012
Esas No: 2018/1942
Karar No: 2019/9657
Karar Tarihi: 08.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1942 E.  ,  2019/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.10.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2314
Karar No: 2015/2436
Karar Tarihi: 10.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2314 E.  ,  2015/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dairemizin 28.10.2014 tarihli geri çevirme kararının 2. bendiyle, davalı kooperatif temsilcisi/temsilcilerinin ve temsil yetkilerinin tespiti için Ticaret Sicil Memurluğu'na ayrıntılı müzekkere yazılması ve gelecek yazı cevabına göre mahkemece işlem yapılması istenmesine rağmen, Mahkemece, geri çevirme kararının bir suretinin Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesi ve gelen cevabi yazının dosyaya eklenmesiyle yetinilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamında gerekçeli kararı, davalı kooperatif adına temyiz eden Hilmi Akat'ın davalı kooperatifi temsile münferiden yetkili olup olmadığı hususunda bir belge ve bilginin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, temyiz dilekçesini imzalayan kişinin usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, hükmün temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifi temsil ve ilzama yetkili yönetici veya yöneticilerinin sorulması, gelecek yazı cevabına göre temyiz dilekçesini imzalayan şahsın kooperatifi münferiden temsile yetkili olması ya da başka şahısların kooperatifi münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; temyiz dilekçesini imzalayan kişi ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden biri ya da birkaçının müştereken kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, dosyaya sunulan temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının ve mahkemenin gerekçeli kararının, ismi ve yetkileri bildirilecek yetkililere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliği, sunulan temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsedikleri hususunda temyiz süresi içerisinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14582
Karar No: 2013/2750
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14582 E.  ,  2013/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1351 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 3894 parsel sayılı taşınmazını Belediyeye “mezbaha ve soğuk hava tesisi ” yapılmak koşuluyla 06/08/1992 tarihli Belediye Encümen kararına dayalı olarak 21/10/1992 tarihinde bağışladığını ve davalı ... adına tescil edildiğini ancak koşulların yerine getirilmediğini, bağıştan rücuu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın mezbaha ve soğuk hava tesisi yapılmak amacıyla belediyeye bağışlandığını, amaca uygun imar planında gerekli işlemlerin yapıldığını, belediye bütçesinin elverdiği zaman anılan tesisin yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağıştan rücuu koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.014.61.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/7654
Karar No: 2010/8335
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7654 E.  ,  2010/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.300 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin HUMK 179 madde unsurlarını taşımadığı gerekçesi ile iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 5300,00 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde vakıalar ile istek sonuçlarının açıklanmadığı, bu haliyle HUMK’nun 179 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

HUMK'un 179/3 maddesinde; Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar şu şekilde sıralanmıştır.

1. Tarafların ve varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

2. Açık bir şekilde dava konusu,

3. Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu,

4. Hukuki sebeplerin özeti,

5. Açık bir şekilde iddia ve savunma,

6. Karşı tarafın hangi sürede cevap verebileceği,

7. Davacının veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.

Somut olayda dava dilekçesinde icra takibine itirazın iptali denilmekle yetinilmiş olup, icra dosyasında ise alacağın nedeni olarak “depo satış bedeli” gösterilmiştir.

Dava dilekçesinin HUMK’nun 179. maddesindeki unsurları taşımaması halinde yine aynı Kanunun 187/7. Maddesine göre davalı bunu ilk itiraz olarak ileri sürerek dava dilekçesinin iptalini isteyebilir.

Ancak, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 179/3 ve 75/2 nci maddeleri uyarınca, davacı tarafa talebinin açıklattırılması için süre verilmesi ve bunun sonucuna göre taraf delilleri toplanarak yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15452
Karar No: 2018/215
Karar Tarihi: 11.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15452 E.  ,  2018/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, alacaklı tarafından vekil edeni aleyhine boşanma ilamıyla müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının tahsili için başlatılan ilamlı takipte,talep edilen nafakaların ödendiğini açıklayarak itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl alacak miktarının 33457,46TL,işlemiş faizinin ise 5526,55TL olarak düzeltilmesine,fazla kısmın iptaline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Takip dayanağı ilamda velayeti anneye verilen müşterek çocuk ...'ın baba yanında kaldığı yönünde iddiası bulunmaktadır. Bu çocuğun baba yanında kaldığı dönemde etüde gönderildiğine dair belgeler de ibraz edilmiş olup bu iddia yönünden borçlu tanık deliline de dayanmıştır. Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu vekili, bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocukların bakım ve giderlerinin borçlu tarafından karşılandığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir.

Bu durumda Mahkemece müşterek çocuk Batuhan'ın baba yanında kaldığı döneme ilişkin iddiası ile ilgili delilleri toplanıp incelendikten sonra gerektiğinde ek bilirkişi raporu da alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ile hükmün borçlu yararına BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21037
Karar No: 2015/11120
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21037 E.  ,  2015/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.