erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15478
Karar No: 2021/928
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15478 E.  ,  2021/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/02/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17/08/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 30/09/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15950
Karar No: 2007/16643
Karar Tarihi: 31.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15950 E.  ,  2007/16643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tescil isteğine ilişkin olup, davada orman araştırması yapılmış ve orman idaresi taraf bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3178
Karar No: 2018/10
Karar Tarihi: 17.01.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3178 E.  ,  2018/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 5. Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.07.2015 gün ve 2015/57 E- 2015/519 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 gün ve 2015/25214 E., 2016/355 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin davacı eş için hükmedilen yoksulluk nafakası talebinin kabulü yönündeki bozma ilamına direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.01.2018 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2426
Karar No: 2014/28266
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/2426 E.  ,  2014/28266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/273084

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2012

NUMARASI : 2007/239 (E) ve 2012/156 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müşahade altına alınması suretiyle Denizli Askeri Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Servisince düzenlenen 09.06.2006 tarihli raporda “atılı suç nedeniyle TCK'nın 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade etmesinin uygun olacağı” bildirildiği halde, suç tarihinden çok sonra düzenlenen Denizli Devlet Hastanesinin 18.04.2012 tarihli raporunda “halen psikyatrik yönden sağlam olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteniğinde azalma olmadığının” belirtilmesi karşısında; askeri hastaneden müşahade evrakları da temin edilip Adlı Tıp Kurumuna gönderilerek, suç tarihi itibariyle atılı suç yönünden ceza ehliyeti konusunda kesin rapor alınıp, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20829
Karar No: 2015/527
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20829 E.  ,  2015/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ULUS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/193-2014/218

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları.............'nin paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürüp, nüfus kaydına uygun olarak baba adının "............." olarak eklenmesini istemişlerdir.

Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5475
Karar No: 2014/2558
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5475 E.  ,  2014/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11780
Karar No: 2023/1813
Karar Tarihi: 28.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11780 E.  ,  2023/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ise de; davacı vekilinin, 28.12.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşıldığından, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 21.06.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/11372 Karar sayılı ilamı ile 28.07.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan "feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklindeki düzenleme gereğince, davadan feragat konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 07.07.2022 tarihli ek karar ile ilk derece mahkemesinin kabule ilişkin kararı kaldırılarak davanın feragat nedeni ile reddine dair ek karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen 07.07.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti takdirine karar verilmesi yerindedir.

Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemesince verilen 07.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10257
Karar No: 2011/20568
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10257 E.  ,  2011/20568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20760
Karar No: 2021/1076
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20760 E.  ,  2021/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/12/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07/06/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin bahçe kapısını kırarak girip, mengene çalması şeklinde eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 08.02.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5625
Karar No: 2012/6411
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5625 E.  ,  2012/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Takibe dayanak yapılan Simav Aile Mahkemesinin 21.09.2011 gün ve 2010/304 E. 2008/236 K. sayılı ilamında kararın kesinleşmesinden sonra geçerli olmak üzere "aylık her bir çocuk için 250'şer TL olmak üzere toplam 500 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" dair hüküm kurulduğu anılan ilamın 22.09.2001 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

İİK.nun 16/2. maddesine göre, bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda diğer şikayet nedenleri yanında ilamda kararın kesinleşmesinden itibaren 500 TL nafakaya hükmedildiği halde kendisinden haksız olarak 7.000 TL talep edildiğini İcra Müdürlüğünün kararın kesinleşme şerhine dikkat etmeden icra emri düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu da ileri sürmüştür. Bu şikayet ilama aykırı, icra emri düzenlendiği iddiası olup kamu düzeni nedeni ile icra mahkemesince süresiz olarak incelenip karara bağlanmalıdır. (HGK.nun 08.10.1997 tarih, 1997/12-517 E.-1997/776 K., 21.06.2000 gün 2000/12 E.-1002 sayılı kararı) .

Mahkemece boçlunun icra emrinin ilama aykırı düzenlendiği yönündeki iddialarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreye tabi olduğu gerekçesiyle bu şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22088
Karar No: 2013/34940
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22088 E.  ,  2013/34940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'nin kendisi hakkında yürütülen bir soruşturma sırasında sanıkları hurdacı arabası üzerinden gri renkli bir kapıyı götürdüklerini gördüğünü anlatmış olması, 19.12.2008 tarihli Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki talimat ifadesinde ise sanıkların hurdacı arabası üzerinde gri renkli bir logar kapağını götürürlerken gördüğünü iddianamede geçtiği şekilde kapı olmadığını bildirmesi, tanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ifadesi alındığı sırada Çorlu Asliye Ceza Mahkemesi'nde 30/06/2009 talihli beyanında da önceki ifadelerini tekrar ettiğini bildirmesi karşısında; tanığın tutarlılık göstermeyen ifadeleri dışında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye auygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2304
Karar No: 2015/625
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2304 E.  ,  2015/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/461-2012/611

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası .........oğlu.............'un maliki olduğu 77 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven ".........." olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında malik baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15107
Karar No: 2010/22404
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15107 E.  ,  2010/22404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3217
Karar No: 2020/3280
Karar Tarihi: 14.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3217 E.  ,  2020/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.09.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20765
Karar No: 2021/1077
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20765 E.  ,  2021/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/04/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin işyerine müşteri gibi girip bilgisayar parçası çalması şeklinde eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık kesintili zamanaşımının, 01.02.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.