erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16415
Karar No: 2010/19168
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16415 E.  ,  2010/19168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Her ne kadar artırılan miktar itibarıyla hüküm kesin ise de, hükümle artırılması istenen iştirak nafakası 100,00 TL olduğu ve 50,00 TL artışla 150,00 TL’ye çıkarılması istendiği halde, 150,00 TL olarak kabulü ve 50,00 TL artışla 200,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesi maddi hata kabul edilmiştir.

Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması halinde, bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan ... ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı da ortadan kaldıracağı veya yok edeceğinden, maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale edilmesi ve açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir (HGK. 02/07/2003 ... ve 2003/21-425 E, 2003/441 K)

Bu nedenle, hükümde maddi hata sonucu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/791 esas 2007/428 karar sayılı kararı ile hükmedilen önceki iştirak nafakası 100,00 TL iken 150,00 TL olarak kabulü ve artışın bu miktar üzerinden yapılması maddi hata kabul edilmekle bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “150' şer TL.olarak takdir edilen iştirak nafakasının aylık 200' ... TL.ye” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “100' ... TL.olarak

takdir edilen iştirak nafakasının aylık 150' şer TL.ye ” söz ve rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7992
Karar No: 2012/13235
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7992 E.  ,  2012/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın tefrikine, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın reddine, bunlar dışındakiler hakkında açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... vd. den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8119
Karar No: 2008/11600
Karar Tarihi: 30.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/8119 E.  ,  2008/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin 25.12.2006 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz incelemesi sanık ... hakkında yapılmış olup;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7362
Karar No: 2017/13152
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7362 E.  ,  2017/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m.118/e). Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasında, dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi vc dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davacı-karşı davalı kadın dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında, davalı-karşı davacı erkeğin fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu vakıalarını ileri sürmemiştir. Bu konuda usulüne uygun şekilde yapılmış bir ıslah işlemi de yoktur. Bu durumda, mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar esas alınarak davalı-karşı davacı erkeğe bu kusurlar yüklenemez. Mahkemece erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen birlik görevlerini yerine getirmeme vakıası ise kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları oluşmamıştır. O halde, davacı-karşı davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kadın yararına manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017(Salı)
Esas No: 2015/34741
Karar No: 2017/30090
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/34741 E.  ,  2017/30090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz edenlerden davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 27,70 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz (nispi) karar harcının ise ödenmediği ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5815
Karar No: 2016/5155
Karar Tarihi: 26.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5815 E.  ,  2016/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.01.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5526
Karar No: 2010/8093
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5526 E.  ,  2010/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 71.910,07YTL borcun 35.201,6 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan, ... Noterliğince 21.09.2004 tarih ve 33288 yevmiye ile düzenlenen, davacılar tarafından da imzalanan yüklenme senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun yada yapıldığı yılı takip eden yıl başının faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 2004 yılı Eylül ayında harp okulunda eğitim ve öğretimine başlayan yükümlü ...’in akademik başarısızlığı nedeniyle 29.06.2006 tarihinde ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinden yükümlüye harp okulunda yapılan masrafların yapıldığı yıl itibarıyla gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılı takip eden takvim yılının başından itibaren ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin hesap edilip buna göre davacılar ... ve ...’in borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerekirken eğitim ve öğretim dönemi sonundan itibaren işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Davacılar yararına vekalet ücretine, davacı ... için kabul edilen yüksek değer olan 59.900,98 YTL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.492,07 YTL'ye hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3365
Karar No: 2012/9768
Karar Tarihi: 22.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3365 E.  ,  2012/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti her ne kadar tapu kaydına dayanarak yapılmış ise de, avacı tarafın davada tapu kaydına dayanmadığı, uyuşmazlığın tapu kaydının uygulanmasından kaynaklanmayıp miras payının gizlenmesinden kaynaklandığı, bu durumda temyizen inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12714
Karar No: 2015/5048
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12714 E.  ,  2015/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, davalının evlerine gidiş geliş için kadimden beri kullandıkları köy içi boşluğu olan yeri bahçe haline getirdiğini, ağaç diktiğini, haksız bir şekilde kullandığından bahisle elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, kendi arazisinde bahçe düzenlemesi yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Hukukumuzda köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme mevcut olmayıp bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16 ve 17. maddeleri hükümleri kapsamı dışında kalan taşınmazlar aynı kanunun 18. maddesi gereğince Hazineye aittir. Kural olarak mülkiyeti Hazineye ait olan boşluklar ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesinin kapsamı dışında kaldıkları ve koşulları gerçekleştiği takdirde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin kanıtlanması halinde mülk edinilebilir.

Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece bu konuda yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak öncelikle davaya konu edilen taşınmazın köylünün gelip geçmekte kullandığı hizmet malı niteliğinde bir yer olup olmadığı belirlenmeli, bu nitelikte bir yer değilse davacıların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinme koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılmalı, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23943
Karar No: 2015/632
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23943 E.  ,  2015/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi olan 13.08.2007'de yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 19.07'de battığı, hırsızlık eyleminin saat 21.50'de işlendiği, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı yasanın 143/1.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4845
Karar No: 2017/1281
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4845 E.  ,  2017/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sahte fatura düzenlemek suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,mütalaaya aykırı olarak düzenlenen iddianame uyarınca yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

B- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın bir iş müracaatı dolayısıyla kendisinden istenen belgelerin kötüye kullanıldığını, kendisinin şirket sahibi olmadığını savunması, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve sanığın suç kastının belirlenmesi için; Laleli Vergi Dairesi müdürlüğünün 870 030 10 62 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın adına olan şirkete ait vergi dairesi ve belediye kayıtları ile özellikle sanık adına imza bulunan 13.1.2005 tarihli olan yoklama fişi,şirket kuruluş belgelerine ilişkin ticaret sicil memurluğunda bulunan belge asıllarının getirtilerek sanığın savunmalarının araştırılması yönünde imza incelemesi yaptırılmasından sonra hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olduğu, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18019
Karar No: 2015/15075
Karar Tarihi: 25.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/18019 E.  ,  2015/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu gemiyi davalı ...'e, onun da diğer davalı ....'e satışına ilişkin ... iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk ... Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, ... iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ... mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, Asliye ... Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 24/06/2015 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16952
Karar No: 2015/22873
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16952 E.  ,  2015/22873 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2013

NUMARASI : 2012/1340-2013/960

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile net çeltik geliri üzerinden zeminine, yaş, cins verim durumuna göre, üzerindeki ağaçlara değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/9547
Karar No: 2011/14439
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9547 E.  ,  2011/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.