Esas No: 2013/15446
Karar No: 2014/4550
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15446 E.  ,  2014/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/132

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2013 tarih ve 2012/187-2013/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Z.. K..’nın ‘Öğretmen Adayları İçin Konu Anlatımlı Kamu Personel Seçme Sınavlarına Hazırlık Kılavuzu’ adlı kitabın ‘Eğitim Bilimleri Bölümü Gelişim ve Öğrenme Psikolojisi’ kısmının yazarı olduğunu, diğer müvekkilinin anılan eseri çoğaltma ve yayma hakkını usulüne uygun şekilde devir aldığını, davalı Y.. M.. tarafından kaleme alınan ve diğer davalı tarafından piyasaya sunulan ‘Öğretmen Adaylarına Yönelik KPSS Kamu Personeli Seçme Sınavı Hazırlık Kılavuzu’ adlı eserde müvekkili Z.. K.. tarafından kaleme alınan ve diğer müvekkili tarafından piyasaya sunulan kitabın ‘Eğitim Bilimler Bölümünün Eğitim Psikolojisi’ kısmının izinsiz şekilde aynen alındığını, 5846 sayılı Kanundan doğan hakların ihlal edildiğini ileri sürerek, 25.000.000.000 TL manevi, 15.000.000.000 itibar tazminatı ile 1.000.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.07.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişice belirlenen bedelin üç katının maddi tazminat olarak hüküm altına alınmasını talep etmiş, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. M.., davacıların yayınladığı eserden yapılan alıntıların atıf boyutunda olduğunu, iddia edildiği tarzda aynen alımın bulunmadığını ve %5,3 oranında faydalanma olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin piyasaya sunduğu kitabın alıntı olmadığını, herkese açık konuların işlendiğini, iddiaların yerinde bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 8.441,19 TL. maddi tazminatın, 01/05/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, takdiren 5.000,00 TL. manevi tazminatın, 01/05/2002 tarihinden

itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Z.. K..'ya verilmesine, fazla talep ve diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

(1) Dairemizin 2010/9387 Esas 2012/ 3725 sayılı bozma ilamının 2. bendinde birinci bilirkişi raporundaki orantı yapılarak hesaplamaya davacının itirazı olmadığı, ancak davalıların itirazı bulunduğu, bunun üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, birinci rapordan tamamen farklı yöntemle hesaplama yapıldığı ve bu rapora göre karar verildiği, bu şekilde sonuca varmanın yanlış olduğu belirtilerek hüküm davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen birinci rapora göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, birinci bilirkişi raporuna karşı davalıların başta basılan kitap sayısı olmak üzere yaptıkları itirazların, yine birinci rapordaki gibi davalılara ait kitaptaki alıntı oranı esas alınarak belirlenmesi konusunda ikinci rapor alınarak karşılanması ve raporlar arasında çelişkinin olması halinde bunun da giderilmesi ile bir sonuca varılması gerekirken itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre ve bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.