erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/34018
Karar No: 2012/7292
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34018 E.  ,  2012/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/79682

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

NUMARASI : 2007/915 (E) ve 2008/700 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu sayacın değiştirildiği 28.12.2006 yerine 31.01.2007 tarihi olarak yanlış yazılması,

2)-Sanığın evinde bulunan ve 28.12.2006 tarihinde değiştirilen sayacın kontrolü sonucu düzenlenen 31.01.2007 tarihli sayaç muayene raporunda, sayacın kapağı delinerek diske müdahale edildiği ve mühürlerinin bulunmadığının belirtilmesi, abone enerji tüketim ekstresi ile bilirkişi raporunun incelenmesinde, suça konu sayacın 11.08.2006 tarihi ile 28.12.2006 tarihleri arasında hiç tüketim kaydetmediğinin anlaşılması ve sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu evi 27 Aralık 2006 tarihinde Yusuf diye bildiği, soyadını bilmediği bir kişiden satın aldığını ve bu tarihten itibaren oturmaya başladığını, sayaca müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında, suça konu evin kayıtlı olduğu tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılarak, sanığın evi satın aldığı kişinin açık kimliği tespit edilip tanık olarak dinlenerek ve zabıta aracılığı ile araştırılarak sanığın suça konu evi hangi tarihte satın aldığı ve hangi tarihten itibaren bu evde oturmaya başladığı tespit edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/181
Karar No: 2020/2664
Karar Tarihi: 09.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/181 E.  ,  2020/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 tarih, 2018/223 E. 2018/202 K. sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7840
Karar No: 2016/179
Karar Tarihi: 12.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7840 E.  ,  2016/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı.... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedeline uygun olarak satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkilinin borçlunun bankalardan çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu borçlarını ödediğini, dava konusu taşınmazın bunların karşılığı devir olduğunu alacaklılara zarar verme kastının olmadığını belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazlardan ikisinin minas yolu ile intikal ettiğini ve diğer mirascılar ile birlikte davalı mirascılara bırakıldığını, 89 nolu parselin ise davalı ......'in kefaletleri nedeni ile yaptığı ödemelere karşılık devir edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu 199 Ada 89 parsel sayılı taşınmazın, borçlunun dünürü olan davalı .....'e yapılan satışının hem bu akrabalık, hem de raiç bedelin çok altında bir fiyatla yapılmış olması ve borçlunun bir çok borcuna kefil olması nedeni ile borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, taşınmazı kendi alacağını garanti altına almak için satın alındığına ilişkin dolaylı beyanı dikkate alındığında tasarrufun diğer alacaklıları zarara uğratmak için yaplıdığının anlaşıldığından, 161 ada 36 parselin satışının yakın akrabalar ve gerçek değerinin çok altında olduğundan, 293 ada 1 parseli satışının da yine gerçek değerinin çok altında olduğu ve alıcı ....'ın borçlunun yanında çalışan bayanın damadı olduğu, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ........... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Tuncer ve Yılmaz vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/7584
Karar No: 2018/9803
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7584 E.  ,  2018/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 200 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11020
Karar No: 2011/18684
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11020 E.  ,  2011/18684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9115
Karar No: 2017/1054
Karar Tarihi: 25.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9115 E.  ,  2017/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının, duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek reddine karar verildiği görülmektedir.

Başvuru, İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kesin kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka, iki taraf davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda, mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve varsa delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3798
Karar No: 2014/1663
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3798 E.  ,  2014/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1643
Karar No: 2013/19762
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1643 E.  ,  2013/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vasisi ..... aleyhine 29/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 297/.... maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dava, dava tarihinde ergin olmayan, davacı ........’e velayeten anne ve babası olan .......ve ... tarafından açılmıştır. Dava dilekçesinde; yasal temsilci olan anne ve baba için tazminat isteminde bulunulmamış, yalnızca davacı ............. adına 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar ve dava dilekçesindeki talep gözetilerek; davacı ......... adına tek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, infazda da tereddüt yaratacak şekilde anne ve baba adına ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca; dava, yukarıda açıklandığı üzere velayeten açıldığı halde, dosyaya sunulan vekâletname, anne ve baba adına asaleten verilmiştir. Davacı ............. adına velayeten verilmiş vekâletnamenin ibrazının istenilmesi gerekirken, asaleten verilen vekâletname ile yargılamaya devam edilmesi doğru değil ise de; şu aşamada davacı .............’in ergin olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni sayılmamış, davacı .............’e ait vekâletname istenerek yargılamaya devam edilmesinin gerekli olduğu belirtilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13740
Karar No: 2012/20098
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13740 E.  ,  2012/20098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yarıgı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasındna yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23812
Karar No: 2013/7124
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23812 E.  ,  2013/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın satın aldığı samanı 1000 TL karşılığında aracı ile Aydın'a götürmek üzere sanığa teslim ettiği, ancak sanığın samanı belirtilen yere teslim etmediği anlaşılmakla güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sorgusunun yapılması için yazılan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin talimat müzekkeresinde “duruşmada vareste tutulmayı talep ettiğinden kendisine CMK 147/1 maddesi gereğince yasal hakları hatırlatılarak sorgu ve savunmasının tespitine” denildiği İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın 147 ve 191 maddedeki yasal haklarının hatırlatıldığı ve talimat evrakı, iddianame ve ekleri okunduğu ve sanığında savunmasını yaptığı gözetildiğinde tebliğnamedeki 5271 sayılı CMK'nın 196. Maddesi uyarınca duruşmadan vareste tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı ve katılanın tanıklarının tespit edilip dinlenilmeleri ayrıca sanığın bildireceği tanıklarında dinlenilmelerine ilişkin eksik soruşturma nedeni ile bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen saanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23826
Karar No: 2016/1185
Karar Tarihi: 19.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23826 E.  ,  2016/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek meskeniyet şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçluya, taşınmazda keşif yapılması için kesin süre verildiği, buna rağmen mahallinde keşif yaptırmadığı, bu nedenle şikayetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayet, 6100 Sayılı HMK yürürlükte iken yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 90. ve 94. maddeleri, mahkemeye ve taraflara belli işlemleri, belli edilen sürelerde yapmaları için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde, yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede, taraf, belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin, hukuki sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi, bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların da açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir (HGK'nun 21.09.1983 tarih ve 14/3447-825 sayılı kararı.).

Somut olayda, mahkemece, tensip zaptının 3 nolu bendindeki ara kararı ile taraflara delillerin ibrazı için 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak ne tensip zaptında ne de duruşma tutanaklarında, şikayetçiye keşif giderini yatırmak üzere, yukarıda açıklanan ilkeye uygun şekilde, yatırılması gerekli miktarın açıkça belirtildiği ve kesin süreye uymamanın sonuçlarının da açık olarak gösterildiği bir kesin süre verilmediği görülmektedir. Kesin sürenin, sonuç doğurabilmesi için usulünce ve eksiksiz olması gerekir (Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 tarih, 2012/9-1202-1218 E.- K. sayılı ilamı).

O halde mahkemece, borçluya usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Esas No: 2016/12910
Karar No: 2019/4924
Karar Tarihi: 29.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/12910 E.  ,  2019/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ... vekili, davalı müvekkilinin maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3 maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince,

1-Davalının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nin 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının adli yardım talebinin reddine,

2-Nispi temyiz harcının tamamlanarak yatırılması bakımından HUMK'nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.