Esas No: 2023/1550
Karar No: 2024/3905
Karar Tarihi: 14.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1550 E.  ,  2024/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1714 Esas, 2022/1493 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/196 E., 2022/351 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların hukuki menfaatleri olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.05.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden gerçek kişi olanlar Irak Plastik San ve Tic A.Ş.'nin hem hisse sahipleri ve hem yönetim kurulu üyeleri, hem de ...'ın mirasçıları olup sahte imza içeren evraklar dolayısıyla menfaatleri doğrudan etkilendiğinden dava açma hakları bulunduğunu, davalının müvekkili Irak Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/212 E. sayılı kendisi ile ....Irak arasında imzalandığını ileri sürdüğü ve âdi şekilde düzenlenen 10.12.2018 tarih ve 04.01.2019 tarihli hisse devirlerinin şirket pay defterine işlenmesi için dava açtığını, bu sözleşmelerdeki ....'ın imzalarının sahte olduğunu, hisse devirleri sözleşmelerinin getirtilerek imzaların sahtelikleri yönünden ayrı ayrı inceleme yaptırılmasını, yargılama sonunda sahtelik iddiasının kabulü ile.... Irak ile davalı ...'e ...'nin 10.12.2018 ve 04.01.2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine; sözleşmelerin ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu hisseleri, aynı zamanda babası olan ....'tan taraflar arasında akdedilen devir sözleşmesi ve banka havalesi yoluyla satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf ile muris ...arasında 2 adet hisse devir sözleşmesi yapıldığı, davacıların işbu davayı hisse devir sözleşmelerinin iptali istemiyle açtığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, işbu davanın, davalı ...'in aynı mahkemede 2021/212 E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine açtığı ve derdest bulunan hissedarlığın tespiti ve pay defterine işlenmesi talepli davadan sonra açıldığı, hisse devri sözleşmesinin hükümsüzlüğünün mevcut davada ileri sürüldüğü, 2021/212 E. sayılı davada öncelikle olarak sahtecilik iddiası ön sorun olarak incelenecek olup işbu davanın açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın, gerek cevap gerekse ikinci cevap dilekçelerinde sahtelik iddiasının incelemesi taleplerinin mevcut olmadığını buna rağmen ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı şekilde sahtelik iddiasını incelediğini, söz konusu diğer dosyada karşı tarafın, aynı hisse devrine ilişkin sunmuş olduğu nüshaların incelenmesinde; ...'in ve ...'ın imzaları bulunduğunun görüleceğini, ancak bu evraklardan hangisinin ya da her ikisinin de mi sahtecilik incelemesine esas olup olmayacağı hususunun ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, uzman görüşünün dikkate alınmadığını, müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 10.12.2018 ve 04.01.2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.