erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11265
Karar No: 2014/3809
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11265 E.  ,  2014/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11965
Karar No: 2020/13552
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/11965 E.  ,  2020/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme, sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/785
Karar No: 2011/1378
Karar Tarihi: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/785 E.  ,  2011/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ-BİR.DOSYADA

ŞİKAYET OLUNAN :

ŞİKAYET OLUNAN-

BİR.DOSYADA ŞİKAYETÇİ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2011 gün ve 2010/13290 esas 2010/673 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi Kumru Topallar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Asıl dosya şikâyetçisi vekili, müvekkilinin Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2850 sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğunu, dosyanın hataen işlemden kaldırılması sonrasında yenilendiğini; 16.10.2007 tarihinde borçluların taşınmazlarının haczini istediklerini, ancak İcra Müdürlüğünün müzekkeresinde, sadece borçluların babası ...’dan intikal edecek taşınmazların haczinin istendiği ve zuhulen diğer taşınmazlardan söz edilmediğini, bunlar da yazılı olsaydı takibin düşmeyeceğini; bu haliyle sıra cetvelinde Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2359 sayılı dosyanın paylaşım dışı bırakılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikâyetçisi vekili, müvekkilinin sıra cetveli düzenlenen dosyada borçlu olduğunu, sıra cetvelinde dağıtımdan artan paranın kendisine iadesine karar verildiğini, ancak, bunun da şikayetçi Kumru Topallar tarafından haczedildiğini, adı geçenin takip dosyasının işlemden kaldırıldığını ve yenileme yapılmasının hatalı olduğunu, yenilemenin kendisine tebliğ edilmediğini ve hacizlerin fekki nedeniyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 78/IV ve V inci fıkraları gereği takibin düştüğünü ileri sürerek, yenileme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl şikâyetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine dair verilen karar, birleşen dosya şikayetçisi vekilinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Bu kez, asıl dosya şikayetçisi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosya şikayetçisi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10376
Karar No: 2016/13045
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10376 E.  ,  2016/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın kendisine yeniden tebliği gerekmediği halde tebliğ edilen sanığın, yüzüne karşı 15/10/2014 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 07/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5025
Karar No: 2011/12233
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5025 E.  ,  2011/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6056
Karar No: 2010/14397
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6056 E.  ,  2010/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.07.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. ...'in yüzlerine duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir,

Dava konusu taşınmaz 64.072 m² yüzölçümünde olup, emsal alınan taşınmazlar ise 338 ve 733,83 m² yüzölçümündedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ile emsallerin emlak vergi değerleri de istenip dava konusu taşınmaz ile emsalin üstünlük oranı da denetlenerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3872
Karar No: 2025/6914
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3872 E.  ,  2025/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3572 E., 2024/3825 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/109 E., 2024/361 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4712
Karar No: 2012/9530
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/4712 E.  ,  2012/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 13.10.2008 tarihli asıl kararı 20.10.2008 havale tarihli iki ayrı dilekçe ile, hem itiraz hem de temyiz ettiği, itiraz dilekçesi üzerine mahkemece itiraz yerinde görülmeyerek, dosyanın gönderildiği ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2008 tarihli 2008/ 953 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, mahkemece 03.11.2008 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin ilk karara yönelik 20.10.2008 havale tarihli temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu ek karar 11.11.2008 tarihinde tebliğ edilen sanık müdafiinin 12.11.20008 tarihli temyiz isteminin 03.11.2008 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 03.11.2008 gün ve 2007/350 esas, 2008 / 735 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8877
Karar No: 2021/1559
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8877 E.  ,  2021/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 28.06.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8459
Karar No: 2011/13242
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8459 E.  ,  2011/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Aksi yasal biçimde kanıtlanmadığı sürece tasarrufun iptale tabi olduğu, işyerini devralan ... ’ın devreden ...’un işçisi olduğunun değerlendirilmesi, devreden ve devralanın ticaret sicilinden kayıtlarının istenerek tacir olup olmadıklarının belirlenmesi, devir konusunun alacaklıya devir ve satış tarihşnden önce herhangi bir bildirimin yapılıp yapılmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/82
Karar No: 2013/171
Karar Tarihi: 22.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 1329 ada 1 parsel sayılı 1150,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 30 yıldan beri ... kızı ...'in kullanımında olduğu, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazılarına istinaden 85,15 m2'sinin eylemli orman alanında kaldığı ve tamamının dere mutlak koruma alanında akaldığı şerhleri verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava ve temyize konu çekişmeli parselin bir bölümünün eylemli orman olarak adlandırılmasının hatalı olduğu iddiasıyla irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak, bu ibarenin tutanağın beyanlar hanesinden kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, nizalı 1329 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adna tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde yazılı, "... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarihli 4800 sayılı yazısına istinaden 85,15 m2'sinin eylemli orman alanında kaldığı" ibaresinin kaldırılmasına, diğer hususların aynı şekilde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının Orman İdaresinden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/250
Karar No: 2013/744
Karar Tarihi: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/250 E.  ,  2013/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...a ait konutun satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde önce dava dışı ipotek alacaklısına ödeme yapılarak, kalan bedelin ise şikayet olunan ... ile müvekkili arasında garameten paylaştırıldığını, paylaştırmanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69. maddesine aykırı olduğunu, ipotek alacağının ödenmesinden sonra kalan bedelin şikayetçiye verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet dilekçesinde ... İl Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davanın önce husumet yokluğundan reddini, dava dışı borçlu ...'a kurumca gönderilen ödeme emrinin ........2004 tarihinde tebliğ edildiğini ve idari taleplerinin 02.....2004 tarihinde kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre dava dışı borçluya ait konut üzerinde 08.05.2005 tarihinde ... Bank tarafından ipotek tesis edildiği, borç ödenmediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, borçluya ait konutun ihale bedelinden ipotek alacağı ödendikten sonra kalan ....575,... TL'nin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69. maddesince haczi daha eski tarihli olan Vergi Dairesine ödenmesi, para arttığı takdirde ...'ya ödenmesi gerektiği halde garameten taksimin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ....575,... TL'nin öncelikle Vergi Dairesi'nin alacağını karşılaması için sıra cetvelinin bu kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11750
Karar No: 2025/2426
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11750 E.  ,  2025/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/540 Esas, 2024/286 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/50450
Karar No: 2010/5343
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50450 E.  ,  2010/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sırasında yazım hatası sonucu dosyaya ilişkin mahkeme adı Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi ve esas numarası da 2007/579 olarak yazılmışsa da; görevsizlik kararı sonrası dosyanın gönderildiği ve yargılamanın Beyoğlu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/401 esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı anlaşılmakla; mahkeme adına ve esas numarasına ilişkin yapılan yazım hatalarının mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa atılı hırısızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve türü itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.’nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.