erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19306
Karar No: 2011/2253
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/19306 E.  ,  2011/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiği, bu halde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ve 647 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesine göre cezanın 2/3'ü indirilerek 4 ay hapis ve 146 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, TCK.nun 62. maddesine göre cezanın takdiren 1/6'sı indirilerek sanığın 3 ay 10 gün hapis ve 121 TL adli para cezası ile hükümlülüğüne, TCK.nun 50/3. ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL üzerinden 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesine" ilişkin kısımların çıkarılarak, hükme mahkemenin takdiri dikkate alınıp "sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezada 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis ve 220 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezada 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis ve 183 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 11 TL'den para cezasına çevrilerek sanığın 1.650 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı nevi para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtima ettirilerek sanığın neticeten 1.833 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA-

SINA), 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1801
Karar No: 2013/171
Karar Tarihi: 17.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/1801 E.  ,  2013/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.06.2010 gün ve 2010/93-2010/218 sayılı hükmü düzeltilerek onayan Dairemizin 05.....2011 gün ve 2011/210-2011/7123 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ........2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44150
Karar No: 2016/224
Karar Tarihi: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44150 E.  ,  2016/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının ...'ne bağlı SS 29 Sayılı ...'nde çalıştığını, iş sözleşmesinin ...'nün kararı ile feshedildiğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki bordrolar, işe giriş bildirgesi ve yıllık izin cetvelleri ve bunları düzenleyen ve tertipleyenin ... olduğu ve kendilerinin somut olay hasım ehliyeti bulunduğu, diğer davalı ... Müdürlüğü'nün ise Fındık Satış Kooperatifinin Genel Müdürlüğü bağlı olmasının işveren sıfatı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aynı gün incelemesi yapılan ve davalıları aynı olan dosyaların incelenmesinden davacıların işe alınmalarına ... tarafından karar verildiği, aynı şekilde davacıların Birliğe bağlı kooperatiflere tayinlerinin ... tarafından yapıldığı yine davacıların iş sözleşmelerinin feshinin ... tarafından kararlaştırıldığı, bağlı kooperatiflerin ise genel müdürlük yazısı üzerine iş sözleşmelerin fesih yaptığı, geri çevirme sonrası yapılan yazışmalardan Genel Müdürlüğün kıdem tazminatının %25’ini ödediğini belirttiği görülmekle işçilerin alımı, atanması, fesih işlemlerinde ...’nin yönetim hakkı dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla alacaklardan davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13955
Karar No: 2008/3453
Karar Tarihi: 02.04.2008

3. Ceza Dairesi 2006/13955 E., 2008/3453 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/13955 E., 2008/3453 K.**

**- SANIĞA ZORUNLU MÜDAFİ TAYİNİ

- USUL HÜKÜMLERİNİN DERHAL UYGULANMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 188 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay CGK'nın 26.12.2006 tarih 2006/8-317 esas ve 2006/319 sayılı kararında belirttiği üzere 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesinde yapılan değişiklik ile daha önce üst sınırı 5 yıl olan hapis cezası gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafi atanması öngörülmüş iken, yapılan değişiklikle bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarla sınırlandırılmış olmasına, yargılama yasalarının derhal uygulanmasının gerekmesine göre, sanık hakkında yasadaki ceza miktarı itibarıyla zorunlu müdafi atanması koşulları ortadan kalkmış, dolayısı ile hükmün tefhimi sırasında müdafiin de bulunma zorunluluğu ortadan kalkmış olmakla, zorunlu müdafiliğin kabul edildiği hallerde müdafiin de hükme katılması zorunluluğunu düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesinin artık somut olayımızda uygulanma kabiliyeti kalmadığından tebliğnamenin bu yönde bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanık vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan dblillere, gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9913
Karar No: 2019/5962
Karar Tarihi: 02.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9913 E.  ,  2019/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayandıkları Nisan 1328 tarih ve ...,...,...,...,.... sıra numaralı, Nisan ... tarih 28 sıra numaralı, ... 1928 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, iktisap sebebi, malik, hisse, geldi ve gitti kaydına ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tüm intikallerini gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının onaylı örneklerinin,

2- Davacıların dayandıkları Nisan 1328 tarih ve 99, 100, 101, 102, 104 sıra numaralı, Nisan 1333 tarih 28 sıra numaralı, ...1928 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtları ile taşınmazların tespitine dayanak ... ve 2 sıra numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, görmüş iseler revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Dava konusu ... ,...Mahallesi (Köyü) çalışma alanında bulunan 11 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar ile komşularını birarada gösterir birleşik krokinin,

4- Dosya getirtilen birleşik krokiye göre dava konusu ...,... (Köyü) çalışma alanında bulunan 11 ve 101 parsel sayılı taşınmazların tüm sınırlarında bulunan taşınmazların parsel numaraları belirlenerek; söz konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler ilgili Mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin, taşınmazların idari yoldan tapuya tescil edildiklerinin anlaşılması halinde ise, idari yoldan tescile ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirtilmesi, dosyanın geçirdiği safahatte dikkate alınarak eksikliklerin gecikmeksizin tamamlanması, gelen cevapların ilgili Hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi ve eksiklikler tamamlandıktan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30691
Karar No: 2013/29556
Karar Tarihi: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30691 E.  ,  2013/29556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, tacirler arası alım satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir bulunmasına ve mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9362
Karar No: 2012/15320
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9362 E.  ,  2012/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı ber bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12744
Karar No: 2017/24158
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12744 E.  ,  2017/24158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/6345
Karar No: 2021/14956
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6345 E.  ,  2021/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/06/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15/06/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04/03/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19980
Karar No: 2014/5982
Karar Tarihi: 01.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19980 E.  ,  2014/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 18.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 7, 8 ve 10. maddelerinin iptali ile tahmini bütçenin ve borç bildiriminin tedbiren durdurulması ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 18.07.2012 tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin veya onaylı örneğinin, hazırun listesinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin apartman yönetiminden,

2-Dava konusu apartmanın 18.07.2012 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17677
Karar No: 2007/5917
Karar Tarihi: 09.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17677 E.  ,  2007/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Manavgat 1. A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 18.05.2006

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*çocuklar için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kişisel ilişki ve yoksulluk nafakası  konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

2006/17677- 2007/5917               -2-

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istek¬ler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölüm¬le¬ri¬nin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına ay¬kı¬rı¬dır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.