erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16689
Karar No: 2019/2397
Karar Tarihi: 14.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16689 E.  ,  2019/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilerek bilhassa somut olaydaki baskın kusurun sigortalıda olduğu da göz önünde bulundurularak çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3709
Karar No: 2017/6254
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3709 E.  ,  2017/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindek parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20780
Karar No: 2012/25049
Karar Tarihi: 05.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20780 E.  ,  2012/25049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 120.167,96 TL (ıslahtan sonra toplam 133.978,54 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava dilekçesinde ecrimisil bedeline dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece, 133.978,54 TL ecrimisilin 120.167,96 TL'lik kısmı açısından dava tarihinden, kalan kısım açısından ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “133.978,54 TL ecrimisilin 120.167,96 TL'lik kısmı açısından dava tarihinden, kalan kısım açısından ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözleri çıkartılarak yerine “133.978,54 TL ecrimisilin 120.167,96 TL'lik kısmı açısından dönem sonlarından itibaren, kalan kısım açısından ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3975
Karar No: 2018/8362
Karar Tarihi: 04.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3975 E.  ,  2018/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ... yönünden kurulan hükümlerin incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın hükümden sonra 11.02.2018 tarihinde ve sanık ...’un 14.12.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ... yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık ...'ın, sanıklardan ... hakkındaki şikayeti üzerine ...'nca 3091 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan soruşturma sonucunda yapılan ihbar üzerine, sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait taşınmazlara tecavüzde bulunduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında mahallinde yapılan keşif, teknik bilirkişi raporu ile köy tüzel kişiliği temsilcisi, köy muhtarının keşif ve duruşmadaki beyanları gözönüne alındığında sanık ve müştereklerine ait... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahırın 30.12 m²'lik bölümünün ark-yol boşluğuna tecavüzlü olduğu saptanmış ise de aksi kanıtlanayan savunmaya göre söz konusu binanın çok önceden yapıldığı ve sanığın bu şekilde kullanıma devam ettiğinin anlaşılması ve ayrıca köy muhtarı ve tanık beyanına göre de suça konu yerin dere yatağı olup aynı zamanda yol olarak kullanıldığı ancak öncesi ve sonrasında köylünün ortak kullanımında bulunan bir yer olmadığının ve teknik bilirkişi raporuna göre ve suça konu yerin tescil dışı devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8413
Karar No: 2015/25663
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8413 E.  ,  2015/25663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 19/12/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 30/12/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5500
Karar No: 2010/6038
Karar Tarihi: 28.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5500 E.  ,  2010/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 gün ve 2007/93-2007/735 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.01.2010 gün ve 2008/4667 - 2010/838 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ağabeyi ile birlikte 1994 yılında diğer davalı şirketi kurduklarını, müvekkilinin 1996 yılında hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirketin yasal zorunluluk nedeniyle 1997 yılında sermayesini arttırdığını, müvekkilinin 2006 yılında vergi dairesinden çağrılması üzerine şirketteki ortaklığının halen devam ettiğini öğrendiğini, sermaye arttırımına ilişkin tutanaklardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki sahip olduğu ortaklık payının tespit edilmek suretiyle halen 18 hisseye sahip olmadığının dolayısıyla % 45 paylı ortak olmadığının tespiti ile ticaret sicilinde gerçek durumun tescil ve ilama karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14316
Karar No: 2013/3136
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14316 E.  ,  2013/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın dedesinin ... oğlu ... olduğu halde 1322 nüfus tahririnde kayda sehven baba adının ... olarak yazıldığını, nüfus kayıtlarına göre kardeş olarak görünen ...'nın baba adının ... olduğunu, murisleri ... oğlu .... ile ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespitine karar verildiğini, 267 ada 13 nolu parseldeki 1/3 pay maliki ... oğlu ... ile murisleri ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğui gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15025
Karar No: 2015/4739
Karar Tarihi: 17.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/15025 E.  ,  2015/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/191122

Mahkemesi : İZMİR 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 01.04.2015-2015/9 esas ve 2015/71 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, sanık Ş. yönünden Üye E.Ş. karşı oyu ve oyçokluğuyla hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar müdafiinin salıverilme talebinin reddine, 17.11.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY: (Sanık Ş. yönünden)

Sanık Ş.. K.. aşamalardaki savunmasında, diğer sanık A.üzerinden ele geçen uyarıcı nitelikli haplar ve esrar ile ilgisinin olmadığını, uyarıcı nitelikteki hapların sarıldığı kitap sayfası üzerinde parmak izi bulunduğuna ilişkin İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliği tarafından düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediğini belirtmiş olması karşısında; sanığın yeniden parmak izi alınarak, uyarıcı hapların paketlenmesinde kulanılan kitap sayfası üzerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum yada kuruluştan rapor alınması, daha sonra tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumu belirlenmesi gerekirken, kitap sayfasındaki parmak izi ile (AFİS veri tabanından alınan parmak izi mi, yoksa Ş.olay nedeniyle yakalandığında alınan parmak izleriyle mi karşılaştırıldığı anlaşılamayan) sanığa ait olduğu belirtilen parmak izi örneğiyle yapılan kıyaslama sonucu kimlikleri ve uzmanlıkları belirtilmeyen kolluk görevlilerince düzenlenen rapora dayalı olarak eksik araştırma ile kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun “onama” görüşüne katılmıyorum.

TEFHİM TUTANAĞI: 16.11.2015 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı M.B. S. katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Ş.. K.. ve A.. L.. müdafiisi Avukat S. G. yokluğunda 26.11.2015 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/3867
Karar No: 2012/4528
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3867 E.  ,  2012/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN

Dava, kadastro sırasında boşluk olarak kadastro harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Tapu kaydına dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Esas No: 2013/26638
Karar No: 2013/31611
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26638 E.  ,  2013/31611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4780
Karar No: 2015/7174
Karar Tarihi: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4780 E.  ,  2015/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/101744

MAHKEMESİ : Hakkari Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

NUMARASI : 2007/24 (E) ve 2008/175 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bilinen son adresine 04/02/2009 tarihinde yapılan tebligatın söz konusu tarihte sanığın başka bir suçtan cezaevinde olması nedeniyle usule uygun olmadığı ve temyiz süresinin başlangıcının sanığın öğrenme tarihi olan 28/12/2011 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın, suç tarihinde, mağdur Cengiz'in düğününde karşılaştığı katılan Zekeriya'dan........... marka cep telefonunu, kaza yapan arkadaşlarını arayacağını söyleyerek rızası dahilinde almasına rağmen bir daha geri vermediği, düğünden sonra bu olaydan haberi olan mağdur Cengiz'in katılana ait cep telefonunu iade etmesini istediği, sanığın, mağdur Cengiz'e hitaben sinkaflı şekilde küfür ederek “kendine dikkat et, erkeksen çarşıya gel” diyerek, katılana karşı güveni kötüye kullanma, mağdura karşı hakaret ve sair tehdit suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

a) Sanık hakkında, hakaret ve sair tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık hakkında hakaret ve sair tehdit suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçlardan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b)Sanık hakkında, güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın suç tarihi itibari ile 18 yaşından büyük olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması gerektiği gözetilmeden, mahkemece 22/10/2007 ve 25/12/2007 tarihli duruşmaların kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10319
Karar No: 2019/12817
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10319 E.  ,  2019/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08/06/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31419
Karar No: 2019/12970
Karar Tarihi: 17.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31419 E.  ,  2019/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.