erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20800
Karar No: 2015/2119
Karar Tarihi: 12.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20800 E.  ,  2015/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) 1. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/350-2014/564

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın redddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesi ile; davalının babası olduğunu, iaşe ve eğitim giderlerini karşılamadığını belirterek, aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak tarafına verilmesini, talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar Dairemizin 14.03.2013 tarih ve 2013/3081-4390 sayılı kararı ile hükmedilen yardım nafakasının fazla olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece; bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Somut olayda; mahkemece (bozma sonrası) davacının, duruşmada alınan beyanında asgari ücretle avukatlık bürosunda çalıştığını, 800 TL maaş aldığını belirtmesi üzerine bu beyan dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, lehine uyulan taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğacağı için, artık mahkemece bozma kararı gereğince, yargılama yapılıp karar verilmesi gerekmektedir.

Öyle ise mahkemece yapılacak iş; davacının asgari ücretle çalışmaya başladığı tarihin tespit edilerek, dava tarihi ile tespit edilen bu tarih aralığında TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/333
Karar No: 2011/5216
Karar Tarihi: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/333 E.  ,  2011/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 327 ve 684 parsel sayılı taşınmazlara davalıların müdahale ettiklerini, paylarını kullanamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmazların paydaşları olduklarını ve uzun süredir taksime dayalı olarak kullandıklarını belirterek advanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; hükmün yeterli araştırma ve inceleme ürünü olmadığı, değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, tüm davalıların kullanıp kullanmadıklarının açık olarak saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Özellikle; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve uygulama yapılarak davacıların taşınmazda kullandıkları bir yer kalmadığı, böylece davacılar yönünden intifadan men (yararlanmadan engelenme) koşulunun oluştuğu belirlenerek davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine; diğer davalı ...'ın ise taşınmazda kayden ya da kişisel bir hakkının bulunmadığı gözetilerek mutlak suretle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 518.61.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34618
Karar No: 2016/1147
Karar Tarihi: 22.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34618 E.  ,  2016/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/56795

MAHKEMESİ : Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/510 (E) ve 2011/707 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin daha evvel kurulan hükümde, denetim süresi içinde sanığa herhangi bir yükümlülük yüklenmemesi karşısında, CMK'nın 231/11. madde ve fıkrası uyarınca, önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezası, seçenek yaptırımlardan biri olan adli para cezasına çevrilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık R.. İ..'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6010
Karar No: 2013/3706
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6010 E.  ,  2013/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2012 gün ve 2011/1323 E, 2012/1278 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/1136
Karar No: 2014/19730
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1136 E.  ,  2014/19730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19544
Karar No: 2013/14342
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19544 E.  ,  2013/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 141 ada 45 parsel sayılı 990,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları belirtilmek suretiyle eşit paylarla ... Tutgun, ... Alev ve ... Akman adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 141 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 141 ada 45 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ... ve ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalılardan ... ve ...'dan alınmasına, 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12789
Karar No: 2020/7053
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12789 E.  ,  2020/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın dosya içerisinde bulunan UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 07/03/1997 olduğu ve 07/03/2015 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu, yine suça sürüklenen çocuk ...’ın dosya içerisinde bulunan UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 01/06/1997 olduğu ve 01/06/2015 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında 10/06/2015,25/12/2015 ve kısa kararın açıklandığı 17/02/2016 tarihli duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca açık yapılması ve hükmünde açık yapılan duruşma sırasında tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15070
Karar No: 2014/16284
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15070 E.  ,  2014/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7571
Karar No: 2013/9823
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7571 E.  ,  2013/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kayyım vekili, anne ile davalının evlilik dışı beraberliğinden küçüğün doğduğunu belirterek babalığın tespitini istemiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı, Hazine ve anneye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

2-Dava açan kayyım sulh hukuk mahkemesince soybağının reddi davası için görevlendirilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 459. maddesinde; “Belli bir iş için görevlendirilmiş olan kayyım, vesayet makamının talimatına aynen uymak zorundadır.” 477/1. maddesinde ise; “Temsil kayyımlığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle sona erer.” hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, davacı kayyımın babalık davası için temsil yetkisi bulunmamaktadır. Babalık davası için kayyım atanması sağlanmadan hüküm kurulması,

3-Mahkemece DNA incelemesine ilişkin rapor aldırılmadan, davalı ve annenin davadan önceki bir tarihte şahsi başvuruları ile alınan raporla yetinilmesi,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” gerekli olduğu hükme bağlandığı halde, mahkemece babalığın tespitine ilişkin hüküm fıkrasında çocuk ve baba sıfatının karıştırılmasına yol açacak şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1665
Karar No: 2013/16768
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1665 E.  ,  2013/16768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan senedin tahsili amacıyla 24.06.2009 tarihinde icra takibine koyulduğu, ödeme emrinin 06.07.2009 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 11.03.2010 tarihinde olup 5237 sayılı TCK.nun 73. (765 sayılı TCK.nun 108.) maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23
Karar No: 2014/19574
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23 E.  ,  2014/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19255
Karar No: 2015/1986
Karar Tarihi: 16.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19255 E.  ,  2015/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av. ... ile davalılar 1- .... İnş.Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- .... İnş. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında .... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün ve 2012/166 E. 2013/116 K. sayılı hükme yönelik davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/5820 E. 2014/11743 K. sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

.... 23.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.05.2013 tarih, 2012/166 E. - 2013/116 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve adli yardım talebinde bulunulması üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, adli yardım talebi yerinde görülmediğinden reddine ve temyiz harçlarının yatırılması konusunda HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece geri çevirme kararımız doğrultusunda çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığından temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin ek kararı, adli yardım talebi tekrarlanmak suretiyle davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda, değişen bir durum bulunmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılması nedeniyle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davalılar vekilince Dairemizin bu kararının kaldırılması ve adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmesi için yeniden inceleme talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin 25.06.2014 tarih, 2014/5820 E. 2014/11743 K. sayılı kararı usul ve yasaya uygun olup, davalılar vekilinin bu kararın kaldırılmasına yönelik talebi yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17506
Karar No: 2012/21026
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17506 E.  ,  2012/21026 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Avukat Melda ... ile S... Deri Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 8. İş Mahkemesinden verilen 15.08.2011 tarihli ve 2011/276-2011/470 sayılı kararı Dairenin 05.06.2012 tarihli ve 2011/12570-2012/12536 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi gereği işe iade davasının şartlarından birinin "işyerinde en az altı ay kıdemin bulunması" olduğu belirtilerek, davacı işçinin işyerindeki kıdeminin altı aydan az olduğu iddiası ile kararın bozulması talep edilmişse de, dosyada mevcut işverence düzenlenen fesih bildiriminde ve ibranamede davacının 09.06.2008 ile 24.03.2011 tarihleri arasında çalıştığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmıştır. Maddi hata dilekçesi veren davalı vekilinin daha önce hizmet süresine ilişkin itirazı bulunmadığı gibi, dosyaya ibraz ettiği 25.04.2011 havale tarihli dilekçesinde de davacının 09.06.2008 tarihinde şirket nezdinde çalışmaya başladığını beyan etmesi nazara alındığında, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7075
Karar No: 2015/1047
Karar Tarihi: 22.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7075 E.  ,  2015/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 09/10/2013 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

II) Yargıtay C.G.K.'nın 27/11/2007 tarih ve 248-251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden sanık ...'ın usulünce sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek atılı suçlardan beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İsmet müdafii ve katılan .... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK7nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/811
Karar No: 2010/4659
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/811 E.  ,  2010/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2007 gün ve 2005/1331 E. 2007/500 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.