erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1981
Karar No: 2022/8949
Karar Tarihi: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1981 E.  ,  2022/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile, başvuran(davacı) ile sulh olunduğunu ve feragat nedeni ile red kararı verilmesini talep etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 16/06/2022gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1199
Karar No: 2020/4446
Karar Tarihi: 22.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1199 E.  ,  2020/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlunun 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın gümrük müşavirliği hizmet bedellerinden kaynakladığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, aynı alacağa ilişkin kesinleşen mahkeme kararı bulunduğu ve bilirkişi raporuyla da alacağın varlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, ticari kayıtlardan taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, kayıtlarda cari hesaba ve çeke dayalı davalı alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmasa dahi mevcut bir borcun tasfiyesi için davalıya verildiğinin kabulü gerektiği birlikte düşünülerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18499
Karar No: 2012/24445
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18499 E.  ,  2012/24445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12743
Karar No: 2019/8594
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12743 E.  ,  2019/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6931
Karar No: 2010/8604
Karar Tarihi: 23.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/6931 E.  ,  2010/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma ve ırz ve namusa tasadide bulunma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2003/333 Esas, 2006/443 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar Ahmet ve Zeliha tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

CGK.nun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 23.11.2006 günlü kararda ise başvuru süresinin başlangıç tarihi gösterilmeyerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, bu itibarla katılanların 02.02.2007 günlü temyiz istemlerinin de süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında sanığın öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu hususun Nüfus Müdürlüğünden sorularak kesin olarak belirlenmesini müteakip 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar Ahmet ve Zeliha’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7594
Karar No: 2014/20920
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7594 E.  ,  2014/20920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 09.11.2009 gün ve 137596 sayılı yazısına göre sanıkların şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, re'sen terk çalışması nedeniyle öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin terk ettirilip ettirilmediği sorulup, şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8832
Karar No: 2020/773
Karar Tarihi: 21.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8832 E.  ,  2020/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/1, 89/2-b, 31/3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun cezanın haksız olduğuna, mağdur olduğuna ilişkin, katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun idaresindeki bisiklet ile meskun mahalde bölünmüş tek yönlü cadde üzerinde ters yönde seyir halindeyken bisikletinin tekerinden ses gelmesi üzerine arkasına döndüğü, tekrar önüne dönüp baktığında ise istikametine göre sol tarafından park halindeki araçların arasından karşıdan karşıya geçmek için yolu kontrol etmeye çalışan katılan yayanın kafa kısımlarına çarpması sonucu, katılanın 16.07.2012 tarihli İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporuna göre hayat foksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğu olayda, katılanın farklı oturumlarda yüzünün sol tarafında his kaybı yaşadığına, yüzünün fiziki şeklinin değiştiğine ilişkin beyanları doğrultusunda katılana ait tüm tedavi evraklarının getirilerek, gerekli görülmesi halinde de katılanın bizzat muayene edilmesi suretiyle Adli Tıp Kurumundan aldırılacak raporun ardından, yaralanmanın TCK’nın 89/3. madde ve fıkraları kapsamında olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6874
Karar No: 2009/2731
Karar Tarihi: 18.02.2009

4. Ceza Dairesi 2007/6874 E., 2009/2731 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/6874 E., 2009/2731 K.**

**- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASI

- SORUŞTURULMASI VE KOVUŞTURULMASI ŞİKÂYETE BAĞLI SUÇLAR

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; yakınan öğretmene karşı görevinden dolayı değil görevi sırasında gerçekleştirilen hakaret (5237 sayılı TCY.125/1-4 m.) ve sair tehdit (5237 sayılı TCY. 106/1.son cümle) eylemlerinin, soruşturma ve kovuşturmasının, 5237 sayılı TCY.nın sırasıyla 131/1 ve 106/1 maddeleri uyarınca şikayete bağlı olması karşısında, sanık ve yakınan arasında öncelikle 5271 sayılı CYY.nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253.maddesinde öngörülen yöntem uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulması, taraflar anlaşamadığı takdirde ise yargılamaya devam edilerek 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi hükmüne uygun ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık Mustafa Çetin müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2013
Karar No: 2013/2230
Karar Tarihi: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2013 E.  ,  2013/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ve davacının tutunduğu 25.06.1962 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritasının,

2- Dayanak 25.06.1962 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydı maliki ...'nın aile nüfus kayıt tablosunun,

3- Dava konusu 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu tüm (yol, dere varsa bunlardan sonra gelenler dahil) taşınmazlar tespit edilerek, bu taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Dosyada, kararın ve temyiz dilekçesinin, birleşen dosya davalısı Dikyamaç Köyü Tüzel Kişiliği'ne tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar ve temyiz dilekçesi, köy tüzel kişiliğine tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın ve temyiz dilekçesinin, köy tüzel kişiliğine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15669
Karar No: 2012/21608
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15669 E.  ,  2012/21608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10516
Karar No: 2014/7115
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10516 E.  ,  2014/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19976
Karar No: 2012/3719
Karar Tarihi: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19976 E.  ,  2012/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK. 456/4, 51/2, 59,647 SK. 6. Md. 135 YTL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin suç vasfına yönelik olarak, sanıklar aleyhine temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 12.07.2005 tarihli oturum tutanağının 1. sayfasının Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmaması suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 264 ve 5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddelerine aykırı davranılması,

2- Katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımı, düzenlenen adli rapor, tanık beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanık ...' nın daveti üzerine Denizli’ye gelen katılanın sanıklarla buluşup, birlikte yemek yedikten sonra yürüyerek ormanlık alana gittikleri, orada tüm sanıkların katılana saldırarak el ve ayaklarını bağlayıp, üzerindeki para, cüzdan ve cep telefonunu almaları biçiminde gerçekleşen eylemin, yağma oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdiri ve suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıklar ... ve ...’ın neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8892
Karar No: 2012/17755
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8892 E.  ,  2012/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 42.50 m2'lik ev, (B) harfiyle gösterdiği 5.50 m2'lik müştemilat, (C) harfiyle gösterdiği 26.00 m2'lik bahçe olmak üzere toplam 74.00 m2'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine,” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 42.50 m2'lik ev, (B) harfiyle gösterdiği 5.50 m2'lik müştemilat, (C) harfiyle gösterdiği 26.00 m2'lik bahçe olmak üzere toplam 74.00 m2'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9050
Karar No: 2010/10469
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9050 E.  ,  2010/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/139630

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2007

NUMARASI : 2007/143

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağında sayacın bakanlık mühürleri ile oynandığı, sayaç ayar raporunda ise, sayacın mühürleri ile oynandığı, numaratöre müdahale edildiğinin yazılı olduğu, sanığın; sayaca müdahale etmediğini, bir yıldır suça konu dükkanı kullandığını, sayaçtaki müdahalenin önceki kiracı döneminden kalmış olabileceğini savunduğu, soruşturma aşamasında, 24.11.2005 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde; kurulu güce göre aylık tüketiminin 81 kilowatt olması gerektiği, ancak son 82 günde yapılan tüketimin 21 kilowatt olduğu, 202 kilowatt elektrik enerjisinin çalındığının ortaya çıktığının rapor edildiği, sanığın suç tarihinden önceki aylık tüketimlerinin 0, 0, 104 (iki ay ), 16, 0, 5 kilowatt olduğunun anlaşılması karşısında, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimle, suç tarihinden sonraki tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, son dönemlerdeki tüketim düşüklüğü ve suç tarihinden önce yapılan tüketim ortalaması ile suç tarihinden sonraki bir yıllık döneme ait tüketim ortalamasına ilişkin bir değerlendirme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.