erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6438
Karar No: 2012/10510
Karar Tarihi: 05.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6438 E.  ,  2012/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-... aralarındaki dava hakkında Bursa 4. İş Mahkemesi'nden verilen 15.12.2010 günlü ve 1012/912 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ...'nin "Sanayi Bölgesi, No:.., Kestel/Bursa" adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği, ancak dava dilekçesinin tebliğine dair evrakın arka yüzüne bakıldığında; tebligin "Doğanbey Mah., ...İş Merkezi, Kat:8, No:..., Bursa" adresine yapıldığı, öte yandan; davalı şirketin vekilliğinden çekilen Av. ...'ın vermiş olduğu 05.08.2005 havale tarihli vekillikten istifa konulu dilekçede ve davacı Kurum vekili tarafından verilen 25.09.2006 havale tarihli adres bildirim dilekçesinde, davalı şirketin adresi dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres olan "Doğanbey Mah., ... İş Merkezi, Kat:8, No:..., Bursa" olarak gösterildiği ve vekillikten çekilme dilekçesinin de belirtilen bu adrese usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, giyabi hükmün, daha önce tebliğ yapılmayan "Sanayi Bölgesi, No:..., Kestel/Bursa" adresine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre tebliği isabetsizdir.

O halde, Mahkemece yapılacak iş, giyabi hükmün, "Doğanbey Mah., ... İş Merkezi, Kat: 8, No:..., Bursa" adresine tebliği, şayet bu adrese tebliğ yapılamaz ise, davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Dosyada yer alan peşin sermaye değerli gelir tablosuna bakıldığında; özellikle sosyal yardım zammına ilişkin miktarın okunaklı olmadığı görülmekle; ilk peşin sermaye değerli gelir ile sosyal yardım zammına ilişkin miktarların tereddüt arzetmeyecek şekilde okunaklı halinin Kurumdan getirtilerek,

3-Bursa 4.İş Mahkemesi'nin 05.05.2011 tarih, 2006/1254 Esas ve 2011/266 Karar sayılı tazminat davasında alınan ve iş bu davada hükme esas alındığı belirtilen 05.08.2010 tarihli ek bilirkişi raporunun da celbi ile, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2588
Karar No: 2010/1222
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2588 E.  ,  2010/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :05/11/2008

Nosu : 2008/524-2008/1415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı 7.5.2008 günlü duruşmadaki beyanında imzaların kendisine ait olduğunu, kendisinin asıl borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını ve şirket sahibi Ali Battal’ın verdiği yetkiye dayanarak şirket adına kredi sözleşmesini imzaladığını; asgari ücretle çalışmasına rağmen 85.000,-TL tutarlı borç için kefil olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının kredi sözleşmesini asıl borçlu şirket yetkilisi sıfatı yanında müteselsil kefil sıfatıyla da imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32109
Karar No: 2015/10419
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32109 E.  ,  2015/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/31037

MAHKEMESİ : Çarşamba(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/493 (E) ve 2013/919 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

M.. S..'ın hükmü katılan sanık sıfatıyla temyiz ettiği bu nedenle sanıklar B.. B.. ve A.. S.. hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerinde temyiz kapsamı içerisinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dava konusu eylemin iddianamede belirlenen yasal niteliğine ve uygulaması öngörülen yasa maddelerine temyizin kapsamına göre mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yasasının 14. Maddesi uyarınca Yüksek 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın 18. Ceza Dairesine TEVDİİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12536
Karar No: 2018/943
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12536 E.  ,  2018/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21974
Karar No: 2015/4055
Karar Tarihi: 10.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21974 E.  ,  2015/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı Belediye'ye ait olan, davalı ... idaresindeki dozerin geri manevra yaptığı sırada, öncesinde davalı Belediye tarafından davalı şirkete döşettirilen kilitli parke taşlarından birinin sıçrayarak davacı müvekkilin bacağına çarpması sonucunda davacının sol ayak baldır kemiğinin kırıldığını, 3 ay iş ve güçten kaldığını ve yaralanması nedeiyle malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000,00 TL maddi tazminat ile 18000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 11696,12 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 11.696,12 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 741,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... Belediye Başkanlığı ve ...'den alınmasına 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8892
Karar No: 2009/11125
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8892 E.  ,  2009/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, ihtiyati haczinin 21.10.2008 günü kesin hacze dönüştüğünü; müvekkiline ait dosyalarda bu tarihin 20.10.2008 olduğunu ve karşı yanın alacak tutarının ihale tarihine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince tebligat usulsüzlüğünün takibin tarafı olmayan şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği, aleyhine şikâyet olunanın 10.10.2008 tarihli ihtiyati haczinin 20.10.2008 günü mesai saati bitimi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, oysa şikayetçinin haczini 21.10.2008 günü koydurduğu için hacze iştirakin gerçekleşmeyeceği ve satış tutarının anaparayı dahi karşılamaya yetmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3347
Karar No: 2021/9748
Karar Tarihi: 06.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3347 E.  ,  2021/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Mahkeme kararı davalı ... Loj. A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, davacı vekili Av. ... tarafından gönderilen 06.08.2021 tarihli dilekçeyle, davalılardan ... ... Loj. A.Ş. ile sulh oldukları ve ibraname imzalandığı, davanın tüm davalılar bakımından (... hariç) konusuz kaldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin dilekçesine ekli 22.12.2020 tarihli sulh protokolü, ibraname, makbuz başlıklı belgeyi davalı ... Loj. A.Ş. vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalılardan ... ... Loj. A.Ş. (bu davalı ile birlikte ... dışındaki diğer davalılar için de davanın konusuz kaldığının bildirildiği gözetilerek) yönünden, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmesi ve bu konuda ek karar verilmesi,

2-Davacı vekilinin verdiği sulh dilekçesinin kapsamına göre yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra (gerekli olması halinde) diğer davalılar vekillerinin sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3231
Karar No: 2012/795
Karar Tarihi: 08.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3231 E.  ,  2012/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, taşınmazının tapusunun 2003 yılında teslim edildiğini, kooperatifin 2006 yılında tasfiye edileceğini ilan etmiş olmasına rağmen haksız ve usulsüz genel kurul kararlarına dayanılarak üyelerinden aidat toplamaya devam edildiğini, 16.05.2010 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısında tasfiyeye yönelik karar alınmadığını ve üyelerin aidat yükümlülüğü altına sokulduğunu ileri sürerek, söz konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 16.05.2010 tarihli genel kurula usulüne uygun bir şekilde çağrılmış olmasına rağmen toplantıya katılmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla malul olmasını gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, usulüne uygun çağrıya rağmen davacının katılmadığı genel kurul kararlarının iptalini isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25608
Karar No: 2015/6567
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25608 E.  ,  2015/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların müşterek çocuğu Bilge Deniz Gezensoy 2003 doğumlu olup yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Müşterek çocuk Bilge Deniz Gezensoy mahkemece görüşüne başvurulan uzmana babasının yanında yaşamak istediğini söylemiş, uzman tarafından da çocuğun davacı babanın yanında yaşamak istemesi, davacının yanındaki yaşam çevresine uyum sağlaması, davacının yanında kötü bir muameleye maruz kaldığına ilişkin bir tespitte bulunulmaması nedeniyle velayetin babaya verilmesinin çocuğun bedensel ve ruhsal gelişimine yarar sağlayacağı belirtilmiştir. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3-6 ve Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Kaldı ki çocuğun anne tarafından babaya teslim edildiği, çocuğun baba yanında okula başladığı, çocuğun bakım masraflarının ve diğer giderlerinin davacı (baba) tarafından karşılandığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Durum böyleyken müşterek çocuğun talebi ve uzman raporu gereği davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2021/3263
Karar No: 2022/13837
Karar Tarihi: 26.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3263 E.  ,  2022/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet: Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi

22/09/2020 tarih, 2019/429 esas ve 2020/250 karar

2- İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 29/12/2020 tarih, 2020/2673 esas ve 2020/2017 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının 11.10.2019 tarihli raporuna göre kan ve idrarında uyuşturucu madde tespit edilen sanık hakkında Mahkemesince, Cumhuriyet başsavcılığına dava zamanaşımı süresi içerisinde suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin eleştirilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, Başkan Vekili ...’ün sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla, 26/12/2022 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, dava dışı kullanıcı sanık ...’ın üzerinde ele geçen suç konusu 0,24 gr metamfetamin ve olay yerinde bulunan bir paket net 2,47 gr metamfetamin ile ilgisi bulunduğuna dair dava dışı kullanıcı sanık ...’ın sonradan döndüğü kolluk beyanı dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesi kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun temyiz isteminin esastan reddine dair görüşüne katılmıyorum. 26/12/2022
Esas No: 2007/16533
Karar No: 2007/17060
Karar Tarihi: 06.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/16533 E.  ,  2007/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı... önce ergin olmuştur. Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi adı geçen adına yasal temsilcisi olarak velayeten annesine tebliğ edilmiştir. Davalı mirasçısı ... olduğuna göre mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin doğrudan kendisine tebliğinin sağlanması,

2-Mahkeme kararı davalılardan ...ye Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni tebliğ mazbatasında belirtilmemiş beyan sahibinin imzası da alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2007
Esas No: 2011/4161
Karar No: 2011/6220
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4161 E.  ,  2011/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakanın dul ve çocuksuz öldüğü gözetilerek mirasçıları ve paylarını gösterir biçimde mirasçılık belgesi verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Toplanan delillerden miras bırakan ...'nın 24.01.2006 tarihinde ... 10.Noterliği tarafından re’sen düzenlenen vasiyetname ile davacıyı bütün mallar yönünden mirasçı olarak atadığı anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetildiğinde, mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı tarafın mutlaka miras bırakanla arasında irs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, atanmış mirasçılarında atanmış mirasçı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği, istemin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece davacının isteminin atanmış mirasçılık belgesi olarak nitelendirilerek buna dair hüküm oluşturulması gerekirken, mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.