erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9238
Karar No: 2021/203
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9238 E.  ,  2021/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar ekili, davalı tarafla sulh olunduğunu bildirir 01/12/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12838
Karar No: 2017/5022
Karar Tarihi: 22.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12838 E.  ,  2017/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık hakkında alınan 22.04.2010 tarihli Uz. Dr. ... tarafından düzenlenen tek hekim raporuna göre; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiği; 11.11.2010 tarihli psikolog .... tarafından düzenlenen Sosyal İnceleme Raporunda ise davranışlarının hukuki anlam ve sonuçlarını anlayabilecek düzeyde olmadığının belirtildiği ve sanık ...’in babası olan ..... ...’in 12.06.2013 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu Kocaeli/Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 09.03.2011 tarihli raporunda; Sanık hakkında "mental retardasyon" teşhisi ve “bireysel grup eğitimden yararlanması uygundur" mütalaasına yer verildiği hususları dikkate alındığında; sanığın olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede etki edebilecek nitelikte akıl hastalığı olup olmadığı noktasında ortaya çıkan bu duraksamanın giderilmesi bakımından adı geçen sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanığın, olay günü durmakta olan yakınanı yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesme biçiminde bir hareketinin bulunmadığı bu bağlamda yol kesmeden söz edilemeyeceği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6294
Karar No: 2014/19666
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6294 E.  ,  2014/19666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8965
Karar No: 2014/11148
Karar Tarihi: 16.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8965 E.  ,  2014/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/510-2014/654

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, davalının kiralandan tahliyesine karar verilmiş ise de gerekçeli kararda davanın kabulüne, davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.'nun 298/2. maddesi ve 10/04/1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6812
Karar No: 2017/5638
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6812 E.  ,  2017/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı(sanıklar ile suça sürüklenen çocuk), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında atılı suçlardan dolayı mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen onikinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ... (...) ile zabıt katibinin, onüçüncü celseye ait zabıtta üye hakim ...’ın (...) ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13021
Karar No: 2010/13806
Karar Tarihi: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13021 E.  ,  2010/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.04.2010 gün ve 24-188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğinden, dava konusu 5054 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından, davalılara temlik edildiğinin iddia edilmesi ve dosya arasında yalnızca bu parselle ilgili olarak son durumu gösterir tapu kaydının bulunduğunun bu taşınmazın 1/2 payının davalı ... tarafından davalı ...'e 11.07.2006 tarihinde satış sureti ile temlik edildiği resmi senette belirtildiği halde, tapu kaydında davalı ...'in 1/2 payının edinme tarihinin 18.01.2006 olarak yeraldığının, bunun yanısıra miras bırakan ... ....nin veraset ilamının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu yapılan taşınmazlardan 5054 parsel sayılı taşınmazın tapuya ilk tescilinden itibaren bugüne kadar tüm maliklerini ve yapılan devir ve satışları gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları ile varsa devirlere dayanak teşkil eden resmi senet ve benzeri belgelerin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edelirek, yine miras bırakan ... Özvarinli'nin veraset ilamının taraflardan temin edilerek evraka eklendikten sonra, gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4547
Karar No: 2021/2067
Karar Tarihi: 05.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/4547 E.  ,  2021/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmaza komşu 90, 93, 94, 109 ve 111 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2-Çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının,

3-Çekişmeli taşınmazın imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığının, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığının ve imar planının kesinleşip kesinleşmediğinin (dosyadaki fen bilirkişi raporunun onaylı sureti yazılacak müzekkereye eklenerek) ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabının ve buna ilişkin tüm plan ve haritalarının getirilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4226
Karar No: 2017/10381
Karar Tarihi: 18.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4226 E.  ,  2017/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi :10/07/2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/139 esas, 2015/243 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4606
Karar No: 2015/10498
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4606 E.  ,  2015/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/418276

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar E.. T.. ve A.. A..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2011 gün ve 2011/220 E. 2011/219 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9607
Karar No: 2010/16260
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9607 E.  ,  2010/16260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 7120m² emsaller ise 150 ve 169 m² yüzölçümündedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallerle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri ve bunların oranları belirlenerek değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacılara iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6291
Karar No: 2014/19641
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6291 E.  ,  2014/19641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32156
Karar No: 2016/1039
Karar Tarihi: 21.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32156 E.  ,  2016/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, güveni kötüye kullanma, tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer Hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, müştekinin kredi kartı borcunun ödenmesi amacıyla tanık ... tarafından suça konu 1.500.00 TL'nın sanığa verilmesi, dolayısıyla paranın müştekiye ait olması ve sanık tarafından şikayetçiye gönderilen "öldürürüm seni dayaktan" biçimindeki 03/09/2011 tarihli mesajın tehdit, "....herkese ... bana parayı, onunla yatma karşılığı verdi derim rezil ol..." biçimindeki 16/08/2011 tarihli mesajın ise şantaj suçunu oluşturması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, şantaj ve güveni kötüye kullanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3087
Karar No: 2014/13125
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3087 E.  ,  2014/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez) ve basit cinsel saldırı (1 kez) suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdur ...'ın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9566
Karar No: 2018/3530
Karar Tarihi: 20.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/9566 E.  ,  2018/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı ...... vekili temyiz dilekçesi ile husumet itirazında bulunarak kararın bozulmasını istediği görülmüş olup dosyanın incelenmesinde davalıların ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işverenlerin ticaret sicil kayıtlarının ve işyeri bilgilerinin dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

1- Davacının 14.09.2004-30.07.2013 tarihleri arasında hizmet döküm cetvelinde yer alan iş yerlerinin ve davalı ...... ile ... Yemek Hiz. San. Tic. A....’nin açık ünvanı/ adı, işyerlerinin adresleri, iştigal konuları, özellikle davalılar ile olan ilişkilerini (alt işverenlik, taşeronluk, devir, birleşme, ünvan değişikliği ve benzeri), ortaklarını, temsille yetkili kişilerini, varsa devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği gibi hususları gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren Ticaret Sicili Memurluğu'ndan ve SGK'dan temin edilmesi,

2- Davacının 14.09.2004-30.07.2013 tarihleri arasında hizmet dökümünde yer alan iş yerlerine ait işe giriş bildirgeleri ile işten ayrılış bildirgelerinin SGK’dan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3055
Karar No: 2019/2074
Karar Tarihi: 13.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3055 E.  ,  2019/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2015 gün ve 2014/218 - 2015/118 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2015/13730 - 2017/1656 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK’ye 2012/45208 numarası ile “ninova inşaat” markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı vekilinin emsal markalarını göstererek itirazda bulunduğunu, ... 31.03.2014 tarih ve 2014-M-4557 sayılı kararı ile davalı adına kayıtlı markalar ile aynı mal ve hizmete ilişkin olduğu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle marka tescil isteminin reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... kararının iptali ile markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, TPMK ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu 2012/45208 numaralı marka başvurusunun kapsadığı 37. sınıf hizmetler kapsamında yer alan hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat ve algı düzeyleri göz önüne alınmak suretiyle dikkatli ve seçici alıcılar tarafından karıştırılması mümkün olmayan alt grup hizmetler ile diğerlerinin belirlenmesi ve 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşullarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu başvuru markası ve itiraza mesnet marka işaretlerinin benzerliği ile hizmetlerin aynı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 günlü bozma ilamının kaldırılarak açıklanan değişik gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 tarihli, 2015/13730 Esas-2017/1656 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı TPMK'ya iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.