erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26589
Karar No: 2013/15164
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26589 E.  ,  2013/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

1- İİK'nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İİK'nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2465
Karar No: 2014/2023
Karar Tarihi: 04.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2465 E.  ,  2014/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, özellikle taşınmazın dere yatağı veya etkisi altında olup olmadığının araştırılması, dıştan komşu taşınmazların dayanağı kayıtlar getirtilerek sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiğinin belirlenmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve zilyetlik koşullarının oluşmaması halinde taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 219 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26136
Karar No: 2012/40023
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/26136 E.  ,  2012/40023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

2) Hapis cezasının, seçenek yaptırıma çevrilmesi sebebiyle hükmedilen seçenek yaptırımda 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3) Hapis cezasının, seçenek yaptırıma çevrilmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 5. bendindeki “ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında” ibaresi çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalışma” ibaresinin eklenmek suretiyle ve hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 53 ve 58. maddelerinin uygulanmasına dair kısımların çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15474
Karar No: 2006/10074
Karar Tarihi: 16.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/15474 E.  ,  2006/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Ankara 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 12.10.2005
Esas No: 2021/21684
Karar No: 2022/7375
Karar Tarihi: 12.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21684 E.  ,  2022/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyizinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde önleme arama kararına istinaden uygulama noktasında ... Turizm yolcu otobüsünde kolluk görevlilerince yapılan kontroller sırasında sanıklar ... ile ...’nin bulunduğu 35-36 numaralı yolcu koltukları altında dava konusu gümrük kaçağı içki ve sigaraların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında suçu kabul ederek kovuşturma aşamasında inkara yönelik savunmalarda bulundukları, otobüs muavinin alınan beyanında yine 35-36 numarada seyahat eden yolcuların ellerindeki poşetleri bagaja vermeyerek ayaklarının altına koyduklarını beyan ettiği, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık ...’ın diğer sanık ile iştirak halinde atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5761
Karar No: 2010/11416
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5761 E.  ,  2010/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2006/248-2008/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Ofset Limited Şirketini 26.08.1998 tarihinde devir sözleşmesi ile tüm aktif ve pasifi ile birlikte devraldığı halde 2002 yılında eski hissedarın oğlu davalı tarafından “...+şekil” ibareli markanın tescil ettirilmesinin 556 sayılı KHK ve haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, kullanılan logonun da aynı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan marka ve logonun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın Ali İhsan... adına 24.05.2002 tarih ve 2002/12846 no ile 10 yıl müddetle tescilli olduğunu, marka tescil işleminden itibaren 2 ay içerisinde yapılması gereken itirazın yapılmadığını, tüm aktifi ve pasifi ile gerçekleşen bir devir işleminin söz konusu olmadığını, devir işleminin logodan bağımsız bir şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin... Ofset Ltd. Şti.yi tüm aktif ve pasifiyle devraldığı, bir süre sonra başka adrese taşındığı, devreden ...’in oğlu davalı ...’in devirden 3-4 yıl sonra şirketin eski adresinde matbaacılık faaliyetine başlayarak “... +şekil” ibareli markayı 2002/12846 no ile adına tescil ettirdiği , “... Ofset Limited Şirketi Tasarım ve Matbaacılık Hizmetleri+şekil” ibareli markanın ise 2003/27452 no ile davacı şirket adına tescilli bulunduğu, her iki markada kullanılan logonun aynı nitelikte olduğu ve “...” kelimesinin 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, davalı tarafın şirketi tüm aktif ve pasifi ile devrettikten sonra şirketin logosunu aynen kullanmak ve şirket unvanında yer alan “...” ibaresini de sahiplenmek suretiyle gerçekleştirdiği tescil işleminin objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davacının anılan KHK’nın 42/1-b maddesi gereğince hükümsüzlük talep etme hakkının bulunduğu, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı gerekçesiyle davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6076
Karar No: 2022/15599
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6076 E.  ,  2022/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin 25/12/2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 4.000,00 TL adli para cezası ve 1.320,00 TL adli para cezası verildiği, kararı sadece suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz ettiği ve aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 6 ay 20 gün hapis cezası ve 66 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 4.000,00 TL adli para cezası ve 1.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezası ve 1.320,00 TL adli para cezasının 4.000,00 TL adli para cezası ve 1.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına ve TCK'nın 52. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen adli para cezasının takdiren birer ay ara ile 10 eşit taksitle ödenmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32587
Karar No: 2012/3389
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32587 E.  ,  2012/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın sanığın kaçarak uzaklaştığı yönde yaptığı arama sırasında, kendisine ait ayakkabıyı sanığın ayağında görerek yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 168.maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın suç tarihinde yakınanın 4.katta bulunan evinin önündeki eklenti niteliğindeki koridor sahanlığından ayakkabı çaldığının anlaşılmasına göre, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20488
Karar No: 2012/7978
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20488 E.  ,  2012/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. Vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17441
Karar No: 2013/15166
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17441 E.  ,  2013/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 11.02.2009 gün ve 18925 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13738
Karar No: 2013/8468
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13738 E.  ,  2013/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2010 gün ve 2010/269 Esas, 2010/399 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de; asıl karar olan duruşmada sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararda CMK.nın 231. maddesi tatbik edilmediğinden temyizen yapılan incelemede;

Mahkemece verilen kısa kararda sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle indirim yapılmamasına karşın, gerekçeli kararda bu yönde indirim yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK.nın 231. maddesine göre itirazen incelenebileceklerinden, temiz isteminin reddi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düşüncesine katılamıyorum.
Esas No: 2012/4429
Karar No: 2012/15956
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4429 E.  ,  2012/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında TCK.nun 154/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 154/2 . maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "180 tam gün karşılığı 180x20,00 YTL=3.600,00 TL adli para cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası ibarelerinin" çıkarılarak yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "4 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin yazılması ve hükme TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 günün günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13130
Karar No: 2015/23664
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13130 E.  ,  2015/23664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/202-2014/390

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.