erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15398
Karar No: 2016/2789
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15398 E.  ,  2016/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2015 tarih ve 2014/899-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, 26/12/2007 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkili ...'nun 5.000,00 TL, ...'nun 1.000,00 TL değerindeki hisselerini noter sözleşmesi ile ....'na devrettiklerini, müvekkillerinin şirketin doğacak borçlarından sorumlu olmayacaklarının ortaklar genel kurulunda tüm hissedarlar tarafından kabul edildiğini, devralan ....'nun devir hususunu ilan ettirmediğini ve ticaret sicile başvurmadığını, müvekkillerinin şirket ortağı olarak görüldüğünden ... ve Maliye tarafından borç yansıtıldığını belirterek müvekkillerinin sahip oldukları hisselerin 26/12/2007 tarihinde...'na devredildiğini ve şirketteki ortaklıktan ayrıldıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça noter sözleşmesiyle hisselerin devredildiği bu nedenle müvekkillerinin ortaklıktan ayrıldıklarının tespiti talep edilmiş ise de devir tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 520. maddesi uyarınca devir hususunun pay defterine kaydının kurucu özellik taşıdığı, yukarıda açıklanan şartlardan birinin eksik olması halinde pay devrinin gerçekleşmiş sayılamayacağı, davacı tarafça pay devrinin deftere kaydedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10765
Karar No: 2020/19
Karar Tarihi: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10765 E.  ,  2020/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62/2, 52/2-4, 53/1-3, 204/1, 62/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın...Limited Şiketi’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, katılan ...’ın yaptığı harfiyat işlerinin bedeline karşılık olarak sanık tarafından katılana keşidecisi...Tarım Ürünleri Limited Şirketi olan 35.300 TL bedelli çekin verildiği ancak çekin ciro silsilesi sonucunda bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılıksız olduğunun belirlendiği, bunun üzerine katılan ...’ın kendisinden sonraki cirantaya borcunu nakit olarak ödeyerek çeki aldığı, kendisine olan borcunu ödemesi ve çeki alması amacıyla kendisinden önceki ve ikinci ciranta olan sanığı aradığı ancak ulaşamadığı, bunun üzerine çekin lehdarı ve çekin arkasında kaşesi bulunan ilk ciranta olan... İzolasyon Limited Şirketi’nin yetkilisi ...’ı aradığı, ancak ...’ın ciro imzasının kendisi tarafından yazılmadığını beyan ettiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle... Limited Şirketinden aldığını beyan etmesine rağmen, bu beyanın... Limited Şirketi’nin yetkilileri ... ve ... tarafından doğrulanmadığı, çekin arka yüzündeki... Limited Şirketi’ne ait ciro üzerindeki imzanın ... ve ... eli ürünü olmadığının belirlendiği ve sanığın ticari ilişkiye dair herhangi bir yazılı belge ya da fatura sunamadığı anlaşılmakla, çekin arka yüzünde bulunan... Limited Şirketi’ne ilişkin cironun sahte olarak yazılması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37736
Karar No: 2018/9143
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37736 E.  ,  2018/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık ...'un, internete aracının satışı için ilan veren katılanı telefon ile arayarak, kız arkadaşı sanık ... için sevgililer gününde hediye etmek üzere araç satın alacağını, ... 'ın ayağının sakat olduğunu söyleyerek aracın satış işlemleri için katılanın... 'e gelmesini sağladığı, sanıkların, katılan ve katılanın eşi olan tanık ... ile notere gidip satış işlemlerini yaptırdıkları, katılan ...'nin, noter katibinin "parayı aldınız mı?" sorusu karşısında almadığını söylediği bu sırada sanıkların, parayı dışarıda vereceklerini söylemeleri üzerine noter satışının gerçekleştiği, sanık ...'ın, arabayı alarak "ben annemi ve babamı alıp geleceğim" diyerek oradan ayrıldığı, diğer sanık ...'un ise katılan ve eşine yemek ısmarlayacağını söyleyerek lokantaya götürdüğü, burada sipariş verirken sanık ... ile telefonla görüşerecek lokantanın yakınına gelmesini sağladığı, bir bahane ile dışarı çıkarak dışarıda motosikletiyle bekleyen sanık ... ile birlikte ortadan kaybolduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15595
Karar No: 2016/13175
Karar Tarihi: 06.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/15595 E.  ,  2016/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil isede;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İcra ve İflas Müdürlükleri ile İcra Mahkemelerinde Ücret başlıklı 11.maddesinin 3.fıkrasında; icra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücretinin bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiş ve ekli tarifenin 2.kısım 2.bölüm 2.sırasında da, icra mahkemesinde takip edilen işlerde 360,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirlenmiştir.

Somut olayda, Mahkeme'ce dosya üzerinden karar verilmiştir. Bu halde, alacaklı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulduğu nazara alınarak anılan Tarife hükümleri gereğince 360 TL ücrete hükmedilmesi gerekirken, duruşmalı işler için belirlenen 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Borçlu vekilinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kısmen kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “600,00.-TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “360,00-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

29,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6321
Karar No: 2019/4496
Karar Tarihi: 04.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6321 E.  ,  2019/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/2406 Esas sayılı takip dosyasından yapılan garameten paylaştırmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelindeki sıraya ve garameten paylaştırmaya itiraz ettiklerini, 24.06.2014 tarihli haczin 16.07.2012 tarihli haczin güncellenmiş hali olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 16.07.2012 tarihli haczin bulunduğu sıranın mevzuata uygun olduğunu, satış tarihi itibariyle 24.06.2014 tarihli haczin satışa iştirakinin mümkün olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece satışın 15.04.2014 tarihinde yapıldığı, Vergi Dairesinin 24.06.2014 tarihli satıştan sonra konulan haczinin iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 28.09.2015 tarihli 2015/501 Esas, 2015/6003 Karar sayılı ilamıyla mahkemece, Vergi Dairesinin 16.07.2012 haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeleri getirterek bilirkişi aracılığıyla haciz tarihi itibariyle şikayetçinin alacağının hesaplanması, belirlenen bu alacağa 15.04.2014 olan satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/2406 sayılı dosyasında, 19.08.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 99.356,17 TL dağıtıma konu paranın 92.574,08 TL'sinin İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/2406 sayılı dosyasına ödenmesi, 99.356,17 TL'nin 6.782,09 TL'sinin ise ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5111
Karar No: 2020/3909
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5111 E.  ,  2020/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 29.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4779
Karar No: 2008/6913
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4779 E.  ,  2008/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydındaki doğum tarihi ile anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ün nüfus kütüğünde 1978 olan doğum yılının 1974 ve ... olan anne adının ..., ... (...) olan baba adının da ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının gerçek babası olduğunu ileri sürdüğü ... ...'ün nüfus kaydına göre 01.01.1970 günü öldüğü yazılı olmasına karşın 19.04.1976 tarihinde öldürüldüğü bu tarihe göre davacının kayden 1978 yılında bu babadan olmasının olanaksız bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu bağlamda davacının anne adının ve doğum tarihinin düzeltilmesi konusunda da herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Temyiz aşamasında temyiz dilekçesine eklenen Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2008 gün ve 2008/6-23 sayılı kararı ile de davacının gerçek babası olduğunu ileri sürdüğü ... ...'ün 01.01.1970 olan ölüm tarihinin 19.04.1976 olarak düzeltilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında, davacı ...'ün nüfus kütüğünde 1978 olan doğum yılının 1974 olarak düzeltilmesi ve ayrıca nüfus kütüğünde ... yazılı anne adının ... ve baba adanın ... olarak düzeltilmesine ilişkin istemler konusunda tüm kanıtların toplanması, gösterilecek olan tanıkların dinlenmesi doğum yılının düzeltilmesi açısından davalının tam teşekküllü bir hastaneye sevk ile sağlık kurulu raporunun alınması, yukarıda sözü edilen ...'in ölüm tarihinin tespiti ve düzeltilmesi ile ilgili dava dosyasının da bu dosya içerisine getirtilmesi sonuç olarak davada istenilen her bir konu hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16337
Karar No: 2022/12762
Karar Tarihi: 29.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16337 E.  ,  2022/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Maddi değeri 200 TL olan deri botu çalan ve üçüncü bir kişiye satan sanığın eyleminden ötürü 5237 sayılı yasanın TCK'nın 142/2-h maddesine uyan bina dahilinden hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine aynı yasanın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12772
Karar No: 2018/3
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12772 E.  ,  2018/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2.) fıkrasında, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanununun 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olmayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alman eşyaların cins, nitelik miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde aynen iadesi olmazsa bedellerine karar verilen ziynetlerin tek tek bedelleri belirtilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre boşanma ve ziynet alacağı davalarının esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

.....
Esas No: 2017/5832
Karar No: 2018/4700
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5832 E.  ,  2018/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkların ... ait tekne ile Tekirdağ'ın güneydoğusundaki Marmara Denizi açıklarında yasak bölgede işaretsiz ve fenersiz ilerleyip trol atarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuklarının iddiası, buna dair kolluk tutanağı ve sahil güvenlik helikopteri tarafından kaydedilen görüntülerin bulunması karşısında, sanıkların seyrettikleri koordinatların yasak bölge sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı sorulmadan, sanıkların işaretsiz ve fenersiz olarak seyredip seyretmediklerinin tespit edilmesi amacıyla dosya arasındaki mevcut görüntülerin bilirkişi vasıtasıyla dökümü yaptırılıp açıklattırılmadan yine tutanağı tanzim eden kolluk görevlilerinin beyanlarına başvurulmadan, tekneyi kimin kullandığı da net olarak tespit edilip, işaretsiz ve fenersiz olarak yasak bölgede seyredip seyretmediklerinin belirlenerek, belirlenmesi halinde tekneyi kullanan sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/895
Karar No: 2010/3023
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/895 E.  ,  2010/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2008
Esas No: 2010/4184
Karar No: 2012/8822
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4184 E.  ,  2012/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Mağdurenin ve sanığın aşamalardaki beyanlarına göre; sanığın alkollü olarak eve gelip tartıştığı eşi mağdureyi elle vurarak darp ettiği, bir şekilde sanığın elinden kurtulan mağdurenin komşusu ve görümcesi olan tanık Şengül'ün evine kaçtığı, sanığın oraya da gitmesi üzerine bu kez mağdurenin kendi evine kaçıp kapıyı içeriden kilitlediği, sanığın da arkasından eve gelip mağdureden kapıyı açmasını istediği, açmayınca piknik tüpüyle kapıya ve cama vurarak camı kırdığı, öldürüleceği ve ağır zarara uğratılacağı korkusuna kapılan mağdurenin 4.5 metre yükseklikten atlayarak her iki tibia distal uç kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın öncesinde mağdureyi elle darp edip, ardından sokakta kovaladığı, eve kendisini saklayan mağdurenin yanına gitmek için evin kapısına vurup camları kırması neticesinde mağdurenin daha ağır zarardan korunmak için zorunluluk neticesinde camdan atlayarak ayaklarını kırdığının anlaşılmasına göre, sanığın belirtilen eylemleriyle mağdurede meydana gelen nitelikli yaralanma arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın yazılı şekilde basit yaralama eyleminden dolayı sorumlu tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.