erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6760
Karar No: 2009/2808
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6760 E.  ,  2009/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı örme makine yağını makinada kullanarak, dava dışı şirketin temin ettiği ipliklerle fason örgü işlemi yapıp, ham kumaşları teslim ettiğini, dava dışı firmanın ham kumaşları boyamasından sonra kumaşlarda izler tespit ettiğini, İTÜ.’den aldığı raporda kumaşlardaki izlerin örme makine yağından kaynaklanan yağ izi olduğunun belirtildiğini, durumun davalıya anlatılıp, makine yağından kullanılmayan 140 kg’nın ayıplı olduğu şerhi ile iade edildiğini, dava dışı şirtekin uğradığı zararla ilgili olarak reklamasyon faturası keşidesinden sonra bu tutarın tazmininin ihtarname ile de davalıdan istendiği halde bundan sonuç alınamadığını ileri sürerek dava dışı ... Yağ AŞ. ve ...Sigorta AŞ.’ye karşı talepte bulunma hakkı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan satın alınan ayıplı makina yağının kullanımından doğan zarar tutarı olan 31.380.00 YTL’nin ihtarname tarihinden geçerli değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın üretici firma ... Yağlar San.Tic. AŞ.’ye ihbarını talep ettiği gibi, yapılan tespiti kabul etmediklerini, iade edilen malı müşteri memnuniyeti çerçevesinde geri aldıklarını, bunu ayıp ihbarının kabulü olarak yorumlanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava ihbar olunan ….AŞ. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, yargılama sırasında İTÜ'den alınan rapora göre, davacının sipariş üzerine dava dışı firmaya ördüğü kumaşlarda iğne/platin izleri ile birlikte yağ izi taşıdığından ayıplı olduğu, ancak kumaşta oluşan bu ayıbın kullanılan yağın niteliğinden değil, yapılan işe uygun yağ seçilmemiş olmasından kaynaklandığı, davacının bunun aksini kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı hususundaki tartışmalara girilmesine gerek olmadığı, davalının 140 kg yağı iade almasının satılan malın ayıplı olduğunun kabulü anlamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11054
Karar No: 2013/10754
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11054 E.  ,  2013/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2006 gün ve 2005/827 Esas, 2006/262 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın araba almak için gittiği... İlçesinde müşteki ile tanıştığını ve müştekiye ait aracı almak hususunda anlaştıklarını, daha sonra akşam saatlerinde buluşarak kendi arabası ile alacağı arabaya bakmak üzere... Sanayii'ne giderken ıssız bir sokakta, müştekinin kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte silah çekerek kendisinin elini ve ayaklarını bağlayarak etkisiz hale getirdikten sonra parasını alarak olay yerini terk ettiklerini, olayı telefonla yetkililere haber verdiğini beyan etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonucunda soyut iddiadan başka delil bulunmaması nedeniyle yağma suçundan 29.12.2005 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, müştekinin bu olay nedeniyle 1 gün gözaltında kaldığının anlaşılmış olması karşısında, müştekinin suç tarihinde Van ilinde olduğunun otel ve cep telefonu görüşme kayıtları ile sabit olması, yağma iddiasının maddi delillere dayanmadığı ve aralarında husumette bulunduğu gözetildiğinde, sanığın sübut bulan iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçlardan beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1948
Karar No: 2014/3400
Karar Tarihi: 27.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1948 E.  ,  2014/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... adlarına çıkarılan ve mahkeme kararını ihtiva eden tebligatlar, köy muhtarı olduğu belirtilerek davacı ...’e tebliğ edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında işbu dava nedeniyle menfaat çatışması bulunduğundan sözü edilen davalılara yapılan tebligatlar usulsüzdür. Bu nedenle kararın, adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Tespit maliklerinden ... oğlu ... ile bir kısım davalıların murisi olan... ve...oğlu 1920 doğumlu ...’in aynı şahıslar olup olmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılarak alınacak cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 116 ada 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve ... tespitleri kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Çekişmeli taşınmaza revizyon gören 23.09.1938 tarih 213 sıra, 19.06.1953 tarih 84 sıra, 26.07.1965 tarih 114 sıra ve 19.01.1981 tarih 33 sıra numaralı tapu kayıtlarının maliklerini ve iktisap sebebini de gösterir şekilde, ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, birbirini takip eder ve okunaklı şekilde mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

5-... oğlu ...’in annesi Hürizat’ın verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6271
Karar No: 2018/9892
Karar Tarihi: 08.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6271 E.  ,  2018/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozma öncesinde hükmü temyiz etmeyen katılan EPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmedildiği, bu durumun sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası katılan EPDK lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılıp yerine “Katılan EPDK lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 300,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Kurumuna verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9628
Karar No: 2017/6217
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9628 E.  ,  2017/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde vekili aracılığıyla sunulan 19.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz eden reşit katılanın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 21.11.2017 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7995
Karar No: 2020/1642
Karar Tarihi: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7995 E.  ,  2020/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koydurduğunu, satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına 4.sırada yer verildiğini ancak kendi alacaklarının öncelikli olmasının yanı sıra hacizlerinin önce tarihli olduğunu ve diğer icra dosyalarından koyulan hacizlerin ayakta olmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının Avukatlık Kanunu 166/’deki öncelik koşullarını taşımadığını öte yandan 2 ve 3.sırada yer alan icra dosyalarının haciz tarihlerinin önce olup 1.sıradaki dosyanın ise dava tarihi nazara alındığında garame işleminin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/13215
Karar No: 2013/484
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/13215 E.  ,  2013/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermek, rüşvet almak, ceza infaz kurumuna yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet verme suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, rüşvet eylemine konu cezaevine cep telefonu sokma suçuyla ilgili soruşturmanın akıbeti araştırılıp buna ilişkin belgelerin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19908
Karar No: 2010/2632
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19908 E.  ,  2010/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7254
Karar No: 2016/6725
Karar Tarihi: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7254 E.  ,  2016/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ölen babası ile iştirak halinde bakanlıktan alınmış gibi sahte evraklar düzenlemek suretiyle katılan şirketten bedava atık makina yağı almak üzere teklif mektubu sunduğu ve bu belgelerle yağı alan sanığın satarak haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

1)Nitelikli Dolandırıcılık suçuna dair katılan şirketin yağı bedava vermiş olması ve atık madeni yağların kontrolü ile ilgili 26952 sayılı yönetmelik hükümleri ve diğer mevzuatlara göre; gerek yağı veren şirketlerin ,gerekse yağı alan lisanslı firmaların katılan kurumdan herhangi bir maddi kazanç sağlamaması nedeniyle katılanların zararının bulunmaması karşısında ;sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Resmi belgede sahtecilik suçuna dair ise dosya kapsamında iddiaya konu belgelerin asılllarının bulunmaması ve fotokopi belgeler olması karşısında; belge asıllarının araştırılarak bulunması halinde, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, belgelerin fotokopi olduğunun anlaşılması durumunda ise suça konu belgeler hukuki sonuç doğurmayacağından sahtecilik suçunun iğfal kabiliyeti unsurunun oluşmayacağı dikkate alınarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7511
Karar No: 2017/3077
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7511 E.  ,  2017/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/522
Karar No: 2018/8742
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/522 E.  ,  2018/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında, ayrı ayrı;

TCK'nın 155/1, 62, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri

gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'un, ...'tan 18.06.2007 tarihinde sanıkların inşaatında kullanılmak üzere 220 adet sıva iskelesi kiraladığı, katılan ...’in sanıkların inşaatında boya badana işlerini bitirip iskeleyi götürmek istediğinde sanıkların iskeleyle işi olduğunu belirterek söz konusu iskelenin bir süre daha kalmasını istediği, katılan ...'in bu talebi olumlu karşıladığı, daha sonra katılan ... geri geldiğinde iskeleyi bulamadığı, sanıkların bu iskeleyi katılan ...’e iade etmeyip kendi fabrikalarında bahçe çiti ve derede kurulu köprü ayakları olarak kullandıkları, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, suça konu malzemelere ilişkin fotoğraflar, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, katılan ...’ten ödünç aldıkları suça konu iskeleleri adı geçen katılana iade etmeyerek üzerlerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin atılı suçun yasal sunsurlarının oluşmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf içerdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19160
Karar No: 2012/32992
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/19160 E.  ,  2012/32992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 01.11.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.11.2010 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/897
Karar No: 2010/4546
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/897 E.  ,  2010/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, plan içerisinde yer aldığı birimin nüfus ve yapılanma yoğunluğu ile taşınmazın yerleşim merkezine uzaklığı, plandaki konumu, ulaşım olanakları, kullanım biçimi, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden yararlanma olasılıkları etrafının meskun olup olmadığı hususlarında bilgiyi içeren yazı cevabı,

2-Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/613 Esas sayılı davasının yargılama aşaması ile ilgili bilgiyi içerir yazı dosya içerisine konulduktan,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.