erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3807
Karar No: 2019/5554
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3807 E.  ,  2019/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 35, 62 ve 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli, 2016/462 esas, 2017/282 sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/03/2019 gün ve 94660652-105-48-7624-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2019 gün ve 2019/28335 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-)Adli para cezasına hükmolunmadığı halde hapis cezasının 75 günlük kısmının para cezası olduğu kabul edilerek, günlüğü 20,00 Türk lirasından sonuç adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükmün karıştırılmasında,

3-)Temel cezanın belirlenmesi sırasında sanık hakkında adli para cezasına hükmolunmamasına rağmen, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, 7 ay 15 gün yerine, 5 ay 75 gün hapis cezasına karar verilip, 75 günlük kısmının adli para cezası olarak esas alınması nedeniyle ertelenen hapis cezası süresinin 7 ay 15 gün yerine 5 ay olarak kabul edilmesinde,

İsabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Adli para cezasına hükmolunmadığı halde hapis cezasının 75 günlük kısmının para cezası olduğu kabul edilerek, günlüğü 20,00 Türk lirasından sonuç adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

3-)Temel cezanın belirlenmesi sırasında sanık hakkında adli para cezasına hükmolunmamasına rağmen, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, 7 ay 15 gün yerine, 5 ay 75 gün hapis cezasına karar verilip, 75 günlük kısmının adli para cezası olarak esas alınması nedeniyle ertelenen hapis cezası süresinin 7 ay 15 gün yerine 5 ay olarak kabul edilmesi nedenleriyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli, 2016/462 esas, 2017/282 sayılı kararındaki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7985
Karar No: 2014/5302
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7985 E.  ,  2014/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde duruşma zaptı ve gerekçeli kararın, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığının anlaşılması nedeniyle ayrıca ıslak imza ile imzalanmalarının mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12590
Karar No: 2022/5837
Karar Tarihi: 11.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12590 E.  ,  2022/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 29.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3999
Karar No: 2014/14834
Karar Tarihi: 25.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3999 E.  ,  2014/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 354 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ...oğlu ...unu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın baba adının tapu kaydında yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13463
Karar No: 2017/19229
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13463 E.  ,  2017/19229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 27.06.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle bu hususda karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25970
Karar No: 2014/24175
Karar Tarihi: 28.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25970 E.  ,  2014/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 53/6, 50/1-a, 4, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin temel ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bilinçli taksir için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 116 promil alkollü olarak araç kullandığı ve kazaya neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla temel cezanın bilinçli taksir nedeniyle arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, isabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19988
Karar No: 2012/291
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19988 E.  ,  2012/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...) Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın (ek kamulaştırma bedelinin) hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) .... nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1896 parsel sayılı taşınmazın ....789,63 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE,)

B) .... nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Kamulaştırma bedelinin 43.613,64-TL olarak tespiti ile daha önce davalıya ödenen miktar dikkate alınarak ....089,...-TL’nin davalıya ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17937
Karar No: 2015/32458
Karar Tarihi: 29.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17937 E.  ,  2015/32458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/231095

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/587 (E) ve 2011/195 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık E.. C..'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12028
Karar No: 2016/1785
Karar Tarihi: 16.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12028 E.  ,  2016/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl karar ile davanın reddine karar verilmiş, ek karar ile davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, ek karar ve asıl karar süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan ......... plakalı aracın 08/07/2011 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olan araca park halinde iken tam kusurlu şekilde çarpıp zarar verdiğini, müvekkilince araç sahibine ödenen 5.237 TL nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin .......... plakalı araca zarar vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl karar ile davanın reddine karar verilmiş, ek karar ile davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, ek karar ve asıl karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin ek karara yönelik temyizinde;

Mahkemece uyuşmazlıkla ilgili 17.11.2014 günlü karar verildikten sonra davalının başvurusu üzerine bu kez mahkemece 02/03/2015 tarihli ek kararla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece 17.11.2014 günlü kararla, dosyadan el çekildiğinden mahkemenin yeniden dosyayı ele alarak yazılı şekilde ek kararla hüküm kurması usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ek kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin asıl karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 02/03/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12421
Karar No: 2014/14177
Karar Tarihi: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12421 E.  ,  2014/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinden verilen 26/06/2013 gün ve 2013/210 E. 2013/390 K.sayılı kararın Yargıtay incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bir önceki geri çevirme kararı ile kayıt maliklerinden ... oğlu ... ve ... oğlu ...’in anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde aile nüfus kaydının temini istendiği halde, evrakına eklenen belgelerde geri çevirme öncesinde de dosyasında mevcut olan adı geçen maliklerin sadece nüfus kayıtlarının gönderildiği görülmekle; bu kez mahkeme hakimince bizzat incelenerek, istenen kayıtların (...oğlu ... ve... oğlu ...’in anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde aile nüfus kaydının) temin edilerek evrak arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3180
Karar No: 2018/11
Karar Tarihi: 17.01.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3180 E.  ,  2018/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 gün ve 2012/760 E- 2015/90 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03.05.2016 gün ve 2015/15578 E., 2016/6975 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Mahkememizce verilen 12/03/2015 tarih ve 2012/760 Esas 2015/90 Karar sayılı hükmünde direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma

nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 17.01.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17016
Karar No: 2012/24693
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17016 E.  ,  2012/24693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekiline 09/12/2011 tarihinde tebliğ edilen hüküm 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince 16/12/2011 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, 19/12/2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından süresinde olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafinin itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği belirtilmesine karşılık, şirket sahibi olması nedeniyle iş güvenliğine uygun yeterli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu bulunan sanığın işyerinde mağdurun yaralanması nedeniyle sürücü belgesinin geçici süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkındaki hükmün, sürücü belgesinin geri alınması ile ilgili kısmının çıkartılarak, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2188
Karar No: 2010/8602
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2188 E.  ,  2010/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.