erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/598
Karar No: 2019/6016
Karar Tarihi: 02.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/598 E.  ,  2019/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören ve katılma talebinde bulunan İçişleri Bakanlığı'nın CMK.nın 237. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın temyiz dilekçesi ve ekinde bulunan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 29.03.2011 tarihli raporuna göre ''davranım bozukluk'' rahatsızlığının bulunması,adli sicil kaydında yer alan Yenihisar (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1186 Esas, 2010/493 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından yapılan yargılama sonrasında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suçlar yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11383
Karar No: 2011/10629
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11383 E.  ,  2011/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ... kasabası ... mevkii P.VI sayılı 2/B poligonunun Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediği, tapuya tescilli ise tapu kayıt örneklerinin, tescilli olmaması halinde, hangi nedenle tapuya tescil edilmediğinin tapu müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8736
Karar No: 2006/9351
Karar Tarihi: 03.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8736 E.  ,  2006/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı  tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 12,2  oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 19.04.2005 tarihli ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 06.12.2005 tarihli raporuna itiraz edildiğine göre 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiç bir kuşku ve  duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan ve olaya uygun bulunmayan H.G.K.'nun 23.01.2002 gün ve 36 Esas 5 Karar sayılı ilamıda gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5178
Karar No: 2024/7569
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5178 E.  ,  2024/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3719 E., 2024/259 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/425 E., 2021/533 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalı Kurum vekili tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6863
Karar No: 2008/6251
Karar Tarihi: 02.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6863 E.  ,  2008/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Sıra Cetveline İtiraz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* İcra İflas Kanunundan kaynaklanan sıra cetveline itiraza ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008 (Cuma)
Esas No: 2018/1966
Karar No: 2018/15131
Karar Tarihi: 20.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/1966 E.  ,  2018/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 30.09.2013 tarihli bozmadan önceki karardaki, 5 ay hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi gereği 3.000.00 TL adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında, sanık hakkında verilen 3.000.00 TL netice adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK'nın 106/1-1. maddesi uyarınca hükmolunan tehdit ve TCK'nın 123/1. maddesi uyarınca hükmolunan kişilerin huzur ve sükununu bozma olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaşma bürosuna ilişkin düzenleme dikkati alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2613
Karar No: 2014/12970
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2613 E.  ,  2014/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/16617

MAHKEMESİ : Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.12.2011

NUMARASI : 2011/99 Esas, 2011/121 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun 10.01.2011 tarihinde askeri savcılıkta ve 05.07.2011 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadelerinde “korku hastalığının” bulunduğu, sivilde Gaziantep Cengiz Gökçek Devlet Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğü ve sanıktan korktuğu için karşı koyamadığına ilişkin anlatımları, yine bölük astsubayı olan tanık Volkan’ın askeri savcılıkça alınan 11.01.2011 tarihli ifadesinde mağdurun birliğe ilk geldiği zamanlarda kendisinde korku hastalığı bulunduğunu söylediğini, rehberlik danışma merkezince (RDM) mağdurun psikiyatri bölümüne sevk edildiğini beyan etmesi, olay tarihinden önce birlik tabibi Fikret Yener imzalı 28.10.2010 tarihli Erzincan Asker Hastanesine sevk yazısına göre mağdurda ankisiyete bulgusu tespit edilmiş olması karışında, öncelikle mağdurun olay tarihinden önceki hastalığıyla ilgili tedavi evrakının Erzincan Asker Hastanesi ve Gaziantep Cengiz Gökçek Devlet Hastanesinden temin edilmesi, mağdurun akıl hastası olup olmadığı, maruz kaldığı fiile beden ve ruh bakımından mukavemet edip edemeyeceği, akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak hakkında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4080
Karar No: 2017/4427
Karar Tarihi: 28.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4080 E.  ,  2017/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek - Kasten yaralamaya teşebbüs etmek

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası,

2-Katılan sanık ... hakkında; ..., ..., ... ve ...'yi kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 86/2-3-e, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; yedi kez 2 ay 24 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar...,..., ... ve ...’nin, ....a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, katılan ...’in,...,....., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüs, tahrik,yardım ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin eksik soruşturmaya, atılı suçları işlemediklerine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, gerekçeden yoksun karar verildiğine, teşdit uygulamasının isabetsizliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3798
Karar No: 2025/2235
Karar Tarihi: 03.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3798 E.  ,  2025/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1407 E., 2023/1941 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/561 E., 2021/252 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve manevî tazminat iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10972
Karar No: 2015/21954
Karar Tarihi: 17.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10972 E.  ,  2015/21954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dairemizce yargılama dosyasının;

"1- Mahkemece ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yatırılmış ise buna dair belgenin dosya içine konması, yatırılmamış ise mahkemece ıslah harcının yatırılmadığına dair bir tutanak tutularak bu tutanağın dosyaya eklenmesi,

2- Emsal ücret araştırması kapsamında ilgili kuruma yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının dosya içine konması için..." geri çevrildiği, ancak geri çevirme kararımızdaki hususlar yerine getirilmeksizin, geri çevirme kararımızda belirtilen eksiklikler giderilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, yargılama sürecinin gereksiz yere uzamasının hak kayıplarına yol açabileceği gözetilerek;

1- Mahkemece ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yatırılmış ise buna dair belgenin dosya içine konması, yatırılmamış ise mahkemece ıslah harcının yatırılmadığına dair bir tutanak tutularak bu tutanağın dosyaya eklenerek,

2- Emsal ücret araştırması kapsamında ilgili kuruma yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2729
Karar No: 2016/5538
Karar Tarihi: 12.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2729 E.  ,  2016/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

20/04/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren... bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının tahsili istemiyle açılan davada, Mahkemece, davalı işverenin % 90, kazalı işçinin ise % 10 oranında kusurlu olduğunu belirten 30.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmişse de, sigortalının un helezonunun tıkandığını düşünerek makineyi kapatmadan elini helezonun içine sokması üzerine sağ el bileğinden ağır şekilde yaralanması şeklinde meydana gelen olayda kusur oran ve aidiyetlerinin oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; iş kazası nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyeti belirlenirken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceğini, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığını ve dayanağı mevzuat hükümlerini ayrıntılarıyla gösterilmeli, ihlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatinde neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece; tarafların kusur durumlarını, sigortalının çalışır durumdaki helezona elini sokması sonucu yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, işçiye verilen % 10 oranındaki kusurun oluşa uygun olmadığı da gözetilerek, oluşa ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre belirleyen, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden, çelişkiyi gideren kusur raporu alınması gerekirken, yetersiz rapora dayalı karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, bu maddî ve hukukî olguları gözardı ederek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28038
Karar No: 2016/6204
Karar Tarihi: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/28038 E.  ,  2016/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.07.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsiline yönelik, üçüncü kişi konumundaki davalılar aleyhine açılan eldeki rücuan tazminat davasında, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 01.07.2010 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığına dair kesinleşen mahkeme kararına istinaden, iş kazası olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan, 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi kapsamında geçici iş göremezlik ödemesine neden olan durumu, meslek hastalığı veyahut iş kazası ile sınırlamamış olup, hastalık halini de düzenlediği gözetildiğinde, mahkemece, davanın esasına girilip, varılacak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.