erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8212
Karar No: 2011/13994
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8212 E.  ,  2011/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6177
Karar No: 2014/11293
Karar Tarihi: 20.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6177 E.  ,  2014/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/336714

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/187 Esas, 2010/331 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yüklenen suçun saldırıda kullanılmaya elverişli araçla işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın ve Üst C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay günü görevli icra müdür yardımcısının icra işlemini gerçekleştirdiği sırada sanığın "eve girenin anasını avradını sinkaf ederim, girmenize izin vermiyorum" şeklinde sözler sarf ettiği hususunun 26/05/2010 tarihli tutanak, tanıklar ve müştekinin birbiriyle uyumlu aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sabit olup yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20110
Karar No: 2013/20607
Karar Tarihi: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20110 E.  ,  2013/20607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında adli para cezasının yanı sıra hürriyeti bağlayıcı cezanın da tayin edilmesine göre sanığa tek eylemi hakkında kurulan hükmün bütünüyle temyizi kabil olduğu gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 TL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 TL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

2) Suça konu emvalin satıldığının anlaşılmasına göre satış bedelinin katılan idareye gelir kaydına karar verilmesi yerine emvalin müsaderesine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının hüküm fıkrasından çıkarılmaları ve hüküm fıkrasının (C) bendinde yer alan “suç konusu emval” ibaresinin çıkarılması , suça konu emvalin satış bedelinin katılan idareye irad kaydına dair bendin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4874
Karar No: 2012/7061
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4874 E.  ,  2012/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Serik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/244 talimat sayılı takip dosyasında 13.10.2010 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilin haciz uygulanan işyerini tüm yasal koşullarını yerine getirerek borçludan devir aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyeri devrinin İİK'nun 44.maddesindeki koşulları taşımadığını, devrin muvazaalı olduğunu, işyerini usulsüz devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz yapılan işyerinin İİK'nun 44.maddesinde öngörülen koşullara uygun olarak devir edilmediği, BK'nun 179.maddesi uyarınca işyerini devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine ve haczedilen malların değeri üzerinden %15 tazminatın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davası sonucunda davacı 3.kişinin davasının reddedilmesi halinde alacaklı yararına İİK'nun 97/13.maddesi uyarınca tazminata hükmedile-

bilmesi için takibin talikine karar verilmek suretiyle alacağın istifasının geçikmiş olması gerekir. Mahkemece davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş ise de mahkemenin 27.10.2010 günlü kararı takibin talikine ilişkin olmayıp malların yediemin olarak davacıya teslimine ilişkin karardır. Bu itibarla tazminat koşulları oluşmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 2/3 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16152
Karar No: 2013/27124
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/16152 E.  ,  2013/27124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/80808

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/480 (E) ve 2012/706 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3351
Karar No: 2014/12407
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3351 E.  ,  2014/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2013/30-2013/36

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalılar vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalıların duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3928
Karar No: 2020/5535
Karar Tarihi: 01.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3928 E.  ,  2020/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18523
Karar No: 2017/25019
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18523 E.  ,  2017/25019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9302
Karar No: 2016/8939
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9302 E.  ,  2016/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 25.08.2015 tarihli dilekçe ile; davalılarla ana bir baba ayrı kardeş olduklarını, davalıların babalarının adının ... olduğu halde annesinin ... ile resmî evli iken ... ile gayri resmi evlendiğini, anılan evlilikten doğan çocukların baba adının nüfusa ... olarak yazdırıldığını belirterek davalıların nüfus kaydındaki ... olan baba adlarının ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...davalıların MERNİS adreslerinin .../... olduğundan yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...davacının dava dilekçesinde ve mernis kaydında yazılı adresinin .../... olduğundan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ... " gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde; "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır." hükmüne yer verilmiştir. Yerleşim yerinden kasıt, nüfus kaydı düzeltilecek kişinin yerleşim yeridir. Nüfus kayıtlarındaki düzeltmeye ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenen davalılardan ..., ... ve ...'ın MERNİS adreslerinin ".../..." olduğu, ...'ın MERNİS adresinin ise "Göynücek/AMASYA" olduğundan davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3461
Karar No: 2019/11143
Karar Tarihi: 28.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3461 E.  ,  2019/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, yargılama sürecindeki davranışları lehine değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi uygulanan, sabıkası bulunmayan ve meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, “hükmedilen hapis cezasının miktarı” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, "05.05.2014" yazılması gerekirken, "2014 yılı" olarak yazılmış olması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11192
Karar No: 2015/15638
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11192 E.  ,  2015/15638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/284573

MAHKEMESİ : Kırşehir (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2012/104 Esas, 2012/327 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Kırşehir Belediyesinde mali hizmetler müdür vekili olarak görev yapan sanığın, belediyenin 2009/9928 kayıt numaralı PVC boru alımı ihalesine ilişkin olarak yapılan 138.237 TL'lik ödeme ile ilgili usulsüz gider tahakkuku düzenlemek suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda, taşınır işlem fişine ilişkin kayıtların dijital ortamda gerçekleştirilip kontrol edildiğini, o dönem görevli bulunan iç denetçi Murat 'in işin yavaşlatılması ve belge düzenlenmemesi biçimindeki talimatının ambar memuru Necati Erbaş tarafından kendisine iletilmesi üzerine işlemlerin gecikmiş olabileceğini ve Fen İşleri Müdürlüğünün Mali Hizmetler Müdürlüğüne suça konu ödemenin yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığına ilişkin yazı yazması nedeniyle ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini savunması karşısında, anılan yazının varlığı ile taşınır işlem fişine ilişkin kayıt ve kontrollerin hangi ortamda gerçekleştirildiğinin kurumdan sorularak, savunma doğrultusunda Murat ve Necati 'ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.