erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5052
Karar No: 2015/2612
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5052 E.  ,  2015/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun vergi alacağının bulunduğunu, bu alacağın sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiği halde son sıraya bırakıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 10.03.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi alacaklıya 13.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.03.2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldâr olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve duruşma açılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine, 1. bent olarak "Şikayetin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17537
Karar No: 2015/8041
Karar Tarihi: 17.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17537 E.  ,  2015/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 179 ada 155 parsel numaralı taşınmazı kapsadığı anlaşılan 3 numaralı toprak tevzi parseline ait toprak tevzi haritası, tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağının okunaklı ve onaylı örneği ile belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin ... Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

2- Davacının dayandığı 22.06.1971 tarih ve 27, 28 ve 33 numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren oluşum belgeleri ile birlikte tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin ve kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19316
Karar No: 2010/32333
Karar Tarihi: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19316 E.  ,  2010/32333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çeklerin ciro silsilesini gösterir arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı suretlerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19212
Karar No: 2014/27632
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19212 E.  ,  2014/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/317-2014/9

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazların satışları şirkete yapılan özel amaçlı satışlar olup emsal olarak alınamazlar.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5774
Karar No: 2011/16397
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5774 E.  ,  2011/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/376-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında can sağlığı sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin vücudunun sol tarafının felç olmasına üzerine gördüğü tedavinin giderlerinin sigortaca karşılanmasının talep edilmesine karşın bu talebin kabul edilmediğini ileri sürerek, 6.273,40 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta muafiyetinin olduğu ilk yıl felç geçirdiği, poliçe özel şartlarının davacı tarafından okunarak imzalandığı, davacının rahatsızlığının muafiyet kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8202
Karar No: 2013/11426
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8202 E.  ,  2013/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret

Taraflar arasındaki davada İzmir 5. Sulh Hukuk ve İzmir 1. Asliye Ticaret(Denizcilik İhtisas) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın deniz taşımacılığından kaynaklandığını belirterek denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret(Denizcilik İhtisas) Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kara taşımacılığından kaynaklandığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.Somut olayda davacı vekili, müvekkiline sigortalı ticari malların davalı şirketin İzmir ile Manisa arasındaki taşıması esnasında zarar görmesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödeme yaptığını belirterek, ödenen paranın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, karayolu taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi ve değeri nazara alınarak uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2657
Karar No: 2019/10895
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/2657 E.  ,  2019/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Nazilli Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma ve düşme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl.İşl.Müdürü

M/K
Esas No: 2011/8330
Karar No: 2011/2142
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8330 E.  ,  2011/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nası ızrar-Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müdahilin 02/03/2007 günü yüzüne karşı verilen hükmü, vekilinin 06/04/2007 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, müdahil vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 06/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18134
Karar No: 2012/12861
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18134 E.  ,  2012/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/6509
Karar No: 2011/2650
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6509 E.  ,  2011/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalının dayanağını oluşturan 06.12.1965 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas olan Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.1960 tarih, 1958/100 Esas, 1960/112 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, dosya bulunamadığı takdirde tescil ilamı ile haritasının onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı Hazinenin dayanağı olan 08.02.1950 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı ile, davalının dayanağı olan 06.12.1965 tarih 13 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediklerinin ilgili yerden sorulması, varsa revizyon gördükleri parsellerin onaylı tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13181
Karar No: 2020/2602
Karar Tarihi: 13.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13181 E.  ,  2020/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığı gözetilerek, hırsızlık suçuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 05.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14756
Karar No: 2011/8609
Karar Tarihi: 11.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14756 E.  ,  2011/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 tarih ve 2006/46-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerince hazırlanan ve satışı yapılan “mega hafıza setleri”nin çeşitli bölümlerinin müvekkillerinin izni olmaksızın yasaya aykırı bir şekilde davalılar tarafından intihalle çoğaltılıp satışının yapıldığını ve internet sitesini bu amaçla kullanıldığını ileri sürerek, davalılardan ... adına basımı ve satışı yapılan kitapların toplatılmasını, satışın durdurulmasını, internet sitesinin engellenmesini ve 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mali hakları davacı şirkete devredilen kitapların diğer davacı tarafından hazırlandığı, eser niteliğinin bulunduğu, davalılardan ... adını taşıyan kitapların ise davacılar eserlerinden cümle, paragraf ve sayfa düzeylerine varacak şekilde kaynak belirtmeksizin alıntılar yapılarak hazırlandığı, davacıların mali ve manevi haklarını ihlal edildiği gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine ve davalılardan ... hakkında davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin ref ve men’ine, FSEK 68. maddesi uyarınca 16.756,28 TL telif tazminatının davacı şirkete, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davacı eser sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.228,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14340
Karar No: 2011/1906
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14340 E.  ,  2011/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Modes Mob.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ... tarafından hasımsız olarak açılan ve Müdahilleri 1-Ak Finansal Kira.A.Ş. vek.Av....2-... vek.Av.... 3-Halk Bankası vd. olan iflasın ertelenmesi hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 185-765 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2010 gün ve 5076-7953 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15682
Karar No: 2010/28758
Karar Tarihi: 06.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15682 E.  ,  2010/28758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı (4) adet senedin asılları veya ön ve arka yüzlerinin tasdikli örneklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32055
Karar No: 2020/12336
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32055 E.  ,  2020/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Adil Alüminyum Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, şirket adına keşide edilmiş beş adet çekten dördünün katılan ...'e verildiği, bir tanesinin ciro yolu ile katılan şirketin eline geçtiği, bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığı, karşılıksız çek keşide eylemine ilişkin şikayet üzerine yapılan yargılamada imzaların çek keşide etmeye yetkili olan sanık ...'e ait olmadığının anlaşıldığı, sanıkların hileli harekelerle haksız menfaat temin ettiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, kriminal ekspertiz raporu ile diğer deliller ve dosya kapsamına göre, sanık Abdülkadir'in çek defteri sahibi şirket ile bir bağlantısının bulunmadığı, soyad benzerliği nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı, atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemediğinin sabit olduğu, sanık ...'in şirket işleri ile ilgilendiği sanık ... ve sanık ...'in şirkette ortaklı dışında bir ilgilerinin bulunmadığı, bu nedenle sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı, sanık ...'in suça konu çekleri önceden doğan borca istinaden vermesi nedeniyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı ve bilgisi dahilinde adına imza edilip verilen çeklerin sanık tarafından kabul edildiği ve kanuni takibe herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle atılı resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin kastının bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkeme gerekçesine göre tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği, atılı suçların unsurlarının oluştuğu ve suç kastıyla hareket edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.