erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/564
Karar No: 2014/3796
Karar Tarihi: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/564 E.  ,  2014/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/261-2013/130

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin, S. S. adlı kişinin, davalı Tarım Kredi Kooperatifi'nden 2001 yılında almış olduğu 1.000,00 TL miktarındaki krediye kefil olduklarını, 10 yılı aşkın bir süreden sonra davalının, 14.500,00 TL asıl alacağın tahsili için borçlu asıl ve müvekkileri hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin sorumluluğunun 1.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, alacağın talep edilmesi için zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkillerinin sorumlu oldukları kısım için bile zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu kısım için ihtar çekilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların, S. S. aldığı 1.000,00 ve 3.000,00 TL genel ihtiyaç kredisi ile 4.920,00 TL yem kredisinin kefilleri olduklarını, borçtan sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların 1098 nolu sözleşme altında kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu sözleşmede sözleşme numarasının başka bir kalem ile düzeltildiği, icra emrinde belirtilen 847 numaralı genel kredi sözleşmesine ek yapılmadığı, 1098 nolu sözleşmenin tarihinin 01.04.2005 olduğu, kredi borç senedi tarihlerinin 2008 yılında muhtelif tarihler olduğu, kefil imzasının bulunmadığı, takip dayanağı sözleşme ile kredi borç senetleri arasında davacılar yönünden irtibat bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatif tarafından, davacı hakkında, 847 numaralı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine geçilmiş olup; yargılama aşamasında bu sözleşmenin bilgisayar ortamında bulunduğu belirtilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece, 847 sayılı sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle yetinilerek karar verilmesi gerekirken, 1098 sayılı sözleşme ile ilgili bir talep bulunmamasına rağmen bu sözleşmenin tartışılması doğru olmamışsa da sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4999
Karar No: 2014/12419
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4999 E.  ,  2014/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/136

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı K. İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti.vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı K.. L.. vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13011
Karar No: 2017/7844
Karar Tarihi: 14.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13011 E.  ,  2017/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 25 parsel sayılı 620,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanılarak ... adına, ... ada 26 parsel sayılı 983,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı gerekçelerle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların içerisinden geçen su kanalının adına tescili ya da kanal üzerinde lehine sınırlı ayni hak tesis edilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazların bir kısmının dere yatağında kalması nedeniyle tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9500
Karar No: 2019/5369
Karar Tarihi: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9500 E.  ,  2019/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan kararın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, CMK'nin 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2557
Karar No: 2022/6897
Karar Tarihi: 06.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2557 E.  ,  2022/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAİRESİ : 3. Yargıtay Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/841 esas ve 2018/933 karar sayılı kararının davacı Silah Dünyası Savunma San. Güv. Sist. ve dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 gün 2020/5060 esas 2021/2700 sayılı ilamı ile davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekili tarafından sunulan 02.06.2021 havale tarihli itiraz dilekçesi ile anılan kararın kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, itiraz talebinin incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK 334. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 gün 2020/5060 esas 2021/2700 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yapılan itirazın KESİN OLARAK REDDİNE, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1383
Karar No: 2006/4538
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1383 E.  ,  2006/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Köyceğiz İcra Mahkemesi

Tarih :19.9.2005

Nosu :25-25

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra mahkemesinin 28.4.2003 tarihli kararı Dairemizce vergi dairesine 5.408.880.000.TL: den fazla pay ayrılmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. İcra mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra sıra cetvelinin iptaline karar verilirken vergi Dairesince 5.408.880.000.-TL’den fazla pay ayrılmaması gerektiği belirtilmeliydi. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki cümlelerinin önüne “yeni düzenlenecek sıra cetvelinde Vergi Dairesine 5.408.880.000.TL’ dan fazla pay ayrılmamasına” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8236
Karar No: 2020/5387
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8236 E.  ,  2020/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8228
Karar No: 2008/5254
Karar Tarihi: 03.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8228 E.  ,  2008/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2006
Esas No: 2014/9724
Karar No: 2014/13667
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9724 E.  ,  2014/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2006/438-2014/346

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar ve taşınırın elbirliği maliklerinden H.. Z.., S.. Z.., M.. Z.., M. A..Z.., Ş.. Z.., S.. Z..'ye dava dilekçesi “Ş.Ö.. Mahallesi, ..SK, No:.. C..-Adana” adresinde, aynı çatı altında oturan ve aynı zamanda bu davada davalı olan Z.. Z.. imzasına tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca kendilerine tebligat yapılması caiz olan kimselerin o davayla hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebligat yapılamaz. Davalı Z.. Z..'ye yapılan tebligat bu nedenle usulsüz olup anılan kişiler yargılamaya katılmadan, yargılama yapılıp yokluklarında dava sonuçlandırıldığından hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, dava dilekçesi anılan kişilere usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5944
Karar No: 2021/2791
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5944 E.  ,  2021/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, davacının yurt dışı borçlanmasının 19.05.1980 tarihinden itibaren ilgili aylara mal edilmesi, buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2438
Karar No: 2015/7381
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2438 E.  ,  2015/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/36815 E. sayılı dosyasının bir sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde iptali istenen 30.12.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine rastlanmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2- Şikayet olunan ....'nun alacaklı olduğu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18041 E. ve 2010/16843 E. sayılı dosyalarının asılları ya da onaylı, düzenli, dizi listesine bağlanmış örneğinin gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13236
Karar No: 2011/1476
Karar Tarihi: 14.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13236 E.  ,  2011/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 30.11.1999 tarih ve 10 sayılı tapu kaydı kapsamındaki doğusu yol, batısı dere, kuzeyi hali arazi, güneyi ... ile çevrili yaklaşık 30.000 m2 lik tarla niteliğindeki zilyetliği altında bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hali arazi olarak tespit dışı bırakılmış olduğunu ileri sürerek , dava konusu alanın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu edilen alanın davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığının ve davalı belediyenin husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine ve davacı vekillerince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine ve davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/476
Karar No: 2019/8937
Karar Tarihi: 09.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/476 E.  ,  2019/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7326
Karar No: 2019/16034
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7326 E.  ,  2019/16034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... köyü, 100 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1)Bozma öncesi verilen kararın bir kısım davalı (... vd.) tarafından temyiz edildiği gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenerek, mahkemece temyize gelmeyen davalıların payını da kapsayacak şekilde bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

ve bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına,

b)2 nolu bendinde yer alan (149.457,57) rakamının çıkarılarak, yerine (78.290,62) rakamının yazılmasına, (b) bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına,

c)3 nolu bendinin (b) alt bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına,

d)7 nolu bendinin (a) alt bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

e)Ayrı bir bendi olarak (Fazla yatırılan 71.166,95 TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7132
Karar No: 2018/2997
Karar Tarihi: 15.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7132 E.  ,  2018/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın ilk aşamada aşırı derecede alkollü olduğu, ayakta durmakta zorluk çektiği, peltek peltek konuştuğunun tutanak tanıklarınca belirtilmesi ve 3 saat sonra yapılan ölçümde 0.99 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun sübutuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.