erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20218
Karar No: 2022/9571
Karar Tarihi: 28.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20218 E.  ,  2022/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 26/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4571
Karar No: 2012/1769
Karar Tarihi: 31.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4571 E.  ,  2012/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :03.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, maddi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine verilmeyen taraf ile çocuklar arasındaki kişisel ilişki kurulurken, çocukların üstün yararı yanında anne ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir. Müşterek çocukların, baba yanında yatıya da kalacak şekilde her ayın belli hafta sonları, dini bayramlarda ve yaz tatillerinde daha uygun süreli olmak üzere, kişisel ilişki kurmak gerekirken yazılı olduğu şekilde kişisel ilişki tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.01.2012
Esas No: 2013/11288
Karar No: 2013/15313
Karar Tarihi: 03.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11288 E.  ,  2013/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı bankanın Çek Kanunu uyarınca ödediği yasal sorumluluk bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın dayanağı 6102 sayılı TTK hükümlerinden kaynaklı olmayıp, 3167 sayılı ve 5941 sayılı “Çek Yasası”ndan kaynaklandığı, dolayısıyla olaya bu yasaların uygulanması gerektiği, davalı banka olsa da, uyuşmazlığın bu anlamda ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakması gereken bir dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalıya verilen çek karnesi ve banka tarafından çek hamiline yapılan asgari ödeme nedeniyle rücuen alacak tahsili için girişilen icra takiplerine yönelik itirazların iptaline ilişkindir.

Bu durum itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4.maddesi (6102 sayılı TTK.mad.4) kapsamında mutlak ticari davalardan olduğundan işin esasına girilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp, hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15722
Karar No: 2013/11712
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15722 E.  ,  2013/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2010 gün ve 2010/80 Esas, 2010/300 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 25.08.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6897
Karar No: 2013/8875
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6897 E.  ,  2013/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dergi, katalog, sistem el kitabı basımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2126
Karar No: 2012/5377
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2126 E.  ,  2012/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 800 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak 2000 yılından beri ekip biçtiğini, kendisinin taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine ve şimdilik payına tekabül eden 500.00.-TL ecrimisil bedeline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı davacının babası ...'ten haricen satın aldığını, bedelini ödediğini, o tarihten beri kullandığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haricen satış yapıldığı, bedelin bir kısmının peşin alındığı, 1994 yılından beri davalının taşınmazı kullandığı, davalı tarafından ödenen bedelin iade edilmediği gerekçesiyle, davacının hissesine yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiş, ecrimisil talebi ise reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının miras yoluyla paydaşı bulunduğu taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın tasarruf ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine; harici satış savunmasında bulunulmuş ise de, davacının babasının taşınmazda paydaş bulunması nedeniyle harici satışa değer verilemeyeceği, öte yandan, mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, davacının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle anılan hususu bozma nedeni sayılamayacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1855
Karar No: 2010/3370
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1855 E.  ,  2010/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ...'nin davacının kardeşi olarak nüfusa kayıt edilmişse de kardeşi olmadığı, gerçekte abisi ...in ve eşi ....'nın oğlu olduğu ileri sürülerek ...'nin nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'nin davacının kardeşi olarak .... ve ...'ten doğmuş gibi nüfusa kayıt edilmişse de gerçekte davacının kardeşi olmadığını, davacının erkek kardeşi ...'nin oğlu olduğunu ileri sürerek ...'nin kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, ...'nin nüfus kütüğündeki anne ve baba adının iptaline, babasının ... annesinin ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda olduğu gibi mahkemece salt anne ve baba olduğu iddia edilen kişilerin kabulü ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak Hüseyin'in Sefer ve Fatma'nın çocuğu olup olmadığı yönünde masrafı da davacıdan alınmak suretiyle DNA testi yaptırılıp alınacak rapor gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17417
Karar No: 2012/7330
Karar Tarihi: 07.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17417 E.  ,  2012/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1-5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak hükmedilmesi,

2- Sanığa verilen adli para cezaları takside bağlanırken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığa verilen adli para cezasının toplanarak 3.375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin hükümden çıkarılması, hükümdeki verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın başına “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/6519
Karar No: 2013/11074
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6519 E.  ,  2013/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2012 gün ve 2008/111 Esas, 2012/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın hükümden sonra 25.08.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak adı geçen sanık hakkında değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/578
Karar No: 2019/2351
Karar Tarihi: 06.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/578 E.  ,  2019/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairemize ait 11.09.2018 tarihli ve 2015/22674 Esas, 2018/15472 Karar sayılı geri çevirme kararı ile hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekilinin nispi temyiz harcı yönündeki eksikliklerinin giderilmesi ve gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği istenmiş ise de; gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmemelidir.

1.Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarihli 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir. Kabul ile sonuçlanan davada hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekilinin maktu temyiz karar harcını yatırmakla yetindiği anlaşıldığından, nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden davalının, Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini peşin olarak yatırması gerektiğinden 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/3. maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlaması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenilmesi;

2.Davalı borçlu ...... … Ltd. Şti.’nin dayanak takip dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği, buna rağmen gerekçeli kararın vekile tebliğine dair tebligat mazbatasına rastlanmadığı, HMK'nin 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince, vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunluluğu bulunduğundan gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı borçlu vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1622
Karar No: 2013/1666
Karar Tarihi: 05.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1622 E.  ,  2013/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. 4721 sayılı TMK'nun 3.kitap; "Miras Hukuku" hükümlerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9268
Karar No: 2011/10095
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9268 E.  ,  2011/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2008 doğumlu... ile davalı baba arasında her hafta Pazar günleri saat 10.00-19.00 arasında kurulan kişisel ilişki anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi; velayet görevinin yerine getirilmesini engelleyecek niteliktedir. Bu düzenleme şekli, doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan ve "ortak çocuk ile baba arasında" sözcüklerinden sonra gelen "her hafta" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına yerine " her ayın 2. ve 4. haftası" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu sair hususların ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2011 (Çrş)
Esas No: 2011/17681
Karar No: 2013/8962
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17681 E.  ,  2013/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 2009/679 Esas, 2009/736 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 14.12.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12950
Karar No: 2012/15841
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12950 E.  ,  2012/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, terekeye dahil paranın davalı mirasçı tarafından fazla çekildiği iddiası ile açılan iade talebine ilişkin olup; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 3.Kitap "Miras Hukuku" hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20336
Karar No: 2014/2706
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20336 E.  ,  2014/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ : 31.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/600 Karar no:2013/369

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından velayete ilişkin düzenleme, çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, tarafların müşterek çocuğu Semih'in velayeti davacı anneye bırakılmış, gerekçe olarak "çocuğun yaşı, bu yaş grubundaki çocukların anneye derin duygularla bağlı olması, anne yanında kalmasının bedeni, fikri ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönünden ciddi sebep ve delillerin bulunmadığı" gösterilmiştir.

Davacının kocası ve çocuğuyla birlikte izin için Almanya'dan Türkiye'ye geldiğinde; çocuğu kayınvalidesine bırakıp, ilki 17.07.2012 tarihinde, diğeri de daha sonra olmak üzere iki kez evlenmeden önce tanıştığı erkek arkadaşının yanına gittiği ve onunla ilkinde beş gün ikincisinde ise belirlenemeyen bir süre birlikte yaşadığı, ikinci kez terk edip gitmesinden sonra çocuğu davalının beraberine alıp Almanya'ya döndüğü toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Çocuk 24.04.2010 doğumludur. Annenin bu yaştaki bir çocuğu yukarıda açıklandığı gibi bırakıp gitmesi, çocuğa yeterli ilgiyi göstermediğini ve ona karşı yükümlülüğünü ihmal ettiğini ortaya koyar. Bu maddi olgu karşısında velayetin anneye bırakılması çocuğun üstün yararı gözetildiğinde isabetli olmamıştır. Bu bakımdan velayetin babaya bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Çocuğun dava süresince Almanya'da babasının yanında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda çocuk için dava süresince anne yararına tedbir nafakasına hükmedilemez. Bu hususun nazara alınmamış olması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, l. bentteki bozma sebebine göre iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014 (Per.)
Esas No: 2011/5174
Karar No: 2011/18170
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/5174 E.  ,  2011/18170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2010
Esas No: 2013/8381
Karar No: 2013/10919
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8381 E.  ,  2013/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2011/110 Esas, 2012/194 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.