erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7881
Karar No: 2025/4069
Karar Tarihi: 21.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7881 E.  ,  2025/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/989 E., 2024/896 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/343 E., 2022/450 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9574
Karar No: 2019/8011
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9574 E.  ,  2019/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...... ......'nun (171113) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5388
Karar No: 2010/9811
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5388 E.  ,  2010/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 3.İcra Mahkemesi

Tarih :24.02.2010

No :863-184

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi T. Vakıflar Bankası TAO vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetin yargı yolu nedeniyle reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15-O.H.

17.15.-P.H

00.00

Aslı gibidir.
Esas No: 2006/8760
Karar No: 2006/8623
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8760 E.  ,  2006/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, ... bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından

seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19888
Karar No: 2021/11611
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19888 E.  ,  2021/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘’çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-)Kabule göre de;

Sadece sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği halde, hükümde ceza tayin edilirken "ayrı ayrı" ibarelerine yer verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13677
Karar No: 2014/10636
Karar Tarihi: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13677 E.  ,  2014/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosunu güncelleme çalışmaları sırasında 163 ada 11 parsel sayılı 3.479,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda tapu kaydına 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... mirasçılarının 1960 tarihinden beri kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., babası ... 'ın baba adının " ... " olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 163 ada 11 parsel sayılı ... adına kayıtlı taşınmaz tapu kaydında gösterilen kullanıcının " ... " olan baba adının nüfus kaydına uygun olarak " ... " şeklinde kayıt ve tashihine, tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11359
Karar No: 2017/4279
Karar Tarihi: 29.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11359 E.  ,  2017/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Yatırımlar Gıda Tur İnş San İç ve Dış Tic A.Ş. vek. Av. ... ile ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.03.2015 gün ve 2011/165 E. - 2013/57 K. sayılı ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine mahkemece, 26.03.2015 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 26.03.2015 tarihli ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ek kararın temyizi için gereken maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının yatırılmadığı görülmekle, davalı vekiline harçları ikmal etmesi için HUMK' nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması amacıyla dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Mahkeme tarafından HUMK.'nın 434/3. maddesi gereğince çıkartılan muhtıra, temyiz eden davalı vekiline 13.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince muhtıra gereği yerine getirilmediğinden, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin verilen 26.03.2015 tarihli ek karara ilişkin davalı vekilinin temyiz talebinin, muhtıraya rağmen maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmadığından REDDİNE, peşin harcın istek hainde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21193
Karar No: 2013/3793
Karar Tarihi: 19.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21193 E.  ,  2013/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile arasında 5193 sayılı yasa gereğince 08/01/2010 tarihli optik sözleşmesi düzenlendiğini, mesul müdürü olan dava dışı ...'e ruhsatnamenin Sağlık İl Müdürlüğü tarafından verildiğini, verilen bu ruhsatnamenin gerçek olup olmadığını kendilerinin bilemeyeceğini, ancak 18 ay çalıştıktan sonra ruhsatnamesinin sahte olduğundan bahisle kendi adlarına toplam 30.285,95TL ceza kesildiğini, bu işlemin yasal olmadığını belirterek, para cezasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı şirkete verilen 18.05.2011 tarihli, 10485355 sayılı, 30.285,95'lik idari cezanın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yanında mesul müdür olarak çalıştırdığı dava dışı Fatih'in Sağlık İl Müdürlüğü'nden almış olduğu ruhsatnamenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, bu nedenle adlarına kesilen para cezasından sorumlu olmadığını iddia etmişse de, davacının çalıştırmış olduğu personelinin eylemlerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının BK'nun 100. maddesi ( Yeni Türk Borçlar Kanunu madde 116.) gereğince kurtuluş beyyinesi dahi getirmesi mümkün değildir. Hal böyle iken, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6082
Karar No: 2022/6277
Karar Tarihi: 20.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6082 E.  ,  2022/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.04.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17096
Karar No: 2013/14033
Karar Tarihi: 24.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17096 E.  ,  2013/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu cihetle, hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verildiği halde, doğrudan tayin edilen adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 6. ve 7.fıkralarında yer alan "sanığa verilen para cezalarının ayrı ayrı tamamen infazına ve sanığın hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 3000 YTL Adli Para Cezası bakımından" ibareleri çıkartılarak, yerine "sanık hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsili" ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5740
Karar No: 2018/1607
Karar Tarihi: 05.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5740 E.  ,  2018/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 18.10.2017 tarihli ve 2015/16866 Esas, 2017/7706 Karar sayılı mahalline iade kararının 1. ve 2. fıkralarının yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu defa mahalline iade kararımız özenle okunarak ve aksine davranışın cezai sorumluluk gerektireceği de dikkate alınarak yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin en kısa zamanda yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15545
Karar No: 2025/1787
Karar Tarihi: 17.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15545 E.  ,  2025/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2222 E. 2022/2858 K.

KATILANLAR : ..., Gülizar Baş

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/2222 Esas, 2022/2858 Karar sayılı kararının, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1.Sanıkların yabancı uyruklu olması nedeniyle,kimliğinin tespiti amacıyla parmak izlerinin usulune uygun şekilde alındığına dair evrakın dosyasına eklenmesi,

2.Temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan katılan ... vekiline tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan ... vekiline tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7061
Karar No: 2016/381
Karar Tarihi: 22.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7061 E.  ,  2016/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların işyeri sahibi tarafından ... isimli şahsın evine taşınarak orada bulunduğunu, kendisinin de işten ayrıldığını savunmuş, hüküm tarihinden sonra verdiği dilekçede de Toshiba marka dizüstü bilgisayarın kendinde olduğunu bildirmiş ve mahkemenin 06.11.2013 tarihli duruşma tutanağında İstanbul ... Müdürlüğünün 2008/... sayılı dosyasıyla aynı isimli işyerinden bir kısım menkullerin 11.12.2009 tarihinde muhafaza altına alındığının belirtilmiş olması karşısında; söz konusu icra dosyasının aslı veya onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine getirtilerek 07.07.2009 tarihli haciz tutanağında mahcuzlardan hangilerinin muhafaza altına alındığının, alınmayanlar yönünden ise sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların teslim edildiği şekliyle suç tarihinde mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre; 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''seçenek yaptırımın'' ibaresinin ''seçenek tedbirin'' olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının ''a'' bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi ''seçenek yaptırım'', diğer bentlerde düzenlenen hususların ise ''seçenek tedbir'' niteliğinde olduğu; TCK'nın 50/6. maddesinin, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarını düzenlediği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesi gereğince adli para cezasını içeren ilamın Cumhuriyet Başsavcılığına verileceği ve infazın bu maddeye göre Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılacağı hususları gözetilmeden, infazı kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmedilen adli para cezasına ilişkin olarak TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20226
Karar No: 2007/15039
Karar Tarihi: 05.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20226 E.  ,  2007/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.9.2006
Esas No: 2016/4285
Karar No: 2020/5148
Karar Tarihi: 19.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4285 E.  ,  2020/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yokluğunda verilen hükmün inceleme tarihinde ... olup, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından kararın temyiz edildiğinden haberdar olmayan mağdure ...’ya tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde "Sanığın gerçekleştirdiği eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hüküm ile ek kararın tarafınıza baroca görevlendirilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükümle ek karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükümle ek kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, mağdure tarafından temyiz yoluna başvurulması halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.