erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/268
Karar No: 2023/9100
Karar Tarihi: 12.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/268 E.  ,  2023/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/683 Esas - 2022/131 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına dair karar süre yönünden temyiz dilekçesinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/155 Esas - 2022/598 Karar

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf itirazlarının kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın kesin nitelikte olması nedeniyle 30.09.2022 tarihinde temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş; bu karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacıların ek karara yönelik temyiz talebinin 31.10.2022 tarihinde süre yönünden reddine dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli ek kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri tarafından verilen temyizin reddi kararlarına karşı temyiz kanun yoluna başvuru süresi ek kararın tebliğinden itibaren bir hafta olup, dosyanın incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.10.2022 tarihli ek kararın davacılara 11.11.2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davacıların ek karara karşı sunduğu temyiz dilekçesinin 15.12.2022 havale tarihli olduğu, dolayısıyla davacıların ek karara yönelik temyizinin süresinde olmadığı anlaşılmakla, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 366 ncı madde atfıyla, 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacıların temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacıların temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16022
Karar No: 2013/17616
Karar Tarihi: 13.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16022 E.  ,  2013/17616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 13/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu olayda kadına karşı şiddetin bir uygulama örneği görülmektedir. Medeni bir tercih olan "ayrılma"yı kabul etmeyen davalı davacı üzerinde psikolojik sonuçlar da doğuran taciz ve baskılara devam etmektedir. Unutulmamalıdır ki iletişim araçlarıyla gerçekleştirilen tehdit ve benzeri saldırılar mağdurun moral değerlerinde daha derin yaralar açmaktadır. Bu nedenle somut olayda davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı çok az olup davacının moral değerlerinde meydana gelen eksilmeyi tamir edecek yeterlilikte değildir.

Bu nedenle davacının temyiz talebi kabul edilmeliydi. 13/11/2013
Esas No: 2025/2251
Karar No: 2025/4729
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2251 E.  ,  2025/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından davacının ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma başvuru yapıp yapmadığının sorularak, varsa cevabı yazının (08.06.2022 tarihli veya varsa başka tarihli cevabı yazının) celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9313
Karar No: 2014/23676
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9313 E.  ,  2014/23676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6970
Karar No: 2017/3981
Karar Tarihi: 05.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6970 E.  ,  2017/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK 50/1-c maddesi gereğince ''eğitim kurumuna devam etme'' seçenek tedbirine çevrildiği, ancak mahkemenin kararında ayrıca sanığın seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde CGK'nin 11.02.2014 tarih, 2013/789 Esas ve 2014/56 sayılı kararına aykırı olarak hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edilebileceğine de karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 8 no.lu fıkrasında yer alan “TCK 50/6 maddesi gereğince, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, hükmü veren mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilebileceği, bu kararın derhâl infaz edileceği hususunun ihtarına” ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15566
Karar No: 2017/5816
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15566 E.  ,  2017/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların da sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın rediine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5510
Karar No: 2018/4978
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5510 E.  ,  2018/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2979
Karar No: 2013/5526
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2979 E.  ,  2013/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazı davalının kullandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ortaklığın giderilmesi isteğiyle açtığı dava ile de intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, ortak miras bırakan S. D. ile davacı S. adına 1/2şer paylarla kayıtlı olan 19 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün murisin ölüm tarihinden itibaren davalı tarafından tek başına kullandığını ileri sürerek , eldeki davayı açmışlardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 19 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün mesken vasfında olduğu, 1/2payının tarafların ortak murisi S. D. adına kayıtlı bulunduğu, miras bırakanın 14.12.2002 tarihinde öldüğü, 1/2payın ise tarafların annesi dava dışı K. D.adına kayıtlı iken 03.03.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davacı S. D.e devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.

Somut olaya gelince, her ne kadar mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının açılması ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmiş ise de; davalı konut niteliğindeki taşınmazda felçli olan annesi ile birlikte oturduğunu ve onun bakımını yaptığını, davacı S.ya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 1/2payın da edimini yerine getirmediğinden iptali için dava açıldığını savunmuştur. Davalının bu savunmasını kanıtlaması halinde ecrimisile hükmedilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davalının savunması üzerinde durulması, çekişmeli taşınmazda felçli olan annesine bakıp bakmadığının açıklığa kavuşturulması ve ölünceye kadar bakma aktiyle temlik edilen pay nedeniyle açılan iptal davasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde kara verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9312
Karar No: 2014/23675
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9312 E.  ,  2014/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/219-2013/431

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/972
Karar No: 2009/4978
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/972 E.  ,  2009/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 630 parsel sayılı 8.139 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar murisi ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ...'nin itirazı üzerine 5602 Sayılı Yasa'ya göre tutanak Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince kesin süre içinde keşif bedeli yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, karar 16. Hukuk Dairesi'nin 13.5.2004 tarihli kararı ile "davacı tarafın önceki keşif masrafını yatırmak suretiyle yasanın kendisine yüklediği mükellefiyeti yerine getirdiği, ve keşif yapıldığı, bu keşfe rağmen mahkemece re'sen yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş olması nedeniyle masrafların suçüstü ödeneğinden karşılanması gerektiği belirtilerek" bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 630 sayılı parselin tespit gibi davalı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ... Dere Mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11386
Karar No: 2019/4445
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11386 E.  ,  2019/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Gelen evrakın havalesi" başlıklı 88. maddesinde; "...(3) Ön büro kurulan yerlerde mahkemelere gelen evrakın havale işlemi adlî yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanlığının yetki vereceği yazı işleri müdürü veya zabıt kâtipleri tarafından yapılır. (4) Evrakın alındığına ve elektronik ortama aktarıldığına dair başvuru sahibine ücretsiz olarak bir alındı belgesi verilir. Bu belge aynı zamanda havale yerine geçer" hükmü karşısında, sanığın temyiz dilekçesinin önbüro yazıişleri müdürü tarafından 05/05/2015 tarihinde havale edildiği, hakim havalesi ile temyiz defterine kayıt tarihinin ise 18/05/2015 olması karşısında, adliyenin iç işleyişinde meydana gelen aksaklığın kusuru sanığa yüklenemeyeceğinden, temyiz isteminin önbüro yazı işleri müdürü havalesi ile kayda alındığı anlaşılmakla, süresinde kabul edilen temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Sanığın üzerine atılı suça konu hareketin müştekinin kardeşi ile aralarında yaptıkları sözlü anlaşma neticesinde kiraladığı kırıcıyı, araç için yaptığı nakliye ve tamir masraflarını karşılamadığı gerekçesiyle hapis hakkını kullandığını beyan ederek satması fiili olduğu anlaşılmakla, sanık ile müşteki arasındaki uyuşmazlığın yapılan sözlü akitten kaynaklandığı ve uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerini ilgilendiren hukuki ihtilaf niteliğinde olması nedeniyle sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1526
Karar No: 2018/17441
Karar Tarihi: 14.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1526 E.  ,  2018/17441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceğinin belirtildiği, sanığın 21.09.2017 tarihli duruşmada “kamuya yararlı bir işte çalışmaya rızam vardır” dediği dikkate alınarak tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5448
Karar No: 2016/4144
Karar Tarihi: 05.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/5448 E.  ,  2016/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Suçta kullanılan bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmün niteliğine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verildi.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mahkemenin suçta kullanılan adli emanetin 2005/415 sırasında kayıtlı kabza kısmı 12 cm, ağız kısmı 13 cm olan siyah saplı ucu sivriltilmiş bıçağın müsaderesine ilişkin verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13295
Karar No: 2012/480
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13295 E.  ,  2012/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/6000
Karar No: 2021/16213
Karar Tarihi: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6000 E.  ,  2021/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından hazırlanan 08.11.2009 tarihli rapora göre, davaya konu ses ve gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğunun belirtilmiş olması, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.