Esas No: 2015/71
Karar No: 2017/1257
Karar Tarihi: 07.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/71 E.  ,  2017/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu, takibe konu 2835 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi'nin 2006/36, 370, 371, 372 ve 386 sayılı müşterek ve müteselsil borç senetlerinde 367 sayılı senet dışındaki senetler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senetlerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca takipte istenen asıl alacak miktarları ile işletilen faiz oranlarına itiraz ettiğini belirterek takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme’ce 09/07/2013 tarihli kısa kararda “ Açılan davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/371, 367, 368, 370, 372, 386 esas sayılı icra dosyaları ile başlatılan icra takibinin davacı yönünden iptaline” şeklinde hüküm kurulduktan sonra, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. fıkrasında “Açılan Davanın Kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/194 esas sayılı dosyası (toplamda 7843,00 TL) ve 2008/195 esas sayılı dosyası ile (toplamda 1376,00 TL) başlatılan icra takiplerinde davacı ...'nın davalı ... Koop.'ne boçlu olmadığının tespitine,” şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme’ce gerekçeli kararın son paragrafında “... kısa kararda "davanın kabulüne" şeklinde hüküm açıklandıktan sonra ... İcra Müdürlüğü'nün dosya numaraları 2008/194 ve 2008/195 olması gerekirken, sehven 2006/499 ve 500 esas numaralarının yazıldığı gerekçeli karar yazılır iken farkedilmiş olup, maddi hataya dayalı bu yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilmiştir” şeklinde bir açıklama yapılarak çelişki açıklanmaya çalışılmış ise de şikayete konu dosyalar ile gerekçeli kararda hüküm kurulan dosyalar arasında bağlantı kurulamamıştır.

TC. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2.maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.