erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6202
Karar No: 2019/527
Karar Tarihi: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6202 E.  ,  2019/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacı şirket bünyesinde 8844702 sayılı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dairenin 11/01/2014 tarihinde binanın ortak alanından olan baca boşluğundan çıkan kıvılcımlar sebebiyle zarar gördüğü, hasarın ihbarı üzerine davacı şirkete sigortalı dairede zararın tespitine yönelik ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme sonrasında eksperce verilen raporda, sigortalı iş yerinde 15.577,50.-TL tutarında zararın meydana geldiğinin rapor edildiği, eksperce belirtilen bu tutarın 04/02/2014 tarihinde sigortalıya tediye olunduğu, 15.507,00.-TL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; davacı şirkete sigortalı bulunan dairenin 11/01/2014 tarihinde yangın sebebiyle zarar gördüğü, dosyada bulunan yangın raporunda "yangının çıkma sebebinin sigara ateşi olabileceği", ekspertiz raporunda da "yangın sebebinin baca boşluğundan konut içine giren kıvılcımların olabileceği", apartmanın doğalgaz ile ısındığı, soba kullanılmadığı, bu haliyle yangının neyden kaynaklandığının tespit edilemediği, yangın ile davalılar arasında illiyet bağının kurulmasına ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, özellikle ... Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli "yangın raporu", yangın sonrasında ... sigorta ekspertiz hizmetleri. Limited şirketi tarafından tanzim edilen rapor, ... Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Olay Yeri Tespit Tutanağı, tanık ifadeleri ve dosya içerisindeki bilgiler dikkate alındığında yangına sebep olan şeyin tam ve kesin olarak belirlenemediği ve yangın ile davalılar arasında illiyet bağının kurulmasına ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından davalıların sorumlu tutulamayacağı tespit edilmekle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16036
Karar No: 2011/1447
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16036 E.  ,  2011/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4247
Karar No: 2018/3360
Karar Tarihi: 21.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4247 E.  ,  2018/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2018 gün ve 2018/14-90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılardan ..., ... ve ... temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından sorumlu bulundukları 123.596,00 TL tutarındaki nispi temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, Dairemizce adli yardım istemi 11.06.2018 tarihli geri çevirme kararı ile reddedilmiş, davalılar tarafından bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce 2018/4 sayılı 17.09.2018 tarihli ilamda itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden, davalıların temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece eksik ödenen temyiz harçlarının 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için HUMK'nın 434/son maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3544
Karar No: 2022/15122
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3544 E.  ,  2022/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.10.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1853
Karar No: 2015/6354
Karar Tarihi: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1853 E.  ,  2015/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/120390

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2014, 2013/283 (E) ve 2014/49 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık M.. A..'nın çocuk yaştaki maktül S.. S..'yi kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davada haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4108
Karar No: 2018/5514
Karar Tarihi: 19.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4108 E.  ,  2018/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1, 63. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 53/1, 63. maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen ve hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürme, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürmeye yardım suçu yönünden takdire, sanık ...’in maktul ...’a karşı kasten öldürme suçu yönünden ise tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin azlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de yapılan incelemede; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13359
Karar No: 2022/16984
Karar Tarihi: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13359 E.  ,  2022/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 15/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5571
Karar No: 2019/1005
Karar Tarihi: 19.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5571 E.  ,  2019/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen adli emanetin 2016/159 sırasında kayıtlı, hakkında toplatma ve yasaklama kararı bulunmayan kitapların müsnet suç yönünden delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Anılan kitaplar ve aynı aramada ele geçirilen sanığın çocuğuna ait okul eşyalarının iadesine ilişkin olarak mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13697
Karar No: 2014/15433
Karar Tarihi: 20.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13697 E.  ,  2014/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 03.06.2014 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, bu kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin karar, davacı vekiline 18/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından 30/04/2014 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin 8 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, bu sefer ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 03/06/2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 03/06/2014 tarih 2013/145-2014/123 E./K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23504
Karar No: 2015/21366
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23504 E.  ,  2015/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2015(Pzt.)

....
Esas No: 2013/10284
Karar No: 2014/2951
Karar Tarihi: 12.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10284 E.  ,  2014/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2010/214-2012/249

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı Hatay İl Özel İdaresi tarafından M.. B..na yönelik Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava Hakem sıfatıyla görülmekte iken mahkemece alacak kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

29/06/1938 tarih 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem sıfatıyla) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır.

Diğer taraftan, eldeki davanın taraflarının anılan Kanun'un 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu da sabittir. Bu durumda Mahkemece hakem sıfatıyla görülmekte olan dava da yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3169
Karar No: 2010/9108
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3169 E.  ,  2010/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13801
Karar No: 2022/2686
Karar Tarihi: 16.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13801 E.  ,  2022/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili Av. Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 24/01/2022 tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini ve bu nedenle temyiz talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin Sulh nedeni ile davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4445
Karar No: 2010/17050
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4445 E.  ,  2010/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009
Esas No: 2018/3849
Karar No: 2018/11094
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3849 E.  ,  2018/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11754
Karar No: 2014/9021
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11754 E.  ,  2014/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.