Esas No: 2014/22036
Karar No: 2014/23216
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/22036 E.  ,  2014/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/244894

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/1141 (E) ve 2013/219 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın ve paranın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken sanığa yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine “Tebligat ve baro tarafından atanan vekil ücreti olarak toplam 320 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan aracın kendisinin oluşturması durumunda, eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı göz önüne alınmadan sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.20014 gününde oybirliğiyle karar verildi.