erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22844
Karar No: 2013/20266
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22844 E.  ,  2013/20266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadı- ğına, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığı- na; Cumhuriyet Savcısının, müsadere kararı verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sure- tiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birin- ci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 160,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 120,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin takdiri doğrultusunda “Sanığa verilen 6 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uya- rınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 120 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/874
Karar No: 2019/2719
Karar Tarihi: 11.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/874 E.  ,  2019/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-N.. O.. 2-H.. T.. 3-E.. K.. ile davalılar 1-A.. L.. 2-...Metal Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-T.. T.. 4-K.. E.. 5-S.. B.. 6-Ş.. A.. 7-... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. 8-Ç.. Y.. 9-D.. M... 10-S.. Y.. 11-Ö.. G.. 12-F... 13-E.. K.. 14-N.. E.. 15-A.. A.. 16-T.. T.. 17-Ö.. B.. 18-E.. G.. 19-A.. A.. 20-E.. G.. 21-A.. K.. 22-N.. Ş.. 23-N.. P.. 24-S.. Ç.. 25-İ.. E.. 26-H.. T.. 27-K.. E.. 28-E.. A.. 29-E.. M.. 30-I.. K.. 31-Şahin Açıkgöz 32-A.. B.. 33-S.. G.. 34-K.. A.. 35-M.. M.. 36-G.. A.. 37-U.. Ö.. 38-E.. A.. 39-B.. A.. 40-Ş.. A.. arasındaki davadan dolayı Çaycuma 2. Asliye Hukuk Hakimliğince 18.11.2014 gün ve 2010/446-2014/844 sayılı temyiz istemlerinin reddine dair Dairemizin 15.10.2018 gün ve 2018/1774-3817 sayılı ilamı aleyhinde Sayılı İnş. Nak. Hafr. Tic. San. Ltd. Şti. ile SGK Başkanlığı vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen ...İnş. Nak. Hafr. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 315,00 TL para cezasının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan alınmasına, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12762
Karar No: 2009/15289
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12762 E.  ,  2009/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 271 ada 13 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zilyetlik nedeniyle ve tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın orman içi boşluk niteliği ile HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı yararına oluşmadığı belirlendiğine göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştiR. Ancak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğundan orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “orman içi boşluk” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan yer alan “içi boşluk” kelimeleri çıkarılarak; bunun yerine, “orman” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12726
Karar No: 2011/12747
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12726 E.  ,  2011/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hayrabolu Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminden alınan ve kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen ".... Yıl Mh. ... Cad. No:18 .../ ..." adresinin cezaevi adresi olduğu, "... Mh. ... Sk. No:17 .../..." adresinin ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu, 03.01.2011 günlü müddetname ile hükümlü beyanından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31872
Karar No: 2013/31632
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31872 E.  ,  2013/31632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile mağdure arasında koridorda öğrencilere alınan dosyaların rengi ve değiştirilmesi konusunda tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanığın sınıfına gittiği, bu sırada mağdurenin sanığın sınıfına gelerek “sen hasta mısın çok oldun” demesi üzerine sanığın derse devam etmek için sınıfın kapısını kapatmaya çalıştığı, buna engel olmak isteyen mağdurenin direnmesi üzerine yaralandığı olayda, sanığın eyleminin taksirle yaralama olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de, hakkındaki hapis cezası ertelenen ve mağdurun da maddi zarar talebinde bulunmadığı sanık hakkında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulandığı takdirde itiraz merci olan Asliye Ceza Mahkemesinin itiraz hususunda sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirdiği, sanık hakkında erteleme kararı verildiği takdirde temyiz mercii olan Yargıtay tarafından sanığın itirazlarının da değerlendirildiği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11106
Karar No: 2008/2157
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11106 E.  ,  2008/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Büyükçekmece İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin 3. ve 4. sıradaki alacaklarının sıra cetvelindeki ilk hacze garameten iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2004/7059Esas sayılı dosyasındaki 1.sıradaki alacaklıya ait takibin şikayet edenin takiplerine göre, kesinleşme ve haciz tarihleri itibarıyla önce olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3800
Karar No: 2019/5953
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3800 E.  ,  2019/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14951
Karar No: 2017/6498
Karar Tarihi: 22.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14951 E.  ,  2017/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, İhtiyaç Yayıncılık ..... Bilişim Hizmetleri Turizm Reklam Otomotiv İnşaat Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin kurucu ortağı ve hissedarı olduğu, sanık ...'ın da aynı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, bu şirkette yayın editörü olarak çalışmakta olan .....'ın şirket hesabından kullandığı 2.000 TL avansı, işten ayrılmasından sonra sanığın kendisine verdiği şahsi hesabına yatırmak suretiyle iade ettiğini, şirket müdürü sanığın bu şekilde şirket parasını kendi hesabına geçirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları ve tanık anlatımlarına göre, şirket çalışanı .....'ın avans olarak aldığı 2.000 TL'yi, işten ayrılmasının ardından şirket muhasebecisinin yönlendirmesi ile sanığın şahsi hesabına yatırdığı, sanığın bu paranın hesabına yatırıldığını fark etmesi üzerine, parayı şirket hesabına aktardığı, ayrıca şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdür olan sanığın, kendisinin hisse sahibi olduğu şirkete yönelik hizmet ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9866
Karar No: 2014/30186
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9866 E.  ,  2014/30186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş, kabul ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun arkadaşı olan tanık ... ile sanığın arkadaşı olan tanık ... arasında araba alım satımı nedeniyle çıkan ve müştekinin dahil olmadığı tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın, mağdur ile tanık ...'ın arkalarından yaklaşık 30 metre mesafeden tabanca ile ... doğru ateş ettiği ve asıl hedefin tanık ... olduğu halde mağdurun ayağından isabet alarak yaralanması karşısında, sanık hakkında mağdura karşı eylemi nedeniyle olası kasta ilişkin TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/868
Karar No: 2018/2651
Karar Tarihi: 10.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/868 E.  ,  2018/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 10/05/2017 tarih 2016/9238 Esas 2017/3637 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23709
Karar No: 2013/20269
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23709 E.  ,  2013/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının, erteleme ve müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sure- tiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 320,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 260,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahke- menin takdiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 13 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3207
Karar No: 2014/32588
Karar Tarihi: 11.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3207 E.  ,  2014/32588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/356457

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2011

NUMARASI : 2009/334 (E) ve 2011/299 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık Y.. S.. hakkında, cinsel taciz ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık Y.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Diğer hükümlerle ilgili temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık Y.. S..'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık Y.. S..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık H.. Y.. hakkında, tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurlar T.. G.. ve A.. A..'un, 05/02/2010 tarihli celsedeki beyanlarında, huzurda bulunan sanıklardan H.. Y..'ın olayla ilgisinin olmadığını, bu nedenle kendisinden şikayetçi olmadıklarını açıkça beyan etmeleri ve mağdurların daha önce karakolda vermiş oldukları ifadeler dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmaması karşısında, yerinde görülmeyen, yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.