erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2253
Karar No: 2023/7184
Karar Tarihi: 05.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2253 E.  ,  2023/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/98 E., 2022/203 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının dava konusu taşınmaz ile aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edindiği sulu ve kuru taşınmaz bulunup bulunmadığının ve miktarının Tapu-Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmadığı belirlenmiştir.

Tapu ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden davacının adına belgesizden taşınmaz kaydı varsa söz konusu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanak örneklerinin ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8262
Karar No: 2010/15650
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8262 E.  ,  2010/15650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Somut emsal olarak incelenen taşınmaz dava konusu taşınmaza göre büyük yüzölçümlü olduğundan, emsal kabul edilemez.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4162
Karar No: 2011/5817
Karar Tarihi: 14.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4162 E.  ,  2011/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 386/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında 117 ada 1 sayılı parsel yerine 177 ada 1 sayılı parsel yazılmış ise de, maddi hata niteliğinde olup, 1086 sayılı HUMK.nun 459 ve 6100 sayılı HMK.nun 304. maddesi gereğince bu tür maddi hataların mahkemesince düzeltilmesi olanağı bulunduğuna, yine kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 117 ada 1 sayılı parsel malikleri ve ...'ın mirasçıları olan davacı ... ile birlikte yargılama sırasında davacı sıfatını alan ...,...,...,...,...,... ve ... adlarına tesciline denilmesi yerine, bir kısım mirasçıların karar başlığında davalı safında gösterildiği ve buna karşın davacılar adına tesciline ibaresi kullanılmış ise de, hak sahiplerinin az yukarıda açıklandığı şekilde davacı ile karar başlığında davalı tarafta gösterilen ve aslında davada davacı sıfatını alan kişiler olduğunun anlaşılması gerektiğine göre yerinde olmayan davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 132,90 TL.nin temyiz eden ...'tan alınmasına 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13681
Karar No: 2018/20652
Karar Tarihi: 01.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13681 E.  ,  2018/20652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

D

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16997
Karar No: 2013/6100
Karar Tarihi: 22.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16997 E.  ,  2013/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Ömer Kaya'nın davalı aleyhine açtığı işe iade davası (Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004-21 esas sayılı dosyası), Bursa 4. İş Mahkemesinin 2005-285 esas sayılı dosyası, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2007-375 esas sayılı dosyası, Bursa 3. İş Mahkemesinin 2007-1345 ve 4. İş Mahkemesinin 2007-1132 esas sayılı dosyaları ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2009-1250 esas sayılı takip dosyasının incelenmesine gerek duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7535
Karar No: 2016/8028
Karar Tarihi: 20.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7535 E.  ,  2016/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen manevi tazminat, reddedilen tazminat talepleri, müşterek çocuk ... velayetine ilişkin karar yönünden, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise, katılma yoluyla kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat miktarı, müşterek çocuk ...'in velayetine ilişkin karar, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kadının önceki boşanma davasına konu erkekle görüşmeye devam ederek güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, erkeğin ise kumar oynayıp eve bakmadığı ve eve haciz gelmesine sebep olduğundan bahisle her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de; toplanan delillerden davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğe isnat edilen bir kısım kusurların önceki boşanma davasına konu edilen olaylara ilişkin olduğu, kadının davasının ispatlanamadığından reddedildiği, tarafların, erkeğin boşanma davasının kabulü sonucu boşanıp sonrasında yeniden evlendikleri, kadın tanığı ...'in beyanlarının soyut nitelikte olduğu, yine kadının diğer tanıklarının beyanlarının ise duyuma dayalı olduğu dolayısıyla kadın tarafından yeniden bir araya gelme sonrasında erkeğe atfedilebilecek kusurlu bir davranışın varlığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla kadının karşı davasının reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kadının boşanma davasının kabulü yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2019/1315
Karar No: 2019/7139
Karar Tarihi: 11.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1315 E.  ,  2019/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13068
Karar No: 2015/42285
Karar Tarihi: 11.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13068 E.  ,  2015/42285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/229481

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2011/30 (E) ve 2011/112 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan A.. Ç..'ın olay günü tanık A.. A.. ile birlikte işyerinde oturdukları sırada, sanıklar O.. A.. ve O.. A..'in yanlarında 3 kişi daha olduğu halde yanlarına gelerek sanık O.'un getirdiği senedi kendisine uzatarak “bu senedi kefil olarak imzalayacaksın yoksa ayaklarına sıkarım,” şeklinde tehdit etmesi üzerine korktuğunu ve boş senedi imzalamak zorunda kaldığı iddiasını geliştirdiği, tanıklar A.. A.. ve E.. T..'un da bu senedin zorla imzalandığına ilişkin katılanın iddiasını destekler mahiyette açıklamalarda bulundukları, ancak dosyada mevcut icra dosyası örneğine göre; senedin kambiyo senetlerine mahsuz icra yolu ile takibe konulduğu, borçlu ve kefile ödeme emrinin tebliğ edildiği, asıl borçluya 27.10.2009 tarihinde hacze gidildiğinde, borcunu kabul edip ödeyeceğini ifade ettiği, ancak ödemenin gerçekleşemediği dikkate alındığında; öncelikle E. Y.'ın bu senedin düzenlenmesi anında kendisinin borçlu, katılan A.'in de kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadığı, kefilin hangi aşamada bu belgeyi imzaladığı konusu ve vaki iddialarla ilgili bilgisi de ayrıntılı olarak sorulduktan ve ödeme emri tebligatını alan kefilin ise, bu aşamada nasıl bir hukuki işlem başlattığı konusu da ayrıntılı olarak araştırılıp, saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun vasıflandırılıp, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetilinip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. Ç.. ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20115
Karar No: 2010/1927
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20115 E.  ,  2010/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İstanbul ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden anonim şirkete yapılan özel amaçlı satışlar esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İstanbul ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6106
Karar No: 2019/960
Karar Tarihi: 13.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6106 E.  ,  2019/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan 02.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunun bir örneği Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilerek, raporda (A) harfi ile gösterilen bölümün tespit harici bırakılma tarih ve nedeninin ne olduğunun sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin,

3- Davacı adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit ve/veya tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ve miktarının Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak; varsa söz konusu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanak örneklerinin ve tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6592
Karar No: 2012/13729
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6592 E.  ,  2012/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, takibe konu çeklerdeki müvekkili keşideci imzasının sahte olduğunu ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının yanında dava dışı ... ile birlikte müvekkilinin dükkanına gelerek oto lastiği alıp, karşılığında dava konusu çekleri verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/808 esas 2008/200 karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporuna göre dava ve takibe konu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, sahtelik definin mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10971
Karar No: 2015/5755
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10971 E.  ,  2015/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/579-2013/578

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2014 gün ve 2014/814 Esas, 2014/5757 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, takibe konu alacakların müvekkili tarafından temlik alındığını, alacakların kaynağının TMSF'ye devredilen S. A.Ş. ve İ. A.Ş.'den muflis şirkete kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler olduğunu, bu alacakların kamu alacağına dönüştüğünü ve bunlara tanınan imtiyazın müvekkillerine de tanınması gerektiğini müvekkili alacağının 3. sıra yerine 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekilli, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 19.09.2014 gün ve 2014/814 Esas, 2014/5757 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Şikayet olunan vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27852
Karar No: 2022/12910
Karar Tarihi: 24.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27852 E.  ,  2022/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu belirlenen sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi gereği zorunlu müdafi tayin edilmesine karşın, tayin edilen müdafi huzurunda savunması alınmadan hüküm kurulması, suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

2-Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,

3-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.