erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6986
Karar No: 2022/14976
Karar Tarihi: 19.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6986 E.  ,  2022/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin, 28/02/2022 tarihli ve 2021/17730 Esas – 2022/3295 Karar sayılı iade kararında, sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen 29/01/2021 tarihli ve 2019/518 Esas - 2020/2498 Karar sayılı ek karara yönelik olarak sanık müdafiinin 12/02/2021 tarihli temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği bildirilerek sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenmesi istendiği halde, bu hususta ek tebliğname düzenlenmeden sadece anılan 28/02/2022 tarihli iade kararımızdaki diğer eksiklik olan katılan vekiline gerekçeli kararın tebliği hususunda belirtilen eksikliğin mahkemesince giderildiği belirtilerek dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6956
Karar No: 2022/10112
Karar Tarihi: 07.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6956 E.  ,  2022/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, iştirak nafakasının ve tazminatların miktarı ile aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mâli gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Somut olayda davacı-karşı davalı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olmadığı gibi malvarlığının bulunmadığı, çalıştığı işin düzenli ve sigortalı bir iş olmadığı, davalı-karşı davacı erkeğin ise belediyede güvenlik görevlisi olup düzenli ve sigortalı bir işte çalıştığı adına kayıtlı dubleks mesken, arsa ve aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların gelirlerinin birbirine yakın olduğundan bahsedilemez. O halde boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olan davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK.md.175) hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.12.2022 (Çrş.)
Esas No: 2017/8107
Karar No: 2018/593
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8107 E.  ,  2018/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.09.2016 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile zabıt katibinin, 13.10.2016 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1064
Karar No: 2019/2570
Karar Tarihi: 18.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1064 E.  ,  2019/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğinden 23/09/2011 tarihli Fizikli Takip Tutanağı'na göre; sanıklar ..., ... ve ...'in, fikir ve eylem birliği içerisinde Gebze'ye geldikleri, sanıklardan ...'in diğer sanıklardan ayrılarak İsmetpaşa Garanti Bankası'na giren ve işlem yapan mağdur ...'yi takip ettiği, sanıklar ... ve ...'ün çalıntı ... plakalı araç ile mağdurun aracını park etmek üzere girdiği otoparka girdikleri, sanık ...'in bu otoparkta müştekinin aracındaki çantayı zorla elinden alıp, sanık ...'ın içinde bulunduğu araca binip birlikte olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in de aynı otoparktan yaya olarak çıkıp bir ticari taksi ile diğer sanıkların arkasından gittiği,

Olay günü mağdurun içinde 1,5 milyonluk çek, 17.850 TL paranın bulunduğu çantasının sanıklar ..., ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde yağmaladıkları olayda;

Sanıklar ..., ... ve ...'in nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanık ... hakkında hırsızlık; sanık ...'ün basit yağma suçlarından mahkumiyeti; sanık ...'ın hakkında ise beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2394
Karar No: 2017/12113
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2394 E.  ,  2017/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/8917
Karar No: 2017/2107
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8917 E.  ,  2017/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32446
Karar No: 2013/36160
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32446 E.  ,  2013/36160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9707
Karar No: 2011/11807
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9707 E.  ,  2011/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bulanık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Davacının, Muş ili Bulanık ilçesi Samanyolu köyünde fahri imamlık yaptığı sürelere ait hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesince, Emekli Sandığı Kanunu 47. Maddesi gereğince, aynı maddenin C fıkrasında belirtilen belgelerle hizmetin belgelendirilememesi halinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bulanık Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının, Emekli Sandığı iştirakçisi olmadığı, bu nedenle 3157 s. Kanuna göre değil, 5510 s. Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu geçici 7. Maddesi gereğince hizmet süresinin tespit edileceği ve görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 s. HMK’nun 22/II. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir. " hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı .... Vekilinin 17.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile Bulanık Sulh Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18428
Karar No: 2014/20224
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18428 E.  ,  2014/20224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, 11 parsel sayılı taşınmazda “...” olan baba adının tapu kaydında “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...nüfus müdürlüğü ve zabıta aracılığı ile yapılan araştırmada, davacı “... kızı, ...” dışında “... kızı, ...” isminde bir kişinin daha olduğunun bildirildiği, ancak mahkemece bildirilen “... kızı, ...’in” tapu maliki olup olmadığı hususunda yeterince araştırılma yapılmadığı, bu durumda mahkemece nüfus müdürlüğünden gerekli araştırma yapılarak “... kızı ...” in evlenmeden önceki soyadının “...” olup olmadığının belirlenmesi, sağ ise kendisi, ölü ise mirasçıları dinlenerek taşınmazda mülkiyet iddiası olup olmadığının araştırılması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.20014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14427
Karar No: 2013/6635
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14427 E.  ,  2013/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "04.01.2011" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.09.2010" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle para cezasına esas alınan birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak adli para cezasının belirlenmesi gerekiğinin gözetilmemesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, ertelemeye ve müsadereye; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, ertelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2-5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği hususunun eklenmesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12462
Karar No: 2016/6708
Karar Tarihi: 16.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12462 E.  ,  2016/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/07/2014 gün ve 2011/9 - 2014/155 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/07/2015 gün ve 2014/18398 - 2015/8843 sayılı kararı davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde çalışan ...'ın müvekkiline ait ...Bankası ... Şubesi’nde bulunan hesabından sahte evraklar düzenlemek suretiyle, farklı tarihlerde, muhtelif miktarlarda para çekerek, davalı Banka çalışanlarının ise kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek ve ağır ihmalleri neticesinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, olayın 19.03.2010 tarihinde davalı ...'ın para çekme girişimi ve davalı Banka çalışanlarının şirketten teyit almasıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiillerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte 54.610,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 51.424,54 TL nin davalı ... tamamından, davalı banka 25.712,27 TL kısmından sorumlu olmak üzere, dava tarihine kadar işlemiş 11.630,27 TL faizin davalı ... tamamından davalı banka 5.815,13 TL. lik kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren değişen oranlardan avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... 'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32724
Karar No: 2019/10646
Karar Tarihi: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32724 E.  ,  2019/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin ....Hukuk Dairesince HMK 353/...-b-... maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince kabulü ile HMK 353/...-b-... md gereği yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca tapu malikinin davacı idare olduğu ve davanın muhdesat bedeline yönelik olduğu gözetilerek muhdesat aidiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile terkine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.