erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6590
Karar No: 2022/4091
Karar Tarihi: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6590 E.  ,  2022/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2014 gün ve 2011/357 - 2014/80 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.06.2021 gün ve 2020/6250 - 2021/5043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ihbar olunun ... ile davacının arasında telif sözleşmelerinin akdedildiğini, buna göre ...'ın yazdığı "Renkler ve Kavramlar', Şekiller ve Sayılar', 'Aile Katılımlı Etkinlik Kitabı', 'Okul Öncesi Bilişsel ve Psikomotor alanlar ilgili Etkinlik Kitabı', 'El Yazısı Dünyası' " adlı eserlerin mali haklarını davacının devraldığını, davalının davacının telif haklarına sahip olduğu bu kitapları ...'ın adıyla çok küçük değişiklikler yaparak aynı formatta, aynı kapak tasarımıyla ama aynı içerikte çoğaltarak satışa arz ettiğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ticari itibarını sarstığını, davalının davacının mali haklarını ihlal ettiğini belirterek, bu nedenle davalının tecavüzünün refi ve muhtemel tecavüzün menine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke çapında durdurulmasını, toplatılmasını, yeni baskı yapılmasının önlenmesini, davacının uğradığı maddi zararın tespitini, FSEK 68 madde gereğince şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, 10.000.-TL manevi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9860
Karar No: 2017/3606
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9860 E.  ,  2017/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21954
Karar No: 2013/24741
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21954 E.  ,  2013/24741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, silaha ait fatura ibraz etmesi, tabanca ile birlikte mermi ele geçme- miş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişekle- rinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra, her hangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı hususuna değinil- meden “...namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı par- çası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cisim geçebileceği”nin belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup ..., Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğ- rafları, faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde bir kez de Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17177
Karar No: 2016/171
Karar Tarihi: 18.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17177 E.  ,  2016/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/313920

Mahkemesi : Muş Ağır Ceza

Tarihi : 07.07.2015

Numarası : 2015/263 – 2015/361

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık T.. Ü.. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık T.. Ü..'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen; adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezalar hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında, çocuk sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmayıp, anılan maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kararda, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük sanıklar S.. E.. ve S.. Ü.. hakkında “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “Hint Keneviri Bitkisinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi ile sanıklar S.. E.. ve S.. Ü.. hakkındaki hükümde yer alan “Yapılan usulüne uygun tebliğlere rağmen, yasal süresi içerisinde ödenmeyen Adli Para Cezasının, 5275 S.Y.nın 106/3 maddesi uyarınca, Cumhuriyet Başsavcılığınca hapse çevrilmesine” yazılı kısmının çıkarılarak yerine “Ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğine” şeklinde yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22734
Karar No: 2022/435
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22734 E.  ,  2022/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'un temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1408
Karar No: 2013/6159
Karar Tarihi: 03.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1408 E.  ,  2013/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planında iskan sahası olarak ayrılan alanda olduğu, Belediye Encümen Kararı ile liman yeri hizmet alanı olarak kamulaştırıldığı, etrafının meskun olduğu tespit edilmesine rağmen, bilirkişi raporunda dere kenarında olması ve sel baskınına karşı korumasız oluşu değerini menfi olarak etkiler gerekçesi ile kıymet takdir raporundaki bedelden de daha düşük bedel tesbit edildiğinden, bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulundan açıklanan hususta ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7981
Karar No: 2010/9428
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7981 E.  ,  2010/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine dava dilekçesiyle; ... Köyünde bulunan 446 parsel sayılı taşınmaz hakkında Tekirdağ Tapulama Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucu taşınmazın 18.800 m²'lik kısmının ise orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmasına, kalan kısmın kişi adına tesciline karar verildiğini, bölgede 1988 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında ise, taşınmazın tarım arazisi niteliğiyle orman dışında bırakıldığını, tapulama dışı bırakılan alanın şu anda davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek tapulama dışı bırakılan 18800 m²'lik taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 446 nolu parselin hükmen tapulama harici bırakılan (A) ile gösterilen 18800 m²'lik yerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalılardan ...'in davalı sıfatı olmadığından bu davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, hükmen tapulama harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4870
Karar No: 2014/13871
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4870 E.  ,  2014/13871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6966
Karar No: 2011/286
Karar Tarihi: 18.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6966 E.  ,  2011/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2009 tarih ve 2007/53-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin de içinde bulunduğu bazı turist rehberleri dernekleri tarafından kısa adı TUREB olan bir birlik kurulduğunu, ancak bir süre sonra bir kısım derneklerin bu birlikten ayrıldığını, anılan ibarenin davalı tarafından marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “TUREB +şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların da içinde bulunduğu bir kısım dernekler tarafından oluşturulan birliğin kısa adının TUREB olduğu, bu ibare üzerinde davacıların geçmişe dayalı hak sahibi oldukları, anılan ibarenin turizm rehberliği hizmeti bakımından mesleki bir örgütün adı olduğu ve ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek ve sanat gurubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan ad niteliğindeki bu ibarenin 556 sayılı KHK’nın 7/1-d maddesine göre davalı adına tescil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın turist büroları, seyahat için yer ayırma hizmetleri, tur düzenleme hizmetleri, kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, otel-motel, tatil köyü pansiyon hizmetleri, geçici barınma ve konaklama hizmetleri, çadır kiralanması, ve gençlik kampı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne diğer hizmetler yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80' er TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4799
Karar No: 2011/11208
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4799 E.  ,  2011/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8561
Karar No: 2016/11920
Karar Tarihi: 06.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8561 E.  ,  2016/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/07/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... (adli yardım talepli olarak) vasisi ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334’de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...’ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 06/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.