Esas No: 2016/23069
Karar No: 2016/23884
Karar Tarihi: 24.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23069 E.  ,  2016/23884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feshin haklı yada geçerli sebebe dayandığı davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı yada geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı konusundadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Somut olayda, bobin ve top nakliyeci (top kesici) olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, çalıştığı bölümde makine atkı sıklık ayarını değiştirerek işyerinde 4.281,45 EURO zarara sebep olduğu gerekçesi ile, disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı Kanun'un 25/2. maddesi gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sergilediği gerekçesi ile feshedilmiştir. Mahkemece, feshin haklı yada geçerli sebebe dayandığı davalı tarafından ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, feshe konu olaya ilişkin yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 13.11.2015 tarihli disiplin kurulu kararında; 226,227,232,235,243 ve 262 numaralı makinelerde hatalı üretimin meydana geldiği, bu makinelere ait şifre giriş zamanlarının davacının da çalıştığı C postasına denk geldiği , bu vardiyada davacı ile birlikte çalışan dört işçinin beyanlarından davacının atkı sıklığı değiştirilen makinede yada yakınında çalıştığı, olay anında diğer üç kişinn makinaların bulunduğu salonda olmadığı, davacının ise makinenin başında bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile, davacının 4857 sayılı Kanun'un 25/2. maddesi gereğince işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Vardiya başında makinaların atkı sıklıklarını kontrol etmekle görevli komple ustaları ise, bu kontrolü yapmayarak yapmış gibi tutanak düzenlemeleri sebebi ile ihtar cezası ile cezalandırılmışlardır.

Davacı ile aynı vardiyada çalışan, davalı şahidi ..., disiplin soruşturması sırasındaki savunmasında, davacı ile aynı dokuma bölgesinde çalıştıklarını, 07.11.2015 tarihinde saat 01.52 sıralarında davacının 227 nolu makinede olduğunu gördüğünü, daha işin bitmediğini işaret ettiğini, davacının da işaretle "kod girdim makine yatıyor"anlamına gelecek şekilde davrandığını belirtmiştir. Yargılama aşamasında, 12.11.2015 tarihli bu beyanının doğru olduğunu açıklamıştır. Şahit ... ise, disiplin soruşturmasında, gece istirahat odasından çıkıp salona girdiğinde davacıyı 262 nolu makinenin iki metre kadar gerisinde ... panonunun yanında durduğunu gördüğünü, kendisi girince top kesmeye başladığını beyan etmiş, yargılama sırasında,sözkonusu ... panosunun sıklık ayarlarını değiştiren panoya yakın olduğunu ifade etmiştir. Davacı şahidi ... ise, davacının daha önce bir kez makinenin devri ile oynadığını, ancak beş dakika sonra tekrar eski haline getirdiğini, bu konuda davacıyı sözlü olarak uyardıklarını belirtmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının fesih sebebi yapılan davranışı kesin şekilde ispatlanamamış ise de, ortaya çıkan olgulardan iş sözleşmesinin devamını sağlayacak güven ilişkisinin sarsıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işverenden iş ilişkisini sürdürmesi makul ölçüler içerisinde beklenemeyeceğinden, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı ispatlanmış olmasa da geçerli sebebe dayandığının kabulü gereklidir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 270,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.