erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5503
Karar No: 2014/33383
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5503 E.  ,  2014/33383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/4551

MAHKEMESİ : Eskil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2009/70 (E) ve 2010/26 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurun cep telefonuna gönderdiği mesajda yer alan “bak beni aramazsan senin resmini cümle aleme göstermezsem, allah canımı alsın, bu son uyarım, sen bilin, Murat'a da göstereceğim, ona göre düşün” şeklindeki sözleri ile evinin bahçesine bıraktığı aynı içerikli kağıdın kim tarafından gönderildiğinin hemen anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 107/2. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek TCK'nın 106/2-b maddesi uyarınca tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık L.. S..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.

E. S. YALÇIN ERTUĞRUL

Üye

DOÇ.DR. İ. ŞAHBAZ

Üye

N. DERE

Üye

N. MERAN

Üye

M. A. COŞ

BD
Esas No: 2020/9569
Karar No: 2021/3552
Karar Tarihi: 13.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/9569 E.  ,  2021/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2002 doğumlu ... ve 2005 doğumlu Kadir'in birlikte keçileri otlatırken, sanığın ilçe işletme şefliğini yaptığı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin sorumluluğunda bulunan elektrik direklerinden gelen akıma kapılmaları sonucu ikisinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; sanığın kusuru bulunmadığından bahisle mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7307
Karar No: 2016/5526
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7307 E.  ,  2016/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının .... Belediyesi'nde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilgili Bakanlığa atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra .... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın .... Belediyesi'ne tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 Esas sayılı dosyasında yer alan ..... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca .... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının .... Belediyesi'ne bir kısmının ise ..... Büyükşehir Belediyesi'ne devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü .... Belediyesi'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin .... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca .... Belediyesi'ne mi yoksa ..... Büyükşehir Belediyesi'ne mi devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6483
Karar No: 2019/16077
Karar Tarihi: 13.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6483 E.  ,  2019/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” hükmü ile CMK'nın 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmü karşısında, cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakta, bu kararın sanığa okunduğuna dair herhangi bir ifadeye yer verilmemesi nedeniyle gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16025
Karar No: 2012/4738
Karar Tarihi: 13.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16025 E.  ,  2012/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; 12.10.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı... yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın kısmen reddine karar verilen 250,00 TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2010/9919
Karar No: 2010/11167
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9919 E.  ,  2010/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına Ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, harici paylaşma senedinin tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmemiş olmasına göre bir kısım davalıların 54 ada 7, 935 ada 9, 40,55 parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz eden davalıların 65 ada 3 ve 4 No’lu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımızda, davaya konu edilen ve satışına karar verilen 65 ada 3 ve 4 nolu parseller tapuda ... oğlu ... adına kayıtlı olup ...'a ait mirasçılık belgesinde ismi geçen ... davada taraf değildir. Adı geçen sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılık belgesi uyarınca belirlenecek mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle hükmün 54 ada 7, 935 ada 9-40-55 No’lu parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle 65 ada 3 ve 4 No’lu parsellere ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1973
Karar No: 2020/1020
Karar Tarihi: 12.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1973 E.  ,  2020/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dairemizin 2016/18779 esas 2018/3933 karar sayılı ve 10/09/2018 tarihli kararı ile davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, ret kararının davalı vekiline tebliğine, usulüne uygun şekilde itiraz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz reddedilirse harç yatırılmak üzere muhtıra çıkarılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı, bu karara itiraz edilebilmesi için davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, tebliğ edilmeden davalı vekiline harç tahsil müzekkeresi çıkarılmıştır. Harç tahsil müzekkeresi usulsüz olduğu için hukuki sonuç doğurmaz.

Davalı vekilince harç tahsil müzekkeresinin tebliğ edilmesinden sonra verilen dilekçe Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz niteliğinde olup, Dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmeden verildiği için süresindedir.

Bu nedenle, dosyanın Dairemizin yukarıda anılan adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazın değerlendirilmesi için Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7413
Karar No: 2013/22880
Karar Tarihi: 19.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7413 E.  ,  2013/22880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede açıklanan “kocan ayağını denk alsın, kendisiyle görüşeceğiz” şeklindeki eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı suçu oluşturması ve mağdurun yargılama aşamasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları uyarınca, tehdit suçundan dolayı açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-e madde ve fıkrası uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiası bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, tehdit suçundan dolayı sanığın beraatine dair kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine "Mağdurun yargılama aşamasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları uyarınca, sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının düşmesine" ibaresinin yazılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/46
Karar No: 2007/8
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/46 E.  ,  2007/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davanın yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılmış taşınmazın tapu kaydına dayanılarak tescili isteğine ilişkin olmasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 29.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26714
Karar No: 2022/760
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26714 E.  ,  2022/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” düzenlemesi karşısında; tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...’ya 20/04/2016 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmesi gerekirken, sadece “okumak/almak” suretiyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın adı geçen sanığa ek kararın yöntemince tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde ek karara yönelik temyiz dilekçesi ile ek temyiz dilekçesinin de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5618
Karar No: 2017/4263
Karar Tarihi: 12.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5618 E.  ,  2017/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2015 tarih ve 2015/133-2015/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin alacağı karşılığında davalı bankanın ...Şubesi’ne ait 10.04.2006 keşide tarihli, 7.200,00 TL bedelli, keşidecisi Tok Yapı Otomotiv Gıda Teks. Ahşap San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çeki, davalı ile girdiği irtibatta olumlu referans verilmesine güvenerek ciro ile iktisap ettiğini, yasal süresi içerisinde ibraz ettiğini ancak karşılığının bulunmadığını öğrendiğini, keşideci ve cirantalar hakkında icra takibine giriştiğini ancak sonuçsuz kaldığını, ceza yargılaması sırasında şirket temsilcisi olarak görünen ...'nun kimliğini kaybetmesi nedeniyle kimliği kullanılarak sahte şirket kurulduğunun ve bu şirket adına anılan çek hesabının davalı banka tarafından açıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın yasal sorumluluklarını yerine getirmeden, gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi verdiğini, bu nedenle söz konusu çek bedeli kadar davacıya karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.200,00 TL çek bedelinin 10.04.2006 keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kanunen yapması gereken denetimleri yaptığını, Kanun'da aranan belgeleri dava dışı şirketten istediğini, bu belgelere istinaden çek hesabının açıldığını, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankaların güven kuruluşu olduğu, davalının sahte belgelerle çek hesabı açılmasına sebep olduğu, kendi özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davalının özen ve dikkat yükümlülüğünün sahte belgelere istinaden bu hesabın açılmasına neden olduğundan daha ağır olduğu, bu nedenle davalının %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6291
Karar No: 2013/211
Karar Tarihi: 24.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/6291 E.  ,  2013/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonrası ... Köyü 222 parsel sayılı 350.425 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar ile dava dışı diğer şahıslar adına tapudaki payları oranında hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, tapu kaydı nedeniyle davalıların paylarının iptali ile kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazdaki davalı ...'in 389/23520, davalı ...'in 367/23520 ve davalı ...'in 432/23520'ye tekabül eden paylarının iptali ile davacılar murisi ...'in mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların tapudaki devretmedikleri paylarını da kapsayacak şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın dayanağı 17.02.1988 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı olan ve çekişmeli taşınmaza uyduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olan T.Sani 1309 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının tedavüllerinin incelenmesinde; davalıların, davacılar murisi Hüseyin Yüzer'e pay devrettikleri 17.02.1988 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydının dışında ayrıca 08.02.1988 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydında da pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıların davasının, 17.02.1988 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydında murisleri ...'in devraldığı pay oranlarıyla sınırlı olarak kabulü gerekirken, davalıların tapudaki devretmedikleri paylarını da kapsayacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7254
Karar No: 2016/5525
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7254 E.  ,  2016/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının .... Belediyesi'nde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilgili Bakanlığa atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra .... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın .... Belediyesi'ne tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 Esas sayılı dosyasında yer alan .... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca .... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının .... Belediyesi'ne bir kısmının ise .... Büyükşehir Belediyesi'ne devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü .... Belediyesi'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin .... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca .... Belediyesi'ne mi yoksa .... Büyükşehir Belediyesi'ne mi devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.