erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/937
Karar No: 2020/2545
Karar Tarihi: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/937 E.  ,  2020/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’ın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18542
Karar No: 2017/2206
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18542 E.  ,  2017/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı erkeğin boşanma davasının neden kabul edildiğine tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017 (Per.)
Esas No: 2015/10098
Karar No: 2019/4280
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10098 E.  ,  2019/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1959
Karar No: 2021/77
Karar Tarihi: 18.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/1959 E.  ,  2021/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğ mazbatası üzerinde; TK 21/2. maddesine göre evrakın ilgili muhtarlıkça teslim alınması zorunluluğunu içeren meşruhatın usulüne uygun şekilde yazılı olmadığı, ancak altında tebliği çıkaran makamın mührü veya imzası bulunmayan bir kağıt parçasının zımba ile sonradan tutuşturulduğu, bu kağıtta evrakın iade edilmeyerek tebligatın yapılmasına dikkat edilmesine dair uyarının yazılı olduğu, ayrıca tebligatın "muhatabın adresten ayrılmış olması sebebiyle" TK 21/2. maddesi gereği mahalle muhtarına teslim edildiğine dair bir kaşenin bulunduğu, bu bilginin kim tarafından alındığının ise yazılı olmadığı görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılabilmesi için gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olması gerekmektedir. 25.01.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Yönetmeliği'nin, "Muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlem" başlıklı 30/1. maddesinin; "(1) Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir." hükmünü içermesi karşısında;

Tebliğ memurunun adreste kimseyi bulamaması üzerine, adı geçen yönetmelikte yazılı kısa araştırmayı yaparak, meşruhatsız olarak çıkartıldığı değerlendirilen tebliğ evrakı üzerine şerh etmesi gerekirken, muhatabın (sürekli olarak) adresten ayrıldığı hususunda bilgi sahibi olmayan mahalle muhtarına TK 21/2. maddesi gereği tebligat işlemi yapmasının usulsüz olduğu anlaşılmakla; "gerekçeli karar evrakının" usulüne uygun şekilde muhatap katılana tebliğ edilmesi sağlanarak, dolandırıcılık suçundan temyiz dilekçesi verildiği takdirde bu temyiz yönünden de ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3987
Karar No: 2011/8121
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3987 E.  ,  2011/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... bilirkişisine verilerek; dava konusu 172 ada 1 sayılı parselin yüzölçümünü gösterir imzalı rapor kendisinden alınarak dosya içine konulması,

2) Komşu 173 ada 1 sayılı parsel yönünden açılmış dava olup olmadığı orman yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının, varsa dava dosyasının,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3905
Karar No: 2009/6210
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3905 E.  ,  2009/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa Asliye 5. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2005/2689 Esas sayılı icra dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2005/4216 Esas sayılı icra dosyasının 01/10/2007 tarihinden sonraki bölümlerinin tasdikli suretlerinin de aynı müdürlükten getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3-Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/7783 Esas sayılı icra dosyasının ilgili müdürlükten getirtilerek dosya konulması,

4-Bursa 2. Aile Mahkemesinin 2006/85 Esas 2007/565 Karar sayılı dosyasından kesinleşmiş karar suretinin veya karar verilmemiş ise dosya fotokopisinin tasdikli örneğinin dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8676
Karar No: 2016/3998
Karar Tarihi: 25.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8676 E.  ,  2016/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın verildiği oturuma 12... sicil numaralı üye hakim İbrahim Semiz'in katıldığı, kısa karar ve gerekçeli kararın aynı hakim tarafından imzaladığı halde gerekçeli karar başlığında bu hakim yerine 21946 sicil numaralı hakim ...'in ismi yazılarak CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmekisizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2245
Karar No: 2013/4289
Karar Tarihi: 26.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2245 E.  ,  2013/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI ,İPTAL-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2012 gün ve 385-239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle eldeki davanı 2012/65 es.s. dava ile birleştirilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz isteği mahkemenin ek kararı ile "birleştirme kararlarının tek başına temyiz edilemiyeceği" belirtilmek suretiyle reddedilmiş, anılan ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi hükmü uyarınca, birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği açıktır.

Öte yandan, değinilen açık hüküm ve yerel mahkemenin bu yöndeki ek kararına rağmen temyiz isteğinde bulunan davalı vekilinin HMK'nın 368. maddesi çerçevesinde kötüniyetle hareket ettiği sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz isteğinin HMK'nın 168. maddesi uyarınca REDDİNE; aynı Kanunun 368. maddesi yollamasıyla 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekilinden 500,00-TL disiplin para cezasının tahsiline, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8760
Karar No: 2014/14099
Karar Tarihi: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8760 E.  ,  2014/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 13/12/2012 gün ve 2009/212-2012/505 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2013/7361-2013/23441 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İran uyruklu olduğunu iade için yargılandığını ve iadesi reddedilerek kendisine tedbir kararı nedeniyle ikamet izni verildiğini, bu süreçte ... hesap açan müvekkilinin daha sonra tutuklandığını, cezaevinde kaldığını, tutuklu bulunduğu süre içinde iken davalılardan tarafından 31/03/2008 keşide 28/4/2008 ödeme tarihli 250.000,00 TL tutarlı bir senedin esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ödeme emrinin 14/05/2008 tarihinde bizzat müvekkiline tebliğ edildiğinin bildirildiğini, oysaki müvekkilinin bu tarihte tutukluluk halinin devam ettiğini, icra takibinin kesinleşmesi ile müvekkilinin 156.000 USD döviz hesabının bloke edildiğini, müvekkilinin tanımadığını, bu şahsa her hangi bir senet vermediği gibi senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek sahte senet tanzim ederek icraya koyan görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet veren banka ve icra müdürlüğünden 156.000 USD'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9232
Karar No: 2010/13104
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9232 E.  ,  2010/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tesbit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak bu konuda alınacak cevabi yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri de gösterir kadastro paftası örneğinin yine Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek, dava dosyasının ... bilirkişiye verilmesi ve taşınmazın bu paftadaki konumunu gösterir ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9120
Karar No: 2012/26369
Karar Tarihi: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9120 E.  ,  2012/26369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.11.2012 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Fiili ayrılık Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki diğer koşullarla birleşmiş olmadıkca; Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesine dayalı olarak açılan davada, tek başına boşanma nedeni olan kusurlu bir davranış niteliğinde kabul edilemez. Diğer yandan; davacının terk ihtarı ve terk hukuksal sebebine (TMK. m. 164) dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Mahkemenin sabit kabul ettiği, davalı kadının sıksık ortak konutu terk ederek baba evine gidip, daha sonra yeniden konuta dönmesi olayı; davacının gösterdiği tanıklarca kesin ve inandırıcı şekilde açıklanmamıştır. Tanık beyanları soyut ve inandırıcı olmaktan uzaktır. Davalıya yüklenebilecek bir kusurlu davranış bulunmamaktadır. Durum böyleyken; mahkemece boşanma davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2011/10071
Karar No: 2013/5919
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10071 E.  ,  2013/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 2008/308 Esas, 2008/869 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı, dosyada mevcut değilse de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24994
Karar No: 2014/5551
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24994 E.  ,  2014/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/79249

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

NUMARASI : 2010/620 (E) ve 2012/90 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanıkların .... Bilg. Kırt. Gıda. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin sahibi oldukları ve çalışma ruhsatı alamadıklarından dolayı 09.06.2009 tarihinde mühürlenen iş yerinde suç tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak şirket faaliyetine devam edildiğinin iddia olunması, sanık K. T. suçlamayı kabul etmeyerek şirketi C. A. ve B. Y. isimli arkadaşlarının ricasıyla küçük bir hisse sahibi olacak şekilde adı geçen arkadaşlarının arkadaşı diğer sanık ile ortak aldıklarını, ancak yetkilinin diğer sanık olduğunu ve kendisinin bu şirkette herhangi bir faaliyette bulunmadığını ifade etmesi, sanık A.. K..'ın ise bu şirketi diğer sanık K. ve Y. I. isimli bir şahısla 2009 yılında kurduklarını, şirket işleriyle bu şahısların ilgilendiğini beyan etmesi ile dosyada mevcut Ticaret Sicil Memurluğunun 04.05.2010 tarih ve 027676 sayılı yazı cevabına göre anılan şirketin 19.06.2007 tarihinde kurulup şirket ortaklarının sanıklar olduğu ve sanık A. 22.10.2008 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirketi temsile yetkili kılındığı, mühür/fek ve kapanma tutanaklarında ise sanıkların beyanlarında geçen C. A. ve B. Y. şahısların şirket sorumlusu olarak isim ve imzalarının bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından C. A. ve B. Y. haklarında suç duyurusu sonrasında iddianame ile dava açılması halinde her iki dava dosyası birleştirilerek yargılamanın sürdürülüp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13884
Karar No: 2014/3476
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13884 E.  ,  2014/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2013 tarih ve 2013/74-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının...Şubesi'ne ait keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. olan çeki muhatap bankaya ibraz ettiğinde çek hesabının sahte kimlik ve belgeye dayalı olarak açılmış olduğu gerekçesi ile çek hakkında muhatap bankaca bir işlem yapılmayarak çekin kendisine iade olunduğunu, yapılan icra takibinde de bu güne değin bir sonuç alınamamış olduğunu, davalı Banka'nın ibraz olunan belgeler üzerinde gerekli özen dikkati göstermeksizin hareket etmiş olması nedeni ile zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürülerek çek bedeli olan 9.500 TL'nın davalı Banka'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabının açılması safhasında gereken yasal formalitelerin tümünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, müşterisi adına çek hesabı açan davalı bankanın müşterinin nüfus kağıdının onaylı sureti ile yetinmeyip aslını da incelemesinin gerekli bulunması karşısında faaliyetine imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu gibi davacı da ticari ilişkiye girdiği 3.kişiden dava konusu çeki alacağına karşılık teslim alırken çekini kabul ettiği ... Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak basiretsiz davrandığı, bu nedenle de dava konusu zararının oluşmasında BK 44. maddesi uyarınca takdiren %25 müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.125,00 TL'nin faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 364,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23553
Karar No: 2013/21832
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23553 E.  ,  2013/21832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bir kısım belgelerde davalı ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri ... Şirketi vekilinden davalı ... Limited Şirketi vekili olarak da söz edildiği anlaşıldığından, davalı ... Limited Şirketi'nin vekili varsa vekaletnamesi ile vekile gerekçeli kararın tebliğine dair belgenin, davalı ... Limited Şirketi'nin vekili vekili yok ise gerekçeli kararın bizzat davalıya edildiğine dair belgenin ve kısa karar davacı vekili olarak yüzüne tefhim edilen Av ... 'in vekaletnamesinin veya yetki belgesinin gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.