Esas No: 2013/17853
Karar No: 2014/14963
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17853 E.  ,  2014/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/213-2013/174

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Ş. Pazl.Dağ.A.Ş.yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.U.H. T. ile davalılar vek.Av.O. K.İ.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ş.Paz.Dağt.Taş.A.Ş.arasında Bölge Dağıtıcılığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin 20.fıkrası gereği müvekkilinin nakit teminat verdiğini, müvekkilinin bölge dağıtıcılığı işini sözleşme hükümlerine uygun olarak devam ettirmekte iken, davalı Ş. Paz.Dağ.Taş.A.Ş.nin hisselerini davalı diğer şirkete devrettiğini, devir sözleşmesi ile bir protokol imzalandığını, protokolün 2.maddesi uyarınca müvekkili firmanın teminatının tamamının ödenmesinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 6.maddesinin 4.fıkrası uyarınca davalılardan Ş. Paz.Dağ.A.Ş.nin taahhüdüne uygun davranmadığından dağıtıcılığı bırakmak istediğini bildirerek sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın ödenmesinin talep edildiğini, teminatın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ş. İ. Üretim San.ve Tic.A.Ş.vekili, müvekkilinin 31.03.2008 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşmede müvekkiline yüklenen bir edim bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Suphi, Fuat, Neslişah, S.. Ç.. vekili, müvekkilleri tarafından davacıya verilmiş bir kefalet veya ödeme taahhüdü bulunmadığını müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, 1.000.000 USD.teminatın Ş. İ. Üretim San.ve Tic.A.Ş.ye verildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı ve sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesi üzerine teminatın anılan davalıdan iadesini istemesinde haklı olduğu, bu amaçla yapılan takibe yönelik davalının itirazının haksız olduğu, davanın Ş. İ. Üretim San.ve Tic.A.Ş.yönünden kabulüne, teminatın iadesine ilişkin diğer davalıların borcu bulunmadığı, davacının dayandığı protokolün diğer davalıları borç altına sokacak bir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda davalılar arasındaki 26.02.2009 tarihli protokol hükümlerini irdelemiş ve hisse devir protokolünün anılan hükmünün açık ifadesi gereğince, devralan sıfatıyla taahhüt altına giren davalıların 3. kişi lehine taahhüt altına girdiği ve davalıların teminatın iadesinden sorumlu oldukları şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bu durumda; davalılar arasındaki devir protokolünün 2.maddesi hükmü gözetilerek düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre, devir bedelinden diğer davalıların da sorumlu tutulması gerekirken hükmüne uyulan bilirkişi heyeti raporuna aykırı farklı gerekçelerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.