erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14936
Karar No: 2016/4339
Karar Tarihi: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14936 E.  ,  2016/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17.06.2009 tarihinde davalı ... ....ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, .......’ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile şerit ihlali yaparak müvekkil sürücü ... idaresindeki motosiklete çarptığını meydana gelen kazada ...’nın sağ bacağının diz üstünden kesilecek şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ......için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL, eş .... için 25.000,00 TL, çocuklar..., .... ve baba ..... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleşen .....Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/137 esas sayılı dosyasında davalı ... ..’nin sürücü ..... idaresindeki aracın kasko poliçesi ile sigortalı poliçesini düzenlediğini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ...... için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL, eş ... için 25.000,00 TL, çocuklar ...., ....ve baba ..... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacılar vekili, 22.01.2015 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat istemini 95.166,37 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 95.166,37 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, eş ....için 8.000,00 TL, çocuklar..., .... ve baba .....için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza (davalı ... şirketleri için poliçe teminat limiti ile dava)tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... ...... aleyhindeki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7994
Karar No: 2010/8946
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7994 E.  ,  2010/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2010 gün ve 2009/357 E. 2010/11 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12792
Karar No: 2016/6231
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12792 E.  ,  2016/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, eksik hesaplanan sigortalı hizmet günlerinin yeniden hesaplanarak 01.03.1981 yaşlılık aylığı bağlanma tarihi esas alınarak, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına maaş farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, eksik gün hesaplanmak sureti ile bağlanan yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti ile fark miktarların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 01.03.1981 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa hükümleri gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, yagılama sırasında davalı Kurumca davacı tarafından dava konusu yapılan 1960-1966 tarihleri arasındaki 1932 günlük çalışmanın kabul edildiği ancak bunun davacıya bağlanan yaşlılık aylığı miktarını değiştirmediğinin bidirildiği, bilirkişi raporu aldırıldığı görülmüştür.

Mahkemece davalı Kurumca davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin belgeler getirtilmeden aldırılan, buna göre davalı Kurum işlemini denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Kurumdan davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ve maaş hesaplamasına ilişkin ayrıntılı evrakların getirtip, Kurum işleminin irdelenmesiyle Kurum işleminde hata bulunup bulunmadığı, var ise; hatanın neden kaynaklandığı açıkca izah edilecek denetime elverişli bilirkişi raporu alarak talep ve müktesep hak kuralları gözönünde tutularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4319
Karar No: 2011/8340
Karar Tarihi: 14.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/4319 E.  ,  2011/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-İdari para cezası yönünden yapılan incelemede,

5326 sayılı Kabahatler Kanunun 29.maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin verdiği karara karşı yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğinden, gereğinin merciince yerine getirilmek üzere incelenmeksizin C.Başsavcılığına İADESİNE,

2-6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA, 3-Yaralam suçu yönünden yapılan incelemede ise,

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 13.6.2005 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sol ayak 3.4. metatars kemiklerinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın ... fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğun, 25 gün ... ve gücüne engel olacağı belirtilmesi karşısında, TCK nun 7/2.maddesi hükmüne göre, denetime imkan verecek şekilde eyleme uyan 765 Sayılı TCK'nun 456/2, 457/1 ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3 ve 5560 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle TCK'nun 86/1,86/3-e,87/3 maddeleri ayrı ayrı uygulanıp, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle sanık lehine bulunan yasa belirlenerek, buna göre ceza uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11877
Karar No: 2008/11868
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11877 E.  ,  2008/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, Köylere Hizmet Götürme Birliği' nin zarara uğratıldığı iddiasından kaynaklanmasına, tarafların tacir olmamasına ve dosyanın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı' nca yapılmış olmasına göre dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15072
Karar No: 2014/16285
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15072 E.  ,  2014/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari mahiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17406
Karar No: 2019/22969
Karar Tarihi: 16.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/17406 E.  ,  2019/22969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren 5217 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın mutlaka duruşmaya çağrılıp veya SEGBİS aracılığıyla dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe ve yakalama yoluyla elde edilen savunmaları ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında ve görevsizlik kararında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi gösterilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7071
Karar No: 2024/3735
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7071 E.  ,  2024/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/225 E., 2015/76 K.

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2014/225 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararının, katılan mağdure Cennet vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Olay tarihinde on beş yaşında olan ve istinabe yoluyla beyanı alınan katılan mağdure Cennet'in, yapılan yargılamada yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil ile gerekçeli kararın anılan vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, söz konusu hüküm ilgili temyiz hakkına sahip ve inceleme tarihi itibarıyla reşit olduğu anlaşılan katılan mağdure Cennet'e "Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan kararın temyizinden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün katılan mağdure Cennet tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8131
Karar No: 2019/3406
Karar Tarihi: 28.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8131 E.  ,  2019/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde; nüfus kayıtlarında kardeşi olarak gözüken ...'nın çocuğu olduğunu iddia ederek ...'ya ait nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava tarihinde davacının yerleşim yeri İstanbul olduğundan ve yerleşim yeri mahkemesi nüfus davalarında kesin yetkili olarak kabul edildiğinden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan nüfus kayıtlarına göre, ...'nın ... ve ... oğlu ... ile eşi ... oğlu olarak 31.08.1972 tarihinde tescil edildiği, iddiada ise adıgeçenin ... ve ... oğlu ... Toprakkala ile eşi Makbule oğlu olduğu bildirilerek nüsuf kaydının buna göre düzeltilmesi istenilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-(a) maddesi, “Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları (..) (1) nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.” hükmünü içermektedir. Bu madde içeriğine göre yetkili mahkeme ilgililerin yerleşim yeri mahkemesidir.

Davada, ...'nın anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmektedir. Davadan, hem kayden anne ve baba görünen kişilerin mirasçılarının hukuku, hem de kaydın düzeltilmesi halinde anne ve baba olacak ... ve Makbule'nin mirasçılarının hukuku etkilenecektir. Bu durum dikkate alınarak hukuku etkilenecek kişiler davalı sıfatı ile davaya dahil edilerek, taraf oluşumu sağlanmalı, bu aşamadan sonra ilgililerin yerleşim yerleri dikkate alınarak ve bu kişilerden birisinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu hususu gözetilerek yetkili mahkeme belirlenmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13785
Karar No: 2014/32768
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13785 E.  ,  2014/32768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekili sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz talebinde bulunulduğundan bu kapsamda inceleme yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16537
Karar No: 2015/19466
Karar Tarihi: 04.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16537 E.  ,  2015/19466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/72-2015/367

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/985 Esas sayılı dosyası yerine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün aynı sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmakla, itiraz konusu Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/985 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12422
Karar No: 2014/13750
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12422 E.  ,  2014/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8411
Karar No: 2019/373
Karar Tarihi: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8411 E.  ,  2019/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21361
Karar No: 2021/2939
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/21361 E.  ,  2021/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Şartla tahliye

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ...'ın 12.06.2015 havale tarihli, hükümlünün şartla tahliyesine karar veren Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunduğu dilekçe ile Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/585 Esas 2012/350 Karar sayılı kararını temyiz ettiği, yine aynı Mahkemeye sunduğu 13.07.2015 havale tarihli dilekçesinde 12.06.2015 tarihli temyiz başvurusuna atıfla 2015/115 değişik iş dosyasının esasını oluşturan dosyayı temyiz ettiği, ancak söz konusu hükmün, Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 16.04.2014 tarih ve 2013/24058 Esas, 2014/16199 Karar sayılı kararıyla temyiz incelemesinden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği, ayrıca hükümlü ...'ın 12.06.2015 havale tarihli, hükümlünün şartla tahliyesine karar veren Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunduğu 27.05.2015 tarihli dilekçe ile denetimli serbestlik süresine itiraz ettiği, bu itirazın Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/961 değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği, redde dair kararın kesin nitelikte olduğu, bu suretle temyize tabi bir kararın bulunmadığı,

Anlaşıldığından, hükümlü ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.