erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7456
Karar No: 2019/1974
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7456 E.  ,  2019/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 430 ada 7 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 10.788,26 metrekare ve 74.676,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların 1/2 payının tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı vekiline verilen bir haftalık kesin süre içerisinde bir kısım davalıların TC. kimlik numaralarının ve tebligata yarar açık adreslerinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece 04.02.2015 tarihli ara kararında davacı vekiline davalılardan ..., ... ve ...’ın TC. kimlik numaralarının ve tebligata yarar açık adreslerinin bildirilmesi için ara kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerinde eksikliğin giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına ilişkin ihtarat yapılmıştır. Davacı vekiline mahkemenin 04.02.2015 tarihli ara kararı 18.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup vekil tarafından da süresi içerisinde verilen 23.02.2015 tarihli dilekçe ile yukarıda adı geçen davalılara ait TC. kimlik numaralarının ve adreslerinin bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller toplanmak suretiyle neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17677
Karar No: 2024/1942
Karar Tarihi: 27.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17677 E.  ,  2024/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/593 E., 2013/557 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddi

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2013 tarihli ve 2013/593 Esas, 2013/557 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün ((Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli ve 2011/1075 Esas, 2011/370 Karar sayılı kararı), 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra, temyiz edilmeksizin 10.10.2012 tarihinde kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün talebi hakkında bir karar verilmek üzerek kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13527
Karar No: 2015/29817
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13527 E.  ,  2015/29817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 11.09.2013 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 01.11.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5411
Karar No: 2020/320
Karar Tarihi: 27.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/5411 E.  ,  2020/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde cezaevinde hükümlü olduğunu, maddi durumu iyi olmadığından mahkemenin verdiği masrafları karşılayamadığını beyan etmiş, davalı erkeğin bu beyanı Dairemizce adli yardım talebi olarak değerlendirilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, halen cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2020 (Pzt.)
Esas No: 2014/8773
Karar No: 2017/2661
Karar Tarihi: 15.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8773 E.  ,  2017/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonucunda sanıkların atılı tefecilik suçundan beraatlerine karar verilmiş ise de; toplanan mevcut kanıtlarla bir hükme varma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, öncelikle sanıkların alacaklı oldukları icra dosyalarının aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıklardan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulması, ... imzalı mektupların aslının temini ile şahsın ilgili kurumlardan imza ve yazı örnekleri getirtilip mektuplardaki yazı ve imzaların adı geçene ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırılması, sanıklara devredilen evin tapu kaydının getirtilmesi, ilgili vergi dairesine yazı yazılarak sanıklar hakkında vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi, bu şekilde toplanacak kanıtlarla tanık ...'in aşamalardaki anlatımları, sanıkların eylemleri sebebiyle intihar ettiği ileri sürülen ...'ın ismini taşıyan mektup içerikleri, oto alım satımı ile bakkal işletmeciliği yaptığı belirtilen sanıkların ayrıca faiz karşılığı para alıp verdiklerini saptayan 04/10/2012 tarihli kollukça tutulan tutanak kapsamı birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26124
Karar No: 2016/2081
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26124 E.  ,  2016/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının haber müdür asistanı olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6819
Karar No: 2014/15795
Karar Tarihi: 16.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6819 E.  ,  2014/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 230 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtların göre baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.10.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10191
Karar No: 2014/22031
Karar Tarihi: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10191 E.  ,  2014/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli kararın ve Av. ... ile Av. ... 'ün vekillikten çekilme dilekçesinin davalı ... Pnömatik Otomasyon Elektrik Elektronik Mon. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden tespit edilerek adı geçen şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılara/vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4682
Karar No: 2018/3272
Karar Tarihi: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4682 E.  ,  2018/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.03.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yetkili makamca yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1717
Karar No: 2013/25891
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/1717 E.  ,  2013/25891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/190213

MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2008/1836 (E) ve 2010/510 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğigözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8315
Karar No: 2009/6418
Karar Tarihi: 25.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/8315 E.  ,  2009/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uzunköprü Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Dava, odanın aktif üye sayısının yüzün altına düşmesi ve geliri giderini karşılayamayan odanın feshi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 25.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/125
Karar No: 2019/743
Karar Tarihi: 06.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/125 E.  ,  2019/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/1636 esasında kayıtlı, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/240 esas ve 2016/152 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık...'ın soyut beyanı dışında aleyhine mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5163
Karar No: 2021/2246
Karar Tarihi: 02.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5163 E.  ,  2021/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen fiilin; Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 25/08/2015 tarih 2015/3395 D. İş sayılı düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair kararın tebliğinin sanık yerine tebliğ tarihinde sorumlu müdür olmayan Harun Reşit Çümen adına çıkartılmış olması nedeniyle sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK 223/2-a madde gereğince beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün birinci paragrafndaki “yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK 223/2-a madde” ibaresi karardan çıkartılarak yerine “yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, nedeni ile 223/2-b maddesi” ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26999
Karar No: 2024/10565
Karar Tarihi: 24.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/26999 E.  ,  2024/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/493 E., 2020/113 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın hayır amaçlı yardım yapılacağı vaadiyle katılanlar ... ve ...'ı yanına alarak yardım yerine gittiği sırada üzerlerinde bulunan ziynet eşyaları nedeniyle görevlilerin yardım malzemesi vermeyeceğini söyleyerek katılanların ziynet eşyalarını çıkarıp temyiz dışı diğer mağdur ...'ya teslim etmelerini sağladığı, bilahare katılanlara beklemelerini ve temyiz dışı mağdur ile birlikte yardım kamyonunu yanlarına getireceğini söyleyerek yanlarından ayrılıp üst sokağa gittiği, burada temyiz dışı mağdurun elinden altınları alarak kaçtığı iddia ve kabul olunan olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın yolda yürürken iki katılana da aynı anda hile yöneltip kandırarak ziynet eşyalarını teslim etmelerini sağladığı eyleminin TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme surette işlenen tek bir dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu göz ardı edilerek katılanlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği kabulüyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.