Esas No: 2023/12468
Karar No: 2023/12791
Karar Tarihi: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12468 E.  ,  2023/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/623 E., 2023/654 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/637 E., 2022/297 K.

Taraflar arasındaki aidiyet davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'un Toprak Mahsulleri Ofisi Genel ... Şube Müdürlüğü Mürşitpınar Ajans Amirliğine 1994 yılında tarımsal ürün satışı yaptığını, TMO'ya ürün satışı yaptığı sırada kurum tarafından sigorta tevkifatı yapıldığını, davacının emeklilik işlemleri için Suruç Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda başvuru işlemlerinin kontrolü sırasında nüfus kayıt bilgileri ile Toprak Mahsulleri Ofisinde yapılan tevkifata ait kesinti kayıtları ile davacının kimlik bilgisi kayıtlarının uyuşmadığını, Suruç ... ... TC kimlik nolu 15.07.1971 doğumlu baba adı ... olan ... adında herhangi bir kayda rastlanmadığı fakat baba adı ... doğum yeri Suruç adresi Aşağıkarıncalı 00.00.1974 doğum tarihli ... ile ilgili bağkur kesintisine rastlandığını, müvekkili ...'un Toprak Mahsulleri Ofisine ürün satışı yaptığı sırada doğum tarihi 00.00.1974, baba adı ... yerine ... olarak ve adı ... olması gerekirken Alaaddin Aksoy olarak yazıldığını belirterek, davacının yanlış yazılan bilgilerinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, davacı taraf dilekçesinde Suruç TMO Ajans Müdürlüğü çifçilik kayıtlarında 01.01.1975 doğumlu Mahmut Kutluca olarak kayıtlı olduğunu aslında bu kişinin kendisi olduğunun tespiti ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiği, kurum kayıtlarının incelmesi neticesinde kurumca aynı şahıslar olmadıklarına kanaat getirdiğinden birleştirme işleminin yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davanın kabulüne, Toprak Mahsulleri Ofisinin kayıtlarında 1994 yılının 6. ayına ilişkin olarak “Bağ-Kur Çiftçi Primleri Tevkifat Bildirimi" başlıklı ve "Tevkifat yapılanlara ilişkin bilgiler" başlıklı belgede "Baba Adı: ... . Doğum yeri: Suruç, Doğum yılı: ..." şeklinde tutulan kaydın ... TC kimlik numaralı davacı ... ’a ait olduğunun tesptine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kuruma yanlış bildirilen nüfus kayıtlarından dolayı Kurumun sorumlu tutulamayacağını, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacı ..., Toprak Mahsulleri Ofisi Genel ... Şube Müdürlüğü Mürşitpınar Ajans Amirliğine 1994 yılında tarımsal ürün satışı yaptığını, ancak kendi kimlik bilgileri ile kayda rastlanmadığının, baba adı ..., doğum yeri Suruç, adresi Aşağıkarıncalı 00.00.1974 doğum tarihli "..." ile ilgili bağkur kesintisine rastlandığını ileri sürerek belirtilen kesintinin kendisine ait olduğunu iddia etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, kaydın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla yapılan bir kısım araştırmanın "Alaaddin Aksoy"'a yönelik yapıldığı, Toprak Mahsulleri Genel Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü uhdesinde bulunan listede adı geçen kişinin ise "..." olduğu anlaşılmakla, makbuzdaki kimlik bilgileri ve doğru isim üzerinden araştırma yapılmak suretiyle davacının istemi konusunda karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, aidiyet konusu araştırılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.