erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/34335
Karar No: 2024/19581
Karar Tarihi: 25.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/34335 E.  ,  2024/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1236 E. - 2021/376 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/288 E. - 2019/153 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, 5237 sayılı TCK’nın 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım niteliğinde kabul edilen son eylem tarihi yerine “31.07.2018” olarak yazılması,

b) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan 5237 sayılı TCK’nın 314/3. maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2442
Karar No: 2007/6483
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2442 E.  ,  2007/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki alacak-sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... Dairesine pay ayrıldığını, oysa davalı kurumun bu borçlundan alacağı bulunmadığını, davalının alacağının dava dışı ............ hakkında usulüne uygun bir takip bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13690
Karar No: 2007/15999
Karar Tarihi: 19.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/13690 E.  ,  2007/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veraset

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan ...ile davacının babası olan...’ın, baba bir, anne ayrı kardeş oldukları dosyada bulunan nüfus kayıtlarıyla sabittir. Mahkemenin red kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda; Mirasbırakan ...’ın annesi ... bildirilen...hakkında ...ile ... olarak iki ayrı kayıt bulunduğu, bunlardan hangisinin mirasbırakanın annesi olduğu anlaşılamadığından mirasçı ve paylarının hesaplanamadığı belirtilmiştir. Ancak dairemizin geri çevirme kararı uyarınca nüfus müdürlüğünün cevabi yazısında; her iki ...’in aynı kişi olduğu, gerekçesiyle birlikte açıklanmıştır. Mirasbırakanın ana ve baba yönünden mirasçıları nüfus kayıtlarıyla saptanmış olduğundan, buna göre Türk Medeni Kanununun 496. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2007
Esas No: 2015/8822
Karar No: 2016/1669
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8822 E.  ,  2016/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı şirketin işçileri olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davalının müvekkillerinin alacaklarını ödemeyi kabul ettiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini daha sonra takip yolunun iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK'nın 154/son maddesi uyarınca, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının kesin nitelikte olup, HMK'nın 114-ç maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu, davalı şirketin muamele merkezinin .... olduğu ticaret sicil kaydı ve taraf vekillerinin meyanından anlaşıldığı, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığı dayalı davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ..... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3171
Karar No: 2007/4848
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3171 E.  ,  2007/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., P1 nolu 2/B poligonu içinde kalan yaklaşık 4700 m2'lik ve PIV nolu 2/B poligonu içinde kalan yaklaşık 650 m2'lik kısımların 2/B madde şartlarını taşımadığını, orman vasfında olduğunu 2/B uygulamasının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile PI nolu 2/B parseli içinde kalan 335 nolu parselin (A) ile gösterilen 563,89 m2'lik ve 338 nolu parselin (A) ile gösterilen 3661,04 m2'lik ve PIV nolu 2/B parseli içinde kalan 292 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 933,52 m2'lik kısımlarına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 18.06.2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davasın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 2/B uygulamasına konu olan ve 2/B uygulamasının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 335 nolu parselin (A) ile gösterilen 563,89 m2'lik ve 338 nolu parselin (A) ile gösterilen 3661,04 m2'lik ve 292 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 933,52 m2'lik kısımlarının 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin 4. fıkrası gereğince çevrelerindeki büyük orman parseli ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece dava konusu olan bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2 bendinde yer alan “ ..kısımların 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesine ilişkin bölümünün iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman niteliği ile tesciline” cümlesinin kaldırılmasına; bunun yerine, “....kısımlara ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu kısımların 3831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi gereğince çevresindeki büyük orman parseli ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9472
Karar No: 2012/8860
Karar Tarihi: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9472 E.  ,  2012/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ve hakkında hükmolunan cezanın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak ertelendiğinin anlaşılması karşısında, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumsuz kanaat oluşması nedeniyle yasal olmayan ve ulaşılan kanaatle çelişen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13943
Karar No: 2015/19032
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13943 E.  ,  2015/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/36101

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/115 (E) ve 2012/594 (K)

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 04/12/2012 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 31/12/2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Suça konu senedi katılanın işyerinden çaldığı ve sanık B.. K..'a verdiği iddia edilen tanık A.E. hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının safahatı araştırılarak gerekirse sonucunun beklenmesi, ayrıca senedin düzenlenmesi sırasında katılan ve tanık A. E.'ın yanında bulunan ve senedi bizzat kendisinin düzenlediği iddia edilen M. Ç..'in duruşmada tanık olarak beyanının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/925
Karar No: 2016/4264
Karar Tarihi: 11.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/925 E.  ,  2016/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Tüm dosya kapsamından, suça konu elektrik sayacının, suç tarihinden önce en son 24.11.2012 tarihinde, sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği kullanması nedeniyle enerjinin kesilerek mühürlendiği, 30.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde ise enerji sayaçtan geçirilerek, elektrik kullanılması suretiyle mührün konuluş amacına aykırı davrandığı, sanığın kovuşturma aşamasında suçlamayı kabul ettiği soruşturma aşamasında ise, 24.11.2012 ve 30.12.2012 tarihli tutanaklardan haberi olduğunu ve borcunu o dönemde ödeme imkanı olmadığını, elektriği açarak kullandığına dair savunması dikkate alındığında, yüklenen mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, usulüne uygun mühürleme yapılmadığından bahisle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8422
Karar No: 2013/10257
Karar Tarihi: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8422 E.  ,  2013/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; ecrimisil istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge dosyada bulunmadığından; HUMK'nın 434/3 maddesine göre işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5053
Karar No: 2011/3332
Karar Tarihi: 12.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5053 E.  ,  2011/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 172 ada 14 parsel sayılı 67.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...'a ait olduğu belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı...in dava konusu taşınmazın köyün ortak kullanımına açık su kaynağı olduğunu öne sürerek tespitten önce Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, davalı ...'ın el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu 172 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmünde tanımı yapılan köy boşluğu niteliğinde olduğu, bu tür yerlerin Hazine adına tescili gerektiği mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Ne var ki, mahkemece bu nedenler gözardı edilerek dava konusu taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4720
Karar No: 2017/16336
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4720 E.  ,  2017/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/1665
Karar No: 2018/4256
Karar Tarihi: 17.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1665 E.  ,  2018/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

a-Sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b- Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

d-Davacının iflas masasına alacağın kaydı için sunduğu başvuru evraklarının okunaklı ve onaylı örneği,

e- Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

f-Davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen iflas masasının kararlarının okunaklı ve onaylı örneği,

g- İflas kararının kesinleşme şerhli onaylı örneği,

İflas Müdürlüğünden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/571
Karar No: 2013/12458
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/571 E.  ,  2013/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/210 Esas, 2009/1458 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.