erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13455
Karar No: 2016/3165
Karar Tarihi: 06.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13455 E.  ,  2016/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Çalıntı iki adet çekin sanık tarafından birinci ciranta olarak imzalanıp Serdar Ambalaj şirketine verilen olayda, çek ön yüzdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de; çekin sanık tarafından kullanıldığının sabit olduğu, ticari faaliyet içinde bulunduğu firmaların mal satışı yaptığı yetkililerinin ad, soyad, adres ve bilgilerinin bilinmesi ve bu alışverişe dair evrakların ibraz edilmesinin zorunlu olduğu cihetle; sanığın ....... Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki 19.04.2010 tarihli savunmasında suça konu çekleri Pelin Tarım yetkilisine pazarlıkla mal sattığını ve çekleri ondan aldığını, pazarlık sırasında yanında Eyüphan Paşaoğlu, Mehmet Kaygusuz olduğunu, malı nakliyeci Kemal Uslu'nun götürüp teslim ettiğini, bu satışa ilişkin fatura ve sevk irsaliyesinin olduğunu beyan ettiği ve Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca suça konu çeklerin de içinde bulunduğu hırsızlık olayı nedeniyle soruşturma açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sanıktan Pelin firması yetkilisinin isim, soy isim ve bilgileri sorulup fatura ve sevk irsaliyesini ibraz etmesinin istenmesi, savunmasında bildirdiği kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması, çalınan suça konu çekler nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan bir dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ve birleştirilmesi mümkün ise birleştirilmesi, değil ise ilgili evrakların onaylı suretlerinin dosya içerisine aldırılması ve toplanan tüm deliller ışığında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10621
Karar No: 2015/8041
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10621 E.  ,  2015/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/179537

S.. 7 N.. L T..K..C..İ..K..hükümlü olarak bulunan T.. T..’ın, dilekçede belirttiği kişilerin ziyaret formuna eklenmesi talebinin reddine dair S..7 N..L T.K..C.. İ.. K..M.. İ..ve G.. K..B..08/07/2014 tarihli ve 2014/2712 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükümlünün dilekçesinde belirttiği şahsın ziyaretçi formuna yazılmasına ilişkin S..1. İ..H..12/08/2014 tarihli ve 2014/4526 esas, 2014/4948 karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair S..A.. C.. M.. 24/09/2014 tarihli ve 2014/1265 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/05/2015 gün ve 30380 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/05/2015 gün ve KYB. 2015-179537 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 83/1 maddesindeki "hükümlü, belgelendirilmesi koşuluyla eşi ve üçüncü dereceye kadar kan ve kayım hısımlarıyla vasisi veya kayyımı tarafından haftada bir kez ve ayrıca kuruma kabullerinde zorunlu haller dışında bir daha değiştirilmemek üzere ad ve adreslerini bildirdiği en fazla üç kişi tarafından yarım saatten az ve bir saatten fazla olmamak üzere çalışma saatleri içinde ziyaret edilebilir." hükmü ile hükümlü ve tutukların ziyaret edilmeleri hakkında Yönetmeliğin 9/2 maddesindeki hükümlü ve tutuklular birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan üç ziyaretçisinin ad ve soyadı ile bilmesi halinde adresini ceza infaz kurumuna kabulünden ve kendisine bu hususun tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde bildirilir. Bu ziyaretçiler ölüm, ağır hastalık, doğal afet, hükümlü ve tutuklunun nakli ya da ziyaret olanağını ortadan kaldıracak yerleşim değişikliği gibi zorunlu haller dışında değiştirilemez." hükmü birlikte değerlendirildiğinden 60 günlük süre içinde üç kişilik ziyaretçi ismi bildirmeyen hükümlünün bir yıl gibi uzunca bir zaman ziyaretine gelinmemesinin zorunlu hal olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden verilen karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, S.A.C.M.24/09/2014 tarihli ve 2014/1265 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, A.. D.. isminin hükümlünün ziyaretçi görüş listesinden çıkartılmasına, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12616
Karar No: 2011/26172
Karar Tarihi: 14.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/12616 E.  ,  2011/26172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi doğru ise de,

Dava konusu fotokopi kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında eşyanın ele geçirildiği yer ve dosya kapsamına göre kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dava konusu eşyanın 5846 sayılı Kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12001
Karar No: 2022/12054
Karar Tarihi: 22.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12001 E.  ,  2022/12054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme uyma kararı ile bağlı olup, mahkeme, bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Dairemizin 19/09/2019 tarihli ve 2019/3404 esas, 2019/13201 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği halde, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bozmanın tüm gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, Dairemizin 19/09/2019 tarihli ve 2019/3404 esas, 2019/13201 Karar sayılı önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere;

Sanığın borçlu şirkete ait taşınmazları üçüncü şahıslara devrettiği ve şirket mallarını kurmuş olduğu başka bir şirkete alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, gayrimenkullerin devir tarihlerinin tespiti açısından Tapu Sicil Müdürlüğünden kayıtların istenmesi, devir tarihleri belirlendikten sonra cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirket ana sözleşmesi ve şirket yetkililerini gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili bölümü getirtilmek suretiyle şirket yetkililerinin tespitinden sonra, sanığın suç tarihinde temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde devir tarihi itibariyle gayrimenkullerin gerçek satış bedelleri tespit edilerek satış bedeliyle arasında fahiş bir fark olup olmadığının tespitiyle işin esası incelenip, deliller toplanarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37391
Karar No: 2015/3458
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37391 E.  ,  2015/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/218818

MAHKEMESİ : Balıkesir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2009/274 (E) ve 2013/170 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Kanun'un 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan 60 gün adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3670
Karar No: 2017/5852
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3670 E.  ,  2017/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 2922 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19029
Karar No: 2022/20821
Karar Tarihi: 25.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/19029 E.  ,  2022/20821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Göçmen kaçakçılığı, resmi belgede sahtecilik

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 6008 sayılı Kanunun 6. maddesiyle değişik TCK'nın 79/1-son maddesinde, teşebbüs aşamasında kalması halinde dahi suçun tamamlanmış kabul edileceğinin düzenlenmiş olmasına rağmen, sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmayan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmiş, TCK'nın 79/1. maddesi uyarınca, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, sanığın ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 26/08/2015 tarihli kriminal raporda, kimlikte fotoğraf değişikliği yapıldığı, bu tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatma kabiliyetine haiz olmadığının belirlenmesi karşısında, suça konu nüfus cüzdanının aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8448
Karar No: 2012/5039
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8448 E.  ,  2012/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar usulüne uygun olarak köy muhtarlığına tebliğ edilerek belgesi ile temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi ile birlikte ek tebliğname düzen- lendikten sonra, temyiz etmediği takdirde sanığın temyizine ilişkin olarak inceleme yapıl- mak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEV- DİİNE), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8748
Karar No: 2014/1791
Karar Tarihi: 11.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8748 E.  ,  2014/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/165-2012/583

-KARAR-

Dava dosyası taraf vekillerinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki, harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalı kooperatiften temyiz harcı alınmamıştır. 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 19/B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise 7.. K.. davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tâbi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14432
Karar No: 2018/4076
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14432 E.  ,  2018/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı erkeğin sadakatsiz davranışlarda bulunduğu, davalı kadının ise güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davacı erkeğin daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı kadın süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmayıp tahkikat aşamasında maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Ön inceleme duruşmasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez veya değiştirilemez (HMK m.141/1-son cümle). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m.141/2). Şu halde, açıklanan hükümlere göre, ön inceleme duruşmasının tamamlanmasından sonra taraflar iddia ve savunmalarını ancak diğer tarafın açıkça onay vermesi halinde veya ıslahla genişletilebilir. Davalı kadının, ön inceleme duruşmasının tamamlanmasından sonraki maddi ve manevi tazminat talebine diğer tarafın açık muvafakati bulunmamaktadır. Bu yönde davalının bir ıslahı da yoktur. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat isteğiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2015/15763
Karar No: 2016/1907
Karar Tarihi: 17.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15763 E.  ,  2016/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf.)

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile Bursa 3. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesince, kararın İnegöl İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davanın 29.07.2013 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakında Kanunun yürürlük tarihinden (08.05.2014) önce açıldığı, davacının İnegöl İlçe Tüketici Hâkem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 3.Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Tüketici Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9625
Karar No: 2022/2190
Karar Tarihi: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/9625 E.  ,  2022/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 01/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13.07.2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.