Esas No: 2012/1759
Karar No: 2013/2396
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1759 E.  ,  2013/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2011/85-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin, 1979 yılında kurulduğunu, kaliteli çelik üretim ve otomotiv sanayisinin ilk ve tek kuruluşu olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "ASİL ÇELİK A Şekil" şeklindeki markasını 1991 yılında tescil ettirdiğini ve 2001 yılında da marka tescilini yenilediğini, davalı şirketin, müvekkili olan şirketin markasında, markaya ve tanınırlığa esas olan "ASİL" ibaresine "LER" takısını ilave ederek, "ASİLLER GROUP+Şekil" markasını, müvekkili gibi 6. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil ettirmek için ....09.2009/37259 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin, başvurunun reddi istemiyle itiraz ettiğini, itirazlarının önce ... Markalar Dairesi ve nihai olarak ... ... tarafından 2011/M-946 sayılı kararla, başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen 2002/28763 sayılı markanın benzer olmadığı gibi, itiraza dayanak olan markanın 2002 yılında hükümden düşmüş bir başvuru olduğu, itiraz sahibinin 2007/24649 sayılı markasını Markalar Dairesi'ne başvuru sırasında belirtmemesi nedeniyle bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ... ... kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2002/28763 sayılı marka tescil başvurusu hükmünü yitirdiğinden ... tarafından nazara alınmamasının doğru olduğu, ancak ticaret unvanına ve tescilsiz fiili kullanıma yönelik iddia ve itirazlar hususunda Markalar Dairesi'nin karar vermemesinin eksiklik olduğu, davacının, ... ...'e yaptığı itirazında ilk itirazında bulunmayan 2007/24649 sayılı markasına da dayanabileceği, marka mevzuatında aksine bir düzenleme bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ve markasının esas ve ayırt edici unsurunun "ASİL" ve "ASİL ÇELİK" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 6. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini,

vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, uzun süreli ve yaygın biçimde kullanımı sayesinde sektöründe belli bir bilinirlik ve tanınmışlık vasfı kazandığı, bu vesileyle ayırt ediciliğinin de önemli ölçüde arttığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun da görsel ve sescil olarak "ASİLLER GROUP" ibaresinden oluştuğu, "GROUP" kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "ASİL" kelimesine "LER" ekinin getirilmesinin de tıpkı "GROUP" kelimesi gibi işarete farklı bir görsel ve anlamsal özellik katmadığı, başvuru kapsamında yer alan 6. sınıftaki ürünlerin, davacı ticaret unvanının tescilli iştigal mevzuu, tescilsiz kullanım konusu ürünler ve tescilli markasının kapsamında olan 6. sınıftaki ürünlerle aynı tür olduğu, davacının davalının marka tescil başvurusunun iltibas vakıasına dayanarak engelleme yetkisinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/b, 8/b, 8/III ve 8/V. maddesi hükümlerinin davacıya bu hakkı sağladığı, öte yandan davacının "ASİL" ve "ASİL ÇELİK" ibareli ticaret unvanı ile tescilli ve tescilsiz kullandığı markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektörde tanınmışlık vasfı kazandığı, davacının 556 Sayılı KHK'nın 8/4 maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.