erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17434
Karar No: 2019/3321
Karar Tarihi: 10.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17434 E.  ,  2019/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Esa İnş.Taah.Mim.San. ve Tic.Ltd.Şti. 2-China Major Bridge Engineering Co.Ltd. Cengiz-Limak-Mapa-Kolin A.Ş. arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 13.07.2016 günlü ve ... Esas, 2016/554 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ....ve Tic.Ltd.Şti unvanlı işveren şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicil adresi olmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, davalı şirketin Ticaret Sicili adresine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20857
Karar No: 2013/7475
Karar Tarihi: 19.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20857 E.  ,  2013/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından gerekçe ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün gerekçesinde "davalının zinasının sabit olduğu" açıklandığına göre, boşanma kararının bu hukuki sebebe ( TMK. md.161) dayalı olarak verildiğinin anlaşılmasına; hüküm sonucunda zina sebebine ait hükmün değil de, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinin gösterilmesinin açık hata niteliğinde olup, mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304/1. maddesi çerçevesinde re'sen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2013 (Salı)
Esas No: 2014/30492
Karar No: 2016/433
Karar Tarihi: 25.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30492 E.  ,  2016/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/260414

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/49 (E) ve 2013/275 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

TAPDK vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6381
Karar No: 2012/7645
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6381 E.  ,  2012/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın tapu kaydından, davalıların hisseli malik oldukları ve bu hisseli maliklerden ikisinin “... oğlu ...“ ve “... oğlu ...” olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle de davalıların Avukat ... ... ile Avukat ...’e verdikleri iki vekaletnamenin incelenmesinden, vekaletnamelerden birinin ... tarafından, diğerinin ise kendi adına asaleten davalılar ..., ..., ..., ... adlarına vekaleten ... tarafından verildiği ve vekalet verenlerin açık kimlik bilgilerinin vekaletnamede yer almadığı anlaşılmakta olup, davalılar arasında ... adlı iki kişi bulunmakla, hangisinin vekile vekalet verdiği tespit edilememiştir.

Dosyada bulunan vekaletnamelere ait açık kimlik bilgilerini gösterir sayfaların ve tevkil yetkisi veren vekaletnamenin dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28387
Karar No: 2015/13768
Karar Tarihi: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28387 E.  ,  2015/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük;

Sanık... ve ... haklarında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ...'in savunması alınmadan hakkında kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği ve suç tarihinde İstanbul'da bulunduğunu ve diğer sanıkları tanımadığını iddia ettiğinin anlaşılması karşısında;

1- Katılan adına olan kart ile 28 ve 29.01.2012 tarihleri arasında yapılan tüm işlemlere ilişkin hesap ekstresi incelenerek, alışveriş yapılan iş yerlerinin araştırılması, konu hakkında işyeri sahiplerinin beyanlarının alınması, varsa kamera görüntüleri ile imza ile işlem yapıldığı için slip asıllarının iş yerleri ile bankadan temini ve sliplerdeki imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun rapor alınması,

2- Yapılan alışverişler sırasında (537 ... .. 93) no'lu hatta kontör yük- lendiğinin anlaşılması karşısında, bu hattın suç tarihinde kimin kullanımında olduğunun tespiti ve gerektiğinde ilgililerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

3- Sanığın suç tarihinde İstanbul'da bulunup bulunmadığının araştırılması,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan işlem yapıldığının kolluk fezlekesinde belirtilmiş olması karşısında, bahse konu suç ile ilgili yapılan soruşturmanın akıbetinin araştırılması, sanıkların aynı duruşmaya getirtilerek birbirlerini tanıyıp tanımadıkları ve hukuki durumları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

Katılana ait kartın birden fazla kullanılması nedeniyle verilecek cezadan TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/777
Karar No: 2021/4338
Karar Tarihi: 16.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/777 E.  ,  2021/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.05.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21252
Karar No: 2021/1458
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21252 E.  ,  2021/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/05/2008 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/12/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü 21:00-03:45 sıralarında müştekinin kapısı açık olan aracından teyp çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, 20/11/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2303
Karar No: 2013/6812
Karar Tarihi: 17.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2303 E.  ,  2013/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.... Kasabası 249 ada 29, 30 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 4000,71 m2, 5791,16 m2 ve 1190,43 m2 yüzölçümlü taşınmazların, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılması nedeniyle, 29 sayılı parselin ..., 30 sayılı parselin ... ve 31 sayılı parselin ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tespitleri yapılmıştır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, nitelik yitirmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10297
Karar No: 2015/14285
Karar Tarihi: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10297 E.  ,  2015/14285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 752 parsel sayılı 7200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 151 ada 2 parsel numarasıyla ve 7.798,22 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın yüzölçümünün artırıldığı, yüzölçümündeki artışın sınırda bulunan dere yatağının genişletilmesinden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23071
Karar No: 2014/11505
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23071 E.  ,  2014/11505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun suça konu bilgisayarı danışma masasının üzerine koyduğunu ve olayın gündüz saat 09:20 sıralarında gerçekleştiğini bildirmesi karşısında, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir yerde ve saatte işyerine girilmesi halinde işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı gözetildiğinde bilgisayarın çalındığı yerin işyerinin herkese açık olan yerlerinden olup olmadığı keşifle belirlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4228
Karar No: 2014/13694
Karar Tarihi: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4228 E.  ,  2014/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 19.04.2013 gün ve 2009/386-2013/173 sayılı hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1) Davalı 27.05.2013 tarihli dilekçesinde mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği ve belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesine mali duruma ilişkin belgeleri eklemediği anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı hükmü temyiz sırasında temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış, dairemizin 08.11.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine mahkemece çıkarılan eksik nisbi temyiz harcının yatırılmasına ilişkin muhtıra sehven davacı vekiline tebliğ edilmiş, davalı yana muhtıra tebliğ edilmeden davalının muhtırada belirtilen 340 TL. nisbi temyiz harcını 26.02.2014 tarihinde yatırdığı anlaşılmış ise de, mahkemece çıkarılan ve sehven davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılan muhtırada eksik nisbi temyiz harcı 5.298,55 TL. olarak gösterilmesi gerekirken sehven 340 TL. gösterildiği ve davalının bu miktarı yatırdığı anlaşıldığından, bu kez, karar ilam harcı üzerinden yapılan hesaplama sonucu, davalının yatırdığı temyiz harcı mahsup edilmek suretiyle davalının eksik 4.958,55 TL. nisbi temyiz harcını yatırması konusunda 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27359
Karar No: 2022/7572
Karar Tarihi: 13.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27359 E.  ,  2022/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamı ve 17/11/2014 tarihli tutanağın incelenmesinde olay günü sanığın çalıştırdığı büfede ağzı açık poşet içinde ve dışarıdan görülür vaziyette toplam 334 paket bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği, her ne kadar sanığın aşamalardaki savunmalarında sigaraları tanımadığı, İran asıllı bir şahsın emaneten bıraktığını beyan etmiş ise de sigaraların miktarı, ağzı açık poşette bulunması ve ele geçtiği yer nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7661
Karar No: 2009/914
Karar Tarihi: 20.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7661 E.  ,  2009/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinde davalıya ödenen bedelin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 72/V. maddesi uyarınca icra takip alacaklısı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gerekir. Oysa takip imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili için yapılmış ve eldeki dava imalâtın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış olduğuna göre takibin kötüniyetle yapıldığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemece %40 tazminata hükmedilmesi bozma nedeni ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hükmün 1. fıkrasının son satırında yer alan “kabul edilen kısmın %40 oranındaki icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline” kelimelerinin karardan çıkartılmasına ve yerine “şartları oluşmadığından davacının %40 tazminat isteminin reddine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2088
Karar No: 2019/8885
Karar Tarihi: 08.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2088 E.  ,  2019/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10207
Karar No: 2014/9514
Karar Tarihi: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10207 E.  ,  2014/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/351098

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2011

NUMARASI : 2009/440 (E) ve 2011/946 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muha- kemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kara- rın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.