erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6178
Karar No: 2013/8799
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6178 E.  ,  2013/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi gereğince 3 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması

Dairemizin 2011/11340 esas sayılı dosyasında benzer eylem nedeniyle sanıklar hakkında açılan dava dosyasında, sanık ... ....'in senet defterinin varlığını kabul edip, sanık ...'ın bunu rızası hilafına aldığını beyan etmesi karşısında senet defteri üzerinde yapılacak incelemenin dosyaya bir yenilik getirmeyeceği, katılanların beyanları, senetlerdeki imzaların ....'e, bir kısım yazıların ise ...'a ait olduğu, ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilen yazı ve rakamlar dışındaki diğer yazı ve rakamların sanıklar ve katılanlardan ...., .... ve ....'a ait olmadığının tespit edildiği yönündeki ekspertiz raporu, sanık ...'ın katılanlara doğrudan satış yapmadığını kabul etmesine rağmen senetleri kendi adına icraya koyması, tanık ....'in hazırlıkta alınan kardeşi .... ve ...'ın satış yaptıkları şahısları mağdur ettikleri, şahısların hem parasını alıp hem borçlandırmış oldukları yönündeki beyanı nazara alındığında sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri kabul edilmiş, bu kapsamda sanıkların aynı olayda bir başka mağdura karşı gerçekleşen eylemlerinde eylemin birlikte gerçekleştiği yönündeki Dairemizin kabulü karşısında yazı incelemesi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı değerlendirilip mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, diğer sanık hakkındaki beraat hükmü aleyhe temyiz olmadığından incelenememiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/79
Karar No: 2012/8815
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/79 E.  ,  2012/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; sarkıntılık suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 2008/12 Esas, 2010/436 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 17.02.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7641
Karar No: 2015/7381
Karar Tarihi: 01.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7641 E.  ,  2015/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/365-2013/591

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırma ve dere olarak terkin davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2014 gün ve 2014/4112 Esas, 2014/8179 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10789
Karar No: 2008/2996
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10789 E.  ,  2008/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ... ...'un Avukat ... ... veya Avukat ... ...'ye verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin ... veya onaylı bir örneğinin dosyaya konulması yoksa mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ... ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği ancak yapılan bu tebligatın (muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişinin ad ve imzası alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşusunun adı yazılmışsa da imzası alınmamış olmakla) usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir. Açıklanan nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davalı ... ... Dağaslan'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği "adreste yeğeni ... Dağaslan'a" yapılmıştır. Ancak tebligat mazbatasında davalının yeğeninin aynı konutta oturup oturmadığı yazılmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15940
Karar No: 2018/1285
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15940 E.  ,  2018/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip dosyasına konu 20/01/2013 tanzim, 30/05/2013 vade tarihli, 225.000.-TL bedelli bonodaki keşideci imzası davacının eli ürünü olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının senedi ciro yolu ile devralan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davada taraf sıfatının olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip dosyasının dayanağı bonoda yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takip dayanağı bonoya ciro yolu ile sahip olduğundan, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından davacının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7783
Karar No: 2018/6078
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7783 E.  ,  2018/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 12.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9349
Karar No: 2014/9193
Karar Tarihi: 28.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9349 E.  ,  2014/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/382-2014/22

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22083
Karar No: 2021/1914
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22083 E.  ,  2021/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/09/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/04/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti müştekinin aracının camını kırarak hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun alındığı 27/05/2008 ile mahkumiyet karar tarihi olan 04/02/2016 arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7336
Karar No: 2010/20282
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7336 E.  ,  2010/20282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/3870
Karar No: 2014/5249
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3870 E.  ,  2014/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının kök murisi ...’in tüm mirasçılarını kapalı kayıt kalmayacak şekilde gösterir verasete esas nüfus kaydı veya mirasçılık belgesinin,

2- 27.11.1945 tarih 52 sıra, 30.11.1945 tarih 64 sıra, 6.10.1983 tarih 4 sıra ve 8.9.1992 tarih 11 sıra tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile (edinme sebebi, malik, sınır haneleri ile geldi, gitti kayıtları okunur olacak şekilde) birlikte getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6263
Karar No: 2013/1730
Karar Tarihi: 05.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6263 E.  ,  2013/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ...'in; üzerlerine atılı bulunan kasten öldürmeye yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

2-Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 31.01.2013 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, temyiz incelemesi, müdahiller vekilinin istemi üzerine, sanık ...'in "kasten öldürme" suçundan verilen mahkumiyet; sanıklar ... ve ...'ın ise "kasten öldürmeye yardım" suçlarından verilen beraatlarına ilişkin hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'ın "öldürmeye yardım" suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya; müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Sanıklar ... ve ...'ın "öldürmeye yardım" suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...'in "kasten öldürme" suçundan verilen resen de temyize tabi mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın, Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2007 tarih ve 69/530 sayılı ilamı uyarınca 6136 sayılı Kanunun 13/1; 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca 7300.TL ve 450.TL adli para cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet kararının 14.12.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığı halde, TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edildiğinden, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21317
Karar No: 2016/14807
Karar Tarihi: 16.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21317 E.  ,  2016/14807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda davalıya dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. Ayrıca tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m.23/7, m.24/5). Bu haliyle davalıya yapılan dava dilekçesinin tebliği geçersizdir. Bu durum hukuki dinlenilme hakkını (HMK. m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ile hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, davalının yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2016(Çrş.)
Esas No: 2019/5048
Karar No: 2019/16598
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5048 E.  ,  2019/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 141. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yalnızca belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sonucu olarak uygulanabilen 5237 sayılı TCK’nın 53/6. maddesinde yazılı sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin şartları oluşmadığı halde uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5972
Karar No: 2018/6219
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5972 E.  ,  2018/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan katılan ...'in gerekçeli kararın tebliğinden önce öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 243/1. maddesine göre mirasçıların katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, tespit edilecek kanuni mirasçılara gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, kararın temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.