erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10878
Karar No: 2014/19637
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10878 E.  ,  2014/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/219-2013/369

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 28.4.2010 tarihli sözleşme ile yer gösterip taşınmaz satın almasında komisyoncu olarak hizmet verdiğini ancak kendisini devre dışı bırakarak eşi adına satın aldığını, komisyon ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının hizmet vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hem usul ve hem esastan red kararı verilemeyeceğine ilişkin bozma kararına uyularak davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı komisyon hizmeti verdiğini ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 28.4.2010 tarihli gayrimenkul görme formu başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Gayrimenkul danışmanı sıfatıyla davacı ile gayrimenkul gören sıfatı ile davalının imzasını taşıyan belgede , gösterilen gayrimenkuller ile ödenecek hizmet bedelinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. . Mahkemece, sözleşmede Ege gayrimenkul firmasının adının yazılı olduğu ve bu firmanın sahibinin de dava dışı şahıs olduğu , davacının bu nedenle aktif husumetinin bulunmadığı açıklanmıştır. Davacının sözleşmede “ gayrimenkul gösteren gayrimenkul danışmanı “ olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkının sözleşmenin taraflarına ait bulunmasına ve davacı anılan firmanın temsilcisi ya da vekili olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede sadece ofis isminin yazılı olmasının sonuca etkili olmamasına göre davacının davayı açmakta aktif husumetinini bulunduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumetten red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1524
Karar No: 2012/3872
Karar Tarihi: 14.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1524 E.  ,  2012/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gerekçeye göre; sanığın mağdurun işçi olarak çalıştığı tekel büfesine gelerek niçin içki sattığını sorup, aralarında tartışma olmaksızın, yanında getirdiği iki bıçakla mağdura saldırıp, büyük damarların yüzeye yakın olarak bulunduğu ... bölgesini, göğüs ve sırt bölgesini hedef alarak toplam dokuz bıçak darbesiyle yaraladığı, toraksa nafiz yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, boyundaki darbelerinde derin nitelikte olduğu, mağdurun yere yığılıp kalması üzerine eylemine son verdiği olayda; sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin usule, eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur ... 27.05.2008 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiğinden, CMK.nun 243.maddesine göre müdahillik kararı hükümsüz kaldığından, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "2200.TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ONANMASINA, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/179
Karar No: 2021/4572
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/179 E.  ,  2021/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılamanın yenilenmesi isteminin usulden reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığından bahisle talebin esastan reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15636
Karar No: 2014/10099
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15636 E.  ,  2014/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11593
Karar No: 2014/13959
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11593 E.  ,  2014/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/463-2012/313

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı SS. Y.B.Konut Yapı Koop. Başkanlığının müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece borçlu davalı kooperatifin aciz halinde olmadığı, alacaklılardan mal kaçırma kastının bulunmadığı ve yapılan kat irtifakı tesisi işleminin mal kaçırma amacı ile yapılan bir tasarruf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili tarafından iptali talep edilen tasarruf 29.12.2009 tarihinde borçlu davalı kooperatif tarafından ferdileşme nedeniyle diğer davalı Salih'e yapılan devir işlemi olup, ferdileşme yolu ile dahi olsa borçlu kooperatifin üyesi olan diğer davalıya yapılan devir işlemi İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı bir tasarruf olduğunun kabulü gerekir.

Ayrıca icra takip dosyasında tutulan haciz tutanaklarına göre borçlu davalının haczi kabil malının bulunmadığı anlaşıldığından borçlunun aciz halinin de kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazı devir alan Salih'in kooperatif üyesi olması nedeniyle borçlu davalı kooperatifin içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1969
Karar No: 2020/6231
Karar Tarihi: 22.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/1969 E.  ,  2020/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi, 16.05.2019 tarih, 2018/148 esas ve 2019/222 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 17.09.2019 tarih, 2019/3404 esas ve 2019/1478 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan sanık müdafii Av. ...'in 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9494
Karar No: 2018/5914
Karar Tarihi: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9494 E.  ,  2018/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçtan TCK'nın 155/2, 62, 51, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan şirkette satış temsilcisi olduğu ve çalıştığı projede kullanması için kendisine verilen şirkete ait kredi kartını şahsi ihtiyacı için kullanarak, 4000 TL para çekip ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 245/1 maddesine göre banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle atılı suçtan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30381
Karar No: 2014/22560
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30381 E.  ,  2014/22560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay anında aşırı alkollü ve ayakta duramayacak halde olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin 3. nolu bendinin, 6. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine “TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/464
Karar No: 2015/12362
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/464 E.  ,  2015/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2013/252-2014/370

Taraflar arasındaki Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı T.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı TEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranın % 100 olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırmasız el atma bedelinin az tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10888
Karar No: 2014/558
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10888 E.  ,  2014/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2013/304-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2001 yılında esnaflık yaptığı tarihte ... Bankası ... Şubesi'nden adına verilen 697685, 697689, 723270, 697673, 697660, 697661 numaralı toplam altı adet çek yapraklarının 2001 yılında kaybolduğunu ileri sürerek bu çek yapraklarının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı davasının mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği, davacının hesap sahibi (keşideci) konumunda olduğu ve meşru hamil (alacaklı) sıfatı bulunmadığı, keşidecinin böyle bir dava açamayacağı, ayrıca iptali talep edilen çeklerin boş çek yaprakları olması nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı ve boş çek yapraklarının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3447
Karar No: 2019/11675
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3447 E.  ,  2019/11675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir.

1-Dosyada, temyiz eden davacı hakkında Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 334. ve devamı maddeleri uyarınca alınmış adli yardım kararı var ise buna dair mahkeme kararının dosya içerisine konulması, adlı yardım kararı verilmemiş ise temyiz eden taraftan harç alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması, temyiz harcı alınmamış ise davacının sosyal ve ekonomik durum tespiti araştırmamasının yapılarak buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması HUMK'nun 2494 Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlattırıldıktan,

2-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1965/490 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1913
Karar No: 2017/2877
Karar Tarihi: 04.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1913 E.  ,  2017/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı, hükmün gerekçe kısmında da bu yöndeki açıklamaya rağmen hüküm fıkrasında zorunlu savunman ücretinin yargılama giderine dahil edilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama

giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5993
Karar No: 2014/3451
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5993 E.  ,  2014/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.