erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2191
Karar No: 2015/11736
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2191 E.  ,  2015/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2010/197-2014/451

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ile Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1986 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Orman tahdit haritası getirtildikten sonra, dosya, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, orman kadastro haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de orman kadastro haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek haritada komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterir ve dava konusu taşınmazın kesinleşmiş tahdit içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtir raporun,

3- Dava konusu taşınmazın genel arazi kadastrosunda niçin tespit dışı bırakıldığının ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18821
Karar No: 2024/2728
Karar Tarihi: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18821 E.  ,  2024/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/654 E., 2016/424 K.

SUÇ : 6831sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; astım hastası olduğundan açık havada yaşamını sürdürmek için orman olduğunu bilmediği yere ev inşa ettiğine, suç kastının olmadığına, kurum zararının giderildiğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman kadastro haritasına göre orman sınırları içinde taş duvarla örülü ev yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kendisinin astım hastası, eşinin şeker hastası olduğunu, çevrede evler olduğu için orman olmadığını düşünerek ev yaptığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda suça konu yerde tek katlı sıvasız yapı olduğu belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7861
Karar No: 2013/9613
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7861 E.  ,  2013/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Eşme Sulh Hukuk ve Eşme Asliye Hukuk(Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; ziynet eşyalarının iadesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi ise; uyuşmazlığın alacak davası niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

T.M.K.’nun 226. maddesinde “her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır.”

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda ise davacı vekili, düğünde kendisine takılan altınları paraya çevirip bankaya yatırdığını, eşinin babası olan davalının isteği ile karşılığı altın olarak verilmek üzere kendisine borç verdiğini, ancak davalının kendisine ödeme yapmadığını belirterek, 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığından davanın, 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesi nazara alınarak dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Eşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9457
Karar No: 2018/658
Karar Tarihi: 22.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9457 E.  ,  2018/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Dairemizin 24.11.2014 tarih, 2014/17089 Esas – 2014/38436 Karar sayılı bozma ilamının, sanık lehine ve aleyhine hususlar içerdiği ve bu nedenle 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesindeki "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa, aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Ayrıntıları CGK'nin 04.06.2013 tarih, 2012/12-1526 Esas ve 2013/286 Karar sayılı kararında açıklandığı gibi; erteleme ve hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevirilmesi kurumlarının cezanın bireyselleştirilmesinin yollarından biri olmaları dolayısıyla mutlak olarak birinin diğerinden daha lehe olduğundan söz edilemeyeceği, ödeme gücü bulunmayan bir sanık için ertelemenin, ödeme gücü yerinde olan ve bu yönde talepte bulunan bir sanık için ise adli para cezasına çevirmenin daha lehe olduğunun kabul edilebileceği, her somut olayda sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile kişiliğine göre bir belirleme yapmak gerektiği gözetilmeden; bozma öncesi sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde bu yönde talebi alınmadan bozmadan sonra kurulan hükümde hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/36352
Karar No: 2025/7157
Karar Tarihi: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/36352 E.  ,  2025/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1021 E., 2021/517 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/226 E., 2020/175 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükümden sonra dosyaya gelen ..., ..., ...., .... isimli şahıslara ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan, gerektiğinde ve mümkün olduğu takdirde ifade/beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir veya tayini lüzumu,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda, suç tarihinin yardım oluşturan en son eylem tarihi olarak yazılmaması,

b.Silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 314/3, 220/7 maddelerinin atıf maddesi olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1377
Karar No: 2017/5084
Karar Tarihi: 13.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1377 E.  ,  2017/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde“taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsiline” karar verilmesi,

4- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hükmün 5. bendinin 2 .cümlesinin çıkarılarak yerine " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10582
Karar No: 2014/13621
Karar Tarihi: 21.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10582 E.  ,  2014/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2012/9-2014/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2781 ada 23 parsel sayılı 41.968,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) ile gösterilen 41.794,71 metrekarelik bölümünün 1995 yılından beri Bursa İ.. İ..nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa niteliğiyle H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı B.. D.., çekişmeli taşınmazın davalı Bursa İ.. İ.. lehine zilyetlik şerhi verilen kısmının bir bölümünün kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın Bursa İ.. İ..nin kullanımında olduğu bildirilen bölümünde kalan ve bilirkişi raporunda 4.742,38 metrekare olarak gösterilen bölümü yönünden beyanlar hanesindeki davalı Bursa İ.. İ.. adına olan kullanım şerhinin iptaline, taşınmazın bu bölümünün davacı B.. D..'nin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davalılar H.. H.. ve Bursa İ.. İ.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğine göre yargılama giderlerinin de kabul-ret oranına göre ilgili taraf üzerinde bırakılması gerekirken bu hususta yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, dava konusu parsel hakkında sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması gerekirken tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden İ.. İ..ne iadesine, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1404
Karar No: 2011/4666
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1404 E.  ,  2011/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi-bedel iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Hyundai Otom.A.Ş vekilince duruşmalı diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davalı Hyundaki Assan Otom.A.Ş vek.Av....gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ithalatçısı davalı Hyundai Assan Otomotiv San ve Tic.A.Ş olan aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın kullanımına başlandığı tarihten itibaren sık sık arızalandığını ve servise götürüldüğünü, aracın imalat hatası olması nedeni ile aracın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine veya ödenen 19.757.92.-TL satış bedelinin ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2010 günlü oturumda ise aracın aynı ile değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi araçta ayıp olarak nitelenebilecek bir husus bulunmadığını, aracın kullanımını etkilemeyeceğini, basit müdahale ile arızanın giderilebileceğini, kaldı ki, yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, faiz istenemeyeceği gibi bedelin iadesine karar verilmesi halinde faydalanma bedelinin mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu toplanan delillere göre aracın muhtelif tarihlerde çeşitli şikayetlerle servise geldiği, yapılan tüm onarımlara rağmen araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı, aracın ayıplı olduğu, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, ayıbın kullanımla fark edildiği, alıcının sözleşmeyi fesih ve ayıplı malı iade hakkının doğduğu, tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, alıcı aracı kullandığından faiz talebinin, satıcı da aldığı parayı kullandığından indirim talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne taraflar arasındaki araç satışına ilişkin 26.04.2007 günlü sözleşmenin feshine, 19.757.92.-TL’nin davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5729
Karar No: 2009/11521
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5729 E.  ,  2009/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının dava dışı Bankadan kredi alması için kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından aleyhine icrai takip yapıldığını, ilgili bankaya 15.000.TL ödeme yaptığını, davalı aleyhine alacağını tahsil ve kefaletten doğan rücu hakkını kullanarak Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü’nün ilgili dosyası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 15.000 TL üzerinden devamına, davacının birikmiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK. 496 maddesi gereği kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının hakkında ona halef olur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda, dava dışı alacaklı banka asıl borçluyu temerrüde düşürmüşse, davacı, dava dışı bankaya yaptığı ödemeler için ödeme tarihlerinden itibaren faiz 2009/5729-11521

isteyebilir. Bunun için asıl borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan, faize ilişkin istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.