Esas No: 2021/8118
Karar No: 2022/2817
Karar Tarihi: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8118 E.  ,  2022/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare, davalılardan ... vd. Ve asli müdahil Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekilince duruşmalı olarak incelenmesi temyiz dilekçesinde istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2022 günü temyiz eden davacı idare ile asli müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, asli müdahil Hazine vekilleri ile birkısım davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulü ile asli müdahil Hazine’nin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırma bedeline 30.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.03.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Davalılardan ...’e verilmesi gereken ağaç bedeli 7.675,00-TL olduğu halde yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

3-Bir kısım davalılar vekilince keşif ve bilirkişi ücreti olarak yatırılan ve sarfedilen 1.500,00-TL nin davacı idareden alınarak Av. ... tarafından temsil edilen davalılara verilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de;

Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının b bendinin ikinci kısım 25 nolu bendinde yeralan (tarihinden itibaren) ibaresinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi olan 07.03.2016 tarihine kadar) ibaresinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının b bendinin ikinci kısım 4 nolu bendinde yeralan (7.6775,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (7.675,00) rakamlarının yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bir kısım davalılar vekilince keşif ve bilirkişi ücreti olarak yatırılan ve sarfedilen 1.500,00-TL nin davacı idareden alınarak Av. ... tarafından temsil edilen davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asli müdahil Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı ... davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve asli müdahil Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.