Esas No: 2024/1719
Karar No: 2024/4267
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1719 E.  ,  2024/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2210 E., 2024/211 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/827 E., 2020/117 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçinin alacağının dayanağı olan faaliyetin gemiye ilişkin çeki hizmeti veren asıl dosya şikayetçisinin rüçhanlı durumda bulunmadığı, gemiye ilişkin çeki hizmetinin zorunlu, zaruri olduğunun ispatlanamadığı, herhangi bir somut delil bulunmaksızın geminin oldukça uzak mesafedeki bodrum limanında tuzlaya çekilmesi ve bunun sıra cetvelinde rüçhanlı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile asıl şikayetin reddine, birleşen dosyada ise Kıyı Emniyet Müdürlüğü'nün verdiği fener hizmetinin TTK'nın 1392/1. maddesi uyarınca sıra cetvelinde 3. sırada yer alması gerektiği gerekçesi ile birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi Marin Römorkör ve Kılavuzluk A.Ş. vekili, şikayetçi Sedef Gemi İnşaatı A.Ş. vekili ve şikayet olunan Marmara Kurumlar Vergi Dairesi vekillerince yasal süresinde sunulan dilekçeler ile istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile Bodrum Liman Başkanlığı yazısından anlaşıldığı üzere, sert hava koşulları ve mevsimsel etkiler nedeniyle çevre, can ve mal güvenliği için ciddi tehlike arz eden ve muhtemel tehlikenin önlenmesi için geminin Bodrum Limanından çekilmesi zaruret oluşturduğu, asıl dosyada şikayetçinin verdiği çeki hizmetine ilişkin alacağın, TTK'nın 1390/1-a maddesi kapsamında "geminin bakım ve korunmasından" kaynaklanan alacağın diğer gemi adamı alacakları ile birlikte birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan Marmara Kurumlar Vergi Dairesi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, şikayetçinin alacağının geminin bakım ve korunmasından kaynaklanan alacak olması nedeni ile ilk sırada yer alması gerektiği, ancak satış masraflarından sayılamayacağı dikkate alındığında, asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan Marmara Kurumlar Vergi Dairesi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan Marmara Kurumlar Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından asıl dosyada şikayetçi ...'nden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.