erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10659
Karar No: 2023/4335
Karar Tarihi: 12.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10659 E.  ,  2023/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/130 E., 2016/573 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ 2 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/130 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4894
Karar No: 2014/2702
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4894 E.  ,  2014/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4700
Karar No: 2014/4469
Karar Tarihi: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4700 E.  ,  2014/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın yaya müvekkili Ali'ye çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek çalışma gücü kaybı ve masrafları nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00.-TL maddi tazminat, ayrıca kendisi için 10.000,00.-TL eşi Alev için 3.000,00.-TL, anne ve babası için ayrı ayrı 3.500,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracı sürücünün babasına ödünç verdiğini, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının % 16 oranında sürekli çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat talebinin dava dışı sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılanmış olması nedeni ile reddine, .... için 7.000,00.-TL, eş ... için 2.000,00.-TL, anne ve babası için ayrı ayrı 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 12.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 641,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10340
Karar No: 2020/258
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/10340 E.  ,  2020/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.04.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13606
Karar No: 2014/2543
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13606 E.  ,  2014/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1775
Karar No: 2012/2133
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1775 E.  ,  2012/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2005/404 Esas, 2006/72 Karar, sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında alıkoyma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığa atılı reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 17.01.2003'den itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/8810
Karar No: 2011/13330
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/8810 E.  ,  2011/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ın yüzüne karşı 08.12.2009 tarihinde tefhim olunan kararı sanık müdafiinin CMUK 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 09.02.2010 tarihinde temyiz etmesine göre sanık müdafiinin süreden sonraki temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8637
Karar No: 2018/675
Karar Tarihi: 07.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8637 E.  ,  2018/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... mahallesi ... cad... adresinde bulunan Türkiye İş Bankası hizmet binasının müvekkil şirket tarafından yangın sigortası poliçesi ile sigortalandığını, davalı firmanın sigortalı Türkiye İş Bankası ... şubesi hizmet binasının tadilat işlerini üstlendiğini ve taraflar arasında tadilat sözleşmesi yapıldığını, 14/04/2005 tarihinde tadilat işlemleri sırasında binanın zemin katında binanın kalorifer yakıt tankının sökümü sırasında tankta bulunan yakıtın alev alması sonucu binada maddi hasar meydana geldiğini, binada meydana gelen hasar miktarının 12.069,00 TL olarak tespit edildiğini ve davalı firmanın bu bedelden sorumlu olduğunu, davalı firmanın müvekkil şirket tarafından da sigortalandığını, şirketin bu olayda teminat bedelinin 4.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketinin TTK'nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan 8.069,00 TL tazminat bedelinin, hasarın oluşumunda kusurlu bulunan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, dahili davalı ...Ş. vekili dilekçesinde, dahili davalı ... vekilinin ve dahili davalı ...'un cevap dilekçelerinde davanın reddi talep etmişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının davalı ... Tur. San. Tic. A.Ş yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36131
Karar No: 2011/3714
Karar Tarihi: 28.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36131 E.  ,  2011/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/267407

MAHKEMESİ : Sındırgı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2007/141

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmüne göre, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa kanunda öngörülmeyen ve zaten uyulmaması halinde suç teşkil edebilecek nitelikte olan “sanığın mağdura 3 ay süreyle her türlü kötü muamelede bulunmama” şeklinde bir yükümlülük getirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7156
Karar No: 2019/503
Karar Tarihi: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7156 E.  ,  2019/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli karar ile 07.06.2012-08.10.2012-24.12.2012- 14.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı ve 30.12.2011 günlü duruşma tutanağının UYAP'a kaydedilmemesi nedeniyle mahkeme başkanı ve üye hakimlere ait ıslak imza da bulunmayan tutanakta elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığı anlaşılmakla, sisteme aktarım ve imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3410
Karar No: 2017/11595
Karar Tarihi: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3410 E.  ,  2017/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun çantasının olay günü saat 19:30 sıralarında çalındığı, güneşin Tekirdağ İlinde olay günü saat 17:38 sıralarında batmış olması ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Mağdurun içerisinde 10TL para ve iki kalıp ilaç bulunan çantasının çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle bahsedilen çantanın değerinin mağdurdan sorulup sonucuna göre malın değerinin az olduğunun belirlenmesi halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-TCK'nın 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4811
Karar No: 2018/4652
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4811 E.  ,  2018/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2017 gün ve 2011/337 Esas, 2017/246 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen yirmibirinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1766
Karar No: 2019/8403
Karar Tarihi: 09.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/1766 E.  ,  2019/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda usulden reddine dair verilen 16.11.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-c maddesinde “Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar” hükmü yer almaktadır. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olan ve 20.06.2016 tarihinden sonra verilen kararlar temyiz kanun yoluna tabi değildir. Bu nedenle bir kısım davalıların isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-c maddeleri uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26276
Karar No: 2015/7352
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26276 E.  ,  2015/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/91-2014/368

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2758
Karar No: 2015/4737
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2758 E.  ,  2015/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 05.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu çekin ön yüzündeki tüm yazılar ile birinci ciranta yazı ve imzasının dosyada tanık olarak dinlenen ...'e ait olduğunun ve keşideci imzasının sanığa ait olmadığının belirtilmesi, suça konu çekin katılana borca karşılık olmak üzere ... tarafından verildiğinin sabit olması, ...'in çeki kendisine verdiğini iddia ettiği ...'ın ise ...'i tanımadığını, çekten bilgisi olmadığını ve çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi ve ...'ın çekte herhangi bir cirosunun bulunmaması karşısında; ... hakkında gereğinin mahallinde düşünülmesi mümkün görülmüştür.

Katılanın kendisine olan borcuna karşılık olarak ... isimli şahıstan aldığı ve sanığın yetkilisi olduğu ... Elektrik şirketine ait hesaptan keşide edilen 04.07.2007 tarihli ve 10.000 TL bedelli çekin, sanığın koyduğu ödeme yasağı nedeniyle, katılana ödenmediği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli emanetin 2009/4218 sırasında kayıtlı çek aslının sahte olarak düzenlendiği ve suç delili olduğu nedenleriyle dosyada delil olarak saklanması yerine, talebi halinde sahibine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3 numaralı bendinin çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2009/4218 sırasında kayıtlı çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.