Esas No: 2009/12769
Karar No: 2011/4912
Karar Tarihi: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12769 E.  ,  2011/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2007/228 - 2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru olan “patso“ ibaresinin 29. ve 30. sınıflarda “patso burger+şekil” ibaresiyle müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket ve ortağının 1993 yılından bu yana ibareyi ticaret unvanının ayrıcı unsuru olarak kullandıklarını, davalının, müvekkilinin ticaret unvanı ile iltibas oluşturan unvanını 2007 yılında tescil ettiğini ve müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan “patso 7/24”, “pat-sos”, “pad-dos” ibarelerini markasal kullanarak yaptığı faaliyetinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, unvan ve markaya haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, davalı şirketin unvanındaki “patso” ibaresinin terkinine, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan “potso”, “pat-sos”, “pad-sos” ibarelerinin şirketin tabela, broşür, katalog ve her türlü belgelerinden silinmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin faaliyet yerlerinin farklı olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, ibare üzerinde davacının tekel hakkının bulunmadığını ve müvekkilinin kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı unvanının 1999, davalı unvanın ise 2007 yılında tescil edildiğinden öncelik hakkının davacıda olduğu, davalının, davacının unvanının esaslı unsuru olan “patso” ibaresini ticaret unvanında kullandığından davacının unvanı ile iltibas oluşturduğu, davalının, davacının markasını kendi emtiasında markasal olarak kullanarak davacının markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının “patso” markasına davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, davalının ticaret unvanındaki “patso” ibaresinin terkinine, davalının markasal kullanımı nedeniyle “pat-so”, “pat-sos”, “pad-sos” ibarelerinin davalının tabelalarından silinmesine, broşür, katalog ve benzeri belgelerden çıkarılmasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.