erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4317
Karar No: 2020/13595
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4317 E.  ,  2020/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7013
Karar No: 2020/8806
Karar Tarihi: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7013 E.  ,  2020/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.10.2020 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8151
Karar No: 2011/9303
Karar Tarihi: 21.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8151 E.  ,  2011/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/02/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekiliAvukat ... ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ile ... ...’ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... ...’ın temyiz itirazına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,karar,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu “Kemik” adlı aylık mizah dergisinin künyesinden, davalı ... ...’ın derginin genel müdürü olduğu anlaşılmaktadır. 5187 sayılı yasanın 2/c ve 13. maddesi uyarınca anılan dergi yayını süreli yayınlardan olup yayın nedeniyle sorumlu tutulacaklar arasında genel müdür sayılmamıştır. Şu durumda, açılan tazminat davasında husumeti bulunmayan davalı ... ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilerek tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... ... yararına BOZULMASINA, davalı ... ile ... ...’ın temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ... ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5233
Karar No: 2012/8032
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5233 E.  ,  2012/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasulye ve şeker pancarı ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18089
Karar No: 2013/9433
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18089 E.  ,  2013/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 19:10 sıralarında, meskun mahalde, tek yönlü, 4 mt genişliğinde, solunda yaya kaldırımı ve park-yeşil alan, sağında yol ayrımı ve köşede apartman olan yolda, sanığın idaresindeki ticari taksiyle seyir halinde iken, soldaki parkın etrafında bir grup arkadaşıyla, başlarında öğretmenleri olduğu halde koşarak spor yapmakta iken park içindeki başıboş bir köpeğin havlayarak üzerine gelmesi nedeniyle korkarak kontrolsüzce koşup kaldırımdan yola giren 13 yaşındaki katılan yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılan sanığın, katılan küçüğün birdenbire yola giriş yapması sonucu ani gelişen olayda, etkin tedbir alarak olayı önleme imkanı ve yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13842
Karar No: 2017/17845
Karar Tarihi: 19.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13842 E.  ,  2017/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 19.12.2017 tarihinde davalı vekili Av... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.329.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.

2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/341
Karar No: 2024/3079
Karar Tarihi: 02.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/341 E.  ,  2024/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/758 E., 2023/1986 K.

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/359 E., 2022/218 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif genel kurul kararının iptali davasında, tüm dosya kapsamı ve hükümet komiserinin genel kurul tutanağındaki tespiti ve tanık anlatımlarının birbiriyle örtüştüğü, genel kurula toplantı nisabı sağlanarak devam edildiği, bu nedenle genel kurulda karar alınan 4. maddenin butlanını gerektirir bir hal olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; gündemin 4. maddesi gereğince kararlaştırılan aidatın ek ödeme mahiyetinde olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesinin delilleri taktir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde bir kısım davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; genel kurul toplantı tutanağında iptali istenilen 4. maddenin görüşülmesi sırasında toplantı yeter sayısının bulunmadığına dair itiraz kaydı olmadığı gibi toplantı yeter sayısının mevcut olduğunun belirtildiği ve bunun aksinin ispat edilemediği anlaşıldığından bir kısım davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, fazla yatırılan harcın temyiz eden davacılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9564
Karar No: 2015/5292
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9564 E.  ,  2015/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satılması sonucunda .... İcra Müdürlüğünün 2010/3046 esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.04.2014 tarihli sıra cetvelinde, haciz tarihleri sonra olmasına ve hacze iştirak koşulları bulunmamasına rağmen elde edilen paranın şikayet olunanların dosyasına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; müştekinin haczinin daha önce tarihli olduğu, 2004 sayılı İİK'nın 100. maddesi gereğince ilk haciz ilamsız takibe müstenit ise takip talebinden önce yapılmış bir takip üzerine alınan aciz vesikasına veya ilk takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı alacağın hacze iştirak edebileceği, müşteki dosyasında yapılan takip tarihinin 29.01.2010, şikayet olunanların alacağına dayanak ilamın dava tarihinin ise 04.02.2011 olduğu, bu nedenle alacaklarının hacze iştirak koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3046 esas sayılı dosyasında 03.04.2014 tarihinde tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1793
Karar No: 2018/857
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/1793 E.  ,  2018/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanıklar ..., ... , ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların katılan şirkete ait Çayyolu Burger King şubesinde müdür ve servis super vizoru olarak çalıştıkları ve iştirak halinde envanter kayıtlarına hayali ürün girişi yaptıkları ve satılmayan ürünleri satıldı göstererek şirkete zarar verdikleri, bunları da fişsiz satışlarla ya da illegal fişlerle kapatmaya çalıştıkları, bu şekilde uhdelerine para geçirdikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, katılan beyanı, iç denetim raporu içeriği, tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçları işlediklerine dair somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibari ile oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 31/12/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10454
Karar No: 2019/5612
Karar Tarihi: 23.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10454 E.  ,  2019/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...Belediyesinde görevli olan sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36230
Karar No: 2020/9378
Karar Tarihi: 06.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/36230 E.  ,  2020/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Futbolcu olan katılan ... Çöpçü'yü telefondan arayan sanığın kendisini menajer ..... olarak tanıtıp katılanı yurt dışından bir futbol takımına transferini sağlamak istediğini söyleyerek buna inanan katılandan pasaport çıkartmak amacıyla 2 adet fotoğraf ve para istediği, bunun üzerine katılanın sanık ile buluşup elden 1.250,00 TL nakit para verdiği, daha sonra sanığın pasaport işlemlerinde sorun çıktığını belirterek 3.000,00 TL daha para istediği, bunu da kabul eden katılanın tekrar sanık ile yüz yüze buluşarak kendisine 3.000,00.TL nakit parayı da elden verdiği, daha sonra sanık ile irtibat kurduğu telefonu aradığında bir daha sanığa ulaşamadığı olayda, katılanla irtibat kurulan numaranın sanığın annesi üzerine kayıtlı olup sanık tarafından kullanıldığının sanık ve tanık beyanları ile sabit olması, yapılan görüşmelerin baz istasyonlarını da gösterir TİB kayıtları ile sabit olduğu ayrıca daha önce kendisini hiç görmeyen ve herhangi bir irtibatı ve husumeti bulunmayan sanık ile iki kere yüz yüze görüşerek para verdiği ve parayı teslim ettiği kişinin teşhis amacıyla sanıktan temin edilen ve duruşmada kendisine gösterilen fotoğraflardan sanığı tereddüte düşmeden kesin ve net bir şekilde teşhis etmesi karşısında atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi olan basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/762
Karar No: 2008/1094
Karar Tarihi: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/762 E.  ,  2008/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007
Esas No: 2015/20463
Karar No: 2015/20538
Karar Tarihi: 16.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/20463 E.  ,  2015/20538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ev sahibi olarak maçlarını, mülkiyeti kurumlarına ait...Paşa Stadyumu'nda yaptığını, futbolcuların reklam kullanma belgesi olmadan ... marka reklamlarını taşıyan formalarla çıktıklarının görüldüğünü, Spor Genel Müdürlüğü müfettişlerinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda hazırlanan müfettiş raporundan da anlaşılacağı üzere davalı klübün 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 sezonlarına ilişkin almış oldukları reklamların %5'lik payının tahsilinin gerektiği, bu nedenlerle alacakları belirli hale geldiğinde tamamına hükmedilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekiline duruşma gününü bildirir tebligat; “Aynı çatı altında birlikte işçisi ... imzasına tebliğ edildi” ibaresiyle 14.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş görünse de; davalının temyiz dilekçesine eklediği ... A.Ş. ... 75. yıl Posta İşleme ve Dağıtım Merkezi Müdürlüğü'nün 13.04.2015 tarihli yazısından, Mahkemece çıkarılan tebligatın davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, gönderi yoğunluğu sebebiyle aynı dağıtım bölgesinde yer alan başka bir avukatlık bürosuna ait tebligatların içine ayırım ve sevk esnasında karışarak, sehven başka bir avukatlık bürosunun daimi çalışanı ... imzasına yanlış tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi icap eder. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.