erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14008
Karar No: 2021/19224
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14008 E.  ,  2021/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.07.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 1521-a,39/2-c. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.10.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21363
Karar No: 2007/884
Karar Tarihi: 30.01.2007

21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K.**

**- İSTİHKAK DAVASI

- UZMAN BİLİRKİŞİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacılar 05.06.2004 tarihinde haczedilen ev eşyalarının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmış, mahkemece verilen davanın reddi kararı Dairemizin 11.10.2005 tarihli ilamı ile davacılar tarafından ibraz edilen faturaların hacizli ev eşyalarına ilişkin olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece anılan bozma ilamına uyma kararı verilerek mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış ise de, raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olmadığı ve düzenlediği 12.07.2006 tarihli raporun da yetersiz olup gerçekleri yansıtmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu mallar ev eşyaları olduğu için, yapılacak incelemenin öncelikle bu ev eşyalarından anlayan ve uzmanlığı olan kişilerden bilirkişinin seçilmesi açıktır. Öte yandan, karara esas alınan 12.07.2006 tarihli raporda hangi faturaların hangi eşyalara ait olduğu açıkça belirtilmediği gibi, 3. sıradaki Pioner müzik seti, 7. sıradaki Rovventa elektrik süpürgesi, 11. sıradaki Bosch çamaşır makinası ve 12. sıradaki Eko marka gitara ait fatura sunulmadığı halde, bu eşyaların da faturalara uyduğu şeklinde gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunun eksik, yetersiz ve gerçeği yansıtmadığı sabittir.

Yapılacak iş; dava konusu ev eşyalarından anlayan, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak ibraz edilen faturaların marka, model ve sene itibariyle hacizli mallara uygunluğu araştırılarak alınacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece Dairemizin 11.10.2005 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen karar gereği usulünce yerine getirilmeden, eksik ve gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),

temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15097
Karar No: 2010/22454
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15097 E.  ,  2010/22454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5316
Karar No: 2014/13767
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5316 E.  ,  2014/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8398
Karar No: 2017/2408
Karar Tarihi: 23.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8398 E.  ,  2017/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin kullandığı pos cihazından bir müşteriye ait kredi kartı ile 42.850 TL'lik işlem yapıldığını, davalı banka tarafından işleme onay verildiğini, davalı bankanın hesaba bloke koyarak geçen süreye rağmen müvekkiline komisyon bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini ileri sürerek, işlem bedelinin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, dava konusu kredi kartı satış işlemlerinde kullanılan kredi kartının yurtdışı bankasına ait olduğunu, işlem bedelinin 9'a bölünerek gerçekleştirildiğini, işlem faturasının kart sahibi olmayan Levent Erdoğan adlı kişiye kesildiğini, kartın sahte olma ihtimali nedeniyle pos hesabına bloke konulduğunu, kartın ait olduğu yurt dışı bankasından kartın sorunlu olduğuna dair müvekkili bankaya itiraz geldiğini, buna göre müvekkilinin parayı elinde tuttuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava pos cihazı, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davalı bankanın yapılan işlem nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, yurtdışı banka tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu net olarak araştırılmamış, tespit edilememiştir. Mahkemece bu hususların araştırılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik belgelere dayalı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/590
Karar No: 2014/7831
Karar Tarihi: 21.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/590 E.  ,  2014/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/113-2013/1209

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Meral vekili dilekçesi ile; davalı ve ailesi tarafından müvekkilinin elinden ziynet eşyaları alınarak gezmeye gönderiyoruz diye annesinin evine gönderildiğini, bir daha da arayıp sorulmadığını iddia ederek, müvekkilinin elinden alınan ziynet eşyalarının bedeli olan 5.000TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bayram vekili cevap dilekçesi ile; davacının ziynet eşyalarının elinden zorla alındığı iddiasının doğru olmayıp, söz konusu ziynet eşyalarını aile bütçesine katkı sağlamak amacıyla kendi rızasıyla verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı M..l ( T.. )Y..'ın çeyiz ve şahsi eşyaya yönelik talebi atiye terk olunmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyasına yönelik talebinin kısmen kabulü ile 6 adet çeyrek altının aynen, olmadığı takdirde birleşen dava tarihi olan 05/03/2010 da ki toplam değeri olan 535,50 TL nin yasal faizi tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar davacı kadın dava konusu ziynet eşyalarının varlığını, evden ayrılırken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu ispat külfeti altında olsa da, davalı koca ziynet eşyalarının davacının kendi rızası ile aile bütçesine katkı amaçlı bozdurduğunu beyan etmiş olduğundan, bu hususta ispat külfeti artık yer değiştirmiştir. Davalı iade edilmemek üzere söz konusu ziynet eşyalarının bozdurulduğunu ispat edemedikçe iade ve tazmin ile yükümlüdür. Davalının iade ile yükümlü olduğu miktarı belirlemek amacıyla da dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece yalnızca 6 adet çeyrek altın yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; somut olayda dinlenen tanıklardan davalı Bayram'ın annesi olan N..G..T.. beyanında özetle; davacı Meral'e düğünde dört adet bilezik, saat, yüzük,küpe takıldığını, yine davalının eniştesi olan M.. İ.. beyanında özetle; davacıya dört adet bilezik takıldığını belirtmişlerdir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı Bayram ve tanıklarının düğünde davacı Meral'e takıldığını kabul ettikleri ziynet eşyaları yönünden, davacının davasını ispat ettiğini kabul etmek, gerekirse yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4807
Karar No: 2021/19918
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4807 E.  ,  2021/19918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 22/08/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 35/2, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06/09/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3146
Karar No: 2014/5996
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3146 E.  ,  2014/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUCUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2009/36-2013/55

Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı M.. Ş.. hakkında açılan davanın ayrılmasına, davalı S.. Ş.. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden;mirasbırakan Y. Ş.'in 11.11.2008 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacılar Bekir, Emine, Tekin, Zeynep ile davalı Mustafa'yı bıraktığı, dava konusu 558, 874, 902 ve 1163 parsel sayılı taşınmazları 17.03.2004 tarihinde satış yoluyla davalı S.. Ş..'e temlik ettiği, taşınmazların halen davalı S.. Ş.. adına kayıtlı olduğu, dava konusu olup ayırma kararı verilen 4 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakan tarafından davalı Mustafa'ya satış suretiyle temlik edildiği ve halen davalı M.. Ş.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalı Sevim'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı M.. Ş.. yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiş ise de bu husus Hukuk Muhakemeleri Kanunu 168.maddesi gereğince tek başına bozma sebebi teşkil etmeyeceğinden davalı Mustafa'nın tüm davalı Sevim'in işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.

Davalı Sevim'in diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların eldeki davayı miras payları oranında açtıkları, davalı Mustafa'nın payı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı halde davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Mustafa'nın payını da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı S.. Ş.. vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6757
Karar No: 2014/13839
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6757 E.  ,  2014/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4063
Karar No: 2009/3780
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4063 E.  ,  2009/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem ... plakalı aracın satış bedelinin davalıya ödenmesi işleminin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesince davalı haczinin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesine göre satılan malın tutarı bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürünün sıra cetveli yapması gerekir. Somut olayda yasanın aradığı şartın gerçekleşmiş olmasına rağmen icra müdürünün sıra cetveli düzenlemeden parayı davalıya ödemesi doğru değil iken, sıra cetveli yapılması için işlemin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6118
Karar No: 2013/8487
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6118 E.  ,  2013/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Katılan ...'nın taşınmazına tecavüz suçundan 28.10.2008 tarihli iddianame ile açılan davadan hükümlülük,

- 28.10.2008 tarihli iddianame ile açılan köy boşluğuna tecavüz suçundan beraat,

- 04.06.2009 tarihli ek iddianame ile açılan köy yol boşluğuna tecavüz suçundan hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy yoluna ve boşluğuna tecavüz suçlarının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Köy boşluğuna tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/2-1. madde ve fıkraları uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 birim gün sayısı 5 güne, aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 50 gün 4 güne ve 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 1.000 lira adli para cezası 80 TL'ye indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3Katılana ait taşınmaza tecavüz suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. madde ve fıkrasında düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olması karşısında, 5271 Sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7698
Karar No: 2012/15883
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7698 E.  ,  2012/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca, müvekkilin işyerinde bulunan davalı bankaya ait POS cihazının onay verdiği kredi kartları ile müvekkilinin mal satışı yaptığını, alışverişi yapan dava dışı... Plastik Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne bu alışveriş nedeniyle 30.04.2008 tarihli 9.823.50 TL.ve 9.972.18 TL.bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve bu fatura bedellerinin kredi kartı pos makinesinden geçirilerek... Plastik Gıda San.Tic.Ltd.Şti.tarafından ödendiği, alışveriş bedelinin müvekkili şirkete ait banka hesabına geçtiğini, ancak söz konusu bedele davalı bankaca bloke konduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satış işleminde kullanılan kredi kartının sahte kart olduğu şüphesi üzerine, işlem tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilince bloke edildiğini, 9.850.00 TL.tutarındaki işlem için ters ibraz talebinin yurtdışındaki bankadan gönderildiğini, müvekkilinden tahsil edildiğini, 9.950.00 TL.lik işlem için chargeback talebinin gönderilmediğini, uluslararası kurallar gereğince banka riski bulunduğundan ilgili tutara bloke konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya ait pos cihazında yapılan iki adet satış işlemine davalı bankanın onay verdiği, pos cihazında kullanılan kartların sahte olarak kullanılması hususunda ve kartların kullanıldığı mahal itibariyle davacının da gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, sahte kart kullanımı nedeniyle 9.850 TL.bedelli işlem yönünden her iki tarafın % 50 kusurlu bulunduğu, 9.950 TL.bedelli işlem yönünden chargeback talebinin bulunmadığı, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 14.526.75 TL.üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.