erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13983
Karar No: 2015/410
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13983 E.  ,  2015/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/270-2014/308

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine, alacağa ilişkin davanın esas dosyadan ayrılarak başka bir esasa kaydedilip yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 06.06.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 09.09.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen 2014 yılı Eylül ayı kirası ile muacceliyet şartı gereği ödenmesi gereken kira paraları ve 100'er TL eksik ödenen 2014 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira parası toplamı 6.900 TL nin tahsili istenilmiş olup, itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Mahkemece her ne kadar aynı mahkemenin 2014/220 esas sayılı dava dosyasında davalı kiracının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği, kararın halen kesinleşmediği belirtilerek eldeki dava dosyasına konu taşınmazın ve taraflarının aynı olduğundan bahisle derdestlik nedeniyle tahliye davasının usulden reddine karar verilmiş ise de, mahkemece derdestliğe esas alınan dosyada 2013 yılı Kasım ayı ile 2014 yılı Nisan ayı kira paralarının tahsilinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Aynı taşınmaza ilişkin farklı dönem kiraları için ayrı ayrı takip yapılmasında ve itiraz halinde mahkemelerden itirazın kaldırılması ve tahliye istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İtirazın kaldırılması istenilen icra dosyalarının ve istenilen kira parasının farklı dönemlere ait olması nedeniyle derdestlikten söz edilemeyeceğinden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye davasının usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı takibe itiraz etmiş olup itiraz kaldırılmadan tahliye istenilemeyeceğinden alacağa ilişkin davanında esas dosyadan ayrılıp ayrı bir esasa kaydedilmesi doğru değildir. Her iki davanın birleştirilip görülmesi gerektiğinden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/976
Karar No: 2016/4607
Karar Tarihi: 17.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/976 E.  ,  2016/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı ve pasaportta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 06.02.2002 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.06.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.06.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 09.04.2010' a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüviyet cüzdanı ve pasaportta sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.02.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9545
Karar No: 2010/13642
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9545 E.  ,  2010/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Kozan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 62-547 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, dosya içinde gerek sıra cetvelinin düzenlendiği ve gerek taraflara ait diğer takip dosyaları ile aynı sıra cetveline yönelik olduğu anlaşılan şikâyet dosyalarının bulunmadığı gözlenmiştir.

Bu durumda heyetçe incelenmesine gerek görülen Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2003/2076 ve 2003/2086 sayılı takip dosyaları ile Kozan İcra Mahkemesi’nin 2007/16-47 E.K. sayılı şikâyet dosyasının asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5516
Karar No: 2022/7021
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5516 E.  ,  2022/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2022 gün ve 2022/155 E. - 2022/207 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, UYAP sistemi üzerinden 11.10.2022 tarihinde davalı vekili tarafından verilen temyizden feragat dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, davalı vekili tarafından ibraz edilen 11.10.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Temyiz eden davalı vekili tarafından ibraz edilen dosyada mevcut vekaletname örneği incelendiğinde vekile HMK’nın 74. maddesi gereğince temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, dava dosyasının mahal mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1682
Karar No: 2006/2543
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1682 E.  ,  2006/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Zeytincilik Yasası ile ilgili çalışma sırasında çekişmeli yerle ilgili olarak ne gibi bir işlem yapıldığını açıklar yazı ve ilgili belgelerin,

2) 84 ve 86 nolu zeytincilik parsellerine ait tapu kayıtlarının,

3) Çekişmeli yeri de gösterir zeytincilik parselaj haritasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/390
Karar No: 2012/2293
Karar Tarihi: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/390 E.  ,  2012/2293 K.**

* SIRA CETVELİNİ ŞİKAYET

* İPOTEK LİMİTİNİ AŞAN MİKTAR

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, müvekkilinin kambiyo senetlerine dayalı olarak istem dışı borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, borçlunun taşınmazlarının satıldığını, tahsil edilen paranın dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde 120.000,00 TL limitle ipotek koyduran şikayet edilen yararına 180.406,55 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet edilen alacağının 120.000,00 TL limitle sınırlı olduğu, limiti aşan miktar yönüyle öncelik hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16049
Karar No: 2014/18204
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16049 E.  ,  2014/18204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11298
Karar No: 2013/13235
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11298 E.  ,  2013/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibine davalı borçlunun itiraz etmeksizin kesinleşmesi üzerine, icra mahkemesine baş vurarak kiralananın tahliyesini istemiştir: Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir..

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır". hükmünü içermektedir.

Somut olayda; Davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, muhatabın adreste bulunmama sebebi tevsik edilmediği gibi, kendisine haber bırakılan komşunun imzası veya imzadan imtina ettiğine dair beyanı da alınmamıştır. Bu durumda, dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiyenin yöntemine uygun tebliğ edilerek ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6920
Karar No: 2013/533
Karar Tarihi: 05.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6920 E.  ,  2013/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2838 Esas, 4414 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun alacağı üzerine müvekkili tarafından haciz konulduğunu, ancak müvekkilinin haczinden önce aynı alacak üzerine davalı tarafından muvazaalı olarak haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının birinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, kendi haczinin daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... .... ... Müdürlüğü'nce düzenlenen ........2009 tarihli derece kararında yer alan takip dosyalarında takibin başlama, kesinleşme ve haciz tarihleri göz önüne alındığında şikayet olunanın haczinin daha önce olduğu, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2012 tarih 2012/2838 Esas, 2012/4414 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanın karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2531
Karar No: 2014/5024
Karar Tarihi: 24.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2531 E.  ,  2014/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/342915

Mahkemesi : Muratlı Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.07.2013

Numarası : 2013/40 - 2013/257

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümde tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkeme adının "Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi" yerine "Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 15.07.2013 tarihinde ifadesi alınan sanığın duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki sanığın ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Başka bir suçtan mahkemenin yargı çevresi dışındaki bir cezaevinde hükümlü bulunan ve istinabe yoluyla ifadesi alınan sanığın iddianame okunup hakları hatırlatıldıktan sonra yüklenen suça karşı diyecekleri sorularak usulüne uygun sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19748
Karar No: 2010/183
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19748 E.  ,  2010/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... Köyü 216 ada 24 sayılı parselin bir bölümünün içerisinde kaldığı bilirkişiler tarafından bildirilen 190 numaralı zeytincilik parselinin yörede yapılan zeytincilik çalışmaları sırasında ne olarak işlem gördüğü, herhangi bir kişiye tahsisinin yapılıp yapılmadığını açıklar resmi yazının dosyada yer alması gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2316
Karar No: 2014/8595
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2316 E.  ,  2014/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2008 parsel (yenileme ile 176 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven yalnızca ... olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8817
Karar No: 2014/1642
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/8817 E.  ,  2014/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2009/671-2012/502

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından dolayı yapılan takibe ilişkin menfi tespit (ödemeyle istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, davaya konu taşınmazın rutubet ve su alması nedeniyle 02.11.2007 tarihinde ihtarname çekilerek 31.12.2007 tarihinde tahliye edileceği ve anahtarın teslim alınmasının, davalı alacaklıya bildirildiğini ancak anahtarın teslim alınmadığını, taşınmazın 13.10.2007 tarihinde tahliye edildiğini, davacının davalıya kiralama döneminin sonu dahil hiç bir kira borcu bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine ödemeden sonra 72.269 TL nin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili taşınmazın kendileri tarafından 2009 yılı Nisan ayında teslim alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı alacaklı vekili, bu sözleşmeye dayanarak, 04.03.2008 tarihinde davacı borçlu hakkında başlattığı icra takibi ile Ocak 2008 kirası ile muaccel hale gelen yeni dönem kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı borçlu vekili, taşınmazın 13.10.2007 tarihinde tahliye edildiğini ve kira borcu bulunmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında kiralananın hangi tarihte teslim edildiği hususunda toplanmaktadır. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davalıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davacı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiralananı tahliye ettiğini bildirmekle birlikte anahtarları teslim etmemiştir. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan imtina etmesi halinde kiracı anahtarı notere teslim etmeli yada mahkemeden tevdii mahalli tayin ettirmelidir. Bu durumda davacı kiracı anahtar teslimini yazılı delille kanıtlayamamıştır ancak dava dilekçesinde her türlü delil tabiriyle yemin deliline de dayandığına göre tahliye tarihi konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.