erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9424
Karar No: 2022/10822
Karar Tarihi: 26.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9424 E.  ,  2022/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kısıtlı adayı tarafından, 22.09.2020 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; kısıtlı adayına 22.09.2020 tarihli ek kararın tebliği için UYAP’... tebligat düzenlendiği, ancak tebligat parçasının dosya kapsamında bulunmadığından tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve temyizin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir. Ayrıca 22.09.2020 tarihli ek kararın ve kısıtlı adayının temyiz dilekçesinin ihbar eden kuruma ve vasi adaylarına da tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle kısıtlı adayına 22.09.2020 tarihli ek kararın tebliği yapılmış ise tebligat evrakının dosya içerisine alınması, aksi halde 22.09.2020 tarihli ek kararın kısıtlı adayına ve sonrasında 22.09.2020 tarihli ek karar ve temyiz dilekçesinin ihbar eden kuruma ve vasi adaylarına da tebliği sağlanıp yasal temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 26.12.2022 (Pzt.)
Esas No: 2011/10272
Karar No: 2011/12830
Karar Tarihi: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/10272 E.  ,  2011/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin, bozma konusu ilk karara atıfla “Yeteri kadar harç alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına” (Harç tahsili yapıldığına ilişkin belge yoktur) karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinde yer alan “Yeteri kadar harç alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına” ibaresi silinerek, yerine, “301,94 TL. karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, tahsil edilen harç varsa bu miktarın mahsubuna kalırsa bakiyesinin davalıya isteği halinde iadesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18129
Karar No: 2015/35073
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18129 E.  ,  2015/35073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/48720

MAHKEMESİ : Manavgat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/789 (E) ve 2011/966 (K)

SUÇ : N.. S..

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun kovuşturma sırasında sanık hakkında şikayetinden vazgeçmesi karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca mağdur N.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17608
Karar No: 2024/10132
Karar Tarihi: 17.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17608 E.  ,  2024/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.12.2020 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3622
Karar No: 2012/7010
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3622 E.  ,  2012/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan zirai sermaye faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de; Dairenin bozma ilamında, taşınmazın zeytinlik kabul edilen bölümü için değer biçmeye esas alınan zeytin veriminin periyodisitesi gerekçe gösterilerek verim miktarının ikiye bölünmesinin doğru olmadığı, dava tarihi olan 2009 yılı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetveline uygunluk sağlanarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği bozma konusu yapılmış olup, mahkemece bozma sonrası düzenlenen ek rapor esas alınarak 33.510 TL kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de, bozmadan önceki ilk kararı salt davalı taraf temyiz etmiş olduğundan davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek ilk kararda belirlenen 34.448 TL yerine 33.510 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/725
Karar No: 2016/6228
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/725 E.  ,  2016/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne bedelde muvazaa isteminin reddine dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davalıya yükletilmesine, davacının yatırdığı 1.156,53 TL harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12789
Karar No: 2016/6218
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12789 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3036
Karar No: 2021/8040
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3036 E.  ,  2021/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin, uyulan bozma kararı uyarınca davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 177 parsel sayılı taşınmaza alınan bilirkişi raporuna göre değer biçilmesinde ve yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4659
Karar No: 2015/13922
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4659 E.  ,  2015/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/334-2014/844

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1864
Karar No: 2016/3398
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1864 E.  ,  2016/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Beraat

2-Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin huzurunda verilen 26.05.2015 tarihli sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanın 03.06.2015 tarihli temyiz başvurusu 23.06.2015 tarihli ve 2014/338 E., 2015/131 K. sayılı ek karar ile reddine karar verilmiş görüldüğü halde, bahse konu redde ilişkin kararın katılan vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası ile katılanın ek karara yönelik temyiz dilekçesine dosya kapsamından rastlanılmadığından; temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın katılan vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatasının ve katılanın ek karara yönelik verilmiş ise temyiz dilekçesinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması, ek kararın katılan vekiline tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun bir şekilde tebliğinin sağlanarak, temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18367
Karar No: 2016/1649
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18367 E.  ,  2016/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

F.. E.. adına Av. E.. S.. ile S.. B.. adına Av. Y.. T.. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 29.05.2015 günlü ve. – K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının, Kurum tarafından kabul edilen 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ –Kur sigortalılığı ile başka sigortalılığının bulunup bulunmadığı sorulup, 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığına esas şahsi dosyası davalı Kurumdan celbedilip, dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28349
Karar No: 2024/12077
Karar Tarihi: 22.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/28349 E.  ,  2024/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f-son maddeleri gereği, adli para cezası tayin edilirken önce gün adli para cezası belirlenmesi, sonrasında arttırım ve indirimler yapılması akabinde Türk Lirası cinsinden sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken doğrudan menfaat miktarı 149TL esas alınarak ve günlüğü menfaatin iki katı kabul edilerek 298TL adli para cezası belirlenmesi sonrasında takdiri indirim uygulanarak 248TL netice adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde hapis cezasına ilişkin kısımların aynen korunarak adli para cezasına ilişkin "temin ettiği menfaat olan 149TL nin 2 katı olan 298 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanığın duruşmada ki mahkemeye saygılı tavrı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nun 62 maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 248 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak hapis cezasından sonra gelmek üzere yerlerine sırayla " menfaat miktarı dikkate alınarak 14gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanığın duruşmada ki mahkemeye saygılı tavrı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nun 62 maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 11gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve "TCK 52. mad. gereğince gün üzerinden tayin edilen para cezasının sanığın ekonomik durumu da göz önüne alınarak bir gün için 20 TL. üzerinden hesaplanmak suretiyle 220TL netice adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2873
Karar No: 2006/6409
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2873 E.  ,  2006/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile ... Mad.Hayv.Nak.Oto İnş Ltd Şti vekili avukat Behice Akın aralarındaki dava hakkında Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.3.2005 tarih ve 245-103 sayılı hükmün Dairenin 23.11.2005 tarih ve 11489-17283 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3621
Karar No: 2012/7009
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3621 E.  ,  2012/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam Olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan zirai sermaye faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de; Dairenin bozma ilamında, dava tarihi olan 2009 yılı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetveline uygunluk sağlanarak yeniden hesaplama yapılması, tek ürünle yetinilmeyerek buğday yanında bir başka ürünün de münavebeye katılması suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ve taşınmazın üzerinde bulunan zeytin ağacı sayısına göre kısmen zeytinlik kabul edilmesi gerektiği yönleri bozma konusu yapılmış olup, mahkemece bozma sonrası düzenlenen ek rapor esas alınarak 11.361 TL kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise

de bozmadan önceki ilk kararı salt davalı taraf temyiz etmiş olduğundan davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek ilk kararda belirlenen 14.746TL yerine 11.361 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10878
Karar No: 2021/8575
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10878 E.  ,  2021/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, tüm celselerin açık yapılması ve hükmün açık duruşmada açıklanması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, ... plakalı Tofaş marka otomobilin bagaj kapağını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, Mahkemenin 23.12.2015 tarihli kararından sonra Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan çok eski olduğu anlaşılan suça konu bagaj kapağının suç tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesinin akabinde, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.