Esas No: 2024/3338
Karar No: 2024/10225
Karar Tarihi: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3338 E.  ,  2024/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2108 Esas, 2023/2411 Karar

DAVA TARİHİ : 23.11.2020

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar dahili davalılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/358 Esas, 2021/517 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekilleri ile bir kısım dahili davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, bir kısım dahili davalılar vekili Avukat ... tarafından İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde bir kısım dahili davalı vekili Avukat ...'nin müvekkilleri aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 126 ada 24 parsel (eski 586 parsel) sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/659 Esas, 1997/327 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tezyidi bedel davası açmasından önce kamulaştırma işlemine ilişkin noter tebligatının yapıldığını, bu tebligata dayanılarak müvekkili tarafından ferağ yapılmadığı iddiasında bulunularak taşınmazın davacı idare adına tescil edilemediği yönündeki ifadenin gerçeği yansıtmadığını, kamulaştırmanın usulüne uygun tamamlandığı ve bedelin ödendiğinin ispat edilemediğini, usulüne uygun ferağ daveti yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 2942 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılacağının düzenlendiğini, kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davalı sıfatının kanundan kaynaklandığını, dolayısıyla bu tür davaların niteliği itibarıyla davalının kusurunun bulunmadığı davalar olduğunu, davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasının dosyaya sunulmadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin veya noter tebligatlarının usulüne uygun şekilde yapıldığının davacı idare tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususların gerçekleştiğine dair bir evrakın bulunmadığını, ayrıca davanın kabul edilmesi halinde bile davacı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine gerekçe olarak gösterilen Yüksek Mahkeme kararlarının 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarına ilişkin olduğunu, oysa eldeki davanın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davalı tarafın yıllar önce kamulaştırma bedelini almasına karşın müvekkili idare lehine ferağ vermediğini, dolayısıyla bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline tezyidi bedel davası açmasından önce kamulaştırma işlemine ilişkin noter tebligatının yapıldığını, bu tebligata dayanılarak müvekkili tarafından ferağ yapılmadığı iddiasında bulunularak, taşınmazın davacı idare adına tescil edilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kamulaştırmanın usulüne uygun tamamlandığı ve bedelin ödendiğinin ispat edilemediğini, usulüne uygun ferağ daveti yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasının dosyaya sunulmadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin veya noter tebligatlarının usulüne uygun şekilde yapıldığının davacı idare tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususların gerçekleştiğine dair bir evrakın bulunmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanılarak tescil kararı verilebilmesi için taşınmaz sahibine usulüne uygun olarak noter aracılığı ile tebligat yapılması, idari yargıya başvurulmuş ise kesin olarak sonuçlanması, bedel artırım davası açılmamış olması veya açılmış ise davanın kesin olarak sonuçlanması, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamının (çekişmeli ve çekişmesiz) milli bankalardan birine mal sahibi adına bloke edilmiş olması gerektiği, istinaf eden davalı ... yönünden yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın idarece kamulaştırıldığı, noter tebligatlarının usulüne uygun yapıldığı, dava konusu taşınmaz için taşınmaz malikleri tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/659 Esas, 1997/327 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı, dava sonucu karar verilen bedelin icra takibine konularak, idarece ödenmesine ilişkin karar alındığı, tahakkuk ve ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf eden davalı ... yönünden yapılan incelemede ise adı geçen davalıya veya murisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmadığı gibi idare tarafından dava konusu taşınmaz için takdir edilen bedelin de milli bankalardan birine mal sahibi adına bloke edildiğine dair dekontun dahi ibraz edilemediği anlaşılmış olmakla; İlk Derece Mahkemesince tescil kararı verilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi diğer davalılar yönünden yapılan incelemede; tapu kaydı maliki olan davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmediği ancak davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi, tapuda tescil için ferağ da vermedikleri dikkate alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri ile bir kısım dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının (B) harfi ile gösterilen bendinde davalı ...’ın isminin hatalı şekilde Ali Alkan olarak yazıldığını, 2942 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılacağının düzenlendiğini, kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

3. Bir kısım dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasının dosyaya sunulmadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin veya noter tebligatlarının usulüne uygun şekilde yapıldığının davacı idare tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususların gerçekleştiğine dair bir evrakın bulunmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı ... vekili ile bir kısım dahili davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre; dahili davalı ...'ın, annesi ...’ın vefatı üzerine hak sahibi olarak davaya dahil edildiği, bu durumda muris ...’ın hak sahipliğinin kaynağı araştırılarak eşi Hilmi Alkan üzerinden hak sahibi olduğunun anlaşılması halinde Hilmi Alkan'ın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/659 Esas, 1997/327 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açtığı, artırılan bedelin tahsili amacıyla Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 1997/3259 sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı takip yürütüldüğü ve bedele ilişkin idarece tahakkuk müzekkeresi ve verile emri tanzim edildiği gözetilerek dahili davalı ... yönünden de davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle dahili davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı ... vekili ile bir kısım dahili davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Davalı ... ve dahili davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın 6100 sayılı Kanun'nun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.