erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3948
Karar No: 2015/6585
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3948 E.  ,  2015/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/200018

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2010/371 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 18/09/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, M.. Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Vakıfbank .. Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 28/09/2009 düzenleme tarihli, keşide yeri G.. olan, 7.900 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre katılan S.. M..'ın ikametinden çalındıktan sonra bilgisi dışında sahte düzenlendiği anlaşılan çeki, bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılan S.. Ş..'e vererek haksız menfaat metin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalarındaki beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9174
Karar No: 2017/3153
Karar Tarihi: 22.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9174 E.  ,  2017/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının Hüküm kısmında yasal ilave tediye dışındaki alacak kalemlerinin faizi açısından 05.06.2015 tarihli bilirkişi raporunun Ek: 1 tablo kısmının kararın eki sayılmasına karar verilmiş ancak Uyap ortamında ve dosya içerisinde belirtilen "Ek: 1 tabloya" rastlanılmadığından, bahsi geçen bilirkişi raporunun eki olan tablonun tamamının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16355
Karar No: 2011/21432
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16355 E.  ,  2011/21432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1834
Karar No: 2007/3382
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1834 E.  ,  2007/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkiline ait alacakla davalı ... dairesinin alacağının garameten tatmin edilmesi gerektiğini zira 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesi uyarınca alacaklarının imtiyazlı olduğunu ileri sürerek düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının dayandığı yasa hükmüne göre müvekkili kurum alacağının öncelikli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’un 13 ncü maddesi kapsamında aynı yasanın 136 ncı maddesi uyarınca garameten paylaştırmaya karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’un Geçici 13 ncü maddesi uyarınca, maddede belirtilen bankaların alacaklarının tahsilinde, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsil ve takip hükümleri uygulanır.

Somut olayda vergi dairesinin haczi 07.06.2002 tarihli iken, davacı bankanın haczi 11.11.2004 tarihli olup, anılan hükmün uygulanması halinde dahi 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesi uyarınca alacakların tarih sırasıyla ödenmesine karar verilmek gerekir. Bu bakımdan hukuka uygun bulunan sıra cetvelinin yazılı şekilde değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17959
Karar No: 2014/25427
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17959 E.  ,  2014/25427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/299-2013/827

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan S.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyuşmuş ise de dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı S.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında imar planında sağlık alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görev yönünden reddine ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile davalı S.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan S.. B.. harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35165
Karar No: 2012/15444
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35165 E.  ,  2012/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2008 tarih ve 2006/102 Esas, 2008/92 Karar sayılı hükmün, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.02.2010 tarih ve 2008/22150 Esas,2010/889 sayılı kararı ile ONANARAK kesinleştiği, diğer sanık ...hakkındaki kararın ise anılan karar ile bozulması sonrası sehven bu sanığa ilişkin evrakın da esasa kaydedilerek duruşma açıldığı ve durumun farkedilmesi üzerine "Yeniden Karar Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar verildiği, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir hüküm olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5017
Karar No: 2017/7285
Karar Tarihi: 14.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5017 E.  ,  2017/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 18.03.2016 tarihinde yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13120
Karar No: 2017/7435
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13120 E.  ,  2017/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/8932
Karar No: 2020/565
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8932 E.  ,  2020/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin halk plajında iken sahile bıraktığı çantasından gündüzleyin deri cüzdanı ile içindeki kredi kartı ve diğer bir kısım eşyasının çalınmasından sonra kredi kartının da aynı gün sanık tarafından aynı bölgedeki ... isimli büfede 10 TL'lik alışveriş yapılarak kullanılması, ertesi gün sanığın karıştığı başka bir olay nedeniyle yakalandığında ... isimli büfenin kamera kaydında görülen kişi ile aynı kişi olduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, hakkında aynı olayla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olması, müştekinin kartını yerde bulduğu sırada yanında olduğunu söylediği arkadaşına ilişkin açık kimlik ve adres bilgisi verememesi ile savunmasında... Karakolu'na gidip kredi kartını teslim etmek istemesine rağmen oradaki polislerin kendisine kartın çalışmadığını ve kırıp atmalarını söylemeleri üzerine kendisinin de kartı polislerin yanında kırıp attığına dair savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi karşısında, sanığın eyleminin uzlaşmaya tabi olan TCK'nın 141. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8589
Karar No: 2006/9575
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8589 E.  ,  2006/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait 133 adet şofbenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra takip dosyasından borçluya çıkartılan ödeme emrinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu itibarla sıra cetveline geçirilen haczinin hükümden düştüğünü, iptal üzerine tebliğ edilen ikinci ödeme emrinden sonra da yeni bir haciz konulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde olmadığını, öte yandan davacı yanın icra dosyasında takip hukukuna aykırı işlemler bulunduğunu, 163 örnek ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, ödeme emrinde istenen % 42 faiz oranının yüksek olduğunu, vade tarihindeki yabancı para kurunun gösterilmediğini ve bütün bu sebeplerle davacının takibinin iptali ile hacizlerinin düşürülmesi gerekeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanca borçluya gönderilen ilk ödeme emrinin iptal edildiği, bu ödeme emrine göre bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin de iptal kapsamında hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22895
Karar No: 2018/3520
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22895 E.  ,  2018/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...Köyü 102 ada 44parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/176
Karar No: 2014/9276
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/176 E.  ,  2014/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat (asıl karar), temyiz talebinin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanık müdafiin temyiz talebinin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7281
Karar No: 2014/9170
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7281 E.  ,  2014/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 180 ada 1 parselde yer alan 35 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında baba adının " M. Sait " olarak yazıldığını oysa nüfus kaydında ......, olduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba adının tapu kaydında yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 5.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8895
Karar No: 2020/11545
Karar Tarihi: 18.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8895 E.  ,  2020/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik eylemleri nedeniyle;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 s. TCK m. 158/1- f-son, 43/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 5237 s. TCK m. 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

2- Sanıklar ..., ... hakkında ...'a yönelik eylemleri nedeniyle;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 s. TCK m. 158/1- f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 5237 s. TCK m. 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

3- Sanıklar ... ve Şerif Sarıkız hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar..., sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisi tarafından, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2014 gün, 2008/307 Esas, 2014/21 Karar sayılı dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/10/2018 gün ve 2018/27409 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize 1 ana dosya ve 1 ek klasör şeklinde tesliminden sonra, anılan mahkemenin 08/11/2019 gün ve 2008/307 Esas sayılı yazıları ile dosyanın mahkemede kalan ve birleştirme kararı verilen Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/216 Esas ve 2011/308 karar sayılı dosyası ile dosyanın 4 klasör ekinin dairemize gönderildiği, anılan dosya eklerinin gönderilme tarihi dikkate alındığında, tebliğnamenin düzenlendiği 14/10/2018 tarihinde söz konusu dosya ve ekleri dosya içinde bulunmadığından, inceleme dışı kalmış olabileceği, temyiz davasına konu edilen bu dosya ile ilgili, herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi için, dosyanın Dairemize gönderilen tüm ekleri ile birlikte incelenip, gerekli görüldüğünde ek tebliğname düzenlenme konusu da takdir edildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/534
Karar No: 2020/2026
Karar Tarihi: 11.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/534 E.  ,  2020/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline şikayet sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.