erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10796
Karar No: 2020/8199
Karar Tarihi: 09.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10796 E.  ,  2020/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/05/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 04/11/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zamanda müştekinin kilitlemeden kaldırıma bıraktığı bisikleti çalması şeklindeki işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27/11/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12529
Karar No: 2016/6113
Karar Tarihi: 24.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/12529 E.  ,  2016/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi ve esaslı tadilat ve onarım nedenlerine dayanarak tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliyeye karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 347/....maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici ....maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ....nun 347.maddesinin ... fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden ... yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ... yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/07/2009 başlangıç tarihli ve 01.01.2015 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile işyeri kiralanmıştır. Kiralanan 6098 Sayılı ....nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabidir. Aynı yasanın 347. maddesine göre ... yıllık uzama süresinin dolmuş olması halinde sebep göstermeksizin sözleşmenin sona erdirilmesi istenebilir. Ne var ki taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/07/2009 başlangıç tarihli olup kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.

...- Esaslı tadilat ve onarım nedeniyle tahliye istemine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendi adına kayıtlı dükkan ile müvekkilinden kiraladığı dükkanı fiilen birleştirerek bir bütün olarak kullandığını müvekkilinin dükkanı ayırarak yeniden kendi dükkan sınırlarını belirleyip kullanabilmesi için ciddi tadilat ve onarıma ihtiyaç duyarak dükkanın sadece kendi kullanımı için hazır etmek istediğini belirterek,  davalının dava konusu mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Ancak esaslı tamirat ve tadilata ilişkin projenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2100
Karar No: 2016/9156
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2100 E.  ,  2016/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2015 gün ve 2014/93-2015/987 E.K. sayılı ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Ek kararı temyiz eden davalıya 11.11.2015 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene ek karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması ve davalının ek kararın temyizine ilişkin maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcını yatırmadığı anlaşıldığından, harcın tamamlanması için davalıya muhtıra çıkarılarak HUMK.nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7167
Karar No: 2016/10510
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7167 E.  ,  2016/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, 29/06/2015 tarihinde tefhimden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 07/07/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2676
Karar No: 2006/4930
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2676 E.  ,  2006/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka vekili dava dışı borçlu şirkete ait ... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın rehinli alacağının karşılanmasından sonra artan paranın davalıya verildiğini, oysa rehne ilişkin sözleşme hükmüne göre bedeli paylaşıma konu aracın borçlunun bankaya doğmuş ve doğacak her türlü borcu için teminat teşkil ettiğini, bu itibarla ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/15842 sayılı dosyasından yaptıkları takibin de rehin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan incelemeye ve alınan bilirkişi raporuna göre, rehin hakkı sahibinin İcra ve İflas Kanunu’nun 45 nci maddesine göre öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu, davacının rehin dışındaki alacağı için genel haciz yolu ile takip yaptığı ve bu suretle İcra ve İflas Kanunu’nun 147/2 maddesi uyarınca rehin hakkından vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,4.5.2006 günündeki oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17126
Karar No: 2012/21809
Karar Tarihi: 17.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17126 E.  ,  2012/21809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 11.10.2011 gününden başlayarak aylık net 1500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01.01.2012 tarihi itibariyle 625 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 11.10.2011 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının net 1.500 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın kira bedelinin 01.01.2012 tarihi itibariyle 625 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm; bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yanlar arasındaki kira sözleşmesi 01.12.1999 başlangıç tarihli olup, 5 yıl sürelidir. Yeni dönem kira parası 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği üzere; '' ...bilirkişice tespit edilecek olağan rayiç ve bu tespit edilemezse ekonomi esasları ve hak ve nasafet uyarınca bilirkişi tarafından bildirilecek kira parası esas alınarak...'' tespit edilmelidir. Bunun için öncelikle dava konusu kiralananın yeniden boş olarak kiralanması halinde getirebileceği kira parasının özel bir bilgi gerektirdiğinden bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekmektedir. Hakimin de belirlenen bu bedeli dikkate alarak hak ve nesafete, özellikle de tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına karar vermesi gerekmektedir. Davada ise; bilirkişi kurulu tarafından yapılan belirlemede davaya konu taşınmazın yeniden boş olarak kiralanması halinde getirebileceği kira parasının belirlenmediği görülmektedir. Öncelikle dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde (boş olarak) getirebileceği kira parası bilirkişi tarafından usulünce belirlenmeli ve hâkimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafet kurallarına uygun bir kira parası takdir edilmelidir. Bu hususa dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11452
Karar No: 2018/1532
Karar Tarihi: 05.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11452 E.  ,  2018/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda..... Köyü çalışma alanında bulunan ve 34.000 metrekare yüzölçümü ile davacılar adına tapuda kayıtlı olan 6006 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 31.389,57 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ... ve ..., düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ... komşu taşınmaz maliki olarak davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Tekirdağ Kadastro Müdürlüğü'nün 03.08.2011 tarih ve 130 sayılı düzeltme kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8911
Karar No: 2010/11211
Karar Tarihi: 07.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8911 E.  ,  2010/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2009
Esas No: 2014/7667
Karar No: 2014/15484
Karar Tarihi: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7667 E.  ,  2014/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/229-2013/797

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde, 01.01.2008-31.12.2012 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu, işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa alt işveren-asıl işveren ve ihale makamı bilgileriyle birlikte) istenilmesi,

2-Davalı Ege Üniversitesine yazı yazılarak, 01.01.2008-17.08.2010 tarihleri arasında, Üniversitenin Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı Sosyal Tesisler hizmet alımı ihalelerinin yüklenicisi sahıs veya şirket bilgilerinin sorulması ile, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13412
Karar No: 2019/21326
Karar Tarihi: 21.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13412 E.  ,  2019/21326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunmadığı gözetilerek, sanığın tekerrüre esas alınan Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarih, 2012/187 Esas - 2012/904 Karar sayılı ilamında mahkumiyete konu suçun TCK'nin 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olduğu, hükmünden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine hükümler içermekte olup, öncelikle hükümlü lehine uyarlama yapılması gerektiğinden, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1384
Karar No: 2006/3883
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1384 E.  ,  2006/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 13. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı .... Başkanlığı’na pay ayrıldığını, oysa davalının borçlusunun ... değil, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. olduğunu; 6183 sayılı yasanın mükerrer 35 nci maddesindeki şartlar tahakkuk etmeden şirket yetkilisinin malının haczedilemeyeceğini, öte yandan malın aynından doğmayan alacağın adi alacaklar gibi sıraya konulması gerekeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı .... Başkanlığı tarafından malın satışından önce haciz konulduğu ve bu itibarla sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/I nci maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... Başkanlığınca borçlunun yöneticisi bulunduğu şirket hakkında yapılan takiplerin semeresiz kalmasına ve daha sonraki tarihlerde şirketin iflas ettiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16574
Karar No: 2015/24077
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16574 E.  ,  2015/24077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2014

NUMARASI : 2013/640-2014/351

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/23457 Esas - 2015/6019 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11969
Karar No: 2016/1887
Karar Tarihi: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11969 E.  ,  2016/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından 13.01.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 13.01.2015 tarihli ek karar davalı vekiline 30.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kadın vekili ek kararı temyiz etmiştir, ancak ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinin tarihi ve temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği dosyadan anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalı vekilinin sunduğu ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin hangi tarihte sunulduğu ve temyiz defterine kayıt edilip, edilmediği araştırılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2016 (Perş.)
Esas No: 2018/13589
Karar No: 2019/6397
Karar Tarihi: 15.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13589 E.  ,  2019/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/02/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8091
Karar No: 2015/10431
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8091 E.  ,  2015/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinin yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 sayılı Yasanın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcının alınmaması,

3-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.