erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/31829
Karar No: 2019/11009
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31829 E.  ,  2019/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan taşınmaz üzerindeki muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan taşınmaz üzerindeki muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/71 Esas- 2017/39 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20727
Karar No: 2012/1931
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20727 E.  ,  2012/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak önceden Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma nedeniyle açılan davada, belirlenen bedelin bloke edildiği ileri sürüldüğünden, davacılar adına önceden ne kadar bedelin bloke edildiği ve davacılara ödenip ödenmediği araştırılıp, ödenmiş ise belirlenen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1322
Karar No: 2025/2398
Karar Tarihi: 13.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1322 E.  ,  2025/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.11.2024

SAYISI : 2018/984 E. 2019/527 K.

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.11.2024 tarihli ve 2018/984 Esas, 2019/527 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü.

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 15.11.2024 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304. maddesi gereği Ankara Bölge Adliye Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14236
Karar No: 2011/8194
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14236 E.  ,  2011/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava icra takiplerine karşı açılan menfi tespit davası olup, davacı bono bedellerini haricen makbuzlarla davalı avukatına ödediğini, ancak senetlerin kendisine iade edilmediğini, daha sonra bu senetlerle aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ve alınan malzemeleri kendi şahsi ihtiyacı için aldığını söylemiş olması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olmayıp, 4077 Sayılı Yasa kapsamı içinde kaldığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nin olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olup, TTK.nun 4-5-12 vd.hükmü gereğince mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına, hakkın senede münderit olmasına göre davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7672
Karar No: 2013/10702
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7672 E.  ,  2013/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ... (...) ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 2009/1243 Esas, 2011/26 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 13.02.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1178
Karar No: 2014/9492
Karar Tarihi: 29.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1178 E.  ,  2014/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/242-2013/479

Dava dilekçesinde, davalı Serkan'ın H. A. çocuğu olmadığının tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı S.. A..'ın nüfus kaydında annesi olarak görünen H. A.'ın Serkan'ın annesi olmadığının tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36.maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7827
Karar No: 2016/10570
Karar Tarihi: 21.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7827 E.  ,  2016/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan hazinenin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4564
Karar No: 2008/5939
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4564 E.  ,  2008/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ... ...’nun alacağının muvazaaya dayandığını, diğer davalı ... .... lehine kurulan rehnin geçersiz olduğunu, tescilin usulüne uygun biçimde yapılmadığını, rehin sözleşmesinde borçlunun imzasının bulunmadığını ve kredi sözleşmesinde borç miktarının yazılmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... ...’nun alacağının varlığını ispatlayamadığı; diğer davalı ... ... yönünden ise dava dışı borçlu ...’un bankadan 29.000,-YTL kredi aldığı, ancak rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, teslim şartının gerçekleşmediği ve aracın halen borçlunun hakimiyetinde bulunduğu, bu nedenle de rehin hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2849
Karar No: 2015/7115
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2849 E.  ,  2015/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (3 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/52141
Karar No: 2019/6927
Karar Tarihi: 15.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52141 E.  ,  2019/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın mağduru, "on milyonluk mermiye yazık olacak" biçimindeki sözlerle tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, eylemin kanıtlanması halinde TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturması karşısında; soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve dosya kapsamından olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ...'in dinlenilmesinden sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığa isnat olunan eylem TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit olarak değerlendirilip, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

2)Bozmaya uyularak, eylemin sübut bulduğuna kanaat getirilmesi durumunda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9997
Karar No: 2009/211
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9997 E.  ,  2009/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının babasının halası ...'in evlenerek gittiği hanesindeki nüfus kayıt bilgilerinin baba hanesindeki nüfus kayıt bilgilerine göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacının babasının halası ...’ın koca hanesinde yanlış yazılan nüfus kayıt bilgilerinin, baba hanesindeki gibi düzeltilmesini istemiş davayı salt nüfus müdürlüğü aleyhine açmıştır.

Yukarıda özetlenen davanın soybağını ve miras hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek ...’ın (...’in) tüm mirasçıları saptanıp bunların yöntemince davaya katılmaları sağlanarak taraf teşkilinden ve yanların göstereceği kanıtları da toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla diğer hususları şimdilik incelenmeksizin yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2601
Karar No: 2012/7749
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2601 E.  ,  2012/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi İsmail Sarı'ya ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı 16.850,00 TL borçlu olmadığının tesbitine, haksız takipten dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoların lehdarı Siz Gıda Turizm San.ve Tic. ...tarafından temlik cirosu ile ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisi İsmail Sarı'nin eli ürünü olmadığı, mutlak def'i niteliğindeki sahtelik def'inin herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu edilen bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplereve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ve Yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12099
Karar No: 2011/11811
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12099 E.  ,  2011/11811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Aile Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Zeynep'in, davacı üzerinde olan nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

... 1.Aile Mahkemesince, davanın, 5490 s. Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklanan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının, küçük Zeynep' in kendi kızı olmadığını iddia ettiği ve soybağını reddettiğinden, davanın soybağının reddi davası olduğu ve uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Davacı, küçük Zeynep'in gerçek babasının kendisi olmadığını iddia ederek küçüğün kendi üzerinde olan nüfus kaydının iptalini istemiştir.

Soybağının kurulmasına yönelik hükümler 4721 s. Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 286. Maddesinde " Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. " hükmü getirilmiştir. 4787 s. Aile Mahkemelerini Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 4. maddesi uyarınca bu tür

davaların Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtildiğinden, bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8204
Karar No: 2019/3763
Karar Tarihi: 19.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8204 E.  ,  2019/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılanın kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı gözetilmeden, gerekçe kısmında kırık olacak şekilde yaralanma olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının belirtilerek temel cezadan TCK'nın 89/2-b yerine 89/2-d maddesi gereğince artırım yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de G sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet tipi araç ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle G sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, aynı numaralı ehliyetine işli “G ” sınıfı ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. paragrafındaki "yüzünde sabit iz oluştuğundan TCK 89/2-d" ibaresinin çıkarılarak yerine "kemik kırığı olacak şekilde yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/2-b" ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hükmün 6. paragrafındaki "G" ibaresinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.