erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12031
Karar No: 2018/5996
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12031 E.  ,  2018/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ya ait, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, geri manevra yaparken, arka tarafında bulunan davacının sağ ayağının ezilerek yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay nedeniyle uğradığı zararlar ve sürekli iş göremezlik zararı için 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden, davalı şirketle sulh olması nedeni ile bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25790
Karar No: 2012/31599
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/25790 E.  ,  2012/31599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.9.2012
Esas No: 2017/6093
Karar No: 2019/8664
Karar Tarihi: 23.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6093 E.  ,  2019/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddeleri uyarınca beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nun Gaziantep ilinde faaliyet gösteren .... Şirketinin yetkilisi olduğu, Akbank .... Şubesi ve TEB .... Şubesindeki çek hesabından almış olduğu çekleri, kızı olan diğer sanık ...'na ve onun eski eşi olan diğer sanık ...’ya verip keşide ettirerek piyasaya sürdüğü, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığı mallara karşılık katılanın yetkilisi olduğu ....Pazarlama A.Ş.'ye verdiği çeklerde yer alan imzaların çek hesabı sahibinin imzasını taşımadığı gibi çeklerin de ödenmediği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket ederek müsnet suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; resmi olarak sanıklardan ... adına tescilli .... Pazarlama ünvanlı işyerinin ticari ilişkilerinin sanık ... tarafından diğer sanık ... eliyle imzalanan çekler vasıtasıyla yürütüldüğü, suça konu çeklerin katılanın yetkilisi olduğu şirkete sanık ... tarafından ve malların teslim edilmesinden sonra verildiği, diğer bir deyişle doğmuş olan borcun ödenmesi için suça konu çeklerin kullanıldığı, nitekim, katılan beyanında önce malları gönderdiklerini, 10-15 gün sonra ikinci defa gittiklerinde önceki hesapları çıkartarak çekleri buna göre aldıklarını beyan ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alındığında, yapılan anlaşma gereği malların teslim edildiği, malların teslimi için kandırıcı bir hareketin bulunmadığı, teslimden belli bir süre sonra ödeme vasıtası olarak yani önceden doğan borç nedeniyle sonradan çekler verildiğinden müsnet suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, müsnet suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, suçun unsurlarının oluştuğu ve sair nedenlere yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/568
Karar No: 2015/2598
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/568 E.  ,  2015/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13821
Karar No: 2010/6720
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13821 E.  ,  2010/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Tanıklara dinlenmeden evvel görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle CMK'nun 53. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Suç tutanağı içeriğine göre 19-23 nolu bölmelerde ardıç ve göknar dallarının kesildiğinin ve bu dalların sanığa ait hayvanların beslendiği ağılın içerisinde hayvanlarca yenilmiş şekilde bulunduğunun sabit olmasına ,sanık savunmaları, tanık beyanları ile İlçe Tarım Müdürlüğünün 12/02/2007 tarihli yazılarına göre sanığın hayvanlarını hazır yem vermeden hazine arazilerinden ve ormandan temin ettiği şeylerle beslemesine, tutanak tanığının tutanak içeriği konusunda ayrıntılı dinlenmemiş olmasına göre, tutanak tanığının emvalleri nerede bulduğu ,bulundukları yere başkaları tarafından konulup konulamayacağı hususlarında dinlenmesi, sanığın hayvanları kendisinin mi yoksa çoban vasıtası ile mi beslediği hususu ile kendisine iftira atmak maksadı ile emvalleri bulunduğu yere koyabilecek kimselerin bulunup bulunmadığı hususlarında ve emvallerin ağılında neden bulunduğu hususunda dinlenmesi, mahallinde keşif yapılarak emvallerin bulunduğu yerin herkes tarafından girilebilecek nitelikte açık bir yer olup olmadığı, başkaları tarafından konulup konulamayacağı ,sanığın mutlak hakimiyetinde bulunup bulunmadığı ve dalları kesilen ağaçların bu nedenle hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8645
Karar No: 2015/11886
Karar Tarihi: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8645 E.  ,  2015/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10984
Karar No: 2012/17032
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10984 E.  ,  2012/17032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazlar için kamulaştırmaya esas işlemler yapıldığı anlaşılmış olup, varsa kamulaştırma ile ilgili Noter tebligatlarının okunaklı ve onaylı örneklerinin, davalı idare ve ilgili Noterlikten sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3748
Karar No: 2024/6398
Karar Tarihi: 28.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3748 E.  ,  2024/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/231 E., 2022/761 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 28.12.2022 tarihli karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi bulunduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasının dahi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler ve yargılamanın iadesi istenen dosyada verilen kararın kesinleşme şerhinin kaldırılmasının idari bir işlem olması karşısında, 28.12.2022 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5765
Karar No: 2019/12014
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5765 E.  ,  2019/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 22.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9762
Karar No: 2015/6687
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9762 E.  ,  2015/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7791
Karar No: 2020/685
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7791 E.  ,  2020/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişkinin düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasında yapılan yargılamada, ilk derece mahkemesince 16.11.2017 doğumlu çocuğun velayeti davacı anneye verilerek, baba ve çocuk arasında; her hafta cumartesi ve pazar günleri saat 10:00-18:00 saatleri arasında dini bayramların 3. günü sabah 10.00 dan akşam 17.00 saatleri arasında ve her yıl 1 Temmuz-15 Temmuz tarihlerinde sabah 10.00 akşam 18.00 saatleri arasında olmak üzere kişisel ilişki tesis edilmiştir. Davacı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunmakla, bölge adliye mahkemesince; çocuk ve baba arasındaki kişisel ilişki; her ayın 1 ve 3. cumartesi saat 10:00'dan pazar 17:00’ye kadar, dini bayramların 2. günü 10:00'dan 3. günü 17:00'ye kadar ve babalar günü 10:00-17:00 saatleri arasında olacak şekilde düzenlenmiştir. Yapılan yargılamada hazırlanan sosyal inceleme raporunda; çocuğun yaşı ve anne sütü aldığı döneminde olması ve davalının yaşam koşulları gözönünde bulundurularak, baba ve çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişkinin yatılı olmaması gerektiği belirlenmiştir. Gerek sosyal inceleme raporundaki tespitler gerekse boşanma kararına esas olan erkeğin kusurları arasında davalı babanın madde kullandığının belirlenmesine rağmen, henüz yaşı çok küçük olan çocuğun babası ile yatısız olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasının uygun olacağı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece çocuğun yaşı, ruhsal ve sosyal gelişimine uygun, annenin de velayet görevini yerine getirmesine engel olmayacak şekilde uzman raporu da dikkate alınarak çocuğun üstün yararı da gözetilerek daha uygun süreli kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2020 (Pzt.)
Esas No: 2013/36708
Karar No: 2015/10947
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2013/36708 E.  ,  2015/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/259994

MAHKEMESİ : Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2011/417 (E) ve 2012/176 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Sanık A.. M.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen 04.05.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 14.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-) Sanıklar F.. M.. ve H.. C.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

03.10.2011 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğinden olay yerinde yakalanan Nihat Dayanıklı'nın sanık F.. M.. ile olay yerine geldiklerini, olay yerinde sanık H.. C..'ın, vefat eden G.. T..'ın, soy ismini bilmediği Vedat'ın ve Uzunköprülü olarak bildiği iki kişinin hayvanların ayaklarını bağlayıp kamyonete doldurduklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında N.. D.. hakkında yapılan bir soruşturma veya açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde ilgili dosya getirtilerek onaylı örneği işbu dava dosyasına konulup, gerektiğinde tanık sıfatıyla da dinlenerek ve ihbarda bulunan ve soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık A.. K.. 'ın duruşmada dinlenip, sanıklar ile yüzleştirme veya fotoğraf üzerinden teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6685
Karar No: 2012/5523
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6685 E.  ,  2012/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1-Davacıya meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanmasına dair 8100-6701002446262 numaralı tahsis dosyasının onaylı bir örneği Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 23.10.1992 tarih ve 1992/1981 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun onaylı bir örneği Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26527
Karar No: 2016/14111
Karar Tarihi: 13.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26527 E.  ,  2016/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı idare genel bütçeli idarelerden değildir. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde geçen 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/53 değişik iş dosyasının onaylı birer örneği dosya içine alındıktan,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/4895
Karar No: 2011/6672
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4895 E.  ,  2011/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Asliye 9.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, dernek genel kurul toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de gösterilen gerekçe yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 83.maddesinin 1.fıkrasına göre; toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç aylık hak düşürücü süreler içerisinde mahkemeden genel kurul kararının iptalini isteyebileceği, aynı kanunun son fıkrasında ise genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz olduğu durumların saklı kalacağı düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; davalı derneğin 27.02.2010 günü genel kurul toplantısını yaptığı, davacının bu toplantıya katıldığı ve toplantı tutanağına muhalefetini açıkça yazdırmadığı, dava dilekçesinde genel kurulda dernek üyesi olmayan kişilerin oy kullandığını ileri sürmesine rağmen bu iddiayı doğrulayacak bir delilin bulunmadığının mahkemece saptandığının anlaşılmasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu durum sonuca etkili olmadığından, gerekçesi bakımından yanılgılı, sonucu bakımından doğru olan kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 10.50 TL harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2051
Karar No: 2015/6604
Karar Tarihi: 20.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2051 E.  ,  2015/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7814
Karar No: 2018/19
Karar Tarihi: 04.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7814 E.  ,  2018/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2016 gün ve 2016/183 Esas, 2016/266 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ve altıncı celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim...... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.