erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/957
Karar No: 2012/2470
Karar Tarihi: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/957 E.  ,  2012/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu...'ye ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin daha önce olmasına rağmen, ... Vergi Dairesi'nin 1. sıraya alınmasının yanlış olduğunu ileri sürerek,sıra cetvelinin iptaline, ayrıca alacaklı oldukları dosyayla ilgili hisseye isabet eden miktarın 200.118,23 TL olduğunun tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, garameten taksim yapılması gerekirken, ilk kesin haczi uygulayan şikayetçi alacağının 2. sıraya, haciz tarihi sonra olan ... Vergi Dairesi'nin alacağının ise 1. sıraya alınmasının hatalı olduğu, ipotek alacaklılarının taşınmazın aynından doğan vergi borcu, satış masrafları düşüldükten sonra 188.136,60 TL'nin garemeten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11620
Karar No: 2011/2260
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11620 E.  ,  2011/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından yapılan kontrolde, bağlantı hatasından dolayı sayaçta enerjinin eksik tüketim kaydettiği gerekçesi ile ek tahakkuk çıkartıldığını oysa tüm ödemeleri eksiksiz olarak yaptıklarını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işletmeyi 15.8.2008 tarihinde devir aldıklarını, bu nedenle tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının 15.8.2008 tarihinde faaliyete başladığını, fiili devir tarihinden önceki tüm haklar ve alacaklar ile tüm borçların Tedaş uhdesinde bulunduğundan davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TTK 146-151 maddelerinde, şirket hisselerinin devri veya şirketlerin birleşmesi durumlarında önceki şirketin aktif ve pasifleri ile tümünün yeni şirkete geçeceği hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda dava dışı Tedaş'ın işletme hakkını davalı şirkete devir ettiği anlaşılmaktadır. Borç ve alacaklardanda TTK 146-152 maddeleri, BK 179 ve devamı maddeleri gereğince külli halefiyet kuralları gereğince davalı şirket 3. kişilere karşı sorumludur. Şirketlerin kendi aralarındaki sorumsuzluk anlaşmaları 3.kişilere karşı ileri sürülemez. Kaldı ki , davalının 2010/11620-2011/2260

davacıdan talepte bulunması üzerine bu dava açılmıştır.

Böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1101
Karar No: 2006/6111
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1101 E.  ,  2006/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı murisinin, 20.09.1994-05.12.1995 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun ve askerlik borçlanması işlemine de hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya kapsamına göre ilk prim kesintisi 20.09.1994'ten yapıldığından 2926 sayılı Yasaya dayalı Tarım ...'luluğunun ilk prim kesintisini takip eden aybaşı 01.10.1994 tarihinde başladığının kabulu yerine H.U.M.K.'nun 74. maddesine aykırı olarak 20.09.1994 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan "20.09.1994" tarihinin silinerek yerine "01.10.1994" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7736
Karar No: 2016/4215
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7736 E.  ,  2016/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suça konu .... plakalı araca ait muayene işleminin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından sahte bir şekilde yaptırıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, araç sahibi sanık ...'un; aracının muayene işlemlerini yapması için sanık Şenel'e verdiğini, sanık ...'yı tanımadığını, sanık ...'nün; sanık ...... ait aracın muayene işlemlerini yaptırması için sanık ...'a verdiğini, sanık ...'un ise; suçlamaları kabul etmediğini, araç sahibi sanık ...'ın tanımadığını, olay ile bir ilgisinin bulunmadığını savunması ve 21.06.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre de suça konu muayene işlemi bölümünde bulunan rakam ve imza ile sanık ...'nın rakam ve imzaları arasında benzerlik ve irtibat tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin inceleme dışı sanık ...'nün soyut beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de:

a- 5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada sanığın suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın ise suç tarihinden sonra işlenen bir suça ilişkin olması ve bu kararın mahkumiyet hükmü niteliği taşımaması hususları gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "sanık hakkında daha evvel HAGB kararı verildiğinden ceza adaleti ve somut olay değerlendirildiğinde yeniden ikinci kez HAGB verilmesine yer olmadığına" denilmek suretiyle yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, yasaya aykırı,

b- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10502
Karar No: 2010/16579
Karar Tarihi: 07.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/10502 E.  ,  2010/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü cihetle, hükmün niteliğine göre müdahil idare lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak, müdahil idareye verilmesine ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5337
Karar No: 2022/7829
Karar Tarihi: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5337 E.  ,  2022/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi: ... 19. İş Mahkemesi

Dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki iş kazasının olduğunun tespiti istemli dava dosyasında bulunan 06.08.2018 tarihli hizmet döküm cetvelinde hizmet bildirimlerinin 10.09.2013 tarihine kadar görülmekte iken, 17.12.2018 tarihli hizmet döküm cetvelinde 03.02.2010- 26.02.2016 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmet bildirimlerinin tam ve kesintisiz yapılmış olduğu görülmesi karşısında, anılan hizmet döküm cetvellerindeki çelişkinin nedeni davalı kurumdan sorularak, güncel hizmet dökük cetveli ve kaza tarihindeki dönem bordroları ile,

Davacının kaza olayına ilişkin hastane ve tedavi belgelerinin dosyaya celbedilmediği anlaşılmakla, kaza olayına ilişkin tüm hastane kayıtları ve tedavi dosyası ve kaza tarihi olan 27.10.2014 tarihli acil kayıt giriş defteri onaylı nüshasının ve ilgili belgeler dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3982
Karar No: 2014/14566
Karar Tarihi: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3982 E.  ,  2014/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10607
Karar No: 2020/211
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10607 E.  ,  2020/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; ...nun 204/1, 53, 158/1-f-son, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'ın sahibi bulunduğu... Ltd. Şirketinin Türkiye İş Bankası ...Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabına ait çek karnesi bilgileri kullanılmak suretiyle tamamen sahte olarak oluşturulmuş 29.12.2012 keşide tarihli 23.000 TL bedelli ... seri numaralı lehtarı şüpheli ... olan çek ile, 10.12.2012 keşide tarihli 19.500 TL bedelli ... seri numaralı lehtarı şüpheli ... olan çeki katılan ...’e verdiği, katılan ... tarafından çeklerin ödenmesi için Türkiye İş Bankası Tekirdağ Şubesine ibraz ettiğinde çeklerin sahte olduğunun anlaşıldığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlemediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6707
Karar No: 2017/5722
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6707 E.  ,  2017/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtıp, suça konu sahte imzalı çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılanı tanımadığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini, şirkette işçi olarak çalıştığını savunması, suça konu 15.05.2008 keşide tarihli, 12.000 lira bedelli, 6945443 seri numaralı çekin karşılıksız çıkması nedeniyle yargılanan,.. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü ...’in, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/2 esas, 2011/41 karar sayılı dosyasında verdiği ifadesinde, şirket müdürü olarak görünmesine rağmen şirket ile ilgisinin bulunmadığını, arkadaşı ...’ın bir akrabasının işyeri açtığını, kendisinin yalnızca şirketin kuruluşunda notere imza attığını söylemesi, müşteki ...’ın...Tekstil isimli firmadan alacaklı olduklarını, borç ödenmeyince firma sahibi .. ..’in babası olan ... isimli kişinin borçlarına karşılık, sanığın içerisinde kiracı olarak bulunduğu dükkanı teklif ettiklerini, sanığın kendisini... ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıtıp, suça konu çeki vererek dükkanı yakınlarından biri adına aldığını, kendisinin de...Tekstil firmasına ait çekleri sanığa teslim ettiğini belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,...Tekstil isimli firma sahibi olduğu söylenen ...y ile babası Ahmet’in açık kimlik bilgileri ile adresleri tespit edilerek suça konu çekin sanık tarafından verilip verilmediği hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması,... ve Tic. Ltd. Şti. müdürü ... ile ... tarafından verilen vekaletnameye dayanak şirket adına çek keşide etmeye yetkili ve sanığın yeğeni olan ...’ın tanık olarak dinlenilerek suça konu çeklerin bulunduğu çek koçanının kimin elinde bulunduğu, şirketi fiilen kimin yönettiği hususlarında beyanlarının alınmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Hükmün açıklanması konusunda ihbarda bulunulmasına karar verilen Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1153 Esas, 2011/886 sayılı kararının, suç tarihinden sonra kesinleştiği ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16633
Karar No: 2016/2972
Karar Tarihi: 08.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16633 E.  ,  2016/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyalarak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2517
Karar No: 2019/641
Karar Tarihi: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2517 E.  ,  2019/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacağı mahkame ilamına dayalı bulunan müvekkiline, ilk hacze iştirak hakkı bulunmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cevtelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

... mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanlar ..., ... ve ... yargılama sırasında alacaklarını tahsil ettiklerinden sıra cetvelinden çıkarılmaları, ... dosyasına gelen paranın, ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu anlaşılan şikayetçi ile birlikte ilk haciz sahibi şikayet olunan ... ve şikayet olunan kamu alacaklısı ... arasında garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak, şikayete konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunun ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan ...'dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9641
Karar No: 2010/13111
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9641 E.  ,  2010/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 657 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 2007/455 Esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere yazı işleri müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra Aynı mahkemenin 2001/280 ve 2009/265 Esas sayılı dosyalarının temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8266
Karar No: 2014/22977
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8266 E.  ,  2014/22977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2011/416-2012/408

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.