Esas No: 2024/3190
Karar No: 2024/4021
Karar Tarihi: 10.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3190 E.  ,  2024/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/312 E., 2024/707 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/108 E., 2022/87 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili 19.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Dürdane Mahallesi 10040 ada 605 parsel sayılı taşınmaz hakkında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasında, yerin kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sonucunda taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verildiğini ve bu kararın istinaf edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, hükmün infazı için müracaat edildiğinde verilen cevapta, aynı taşınmaza ilişkin olarak Bursa Kadastro Mahkemesinin 2018/82 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararının mevcut olduğunun belirtildiğini ve bu karar gereği ifraz ve tevhit işlemleri yapılacağından işlemin yapılmasına muvafakatlerinin sorulduğunu, bu yazıyla Bursa Kadastro Mahkemesinin anılan kararından haberdar olduklarını, ilgili parselin kesinleşen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasında orman sınırları içinde kaldığının anlaşıldığını, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin Hazine tarafından Kadastro Mahkemesine açılan dava dosyasında ise ormanla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını ve verilen kararda devlet ormanları aleyhine durum oluşturacak şekilde hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/c, f ve ı bentlerine göre Bursa Kadastro Mahkemesinin 2018/82 Esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesine, 10040 ada 605 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından herhangi bir şekilde parselde küçültme yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Somut olayda, 6100 sayılı HMK'da yer alan yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar yargılamasının yenilenmesi istenilen Mahkemenin 2018/82, 2019/56 Esas, Karar sayılı dosyasında Orman Yönetimi taraf değil ise de talep eden idarenin kesinleşen ve eldeki davanın aykırı olduğunu bildirdiği Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı olması, HMK'nın 376.maddesinde yazılı "aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler" ibaresi gereği Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen ve kesinleşen karar ile esasen davalıya ait tapu kaydı iptal edilmekle talep edenin davalı yerine geçen kişi olduğu anlaşılmakla Orman Yönetiminin eldeki dosyada talepte bulunması yönüyle aktif dava ehliyetinin var olduğu, işin esasına yönelik olarak ise somut olayda HMK'nın 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin hiçbirinin oluşmadığı gibi özellikle 375/1-ı bendinde yazılı "Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması." düzenlemesi bakımından iptali istenilen Bursa Kadastro Mahkemesi dosyasında görülen davanın uygulama kadastrosu olup Oman Yönetiminin bu dosyada taraf olmaması, yine Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının ise kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla her iki davanın tarafları ve dava sebepleri aynı olmadığından anılan bendin de eldeki davada uygulanma yeri bulunmadığının anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.