erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33542
Karar No: 2014/24907
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33542 E.  ,  2014/24907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın 8 ay yerine, 1 yıl hapis cezası olarak; 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın 6 ay 20 gün yerine, 10 ay hapis cezası olarak; 5237 sayılı TCK'nın 501-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken sonuç cezanın 200 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'dan 4000 TL yerine, 3000 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'dan 6000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden “1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına''; 4 numaralı bendinden “10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına''; 6 numaralı bendinden “300 gün adli para cezasına çevrilmesine'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “200 gün adli para cezasına çevrilmesine''; 7 numaralı bendinden “6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5355
Karar No: 2019/9672
Karar Tarihi: 27.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5355 E.  ,  2019/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde müştekiye ait ikametin bahçe duvarı dışında zincirle bağlı şekilde bulunan köpeğin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “kamu kurumunda temizlik, inşaat, yapım v.s. iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “kamu kurumunda temizlik, inşaat, yapım v.s. iş kollarında" şeklindeki bölüm hükümden çıkartılarak, kısa süreli hapis cezasının “kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına” çevrilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17863
Karar No: 2018/2029
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17863 E.  ,  2018/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 501 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2815
Karar No: 2020/2287
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2815 E.  ,  2020/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 21.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29249
Karar No: 2016/2180
Karar Tarihi: 27.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/29249 E.  ,  2016/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini beyanla, alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının yaz aylarında ve kış aylarında değişen sayıda fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Davalı tanıklarının beyanları doğrultusunda dosya içeriği, yapılan iş, ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının kış aylarında fazla mesai yapmadığı sabittir. Ayrıca duruşmada dinlenen tanıklara beyanları açıklatılmamış, sezonun açık olduğu yaz dönemi, net olarak belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, yoğunluğun yaşandığı yaz dönemini net olarak belirleyip, bu dönemde haftada onsekiz saat fazla mesai yapıldığı dikkate alınarak hesaplama yapılıp fazla çalışma ücretini hesaplamaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2255
Karar No: 2006/4525
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2255 E.  ,  2006/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 6. İcra Mahkemesi

Tarih : 29.12.2005

No : 904-856

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve ipotekten arta kalan tutarın taraflar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci maddeye göre, davacı bankanın alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanmalıdır. Bu Kanunun 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre üçüncü kişiler tarafından haczolunan bir mal, henüz satış yapılmadan, kamu alacağı için de haczolunursa satış bedeli alacaklılar arasında garameten paylaştırılır. Davacı bankanın ilk hacze iştirak hakkı bulunduğundan, davanın kabulüne ilişkin hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle ONANMASINA, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18247
Karar No: 2014/3638
Karar Tarihi: 03.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18247 E.  ,  2014/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/65866

MAHKEMESİ : İzmir 8. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2008

NUMARASI : 2008/246 (E) ve 2008/521 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın karar tarihinden sonra verdiği 04.11.2008 havale tarihli dilekçe ile zararının 02.10.2008 günü ödendiğinin bildirmesi karşısında; bu durum dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağı, hususunun yeniden takdiri zorunluluğu,

2-5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; sanık hakkında; “Mağdurun şikayetçi oluşu ve zararın ödenmemiş olması göz önüne alınarak CMK nun 231. maddelerinin tatbikine yer olmadığına” karar verilmiş ise de, yakınanın 04.11.2008 havale tarihli dilekçe ile

zararının giderildiğini bildirmesi dikkate alındığında; sanık hakkında CMK’nun 231.maddesinin objektif ve subjektif kriterleri dikkate alınarak, bu bağlamda yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş sanık O.. A.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5503
Karar No: 2010/4799
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5503 E.  ,  2010/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2007 tarih ve 2006/50-2007/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kitapta yayımlanan tekerlemelerden 3 tanesinin davalılar tarafından derlenen ve yayımlanan kitapta müvekkilinin adı belirtilmeden ve izin alınmadan kullanıldığını ileri sürerek, 250,00 TL telif tazminatının ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilni talep etmiş, ıslah dilekçesiyle telif tazminatını 480,00 TL’ na çıkartarak yargılama esnasında davalılardan ... ve ... hakkındaki davasını takip etmediğini belirtmiştir.

Davalılardan ... vekili, dava konusu tekerlemelerin anonim olduğunusavunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait eser vasfındaki tekerlemelerin kullanım hakkını elde etmeksizin davalı yayınevince basılan kitapta yer almasının davacının mali hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, FSEK 68. maddesi gereğince 480,00 TL telif tazminatı ile 70/ 1. maddesi uyarınca 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... AŞ’ den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,61 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21137
Karar No: 2016/575
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21137 E.  ,  2016/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezasının yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2) 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının ''kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu'' gözetilmeden, sanık hakkında sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine karşın anılan maddedeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında , suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca (hapisten çevrilen adli para cezası ile birlikte) 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 Tl hesabıyla 100 TL adli para cezasına çevrilmesine ayrıca TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle ,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17178
Karar No: 2018/2031
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17178 E.  ,  2018/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 878 ada 228 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2637
Karar No: 2020/2271
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2637 E.  ,  2020/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazla ilgili mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6606
Karar No: 2023/8561
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6606 E.  ,  2023/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/280 Değişik İş, 2023/280 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/104681

HÜKÜM/KARAR : Talebin Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 02.05.2023 tarihli üst yazı ile kararın miktar bakımından kesin olması nedeni ile itiraz başvurusunun değerlendirilmeye alınmayacağına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiği, yukarıda bahsedildiği üzere Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuru sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı "itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

“...itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği...” bilgisini içeren yazı yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazı hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın, mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6864
Karar No: 2006/9166
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6864 E.  ,  2006/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların hacizlerinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... ve ... Vergi Dairesi alacaklarının aynı alacak olduğunu, ... Başkanlığı’nın başka bir tüzel kişilikten alacaklı bulunduğunu ve borçlu şirketçe yasal sermaye artırımı zorunluluğuna uyulmadığından şirketin infisah ettiğini, bu itibarla üçüncü kişi yararına verdiği teminatın geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı yanın alacağının adi alacak olduğu, davalı alacaklarının öncelikli bulunduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirketler vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.