erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2195
Karar No: 2014/19266
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2195 E.  ,  2014/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tescil

K A R A R

Dairemizin önceki geri çevirme yazısında anılan ve aşağıda ayrıntıları yazılı bulunan eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir.

Başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması bakımından, Mahkeme Hakimince bizzat gerekli özen gösterilip, noksanlığın denetimi yapılarak giderilmesi; Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 11.12.1992 tarih ve 1979/375 Esas, 1992/382 Karar sayılı kararının dosya arasında bulunan fotokopi örneğine göre, dava konusu 724 sayılı parsel hakkında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin istenildiği, bundan ayrı parsellerin kadastro tutanak asılları ve eklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne iadesine, Yargıtay ilamı ile kadastro tutanağı ve eklerinin birer örneğinin ise, görevli mahkemeye gönderilecek dosya arasında bırakılmasına karar verildiği, sözü edilen kararda kesinleşme şerhinin bulunmadığı, ancak karar kapsamına göre, 724 sayılı parselin kadastro tutanağı kesinleşmiş bulunduğundan tapuda gerekli sicilin oluşması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğü ile diğer kurumlardan gelen yazı cevaplarına göre anılan parsele ilişkin tapu kaydının oluşmadığı belirlenmiştir. Eldeki dava dosyasının sürüncemede kalmasına neden olmaktadır.

Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 14.11.2011 tarih ve 2011/166 Muh. sayılı karşılık yazılarında; Mahkemenin 1979/375 Esas ve 1992/382 Karar sayılı görevsizliğe ilişkin dosyanın 22.01.1997 tarihinde Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğüne teslim edildiği ve davanın reddine ilişkin kararla, parseller yönünden tutanak asıl ve ekleri ile karardan bir suretin ise, 17.01.1997 tarihinde Şahinbey 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne imza karşılığı teslim edildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında 22.01.1997 tarihinde dosya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'ne teslim edildiğine ve dava konusu parselde dahil diğer parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının kesinleşmiş bulunması nedeniyle sicil işleminin oluşturulması için 17.01.1997 tarihinde Şahinbey 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne teslim edildiğine göre, evrakın akibetinin anılan her iki müdürlük ile yetkili ilgili yerlerde ciddi bir şekilde araştırmasının yapılarak dosya ve evrakın bulunulmasına çalışılması, mahkeme hakimince gerekli takip ve denetimin sağlanması, kadastro tutanakları bulunduğu taktirde dava konusu 724 sayılı parsel hakkında gerekli tapu kaydının oluşturulmasına çalışılması, bu konuda Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin tarihi ve muhaberat sayısı verilen yazının kapsamı gözetilerek Şahinbey 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ve o tarihte Nöbetçi Sulh Hukuk

Mahkemesi nezninde gerekli girişimlerin yapılması, evrakı alan kişilerin bilgilerine başvurulması, parsele ait sicil kaydı oluşturulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16179
Karar No: 2012/21109
Karar Tarihi: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16179 E.  ,  2012/21109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3626
Karar No: 2017/9947
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3626 E.  ,  2017/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/11191
Karar No: 2016/15890
Karar Tarihi: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11191 E.  ,  2016/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak içme suyu boruları hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak içme suyu boruları hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlardan 154 ada 7 parselin 2.666m²'lik kısım üzerinde davalı ... Belediye Başkanlığı lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verildiği halde idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline karar verilmemiş olması ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 123,49m²'lik kısım üzerinde davalı ... Belediye Başkanlığı lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiş olmasına rağmen tüm bedeli verilmiş gibi tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bingöl İli, Karlıova İlçesi, Derinçay Köyü 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunun 25.02.2012 tarihli krokisinde etrafı kırmızı kalemle çevrili 2.666 m2 'lik kısım üzerinde davalı ... Belediye Başkanlığı lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline) ve yine (Bingöl İli, Karlıova İlçesi, Derinçay Köyü 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 123,49m2’lik kısım üzerinde davalı ... Belediye Başkanlığı lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16927
Karar No: 2013/15417
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16927 E.  ,  2013/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/332-2012/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan iş yerinin davalının mülkiyetinde bulunan binaya ait kalorifer petek borularının çatlaması sebebiyle hasara uğradığını, sigortalının kiracı olarak bulunduğu iş yerinde tespit edilen toplam 2.600,00 TL hasar bedelinin 03/04/2008 tarihinde ibraname mukabili sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 2.600,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı kiracının kontrollerini yapıp oluşan yıpranma ve bozulmaları taşınmaz malikine bildirmesi gerektiğini, dava konusu edilen hasarın davalıya bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerindeki hasara taşınmazın demirbaşı niteliğinde bulunan ve kiraya verenin sorumluluğunda olan metal kalorifer, petek ve vanalarının eskimiş olmasına rağmen değiştirilmemesi ve bu sebeple çatlamasıyla sızan suların sebep olduğu, davalının bu suretle 6/8 oranında hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafın sigortalısı olan kiracının ise gerekli dikkat ve ihtimamı göstermemiş ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle; BK'nın 55. maddesinde belirtilen bina sahibinin sorumluluğu gereğince, davanın kısmen kabulüne, 1.950,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 94,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3410
Karar No: 2017/13270
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3410 E.  ,  2017/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1658
Karar No: 2019/3907
Karar Tarihi: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1658 E.  ,  2019/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2017 gün ve 2015/7-2017/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın ilk incelemesinde mahkemece verilen kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen bir kısım davalılar vekiline 29.06.2017 tarihli muhtıra ile 770,70 TL temyiz karar harcının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, bu muhtıranın bir kısım davalılar vekiline 06.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğine dair dosyada tebliğ mazbatası bulunmasına rağmen, bir kısım davalılar vekili tarafından 04.08.2017 tarihinde harcın yatırıldığı, mahkemece muhtıra sonrası harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı tespit edilmek suretiyle bir karar verilmediği, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, mahkemece HUMK 434/son maddesi uyarınca işlem yapılarak verilecek kararın taraflara tebliği sağlanmak, bu kararın temyiz edilmesi halinde temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında 12.03.2019 tarihli kararla bir kısım davalılar vekiline gönderilen muhtıraya rağmen yasal süre içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344/1. maddesi gereğince davalıların “temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına” karar verilmiş; bu kararın mümeyyiz davalılar vekilince 19.03.2019 tarihli dilekçe ile öncelikle temyizen bozulması istenmesine rağmen anılan taraf vekilince temyiz incelemesinin yapılması için gerekli olan maktu temyiz karar ve başvurma harcının yatırılmamış olduğu görülmüştür.

Bu durumda davalının eksik kalan temyiz karar ve başvurma harçlarını ikmal etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/56
Karar No: 2013/11293
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/56 E.  ,  2013/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın katılanın evden kaçan kızı ...'nin türbelerde okuyup üfleyerek eve dönmesini sağlayabileceğini söyleyip bunun karşılığında 3.000 TL para istediği, katılanın da sanığa inanarak toplam 2.000 TL parayı 19/01/2006, 20/01/2006, 23/01/2006 tarihlerinde PTT havalesi ile 400 TL'yi de elden sanığa verdiği şeklindeki eyleminin dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.