erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/39004
Karar No: 2017/19554
Karar Tarihi: 27.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39004 E.  ,  2017/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizin 03.04.2017 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı... Ltd. Şti.'nin karar tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı merkez adresi araştırılarak cevabi yazının dosyaya eklenmesi; mahkeme gerekçeli kararında belirtilen adresten farklı bir adres olduğunun tespiti halinde davalı şirketin bu adresine gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi" istenilmiş ise de, mahkemece geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, davalı... Ltd. Şti.'nin merkez adresi yerine şube adresinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, Davalı... Ltd. Şti.'nin karar tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı merkez adresi araştırılarak cevabi yazının dosyaya eklenmesi; mahkeme gerekçeli kararında belirtilen adresten farklı bir adres olduğunun tespiti halinde davalı şirketin bu adresine gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/21137
Karar No: 2011/6649
Karar Tarihi: 14.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21137 E.  ,  2011/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6426
Karar No: 2014/4158
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6426 E.  ,  2014/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3478
Karar No: 2022/7344
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3478 E.  ,  2022/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10992
Karar No: 2006/1129
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10992 E.  ,  2006/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev

alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

3-Davacı vakfın salt ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilerek noterde düzenlenen değişiklik senedinde sadece Kanun ile ilçe vakıflarının mütevelli heyetinin oluşumuna ilişkin olarak yapılan değişikliğe yer verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ilde kurulu vakıfları da kapsayacak şekilde vakıf değişiklik senedinde düzenleme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10351
Karar No: 2012/8008
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10351 E.  ,  2012/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Domaniç Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 2008/83 Esas, 2008/96 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nin 06.02.2009 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5396
Karar No: 2008/7572
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5396 E.  ,  2008/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... vs. ile davalı 1- Çetinkaya İnş. Ltd. Şti, 2- ..., 3-Özgün Yapı Koop. .aralarındaki tazminat davası hakkında Keşan As. 1. Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 31.10.2007 gün ve 439-339sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Gerekçeli kararın aleyhlerine yokluklarında hüküm kurulan davalılar Özgün Yapı Kooperatifi ile Çetinkaya İnşaat Lmtd.Şirketine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10970
Karar No: 2015/12850
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10970 E.  ,  2015/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 15. Asliye Ticaret ve ... 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle, başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temlikine ilişkin olup ticari bir işten kaynaklanmayıp temlik edilen alacaktan kaynaklandığı ve TTK'nın 4 ve 5. maddeleri kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1/f maddesi uyarınca, "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemine ilişkin" davalar, mutlak ticari dava olup, görevli mahkeme aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemeleridir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, temelde bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26956
Karar No: 2022/24448
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26956 E.  ,  2022/24448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A)Takibi şikayete bağlı olan hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarına ilişkin mağdurun hükümlerden sonra 25/11/2020 tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçmesi ve sanığın 22/12/2015 tarihli savunmasında hakkında şikayetten vazgeçme olursa kabul ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları uyarınca kamu davalarının düşürülmesi gerektiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hüküm fıkrasında uygulanan Kanun maddesinin “106/1.1cümle” yerine, “ 123/1” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Uzlaşmanın sağlanamaması halinde; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9053
Karar No: 2013/1068
Karar Tarihi: 18.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9053 E.  ,  2013/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma ve yardım etme

Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 53, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 62/1, 53, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 314/2. maddesi gereğince verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince yarı oranında arttırılması sırasında hesap hatası yapılarak “DOKUZ yıl hapis” yerine “DOKUZ yıl ALTI ay hapis” denilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A bölümünde TCK'nın 314/2. maddesi gereğince verilen ALTI YIL hapis cezası 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak DOKUZ YIL hapis cezası ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

a- Sanık ...'ın aşamalardaki inkara dayalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı karşısında; silahlı terör örgütüne yardım ettiğine ilişkin vicdani kanaat oluşturan her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18995
Karar No: 2010/1090
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18995 E.  ,  2010/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2739
Karar No: 2024/5123
Karar Tarihi: 24.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2739 E.  ,  2024/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1736 E., 2023/597 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/606 E., 2022/254 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı tarafından daha önce açılan tapu iptal ve tescil davasının yapı kullanma izni alınmadan açılması, dava sırasında binada eksikliklerin tespit edilmiş olması nedeniyle, davacı yüklenicinin, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olmasına rağmen bu yükümlülüğüne aykırı davranması ve davacının sözleşme nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslim şartı ile tamamlanacağı hususunun kararlaştırıldığı, yapı kullanım izninin ise inşaat teslim süresinden sonra ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/775 Esası ile açılan tapu iptal ve tescil davasından sonra olmak üzere 25.01.2018 tarihinde alındığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/16760
Karar No: 2008/622
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16760 E.  ,  2008/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yağmur ve sel sularının aktığı dere yatağının kadastro tespiti sırasında davalılar adına tesbiti yapılan 234 ada 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar içinde özel mülkiyet olarak tesbitinin yapıldığını, yağmur sularının her zamanki yolundan ayrılarak farklı bir yol izlemesinden dolayı kendi taşınmazının zarar gördüğünü belirterek su yatağının bu parsellerden iptalini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı yargılama giderleri yönünden temyize getirmiştir.

HUMK.nun 417/1 maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan yanı aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve yine 426. maddesince yargılama giderlerinin kime yükletildiği, bunun miktarı hükümde açıkça gösterilmelidir. Somut olayda, 291,24 YTL keşif ücreti 16.4.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafından yatırıldığı ve yine davacı vekili tarafından mahkeme heyetini keşif mahalline getirip götüren vasıtaya ödenen 25.4.2007 tarihli 50,00 YTL.lik fatura ibraz edilmiştir. Bu giderlerin davalı tarafa yükletilmesi gerekir iken hüküm altına alınmaması doğru görülmemiştir. Diğer taraftan, davacı vekili karşılamış olduğu 8 adet davetiye masrafınında hüküm altına alınmadığını bildirmiştir. Bu eksikliklerin yeniden incelenip giderilmesi ve hüküm kısmında açıkça ve tek tek belirtilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 30.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.