erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2972
Karar No: 2015/7986
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2972 E.  ,  2015/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4732 E. sayılı dosyasından borçlu hakkında yürütülen icra takibi ile borçluya ait aracın satıldığını, ancak satış bedelinden aracın aynından doğan vergi borçları için para ayrılmadığını, takip alacağının yediemin otopark muhafaza ücreti alacağı olması nedeniyle ihale bedelinin tamamının satış yapılan dosya alacaklısına ödendiğini, icra müdürlüğünün satış sonucu paylaşımının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirtip, icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Borçlu hasım olarak gösterilmiş olup, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; takibe konu borcun aracın muhafazası ile ilgili yeddieminlik ücretinden kaynaklandığı, İİK'nın 138/2 maddesinde öngörülen ve satıştan sonra öncelikle ödenmesi gereken muhafaza masrafı olduğu, satış bedelinin muhafaza giderini de karşılamadığı, bu durumda sonraki alacaklılara ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1)İcra müdürlüğünce her nekadar sıra cetveli yapılmamış ise de, bedeli paylaşıma konu araç satışından elde edilen paranın ancak yediemin ücretine yeteceği ve öncelikli alacaklılardan vergi dairesinin motorlu taşıtlar vergisi alacağına yetmediğine ilişkin bildirim, teknik olarak sıra cetveli kabul edilip yargılamanın da bu şekilde yapılarak sonuçlandırılması gerekir. Sıra cetveline şikayetlerde hasım, sırasına itiraz edilen alacaklıdır. Borçlu şikayette hasım gösterilemez. Dosyadan paranın yediemine ödendiği sabit olmasına göre, şikayetin bu alacaklıya yöneltildiği kabul edilerek mahkemece bu alacaklıya davetiye çıkarılması ve bu alacaklının huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken, asıl hasıma dava yöneltilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11356
Karar No: 2012/31776
Karar Tarihi: 25.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11356 E.  ,  2012/31776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal ve iftira eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

a-)Konut dokunulmazlığını ihlal eyleminde;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

b-)Sanık hakkında iftira suçundan verilen beraat hükmünün de usül ve yasaya uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Genel güvenliği kasten tehlikeye atma suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık anlatımlarında, geceleyin ateş edildiğine ilişkin bilgi ve görgüden bahsedilmemesi ve sanığın olay gecesi saat 03.00 sıralarında ayak sesleri duyması üzerine terörist geldiğini düşünerek av tüfeğiyle ateş ettiğine ilişkin savunması dışında maddi bir kanıt bulunmaması karşısında, yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3143
Karar No: 2015/4880
Karar Tarihi: 08.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3143 E.  ,  2015/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... Derneği ile yaptığı bayilik sözleşmesi kapsamında elde ettiği 3.195,48 TL'yi katılan hesabına yatırmadığı ve ganyan işinde kullanılmak üzere teslim edilen televizyonu iade etmediği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 150 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen

bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "150 GÜN", "120 GÜN" ve "2.400 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17688
Karar No: 2022/482
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17688 E.  ,  2022/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/12/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/02/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, misafirliğe gittiği katılanın evinde, çantasının içerisinde bulunan cep telefonunu, saat 20.00-21.00 arasında, tespit edilemeyen bir zaman diliminde çalması ve kovuşturma aşamasında katılanın zararını gidermesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 31/3, 168/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/08/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7914
Karar No: 2020/5905
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/7914 E.  ,  2020/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2015 gün ve 2014/627-2015/842 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde, davalı vekilince adli yardım talebinde bulunulduğu, Dairemiz 26.09.2019 tarih, 2019/1546 E.-2019/5855 K. sayılı ilamı ile davalı ...’ün adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bu ret kararı uyarınca gereken işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline iadesine karar verildiği görülmektedir.

Ancak mahkemece Dairemiz geri çevrilme kararının gereği yerine getirilmemiş, sadece adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz ilamı davalı ... vekiline tebliğe çıkarılmış, yapılması gereken diğer usuli işlemler ise yapılmadan dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Bu durum karşısında temyiz incelemesi yapılabilmesi için, yukarıda belirtilen Dairemiz ilamında da açıklandığı üzere, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için davalı ... vekiline usulüne uygun süre verilmesi, davalı vekilince temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca gerekli kararın verilmesi ve bu kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9151
Karar No: 2011/16587
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9151 E.  ,  2011/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11120
Karar No: 2014/8046
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11120 E.  ,  2014/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/7634
Karar No: 2019/14353
Karar Tarihi: 03.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7634 E.  ,  2019/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 29. maddesi gereğince (¼) oranında indirim yapılarak 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 4 ay 15 gün adli para cezasına, TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirim yapılarak 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunduğu, TCK’nin 29. maddesinin uygulanması ile bulunan 4 ay 15 gün hapis cezasının yazımı sırasında “4 ay 15 gün adli para” cezası ibaresine hükümde yer verilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11642
Karar No: 2012/35098
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11642 E.  ,  2012/35098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına, cezanın ertelenmediğine, para cezasının fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13275
Karar No: 2021/13663
Karar Tarihi: 14.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13275 E.  ,  2021/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/253 esas 2019/438 karar sayılı mahkumiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7213
Karar No: 2022/10696
Karar Tarihi: 27.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7213 E.  ,  2022/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-d-son, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulüne göre verilen karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla geceleyin meskun mahaldeki bölünmüş çift şeritli yolun sağ şeridinde seyri sırasında kaza mahalli olan dönel kavşak hizasına geldiğinde sağdaki banket üzerinden dörtlüleri yanar halde duraklamakta olan kamyonetin sol arka kısmına çarpması sonucu kamyonetin 29 metre sürüklendiği, sanığın aracında bulunan katılan ...’ın hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derece kırık olacak ve yüzde sabit bırakacak şekilde yaralandığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek duraklamakta olan aracı zamanında fark etmeyerek gerekli tedbire başvurmayan sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusur durumuna ve ceza miktarına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Sanığın 375 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL’den olmak üzere 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği sırada adli para cezasına esas alınan gün sayısının sehven 337 gün olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. paragrafındaki “337” ibaresinin “375” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1503
Karar No: 2012/1881
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1503 E.  ,  2012/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2006 gün ve 2005/392 Esas, 2006/108 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdurenin hükümden sonra 17.10.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından, mahkemesince suç tarihi ve 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7780
Karar No: 2018/3617
Karar Tarihi: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7780 E.  ,  2018/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ve davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekindeki krokiye göre müvekkiline ... numaralı daire, ... numaralı daire ve çatı altındaki dairlerin verilmesi gerekirken, çatı altındaki daireye bugüne kadar iskan ruhsatı alınmadığından ve ayrı bir bağımsız bölüm haline getirilmediğinden kullanılamadığını ve satılamadığını ileri sürerek, bu eksikliğin giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, çatı arasına daire yapılmasına izin verilmemesi nedeniyle buranın ... nolu bağımsız bölüme eklenti olarak yapıldığını, davacının ise burayı başka birine sattını bu nedenle davayı açma ehliyetinin dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu bağımsız bölüme eklenti olarak görülen kısmın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı, ancak kat irtifak tesisinden önce davacının taşınmazdaki paydan devretmesi neticesinde mevcut kat irtifakı tesisinin o anki mülkiyet sahipleri olan ... ve ... tarafından tüm yönleri ile onaylanan mimarı proje ve diğer tescile ait belgelere uygun olarak söz konusu eklentinin "çamaşırlık" niteliği ile ... nolu bağımsız bölüme eklenti yapılarak tapuya tescil edilmesini kendi imzaları ile sağladıkları, yine bu kısmın eklenti olarak inşa edileceğinin ana sözleşmeye ekli bulunan kroki ile taraflar tarafından tespit edildiği ve bu hususun tarafların kabulünde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.