erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32518
Karar No: 2011/15149
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/32518 E.  ,  2011/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7130
Karar No: 2019/10597
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7130 E.  ,  2019/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 25/02/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Tekirdağ 2 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/214
Karar No: 2018/3158
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/214 E.  ,  2018/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2017 gün ve 2016/124 Esas, 2017/151 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7453
Karar No: 2014/7497
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7453 E.  ,  2014/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2005/325-2012/745

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Ö.. U.. davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı kız kardeş için 15.000,00 TL manevi,500,00 TL destek,davacı baba için 500,00 TL destek ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, birleştirilen dava ile davacı kız kardeş için 14.000,00 TL manevi, 500,00 TL destek,davacı baba için 500,00 TL destek ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 01.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 4.400,48 TL artırdıklarını belirtmişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı G.. A.. yönünden davanın reddine, davacı Y.. U.. destek tazminatı talebinin reddine, davacı baba için taleple bağlı kalınarak 4.900,48 TL destek tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı kız kardeş için 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince mahkemenin 2005/335 esas sayılı dosyasında davalılar A..T.. ve arkadaşları aleyhinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla maddi ve manevi tazminat davası açılmış,

Birleştirilen mahkemenin 2005/678 esas sayılı dosyası ile de davacılar vekili, M.. P.. ve arkadaşları aleyhinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davalar ayrı ve bağımsız davalar olup her bir dava yönünden ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken usul hükümlerine aykırı davranılarak davaların bağımsızlığı ilkesinin gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde tek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2873
Karar No: 2017/13349
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2873 E.  ,  2017/13349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/11141
Karar No: 2020/1211
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11141 E.  ,  2020/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında 09/07/2015 tarihli ek karar ile mala zarar verme suçundan sanığın temyiz talebinin reddine ve kararın tebliğine karar verildiği, ancak ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada ve UYAP sorgulamasında herhangi bir belgeye rastlanmadığından, sanık hakkında ek kararın sanığa veya varsa müdafiine tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde ek karara ilişkin temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5974
Karar No: 2019/4021
Karar Tarihi: 17.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/5974 E.  ,  2019/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, kiracısı olan katılandan evin satılığa çıkarılması nedeniyle alıcılara gösterilmesini sağlamak için kapı anahtarını isteyerek ele geçirdiği, anahtarla eve girerek evin kapı kilit göbeğini değiştirerek akabinde katılanın girmesine engel olması, eve giren katılanın evde bulunan eşyalar ile ilgili de katılan adına belge düzenleyerek sunduğunun iddia edildiği olayda; soruşturma aşamasında ...... Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 09.07.2012 tarihli uzmanlık raporu, yargılama aşamasında 27.11.2012 tarihinde alınan bilirkişi raporu ve en son olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 23.08.2013 tarihli raporlarında belge üzerindeki imzanın katılana ait olmadığının belirlenmiş olması karşısında sanığın özel belgede sahtecilik ve suç tarihi itibariyle yasal kiracı ve hak sahibi durumundaki katılanın evine girmesini engellemek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29901
Karar No: 2022/381
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/29901 E.  ,  2022/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9358
Karar No: 2021/3836
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/9358 E.  ,  2021/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen ve 25.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.07.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4977
Karar No: 2014/5219
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4977 E.  ,  2014/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/10554

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.04.2010

NUMARASI : 2010/98 Esas, 2010/188 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali eyleminden dolayı zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneğinin temin edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre 30.03.1989 doğumlu mağdurenin suç tarihinde 18 yaşı içerisinde olduğunun anlaşılması karşısında, mağdureye yönelik olarak sanığın ayaklarına kapanıp kafasını kasığına yaslama, mağdurenin ittirip arkasını dönmesi üzerine de arkasından gelerek sarılıp göğüslerini sıkma şeklindeki mağdurenin vücuduna onun iradesini açıklamasına olanak tanımadan ani hareketlerle yapılan eylemin, cebir, tehdit ve hile içermese bile iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirildiğinin kabulüyle, TCK.nın 103/1-b. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3178
Karar No: 2015/10134
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3178 E.  ,  2015/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/79109

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.11.2014 (Asıl Karar), 03.12.2014 (Ek Karar)

NUMARASI : 2014/30 Esas, 2014/254 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1431
Karar No: 2018/3157
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1431 E.  ,  2018/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2017 gün ve 2017/25 Esas, 2017/85 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/307
Karar No: 2009/2191
Karar Tarihi: 20.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/307 E.  ,  2009/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının elatmasının önlenmesini ve bu yerdeki yapıların kal'ini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili yargılama giderinin eksik hesaplandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Hüküm kısmında, davacı tarafından yapılan toplam 210.04 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, keşif tutanağının sonuç bölümünde belirtilen ve davacı Hazine tarafından 22.2.2008 tarihli makbuz ile yatırılan toplam 160,00 YTL ek keşif ücretinin davalıdan tahsili gereken yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu yönün gözetilmemesi bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 4.bendinde yer alan "...8,80 YTL açılış+201,24 YTL keşif gideri" sözlerinden sonra gelmek üzere " ve 160,00 YTL ek keşif gideri" sözlerinin ve rakamının yazılmasına ve yine "toplam 210,04 YTL" yerine, "toplam 370,04 YTL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve yargılama giderlerine ilişkin 4.bent hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.2.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11193
Karar No: 2013/19728
Karar Tarihi: 05.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/11193 E.  ,  2013/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle anne ve babasının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı annenin maddi zararlarının Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, davacı baba yönünden Kurumca kendisine gelir bağlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava tarihinde Kurumca gelir bağlama kararı verilmemiş olması nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı baba yönünden Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı için kendisine iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesine göre, dava dilekçesinde talep edilen toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL sinin davalı baba yararına talep edildiği kabul edilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davalılar vekili kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir.

O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin 1. kısmından sonra gelmek üzere;

“ Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 480,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine,”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.