erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/38878
Karar No: 2017/22790
Karar Tarihi: 24.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38878 E.  ,  2017/22790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, bozma öncesi tesis edilen 26/05/2016 tarihli kararda, fazla çalışma ücreti 16.394,12 TL tutarında, hafta tatili ücreti ise 4.506,67 TL tutarında hüküm altına alınmıştır. Bozma ilamında söz konusu alacaklara yönelik bir bozma sebebi mevcut olmamasına rağmen, bozma sonrası tesis edilen iş bu temyiz incelemesine konu kararda, bir önceki karara göre daha yüksek tutarlarda fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hükmedilmesi usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.

3-Kabule göre de; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının reddi, esasa ilişkin olmadığından, anılan alacakların reddi bakımından, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin belirlenmesinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi nazara alınmalıdır. Esastan kısmen reddedilen alacak miktarları bakımından ise, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin belirlenmesinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi nazara alınmalıdır. Mahkemece, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin belirlenmesinde bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15421
Karar No: 2013/21954
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/15421 E.  ,  2013/21954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayı- lı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları as- liye ceza mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 08.11.2012 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 12.12.2012 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/248
Karar No: 2021/1404
Karar Tarihi: 16.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/248 E.  ,  2021/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir. düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09.08.2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığını ve tarafla sulh olduklarını ve feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçesinde sulh sözleşmesine ve davacının davadan feragat ettiğine dair belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda taraflar sulh olmuş ise değerlendirilerek bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9246
Karar No: 2014/5608
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9246 E.  ,  2014/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4550
Karar No: 2018/5585
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4550 E.  ,  2018/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri bilgileri ile adreslerini içerecek şekilde işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi,

2-Davalı Belediyeye bağlanmış olan kapanan Sarımazı Belediyesinin, davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerleri ile varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalıdan sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7587
Karar No: 2011/13968
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7587 E.  ,  2011/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9447
Karar No: 2016/5603
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9447 E.  ,  2016/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18529
Karar No: 2012/15261
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18529 E.  ,  2012/15261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 402,96 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından davacı lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8878
Karar No: 2013/13106
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8878 E.  ,  2013/13106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay gecesi saat 19:15 sıralarında Gümüşhane'den Trabzon'a yönetimindeki otobüs ile yolcu taşımakta olan ve uzun süredir bu işi yapan, 10,5 m. genişliğindeki, iki yönlü, 3 şeritli, heyelan bölgesi konumundaki şehirlerarası yolda, yağmurlu havada, ıslak zeminde yola gereken dikkati vermeden ve hava ve yol şartlarına uygun olmayan yüksek bir hızla seyir halindeyken, Zigana Geçidi'ni geçtikten kısa süre sonraki sert viraja yol durumunu dikkate almayıp süratini asgari hadde düşürmeden girmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek otobüsü yolun soluna, dağ tarafına devirmesi sonucunda otobüsteki iki yolcunun ölümüne neden olan yolcular tarafından uyarılmasına rağmen yönetimindeki aracı tehlikeli şekilde sevk eden ve olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olay mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamasının maddî gerçeğin tam ve net olarak ortaya çıkmasını engellediğine, sanığın kusurunun bulunmadığına, teşdit uygulaması ile TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasının yasaya aykırı bulunduğuna ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel cezanın tayininde uygulanan kanun maddesi TCK'nın 85. maddesinin 2. fıkrası olduğu halde 1.fıkra olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1 no'lu bendindeki “TCK 85. madde 1. fıkra” ibaresinin “TCK 85. madde 2. fıkra” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2008
Karar No: 2019/3122
Karar Tarihi: 01.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2008 E.  ,  2019/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2017 tarih ve 2016/853-2017/10 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.09.2017 tarih ve 2017/17621-4162 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2017 tarih ve 2017/1148 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.02.2019 gün ve 94660652-105-33-17101-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2019 tarih ve 2019/16796 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından şüpheli ...'nun DenizBank Yeşilyayla Bursa şubesindeki hesabına internet bankacılığı yoluyla 7.100,00 Türk lirası tutarındaki paranın gönderildiği ve hesaba aktarılan paranın Bursa İlinde fiziki kullanımı ile POS işlemlerinde kullanıldığı anlaşılmakla; menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2017 tarih ve 2017/1148 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32252
Karar No: 2018/19587
Karar Tarihi: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32252 E.  ,  2018/19587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın, dosyada katılan sıfatını haiz olan, aralarında menfaat çatışması olan ve sanıkla aynı konutta birlikte yaşayan eşi ...'na tebliğ edilmesi nedeniyle sanığa yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2016/13137
Karar No: 2018/3354
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13137 E.  ,  2018/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma ve ziynet alacağına ilişkin olup. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almakladır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Kanunun 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya '"Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018 (Per.)
Esas No: 2018/1696
Karar No: 2020/2768
Karar Tarihi: 16.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1696 E.  ,  2020/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (Yağma suçundan dönüştürülen)

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’e yönelik alacağı tahsil amacıyla kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 19.00 sıralarında, sanık ...’ün önceden tanıdığı mağdur ...’i aradığı ve evde olup olmadığını sorduğu, evde olan mağdurun araç ile alındığı ve tenha bir yer olan dere kenarına götürüldüğü, burada diğer sanık ...'un bulunduğu ve yanına getirilen mağdurdan bir alacağa dayanmaksızın cep telefonunu istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanık ...’un “Bana ya telefonu vereceksin, ya para vereceksin, ya da seni hastanelik ederim” dediği, korkan mağdurun cep telefonu hattını çıkarmak suretiyle sanık ...’a verdiği, akabinde sanıkların araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların sübût bulan eylemleri 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c-h maddelerinde yazılı nitelikli yağma suçunu oluşturduğu hâlde, mağdur ile sanıkların kovuşturma aşamasında değişen iddia ve savunmalarına itibar edilerek eylemin hukukî ilişkiden kaynaklandığının kabul edilmesi suretiyle, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinin yalnızca hukukî ilişkinin tarafı olan kişiler hakkında uygulanabileceği, sanık ...’un, mağdur ... ile sanık ... arasındaki hukukî ilişkinin tarafı olmadığı anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesi delâleti ile kasten yaralama suçundan şikâyet yokluğuna bağlı olarak düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13016
Karar No: 2017/13654
Karar Tarihi: 24.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/13016 E.  ,  2017/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz etmiş, ..., ..., ... vekili tarafından ise temyiz taleplerinin reddine dair 07.01.2016 ve 14.12.2015 tarihli ek kararların temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak daha sonra, ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz taleplerinden feragat ettiklerine dair 15.2.2017 havale tarihli dilekçe dosyaya sunulmuştur.

Ayrıca, davalılardan ..., ... ve .... tarafından hüküm temyiz edimiş, Mahkeme tarafından, temyiz taleplerinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine dair 14.12.2015 ve 7.1.2016 tarihli ek kararlar verilmiş, bahse konu ek kararlar da, ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ..., ... ve ... vekilinin ek kararların temyizine ilişkin talebinin de, ek kararların tebliğinden itibaren 7 günlük temyiz süresinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin ise, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9422
Karar No: 2017/25062
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9422 E.  ,  2017/25062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazların kamulaştırma işleminin davacılar ya da murisleri olan...'a noter marifetiyle tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ tarihlerini gösterir tebligat mazbatalarının onaylı suretleri davalı idare ve ilgili noterlikten getirtildikten,

2)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorulduktan,

3)... Barajında hangi tarihten itibaren su tutulmaya başlandığı, maksimum su kotuna ne zaman ulaşıldığı ve dava konusu taşınmazlardan göl alanında kalanların hangi tarihte baraj gölü altında kaldığı, yol geçirmek ve tel çit ile çevrilip ağaçlandırılmak suretiyle fiilen el atılan taşınmazlara ise davalı idarece hangi tarihte el atıldığı taraflardan sorularak el atma tarihine ilişkin tüm belgeler getirtildikten,

4)Dosya fen bilirkişine tevdi edilip mutlak koruma alanında kaldığı belirtilen ve 4566 parselden ifrazen oluşan dava konusu 4932 ve 4933parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı, atılmış ise ne şekilde ve ne kadarlık bölümüne el atıldığına ilişkin ek rapor alınması sağlandıktan,

5)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında mevcut ... (... ... Vakfı) şerhi olduğu görüldüğündün adı geçen vakfın taviz bedeline tabi olup olmadığı Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.