erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20931
Karar No: 2011/6580
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20931 E.  ,  2011/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24850
Karar No: 2022/3321
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24850 E.  ,  2022/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.02.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21559
Karar No: 2012/23209
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21559 E.  ,  2012/23209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 08.03.12012 tarihli kararı ile “Davalı şirketin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak, alıncak cevabın ve davacının işyeri şahsi dosyasının eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” denildiği halde, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmadan ve işverenin aynı işkolunda başka işyeri olup olmadığını açıklamaksızın sadece davacının çalıştığı işyerindeki işçi sayısını bildiren yazı cevaplarının gönderildiği görülmüştür.

Bu defa da, davalı işyerine ait aynı işkolunda ülke genelinde başka işyerlerinin olup olmadığı, varsa bu işyerlerinde çalışan işçi sayılarının “işverenden” ve “Sosyal Güvenlik Kurumundan” ayrı ayrı sorularak verilecek cevapların geri çevirme kararının kapsamını ikmal edip etmediği mahkemece denetlendikten sonra gönderilmesi, aksi durumun sorumluluğu gerektireceği hatırtlatılarak dosyanın bu noksanlıklarının tamamlanması için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/14970
Karar No: 2013/21817
Karar Tarihi: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14970 E.  ,  2013/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-..., 2-..., 3-... Müflon ve Deri San. Ltd. Şti. adlarına Av. ..., 4-... Güvenlik A.Ş. adına Av. ..., 5-... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 2008/704-2011/542 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13 üncü maddelerine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde, bu durum belirtilerek, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır.

Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2012/10088 Esas – 2013/6380 Karar sayılı geri çevirme kararı ile istenilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/175 Esas sayılı dosyası ve ... 13. İş Mahkemesi'nin 2007/285 Esas sayılı tazminat dosyaları eklenerek gönderilmiş ise de; davalı ... Tekstil Sanayi AŞ.ne ya da bu şirketin ... AŞ tarafından devralındığının anlaşılması halinde adı geçen şirketin tescilli adresine gıyabi hükmün tebliğine ilişkin geri çevirme kararımızın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal verilmeksizin; davalı ... Tekstil Sanayi A.Ş.'nin tescilli adresinin tespit edilmesi ile tespit edilen adresine, davalı şirketin ... AŞ tarafından devralındığının anlaşılması halinde ise, bu şirketin tescilli adresine gıyabi hükmün yukarıda belirtilen şekilde usulünce tebliği ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8056
Karar No: 2016/2798
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8056 E.  ,  2016/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/09/2014 tarih ve 2014/171-2014/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çek hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkilinin talebi olmaksızın 50 adet çek yaprağının bastırıldığını, basılan bu çeklerin davalı banka nezdinde iken kaybolduğunu ya da çalındığını, söz konusu çeklerin tedavüle girmesi ile üçüncü kişilerin müvekkilinden talepte bulunduklarını, müvekkili aleyhine icra takiplerinin başlatılıp işyerinde hacizler yapıldığını, şirket ortağının ölümle tehdit edildiğini, sebze yüklü şirket aracının yolda iken yakalanarak trafikten men edildiğini, ticari itibari sarsılan müvekkili şirketin aynı zamanda müşteri kaybettiğini, ayrıca yasal yollara başvururken de masraf yaptığını ileri sürerek, 35.000 TL maddi, 600.000 TL manevi olmak üzere toplam 635.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket adına bastırılan çek yapraklarının banka şubesi nezdinde iken kaybedildiklerini, durumun öğrenilmesi üzerine davacının mağdur edilmemesi gerekli tüm önlemlerin alındığını, müvekkilinin gerekli özen ve dikkati gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozmaya göre, davalı bankanın çalışanlarının eylemi sonucunda davacı adına düzenlenmiş çek karnesinin kaybolduğu ve bu kaybolmadan dolayı da davalının, çalışanlarının kusurlarından sorumlu olması gerektiği, zira davalı çalışanlarının eyleminin davacı yönünden haksız fiil hükmünde olduğu ve bu haksız fiilden kaynaklı çeki eline geçiren kişilerin davacıya karşı icra takiplerine giriştiği ve davacının aracının üzerinde yükü bulunmasına rağmen fiili hacize uğradığı ve trafikten men edildiği, keza iş yerine hacizlere gidildiği, bu hususun davacıda yoğun bir şekilde manevi ızdıraba yol açacağı, manevi zarara uğrayan davacıda manevi tatmin ve adalet duygusunun sağlanmış olacağı gerekçesiyle, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/20200
Karar No: 2012/26330
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20200 E.  ,  2012/26330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, davalı bulunduğu ... Şirketinden alacağının tahsili için yapılan takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen alacağın tahsili için İcra Müdürlüğünce İİK. 89/1.maddesine göre davacı ... Bakanlığına haciz ihbarnamesi göndermiştir. Maliye Bakanlığı yetkilisi İİK. 89/1.maddesine rağmen borçlu ... Şirketine ödemeyi yapmıştır. Kamu kurumlar organları marifetiyle işlemlerini yerine getirir. Maliye Bakanlığı saymanını istihdam edilen, Maliye Bakanlığını da istihdam eden olarak değerlendirmek suretiyle istihdam edenin sorumluluğunu düşünmek işlemin esasını teşkil eden İİK. 89.maddesi hükmünde değerlendirilen "alacaklar ve 3.şahıs elinde haczedilen mallar hakkındaki hükmün uygulanmasını ortadan kaldırır." Oysa, İİK. 89.maddeye göre davalı ... Bakanlığına çıkarılan 1.Haciz İhbarnamesinde gösterilen borcun yedinde sayılması miktarı ile ve aynı maddede belirtilen haciz ihbarnamesi ile yapılan takibin denetlenmesi gerekecektir. Bir kamu kurumu idari vesayeti, merkezi idaresi ve yönetim idarelerinin icraya ilişkin kararlarını idari işlem ve eylemlerinin yasaya uygun olarak yapılıp yapılamayacağını mutlaka bir organ marifetiyle yapacaktır. Her halükarda da bir organın varlığı idari işlemin yerine getirilmesi için gerekeceğinden her olayda istihdam edenin sorumluluğu şeklinde düşünüp hukuksal niteleme yapmak, işlemin esasını incelemeden sonuca varmak olacaktır.Bu bağlamda; İİK. 89.madde hükümü değerlendirmesinin yapılması suretiyle denetimi yapacak ve uyuşmazlığı buna göre belirlemek davalı ... Bakanlığının sorumlu olduğu miktarı tayin ve tespit etmek anılan madde hükmünde gösterilecek menfi tespit veya alacak davasının uyuşmazlığı olup, incelenmesi gereken hüküm bu doğrultuda değerlendirilip inceleme yapılması gerekeceğinden hükmün incelenmesi dairemizin görevi dışındadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9430
Karar No: 2014/5553
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9430 E.  ,  2014/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19000
Karar No: 2010/1089
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19000 E.  ,  2010/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6300
Karar No: 2013/23272
Karar Tarihi: 21.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6300 E.  ,  2013/23272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın işyeri (büfe) içerisine asmış olduğu ceketin cebinden kontür çalma eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4548
Karar No: 2018/5583
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4548 E.  ,  2018/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri bilgileri ile adreslerini içerecek şekilde işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi,

2-Davalı Belediyeye bağlanmış olan kapanan Sarımazı Belediyesinin, davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerleri ile varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalıdan sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12197
Karar No: 2022/557
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12197 E.  ,  2022/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14432
Karar No: 2012/20617
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14432 E.  ,  2012/20617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8700 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; davaya konu taşınmazı davalıya sattığını, ancak satış sırasında taşınmazın 170 m2 olduğunu sandığını oysa satış işlemi gerçekleştikten sonra taşınmazın 708 m2 olduğunu öğrendiğini, satışta yanlışlık yaptığını, bu haliyle taşınmazın en az 10.000 TL edeceğini aradaki fark olan 8.700 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı duruşmadaki beyanında, davacının tapu müdürüne sunduğu tapuda taşınmazın 708 metrekare olduğunun belli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının hataen taşınmazın bütününü davalıya devir ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda her ne kadar taraf tanıkları davacının hataen taşınmazı 170 metrekare sanarak satışını yaptığını beyan etmiş olsalar da satış işlemi Tapu Müdürlüğü'nde, tapu müdür vekilinin huzurunda resmi senetle gerçekleşmiştir. Resmi satış senedine bakıldığında taşınmazın 708 metrekare olduğu açıkça belirtilmektedir. Artık bunun aksi ancak yazılı delille ispatlanabilir.Davada, davacı resmi senedin aksini yazılı delille ispatlayamadığına göre davanın reddi gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilerek yukarıdaki gerekçeyle davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5834
Karar No: 2016/6831
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5834 E.  ,  2016/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu 25.10.2008 ödeme tarihli 21.000,00 bedelli senedi sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; dosyada bulunan bilirkişi raporlarında suça konu senetteki imzaların aidiyeti hususunda bir tespit yapılamaması fakat sanığın yargılama aşamasında suça konu 21.000 TL'lik senedi huzurunda teminat için tanzim ederek katılanın kendisine verdiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ve katılanın, suç tarihinden önce samimi olarak alınmış rakam ve yazı örneklerinin temin edilerek suça konu senetteki yazı ve rakamlarının aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1676
Karar No: 2021/7117
Karar Tarihi: 27.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1676 E.  ,  2021/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi için hak sahiplerince açılan tazminat dosyası da gözetilerek, kurum denetmen raporu ile diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Bunun yanında hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı da dikkate alınarak, bu kapsamda ilk peşin sermaye değerli gelir ile hak sahiplerine ödenen fiili ödemelerinde kurumdan sorularak tespiti sonrasında, davalıların sorumlu olduğu tutarın belirlenerek hüküm kurulmaması da bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı kurum ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'ne iadesine

27.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.