erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6859
Karar No: 2015/660
Karar Tarihi: 05.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6859 E.  ,  2015/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, şikayet dışı borçlunun taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurum alacağının garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin şikayetçiye 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin süresinden sonra yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın gönderildiği İcra Hukuk Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ... 'na icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 17.12.2013 tarihinde yapıldığı, şikayetin İİK'nın 140-142. maddelerine göre yedi gün içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında 17.12.2013 olan şikayet tarihinin 31.01.2014 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine, 1. bent olarak "Şikayetin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığında 31.01.2014 olarak yazılan şikayet tarihinin 17.12.2013 olarak düzeltilmesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18053
Karar No: 2019/31993
Karar Tarihi: 27.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18053 E.  ,  2019/31993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

1. Hapisten çevrili adli para cezasının gün adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a. ve 52/2. madde ve fıkraları yerine TCK’nun 50. madde olarak belirtilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Hükmün 4. bendinde sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 30,00 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında "gün para cezasının" demek suretiyle karışıklığa neden olunması,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün hapisten çevrili adli para cezasının gün adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinden " TCK'nun 50." ibaresinin çıkartılarak yerine "50/1/a ve 52/2" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün 4. bendinden "gün para cezasının" ibaresinin çıkartılması, yerin gelmek üzere doğrudan verilen adli para cezasının ibaresinin eklenmesi

3. Hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3290
Karar No: 2013/4499
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3290 E.  ,  2013/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın araç tamiri işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmış bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6474
Karar No: 2019/10429
Karar Tarihi: 06.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/6474 E.  ,  2019/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/408
Karar No: 2014/7930
Karar Tarihi: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/408 E.  ,  2014/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 13. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.08.2013

No : 2011/678-2013/459

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 1516513 sigorta sicil numarasındaki işe giriş bildirgesi ve hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Suşehri İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre, Suşehri nüfusuna kayıtlı Mümtaz oğlu 1966 doğumlu Ö.. Y.. isminde bir kişi olmadığı bildirilmiş ise de, işe giriş bildirgesinde diğer kimlik bilgileri ile uyumlu başka bir kişi olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemenin kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkeme tarafından Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden aynı bilgilere sahip başka bir kişi bulunup bulunmadığı sorulmalı ayrıca işe giriş bildirgesi aslı getirilerek aslı üzerinde sigortalıya atfen imza atılmış ise, imza incelemesi yapılmalı, işveren tarafından Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen başka bordro tanıklarının re’sen beyanına başvurulmalı; aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13903
Karar No: 2013/26430
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13903 E.  ,  2013/26430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı 08.11.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.12.2012 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16577
Karar No: 2011/22102
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16577 E.  ,  2011/22102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2547
Karar No: 2009/6486
Karar Tarihi: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2547 E.  ,  2009/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 22.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Babalık davası soybağı ilişkisinin kuşkuya yer bırakmayacak nispette açığa çıkarılması halinde kabul edilebilir. Hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. (TMK. md. 284) Bu cümleden olarak Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesi gereğince; tarafların ve üçüncü kişilerin soybağının belirlenmesinde zorunlu olan ve sağlıkları yönünden tehlike yaratmayan her türlü araştırma ve incelemeye rıza göstermekle yükümlü oldukları da gözetilerek; her türlü tıbbi ve biyolojik araştırma, benzerlik testleri yapılmalı, baba olduğu iddia edilen kişinin %99,73 oranından daha az ihtimalle baba olabileceğinin belirlenmesi halinde; DNA tiplemesi yapılması imkanı araştırılmalı; davalının baba olamayacağı ihtimali tamamen bertaraf edilip; delillerin hep birlikte serbestçe takdiri yoluna gidilmelidir.

O halde;davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılıp Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesinin son cümlesinde yer alan uyarı yapılıp; anılan hüküm gereğince; davalı, ana ve çocuk, gerektiğinde ilgili üçüncü kişi, bilirkişi olarak belirlenen kuruma birlikte sevk edilip soybağının tayini ile ilgili iddia ve savunma çerçevesinde rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçoluğuyla karar verildi. 06.04.2009 (Pzt.)

KARŞI OY

Hazine, davanın tarafı değildir. Yasa gereği davanın ihbar edilmesi (TMK.m.301/3, HUMK.m.49) üzerine, 18.5.2006 tarihli dilekçe ile, "suçtan zarar gördüklerinden" bahisle müdahale talebinde bulunmuş, bu talep, mahkemece kabul edilmemiştir. Hükmü temyiz etmekte hukuki bir menfaati de bulunmamaktadır. O halde, Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2013/20481
Karar No: 2014/8941
Karar Tarihi: 15.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20481 E.  ,  2014/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/472-2013/489

Dava dilekçesinde, vakıf senedindeki değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

3-3294 Sayılı Kanunun 5263 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından muaf tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından muaf tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11175
Karar No: 2014/8132
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11175 E.  ,  2014/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5238
Karar No: 2010/4263
Karar Tarihi: 20.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5238 E.  ,  2010/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu tarafından verilen 20.02.2010 gün ve 2010/39 sayılı kararın Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/91 E ve 23.03.2010 müzekkere tarihi itibariyle Dairemiz'e gönderilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 91 ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 151,65 TL harcın temyiz edene iadesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/935
Karar No: 2016/3593
Karar Tarihi: 17.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/935 E.  ,  2016/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 06.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 gün ve 2014/669 esas, 2015/345 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450,00 TL olduğu gözetilmeden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasındaki ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine "450,00 TL adli para cezası" ibaresinin, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "25 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine ''375,00 TL adli para cezası'' ibaresinin yazılması ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 500,00 TL adli para cezasına

çevrilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8827
Karar No: 2016/13812
Karar Tarihi: 17.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8827 E.  ,  2016/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı, 01/12/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/12/2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/227
Karar No: 2018/1666
Karar Tarihi: 21.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/227 E.  ,  2018/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre; pişmanlığı nedeniyle örgütten ayrıldığı belirlenemeyen, kurumuş dere yatağını kullanarak gizlice ülkeye giriş yapmak isterken yakanlandığı anlaşılan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.