erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3272
Karar No: 2012/4138
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3272 E.  ,  2012/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12037
Karar No: 2017/6157
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12037 E.  ,  2017/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 30.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmakla ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya ait kredi kartı kullanımından dolayı borçlarını zamanında ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9411 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği toplam miktarın 1.528,45-TL olduğu, bu konuda davacının İl Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurması gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 30.12.2015 tarihinde verilen ek karar ile kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.528,45 TL olması nedeniyle 09.12.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 30.12.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 30.12.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4840
Karar No: 2011/11203
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4840 E.  ,  2011/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24460
Karar No: 2015/18575
Karar Tarihi: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24460 E.  ,  2015/18575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7385
Karar No: 2018/5187
Karar Tarihi: 09.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7385 E.  ,  2018/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-g, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gazeteye verdiği ilan üzerine katılanın sanığı arayarak çek kırdırmak istediğini söylediği, sanığın hesabına 700 TL para yatırılması gerektiğini, para yatırıldıktan sonra teyit alınıp çek bedelinin ödeneceğini söylediği, katılanın sanığın hesabına 700 TL para yatırdığı ancak daha sonraki aramalarında sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, kimliğini arkadaşı olan ve telefon numarasını bildiği Mehmet Kaplan isimli şahsın aracında unuttuğunu, bu şahsın kendisine ait kimlikle kendi adına banka hesabı açtırmış olabileceğini, şikayetçi ile iletişim kurmadığını, banka hesabını kendisinin açtırmadığını ve parayı çekmediğini beyan etmiş olması, şikayetçi tarafından paranın yatırıldığı Akbank'ın yazısı ile hesabın açıldığı sırada ibraz edilen hesap sahibine ait imza örneğinin bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, bankadan hesabın açıldığı sırasında verilen imza örneği aslı ile varsa başka imzalı belge asıllarının temin edilip sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Dosya içerisinde gazete ilanı bulunmadığı anlaşılmakla, ilanın aslına veya örneğine ulaşılıp dosyaya getirtilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g maddesi gereğince mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği, ilan aslı veya örneğine ulaşılamaması halinde ise eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerine tabi 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19559
Karar No: 2015/2800
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19559 E.  ,  2015/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/109-2014/307

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda muhtelif cinste 164 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiş ise de bu ağaçların niteliği konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaş ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelir kapitilizasyon faizine bölünmek suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alanlar belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekide hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25772
Karar No: 2022/2774
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25772 E.  ,  2022/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10340
Karar No: 2012/16909
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10340 E.  ,  2012/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2008/212-2010/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı ...'den alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili amacıyla ...'ün davalı şirketteki hissesini haczettirdiğini, TTK'nun 522. maddesine göre ortaklardan birinin iflası halinde şirketin feshinin istenebileceğini, tüm ortaklara fesih ihbarın bildirilmesine rağmen ortaklardan hiçbirinin TTK'nun 523. maddede yazılı seçeneklere başvurmadığını, borçlunun vefat etmesi nedeniyle davalıların mirasçılık sıfatıyla şirket ortağı olarak kabul edildiğini, davalıların şirkete ait hastaneyi kapatarak, tıbbi malzemeleri ve envanteri gizleyerek müvekkilinin alacağının tahsilini engellediklerini ileri sürerek, davalı şirketin tasfiyesini, tasfiye memuru atanmasını, tasfiye neticesinde borçlu hissesinden düşen kısmından borca yetecek miktarının icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen yasal şartlara uymadığı, TTK'nun 522. ve 523. maddesi gereğince davalı şirketin infisahı ile mal varlığının tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Çorlu Dört De Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'nin infisahına ve mal varlığının tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6504
Karar No: 2014/12876
Karar Tarihi: 04.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6504 E.  ,  2014/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2012 gün ve 2006/171-2012/232 sayılı kararı onayan Daire’nin ....01.2014 gün ve 2013/7772 - 2014/1467 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın eser sahibi ve diğer müvekkili şirketin de mali haklar sahibi bulunduğu dava konusu "İlköğretim Matematik 6. Sınıf Ders Kitabı", "İlköğretim Matematik 7. Sınıf Ders Kitabı" ve "İlköğretim Matematik 8. Sınıf Ders Kitabı" adlı eserlerin, davalılarca ...'in eserlerde yazar olarak adını koyarak ve eserlerde değişiklik yapılmak suretiyle izinsiz yayımının ve dağıtımının yapıldığını ve bu durumun müvekkilinin mali, manevi ve kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref'ini, mali, manevi ve kişilik haklarına yapılan tecavüz dolayısıyla FSEK 70/... maddesi uyarınca tazminat ve FSEK 70/... uyarınca temin edilen karın tespiti ile bu bedellerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren başlamak üzere banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, eserlerin çoğaltılmış nüshalarının toplatılarak çoğaltmaya yarayan materyallerle birlikte imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacı şirketin davasının ise reddine dair verilen karar, davacı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5027
Karar No: 2014/12458
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5027 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza mahkemesi (İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17693
Karar No: 2018/7611
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17693 E.  ,  2018/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan ev eşyası satın aldığını; ürünlerden gardrop ve şifonyerde sunta kabarması, kulplarda boya atması, yemek masasının ayaklarında sunta kabarması, üst tablanın yanlış montajından dolayı kasaya tam oturmaması, büfenin arka tarafında sunta kabarması problemlerinin olduğunu; koltuklarda dikiş atması ve üçlü kanepe yan ahşap çıtasında çatlak, kitaplık alt suntasında sunta kabarması, zigon sehpanın bir tanesinde pvc kabarması görüldüğünü;tamir sonrası yine ayıplar çıktığını ve gizli ayıplar olduğunu, sözleşmeden dönmenin tespitine, ödenen bedellerin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ürünlerle ilgili tamir seçimlik hakkını kullandığını, ayıp ihbarını ürünleri teslim aldıktan 10 ay sonra satıcı firmaya bildirdiğini, hak düşürücü sürelerinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, bu sebeple tüketicinin bedel iadesi talep etme hakkı olmadığını, ürünlerin garantisi devam ettiği için ücretsiz servis imkânı bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabûlü ile masa, şifonyer, tekli koltuk ve üçlü kanepenin gizli ayıplı olduğunun tespitine; ayıplı malların davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, iade gerçekleştiğinde davacının ayıplı mallar için ödediği 3.365,50TL'nin iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı anda ve takım olarak alınılıp kullanılmaya amaçlanan dava konusu ürünlerin tüketici açısından bütünlük arz etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, farklı bantlardan çıkması halinde ton ve renk farklılığı oluşmasının doğabileceği bu nedenle tüketicinin farklı bir sonucu kabule zorlanamayacağı, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerle bütünlük arz eden ürünlerin tümünün iadesinin gerekebileceği, mahkemenin gerekçesini bu yönüyle tartışması gerektiği ve bu nedenle gerekirse yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.