Esas No: 2019/10292
Karar No: 2023/4809
Karar Tarihi: 06.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10292 E.  ,  2023/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/6 E., 2015/367 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/6 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile sanık ...'ın kardeş oldukları ve Kavak ilçesi Alaçamderesi Köyünde, vefat eden babalarından kalma müşterek arazilerinin bulunduğu, sanığın 2003-2012 yılları arasında devlet tarafından tarım arazilerine ödenen destekleme katkı paylarını almak için katılanın imzasını taklit ederek muvafakatname düzenleyip İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vermek suretiyle zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Dosya arasındaki ekspertiz raporuna göre; 2003-2012 yılları arasındaki 90 adet muvafakatname aslındaki imzaların sanığa ait olmadığı, imzaların kolay tersim edilebilir, basit nitelikte imzalar olduğu için aidiyetinin tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

3. Ziraat Bankası sanığa yapılan ödemelere ait ödeme tablosunu dosyaya sunmuştur.

4. Muvafakatname asılları, Adli emanetin 2012/95 sırasına kaydedilmiştir.

5. Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında, imzaları kardeşi olan katılan adına kendisinin attığını ikrar etmiş; yargılama sırasındaki beyanında, imzaları kendisinin atmadığını ifade etmiş; mahkeme tarafından beyanları arasındaki çelişki giderilmiştir.

6. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanma ihtimaline binaen sanığa ek savunma ... tanınmıştır.

7. Mahkeme, sanığın beyanları arasındaki farklılığın kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olduğunu kabul ederek, atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin 2003 ile 2012 yılları arası olduğu tespit edilmekle yapılan incelemede; dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, mahkemenin sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasında, özel belgede sahtecilik suçunun hapis cezasının alt sınırının 1 yıl olarak düzenlenmiş olması karşısında, sanık hakkında aynı suçtan hüküm kurulurken alt sınırın 1 yıl olduğu gözardı edilir biçimde "alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir sebep bulunmamakla suçun işleniş biçimine göre takdiren ceza tayini ile 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması" denilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

2. Adli Emanetin 2013/32-33-34-35-95 sırasına kaydedilen suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine sahiplerine iadesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/6 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz iseteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.