erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12943
Karar No: 2017/4648
Karar Tarihi: 27.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12943 E.  ,  2017/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin delil yetersizliğine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın olay tarihinde, düğün alanında ele geçmeyen tabancasını çıkararak namlusu yere doğru olacak şekilde kurcalarken tabancanın ateş alması sonucu 1-2 metre ileride düğün eğlencesini izlemekte olan mağdurun sağ ayak bileğinden yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın öngördüğü neticeyi istememesine rağmen neticenin gerçekleşmesinden dolayı 5237 sayılı TCK.nun 22/3. maddesi uyarınca bilinçli taksirle yaralama suçundan sorumlu tutulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin olası kastla işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; TCK.nun 87/3. maddesi uygulamasında mağdurdaki kemik kırığının derecesi göz önüne alındığında daha fazla arttırım oranı uygulanması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında arttırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8669
Karar No: 2015/9494
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8669 E.  ,  2015/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5097
Karar No: 2015/8576
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5097 E.  ,  2015/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı, ticari nitelikte dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanıp uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda dava; davalının, birlik kurulu üyesi sıfatını taşıdığı ilgili dönemde birliğin aracının şahsı işlerinde kullandığı ve kullanım sonucu birlik kasasından karşılanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Buna göre, davacı birliğin amacının üyelerinin bilimsel ve teknik anlamda yetiştirilmesi olduğu, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1400
Karar No: 2018/12733
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1400 E.  ,  2018/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-e maddesi uyarınca davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanun'un 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m.25/1). Mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, 184. maddesinde "Boşanmada yargılama usulü" ayrıca düzenlenmiş; anılan maddenin ilk fıkrasında’"Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na tabidir" hükmüne yer verilerek, maddede sayılan istisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller,Türk Medeni Kanunu’nun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içinde, tarafların dayanmadığı vakıaların hükme esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Eldeki davada mahkemece, gerekçeli kararda davalı erkeğe izafe edilen kusurlu davranışlara davacı kadın, dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmadığı gibi, cevaba cevap dilekçesi de süresinde değildir. Mahkemece, gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Bu durumda, davacı kadının davasının reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/5739
Karar No: 2015/6876
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5739 E.  ,  2015/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığının tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın babalık yönünden kabulüne, nafaka yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, küçük ...’ın babasının davalı ... olduğunun tespiti ile nafaka ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18305
Karar No: 2014/24051
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18305 E.  ,  2014/24051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1121-2014/171

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6793
Karar No: 2021/20249
Karar Tarihi: 30.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2021/6793 E.  ,  2021/20249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4442
Karar No: 2018/5540
Karar Tarihi: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4442 E.  ,  2018/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2016 gün ve 2015/1998 Esas, 2016/890 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların tapu devir borcunu yerine getirmediklerini, kat irtifakı kurulmasına engel olduklarını ileri sürerek davacıya isabet eden ... adet bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin, olmadığı takdirde yapmış olduğu tüm imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, mevcut hali ile ana taşınmazda kat irtifakı kurulmasının mümkün olmadığı, davacı yararına tescil koşullarının bulunmadığı, sözleşmenin bedel karşılığı değil arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğu, davacının doğrudan bedel isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar dairemizin ....02.2016 tarih, 2015/1998 Esas, 2016/890 Karar sayılı ilamıyla davacı yüklenici tarafından imalât bedeli talep edilebileceği ve bu bedelin uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19353
Karar No: 2013/20538
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19353 E.  ,  2013/20538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunup,katılanın zararını giderme imkanı tanınıp 6 aylık süre dolduktan sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18309
Karar No: 2014/24055
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18309 E.  ,  2014/24055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1127-2014/177

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3292
Karar No: 2020/177
Karar Tarihi: 30.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3292 E.  ,  2020/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı – birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı – birleşen dosyalar davacısı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş (Eski Ünvanı: Anadolu Finans Kurumu A.Ş) vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - alacak davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 1999/471 esas ve 2013/30 karar sayılı ve 06.02.2013 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/414 esas ve 2019/1228 karar sayılı ve 26.02.2019 tarihli ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davacı-birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. iş bu kararı adli yardım talepli olarak temyiz etmiş ve adli yardım talebinin Dairemizce reddedilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilmesi suretiyle temyiz harcının yatırılması sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmıştır. Davacı-birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kerre karar düzeltme yolu için adli yardım talebinde bulunmuş ise de, karar düzeltme yoluna başvurmak için adli yardıma ihtiyaç olmayıp bu aşamada herhangi bir harç alınmasına gerek bulunmadığından dolayı adli yardım talebine ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına ,

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalı-birleşen dosyalar davacısı Türkiye ... Bankası A.Ş. (Eski Ünvanı Anadolu Finans)'den 62,40 TL harç, davacı-birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 339,90 TL harç ve takdiren 450,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8422
Karar No: 2011/10394
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8422 E.  ,  2011/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.'ın paydaş olduğu 12, 13 ve 42 parsel sayılı taşınmazları haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, miras paylarına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davacıların istediklerinde taşınmazları kullanabileceklerini, tasarruflarına engel olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kayden  davacının  murisinin  paydaşı  bulunduğu  taşınmazı   davalının  kayıttan  ya  da  sözleşmeden  kaynaklanan  bir  hakka   dayanmaksızın  çekişmeli   taşınmaz  yönünden elatmanın   önlenmesine; ecrimisil  isteğinin  reddine karar  verilmesinde  kural  olarak  bir  isabetsizlik  yoktur.

Ancak, davacı  dilekçesinde  açıkça  " kendi  payı oranında, istekte  bulunmasına,böylece isteğini  sınırlandırmasına karşın  mutlak  surette  elatmanın  önlenmesine  karar  verilmesi  doğru  olmadığı gibi, miras  bırakanın  payından, davacının  payına   karşılık  gelen  değer  üzerinden  harç  alınması  gerekirken fazla  harca  hükmedilmesi; aynı  nedenle fazla  avukatlık  ücreti tayini  doğru  değildir.

Davalının  bu  yönlere  değinen  temyiz   itirazı  yerindedir.Kabulüyle   hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü   HUMK.'nun 428. (6100 sayılı geçici 3.maddesi delaletiyle) maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/10859
Karar No: 2011/11556
Karar Tarihi: 06.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10859 E.  ,  2011/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :11.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz  itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen 2003 doğumlu müşterek çocuk Eylül ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersizdir. Babalık duygularını tatmin edecek nitelikte, çocuğun baba yanında yatıya kalabileceği ve daha uzun süreli kişisel ilişki düzenlenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan  temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,   işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2011
Esas No: 2014/1913
Karar No: 2014/5766
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1913 E.  ,  2014/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/14593

MAHKEMESİ : Akseki Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

NUMARASI : 2009/34 (E) ve 2011/164 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve tanık A.Y.'ın beyanlarına göre; sanığın ahır olarak kullandığı eski evinin bahçesinde bulunan haşerattan kurtulmak amacıyla bele- diye görevlilerine mazot ile ilaçlama yaptırıp, etrafta bulunan haşerat ve gereksiz madde- leri tutuşturduktan sonra söndürdüğünü düşündüğü alevlerin bir süre sonra yeniden tutu- şarak katılanın evinin kısmen yanmasına neden olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.