erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3420
Karar No: 2015/4806
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3420 E.  ,  2015/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9573
Karar No: 2024/6292
Karar Tarihi: 16.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9573 E.  ,  2024/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2218 E., 2021/398 K.

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın akıl hastalığı bulunduğunun iddia edilmesi ve dosyaya sunulan Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği 28.01.2014 tarihli raporda sanığın akli dengesinin yerinde olmadığı, hastalığın süreklilik gösterdiği ve vasi tayininin gerekli olduğunun vurgulanması karşısında, Adana Doktor ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporla yetinilmesi ve sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/2218 Esas, 2021/398 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/15754
Karar No: 2008/19193
Karar Tarihi: 04.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15754 E.  ,  2008/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2. maddesinde "takibin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder."  yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Sözkonusu madde uyarınca verilen para cezası taraflara ilişkin olmayıp, hazineye irad kaydedilir. Bu duruma rağmen %10 para cezası tutarının davacıdan alınıp, davalılara verilmesine dair mahkeme kararı isabetsiz ise de: bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.2.2008 tarih, 2007/960-2008/167 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "davalı U. S..'a verilmesine", 3.bendinde yazılı "dava A. Ç..'e verilmesine" ve 4. bendinde yazılı "davalı S. S..'a verilmesine" ibarelerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine bu bentlerin hepsine ayrı ayrı "hazineye irad kaydına" ibarelerinin eklenmesine mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığna, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5251
Karar No: 2006/6832
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5251 E.  ,  2006/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 9.İcra Mahkemesi

Tarih :24.2.2006

Nosu :154-95

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava işçi alacaklarının haciz sıra cetvelinde üst sıraya alınması için sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine icra mahkemesince davalı bankanın ihtiyati haczinin 3.6.2003 günü kesinleştiği, davacıların dosyalarından 3.7.2003 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ve İİK.nun 206 ncı maddesinde davacılar lehine tanınan imtiyazın bu durumda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/278
Karar No: 2012/9838
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/278 E.  ,  2012/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6440
Karar No: 2019/19022
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6440 E.  ,  2019/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2850 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12223
Karar No: 2013/13827
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12223 E.  ,  2013/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye ve takibe konu kira parasının ödendiğinin kanıtlanamamasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 03.12.2012 tarihinde başlattığı icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ve haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İcra İflas Kanunun 68/son maddesindeki inkar tazminatına ilişkin “Yüzde kırktan” ibaresi, 6352 Sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince “Yüzde Yirmiden” olarak değiştirilmiş, 6352 Sayılı Yasa 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Mahkemece takip tarihinden önce yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nazara alınarak inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca alacağa ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3475
Karar No: 2012/2138
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3475 E.  ,  2012/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/68037

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/09/2010, 2009/412 (E) ve 2010/195 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten insan öldürmeye iştirak, öldürme suçunu gizlemek ve delillerini yok etmek amacıyla öldürme suçuna azmettirmek,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Ş.. A.., S.. A.. ve M.. A..’ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar Ş., S. ve Murat hakkında öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

26/03/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Ş.. A.., M.. A.. ve S.. A.. müdafii Avukat N. N.'nun yokluğunda 29/03/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/6633
Karar No: 2016/10083
Karar Tarihi: 01.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6633 E.  ,  2016/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 18.12.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; .... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2014 gün ve 2014/167 esas, 2014/904 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muha- kemesi Kanununun 34, 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA), 01.11.2016 gününde karar verildi.
Esas No: 2011/13336
Karar No: 2012/9843
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13336 E.  ,  2012/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6963
Karar No: 2021/13894
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6963 E.  ,  2021/13894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/01/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 29/01/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde gündüz vakti sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşen olayda, 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/05/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5032
Karar No: 2021/2807
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5032 E.  ,  2021/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/220 E. - 2019/583 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1091 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5135
Karar No: 2019/13633
Karar Tarihi: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5135 E.  ,  2019/13633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınacak yeterlilikte olmayan 25.06.2015 sağlık kurulu raporu ile yetinilerek, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdur hakkında Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.03.2015 tarihli raporda, “Yüzde sabit iz açısından değerlendirilmek üzere kişinin olay tarihinden en az 6 (altı) ay geçtikten sonra Şube Müdürlüğümüze müracatının gerektiği” belirtildiği halde bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nin 32 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen sanığa yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5330
Karar No: 2015/12630
Karar Tarihi: 17.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5330 E.  ,  2015/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/392984

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

NUMARASI : 2009/1181 (E) ve 2011/457 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanıklar M.. G.. ve M.. S.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek, sanık M.. G.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile sanık M.. S.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanıkların savunmalarında atılı suçları işlemediğini beyan etmeleri, yakalama tutanağında güvenlik görevlilerinin başka bir soruşturma dosyası nedeniyle bir adrese gittiklerinde bir şahsın kaçtığını ve kaçarken de sert bir cismin yere düşme sesini duyduklarını, sesin geldiği yerde katılanın evinden çalınan suça konu tabancanın bulunduğunu ve aynı yerde sanık M.. S..’nin yakalandığının belirtilmesi, sanık Mehmet’in savunmasında güvenlik görevlilerinin geldiklerinde kaçan şahsın diğer sanık M.. G.. olduğunu ve kendisini tabanca ile tehdit ettiği sırada güvenlik güçlerinin geldiğini beyan etmesi karşısında, sanık Mehmet’in soyut iddiası dışında sanık Murat’ın, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre de sanık Mehmet’in mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak sanıklara atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1307
Karar No: 2012/9829
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1307 E.  ,  2012/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.