erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5408
Karar No: 2008/7557
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5408 E.  ,  2008/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dairemizin bozma kararından sonra maahkemece dava Orman İdaresine ihbar edilmiş ve orman araştırması yapılmış taşınmazın bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre dosyayı incyeleme görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 24.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12321
Karar No: 2014/14125
Karar Tarihi: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12321 E.  ,  2014/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 113 ada 77 parseldeki, A Blok 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında adının '...', baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek adının ve baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ... kızı ... ile davacı ... kızı ...'in aynı kişi olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazın 113 ada 77 parseldeki, A Blok 10 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9901
Karar No: 2018/3832
Karar Tarihi: 22.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9901 E.  ,  2018/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2016 gün ve 2015/465 Esas, 2016/353 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.03.2016 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ...'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17966
Karar No: 2013/22840
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17966 E.  ,  2013/22840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15188
Karar No: 2023/9862
Karar Tarihi: 25.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15188 E.  ,  2023/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2017/683 E., 2017/685 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...,...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Yok

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.12.2021 tarihli ve 2017/683 Esas, 2017/685 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2022 tarihli ve 2-2022/21288 sayılı Tebliğnamesi'nde sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2018 tarihli temyiz talebinin reddine dair karara ilişkin olarak görüş belirtilmişse de; bahse konu karara yönelik temyize ilişkin olarak Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2018/2859 Esas, 2018/10257 Karar sayılı ilâmıyla esastan reddine karar verildiği; bununla birlikte dosya kapsamına göre, sanık ...'un hakkında 30.12.2021 tarihli ek kararla verilen temyiz isteminin reddi kararını temyiz ettiğinin belirlendiği, bu temyize ilişkin olarak ise Tebliğname'de görüş belirtilmediği anlaşılmakla bu konuda ek Tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2912
Karar No: 2022/4175
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2912 E.  ,  2022/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve karşı davalarda muvazaa iddiasıyla sıra cetveline itirazda bulunulmuş, mahkemece asıl davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğunda davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1945 Esas, 2022/1056 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18238
Karar No: 2019/23179
Karar Tarihi: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/18238 E.  ,  2019/23179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26183
Karar No: 2013/4913
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26183 E.  ,  2013/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/189184

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

NUMARASI : 2006/159 (E) ve 2008/133 (K)

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5187 sayılı Basın Kanununun 2. maddesinde yer olan "süreli yayınlar ve süresiz yayınlar yoluyla işlenen suçlardan eser sahibi sorumludur" hükmüne göre sorumluluğun eser sahibine ait olduğu dikkate alınarak, öncelikle suça konu yazıyı kimin yazdığının ve aynı Yasanın 11/3. maddesinde belirtilen, sorumlu müdür ve haber müdürünün sorumluluğunu gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu gazetenin dokuzuncu sayfasında yer alan, katılanın internet adresindeki ad ve soyadı da belirtilerek yazılmış "yılın öğretmeni dolandırıcı çıktı" başlıklı yazının, katılanın onur şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğu, haber verme ve eleştiri sınırlarının aşıldığı ve TCK'nun 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun oluştuğu gözetilmeden oluşa uymayan ve yersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

3- Hükümden sonra, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan R.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13119
Karar No: 2012/6606
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13119 E.  ,  2012/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK'nın 297/2.(HUMK'nun 388/son) maddesine göre “Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Mahkemece kısa kararda “ davanın 237.329,18 TL için kısmen kabulüne, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans faizi) yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” denilmiş olup, bu durum yukarda belirtilen HMK 297/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26814
Karar No: 2013/23648
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26814 E.  ,  2013/23648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay saatinde kolluk görevlilerince alkolmetreyle yapılan ölçümde 153 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, olaydan 5,5 saat sonra hastanede yine alkolmetreyle yapılan ölçüm sonucu tespit edilen alkol düzeyi esas alınarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde, hükme esas alınan adli rapordaki alkol düzeyi itibariyle suçun unsurlarının oluşmadığının kabul edilmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/433
Karar No: 2011/404
Karar Tarihi: 28.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/433 E.  ,  2011/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

DURUŞMA İSTEMLİDİR.

KARAR

Gerçek kişi tarafından açılan tescil davasında Orman İdaresi de yasal hasım olarak davada yer aldığından ve orman incelemesi de yapılmış bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5547
Karar No: 2012/26610
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/5547 E.  ,  2012/26610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki 12.12.2005 gün 300-1447 sayılı mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2008 gün 2007/7520 sayılı ilamı ile 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı Yasa'nın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü gözetilerek anılan yasanın geçici 3.maddesi uyarınca işlem yapılması için iadesine karar verildiği ve mahkeme tarafından tevdi kararına uyulduğu halde, yalnızca idari para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aynı eylem nedeniyle hem adli para cezası hem de idari para cezası verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2.maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/606
Karar No: 2016/2040
Karar Tarihi: 22.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/606 E.  ,  2016/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası“...” in maliki olduğu 5, 33, 74, 104, 115, 121, 133, 198, 279, 326, 330, 567, 908 ve 921 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının “...” şeklinde yanlış yazıldığını ayrıca 908 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...” olan baba adının yazılı olmadığı gibi soyadının da “... olarak yanlış geçtiğini ileri sürerek, murisinin adının ve soyadının tashihi ile baba adının eklenmesi suretiyle tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2016

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6024
Karar No: 2022/1004
Karar Tarihi: 20.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6024 E.  ,  2022/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın talimat mahkemesince alınan savunması sırasında ve sanık müdafinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 04.10.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, şizofreni hastalığının bulunduğu ve % 80 oranında özürlü olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2637
Karar No: 2018/4015
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2637 E.  ,  2018/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2017 gün ve 2017/78 Esas, 2017/308 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.04.2017 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38451
Karar No: 2016/3480
Karar Tarihi: 08.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38451 E.  ,  2016/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... .. ile ... vekili avukat . Sır aralarındaki dava hakkında Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/07/2015 gün ve 2014/693-2015/536 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1.7.2015 günlü ilam temyiz eden davalı vekiline 19.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 13.11.2015 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3,karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.