erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/3737
Karar No: 2004/4675
Karar Tarihi: 13.04.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/3737 E., 2004/4675 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/3737 E., 2004/4675 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR

- YAŞ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 124 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

l Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "Ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek ve kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir." Hükmü getirilmiş olup, evlenmeye izin verilebilmesi için ana, baba veya vasinin muvafakatlarından söz edilmemiş, bu kişilerin karar verilmeden önce dinlenmeleri öngörülmüştür.

Anılan madde gereğince, mümeyyiz küçük yada onun yasal temsilcileri davayı açabileceklerdir. Yasal temsilci tarafından açılan davada, mümeyyiz küçük de dinlenecek, evlenme için gerekli kişiliğe, bedeni ve fikri olgunluğa erişip erişmediği hakim tarafından gözlenecektir.

Mahkemece, velayeti kullanan davacı baba ve evlenmesine izin verilmesi istenilen küçüğün dinlenilmemesi, duruşma açılmayarak evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Diğer taraftan;

4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2. maddesinde Türk Medeni Kanununun kamu düzeni ve genel ahlakı sağlamaya yönelik kurallarının, haklarında ayrık hüküm bulunmayan bütün olaylara uygulanacağı öngörülmüştür.

Aynı kanunun 9. maddesinde de, evliliğin kurulması ve sona ermesinin Türk Medeni Kanunu hükümlerine tabi olacağına ilişkin hüküm mevcuttur.

Mahkemece, dava ve hüküm tarihi itibarıyla onaltı yaşını doldurmamış olan B…

…..'ın evlenmesine izin verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi hükmüne aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 13.04.2004 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14632
Karar No: 2017/8037
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14632 E.  ,  2017/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında kredi sözleşmelerine bağlı olarak kullandığı kredi kartlarından kaynaklanan borcu için icra takibi başlatıldığını, davalının borcu kısmen kabul ettiğini, davalının itiraz ettiği kısım yönünden haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından açılan dava mutlak ticari dava mahiyetinde olduğu ve 5464 sayılı Kanun ile TTK hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davaya bakma görevinin 6502 sayılı Kanun gereğince ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari olmayan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 3. maddesine göre kredi kartı sözleşmeleri bir tüketici işlemidir. Bu durumda yine aynı Yasanın 73. ve 83. maddeleri uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19651
Karar No: 2015/23401
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19651 E.  ,  2015/23401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/136281

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/396 (E) ve 2013/137 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörüldüğü, anılan madde uyarınca hapis cezası alt sınırdan belirlenerek hüküm kurulduğu halde, para cezasıyla ilgili hüküm kurulurken aynı Kanun'un 52/1 maddesi uyarınca para cezasının alt sınırı ''beş gün'' adli para cezası olduğu gözetilmeden ve gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak ''altı gün'' adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/725
Karar No: 2015/2749
Karar Tarihi: 17.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/725 E.  ,  2015/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10512
Karar No: 2012/5565
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10512 E.  ,  2012/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacının davalı ... yanında geçen çalışmalarının tespitine ilişkin olmakla, dosya kapsamından davacının hizmet cetvelinin dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından davacının hizmet cetvelinin dosya arasına alınarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14273
Karar No: 2017/4814
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14273 E.  ,  2017/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/19049
Karar No: 2012/278
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19049 E.  ,  2012/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazdan geçen yolun ... Müdürlüğü yol ağı içinde kalıp kalmadığı, dava tarihinde yolun bakım ve onarımının hangi idarenin sorumluluğunda kaldığının davalı idareler ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4340
Karar No: 2024/2991
Karar Tarihi: 28.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4340 E.  ,  2024/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/432 E., 2023/179 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

TEMYİZ EDENLER : Bir kısım davacılar vekili ile dahili davacılar vekili

Taraflar arasında görülen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile muris muvazaası hukusal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili ile dahili davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılardan ... vd. vekili Avukat ..., davacılardan ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ..., karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat...., davalı ... mirasçısı ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davacı ... miraçısı ...'in 03.02.2020 tarihinde öldüğü, mirasçılık belgesinde Bedriye . .... kızı olarak mirasçısı olduğu; ancak ...'e ait nüfus kayıt örneğinde çocukları arasında Bedriye'nin adının yazılı olmadığı anlaşıldığından bu çelişkiye dikkat çekilerek ilgili Nüfus Müdürlüğünden anılan hususun sorulması ve gelecek cevabın dosya arasına alınması gerekmektedir.

2. Davacı ...'ın yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılarından ....'ın davaya dahil edildiği; fakat hastalık sebebiyle İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/660 Esas ve 2019/932 Karar sayılı kararıyla kısıtladığından diğer mirasçı ...'in kendisine vasi tayin edildiği; ancak vasinin husumete izin kararının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca 4721 sayılı TMK'nın 462 nci maddesi gereğince eldeki davanın takibine dair izin ve yetki alması için vasiye uygun bir süre verilmesi, izin alındıktan sonra dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra duruşmalı temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13166
Karar No: 2016/9312
Karar Tarihi: 07.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13166 E.  ,  2016/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1-TCK’nın 142/1-a,143,62/1,53,

2-TCK’nın 151/1-a,168,62/1,50/1-a,52/1-2-4

3-TCK’nın 116/4,62/1,49/2,50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık, kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine dair hükümler sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 152/1 maddesinin “a” bendi yerine “151/1-a” bendinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, olay günü gece vakti alkol alarak,...İlköğretim Okulu’nun camını kırarak içeri girdiği, okul içinde mevcut kazma ile müdür yardımcısı odasının kapısını kırarak bilgisayar kasası ve monitörü ile arızası giderilmek üzere bırakılan diğer müşteki okula ait bilgisayar kasası ve monitörünü de aldığı iddia edilen olayda; sanık hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sanığın, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğu ve suç unsurlarının oluşmadığı; Cumhuriyet savcısının ise müşteki okulların yetkili temsilcileri yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçelerine dayalı temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2072
Karar No: 2019/9349
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2072 E.  ,  2019/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.11.2004 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların destekleri olan ... vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... için 3.000,00 TL, davacı baba ... için 3.000,00 TL'den toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebi davacı anne için 19.036,25 TL ve davacı baba için 20.963,74 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 10.933,40 TL ve davacı baba ... için 9.541,45 TL destekten yoksun kalma taminatının 28.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarih, 2005/237 esas, 20006/5 sayılı kararı ile hükmedilen miktarlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1741
Karar No: 2007/3570
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1741 E.  ,  2007/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Turz.Tic.San.A.Ş. ile davalı-k.davacı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.06.2006 gün ve 2005/613-2006/256 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.12.2006 gün ve 2006/5200-7749 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...’ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2160
Karar No: 2014/12404
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2160 E.  ,  2014/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2012/362-2013/270

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı P.. A..vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı I.. A.. vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1398
Karar No: 2010/5047
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1398 E.  ,  2010/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh.Müt.Planlama Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2008 gün ve 2007/135-2008/198 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.12.2009 gün ve 2008/6848-2009/6854 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.