erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6231
Karar No: 2012/7430
Karar Tarihi: 17.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6231 E.  ,  2012/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek fazlası paranın tamamının isabet ettirildiği T.H. ... A.Ş'nin alacağının yasa gereği kamu alacağına dönüştüğü kabul edilse bile haczinin düştüğünü iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın kamu alacağına dönüştüğünü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 10. maddesinin atfıyla uygulanan 141. maddesi uyarınca zamanaşımının 20 yıl olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın, şikayetçi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 tarih ve 5910 Esas, 10139 Karar sayılı ilamıyla, şikayet olunanın haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, alacağın esasına uygulanacak 20 yıllık zamanaşımı süresinin, satış isteme süresi olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet olunan bankanın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/5 ve 140/9. maddeleri gereğince harçtan muaf olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümündeki 3. bendin tamamı ile 4. bentteki "ile temyiz harcı 82,80 TL toplamı 146,80 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 4 nolu bende 3 ve 5 nolu bende 4 sayıları verilerek, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31912
Karar No: 2014/2736
Karar Tarihi: 21.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31912 E.  ,  2014/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/226590

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2010/76 (E) ve 2012/126 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. E..'ın hükümden sonra 15.04.2013 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15900
Karar No: 2021/13504
Karar Tarihi: 28.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15900 E.  ,  2021/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 09.02.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun tefhim olunan hükmü CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6899
Karar No: 2021/149
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6899 E.  ,  2021/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili (tazminat) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik davanın kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın 12 nolu bağımsız bölümü ile 9 nolu bağımsız bölümlerindeki ... payı üzerinde ve 13 nolu bağımsız bölümde de ... hissesinde ... lehine intifa hakkı bulunduğu, tapu kaydında 13 nolu bağımsız bölümde lehine intifa hakkı bulunan ...’nun intifa hakkına ilişkin şerhte baba adının ... olduğu ve bu kişinin davacılar arasında bulunduğu ancak diğer iki bağımsız bölümdeki intifa hakkı sahibi ...’nun baba adının görünmediği anlaşıldığından; bu 3 adet bağımsız bölümdeki intifa hakkı sahibi ...’nun açık kimlik bilgileri ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1022
Karar No: 2011/2425
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1022 E.  ,  2011/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu ...’e ait taşınmazın satışından sonra üst sıraya alınan Gördes Vergi Dairesi’nin haczinin Yasal şartlar oluşmadan konulduğunu ve bildirilen alacak tutarının neleri kapsadığının anlaşılamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, alacağa yönelik itirazların genel mahkemelerde ileri sürülebileceğini, borçlu ...İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin kamu borçlarını ödeme konusunda aciz halinde bulunduğunu ve şirket yetkilisi hakkında usulüne uygun biçimde takip yapıldığını bildirerek, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre, vergi alacağı için girişilen takipte, borçlu şirketin aciz hali tesbit edilmeden ortak hakkında işlem yapıldığı, ihtiyati haczin sıra cetvelinde dikkate alınamayacağı ve kamu alacağı için fiili haciz konulmadan hak talep edilemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikâyet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece semeresiz kalan hacizlere rağmen, şirketin aciz halinin tesbit edilmediği; hacizlerin kesin olmasına rağmen, ihtiyati olduğundan söz edildiği ve taşınmazların tapu kayıtlarına konulan şerh ile haczedilebileceği göz ardı edilerek, fiilen haczedilmediğinden bahisle kabul kararı verilmiştir. Bu gerekçeler yasal dayanaktan yoksundur.

Ancak, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 ve mükerrer 35 inci maddesi ile Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddeleri uyarınca, kamu alacaklarının şirket ortak ve yöneticilerinin şahsi malvarlıklarından karşılanması için şirketin aciz halinde olduğunun anlaşılması ve ortak ya da yönetici aleyhinde usulüne uygun biçimde takibe girişilmesi gerekir. Somut olayda, şikâyet olunan vergi dairesinin hacizleri 2001 ve 2002 yıllarında konulmuş olup, borçlu ... hakkında düzenlenen ödeme emri 16.9.2004 günü tebliğ edilmiştir. Bu durumda, adı geçen hakkında usulüne uygun bir takip yapılmadan evvel haciz konulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, şikâyet olunan vergi dairesine sıra cetvelinde pay ayrılmaması doğrudur.

O halde, mahkemece, şikayetin yukarıda açıklanan gerekçeler ile kabulü gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet olunan vergi dairesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2020/2555
Karar No: 2020/2277
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2555 E.  ,  2020/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2523
Karar No: 2018/449
Karar Tarihi: 20.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2523 E.  ,  2018/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve TCK'nın 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 220/7, 62/1, 53/1, 58/8-9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan Muş Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/1612 nolu dosyasında soruşturma yapıldığının ve silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarından Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/410 Esas sayılı dosyasında açılmış dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, temadi eden silahlı terör örgütüne üye olma suçu ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçu ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu arasında geçitli/müterakki suç ilişkisi olduğu da dikkate alınarak; anılan dava dosyası ve soruşturma evrakının ... veya onaylı sureti getirtilip dava açılmış olması halinde mezkur dava dosyasının temini ile incelenmesi ve iş bu dava dosyasının Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/410 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Gerekçeli karar başlığında suç adının "örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" yazılması,

b-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27769
Karar No: 2014/2698
Karar Tarihi: 21.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27769 E.  ,  2014/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/52801

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2008/457 (E) ve 2011/189 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. Ş..'in, hükümden sonra 04.07.2011 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4175
Karar No: 2015/3938
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/4175 E.  ,  2015/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacının baba bir kardeşi olarak görünen ... kaydının silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece kaydının silinmesine karar verilen ... ve ... oğlu 01.01.1938 doğumlu ...'un nüfusa tesciline dair belgede (evli bir erkeğin başka kadınla birleşmesine dair ilmühaber) baba olarak görünen ...'un sözkonusu belgedeki nüfus kayıt bilgilerine göre tescil tarihinden itibaren (...'un, ... İlçesi ... Köyü Ev No:41, Cilt No:10, Sayfa No:89 daki kaydını da gösterir biçimde) nüfus kaydının ve oğlu ...'un bu haneye tescilinin yapılıp yapılmadığının, yapılmamış ise nedenlerinin ve bu tescil belgesi ile nüfus müdürlüğü nezdinde gerçekleştirilen tüm işlemlerin ve tescil edilen kişinin tescil tarihinden itibaren vukuatlı nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16529
Karar No: 2014/17524
Karar Tarihi: 03.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16529 E.  ,  2014/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08.03.2011 tarihinde tefhim edilen kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.03.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygunlanması gereken CMUK.un 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5772
Karar No: 2022/6629
Karar Tarihi: 27.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5772 E.  ,  2022/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (Mağdureler ..., ... ve ...'ya karşı)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28134
Karar No: 2014/22589
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/28134 E.  ,  2014/22589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/15455

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/122 (E) ve 2010/440 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösterir sosyal inceleme raporunun alınmaması veya alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3121
Karar No: 2015/3084
Karar Tarihi: 26.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3121 E.  ,  2015/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3183
Karar No: 2018/1256
Karar Tarihi: 11.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3183 E.  ,  2018/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezalarını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç adı kısmında “Silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “silahlı terör örgütüne üye olma” yazılması,

2-Silahlı terör örgütüne yardım suçundan mahkumiyetine hükmolunan sanıkların cezalarının 3713 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107'nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 108'inci maddesi hükümlerine göre infaz edileceği gözetilmeden, sadece örgüt mensubu suçlular hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9. maddesinin örgüt mensubu olmayan sanıklar bakımından tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç adı kısmından “silahlı terör örgütüne üye olma” ibaresinin çıkarılarak yerine “Silahlı terör örgütüne yardım etme” ibaresinin yazılması ve hükümlerden TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1262
Karar No: 2017/5116
Karar Tarihi: 13.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1262 E.  ,  2017/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4., 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddeleri gereğince 12.100 TL adli para cezası

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında verilen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde TCK'nın 49/2. maddesi atfıyla 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 50/4 ve 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Hükmün 8 numaralı fıkrasında ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği konusundaki ihtaratın TCK'nın 52/4 maddesine göre yapılmasına rağmen ayrıca Ceza Güvenlik tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. maddesine de infazı kısıtlar biçimde yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5 numaralı fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve yine hükmün 8 numaralı fıkrasından “5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin 3. fıkrası gereğince” ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21802
Karar No: 2014/33358
Karar Tarihi: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/21802 E.  ,  2014/33358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 01.10.2013 tarihinde tefhim olunan hük- mü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.11.2013 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/819
Karar No: 2015/2000
Karar Tarihi: 11.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/819 E.  ,  2015/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TAVAS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/27-2013/385

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/251 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında verilen yetki üzerine dava açtığını, 1411 parsel sayılı taşınmaz maliki olan H. E..'un baba adı Osman olduğu halde tapu kaydına “Ali” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydında Ali olan baba adının Osman Ali olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.