erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17605
Karar No: 2013/9737
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17605 E.  ,  2013/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2009 gün ve 2008/613 Esas, 2009/418 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle inceleerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 27.01.2010 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9349
Karar No: 2018/16918
Karar Tarihi: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9349 E.  ,  2018/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı .... vekilince eksik nispi temyiz karar harcının yerine nispi istinaf karar harcı yatırıldığı anlaşılmasına göre; davalı vekiline eksik nispi temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10941
Karar No: 2014/11704
Karar Tarihi: 08.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10941 E.  ,  2014/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6047
Karar No: 2020/7188
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6047 E.  ,  2020/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz saat 12:15 sıralarında Büyükşehir Belediyesine ait metal yazı ve rakamlardan bir kısmını sökerek el arabasına koyduğu, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin kaçmaya çalışan suça sürüklenen çocuğu yakaladığı olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 04.02.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12671
Karar No: 2024/9999
Karar Tarihi: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/12671 E.  ,  2024/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2517 Esas, 2024/1441 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 Esas, 2022/272 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tazminat istemine yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ecrimisil istemine ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ecrimisil istemi yönünden davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her bir paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1870
Karar No: 2018/10770
Karar Tarihi: 10.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1870 E.  ,  2018/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca ihbara konu Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2013 tarih, 2012/1202 Esas ve 2013/412 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa uyarınca uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle Yasada belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi bakımından, uzlaştırma işlemlerinin tamamlanarak verilecek kararın ve kesinleşmesinin beklenilmeden, yalnızca uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor örneği ile yetinilerek, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın yanında bulunan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen diğer sanıklar ... ve... ile birlikte, müştekiye ait markete giderek sanıklardan...'ın 100 TL parayı uzatıp 3 paket sigara istediği, müştekinin de sanığa 3 paket sigara ve para üzerini verdiği, sanığın 3 paket değil de 3 tane sigara istediğini söyleyerek aldığı sigaralar ile para üzerini müştekiye iade edip verdiği 100 TL yi geri aldığı, bu sırada yanında bulunan ...'ün de müştekinin dikkatini dağıtarak 50 TL uzatıp makarna ve yağ istedikleri, müştekinin malzemeler ile birlikte 45 TL para üzerini sanığa verdiği, bu sırada sanığın vermiş olduğu 50 TL'yi müştekiye fark ettirmeden geri alarak hep birlikte marketten ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılması,

3) Müştekinin 30.12.2010 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, olaydan bir hafta sonra zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi, suçun 28/11/2010 tarihinde işlenilmesi, iddianamenin ise 06/12/2010 tarihinde kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168. Maddesinin 1. fıkrası yerine aynı Yasa maddesinin 2. Fıkrası uyarınca eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3438
Karar No: 2012/4083
Karar Tarihi: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/3438 E.  ,  2012/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇLAR : Yağma, Yaralama, Kasten yaralama

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik katılanın temyizi ile tüm sanıklar hakkında yağma suçu yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanıkların, işyerinde bulunan mağdurların el ve ayaklarını bağlayarak etkisiz hale getirdikten sonra yağmaladıklarının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında ayrıca kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, katılan ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Yaralama suçu yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde ise;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 456/1 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.05.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7084
Karar No: 2013/11355
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7084 E.  ,  2013/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4,

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece TCK'nın 62/1. cümlesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 4 gün para cezası TCK'nın 52/2. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi sırasında beş gün olarak gösterilerek 80 Türk Lirası yerine 100 Türk Lirası olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının TCK'nın 62/1. cümlesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 4 gün gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasındaki 5 gün ibaresinin 4 güne ve 100 TL adli para cezasının 80 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16994
Karar No: 2015/19120
Karar Tarihi: 24.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16994 E.  ,  2015/19120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3211 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

Dairemizin bozma ilamının 2. bendinde bir yılda birden fazla ürün alınması halinde iki yılda üç veya üç yılda dört ürün münavebesi uygulanması ve yıllık net gelirlerinin tümü üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş olup, aynı kamulaştırma kapsamında Dairemizce incelenen dava konusu taşınmaza yakın parsellerde Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/321-942E-K (Dairemizin 2015/5873-8552E-K) sayılı dosyasında birinci yıl buğday, 2. ürün mısır, ikinci yıl ası mısır münavebesi alınarak değerlendirme yapılmış olup bu münavebe planı Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla mahkemece buğday, mısır ve ası mısırın ayrı ayrı yıllık net gelirleri hesaplanarak net gelirleri toplanıp ikiye bölünmek suretiyle bulunan değere kapitalizasyon faizi uygulanıp değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, birinci yıl buğday, ikinci ürün mısır, ikinci yıl ası mısır, üçüncü yıl domates münavebesi uygulanacağı belirtilerek hesaplamada her yıl bir ürün alınarak net gelirler toplamı dörde bölünmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kabule göre de; Mahkemenin ilk kararı münavebeye alınan ürünlere ait gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2013 yılına ilişkin 30.04.2013 tarihli ve 20.06.2014 tarihli cetvellerinde çelişki bulunduğu, çelişkiyi giderir veri cetvelinin getirtilerek bilirkişi raporunun verilere uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ./..

2015/16994-2015/19120 -2-

olduğuna göre veri cetvellerindeki çelişkiyi giderir şekilde ilçe genelinde geçerli 2013 yılına ilişkin veri cetveline uygun ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken il müdürlüğünün 2012 yılına ait verilerinin 2013 yılına endekslenmesi suretiyle bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/786
Karar No: 2014/7865
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/786 E.  ,  2014/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14172
Karar No: 2013/15982
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14172 E.  ,  2013/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Damla Orkun'un davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 500,00 TL maddi,30.000,00 TL manevi, davacı baba için 30.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi, davacı kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için 7.718,88 TL'na, baba için 5.519,06 TL'na maddi tazminat taleplerini çıkarttıklarını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı babanın maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne için 1.100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.388,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Nuriye ve...'tan alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3522
Karar No: 2021/3656
Karar Tarihi: 24.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3522 E.  ,  2021/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2329
Karar No: 2014/7143
Karar Tarihi: 11.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2329 E.  ,  2014/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/22-2013/110

-KARAR-

1-Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin (Bilirkişi raporu, gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin tebliğ evrakının tamamı, iptali istenen ihraç kararının tebliğine ilişkin tebliğ belgeleri ..vb.) elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının düzenli, dizi listesine bağlanmış aslının gönderilmesi,

2-Davacının alacaklı olduğu Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2013/659 E. sayılı icra takip dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

3-Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12459 E. sayılı icra takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin belgeyi ve sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamanının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

4-Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgede tebliğ tarihi tam anlaşılamadığından dosyada bulunmaması durumunda hükmün tebliğine ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, temin edilemezse veya okunaklı değilse tebliğ tarihinin posta idaresine sorularak tesbit edilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik ortamda gönderilen dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.