erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10244
Karar No: 2014/24521
Karar Tarihi: 08.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10244 E.  ,  2014/24521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191786

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2013/98 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 esas ve 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, mağdura ait motosikleti, açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması,

2 - 05.03.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, mağdurun henüz bir başvurusu olmadan, sanık görevlilerce şüphe üzerine yakalandığında suçunu ikrar edip hırsızlık yaptığı yeri söyleyerek, soruşturma aşamasında hasarlı şekilde motosikletin kısmi olarak iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4. maddesinin uygulama imkanın tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. C.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11070
Karar No: 2014/8505
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11070 E.  ,  2014/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12560
Karar No: 2013/9262
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12560 E.  ,  2013/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan sanıklar ... ve ....'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 gün ve 2012/79 E. 2012/128 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6028
Karar No: 2012/11050
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6028 E.  ,  2012/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2008 gün ve 2007/502 Esas, 2008/133 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temmuz 2007 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "2006 yaz ayları" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir.

Mağdurun aşamalardaki samimi ve istikrarlı anlatımları, katılan ... ve müşteki olarak dinlenen mağdurun dedesi ...'nin beyanları ve tüm dosya kapsamından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1875
Karar No: 2011/11652
Karar Tarihi: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1875 E.  ,  2011/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 tarih ve 2009/293 - 2009/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hayat İnsan Sağlığı Ltd. Şti’nin %72 pay ile ortağı iken paylarını davalıya 27.12.2007 tarihli sözleşme ile devrettiğini, sözleşmeye göre borcu bittikten sonra devir edilecek aracın devredilmediğini ileri sürerek, aracın kasko değeri olan 31.800 TL’nın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hisse devir bedelini tamamen aldığını, aracın davacıya devrinin sözleşmenin parçası olmadığını, davacının önceye dayalı 50.000 TL borcunu ve ayrıca davalının araçla kaza yapması sonucu tazminat ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının 260.000 TL karşılığında şirketteki payını davalıya devrettiği devir sözleşmesinde ayrıca şirket adına kayıtlı aracın da davalıya bedelsiz olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, tarafların sözleşmede kararlaştırılan diğer tüm edimleri yerine getirmelerine rağmen aracın teslim edilmemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, davacının sözleşmeye göre aracı almaya hak kazandığı, aracın satılması nedeniyle iyi niyetli üçüncü şahsa karşı bu hakkını ileri süremeyeceği, davalının çıkarılan işçilerle ilgili ödenen tazminatların mahsubu talebine tazminatın davacıdan kaynaklandığı ileri sürülemeyeceğinden itibar edilmediği, aracın kasko değerinin 30.590 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.404,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13409
Karar No: 2011/22552
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13409 E.  ,  2011/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski tarihli ve başka bölgeden alınan emsale göre değer belirlenmesi nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10930
Karar No: 2006/14841
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10930 E.  ,  2006/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 29.12.2005 ... ve 35-1218 sayılı hükmün Dairemizin 2.5.2006 tarih ve 3675-6953 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan (0)Km Volkswagen marka bir araç satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 42.059.109.898 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini ve araç kullanım bedelinin tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 42.059.105.898 TL'nın tahsiline, araç kullanım bedeli olan 3.500.000.000 TL'nın da davacıdan tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmamasına göre davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Mahkemece satışa konu aracın ayıplı olduğu kabul edilip ödenen bedelin tahsiline karar verildiğine göre aracın da davalıya iadesine karar verilmesi ve faizin ise iade tarihinden itibaren işletilmesi gerekir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki mahkeme kararı bu gerekçelerle de bozulması gerekirken bu yönlerin gözden kaçırıldığı yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemleri bu yönüyle kabul edilmeli, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne mahkeme kararının yeniden dairemizin 2.5.2006 tarihli bozma kararına ilave olarak bu nedenlerle de BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/54
Karar No: 2015/194
Karar Tarihi: 02.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/54 E.  ,  2015/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların üzerine atılı eylemin işleniş şekline göre 765 ve 5237 sayılı TCK.larına göre uzamış zamanaşımı süreleri 15 yıl olmakla, tebliğnamedeki zamanaşımının dolduğu yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Daha önce 27.02.2003 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmündeki suça sürüklenen çocuk ... yönünden kazanılmış hak 879 TL ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden ise 581 TL adli para cezası olduğu gözetilmeyerek eksik ceza tayini ve kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrileceği hususunun düzenlendiği, aynı yasanın 49/2. maddesine göre 1 yıl ve daha az süreli hapis cezalarının kısa süreli hapis cezası olarak belirtildiği, suça sürüklenen çocuklara verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezalarının kısa süreli olmadığı halde, mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a md. uygulanarak hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/781
Karar No: 2014/8625
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/781 E.  ,  2014/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/498
Karar No: 2007/5985
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/498 E.  ,  2007/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından 02.06.2004 tarihli tüketim faturasının çok düşük gelmesi üzerine durumun davalıya bildirildiğini, davalının sayacı kontrol amaçlı olarak söktüğünü ve daha sonra da 08.10.2004 tarihli kaçak elektrik tüketim faturasını gönderdiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, kaçak elektrik kullanmadıkları için borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, 22.06.2004 tarihli kontrolde davacı şirketin sayacının kontrol amaçlı olarak söküldüğünü, labaratuar kontrolünde sayacın arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine yeni sayaç takıldığını, sayaç yenilendikten sonraki tüketim değerleri ve önceki dönemde tüketim kaydını gösteren göstergelerin incelenmesi sonucu, tüketimin kaydının düştüğü dönemden itibaren revizyon faturası düzenlendiğini, uygulamanın yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sayacının arızalandığı dönemden sonraki tüketilen enerjiyi tam göstermemesi nedeniyle davalının geçmiş günler için revizyon faturası düzenlemesinin yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, elektrik tüketiminin düşük değer kaydetmeye başladığı tarih esas alınarak revizyon faturası düzenlenmesinde yönetmeliğe aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Revizyon faturasının düzenlenmesinde, enerjinin tüketildiği tarihteki elektrik birim fiyatları dikkate alınarak farkın hesaplanması gerekirken ortalama birim fiyat hesabı ile fatura düzenlenmesi yönetmeliğe aykırıdır.

Bu durumda mahkemece, fark faturasının hesabı yönünden bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre kazanılmış haklara da dikkat edilerek bir hüküm kurulmak gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1604
Karar No: 2025/2371
Karar Tarihi: 14.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1604 E.  ,  2025/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 07.01.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 252.660,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.01.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11665
Karar No: 2021/2683
Karar Tarihi: 01.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11665 E.  ,  2021/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3610
Karar No: 2018/6066
Karar Tarihi: 18.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3610 E.  ,  2018/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İlk kararda hapisten çevrilen 2.000 TL adli para cezasının yanında 160 TL adli para cezası ve hapisten çevrilen 3.000 TL adli para cezasının yanında 240 TL adli para cezası da bulunduğu halde 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi gereğince neticeten yalnızca 2.000 TL adli para cezası ve 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 168/1, 157/1, 43/1 maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, yapılan kovuşturma sonucunda eylemin TCK’nın 142/1-b bendindeki suçu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 142/1-b.maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3016
Karar No: 2014/6279
Karar Tarihi: 14.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3016 E.  ,  2014/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/426-2013/399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararlarında belirtilen aidatları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 31.000,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek 31.000,00 TL' nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kooperatif üyesi olmadığını, üyeliğe kabul başvurusundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, aidat ödenmesi istenilen bağımsız bölümün R.... Ç... isimli kişiden devir aldığını ve bedelini bu kişiye ödendiğini, devir aldıktan sonra kooperatife yaptıkları ödemelerin ise çevre düzenleme gideri için olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; üyeliğe kabul isteğini içeren 02.05.2011 tarihli dilekçedeki imzanın davalıya ait olduğu, ayrıca davalının taşınmazı devir aldıktan sonra kooperatife ödemede bulunduğu, bu nedenle davalının davacı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği, 28.01.2012 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesi ile davalı ile aynı konumda bulunan ortakların yapmaları gereken ödeme miktarının oybirliği ile kabul edildiği, bu genel kurul kararı gereğince davalının ödemesi gereken miktarın 57.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan 26.022,05 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının halen 30.977,95 TL ödemesinin gerektiği, R..Ç.. yapılan ödemenin kooperatife aktarıldığına ilişkin herhangi bir belge veya kaydın olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.