erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6839
Karar No: 2013/590
Karar Tarihi: 06.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6839 E.  ,  2013/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin .... sırasında yer alan ...'nün haciz tarihinin ........2000 olduğunu ve süresinde satış istenmemesi sebebiyle haczin düştüğünü, ayrıca kurum alacağının ... yıl içinde tahsil edilmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, yine .... sırasında yer alan ...'ün haczinin de süresinde satış istenmediği için düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş olmakla Vergi Dairesi'nin alacağının tümden reddedildiği, diğer şikayet olunan ... yönünden de alacağının bulunmadığı, zira haczinin düşmüş olduğu belirtilerek sırasına yönelik bir talebin bulunmadığı, şikayetçi itirazının alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu, sıra cetvelinde sıraya itiraz edilmediği takdirde görevli ve yetkili mahkemenin genel mahkemeler olacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 331/.... maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü içermektedir. Mahkemece bu hükme aykırı olarak .... bentte harç, .... bentte yargılama giderleri, .... ve .... bentte (şikayet olunanlar lehine ayrı ayrı) vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının ...,...,... ve .... bentlerinin karardan çıkarılarak, yerine .... bent olarak ''Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına '' ibaresinin yazılmasına ve .... bendin, .... bent olarak numaralandırılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/340
Karar No: 2014/4015
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/340 E.  ,  2014/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, süre tutum dilekçesiyle temyiz edip, gerekçeli kararın kendisine tebliğini isteyen katılan ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılan vekiline tebliği ile verdiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4689
Karar No: 2011/4627
Karar Tarihi: 25.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4689 E.  ,  2011/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Diyarbakır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Yasa'nın 14. maddesi gereğince ödenmesi gereken katkı payının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4875
Karar No: 2020/6353
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4875 E.  ,  2020/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarıncı esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine, tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Mahallinde yapılan keşif sonucu ...ili, Şehitkamil ilçesi, İbrahimli mahallesi 110 ada 2505 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6138
Karar No: 2010/2795
Karar Tarihi: 15.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6138 E.  ,  2010/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı anne ve babanın yaşı küçük ve ehliyetsiz araç kullanan küçüğün haksız eyleminden dolayı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7045
Karar No: 2013/10582
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7045 E.  ,  2013/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının açmış olduğu direk çukurunun üzerinin kapatılmaması ve etrafının çevrilmemesi sebebiyle davacılardan ...'nın oğlu, diğer davacıların kardeşi ...'nın bu çukura düşerek hayatını kaybettiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, Zonguldak İlinin muhtelif ilçelerinde aydınlatma elektik direkleri tesis işlemlerinin Meta İnş. Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, çukurun kimsenin kullanmayacağı boş arazide açıldığını, akıl sağlığı yerinde olmayan müteveffanın ailesinin de gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının sözleşme ile Ereğli ilçesindeki aydınlatma direği tesis işlemlerini yüklenici Meta İnş. Ltd. şirketine verdiği, şirketin de işi bir taşerona teslim ettiği, yüklenicinin yeterli önlem almaması nedeniyle zararlı sonucun doğduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husıumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı ile dava dışı Meta İnş. Ltd. Şti arasında 03/04/2008 tarihinde ANK 2008 TES. 35 Grup Zonguldak ili muhtelif ilçeleri GA-YG(OG) -TRP ve aydınlatma elektrik tesis işleri konulu sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre; davalı ...Ş'nin iş sahibi olduğu ve denetim yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava haksız eylem nedeniyle zararın tazmini istemi olduğundan yüklenici ile iş sahibinin birlikte ayrı ayrı sorumlulukları söz konusudur. Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek davalı yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekir. Yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6042
Karar No: 2025/2452
Karar Tarihi: 06.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6042 E.  ,  2025/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/124 E., 2023/612 K.

DAVA TÜRÜ :Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612. maddesi “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. /Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” şeklindedir.

2. Türk Medeni Kanununun Velâyet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina İlişkin Tüzük’ün (Tüzük) 1. maddesine göre, TMK'nin velâyet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanması bu Tüzük hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiş olup Tüzük'ün “Resmi tasfiyenin kapsamı ve usul” başlıklı 46/1. maddesi “Resmi tasfiyede Türk Medeni Kanununun 634 ve 635 inci maddelerinin hükümleri uygulanır. ” şeklinde olup söz konusu düzenlemede resmî tasfiyede TMK’nin 634 ve 635. maddelerinin uygulanacağı vurgulanmıştır.

3. TMK 634/1. maddesi de “Resmî tasfiye, sulh mahkemesince veya atayacağı bir ya da birkaç tasfiye memuru tarafından yapılır. şeklindedir.

4. Somut olayda, gerekçeli kararın davacı erkek vekiline 09.12.2023 tarihinde, davalı kadın tarafından sunulan temyiz dilekçesinin 20.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ...'in 23.12.2023 tarihinde öldüğü, Dairemizin 17.04.2024 tarih ve 2024/2722 E., 2024/2527 K. sayılı kararı ile gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı erkek mirasçılarına tebliğ edilmesi için dosyanın geri çevirmesine karar verildiği, geri çevirme kararından sonra davacı erkek mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2024 tarih ve 2024/155 Es., 2023/150 K. sayılı kararı ile davacı erkeğin en yakın mirasçılarının tamamı olan Sezan İpek ve ... tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

5. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri kapsamında en yakın mirasçılarının tamamı olduğu anlaşılan mirasçılar tarafından reddolunan ...’in mirası daha sonraki derece bulunan mirasçılara geçmeyeceğinden Sulh Hukuk Mahkemesine durum bildirilerek muris ...'in terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilciye gerekçeli karar ve davalı tarafın sunduğu temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8558
Karar No: 2012/2469
Karar Tarihi: 03.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8558 E.  ,  2012/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1-...'e kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 448,51/son,59/son,31,33,36,40 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2-...'e kasten öldürme suçuna yardım etmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 51/son, 59/son,31,33,40 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme, sanık ...'ın kasten insan öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, meşru savunmaya, tahrikin derecesine; sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye; katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanık ...'ın da asli fail olduğuna, cezanın az verildiğine, tahrik bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...

... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'un yokluğunda 05/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/2788
Karar No: 2022/5021
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2788 E.  ,  2022/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, kişisel ilişki yönünen temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, bölge adliye mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocukların velayeti anneye verilerek baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince velayeti anneye verilen çocuklar ile baba arasında sömestr tatilinde “çocuk ilköğretime başladığı takdirde” şeklinde sınırlama yapılması doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin “hüküm sonucu” bölümünün 3. bendindeki “çocuk ilköğretime başladığı takdirde” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK; diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Prş.)
Esas No: 2018/5108
Karar No: 2020/804
Karar Tarihi: 05.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5108 E.  ,  2020/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., Ak Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 23/06/2015 gün ve 2014/496-2015/461 sayılı kararın Dairemiz’in 09.04.2018 gün ve 2015/16187-2018/3939 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2088
Karar No: 2019/9688
Karar Tarihi: 13.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2088 E.  ,  2019/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3785
Karar No: 2015/8710
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3785 E.  ,  2015/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/382666

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar A.. S.. ve M.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 gün ve 2014/286 E. 2014/578 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23578
Karar No: 2014/31330
Karar Tarihi: 31.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23578 E.  ,  2014/31330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/15451

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/266 (E) ve 2012/711 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, sanığın, zemin katta bulunan dükkanı ortadan bölerek iki dükkan yapması ve böldüğü dükkanda konsolun altını camekan ile kapatması karşısında, yapılan bu tadilatların taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı, alan kazanılıp kazanılmadığı konularında bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık N.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.