erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5062
Karar No: 2012/11733
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5062 E.  ,  2012/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 1058 ve 906 parsel sayılı taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişinin krokisine atıfta bulunulmadan infazda zorluk çıkaracak şekilde tapularının iptaline karar verilmesi,

2-Keşif ve bilirkişi ücreti olarak 829,20-TL'nin davalı idarece ödendiği gözetilmeden, davalı idare aleyhine, fazla yargılama masrafına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 nolu bendinden (işaretli 1470 m2'lik) ibaresinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.11.2011 havale tarihli krokide 1058 parsel sayılı taşınmazın b harfi ile gösterilen 3265 m2' ile 906 parsel sayılı taşınmazın b harfi ile gösterilen 3542 m2'lik kısımlarındaki davacı payının iptaliyle davalı idare adına tesciline, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) 6 nolu bendinde yazılı (1.658,50) ve (1.718,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (829,20) ve (889,30) rakamların yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16800
Karar No: 2012/22671
Karar Tarihi: 26.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/16800 E.  ,  2012/22671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.7.2011
Esas No: 2009/3139
Karar No: 2009/4022
Karar Tarihi: 01.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3139 E.  ,  2009/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin gaip olması nedeni ile kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik ve Hazine adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Davalı, bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, gaiplik ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; 5 parsel sayılı taşınmaz maliki S. oğlu Ş.nün 1277 doğumlu olup, 1929 yılında öldüğü ve kızı S.'in ise 1894 doğumlu ve sağ olarak gözüktüğü, dava konusu taşınmaza İstanbul Defterdarı'nın kayyım olarak  atandığı gelen kayıtlarla sabittir.

Mahkemece, kayyım tayin edildiği tarihte kayıt maliki Ş.'nün kızı S.'in 111 yaşında olduğu belirlenerek gaipliğine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davada tescil isteğinde de bulunan davacı Hazinenin, mevcut delillere göre, Türk Medeni Kanununun 501.maddesi gözetildiğinde kayıt malikinin son mirasçı olduğu izlenimi uyanmaktadır. Bu durumda davacının tescil için ayrı bir dava açmasına gerek yoktur.

Hal böyle olunca, davacı Hazineye önel verilmesi mirasçılık belgesinin alınmasının sağlanması ondan sonra bir karar verilmesi  gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24288
Karar No: 2014/7643
Karar Tarihi: 02.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24288 E.  ,  2014/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/546 Karar no:2013/181

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin tespiti istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile

Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen

Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2014 (Çar.)
Esas No: 2015/3501
Karar No: 2015/9817
Karar Tarihi: 26.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3501 E.  ,  2015/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili yönünden açılan dava sonucunda verilen karar dayanak yapılarak kendisi aleyhine icra takibinde bulunulduğunu ve ödeme yaptığını, dava dışı işçiye ödenen miktardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece, davalı tarafın tacir olduğu, davacı ile arasında sözleşme olduğundan davalı için ticari olan işin davacı için de ticari nitelik taşıdığı, T.T.K. 4 .5. ve 19.maddeleri uyarınca ticari nitelik taşıyan davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı tarafından dava dışı işçiye işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamına istinaden icra yoluyla ödeme yapıldığı, davacının davalıdan rücuen alacak talebinde bulunduğu, davacının tacir olmadığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2245
Karar No: 2015/1334
Karar Tarihi: 11.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2245 E.  ,  2015/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar ile hükmün esasını oluşturan kısa kararın elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde kısa kararın 33364 sicil numaralı hakim tarafından, gerekçeli kararın ise yine 33364 sicil numaralı hakim ve 44082 sicil numaralı zabıt katibi tarafından elektronik olarak imzalanmadığı tespit edildiğinden, anılan eksikliklerin aynı hakim ve zabıt katibi tarafından giderilip düzenlenecek tutanakla birlikte gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14928
Karar No: 2018/2791
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14928 E.  ,  2018/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, mahkemece karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5072
Karar No: 2012/11730
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5072 E.  ,  2012/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 1043 ve 914 parsel sayılı taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişinin krokisine atıfta bulunulmadan infazda zorluk çıkaracak şekilde tapularının iptaline karar verilmesi,

2-Keşif ve bilirkişi ücreti olarak 829,20-TL'nin davalı idarece ödendiği gözetilmeden, davalı idare aleyhine, fazla yargılama masrafına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 nolu bendinden (işaretli 1470 m2'lik) ibaresinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi .... tarafından düzenlenen 30.11.2011 havale tarihli krokide 1043 parsel sayılı taşınmazın b harfi ile gösterilen 71 m2'lik ve 914 parsel sayılı taşınmazın b harfi ile gösterilen 1551 m2'lik kısımlarındaki davacı payının iptaliyle davalı idare adına tesciline, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) 6 nolu bendinde yazılı (1.658,50) ve (1.718,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (829,20) ve (889,30) rakamların yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5542
Karar No: 2013/25510
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5542 E.  ,  2013/25510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

18.06.2008 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla müşterek çocuk F.'ın velayeti anneye bırakılmış, davacı baba 12.11.2010 tarihinde velayetin kendisine verilmesi için bu davayı açmıştır. Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke çocuğun "üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1) dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; ahlaki değer yaşamları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını da etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Dosya içerisinde alınan uzman raporları da çocuğun baba yanında kendisini mutlu ve güvende hissettiği bu nedenle velayetin babaya verilmesi gerektiği yönünde olduğu gibi çocuğun beyanı da bu yöndedir. Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2013(Prş.)
Esas No: 2015/3260
Karar No: 2015/4148
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3260 E.  ,  2015/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/1181-2013/501

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 09/12/2013 ve 09/06/2014 tarihli geri çevirme kararlarında, davalı S...Tekstil Kuyumculuk Gıda İnşaat Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin "temyizden feragat yetkisi" içeren bir vekaletnamesinin ilgilisinden temini ile evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından temyizden feragat yetkisi içeren bir vekaletnamenin ibraz edilmemesi üzerine Dairemizin 15/12/2014 tarihli çevirme kararlarında, temyizden feragat edip etmedikleri hususunda davalı S... Tekstil Kuyumculuk Gıda İnşaat Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne isticvap davetiyesi çıkartılarak, davalı şirketin temyizden feragat etmesi halinde yetkili temsilcisinin imzasını taşıyan temyizden feragat dilekçesinin evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ancak kararda isticvap davetiyesinin davalı şirkete gönderilmesi istenildiği halde Mahkemece, isticvap davetiyesinin davalı şirket vekiline çıkartıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Mahkemece, temyizden feragat edip etmedikleri hususunda davalı S...Tekstil Kuyumculuk Gıda İnşaat Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne isticvap davetiyesi çıkartılarak, davalı şirketin yetkili temsilcisinin imzasını taşıyan temyizden feragat dilekçesinin evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22095
Karar No: 2012/2227
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/22095 E.  ,  2012/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ... ile ... hakkında örgüt üyeliği suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK’nın 169, 59, 31, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında örgüte yardım suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, sanık ... ile ... hakkında ise silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak ve sanık ... müdafiinin temyizinin beraat kararının gerekçesine ilişin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ile ...’ın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın silahlı terör örgütüne yardım ettiğine dair yeterli delil elde edilemediği isabetle kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Dairemizin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yerleşik kararlarında belirlenen ilkelere göre, failin salt silahlı örgüte ilgi duyması, örgüte katılmak için zemin arayışına girmesi, hiyerarşik yapıya dahil olmadan kırsal alandaki kamplara gitmek üzere yaptığı yolculuk sırasında yakalanmasının silahlı örgüt üyeliği suçunun oluşumu için yeterli olmayacağı hususu da gözetildiğinde;

Silahlı örgütün hiyerarşik yapısına dahil edilmek üzere örgüt kamplarına götürülürken yolda yakalanan ve henüz kırsaldaki örgüt mensuplarına teslim olmayan sanık ...’nün örgüt üyesi olduğuna ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2836
Karar No: 2022/11843
Karar Tarihi: 13.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2836 E.  ,  2022/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı öncesinde üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark kamulaştırma bedelinin işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine dair hüküm kurulmaması

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2) numaralı bendinin sonuna gelecek şekilde, (davalılar payına isabet eden 37.574,72 TL’nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalılara derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22123
Karar No: 2024/26241
Karar Tarihi: 18.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/22123 E.  ,  2024/26241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak 03.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafiine 22.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karara karşı yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle hükmün kesinleştirildiği, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 26.07.2017 tarihli temyiz talebi üzerine 02.11.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 07.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ek karara karşı yasal süre içinde temyiz talebinde bulunmadığı, ancak 04.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, 22.08.2022, 27.12.2022, 30.12.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip, 03.11.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesinde belirlenen 7 günlük kanunî süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.