erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3656
Karar No: 2015/3844
Karar Tarihi: 07.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3656 E.  ,  2015/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28112

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/62 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- “İİK'nın 333/a maddesine muhalefet etmek” suçlarına ilişkin olarak verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- “İİK'nın 337. maddesine muhalefet etmek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün bulunması ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluştuğu ve ticareti terk etme suçunun ancak birkez işlenebilmesi nedeniyle sanık hakkındaki diğer dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10766
Karar No: 2017/5894
Karar Tarihi: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10766 E.  ,  2017/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri, sanıklar ...ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15787
Karar No: 2009/2053
Karar Tarihi: 12.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15787 E.  ,  2009/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki ve bununla ilgili masraflar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkinin gerektirdiği masraflara katlanma külfeti, bundan yararlanan tarafa düşer. Tarafların müşterek çocuklarının velayetleri davacı babaya verilmiş olup, anne ile çocukların kişisel ilişki kurma külfetinin İcra İflas Kanununun 25/A maddesine aykırı olarak, velayet verilen davacı (baba) ‘ya yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir. (HUMK. 437/8)

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 2. bendinin son cümlesinde yer alan ”bu husustaki masrafların davacı baba tarafından karşılanmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde düzeltilmesine, bu kısmın düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer hususların ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin hancının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2009 (Prş.)
Esas No: 2021/25509
Karar No: 2022/1372
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25509 E.  ,  2022/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 21.01.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3210
Karar No: 2008/18587
Karar Tarihi: 01.12.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/3210 E., 2008/18587 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/3210 E., 2008/18587 K.**

**- ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 534 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişiler, 30.11.2006 tarihinde Bodrum 2 İcra Müdürlüğü'nün 2006/3377 Takip sayılı dosyası üzerinden yapılan haczin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece davanı reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç doğru görülmemiştir.

30.11.2006 tarihinde haciz yapılan iş yerinin davacılar ile borçlu tarafından adi ortaklık şeklinde işletildiği dolayısıyla haczedilen malların adi ortaklık malı olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta ortaklık malı ortaklardan birinin şahsi borcu dolayısıyla haczedilemez. Borçlar Kanunu'nun 534.maddesine göre bir ortağın alacaklıları haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler.

Bu durumda haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 388. ve 389.maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3.Kişiler'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3. Kişi)'ye iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8451
Karar No: 2014/29560
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8451 E.  ,  2014/29560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... hakkında açılan dava bulunmadığı halde hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki...hakkındaki beraat hükmüne ilişkin kısımların hükümde çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19563
Karar No: 2015/2799
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19563 E.  ,  2015/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/113-2014/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda muhtelif cinste 118 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiş ise de bu ağaçların niteliği konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaş ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelir kapitilizasyon faizine bölünmek suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alanlar belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekide hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3228
Karar No: 2020/2434
Karar Tarihi: 01.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3228 E.  ,  2020/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayıli CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit şekilde ve birlikte alınarak" biçiminde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasının çıkarılarak yerine "Toplam 44,25 TL'den ibaret yargılama giderinden sanıkların neden oldukları miktarın ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1963
Karar No: 2012/2952
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1963 E.  ,  2012/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 1035 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 1043, 1033 ve 1034 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 1035 parsel sayılı taşınmaz yararına, 14.09.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 8 numaralı alternatif olarak gösterilen 1033, 1034 ve 1043 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü 1033 ve 1034 parsel maliki davalı ... ve 1043 parsel maliklerinden davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi

araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacıya ait 1035 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacının bulunduğu açıktır. Davalı ... adına kayıtlı 1034 ve 1033 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü, 1043 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden daha küçük olduğu görülmektedir.Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince 14.09.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisnde 5 nolu alternatif olarak gösterilen 1035 parsel sayılı taşınmaz yararına 1043 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulması gerekiken 1034, 1033 ve 1043 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırından geçit kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece açıklanan bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıran ...'a iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13987
Karar No: 2006/15264
Karar Tarihi: 21.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13987 E.  ,  2006/15264 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... varisleri (... ) 3- ... varisleri ( ...) 4- ... 5- ... 6-... aralarındaki dava hakkında Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2005 gün ve 63-385 sayılı hükmün Dairenin 23.5.2006 tarih ve 3172-8301 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/934 Sayılı , 21. As. 95/18 Esas Sayılı dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3655
Karar No: 2015/3846
Karar Tarihi: 07.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3655 E.  ,  2015/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28719

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/89 (E) ve 2012/63 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- “İİK'nın 333/a maddesine muhalefet etmek” suçlarına ilişkin olarak verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- “İİK'nın 337. maddesine muhalefet etmek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK. 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün bulunması ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluştuğu ve ticareti terk etme suçunun ancak bir kez işlenebilmesi nedeniyle sanık hakkındaki diğer dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2607
Karar No: 2018/514
Karar Tarihi: 22.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2607 E.  ,  2018/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1609,00 ve 189,00 Türk lirası olmak üzere toplam 1.798,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair... İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 08/11/2013 tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin Kemer Sulh Ceza Hakimliğinin 08/02/2016 tarihli ve 2015/586 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2017 gün ve 13415 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2017 gün ve KYB 2017-12008 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre muterizin oğlu kabahatli ...’in, sürücü belgesi olmadığı halde araç kullanması sebebiyle ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Kanunu’nun 36/3-a maddesi uyarınca 1.609,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, aynı tutanakta kabahatli hakkında sürücü belgesini yanında bulundurmama ve yetkililere ibraz etmemeden dolayı da 2918 sayılı Kanun’un 44/1-b maddesi gereğince 189,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı,...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/11/2015 tarihli ve 51897309.74144./64085)-1978 sayılı cevabi yazısında da 2918 sayılı Kanun’un 44/1-b maddesi gereğince uygulanan idari para cezasının sehven yazıldığının belirtildiği, mahkemesince kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanunu’nun 36/3-a maddesi uyarınca verilen idari para cezasının usulüne uygun olduğu, aynı Kanun’un 44/1-b maddesi uyarıca uygulanan idari para cezasının ise sehven yazıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, sürücü belgesi bulunmayan kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun’un 44/1-b maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulanamayacağı cihetle, bahse konu cezaya yönelik başvurunun bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemede, 08.11.2015 tarihinde hakkında 2918 sayılı Kanun'un 36/3-a ve 44/1-b maddeleri uyarınca idari para cezasına hükmedilen kabahatli ...'in nüfus kayıt örneğine göre 07/08/2001 doğumlu olduğunun görülmesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "sorumluluk" başlıklı 11/1. maddesinde, "Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmamış çocuk hakkında idari para cezası uygulanamaz." hükmünün yer alması karşısında, bu hususun kanun yararına bozma konusu yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17362
Karar No: 2020/2050
Karar Tarihi: 05.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17362 E.  ,  2020/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.