erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15770
Karar No: 2015/43781
Karar Tarihi: 15.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15770 E.  ,  2015/43781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hürriyetten alıkoyma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu bıçakla işlediği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7662
Karar No: 2014/3960
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7662 E.  ,  2014/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8567
Karar No: 2014/2018
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8567 E.  ,  2014/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19470
Karar No: 2022/16287
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19470 E.  ,  2022/16287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı denetlenmek ve sulhe ilişkin belgeler de değerlendirilmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33557
Karar No: 2017/11608
Karar Tarihi: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33557 E.  ,  2017/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18294
Karar No: 2015/25480
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18294 E.  ,  2015/25480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/709-2014/371

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkin Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/331-2006/180 sayılı davada ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Safranbolu Mal Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkin Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/331-2006/180 sayılı davada ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Safranbolu Mal Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre, yapılan kadastro çalışmaları sonucu 131 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar her ne kadar davacı adına tescil edilmiş ise de; söz konusu taşınmazlar dava konusu edilen yerleri kapsamadığı gibi, kadastro tutanaklarında dava konusu edilen ve kadastro dışı bırakılan yerlerin hak sahibini belirler nitelikte bir açıklama bulunmadığından, mülkiyetin tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ile hak sahibinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Safranbolu Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/928
Karar No: 2012/2450
Karar Tarihi: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/928 E.  ,  2012/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 25.10.2011 gün 2011/780 Esas 2011/1307 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu üçüncü şahısa ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haczi koymasına rağmen ikinci sırada yer alan şikayet olunanın garameye sokulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinden sonra 20.05.2010 tarihli karar ile satış bedelinin aracın aynından doğan vergi borcu ve tellaliye masrafı düşüldükten sonra 1. sırada alacaklı olan şikayetçi S. Güvenlik Kurumuna ödenmesine karar verilmesi nedeni ile şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi S. Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2011 gün 2011/780 Esas 2011/1307 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16810
Karar No: 2018/14816
Karar Tarihi: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16810 E.  ,  2018/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nın, dava konusu 204 ada 2 parsel (imar öncesi 1363 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 02.08.1978 tarihinde, devir tarihinde fiilen birlikte yaşadığı ve 1994 tarihinde evlendiği, davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihinde muris ile fiili birlikteliği olmadığını, satış bedelini ...'daki çalışmaları sonucu yaptığı birikimleri ile ödediğini, devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 41.518,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/637
Karar No: 2015/10712
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/637 E.  ,  2015/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/583

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında ödenmeyen kira paralarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin kendisi ile davalı arasında imzalandığını belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı ise; davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile yapıldığını, davalının dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmede şirket kaşesinin bulunmakta olup kaşe üzerine atılı imzanın şirket adına atılı bulunduğu ve şirketi bağlayacağı, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre kiralanan taşınmazda davacı O.. Y..’ın tek başına malik olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı olan kiraya verenin kira alacağını tahsil etmeye hakkı olduğu gibi, ödemenin kendisine yapılmasını isteyen malikin de kira parasının tahsilini istemeye hakkı vardır. Bu durumda tapu maliki olan davacının malik sıfatıyla takip yapma ve dava açma hakkı olup ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/148
Karar No: 2019/12654
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/148 E.  ,  2019/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yüzüne verilen hükmü kanuni süresi içerisinde vekili aracılığıyla sunulan 02.02.2015 tarihli dilekçe ile temyiz eden katılanın, daha sonra dosyaya gönderdiği 01.11.2019 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8971
Karar No: 2012/568
Karar Tarihi: 11.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8971 E.  ,  2012/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... hakkında;

a) TCK’nın 86/2, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine (2 kez)

b) TCK’nın 151/1, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

2- Sanıklar ..., ..., ... ... hakkında;

a) TCK’nın 86/2, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

b) TCK’nın 151/1, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

3- Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 86/2, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

b) TCK’nın 151/1, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1.500 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine

c) TCK’nın 106/1-2. cümle, 29/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (360 TL Adli para cezası), temyiz talebinin reddine (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkındaki hükümlerin kesin olması nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair 16.02.2010 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin anılan karara karşı yaptıkları başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8727
Karar No: 2011/14455
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8727 E.  ,  2011/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9098
Karar No: 2011/1705
Karar Tarihi: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9098 E.  ,  2011/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2008/345-2009/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı anonim şirketteki hisselerini alacaklılarından kaçırmak için davalı annesine devrettiğini, ancak devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, hisse devrinin iptalini, olmadığı takdirde devir bedeli olan 48.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/117
Karar No: 2012/3974
Karar Tarihi: 05.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/117 E.  ,  2012/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ....’ın maliki olduğu 5 ve 17 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakım akti ile, ....plakalı traktörü ise satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlar ve traktör temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın B.K.nun 517 ve devamı maddelerinde öngörülen ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiği taşınmazlar ile satış şeklinde temlik ettiği traktör yönünden, devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17766
Karar No: 2022/13708
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17766 E.  ,  2022/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 06/07/2022 tarihli dilekçede, davadan feragat edildiği bildirilmiş olup davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.