erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4025
Karar No: 2007/3435
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4025 E.  ,  2007/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1- Bu dosyadan tefrik edilen 104 ada 132, 133 ve 134 sayılı parsellerin davalı olduğu dava dosyalarının,

2- 104 ada 110, 111, 113, 114, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 ve 140 parsel tutanakları ile dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarının, haklarında dava açılıp açılmadığına ilişkin olarak Kadastro Müdürlüğünden alınacak yazı cevabının, dava açılanlar varsa bunlara ait dava dosyalarının,

3- Davacıların dayanağı olan Nisan 316 tarih 39 Cilt, 136 Sahife, 144 sıra nolu tapu kaydının kök kaydından itibaren tüm tedavüllerinin ve revizyon gördüğü taşınmazlar bulunup bulunmadığına ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünden alınacak yazı cevabının, bu dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34242
Karar No: 2014/490
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34242 E.  ,  2014/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 2. ciranta borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, takibe dayanak çekin menfi tespit davasına konu olduğunu ve bu davada tedbir kararı verildiğini, lehtarın buna rağmen ciro yapmasının usulsüz olduğunu, lehtar cirosunun şirket yetkililerine ait olmadığını, lehtara iflasın ertelenmesi davasında kayyum tayin edildiğini, dolayısıyla lehtar cirosunun geçerli olmadığını, dayanak çekin 18.893,42 TL için karşılıksız olduğunu, ancak 20.000TL üzerinden takip yapıldığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece lehtarın cirosunda kayyumların imzası bulunmadığı, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçluya ödeme emri 16.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu yasal 5 günlük süreyi geçirdikten sonra 22.05.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurmuştur. Başvuru dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada da bulunulmadığına göre mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32781
Karar No: 2015/3241
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32781 E.  ,  2015/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında doğrudan tayin edilen adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezalarının ayrı ayrı tayini yerine toplanarak hükmolunması,

2)Suç konusu emval ve baltanın müsaderesine karar verilmiş olmakla, katılan idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca TCK'nin 62. maddesi uyarınca tayin edilen 5 ay hapis cezası, TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek 150 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 3000 TL adli para cezası, 8 gün adli para cezasının da günlüğü 20 TL'den hesaplanarak, 160 TL olarak tayini şeklinde, müsadere edilen balta ve emval değeri üzerinden de 660 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9613
Karar No: 2014/14716
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9613 E.  ,  2014/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5639
Karar No: 2012/11
Karar Tarihi: 16.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/5639 E.  ,  2012/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım etmek

HÜKÜM : Hükümlülük-Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Maktul ...'ın doğum tarihinin “1960” yılı olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında “1930” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2) Sanık ... hakkında kasten insan öldürmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrikin derecesine, katılan ... vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re’sen de temyize tabi bulunan

.../...

hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...'nın tahliye isteminin reddine, 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/6369
Karar No: 2020/17166
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/6369 E.  ,  2020/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilerek 10.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.03.2016 tarihinde sanık ... tarafından yapılan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30638
Karar No: 2015/768
Karar Tarihi: 15.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/30638 E.  ,  2015/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işveren, astım hastası olan davacının iş akdini sağlık sorunu sebebiyle 4857 sayılı Kanun’un 25/I maddesine dayanarak haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.

Dosya içeriğine göre; mermer imalatı yapılan davalı işyerinde çalışan davacı işçinin astım hastası olduğu ve işyerinde çalışmasının sağlığı açısından ciddi sakınca doğurduğunun anlaşılmasına göre, işveren feshi sağlık sebebine dayalı haklı nedene dayanmaktadır. Belirtilen sebeplerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 106.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 15/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12485
Karar No: 2022/7193
Karar Tarihi: 14.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12485 E.  ,  2022/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 31.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararı veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11850
Karar No: 2016/7558
Karar Tarihi: 11.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11850 E.  ,  2016/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; 31/03/2014 tarihinde, köy muhtarı olan davalının ikametine evraka mühür bastırmak için gittiği sırada davalıya ait ve bağsız duran köpek tarafından saldırıya uğradığını, davalının camdan bakıp hiç bir müdahalede bulunmadığını, yaralanmasının ağır nitelikte olduğunu, davalının gözetiminde bulunan köpeği kontrol altına almada gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek; 1.000 TL maddi, 9.000 TL manevi tazmiatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacının, yargılama sırasında ölümü nedeniyle davaya dahil edilen yasal mirasçıları, davayı takip etmişlerdir.

Davalı, cevap dilekçesinde; olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının köpeğinin davacıyı ısırdığının ve ceza dosyasıyla davalının kusurlu olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.031,55 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

HMK'nun 26.maddesi (HUMK’nun 74) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Somut olaya gelince; davacı taraf, dava dilekçesi ile, 1.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah da etmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, talep aşılarak, davalıdan 2.031,55TL tahsiline karar verilmiştir. Oysa, mahkemece talep aşılarak karar verilemez.

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6095
Karar No: 2020/212
Karar Tarihi: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6095 E.  ,  2020/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava dışı borçlu ...'den olan ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/25820 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, borçlunun, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/4180 E. Sayılı dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulduğu, borçlunun herhangi bir ticari faaliyetinin olmamasına rağmen, davalıya muvazaalı olarak borçlandığı, davalının, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/4180 E. Sayılı dosyasında, davacıdan bir kaç gün önce haciz koydurduğunu, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/28541 E. Sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bu haczin birinci sıraya alındığı, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinin birinci sırasında bulunan alacağının muvazaalı olduğnun tespitine, sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile, davalının alacağının, davacının asıl alacak ve ferileri toplamı kadarının silinmesine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davada ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinin; borçlu şirket temsilcisinin beyan ve talebi ile aynı tarihte kesinleştirildiği, borçlu şirketin aracına haciz konulduğu halde, sonradan bu haczin kaldırılarak, borçlunun dava konusu alacağına haciz konulduğu, bu hususların, alacağın muvazaalı olduğunu gösterdiği aksinin davalı vekilince kanıtlanmamış olduğu ayrıca davacının alacağının; ilama dayalı vekalet ücreti alacağı olup öncelikli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21944
Karar No: 2010/4330
Karar Tarihi: 12.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/21944 E.  ,  2010/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: 1- ... için, 765 S.K 342/1. mad.uyarınca 2 yıl hp.

2-... için, 765 S.K 342/1 ( 4 kez ) 80 (3 kez ) 71. mad uyarınca 8 yıl 12 ay hp.

3- ... için, 765 S.K 342/1 ( 6 kez ) 80 ( 4kez ) 71. mad. uyarınca 12 yıl 16 ay hp.

4- ... için 25/02/2004 tarihli kararla 765S.K 342/1 ( 2 kez ) 80,71. mad. uyarınca 4 yıl 4 ayağ hp, 27/12/2005 tarih ve 1996/226 esas - 2005/745değişik- iş sayılı kararla temyiz isteminin reddi,10/07/2006 tarihli kararla 765 Sayılı TCK.nun342/1 ( 2 kez ) 80. mad. uyarınca 4 yıl 4 ay hp

Sanık ... müdafii olarak 05.12.2005 havale tarihli temyiz dilekçesini veren Av....’ın, temyiz dilekçesi ekinde ve dosya içersinde vekaletnamesi bulunmadığı gibi yargılamanın hiçbir aşamasında sanık ... müdafii olarak duruşmalara katılıp müdafiliğine karar verilmediğinden, varsa adı geçen avukata ait vekaletnamenin temini ile dosya içersine alınması; aksi halde müdafii olup olmadığı sanıktan sorularak açıklığa kavuşturulması ve gerektiğinde 25.02.2004 günlü kararın sanığa tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya konulması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.11.2009 gün ve 2009/11-164 Esas, 2009/275 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendilerine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanıklar ... ile ...’a yokluklarında verilen karar ile sonradan atanan zorunlu müdafiin temyiz dilekçelerinin; vekillikten çekildiğine ya da azledildiğine ilişkin dosyada her hangi bir bilgi-belge bulunmayan sanık ...müdafii Av....’a ise yokluğunda verilen

10.07.2006 günlü kararın tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2778
Karar No: 2014/4277
Karar Tarihi: 30.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2778 E.  ,  2014/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini kasten öldürme, kasten öz çocuğunu öldürme ve kasten çocuğu öldürme

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK'nun 448,59,31/3,33 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

5237 Sayılı TCK'nun 82/1-d,29,62/1,53/1 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

5237 Sayılı TCK'nun 82/1-d-e, 62/1,53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Hükümlü ...’in “eşini kasten öldürme”, “kasten öz çocuğunu öldürme” ve “kasten çocuğu öldürme” suçlarından kurulan hükümler yönünden, 765 Sayılı TCK’nın 68 ila 77. maddeleri uyarınca, infaz aşamasında cezaların içtimaına yönelik karar alınması mümkün görülmüştür.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK’nın 448, 59, 31, 33; 449/1, 51/1, 59, 31, 33; 450/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

“Çocuk maktul ...’ı kasten öldürme” suçu yönünden, kesinleşen hüküm lehe kabul edildiği halde, uyarlama davasının reddine karar verilmesi yerine, yazılı biçimde yeniden hüküm kurulması Kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasından, (I.) bölümdeki maktul ...’a yönelik uygulamanın tamamen çıkartılarak, yerine, "CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca uyarlama davasının reddine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10559
Karar No: 2015/16698
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10559 E.  ,  2015/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/269632

Yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından sanık S.. S.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2014 gün ve 2014/222 E. 2014/197 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11026
Karar No: 2016/18241
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11026 E.  ,  2016/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.