erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16863
Karar No: 2007/1021
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16863 E.  ,  2007/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/09/2005 tarih ve 2005/4607- 10311 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman Bilirkişi raporunda; çekişmeli 294 ada 21 nolu parselin 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, ormansız açık alan olarak 295 ada 118 nolu parselin ise kısmen açık alan kısmen yeşil orman alanı olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve 21 parsel memleket haritasında açık alanda, 118 parsel ise yeşil alanda işaretlenmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda çekişmeli 294 ada 21 parselin bir kısmının yeşil orman alanı içinde kaldığı, 295 ada 118 parselin ise tamamının yeşil orman alanı içinde kaldığı görülmektedir. Bu hali ile bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalarla da arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamadığı ve çekişmeli rapora dayanılarak hüküm kurulamıyacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 295 ada 118 nolu parsel ile 294 ada 21 nolu parselin (B) ile gösterilen 747.41 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına, 294 ada 21 nolu parselin (A) ile gösterilen 4214.09 m2'lik bölümün tespit gibi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 294 ada 21 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 295 ada 118 parsel kısmen, 294 ada 21 parselin tamamı orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/964
Karar No: 2020/3293
Karar Tarihi: 24.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/964 E.  ,  2020/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin10/10/2018 tarih ve 2018/424 E. 2018/360 K. Sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 27/12/2018 gün ve 2018/3850 E. 2018/2156 K. Sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7781
Karar No: 2019/1786
Karar Tarihi: 20.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7781 E.  ,  2019/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ...'nın yetkilisi olduğu dava dışı şirketin borcundan dolayı avalist olarak imzaladığı çek borcunu zamanında ödemediğini, aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/22976 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... tarafından ... İlçesi, Kartaltepe Mahallesinde bulunan, 696 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüm nitelikli meskenin 3/16 hissesini icra takibi başlatılmadan kısa bir süre önce ve borcun doğumundan sonra diğer davalı annesine gerçek değerinin altında olan 10.000,00 TL bedelle satış sureti ile devretmiş olduğunu, satış ve devir işleminin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak yapıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalı ...'ın diğer davalı borçlu ...'ın alacaklılarından biri olduğunu, ...’ın ... dışında diğer tüm alacaklılarına borçlarının büyük kısmını ödemiş olduğunu, fakat ...’a olan ve devam eden borcuna karşılık ödeme yapmadığını bu nedenle dava konusu taşınmazdaki hissesini borç mukabilinde alacaklısı olan annesi diğer davalı ...’a devir ettiğini, devir işleminin her iki davalının gerçek iradesini yansıttığını, muvazaalı bir satış ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, Kartaltepe Mah., 696 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda 4 nolu bağımsız bölümün 3/16 payının davalı ...'dan diğer davalı ...'a devrine ilişkin 20/12/2012 tarihli tasarrufun ... 6. İcra müdürlüğünün 2012/22976 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.362,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4066
Karar No: 2020/5049
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4066 E.  ,  2020/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacının iddialarını ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı erkek, dilekçeler aşamasında tanık deliline dayanmıştır. Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için, mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Mahkemece 19.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafa "delillerini ve tanıklarını, tanıklarının açık adreslerini, hangi konuda dinleteceğini yazılı olarak mahkememize bildirmek üzere kesin süre verilmesine, bu süre zarfında delillerini, tanıklarını, tanıklarının isim ve tebligata yarar açık adreslerini bildirmediği taktirde delil bildirme ve tanık dinletme hakkından vazgeçmiş sayılacağının kendisine ihtarına" karar verilmiş, ancak davacı erkek vekili tarafından kesin süreden sonra tanık listesi verildiği gerekçesiyle erkeğin tanıkları dinlenilmemiştir. Mahkemece davacı taraftan delil avansı talep edilmemiştir. Her ne kadar dosyada davacı tarafından yatırılan bir miktar gider avansı var ise de iki avansın hukuki sonuçları farklıdır. (HMK m. 324/1). Verilen kesin süre içinde, delil avansının yatırılmamış olmasının sonucu, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılmaktır. (HMK m, 324/2) Gider avansı ise dava şartıdır. Hangi işlemler için ve ne miktar avans talep edildiği buna ilişkin ara kararda gösterilmemiş ise verilen kesin süre sonuç doğurmaz. Mahkemece, ön inceleme duruşmasında yapılan ihtarat, tanık ve delil masraflarının miktarı açıkça gösterilip bildirilmediği ve niteliği belirtilmediği için usulsüzdür. Mahkemece, tanıkların dinlenmesi için gerekli avansın usulünce istenmesi (HMK.m.324) avans yükümlülüğünün yerine getirilmesi halinde, davacı tarafın gösterdiği tanıkların çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2020 (Per.)
Esas No: 2020/13743
Karar No: 2020/11961
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13743 E.  ,  2020/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/07/2008 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 08/04/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-e, 35, 31/2. (3 kez) maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 25/06/2008 tarihinden itibaren, 15/02/2016 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8423
Karar No: 2006/15568
Karar Tarihi: 13.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8423 E.  ,  2006/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 3. A.H.

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. ...da aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2006
Esas No: 2010/700
Karar No: 2010/4882
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/700 E.  ,  2010/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak, nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın aleyhe düzenleme içerdiği anlaşıldığından uyarlama yapılmasına yer olmadığına

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan hükümlü hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinden 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 5 maddesi uyarınca önceki hükümde yer alan ve gerçekte hafif para cezası olması gereken "ağır para" cezasının, adli para cezasına ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince de para cezalarında bir yeni Türk Lirasının küsurunun atılması suretiyle infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasına “kesinleşen önceki hükümdeki 81.789.036 TL ağır para cezasının 81,00 TL’ye indirilip, sonuç ağır para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle infazına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30745
Karar No: 2014/27087
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30745 E.  ,  2014/27087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/53382

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/92 (E) ve 2011/360 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 12.02.2010 tarihli olay tutanağına göre sanıklar S.. E.. ve A.. G.. ile birlikte hırsızlık suçuna konu 34 AK 8433 plaka sayılı araçta kollukça yakalandığı ve yaşları nedeniyle aynı suçtan dolayı haklarındaki soruşturma evrakının tefrik olunduğu belirtilen E. G.. ve E. G..hakkındaki soruşturma ve kovuşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, Erkan ve Erdoğan hakkındaki varsa soruşturma dava açılmış ise kovuşturma dosyası getirtilerek incelenip, E. G.. ve E. G.. hakkındaki dosyanın denetime olanaklı biçimde aslı ya da onaylı sureti dosya arasına konularak, sanıklar Semra ve Alev'in “yüklenen suçu kabul etmeyen, evlerine bırakmak üzere kendilerini düğün evinden sabah 08.00 sıralarında akrabaları olan Erkan ve Erdoğan'ın suça konu araç ile aldıklarına, aracı Doğan isminde başka bir şahsın kullandığına, aracın çalıntı olduğunu bilmediklerine, suça katılmadıklarına” dair savunmaları soruşturma ve dava evrakları birlikte değerlendirilip, deliller bir bütün halinde birlikte tartışılıp araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yakınanın hükme esas alınan kovuşturma aşamasındaki beyanında suçun gece vakti 03.00 ile 03.30 sıralarında işlendiğini gördüğü belirtilen karşı binadaki komşusunun kimliği araştırılıp, tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17380
Karar No: 2015/5490
Karar Tarihi: 16.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17380 E.  ,  2015/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli işyeri sahibi olduğunu, işletmesinin kapandığını, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle düzenlenen bonoya dayalı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, senedin lehtarı tarafından kendisine ciro edildiğini ve sahte çıktığını, davanın ihbarı gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, senet aslının davalıda olup verilen kesin süreye rağmen imza incelemesi için senedi dosyaya sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 4.875 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3388
Karar No: 2024/6115
Karar Tarihi: 12.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3388 E.  ,  2024/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 E., 2021/502 K.

HÜKÜM/KARAR : Reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının alacağının dayanağı olan Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12349 E sayılı icra dosyasının, bahsi geçen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/620 E sayılı ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/937 E. sayılı itirazın iptali dava dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; incelenmesine ihtiyaç duyulan Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12349 E. sayılı icra dosyasının, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/620 E. sayılı ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/937 E. sayılı itirazın iptali dava dosyasının kesinleşme şerhli gerekçeli kararlarının dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/16744
Karar No: 2012/16070
Karar Tarihi: 28.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/16744 E.  ,  2012/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.10.2012 gün ve 102-205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü temyiz eden davalı temyiz harcı yatırmamış ve dilekçesinde adli yardım istediğini de belirtmiştir.

Bilindiği üzere adli yardım, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır(HUMK. md. 465-472 - HMK. md. 334-340). 1086 sayılı HUMK.'nun anılan maddelerinde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık yok ise de, 6100 sayılı HMK.'nun ilgili maddelerinde temyiz aşamasında dahi adli yardımdan yararlanma olanağı kabul edilmiştir. Bu kabulün, yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğünü düzenleyen...'nın 36. ve adil yargılanma hakkını düzenleyen ... Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddelerine uygun bulunduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece davalının adli yardım isteği hakkında bir karar verilmesi; kararın olumlu olması halinde mevcut haliyle, olumsuz olması halinde ise temyiz harcının tahsiline yönelik işlem yapılıp harç tahsil edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.