erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8146
Karar No: 2018/3338
Karar Tarihi: 24.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8146 E.  ,  2018/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu ..... aleyhine başlattığı takipler nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, davalının gerçekte alacaklı olmamasına rağmen başlattığı icra takibi sırasında satılan taşınmaz üzerine koydurduğu haczin düştüğünü, sıra cetvelinin ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişen dava dışı ....... dosyasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.03.2013 tarih, 615-1738 E.-K. sayılı ilamıyla, davalının alacağını kanıtlaması yönünde sunduğu delil listesi doğrultusunda, davalı delilleri toplanarak değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü davacı tarafa yüklenerek, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gereçsiyle bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu senedin muvazaalı olarak tanzim edilmiş bir senet olmadığı, sıra cetveline itirazın haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20133
Karar No: 2017/17746
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20133 E.  ,  2017/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili, bir kısım davalı vekili Av.... ile kendi adına asaleten bir kısım davalı adına vekaleten Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, kararı kendi adına asaleten temyiz eden Av. ... tarafından yasal süreler geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri Av.... ile Av. ...'nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalı vekillerinin temyizine gelince;

1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamındaki taşınmazlara 2014 değerlendirme tarihi itibariyle değer biçilirken, buğday ürününün kg. satış fiyatı 0,86-TL, üretim masrafı 201,37-TL, kavunun kg. satış fiyatı 1,67-TL, üretim masrafı 672,92-TL alınarak hesap yapıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda buğdayın kg. satış fiyatı 0,80-TL, üretim masrafı 224,40-TL, kavunun kg. satış fiyatı 1,5-TL, üretim masrafı 555,50-TL alınarak hesap yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

2)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 02.01.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi,

3)Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd., ... vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35165
Karar No: 2012/15444
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35165 E.  ,  2012/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2008 tarih ve 2006/102 Esas, 2008/92 Karar sayılı hükmün, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.02.2010 tarih ve 2008/22150 Esas,2010/889 sayılı kararı ile ONANARAK kesinleştiği, diğer sanık Cemal Budak hakkındaki kararın ise anılan karar ile bozulması sonrası sehven bu sanığa ilişkin evrakın da esasa kaydedilerek duruşma açıldığı ve durumun farkedilmesi üzerine "Yeniden Karar Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar verildiği, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir hüküm olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16077
Karar No: 2016/21011
Karar Tarihi: 10.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16077 E.  ,  2016/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhasebeci olduğunu, davalı ile aralarında yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi yapıldığını, edimini sözleşme kapsamında ifa etmesine rağmen davalının 31.298,81 TL ücretini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, tensiple davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı muhasebeci olup, davalı şirketle imzalanan sözleşme uyarınca ödenmesi gerekirken ödenmeyen ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir. Davalı şirket tacir isede davacının tacir olmadığı izahtan varestedir. Taraflar arasında ihtilafa neden olan dava konusu olay davalı yönünden ticari nitelikte sayılsada davacı tacir olmadığından ve davada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olanan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/49299
Karar No: 2015/24401
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/49299 E.  ,  2015/24401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/382098

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2009/235 (E) ve 2011/405 (K)

SUÇLAR : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık T.. A..'ın 19.11.2013 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca sanık T.. A.. hakkındaki KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Sanık S.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. K..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık S.. K.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tehdit suçlarını hastane görevlileri olan C.ve M., görevi yaptırmamak için direnme eylemini de polis memurları olan N. ve N.’ye karşı tek bir fiille işlemesi nedeniyle her iki suçtan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık S.. K.. ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1361
Karar No: 2016/4345
Karar Tarihi: 06.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1361 E.  ,  2016/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibindeki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip talepnamesinde imza bulunmadığını, bu nedenle hacizlerinin yok hükmünde olduğunu, öte yandan, üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin 31.007.2012 tarihi olduğunu, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği tarihin ise 24.07.2012 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunana usul ve yasaya aykırı olarak birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, .... sayılı dosyasında düzenlenen 20.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsmanı göre, şikayetçi tarafın, tebligat usulsüzlüğü ve imza eksikliği ile ilgili dile getirdiği hususların, takip borçlusu şirket tarafından icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüldüğü ve söz konusu bu şikayetin reddine karar verildiği, şikayet olunanın haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi ve takibinin kesinleşme tarihinin, şikayetçininkilerden önce olduğu, bu itibarla şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10954
Karar No: 2010/28852
Karar Tarihi: 19.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10954 E.  ,  2010/28852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ....ve ...’ un temyiz istemlerinin reddine dair 02.11.2007 tarihli ek kararın sanıklara tebliğ edildiği ve ek kararın sadece sanık ... tarafından temyiz edildiği, ek karara karşı sanık ...’ un temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 02/11/2007 gün ve 2006/127 esas sayılı ek kararda sanık ... yönünden bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 19/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19455
Karar No: 2011/4571
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19455 E.  ,  2011/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3165
Karar No: 2018/3112
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3165 E.  ,  2018/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 12.02.2013 günlü celsede alınan mağdurenin görüntülü ifadesine ilişkin hazırlanan 04.03.2013 tarihli çözümleme tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi anılan tutanağın UYAP ortamına da kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin ilgili personel veya meslekle ilişiği kesildiği taktirde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından tamamlanmasından ve sisteme gerekli aktarım işleminin de yapılmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33543
Karar No: 2013/33297
Karar Tarihi: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33543 E.  ,  2013/33297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının kendilerine ait hastahanede tedavi gördüğünü, ancak davalının tedavi giderini ödemediği gibi icra talebinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Davaya bakan Tüketici Mahkemesince davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı şirkete ait hastahenede tedavi gören davalının ödemediği iddia edilen tedavi giderinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ilişkide bu bağlamda vekalet ilişkisine dayalı olduğundan davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait değil isede, davalının tacir sıfatını taşımaması ve davanında Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle davanın görülmesi gereken mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5183
Karar No: 2021/1665
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5183 E.  ,  2021/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, tazminat davası sonucunda mahkemece davanın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2021/70 Esas, 2021/3105 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. HD.) kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8577
Karar No: 2018/140
Karar Tarihi: 22.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8577 E.  ,  2018/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2014/1825 Esas, 2014/7542 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17677 E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 17.09.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalının hacizlerinin, sıra cetveline konu taşınmazların iki yıl içerisinde satışının istenmemesi nedeniyle düştüğünü, ayrıca takibe konu bonoların da esasen kredi sözleşmesinin teminatı olarak tanzim edildiğinden kambiyo senedi vasfını taşımadığını, davalı alacağını haricen borçludan tahsil ettiğinden bir alacağı da kalmadığını, bu nedenle davalıya pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borçludan bir tahsilat yapmadığını, yasal süresi içerisinde mahcuzların satışını talep ederek satış avansını da yatırdıklarından hacizlerinin düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.11.2014 tarih ve 2014/1825 E., 2014/7542 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3503
Karar No: 2014/22077
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3503 E.  ,  2014/22077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/65896

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

NUMARASI : 2009/642 (E) ve 2011/379 (K)

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Van İl Sağlık Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetimde düzenlenen 16/05/2007 tarihli tutanaktan diş protez teknisyeni olan sanık S.. K..'ya ait diş protez laboratuvarının çalışma izin belgesi olmadığı halde faaliyet gösterdiği tespit edilerek süre verildiği, 24/05/2007 tarihli denetimde ise ağız diş sağlığı tabelası sökülmüş ve işyerinin kapalı olması sebebiyle mühürleme işleminin yapılamadığı, 24/08/2007 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde sanık S.. K..'nun bulunduğu işyerinde, diş hekimi olan sanık A.. U..'ya ait diş hekimi levhası,diploma fotokopisi ve vergi levhasının asılı olduğunun tespit edildiği,sanık S.. K..'nun denetim sırasında iş yerinde bulunan araç ve gereçlerin diş hekimi A.. U..'ya ait olduğunu belirtmiş olması karşısında; 24/08/2007 tarihli tespiti gerçekleştirilen tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilerek, suça konu yerde münhasıran diş hekimliği mesleğini yaparken kullanılan araç ve gereçlerin ele geçirilip geçirilmediği, işyerinin niteliği ve aletlerin bulundurulma şekli, iş yerinde sanık Selim'in, muayene veya müdahale yaptığına ilişkin tespitin bulunup bulunmadığı hususları sorulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan, 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile değişik 1219 sayılı Yasanın 41.maddesindeki düzenlemenin,para cezasının asgari haddinin 5 gün adli para cezası olması nedeniyle sanıklar lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık A.. U.. ve sanık S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.