erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4725
Karar No: 2018/760
Karar Tarihi: 23.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4725 E.  ,  2018/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'nın, sanığın genel müdürlüğünü yaptığı “...”adlı havai fişek fabrikasında işçi olarak çalışırken çalıştığı bölüm değiştirilerek fitil kesme bölümüne alındığı, olay tarihinde katılan ..., arkadaşı ... ile birlikte fitil kestiği sırada kestikleri fitillerin alev aldığı, çıkan alevden şahısların üzerinde bulunan yanmaz elbiselerin berelerini de takmamış olmaları sebebiyle koruyucu eldiveni olmayan, üzerinde yırtık, yamalı koruyucu iş elbisesi bulunan katılanın yaşamsal tehlike geçirdiği, yüzünde sabit ize ve sürekli değişikliğe neden olduğu ve her iki el bileği ve elinin parmakları az ve orta hassasiyet gerektiren işlevlerini yapma yeteneğini kaybedecek şekilde yaralandığı olayda; hakkında şikayet bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen, adı geçen şirketin üretim müdürü mühendis ...'ın 28.11.2012 tarihli ve 22.09.2014 tarihli heyet bilirkişi raporlarında “fitil kesme bölümünde gereğinden fazla fitil olması, denetim eksikliği ve verilen iş elbisesinin yanmaz özellikte olmaması,koruyucu eldiven verilmemesi” sebebiyle kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, işyerinde fitil kesme bölümü sorumlusu olarak çalışan tanık ...'in 22.04.2014 tarihli duruşmadaki beyanında “...'un olay anında giydiği elbisesinde yırtık ve yama olduğunu, yedeği olmayan elbiseleri değiştirmeleri gerektiğini söylediklerinde patronun yetkililere elbiselerin çok pahalı olduğunu söylediğini duydum” yönündeki beyanları karşısında, katılanın soruşturma aşamasından itibaren “sorumlular hakkında şikayetçi olduğu” yönündeki beyanları dikkate alındığında ... hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına kararının yasal yollar kullanılarak kaldırılıp dava açılması sağlandıktan sonra dosyaların birleştirilerek, her iki sanığın hukuki durumunun birlikte takdiri ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ve kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2126
Karar No: 2021/3777
Karar Tarihi: 03.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2126 E.  ,  2021/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 19/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 13/04/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 02.03.2021 tarihinde davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2021 tarihli ek kararı ile temyiz başvuru harcının yatırılmamış olması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalı vekili tarafından temyiz başvurusu sırasında temyiz başvurma harcı ödenmemiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz başvurma harcının verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair düzenlenen 29.04.2021 tarihli muhtıra, davalı vekiline 04.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili verilen kesin süre içerisinde temyiz başvurma harcını yatırmadığından temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 27.04.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16046
Karar No: 2010/5000
Karar Tarihi: 22.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/16046 E.  ,  2010/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalet suçuna, ... hakkında katılan ...’e yönelik yaralamaya teşebbüs ve ...’e yönelik tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz incelemesinde,

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Sanık ...’in katılan ...’e yönelik yaralama suçuna yönelik temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 21.12.2005 tarih ve 4841 sayılı raporunda katılan ...’de "sol ayakta 2. ve 3. metatars kemiklerinde açık parçalı kırığın" meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kılmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin Ağır (4) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14346
Karar No: 2022/20945
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14346 E.  ,  2022/20945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

Sanıkların ortağı olduğu ... İnşaat Deri Turizm İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinin inşaatını yaptığı villalardan C blok 1 numaralı taşınmazın harici satış sözleşmesiyle 14.01.2010 tarihinde 45.000 Euro bedelle katılana satıldığı, aynı tarihli vekaletname ile sanık ...'nın tapu ve banka işlemleri yönünden yetkilendirildiği, katılan tarafından satış bedeline mahsuben yapılan ödemelerin sanık ... tarafından bankadan çekildiği, 27.01.2012 tarihinde şirket adına alınan kredinin teminatını teşkil etmek üzere sanık ... tarafından satışa konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirildiği, 03.05.2012 tarihinde taşınmazın 360.000 TL bedelli ipotekle yüklü olarak katılana devredildiği iddia olunan olayda; suç tarihinde Slovenya uyruklu olması nedeniyle Türk Hukuk sistemini yeterince bilmeyen katılanın sanıklar tarafından aldatılarak sanık ...'ya verdiği vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı, her iki sanığın da şirket yöneticisi sıfatını haiz oldukları ve bu sıfatlarını ticari faaliyetlerinde kötüye kullanılmak suretiyle katılanın satış bedeli karşılığında ödediği 42.800 Euro tutarında menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu birlikte işledikleri dosya kapsamı ile sabit olmasına karşın delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat hükümleri verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2885
Karar No: 2017/13424
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2885 E.  ,  2017/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3498
Karar No: 2018/9838
Karar Tarihi: 25.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3498 E.  ,  2018/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi S. S. Ünal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundna harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/8671
Karar No: 2015/23393
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8671 E.  ,  2015/23393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

.. köyü Kent ... Bölgesi Arızlı yolu üzerindeki ...ne ait üç katlı ahşap gözetleme kulesinin üst katında, yılbaşı gecesi saat 02.40 sıralarında ateş yandığının önleyici hizmet görevini ifa eden jandarma ekibi tarafından görülüp olaya müdahalesini müteakip tutulan "olay yeri tespit ve görgü tutanağı" ve dosya kapsamına göre sanığın, (evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen arkadaşı ... ile birlikte) sözü geçen ahşap kule zemininde 1 metre boyunda alevler oluşacak biçimde ateş yakıp, zeminin kısmen yanmasına neden olması eyleminin "nitelikli (kamu malına yakarak) mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen sanığın arkadaşı ... yargılandığı ... Çocuk Mahkemesi'nin 2012/239 E sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin intikalinin sağlanması, davaların birleştirilip birleştirilmeyeceğinin tartışılması, jandarmanın olaya müdahale saati ile (gece 02.45 sıraları) müdahale anındaki alevlerin boyutu ile ateşin yanmakta olduğu alan ve ateşin çevresinde yakılmaya hazır tahta parçalarının olduğuna dair tespit ile tanık ...'nın "...aralarında odunların yetmeyeceği konusunda konuştular..." şeklindeki beyanının irdelenmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma-kovuşturmayla yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19939
Karar No: 2017/10704
Karar Tarihi: 20.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19939 E.  ,  2017/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 10.11.2014 tarih, 2014/E.3255.5-2014/K.3871 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen, 19.01.2015 tarih, 2014/İ.920-İHK.2015/46 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 29.10.2013 tarihinde karşı tarafın kasko ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın beton boşaltma esnasında yan tarafına devrilmesi sonucu oluşan 55.306,72 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf ... şirketi vekili, hasarın aracın sol ayağının kırılması sonucu yan yatması ile oluştuğunu ve mekanik arıza olarak değerlendirildiği için teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre başvuru sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden başvuru sahibinden alınmasına, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2943
Karar No: 2017/12175
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2943 E.  ,  2017/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8705
Karar No: 2012/9804
Karar Tarihi: 11.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8705 E.  ,  2012/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : Sanık ... ın beraatineSanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun65/a, 5237 sayılıTCK'nın 62, 52/4, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan sanık ...’ın beraatine ve sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm Katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın suça iştirak ettiğine, cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA

2- Sanık ... ’e yönelik temyize gelince;

Sair itirazların reddi, ancak

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde olan Tavas ilçesi Kızılcabölük kasabası Örensırtı mevkiinde bulunan suça konu eserin 26/12/2005 tarihinde yerinden kırılmak suretiyle çalındığı ve 12/02/2006 tarihinde sanığın babasına ait evde yapılan aramada ele geçirildiği ancak sanığın tarihi eseri kepçe ile kazı yaptığı sırada dere yatağında bulduğu ve müzeye teslim etmek amacıyla alıp eve getirdiği şeklindeki savunması dikkate alındığında sanığın eyleminin aynı yasanın 67. maddesi kapsamında değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup

Sanığın temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11644
Karar No: 2015/22204
Karar Tarihi: 07.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11644 E.  ,  2015/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/224644

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.05.2015

NUMARASI : 2006/375 (E) ve 2008/100 ek karar

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

01.04.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.04.2015 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca reddine karar verilme- sinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 06.05.2015 tarihli ek kararın (ONANMA- SINA), 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.