Esas No: 2015/8877
Karar No: 2016/8429
Karar Tarihi: 29.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8877 E.  ,  2016/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis ve 500'er TL adli para cezası ile cezalandırılmaları, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 3. Noterliği’nin 28/09/2007 tarih, 30866 ve 7013905 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmeleri gereği sanıkların yetkilisi olduğu şirkete teslim edilen makinenin, borcun ödenmemesi üzerine tebliğ olunan ihtarnameye rağmen süresi içinde katılan şirkete iade edilmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun işlendiği iddia edilen olayda;

Sanıklara suça konu makinenin iadesi için çıkartılan ihtarnamesinin 18/02/2008 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğden itibaren 60 günü takip eden 3 gün içerisinde makinenin iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından, suç tarihinin 3 günlük sürenin sonu olan 24/04/2008 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 18/02/2008 tarihi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir husus olarak değerlendirilmiştir.

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanı, finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname ve tüm dosya kapsamına, kefil olan sanığın limited şirketin ortağı bulunmasına ve savunmaların içeriğine göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in finansal kiralama sözleşmesine konu makineyi teslim alan ... Metal Lazer Ltd.Şti’nin yetkilisi veya ortağı olmadığı, finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzaladığının anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

b-Suç tarihinde, sanığın 65 yaşını ikmal etmiş olması ve sabıkasız olması karşısında, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.