erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/30010
Karar No: 2011/44973
Karar Tarihi: 03.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30010 E.  ,  2011/44973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 62 (iki kez), maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay ve 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair AKŞEHİR Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2010 tarihli ve 2010/159 esas, 2010/339 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30/10/2010 gün ve 12614-66741 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 25/11/2010 gün ve KYB/2010286880 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 08/12/2010 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinin uygulandığına ilişkin adlî sicil kaydı, talimat mahkemesinde savunması alınırken Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen rapor gereği bağlanan 500 Türk lirası maaşının bulunduğuna ilişkin beyanı karşısında; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi anlamında akıl hastalığı olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Sanığın adli sicil kaydından (yaralama suçundan Yunak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/69-26 E.K. sayılı ilamında) 5237 sayılı TCK.nun 32/2. maddesinin uygulandığının anlaşıldığı, sanığın savunmasının alındığı Yunak Asliye Ceza Mahkemesi'ne verdiği savunması sırasında Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden verilen rapor gereği aylık 500 TL. maaşının bulunduğunu bildirdiği, Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'nca (bir başka suç yönünden) verilen 16.06.2010 tarihli raporda da sanığın 30.05.2009 tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden “şizofreni” hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmadığı ve TCK.nun 32/1.maddesinden yararlanacağının

./..

-2-

bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suç tarihinde hırsızlık suçu yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılmadan karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile sanık ... hakkında hükmolunan Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2010 tarih ve 2010/159-339 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca Mahkemece duruşma açılarak yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hükmün verilmesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15391
Karar No: 2006/18840
Karar Tarihi: 10.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15391 E.  ,  2006/18840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 163 ve  159. maddeleri  mahkemeye ve taraflara  belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması  için sınırlamalar getirmiştir.  Bu sürelerin b ir kısmı yasa  metninde  yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine  bırakılmıştır. Süre tayini  hakimin taktirine  bırakılan hallerde yapılacak  işlemin niteliğine göre  makul bir süre  belirlenmelidir. Hakimin verdiği  ve kesin olduğunu  belirtildiği  sürede  taraf  belirtilen işlemi mutlaka  yapmalıdır. Sürenin  bitiminden sonra belirtilen  işlemin  yapılması  mümkün değildir. Şayet  yapılmamış ise taraf  bu konudaki  hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan  verilen sürenin hukuki  sonuç doğurabilmesi için yapılması  gereken  işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı  açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi  bunların  yapılmamasının doğuracağı  sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması  gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı).

Somut olayda hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece borçlu  vekiline  tebligatın usulsüzlüğü iddiasını ispatlamaya yönelik delillerini bildirmesi için 15 gün süre verildiği, ancak verilen bu sürenin kesin süre olarak karalaştırılmadığı görülmektedir.O halde Mahkemece borçlu vekiline anılan konuda kesin süre verilmek suretiyle yargılamaya devam olunması yerine verilen sürede delillerin bildirilmediği gerekçesi ile ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11139
Karar No: 2015/23264
Karar Tarihi: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11139 E.  ,  2015/23264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ve katılanın aynı köyde ikamet ettikleri, katılanın bahçesine rahat gidebilmek amacıyla köy tüzel kişiliğine ait yola masraf yaparak beton döktürdüğü, taraflar arasında 4-5 yıl önce husumet bulunduğu, sanığın bu nedenle cezaevine girdiği, yaklaşık 1 ay önce kadar tahliye olduğu, köy muhtarı sanığın, katılan ...'a ait bahçeye giden yola zarar vereceğini ve onu geçirmeyeceğini söylediği, köy tüzel kişiliğine ait ve herkes tarafından kullanılan bu yolun betonlarını kırmak suretiyle zarar verdiği, olay yeri tespit tutanağına göre yolun herhangi bir tarım aracının geçemeyecek hale geldiği iddia ve kabul olunan somut olayda, bahse konu yolun bir kısmının sanığa ait, kalan kısmının ise dere olduğunun tespiti,katılanın görgüye dayanmayan soyut beyanı dışında atılı suçun işlendiğine dair mahkumiyete dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla mahkeme tarafından verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine , incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3945
Karar No: 2020/4314
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3945 E.  ,  2020/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. Maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Dairemizin 17.01.2019 tarihli bozma ilamı ile, mahkemece verilen 29.5.2018 tarihli hüküm sadece yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmış, hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bu durum gözetilmeden kesinleşen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5 nolu bendin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2020 (Salı)
Esas No: 2016/15256
Karar No: 2017/3313
Karar Tarihi: 20.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/15256 E.  ,  2017/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... vasisi dilekçesinde; davacı oğlu Hasan Kürşat'ın hastalığı nedeni davalı babasının yardımına ve bakımına muhtaç olduğunu, ancak davalı babanın oğlunun hiçbir ihtiyacı ile ilgilenmediğini belirterek, davacı ... için aylık 500 TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı oğlunun her türlü ihtiyacını karşıladığını ve talep edilen nafakayı ödeyecek ekonomik gücü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden geçerli olmak ve mükerrer ödemeye sebep olmamak kaydıyla müşterek çocuk kısıtlı ... yararına aylık 400,00 TL iştirak nafakası taktirine, davalıdan alınarak velayeten davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda her ne kadar davacı dava dilekçesinde talebini yoksullukı nafakası olarak nitelendirmiş olsa da dilekçe içeriğinden talebin, vesayet altında olan ergin müşterek çocuk için yardım nafakası isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece, davanın yardım nafakası istemine lişkin olduğu göz önüne alınarak, hükümde 400,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinde yer alan "...iştirak..." ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "...yardım..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7290
Karar No: 2017/13109
Karar Tarihi: 22.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7290 E.  ,  2017/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre katılan hazine vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan hazineye verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16702
Karar No: 2015/19898
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16702 E.  ,  2015/19898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirket, davalı Bakanlığa bağlı devlet hastanesince düzenlenen hizmet ihalesine katılarak ihaleyi kazandığını, edimini sözleşme uyarınca layıkıyla ifa etmesine rağmen davalı idarenin hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak hakedişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek 36.732,97 TL kesintinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 21.470,34 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı şirket, eldeki davada davalı idareye hizmet sözleşmesi kapsamında verdiği hizmet karşılığı ödenmesi gereken hakedişlerinden yapılan kesintinin tahsilini istemekte olup, davacı şirket tacir isede, davalı idare tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Eldeki davanın görüldüğü Ticaret Mahkemesince değinilen bu yön gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8009
Karar No: 2017/5688
Karar Tarihi: 29.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8009 E.  ,  2017/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, tayin edilen cezaya ve kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanığa hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının devamında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ile birlikte, ayrıca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna yer verilmesi gerekirken, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün 6.bendin devamına "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9056
Karar No: 2012/15003
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9056 E.  ,  2012/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ve ... Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 53.969,51 USD Süristarya ve ... alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince dava tarihinden sonra ... Deniz İhtisas Mahkemesinin kurulduğu, davaya bakmanın bu mahkemenin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,

... Denizcilik İhtisas Mahkemesi de dava tarihi itibariyle davanın görevli mahkemede açıldığı daha sonra Denizcilik İhtisas Mahkemesinin faaliyete geçirilmesinin mahkemenin görevini etkilemeyeceği, uyuşmazlıkta Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinden önce 28.4.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı yasa ile değişik 6762 sayılı TTK 4.maddesi ile kanunun 4.kitabında yer alan ... Ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ... İhtisas Mahkemelerinin kurulacağı öngörülmüş, bu mahkemelerin yargı çevresi HSYK'nın 20.7.2004 gün 370 sayılı kararı ile ...'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı ... ili mülki sınırları olarak belirlenmiş olup bu hususlar aynı kurulun 24.3.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile de birkez daha vurgulanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlık TTK 4.kitabında düzenlenen hususlara ilişkin olduğundan davanın görülüp sonuçlandırılması Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir.

Uyuşmazlıkta, Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan adı geçen mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/978
Karar No: 2022/1540
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/978 E.  ,  2022/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, yoksulluk nafakası ve manevî tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2016/1069
Karar No: 2016/3141
Karar Tarihi: 14.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1069 E.  ,  2016/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde site yöneticiliği yönünden husumetten reddine, davalı ... .... yönünden davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı ve ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Asım Batur'dan alınmasına, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.