erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3477
Karar No: 2007/5197
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3477 E.  ,  2007/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca kıyasi emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın kıyasi emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

2007/3477-5197 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6801
Karar No: 2018/7410
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6801 E.  ,  2018/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, nitelikli

cinsel saldırı, tehdit, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli

cinsel saldırı suçlarından mahkumiyet, diğer

atılı suçlardan beraat

Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, kısmen

re'sen

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1690
Karar No: 2013/42114
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1690 E.  ,  2013/42114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi halinde suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırının TCK'nin 52/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası olduğunun gözetilmemesi,

2) Adli para cezası taksitlendirilirken taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının ilk paragraflarında "120 gün karşılığı" olarak belirlenen adli para cezalarının "5 gün karşılığı" ve ikinci paragraflarındaki sonuç adli para cezalarının da "100 TL" olarak değiştirilmesi, hüküm fıkralarının üçüncü paragraflarında taksit aralığının da "birer ay ara" şeklinde belirlenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3944
Karar No: 2014/925
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3944 E.  ,  2014/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/289949

Müstehcenlik suçundan sanık E.. G..'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan (2 kez) mahkûmiyetine dair Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2010 gün ve 2010/37 Esas, 2010/194 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlar ihtiva eden CD'yi satışa arz etme eyleminin TCK.nın 226/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu ve fikri içtima kuralları uyarınca sanığın anılan madde uyarınca tek suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 226/1- d ve TCK.nın 226/4. maddeleri uygulanmak suretiyle iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, hakkında TCK.nın 58. maddesi uygulanmak suretiyle CMK.nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında TCK.nın 226/1-d maddesinden hüküm kurulurken sanığın adli sicil kaydında bulunmayan, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/248 Esas, 2008/305 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2707
Karar No: 2011/10348
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2707 E.  ,  2011/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını ıslah ederken hangi Belediye'den ne miktar talepte bulunduğunu belirtmeden 14.090,00-TL istemde bulunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda 104.816,00-TL'ye hükmedildiği halde, daha sonra da bu bölüm paraf edilmek suretiyle düzeltme yapıldığı ve talep de aşılarak toplam 142.535,00-TL bedele hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; kısa karar ile gerekçeli karar çelişik olduğu gibi davacıya da talebi açıklattırılmamıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.

Açıklanan nedenlerle;

Davacı tarafa ilgili idarelerden istediği bedel yönünden talebi açıklattırılmak ve önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14511
Karar No: 2012/7420
Karar Tarihi: 15.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14511 E.  ,  2012/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi bakımından koşulları oluşmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine,

Katılan ... 'nun adının ... olarak yazılması, olayda ölenler ...,..., ..., ..., ..., ...., ..., ...'ın davaya katılmalarına karar verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin tüm, katılanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Taksirle öldürme ve yaralamayla sonuçlanan olayda olaya karışan ölen ... idaresindeki tankerin arkasından seyreden ve olayı en yakından gören tanıklar ..., ...n ile karşı şeritte seyreden servis münübüsünde bulunan ...'nın beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayın sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tankerle seyir ederken tankerin yarılarak içinden gaz sızıp, gazın bir süre sonra patlayarak alev alması şeklinde gerçekleştiği; Sanık ...'in LPG tankını hatalı üretmesi nedeniyle olayda asli kusurlu, sanık ...'ın ise hatalı üretilen ve sertifikası bulunmayan LPG tankına istihap haddi üzerinde dolum yaptırması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamışsa da, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olayda sanık ...'ın tali sanık ...'in ise asli kusurlu, olay sonucunda bir kişinin yaralanıp ondokuz kişinin ölmüş olması ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden ceza tayin edilerek sanıklar hakkında az ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13168
Karar No: 2021/4568
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/13168 E.  ,  2021/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin bendinin HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf sonucunda gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin bendinin HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7148
Karar No: 2018/7437
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7148 E.  ,  2018/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2018 gün ve 2017/379 Esas, 2018/3 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13970
Karar No: 2015/41787
Karar Tarihi: 24.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13970 E.  ,  2015/41787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/292578

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

NUMARASI : 2008/265 (E) ve 2011/157 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü bulunan sanığın, 06.05.2011 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2)Kabule göre de;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12544
Karar No: 2011/1656
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12544 E.  ,  2011/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk, Üsküdar 2. Sulh Hukuk, Şişli 5. Sulh Hukuk ve Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüklere vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2010 günlü ve Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2010 günlü yetkisizlik kararlarının tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, (1) anılan kararların tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra ve ayrıca (2) vesayet altına alınması talep edilen küçüklerin yanında kaldıkları bildirilen anneanneleri ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen ve yerleşim yerini gösteren son nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden getirtilip, dosya arasına konularak yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25627
Karar No: 2022/1526
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25627 E.  ,  2022/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5175
Karar No: 2018/2112
Karar Tarihi: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5175 E.  ,  2018/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1982
Karar No: 2010/11387
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1982 E.  ,  2010/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalıar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.