Esas No: 2018/8267
Karar No: 2018/17466
Karar Tarihi: 04.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8267 E.  ,  2018/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 06/03/2014-20/07/2016 tarihleri arasında buz pateni eğitmeni olarak çalıştığını, 20/07/2016 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tüm yasal hakları kendisine ödeneceğini bildiren bir fesih bildirimi verilmek suretiyle işten çıkarıldığını, akabinde ... 29. Noterliğinin 28/07/2016 tarih 30824 yevmiye numarasıyla ihtar çekilerek "Devletimizin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü, milli güvenliğini ve kamu düzenini tehdit eden, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya yönelik eylem ve saldırılarda bulunan terör örgütleri ve Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen illegal yapılarla iltisaklı ve irtibatlı olduğunuz kuvvetli şüphesi ile iş sözleşmeniz tedbiren İş Kanunu'nun madde 25/II-e bendi ile 17/02/2016 tarihli 29627 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Güvenliği Tehdit Eden Örgüt ve Yapılarla İrtibatlı Kamu Çalışanları Hakkındaki 2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince 25/07/2016 tarihinde derhal ve haklı nedenle feshedilerek sona erdirilmiştir" ibarelerine yer verilerek ağır ithamlarla işten çıkarılmanın şokunda olan müvekkilinin daha da mağdur edildiğini, müvekkilinin üzerine atılı suçlama ve örgütle hiçbir alakası ve bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin çağdaş, laik, ülkesi ve milletine gönülden bağlı bir vatandaş olduğunu, müvekkilinin haksız işten çıkarıldığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin 15 Temmuz 2016 tarihli kanlı darbe kalkışması nedeniyle müvekkil şirket tarafından alınan önlemler neticesi olarak 20.07.2016 tarihinde feshedilerek, yazılı bildirimde bulunulduğunu, ancak fesih bildiriminden sonra yürürlüğe giren 667 sayılı ...’ya istinaden ... 29. Noterliği, 28 Temmuz 2016 tarih ve 30824 sayılı ihtarnameyle; 20.07.2016 tarihli bildirimin iptali ile 25.07.2016 tarihli fesih işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bir kamu şirketi olması nedeniyle ilan edilen olağanüstü hali takiben yürürlüğe giren 667 sayılı ... gereğince henüz ...’ya bildirilmeyen fesih işleminde düzeltmeye gitmek durumunda kaldığını, iptal edilen işlem nedeniyle fesih tarihinin 25.07.2016 olduğunu, yine bu süreçte orantısız güç kullanan, hukuka aykırı şekilde yetki kullanan kamu görevlilerinin de olduğunun resmi makamlarca açıklandığını, müvekkili şirketin hukuk dışı yollar ile millete ve devlete karşı, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suç işleyenler ve bu yapılar ile ilişkisi olan veya olması muhtemel olanlar, kamu şirketi olan müvekkil şirketin ticari bilgilerinin sızdırılması, şirket çalışanları ile ilgili suç uydurma maksatlı suç unsurlarının oluşturulması, şirketin 40 farklı spor tesisinde, ... maratonu gibi uluslararası ve ulusal çok sayıda organizasyonda yer alan binlerce İstanbullunun ve diğer sporseverlerin güvenliğini tehlikeye atabilecek eylemler gerçekleştirilmesi veya destek olunması ihtimallerinin de göz önünde bulundurulduğunu, bu nedenlerle ... ilişkisine dayalı olarak sürdürülebilecek iş ilişkisinin, davacının ekte yer verilen paylaşımı ve benzer söylemleri nedeniyle illegal yapılanmalarla iltisak ve irtibat halinde olabileceği şüphesiyle tedbiren sona erdirildiğini, müvekkili şirketin fesih işleminin, fesih bildiriminde de yer aldığı üzere tedbir amaçlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ; ''Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; somut olayda davalı işverence yukarıdaki ... ve devamında çıkarılan diğer bu nitelikteki hükümler uyarınca bir değerlendirme yapılmak suretiyle işçinin, adı geçen ... terör örgütü ile illiyet, irtibat ve iltisakı olduğu kanaatine varılarak iş akdinin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki tanımı yapılan Yüksek Mahkeme kararı ve ... hükmü göz önüne alındığında işveren açısından işçiden kaynaklı nedenlerle ... ilişkisinin sarsılmasına yol açıldığı ve artık iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğun ortadan kalktığı, bu durumun işveren yönünden katlanması beklenemeyecek nitelikte olduğu, iş için uygunluğun sona erdiği anlaşıldığından fesih işleminin haklı ve geçerli nedenlerle gerçekleştiği...'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “ Somut olayda, davalı ...'nin dosya içinde mevcut 13/01/2014 tarih 8484 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesine göre sermayesinin %99,68'inin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğu, davalı şirketin kamu iştiraki olduğu, davacı işçinin işyeri 667 Sayılı .... nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer almadığı, dava hakkında 675 Sayılı .... nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmadığı, 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesine göre değerlendirme yapılarak davacının iş akdinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiğinden ve yasal yetki nedeni ile fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi ilk olarak 20/07/2016 tarihli fesih bildirimine göre " 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca ... Yasal haklarınızın tarafınıza ödenmesi suretiyle feshedilmiştir. " gerekçesi ile feshedilmiş, 28/07/2016 tarihli ikinci fesih bildiriminde ise "Devletimizin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü, milli güvenliğini ve kamu düzenini tehdit eden, Devlet otoritesini zaafa uğratmayı amaçlayan, vatandaşlarımızın temel hak ve hürriyetlerini yok etmeye yönelik eylem ve saldırılarda bulunan terör örgütleri ve Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen illegal yapılarla iltisaklı ve irtibatlı olduğunuz kuvvetli şüphesi ile iş sözleşmeniz tedbiren İş Kanunu'nun madde 25/II-e bendi ile 17/02/2016 tarihli 29627 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Güvenliği Tehdit Eden Örgüt ve Yapılarla İrtibatlı Kamu Çalışanları Hakkındaki 2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince..." haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesine göre değerlendirme yapılarak davacının iş akdinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiğinden ve yasal yetki nedeni ile fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesine dayanılmış ise de,

Davalı işveren fesih bildiriminde davacının illegal yapılarla ilişki içerisinde olduğunun değerlendirmesi kapsamında davacının darbe girişimi öncesi 01/06/2013 tarihli sosyal medya paylaşımını sunmuştur. İlgili sosyal medya paylaşımında hakaret, tehdit içeren bir ifade olmadığı, davacının eleştiri kapsamında kendi düşüncelerini açıkladığı, davacı hakkında adli yönden herhangi bir terör soruşturması bulunmadığı gibi davalı Kurum içi idari bir soruşturmasının da bulunmadığı, davacı işçinin şüpheyi haklı kılacak herhangi bir davranışının tespit edilemediği ve davacının ... irtibatının bulunduğunun kanıtlanmadığı, Anayasa’nın 25. maddesi ve siyasi görüşün fesih için geçerli sebep oluşturmayacağına dair 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin 3. fıkrasının d bendi dikkate alındığında feshin geçersiz olduğu ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

6. Davacının yaptığı 227,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.