erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3011
Karar No: 2011/4603
Karar Tarihi: 21.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3011 E.  ,  2011/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Eyüp Belediyesince 634 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisine 634 ada 6 ve 660 ada 12 parsellerin ise davalıların murisine verildiğini, bu işlemin .... İdare Mahkemesinin 21.09.1993 gün 1993/728 -1003 sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, tapuların iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, İdare Mahkemesinin iptal kararından sonra ... Belediyesince iptal kararı doğrultusunda imar işlemi yapıldığı, bu imar işleminin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda davacının sadece çekişmeli taşınmazlara ait kayıtlarının iptali istemiş olması karşısında esasen davacıya ayrıca tescil davası açması için önel verilmesi, açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi gerekli ise de dosya içeriği ve toplanan delillerden davadan önce Belediyece ikinci kez 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, bu uygulamaya karşı herhangi bir dava açılmadığı, bu durumda bu uygulamaya ilişkin idari işlemin hukuksal varlığını koruduğu gözetilerek davanın reddedilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2508
Karar No: 2014/31471
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2508 E.  ,  2014/31471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/210903

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/106 (E) ve 2012/987 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle takibe alınarak, evinde yapılan aramada, sanığın, duruşmadaki anlatımına göre, üzerinde kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu kriminal rapora göre sahte ve iğfal kabiliyeti bulunan, A. S. adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını polislere vermesi şeklindeki eyleminin, iki ayrı suç oluşturduğu; bozmadan önceki kararda sanık hakkında sadece başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve her ne kadar Dairemizin 05.12.2011 tarih ve 13435/23130 sayılı ilamı ile aleyhe temyiz olmadığından ve daha ağır cezayı gerektirdiğinden eylemin sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesi ile bozulmuş ise de, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, sanık hakkında sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1. maddesi gereğince Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2008 tarih ve 103/725 sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verilmesi, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.01.2013 tarih ve 4038/1136 sayılı ilamı ile mahkumiyet kararının onanmış olması karşısında; sanığın işlediği uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin soruşturma ve kovuşturmadan kurtulmak amacıyla kendini A. S. olarak gösteren sahte kimlik belgesi ibraz etmesi eyleminin A. S. adında gerçek bir kişi olduğu, sahte nüfus kaydındaki diğer bilgilerde bu kişiye ait olduğu takdirde TCK’nın 267. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, böyle bir gerçek kişinin olmaması durumunda ise, TCK’nın 206. maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden sahtecilik suçundan mükerrer ceza verilmesi,

2-A. S. adında gerçek kişinin varlığının tespiti halinde, katılma, kanıt sunma ve hükmü temyiz etme hakkını kullanabilmesi için anılan kişiye davanın duyurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık K.. A.. ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2737
Karar No: 2018/7148
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2737 E.  ,  2018/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 333/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürülüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan "İş bölümünün yürülüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin 1/2 oranında 11. Ceza Dairesine devredilir" şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, "icra suçlarının" devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 24.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1398
Karar No: 2007/2115
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1398 E.  ,  2007/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Yerel mahkemeye bir kısım belgelerin evrak arasına konulması istemi ile dosya geri çevrilmiş olup, istenen belgeler dosya arasına konularak yeniden daireye gönderildiği anlaşılmakta ise de, gelen belgelere göre tespite esas tutulan tapu kaydının geldisini teşkil eden Karaisalı tapu sicilinde kayıtlı 08.06.1953 tarih 5 numaralı tapu kaydının ilgili sicilinden getirtilerek dosya arasına konulmadığı anlaşılmakla, bu kaydın da dosya arasına konulmasının temini için evrakın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13689
Karar No: 2017/24200
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13689 E.  ,  2017/24200 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4141
Karar No: 2014/8176
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4141 E.  ,  2014/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurusunun kapsamına göre incelemenin sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde sanığın da içinde bulunduğu araçtaki kişilerin üst aramalarının yapılacağı esnada polis memuru ...'ın sanığın ayağına tekme atması sonrasında direnme fiilinin gerçekleştirildiği kabul edilmesine, bu kişi hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidilmesine ve mahkemece hakaret suçundan sanık hakkında TCK'nın 129/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasına rağmen bu uygulamayla çelişir şekilde yasal ve yeterli hiç bir gerekçeye yer verilmeden haksız tahrik nedeniyle uygulanan TCK'nın 29. maddesi uyarınca en alt sınırdan indirim yapılması,

Tekerrür uygulamasına esas alınan erteli cezanın aynen çektirilmesi yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1571
Karar No: 2014/8106
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1571 E.  ,  2014/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/289
Karar No: 2020/694
Karar Tarihi: 05.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/289 E.  ,  2020/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölümünden sonra muris haksahibinin banka hesabından çekilen aylıkların faizinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 s. Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 s. Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Uyuşmazlık, murisin vefatından sonra banka kartı vasıtasıyla çekilen aylığının tahsilinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu fiil, ceza hukukunda Türk Ceza Kanununun “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” başlıklı 245. maddesinde müeyyideye bağlanmış olup, anılan maddede başkasına ait bir banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlamak hususu cezalandırılmıştır. Özel hukuk alanında ise; davanın, somut olayın özelliğine göre, sebepsiz zenginleşme ya da haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilebilir. Bu hukuki sebeplerden herhangi birine dayanılması imkan dahilinde olup, bu durumda hakların yarışmasından (telahukundan) bahsedilir.( Andreas von Tuhr, Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C.Edege Çevirisi 1983, Sahife 452 ve 453;, Dr. S.Reisoğlu Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartlan 1961 sahife 42 ve sonrası, Fikret Eren.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4. B., İstanbul,1994, sayfa 14)

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 s. Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 s. Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/610
Karar No: 2007/1286
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/610 E.  ,  2007/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1)sayılı cetvelde bulunan genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olmadığından yargı harçlarından bağışık değildir.

Bu sebeple dahili davalıya HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hüküm uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesine, aksi hale aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/641
Karar No: 2014/8110
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/641 E.  ,  2014/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11642
Karar No: 2017/24045
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11642 E.  ,  2017/24045 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/21439
Karar No: 2015/28910
Karar Tarihi: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/21439 E.  ,  2015/28910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/227955

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2010/535 (E) ve 2013/285 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

S.. T..'ın 14.07.2014 tarihli “dava dosyasına beyanlarım” konulu dilekçesinin temyiz mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Katılan şirketin sanık V.. B.. ile araç alımı konusunda anlaştığı, suça konu çekin verildiği, araç satışından vazgeçilmesine rağmen çekin iade edilmeyip, keşide tarihi değiştirilip diğer sanık N.. E.. tarafından icra takibine konu yapıldığının iddia ve kabul

olunması, sanık Nihat'ın çeki ticari alışveriş sebebiyle sanık Volkan'dan aldığını çek üzerinde oynama yapmadığını, sanık Volkan'ın da çeki S.. T..'dan mevcut haliyle aldığını çekte değişiklik yapmadığını savunmaları, temyiz aşamasında S.. T..'ın dosyaya sunduğu yazılı ifadesinde çeki keşide tarihi değiştirilmiş halde V.. A..'den aldığını ve sanık V.. B..'ya verdiğini belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, katılan şirket yetkilisi ile tanık S.. T..'ın olaya ilişkin ayrıntılı ifadeleri alınıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 gün 2009/6-230 esas ve 2010/32 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kazanılmış hakka konu olmayacağı cihetle; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre mahkum olduğu hapis cezası ertelenen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından

uygulanmayacağının dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık N.. E.. müdafii ile sanık V.. B..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2179
Karar No: 2012/9907
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2179 E.  ,  2012/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde; Sanık ... hakkında yaralama suçundan uygulanan yasa maddeleri düşünüldüğünde 5271 sayılı C.M.K.'nun 150/3. maddesi gereğince sanığa zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olayı bizzat gören ve taraflarla arasında husumet bulunmayan ...'ın tüm aşamalarda Bahattin'in bıçaklama olayına karışmadığını ileri sürmesi, Bahattin'in ayağından sakat olması nedeniyle olaya geç müdahale ettiğinin tanık anlatımlarında yer aldığı, 23/02/2007 tarihli olay tutanağında da ...'un sanık ...'den hiç bahsetmemiş olmasına göre Bahattin'in sanık ...'in bıçaklama olayına iştirak ettiğine dair kesin delil bulunmadığından sanığın beraatı yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.