Esas No: 2015/7259
Karar No: 2016/3446
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7259 E.  ,  2016/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davaalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen.... sayılı davanın reddine, birleşen .... sayılı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ...'nun temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen ...sayılı davada davacı vekili, 14.05.1996 tarihinde yapılan ihale sonucu mülkiyeti müvekkile ait 608 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşaat yapılması işini davalı yüklenici....nin üstlendiğini, inşaata konu arsalarda imar değişikliğine gidilmesi sonucu davalı şirket ile 01.11.1996 tarihinde ek protokol imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ve eklerine aykırı şekilde kat irtifakı kurulması sonucu yapılan paylaşımda inşaat alanının %39'luk oran kadarını....vermediği gibi kalitesiz malzemeler kullanılarak bazı işlerin ayıplı yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle de davalı şirketin protokol ve eklerine aykırı davranarak taahhüdünü yerine getirmemek suretiyle müvekkili idareyi zarara uğrattığını, bu zarardan gerek yüklenici olan davalı şirketin gerekirse geçici ve kesin kabul komisyon başkanı olan diğer davalıların ihmal ve kusurlarından dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 167.387,64 TL kurum zararının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca birleşen .... sayılı davada da, sözleşmeye konu 14 daireli maliye lojmanının 01.05.2003 tarihinde meydana gelen deprem sebebiyle zarar gördüğünü, zararın sebebinin ise birleşen davada davalı yüklenici şirketten kaynaklandığından bahisle şimdilik 6.500,00 TL'lik zararın davalı şirketten işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen .... sayılı davada davalı ....vekili, öncelikle zamanaşımı talebinde bulunarak müvekkilinin sözleşme ve tüm ekleri uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın gerek geçici gerekse kesin kabul sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kendisine düşen daireleri teslim aldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2

Asıl davada davalılar ... ve ... vekili, söz konusu dairelerin 12.08.1998 tarihinde davacı tarafa kusursuz ve eksiksiz olarak teslim edilerek kullanılmaya başlanıldığını, davacı tarafın ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen ....sayılı davada davalılar ile asıl davada davalılar ..., ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı Dalyan Kılıçoğlu'nun 17.04.1999 tarihinde vefat ettiği ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, her ne kadar davacı hazine vekili davalı yüklenicinin inşaat alanının % 39'luk oran kadarını hazineye vermediğini iddia etmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen 01.10.1996 tarihli 1 no'lu protokole ek protokolün 4. maddesi uyarınca toplamda 19 adet dairenin hazineye tahsis edildiği, dosyadaki 25.12.1996 tarihli makbuz karşılığı hazineye 695.114,000 TL'lik ödeme yapıldığı ve bu sebeple davacı hazinenin zararının bulunmadığının anlaşıldığı, işin yapım sırasında idarenin kontrol teşkilatının bulunması durumunda teknik bilirkişi raporları ile tespit edilen ayıpların açık, olmaması durumunda gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, düzenlenen geçici ve kesin kabulde işin noksansız olarak teslim edildiğinin belirtildiği ve bu sebeple açık ayıp olarak kabulünün gerekeceği, somut olaydaki teslim tarihine göre davacının ihbar tarihi olan 2002 tarihi nazara alındığında...nın 359 ve 362. maddeleri uyarınca davacının süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve dolayısıyla da davalı yükleniciden açık ayıplar nedeni ile talepte bulunamayacağı, tespit edilen açık ayıplardan dolayı geçici ve kesin kabul heyetinde bulunan diğer davalıların görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri, yapıların .... Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre mimari ve betonermesinin güvenli ve yeterli olduğu, yasal yönden gizli ayıplı inşaa edilmediği, bu sebeple de yüklenicinin kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, bireşen....sayılı davanın reddi ile asıl ve birleşen.... sayılı davanın kısmen kabullerine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl ve birleşen ....sayılı davada davalılardan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde asıl davada davalı ...'ya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...