erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3625
Karar No: 2014/2126
Karar Tarihi: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3625 E.  ,  2014/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2010/84-2012/59

.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının 09.10.1995-04.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebe görevlisi olarak çalıştığını keyfi bir biçimde iş akdinin feshedildiğini fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak üzere 100,00 TL kıdem, 100,00 TL ihbar tazminatı, 7633,50 TL fazla mesai, 1374,22 TL genel tatil, 4513,01 TL hafta tatili, 645,20 TL yıllık izin alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, vakıf görevlisi olarak, diğer vakıf görevlileri ile görevin gerektirdiği işbirliği ve dayanışmanın kurulamadığı, genel olarak yapılan işle ilgili dikkat dağınıklığı, hatalar ve eksiklikler yapıldığı ve istenen işlerin sonuçlandırılamadığını, 07.09.2004 tarihinden itibaren aralıksız 9 işgünü ve 29 ve 30 Eylül 2004 tarihlerinde arka arkaya 2 işgünü izinsiz ve mazeretsiz olarak görev mahalline gelinmediği, vakıfça tutulması gereken defterlere zamanında kayıt yapılmadığını, vakfa ait telefondan özel görüşmeler yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanun'un 25. Maddesinin (g) ve (h ) bentleri gereğince iş sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiğini, kararın davacıya 08.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğini davacının ise 06.10.2010 tarihinde evlendiği gerekçesiyle istifa etmek istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı olarak işlerini savsakladığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı 06.10.2010 tarihli dilekçe ile evlenmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini belirtmiş ise de fesih bildirim tarihi itibariyle evlenmediğinin anlaşılmasına göre kıdem ve ihbar tazminatının reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Davacının talepleri arasında yıllık izin ücreti de yer almaktadır. Yıllık izin hakkının kullanıldığını veya karşılığının ödendiği işveren tarafından ispat edilmelidir.

İş akdinin haklı sebeple feshedilmeş olması da hak edilen yıllık izin alacağının kabulüne engel teşkil etmez. Somut olayda davacının yıllık izin hakkının kullanıldığı veya karşılığının ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığı halde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8547
Karar No: 2015/29881
Karar Tarihi: 13.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8547 E.  ,  2015/29881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2014

NUMARASI : 2014/260-2014/427

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, D.. Optik isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile imzalanan sözleşme gereği kurum sigortalılarına görmeye yardımcı tıbbi malzeme temin ettiğini, davalı kurumun 07.03.2014 tarihli yazısı ile Devlet Hastanesinde görevli bir hekim tarafından hastaların iş yerine yönlendirildiği iddiasıyla 30.000,00TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini belirterek davalı kurumca uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkisizlik ilk itirazında bulunarak, yetki yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmenin yetkili mahkeme bölümünün 8.1 maddesine göre davalı kurumun taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı kurumun taşra teşkilatının İstanbul İl merkezinde bulunması nedeniyle davanın açıldığı İstanbul Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7864
Karar No: 2011/5207
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7864 E.  ,  2011/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne ... için 9498,50 TL, baba ... için 9081,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı anne ... için 9498,50 TL, baba ... için 9081,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 852,63 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11945
Karar No: 2015/18279
Karar Tarihi: 13.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11945 E.  ,  2015/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2013/107-2015/270

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, ödeme emrinin iptalini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 297/son maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." denilmiştir. Bu durumda mezkur maddeyle, hakimin taleplerden her biri hakkında kalem kalem sıra numarası altında taraflara yüklenen borç veya tanınan haklar ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, somut olayda, davacı adına sırasıyla, prim, işsizlik sigortası primi, özel işlem vergisi, damga vergisi ve eğitime katkı payı borçlarıyla ilgili 2010/54860, 2010/54870, 2010/54868, 2010/54867 ve 2010/54869 takip nolu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde eldeki davayı açtığı, mahkemece, davaya konu ödeme emirlerinden sadece 2010/54867 takip nolu ödeme emrine ilişkin davacının sorumlu olduğu kısmın hüküm kısmına açık bir şekilde yazıldığı, diğer kısımların ise bilirkişi raporundan bilgisayar ortamında aynen ve eksik kopya yapmak suretiyle yazılmadığı, ayrıca gerekçeye ait sözlerin tekrar edilmek suretiyle hüküm kısmına da eklendiği, hüküm kısmının açık, anlaşılabilir ve denetime uygun bir şekilde oluşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, kararın sair yönleri incelenmeksizin, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/15869
Karar No: 2012/20194
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15869 E.  ,  2012/20194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, .... vekili Avukat ... ile Bilgi Dağıtım Kitap Kırtasiye Büro Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Adana 1. İş Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 2008/281-2010/728 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 21/05/2012 gün ve 2011/226-2012/8480 sayılı ilamına karşı davalılardan Bilgi Dağıtım Kitap Kırtasiye Büro Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Öte yandan, Dairemizin 21.5.2012 gün ve 2011/226 E, 2012/8480 K sayılı onama ilamında maddi hatanın bulunmadığı da yapılan incelemede anlaşılmıştır. Bu bakımdan, davalıların karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının karar düzeltme niteliği taşıyan taleplerinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2370
Karar No: 2012/34597
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2370 E.  ,  2012/34597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 esas ve 2008/56 sayılı kararına göre; sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberder olmayan sanık ...'ya tebliğ olunarak, vermesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1890
Karar No: 2006/2472
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1890 E.  ,  2006/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 24 ve 25 parsel sayılı 8127.37 ve 8162.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 24 parsel ..., 25 parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içinde taşınmazların ortak kök muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğinden kendilerinin de hisseleri bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişme konusu 114 ada 24 ve 25 parsellerin ... mirasçıları adına Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/84 esas sayılı veraset ilamına göre payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun geretirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık anlatımı, 13.4.1979 tarihli rızai taksim senedinde tüm mirasçıların imzalarının bulunmaması ve muristen intikal eden diğer taşınmazların tutanakları ile belirlendiğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi, doğru, gerçeğe uygun, infaz sırasında tereddüt uyandırmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın kimler adına hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkca belirtilmesi gerekir. Dosyada ... Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenmiş, muris ... mirasçılarını gösterir 2001/84 esas, 2002/147 karar ve 1977/135-257 sayılı iki tane veraset ilamı bulunmaktadır. Veraset ilamlarındaki mirasçılar ve hisselerde farklılık arzetmektedir. Bu durumda mahkemenin taraflara süre verip gerçeği yansıtmayan veraset ilamını iptal ettirtmesi ve buna göre düzenlenecek yeni veraset ilamına göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece doğru olmayan ilamını iptaline imkan vermeden mevcut ilamlardan birine itibar edip yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; ... kızı ...'in hissesi 672 olarak kabul edildiği halde sonuçta 594 hissenin tesciline karar verilip geri kalan hisselerin açıkta bırakılması ve bu suretle ilamın infaz edilemez hale getirilmesi de usul ve yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12822
Karar No: 2019/8598
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12822 E.  ,  2019/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17608
Karar No: 2020/1737
Karar Tarihi: 11.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17608 E.  ,  2020/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'ın, 1771 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalılardan oğlu Türkay'a, 1770 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı ... aracı kılınarak iki devir işlemi ile davalı oğlu Şenay'a, 8 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise dava dışı ... ve mirasçıları yardımı ile, birden ziyade yapılan danışıklı devir işlemleri ile davalılardan Şenay ve ... 'ye satış suretiyle devrettiğini, devir işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, murisin ihtiyacı nedeni ile değişik zamanlarda 6-7 civarında taşınmazını üçüncü şahıslara sattığını, 1771 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...'a satarak aldığı para ile iş kazasında parmakları kopan oğlunun tedavi masraflarını karşıladığını, yine ... köyünde yaptırdığı evin masraflarını da bu paradan karşıladığını, davalı ...'nin de kendisine bir büfe yapmak için diğer davalı kardeşi Şenay'dan 118 parseldeki hissesini satın aldığını, Şenay'ın eşinin tedavi giderleri için paraya ihtiyaç duyduğunu ve kardeş ... ye bu nedenle hissesini sattığını, dava konusu 1770 ve 118 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından dava dışı kişilere satıldıktan sonra yıllarca üçüncü kişilerin mülkiyetinde kaldığını, malikleri tarafından satışa çıkarılınca ticaret işi ile iştigal eden davalı ...’a satış teklifi götürülmesi nedeni ile bu taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan Türkay’a devredilen eski 1771 yeni 310 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden muris muvazaası olgusunun ipatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 71,50 TL bakiye onama harcının da davalı ...'dan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12130
Karar No: 2023/616
Karar Tarihi: 13.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12130 E.  ,  2023/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın Kabulüne

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Tebligat, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 10/1 inci maddesi gereğince muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Dolayısıyla, muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, bu tebligat yapılırken 7201 Sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi hükmü gözönüne alınmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o zaman adres kayıt sistemindeki adresine önce mernis şerhi düşülmeksizin tebligat çıkartılmalı, bila ikmal dönmesi durumunda aynı adrese mernis adres olduğuna ilişkin şerh de düşülmek suretiyle 21/2 nci madde uyarınca tebligat yapılmalıdır.

Somut olayda; gerekçeli kararın, ... ve ...'a yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı şekilde 7201 Sayılı Kanun'un 10/2 nci maddesi hükmü gözardı edilmek suretiyle yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu açıktır. Hal böyle olunca; mahkemece adı geçen kişilere gerekçeli kararın 7201 Sayılı Kanun ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2355
Karar No: 2016/1109
Karar Tarihi: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2355 E.  ,  2016/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... köyü, Doğusu: Kızıltepe ve Kürdoğlu Deresi, Batısı: Taşlı Dere, Güneyi: Karaba ziyareti ve Girdap, Kuzeyi: ... ... olan taşınmazın Mart 936 tarih 13 nolu tapu kaydı ile davacı müvekkiline ait olduğunu, dava konusu yere davalı İdare tarafından ağaç dikildiğini, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkına müdahale olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı İdarenin davacı müvekkilinin taşınmazında yapmış olduğu müdahalenin men'ine ve dikilen fidanların sökülerek dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinde orman kadastrosu çalışması yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının sabit sınırlarının olmadığı için yüzölçümü miktarı ile geçerli olduğu ve bu miktar kadar yere revizyon gördüğü anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12615
Karar No: 2010/14144
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12615 E.  ,  2010/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuğun davalı baba yanında olduğu belirtilmiştir. Bu süreler tespit edilmeden çocuğun baba yanında olduğu dönemler için de davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "müşterek çocuk için anneye teslim tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir, bu tarihten itibaren iştirak nafakası olarak her ay 175.00 TL. nafakanın davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2010 (Salı)