erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3537
Karar No: 2013/8613
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3537 E.  ,  2013/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararının 2. bendinde, dava konusu taşınmazın 25.10.2010 olan dava, emsal alınan 716 ve 717 parsel sayılı taşınmazların ise satış (sırasıyla 23.10.2007 ve 11.12.2007) tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, belediyeden bu konuda yazı cevabının gönderilmediği, tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 25.10.2010 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu ve belediye imar müdürlüklerinden, emsal olarak incelenen taşınmazların da 23.10.2007 ve 11.12.2007 olan satış tarihleri itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararının 3.bendinin gereği de yerine getirilmediğinden dava konusu taşınmaz ile emsal alınan ve yukarıda sözü edilen taşınmazların cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin de belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15560
Karar No: 2010/222
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15560 E.  ,  2010/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/459
Karar No: 2015/3509
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/459 E.  ,  2015/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :10.11.2014

Numarası :2013/364-2014/627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davacılardan B.. İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin karar başlığında isminin yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine aşağıda yazılı bakiye 1.161,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18528
Karar No: 2014/15123
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18528 E.  ,  2014/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2009/537-2012/457

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya ve davalı Kuruma gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5817
Karar No: 2014/11029
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5817 E.  ,  2014/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/64
Karar No: 2014/1370
Karar Tarihi: 29.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/64 E.  ,  2014/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 79 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "...." olması gereken baba adının "..." yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı.... kızı ... ile kayıt maliki Osman kızı ...'un aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3133
Karar No: 2016/9282
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3133 E.  ,  2016/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

NUMARASI : 2003/568-2009/208

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dairemizin 20.12.2010 tarihli geri çevirme kararında,

1-Davalılardan M.. A.., Mehmet Hattat, Hüseyin Altıntaş, Y.. A.., Abdülcelal Ünlü, Y.. K.., S.. B.., A.. A.., M.. D.., Y.. D.., H.. S.., T.. A.., H.. O.., A.. A.., O.. D.., A.. M.., İ.. G.., E.. B.., S.. B.., H.. İ.., F.. Ç.., Y.. S.., Ö.. H.. ve M.. Ç..'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Kamulaştırma işleminin gazete ile ilanen tebliğ edilmesinden önce davalılara ve murislerine noter kanalı ile tebligat yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorularak, tebligat yapılmış ise buna ilişkin mazbataların; tebligat yapılmamış ise gazete ilanından önce davalıların adreslerinin tesbiti için yazılan müzekkereler ile alınan müzekkere cevaplarının onaylı birer suretinin davalı idareden getirtildikten,

Sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de, mahkemece, adresi tespit edilenlere mahkeme kararı ile idare tarafından verilen temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin ilişkin mazbatalar dosya içerisine konulmadan adresi tespit edilemeyenlere ise mahkeme kararı ile idare tarafından verilen temyiz dilekçesinin ilanen tebliğ edildiğin gösterir belgeler eklenmeden, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup,

Dairemizin 20.12.2010 tarihli Geri Çevirme kararında belirtilen noksanlıklar giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1222
Karar No: 2012/3160
Karar Tarihi: 24.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1222 E.  ,  2012/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma amacıyla öldürme, yağma ve bu suçlara yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında öldürme ve yağma suçlarına yardımdan beraat

2- Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-d, 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis,

b) TCK.nun 82/1-h, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak için insan öldürme, birden fazla kişiyle ve silahla işyerinden yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında bu suçlara yardım nedeniyle verilen beraat hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... hakkında insan öldürmeye yardım ve yağmaya yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir

kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yağma suçunun sübutuna, sanığın öldürme suçunda asli fail olamayacağına, sanık hakkında lehe maddelerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin öldürme suçunun vasfına, yağma suçunda cezanın üst hadden tayin edilmesi gerektiğine, sanık ...'un da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8370
Karar No: 2018/2459
Karar Tarihi: 07.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8370 E.  ,  2018/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.03.2010" yerine "2010" yazılması,

2- Seçenek yaptırım olan adli para cezaları ile doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceğinden hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine dair ihtaratın yapılması,

3- TCK.nun 289/1 maddesinde yaptırım olarak üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasının öngörüldüğü ve TCK.nun 52/1 maddesi gereğince adli para cezalarının alt sınırının 5 gün adli para cezası olduğu gözönüne alındığında, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeden gün adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında yazılı olan suç tarihinin çıkarılarak yerine 31.03.2010 yazılması, hükmün 6. fıkrasından ''ödenmeyen kısmın hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapılmadı)'' kısmının hükümden çıkarılması ile sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenip, TCK.nun 289/1-2. cümlesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 2 gün adli para cezası ve nihayet TCK.nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 20 TL'ye indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14048
Karar No: 2013/17914
Karar Tarihi: 13.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14048 E.  ,  2013/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu bono bedelinin ödendiğini, bedelsiz kalan bononun mükerrer tahsilat amacıyla takibe konulduğunu ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ödemede bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya herhangi bir belge verilmediğini, davacının ödeme iddiasına dayandığı kartvizit üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının ibraz ettiği ödeme belgesindeki imzanın davalıya ait olduğu, bono bedelinin tahsil edildiğine ilişkin yazıların davalının eli ürünü olmadığı, yazının başka bir kalemle oluşturulduğu, bu durumun kartvizitin ve arka yüzündeki imzanın davalıya ait olması karşısında ödeme belgesinin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı, belgenin sahte olduğunun alacaklı tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla bono bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne bono ve bonoya dayalı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1944
Karar No: 2015/22138
Karar Tarihi: 05.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1944 E.  ,  2015/22138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/76086

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/526 (E) ve 2013/780 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düştüğü ve kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanığa yüklenen inceleme konusu suçun adli sicil kaydında yer alan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/742 esas ve 2013/819 karar sayılı erteli ilamının kesinleşmesinden önce işlendiği gözetilmeden yazılı şekilde ihbarda bulunul- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 10. fıkranın hükümden çıkarılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19035
Karar No: 2014/15137
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19035 E.  ,  2014/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/319-2013/341

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya ve davalı Kuruma gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum ve davalı işveren tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11450
Karar No: 2013/14221
Karar Tarihi: 21.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11450 E.  ,  2013/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı bulunan 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki baba adının Sadık olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.