erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/194
Karar No: 2011/4018
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/194 E.  ,  2011/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü 118 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ...çocukları ..., ..., ..., ... ve Dürdane'nin kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki baba adlarının "...” olarak düzeltilmesini ve Dürdane'nin soyadının “...” yazılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan “...” adının “...” olarak, diğer davacıların “...” olan baba adlarının “....” olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanıcıların baba adları ve soyadının düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre 1995 yılında yapılıp 02.04.1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03.10.1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanağa konulan kullanım şerhine yönelik hazine tarafından açılan bir dava da, kullanım durumunun bulunup bulunmadığının tartışılabileceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2 paragrafının 4. satırında yer alan “tapuya tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 118 ada 6 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6246
Karar No: 2007/5885
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6246 E.  ,  2007/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, men'i müdahaleye ilişkin olup, temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem karar düzeltmeye yönelik bulunduğundan inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18871
Karar No: 2010/1202
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18871 E.  ,  2010/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7941
Karar No: 2015/7478
Karar Tarihi: 22.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7941 E.  ,  2015/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/212932

MAHKEMESİ : Kapatılan Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesi (Erzurum Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14.03.2013 (Asıl Karar), 28.03.2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2013/41 Esas, 2013/243 Karar

SUÇ : Cinsel taciz, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel taciz suçundan kurulan hükümle ilgili olarak temyiz isteminin reddine ilişkin verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz talebinin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerle ilgili temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın temyiz incelemesine gelince;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin hapis cezasından çevrilme para cezaları olmaları nedeniyle temyizi kabil karar bulunduğundan, mahkemenin 28.03.2013 günlü ek kararının tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kaldırılarak yapılan incelemede;

Karar katılanın yüzüne karşı tefhim edilmiş ise de; Anayasanın 40/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarında, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği, incelemeye konu kararda ise tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler kesin olmadığı halde yazılı şekilde kesin olduğundan bahisle kanun yolu, başvuru mercii, şekli ile süresinin gösterilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın söz konusu bilgileri içerir şerhli tebligat parçasıyla beraber katılana tebliğ edilmesinden sonra tebliğ tebellüğ belgesi ve verildiği taktirde temyiz dilekçesinin eklenip anılan hükümlerle ilgili ayrıca temyiz yoluna gidilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12501
Karar No: 2011/23966
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12501 E.  ,  2011/23966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle, Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2009/838 E. 2011/167 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3231
Karar No: 2011/2719
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3231 E.  ,  2011/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sicil kaydının terkine ilişkin davada Adana 1. Asliye Ticaret ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sicilin terki kaydının düzeltilmesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5/5 maddesinde, "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Hukuk mahkemeleri arasında iş dağılımı yapılması ve iş dağılımına ilişkin esaslar Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir."hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa gereğince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih 188 karar sayılı kararları ile mahkemelerin görev alanına giren dava ve işler ayrıntılı olarak belirlenmiştir.

Aynı yerdeki (il ve ilçelerdeki) birden fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi değil, sadece bir iş dağılımı(bölümü)ilişkisi olup süresinde davalı tarafından iş bölümü itirazında bulunulmadığı gibi iki mahkemenin görevsizlik kararlarının gönderme kararı niteliğinde ve uyuşmazlığın sicilin terki kaydının düzeltilmesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu, mutlak ticari dava olmadığı belirlendiğinden davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3945
Karar No: 2008/9680
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3945 E.  ,  2008/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kamulaştırma Kanunu 26. maddesinin uygulanmasından kaynaklanmakta olup dosyada mevcut emsal davanın temyiz incelemesinin de 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğu anlaşıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 5.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10453
Karar No: 2012/15529
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10453 E.  ,  2012/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkilinde olduğunu beyan ederek, her bir çocuk için ayrı ayrı 350 TL. iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ,evlilik birliği içindeki tüm mallardan feragat ettiğini, davacının da, boşanma sırasında çocuklar için nafaka talep etmeyeceğini belirttiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı babanın boşanma sırasında çocuklar için nafaka talep etmeyeceğini belirttiği, boşanma tarihinden bu güne kadar da tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında değişikliğin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır ( TMK. nun 327/1. maddesi ).Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder ( TMK 328/1. maddesi ).Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerlerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir ( TMK. nun 329/1. maddesi ).Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur ( TMK. nun 330/1. maddesi ).Davada, yukarıda belirtilen hükümler gereğince; müşterek çocuklar için iştirak nafakasına hükmedilmesi istenilmektedir.Somut olayda, her ne kadar, davacı baba anlaşmalı boşanma sırasında davalıdan iştirak nafakası talep etmemiş ise de, doğmamış bulunan bir haktan feragat mümkün olmadığından, velayet hakkı kendisine verilen taraf her zaman için karşı taraftan iştirak nafakası talep edebilecektir.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve çocukların ihtiyaçları gözetilerek, uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6097
Karar No: 2016/21087
Karar Tarihi: 05.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/6097 E.  ,  2016/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, seyyar satıcılık yapmak için ormana bitişik yol kenarında açtığı tezgahının yanında kullandığı piknik tüpünün aniden alev alması ve yanmaya başlaması sonucu tüpün patlamasından korkarak kendisine yönelen ağır ve mevcut tehlikeden kurtulmak amacıyla yanan tüpü ormanlık alana atması eyleminin, TCK'nın 25/2. maddesinde düzenlenen zaruret halini oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde gerekçeleriyle birlikte tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13219
Karar No: 2022/3244
Karar Tarihi: 02.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13219 E.  ,  2022/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarih ve 2017/422 - 2018/105 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf isteminin süreden dolayı reddine dair Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.04.2018 tarihli ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun bölgeadliye mahkemesince esastan reddi kararına yönelik temyiz başvurusun 05.11.2019 tarihli ek karar ile CMK'nın 296/1 maddesi gereğince reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarih, 2017/422 esas, 2018/105 karar sayılı ilamı ile terör örgütü propagandası yapmak suçundan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkeme kararının 16.04.2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, verilen kararın yasal süre bittikten sonra 27.04.2018 tarihinde istinaf edildiği, mahkemece 30.04.2018 tarihinde ek karar ile sanığın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra mahkemenin söz konusu kararını istinaf ettiğinin anlaşılması sebepleriyle sanığın 27.04.2018 tarihli istinaf talebinin süre yönünden reddine şeklinde karar verildiği, 30.04.2018 tarihinde verilen ek kararın da istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.05.2018 tarih 2018/609 esas 2018/154 sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş akabinde sanık müdafinin bu karara yönelik de temyiz başvurusu bölge adliye mahkemesi 05.11.2019 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş olmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ek kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, temyizin isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18683
Karar No: 2010/3716
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18683 E.  ,  2010/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1128
Karar No: 2010/6846
Karar Tarihi: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1128 E.  ,  2010/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 20.Hukuk Dairesince de yargı yeri belirlemesi bu nitelemeye göre yapılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13392
Karar No: 2010/1374
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13392 E.  ,  2010/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve 2313 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık ...'nın yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 gün ve 2009/176 E. 2009/153 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8035
Karar No: 2011/9236
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8035 E.  ,  2011/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VD.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu taşınmazda murisi “... oğlu ...’ın” adının tapu kaydında “...” ve yine murisi “... oğlu ...’ın” adının “...” yazıldığını belirterek düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Tapulama tespit tutanağında ve veraset ilamında tapu maliki olarak bildirilen kişilerden “... oğlu ...’nın” 1330(1915) yılında öldüğü yazılıdır. Böylece tapuda malik gözüken kişinin 25.6.1934 tarihli ve 2525 sayılı Soyadı Kanununun yürürlüğe girmesinden önce öldüğü anlaşıldığından tapu kaydına soyadı ilave edilmesi söz konusu olamaz. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin ... oğlu ...’nın adının tapu kaydında soyadı ilavesi suretiyle düzeltilmesi isteminin mahkemece reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

./..

2011/8035 - 9236 - 2 -

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında edinme sebebi olarak “taşınmazın 302 Eylül 1107 numaralı tapu kaydı ile ... adına kayıtlı iken ...’in ölümüyle çocukları ...,...,... ’ya kaldığı, ...'nın hissesini ...’e sattığı ve taşınmazın ...,..., ... adına tespit ve tescil edildiğinin” yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Tutanak iktisap sütununda adı geçenlerin ...,... Mahallesinde nüfusa kayıtlı olup, baba adlarının nüfus kaydında ... olarak yazıldığı görülmektedir.İlk tapu kaydı ... adına düzenlendiğinden tapu kayıt malikleri “...’in” baba adının “...” ve “...’in” baba adının “...” soyadının ...” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/11575
Karar No: 2017/25
Karar Tarihi: 09.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11575 E.  ,  2017/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.