Esas No: 2017/4007
Karar No: 2019/468
Karar Tarihi: 24.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4007 E.  ,  2019/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davacı ...’nın diğer davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’ın hisselerini davacı ...’ya devrettiğini, ...’nın ise hisse devir sözleşmesi ile sözleşmenin imzalanmasından itibaren 67 gün içinde, en son 11.06.2012 tarihini geçmemek koşulu ile davalının şirketlerle ilgili tüm kefalet, ipotek ve yükümlülüklerini kaldırmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt karşılığı ödenecek cezai şartın teminatı olarak davalıya 5.000.000,00 USD bedelli çek verildiğini, davacı ...’nın taahhüdünü yerine getirdiğini ve davalının yükümlülüklerini kaldırdığını, ancak davalının teminat olarak verilen çeki iade etmediğini iddia ederek davacıların 5.000.000,00 USD bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptaline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’nın hisse devir sözleşmesi bağlamındaki yükümlülüklerini yerine getirip, kefaletleri kaldırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın cezai şart bedelinin teminatı olarak verilen 31.12.2012 tarihli Kuveyt Türk Bankası ... Şubesi’ne ait 5.000.000,00 USD bedelli çekten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasında bir hukuksal ilişkinin varlığı ve ondan kaynaklanan bir hakkın bulunup bulunmadığının tespit olunacağı, davacının cezai şartın tenkis edilmesi talebinin menfi tespit davasının konusunu oluşturmayacağı,.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen cezai şarta yönelik alacak davasında eldeki davanın bekletici mesele yapıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen alacak davasında tenkis talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple eldeki davada tenkis talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davacı alıcı ...’nın hisse devir sözleşmesinde öngörülen ve dava konusu çekin verilmesine sebep olan yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediği, öngörülen cezai şartın ise ifaya eklenen cezai şart niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekiline temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin çekte keşideci olmasına, bu çeki davacılardan ... lehine düzenlemiş bulunmasına, davalı ile arasında hukuki ilişki bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.