erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/9474
Karar No: 2023/7894
Karar Tarihi: 28.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/9474 E.  ,  2023/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/96 E., 2023/71 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.05.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/71 Karar sayılı kararına yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/323
Karar No: 2007/335
Karar Tarihi: 06.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/2-323 E., 2007/335 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/2-323 E., 2007/335 K.**

**- BOŞANMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 162 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.05.2005 gün ve 2004/619 E. 2005/351 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 19.12.2005 gün ve 2005/15074 E. 2005/17785 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı Türk Medeni Kanununun 162.maddesine dayalı olarak dava açmıştır. Delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Yerel mahkemece, ilk kararında TMK.'nun 162.maddesine göre inceleme yapıldığı yönünde herhangi bir açıklama olmadığı halde, bozmadan sonra verilen direnme kararında hem TMK. madde 166' ya hem de TMK.'nun madde 162.'ye göre araştırma yapıldığı ve her iki maddeye göre delillerin toplandığı belirtilmiştir.

Bu durumda, Yerel Mahkemece direnme kararı olarak nitelendirilen temyize konu kararın, gerçekte bir direnme kararı değil; bozmaya eylemli uyma sonucunda oluşturulmuş, yeni bir hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.

Kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 2.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 06.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2359
Karar No: 2016/8366
Karar Tarihi: 07.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2359 E.  ,  2016/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ...’nun, .... Ağız ve Diş Sağlığı merkezine yaptığı müracaatında diğer sanık ...’nin kimlik bilgilerini kullanıp, muayene olarak devleti 112,00 TL zarara uğratmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; birbirlerine hiç benzemediği tespit edilen sanıkların denetim yükümlülüğü bulunan hastane yetkililerince yapılacak basit bir inceleme ile kimliklerine bakıldığı takdirde bu durumun hemen tespit edileceğinin anlaşılması karşısında; yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3223
Karar No: 2012/19152
Karar Tarihi: 07.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3223 E.  ,  2012/19152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7772
Karar No: 2016/8058
Karar Tarihi: 25.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7772 E.  ,  2016/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

1) Davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davalı ... vekilinden 150 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır,

Davalı ... vekili tarafından verilen gider avansının içinde duruşma giderinin de yer alıp almadığı ile gider avansından bakiye kalan miktarın ne olduğunun bildirilmesi ve var ise duruşma pullarının ikmali için,

2) Davalı ... vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilen ve tebligatları alan ...'nin dosya içerisinde vekaletnamesine rastlanılamamıştır. Adı geçen vekile ait vekaletname ibraz edildiğinde, dosyaya konularak, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için,

3) Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/645
Karar No: 2019/5023
Karar Tarihi: 05.12.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/645 E.  ,  2019/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve... Ortaklığı (As Yapı İnş.) ile davalı ... Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2017 gün ve 2017/603-374 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.12.2018 gün ve 2018/3849-4879 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18562
Karar No: 2018/7764
Karar Tarihi: 20.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18562 E.  ,  2018/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tarafların TMK m.166/1 hukuki nedenine dayalı karşılıklı açtıkları boşanma davalarında, her iki tarafın boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacı-davalı kadının ... 3. Aile Mahkemesi'nin 2015/495 esas sayılı birleşen boşanma davası hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir [HMK m.297 (2)]. Dava ve birleşen dava birbirinden bağımsız ayrı davalardır ve davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kadın tarafından açılan birleşen boşanma davası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2018(Çrş.)
Esas No: 2023/3228
Karar No: 2023/5408
Karar Tarihi: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3228 E.  ,  2023/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/12 Tereke , 2019/11 Karar sayılı kararının taraflara tebliğine dair belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci bendi şöyledir.

" İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesi’nce veya Yargıtay’ca belirlenir" hükmü dikkate alındığında ;

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan yetkisizlik kararının mahkemesince taraflara tebliği sağlanmalı, istinaf veya temyiz edilmesi halinde dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine, istinaf veya temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla kararın;

1. Taraflara tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) İstinaf süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde istinaf edilmesi hâlinde dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi, istinaf edilmemesi hâlinde ise yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi,

Suretiyle belirtilen usulî işlemler tamamlandıktan sonra yargı yeri belirlenmek üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14050
Karar No: 2015/42235
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14050 E.  ,  2015/42235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/56 (E) ve 2011/253 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama-Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Diğer sanıklar ile el ve işbirliği ile hareket eden, Sanık S.. B..'a isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, sanığın zorunlu savunmanı hazır bulundurulmadan savunması alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kabule göre de;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. Ç.., N.. D.., T.. G.. ve S.. B.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş

olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3038
Karar No: 2012/21389
Karar Tarihi: 05.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3038 E.  ,  2012/21389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 21.09.2001 itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, kaçak olduğu belirlenen dava konusu akaryakıtın 5015 sayılı Yasanın ek 5.maddesi gereğince müsaderesine, müsaderenin gerçekleşmemesi halinde alınmış teminatın hazineye irat kaydına müsaderenin gerçekleşmesi halinde teminatın sanığa iadesine, 65 AK 272 plakalı araç üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasına, araç ve araç için alınmış teminatın sanığa iadesine, 05.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12892
Karar No: 2022/3329
Karar Tarihi: 07.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12892 E.  ,  2022/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarih ve 2017/567 - 2018/159 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "30.01.2014" yerine; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında "06.08.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/662
Karar No: 2017/8136
Karar Tarihi: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/662 E.  ,  2017/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda direnilmiş olmakla, yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02/12/2016 günlü Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe 6763 Sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarına yapılan incelemede;

Dairemizce yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazlardan ... parselin Büyükçekmece ... Mutlak Koruma alanında kaldığından İSKİ 'nin sorumluluk alanında bulunan bu taşınmaz yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş ise de;

Bozmadan sonra İSKİ ile davalı ...'den yeniden yazı cevapları getirtilmiş ve fen bilirkişiden tekrar rapor alınmış olup verilen karar yeni hüküm niteliğinde olduğu gibi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 1954 parselinde DSİ'nin sorumluluk alanında kalan ve idarece kamulaştırma kararı verilen Büyükçekmece gölü maksimum su kotunda olup yükleniciye teslim edildiği anlaşıldığından mahkemece verilen karar yerindedir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazlar bedelinin tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5836
Karar No: 2013/14658
Karar Tarihi: 26.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5836 E.  ,  2013/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 10 ay hapis cezası ile 50 gün adli para cezası tayin edildiği ancak gün para cezasının bir gününün 20 YTL'den hesabına karar verildiği halde infaz aşamasında tereddüte neden olacak şekilde sonuçta 1.000 YTL adli para cezasına hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hapisten çevrilen 6.000 YTL adli para cezası ile gün adli para cezasının da 1.000 YTL olarak tayini suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.