erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21460
Karar No: 2016/604
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21460 E.  ,  2016/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zara verme suçundan açılan dava nedeniyle, zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün bulunmuştur,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli, suça sürüklenen çocuğun şahsi ve sosyal durumu, kişiliği nazara alınarak takdiren" şeklindeki gerekçe ile, hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı olarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezası ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine, ''suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 3 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında

indirim yapılarak 2 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/249
Karar No: 2019/1338
Karar Tarihi: 05.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/249 E.  ,  2019/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesi Kararı:

1- Sanık ... hakkında;

a-)Maktule yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b-)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında;

a-)Maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81/1, 39/2-c, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

b-)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

3-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme ve katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi Kararı:

A- Katılan ...'ın sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçlarından doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle açılan kamu davasına katılmaya ve verilen hükümleri istinaf etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça ilişen vaki istinaf isteminin, CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine,

B-Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme sanık ... hakkında ise maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet kararları ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararları yönünden hükmün "A-)" bendinin 1. paragrafındaki "Behçet" ibaresinin "Behcet" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen hüküm ile diğer hükümlere ilişkin istinaf başvurularının CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanıklar Behcet, Necat, Seyfettin ve Murat haklarında maktul ...’e karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin maktulden katılan ... vekili Av. ... tarafından temyiz edildiği, ancak bu yönlerden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10551
Karar No: 2015/9858
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10551 E.  ,  2015/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2007/939-2010/119

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 gün ve 2007/939-2010/119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik olarak okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ve bir kısım duruşma zabıtları ile bunun gibi bir kısım evrakların dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 5.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/851
Karar No: 2015/703
Karar Tarihi: 14.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/851 E.  ,  2015/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'ün 08.05.2008 günlü kararı süresinde temyiz ettiği ancak, temyiz harcını yatırmadığı sebebi ile 04.10.2011 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararın verildiği, sanığın anılan hükmü de süresinde temyiz ettiği, 08.05.2008 günlü ilk hükümdeki yasa yolu ve yöntemi eksik olarak gösterildiği gibi sanığın red kararının temyizi sırasında temyiz harcını yatırarak anılan eksikliği de giderdiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin 04.10.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Sanıklar hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri sebebi ile kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında yakınan ...'ya yönelen eylemi sebebi ile kurulan hükmün incelenmesine gelince;

T.C. Anayasasının 141, 1412 sayılı CMUK'nın 32, 260, 308/7. maddeleri (5271 sayılı CMK'nın 34/1, 223/2, 230/2, 289/1-9. maddeleri) uyarınca mahkeme kararlarının; sanıkları, mağdurları, C.Savcısını ve herkesi inandıracak ve de Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması, Yargıtay’ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için; mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianın, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinden, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2436
Karar No: 2020/11866
Karar Tarihi: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2436 E.  ,  2020/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21028
Karar No: 2017/20957
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21028 E.  ,  2017/20957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...köyü 34 ve 35 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9290
Karar No: 2017/397
Karar Tarihi: 23.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/9290 E.  ,  2017/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başknlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Ankara 25.İş Mahkemesinden verilen 09.03.2016 günlü ve 2016/374 E., 2016/110 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 60991618-3/1432519 sayılı yersiz ödeme konulu yazısında belirtilen 2015/IT/095 sayılı son denetmen raporunun dosya içinde olmadığı, yazı gereği Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 60991618-3/1432519 sayılı yersiz ödeme konulu yazısı gereği Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından işlem yapılıp yapılmadığı sorulmalı, cevabi yazı ve 2015/IT/095 sayılı son denetmen raporunun celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/371
Karar No: 2022/3490
Karar Tarihi: 02.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/371 E.  ,  2022/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.02.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gece vakti birden fazla kişi ile birlikte katılanın evine rızası hilafına girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 16/02/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20634
Karar No: 2012/16805
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20634 E.  ,  2012/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43, 62/1, 53/1, 58/7-8, 51/7, 54/4. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik rejiminin uygulanmasına, müsadere

Sanık müdafii tarafından temyiz aşamasında sunulan 11.10.2010 tarihli dilekçe ekindeki Manisa Ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kuruluna ait 10.08.2010 tarihli rapora göre "Bipolar Affektif bozukluk" hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ve 22.07.2009 tarihinde işlediği başka suçlar nedeniyle TCK'nun 32/1. maddesi kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın suç tarihi olan 10.01.2007 itibariyle de akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/331
Karar No: 2018/9790
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/331 E.  ,  2018/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nun 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-3, 63, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında belirlenen 4 yıl 6 ay temel hapis cezasından, TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırak verilen 3 yıl 9 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, hesap hatası sonucu 27.300 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 40.950 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine ‘‘Sanığa verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nun 50/4.maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nun 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1.365 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 27.300 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına‘‘ ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4042
Karar No: 2014/4183
Karar Tarihi: 25.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4042 E.  ,  2014/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : Sanık ...'ın, kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63, 58/6-7, 54/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ...'in, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-c, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık... ve müdafiine 02.04.2013 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, sanık müdafiinin yasal süresinden sonra 10.04.2013 tarihli temyiz isteminin CMUK'nun 310-317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve...’un maktül ...'ı kasten öldürme suçları ile sanık ...'in maktül ...'ın

öldürülmesine yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ...'in maktül...'a yönelik suçunun sabit olmaması nedeniyle gerekçeleri gösterilerek beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzelterek onama nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaaya, sanık... müdafiinin sübuta, meşru müdafaaya, Cumhuriyet Savcısının sübuta, haksız tahrike, katılan ... vekilinin sübuta, haksız tahrike, takdirim indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...'in adli sicil kaydına göre,... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/263 Esas, 2002/474 Karar sayılı, 17.03.2004 tarihinde kesinleşen kararı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığı halde, hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/263 Esas, 2002/474 Karar sayılı, 17.03.2004 tarihinde kesinleşen kararı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar... ve ...'un maktül...'ı kasten öldürme suçları, sanık ...'in maktül ....'ın öldürülmesine yardım etme suçudan kurulan mahkumiyet, sanık ...'in maktüle yönelik kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.