erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5721
Karar No: 2016/9454
Karar Tarihi: 15.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5721 E.  ,  2016/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın niteliği gereğince reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğine göre karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması gerekirken, mahkemece “492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına” hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “satış bedeli üzerinden alınacak binde

11,38 oranındaki harcın taraflardan tapu kaydındaki paylar nispetinde alınmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20342
Karar No: 2014/5198
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20342 E.  ,  2014/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıdan kalan ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15624
Karar No: 2017/15183
Karar Tarihi: 02.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15624 E.  ,  2017/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin davalı A....’nun adli yardım talebinin reddine dair 27.04.2017 günlü ve 2015/19693 E- 2017/6176 K. sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli davalı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararı kaldırılarak, dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4933
Karar No: 2009/5586
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4933 E.  ,  2009/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi yanın itirazı, icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına, 31.07.2008 tarihli derece kararı ile yetinilmesine ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğuna, araç üzerinde dava dışı TEB A.Ş. lehine tesis edilmiş bulunan rehnin, bedeli ödenmekle ortadan kalkması nedeniyle, bu rehnin dikkate alınmaması suretiyle sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, aksi şekilde işlem yapılmasının müvekkilinin haklarını etkilediği iddiasına dayalıdır.

İcra mahkemesince T. Ekonomi Bankası’nın cevabi yazılarından alacağın ve rehnin devam ettiğinin anlaşıldığı ve 31.07.2008 tarihli işleminde sıra cetveli şeklinde yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22397
Karar No: 2015/26933
Karar Tarihi: 10.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/22397 E.  ,  2015/26933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/251324

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/923 (E) ve 2013/452 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu trafik, tescil ve eki belgelerinde araç istiap haddinin gerçeğe aykırı oluşturulması ile bu belgelerin emniyet müdürlüğüne sunularak kullanılması karşısında tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

07 AER 46 plakada kayıtlı iken istiap haddinin 5 kişi olduğu, sanık B.. B..'in aracı ... plakaya tescili sırasında istiap haddinin 7+1 olarak projesiz ve muayenesiz olarak kayıt edildiği olayda, sanık Bayram'ın devir işlemlerini sanık S.. S..'ya yaptırdığını savunması, sanık Saim'in de sanık Bayram'ı tanıdığını, bu kişiye ait araçların devir işlemlerini kendilerine yaptırdıklarını, bu aracın devir işlemlerini kendilerinin yaptığını ifade etmesinin doğru olabileceğini ancak sahtecilikle bir ilgisinin olmadığını savunması, ekspertiz raporunda 297823 seri numaralı müracaat ve işlem formunun 12. bölümünde yer alan istiap haddinde değişiklik yapıldığının belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından ... seri numaralı müracaat ve işlem formunda B.. B.. ismi altındaki imzanın kime ait olduğunun belirlenmesi, araçın hali hazırda istiap haddinin ne kadar olduğuna ilişkin inceleme yaptırılması ile belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17895
Karar No: 2017/25648
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17895 E.  ,  2017/25648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 147 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6413
Karar No: 2019/19776
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6413 E.  ,  2019/19776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ret kararı kaldırılarak arsa niteliğindeki Ankara ili, Sincan ilçesi, Sincan mahallesi, 306 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11212
Karar No: 2022/1483
Karar Tarihi: 22.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11212 E.  ,  2022/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8558
Karar No: 2014/2678
Karar Tarihi: 13.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8558 E.  ,  2014/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın ağabeyi adına kayıtlı olduğunu söylediği ve sürücülüğünü yaptığı .../...plakalı araçla, nakliyesi şikayetçi firma tarafından üstlenilen ve gümrük işlemleri İncirlik Gümrük Müdürlüğünce yapılıp mühür tatbik olunarak teslim edilen net 24.700 kg JP-8 akaryakıtını Irak'a götürmek üzere Habur Gümrük sahasına geldiğinde yapılan deyatlı inceleme ve aktarma işlemi neticesinde 03.12.2008 tarihli tutanakta da belirlendiği üzere; tankta 1. vidalı havalandırma (neft) kapağında yer alan "tankın içine hortum sokulabilecek boyutta delikten" yaralanıp 400 kg (mevzuat gereği fireler düşüldüğünde 251 kg.) yükü zilyedliğin devri amacı dışında kendi yararına sarfetmesi eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıda yazılı bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini bir vekille temsil ettiren şikayetçi şirketin kamu davasında "müdahilliğine" karar verilmediği halde yazılı şekilde sanık aleyhine makfu vekâlet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2-nolu ana paragrafının (vekalet ücreti verilmesine ilişkin) hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6989
Karar No: 2006/9167
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6989 E.  ,  2006/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ilk haciz 13.05.1999 tarihli vergi dairesi haczi olup, adı geçenin sıra cetveline yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Daha sonra davacı yanca 06.08.1999 tarihli haciz va’zedilmiştir. Davalı alacaklıların hacizleri bu tarihten sonra olmakla birlikte, İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesi uyarınca davalıların takip dosyalarından konulan hacizlerin kamu alacağı için konulmuş hacizlere iştirak ettirilmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Açıklanan durum karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/518
Karar No: 2022/901
Karar Tarihi: 09.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/518 E.  ,  2022/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

..

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden davalı vekili müvekkilinin maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalının temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nn 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının adli yardım talebinin reddine,

2-Nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2099
Karar No: 2018/5544
Karar Tarihi: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2099 E.  ,  2018/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ......... mevkii N18-d, 20b-3d pafta 1761 (yeni 1) parsel sayılı taşınmazda bulunan ......Sitesinin 1, 3, 4, 7, 8, 10, 12 numaralı 7 adet bağımsız bölümlerinin maliki olduklarını, taraflar arasında çözülemeyecek anlaşmazlıklar olduğunu, ortak bir nokta bulmanın ve site yönetiminin sağlıklı bir biçimde yürütmenin imkanının kalmadığını beyanla 634 sayılı Kanunun 34. maddesi uyarınca siteye yönetici tayini talep edilmesinin zorunlu hale geldiğini, 1 yıl için görev yapmak üzere yönetici tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların talebi yönetici atanması istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken 05/06/2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yeni yönetimin belirlendiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve bir kısım davalılara ayrı ayrı yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1980
Karar No: 2011/8834
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1980 E.  ,  2011/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4920
Karar No: 2012/6117
Karar Tarihi: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4920 E.  ,  2012/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayetçi kurum alacağının kamu alacağı olması nedeniyle garameten paylaşım yapılması gerektiğini ileri sürerek, paranın tamamının birinci sıradaki alacaklıya ödenmesi yönünde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi yönünde şikayette bulunmuştur.

Şikayet olunan vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40266 esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.12.2011 tarihli sıra cetvelinin, 21. sırada yer alan şikayetçiye 11.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 19.01.2012 tarihli şikayetin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.