Esas No: 2012/18752
Karar No: 2013/12090
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18752 E.  ,  2013/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4-1a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan-küçük vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan-küçük ... için baroca vekil görevlendirildiği dikkate alınarak, yargılama gideri kapsamında zorunlu vekillik ücreti takdir edilmemesi, adı geçen katılan yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, katılan-küçük vekilinin, sanığa verilen hapis cezasının paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezası, TCK'nın 49/2. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50/4-1a. maddesine göre çevrilmesi ile hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün üzerinden çevrildiğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

2) 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan küçük ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan-küçük vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının 3. bendinin 2. satırındaki "beher günü" ibaresinin karardan çıkartılmasına, devamında yer alan "TCK.nun 50/1-a ve 4. fıkrası" ibaresinin "5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri" olarak düzeltilmesine ve "uyarınca" kelimesinden sonra gelmek üzere "hapis cezasının 300 gün adli para cezasına çevrilmesine ve günlüğü" ibaresinin eklenmesine, hükmün 2. fıkrasının 2. Satırında yer alan "165-TL'den ibaret olmak üzere toplam 190-TL" ibaresinin "165 TL, katılan-küçük ... vekili için 254 TL zorunlu vekillik ücreti olmak üzere toplam 444 TL" şeklinde değiştirilmesine, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.