Esas No: 2012/6972
Karar No: 2013/7000
Karar Tarihi: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6972 E.  ,  2013/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18...2010 tarih ve 2007/386-2010/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Çimento San. A.Ş'nin 07.02.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005 faaliyet yılları ve 01.01.2006, 30.09.2006 dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısında; davalıların ... 40. Noterliği tarafından 11.07.2003 tarih ve 20461 yevmiye numarasıyla onaylanan 03.07.2003 tarih, (9 nolu yönetim kurulu kararı ile ) 50.000 adet Ladik Çimento San. T.A.Ş. hisselerinin 1.000,00 TL olan nominal değerleri üzerinden 50,00 TL bedel ile bütün alacak ve borçları ile birlikte ... Çimento Yat. İşl. San. ve Tic. A.Ş'ne satıldığı, ... Çimento'nun bu satıştan 6.231,90 TL zarar ettiği, ... Çimento'nun 50,00 TL hisse alacak rakamı önce ... Çimento Yat. İşl. San. ve Tic. A.Ş. cari hesabına kayıt edildiği ve 03.07.2003 tarihinde alacak rakamının Berke Hidroelektrik Santrali İşletmecilik A.Ş'ne devredildiği, firmanın böylelikle uhdesinde çimento fabrikası bulunduran ve aktifinde yıllardan itibaren yer alan değerli iştirak hisselerini satarak olabilecek kârlardan vazgeçtiği gibi aynı zamanda bu satıştan zarar da ettiğini, 2003 yılı gelir tablosunda firmanın iştirak hisse satış zararı toplamının 6.231,90 TL olduğu, satış kararının alındığı yönetim kurulu kararındaki imzaların ..., ....ve ...’ya ait olduğunu, ..., ..., ..., ..., D.K. üyeleri ... ve ...ün 01.01.2002-....02.2004 tarihleri arasında görev yaptığı,...’ın 01.01.2002, 03.07.2003 tarihlerinde görev yaptığı, Y.K üyeleri ve denetçilerin 2002, 2003 ile 01.01.2004, ....02.2004 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin kanuni defter ve belgelerinin gerçeği yansıtmaması, hesaplara ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle genel kurul toplantısında ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, 6.231,90 TL’lik zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faiz oranı işletilerek davalılardan sorumlulukları oranında müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, firma ana sözleşmesin de yer alan iştigal konusuna giren her türlü faaliyette bulunabileceği, bu faaliyetler sonucunda kâr veya zarar edebileceği, hisseleri elinde tutmakla, bilançosunda oluşan ek yükten de firmanın kurtulduğu, firma o dönemde yapılan işlemin şirketin yararına olacağını varsaymış olabileceği, dava dilekçesinde adı geçen diğer şirketlerin de yönetim ve denetiminin ...’ye geçtiği, ...’den sonra da şirketler arasında para ve hisse aktarımı yapılmasına devam edildiği, tüm hisse devirleri ... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih ve 188 sayılı Kararı ile Uzan Grubu da dahil 231 firmadan son genel kuruldan sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanun'un ..., 7/b. maddesine istinaden hükümsüz geçersiz sayıldığı, ortaklık pay devri ve ortaklık yapısındaki değişikliklerin ...’nin bu kararıyla geçersiz olduğu, olmayan bir zararın kendilerinden istenemeyeceği, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., Uzan Grubu Şirketleri'nde personel olarak çalıştığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliğinin işverenin talebi doğrultusunda gerçekleştirilen kaydi bir görev olduğu, firma ana sözleşmesinde yer alan iştigal konusuna giren her türlü faaliyette bulunabileceği, bu faaliyetler sonucunda kâr veya zarar edebileceği, hisseleri elinde tutmakla, bilançosunda oluşan ek yükten de firmanın kurtulduğu, firma o dönemde yapılan işlemin şirketin yararına olacağını varsaymış olabileceği, dava dilekçesinde adı geçen diğer şirketlerin de yönetim ve denetiminin ...’ye geçtiği, ...’den sonra da şirketler arasında para ve hisse aktarımı yapılmasına devam edildiği, tüm hisse devirleri ... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih ve 188 sayılı Kararı ile Uzan Grubu da dahil 231 firmadan son genel kuruldan sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanun'un ..., 7/b. maddesine istinaden hükümsüz geçersiz sayıldığı, ortaklık pay devri ve ortaklık yapısındaki değişikliklerin ...’nin bu kararıyla geçersiz olduğu, olmayan bir zararın kendisinden istenemeyeceği, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Uzan Grubu Şirketleri'nden ve yine ...’nin el koyduğu Rumeli Çimento A.Ş’de iş akdi ile çalışan personel olduğunu, denetçi seçilmenin koşullarından birisinin denetçinin şirket personeli olmaması gerektiği, fiiliyatta bu şirketlerin Uzanlar’a ait olduğu, onların bilgisi dışında şirketin yönetilmesi ve denetlenmesinin mümkün olmadığı, denetçi olduğunu da bu dava ile öğrendiğini, görev ve husumet itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu üyelerinin şirket hisselerini nominal değer üzerinden dava dışı ... Çimento A.Ş'ne devrettiği tarihte, hisseleri devredilen Ladik Çimento A.Ş’nin borca batık durumda bulunduğu, bilirkişi kurulu kök raporunda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluktan kurtulma sebebi olarak gösterdiği üzere özvarlık değerinin sermayesinin altında (-) 37.456.337.109.837 TL bulunduğu, devir tarihi itibariyle bir zararın sözkonusu olmadığı, her ne kadar 2005 yılında Ladik Çimento alınan iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde 140 milyon dolara satış yapıldığı bildirilerek rapora itiraz edilmişse de hisselerin devir tarihindeki hukuki durumunun dikkate alınması gerektiği, iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde satılanın aktifi bulunduğu gözetilerek davacı ... vekilinin itirazları yerinde görülmediği, özvarlık değerine göre hisselerin nominal değerden satış yapılmasında, devredilmesinden dolayı davalılardan talep edilebilecek bir zarar bulunmadığı gibi, hisse devredildiği iddia olunan şirket de ... yönetim ve denetiminde bulunan bir şirket bulunduğu, ... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Uzan Grubu da dahil 231 firmada son genel kuruldan sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanun'un ..., 7/b. maddesine istinaden hükümsüz geçersiz sayıldığı, geçersiz sayılan bir işlemin de ayrıca zarar olarak davalılardan talep edilmesinin yerinde görülmediği, denetçilere izafe edilebilecek bir kusur da görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.