erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16320
Karar No: 2012/23219
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16320 E.  ,  2012/23219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15880
Karar No: 2013/17114
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15880 E.  ,  2013/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin iadesine karar verilen harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından açılan davada dava tarihi itibarıyla 100,25 TL peşin harç yatırılmış, yargılama sırasında, mahkemece noksan harcın tamamlanmasına ilişkin verilen ara karar uyarınca, davacı tarafından 31/07/2013 tarih ve 122786 sıra nolu makbuzla 717,25 TL peşin harç yatırılarak harç noksanlığı giderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ancak sonradan davacı tarafından tamamlanan 717,25 TL peşin harç gözden kaçırılarak peşin harcın mahsubu ile bakiye 75,95-TL harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkemece iadesine hükmedilen bakiye harcın eksik hesaplanması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmadığından hükmün 2. bendinde yazılı “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 100,25-TL'den maktu harç 24,30-TL indirilerek 75,95-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 817,50-TL'den maktu harç 24,30-TL indirilerek 793,20 TL'nin talep halinde davacıya iadesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11946
Karar No: 2006/15079
Karar Tarihi: 11.12.2006

21. Hukuk Dairesi 2006/11946 E., 2006/15079 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/11946 E., 2006/15079 K.**

**- EKSİK İNCELEME

- MESLEK HASTALIĞI**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 109 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında %12,1 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 28.03.2006 gün ve 416 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 09.08.1999 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %12,1 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur.

Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16315
Karar No: 2012/23218
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16315 E.  ,  2012/23218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3841
Karar No: 2018/3581
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3841 E.  ,  2018/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Artvin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2017 gün ve 2017/127 Esas, 2017/103 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5881
Karar No: 2013/508
Karar Tarihi: 16.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/5881 E.  ,  2013/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, davacının hastalığıyla ilgili olarak "Ayakta Dik Pozisyonlandırma" cihaz bedelinin 12.186,66 TL'nin hak edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.601,66 TL'nin davacıya 06/11/2007 fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 06/11/2007 fatura tarih ve 12.186,66 TL bedelli cihazın...'nden alındığı, aynı tarihte davalı Kurumdan bedelin ödenmesinin istendiği, Kurumca herhangi cevabın verilmediği istek belgesinde Kurum varidesinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece faizin Dava tarihi yerine fatura tarihinden başlatılması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılmayı gerektirmediğinden hüküm HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendinin 1.cümlesindeki "06/11/2007" rakamlarının silinerek yerine "dava" sözcüğünün yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/353
Karar No: 2018/2926
Karar Tarihi: 21.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/353 E.  ,  2018/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 11/05/2012 tarihli raporunda “sanığın 22/04/2012 tarihinde işlediği iddia olunan 'Gasp' suçuna karşı işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığının”, .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları ve Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22/01/2015 tarihli raporda ise “sanığın TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik hukuki anlam ve sonuçlarını anlama yeteneğinin gelişmediğinin” bildirildiği görülmekle, Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafi atanmadan savunması alınarak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7524
Karar No: 2019/2619
Karar Tarihi: 11.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7524 E.  ,  2019/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkındaki ... Atatürk Devlet Hastanesinin 01.09.2014 ve 12.12.2014 tarihli adli raporlarında “sağ frontalde saçlı deriden sağ göz kapağına uzanan cilt cilt alttı derin 10-12 cm lik kesi ve burun kanadı sağda 2-3 cm lik kesi bulunduğu kesileri süture edildiği ayrıca sol el beşinci parmakta fraktür tesbit edildiği" saptandığının bildirildiği ancak yüzde sabit iz ve kemik kırığı yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmekle; mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre yeniden raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yetersiz rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca karşı temyiz bulunmadığından sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/ son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20488
Karar No: 2017/13197
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20488 E.  ,  2017/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/24337
Karar No: 2016/4804
Karar Tarihi: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24337 E.  ,  2016/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdur ve tanıkların sanığın şizofreni hastası olduğuna ilişkin iddiaları karşısında, sanığa ait evvelce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren tüm tıbbi belgeler celp edilerek bu belgelerle birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından veya Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3943
Karar No: 2018/3580
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3943 E.  ,  2018/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2017 gün ve 2016/82 Esas, 2017/159 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4774
Karar No: 2018/4263
Karar Tarihi: 06.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4774 E.  ,  2018/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın, evden kaçmaya çalışan resmi nikahlı eşi mağdureyi yakalayıp zorla eve sokarak yaraladığı ve elleriyle ayaklarını bağlayıp bu halde yaklaşık iki saat süreyle tuttuğu sırada “gece yarısına kadar bu evden cenazen çıkacak” dediği anlaşıldığından, mevcut haliyle eylemlerin bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 109/2, 3-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilerek sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde tehdit, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine karar verilmesi,

Sanık hakkında hakaret ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin duruşmada ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında hakaret ve eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 73/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddeleri gereğince düşmesi yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21007
Karar No: 2014/10258
Karar Tarihi: 26.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21007 E.  ,  2014/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ZARAR TAZMİNİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 2338 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olduklarını, komşu 2341 parsel maliki davalıların taşınmazlarından kil toprağı çıkarttıklarını, hafriyat çalışmalarının 45–50 metre derine indiğini bu nedenle taşınmazlarının göçme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., taşınmazın davalı ... tarafından işletildiğini, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “davacıların dava dilekçelerinde zararın giderilmesi hususunda istekleri olduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması ve davacıların, davalıların 2341 parselde maden çıkarma işleminin yapılmamasına ilişkin bir taleplerinin olmadığının gözetilmemesi de doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Redd i ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 611.73 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.