erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14099
Karar No: 2014/14836
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14099 E.  ,  2014/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/120792

MAHKEMESİ : Antalya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2012

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Oluşa, yakalama tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; ikinci el cep telefoncuların olduğu işyerlerine girip çıkarken yanında suça sürüklenen çocuk olduğu halde görülen ve yaşı nedeniyle dosyası ayrılan A.. S..'nin elinde bir gün önce müştekinin aracından çalınan cep telefonunun olduğunun tespit edilmesi üzerine, A..S..'nin suça konu telefonu tanımadığı kişilerden aldığı yönündeki savunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun cep telefonunun satışına aracılık etme dışında hırsızlık suçunu işlediğine veya bu suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesine tekabül eden suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

2- Kabule göre; iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. B.. ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13311
Karar No: 2010/813
Karar Tarihi: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13311 E.  ,  2010/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25621
Karar No: 2017/25865
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25621 E.  ,  2017/25865 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/3471
Karar No: 2011/6557
Karar Tarihi: 02.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3471 E.  ,  2011/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının 1 yıllık brüt ücret tutarı olarak belirlendiği yazılmıştır.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı  yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan harçın istek halinde ilgiliye iadesine,  02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1841
Karar No: 2012/15169
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1841 E.  ,  2012/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450,00 TL'den fazla olamayacağı ve gün para cezası bulunmadığı gözetilmeden, 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 30 tam gün adli para cezasının 450 TL adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 25 tam gün adli para cezasının 375 TL adli para olarak değiştirilmesi ve hükümden "sanık hakkında hükmedilen 25 tam gün adli para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü 20 YTL'den paraya çevrilerek 500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması ve taksitlendirmedeki 500 YTL'nin 375 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7388
Karar No: 2013/3601
Karar Tarihi: 17.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7388 E.  ,  2013/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan beyanı, ön inceleme raporu ve ekleri ile tüm dosya içeriğinden; Polatlı Belediye başkanı olan sanığın 08/04/2004-19/11/2007 tarihleri arasında aynı yerde belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan katılanı altı kez görevinden alarak bir kısım işlerden sorumlu müdür olarak atadığı, katılanın görevden alınma kararlarına karşı açtığı davalar sonucunda verilen kararlar doğrultusunda eski görevine iade edildiği, ancak idarenin yargı kararlarını şeklen uygulayarak tesis edilen göreve iade işlemlerinden kısa süre sonra katılanı tekrar görevinden aldığı, katılanın iktisat müdürlüğü kadrosuna atanmasının iptali için açtığı dava neticesinde Danıştay 5. Dairesinin 2005/2185 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın belediyeye tebliğinden 58 gün sonra uygulandığı anlaşılmasına, ...'ın tanık sıfatıyla 24/09/2010 tarihinde verdiği ifadede sanığın 10-15 gün sonra ilgili karardan haberdar olduğunu beyan etmesine ve katılanın bu şekilde mağdur edilmesine göre yüklenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/18521
Karar No: 2014/15107
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18521 E.  ,  2014/15107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2009/441-2013/312

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7924
Karar No: 2019/1788
Karar Tarihi: 20.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7924 E.  ,  2019/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-

-K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... Mimarlık şirketinde mimar olarak çalıştığını, her iki davalı şirketin yetkilisi ... tarafından ...ten kovulduğunu, ...çilik alacakları için dava açtığını, tazminata karar verildiğini, takibe konulduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı bulunan "XUMA DESİGN" ve "XD" markalarını, kendisinin ortağı ve yetkilisi olduğu ...Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine devredildiğini, her iki davalı şirketin ortak ve yetkilileri ... olup, bu marka devirlerinin gerçek bir devir olmadığını belirterek "XUMA DESİNG ŞEKİL" ve "XD' ŞEKİL" markaları ile ilgili tasarruf ...lemlerinin iptal edilmesini talep ve dava etm...tir.

Davalı ...Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, markaların 03/04/2014 tarihli devir sözleşmesi ile satın alınmış olup bedelinin nakden diğer davalı şirkete ödenm... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermem...tir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın "..." markası açısından feragat nedeniyle reddine, davanın "XUMA DESİNG" markası açısından kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10950 sayılı dosyası ile yapılan icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile bu marka üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilm...; hüküm, davalı ...Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilm...tir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.700,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'nden alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30868
Karar No: 2017/4535
Karar Tarihi: 20.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30868 E.  ,  2017/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların atılı suçu işlemediklerine yönelik savunmalarının aksine, tanık ...'un, saat 02.30-03.00 sıralarında, sanık ...'ın eşi adına kayıtlı “... plakalı aracın katılana ait işyerinin önünden geçtiğine ve bir süre sonra geri döndüğüne” dair, tanık ...'ın ise “gece saat 01.30 sıralarında, sokakta kırmızı renkli markasını opel olarak tahmin ettiği ve plakası 35 ile başlayan bir aracın dikkatini çektiğine" dair beyanları dışında, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı nazara alınmadan ve sanıkların atılı suçları işledikleri yönündeki kuşkunun sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21211
Karar No: 2017/25536
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21211 E.  ,  2017/25536 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/15828
Karar No: 2010/812
Karar Tarihi: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15828 E.  ,  2010/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32733
Karar No: 2011/15604
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32733 E.  ,  2011/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine Antalya 1. İş Mahkemesinin 28.09.2009 tarih, 2008/112 Esas, 2009/402 Karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda ilamda borçlu olarak yer almadıklarını ileri sürdüğü, mahkemece yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dayanak ilamın incelenmesinde borçlunun "S,,,M.S,,,l Hi,,,,r Ticaret Ko,,.( ve O,,,,ı)" ol,, anlaşılmaktadır.

TTK.nun 178.maddesinde; "Ortaklar, şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı müteselsilen ve bütün malları ile mes'uldürler" düzenlemesi, yine aynı Kanunun 201.maddesinin 3.fıkrasında; "Bir ortağın şirketten çıkarılması ve çıkması üçüncü şahıslara karşı ancak tescil ve ilan tarihinden itibaren muteber olur" hükmü yer almaktadır. Bu durumda ilama göre S,,,,M. S,,, Hizmetler Ticaret K,,,,nin ortakları hakkında takip yapılabir. O halde mahkemece borçlu şirketin ortakları ticaret sicilinden sorulup, davacı   şirket ortağının mirasçısı olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.