erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11400
Karar No: 2009/6522
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11400 E.  ,  2009/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :15.04.2008

Nosu :905-823

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen takibe konu bononun tahminen 1997 yılında “2.500.000,-TL.” olarak keşide edilerek verildiğini ve bedelinin ödendiğini, davalının tahrifatla bedeli “2.500.000.000,-TL.”ye dönüştürerek takip yaptığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine, takibin iptaline ve ödenen 1.292,35 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle senedin teminat amacıyla verildiğini bildirmiştir.

Davalı vekili davacıya veresiye akaryakıt verildiğini ve karşılığında bononun düzenlendiğini, takibin 16.03.2004 tarihinde yapılmasından yaklaşık üç yıl sonra davacının sahtelik iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve bu davayı açtığını; 1997 yılı itibariyle 2.500.000,-TL.ye ancak 30 litre mazot alınabileceğini ve bu miktar için bono düzenlenmeyeceğini, bononun baştan beri 2.500.000.000,-TL. için düzenlenmiş olduğunu; diğer taraftan son ödeme tarihinin 04.08.2005 olması nedeniyle yasal bir yıllık istirdat davası açma süresinin geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece metinde senedin teminat amacıyla verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde takip konusu senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla birlikte senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmüş, ıslah dilekçesi ile de senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir.

Menfi tespit davalarında birbiri ile çelişmemek kaydı ile birden fazla nedene dayanılması mümkündür.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı yanın sahtecilik iddiası üzerinde, daha sonra da gösterilen diğer sebepler üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18798
Karar No: 2014/7874
Karar Tarihi: 04.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18798 E.  ,  2014/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/208 Karar no:2013/363

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, velayet ve tedbir nafakası yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve velayet yönünden temyiz edilerek, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı H.. B.. ve karşı taraf temyiz eden Serap geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava süresince davacı anne yanında kaldığı anlaşılan müşterek çocuk lehine hükmolunan tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olacağının tabii olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Anne ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirmemesi, ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayeti anne ve babanın her ikisinden de kaldırabilir (TMK md. 348). Toplanan deliller yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığına yeterli olmadığından, velayetin ana ve babadan kaldırılması doğru bulunmamıştır. Tarafların boşanmalarına karar verildiğine göre, mahkemece bu durumda yapılacak iş; 09.04.2007 doğumlu müşterek çocuk Ravza Ceren'in velayetini, Türk Medeni Kanununun 182. maddesi gereğince çocuğun menfaatini esas alarak ana veya babadan birine vermekten ibarettir. Bu yönde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2014 (Cuma)
Esas No: 2014/13457
Karar No: 2014/20743
Karar Tarihi: 12.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13457 E.  ,  2014/20743 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davalı işverene ait işyerinde işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı davacının beklenenin altında performans sergilemesi ve görevlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini ve feshin geçerli nedene dayandığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça davacının performans düşüklüğüne dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup bu yöne ilişkin davalı temyizi yerinde değildir.

Ancak; yargılama harç ve giderlerinin, HMK.’nun 326. ve 332. maddesi uyarınca kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Bu durumda gideri yapan taraf haklı ise yaptığı gider karşı tarafa yükletilmeli, haksız ise yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi ücreti olan 550.00 TL’nin davalı vekili tarafından 24.12.2013 tarih ve 80176 sıra nolu tahsilat makbuzuyla 225.00 TL ve 80180 sıra nolu tahsilat makbuzuyla 225.00 TL olmak üzere toplam 450.00 TL olarak yatırıldığı, bu giderin davanın sonucuna göre davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği halde, bu gideri davacı yatırmış gibi tekrar davalıdan bu miktarın tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6.bendinin tümüyle silinerek yerine;

"6-Davacı tarafından yapılan toplam 48,60 TL harç gideri ile 139,15 TL masraf olmak üzere toplam 187,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan gider ve delil avansının davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/3052
Karar No: 2014/10973
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3052 E.  ,  2014/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/135-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bisküvi, gofret, pasta, tart, kek vs. ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, 2011/04803, 2011/04812, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı ... ibareli markalar ile 2010/003647 nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/04402 sayılı başvuru ile diğer davalı ....’ne tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazların nihai olarak .... YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek .... YİDK’nın 2012-T-335 sayılı kararının iptaline, 2011/04402- (1); (3); ve (4) sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili tasarımının davacı marka ve tasarımandan farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu 2011/04402-1, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların kek ürününe ilişkin olduğu, tasarım ile itiraz ve hükümsüzlüğe mesnet ürünlerin görünümleri itibari ile birbirlerinden farklı oldukları, daha önce kamuya sunulmuş veriler ve görseller üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan araştırmada da tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3293
Karar No: 2016/3585
Karar Tarihi: 08.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/3293 E.  ,  2016/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 28/05/2014

Hüküm : a) Beraat: Sanıklar S...ve E..hakkında

b) Mahkûmiyet: Sanık B.. hakkında

Temyiz Eden : Sanık B..müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş iseler de, haklarındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanıklar S.. ve E.. hakkındaki hükümler inceleme dışında tutulmuştur.

Hükmün sanık B..müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Osmaniye 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 22.09.2016 tarihli dilekçesindeki “dosyamın onanmasını talep etmekteyim” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24547
Karar No: 2016/7694
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24547 E.  ,  2016/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3435
Karar No: 2009/3144
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3435 E.  ,  2009/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili takip dayanağı çekin gerçek bir alacak ilişkisi nedeniyle verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan ceza yargılamasında dava dışı borçlunun mahkum olduğunu ve hakkında yakalama kararı çıkartıldığını; borçludan tahsilat yapılabilmesi için her türlü icra işleminin yapıldığını, dava dışı borçlunun satış tutarının müvekkiline değil dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na olan borçlarının ödenmesi için girişimde bulunduğunu ve kendilerinin de usulsüz işlem yapan döner sermaye saymanlık yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını; müvekkili ile borçlunun arkadaşlık ilişkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının çekin ihdas nedenini açıklamadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir protokole dayandığı ve dava dışı borçlu şirketin defter ibrazından kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiası dava dışı borçlu ile davalı alacaklının, müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla danışıklı borçlandıklarına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından dava dışı borçlu hakkında karşılıksız çek keşide etmekten dolayı suç duyurusunda bulunulduğu ve borçlu hakkında mahkumiyet hükmü verildikten sonra yakalama kararı çıkartıldığı; davalı ile borçlunun takip süresince çekişmeli şekilde davrandığı, davalı yanca sunulan protokole göre aralarında başka alacak ilişkilerinin ve takiplerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının iddiasına göre davacı bankanın hesabı kat etmesi, davalı yanca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliğine dayalıdır.

Gerek protokolde sözü geçen dosyalar ve gerek davacı banka alacağının doğum tarihi ile davalının alacağının doğum tarihi arasındaki öncelik mahkemece irdelenmemiştir. Bu durumda mahkemece yukarıdan beri sayılan olaylar çerçevesinde davalı ile dava dışı borçlunun danışıklı davranıp davranmadıkları incelenmek gerekirken, ispat yükünün davalıda olduğu; üçüncü kişinin defter ibraz etmediği ve dayanak protokolün her zaman düzenlenebileceği şeklindeki gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2554
Karar No: 2018/4165
Karar Tarihi: 31.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2554 E.  ,  2018/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Kovuşturma evresinde ifadelerinin alındığı tarihte on beş yaşından küçük olan mağdurelerin kanuni temsilcilerinin sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında mağdureler Sinem ile Ceren'e yönelik atılı suçtan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure...'e yönelik atılı suçtan (bir kez) kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalarda sanığın kendisine yönelik cinsel eyleminden bahsetmemesi, sanığın ise savunmalarında komşularının kızı olan mağdureye "terlemişsin, koşma" dedikten sonra omzu ile sırtına dokunduğunu belirtmesine rağmen bu dokunuşların cinsel amaç taşıyıp taşımadığı hususunun şüphede kalıp mevcut haliyle sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17167
Karar No: 2021/20282
Karar Tarihi: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17167 E.  ,  2021/20282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde, yasal zorunluluklar dışında, mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün ilk şekliyle aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki kararda 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde hapis cezasının yanı sıra adli para cezası da öngörülmesine rağmen sadece 6 ay hapis cezasına, bu cezanın aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmek suretiyle 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, açıklanan hükümde ise TCK’nın 165. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasının yanı sıra 5 gün adli para cezasına hükmedilerek, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca da cezanın 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası olarak belirlemesi ve 5 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 80 TL adli adli para cezasına çevrilmesi suretiyle, bu kez doğru uygulama yapılmış da olsa hükmün değiştirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8757
Karar No: 2017/17028
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8757 E.  ,  2017/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.