Esas No: 2019/1566
Karar No: 2019/4046
Karar Tarihi: 21.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1566 E.  ,  2019/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 26.10.2011 tarihli sözleşme ile davalılara ait arsada kat karşılığı inşaat yapımını üstlendiklerini, sözleşmenin 6/a maddesine göre kendilerine 10 adet daire verileceğinin kabul edilip son dairenin satış yetkisinin arsa sahiplerine ait dairelerin iskân raporu alınacak hale getirilip belediyeye iskân raporu müracaatının yapılmasından sonra verileceğinin kabul edildiğini, inşaatı iskân raporu için gerekli %95 seviyesine getirildiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre inşaatı iskân raporlarının alınacak hale getirilmesi ile sorumlu olduklarını, Yapı Denetim şirketinin 10.10.2014 tarihi itibariyle %95 seviyesinin gerçekleştiğine ilişkin raporuna göre dairelerin tamamının iskân raporu alınacak hale getirilmiş olduğunun kanıtlandığını, davalıların 7 adet bağımsız bölümün devrini gerçekleştirmekten kaçındıklarını, bu arada 27.03.2015 tarihinde bütün bağımsız bölümlerin iskân raporlarının da alındığını, bu aşamaya gelinmiş olmasına rağmen tapu devirlerinin yapılmaması üzerine davalı arsa sahiplerine 06.04.2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini bu ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı arsa sahiplerinden ...'ın 09.06.2015 tarihinde adına tapulanmış bulunan 6 adet bağımsız bölümün devri işlemini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı ... aleyhine 6 adet dairenin geç teslimi sebebiyle gecikme tazminatı için dava açtıklarını, diğer davalıların da B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölümü devirden kaçındıklarını belirterek davalı ..., ..., ... adına kayıtlı B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adlarına tesciline ve bu bağımsız bölüm için 15.000,00 TL tutarlı gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, 6 adet dairenin geç teslimi sebebiyle 18.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan ...'dan tahsiline, bundan başka sözleşme dışı yaptıkları imalâtlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL'nin davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı arsa sahipleri savunmalarında davacının kararlaştırılan süre ve şartlarda inşaatı bitiremediğini, bu hususun yaptırılan tespit ile de belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında inşaatı tamamladığı ve teslim ettiği ancak davalı arsa sahiplerinin davaya konu yükleniciye düşen dairelerin tapularını gecikmeli olarak devrettikleri gerekçesiyle henüz tapu devri yapılmayan B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı ...İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bağımsız bölümün tapu devrinin gecikmesi nedeniyle 25.440,00 TL tutarlı gecikme tazminatının tüm davalılardan, diğer 6 adet bağımsız bölüm için 36.000,00 TL gecikme tazminatının davalı ...'dan tahsiline, yapılan sözleşme dışı ekstra işler imalât farkı olarak 17.000,00 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı yükleniciye 10 adet dairenin verilmesinin kararlaştırılıp devir aşamalarının belirlendiği, son dairenin ise dairelerin iskân raporu alınacak hale getirilip belediyeye iskân başvurusunun yapılmasından sonra devredileceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı iskân başvurusunu yaptığı halde 6 dairenin tapusunun ihtardan sonra devredildiğini son dairenin tapusunun ise devredilmediğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 6 dairenin tapusunun devri gereken tarih olarak saptanan 10.04.2014 tarihinden devirlerin yapıldığı tarihler arasındaki dönem için gecikme tazminatına hükmedilmiş ise de sözleşmede devri gereken tarihin belirlendiğine ilişkin hüküm yükleniciye inşaatı ifade edilen aşamaya getirdiğinde hak ettiği bağımsız bölümlerin devir veya satış yetkisini isteme hakkı vermekte ve muacceliyeti belirlemektedir. Bu nedenle arsa sahiplerinin ayrıca temerrüde düşürülmeleri gerekir. Somut olayda davalı arsa sahipleri 6 bağımsız bölüm yönünden ancak 06.04.2015 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüklerinden mahkemece bu ihtarnamenin tebliği tarihi ile devirin yapıldığı tarihler arasında gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölüm için ise temerrüt iskân başvurusunun yapıldığının davalı arsa sahibine bildirilmesi ile gerçekleşeceğinden iskâna başvuru tarihinin saptanıp bu tarihin arsa sahibine bildirilerek temerrüde düşürüldüğü kanıtlandığında bulunan temerrüt tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekirken temerrüt tarihi belirlenmeksizin tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.Davacı davasında sözleşme dışı imalâtlar yaptığını iddia ederek bedel talebinde bulunmuş ise de ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlardan kendisi de yararlanacağından kural olarak bedel talebinde bulunamaz. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda ayırım yapılmadığından yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile gecikme tazminatları ile ilgili olarak az yukarıda belirlenen ilkelere göre talep edilecek miktarın ve istenen fazla imalât bedellerinden sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerdeki imalâtların bedellerinin hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.