erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2953
Karar No: 2008/4587
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2953 E.  ,  2008/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- ... K.T.K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarına ilişkin, orman ve harita bilirkişi raporlarında (A) ile gösterilen, dava konusu bölümün, en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) ... köyünde 1996 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarına ait genel arazi kadastro pafta örneğinin,

3) ... Köyü kadastro paftası ile bitişik ... Köyüne ait kadastro paftasının kenarlaştırılmış örneğinin, ilgili yerlerden getirtilip, dosya içine konulduktan sonra taşınmazın kenarlaştırılmış bu pafta üzerinde gösterilmesi gerekmektedir.

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli (A) ile gösterilen taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleri ile birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5938
Karar No: 2016/4862
Karar Tarihi: 12.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5938 E.  ,  2016/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, öğretmenler odasında, kendisinin gıyabında davalı tarafından kendisinin tacizci ve çocuk istismarcısı olduğu yolunda sözler söylediğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, öğretmenler arasındaki konuşma esnasında davalı hakkında mevcut soruşturmayı dile getirdiğini, hakaret kastının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, söz konusu ifadelerin kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ve davalının aynı okulda çalıştıkları, davacının müdür yardımcısı, davalının ise öğretmen olduğu, davaya esas sözlerin söylendiği tarihte dava dışı bir öğretmenin şikayeti üzerine davaya konu sözlerdeki iddialarda dahil olmak üzere başka iddialar nedeniyle davacı hakkında idari soruşturmanın mevcut olduğu, bu soruşturmanın öğretmenler odasındaki sohbet sırasında dile getirildiği anlaşılmıştır. O halde, davalının tazminat sorumluluğunu gerektirecek ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde sözler söylemediği bu nedenle de manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalının bir miktar manevi tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4470
Karar No: 2015/10993
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4470 E.  ,  2015/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/246-2014/307

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/246-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.2013 tarihinde gerçekleştirdiği 25. sınıfta "G. güzel olan noksansız" ibareli 2013/34591 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı işletmelere ait “G.+şekil” ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 2011/104755, “G.+şekil” ibareli 25. sınıf ürünleri içeren 1993/144446 ve “G.+şekil” ibareli 25. sınıf ürünleri içeren 1993/144447 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-6945 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru ile redde mesnet markaların dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "G.güzel olan noksansız" ibareli başvuru ile "G." ibareli redde mesnet markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu hususun herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, başvurunun kapsamında bulunan 25. ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, bu sebeple TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5021
Karar No: 2012/9922
Karar Tarihi: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5021 E.  ,  2012/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20036
Karar No: 2014/9830
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20036 E.  ,  2014/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/161605

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/22 (E) ve 2012/653 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğini, cep telefonunu tanık Ferhat'a sattığını ve kimlik fotokopisi üzerindeki yazıların ve imzanın kendisi tarafından yazıldığını kabul etmemesi, tanık Ferhat tarafından ibraz edilen sanığın kimlik fotokopisi üzerindeki yazıların sanığın elinden çıkmadığının ve imzasının da taklit edildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, iletişim kayıtlarında sanığın suça konu cep telefonunu kullandığına ilişkin bir kayıt bulunmaması karşısında, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sübut bulmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/124
Karar No: 2006/171
Karar Tarihi: 12.04.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/124 E.  ,  2006/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin artırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sivas Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.10.2004 gün ve 2003/1061 E,- 2004/406 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 24.05.2005 gün ve 2005/5075-6078 sayılı ilamiyle; (...Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın paydaşlarından olan P.. S.., M..S..ve Hazine bedel artırım davası açmadıkları halde, bu paydaşların paylarını da kapsar şekilde tam pay üzerinden kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (488.424.680) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2954
Karar No: 2008/4588
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2954 E.  ,  2008/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarına ilişkin, orman ve harita bilirkişi raporlarında (A) ile gösterilen, dava konusu bölümün, en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) ... Köyünde 1996 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarına ait genel arazi kadastro pafta örneğinin,

3) ... Köyü kadastro paftası ile bitişik ... Köyüne ait kadastro paftasının kenarlaştırılmış örneğinin, ilgili yerlerden getirtilip, dosya içine konulduktan sonra taşınmazın kenarlaştırılmış bu pafta üzerinde gösterilmesi gerekmektedir.

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli (A) ile gösterilen taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleri ile birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16331
Karar No: 2013/23346
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16331 E.  ,  2013/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 62/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bor Sulh Ceza Mahkemesinin 19/11/2012 tarihli ve 2011/639 esas, 2012/738 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2013 tarih ve 2013/37079 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Dosya kapsamına göre, kay den 05/01/1993 doğumlu olup, suçun işlendiği 17/1 1/2010 tarihinde 18 yaşım ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi

2) Sanığın suçun işlendiği tarihte onsekiz yaşını bitirmemiş bulunmasına göre, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinin 4.fıkrası gereğince hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bor Sulh Ceza Mahkemesinin 19.11.2012 tarih ve 2011/639 esas, 2012/738 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın mağdura karşı silahtan sayılan bıçak ile teşebbüs aşamasında kalacak şekilde yaralama eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, eylemi silahla gerçekleştirdiği anlaşıldığından 86/3-e.maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılıp 180 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 35.maddesi gereğince eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından cezası takdiren ½ oranında indirilerek 90 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında olduğundan 5237 sayılı TCK'nun 31/3.maddesi gereğince cezası takdiren 1/3 oranında indirilerek 60 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 50 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli

para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümden ayrıca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ifadesi çıkarılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4827
Karar No: 2011/7435
Karar Tarihi: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4827 E.  ,  2011/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/643-2009/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Diyarbakır Şubesi'nin mudisi olduğunu, hesabından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu çeşitli kişilere ödemeler yapıldığını, ödeme yapılan kişilerden İrfan Gültekin'in müvekkili tarafından 30.11.2001 günü mesai saati bitimine kadar süreli olarak vekil tayin edildiğini, davalı banka çalışanlarının bu durumu nazara almadığını, hiçbir inceleme yapmadan kusurlu davranarak anılan tarihten sonra da İrfan Gültekin'e ödemelerde bulunduklarını, davalı banka çalışanlarının kusuru nedeniyle müvekkilinin hesabından 23.120,00 TL' nın başka kişilere ödenmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vekaletname süresinin bitiminde hesap cüzdanını vekilden geri almayarak vekilin bu tarihten sonra işlem yapmasına icazet verdiğini, davacının hesabından yapılan tüm işlemlerden haberdar olduğunu ve tüm işlemlere icazet verdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre vekalet verdiği şahsın seçiminde gerekli özeni göstermeyen, vekalet süresi olduğu halde hesap cüzdanını geri almayan davacının davaya konu ödemelerin yapılmasında müterafik kusurlu olduğu, davalı bankanın vekaleti sona eren vekile 13 işlemle ödenen 17.899,50 TL'nin %30 ile kime ödendiği belli olmayan 4 işlemle ödenen 5.870,00 TL nin ise tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.068,43 TL asıl alacak, 2.976,27 TL faiz alacağının davalıdan alınmasına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 1.250,00 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5023
Karar No: 2012/9921
Karar Tarihi: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5023 E.  ,  2012/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12783
Karar No: 2014/3404
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12783 E.  ,  2014/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/134725

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/891 (E) ve 2011/394 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık H.. E.. hakkında 11.10.2011 günü verilen hükümden sonra dosyaya gönderilen Kara kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü'nün 30.01.2012 günlü yazı ve ekleri ile Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve infaz Bürosu'nun 02.02.2012 günlü yazı ve eklerinde hakkında mahkumiyet kararı verilen fail H.. E.. 'in gerçek kimlik bilgilerinin S.E. olduğunun, failin kardeşi H.. E..'e ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle suç işlediğinin bildirilmesi karşısında, yüklenen suçu işleyen failin gerçek kimlik bilgileri kuşku bırakmayacak şekilde belirlenerek sanık S. E.hakkında dava açılması sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.