erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9714
Karar No: 2023/2180
Karar Tarihi: 29.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9714 E.  ,  2023/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.04.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/655 E., 2020/883 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/655 Esas, 2020/883 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik sanığın temyiz istemi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu karara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12559
Karar No: 2016/10604
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12559 E.  ,  2016/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayandığı tapu kayıtlarının maliklerinden “... oğlu ... ...” ve “.. oğlu ...’a” ait veraset belgeleri davacılardan; vukuatlı aile nüfus kayıt tablolarının ise nüfus müdürlüğünden,

2) Davaya konu 1947 sayılı parsel hakkında 1967 ve 1981 yıllarında olmak üzere iki ayrı kadastro tutanağı tutulmuş olup, bu hususun nedeni dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu nedenle, kadastro müdürlüğüne yazı yazılarak; 1947 parsel sayılı taşınmaz hakkında farklı tarihlerde iki kez kadastro tutanağı düzenlenmesinin sebebi sorularak özelikle 1981 yılında ikinci kez kadastro tutanağı düzenlenmesi işlemine dayanak olan belgeler ile anılan parsellerin 1967 ve 1981 yıllarında hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarının edinme sütunda yazılan hususları kapsayacak şekilde kadastro tespitine esas alınmış bütün dayanak belgelerinin (tapu kayıtları hariç) onaylı örneklerinin,

Getirtilerek dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6137
Karar No: 2019/6675
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/6137 E.  ,  2019/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği

düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 50 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “50 gün”, “41 gün” ve “820 TL” terimlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “5 gün”, "4 gün" ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1962
Karar No: 2017/199
Karar Tarihi: 17.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/1962 E.  ,  2017/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK’nın 271, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için failin yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi gerektiği, somut olayda; sanığın karıştığı hırsızlık suçu sonrasında savcılık ve sorgudaki savunmalarında, gözaltında bulunduğu sırada Geyve İlçe Emniyet Müdürlüğünde bulunan polis memurlarının kendisine yumrukla vurduklarını, kilolu bir polis memurunun keser sapıyla ayağına vurduğunu ifade etmiş olması karşısında, sanığın belirlenebilir kişilere suç atfında bulunduğu nazara alınarak eyleminin atılı suç uydurma suçunu oluşturmayacağı, hukuka aykırı fiil isnat edilen kişilerin somut ve belirlenebilir olması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1011
Karar No: 2016/8026
Karar Tarihi: 12.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1011 E.  ,  2016/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde garson olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı tarafından haksız ve işçilik alacakları ödenmeden feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının bordrolarına tahakkuk ettirilmiş olan asgari geçim indirimi, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin dikkate alınıp alınmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı vekili; asgari geçim indirimi, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri yönünden davacının çalıştığı dönemlere ilişkin olarak bordrolarda tahakkukların yapıldığını ve bu çalışmaların karşılığının ödendiğini, bu nedenle bilirkişinin bu alacağa ilişkin olarak yapmış olduğu hesaplamaların hatalı olduğunu bildirmiştir. Gerçekten de bilirkişi tarafından bu alacaklara ilişkin olarak yapılan hesaplamalar incelendiğinde; bilirkişi, bazı bordrolarda asgari geçim indirimi, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ücretine ilişkin tahakkuk olduğunu doğru olarak belirlemiş fakat bu bordroların imzasız olduğu ve banka kayıtları ile desteklenmediği gerekçesiyle bu tahakkukları hesaplamada dikkate almamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacıya ilişkin banka kayıtları getirtilerek dosyanın uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle, bordrolama tekniği tam olarak izah edilerek, bu tahakkukların gerçekten de doğru bir hesap yöntemi ile işçiye yapılacak ödemeye yansıtılıp yansıtılmadığı tespit edildikten sonra, eğer tahakkuklar ödenecek rakamlara yansıtılmış ise bordrolarda yazılı tutarların işçiye ödenip ödenmediği banka kayıtları veya diğer işyeri kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17360
Karar No: 2017/8360
Karar Tarihi: 01.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17360 E.  ,  2017/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 171 ada 103 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas K. evvel 948 tarih 1, 3, 4 sıra, Ağustos 1933 tarih 4, 5, 9 sıra, 15.05.1990 tarih 5, 7, 8 sıra, çekişmeli 171 ada 104 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 15.05.1990 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21773
Karar No: 2021/8182
Karar Tarihi: 05.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21773 E.  ,  2021/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda aynı zamanda olayın tek görgü tanığı konumunda bulunan mağdur ile aşamalarda beyanı alınmayan babası Duran’ın, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından temin edilerek ifadelerinin alınmasından sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22445
Karar No: 2007/23419
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22445 E.  ,  2007/23419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı ... Elektrik A.Ş. V.S. aralarındaki tazminat davası hakkında Kartal 2. İş Mahkemesinden verilen 26.7.2007 gün ve 123-565 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalılardan Ar Enerji A.Ş.’nin peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalılardan Ar Enerji A.Ş.’ye eksik harcı ikmal etmesi için H.U.M.K.'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harcın ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12091
Karar No: 2014/15647
Karar Tarihi: 14.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12091 E.  ,  2014/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 20.02.2014 gün ve 963-297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 158, 159 ve 163 parsel sayılı taşınmazların geldisini oluşturan Temmuz 944 tarih 148, 149 ve 157 sıra numaralı tapu kayıtlarının okunaklı örnekleri (özellikle malik hanesi tam okunur şekilde),

2- Temmuz 944 tarih 148, 149 ve 157 sıra numaralı tapu kayıtlarının edinim nedeni kısmında " 11 sıra 137 " numarasındaki edinim nedenine atıfta bulunmuş olup, 11 sıra 137 numaralı edinim nedeninin bulunduğu tapu kaydının ve eklerinin merciinden istenip, evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6465
Karar No: 2019/7672
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6465 E.  ,  2019/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 24.06.2014 tarihli ek kararın tebliğ edilmediği gözetilerek, sanık tarafından verilen 03.12.2014 tarihli kanun yararına bozma talepli dilekçesinin ek karar aleyhine öğrenme üzerine verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 12.09.2013 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 17.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 315. maddesi uyarınca reddine dair Mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan 24.06.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6135
Karar No: 2015/16580
Karar Tarihi: 09.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6135 E.  ,  2015/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2013/241-2015/33

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı F.. S.. arasında uzun yıllar mali müşavirlik ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin sonradan diğer davalı şirket dolayısıyla ticari ilişkiye dönüştüğünü, müvekkili ile davalı F.. S..' in davalı şirketin hisse senetlerinin satışından dolayı anlaşmazlığa düşerek davalık olduklarını, müvekkilinin muhasebeci olması nedeniyle davalıların muhasebe kayıtları ve ticari işleri ile ilgilendiğini, sonradan çıkabilecek maddi problemler için müvekkilinin davalılara işbu davaya konu ettikleri her biri 100.000,00 TL bedelli 5 adet toplam 500.000,00 TL bedelli bonoları davalılara teminat amacıyla verdiğini, bonoların boş kısımlarının sonradan davalılarca doldurularak mevcut haline getirildiklerini, davalı F.. S..'in hisse senetlerinin satışından kaynaklı dava dosyasındaki beyanlarının bu iddialarının ikrarı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin teminat amacıyla verdiği bonolardan dolayı davalılara herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı F.. S.. vekili, icra takibine ve davaya konu bonoların lehtarının diğer davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket yöneticisine husumet düşmediğini ve davacının müvekkiline karşı dava açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan teminat bonosu istemediğini, davacının şirket kasasındaki paraları zimmetine geçirmesi nedeniyle borcuna karşılık bonoları davalı şirkete verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu bonoların teminat bonosu olmadıklarını, mevcut borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiklerini, davacının müvekkili şirketin paralarını zimmetine geçirmesi nedeniyle bonoların düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bonoların teminat bonosu olduğuna ilişkin davacının her hangi bir yazılı delili olmadığı gibi aksine bonoların teminat bonosu olmayıp, mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olduğuna ilişkin ikrarı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15722
Karar No: 2021/18447
Karar Tarihi: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15722 E.  ,  2021/18447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5833 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değiştiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle "özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1887
Karar No: 2020/4846
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1887 E.  ,  2020/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2.a-c. maddeleri uyarınca beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 02:45 sıralarında sanık ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetle Aksaray yönünden gelip Kuzey Hal Yolu üzerinden Mahmutbey yönünde, sol şeridi takiben, seyirle olay yerine geldiğinde aracının ön kısmı ile ileride ve kendisi ile aynı yönde giderken direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ bariyerlere çarptıktan sonra sola doğru savrularak önünü kapatan sürücü...un sevk ve idaresindeki otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu sürücü...un öldüğü olayda; müteveffa sürücü...un sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini yol ve hava durumuna göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine ve seyir şeridi dışına çıkmamaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla; olay nedeni ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, "Sanık ...'in iddianamede üzerine atılı taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçundan CMK.nın 223/2-a-c maddesi gereğince BERAATİNE," cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12257
Karar No: 2020/6005
Karar Tarihi: 17.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/12257 E.  ,  2020/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Davacının dayanağı olan 12.03.1964 tarih 42 ve 43 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldisi ... 1319 tarih 119 ila 122 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların tesisinden itibaren tüm geldilerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davacının dayandığı 12.03.1964 tarih 42 ve 43 sıra numaralı tapu kayıtlarının 31.03.1938 tarih 127 sıra numaralı kayıttan ifrazen oluştuğu anlaşılmakla bu kayıtlara ilişkin ifraz haritalarının bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilmesi,

3- Tarafların murisi ... ’in verasete esas nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.