erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8534
Karar No: 2020/2097
Karar Tarihi: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8534 E.  ,  2020/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak, kamu alacaklısı müvekkilinin dışındaki diğer alacaklıların da ilk hacze iştirak ettirildiğini ve garameten taksimatın yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacaklılara ayrılan paylarda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sıra cetveline yönelik şikayetler maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, dosyada vekil ile temsil edilen şikayet olunanlar lehine ve şikayetçi aleyhine olmak üzere bir adet maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentlerinin kaldırılmasına, 3 nolu bende "A.A.Ü.T. göre 600,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile şikayet olunanlar ... A.Ş.'ye, ...'a, Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Sümbül Efendi İlim ve Hizmet Vakfına ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17748
Karar No: 2018/1260
Karar Tarihi: 20.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/17748 E.  ,  2018/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2002 gününde verilen dilekçe ile de birleştirilen dava ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2797
Karar No: 2010/6856
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2797 E.  ,  2010/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tüzel Kişiliği ile davalılar ..., ... aralarındaki Kamulaştırma Yasasının 19. maddeye dayalı olarak taşınmazın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.1976 günlü ve 1976/340-256 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.12.2009 günlü ve 2009/11816-11950 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda anılan dilekçesinde ileri sürülen karar düzeltme nedenlerinden aşağıda sayılan husus dışında kalanların tümü HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallere uymadığından REDDİNE,

Yerel mahkeme kararında "0,720 Lt/sn" yerine "0,740 Lt/sn suyun üzerinde intifa hakkının tahsisine karar verildiği ve bu kararın Dairemizce onandığı, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2009 gün, 2009/11816-11950 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm belgelerin yeniden incelenip okunması sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemenin kararının hüküm fıkrasında "0,720 Lt/sn" yerine "0,740 Lt/sn" yazılması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dokuzuncu satırında yer alan "0,740 Lt/sn" yerine "0,720 Lt/sn" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3873
Karar No: 2013/6886
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3873 E.  ,  2013/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisinin paydaş olduğu 101 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardaki .... olan murisin baba adının .... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, malikin baba adının gerçekte Mahmut olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7012
Karar No: 2012/7122
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7012 E.  ,  2012/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2008 gün ve 2008/76 Esas, 2008/127 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından müştekinin nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, müştekiyi evlenmek amacıyla kolundan tutup çekerek cebir kullanıp arabaya bindirmeye çalıştığı, mağdurun direnmesi neticesinde birinci defada başaramayınca yanından ayrılıp 15-20 dakika sonra yeniden ikinci kez gelerek aynı şekilde hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs eden sanık hakkında TCK.nın 109/2. maddesi yerine 109/1. maddesinin uygulanması ve tayin edilen cezaların TCK.nın 109/5 ve 43. maddeleriyle artırılmaması karşı temyiz bulunmadığından, sanığın adli sicil kaydına esas mahkûmiyetinin adli sicil kaydından silinme koşullarının oluştuğu ve CMK.nın 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu isabetsiz gerekçeyle uygulama dışı bırakılmış ise de, doğru uygulama yapılmış olsaydı (TCK.nın 109/2, 5 ve 43. maddelerine göre) tayin edilecek sonuç ceza 2 yıldan fazla hapis cezası olacağından sonuca etkili görülmeyerek, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın bir gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/892
Karar No: 2023/2993
Karar Tarihi: 10.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/892 E.  ,  2023/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/85 E., 2022/380 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

11.10.2022 günlü karar celsesinde 229970 sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/15145
Karar No: 2010/8043
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/15145 E.  ,  2010/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1425
Karar No: 2013/2034
Karar Tarihi: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1425 E.  ,  2013/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkil idarenin müflis şirketten 485.389,85 TL vergi alacağının 215.349,98 TL'sinin KDV Kanun'unun 55. maddesine göre rüçhanlı alacak olduğunu, 31.07.2012 tarihli sıra cetvelinde bu alacağın .... sırada gösterildiğini, ancak bu alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memuru, müflise ait menkullerin açık artırmada satıldığını, bu satış nedeniyle dosyaya ....500,00 TL para girdiğini, iflasta sıra cetvelinin İİK'nun 206. maddesinde düzenlendiğini, 3065 sayılı Kanun'un 55. maddesinin iflasta düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınamayacağını, rüçhan iddiasına konu malların hangilerinin olduğunun anlaşılamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket stoklarının iflas tarihi olan 01.....2011 tarihinde kayıtlarda bulunduğu, ancak ........2012 tarihli tespit tutanağında stok malların mahallinde tespit edilemediği, ....04.2012 tarihli beyannamede stok mallara yer verilmediği, stok malların iflas idaresine devredilmediği, ... marifetiyle satışı yapılan malların makine, alet-edevat ve demirbaş mallar olduğu, 3065 sayılı Kanunun 55. maddesine göre rüçhan hakkının müflisin yedinde bulunan ham madde, yarı mamul ve mamul maddelerin satış bedelleri üzerinde olduğu, satışı yapılan menkullerden dolayı şikayetçi idarenin rüçhan hakkının bulunmadığı, idare alacağının İİK'nun 206. maddesine göre .... sıraya kaydında yanlışlık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6392
Karar No: 2006/9184
Karar Tarihi: 27.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6392 E.  ,  2006/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 264/son maddesine göre, "Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze inkilap eder.

Somut olayda, 4.11.2006 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak 6.1.2006 tarihinde asıl takibe geçilmiş, borçluya 16.1.2006 tarihinde ödeme emri tebliğ olunmuştur. Takip dosyasında haciz işlemlerine geçildiği görülmektedir. Borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz ettiği iddia ve rapor edilmiş değildir.

Anılan madde hükmü uyarınca borçlu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3620
Karar No: 2016/4736
Karar Tarihi: 22.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3620 E.  ,  2016/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı vakfa ait vakıf senedinde yer alan hükümler uyarınca vakfa ait taşınmazdaki üç dairenin toplam kira geliri karşılığı bir meblağın davacıya verilmesi gerektiği halde verilmediğini ileri sürerek bu amaçla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vakfa ait vakıf senedinin geçici 8.maddesinde; "Vakıf faaliyetine devam ettiği süre içinde, ...'nun (...) soyadını ve bu vakıf ile olumlu bağlantı ve ilgilerini muhafaza eden torunlarının (fürularının) tahsillerini sağlamak, evlenme ve geçimlerine yardımcı olmak için, ... Apartmanı'nın 6. katındaki üç dairenin toplam kirası karşılığı bir meblağ kendilerine muntazam olarak ödenecektir." düzenlemesi mevcuttur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'nın ... tarafından kurulduğu, dava konusu edilen meblağa esas taşınmazın ... İli ... İlçesi sınırları içerisinde bulunduğu, kurucu ... ...'nun 22.05.2012 tarihinde öldüğü, oğlu ... ..., kızı ... ..., kızı .... ... ile eşi .... ...' nun sağ olduğu, davacı ... ile kardeşi ...'un vakıf kurucusunun oğlu ...'nin çocukları oldukları, benzer talepleri içeren ve ... tarafından açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/324 Esas 2013/217 Karar sayılı davada verilen kabul kararının 24.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı vakıf 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. ve devamı maddeleri uyarınca kurulmuş olup davada vakıf senedinde yer alan hükümler uyarınca vakfa ait taşınmazdaki üç dairenin toplam kira geliri karşılığı bir meblağın muntazam olarak ödenmesi amaçına matuf fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL.nin

faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece vakıf hukuku kapsamında vakıf senedinde yer alan hükümler doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak şartları taşıması halinde davaya konu kira gelirinin belirlenmesinde Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak rayiç değerin tespiti ile talep de gözetilerek buna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17096
Karar No: 2015/19150
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/17096 E.  ,  2015/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/60648

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013 (Asıl karar )- 06/12/2013 (Ek karar )

NUMARASI : 2013/328 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan hükmün kaldırılarak yeni işlenen suç sebebiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği ve bu karara karşı temyiz yolu açık olduğu halde, Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olduğu denilmek suretiyle yasa yolunda yanıltma yapıldığı anlaşıldığından, başvurulabilecek kanun yolu, mercii, başvuru süresi ve başlangıcı ile başvuru yöntemini tam olarak ifade eden yeni bir bildirimin, açıklamalı tebligatla taraflara Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22017
Karar No: 2014/6882
Karar Tarihi: 01.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22017 E.  ,  2014/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan....’nın paydaşı olduğu 174 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını; ileri sürerek tapu kayıt malikinin baba adının “İsmail” olarak eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5524
Karar No: 2007/9171
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5524 E.  ,  2007/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 17.10.2003 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece karar iptali davasının kabulüne, diğer istemle ilgili dava kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı tarafın temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığı ancak ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına ilişkin belgenin dosyasına konulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Bir kısım davalılar vekili ... ile davalılardan ..., ..., ... ve ... mahkeme kararını sırasıyla 24.4.2007, 3.5.2007 ve 22.5.2007 tarihli dilekçeleri ile temyiz etmiş iseler de, dilekçelerinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harçların alındığına dair belge ya da bilgiler dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçelerin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve adı geçenlerden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgelerin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harçları alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgelerinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.