erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6581
Karar No: 2019/2729
Karar Tarihi: 25.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6581 E.  ,  2019/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm; sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette şoför ve tahsilat elemanı olarak çalışan sanığın olay tarihinde müşteri İguana Tekstil ve Deri isimli şirketten tahsil etmiş olduğu 1.500 TL’yi katılan şirket hesabına geçirmeyerek uhdesinde tuttuğu bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Dosya kapsamından suça konu 500,00 TL ve 1.000 TL bedelli makbuzların fotokopi olması karşısında fotokopi üzerinden imza yazı incelemesini yapılamayacağı bu nedenle söz konusu para makbuzlarındaki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespit edilemeyeceği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan şirketin soyut iddiası dışında mahkumiyete yeterli ve kesin delil olmaması karşısında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2348
Karar No: 2013/2544
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2348 E.  ,  2013/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde Asliye 1. Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya olan ...’a çarparak vefatına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 5.000,00.-TL destek, 30.000,00.-TL manevi tazminat ve kardeş ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... şirketini yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutarak olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile baba .. için 10.574,00.-TL, anne ... için 14.277,00.-TL destek tazminatı, anne ve baba için ayrı

ayrı 20.000,00.-TL, kardeş için 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden maddi tazminattan poliçe limiti ile dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalılar ...,... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 346,95 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.635,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,...'dan alınmasına 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2377
Karar No: 2014/9031
Karar Tarihi: 09.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2377 E.  ,  2014/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı 02.11.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.04.2013 günü temyiz eden sanıklar müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7859
Karar No: 2019/10679
Karar Tarihi: 14.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7859 E.  ,  2019/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2430
Karar No: 2022/3021
Karar Tarihi: 30.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2430 E.  ,  2022/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2379
Karar No: 2012/8593
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2379 E.  ,  2012/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki maddi-manevi tazminat davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2011 gün ve .... sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

HMK.nun 32/2 (HUMK.nun 78/2).maddesine göre "okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse tekrar süre verilmez".

Somut olayda davacı ...'ın Yargıtay'a hitaben yazdığı temyiz dilekçesinde savunma sınırlarını aşan, uygunsuz, ilgisiz sözlerin yeraldığı görülmüştür.

Bu haliyle temyiz dilekçesinin uygunsuz, ilgisiz evrak niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece HMK.nun 32/2.maddesine göre işlem yapılarak sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1915
Karar No: 2017/6710
Karar Tarihi: 26.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1915 E.  ,  2017/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52, 53/6. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 10 ay süreli hapis cezasının adli para cezsına adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına çevirme, adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi ve adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine dayanak teşkil eden kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak TCK 53/3 maddesi gereğince 300 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince bir günlüğü takdiren 20 TL üzerinden paraya çevrilerek 6000 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi ve yine hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 4. bendinde yer alan "TCK/52" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "TCK 52/4." ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11443
Karar No: 2012/2912
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11443 E.  ,  2012/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, babasının nüfus kaydında "İsa" olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Cumhuriyet Savcısının temyizi yönünden;

Mahkeme kararı 31.03.2011 gün 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yayımlandığı 14.04.2011 tarihinden sonra verilmiştir. Anılan Kanun'un 31. maddesinin (d) bendi, nüfus kaydının düzeltilmesi davalarında, Cumhuriyet Savcısının davaya katılımını iptal ettiğinden ve verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurma hakkı da öngörmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin REDDİNE,

B-Nüfus Müdürlüğünün temyizi yönünden,

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının adının ..., nüfusta yapılan tarama sırasında ... olarak değiştirildiğini, bu değişiklik nedeni ile mağdur olduğunu ileri sürerek nüfusta İsa olan baba adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacının baba adı İsa olarak geçmektedir. Davacı, baba adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak ölü olan ...'ın mirasçıları da davaya katılarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının babası ... ile ...'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15597
Karar No: 2013/73
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15597 E.  ,  2013/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2010/326-2011/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’un, diğer davalı şirketin % 50- %50 ortakları olduklarını, her ikisinin de şirket müdürü olarak müştereken veya münferiden şirketi temsil yetkileri ve imza yetkilerinin bulunduğunu, davacının başka işleri nedeniyle şirketin iç işleyişine karışamadığını, davalı ...’ın yetki ve görevini kötüye kullanarak aşırı kredi çekmek suretiyle şirketi çok fazla borçlandırdığını ve çekilen krediler nedeniyle şirketi aşırı faiz yükü altında bıraktığını, kâr için kurulan şirketin sürekli az kâr veya zarar içinde olduğunu, davalının gelir ve giderleri müvekkilinden kaçırdığını ileri sürerek, davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması veya imza yetkisinin müştereken ve müteselsilen olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı gerçek kişilerin, davalı şirkette eşit oranda hisseye malik oldukları, her birinin şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, şirketin temsil yetkisinin sınırlandırılmasının ana sözleşmenin değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve bunun ise ancak 2/3 oranında pay sahiplerinin talepleri ile mümkün olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9147
Karar No: 2019/10686
Karar Tarihi: 14.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9147 E.  ,  2019/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6131
Karar No: 2014/7586
Karar Tarihi: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6131 E.  ,  2014/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 14.03.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra 23.06.2013 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20701
Karar No: 2017/10799
Karar Tarihi: 11.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20701 E.  ,  2017/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın müdürü ve yetkilisi bulunduğu STL Deri Mamulleri Şirketine ait 08/07/2006 tarihli, 11.425.00 TL bedelli çeki üçüncü bir kişiye sahte olarak düzenletip ciro ettikten sonra aralarındaki devam eden ticari ilişki nedeni ile katılana verdiği, katılanın çek ödenmeyince sanık hakkında icra takibi başlattığı, sanığın imza inkarında bulunarak takibi durdurduğu olayda,

Sanığın süregelen bir ticari ilişki nedeniyle satın aldığı malzemelere ilişkin var olan borcuna karşılık sahte oluşturulmuş çek vermesi nedeniyle mahkemenin önceden doğan borcun varlığı gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükmünde ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiş, mahkemenin vermiş olduğu kısa kararda sanık ile ilgili kişilik değerlendirilmesi yapıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden beraat yönünde mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22550
Karar No: 2012/28545
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22550 E.  ,  2012/28545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1990
Karar No: 2024/1594
Karar Tarihi: 20.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1990 E.  ,  2024/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2094 E., 2023/120 K.

DAVA TARİHİ : 24.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/338 E., 2021/524 K.

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, sıra cetveline itiraz davasında, davalı tarafın alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ihtiyati haczine istinaden sıra cetvelinde yer alan davacının sıra cetveline karşı itiraz davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, alacağının esasına ilişkin olarak, ihtiyati haciz kararından sonra İİK’nın 264/1 inci maddesi uyarınca Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/510 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın, 30.01.2020 tarihinde kabulü ile ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, davalı tarafın ise sıra cetveline konu alacağını ve miktarını birbirine doğrulayan ve sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan delillerle ispatlayamadığı, ilk derece mahkemesince, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacının alacaklarını karşılamak üzere davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, davalıya ayrılan tüm payın değil, davacının, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında belirtilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağı da dahil olmak üzere, takibe konu tüm alacağına yetecek kadar olan payın davacıya ödenmesine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, bu husunun, icra dairesince hükmün infazı sırasında gözetileceğinin tabii bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.