erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26917
Karar No: 2022/23572
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26917 E.  ,  2022/23572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4290
Karar No: 2021/21705
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4290 E.  ,  2021/21705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından, olay tarihinde mağdurenin, cadde üzerinde minibüs beklerken, sanık ...’nın aracıyla geçmekte iken mağdureyi görmesi üzerine kaçırmaya karar verdiği, sanığın bir anda mağdurenin yanında durduğu ve sanık ...’in de araçtan inerek kollarından ve elbisesinden tutarak zorla mağdureyi araca bindirdiği, ancak mağdurenin direnmesi nedeniyle ayaklarının dışarıda kaldığı, sanıkların aracın ön sağ kapısını kapatamadan bir süre bu şekilde ilerlediği bu nedenle eylemin tamamlandığı anlaşılmakla, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiğine yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç işleme kastı olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delil yetersizliğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 24.09.2015 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25221
Karar No: 2017/4419
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25221 E.  ,  2017/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15654
Karar No: 2021/321
Karar Tarihi: 05.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15654 E.  ,  2021/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Metrobüs şoförü olan mağdurla yolcu olan sanık arasında ön kapının açılması meselesi yüzünden çıkan tartışma sırasında sanığın mağduru bıçakla yaraladığı olayda, suçta kullanılan bıçağın niteliğine ilişkin 29.05.2015 tarihli uzmanlık raporu ve içeriği, mağdur yaralanmasına ilişkin Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesinin 14.05.2015 tarihli raporunda ''Batın sol üst kadranda 2-3 cm'lik derin, içerde de devam eden bıçak giriş deliği'' tespit edilmesi, 12.08.2015 tarihli Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda ''...tedavi sırasında çekilmiş toraks ve batın tomografilerinin radyoloji raporlarında yaralanmanın batına nafiz olduğunun belirtisi olabilecek bulgular tarif edildiğinden söz konusu tomografilerinin görüntülerinin kayıtlı olduğu CD'lerin tüm tıbbi belgeler ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Kurulu’na gönderilmesi...'' görüş bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22.01.2016 tarihli raporunda ''Kişide batın solda 1(bir) adet ve sol kolda 1(bir) adet olmak üzere toplam 2(iki) adet kesici delici alet yarası tarif edildiği, batın solunda tarif edilen ve herhangi bir iç organ lezyonuna sebep olmasa bile peritonu geçerek batın boşluğuna giren kesici delici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU...'' belirtilmesine göre, sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1851
Karar No: 2018/4840
Karar Tarihi: 22.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1851 E.  ,  2018/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi oldukları davalı kooperatifin ....07.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında oy kullanma hakkını taşımayan üyelerce oy kullanılarak kararların alındığını belirterek ... üyenin oy kullanamayacağının tespitine, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve kooperatife kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatife üye olan ... kişinin ....06.2014 tarihinde yapılan ve çoğunluk sağlanamadığı için ertelenen genel kurul toplantısı hazirun cetveline ve ....07.2014 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveline kayıtlı olmaları gerektiği, bu tarihten önce kooperatife üye olmalarına rağmen ....06.2014 tarihli hazirun cetvelinde isimlerinin yer almadığı, belirtilen ... kişiden hiçbirinin ....06.2014 tarihli hazirun cetveline itiraz etmediği, ....07.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağının .... maddesinde yeni tarihli üyelere itiraz edildiği, yine tanıkların da genel kuruldan kısa bir süre önce kooperatife üye olduklarını beyan ettikleri, bu şekilde ... üyenin ....06.2014 tarihli genel kurul toplantısından kısa bir süre önce kooperatife üye yapılmalarına rağmen daha önce üye olmuşlar gibi muvazaalı işlem yapıldığı, böylece ... aylık üyelik süresini doldurmayan kişilere oy kullandırılmak suretiyle genel kurul toplantısında kararların alındığı gerekçesiyle ....07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, yönetim kurulu usul ve yasaya uygun genel kurul kararı ile oluşmuş olduğundan ve henüz görev süresi dolmadığından kayyım tayini talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13853
Karar No: 2014/19291
Karar Tarihi: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13853 E.  ,  2014/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 3 adet davetiye gideri 12.50 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9486
Karar No: 2015/15657
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9486 E.  ,  2015/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/233164

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık S.. S..'in yapılan yargılanması sırasında; Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 gün ve 2015/198 E. 2015/270 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2580
Karar No: 2012/1082
Karar Tarihi: 31.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/2580 E.  ,  2012/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : TCK’nın 314/3, 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2,

62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5.

maddesi uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde suçun "silahlı terör örgütüne yardım etme" olarak kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "örgüt adına suç işleme" yazılarak TCK'nın 220/6. maddesi yollaması ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "sanık ’ın sabit olan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan eylemine uyan fiil ve hareketlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla" cümlesinden "örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek" ve "220/6" ibareleri çıkartılıp yerine "silahlı terör örgütüne yardım etme" ve "220/7" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11386
Karar No: 2022/4931
Karar Tarihi: 15.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11386 E.  ,  2022/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8942
Karar No: 2011/16601
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8942 E.  ,  2011/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesi, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1562
Karar No: 2013/2367
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1562 E.  ,  2013/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53/1.maddeleri gereğince; 2 yıl hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

TCK'nun 54/1. maddesi gereğince; Suça konu emanetteki plakaların müsaderesine.

Suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına.

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporlarında, suça konu motorlu trafik belgesi, motorlu trafik tescil belgesi ve plakaların tümden sahte düzenlendiğinin, üzerlerinde basılı bulunan soğuk mühür izlerinin orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izlerine göre farklılık gösterdiğinin, sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesine, mahkemenin ekspertiz raporuyla olayın gelişimini göz önüne alarak belgelerin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Gerçekte 34 U.............3 plakalı araca 3........... plakalı sahte plaka ve buna uyumlu sahte trafik ve tescil belgeleri düzenleyip kullandığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın tüm aşamalarda aracın hakkında beraat kararı verilen ...'a ait olduğunu, aracın polis memurlarınca ...'un kullanımında iken yakalamasından önce ...'un şehir dışına çıkacağı için aracı bir süreliğine kendisinde kalmasını istediğini, bu yüzden aracın anahtarını almayı kabul ettiğini savunması, ...'un ise, aracın sanık ...'a ait olup emaneten aldığını beyan etmesi, suça konu aracın ...'un kullanımında iken yakalanması, tanıklar ...,...................................... sanığın savunmalarını doğrular nitelikte anlatımda bulunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, suç konusu sahte motorlu trafik belgesi ile motorlu araç tescil belgesi üzerinde bulunan imzaların ... ile sanık ...'a ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini

gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmemesi,

2- Suça konu sahte plakaların delil olarak dosyada saklanması yerine zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4345
Karar No: 2012/20679
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4345 E.  ,  2012/20679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Para cezasının tercih edilmesi halinde adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.