Esas No: 2015/6900
Karar No: 2016/3104
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6900 E.  ,  2016/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (2 kez), resmi belgede sahtecilik (2 kez)

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı;

a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı;

5237 Sayılı TCK'nın 158/1-f-h, 62, 52, 53/1 maddeleri uyarınca, 2 yıl, 6 ay hapis, 16.000 TL adli para cezası.

b-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı; 5237 Sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl, 8 ay hapis cezası.

2-Sanıklar hakkında katılan ...'na yönelik eylemlerinden dolayı;

a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-f-h, 62, 52, 53/1 maddeleri uyarınca; 2 yıl, 6 ay hapis, 63.200 TL adli para cezası.

b-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı; 5237 Sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl, 8 ay hapis cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’nin ...Şirketinin ortakları oldukları, sanıkların hakkındaki beraat hükmü temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık ...’in sahibi olduğu....Şirketi’nden satın almış oldukları mal karşılığında keşidecisi ...Limited Şirketi olan, ... Şubesine ait 5.500 Avro bedelli çeki bir başkasına keşide ettirerek ...’e verdikleri, ...’in de bu çeki ciro ederek aldığı mal karşılığında katılan ...’e verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, sanık ...’nin 17/05/2007 tarihli dilekçesi ile bankaya müracaat ederek, aralarında suça konu 5.500 Avro bedelli çekin de bulunduğu 6 adet çekin rızası dışında elinden çıktığına dair bildirimde bulunduğu, sanıklar ... ve ...’nin söz konusu çek altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde çek altındaki keşidecisi imzasının adı geçen sanıkların eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıklar ... ve ...’nin suça konu çeki başkalarına imzalattırıp sahte olarak oluşturduktan sonra piyasaya sürmek suretiyle üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olay ile; yine adı geçen sanıkların katılan ...’nun sahip olduğu .... Şirketinden almış oldukları mallar karşılığında keşidecisi ...Şirketi olan....Bankası...Şubesine ait, 07/06/2007 tarihli, 10723 nolu ve 7.500 TL meblağlı bir adet çek ile yine keşidecisi sanıkların ortakları arasında yer aldıkları ...Şirketi olan .... Bankası ... Şubesine ait, 8001081 nolu, 25/05/2007 keşide tarihli, 7.500 TL bedelli, ... nolu, 12/07/2007 keşide tarihli, 11.490 TL bedelli ve 8001088 nolu, 23/08/2007 keşide tarihli, 11.490 TL bedelli 3 adet çeki bir başkasına keşide ettirerek katılan şirket yetkililerine verdikleri, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çekler üzerindeki keşideci imzasının bankada mevcut şirket yetkilisi imzalarına benzemediğinden bahisle çek bedellerinin ödenmediği, katılan tarafından söz konusu çeklere istinaden başlatılan icra takibinin de imza inkarı nedeniyle durduğu, ayrıca sanıklardan ...’nun 29/05/2007 tarihli dilekçesi ile suça konu çeklerden 8001081, 8001087 ve 8001088 nolu çekler için bu çeklerin rızası hilafında elden çıktığından bahisle ödemeden men talimatı verdiği, bu şekilde sanıklar ... ve ...’nin suça konu çeki başkalarına imzalattırıp sahte olarak oluşturduktan sonra piyasaya sürmek suretiyle üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ...’nun aşamalardaki savunmalarında; “diğer sanıkla birlikte ... Şirketinin ortağı olduklarını, .... Şirketinin ağabeyi ...ile beraat eden sanık ...’in ortağı olduğu ... Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak ... Şirketi tarafından...Şirketi’ne verilmiş olarak gözüken 5.500 Avro bedelli çeki kendisinin keşide etmediğini, ... Şirketi ilk kurulduğunda güvenli yerleri olmadığı için bu şirkete ait çekleri ... Şirketi’nin kasasında sakladıklarını, ancak bu şekilde muhafaza edilen çeklerden bazılarının gerek kendisinin gerekse de diğer sanık ...’ın imzası taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, bu olay nedeni ile kendilerine ait çekleri izinleri dışında kullandıkları için ...Şirketi yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını,... Şirketine verilen çeklerin ise diğer sanık tarafından boş olarak ve teminat amaçlı verildiğini, bu çeklerden dolayı adı geçen şirket ile aralarında hukuki ihtilaf çıktığını, bunun üzerine bu şirket yetkililerinin boş çek yapraklarını doldurup tedavüle sürdüklerini” beyan etmesi, diğer sanık ...’nin de aşamalarda alınan savunmalarında; “sanık ...’le birlikte.... Şirketinin ortağı olduklarını,... Şirketi tarafından .... Şirketine verilmiş gözüken 5.500 Avro bedelli çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, diğer sanık ...’in bir iki defa ... Şirketinden mal alışverişinde bulunduğunu, bu alışverişe ilişkin faturaları gördüğünü, sanık ...’in kendisine anlattığına göre... firmasına ait bazı çeklerin teminat olarak ve boş bir şekilde bu şirkete verildiğini, bu çekler karşılığında kendilerine herhangi bir mal verilmeyince de söz konusu çeklerin geri alındığını, bir kısım çeklerin de bu şirkette kalmış olabileceğini” beyan etmesi, sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz olunan pasaport defteri suretinden adı geçen sanığın aralarında... Şirketi tarafından .... Şirketine verilmiş gözüken 5.500 TL çekin de bulunduğu 6 adet çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı verdiği 17/05/2007 tarihinde yurtdışında olduğunun anlaşılmış olması,... Şirketi tarafından ... Şirketine verilmiş gözüken 4 adet çekle ilgili olarak adı geçen şirket yetkilileri tarafından yapılan suç duyurusunda ve bu şirketin muhasebe müdürü olan ...’ın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde;... Şirketi tarafından... Şirketine 02/03/2007 tarihinde ve 09/04/2007 tarihinde 2 kez mal satıldığının, suça konu çeklerden 3 adedinin de söz konusu malların satıldığı tarihlerde... Şirketinde satış müdürü olarak görev yapan ....’e teslim edildiğinin bildirilmesine karşın; sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz olunan ve ... Bankası .... Şubesine ait olan 3 adete çeke ilişkin fotokopi belge incelendiğinde; bu belge üzerinde.... Şirketi yetkilisi ....’e atfen “karşılıksız çıkan 09/05/2007 tarihli... çeklerinin yerine alınmıştır” şeklinde bir cümle yer aldığının ve bu cümlenin altının da adı geçen kişi tarafından 21/05/2007 tarihi yazılmak suretiyle imzalanmış olduğunun, bununla birlikte söz konusu çeklerin...Şirketine teslim edildikleri tarihin belirlenmesi hususunda ... isimli kişi dinlenmeden hüküm kurulduğunun tespit edilmiş olması, yine sanıkların aşamalardaki savunmalarında... Şirketi tarafından...Şirketine verilmiş gözüken 4 adet çekteki keşideci imzalarını inkar etmelerine karşın bu çeklerdeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm tesis edilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanıklar tarafından... Şirketine ait çeklerin izinsiz kullanılması ile ilgili olarak .... Şirketi yetkilileri hakkında yapılmış herhangi bir suç duyurusu olup olmadığının ve varsa bu suç duyurusuna istinaden yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, bilahare .... Şirketinin ortakları arasında yer alan aynı zamanda sanık ...’nun ağabeyi olduğu bildirilen ...’ın soruşturmaya konu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, adı geçene özellikle sanık ...’in... şirketine ait çeklerin ... Şirketinde muhafaza edildiğine dair iddialarının sorulması, akabinde suç tarihinde ... Şirketinde satış müdürü olarak görev yapan ... ile aynı şirkette muhasebe müdürü olarak çalışan ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek... Şirketi tarafından... Şirketine verilen çeklerin kim tarafından ve hangi tarihte verildiğinin tespitine çalışılması, ifadesinin alınması sırasında tanık ...’e sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen ve ... Bankası .... Şubesine ait olan 3 adete çeke ilişkin fotokopi belge gösterilerek bu belge üzerindeki “karşılıksız çıkan 09/05/2007 tarihli... çeklerinin yerine alınmıştır” şeklindeki cümle ile bu cümle altındaki imzanın kendisine ait olmadığının sorulması, yine suça konu çek miktarları ile ... ve ... Şirketlerinin yetkilileri tarafından ibraz olunan fatura miktarları arasında farklılıklar olması nedeniyle sanıkların yöneticisi oldukları... Şirketi ile hakkında beraat kararı verilen sanık ...’e ait ... Şirketi ve katılan ...’na ait...Şirketine ait ticari kayıtların bilirkişi marifetiyle incelettirilerek söz konusu çeklerin hangi ticari ilişkiye istinaden verildiğinin, bu çeklerin önceden doğan bir borç nedeniyle verilip verilmediklerinin tespitine çalışılması, yine sanıklara ait... Şirketi ile sanıkların ortakları arasında yer aldıkları .... Şirketinin ... ve ... Bankası nezdinde bulunan çek hesaplarından alınan ve keşide edildikten sonra bedelleri ödendiği için ilgili banka ve finans kurumuna iade edilen çeklerin asıllarının temin edilerek bu çeklerdeki keşideci imzası ile suça konu toplam 5 adet çekteki keşideci imzalarının aynı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, son olarak sanıkların, ... Şirketi yetkililerinin,.... Şirketi yetkililerinin ve... Şirketinin sanıklar dışındaki yetkililerinin incelemeye elverişli yazı ve imza örnekleri ile, bu kişilerin samimi imzalarını havi belgelerin temin edilerek suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şekilde toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Sanıkların katılanlardan ...'ya yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerini 02/03/2007 ve 09/04/2007 olarak farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri iddia edilmesine karşın, sanıklar hakkında bu konuda zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulurken elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle gün olarak belirlenen temel adli para cezalarının sırasıyla “1931” gün olarak belirlenmesi gerekirken “193” gün olarak, “7596” gün olarak belirlenmesi gerekirken “759” gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

c- Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili uygulamaların yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.