erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22033
Karar No: 2016/980
Karar Tarihi: 02.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22033 E.  ,  2016/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle manevi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden takdir olunan avukatlık ücretinin “davacıdan alınarak davalıya verilmesi” yerine “davalıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. Maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14171
Karar No: 2013/14422
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14171 E.  ,  2013/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme yönelik temyiz inceleme isteminin reddine ilişkin olarak daireden verilen 1.11.2012 gün ve 2012/6973-7439 E.K.sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar Kayyumu tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan ret harcının istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12793
Karar No: 2022/326
Karar Tarihi: 26.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12793 E.  ,  2022/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 7/2-2. cümle, TCK'nın 53/1-2-3, 62, 63, CMK'nın 231 maddeleri uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Bozma üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçuna ilişkin itiraz yasa yolu açık olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup temyizi mümkün bulunmadığından ve anılan hüküm yönünden merciince de bir karar verilmiş olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12813
Karar No: 2020/12609
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/12813 E.  ,  2020/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1128
Karar No: 2018/3048
Karar Tarihi: 12.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1128 E.  ,  2018/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... birleşen 2014/255 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-...Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2016 gün ve 2014/261-2016/234 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiş ise de;

1-Davalı vekili Avukat ...'ın dosyaya ibraz ettiği ... 18. Noterliği'nin 07.10.2009 günlü, 20571 yevmiye nolu vekaletnamesinin dava dışı ...Ltd. Şti. adına münferiden temsile yetkili şirket müdürü ... tarafından verildiği, davalı yüklenici ...'ın vekili olarak davayı takip eden Avukat ...'ın davalıyı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece Avukat ...'a davalı yüklenici ... adına düzenlenen vekâletnamesini dosyaya sunması için süre verilmesi, vekaletname ibraz edilmez ise, gerekçeli kararın ve davacı arsa sahibinin temyiz dilekçesinin davalı asıla tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek müteakip işlemlerin ikmal edilmesi,

2-Birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/255 Esas sayılı davada davalı ...Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın Avukat ...'ya verdiği vekaletnamenin müstenidatının; ...'ın, davalı şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin imza sirkülerinin temin edilmesi,

3-İncelenmesine gerek görüldüğünden,

a)...5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.11.2013 günlü, 2011/412 E. 2013/560 Karar sayılı mahkeme ilamının ve

b)... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2009 tarihli, 2009/105 Esas 448 Karar sayılı gerekçeli kararın kesinleşme şerhini de içeren aslına uygun onaylı suretlerinin temin edilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20165
Karar No: 2012/29921
Karar Tarihi: 28.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20165 E.  ,  2012/29921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanığın oluşan banka zararını müfettiş soruşturması aşamasında faizi ile birlikte tamamen ödediği ve açılan davada bankanın bir zararının kalmadığı cihetle, sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilerek 6.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zimmet miktarının 3 katı olan 33.000 TL adli para cezası ile cazalandırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5 no'lu bendinden "ancak 5411 Sayılı Yasanın 160/2.maddesi uyarınca uğranılan zararın en az 3 katı kadar para cezası verilmesi gerektiğinden adli para cezasının 33.000 YTL olarak belirlenmesine," ibaresinin çıkarılarak yerine "ve sanığın 6.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Verilen adli para cezası bankanın uğradığı zarardan eksik olamayacağından hükmün onanması yerine çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2011/7218
Karar No: 2011/1924
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7218 E.  ,  2011/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ... Açık Cezaevi'nde tutuklu bulunduğunu, ileri sürmüş olması nedeniyle ... Kapalı Cezaevi Müdürlüğü tarafından gönderilen cevap yazısında ... Kapalı Cezaevi'nde belirtilen tarihte tutuklu ya da hükümlü olmadığının belirtilmiş olması karşısında suç tarihinde ... Açık Cezaevi'nde tutuklu bulunup bulunmadığının araştırılarak hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılatırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3317
Karar No: 2021/7491
Karar Tarihi: 29.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3317 E.  ,  2021/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av.....geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.920,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9427
Karar No: 2013/3442
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9427 E.  ,  2013/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (2 kez) sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2008 gün ve 2006/345 Esas, 2008/259 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

10 yaşında bulunan mağdur ...'nın birden çok kez tuvalette pipisine ve anüsüne baktığının babası olan katılanın dikkatini çekmesi, kendisine ne olduğunun sorulması üzerine yüzünün kızararak yok birşey demesi ayrıca diğer mağdur ...'in ''Sefa'nın ve kendisinin sanık tarafından ırzına geçildiğinin söylenmesi ve bu hususu oğlu mağdur ...'nın doğrulaması üzerine baba ...'ın Muhtara şikâyetçi olduğu, mağdur ...'nın hazırlıktaki beyanında sanığa ait evde 29.10.2006 tarihinde cinsel aletini poposuna dayayarak ırzına geçtiğini yargılama aşamasında sanığın ahırda ırzına geçtiğini yine sosyal hizmet uzmanı gözetiminde yargılama devresinde ikinci beyanında sanığın cinsel organını poposuna soktuğunu belirtmiş olup sosyal hizmet uzmanınca beyanlarının samimi ve itibar edilebilir olduğunun belirtilmesi, hazırlık ifadesi öncesi, diğer katılan mağdur ... 2005 yılının yaz ayları olan en sonu 03.11.2006 tarihi olan 3-4 kez cinsel aletiyle poposuna sürtünmede bulunduğu, yargılama aşamasında ahırda sanığın pipisini poposuna soktuğunu, yargılama aşamasındaki sosyal hizmet uzmanı eşliğinde alınmış ikinci ifadesinde sanığın arkadan kendisine organ soktuğunu belirtmesi, beyanının sosyal hizmet uzmanınca muteber bulunup samimi olduğunun belirtilmesi kendisine yapılan en son 03.11.2006 günlü eylemi evine geç gelmesi üzerine babasının sorması karşısında anlatması üzerine suçun ortaya çıktığı ayrıca aldırılan adli tıp raporunda anüste saat kadranı ile 6 hizasında içeri doğru uzanan oblik 1 cm boyunda beyaz renkte skr (nedbe) görüldüğünün tespit edilmesi karşısında sanığın mağdur ...'ya karşı TCK.nın 103/1-4-6 ve diğer mağdur ...'e yönelik 103/2-4-6. maddelerinde açıklanan fiilleri gerçekleştirdiği sabit olmasına rağmen, mahkûmiyet yerine beraat kararı verildiğini düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/7893
Karar No: 2015/29806
Karar Tarihi: 27.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/7893 E.  ,  2015/29806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/221548

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/575 (E) ve 2014/71 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulandığı 27/06/2008 tarihli kararda sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmediğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün, aynen açıklanması yerine hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezanın, eleştiri dışında, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık T.. B..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3170
Karar No: 2020/12685
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3170 E.  ,  2020/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3057
Karar No: 2021/7482
Karar Tarihi: 29.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3057 E.  ,  2021/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde davalı vekili Av. .... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.116,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15177
Karar No: 2009/17070
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15177 E.  ,  2009/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli ... köyü 9320 ada 2 sayılı parselin tapu kaydını iptal ve tescili istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin 24.12.1996 gün ve 1995/831-990 sayılı kararının kesinleştiği halde, infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu kararın niçin infaz edilmediği tapu sicil müdürlüğünden sorularak, infazının yaptırılması, infaz edilemiyorsa nedenlerini de içeren cevabi yazının getirtilerek dosyasına eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4484
Karar No: 2019/16393
Karar Tarihi: 24.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4484 E.  ,  2019/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme sucundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunlu olup tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/122
Karar No: 2011/37
Karar Tarihi: 01.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/122 E.  ,  2011/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son; 647 sayılı Kanunun 4; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa tayin edilen para cezasının miktarı ve infaz sırasında istek üzerine para cezasının üç taksitte ödenmesine imkân bulunması karşısında tebliğnamedeki taksitlendirme hususundaki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 765 sayılı TCK’nın 455/son. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin edilen adli para cezalarının 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi gereğince toplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, temel adli para cezasında kusur oranında indirim yapılarak

bulunan 155 TL ile tayin edilen hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sonucu belirlenen 2.970 TL adli para cezasının 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi gereğince toplanarak sonuç olarak 3.125 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/769
Karar No: 2015/6928
Karar Tarihi: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/769 E.  ,  2015/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiiin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.