Esas No: 2022/5307
Karar No: 2024/14765
Karar Tarihi: 21.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/5307 E.  ,  2024/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/372 E., 2020/1066 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/604 E., 2019/235 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK 314/2, 3713 sayılı yasanın 5/1, TCK 62, 53/1,2,3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin Maliye Hazinesi vekili ve ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, sanık müdafiinin istinaf isteminin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

2- TCK 158/1-e-son, 158/3, 43/1, 62/1, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı yargılama neticesinde TCK 158/1-e-son, 158/3, 43/1, 62/1, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı.

3- CMK 223/2-a. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına ilişkin ilişkin Maliye Hazinesi vekili ve ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi, Katılan ÖSYM Başkanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, kısmi ret, kısmi onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle;

1- Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden katılan ... vekili ve katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin temyiz istemleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ... Hazinesi ile ÖSYM Başkanlığı vekilleri tarafından sanık hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, itiraz üzerine yapılan inceleme sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 28.01.2021 tarihli 2021/3 D.İş sayılı kararı ile itirazlarının reddedilmiş olduğunun anlaşılması karşısında;

Bölge Adliye Mahkemesinin, katılan kurumların sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmalarına imkan bulunmadığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca "istinaf başvurusunun reddine" dair vermiş olduğu karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve gereğinin itiraz merciince yerine getirildiği anlaşıldığından, bu talepler bakımından dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİ,

2- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

ÖSYM Başkanlığının sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca REDDİ,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden katılan ... vekili ve katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin temyiz istemleri,

Resmi belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına karşı katılanlar Maliye Hazinesi vekili ve ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf istemlerine Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, katılanlar vekillerinin bu karara karşı temyiz talepleri yönünden, sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kesin nitelikteki hükme karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/372 Esas, 2020/1066 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili ve katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Ayrıntıları Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2017/1809 esas 2017/5155 karar sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir.(Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

1. Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden,

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine sızdırılan sınav sorularının FETÖ terör örgütü üyeleri dışında kişilere verilmesi mümkün olmadığı şeklindeki karineden yola çıkarak varsayım ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

2. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri,

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda sanığın iki ayrı sınavdaki başarı farklılığının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun ifade edilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi, sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi, kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak, sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan, bilgi bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği de gözetilerek, sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığından beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.