erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/993
Karar No: 2010/13055
Karar Tarihi: 27.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/993 E.  ,  2010/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19.10.2009 tarih, 11645-19444 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2005 yılı Bütçe kanunu'nun 37/e maddesi Anayasa mahkemesi'nin 28.02.2008 tarih, 2008/11-64 sayılı kararı ile iptal edildiği için, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının (geriye yürümeme) kuralı uygulanmayacağından, faiz hesabının 3095 Sayılı Yasa'ya göre yapılması zorunludur. Bu nedenlerle 3095 Sayılı Yasa'ya göre hesaplama yapan bilirkişi raporu ve bu rapora dayalı mahkemenin ret kararı doğru olup, hükmün onanması yerine, borçlu lehine bozuldğuu görülmekle alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.10.2009 tarih, 2009/11645 Esas, 2009/19444 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/341
Karar No: 2018/4714
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/341 E.  ,  2018/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.....2015 gün ve 2014/11062 Esas, 2015/7166 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin alacağının ilana dayalı işçi alacağı olduğunu, İİK'nın 100. maddesindeki şartları taşıdığını, sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, haczinin düştüğünü ve muvazaalı olduğunu, müvekkili alacağının diğer davalı alacaklarından önce doğduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10264
Karar No: 2006/99
Karar Tarihi: 23.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10264 E.  ,  2006/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747 maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece malikin taşınmazı harici senetle başkasına sattığı için hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyize getirmiştir.

Tapu kaydında davacıların murisi ...adına kayıtlı 26 parselin mutlak geçit ihtiyacı olduğu sabittir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davayı, tapu maliki veya mirasçıları açabilir. Tapulu taşınmazın harici senetle satışı geçerli olmayacağından tapu maliki veya mirasçılarının böyle bir davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığı söz konusu olamaz. Kaldı ki; somut olayda malik tarafından taşınmazın bir kısmının harici senetle satıldığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek tüm seçenekler araştırılıp, uygun güzergah tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacıların hukuki menfaatlerinin olmadığından davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/610
Karar No: 2020/8599
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/610 E.  ,  2020/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER: 1)Suça sürüklenen çocuğun mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama eylemlerinden mahkumiyetine dair; Bursa 3.Çocuk Mahkemesinin 09/05/2018 gün ve 2017/581 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2018 gün ve 2018/1656 Esas, 2018/1586 Karar sayılı kararı

3)Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 02/05/2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2019 gün ve 2019/1226 Esas, 2019/1242 Karar sayılı ek kararının suça sürüklenen çocuk tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Bursa 3.Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5147
Karar No: 2022/8047
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/5147 E.  ,  2022/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde; ... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14294
Karar No: 2014/15066
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14294 E.  ,  2014/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen Niğde Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 08.01.2013 tarihli üst yazısında, münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve arpanın sulu şartlarda 2011 yılına ait ortalama verim, üretim gideri ve kg başına satış fiyatının gönderilmesi istendiği halde 2012 yılına ait veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yeniden Niğde Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve silajlık mısırın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15069
Karar No: 2012/6981
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15069 E.  ,  2012/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden, 10.07.1991 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süre ile davalıya ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yolunda düzenleme getirildiğini ileri sürerek 5 yılı aşan süre için ödenen güncelleştirilmiş miktar olan 47.250 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 66.maddesi uyarınca davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde dava açması gerekirken açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davacı lehine tesis olunan intifanın devam ettiği, sözleşmeler ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı dava açılamayacağı, ön şart oluşmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve halen geçerli olduğu gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3739
Karar No: 2011/5758
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3739 E.  ,  2011/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "114 ada 9 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan yapının değerinin 17.100,24 TL, ağaç bedellerinin 1.215,00 TL, zemin bedelinin 7.372,38 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 25.687,62 TL olarak tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "457 nolu parselin tamamının tapusunun iptali ile davacı kurum adına tesciline ve dava konusu bu parselin toplam kamulaştırma bedelinin 10.642,50 TL olarak tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10085
Karar No: 2011/2291
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10085 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/22622 Esas, Gaziantep 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/78 Talimat sayılı dosyasından, davalı borçlu ... Aktif Boya Kimyasal Mad. İnş. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle 29.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olup, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinde borçlu şirketin şube olarak faaliyette bulunduğu, aynı adreste her iki şirketin birlikte faaliyet gösterdikten sonra bu adresteki işyerinin borçlu şirket ortağı ve aynı zamanda dosya borçlusu ... Korkmaz'ın sahibi olduğu davacı 3.kişi şirkete devir yapıldığı, devir tarihi ve her iki şirketin sahiplerinin baba-oğul oluşları dikkate alındığında devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrakların bulunduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1983
Karar No: 2011/8833
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1983 E.  ,  2011/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26557
Karar No: 2015/10251
Karar Tarihi: 03.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26557 E.  ,  2015/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bina vasfındaki internet cafeden mağdura ait cep telefonunu çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-TCK 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığın uygulanabilmesi için sanığın bizzat pişmanlık göstermesi ve mağdurun zararını gidermesi yeterli olup ayrıca suçunu ikrar etmesi gerektiğine dair bir şartın bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2015 gün 2013/13-626 esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, davranışlar yoluyla da ifade edilmesinin olayın özelliğine göre mümkün olabileceği, somut olayda her ne kadar sanık savcılık ifadesinde suçlamayı kabul etmemiş ise de, çalıntı mesajı gelmesi üzerine suça konu cep telefonunu pişmanlık iradesini ortaya koyarak mağdura teslimi amacıyla savcılığa giderek verdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/147
Karar No: 2018/4706
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/147 E.  ,  2018/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.....2015 gün ve 2014/7565 Esas, 2015/6983 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili idarenin ....155,... TL alacağına yer verilip, kalan tüm paranın .... sıradaki alacaklı şirkete ayrıldığını, zira müvekkili idarenin vergi mükellefi olan yüklenici ... Ltd. Şti'.nden 670.786,00 TL tutarındaki vergi borcuna karşılık satışı yapılan taşınmazların teminat olarak gösterilip, ........2007 tarihinde tapu kayıtlarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkilin bu alacağına yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilini temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4625
Karar No: 2018/2899
Karar Tarihi: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4625 E.  ,  2018/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Ovacık köyü tarafından 2006 yılında kurulan ve resmi bir statüsü bulunmayan sulama birliğinin başkanlığını yapan sanığın, birlik üyelerinden topladığı aidatları uhdesinde tutarak, hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan paralar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın her hangi bir somut delile dayanmayan soyut suç inkarına yönelik savunması ve bir kısım yıllara ait harcama belgelerini sunamaması, sunulan bir kısım defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda da mali müşavirler tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre de birlik hesaplarında 5.150,65 TL noksanlık bulunduğunun tespiti ile katılanın tüm aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve bu anlatımları doğrular içerikte bir kısım tanık beyanları karşısında, sanığın zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullama suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.