erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1390
Karar No: 2014/4730
Karar Tarihi: 19.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1390 E.  ,  2014/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/300

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 576.100,00 TL alacağı olmasına rağmen iflas idaresince hukuka aykırı şekilde alacak tespit edilemediği gerekçesiyle alacağın reddine, talebin dördüncü sırada kaydedilmesinina karar verildiğini ileri sürerek, alacağın kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı içeriğine göre; kural olarak, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davalarının gazetelerde yapılan ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, İİK'nın 223. maddesi uyarınca red kararının tebliğinden itibaren de dava açılabilirse de bu durumda davacının iflas idaresinin kararının tebliği için gerekli masrafı vermesinin gerektiği; masraf verilmeyen durumlarda dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı, İİK'nın 234/2. maddesine göre yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olduğundan bu maddeye göre yapılan tebliğin 15 günlük dava açma süresinin hesabında dikkate alınmayacağı; bu durumda iş bu davanın son ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9567
Karar No: 2014/8407
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9567 E.  ,  2014/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7022
Karar No: 2016/8808
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7022 E.  ,  2016/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, velayet, kişisel ilişki ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir,

2-Davacı erkeğin cevaba cevap dilekçesi ile istediği tazminat, evlilik için yaptığı masraflar ve davalı kadının isteği doğrultusunda tekrar tekrar alınan ev eşyaları için yaptığı masraf nedeniyle uğradığı maddi zararlara ilişkin olup, bu talepler boşanmanın fer'isi (TMK m.174/1) niteliğinde değildir. Bu talep yönünden davacı erkeğin harcı yatırarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığına göre, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip, yazılı şekilde talebin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek, ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk 24.08.2010 doğumludur. Mahkeme tarafından düzenlenen kişisel ilişki süresi çocuk yönünden baba sevgi ve ilgisini yaşaması, güvenini hissetmesi bakımından; baba yönünden ise, babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. Müşterek çocuğun ayın belirli hafta sonlarında baba yanında yatılı kalmasını da sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2016/4593
Karar No: 2019/11037
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4593 E.  ,  2019/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1416
Karar No: 2012/3325
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1416 E.  ,  2012/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/761 Esas 2011/1824 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, yevmiye numarasına göre önce konulan ihtiyati hacizlerin dikkate alınmadığını, İİK’nun 268'nci maddesi uyarınca paranın tamamının, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya gönderilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, en azından paranın garameten dağıtılması gerektiğini, ayrıca, ... 5'nci İcra Müdürlüğünün tezkeresinde, paylaştırmanın garameten yapılacağının bildirildiğini, ancak aksine işlem yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, paranın, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 14'ncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/22305 sayılı dosyasına gönderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, yanıt vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan dosyasındaki haczin 11.12.2007 günü konulduğu ve satış talebi üzerine haczin ayakta bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise bazı bağımsız bölümler üzerine 11.07.2007, bazıları üzerine 24.08.2008 günü haciz konulduğu, icra dosyasında bulunan ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün cevabının 11.07.2007 tarihinde düzenlendiği ve şikayet olunan dosyasındaki haczin daha önceki tarihe dayandığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.11.2011 tarih ve 2011/761-1824 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27532
Karar No: 2013/13802
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27532 E.  ,  2013/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-d, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanık ile mağdurun aşırı alkollü bir şekilde, içinde bulundukları ... içinde şakalaşırken, sanığın elinde bulunan bıçağı savurduğu sırada, bıçağın mağdurun yüzüne isabet ettiği, olaydan altı ay sonra alınan rapora göre, mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığının kesin olarak saptandığı, oluşa göre, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, sanığın ve katılanın, soruşturma safhasında kolluk tarafından alınan ifadelerinde ve düzenlenen uzlaşma teklif formlarında uzlaşmayı kabul ettiklerini beyan etmelerine rağmen usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan, uzlaştırmacı görevlendirilmeden sanık hakkında dava açıldığı, duruşma sırasında da mağdurun, arkadaşı olan sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, buna göre, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/594
Karar No: 2010/754
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/594 E.  ,  2010/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 847 ada 1 ve 2, 994 ada 5 parsel sayılı 29.169,45, 10,24 ve 7.660,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 994 ada 5 sayılı parsel ... zilyetliğinde ise de toprak tevzii çalışmalarında dere yatağı olması nedeniyle davalı Hazine adına, 847 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ise, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, hibe ve satın alma nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 994 ada 5 sayılı parsel hakkında Hazine ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak çekişmeli 847 ada 1 ve 2 sayılı parseller hakkında dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, Hazine'nin davasının reddine ve çekişmeli 847 ada 1 ve 2 sayılı parseller ile 994 ada 5 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6726
Karar No: 2014/12224
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6726 E.  ,  2014/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2011/154-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/05067 numaralı başvuru ile diğer davalı ....’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun tasarım bülteninde ilanı üzerine, müvekkilinin itirazda bulunduğunu, ne var ki bu itirazın 2010/05067-4 sayılı tasarım yönünden kısmen reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait 2010/05067-4 numaralı başvurunun, yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan .... YİDK’nın 2011-T-376 sayılı kısmi red kararının iptaline, 2010/05067-4 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili, başvuru ile davacı tasarımlarının benzer olmadıklarını, bu nedenle enstitü tarafından yapılan işlemlerin 554 sayılı KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, dava konusu 2010/05067-4 sıra numaralı tasarımın, itiraza dayanak yapılan 2010/01869-3 sıra numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, ulaşılan bu sonuca göre YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6580
Karar No: 2014/3974
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6580 E.  ,  2014/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16920
Karar No: 2012/20638
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16920 E.  ,  2012/20638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1252
Karar No: 2020/2491
Karar Tarihi: 03.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1252 E.  ,  2020/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.03.2005 tarihinde davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki aracın kusuruyla meydana gelen çift taraflı kazada malul kalacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortasının bulunmadığını, yaralanan müvekkilinin çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, ayağına platin takılmış olduğunu ve koltuk değnekleriyle yürüyebildiğini, bedensel zararlarının karşılanması için davalı ...'na başvurulmasına rağmen davalı tarafından bu zararların davaya konu kaza nedeniyle vuku bulmadığı gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, şimdilik müvekkilinin bedensel zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici

nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12398
Karar No: 2013/13945
Karar Tarihi: 03.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12398 E.  ,  2013/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/1990

Yanlar arasında görülen tapu iptal davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacının mirasçıları tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; tapu iptal isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak    eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen Tapu Müdürlüğünün 21/06/2013 tarihli, cevabi yazısında; Saray Köyü, Cevizlik Mevkiinde, kadastro çalışmalarının 27/05/2009 tarihinde başladığı, Ocak 1972 tarih, 174 sıra ve Mayıs 1976 tarih, 136 sıra nolu tapu kaydının 277 ada, 13 parsel, 283 ada, 4-8-9 parsel, 284 ada, 8 sayılı parsellere revizyon gördüğü,  kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği ve davalı olduğu gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25. maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağıtanzim edilmiş olması ile çekişmenin niteliği gözetilerek genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin aynı yasanın 30. maddesi hükmü gereğince devredilen davadaki taraflarla bağlı kalınmaksızın gerçek malikin tespit edilmek suretiyle onun adına sicil kaydının Kadastro Mahkemesince oluşturulacağı tartışmasızdır.

O halde; mahkemece aynı Yasanın 27. maddesi hükmü gereğince; görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı  yanın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/5172
Karar No: 2015/5362
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5172 E.  ,  2015/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalılardan ... olay tarihi olan 24/01/2006 tarihinde henüz 16 yaşında iken davacıların çocuğunu kasten öldürdüğünden davacılar, ... haricinde babası ..., annesi ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmıştır.

Davacılar, baba ... ile Anne ...'ı veli sıfatı ile (velayeten) hasım göstermedikleri gibi, maddi başlıkları ile davalı gösterdiklerinden TMK'nın 369'uncu maddesine göre bu davalılar yönünden aile başkanının sorumluluğundan hareketle dava açıldığının kabulü gerekir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine ilişkin Kanunu'un 4/1. maddesine göre TMK'nın ikinci kitabındaki düzenlemelerden kaynaklanan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde bakılması gerekir.

Görev, kamu düzeni ile ilgili olduğundan tarafların talep ve kabullerine bağlı olmaksızın yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen nazara alınıp gerekli kararın verilmesi gerekir.

Haklarında velayeten dava açılmayan baba ve anne yönünden olayda kusurlu olup olmadıkları veya sorumlu olup-olmayacaklarına ancak yasa gereği görevli olan Aile Mahkemesince değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekir. Görevli olmayan Asliye Mahkemenin esastan inceleme ve değerlendirme yapması usulen doğru değildir.

Dolayısıyla davalılardan baba ..., anne ... yönünden açılan dava TMK'nın ikinci kitabında yer olan 369'uncu maddede düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bir dava olup, görevli mahkeme Aile Mahkemesi olduğundan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 30/04/2015