erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3037
Karar No: 2013/3894
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3037 E.  ,  2013/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun kömür ocağının satışı sonrasında şikayet olunanların hazine payı ve katkı payı gibi alacaklarının sıra cetveline dahil edilmeden öncelikle ödendiğini, şikayet olunan vergi dairesinin vergi alacağının da kendi alacaklarıyla birlikte garameten ödendiğini, diğer alacakların borçlusunun ihale alıcısı olduğunu veya en azından o alacakların da garameten ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan özel idare vekili, kendilerine ödenen özel idare payı borcunun geçmiş dönemlere ilişkin olup takip borçlusu tarafından ödenmesi gerektiğini, Maden Kanunu’nun 40. ve 43., Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 80. maddesi gereğince takip alacaklarından önce söz konusu borçların ödenmesinden sonra ... müdürünün ihale alıcısına gerekli devir işlemlerini yapabileceğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, şikayete karşı cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanların devlet hakkının ve özel idare payının öncelik ve imtiyaz hakkı olduğuna ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığı, ruhsat sahibinin devlet hakkı ve özel idare payı borcuyla ilgili 6183 sayılı kanuna uygun olarak yapılmış bir tarh ve tahakkuk işlemi ve ödeme emri de bulunmadığı, bu nedenlerle şikayet olunanların özel idare payı ve hazine payı alacaklarının mahsubu suretiyle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi'nce uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14902
Karar No: 2011/1721
Karar Tarihi: 28.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14902 E.  ,  2011/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nın 504/3, 80, 522/1.mad.göre 2 yıl 8 ay 20 gün hapis, 14.000 YTL.apc.

Sanıkların Çorlu ilçesinde bir başka suç nedeniyle yakalandıklarında ...’ın üzerinde bulunan Akbank 7048…95006 no.lu American Exspres kredi kartının hangi bankada mevcut hesap ile ilişkilendirildiği Bankalararası Kart Merkezinden sorularak , bu hesaba ilişkin extre getirtilip Kocaeli ilinde alışveriş yapılıp yapılmadığı, suça konu kartın sanıklar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kuşkuya neden olmayacak şekilde tespit edilerek ve sanıklar hakkında Tekirdağ Ağır Ceza mahkemesinde görülmekte olan dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren başkaca delil olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken , eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10027
Karar No: 2021/16504
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10027 E.  ,  2021/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/04/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2, maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet tarihi olan 26/01/2006 tarihi ile karar tarihi olan 26/11/2015 tarihi arasında dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4608
Karar No: 2014/2299
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4608 E.  ,  2014/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2267
Karar No: 2022/18668
Karar Tarihi: 07.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2267 E.  ,  2022/18668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olduğu, ancak yokluğunda kurulan hükmün mağdur baba ...'ya tebliğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek Tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise yaşı küçük çocuk vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/723
Karar No: 2018/4321
Karar Tarihi: 25.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/723 E.  ,  2018/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... . İcra Müdürlüğünün 2009/12401 Esas sayılı takip dosyası ile sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının ilama dayalı nafaka alacağı olduğunu, bu nedenle kendinden önce konulan hacze İİK'nun 100. ve 101. maddeleri çerçevesinde iştirak edebileceğini, nafaka alacağının imtiyazlı alacak olduğundan nafaka alacaklısına tam ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin alacağının birinci sırada yer alması gereken alacak olduğunu ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğü dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince davacının 12.712,48 TL'lik alacak tutarının adi alacak niteliğinde olmasına karşılık, bunun dışında kalan diğer alacaklarının ise işler aylar nafakası olduğu ve rüçhanlı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle rüçhanlı olan alacak kısmı yönünden hacze öncelikle iştirak etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline yeniden sıra cetveli yapılmasına ilişkin kararına karşı yapılan karar, istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince incelenen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerince yapılan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Otomotiv ... Ltd. Şti'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5892
Karar No: 2018/6915
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5892 E.  ,  2018/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9960
Karar No: 2007/12208
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9960 E.  ,  2007/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun faize faiz istendiği yönündeki şikayeti hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi ve 01.01.2005 ile 30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oran esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, bu dönem içinde %38 faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1301
Karar No: 2024/3913
Karar Tarihi: 27.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1301 E.  ,  2024/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1176 E., 2023/1136 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/1176 Esas, 2023/1136 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin kanunî süresi içinde yapılan temyiz isteminden sonra sanığın ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 29.04.2024 tarihli dilekçesi ve 02.05.2024 tarihli beyan tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1 maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9386
Karar No: 2016/7761
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9386 E.  ,  2016/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1786
Karar No: 2011/8759
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1786 E.  ,  2011/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosyanın temyiz incelemesi evvelce Yargıtay 20. Hukuk Dairesin'de yapılmış olduğundan hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9857
Karar No: 2021/16694
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9857 E.  ,  2021/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/07/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 14/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. ve 116/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09/12/2010 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6604
Karar No: 2016/6250
Karar Tarihi: 23.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6604 E.  ,  2016/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, 1637 parsel maliki ...'in tapu kaydında ... olan baba adının nüfus kaydına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın sıfat yönünden reddine, davacı ...'in ...l olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8402
Karar No: 2012/27162
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8402 E.  ,  2012/27162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 23/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler A. G. vs. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar şikayette kararı temyiz eden Giresun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2871 E. sayılı takip dosyasının alacaklıları hasım gösterilmemiş ise de şikayet konusu işlem söz konusu alacaklıların hukuki durumlarını ilgilendirdiğinden yasal hasım olarak kabulü gerekir. Bu nedenle icra mahkemesi kararını temyiz hakları bulunmaktadır.

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda "haciz sırasının kamu bankası olması nedeni ile birinci sıraya, mümkün olmaması durumunda ikinci sıraya alınmasını" talep ettiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce icra takip dosyasında yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre HMK.nun 33. Maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Mahkemece; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra  cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, icra müdürlüğünce sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : 3. kişiler A. G. vs.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9929
Karar No: 2007/12239
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9929 E.  ,  2007/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1.1.2005 ile 30.4.2005 tarihleri arasında 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu dönem için %38 faiz oranını uygulayarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.