erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12538
Karar No: 2020/3727
Karar Tarihi: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12538 E.  ,  2020/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK'nın 158/1.f, son, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'un resmi kayıtlarda tek başına sahibi olarak gözüktüğü ... Ticaret isimli ticari işletmeyi, harici ortağı olan ve çevresinde ... olarak bilinen sanık ... ile birlikte işlettiği, sanık ve temyiz dışı sanığın birlikte katılandan farklı zamanlarda toplam 120 ton kömür satın aldıkları ve yine farklı zamanlarda olmak üzere sanık ...'ın ciro edip katılana toplam 10 adet çek verdikleri, 10 adet çekin 5 tanesinin sahte olarak düzenlendiği, 5 tanesinin ise çalındıktan sonra düzenlendiğinin tespit edildiği, yapılan kriminal incelemeler sonucu düzenlenen raporlarda, sanık ...'un başka isimler altında cirosunun ve bazılarında çekin ön yüzünde imzasının bulunduğunun, aynı şekilde dava konusu çeklerin bir kısmının üzerindeki imza ve yazıların sanık ...'ın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, sanık ve temyiz dışı sanığın sahipleri oldukları ticari işletme kapsamında tacir sıfatlarını kullanarak katılana sahte çek vererek dolandırdıkları, bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanıklar beyanları, ekspertiz raporları, banka belgeleri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda yüklenen suçtan elde edildiği ileri sürülen haksız menfaat miktarı 113.400,00 TL olmakla, adli para cezasının belirlenmesine esas alınacak temel tam gün birim sayısının haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde takdir olunup, gün sayısı üzerinden eksiltme yapılarak TCK'nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4939
Karar No: 2015/2347
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/4939 E.  ,  2015/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2012/576-2013/655

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ş.. Ş.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Ömer için itirazın kısmen iptali ile 1.300 TL asıl alacak için bu davalı hakkında itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin davalı Ö.. Ş.. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili davalı Ömer yapılan 25.01.2009 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine yine diğer davalı Şahin'le yapılan sözlü kira ilişkisine dayanarak 26.06.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile kiralanan iki daire için 2011 yıl Eylül ayı ile 2012 yılı Haziran ayları arası aylık 450 TL den toplam 8.100 TL kira parası için icra takibi başlatmış, davalı Ömer itirazında davacıya borcu bulunmadığını, kiralanana faydalı masraf yaptığını yine depozito alacağı bulunduğunu belirterek itiraz etmiş, davalı Ş.. Ş.. kiracılık ilişkisine itiraz etmiştir. Mahkemece davalı Şahin'in kiracı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Ömer için 1.300 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de ; takibe konu 2011 yılı Eylül ayı ile 2012 yılı Haziran ayları arası davalı Ömer'in yaptığı ödemelerden 22.02.2012 tarihli ödeme 900 TL olup banka dekontları incelendiğinde bu ödemenin Ömer , ödemesi altında yapıldığı anlaşılmakta olup yine davalı Ömer savunmasında diğer kiracının babası dava dışı Okyay olduğunu belirtmiştir. Bu durumda 22.02.2012 tarihli ödemenin 450 TL lik kısmının davalı Ömer'in kendi kirası için kalan kısmın ise diğer kiracı olduğu anlaşılan Okyay için yapıldığı anlaşıldığından davalı Ömer'in itirazının toplamda 1.750 TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.300 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9572
Karar No: 2016/9850
Karar Tarihi: 24.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/9572 E.  ,  2016/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.05.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1041
Karar No: 2007/3065
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1041 E.  ,  2007/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 10 parsele ait Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1981/2294 Esas, 1983/1189 Karar sayılı dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

2) ... Köyü 1, 2, 3 ve 10 parsellerin bulunduğu yere ilişkin 1985 yılında yapılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7673
Karar No: 2019/17413
Karar Tarihi: 07.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7673 E.  ,  2019/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5304
Karar No: 2011/15680
Karar Tarihi: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5304 E.  ,  2011/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 200/717-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili , Dündar Makine Sanayi ve Ticaret Ltd şirketinin ortağı olan ...' un ölümünden sonra miras yoluyla davacılara intikal eden hisselerini murisin anne ve babasının ricası ile ...'a devrettiklerini ,devir bedelinin ödenmediğini, eşinin ölümünün hemen ardından ikna yoluyla kandırılan davacı eş ... ile torunu ...' un ellerinden alınmış şirket paylarının iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili , şirket hissedarı ...' un ölümü sonrasında şirketteki % 1 hissesinin Konya 3 noterliğinin 15766 yevmiye numarasında kayıtlı devir senedi ile ... tarafından ...'a devredildiğini , devir bedelinin peşin ödendiğini, diğer davalı ...' ın şirkette hissedar olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Hürrem ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/543
Karar No: 2011/1047
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/543 E.  ,  2011/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/ 9669 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından yapılan takipte, 18.05.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, alacaklı davalı ... Bankasının lehine tesis edilen ipotek miktarının fazla olmakla birlikte, yapmış oldukları takip miktarının satış bedelinden düşük olduğunu ileri sürerek, bu husus gözetilmeden ve satıma konu gayrimenkuldeki hacizlerin tarihi değerlendirilmeden düzenlenen sıra cetvelinin iptaline talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle, satış bedelinden öncelikle ödenmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı, uyuşmazlığın alacağın ipotek kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında olduğunu, sıraya ilişkin bu itirazın da İcra Mahkemeleri'nin görevine girdiğini savunarak, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın alacaklının sıra cetveline itirazından ibaret olup, İİK'nun 142/3. maddesine göre itiraz, alacağın esas miktarına taalluk etmeyip, yalnız sıraya ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18833
Karar No: 2015/16083
Karar Tarihi: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18833 E.  ,  2015/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafın dayanağı olan 08.10.1952 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7332
Karar No: 2020/1063
Karar Tarihi: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7332 E.  ,  2020/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla taşınmazları üzerine ihtiyati, tedbir niteliğinde 3.kişideki taşınmazına ihtiyati haciz koyulduğunu, davalının ise İİK 89.’de yer alan prosedür tamamlanmadan haciz koydurarak sıra cetvelinde kendilerinden öne yer aldığını, sıra cetvelinin bu haliyle hukuka aykırı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, duruşma sırasında şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın haczinin aynı tarihli olduğu ancak yevmiye numaraları itibari ile şikayet olunanın önce haciz koyduğunun kabul edileceği, şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın kesin haczine de iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11113
Karar No: 2015/10284
Karar Tarihi: 24.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/11113 E.  ,  2015/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2014/203-2015/462

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, haksız işgal sebebiyle ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1244
Karar No: 2015/2255
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1244 E.  ,  2015/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/653-2014/786

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile takibe 2014-2015 kira dönemi kira alacağı olan 2.980 Euro üzerinden devam olunmasına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan karara esas alınan 01.08.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 270-Euro olarak peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde de ‘’kiracı kira bedelini en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin olarak ödemeyi kabul eder.’’ düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı alacaklı 13.08.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibinde; 01.08.2013 tarihinde başlayan dönemde bakiye kira bedeli 1250 Euro ile 01.08.2014 tarihinde başlayan dönemin yıllık kira bedeli olarak 3250-Euro, toplam 4500-Euro asıl, 124,71-Euro işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; 01.08.2013 - 01.08.2014 arası ilk yıl kirasının yıllık ödendiğini, 01.08.2014 tarihinde başlayan dönemde ödemenin aylık yapılacağını, 2014 yılı 8. Ay kirasının davacının adresine konutta ödemeli olarak gönderildiğini bildirmiş ve buna ilişkin ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde; davalının 01.08.2014-01.08.2015 dönemine ait yıllık 3250-Euro olan kirayı ödemediğini, bu döneme ilişkin kira bedeline itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.08.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin Hususi Şartlar 5.maddesinde kiranın aylık, her ayın ilk beş gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı 18.8.2014 tarihinde 2014 Ağustos ayı kirası olduğunu belirterek 270-Euro karşılığı 750-TL yi konutta teslimli olarak ödediğini bildirerek buna ilişkin ödeme belgesi ibraz etmiş olduğuna göre; Mahkemece sözleşme şartlarına göre kiranın aylık ödeneceği hususu ile sunulan ödeme dekontu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kiranın yıllık ödeneceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19640
Karar No: 2012/22194
Karar Tarihi: 24.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/19640 E.  ,  2012/22194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

29.03.2007 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 06.04.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2878
Karar No: 2022/9155
Karar Tarihi: 11.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2878 E.  ,  2022/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.09.2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.07.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 20.04.2011 olan ilk karar tarihi ile hükmün açıklandığı 25.01.2022 olan karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.