Esas No: 2015/438
Karar No: 2015/7546
Karar Tarihi: 24.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/438 E.  ,  2015/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ve vekili Av. ... ile ihbar olunan vekili Av. ... gelmiş olup duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı Kooperatif vekili, müvekkili kooperatif ile dava ihbar olunan ... arasında 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihi itibari ile arsaların tapuda dava dışı ... ile ... adına kayıtlı olup, ...'nın sözleşme öncesi arsaları bu kişilerden taksitle satın aldığını, sözleşme gereği 208 adet konut yapımına başladıklarını, aidatlar ödenmediğinden davalı ... ile dava dışı ...'dan senet ve 3593 parselin %35'ini teminat olarak tapuda ...'ya devrederek para alıp inşaatta kullandıklarını, parsel bedeli ödendiğinen dava dışı arsa sahiplerince %65'inin de ... adına tescil edildiğini, daha sonra yine arsa sahiplerine ödemede sıkıntı çekildiğinden ...'ya 3595 parselin tamamını devredip, bir miktar bono vererek ve ...'ya ait konutlara da haciz konularak karşılığında para aldıklarını, ...'nın borcunu ödemesine rağmen senetlerin ve konutlarının iade edilmediğini, davacı koperatifçe 3595 parsel üzerinde inşaat yapılacakken, parsel ifraz edilerek 4252, 4253, 4254 parselerin oluştuğunu ve bu parseller üzerinde bir kısım inşaatların yapıldığını, davalı ...'nun davalı .... ile birlikte 3595 parselden ifrazla oluşan 4252, 4253, 4254 parsellerdeki kaba inşaat olan A3 blok, temel ve perde betonları dökülmüş olan A1, A4 ve A5 blokları yıktırarak parseller üzerine yeni yapılar yapmaya başladıklarını, ayrıca 4254 parseli aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile ... tarafından ...'ne devredildiğini, bu devrin muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu, davalı ...'nin parselin kooperatife ait olduğunu bilerek ve davacı koperatifi zarara uğratmak için kötü niyetle hareket ettiğinden 4254 parselin kooperatif adına tescili gerektiğini, ...'nın ... kardeşlere borcunu tamamen ödemesine rağmen

ödediği senetleri geri alamayınca haciz tehditi nedeni ile 3593 parsel sayılı taşınmazın %65 payını dava dışı ...e bedelsiz olarak devrettiğini, bu kişinin de davalı ...'a bedelsiz olarak devir yaptığını, oysa davalı ...'ın o tarihte koperatifin yönetim kurulu başkanı olması nedeni ile devri koperatif adına yapması gerekirken kendi adına devir yaptığından 3593 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan %65 hissesinin iptali ile davacı koperatif adına tescili gerektiğini, 3593 parselin ve 3595 parselden ifraz ile oluşan 4252,4253 ve 4254 parsel sayılı taşınmazların %65 paylarının kooperatife ait olduğundan davalılar adına olan kayıtların iptali gerektiğini, açıklanan olayların TMK'nın 724. maddesine göre değerlendirilebileceğini, buna göre yapının değerinin arazinin değerinden açıkça fazla olması halinde iyiniyetli tarafın uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebileceğini ileri sürerek, dava konusu 3593 numaralı parselin davalılardan ... adına olan %65 pay tapusunun tamamının iptali ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline, yine 3595 numaralı parselden müfrez 4252, 4253 ve 4254 numaralı parsellerde diğer davalılar adına olan tapuların her birisinin %65 pay tapularının iptali ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 4254 numaralı parselde kat irtifakı kurulduğundan, kat irtifakı tapularının sayıca ve değerce %65'inin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... tarafından tapuda kooperatife devredilecek olan 3593 nolu parselin %65 payına ...'lar tarafından haciz konulmaması için 3593 parseldeki %65 payını 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki koşulların gerçekleşmesini beklemeden Kooperatife devretmek istemesine rağmen kooperatif genel kurulunun, tapudan arsa devralmak için kararı bulunmadığından 14.03.2007 tarihinde yakın arkadaşı olan ...e emanet olarak tapudan devrettiğini, ...in de %65 arsa payını 24.01.2008 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak emaneten tapudan kendi adına tescil edildiğini ve halen kendi üzerinde olduğundan davayı kabul ettiğini belirterek, 3593 nolu parselde adına kayıtlı olan %65 (13/20) pay tapusunun iptali ile ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu 3595 parsel sayılı taşınmazın tapudaki malikleri olan ... ve ...'a bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, ...'nın sözleşme tarihinde taşınmazın maliki olmadığını, 3595 sayılı parselin müvekkilince ifraz edilerek 4252, 4253, 4254 parsellere ayrıldığını, 4254 parselde ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, 3595 parsel üzerinde davacı tarafından yaptırılan inşaat bulunmadığını, 11 yıl sonra taşınmazın teminat amaçlı devredildiği ve muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, inançlı işlemin de yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın satın alınmasından bir gün sonra davacı Kooperatif tarafından davalı ...'ya verilen feragatname bulunduğunu, davacı kooperatif ile davalı ... arasında dava konusu taşınmazlarla ilgili hiç bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava ihbar olunan ... vekili, davacı kooperatifle aralarında 3593 ve 3595 parseller üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak sözleşme tarihi itibariyle tapuda ... ve ... adına kayıtlı olan arsaları haricen satın aldığını, ödemede sıkıntıya düştüğünden ... ve ...'dan borç para alıp 3593 parselin %35'inin davalı ... adına, %65'inin ise müvekkili ... adına tapuda devredildiğini, 3595 parselin taksitlerini ödemede de sıkıntıya düşünce ... ve ...'nun tapu maliklerine ödeme yapması karşılığında 3595 parsel ile birlikte bir kısım yazılı teminatların verildiğini, bu borcun ödenmesine rağmen 3595 parselin ve teminatların iade edilmediğini, davalı ...'ın da 3593 parselin %65 payını emaneten üzerine aldığını, bedel ödemediği gibi sonradan da kooperatife teslim etmediğini, ...'nin ise ... ile işbirliği yaparak inşaatları yıktığını, yerine kendisinin inşaat yaptığını belirterek, 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin koşulları yerine getirilmemiş olsa da, tüm hakları ve parseller üzerindeki %35 hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu parsellerin her birinin %65 hissesinin davacı adına tescilini kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı koperatif ile davalılar ... ve ... arasındaki inanç sözleşmesi yönünden her hangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddi gerektiği, davalı ... açısından ise, ifraz ile ... Mahallesi 4533 parsel haline gelen taşınmaz açısından davalının davayı aynen kabul etmesi nedeniyle ... adına olan 4533 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davacı koperatif adına tesciline, davacı koperatifin muvazaa iddiasına dayalı davasında, davalı arsa malikleri ile davacı koperatif arasında her hangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalı arsa maliki ... ile dava ihbar edilen ... arasında alacak borç ilişkisi olduğu, davalı ...'nun dava konusu yapılan taşınmazı doğrudan önceki maliklerinden tapuda satışı sureti ile devir aldığı sabit bulunduğundan işlemde her hangi bir muvazanın bulunmadığı, yine davalı ... ile davalı ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı şirketin mülkiyeti davalı .....'ya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapması nedeni ile taraflar arasında her hangi bir muvaza bulunmadığından davacının muvazaya dayalı olarak açtığı davasının reddine karar verilmesi gerektiği, zira 25.05.1997 sözleşme tarihinde 3593 ve 3595 parseller dava dışı ... ve ... isimli şahıslar adına kayıtlı bulunmakta olup, kooperatifin bu taşınmazların ... tarafından haricen satın alındığını bilmekte olduğu, taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu, kooperatifin sözleşme akdederken basiretli davranmak zorunda olduğu, taşınmazın tapuda gerçek malikinin dava dışı şahıs olduğunu bilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış bulunması nedeni ile bunun sonuçlarına katlanmak durumunda olup ancak başkasının taşınmazına yaptığı imalat bedellerini talep edebileceği, imalat bedeline yönelik bir talebinin bulunmaması nedeni ile ve muvazaa iddiasını kanıtlayacak delil sunamaması, başka şahısların muvazaa yaptığı iddiası ile tapu iptali ve tesçili isteminin kabul edilemeyeceğinden ve muvazaa olduğu iddia edilen hukuksal işlemlerde taraf dahi bulunmaması nedeni ile tanık dinletme istemi de kabul görmeyerek bu yöndeki davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının TMK'nın 724. maddesi gereğince de tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ise

de, davacı koperatif inşaat yapmaya başlamadan önce arsanın tapuda sözleşme tarafı olan ...'ya ait olmadığını bildiğinden TMK'nın 724. maddesindeki bilmeden inşaat yapılması ve iyi niyet koşulunun gerçekleşmemesi nedeni ile davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, Pendik ilçesi Dolayoba Mahallesi 4533 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı koperatif adına tesciline, davacının davalılar ... ve davalı ... aleyhine açmış bulunduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı yüklenici kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.