Esas No: 2013/15627
Karar No: 2014/4460
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15627 E.  ,  2014/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/133-2013/282

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/05/2013 tarih ve 2013/133-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı A.. E..’in müvekkil şirkette dış ticaretten sorumlu müdür, davalı E.. Ç..’nın ise müdür yardımcısı olarak görev yaptıklarını, şirketten istifa ederek benzer faaliyette bulunan davalı şirketi kurduklarını, davalıların öncesinde müvekkil şirkete ait müşteri, tedarikçi, fiyat bilgilerini bilgisayardan kopyaladıklarını, kendi müşterilerine düşük fiyat teklif ettiklerini, haklarında Savcılığa şikayette bulunduklarını, www. Atmosfoil.com internet sitesinin müvekkil şirketin sitesi ile içerik itibariyle aynı olduğunu, davacı şirketle haksız rekabet edecek şekilde kendi firmalarını kurduklarını, olay nedeniyle ticari itibarlarının zedelendiğini, müşteri ve kar kaybına uğradıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, davalı şirketin ticaret sicilinden terkinini, internet sitesinin kaldırılmasını, 10.000 TL maddi tazminatın müvekkili şirkete verilmesini ve her bir müvekkili için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 16.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat alacaklarına haksız rekabetin vuku tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkillerinin işten ayrıldıklarını, haksız rekabete konu davranışta bulunmadıklarını, davacı şirket müşterilerinden az bir kısmı ile iş yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalılar tarafından davacı şirkete ait bilgileri davacı Y.. ..Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ait bilgisayardan kopyalamak suretiyle aldıkları ve ticari sır niteliğinde müşteri ve fiyat bilgilerinden yararlanarak menfaat temin ettikleri anlaşıldığından haksız rekabetin oluştuğu, davacı

Y.. F..Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabülene karar verilmesi, diger davacı gerçek kişiler yönünden ise yargıtay bozma ilamında belirtilği gibi davacı Y.. F.. Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti'nin şirket ortakları olduklarından ve davacılar arasında Y.. F.Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti'de bulunması dikkate alındığında aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davacılar A.. Y.., Ş.. Y.. ve S..Y.. tarafından açılan davanın reddine, davacı Y.. F.. Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti'nin davasının kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davacı tarafın diğer terkin ve erişim önlenmesi taleplerinin yerinde bulunmadığından reddine, 6.427,80 TL'lik maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 12.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı şirkete verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozmaya uyularak verilen kararda davacı şirket dava dilekçesi ile toplamda 10.000 TL manevi tazminat istendiği halde talep aşılmak sureti ile bu adı geçen davacı yararına 12.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde değildir. Ayrıca, mahkemece ilk kararda davacı Limited şirket yararına 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve Dairemiz kararında sair temyiz itirazları reddedilmek sureti ile bu tutar bakımından davalılar yararına usulü müktesep hak oluşmasına rağmen 3.000 TL'yi aşar şekilde davacı şirket yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.