erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8770
Karar No: 2017/17041
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8770 E.  ,  2017/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/7875
Karar No: 2019/6283
Karar Tarihi: 23.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7875 E.  ,  2019/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ...'den satın aldığı araç karşılığında kendisine tamamen sahte olarak tanzim edilen 7.850 TL bedelli suça konu çeki ciro edip vermek suretiyle haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında, ... isimli şahıstan ... plaka sayılı aracı 14.500 TL'ye satın aldığını ve 11.000 TL'yi peşin olarak ödediğini, geri kalan miktarı ise aracın devrini üzerine alınca vereceğini söylediğini, daha sonra satın aldığı aracın, ... tarafından devredilmemesi üzerine kendisinden 13.000 TL bedelli senet aldığını, ancak bu senedin de ödenmemesi üzerine ... ile biraraya gelerek suça konu 7.850 TL bedelli çeki alıp, adı geçenin daha önce aldığı senede 7.850 TL yazarak düşüm yaptığını beyan etmesi ve sanığın belirttiği şekilde ... isimli şahısla aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir sözleşme ile üzerinde düşüm yapılmış olan ve ... plaka sayılı aracın maliki olduğu belirtilen ...’nın kefil olarak yer aldığı bono suretini ibraz etmesi karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 10/05/2008 tarihli otomobil alım-satım sözleşmesinde şahit olarak yer alıp söz konusu aracı 23/01/2008 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... adına vekaleten satın alan ... ile yine 10/05/2008 tarihli sözleşmede şahit olarak bulunan ...’ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak sanığın savunmasında belirttiği hususların sorulması, suça konu çekin arka yüzünde ve 10/05/2008 tarihli sözleşmede ...’ın adının yazılı olduğu kısımda yer alan telefon numaralarını ve adresi, suç tarihi itibariyle kullanan kişilerin de araştırılıp tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, ... isminde bir kişiyi tanıyıp tanımadıkları, suça konu çek ve araç satışı hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları hususlarının sorulması, tanık ...’nın, ...’in, ...’ın ve sözleşme ile senet açısından olmak üzere sanığın, karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların; 10/05/2008 tarihli otomobil alım-satım sözleşmesinde ve 13.500 TL bedelli senette yer alan imza ve yazıların kime ait olduklarının kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40209
Karar No: 2012/833
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/40209 E.  ,  2012/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14557
Karar No: 2014/34841
Karar Tarihi: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14557 E.  ,  2014/34841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/62483

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2012/460 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde iddia, savunma, kanıtlar ile kanıtların değerlendirilmesi bölümlerinde 6136 s. Kanun'a muhalefet suçundan olduğu anlaşılan başka bir olaydan bahsedildiği, hükmün ise temyize konu dava ile ilgili hırsızlık suçundan kurulması sonucu gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14936
Karar No: 2018/2781
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14936 E.  ,  2018/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3180
Karar No: 2024/6337
Karar Tarihi: 25.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3180 E.  ,  2024/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/875 E., 2017/279 K.

HÜKÜM : Açılmamış Sayılma

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemenin 22.02.2017 tarihli davanın açılamamış sayılmasına dair verilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf (temyiz) başvurusunda bulunulması üzerine, Mahkemece Ek Kararla; başvuru süresinde olmadığından talebin reddine karar verildiği, ancak ek kararın tarihinin net olarak tespit edilemediği, öte yandan; ek karara esas alınan gerekçeli kararın davalı Hazine vekiline tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı anlaşılmıştır. Ek karardan sonra ise bu kez davalı Hazine vekili tarafından 20.01.2024 tarihli temyiz dilekçesi verilmiştir. Ancak ek kararın davalı Hazine vekiline tebliğ edildiğine dair belgenin ve davalı Hazine vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin belgenin de dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1- Öncelikle; Mahkemece istinaf talebinin reddine dair verilen Ek Karar evrakında karar tarihi olarak 22.02.2017 tarihinin yazılı olduğu, ancak UYAP sisteminden kontrol edildiğinde söz konusu evrakın kayıt tarihinin 20.07.2023 tarihi olarak görüldüğü belirlenmekle; anılan ek kararın tarihinin tespit edilmesi ve çelişkinin giderilmesi,

2- Davalı Hazine vekilinin yasa yoluna başvuru talebinin süreden reddine karar verildiğine göre süreden ret kararına esas alınan, gerekçeli kararın davalı Hazine vekiline tebliğine dair tebligat evrakının bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa tebliğe dair belgenin eklenmesi,

3- Mahkemenin ek kararının davalı Hazine vekiline tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

4- Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek usuli işlemlerin yapılması,

suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2216
Karar No: 2018/1685
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2216 E.  ,  2018/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1722
Karar No: 2017/13407
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1722 E.  ,  2017/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/39496
Karar No: 2021/11816
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39496 E.  ,  2021/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin yüzüne karşı verilen 13.10.2020 tarihli hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16.06.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2631
Karar No: 2019/8064
Karar Tarihi: 14.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2631 E.  ,  2019/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanun’a Muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı olan adresinde hacze gidildiğinde haciz mahallinde başka bir firmanın bulunduğu, yine aynı adreste ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan 24/12/2014 tarihli yoklamada da bu kez “... Deri Giyim San ve Tic. Ltd. Şti”nin bulunduğu, anılan vergi dairesinin 05/01/2015 tarihli müzekkere cevabında sanığın yetkilisi olduğu borçlu “... Elek. İnş.Taah. Otom. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti”nin 18/07/2014 tarihinde ünvan değişikliğine giderek “tekstil” ibaresinin eklendiğinin belirtildiği, buna rağmen, yapılan zabıta araştırmasında borçlu şirketin adresinde bulunarak faaliyetine devam ettiğine yönelik tutanak tutulduğu anlaşılmakla, oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla tescilli adreste yeniden zabıta araştırması yapılarak ve vergi dairesinden şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilerek incelenip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3883
Karar No: 2014/25558
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3883 E.  ,  2014/25558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/258231

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/858 (E) ve 2012/444 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yüklenen suçu işlediğine dair olay esansında yakalanan yaşı büyük arkadaşı S.. A..'ın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, cezalandırmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve somut deliller bulunmamasına rağmen hakkında BERAAT yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/483
Karar No: 2021/945
Karar Tarihi: 15.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/483 E.  ,  2021/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 08.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 31.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 28.02.2019 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmişitr.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin HMK'nın 366. maddesi yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b/1. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b/1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 31.12.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.