erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18768
Karar No: 2018/4561
Karar Tarihi: 18.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/18768 E.  ,  2018/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının ... İli, ... İlçesi, 1531 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel olan davalıya ait 1534 parsel sayılı taşınmazın güneyinden geçen, paftasında ve fiilen mevcut su arkının davalı tarafından bozulması suretiyle elatıldığını, davacının 1531 parsel sayılı taşınmazında tarımsal faaliyet için bu suya ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek, su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, her ne kadar paftasında mevcut görünse de, dava konusu su arkının fiilen mevcut olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1534 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan fen bilirkişisinin 01.12.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde tecavüzlü kısım olarak gösterdiği 54,66 metrekarelik kısma davalının elatmasının önlenmesine, eski hale getirilmesi için 400,00.-TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalının dava konusu su arkına elattığı kabul edilmişse de davalının su arkına elattığı usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Davacı delil olarak tanık beyanına da dayandığından, davacı yana tanıklarının isim ve adreslerinin bildirilmesi için uygun süre verilmesi, bildirildiği takdirde davacı tanıkları ve mahkemece tespit edilecek yansız mahalli bilirkişiler yeniden yapılacak keşif incelemesinde dava konusu taşınmazların başında dinlenerek davalının su arkına elatmasının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1874
Karar No: 2015/1239
Karar Tarihi: 04.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1874 E.  ,  2015/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Örgüt içinde hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7. maddesi delaleti ile 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, 62/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.07.2010 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun bulunan yerel mahkemenin kabulüne göre, sanığın kod ismi aldığı silahlı örgüt hiyerarşisine dahil olarak kırsal alana eleman göndermesi eylemi örgüt üyeliği suçunu oluşturacağından, örgüte yardım eden olarak TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından, yapılan yardım niteliğine göre aynı maddenin 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince yapılan değişik hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup,

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22326
Karar No: 2013/24586
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22326 E.  ,  2013/24586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın olay günü husumeti olan mağdur ...'ye kahvehanede otururken ateş etmesi üzerine mağdur ...'in ayağına kurşun isabet etmesi sonucu yaralandığı, sanığın mağduru hedef almaksızın yaralaması karşısında sanığa 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6363
Karar No: 2018/5364
Karar Tarihi: 12.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6363 E.  ,  2018/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Keşap ilçesinde bulunan Petrol isimli akaryakıt istasyonunun sahibi olduğu, sanıklar ile akaryakıt satımından dolayı ticari ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda daha öncesinden alınan akaryakıt bedellerinin güvencesi olarak katılan tarafından sanık ...'dan güvence istendiği, bunun üzerine suça konu bononun sanık ... tarafından şirket kaşesi basılmak suretiyle imzalanarak katılana verildiği, akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine güvence olarak alınan bononun Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2186 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlu şirketin yetkilisi olan sanık ...'ın bonodaki imzaya ve yetkiye itiraz edilerek, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde icra emrine itiraz davası açıldığı ve katılana ödeme yapılmadığı, bu surette sanıkların birlikte hareket ederek katılandan mal almak suretiyle dolandırdıkları ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Suça konu bononun katılana önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verilmesi karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükmü ile sanık ...'ın, suça konu bonoyu, şirketin yetkilisi ve aynı zamanda babası olan diğer sanık ...'ın rızası ve bilgisi dahilinde, kendi imzasını atarak düzenlediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/1992 gün ve 80-98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, rızanın varlığı belgede sahtecilik suçu bakımından hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da, sanığın belgede sahtecilik yapma kastına etki yaptığı, sanığın sahtecilik yapma ve zarar verme bilinç ve kastıyla hareket ettiğine dair somut delillerin bulunmaması gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12500
Karar No: 2012/726
Karar Tarihi: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12500 E.  ,  2012/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE (... 2. KAPANAN) HUKUK

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 25.07.2008 tarihinde dava dışı ... Mermer’den satın aldığını, ancak anılan şahsın oğlu olan davalının hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı tahliye edeceğini ancak, demirbaşlar için yapmış olduğu masrafın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…mahkemece bilirkişi aracılığıyla davalı tarafından yapılan zorunlu ve yararlı giderlerin belirlenmesi, TMK’nun 994. maddesi uyarınca bu bedel üzerinden davalı yararına hapis ... tanınması suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken anılan hüküm göz ardı edilerek mutlak suretle elatmanın önlenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda konusuz kaldığından elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, zorunlu ve faydalı giderlerin mahsubuna karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 65.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21194
Karar No: 2018/536
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21194 E.  ,  2018/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2015/16213
Karar No: 2017/3820
Karar Tarihi: 10.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16213 E.  ,  2017/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

30.05.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.06.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 10/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29197
Karar No: 2013/19702
Karar Tarihi: 06.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29197 E.  ,  2013/19702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak, sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile " altı ... üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasanın 3.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı ... üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)" yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngürüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının ... sayısının alt saınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş ... olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı ... cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, ... sayısının 5 ... yerine, 6 ... olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesine,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK'nın 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan ... adli para cezasının 5 ... olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir ... karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5283
Karar No: 2013/1963
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5283 E.  ,  2013/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29559
Karar No: 2014/22127
Karar Tarihi: 06.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29559 E.  ,  2014/22127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/279260

Mahkemesi : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/04/2013

Numarası : 2012/17 - 2013/175

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık N.. G..'ün mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen nüfus kayıt örneğinden sanığın 15.06.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4146
Karar No: 2021/4597
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4146 E.  ,  2021/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 21.08.2020 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını belirterek davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4987
Karar No: 2008/6817
Karar Tarihi: 02.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4987 E.  ,  2008/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SUNGURLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2008
Esas No: 2016/18114
Karar No: 2018/535
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18114 E.  ,  2018/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2016/9675
Karar No: 2016/15103
Karar Tarihi: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9675 E.  ,  2016/15103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada; davacı, davalı annesinden yardım nafakası talep etmektedir. Ancak, hüküm fıkrasında kocadan alınmasına ilişkin maddi hataya müstenit olarak karar verilmiştir. Ayrıca, davanın yardım nafakası olmasına rağmen tedbir nafakasına şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Belirlenen yanılgılar usul ve yasaya aykırı ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasında yer alan ‘tedbir’ sözcüğünün silinerek yerine ‘yardım’ sözcüğünün yazılması, aynı fıkrada yer alan ‘kocadan’ sözcüğünün silinerek yerine ‘davalıdan’ sözcüğünün yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3628
Karar No: 2013/2101
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3628 E.  ,  2013/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13311
Karar No: 2012/31027
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13311 E.  ,  2012/31027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çekin ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı fotokopisinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12542
Karar No: 2013/7860
Karar Tarihi: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12542 E.  ,  2013/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : TCK. 456/4, 457/1, 457/2, 59/2. maddeleri gereğince 12 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, sanıkların ustabaşı olarak çalıştığı pamuk toplama işinde, işçi olarak çalıştığı, bu çalışması karşılığında ücretini istediği halde, sanıkların ücreti ödemediği, olay günü hava karardıktan sonra yakınanı “Bir yere misafirliğe gideceklerini ve kendisini de götürmek istediklerini” söyleyerek hile ile yakınanı özel araçlarına bindirerek götürdükleri, yarım saat gittikten sonra ıssız bir yerde barakaya soktukları, ellerini ve ayaklarını bağlayarak tekme ve tokat ile dövüp “Sen bizden neden para istiyorsun, seni öldürürüz, aileni yok ederiz” şeklinde tehditlerde bulunup yakmış oldukları bir ateşte demir parçasını kızdırıp apış arasına sürmek suretiyle yakınanı yaralayıp sütyenin içerisinde sakladığı 300,00 YTL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde 765 sayılı TCK' nun 499/1-2. cümlesindeki suçu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a,c,d,h, 53 ve 109/2-3,a,b, 53. maddelerinden, 5237 sayılı TCK’nın Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.