erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2298
Karar No: 2021/9347
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2298 E.  ,  2021/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, vekalet ücretine yönelik talebin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... müdafiinin, temyiz süresinden sonra mahkemeye verdiği 21.05.2015 tarihli dilekçesiyle, beraat eden sanık ... lehine asıl kararda vekalet ücretine hükmedilmediği, bu nedenle ek karar ile sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, mahkemenin de bu talebi 01.06.2015 tarihli ek karar ile reddettiği, ek kararın sanık müdafiine 09.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ek kararı 11.06.2015 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Mahkemenin 01.06.2015 tarihli ek kararına yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,

B-Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında hakaret, mala zarar verme, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2993
Karar No: 2022/6256
Karar Tarihi: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2993 E.  ,  2022/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. .......... ile davalılar vekili Av. .......... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6.178,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3688
Karar No: 2016/4057
Karar Tarihi: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3688 E.  ,  2016/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.05.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6658
Karar No: 2022/3178
Karar Tarihi: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6658 E.  ,  2022/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 05/04/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı tarafından gelen olmadı. Davalı TOKİ Başkanlığı vekili Av. Vedat Bozkurt geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14476
Karar No: 2010/20061
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14476 E.  ,  2010/20061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3907
Karar No: 2016/187
Karar Tarihi: 18.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3907 E.  ,  2016/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1256 Esas sayılı dosyasında; 26.08.2014 tarihli ilk sıra cetvelinin tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı anlaşılamadığı gibi, aynı tarihli ek karar doğrultusunda tanzim edilen ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun da iştirake dahil edildiği sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebligat belgesinin dosyada bulunan tebliğ belgesi mi, yoksa takip dosyası kapağında bulunan 24.09.2014 tarihli tebliğ listesinde bahsi geçen belge mi olduğu hususunda tereddüt oluşmuştur.

İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, 26.08.2014 tarihli her iki sıra cetvelinin şikayetçi vekiline ayrı ayrı tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorularak, tebliğe çıkarılmış ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise, posta idaresi ile yazışma yapılarak tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18 01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37876
Karar No: 2020/9261
Karar Tarihi: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/37876 E.  ,  2020/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Ticaret Sanayi A.Ş. Sahibi ve yetkilisi olan sanığın, aralarında ticari ilişki bulunan ...'dan ele geçirdiği Tekstilbank .... şubesine ait boş çek yaprağını onun imzasını taklit ettirerek kendi şirketi lehine 25/07/2008 keşide tarihli ve 24.300 TL bedelli olarak doldurup keşide ettirdikten sonra borcundan dolayı ...ye verdiği, Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/87 ve Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/76 esas sayılı dosyalarında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde çekteki keşideci imzasının şikâyetçilerden ...'a ait olmadığının tespit edildiği, soruşturma sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise birinci ve ikinci ciranta bölümündeki imzaların sanığa ait olduğunun belirlendiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında TCK’nın 67/2-d maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem olan 03/10/2012 tarihli mahkûmiyet hükmünden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inlemeye, suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16711
Karar No: 2009/20320
Karar Tarihi: 23.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16711 E.  ,  2009/20320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 23.11.2009

KARŞI OY YAZISI

Davalı vekili temyiz dilekçesinin sonuç ve istek bölümünde “ aleyhimize daha erken usuli kazanılmış hak doğmaması için boşanma bölümüne ilişkin kararı temyiz ediyoruz.” açıklamasında bulunmuştur.

Temyiz nedenleri bölümünde ise kararın boşanma hükmü yönünden temyizi gerektiği açık ve seçik şekilde açıklanmıştır.

Değerli çoğunluğun hükmün boşanma bölümünün temyize gelmediğine ilişkin kabulüne açıklanan sebeple katılmıyoruz.
Esas No: 2015/3683
Karar No: 2015/7689
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3683 E.  ,  2015/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hatalı hesaplanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına ve Bağ-Kur basamağının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5742
Karar No: 2013/3761
Karar Tarihi: 04.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5742 E.  ,  2013/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınanın evinin bulunduğu aile apartmanının dış kapısındaki iple açma kolundan kapıyı açıp içeriye girdikten sonra içeriden ipi alıp kapıyı sadece anahtarla açılacak şekle getirip yakınanın 3. katta bulunan dairesinin açık olan kapısından girdikleri, kilitli olan oda kapılarını açmaya çalışırken yakınanın eve gelerek sanıklara müdahale ettiği, daha sonra gelen kardeşi ile birlikte sanıkları yakaladıkları ve apartmanın merdiven boşluğuna çıkardıkları, sanıkların ellerinde bulunan ucu düzleştirilmiş anahtar ile kilit açmaya uygun hale getirilen 12 cm uzunluğundaki çelik şemsiye makas milini alt kattaki merdiven boşluğuna attıklarının, yakınan Özgür ve kardeşi olan tanık Özay'ın hazırlık soruşturması sırasındaki anlatımları, 05.11.2006 tarihli olay tutanağı ve görgü-tespit tutanakları, olay yeri basit krokisi ile 21.12.2006 tarihli bilirkişinin basit krokisinden anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçlardan hükümlülüğü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28742
Karar No: 2015/8807
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28742 E.  ,  2015/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2011/488-2014/144

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6689
Karar No: 2014/21850
Karar Tarihi: 23.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6689 E.  ,  2014/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın 2009 yılı Haziran ayı içerisinde şikayetçiler ile farklı zamanlarda ve yerlerde arasında geçen konuşmalar sırasında kendisinin belediyede çalıştığını, belediyedeki müdürler ile arasının iyi olduğunu söyleyerek katılan ...'ın özürlü oğlunun özürlüler okuluna kaydında ve yatalak babasının tedavisinde yardımcı olmak bahanesiyle 46 TL parasını, şikayetçi ...'un yatalak annesinin tedavisinde yardımcı olmak bahanesiyle 23 TL parasını, şikayetçi ...'nun hasta ve yatalak anne ve babasının tedavisinde yardımcı olmak bahanesiyle 23 TL parasını aldığı, ancak belediye nezdinde herhangi bir başvuruda dahi bulunmadığı, böylece sanığın her üç şahsı dolandırdığı, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sübut ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/462
Karar No: 2024/5825
Karar Tarihi: 14.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/462 E.  ,  2024/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/406 Esas, 2023/342 Karar

DAVA TARİHİ: 03.04.2015

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 20.11.2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin beyan edilmesi üzerine, Mahkemece 21.11.2023 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen 21.11.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Temyiz istemi, Mahkemenin 21.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; feragat nedeniyle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak, davalı idareler lehine hüküm altına alınan bedel gözetilerek, vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 21.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10469
Karar No: 2015/9492
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10469 E.  ,  2015/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2013/309-2015/52

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. B..B... B.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. R.. Ş.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.