erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12556
Karar No: 2015/12433
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12556 E.  ,  2015/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/237-2015/341

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Davacı, 18 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dayanak kaydının 938 tarih, cilt 22, sayfa 46, sıra no 657 de kayıtlı eski tapu olduğunu, dayanak kayıtta paydaşın isminin “Ramazan oğlu Balaca” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, her iki tapu kaydının, nüfus kaydına uygun biçimde “Ramazan oğlu ....................” olarak düzeltilmesini istemiştir.Mahkemece, 2007 yılında yapılan kadastro çalışması esnasında, cilt 22, sayfa 46, sıra no 657 de kayıtlı tapunun, hudut ve mevkii itibari ile uygulanamadığı tespit edildiğinden revizyona uğradığı, halihazırda 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının tapu kaydında düzeltim davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu yapılan No:657, Tarihi: 2.ci Teş 938, C:22, Sah:46 nolu eski tapu maliklerinin; Memet oğlu Ramazan ve Ahmet oğlu Peri ve İlyas kızı Menekşe ve Ramazan evlatları Balaca, Kasım, Tavus, Tosun, Binali ve Yasin olduğu, davacı Metin' in babası Kasım' ın 22/3/1982 tarihinde, dedesi Ramazan' ın ise 10/2/1981 tarihinde öldükleri, bu şekilde davacının R....... C.......' in mirasçısı olduğu, hudut ve mevkii itibari ile uygulanamayan eski tapunun delil niteliği taşıdığı, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, düzeltim isteyen davacının talebinin tespit olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davacının davayı açmada hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemenin işin esasına girmesi ve devamında talebi uygun görüyorsa tespit kararı vermesi, uygun görmüyorsa davayı esastan reddetmesi gerekirken, davanın usulden reddine yönelik olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3638
Karar No: 2015/11236
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3638 E.  ,  2015/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/98-2014/155

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2014/98-2014/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/9805-2014/17387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 04/05/2010 - 27/04/2011 tarihleri arasında boya üretim müdürlüğü kısmında teknisyen olarak çalıştığını, ihbar önellerine uymadan ve hiçbir geçerli sebep bulunmaksızın işten ayrıldığını, sözleşmeye aykırı şekilde 2 yıl içinde rakip firma D.'da işe başladığını, davalının görevi nedeniyle teknik ve mesleki bilgi, donanım ve sırlara sahip olduğunu, müşterileri tanıdığını, davalının rekabet yasağına uymayarak iş akdini feshedip aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkete geçmekle edindiği tüm ticari bilgi ve sırları rakip firmada kullandığını, hizmet sözleşmesinde düzenlenen cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek; 14.340,00 TL cezai şartın akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24623
Karar No: 2016/7713
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24623 E.  ,  2016/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34653
Karar No: 2017/3364
Karar Tarihi: 19.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34653 E.  ,  2017/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Müşteki ... davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’in, yetkilisi olduğu ... ve Tur. İşlet. Ltd. Şti‘nin deposunda yapılan aramada ele geçirilen 796 şişe muhtelif marka içkiyi Meridyen Alkollü Alkolsüz İçecek Dağıtım Tur. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın aldığını belirtmesi karşısında, Meridyen Firması tarafından, ... ve Tur. İşlet. Ltd. Şti adına düzenlenen faturalardaki içkilerin, suça konu ele geçen içkileri karşılayıp karşılamadığının nitelik, cins ve miktar itibariyle tespitinin yapılmasından, yine ... tarafından düzenlenen raporda incelendiği belirtilen numunelerin kaçak olup olmadığı belirlendikten sonra ve ayrıca Ceren Firması yetkililerinden olan Faruk DÖNER tarafından Merdiyen Firması yetkilileri ve

ithalatçı ... Firması hakkında savcılığa 10/09/2007 tarihinde verilen şikayet dilekçesinin akıbeti araştırılarak şikayet edilen firmaların yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının belirlenmesi, açılmışsa davaların birlikte görülüp delillerin birlikte değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3657
Karar No: 2013/8827
Karar Tarihi: 15.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3657 E.  ,  2013/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca faturalara dayalı olarak girişilen icra takibinin kesinleştiğini, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığı halde, davalının tek taraflı tanzim ettiği faturalara dayanılarak müvekkili hakkında haksız yere icra takibine geçtiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe konu faturalarda belirtilen malları müvekkilinden satın ve teslim aldığını, hatta müvekkilinden aldığı bu malları başka bir şirkete satarak fatura düzenlediğini, ispat yükünün davacı yanda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, akdi ilişkinin ve alacağın ispat yükü davalıya ait olduğu, fatura tanziminin tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, taraflarca ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, davalının davacıya mal satıp teslim ettiğini ispat edemediği, davacı tarafından ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; takip sırasında davacı tarafından davalıya ödenen, 40.181,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili delilleri arasında “vesair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21161
Karar No: 2018/528
Karar Tarihi: 02.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21161 E.  ,  2018/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 3 parsel sayılı 2.980,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ölmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 20.04.1961 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı tescil ilamı ile oluştuğu halde tescil ilam ve haritası 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince uygulanarak kapsamı haritaya göre belirlenmediği gibi, tapu kayıt uygulamasında komşu parsel tutanak ve dayanaklarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için davacı dayanağı tapu kaydının iktisap sebebini oluşturan tescil ilam ve krokisi, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile kadastro haritası ile ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, fen bilirkişisinden tapu kapsamını tescil haritasına göre gösterir ölçekli kroki ve rapor alınmalıdır. Tescil krokisinin bulunamaması ya da uygulama kabiliyetinin olmaması halinde tapu kaydının, “cabata sırtı” sınırı nedeniyle gayri sabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olduğu ve dava dışı 128 ada 68 parsel sayılı taşınmaza davacının murisi ve aynı zamanda tapu kayıt maliki ... adına revizyon gördüğü de dikkate alınmalı, tapu kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümleri yönünden uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17 maddesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/687
Karar No: 2007/12563
Karar Tarihi: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/687 E.  ,  2007/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Batuhan Kasım/2001 tarihinden beri davalı baba yanındadır. Dava dilekçesinde kadının işsiz olduğu, geliri bulunmadığı belirtilerek, küçüğün velayetinin babaya bırakılması istenmiştir.

Küçük, yıllardan beri baba yanında olup, onun tarafından bakılıp gözetilmektedir. Küçüğün alıştığı ortamdan uzaklaştırılması onun ruhi ve fiziki gelişimini etkileyebileceği gibi, okul durumuna da olumsuz yönde tesir eder. Bu nedenle velayetin davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007 Pzt.
Esas No: 2014/12575
Karar No: 2014/18757
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12575 E.  ,  2014/18757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/120-2014/106

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28607 esas ve 2013/25209 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28607 esas ve 2013/25209 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28607 esas ve 2013/25209 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11854
Karar No: 2013/7763
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11854 E.  ,  2013/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 2008/114 Esas, 2009/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi gereği düşünüldü:

Mağdurenin, psikolog ve avukat eşliğinde alınan soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın, okul etrafında meyve suyu ve çikolata sattığını, okul çıkışında kendisini yanağından öptüğünü ancak sanıktan korkmadığını, kendisinden başka çocukları da okulun bahçesindeki tahta koltukta kucağına oturtuğunu ifade etmesi, sanığın aşamalarda çocukları sevdiğini, kendisininde üç çocuğunun bulunduğunu, okul çevresinde simit ve meyve suyu satarken çocukları başlarından eliyle okşayarak sevdiğini kötü bir niyetinin olmadığını savunması karşısında, beyanların denetlenmesi açısından mağdurenin olay tarihinde eğitim öğretimine devam ettiği okuldan sanığın mağdureye yönelik yapmış olduğu isnad edilen eylemler şeklinde okuldaki diğer öğrencilere yönelik bir eyleminin bulunup bulunmadığı okul idaresinden sorulduktan sonra gerekirse bu hususta kolluk araştırması da yapılarak sanığın eylemlerinin cinsel amaçla gerçekleştirip gerçekleştirmediği de karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23/B ve 31. maddeleri gerğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi ve Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen, çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı bulundurulmadan verilen raporun hükme esas alınması,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14905
Karar No: 2014/8791
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14905 E.  ,  2014/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Defterdarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.04.2013 gün ve 157/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... kayyım vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu ... ada ... sayılı parselin öncesi kadastronun ... sayılı parseli olduğu belirlendiğine, 07.04.1964 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 18.04.1944 tarih ve 281 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapıldığına, yine dosya arasında bulunan T.C Tapu Senedi başlıklı tapu kaydında Kanuni-sani 1291 Y. 281 sıra numaralı tapu kaydında silsile yoluyla maliklerin belirlendiğine, bu belirlemeye göre 12 payın ... kocası ...’e düştüğü saptandığına, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ile bilgi ve belgelerle ...’in maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan kişilerden olmadığına, tam aksine bilinen ve tanınan kişilerden olduğu tespit edildiğine, TMK’nun 713/2. fıkrasında belirtilen hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, kayıt malik ya da maliklerine kayyım atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi mümkün görülmediğine, her ne kadar davalı kayıt maliki bakımından pasif husumet ehliyeti yönünden taraf teşkili sağlanamamış ise de, bunun şu aşamada tamamlanması da yukarıda açıklanan gerçek olguyu ve sonucu değiştiremeyeceğine, usul ekonomisi de bunu gerektirdiğine göre, öte yandan dava dilekçesinde davalı ... – ... Defterdarlığı gösterildiğine, karar başlığında ise davalı ..., alt kısmında ise vekilleri (kayyım vekili) Av. ... ve ... gösterildiğine göre, davanın Hazine'ye karşı değil kayıt malikine atanan kayyıma yöneltildiğinin kabulü zorunlu olduğuna, bu nedenle davacılar vekili ile kayyım vekilinin ve davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.