Esas No: 2020/10480
Karar No: 2024/2829
Karar Tarihi: 30.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10480 E.  ,  2024/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : ..., ..., ..., ... ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın kusurlu olduğuna, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Unspet Tarım AŞ isimli şirkette sanık ...'nin makine mühendisi teknik sorumlu olduğu,temyiz dışı sanık ...'in söz konusu şirkette işletme koordinatörü olarak görev yaptığı, temyiz dışı sanık ...'nün ise kademe amiri olarak, ölen ...'ın ise kademe (tamirhane) bölümünde kademe birim amiri olarak işci sıfatıyla görevli olduğu, olay günü ölen ...’un şirkete ait damperli kamyonun tamiratını yapmak üzere kamyonun kupa kısmını kaldırdığı ve tamir için kupanın altına girdiği, tamirat sırasında kamyon kupasının ölenin üzerine devrilmesi sonucunda öldüğü olayda; olay yerinde Savcılıkça yapılan incelemede kamyon kupasının kaldırıldıktan sonra kupayı sabitlemek üzere kupa ile şase arasına her hangi bir cisim konulduğuna dair bir cisim elde edilemediği, olay yerinde kupanın güvenli şekilde kaldırılmasını sağlayan calaskar sisteminin bulunmadığı tespit edildiği, soruşturmada iş güvenliği uzmanından alınan 12/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; usta olan maktul ...'ın kupasını kaldırdığı çekici kamyonun kupasının devrilmesini önleyecek şekilde tedbir almadan kupanın altına girerek çalışmakla, tedbirli ve dikkatli olmamakla olayın oluşumunda birinci dereceden asli kusurlu olduğunun, maktulün emniyeti için kaldırılan kupanın emniyet sistemi arızalı olduğu halde kupanın düşmesini engelleyecek şekilde tedbir almayan, aldırmayan, tedbir alınıp alınmadığını denetlemeyen şüpheliler ..., ... ve ...'nün ise ikinci derecede tali kusurlu olduğu tespitlerinin yer aldığı, kovuşturmada iş güvenliği uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi raporuna ve ek raporuna göre ise "sanıklar ... ve ...'in işyerinin araç bakım yerinde kaldırılan kamyon kupasının düşmemesi için bağlayabilecek bir mekanizmanın mevcut olmaması, kazalının kafasında koruyucu başlık olmaması, çalışanları mesleki yönden ve iş sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş denetlememiş olmasından dolayı tali kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın (41 yaşında aklı selim)kaldırılan kamyon kupasının düşmemesi için uygun bir mekanizma ile sabitlenmemiş, bağlanmamış, kilitlenmemiş olması, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasından dolayı asli kusurlu olduğu, sanık ...'nin (Tuzla işletmesinde teknik müdür) kusurunun olmadığı tespiti yapılmış olmakla sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yukarıda izah edilen oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın adı geçen şirkette makine mühendisi teknik müdür olarak görev yaptığı, soruşturmada alınan bilirkişi raporunda sanığa tali kusur atfedildiği, kovuşturmada alınan ve karara dayanak yapılan heyet bilirkişi raporunda ise gerekçe gösterilmeksizin sanığın kusurunun bulunmadığı tespiti yer almakta olup; iş yerinde makine mühendisi ve teknik sorumlu olduğu belirtilen sanığın kusuru bulunup bulunmadığı konusunda her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek iş güvenliği uzmanı ve makine mühendisi yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Karaman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.