erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3924
Karar No: 2021/5314
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3924 E.  ,  2021/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın süresinde yapılmadığından reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.03.2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcusu olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek,belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talep arttırım dilekçesi ile talebini 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;başvuru sahibi vekilinin talebinin kabulü ile 290.000,00 TL maluliyet tazminatının yasal faizi ile davalı Halk Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek başvuran sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık Hakem Heyetince 15.06.2016 tarihinde verilen 2015.E.001971, K-2016/16715 sayılı kararın, davalı Halk Sigorta A.Ş vekili Av. ...’ye 27.06.2016 tarihinde, aynı adreste Buket Kutlu imzasına teslim edilerek tebliğ edilmiş olduğuna,davalı vekilinin ise 10 günlük itiraz süresinin geçirdikten sonra 13.07.2016 tarihinde bu karara Komisyon nezdinde itirazda bulunduğunun tespitine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.911,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12717
Karar No: 2019/8591
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12717 E.  ,  2019/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13562
Karar No: 2015/21954
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13562 E.  ,  2015/21954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 04.06.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, sanık müdafinin CMUK'un 310/1 maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.09.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20379
Karar No: 2014/2619
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20379 E.  ,  2014/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

NUMARASI :Esas no:2013/163 Karar no:2013/145

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı baba ile 24.08.2012 doğumlu müşterek çocuk E.. C.. arasında her yıl 1 Temmuz - 31 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki, çocuğun yaşının çok küçük olması, henüz anne sütüyle beslenmesi, uzun süre anneden ayrı kalması dikkate alındığında bu sürenin çocuğun üstün yararına uygun bulunmadığı ve çok uzun süreli olduğunun kabulü gerekmektedir. Ayrıca dini bayram günlerinde kurulan kişisel ilişkinin başlama ve bitiş saatinin de gösterilmemesi ilamın infazında tereddütler yaratacaktır. O halde, mahkemece yaz döneminde daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması ve dini bayram günlerinde kurulan kişisel ilişkinin başlama ve bitiş saatlerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilerek düzenleme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2014(Çrş.)
Esas No: 2010/10953
Karar No: 2010/14500
Karar Tarihi: 26.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/10953 E.  ,  2010/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, Kurum sigortalısı davacının 596,33 TL tutarındaki fuzuli ödemeden doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş; 30.06.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen 596,33 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2018/3108
Karar No: 2018/7032
Karar Tarihi: 02.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3108 E.  ,  2018/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, ayrıca taşkın haciz yapıldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, borçlu tarafa, taşınmaz hakkında keşif yapılması amacıyla eksik ücretin yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen eksik ücretin yatırılmadığı, dolayısıyla keşif yapılamadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 90. ve 94. maddeleri, mahkemeye ve taraflara belli işlemleri, belli edilen sürelerde yapmaları için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hâkimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hâkimin takdirine bırakılan hallerde, yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hâkimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede, taraf, belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise, taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin, hukuki sonuç doğurabilmesi için, yapılması gereken işlemlerin ve ne kadarlık sürede yapılacağının açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi, bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların da açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir (HGK'nun 21.09.1983 tarih ve 14/3447-825 sayılı kararı.).

Somut olayda, mahkemece, ne tensip zaptında, ne de duruşma tutanaklarında, şikayetçiye keşif giderini yatırmak üzere, yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde, yatırılması gerekli miktarın açıkça belirtildiği ve kesin süreye uymamanın sonuçlarının da açık olarak gösterildiği bir kesin süre verilmediği görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçluya usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/70
Karar No: 2010/15242
Karar Tarihi: 28.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/70 E.  ,  2010/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 S.K 158/1-d,52/2,53/1,63. mad. uyarınca 3'er yıl hp ve 8000.00 'er YTL apc,hak yoksunluğu,tutukluluğun mahsubu.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Sanıkların katılan ile araba alım satımı için pazarlık edip arabanın devir işlemleri için noterde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile devrini aldıktan sonra ödeme yapmadan aracı alıp kaçmaktan ibaret eyleminde Noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen 5237 Sayılı TCK’nun 158/1-d. maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı gibi araç bedelinin sayılarak devirden sonra verileceği söylenip oluşturulan hileli hareketlerle sözleşme yapılmasının sağlanması nedeniyle basit dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/11795
Karar No: 2004/399
Karar Tarihi: 26.01.2004

5. Hukuk Dairesi 2003/11795 E., 2004/399 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/11795 E., 2004/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Binalara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru ise de, arsa niteliğindeki taşınmazın zemini için yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın zamanlarda ve yakın yerlerdeki gayrimenkul satışları emsal alınmalıdır. Taşınmazın bulunduğu mevkii gayrimenkul satışlarının yoğun olduğu bir yerdir. Bu durumda Balgat'da taşınmazın yakın çevresinde yakın satış tarihli yerleri emsal bildirmeleri için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen yeniden emsal getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, taşınmaza uzak mevkilerden Dikmen ve İlkadım mahallelerinden alınan emsallerle mukayese yapan rapora göre hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Taşınmazlar kadastrol parsel, incelenen emsaller ise imar parselleridir. Bu nedenle emsal karşılaştırılması sonucu tesbit edilen bedelden %35 Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kararda, davalılara ödenmesi gereken ve bankada depo edilen bedelin açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 26.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13790
Karar No: 2018/17054
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13790 E.  ,  2018/17054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kısa kararda dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı kurum adına tescil edildiği ve davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle hakkında açılan davanın reddine hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın 8,74 m2 lik pilon yeri ile 194,56 m2lik kısımlar bakımından karar verildiği ve davalılardan ... yönünden hüküm kurulmadığından kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/135
Karar No: 2007/17163
Karar Tarihi: 10.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/135 E.  ,  2007/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 04.07.1999 D.lu. oğlu Doğukan'ın özürlü olduğunu ve sakatlık maaşı bağlanması için oğluna vasi atanmasını talep etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 419/2 maddesi gerek duyulduğunda henüz ergin olmayanların da kısıtlanmasına karar verilebileceği, ancak bu halde kısıtlama kararının ergin olduktan sonra sonuç doğuracağını hükme bağlanmıştır.

İzmir Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 09.11.2006 günlü sağlık kurulu raporunda "hacir altına alınması uygundur, mahkemece dinlenmesine gerek yoktur" denilmiştir. Mahkemece kısıtlanmak istenilen küçüğün hastalığı olup olmadığını ve hastalığın Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan "kısıtlanmasını gerektiren nitelikte olup olmadığı tesbit edilmeden kısıtlanması gerekiyor ise küçüğün velayet altında olduğu gözetilerek hemen kısıtlanma kararı verilmesini gerektiren neden ve olgular tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.10.12.2007 (Pzt.)
Esas No: 2013/8264
Karar No: 2013/8577
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8264 E.  ,  2013/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4269
Karar No: 2014/38108
Karar Tarihi: 11.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4269 E.  ,  2014/38108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden kısa kararın davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı tefhim olunduğu ve davalı vekilinin süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, ancak gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, işbu tebligat noksanlığının ikmali için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8783
Karar No: 2019/4106
Karar Tarihi: 27.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8783 E.  ,  2019/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu, meydana gelen olayda, 16 yaşındaki yaralanan işçinin inşaatında çalışmasına göz yuman, yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezanın TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının "sanığın ve günün ekonomik koşullarına, verilen para cezasının miktarına göre" taksitlendirilmediği anlaşılmakla, tebliğnamenin taksit aralığına ilişkin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, özel şirket sahibi ve yetkilisi olduğu anlaşılan sanığın, işini yapmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde 3 ay süreyle meslek veya sanatın icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; (2) hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1255
Karar No: 2007/14192
Karar Tarihi: 23.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1255 E.  ,  2007/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sürmene Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemsei

TARİHİ :13.07.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı , soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur. ( 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu md. 27 )

2-Mahkemece; “… davacının davalıya karşı açmış olduğu boşanma davasının kabulüne” karar verilmekle yetinilmiş, kabul kararının neye ilişkin olduğu belirtilmediği gibi, hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adlarına yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007 sa.