erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/313
Karar No: 2019/293
Karar Tarihi: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/313 E.  ,  2019/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kamuya ait özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında katılan ...'nun taşınmazına yönelik hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

a- Kamuya ait suların mecrasını değiştirme suçundan doğrudan zarar görmeyen ... davaya müdahil olarak katılamayağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, katılan vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b- Sanığın dere yatağında yaptığı işlemin mecra değiştirme niteliğinde olup olmadığının tespiti için mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılıp, rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16666
Karar No: 2012/24133
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16666 E.  ,  2012/24133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6515
Karar No: 2020/3021
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6515 E.  ,  2020/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın şantiye şefi olduğu Met-ka elektrik limited şirketinde çalışan işçilerin, sanık ile beraber olay günü saat 16.00 sıralarında yol kenarından geçmekte olan enerji hatlarına temas eden ağaçların budanması işini yaptıkları sırada elektrik işçisi olan katılanın ağaç kesme motorunu ayağına değdirmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı, hazırlık aşamasında A sınıfı iş güvenlik uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre şirketin, iş güvenliği kurallarına uygun davranışta bulunup bulunmadığının denetlendiğine dair evrağın olmaması sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği olayda, mahkemece yargılamanın ilk oturumunda katılan işçiye seminer verildiği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de, dosyanın iş güvenlik uzmanı ve makine mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile hüküm kurulması gerekirken, uzmanlık gerektiren konuda re'sen kusur tayini yapılarak, dosyada mevcut tek bilirkişi raporuna aykırı ve tamamen takdire dayalı biçimde sanığın kusursuz olduğunun kabulüyle, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13415
Karar No: 2013/2599
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13415 E.  ,  2013/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet etme suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2010 gün ve 2009/329 Esas, 2010/6 sayılı Kararların süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet etme suçundan uyarlama yapılarak cezasının yeniden belirlenmesine dair karar ile hürriyeti tahdit suçundan 5237 sayılı TCK lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kararların ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11095
Karar No: 2014/3337
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11095 E.  ,  2014/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/799
Karar No: 2020/2656
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/799 E.  ,  2020/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve davalı kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mahkemece yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre kadının gelirinin olmadığı tespit edilmiş, dosyada dinlenen kadının tanığı ...'ın beyanına göre ise, kadının firmada çalıştığı beyan edilmiştir. O halde davalı kadının çalışıp çalışmadığının, çalışıyorsa yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığının, işten ayrılmışsa kendi isteği ile mi yoksa zorunlu olarak mı ayrıldığı hususları araştırılarak boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

03.06.2020 (Çar.)
Esas No: 2010/4262
Karar No: 2011/1662
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4262 E.  ,  2011/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taah.İnş.Turz.Tic.A.Ş. ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü, Birleşen 2006/142 Esas sayılı davada davacı ... Taah.İnş.Turz.Tic.A.Ş. ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/48-2008/215 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.03.2010 gün ve 2009/7207-2010/1862 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11583
Karar No: 2016/9399
Karar Tarihi: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11583 E.  ,  2016/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...oğlu ...'in maliki olduğu 609 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin kadastro çalışmaları sırasında sehven '' ... '' olarak yazıldığını, ancak nüfus kayıtları ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/1970 tarih ve 1969/328 E 1970/92 K sayılı veraset ilamı uyarınca miras bırakanları ...'in baba adının '' Hakkı '' olduğunu, adı geçen taşınmazın 1987 yılında yapılan imar çalışmaları ile bedele dönüştürülmesi nedeniyle belediye aleyhine açılan bedelin ödenmesi davasında kendilerine eldeki davayı açmak için süre verildiğini ileri sürerek adı geçen taşınmazın tapu kaydında malik ...'in, ''... '' olarak sehven yazılan baba adının ''... '' olduğunun tespit edilmesi ve kaydın bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yeni ... tüzüğü hükümleri uyarınca düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvurunun zorunlu olduğunu, ön şart yokluğundan davanın usulden reddini, aksi halde mülkiyet aktarımına sebebiyet vermemek için davanın esastan reddini savunmuştur.

Diğer davalı kurum vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 609 ada 59 sayılı parselin kaydı kapatıldığından düzeltim isteğinin reddine, '' çoğun içinde az da vardır '' ilkesi gereğince adı geçen taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu... ile 01/07/1867... doğumlu... T.C kimlik numaralı Hakkı ve ... oğlu ...'in ( ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/1970 tarih ve 1969/328 E 1970/92 K sayılı veraset ilamındaki muris ...oğlu ...'in ) aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5799
Karar No: 2017/3399
Karar Tarihi: 17.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5799 E.  ,  2017/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Oluş ve dosya kapsamına göre, 13.07.2006 günü gece vakti, sanık ...'nin konutunda, sanıklar Veli ve Fatih'in 20.000.-TL paraya ulaşmak amacıyla katılandan para istedikleri, katılanın olumsuz cevap vermesi üzerine sanık ...'in belinden tabancasını çıkartarak ayağının yanına koyup "bu olayı kan temizler" diyerek bağırıp katılanı tokatladığı, ertesi gün katılanın sanık ...'ye 400.-TL vermesi şeklinde gelişen eylemde, sanıkların silahla, konutta, geceleyin, aynı anda eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliği ile hareket etmek suretiyle yağma suçunu işlediği anlaşılmakla, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının ( c) ve ( h) bendinin yanı sıra ayrıca ( a) ve ( d) bentlerinden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları

yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10556
Karar No: 2019/291
Karar Tarihi: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10556 E.  ,  2019/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat- mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında dere yatağını doldurmadan dolayı verilen beraat kararının temyize konu edilmemesi karşısında katılana ait araziden toprak almasından dolayı verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın katılana ait araziden kepçe ile toprak alıp başka yere götürmesi şeklinde gelişen eyleminin TCK.nun 141/1. maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu oluşturması ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9321
Karar No: 2011/13452
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9321 E.  ,  2011/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428, 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3) Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11 /2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2729
Karar No: 2020/3395
Karar Tarihi: 14.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2729 E.  ,  2020/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, harç yönünden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen 24/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Esas No: 2016/7793
Karar No: 2016/15905
Karar Tarihi: 22.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7793 E.  ,  2016/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi TESKİ vekili; takibe dayanak ilamda davalının, ... Belediyesi olduğunu ve bu Belediyeye ait borçların ... Belediye Başkanlığı'na, haciz konulan kamyonetin ise müvekkili Kuruma devredildiğini, İİK'nun 82. maddesi gereği söz konusu aracın devlet malı olduğundan haczedilemeyeceğini, devir nedeniyle ... Belediyesi'ne ait olan borçlardan dolayı, TESKİ'ye ait aracın haczinin mümkün olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu ... tarihli Karar ''Hak, alacak ve borç durumu: ... Belediye Başkanlığı'na ait EK-5, EK-6, EK-7 sayılı listelerde belirtilen hak, alacak ve borçların belediye tüzel kişiliğinin sona ereceği tarihte tahakkuk edecek değerler üzerinden aynı listede belirtilen kurumlara devir edilmesine'' dair olup, EK-5 nolu listede ise ... 2. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya borcunun ... Belediye Başkanlığı'na devredildiği yazılıdır. Bu durunda borçtan ... Belediyesi sorumludur. Borçtan sorumluluğu olmayan TESKİ'ye devredilen araç üzerine haciz konulamayacağı için şikayetin kabulü gerekirken, reddi doğru değildir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1094
Karar No: 2010/1222
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1094 E.  ,  2010/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İl Özel İdaresi arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem Sıfatıyla) verilen 15.12.2009 gün ve 2008/1-2009/4 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tarafların sıfatına göre davaya 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyeler ile Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında” Kanuna göre bakılmış ve karar verilmiştir. Aynı Kanunun 6. maddesi uyarınca bu kararların temyizi kabil olmayıp aynı mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Bu nedenle dilekçenin temyiz istemi olarak değerlendirilip incelenmesi mümkün değildir. Temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilerek mahkemesince bir karar verilmelidir. Bu nedenle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin reddine ve mahkeme kararına karşı itirazlarının mahkemesince değerlendirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.