erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5136
Karar No: 2021/315
Karar Tarihi: 26.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/5136 E.  ,  2021/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15958
Karar No: 2012/4322
Karar Tarihi: 28.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/15958 E.  ,  2012/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 345, 59/son, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 2.700 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca taksit uygulanması

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.02.2010 gün ve 26/18 sayılı kararında da açıklandığı üzere gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu süresi, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtilmesi zorunlu olup sanığın yüzüne karşı verilen hükümde yasa yolu bildiriminde bulunulurken hem tefhim hem de tebliğden söz edilmek suretiyle yanılgıya yol açıldığı anlaşılmakla, sanığın 24.09.2008 havale tarihli temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.08.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16363
Karar No: 2019/4276
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16363 E.  ,  2019/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Enerji ve San. Yat. Paz. İhr. A.Ş., ... Mer. Tur. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den ... İcra Müdürlüğünün 2013/19838 sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalı borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlulardan ... Enerji San.'ın maden ruhsatlarını davalı ... 'e devir ettiğini, davalılar aleyhine girişilen icra takiplerinde borcu karşılamaya yeterli mal hak ve alacağına rastlanmadığını, davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, dava konusu ruhsatların bir kez daha el değiştirmesi halinde alacaklı müvekkili bankanın bundan olumsuz etkileneceğini, dava konusu ruhsatların devir işlemlerine ilişkin tasarrufların İİK 277 vd. maddeleri ile T.B.K. 19. madde gereğince müvekkili banka yönünden iptaline, maden ruhsatları ve işletme ruhsatları kapsamında, işletmenin cüzi niteliğinde olan tescile tabi olmayan veya tescil edilmemiş olan işletmede mevcut menkullerin de tespit edilerek üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip tutanağı ile dava konusu edilen maden ruhsatlarının dava sonuna kadar kayıtlarına İİK 281. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulması için T.C Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin bunun dışındaki dava konusu olmayan eşyalar hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19803
Karar No: 2017/5987
Karar Tarihi: 13.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19803 E.  ,  2017/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu vefatından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın sorumluluğu bulunmaması sebebiyle reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan dava hakkında daha önce verilen karar temyize konu edilmediğinden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın sorumluluğu bulunmaması sebebiyle reddine, davalı ...Ş.aleyhine açılan dava hakkında daha önce mahkememizce verilen karar temyize konu edilmediğinden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın Yerel Mahkemenin 20.11.2007 tarihli kararını davalı ... şirketinin temyiz etmediği ve söz konusu kararda lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde davalı ... şirketi yönünden bozma dışı kalan bu durum kesinleşmiş olduğu halde lehinde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 9. bendinin tamamen silinmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/3383
Karar No: 2017/5741
Karar Tarihi: 26.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/3383 E.  ,  2017/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 35/2, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezasını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç adı kısmında “Silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” yazılması,

2-Silahlı terör örgütüne yardım suçundan mahkumiyetine hükmolunan sanığın cezasının 3713 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107'nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 108'inci maddesi hükümlerine göre infaz edileceği gözetilmeden, sadece örgüt mensubu suçlular hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9. maddesinin örgüt mensubu olmayan sanık bakımından tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç adı kısmından “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” ibaresinin çıkarılarak yerine “Silahlı terör örgütüne yardım etme” ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11150
Karar No: 2008/11051
Karar Tarihi: 20.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/11150 E.  ,  2008/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine, gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması sebebiyle, temyiz isteminin süresinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede: 5532 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 3713 sayılı Kanunun 7/2-son maddesinde basın ve yayın organlarının suçun işlenişine iştirak etmemiş olan yazı işleri müdürü hakkında adli para cezası öngörüldüğü, olayda sanığın dava konusu yazıların yazarlarını açıklamış olması sebebiyle suçun işlenişine iştirak etmemiş sayılacağı ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi hükmü de nazara alınarak suçun ön ödemeye tabi olması nedeniyle sanığa önödeme önerisi çıkartılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18141
Karar No: 2015/35081
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18141 E.  ,  2015/35081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/225986

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2010/170 (E) ve 2010/927 (K)

SUÇ : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki sanıklar Ş.. N.. ve S.. T..'ın, sanık U.. D.. hakkında şikayetçi oldukları halde kendilerine katılma hakkı hatırlatılmaması nedeniyle vekilleri tarafından verilen temyiz dilekçesi içeriği gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar görmeleri ihtimaline binaen davaya katılan olarak kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar Ş.. N.. ve S.. T..'a yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık U.. D..'ye yükletilen tehdit suçu nedeniyle verilen beraat hükmünün de usul ve Yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanıklar Ş.. N.. ve S.. T.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21720
Karar No: 2017/12230
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21720 E.  ,  2017/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/1484
Karar No: 2021/12665
Karar Tarihi: 21.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1484 E.  ,  2021/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Bursa 1. İş Mahkemesi’nin 2017/144 Esas ile Bursa 6. İş Mahkemesi’nin 2016/30 Esas sayılı dava dosyalarının onaylı birer suretinin ve davacının davalı kurumdan sigorta sicil dosyasının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9264
Karar No: 2013/28258
Karar Tarihi: 14.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9264 E.  ,  2013/28258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın mağdur ...'e yönelik tehdit eyleminde, sanığın aşamalarda suçu inkar etmesi ve mağdurun beyanından başka delil elde edilememesi karşısında, atılı suçtan yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Mağdur ...'e karşı tehdit eylemi yönünden,sanığın savcılık aşamasında verdiği ifadesini tekrar eden savunmasına göre, 18 yaşlarındaki mağdur ...'in bıçağı yüzüne değdirerek ''senin yüzünü keserim, burada ne aradığını söyle'' demesi üzerine bıçağı çıkardığını, ancak sallamadığını, ... isimli kızkardeşi gelince bıçağı onlara verdiğini, daha sonra ... kendisine yumrukla vurduğunu savunması karşısında, gerektiğinde mağdurun kardeşi ... İnci'nin tanık sıfatıyla dinlenip olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağı tartışılmaması,

c)Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8874
Karar No: 2011/16619
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8874 E.  ,  2011/16619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 443 ada 34 nolu parsel dava açıldıktan sonra kısmen fiili imar uygulamasına tabi tutularak, üzerinden enerji nakil hattı geçen 2713 ada 1, 2 ve 2700 ada 4 parsel ve diğer parsellere gittiğine göre hesaplamanın yeni oluşan imar parselleri esas alınarak yapılması gerekir.

Bu durumda; dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan, değerlendirmenin emsal kıyaslaması yapılmak suretiyle yapılması ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın kime ait olduğu belirlenerek buna göre irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğü oranlarına göre irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin davacıların hisseleri nispetinde belirlenerek tahsiline karar verilmesi ve irtifak hakkının sadece davacıların tapu kayıtları üzerine şerh edilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, geçersiz şekilde düzenlenen rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22273
Karar No: 2022/830
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22273 E.  ,  2022/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymadığını mahkemeye bildirdiği 02.09.2014 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.02.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.