erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10320
Karar No: 2015/3508
Karar Tarihi: 25.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10320 E.  ,  2015/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi, sanığın, idaresindeki çekici ile meskun mahal dışındaki bölünmemiş yolda seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermeyip direksiyon hakimiyetini kaybedip sevk ve idare hatası ile karşı yöne ait yol bölümüne geçmesi ve karşı istikametten nizami şekilde gelmekte olan kamyonete tam kusurlu olarak çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, bir kişinin ölümüne, katılanlardan ....'ın hayati tehlike geçirecek, ağır derece kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit ize neden olacak, katılan ....'ın orta derece kemik kırığı oluşacak ve katılan .....'ın da hayati tehlike geçirecek ve orta derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında sonuç olarak hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin önceki hükmün sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.01.2013 tarihli ilamı ile kusur durumu, ölü ve yaralı sayısı, yaralanmaların niteliği dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına ve bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı sonrası iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun asgari hadden daha fazla ayrılmak suretiyle bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek ve bozma ilamı sonrası önceki cezadan az miktarda uzaklaşılarak ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından; sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemiş ise de; infaz sırasında nazara alınması mümkün bulunduğundan, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14370
Karar No: 2018/534
Karar Tarihi: 29.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14370 E.  ,  2018/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 209. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 13.06.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2113
Karar No: 2025/4711
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2113 E.  ,  2025/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3179
Karar No: 2010/22092
Karar Tarihi: 05.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3179 E.  ,  2010/22092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin hükmün tefhimi yerine tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla; sanığa hükmü temyiz ... edemeyeceği hususu meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilerek verdiği taktirde temyiz dilekçesiyle birlikte incelenmek üzere dosyanın Dairemize iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10957
Karar No: 2015/5087
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10957 E.  ,  2015/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.05.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece adı geçen sanık hakkında mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11228
Karar No: 2019/13343
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11228 E.  ,  2019/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen karara karşı 02/02/2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, bu talebinin ilk olarak 12/02/2015 tarihli ek karar ile reddedildiği ve kararın 17/02/2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, söz konusu tebliğ işlemi sonrası Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının mahkemeye gönderdiği 03/03/2015 tarihli yazısında, sanığın 18/02/2015 tarihli dilekçesi ile mahkemenin kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunduğu belirtilerek dosya aslının talep edildiği, dosyanın gönderildiği Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14/04/2015 tarihli yazısında ise, sanığın 18/02/2015 tarihli dilekçesinin, 12/02/2015 tarihli ek karar aleyhine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabulü ile talebin merciince değerlendirilmesi gerektiği düşüncesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmediği belirtildiği, ancak o tarihte sanığın söz konusu dilekçesi de dosya içerisine alınarak ek kararın temyiz incelemesine gönderilmesi gerektiği halde, mahkemece bu yönde herhangi bir işlem yapılmayarak, sanığın daha sonraki dilekçeleri hakkında da yine temyiz talebinin reddine dair farklı ek kararlar verildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin temyizin reddine dair verdiği 12/02/2015 tarihli ilk ek karara yönelik sanık tarafından Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 18/02/2015 tarihli talep dilekçesi aslı veya onaylı sureti temin edilip dosyaya eklendikten sonra, 12/02/2015 tarihli ek karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6645
Karar No: 2008/6603
Karar Tarihi: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6645 E.  ,  2008/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde kurularak, kimin hissesinin iptal edildiğinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de: Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “tenfizi ile” kelimelerinden sonra “ muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile” cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2008
Esas No: 2010/22077
Karar No: 2011/6039
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22077 E.  ,  2011/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6957
Karar No: 2010/4346
Karar Tarihi: 06.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6957 E.  ,  2010/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 128 ada 1 parsel sayılı 636,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit edilen taşınmazın miktarının eksik olduğunu, eksikliğin taşınmazın doğusunda köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yerde kaldığını öne sürerek hazine aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tutanağı düzenlenmeyen köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmaza yöneliktir.

Davacı ...'ın dava ve temyizine konu yaptığı taşınmaz hakkında kadastro sırasında tutanağının düzenlenmediği, ilgililerin tespit gününde hazır bulunup dava konusu taşınmaz hakkında uyuşmazlık çıkartmadıkları, çekişmeli taşınmazın kadastro dışı bırakıldığı toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz yada taşınmazlar hakkında açılacak davaların genel mahkemede çözümlenmesi zorunlu, Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksızdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.

Bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmayan ve davacı adına tespiti yapılan 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken,

işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1796
Karar No: 2025/4667
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1796 E.  ,  2025/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6136
Karar No: 2019/152
Karar Tarihi: 08.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6136 E.  ,  2019/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 231/11 maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar" maddesinin açık hükmü gereği ve CGK'nin 05.05.2015 tarih, 2014/145 Esas ve 2015/145 Karar sayılı kararına göre, hükmün açıklanması için sanığın denetim süresi içinde mahkumiyetle sonuçlanan kasıtlı suç işlemesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sanığın denetim süresinde işlediği suç nedeni ile verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15686
Karar No: 2015/11508
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15686 E.  ,  2015/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 24.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 110 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5644
Karar No: 2012/2536
Karar Tarihi: 13.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5644 E.  ,  2012/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının asgari ücretin iki katı tutarında düzenli ve sürekli gelirinin olduğu ve ayrıca şirket hissesinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği açıktır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi şartları oluşmamıştır. Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2021/12072
Karar No: 2022/9255
Karar Tarihi: 19.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12072 E.  ,  2022/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.10.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.