erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10936
Karar No: 2018/1949
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10936 E.  ,  2018/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi, tedbir nafakaların başlangıç tarihleri ve nafakaların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret vakıasına yönelik tanık beyanlarının soyut olduğu, erkeğe yüklenen yatak odası sırlarını başkalarına anlatma ve ortak çocuğa fiziksel şiddet uygulama vakıalarına davacı kadın tarafından dayanılmadığı ve fakat mahkemece tarafların belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında erkeğin, eşinin istememesine rağmen erkek arkadaşlarını eve davet ettiği ve eşine birden fazla fiziksel şiddet uyguladığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018(Prş.)
Esas No: 2018/2935
Karar No: 2021/6278
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/2935 E.  ,  2021/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 24 adet büyükbaş hayvanını 11/03/2013 tarih ve ... numaralı Devlet destekli büyükbaş hayvan hayat sigortası poliçesi kapsamında sigortalattığı, sanığın tazminat almak amacıyla sigortaya konu TR520000717298 kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanının öldüğünü ihbar ettiği, katılan kurum tarafından yapılan incelemede sigortaya konu olup kayıt altına alınan büyükbaş hayvanın fiziki özellikleri ile sanığın hasarlandığını bildirdiği ve tazminat talebinde bulunduğu büyükbaş hayvanın fiziki özelliklerinin birbirinden farklı olduğu, kayıt altına alınan büyükbaş hayvanın "siyah-beyaz ve boynuzlu" olduğu, sanığın hasarlandığını bildirdiği büyükbaş hayvanın "kırmızı-sarı-beyaz ve boynuzsuz" olduğunun belirlendiği, sanığın sigortalanmamış bir büyükbaş hayvanın ölmesi sonucunda katılan kurumdan hasar tazminatı alabilmek amacıyla, sigorta yaptırdığı bir hayvanın kulak küpesini değiştirmek suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, sigorta poliçesi, tutanaklar, fotoğraflar, bilirkişi raporları ile dosya kapsamına göre sanık tarafından öldüğü bildirilen ve sigorta aşamasında özellikleri kayda alınan büyükbaş hayvanın fiziki özelliklerinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte farklı olduğu, nitekim katılan kurum yetkilileri tarafından denetleme sonucu bu durumun farkına varıldığı ve bunun üzerine sanığa ödemede bulunulmadığı, sanığın eyleminin katılanın inceleme ve denetleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı ve bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin, eylemin suç teşkil ettiğine, beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10325
Karar No: 2018/2842
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10325 E.  ,  2018/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11562
Karar No: 2020/10017
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11562 E.  ,  2020/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/01/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 07/06/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/04/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3795
Karar No: 2014/10184
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3795 E.  ,  2014/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/380
Karar No: 2014/3556
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/380 E.  ,  2014/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 05.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.04.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4632
Karar No: 2010/8488
Karar Tarihi: 05.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4632 E.  ,  2010/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.2.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılarak takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.4.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiralananda kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına takibin devamı kiralananın tahliyesi ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, borcu ödediğini belirterek banka dekontları sunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.4.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ödenmeyen 2009 Şubat-Temmuz arası aylar kirası aylık 650 TL den 6 aylık toplam 3900 TL'nin tahsili için 14.7.2009 tarihinde icra takibi yapmış, ödeme emri davalıya 20.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yetkili icra dairesine süresinde verdiği dilekçe ile ödemeleri düzenli olarak elden yaptığını tarafına belge ve makbuz verilmediğini savunarak takibe itiraz etmesi sebebiyle İİK.'nun 66. maddesi uyarınca takip durmuştur. Davalı borçlu duruşmada, dava konusu kira borçlarını ödediğini savunarak fotokopi banka dekontları sunmuştur. Sunulan bu dekontların incelenmesinde; 13.2.2009 tarihli dekontta Ağustos ayı kira bedeli, 13.2.2009 tarihli dekontta Eylül ayı kira bedeli, 13.2.2009 tarihli dekontta Ekim ayı kira bedeli, 16.3.2009 tarihli dekontta Kasım ayı kira bedeli, 13.4.2009 tarihli dekontta Aralık ayı kira bedeli, 6.5.2009 tarihli dekontta Ocak ayı kira bedeli, 14.7.2009 tarihli dekontta Şubat ayı kira bedeli, 14.7.2009 tarihli dekontta Mart ayı kira bedeli, şeklinde açıklamalar olduğu, bu ödemelerin takip konusu Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2009 aylarına ait kira paralarını kapsamadığı görülmektedir. Bu durumda Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2009 aylarına ait kira bedellerinin ödenmediği gözardı edilerek ödenmeyen aylara ilişkin kira bedelleri yönünden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3375
Karar No: 2018/4983
Karar Tarihi: 27.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3375 E.  ,  2018/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’i kasten öldürme, sanık ...’in, maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, katılan ... vekilinin ise eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/661
Karar No: 2015/4745
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/661 E.  ,  2015/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16799
Karar No: 2017/4874
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16799 E.  ,  2017/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3304
Karar No: 2014/10255
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3304 E.  ,  2014/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28951
Karar No: 2014/18205
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28951 E.  ,  2014/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/339354

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2008/86 (E) ve 2010/214 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1 - Sanığın suça konu çeki M.S.' ndan aldığını savunması ve bu isimde bir muhasebecinin varlığının tespiti karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, M. S.'nun suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip ve huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması, ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2 - 10.12.2007 tarihli ekspertiz raporunda sahteciliğe konu çekin keşideci kısmındaki fiziksel tahribatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmesi nedeniyle iğfal kabiliyetini haiz olmadığının tespit edilmesine rağmen aldatma yeteneğinin ne suretle gerçekleştiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ayrıca denetime olanak verecek şekilde belge aslı dosya içerisinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3 – 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yer alan “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7926
Karar No: 2019/11238
Karar Tarihi: 24.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7926 E.  ,  2019/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/06/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02/05/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi için suçu öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01/06/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/220
Karar No: 2017/447
Karar Tarihi: 30.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/220 E.  ,  2017/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.01.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9871
Karar No: 2014/6889
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9871 E.  ,  2014/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7314
Karar No: 2022/9155
Karar Tarihi: 19.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/7314 E.  ,  2022/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.06.2022 tarih ve 2022/360 E- 2022/1200 K. sayılı hükmün Yargıtayca

incelenmesinin davacılar vekili tarafından adli yardım istemli olarak talep edilmiş, Dairemizin 26/09/2022 tarih ve 2022/5614 -2022/6252 K. sayılı kararı ile davacılar vekilinin

adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davacılar vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.