erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2153
Karar No: 2016/10188
Karar Tarihi: 20.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2153 E.  ,  2016/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...dına Av. ... arasındaki dava hakkında, ...Mahkemesi tarafından verilen 14.11.2014 gün ve 2013/272-2014/512 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen ve dava konusu olan ödeme emrinin aslı yada ön ve arka yüzünü de içeren onaylı fotokopisinin celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8777
Karar No: 2018/15578
Karar Tarihi: 27.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8777 E.  ,  2018/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın hapisten çevrili 4000 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 260 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 4000 TL adli para cezası ve 260 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı 4. ve 5. bendin çıkarılarak yerine "CMUK.nun 326. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki cezanın hapisten çevrili 4000 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 260 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20417
Karar No: 2010/6222
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20417 E.  ,  2010/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/7735
Karar No: 2014/4470
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7735 E.  ,  2014/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9317
Karar No: 2016/11982
Karar Tarihi: 17.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/9317 E.  ,  2016/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 765,78 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece hükmün gerekçesinde ve hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında rakamla 765,78 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminata hükmolunduğu belirtilmiş olmasına karşın, hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında parantez içinde yazı ile "yediyüzaltmışlirayetmişsekizkuruş" maddi, "üçbinbeşyüzlira" manevi tazminat yazılması suretiyle karışıklığa ve tereddüde neden olunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "(yediyüzaltmışlirayetmişsekizkuruş)" ibaresi ile "(üçbinbeşyüzlira)" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9643
Karar No: 2008/8082
Karar Tarihi: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9643 E.  ,  2008/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.2.2007
Esas No: 2017/671
Karar No: 2017/900
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/671 E.  ,  2017/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı tefhim edilen hükmü kanuni süresi içerisinde vekili aracılığıyla sunulan 28.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz eden katılanın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 24.11.2016 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20208
Karar No: 2010/5541
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20208 E.  ,  2010/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/5708
Karar No: 2012/4583
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5708 E.  ,  2012/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanı ve pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen 20.02.2007 tarihli kararın Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın karar ve tebligat tarihi itibariyle Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Cezaevinde başka suçtan tutuklu olması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu, sanığın 15.04.2009 ve 21.08.2009 tarihli dilekçelerinin temyiz istemine yönelik ve öğrenme üzerine süresinde olması nedeniyle Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2009 gün 2004/395 Esas 2007/126 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanı ve pasaport gibi belgelerde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33259
Karar No: 2013/34440
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33259 E.  ,  2013/34440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine ancak,

1) Sanık hakkında TCK'nin 51. maddesi uygulanırken hapis cezasının 2 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca; TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının "TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" dışında kalan hususlarda infaz tamamlanıncaya değin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, ertelemeye ilişkin kısımda ERTELENMESİNE ibaresinden önce gelen “2 yıl süre ile“ ibaresinin çıkarılmasına hak yoksunluğuna ilişkin kısımda ise “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hak ve yetkileri hariç olmak üzere, kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8084
Karar No: 2018/1030
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8084 E.  ,  2018/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2017 gün ve 2016/310 Esas, 2017/82 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanakları ve 08.03.2017 tarihli gerekçeli hükümde hazır bulunan zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11718
Karar No: 2012/11216
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/11718 E.  ,  2012/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 gün ve 2012/164 E. 2012/123 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1296
Karar No: 2018/1523
Karar Tarihi: 27.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1296 E.  ,  2018/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin bağımsız bölüm dairesinin bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesi, 9144 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11 adet konut, 1 adet dükkan bulunmasına rağmen arsa paylarının belirlenmeden devirlerin tapuda pay satışı suretiyle yapılageldiğini her bir bağımsız bölümün arsa payının belli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerden dükkan için 8,59/297 1 nolu bağımsız bölüm için 18,41/297 diğer 10 adet bağımsız bölümlerden her biri için arsa payının 27/297 arsa payı olarak belirlenip tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın her bir bağımsız bölümünün arsa payı, kat irtifakı oluşturulmadığı, bugüne kadar yapılan devirlerinde hisseli tapu şeklinde pay devirleri suretiyle yapılageldiği, ruhsatı bulunmayan binaya kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilemeyeceği gibi kat malikleri tarafından oluşturulacak yönetim planının onaylı mimari projeye göre tapu siciline sunulması ve tescil edilmesi talebinde bulunup bunun red edilmesi halinde yargı yoluna başvurulması gerekip, bu yollara başvurulmadan açılan ve arsa sahiplerinin tapudaki pay oranları yönünden bir uyuşmazlık bulunmayıp kullandıkları bağımsız bölümlere göre arsa payı belirlenmesi yönündeki talebin dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının paydaş bulunduğu arsa üzerinde yapılan binadaki bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının belirlenerek tapuya tescili isteğine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi yoluyla da paylı mülkiyetin sona erdirilebileceği göz önünde bulundurularak, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4375
Karar No: 2010/10310
Karar Tarihi: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4375 E.  ,  2010/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.07.2008 tarih ve 2008/181 - 2008/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından yaptırılıp kaba inşaat halinde müvekkiline teslim edilen ve şerefiye bedeli ödenen A Blok 1.Kat 2 no’lu dairenin önüne, herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın ve ruhsatsız, proje dışı olarak yönetim kurulunca tuvalet, duş ve soyunma odası ile bar yapıldığını ileri sürerek, haksız müdahalenin men’ini ve dava konusu yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6001
Karar No: 2019/12068
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/6001 E.  ,  2019/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz tirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8269
Karar No: 2017/6452
Karar Tarihi: 12.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8269 E.  ,  2017/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisi.... oğlu....’nun verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden,

2- Davacı tarafın tutunduğu Şubat 1948 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak alınacak cevabi yazıların,

3- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1965/388 Esas sayılı dava dosyası aslının, dosya aslının bulunamaması halinde onaylı ilam örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10487
Karar No: 2018/14046
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10487 E.  ,  2018/14046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma öncesi kurulan 05/12/2011 tarihli hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ve bu hükümde sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun’un 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,

2- Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca anılan Kanun’un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 35, 62. maddelerinin uygulanması sonucu, hükmolunan 2 ay 27 gün hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek sanık hakkında sonuç cezanın 1740 TL adli para cezası olarak belirlenmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14174
Karar No: 2012/19000
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14174 E.  ,  2012/19000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2008/101-2010/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2011/2957-2012/9117 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili henüz 16 yaşında ve reşit değilken, annesi ...'ın velayeten ve kayyım sıfatıyla hareket ederek Akmer Mermercilik ve Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 36 hisseyi 900.000.000 TL bedelle ...’den satın aldığını, bu satın alma işleminin müvekkilinin küçük olması nedeniyle ... tarafından kayyım olarak yapıldığını, fakat yapılan işlemin TMK.345-403/3 ve 463. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, zira denetim makamının izni gerektiğini, müvekkilin devir tarihinde hiçbir mal varlığı olmayıp hisse bedelini de anne ve babasının verdiğini ileri sürerek devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hisse devir işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.