erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13899
Karar No: 2019/9300
Karar Tarihi: 13.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13899 E.  ,  2019/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 330 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni birer bent olarak;

a)(Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 68.900,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)(Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idarenin temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14847
Karar No: 2012/21278
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14847 E.  ,  2012/21278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu 110 ada 8, 35, 79 ve 93 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazlardan kanal geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmışsa, davalı idareden kamulaştırma belgeleri getirtildikten, kamulaştırma davası açılmışsa, ait olduğu mahkemeden dava dosyası celp edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12459
Karar No: 2015/4658
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12459 E.  ,  2015/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1068 Karar no:2014/14

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek eş tarafından, davalı-karşı davacı kadın eşin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ve davalı-karşı davacı kadın eş yararına verilen tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın eş tarafından ise, tazminat miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı E.. S.. ile vekili Av. S.. Ö.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı N.. S.. ile vekili Av. N.. B.. ve H. Ö. gelmedi. Adı geçen vekillerin mazeret dilekçesi verdiği görüldü Tevkil yetkilerinin bulunduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve Erhan'dan 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, yatırılmayan 123.60 TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden Nurcan'a yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2015(Salı)
Esas No: 2011/34408
Karar No: 2013/4870
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34408 E.  ,  2013/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin tatbikine ilişkin kısmının çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42747
Karar No: 2019/1908
Karar Tarihi: 12.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42747 E.  ,  2019/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekili, sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümleri de temyiz ettiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin bu konu hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2013/444
Karar No: 2014/6742
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/444 E.  ,  2014/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6283
Karar No: 2021/6689
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6283 E.  ,  2021/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi 534 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arta kalan 508,32m2'lik kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak ıslah edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.325,60-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle vekalet ücreti hesaplanması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2367E.- 2020/59 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) bendinin 6 nolu alt bendinin vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendindeki (28.986,23) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (35.325,60) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5626
Karar No: 2022/1139
Karar Tarihi: 03.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/5626 E.  ,  2022/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin talep hakkında yapılan yargılama sırasında; ... İnfaz Hâkimliğiyle Burdur İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat Masasının talebi üzerine ... İnfaz Hakimliğinin 06/01/2017 tarihli, 2017/16 E. 2017/15 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/77 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Burdur İnfaz Hakimliğinin 27/02/2017 tarihli, 2017/206 E. 2017/203 sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, ilgili Hakimlikler tarafından verilmiş yetkisizlik kararlarının bulunmadığı, bu aşamada ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7044
Karar No: 2013/14526
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7044 E.  ,  2013/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzde sabit iz nedeniyle yapılan arttırımında dayanılan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son yerine TCK'nin 87/3-son olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür

Sanığın temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12387
Karar No: 2019/7310
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12387 E.  ,  2019/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 113 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni birer bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 53.000,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ve (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12724
Karar No: 2014/12124
Karar Tarihi: 31.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/12724 E.  ,  2014/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Aleyhine geçit tesis edilen 2908 parsel sayılı taşınmazın bir kısım maliklerinin vekilinin, Kültür Bakanlığına yaptıkları başvuru nedeniyle takas taleplerinin Maliye Bakanlığı tarafından incelenmekte olduğu, taşınmaz aleyhine geçit irtifakı kurulması halinde takas imkanın ortadan kalkacağı yönündeki itirazı nedeniyle, varsa takas talebi ile ilgili bilgi ve belgelerin, ayrıca geçit tesisisin takasa engel olup olmayacağına ilişkin belgenin itiraz eden davalılardan temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/280
Karar No: 2009/859
Karar Tarihi: 30.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/280 E.  ,  2009/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Savunma Bak. vekili avukat ...ile İki As Tekst San. Tic. A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.12.2007 tarih ve 354-851 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2008 tarih ve 2008/4467-12004 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 30.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2778
Karar No: 2008/192
Karar Tarihi: 16.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2778 E.  ,  2008/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf A. Ö.vekili Avukat F. B.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesinden kaynaklanan manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2008 Çrş.
Esas No: 2004/23216
Karar No: 2008/767
Karar Tarihi: 06.02.2008

7. Ceza Dairesi 2004/23216 E., 2008/767 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/23216 E., 2008/767 K.**

**- KAÇAKÇILIK**- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 21 ]

- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 22 ]

- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

1918 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Refik hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine ve iadeye dair (Gebze Birinci Asliye Ceza Mah-

kemesi)'nden verilen 29.07.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 21.06.2004 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu Nokia marka telefonların İMEİ numaralarına göre ithalatları aşamasında kayıt altına alınıp alınmadıklarının araştırılması ve sonucuna nazaran gerekirse sanığın ibraz ettiği faturanın düzenleyicisi Y... D... firması yetkilisi dinlenip anılan fatura muhteviyatı cep telefonlarını sanığa satıp satmadıklarının; ticari defter ve belgeler üzerinde konusunda uzman kişi ya da kişilere inceleme yaptırılarak satış işleminin gerçek olup olmadığının tespit edilmesi, ithaline kadar zincirleme şekilde menşe araştırmasının tamamlanması suretiyle telefonların yurda yasal yollardan girip girmediğinin saptanması gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

19.07.2003 gün ve 25173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'u yürürlükten kaldıran 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun getirdiği lehe düzenlemeler ile TCK'nın 7. maddesi de gözetilip, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek bir hüküm kurulmasının gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin istem gibi (BOZULMASINA), 06.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.