erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1442
Karar No: 2021/7985
Karar Tarihi: 15.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/1442 E.  ,  2021/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25580
Karar No: 2012/24871
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25580 E.  ,  2012/24871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının fesih sonrası yine Sağlık Bakanlığına bağlı alt işverenler yanında çalışmasını sürdürüp sürdürmediğinin belirlenmesine yönelik olarak davacıya ait güncel hizmet döküm cetveli, hizmet cetvelinde fesihten sonra çalışması görünüyorsa ilgili işverenlere ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve bu şirketlerin alt işveren olarak Sağlık Bakanlığından iş alması söz konusu ise ilgili sözleşme metinlerinin getirtilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/28090
Karar No: 2020/4127
Karar Tarihi: 04.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28090 E.  ,  2020/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücretinin hesaplanma şekli noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "2010/10 – 2013/4 dönemleri arasındaki bordrolarda fazla mesai adı altında herhangi bir tahakkukun bulunmadığı ve bordroların davacı tarafça imzalı olduğu, 2013/5 - 2015/5 dönemleri arasındaki bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta olup, bordroların davacı tarafça imzalı olduğu ve davacıya ait banka hesabına ödenip, davacı tarafça yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtsız çekildiği, 2015/6 – 2015/10 dönemleri arasındaki bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta olup, bordroların davacı tarafça imzasız olduğu görülmüş ise de, yapılan tahakkukların davacıya ait banka hesabına ödendiği ve davacı tarafça yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtsız çekilmiş olduğu görülmekle, 2013/5 – 2015/10 dönemleri arasındaki fazla mesai yönünden bordrolarda fazla mesai tahakkukunun bulunması, davacıya ödenmesi ve ihtirazi kayıtsız davacı tarafça yapılan ödemenin çekilmesi nedeni ile davacının bu konuda daha fazla mesai yaptığına dair iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı için 2013/5 – 2015/10 dönemleri arasında tanık anlatımlarına itibar edilmemiş olup, fazla mesai ücretlerinin ödendiği kabul edilmiştir. " denilmesine rağmen, bu dönemler için de fazla mesai ücretinin hesaplanması hatalı olduğu gibi, davacının 21.00 – 08.00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştığı dönemler için 11 saat çalıştığının kabulü yerine 13 saat çalışma üzerinden hesaplama yapılması da isabetsizdir.

Fazla mesai ücreti hesaplanırken hem yapılan ödemeler dikkate alınmalı hem de saat 21.00- 08.00 vardiyasında çalıştığı dönemde 11 saat çalıştığına dikkat edilerek hesaplama yapılmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1819
Karar No: 2018/7449
Karar Tarihi: 28.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1819 E.  ,  2018/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2016 tarih ve 2016/146-2016/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Gemisi'nde 6 ay süreli hizmet sözleşmesi ile başmühendis olarak çalışırken 02/01/2010'da hizmet akdinin feshedildiğini, 7.700 USD ücret alacağı olduğunu, ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 2.000 USD'nın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; geminin acentesi olmayıp işleteni olduklarını, donatanın ... olduğunu, kendilerine karşı dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalı ... Ltd.Şti aleyhine dava açtığı, davalı yanın yargılamanın başından itibaren işbu şirketin acentesi olmadığını beyan ettiği, davacı yanın donatan ile davalı arasında acentelik ilişkisi olduğuna ilişkin bir delil sunmadığı, davacının ... A.Ş.aleyhine usulüne uygun olarak açtığı bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davalı asile tebligat yapılmasına ilişkin ara karar gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediği ve getirilmeyeceğine ilişkin beyan sunduklarını, bu nedenle dava taraf teşkilinin asıl davalı iş bu şirket yönünden yapılamadığı, iş bu şirket aleyhine açılan davanın taraf ve dava ehliyetine ilişkin koşulların gerçekleşmemesi sebebiyle HMK 114/d ve 115/2.maddesi gereğince reddine, davacının ... A.Ş.aleyhine, usulüne uygun olarak açtığı bir dava bulunmadığı, diğer davalının temsilcisi olarak diğer dava dilekçesinde gösterdiği anlaşılmakla iş bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve HMK 124. maddesi hükmüne uygun bir taraf değişikliği talebinin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25946
Karar No: 2017/3702
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25946 E.  ,  2017/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davalının eşine saygı göstermediği, aile sorumluluğunu taşımadığı gerekçesi ile boşanmalarına karar verilmişse de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı kadının boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu husus temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" (HMK m.141). Dava dilekçesi davalı kadına 11/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kadın süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı kadın vekili 30/03/2015 tarihinde, yasal süresinden sonra yeni bir dilekçe sunarak tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur. O halde, davalı kadının maddi-manevi tazminat ve nafaka isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/24307
Karar No: 2014/8989
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24307 E.  ,  2014/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/283118

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

NUMARASI : 2008/121 (E) ve 2010/103 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde çek aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olarak öngörülmesine karşın, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı TCK'da bulunmadığı ve 5252 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca kanunlarda öngörülen “ağır hapis” cezalarının “hapis” cezasına dönüştürüldüğü dikkate alınarak aleyhe sonuç doğuran 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22239
Karar No: 2021/7888
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22239 E.  ,  2021/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu olaylar ile yaşı konusunda sanığa beyanda bulunup bulunmadığına dair ifadesi alınıp, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’nın duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından ve sanığın aşamalarda mağdurenin kendisine on yedi-on sekiz yaşlarında olduğunu söyleyip, esasen yaşından büyük gösterdiği yönündeki savunması ile tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/233
Karar No: 2011/40027
Karar Tarihi: 30.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/233 E.  ,  2011/40027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/108868

MAHKEMESİ : Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2007

NUMARASI : 2007/457

SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı-Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz Itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın kiracı olarak oturduğu evde, C-10115 seri no'lu mühürleme tutanağı ile tahliyeden elektrik kullanıldığı için 21327 kwh endekste iken elektrik kesilerek 08/12/2005 tarihinde mühürlendiği halde, 13/12/2005 tarihinde yapılan denetimde M.. -07 no'lu mührü kırarak yeniden bağlamak suretiyle elektriğin tahliyeden kullanılmaya devam edildiği ve endeksin bu kez 21378 kwh olduğu tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanak tanıkları da “tahliyeden elektrik kesilmiş olmasına rağmen mührün kırıldığı ve yeniden bağlantı yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” belirtilmiş ise de; yukarıda anılan her iki tutanak içeriğinden 5 gün içerisinde 51 kwh elektrik

tüketildiği de gözetildiğinde, tutanak tanıkları yeniden dinlenilerek tüketimin sayaçtan geçmesini engelleyecek şekilde sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı sorulup, ne şekilde kaçak elektrik kullanıldığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20620
Karar No: 2010/1331
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20620 E.  ,  2010/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net gelir hesabına gör değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Fındık ürününün kilogram satış fiyatının değerlendirme tarihindeki resmi verilerin altında alınması,

2-El atma tarihleri açıkça belirlenerek dava tarihinden geriye dönük ecrimisil bedeli hesaplanması gerekirken dava tarihi sonrası hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesi yerine, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davacılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19935
Karar No: 2021/11891
Karar Tarihi: 16.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/19935 E.  ,  2021/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ....Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında diğer sanık ... ile uyuşturucu madde sattıklarına dair ihbar ve bu ihbarla uyumlu sanıkların birlikte kaldıkları evde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, bu evin sanık ... tarafından kiralanmış olduğu, tanık Alev'in arama kayıtlarıyla da desteklenen sanık aleyhindeki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA

CMK’nın 304. maddesi uyarınca dosyanın .... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin .... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,

16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6640
Karar No: 2011/22238
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6640 E.  ,  2011/22238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2011 gün ve 2011/49 E, 2011/5 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21100
Karar No: 2013/28404
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21100 E.  ,  2013/28404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.