Esas No: 2023/342
Karar No: 2024/3853
Karar Tarihi: 03.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/342 E.  ,  2024/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/498 E., 2022/1909 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/87 E., 2018/58 K.

Taraflar arasındaki dava kadastro tespitine itiraza ilişkin olup yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Erzurum ili, Köprüköy ilçesi, ... Mahallesi (Köyü), 137 ada 131, 135, 165 ve 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar 1964 tarih ve 7 sıra numaralı toprak tevzi tapusuna, 137 ada 153 , 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 12 parsel sayılı taşınmazlar 1964 tarih ve 101 sıra numaralı toprak tevzi tapusuna,137 ada 171, 173, 174, 198, 199, 200, 201 parsel sayılı taşınmazlar 1964 tarih ve 2 sıra numaralı toprak tevzi tapusuna dayanak gösterilerek orta malı niteliğiyle tespit edilmiş, tutanaklar 22.06.2006- 24.07.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili Köprüköy ilçesi ... köyü Şirin Mezrasında bulunan 137 ada, 131, 135, 153, 165, 171, 173, 174, 198, 199, 200, 201 parsel ile 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 11 ve 12 parsel numaralı gayrimenkullerin kadastro çalışmaları sırasında "orta malı" olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, bu yerleri Pasinler Noterliğinin 26 Haziran 2003 gün ve 2483 ve yine Pasinler Noterliğinin 11 Ağustos 2003 gün ve 3079 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri ile satın aldığını, yapılan kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, tespitin iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur..

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1967 tarihinde tanzim edilen 4753 sayılı toprak tevzi paftalarından yararlanıldığı, Toprak Tevzi Komisyonunun 30 L paftası incelendiğinde dava konusu parsellerin mera parseli olduğunu, mera vasfında tespit gördükleri, taşınmazlarda mera bitkilerinin olduğu, taşınmazların engebeli yapıya sahip olup, eğimin ortalama %10-15 ile 45-60 arasında değişmekte olduğu, davalı parseller ile komşu parseller arasında ayırt edici doğal ya da yapay unsur bulunmadığı, uzun yıllardır toprak işlenmeyerek bitkisel üretim yapılmadığı, fiili olarak otlakiye olarak kullanıldığı, parseller üzerinde tarımsal üretim yapabilmek için (sürüm ve ekim işlemi) imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı, dava konusu taşınmazların tamamının mera vasfında olduğu belirtildiğinden, ayrıca davacı tarafça delil olarak gösterilen dayanak 22.08.1956 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazların tamamını kapsadığı belirtilmesine rağmen bu tapu kaydının oldukça büyük alanları kapsadığı, sınırlarının tam olarak belirgin olmadığı, davacının taşınmazları satın aldığını iddia ettiği kişilerle tapu kayıt malikleri arasında akdi ırsi ilişkinin bulunmadığı anlaşıldığından davanını reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.