erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18476
Karar No: 2014/5389
Karar Tarihi: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/18476 E.  ,  2014/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.4.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... ... AŞ vekili Av... ile davalı ...Şti vekili Av...... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Şti'den olan alacağına karşılık, bu şirketin işyerinde gerçekleşen hasar nedeniyle diğer davalı sigortacı nezdinde doğmuş tüm alacaklarının müvekkiline temlik edildiğini, 01.03.2006 tarihli bu temliknamenin davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigortacının da hasar bedelinin (104.000) TL olduğunu, ancak bu bedelin de.... Şti'nin 3.kişilere borçları nedeniyle haczedildiğini bildirerek ödeme yapmadığını, yine davalı ... şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerine Arıcı Ltd. Şti'nin kendileri nezdinde doğmuş bir alacağının bulunmadığından bahisle itiraz edilip ... alacaklarının kesinleşmesinin önlendiğini, buna rağmen daha sonra sıra cetveli dahi oluşturulması beklenmeden bazı ... dosyalarına ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin davalı sigortacıyı borçtan kurtarmayacağını, ayrıca hasar bedelinin gerçekte (600.000) TL olduğunu, davalı ... şirketinin ise hasar bedelini ilk ekspertiz raporu ile (473.000) TL olarak tespit ettiği halde ikinci kez görevlendirdiği ekspertiz incelemesiyle (176.000) TL olarak belirleyip Arıcı Ltd.

Şti'nin içinde bulunduğu muzayaka halinden istifade ederek mutabakat metni imzalattığını, davalı sigortacının gerçek hasar bedelini ödemek zorunda olup bu metnin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek, şimdilik (473.000) TL'nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davalı ..... Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... ... AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 323.494 TL'nin 11.2.2005 olan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigortacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı sigortacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.572,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... AŞ'den alınmasına 8.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8178
Karar No: 2018/841
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8178 E.  ,  2018/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2017 gün ve 2017/121 Esas, 2017/98 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 14.04.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14227
Karar No: 2007/2387
Karar Tarihi: 28.02.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14227 E.  ,  2007/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33846
Karar No: 2014/35710
Karar Tarihi: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33846 E.  ,  2014/35710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/335-2014/1003

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M. Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12031
Karar No: 2016/11098
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12031 E.  ,  2016/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/2-4, 62, 53, 52. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası, 2.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanık... ile birlikte hareket ederek önce suçta kullanılmaya uygun depo niteliğinde bir dükkan kiraladıkları, daha sonra temyiz dışı sanık ....'ün kendisini ... olarak tanıtıp, yağ alım satım işini yapan şikayetçiyi aradığı ve 150 teneke yağı Tarsus'a göndermesini istediği, yağları teslim ettiği anda parasını ödeyeceğine inanan şikayetçinin yanında bulunan işçilerle birlikte 150 teneke yağı kamyonete yükleyerek Tarsus'a geldiği, temyiz dışı sanık ....'ün belirttiği depoya indirdiği,daha sonra şikayetçinin Tarsus çarşı merkezinde parası alacağı düşüncesiyle merkeze gittiği, ancak temyiz dışı sanık ....'ün katılana parasını vermediği gibi, depoda bulunan 150 adet yağı depodan götürdükleri , bu şekilde sanık ...'nun dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320. sayılı Kanun'un 6723. sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11264
Karar No: 2014/1339
Karar Tarihi: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11264 E.  ,  2014/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/219-2012/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bağlı olduğu holdingde avukatlık görevini yaptığını, davacıyla yapılan görüşmede davalı ...Ş. de yönetim kurulu üyeliğinin teklif edildiğini, teklife önce sıcak bakıldığını ancak daha sonra davacının teklifi kabul etmediğini, bununla birlikte davacının haberi ve bilgisi olmadan ... İnşaat A.Ş. nin 2006-2007 yılı genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçilerek belge altına imzasının atıldığını, imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, davacının yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa etmek ve sahte evrakları tanzim edenler aleyhine dava açmak yerine huzurdaki davayı açmakta korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hazır olmadığı genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçildiği, davacının herhangi bir kabulü olmadığı gibi yapılan seçimlerde varmış gibi hazirun cetveli ile toplantı karar tutanağına imza atılmak sureti ile sorumlu hale getirildiği, davacının yönetim kurulu üyesi olduğuna yönelik imzası ile tevsik ettiği bir karar bulunmaması ve dolasıyla rızasının da olmaması sebebiyle baştan sakat doğan işlemin iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı ...Ş. de beş ortaktan birisi olan.... İnşaat Taah. Ve Tic. Paz. A.Ş. nin yönetim kurulu üyeliğinin iptaline, karar kesinleştiğinde bir suretinin ... Ticaret Odası Başkanlığına bildirilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davalı şirket ortaklarından.... İnşaat Taahhüt Tic. Ve Paz. A.Ş. yi temsilen seçildiği davalı ...Ş. yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 118,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13677
Karar No: 2021/4292
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13677 E.  ,  2021/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 08/12/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21/01/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2530
Karar No: 2012/8200
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2530 E.  ,  2012/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men-i müdahale davası, yörede genel arazi kadastrosunun yapılması nedeniyle 3402 sayılı yasanın 27.maddesi gereğince kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince, davaya konu (B) ve (C) işaretli bölümlerin kadastro sırasında dere yatağı olarak paftasında gösterildiği ve bu bölümler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, men-i müdahele istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Yasanın 27. maddesinde; “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.” Hükmü gereğince işlem yapılarak dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesine ve yapılan işlemin hukuk tekniği bakımından görevsizlik kararı olmayıp yasa gereği resen yapılan devir niteliğinde olduğu göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27838
Karar No: 2022/1088
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27838 E.  ,  2022/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33859
Karar No: 2014/35723
Karar Tarihi: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33859 E.  ,  2014/35723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/354-2014/1018

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M. Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14934
Karar No: 2013/21328
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14934 E.  ,  2013/21328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.9.2012

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına kısmen onanmasına dair Dairemizin 26.4.2013 gün ve 25962-11752 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece iki tarafın boşanma davası kabul edilmiş, davalı-davacı kadının temyizi üzerine hüküm 26.4.2013 tarihinde davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasına ilişkin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar kurulmadığı gerekçesi ile bozulmuş, diğer yönlerden ise onama kararı verilmiştir. Davalı-davacı koca süresi içinde 10.6.2013 tarihinde karar düzeltme isteğinde bulunmuş; gerekçeli kararda yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiş olduğundan bu yöndeki bozma hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede; mahkemece kısa kararda yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olduğu görülmüştür (6100 s.HMK.md.294/3, 298/2). Ancak bu husus ilk temyiz incelemesinde gözden kaçtığından hüküm yukarıda belirtildiği şekilde bozulmuştur. Bu itibarla davacı-davalı kocanın karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemizin 26.4.2013 tarih 2012/25962 esas, 2013/11752 karar sayılı ilamındaki 2 numaralı bozma sebebinin kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple yoksulluk nafakası yönünden kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuş bulunması sebebiyle değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda gösterilen sebeple karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüyle, Dairemizin 26.4.2013 tarih 2012/25962 esas, 2013/11752 karar sayılı ilamının 2. bendindeki bozma sebebinin kaldırılarak hükmün yukarıda gösterilen sebeple değişik gerekçeyle BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 19.09.2013 (Pr

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki sadece çelişkili bölümü değil "hükmün tamamını" özürlü kılar.