Esas No: 2016/2521
Karar No: 2016/6854
Karar Tarihi: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2521 E.  ,  2016/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle, 6100 sayılı HMK'nın 334 vd. maddeleri gereği davalının adli yardım talebinin kabulünden sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait hatlı minibüse tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davacının 2.000,00 TL. eksper rapor ücreti ödeyip zararı tespit ettirdiğini, davacı aracının KDV dahil 50.530,93 TL'ye tamir ettirildiğini, davalı tarafa ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan...'dan 22.09.2014'te 26.800,00 TL. hasar bedeli tahsil ettiklerini, davacının karşılanmayan zararı olan 25.730,93 TL'nin araç maliki ile birlikte davalılardan tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2014/13666 sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı aracıyla kazaya karışan aracın kasko poliçesi kapsamında artan mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ve poliçe limitlerinin 50.000,00 TL. olduğunu, trafik sigortası limitini aşan davacı zararından sorumlu tutulabileceklerini, sigortalılarının kazada kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada hiçbir kusuru olmadığını, plakasını alamadığı başka bir aracın aniden önüne kırması nedeniyle sol tarafa manevra yapmak zorunda kaldığını ve davacı minübüsüne arkadan çarptığını, zarardan sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 23.730,00 TL. asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibine konu edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Davalının mahkeme hükmünü temyiz ederken adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, yerel mahkeme tarafından davalının sosyal ekonomik durumunun tespitine yönelik gerekli araştırmaların yapılıp belgelerin dosya arasına konulduğu görülmektedir. Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; davalının mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'ın adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı ... adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.