erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2511
Karar No: 2008/3293
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2511 E.  ,  2008/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 277 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “Mihrişah Valide Sultan” vakfı şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra konulduğundan dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

277 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespiti 18.10.1957 tarihinde kesinleşmiş, kaydına “Mihrişah Valide Sultan” vakıf şerhi 05.10.1998 tarihinde yazılmıştır. Gerçekten, taşınmazın tapulama tespiti tarihi ile kaydına vakıf şerhinin işlendiği tarih arasında on yıllık süre geçmiş bulunmaktadır. Ne var ki;

5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin dolayısı ile 02.04.2004 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının uygulanma olanağı yoktur.

Az önce sözü edilen ve 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen “Mihrişah Valide Sultan” vakfının mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının bilirkişi görüşüne başvurularak yöntemince araştırılması, davanın bunun sonucuna uygun hükme bağlanması gerekir.

Mahkemece, hükümden sonra yasada yapılan değişiklik dikkate alınarak hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2923
Karar No: 2019/1614
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2923 E.  ,  2019/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/02/2015 gün ve 2014/527 - 2015/140 sayılı kararı onayan Dairenin 16/01/2017 gün ve 2015/12188 - 2017/277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan hesabından yetkili olmayan kişiler tarafından ayrı ayrı zamanlarda ve farklı meblağlarda paraların çekildiğinin tespit edildiğini, yine davalı banka tarafından müvekkili şirkete ait ve imzaları sahte olan bazı çeklere ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, ayrıca sahte vekaletname ve talimatlara istinaden müvekkili şirketin hesabından para transferlerinin sağlandığını, bu durumda davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği için sorumlu bulunduğunu ve müvekkil şirketin maddi açıdan zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/9821
Karar No: 2009/3631
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9821 E.  ,  2009/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın 26.05.2006 tarihli sözleşme ile 10.000 USD depozito verilerek kiralandığını, davalının taşınmazı 3.kişiye sattığını, davalıya depozitonun kendilerine iadesine ve 3.kişiye devri konusunda ihtar ile uyarıldığını, ancak davalının depozitoyu iade veya yeni malike devre yanaşmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, depozitonun davacıya iadesi için davanın yeni malikten muvafakat alması lazım geldiğini, kira akdinin devam ettiğini ve depozitonun iadesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının taşınmazı satarak depozitoya ilişkin haklarını yeni malike devir ettiği ve yapılan ihtara rağmen depozitoyu yeni malike devir etmediği bu nedenle davacıya iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ihtarname keşidesine rağmen depozitoyu yeni malike devir etmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12689
Karar No: 2014/9293
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/12689 E.  ,  2014/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

07.04.2011 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 06.06.2011 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5039
Karar No: 2019/13480
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5039 E.  ,  2019/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi 15161 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3418
Karar No: 2017/8008
Karar Tarihi: 31.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3418 E.  ,  2017/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesinden itirazın 3.125,00 TL kira ve 119,03 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/07/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 03/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/07/2014 ve 01/01/2015 tarihlerine ait toplam 6.250,00 TL kira ve 377,56 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, ödemeleri bankaya yaptığını belirterek borca itiraz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık kira bedelinin 5.350,00 TL olduğu, ödemelerin 2 taksit halinde yapılacağı, 1. taksitin 01/07/2012, 2. taksitin 01/01/2013 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre her uzayan dönem kira bedellerinin ait olduğu dönemin Temmuz ve Ocak aylarında 2 taksit halinde ödeneceği düşünülerek 01/07/2014- 01/07/2015 dönemine ait kira alacağı için icra takibi başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İtiraz dilekçesine ekli ödeme belgelerinden 14/01/2014 tarihinde .... Yıllık kira bedelinin 1. kira taksiti” açıklaması ile 2.000,00 TL, 05/08/2014 tarihinde .....Konut Kirası-Yıllık kira bedelinin 2. kira taksiti” açıklaması ile 4.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi ile taraflarca kararlaştırılan ödeme günleri dikkate alındığında 14/01/2014 tarihinde yapılan ödemenin takip konusu alacağa ilişkin olduğu kabul edilemez.Buna göre Mahkemece, 05/08/2014 tarihli 4.000,00 TL ödeme takip konusu asıl alacaktan mahsup edilerek 2.250 TL asıl alacak ve asıl alacağın işlemiş faizi üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3684
Karar No: 2006/5846
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3684 E.  ,  2006/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uzunköprü İcra Mahkemesi

Tarih : 20.02.2006

No : 190-25

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesine aykırı olarak davalı ... dairesinin kendi hacizlerine iştirak ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili haciz ve satışın üçüncü kişilerce yapıldığını, davacı yanın dayandığı hükmün olayda uygulanma yeri bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesi uyarınca birden çok kamu idaresince aynı mala haciz konulması durumunda, satış bedelinin haciz tarihlerine göre sırayla ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; davacının birinci sıraya alınmasına, davalının garameye iştirak ettirilmemesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/18090
Karar No: 2016/13498
Karar Tarihi: 10.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18090 E.  ,  2016/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 tarih ve 2011/4-415 E. - 2012/92 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen sanık aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeden katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “katılan lehine 300,00-TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3329
Karar No: 2012/6794
Karar Tarihi: 19.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3329 E.  ,  2012/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/12/2011 gün ve 2010/8027-2011/13271 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalı ... yönünden kabul edilmiş; davalı ... yönünden reddedilmiştir. Karar davacı ve davalılardan ...'ın temyizi üzerine dairece "zamanaşımı def'i konusunda olumlu-olumsuz karar verilmediği" gerekçesiyle bozulmuş; davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, asıl davada davalı ...'ın davacı bankanın ... şubesinde çalışırken yaptığı usülsüz işlemlerle bankanın zararına yol açtığı iddiasıyla, birleşen davada ise davacı bankanın ... şubesinde görevli veznedar olan davalı ...'ın asıl dava davalısının usülsüz işlemlerle sebep olduğu ödemeleri yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek bankanın zararına yol açtığı iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... süresinde zamanaşımı def'inde bulunmamış ve davacı da davalının süreyi geçirdikten sonra zamanaşımı def'inde bulunmasına açıkça karşı koymuştur. Her ne kadar davalı ...'ın zamanaşımı def'i süresinde ise de mahkemece onun hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, ona yönelik hükmü ise davacı temyize getirmiş, davalı ... kararı temyiz etmemiştir. Bu haliyle zamanaşımı def'inde süresinde bulunmayan davalı ...'ın zamanaşımı def'i konusunda artık olumlu-olumsuz karar verilmesi gerektiği şeklinde kararın dairece bozulması doğru olmamıştır. Kaldı ki mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekir. Ne var ki, karar bozulmuş bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen nedenle kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın ONANMASINA 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9590
Karar No: 2010/467
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9590 E.  ,  2010/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan 25.1.2008 tarihli sözleşme ile taşınmaz (dükkan) satın aldığını, bedelini taksitle ödemeye devam ederken sözleşmenin 5.maddesinde yazılı iade ve devir yetkisi başlıklı maddeye göre dükkanları iade etmek için başvurduğunu, ancak davalının iade hakkını kullandırmadığını bildirerek, sözleşmenin feshi ile ödenen 45.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 25.1.2008 tarihli sözleşme ile davalıdan dükkan satın aldığı ve dava tarihi itibarıyla 46.500 TL ödediği dosyadaki ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde özetle mülkiyet devredilinceye kadar alıcının taşınmazı iade edebileceği ancak ödediği satış bedelinden başvuru aşamasında yatırılan katılım teminatı, banka komisyonu, ... vergileri, sigorta ücretleri, BSMV, Damga Vergisinin, devir yapılmış ise devir komisyonu hariç tutulacağı, taşınmaz teslim edilmiş ise veya teslim ihbarı gönderilmiş ise bu bedelden kira bedeli ve varsa idarece bir tutanakla tesbit edilen tahribat ile ödenmemiş ortak gider aidatı karşılığı bedel düşüleceği kararlaştırıldığı halde mahkemece bu madde kapsamında davacının ödediği meblağdan mahsup edilecek kalemler olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öyle olunca az yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 608.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33093
Karar No: 2021/8476
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33093 E.  ,  2021/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 20/10/2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29/10/2020 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4206
Karar No: 2019/8919
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4206 E.  ,  2019/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen 10.07.2017 tarihli karar, davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 06.11.2018 tarihli ilamı ile karar kusur belirlemesi ve kadına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün bu bölümleri onanarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, davacı-karşı davalı kadın lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2019 (Prş.)