erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8593
Karar No: 2020/6207
Karar Tarihi: 22.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8593 E.  ,  2020/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27803
Karar No: 2020/12707
Karar Tarihi: 21.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27803 E.  ,  2020/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile "Ceren Yufka" isimli iş yerinin sahibi olduğu, suça konu Fortis Bankası Samsun Şubesi hesabına ait, 08.05.2007 keşide tarihli, 7.750 TL bedelli olan ve hamiline düzenlenen çeki, daha önce para alarak borçlandığı katılana, borcuna karşılık olarak verdiği, katılanın da söz konusu çeki kendisinden alacaklı olan tanık ...'ye borcuna karşılık olarak verdiği, tanık ... tarafından HSBC bankası Küçükyalı Şubesine ibraz edilmesi neticesinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın, sahte olduğunu bildiği çeki katılana vermek suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, alınan ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu çeki önceden doğan borcuna karşılık katılana verdiği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8501
Karar No: 2016/9433
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8501 E.  ,  2016/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

B... T... adına Av. ... ile S... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkındaİş Mahkemesi’nden verilen 20.10.2015 tarihli .../... E. - .../...K. sayılı karar Dairemizin 16.02.2016 tarihli .../...–.../... Karar ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8’inci maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu ilâmlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup, onama ilâmında herhangi bir maddi hata da bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5564
Karar No: 2017/13212
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5564 E.  ,  2017/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/809
Karar No: 2013/869
Karar Tarihi: 13.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/809 E.  ,  2013/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle ”Yeniden yapılacak keşifte davalı tarafın dayanağını oluşturan 12.09.1952 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı varsa haritası ile davacı Hazinenin dayandığı 18.04.1963 tarihli 142 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzi haritasının ölçekleri kadastro paftası ile eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle uygulanması; davalı tapusunun haritasının bulunmaması halinde ise kaydın sınırları yerel bilirkişiler ve davalı tanıklarından sorulup yerleri işaret ettirilmek suretiyle zemine uygulanması, tapu kayıtlarının kapsamlarının ayrı ayrı belirlenmesi, uygulama sonucu her iki tapu kaydının iç içe girip çakıştığı yerler bulunması halinde, davalı tarafın dayanağı eski tarihli, doğru temele dayalı Hazinenin temliki sonucu oluşan tapu kaydına değer verilmesi, Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında ancak, davalı tapu kaydının kapsamı dışında bulunan yerler bulunduğunun anlaşılması halinde davalı tapusunun oluştuğu tarih ile Hazine tapusunun oluştuğu gün arasında 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. ve 14. maddelerinde öngörülen koşulların da gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak bu bölümün Hazine adına tesciline, Hazine tapu kaydı kapsamının dışında kalan bölümler yönünden ise dava sebebine göre davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirikişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.500 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kararlar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, HMK 298/2 madde uyarınca gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkemenin 21.12.2011 tarihli kısa kararında davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/469
Karar No: 2016/2760
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/469 E.  ,  2016/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/770
Karar No: 2022/9006
Karar Tarihi: 09.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/770 E.  ,  2022/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükmün 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaların üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11777
Karar No: 2015/994
Karar Tarihi: 12.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11777 E.  ,  2015/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra temyiz aşamasında sanık ...'nın 20.09.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteme (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4872
Karar No: 2010/6955
Karar Tarihi: 08.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4872 E.  ,  2010/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2008
Esas No: 2020/985
Karar No: 2020/3339
Karar Tarihi: 28.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/985 E.  ,  2020/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1928 esas sayılı icra dosyasında hazırlanan 09.12.2014 tarihli derece kararında 1. sırasında bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline yapılan itizarın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 02.06.2015 tarih ve 2014/366 E., 2015/255 K . sayılı ilamı ile davanın kabulüne, dair kararının davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 05.12.2018 tarih ve 2016/229 E., 2018/5680K. Sayılı ilamı ile 25.04.1989 tarihli sözleşmeye konu gayrimenkulle ilgili açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece davalı ile Yusuf arasındaki ilişkiye değer verilerek davanın kabulüne karar verildiği ve bunun sonrasında tarafların tekrar bir araya gelerek 30.06.2011 tarihli ikinci sözleşmeyi yaptığı, davalı takibinin dayanağının yargı önünde kabul gören ilk sözleşmede belirlenen bedelin uyarlanması amacıyla yapılan 30.06.2011 tarihli ikinci sözleşmeye dayandığı ve yapılan takibinde davacının takibinden önce olduğu, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı takibinin dayanağının yargı önünde kabul gören ilk sözleşmede belirlenen bedelin uyarlanması amacıyla yapılan 30.06.2011 tarihli ikinci sözleşmeye dayandığı ve yapılan takibinde davacının takibinden önce olduğu, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1725
Karar No: 2017/13324
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1725 E.  ,  2017/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/6121
Karar No: 2021/10058
Karar Tarihi: 22.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6121 E.  ,  2021/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-2.cümle, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 620,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 tarihli ve 2019/513 esas, 2020/175 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine esas tehdit suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümlesi gereğince 30 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, aynı Kanun’un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılarak, 37 gün adli para cezasına, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 30 gün adli para cezası yerine, 31 gün adli para cezasına karar verilmek suretiyle sonuç cezanın 600,00 Türk lirası yerine, 620,00 Türk lirası olarak belirlenmesi şeklinde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

İnceleme konusu somut olayda; sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verildiği, TCK’nın 106/1-2. cümlesi uyarınca temel hapis cezasının 30 gün adli para cezası olarak belirlendiği, akabinde, TCK’nın 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılarak 37 gün adli para cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması ile sanığın cezasında (1/6) oranında indirim yapılmasına karar verilerek, cezanın 30 gün adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası ile 31 gün adli para cezası olarak fazla tayin edildiği anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği talep yerinde görüldüğünden;

1) Tehdit suçundan sanık ... hakkında,... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 tarihli ve 2019/513 esas, 2020/175 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK’nın 106/1-2. Cümle, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca, belirlenen 30 gün adli para cezasının,TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 600,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17142
Karar No: 2022/18386
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17142 E.  ,  2022/18386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Patlayıcı madde sesi geldiğinin ihbarı üzerine olay yerine giden müşteki polis memurlarının, sanığın da içinde bulunduğu grubu gördüğü ve kimlik kontrolü yapmak istediği, ancak sanığın, kimliğini vermeyip müştekilere “her şeye zıplıyorsunuz, ayağınızı denk alın, kendi mahallemizde de zırt pırt kimlik mi göstereceğiz, vermiyorum lan” dediği ve dur ihtarına da uymayarak olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada dönüp müştekilere “sizi sinkaf edeceğim” dediğinin anlaşılması karşısında, sanık tarafından söylenen bu ifadelerin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit niteliğinde olduğu ve müştekilere söylenen “lan” ifadesinin de müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba, nezaket dışı davranış niteliğinde olması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümde TCK’nın 129/3. maddesinin uygulanmış olması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.