Esas No: 2016/3374
Karar No: 2017/5360
Karar Tarihi: 16.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3374 E.  ,  2017/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2013 tarih ve 2009/428-2013/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000,00 YTL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 7.806,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, borç senedindeki imzanın müvekkili ...’a ait olmadığını, diğer müvekkillerinin ise aldıkları krediyi kooperatife ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; kendisinin kredi kullanmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ile S.S. 1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifi arasında 18.11.1999 tarih ve 50 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılara toplam 3.540,00 YTL kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın 18.11.1999 tarihinde alacağın temliki hükümlerine göre davacıya temlik edildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu alacak ile ilgili davalı olan borçlular tarafından yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve davalıların 1.933,57 TL asıl alacak ile 5.511,90 TL faiz noktasında kooperatife borçlarının kaldığı, tarafların arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı, ayrıca davacı tarafça da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun ileri sürülmediği, bu haliyle borç senedinin 3. maddesinde düzenlenen şekilde ödemelerin kısmen kooperatife yapıldığı, ayrıca borç senetlerinde ismi bulunan davalılar ... ve ...’ın isminin altında bulunan imzaların bu davalılara ait olmadığının Adli Tıp Raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 1.933,57 TL asıl alacak ve 5.511,90 TL faizin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119, 00 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL temyiz onama harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 381,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.