erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22349
Karar No: 2013/5779
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22349 E.  ,  2013/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Birlikte hareket eden sanıkların “Zondersan ayakkabı” isimli iş yerini çalıştırdıkları, sanık ...'nın Türkiye İş Bankası Devrek Şubesi'ne hesap açtırarak çek karnesi aldığı, bu çek karnesini sanık ...'ye çek keşide etme yetkisi vermeden teslim ettiği, sanık ...'nin çek keşide etme yetkisi olmadığı halde çek sahibi ...'nın çek karnesinden 31/07/2005 keşide tarihli, 3.000 TL bedelli çeki kendi imzasını atarak keşide ettiği ve katılana verdiği, bu çek karşılığında katılandan işyerlerinde satmak üzere ayakkabı satın aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece, katılanın daha önceden de sanıklarla olan ticari ilişkilerinde bu kabil çekleri aldığı, bunun da katılanın bilgisi dahilinde olduğu, her iki sanığında bu şekilde oluşan borçlarına sahip çıktıkları, bu nedenle dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4904
Karar No: 2010/1233
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4904 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalının işbölümü itirazı üzerine 08.03.2005 tarihinde itirazın kabulüne dosyanın Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacının 03.07.2007 tarihli dilekçesiyle dosyanın gönderilmesi istenildiğinden dosya Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek esasa kaydedilmiş, yapılan yargılamada uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 193. maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kararı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. TTK’nın 5. maddesi uyarınca, gönderme kararı verilmesi halinde anılan Yasadaki on günlük süre yüze karşı verilen ve usulen tefhim edilen kararlarda kararın verildiği, yoklukta verilen kararlarda kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlar (İBK. 11.10.1976 gün 5/5 sayılı). Somut olayda gönderme kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği anlaşıldığından on günlük süre 19.03.2005 tarihinde sona ermiştir. Oysa davacı 03.07.2007 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Bu haliyle dosyanın gönderilmesi istemi süreden sonra yapıldığından davanın HUMK’nın 193/III. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2633
Karar No: 2017/6060
Karar Tarihi: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/2633 E.  ,  2017/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9764
Karar No: 2008/11659
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9764 E.  ,  2008/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17/07/2008

No : 274-649

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan müvekkil bankanın alacağının kamu alacağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 69. maddesi uyarınca sadece 1. sıradaki Yapı ve Kredi Bankası ile garameye girmesi gerekirken 3. ve 4. sıradaki vergi dairelerinin de garameye dahil edildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edenin garameye girme hakkı olmadığı halde garameye dahil edildiği belirtilerek, 3. ve 4. sıradaki alacakları şikayet hakkı bulunmadığı ve kanunlarda Halk Bankasına bir imtiyaz tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7926
Karar No: 2019/11754
Karar Tarihi: 11.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7926 E.  ,  2019/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27250
Karar No: 2015/45407
Karar Tarihi: 26.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27250 E.  ,  2015/45407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/80580

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık H.. Y.. hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken zararın soruşturma evresinde giderilmesi nedeniyle indirim oranının 1/3 oranından fazla uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; CMUK 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında önceki ceza süresi yönünden kazanılmış hak korunarak uygulama yapıldığından, sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık H.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar M.. Ç.., S.. Ç.., B.. Ş.. ve H.. Ç.. hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken, zararın soruşturma evresinde giderilmesi nedeniyle indirim oranının 1/3 oranından fazla uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ve B.. Ş.. ile sanıklar M.. Ç.., S.. Ç.., B.. Ş.. ve H.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21450
Karar No: 2007/18032
Karar Tarihi: 28.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/21450 E.  ,  2007/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*yardım nafakasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2007 Cuma
Esas No: 2015/4965
Karar No: 2015/5200
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4965 E.  ,  2015/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Mahkemece, 09.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki muhdesatın değerinin tespit edildiği, taşınmazın toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlendiği halde, mahkemece satış sonucunda elde edilecek bedelin bu oranlar esas alınarak bölüştürülmesi gerekirken yazılı şekilde bina bedelinin paydaşlara ödenmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/492
Karar No: 2018/6562
Karar Tarihi: 11.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/492 E.  ,  2018/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1.591,88 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, karar sonucunun ''RED'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava türü ve dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksiklikleri kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına, vekalet ücretine, faize ve sair nedenlere, davacı vekilinin tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28483
Karar No: 2010/9624
Karar Tarihi: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28483 E.  ,  2010/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, icra mahkemesince, 17.09.2007 tarihli tensip zaptında % 40 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, borçlu tarafından teminatın yatırıldığına ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın icra takip dosyasında uygulandığına dair herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmamıştır.

O halde her ne kadar icra mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de bu kararın uygulanmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından borçlu aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile İstanbul 5.İcra Mahkemesinin 05.03.2009 tarih ve 2007/871 esas, 2009/529 karar sayılı kararının hüküm bölümünün (1).maddesinde yer alan “takibin tedbiren durdurulduğu anlaşıldığından davacı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatı ve %10 oranında para cezası taktirine” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından temyiz harcı alınmasına yer olmadığına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/132
Karar No: 2021/3216
Karar Tarihi: 27.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/132 E.  ,  2021/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7064
Karar No: 2007/9467
Karar Tarihi: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7064 E.  ,  2007/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline kayıt-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis şirkette çalışan müvekkilinin ... akdinin 11/03/2007 tarihinde haksız olarak feshedilmesinden dolayı 3.038.25.YTL alacağı olduğunu, iflâs idaresinin alacağın 1.494.88. YTL’sini kabul edip, kalan kısmı reddettiğini belirterek, 1.543.37. YTL’nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı iflâs idaresi vekili, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davanın 994.09. YTL’lik bölümünün sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4181
Karar No: 2021/2897
Karar Tarihi: 21.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4181 E.  ,  2021/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/19348
Karar No: 2014/19833
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19348 E.  ,  2014/19833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2011

NUMARASI :Esas no:2010/255 Karar no:2011/205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalılardan S.. D.. ve G.. D..'ın S.. Ş..'ün çocukları olmasına rağmen, nüfus kayıtlarında baba adlarının T.. D.. (davacının eşi) olarak yazıldığını belirtilerek, çocukların nüfus kayıtlarında baba hanesinde görülen T.. D.. kaydının iptal edilip, gerçek babaları olan S.. Ş..'ün kayıt bilgilerine yer verilmesini istemiştir. Bu belirlemeye göre dava, soybağının reddi davasıdır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Gerçekleşen bu durum karşısında davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken, bu husus gözetilmeden yargılamaya asliye hukuk mahkemesi olarak devam edilip esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2014 (Çrş.)
Esas No: 2007/21334
Karar No: 2007/18024
Karar Tarihi: 28.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/21334 E.  ,  2007/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*yardım nafakasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2007 Cuma