erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/699
Karar No: 2017/6573
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/699 E.  ,  2017/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan mağdur ... ile babası müşteki ...nin istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2012 günlü, 2012/452 Tal. sayılı duruşma tutanağı ile aynı mahkemenin 13.05.2013 günlü, 2013/116 Tal. sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3238
Karar No: 2011/1910
Karar Tarihi: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3238 E.  ,  2011/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2008 gününde verilen dilekçe ile alt yapı yatırım fonu bütçesinde mevcut kurum payı alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4857
Karar No: 2017/11692
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4857 E.  ,  2017/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının desteğinin davalının trafik sigorta şirketi olan araç içinde yolcu iken yaşanan kazada vefat ettiğini belirterek 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında aynı kazadan ötürü maluliyet tazminatı istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulü ile 18.283,58 TL'nin 09.11.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama esnasında davacının vefat ettiği, ölenin mirasçıları ile davaya devam edildiği anlaşılmıştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2005/10983 esas 2006/ 11523 karar ve 13.11.2006 gün sayılı ilamında davacıların avukat olduğu iddia edilen desteğin gelirinin net kriterlerle ortaya konulması gerektiği ve bu amaçla ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek belirlenen miktara göre tazminat hesabı yapılması

gerektiği belirtilmiştir. ... ... gelen yazı cevabında murisin geriye doğru 1 yıllık ortalama kazancının 18.000 TL ile 24.000 TL arasında olabileceği belirtilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gelir vergisi düşüldükten sonra murisin yıllık gelirinin 13.500 TL olduğu kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Yukarıda özetlendiği üzere murisin gelirinin tespiti amacıyla sadece baro başkanlığına yazı yazılmış olup bu inceleme murisin kazancının tespiti bakımından yeterli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde Murisin ölmeden önceki gelirinin tespiti amacıyla bağlı bulunduğu vergi dairesine ve ilgili diğer kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel geliri tespit edildikten sonra, destekten yoksun kalan ... Yalının ölüm tarihi de dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla konusunda uzman olan bir bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli olacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6388
Karar No: 2022/7716
Karar Tarihi: 13.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6388 E.  ,  2022/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mera kaydının iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/111
Karar No: 2019/870
Karar Tarihi: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/111 E.  ,  2019/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikyaetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekili ile birleşen dosyada şikayetçiler vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ......Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin önceki tarihli olmasına rağmen arka sıralara yazılması nedeniyle usulüne uygun olmadığından bahisle iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçiler vekili, ....... 2013/2059 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde işçilik alacaklarına öncelik tanınmadığından bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayetçi......sıra cetvelinin 10, 11, 12. ve 13. sırasında bulunan kambiyo senedine dayalı icra takiplerinin hepsinde haciz tarihinin 06.12.2012 tarihi olduğu, sırasına itiraz ettiği alacaklarının haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu .... alacağının 6183 Sayılı Kanun'a göre iştirak edeceği gerekçesiyle takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, şikayetçi işçilere ait alacağın ilk hacze iştirak edebilmesi halinde imtiyazlı olabileceği şikayetçilerin alacağının İİK'nın 100. maddesinde yazılı iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

......

Kararı şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ile birleşen dosyada şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ile birleşen dosyada şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ile birleşen dosyada şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/298
Karar No: 2013/561
Karar Tarihi: 04.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/298 E.  ,  2013/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Dere/Gökçeören Mahallesi çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 4881 parsel sayılı 26125 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 151 ada 47 parsel numarasıyla ve 27184.81 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 22/a madde uygulaması ile Hazine adına kayıtlı 151 ada 44 sayılı parsele kayma yapılarak 151 ada 47 sayılı parselin yüzölçümünün haksız olarak artırıldığı iddiası ile ve 1059.81 metrekare miktarın 151 ada 44 sayılı parsele eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 151 ada 47 sayılı parselin uygulama tutanağındaki yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9913
Karar No: 2021/16692
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9913 E.  ,  2021/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/05/2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 04/01/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13/02/2012 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8258
Karar No: 2007/10948
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8258 E.  ,  2007/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1.1.2005-30.4.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak (bu madde 1.5.2005 tarihinde yürürlükten kalktığından) hesaplanması yerine 3095 sayılı Kanun'daki oranlara dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6438
Karar No: 2020/3528
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6438 E.  ,  2020/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerine dökülen mucur yığınına çarparak direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu hasarlandığını, davacı tarafından 3.561,75 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkeme tarafından hükme esas alınan 18.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı ...adlı firmanın yetkili birimlerden izin almadan karayolu üzerinde trafik akışını tehlikeye uğratacak şekilde kum dökmesi ve buna ilişkin herhangi bir uyarıcı levha ya da işaret koymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 75, araç sürücüsünün ise gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş mahkemece davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza Malatya Organize Sanayi Bölgesi içerisinde meydana gelmesi olup, her ne kadar ... tarım ismi firma kazanın gerçekleştiği alanda kum yığınını dökerek gerekli önlemleri almamış ise de Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64. maddesinde "Katılımcının, OSB'deki işletmesinde, belirlenmiş prensip ve yüklenimlere aykırı düşen hareketlerde bulunması ve OSB tarafından süre tayini suretiyle yapılacak yazılı bildirimlere rağmen bu hareketlerinde ısrar etmesi halinde; OSB, bu durumları engellemek için her türlü tedbiri almakla yükümlüdür." şeklinde belirtildiği üzere davalı ...'nün, kazanın meydana geldiği yolda denetim sorumluluğu bulunduğu mahkemece göz ardı edilerek bu davalı hakkında da davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9339
Karar No: 2017/6613
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9339 E.  ,  2017/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14910
Karar No: 2017/7202
Karar Tarihi: 14.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14910 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İYUK 28/4 gereğince idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... İl Özel İdaresinde Mali İşler Daire Başkanlığı görevini yürütürken iki ayrı Valilik kararı ile bu görevden alınarak uzman kadrosuna verildiğini, bu işlemlere karşı idare mahkemesinde açmış olduğu davalar neticesinde, işlemin iptaline ve uzman kadrosuna atanması nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların ödenmesine hükmedildiğini, davalının görev yaptığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçe ile bu görevden alınması nedeniyle mahrum kaldığı encümen üyelik ödeneklerinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalı tarafından idare mahkemesi kararlarının kasıtlı olarak yerine getirilmediğini beyan ederek, İYUK 28/4 gereğince maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, yasal dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; harcama yetkilisi olan davalının idari yargı kararlarını uygulamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu benimsenerek 09/08/2012-13/02/2014 tarihleri arasında davacının yoksun kaldığı encümen üyelik ödeneklerine ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava tarihinde yürürlükte olan İYUK'un 28/4. maddesinde, idari yargı kararlarını uygulamayan kamu görevlileri aleyhine tazminat davası açılabileceği düzenleme altına alınmıştır. Davacı tarafından, davalının Daire Başkanlığını yaptığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçe ile idare mahkemesi kararları doğrultusunda, mahrum kaldığı encümen üyelik ödeneklerinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakta ise de; idari yargı kararlarının uygulanmasına ilişkin bu talebin davalı tarafından reddedildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Şu durumda, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3680
Karar No: 2013/8341
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3680 E.  ,  2013/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idareler vekillerince de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Av..... ile diğer davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davalı .... Genel Müdürlüğünce imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 50188 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle 16.05.1973 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve bu karara istinaden davaya konu irtifak hakkı tesis edildiği ileri sürüldüğü gibi, davalı ... Genel Müdürlüğünce de taşınmazdan geçen direk yerlerine ilişkin .... Yönetim Kurulunun 18.04.1990 tarihinde alınan kamulaştırma kararı bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahallinde yapılacak keşifte dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ve direk yerlerinin davalılar tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu enerji nakil hattı ve direk yerleri olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı olduğundan, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı hesaplanarak bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan mülkiyet hesaplaması yapan rapora göre karar verilmesi,

b) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12421
Karar No: 2015/39744
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12421 E.  ,  2015/39744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücreti ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağından CMK'nın 150/3. maddesine göre atanan sanık... savunmanının beraat eden sanık yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.