erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4416
Karar No: 2020/6601
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4416 E.  ,  2020/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstanbul 20 İcra Müdürlüğünün 2012/11205 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle 21/06/2012 tarihinde haczedilen menkul malların haciz mahallinde hazır bulunan sanık ...'na hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılarak yediemin sıfatıyla teslim edildiği, sanığın mahcuzların kendisine yediemin olarak tesliminden sonra borçlu olan babası ile aralarının bozulması nedeniyle 06/07/2012 tarihinde iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, yediemin değişikliğini talep ettiği dilekçesini İstanbul 20. İcra Müdürlüğüne sunduğu, 20. İcra Müdürlüğü’nce alacaklı vekiline gerekenin yapılması için 09.07.2012 tarihli muhtıra yollandığı, muhtıranın alacaklı vekiline 18.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin dilekçesine göre muhtıra tebliğinden sonra 26/07/2012 tarihinde ek haciz ve muhafaza için işyerine gidildiğinde mahcuzların yerinde bulunmadığı, çevreden yapılan araştırmada da malların 24.06.2012 tarihinde satıldığının öğrenildiğine dair tutanak tutulduğu, sanığın alınan savunmasında, yediemin olarak tayin edildikten bir süre sonra babasıyla arasının bozulması sebebiyle iş yerinden kovulduğunu, oradan ayrılmadan önce eşyaların iş yerinin İstanbul Kasımpaşa Hasköy'de bulunan deposunda bulunduğunu, deponun anahtarının babasının işyerinde bizzat işlerini gördüğü... isimli şahısta bulunduğunu, avukatlarının icra dosyalarına iş yerinden ayrıldığına ilişkin yazıları sunduklarını, söz konusu malları satmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında bildirdiği işyerine ait depoda mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3857
Karar No: 2019/3606
Karar Tarihi: 16.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3857 E.  ,  2019/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Sitesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; borçlu ...'e karşı Muğla 1. İcra Dairesinin 2013/2141 Esas sayılı dosyasında, icra takibi yapıldığını, takip sırasında borçlunun evinin satıldığını, satış bedelinden elde edilen paranın tapu kaydındaki haciz miktarlarını karşılamadığı için icra dairesi tarafından 12.01.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, bu cetvele göre müvekkili alacaklının 4. sırada yer aldığını, sıra cetveli hazırlanırken 4. sıradaki müvekkili alacaklının alacak miktarı 52.431,89 TL olarak belirtilmesine rağmen paraların paylaştırılması aşamasında yanlışlık yapılarak, 6.200,00 TL olarak yazılıp, paylaştırmanın bu hatalı rakama göre yapıldığını, müvekkilinin alacağı karşılanmadığı halde kalan paranın 5, 6, 7, 8 ve 9. sıradaki alacaklılara ödendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Sitesi vekili davanın reddini istemiş, diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 4'üncü derecedeki şikayetçinin icra dosyası alacağı 52.431,89 TL olmasına ve paylaştıma sonucu bu alacak karşılanmamasına rağmen, herhangi bir gerekçe göstermeksizin 4'üncü derece alacaklıya sadece 6.200,00 TL ödeme yapılarak, artan paranın sonraki derecelerde yer alan alacaklılara ödenmesinin İİK'nın 100/son maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... sitesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... Sitesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Sitesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8707
Karar No: 2017/27235
Karar Tarihi: 07.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/8707 E.  ,  2017/27235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Siyasi hakların kullanılmasının engellenmesi, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'a yükletilen hakaret suçundan verilen 2.180 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, sanık ... tarafından 17/11/2014 tarihinde temyiz edildiği, mahkemece 25/12/2014 Tarih, 2014/69 Esas, 2014/325 Karar sayılı Ek Kararla temyiz talebinin reddedildiği, ek kararın 26/12/2014 tarihinde, Ödemiş Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından sanığa tebliğ edildiği, ancak sanığın ek kararı temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak ek kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek; 26/12/2014 tarihli ek kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek kararın sanık ...'a yöntemince tebliğ edilerek vermesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/26153
Karar No: 2024/15812
Karar Tarihi: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/26153 E.  ,  2024/15812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1525 E. - 2021/18 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/61 E. - 2019/293 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

A.Silahlı terör yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27.06.2014” yerine "22/01/2019" olarak gösterilmesi,

B.Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddelerinin atıf maddesi olarak gösterilmesi gerekirken yalnız TCK'nın 220/7. maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmesi,

C.Somut olayda uygulama yeri bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4007
Karar No: 2022/10491
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4007 E.  ,  2022/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal ..... Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.12.2014 tarihli raporunda, suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerinin yanısıra bu fişeklerin uç kısımlarındaki plastik aksamına mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilerek ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan ele geçen fişeklerin ses fişeği olması ve sanığın da silahın kuru sıkı olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabanca ve fişeklerin müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24192
Karar No: 2015/31949
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/24192 E.  ,  2015/31949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/264858

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2010/578 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. Ö..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30431
Karar No: 2012/16016
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30431 E.  ,  2012/16016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, alacaklı Denizbank AŞ. tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu H. U.ya ait taşınmaza haciz konulduğu ve söz konusu taşınmazın 15/02/2011 tarihinde yapılan ihalede 212.300,00 TL bedelle üçüncü kişi İ.T.ya satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, ihale konusu taşınmaz üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası AŞ. lehine birinci derecede 50.000,00 TL, ikinci derecede 100.000,00 TL ipotek hakkı bulunduğu ve bu sebeple borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ayrıca taşınmazın tapu kaydında onbir tane daha haczin olduğu görülmektedir.   İcra müdürlüğünün 23/03/2011 tarihli kararında, ihale bedelinin, ipotek alacaklısı olan Vakıflar Bankası AŞ.'nin alacağını karşılamadığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına ve satış bedelinin anılan banka tarafından yapılan takip dosyasına gönderilmesine karar verildiği, kararının şikayetçi alacaklıya 28/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi alacaklı bankanın, Vakıflar Bankası AŞ.'nin rehin alacağına yönelik itirazlarını yapabilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamadığı durumda, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerektiğinden, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasının emredilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13532
Karar No: 2022/2865
Karar Tarihi: 18.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13532 E.  ,  2022/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”

HMK'nın 314/3 maddesi ise “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 23/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat ve sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9036
Karar No: 2010/12362
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9036 E.  ,  2010/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatsa İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından müvekkilinin kiralananı 23.05.2008 tarihinde iktisap ettiği davalıya ihtarname göndererek kiraların kendisine ödenmesini istediği, aylık kira bedelinin 1.000,00 TL olduğu ileri sürülerek Fatsa İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 1289 sayılı takip dosyası ile Haziran 2008- Mart 2009 arası aylar kirası 10.000,00 TL ile 398,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.398,67 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı vekili bu takip sonucu gönderilen ödeme emrine müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Davalı tarafından aynı aylara ilişkin icra takibi yapıldığının bildirilmesi üzerine mahkemece Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 2668 sayılı icra dosyası getirtilerek incelenmiş olup 06.11.2008 tarihinde başlatılan takip sonucu 05.06.2008-05.11.2008 arası aylık 1.000,00 TL 'den kira parasının tahsilinin istendiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, 21.12.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı tespit edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269 / 3 maddesi hükmü gereği alacaklı, talebine itiraz edilmesi halinde itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını istemediği takdirde bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yoluyla takip yapılamaz. Davacı alacaklı Haziran 2008-Kasım 2008 arası aylar kira parasını her iki takibe de konu etmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan hüküm gereğince davacının önceki takibe yapılan itirazdan haberdar olup olmadığı, haberdar olmasına rağmen süresi içinde itirazın kaldırılmasını isteyip istemediği üzerinde durularak oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA , davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/788
Karar No: 2019/12275
Karar Tarihi: 09.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/788 E.  ,  2019/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

....Ajansı vekili avukat ... ile ..... Tar. Ürün San ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/06/2016 tarih ve 2015/451-2016/590 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı taraf, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

HMK 'nın 11/04/2013 tarih 6459 sayılı Kanunla değişik, "adli yardımdan yararlanabilecek kişiler" başlıklı 334.maddesine göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla; kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. Hükme göre adli yardımdan yararlanma hakkı, şartların oluşması halinde, gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıflara tanınmıştır. Ticaret şirketleri ise adli yardımdan yararlanamaz. Somut olayda davalı limited şirketi olduğundan adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK’nun 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4142
Karar No: 2022/10493
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4142 E.  ,  2022/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.01.2016 tarihli raporunda, suça konu ... tabancasının namlusu içerisinde bulunan ... ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, 9 mm çapındaki ses ve ... fişeklerinin yanısıra bu fişeklerin uç kısımlarındaki plastik aksamına mermi çekirdeği niteliği taşıyan metal küre veya parça yerleştirilerek ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.