erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/37690
Karar No: 2017/16716
Karar Tarihi: 17.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37690 E.  ,  2017/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı, temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 17.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8034
Karar No: 2015/13937
Karar Tarihi: 09.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8034 E.  ,  2015/13937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/181103

Dolandırıcılık suçundan sanık E.. Y..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2015 gün ve 2015/108 E. 2015/222 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20278
Karar No: 2013/9715
Karar Tarihi: 03.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20278 E.  ,  2013/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın 20.09.2007 tarihinde, katılanı, “elli avukat tutsan da çıkaramayacaksın, seni öldüreceğim ayaklarını yerden keseceğim” demek suretiyle tehdit ettiğinden bahisle TCK'nın 106/1-1. cümlesi hükmü gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın 25.08.2008 havale tarihli ek temyiz dilekçesinde akli maluliyeti bulunduğunu ileri sürmesi ve dilekçe ekinde, Haydarpaşa Numune Hastanesi'nin “atipik psikoz” tanısı içeren sağlık kurulu raporunu sunması karşısında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın, üzerine atılı tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği sırada, eylemlerinin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen ortadan kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı, tüm hasta evrak ve raporları temin edilip yöntemine uygun olarak alınacak raporla saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de; kasıtlı suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5889
Karar No: 2011/10044
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5889 E.  ,  2011/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı tarafın dayandığı Şubat 320 tarih, Cilt 9, Sayfa 111, Sıra 5, Mayıs 300 tarih Cilt 7, Sayfa 23, Sıra 392, Kanunievvel 324 tarih, Cilt 9, Sayfa 90, Sıra 3, Mayıs 300 tarih, Cilt 10, Sayfa 44, Sıra 322 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi, kadastro sırasında revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri parsel/parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile birlikte dava konusu taşınmazı birlikte gösterir birleşik kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 172 ada 56, 41, 28, 3, 62, 5 ve 6 sayılı parsellerin davalı oldukları anlaşılmakla dava dosyalarının,

3) Komşu 172 ada 69 parsele ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanak belgelerinin, davalı ise dava dosyasının,

4) Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligatın kalemde memur eliyle yapılmış olması nedeniyle, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10586
Karar No: 2011/14238
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10586 E.  ,  2011/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Bafracalı Köyünde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6819
Karar No: 2016/13448
Karar Tarihi: 22.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/6819 E.  ,  2016/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, aynı gün kendisinin başka bir deposunda da arama yapıldığını ve bandrolsüz kitap ele geçirildiğini, iki ayrı soruşturma evrakı düzenlenerek iki ayrı dava açıldığını beyan etmesi, Uyap'ta yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen sanığın yargılandığı ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 11.05.2011 tarihli 2010/181 Esas, 2011/438 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, sanığın işyerinde 25.08.2009 tarihinde yapılan arama neticesinde usulsüz çoğaltılmış ve bandrolsüz 61.427 adet kitap ile 14.130 adet usulsüz bandrollü kitap ele geçirildiğinin ve bu eylemden dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.04.2013 tarih ve 2012/1955 Esas, 2013/8324 Karar sayılı ilamıyla da bu hükmün onandığının anlaşılması karşısında, mahkemece yargılamaya konu dosya ile arasında fili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılan...Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2010/181 Esas, 2011/438 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7407
Karar No: 2012/8738
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7407 E.  ,  2012/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2010 tarihli davanamesiyle velayetin ana-babadan kaldırılmasına dair yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2010 tarihli davanamesiyle ... ve ...'ın velayetinin ana-babadan kaldırılmasına dair yabancı ilamın tanınması ve tenfizi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda tarafların boşanmalarına dair yabancı ilamın tanınma ve tenfizine denilerek davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararda ... ve ...'ın vasi tayini taleplerine ilişkin yabancı ilamın tanınma ve tenfizine şeklinde hüküm kurulmuştur. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6786
Karar No: 2010/13570
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6786 E.  ,  2010/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece somut emsal olarak incelenen 324 ada 2 parsel ile 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranlarını bildirir yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip aynı konuda birden çok kez geri çevirme kararına neden olunduğu da dikkate alınarak gelen yazı cevaplarının yeterliliği hakimlikçe bizzat denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1120
Karar No: 2010/4777
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1120 E.  ,  2010/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 1974/46 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Dava konusu taşınmaza kadastro tespitinde uygulanan 18.1.1966 tarih 32, 2.4.1983 tarih 18, 6.1.1960 tarih 8 ve 12.11.1966 tarih 40 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacı dayanağı T.sani 1330 tarih 82 sıra numaralı tapu kayıtlarının komşu taşınmazlara uygulanan 17.2.1967 tarih 52, 56, 22.10.1949 tarih 39 ve 43, 20.11.1961 tarih 80, 30.11.1961 tarih 75, K.sani 314 tarih 162 ve K.Sani 315 tarih 32 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- 18.1.1966 tarih 32, 2.4.1983 tarih 18, 6.1.1960 tarih 8, 12.11.1966 tarih 40 ve T.sani 1330 tarih 82 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak varsa revizyon gördüğü parsel ya da parsellerin kesinleşme şerhli onaylı kadastro tutanak örneklerinin,

4- Müdahillerin dayandığı Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.02.1971 gün ve 1971/159 karar sayılı ilamına ilişkin olduğu dava dosyasının,

5- Komşu 78, 81, 109 ve 111 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmak suretiyle itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler ilgili mahkeme ilamlarının celbi ile ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19078
Karar No: 2013/20432
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19078 E.  ,  2013/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunup,katılanın zararını giderme imkanı tanınıp 6 aylık süre dolduktan sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30115
Karar No: 2018/11960
Karar Tarihi: 15.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30115 E.  ,  2018/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına gelen olmadı, karşı taraf adına vekili Avukat... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi, dosya kapsamına göre isabetlidir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bir kısım aylar, ücret bordrosunda fazla çalışma tahakkuku bulunduğu gerekçesiyle hesaplamadan dışlanmış ise de, bordrolar detaylı incelendiğinde; bordroların ilgili sütununda “G. Tatil” veya “tatil ücreti” açıklamasıyla tahakkuk ettirilmiş tutarın, bordronun alt kısmında fazla çalışma ifadesiyle tekrar yazıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bordronun detay kısmında gösterildiği üzere anılan tahakkuklar tatil ücreti tahakkuklarıdır. Bu yöne dikkat edilmeksizin, söz konusu tahakkukların fazla çalışma ücreti tahakkuku olduğunun esas alınması hatalıdır.

Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, prim ödemeleri, hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilmiştir. Ne var ki, prim ve fazla çalışma birbirinden farklı kavramlardır. Fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin fazla çalışma ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, mahsup edilmesi yerinde değildir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10351
Karar No: 2015/15897
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10351 E.  ,  2015/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/263275

Müsadere talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğiyle Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğiyle Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10502
Karar No: 2013/15334
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10502 E.  ,  2013/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2011/357-2011/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/4006-2013/3566 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene binmek isterken 13.12.2007 tarihinde uğradığı tren kazasında sol kolunun kırıldığını, sağ bacağını diz altından ve sol ayak başparmağını birinci boğumdan kaybettiğini, davacının kara kuşak sahibi tekvandocu olduğunu, çalışma gücü kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 43.127,76 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.