erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17121
Karar No: 2017/5483
Karar Tarihi: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17121 E.  ,  2017/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı olayla ilgili mahkemece esas alınan ve oluşa uygun olmayan bilirkişi raporunda davalı ... %30, davalı işveren Tülay %50, yaralanan sigortalı ise %20 kusurlu bulunmuştur.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle titreşim yaratarak sigortalının düşmesine sebep olduğu belirtilen kepçe oparatörünün davranışı değerlendirilerek, olayda kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve dosya içinde bulunan kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1373
Karar No: 2014/13262
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1373 E.  ,  2014/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1169
Karar No: 2017/7105
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1169 E.  ,  2017/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Şubat 1325 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavülleri istenildiği halde sözü edilen tapu kaydının tedavül ettiği Kanuni Evvel 1289 tarih ve 970 sıra numaralı tapu kaydı ile Şubat 1325 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydından tedavül gören Ağustos 1966 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı getirilmemiştir. Bu nedenle; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Şubat 1325 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14129
Karar No: 2014/5841
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14129 E.  ,  2014/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33411
Karar No: 2015/12076
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33411 E.  ,  2015/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/90330

MAHKEMESİ : Kula(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/213 (E) ve 2014/8 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması ve tanık beyanının birbirini doğrular ve destekler mahiyette olduğu anlaşılarak tebliğnamenin bozma yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Sanığın amcasının eşi olan mağdurenin soruşturma ve kovuşturmadaki tüm anlatımlarında sanığın eli ve ayağı ile kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine vurduğunu iddia etmiş, bu iddiası 02.10.2013 tarihli Adli Hekim Raporları ile mağdurenin kafa, göğüs, ense ve elinden yaralanmış olduğu anlaşıldığı halde kendiğiliğinden yere düştüğünden bahisle, raporla uyuşmayan sanık beyanına itibar edilmesi ve mağdure A.. E.. hakkında Kula Devlet Hastanesinden alınan 02.10.2013 tarihli rapor ve çekilen arafilerde 2. Parmak distal folaxda deformite ve ortapedi tarafından alçıya alındığı bildirildiğine göre hastahanede Çekilen tüm grafikler ve müşahade kağıtları temin edilip, Adli Tıp Şubesine Gönderilerek mağdurenin kemiklerinde kırık, çatlak ve çıkık bulunup bulunmadığı hususu sorulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi bozulması görüşünde bulunduğumuzdan onama doğrultusundaki çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2014/17473
Karar No: 2015/13870
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17473 E.  ,  2015/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2011/42-2014/47

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 308 ada 205 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile varsa kadastro sırasında uygulanan kayıtların (tesis ve tedavülleri ile birlikte),

2- Davacı tarafın dayanağı Ağustos 1289 yoklama, 91 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 57-62 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 18-24 sıra, T.Sani 1332 tarih ve 100 sıra, 24.02.1951 tarih ve 149 sahife, 26 Eylül 1942 tarih ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14360
Karar No: 2024/20677
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14360 E.  ,  2024/20677 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :11.09.2024

SAYISI : 2014/40 E., 2015/2 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda 08.01.2015 tarihinde verilen karar, sanığa 26.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 24.07.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunması üzerine mahkemece 11.09.2024 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/2 Karar sayılı ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2011
Karar No: 2008/390
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2011 E.  ,  2008/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175, 176 ve 177 parsel sayılı 2.653.500, 509.000 ve 3.177.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar öncesinde bir bütün olarak Örenli merası adı ile anılıp kadimden beri Tavladere, Başören, Sarıçiçek, Mengensofular, Bahçalan Köylerinin müşterek istifade ve tasarruflarına terk edildiği, aradan yollar ve dere geçmek suretiyle üç parçaya bölündüğü belirtilerek üç taşınmazın da mera vasfı ile Tavladere, Başören, Sarıçiçek, Mengensofular, Bahçalan Köy Tüzel Kişilikleri adına tespiti yapılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar yoklama kayıtları, vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacıların davalarının reddine, çekişmeli parseller hakkındaki 6.5.1966 tarih 124 sayılı Tapulama Komisyon Kararının iptaline, bu parsellerin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar Dursun Karakaş ve arkadaşları; davacı M.Arif oğlu Bahri Karakaş; davacı ... oğlu Mustafa Güler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2565
Karar No: 2012/6135
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2565 E.  ,  2012/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 19.09.2008 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.11.2008 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7754
Karar No: 2014/4511
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7754 E.  ,  2014/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13782
Karar No: 2018/1896
Karar Tarihi: 22.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/13782 E.  ,  2018/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, yine hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasından "220,00 TL dilekçe yazım ücretinin" ibaresi çıkartılarak yerine "1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17797
Karar No: 2017/31055
Karar Tarihi: 28.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17797 E.  ,  2017/31055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, fazla mesai alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai alacağının hesaplanması noktasındadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde satış elemanı olarak çalışan davacıya aylık ücretinin yanı sıra prim ödemesi de yapıldığı, davacının, performansa dayalı olarak ödenen primin fazla mesai olarak değerlendirilmeyerek bütün fazla mesailerin hüküm altına alınmasını talep ettiği, davalının ise işyerinde prime dayalı çalışma sebebi ile fazla mesai ücretinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece davacıya yapılan prim ödemesinin, normal çalışma süresi üzerindeki fazla çalışma süresine denk gelen oranının (6/51) mahsubu ile fazla çalışma alacağı hesaplanmışsa da, davacının temel ücreti aylık ücreti ve prim toplamı olup, fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının prim içerisinde kaldığı kabul edilmeli, fazla çalışma ücreti hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılmalı, prim miktarı üzerinden ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin belirlenmesinde, sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmeli, garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti kısmında ise normal şekilde (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, fazla çalışma ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/729
Karar No: 2012/6782
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/729 E.  ,  2012/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17308
Karar No: 2013/19658
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17308 E.  ,  2013/19658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 100,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 80,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda “Sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9390
Karar No: 2013/8475
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9390 E.  ,  2013/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Arık Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 309 parsel sayılı 594,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili çekişmeli taşınmazın köy yoluna ve köy boşluğuna taşkın olarak tespit ve tescil edildiğini belirterek bu kısmın tescilinin iptali ile köy yolu olarak haritasına işaretlenmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 20.06.2012 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda yeşil renkle belirtilen 14,50 m2'lik yer ile 08.06.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen 6 m2'lik yerin köy yolu ve boşluğu olarak haritasına işaretlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalıdan alınmasına,19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3904
Karar No: 2014/10346
Karar Tarihi: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3904 E.  ,  2014/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.