erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10720
Karar No: 2013/6005
Karar Tarihi: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10720 E.  ,  2013/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ..... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ..... Mahkemesi’nden verilen 30.03.2012 gün ve ....sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

1-) Davalı Kuruma yazı yazılarak davacının,

a-)Kişisel sicil dosyası,

b-)Sigortalılık tesciline, sigortalılığının durdurulması/iptali/sonlandırılmasına

ilişkin bilgi ve belgeler,

c-) Bu konularla birlikte Kuruma tescil başvurusunda veya vergi borçlanması isteminde bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı cevap ve bilgilendirme yazısı,

d-) ..... sicil numaralı sigortalının kimliği hakkında bilgiler ve anılan kişiye ait kişisel sicil dosyasının örneği getirtildikten,

2-) İlgili yerlere yazı yazılarak davacının vergi ..... kayıt bilgileri elde edildikten, sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2012/37125
Karar No: 2013/8985
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37125 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 15.06.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.07.2010 günü temiyz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10351
Karar No: 2006/8974
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10351 E.  ,  2006/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 23.385.26 YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türkiye Gemi Sanayindeki çalışmaların meslek hastalığına etkisinin ilerde açılması muhtemel rucü davası sırasında tartışılmasının mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 26.9. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11589
Karar No: 2019/13637
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11589 E.  ,  2019/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği ve hükmün gerekçesinde de temel cezanın alt sınırdan kurulduğu belirtildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2- TCK'nin 165/1, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. ve 52. maddeleri uyarınca takdiren günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere 3.000,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 3.600,00 TL adli para cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim ile belirlenen 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesi ile; “TCK'nın 165/1, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a. ve 52. maddeleri uyarınca mahkemenin takdiri de gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek 3.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine ve tayin olunan hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezasının mahkemenin takdiri gözetilerek birer ay ara ile 18 eşit taksit halinde tahsiline” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4503
Karar No: 2017/2169
Karar Tarihi: 14.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4503 E.  ,  2017/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1177 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 10.10.2007 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalılardan ...l'ın alacağının, muvazaalı olarak hazırlanan temliknameye dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, borçlu şirketin borçlarını ödediğini ve karşılığında borçlunun... Defterdarlığı Döner Sermaye Saymanlığında tahakkuk eden alacağını temlik aldığını, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcileri ile ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemenin 31.10.2012 tarih ve 2008/472 E., 2012/745 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve davacının alacağının 1. sıraya alınmasına dair kararı davalılardan vergi dairesi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2013/738 E., 2013/1691 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş Dairemizin 14.02.2014 tarih ve 2013/7250 E., 2014/1041 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi red edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... açısından verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... açısından menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7081
Karar No: 2022/9773
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7081 E.  ,  2022/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Başvuru sahibi (davacı) vekili; müvekkiline ait aracın çift taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, karşı aracın ... poliçesinin Türkiye Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Karşı taraf sigorta şirketi vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce 14/02/2022-K-2022/36453 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuran vekili tarafından itiraz edilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürü ve itiraz yetkilisinin imzasını taşıyan ve başvuru sahibine hitaben gönderilen 07/03/2022 tarihli yazı ile; 5.000,00 TL altındaki uyuşmazlıklar için verilen hakem kararlarının kesin olduğu belirtilerek başvuran vekilinin itirazı değerlendirmeye alınmadığı bilgisini içeren yazı gönderilmiştir.

Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun itiraz başvurusu sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı yazı hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir.

Somut olayda dosyanın tetkikinden; başvuran(davacı) vekilinin başvurusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14/02/2022-K-2022/36453 sayılı red kararına karşı başvuran (davacı) vekilinin İtiraz Hakem Heyetine itiraz hakkı bulunduğu, ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun 07/03/2022 tarihli yazısı ile ve yanılgılı değerlendirme ile "hakem kararının kesin olması nedeni ile itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınmayacağının" bildirildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuran vekilinin itirazları incelenerek konuya ilişkin olarak bir karar verilmesi ve sonrasında dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekirken Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, belirtilen hususların dikkate alınması ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11968
Karar No: 2018/11067
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11968 E.  ,  2018/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/630
Karar No: 2025/950
Karar Tarihi: 21.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/630 E.  ,  2025/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.07.2021

SAYISI : 2018/4087 E., 2020/3966 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/111 E., 2017/363 K.

Dairemizin 15.04.2024 tarihli ve 2021/22557 E-2024/3296 K sayılı ilamı ile her ne kadar temyiz dilekçesi ilk derece mahkemesine verilmiş ise de; ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bölge adliye mahkemesince yeniden tesis edilen hüküm üzerine verilen temyiz dilekçesi ile ilgili ek karar ancak bölge adliye mahkemesince verilebileceğinden eldeki uyuşmazlık kapsamında ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesinin süreden reddine dair verilen 21.06.2021 tarihli ek karar yok hükmünde olduğundan kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ek karar verilmek ve bu ek karar tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Dairemizin ilgili kararı sonrası bölge adliye mahkemesince davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine dair verilen 09.10.2024 tarihli ek kararın davalı ... vekilinin 07.10.2021 tarihli dilekçe ile istifası üzerine davalı asıl ...'a tebliğ edildiği ve 09.10.2024 ek karara karşı bir temyiz başvurusu olmadığı anlaşılmakla, Dairemizce bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6706
Karar No: 2009/8436
Karar Tarihi: 29.06.2009

11. Ceza Dairesi 2009/6706 E., 2009/8436 K.

**11. Ceza Dairesi 2009/6706 E., 2009/8436 K.**

**- DURUŞMA VE KARAR

- KANUN YOLU

- MÜSADERE USULÜ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 256 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 257 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 258 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık ve Güveni Kötüye Kullanmak suçlarından sanıklar F........ Ç........, İ........ E........, İ....... Ş....... ve A....... S...... B...’ın yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine, adli emanetin 2001/1971 esasında kayıtlı suç konusu senetlerin kararın kesinleşmesinden sonra hak sahibine iadesine ilişkin 16.05.2006 gün ve 2001/110 Esas, 2006/169 Karar sayılı hükmün kesinleşmesinden sonra, A........ C.Başsavcılığı Emanet Müdürlüğünce 15.09.2006 gün ve 2001/1971 sayılı yazı ile “

“..iadesine karar verilen emanet eşyalarının birden fazla olması ve iki eşyanın da sahibinin açıkça belirtilmediğinden..”

” iadenin kime yapılacağının açıklanmasının talep edildiği, mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; 02.10.2006 gün ve 2006/579 D.İş sayılı ile “

“istemin reddine”

” karar verildiği, C.Savcılığınca bu karara karşı süresi içersinde itirazda bulunulduğu, itiraz mercii olan A........ 4.Ağır Ceza Mahkemesince 27.10.2006 gün ve 2006/606 Müteferrik sayı ile CMK.nun 258.maddesi gereğince kararın temyize tabi olduğu belirtilerek her hangi bir karar verilmediğinden, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının “

“incelemesiz iade”

” isteyen 13.03.2009 günlü tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle gereği görüşüldü:

CMK.nun 258.maddesinin, aynı kanunun 256 ve 257.maddeleri uyarınca karar verilmesi hallerinde uygulanabileceği buna göre; kamu davası açılmamış ya da kamu davası açılmasına rağmen adli emanette bulunan eşya hakkında esas hükümle birlikte bir karar verilmemiş ise, mahkemece duruşma açılarak ve ilgililer duruşmadan haberdar edilerek emanet eşyası hakkında CMK.nun 256 ve 257.maddeleri hükümleri gereğince bir karar verilmesi halinde bu kararın aynı kanunun 258.maddesi uyarınca temyize tabi olacağı, somut olayda; hükümle birlikte adli emanette bulunan senetlerin hak sahiplerine iadesine karar verildiği, infaz aşamasında senetlerin hak sahibi/sahiplerinin kim olduğu hususunda oluşan tereddüt üzerine mahkemesine başvuruda bulunulmakla iade kararının ne şekilde yerine getirileceğine ilişkin başvuru ve dosya üzerinde verilen karar hüküm niteliğinde olmayıp temyize tabi bulunmadığından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10352
Karar No: 2006/8975
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10352 E.  ,  2006/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 38.672.70 YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türkiye Gemi Sanayindeki çalışmaların meslek hastalığına etkisinin ilerde açılması muhtemel rucü davası sırasında tartışılmasının mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 26.9. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2022
Karar No: 2024/3409
Karar Tarihi: 14.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2022 E.  ,  2024/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/567 E., 2024/692 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/66 E., 2024/168 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde sıra cetvelinde şikayet olunan vergi dairesi alacağının 23.679,07 TL ve ferileri olarak düzeltilmesini talep ettiğinden, haciz tarihi itibariyle borç bulunmasa da taleple bağlılık ilkesi gereği zorunlu olarak yeni yapılacak sıra cetvelinde şikayet olunana 1. sırada yer verilmesi, ihale bedelinden kalan bedelin ise garame usulünce diğer alacaklılar arasında pay edilerek, yeni sıra cetveli yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar şikayet olunan vergi dairesince talebin sıra cetveline itiraz olduğu değerlendirilerek, şikayetin genel mahkemelerde görülmesi gerektiği yönünden temyiz talebinde bulunulmuş ise de görev hususunun istinaf incelemesi ile kesinleşmiş olduğu ve temyiz incelemesine konu olmayacağı nazara alınarak, bu hususta inceleme yapılmamıştır. Yine, İİK'nın 138. madde gereği haciz tarihinden sonra doğan veya haczin kapsamı dışında kalan alacaklar hacizden yararlanamayacağından Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6530
Karar No: 2010/16201
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6530 E.  ,  2010/16201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18808
Karar No: 2013/5237
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18808 E.  ,  2013/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Rize Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.5.2012