erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19904
Karar No: 2012/5071
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19904 E.  ,  2012/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın reddine, ... AŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre ... hakkında açılan davanın reddine, ... AŞ aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Alacak, faiz istemine ilişkin olduğundan, hükmedilen alacağa faiz işletilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın (2) numaralı bendinden (01.08.2007 tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcını Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17164
Karar No: 2013/8765
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17164 E.  ,  2013/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına, mahkemenin oluşu hatalı değerlendirdiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi, TCK'nın 52/3 maddesine aykırı olarak, çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

2- Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken kanun maddesinin yazılmaması ve taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. paragrafından 50/4. maddesi çıkartılarak yerine, “TCK 50/1-a, 52/2.maddesi” ibaresinin yazılması, “1 gün karşılığı” ibaresinden önce gelmek üzere “180 gün adli para cezası belirlenmesine ve hükümde adli para cezasının taksitle ödemesine ilişkin 3. paragrafının başına “TCK’nın 52/4 maddesi” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16109
Karar No: 2013/15706
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16109 E.  ,  2013/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 11/04/2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/05/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12538
Karar No: 2013/13416
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12538 E.  ,  2013/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun haklarında ayrı soruşturma yürütülen yaşları büyük sanıklar ... ..., ... ... ve ... ile birlikte ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Teknik ve Endüstri Meslek Lisesine kapı camını kırmak suretiyle girerek zorladıkları müdür ve memur odalarının kapılarını açıp, okulda bulunan üç adet bilgisayar ile bir adet Sony marka dijital el kamerası ve şarj cihazını çalıp olay mahallinden uzaklaştıkları, çaldıkları el kamerasını satmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları iddia edilen olayda; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, yaşı büyük sanıklar hakkındaki dava dosyasının getirilerek incelenmesi, dosya derdest ise, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, dosya derdest değilse, onaylı bir

suretinin dosya içerisine konulması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23676
Karar No: 2013/6905
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23676 E.  ,  2013/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...’in gayri resmi ortak olarak katılan ile birlikte işyeri açtıkları, iş yerinin katılanın üzerine kayıtlı olduğu, sanığın katılanın kendi adına şirket için açtırdığı banka hesabından banka müdürü olan diğer sanık ...’in talimatıyla işlemler yaptığı, bir yıl süreyle bu işlemlerin devam ettiği, sonrasında katılanın yetki vermediğini beyan ederek şikayetçi olduğu olayda; sanık ...’in devir olgusunu inkar etme durumunun söz konusu olmadığı gibi katılanın bilgisi ve rızası dahilinde sanığın ortaklık sona ermeden önce bir çok işlem yapması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve tarafların aralarındaki ihtilafın hukuki nitelik taşıdığından, beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22851
Karar No: 2015/5167
Karar Tarihi: 23.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22851 E.  ,  2015/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2014

NUMARASI :Esas no:2013/939 Karar no:2014/584

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kabul edilen evlenmenin butlanı davası ile kendisi için hükmedilen tedbir nafakası miktarı ve reddedilen yoksulluk nafakası ile tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması veya evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması, evliliği mutlak butlanla sakatlar (TMK. md. 145/2-3). Mahkemece, Konya Numune Hastanesinden alınan ilk raporda davalı(koca)da "orta derecede mental reterdasyon" rahatsızlığının bulunduğu, evleneceği kişinin bu durumu bilerek kabullenmesi ve evleneceği kişide akıl hastalığı yada zayıflığı olmadığı takdirde kocanın evliliği yürütebileceği belirtilmiş, mahkemece talep edilen ek raporda da kocanın rahatsızlığının evliliğe engel bir rahatsızlık olduğu belirtilerek ilk raporla çelişkiye düşülmüştür. O halde, davalı (koca)'nın dosya içerisindeki tüm tedavi evrakları ve raporlarla birlikte bir kez de Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek ilgili ihtisas dairesinden evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı veya evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı (kadın)'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/3031
Karar No: 2017/2351
Karar Tarihi: 20.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3031 E.  ,  2017/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre, TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13596
Karar No: 2014/3464
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/13596 E.  ,  2014/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3kişi vekili, ...... İcra Müdürlüğünün 2012/4053 sayılı takip dosyasından haczedilen Karacakaya markasının 1.3.2012 tarihli marka devir sözleşmesi ile borçludan satın alındığını ileri sürerek marka üzerinden haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz tarihinde markanın borçluya ait olduğunu, marka devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu markanın 1.3.2012 tarihli noterde düzenlenen marka devir sözleşmesi ile davacı 3.kişiye devredilmesine rağmen devralınan markanın Türk Patent Enstitüsünce tescillerinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24005
Karar No: 2014/11091
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24005 E.  ,  2014/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/181489

MAHKEMESİ : Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/317 (E) ve 2011/528 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

28.02.2010 tarihinde mağdurun evinin önünde üzerinde anahtarını unuttuğu park halindeki 64 KL... plakalı motosikletin çalındığı , 02.07.2010 günü kolluk görevlilerinin sanığın sevk ve idaresindeki suça konu motosikletten tanık A.. S..'ın indiğini görmeleri üzerine motosikletin plakasız olması nedeniyle adı geçen tanıktan sanığın kimliğini öğrenerek sanığı yakaladıkları olayda;tanık A.. S.., olay günü sanığın sevk ve idaresindeki plakasız bir motosikletle gezdiklerini ve kaza yapmaları sonucu motosikleti terk ettiklerini daha sonra sanığın suça konu motosikletle yine plakasız olarak geldiğini ve birlikte gezdiklerini beyan etmesi ve kaza yaptıkları motosikletin yerini göstererek bu motosikletin de çalıntı olduğunun tespit edilmesi, sanığın da aşamalarda suça konu motosikleti açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Volkan isimli arkadaşından aldığını savunması karşısında,sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakta ise de, sanığın suça konu motosikleti açık kimlik ve adresi bilgilerini kanıtlayamadığı Volkan isimli şahıstan aldığını savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve tanık A.. S..'ın beyanı ile tüm dosya içeriğine göre eyleminin TCK'nun 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1517
Karar No: 2019/11105
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1517 E.  ,  2019/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 136 ada 14 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1861
Karar No: 2013/20696
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1861 E.  ,  2013/20696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikâyetçinin ... plakalı Mercedes marka otosunu 10.12.2007 tarihinden üç hafta önce işyerinde müdür olarak çalışan sanık ...'e verdiği, aracını geri istemesine rağmen, sanığın şikâyet tarihi olan 10.12.2007 gününe kadar aracı iade etmediği, aracın daha sonra 11.12.2007 tarihinde polis ekipleri tarafından... otoparkında park halinde bulunup şikâyetçiye teslim edildiği, aracı söz konusu otoparka sanığın getirip park ettiğinin belirlendiğinin iddia edildiği olayda;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın kendisine ait olan aracı sanığa şirketteki görevi dolayısıyla değil, aralarındaki kişisel ilişkiye istinaden vermiş olması nedeniyle, TCK’nın 155/1. maddesinde yer alan güveni kötüye kullanma suçunun oluşabileceğinin gözetilmemesi,

2) Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3) Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5666
Karar No: 2009/7085
Karar Tarihi: 14.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5666 E.  ,  2009/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 21/01/2009

Nosu :2009/35-2009/16

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.'nun 193/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davanın açıldığı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Bankalar Kanunu’nun 142. ve geçici 13. maddesi gereğince bu tür davaların ticaret mahkemelerin görüleceği yerde birden fazla ticaret mahkemesi var ise 1. ve 2. nolu ticaret mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle devir kararı verilmiştir.

Devir kararı teknik anlamda bir yetkisizlik kararı olmayıp, yasadan kaynaklanan zorunluluk sebebiyle verilen bir karardır. Bu nedenle davada HUMK.’nun 193. maddesindeki 10 günlük sürenin uygulanması olanağı da yoktur. Mahkemece dava dosyası kendisine devredildiğinden, davaya kaldığı yerden devam edilerek deliller tartışılıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yasadan kaynaklanan aktarma kararının nitelendirilmesinde hata yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1947
Karar No: 2013/1663
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1947 E.  ,  2013/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı 04.10.2010 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık süreden sonra 25.04.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.