Esas No: 2006/6347
Karar No: 2006/7052
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6347 E.  ,  2006/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 25.000.00 YTL.'nin manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.06.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Mustafa Aydos ile karşı taraf adına vekili Avukat Şevki Fidangül geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu vücud tamlığı bozulan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 40.000,00.YTL manevi tazminat yerine 25.000,00. YTL manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olduğu gibi maddi zararın dava açıldığı tarihte davacı tarafça bilinmesi mümkün olmayan sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlar ile karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebi reddedildiği halde, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine,

“1- 40.000,00.-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.11.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile SSK Başkanlığı tarafından iş kazası kolundan bağlanan tüm gelirlerin peşin sermaye değerleri ile karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 2.160,00.-YTL ilam harcından peşin alınan 820,10-YTL’nin indirimi ile kalan 1.339,90-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 820,10.YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, takdiren 171,70.YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 340,00.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına manevi tazminat miktarı üzerinden 3.680,00.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.080,00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, maddi zararın sigorta tahsisleri pesin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebi reddedildiğinden, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.