Esas No: 2021/7095
Karar No: 2023/3733
Karar Tarihi: 01.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7095 E.  ,  2023/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/486 E., 2015/138 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/486 Esas, 2015/138 Karar ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.11.2018 tarihli ve 14-2015/222033 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, katılan mağdure ...'in zihinsel engelli olup zeka yaşının sınırın altında olduğuna, sanığın katılan mağdureyi kandırıp tehdit ederek defalarca nitelikli cinsel saldırıda bulunduğuna, alınan raporlar arasında çelişkiler olduğuna, zihinsel özürlü olması nedeni ile rızasından bahsedilemeyeceğine, sanığın savunmalarının çelişkili olduğuna, eksik kovuşturma ile karar verildiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2013 tarih ve 2013/51680 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, katılan mağdurenin babasının yanında işçi olarak çalıştığı, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A Hastanesi Başhekimliğince düzenlenmiş 20.08.2013 tarihli Sağlık Kurulu raporu içeriğine göre, nitelikli cinsel saldırı olayına karşı kendisini ruhsal olarak yeterince savunamayacağı belirlenen mağdure ile katılan ...'e ait konutta sanığın suç tarihleri arasında birden fazla cinsel ilişkide bulunarak atılı zincirleme suç şeklinde gerçekleşen nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği anlatımıyla sanık hakkında dava açılmıştır.

2. Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; mağdurenin 22.05.1990 doğumlu olduğu, olay tarihinde on sekiz yaşından büyük olduğu, Adli Tıp Kurumu 6. İhsitas Kurulunun 25 Temmuz 2014 tarihli raporuna göre, mağdurede hafif derecede zeka geriliğinin saptandığı, ancak olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu, bu nedenle sanığın mağdurenin konutuna rızası ile girerek yine mağdurenin rızası ile cinsel ilişkide bulunduğunun kabulünün gerektiği, katılanların itirazlarının Adli Tıp Kurumu raporunda değerlendirildiği ve oy birliği ile karara bağlandığı, sanığın üzerine atılı suçların kanuni unsurlarının oluşmadığı belirtilerek sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı beraatine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Temyiz İncelemesinde

Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmünün tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Temyiz İncelemesinde

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.04.2014 tarihli sanığın mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/486 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/486 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.