erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1063
Karar No: 2011/2977
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1063 E.  ,  2011/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.05.2010 tarih, 2010/215 E. 2010/152 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8280
Karar No: 2008/10627
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8280 E.  ,  2008/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 12.06.2008

No : 917/518

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan davalının ilk hacze iştirak ettirilmesinin yasaya uygun olmadığını, takibin kesinleşme tarihinin değil, haciz tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili hem birinci ve hem de ikinci sıradaki hacizlerinin, borçlunun itirazından vazgeçmesi üzerine aynı tarihte kesin hacze dönüştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı yanın her iki takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin aynı tarihte ve borçlunun şikayetinden vazgeçmesi üzerine kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1406
Karar No: 2012/2127
Karar Tarihi: 16.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1406 E.  ,  2012/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu sicilindeki ''... ...'' olarak yazılı kaydın, ''...'' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ''... oğlu, ...'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine mahkemece 16.06.2009 tarihinde verilen karar Dairemizce: “ Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan isminin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini istediği halde, mahkemece talep olmadan davacının baba isminin de düzeltilmesi, mahkemenin tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olduğu kuralına aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu; davacı vekilinin 22.02.2011 tarihli ıslah dilekçesine değer verilerek 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin ismi ve baba ismi düzeltilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir. 6100 sayılı HMK’nun 176/1 maddesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği belirtilmiştir. HMK'nun 177/1 maddesine göre; ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında ve bozmadan sonra ıslahın olanaklı bulunduğuna dair açık veya örtülü bir hüküm de yasada yer almadığına göre, ıslah yolundan yararlanma olanağı, karar Yargıtay'ca bozulduktan sonra bulunmamaktadır.

Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, tapu kayıt malikinin isim ve baba isminin düzeltilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de; nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin nüfus kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, mevcut ise bu kişi duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiası bulunup bulunmadığı kendisinden sorulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4227
Karar No: 2024/10761
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4227 E.  ,  2024/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 10.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2004/73 E., 2004/165 K.

SUÇLAR : Irza ve namusa tasaddide bulunma, zorla alıkoyma

KARAR : Kamu haklarından yasaklılığın kaldırılması talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ek kararı ile hükümlü ...'ın 03.01.2024 tarihli dilekçesine istinaden kamu haklarından yasaklılığının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlünün Temyiz İsteği

Özetle Mahkemece verilen kamu haklarından yasaklılığın kaldırılması talebinin reddine dair ek kararın hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'na eklenen 13/A maddesi gereği memnu hakların iadesi talebinde bulunabilmek için üç şart aranmaktadır.

1) Mahkûm olunan mahkumiyet hükmünde yer alan tüm ceza süresinin infaz edilmesi.

2) Cezasının infazından itibaren 3 yıllık bir sürenin geçmiş olması.

3) Cezanın infazından başlamak ve cezanın infazından sonra geçirilmesi gereken üç yıllık süre de dahil olmak üzere bu süre içerisinde hükümlünün yeni bir suç işlememesi ve yaşamını “iyi halli” olarak sürdürdüğüne dair mahkemede kanaat oluşması gerekir.

Somut olayda hükümlünün Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/73 Esas, 2004/165 Karar sayılı hükmünü 12.04.2020 tarihi itibariyle infaz ettiği ve Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/320 Esas 2009/36 Karar sayılı kararına konu suçun 25.09.2008 tarihinde işlendiği gözetidiğinde inceleme konusu suçun infaz tarihinden ek kararın verildiği 10.01.2024 tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçtiği, hükümlünün hükmün infazından sonra yeni bir suç işlemediği ve yaşamını iyi halli olarak geçirmediğine dair somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle hükümlünün talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ek kararına yönelik hükümlünün temyiz isteği yerinde görüldüğünden ek kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/11586
Karar No: 2024/15304
Karar Tarihi: 27.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11586 E.  ,  2024/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi dava tarihinden önce emeklilik nedeniyle son bulduğundan, somut davadaki hükmün, temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1746
Karar No: 2018/7406
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1746 E.  ,  2018/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13975
Karar No: 2015/12389
Karar Tarihi: 12.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13975 E.  ,  2015/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. A...vek. Av. Ş.. A.. ile davalı S.. Ş.. vek. Av. S..A..K... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.04.2015 gün ve 2014/381 E.-2015/249 K.sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13246
Karar No: 2013/16042
Karar Tarihi: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13246 E.  ,  2013/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mühür bozma

HÜKÜM :- Sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat:

- Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin süre tutum dilekçesi ve temyiz layihası içeriğinden, sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizle sınırlı yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanık hakkında hazineye ait arsa niteliğinde 2 ve 3. nolu parseller ile dere yatağına tecavüzden idarece yapılan soruşturma sonucu 17.11.2009 tarihinde birinci men kararı verildiği, 23.11.2009 tarihinde usulen infaz edildiği, sanığın buna rağmen aynı yere ikinci kez teavüz ettiği, bununda 15.01.2010 günü men edilerek 22.01.2010'da infazının yapıldığı anlaşılmakla; eyleminin, 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10300
Karar No: 2021/9746
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10300 E.  ,  2021/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 03/04/2019 tarihinde ... sistemi ile yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/05/2019 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/654
Karar No: 2020/9171
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/654 E.  ,  2020/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin harç yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun harç yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltililerek yeniden karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 509, 511, 402, 536, 60, 102, 451 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun harç yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2098
Karar No: 2021/12780
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2098 E.  ,  2021/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK.nın 50/3. maddesi gereğince, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14340
Karar No: 2013/27889
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14340 E.  ,  2013/27889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) taleplerinin tahkikat aşamasında ileri sürülmesine; bu şekilde talep sonucunun genişletilmesine davalının açık muvafakati bulunmadığı gibi, usulünce ıslah işlemi de yapılmadığına göre, usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen talepler hakkında mahkemece bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2013 (Per.)
Esas No: 2010/2545
Karar No: 2010/4380
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2545 E.  ,  2010/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ...’ye ait ...Petrol Taşımacılık İnş.Taah.ve Ticaret AŞ.’deki hisseler Vergi Dairesi tarafından haczedilmediği halde, düzenlenen sıra cetvelinde Vergi Dairesinin 1.sırada gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, haciz işleminin Ticaret ve Sanayi Odası ile şirket tüzel kişiliğine bildirilerek hisse haczinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Vergi Dairesi tarafından şikayet edenin haczinden önce bedeli paylaşıma konu şirket hislerine haciz konulduğu, bu nedenle Vergi Dairesinin 1.sırada olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20594
Karar No: 2013/16234
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20594 E.  ,  2013/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2012
Esas No: 2021/1829
Karar No: 2021/3207
Karar Tarihi: 29.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1829 E.  ,  2021/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirası hükmen reddin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 10/10/2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, mirası hükmen reddi tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, tereke pasifi 4.135,88 TL olarak tespit edilmiştir. Dava değeri karar tarihi itibariyle geçerli olan 78.630,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalıların vekillerinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalılar vekillerinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.