Esas No: 2024/844
Karar No: 2024/7313
Karar Tarihi: 11.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/844 E.  ,  2024/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/114 D.İş - 2022/114

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı Nejat Özcan'ın, İş Bankası'ndan kullandığı tüketici kredisine bağlı davalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığını, mirasbırakanın 17.04.2020 tarihinde zatürre nedeniyle vefat ettiğini, davacılar tarafından davalıya yapılan müracaatın reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede yer alan ölüm teminatı bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa sigortalının, poliçenin akit tarihinden önce koroner arter hastalığı tanısı aldığının tespit edildiğini, buna rağmen ölenin sağlık beyanı kısmındaki sorulara hayır cevabını vererek bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı tarafından 04.06.2020 tarihinde 14.526,36 TL ödeme yapıldığını, faizin başlangıç tarihine ve türüne itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından indirim uygulanarak 04.06.2020 tarihinde 14.526,36 TL ödeme yapıldığı, davacıların murisinin eksik beyanının olduğu ancak murisin hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı, davalı tarafından tazminattan indirim yapılarak ödeme yapılması nedeniyle poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; murisin hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ispat külfetini yerine getiremediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zorunlu olmayan sigorta branşlarında poliçelere serbest prim tarifesinin uygulandığı, bu nedenle davalı tarafından afaki olarak yapılan sürprim indiriminin yasal dayanağının olmadığı, müteveffanın vefatıyla hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacının beyanında kastı olmadığının anlaşıldığı, hayat poliçesindeki teminat miktarından 14.526,36 TL ödemenin mahsubuyla bakiye 60.473,64 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın taleple bağlılık ilkesi gereği kabulü ile 5.000,00 TL tazminat alacağının 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının vefat nedeni ile poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut rahatsızlıkları arasında illiyet bağının bulunmadığı durumlarda sürprim/proporsiyon hesabının yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin yersiz olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe vefat teminatı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacıların murisinin hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığının tespit edilmesine, bu nedenle davalı sigorta şirketinin teminat bedeli yönünden sorumluluğunun bulunmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.