erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11637
Karar No: 2014/14096
Karar Tarihi: 25.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11637 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/210-2013/130

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; "1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın Dinar İcra Müdürlüğü’nün 2010/2540 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı KISMİ İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, 2-Dava konusu yapılan 2.298,30 TL üzerinden hesaplanacak olan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,…” denildiği halde, Mahkemece gerekçeli kararın arkasına işlenen bila tarihli tashih şerhi ile ile kısa karardaki “2-Dava konusu yapılan 2.398,30 TL üzerinden hesaplanacak olan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nun 298/2 (HUMK m.381/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9897
Karar No: 2014/21153
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9897 E.  ,  2014/21153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/645 Karar no:2013/776

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmışlar ve hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Taraflar arasından düzenlenen 25.07.2013 tarihli protokolde ve aynı tarihli oturumda taraflar müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesini kabul etmişler, ancak küçük ile baba arasında kurulacak kişisel ilişki konusunda bir düzenleme yapmamışlar ve konuyu hakimin takdirine bırakmışlardır. Kişisel ilişki, anlaşmalı boşanmada hakim tarafından re’sen düzenlenmiştir. Hakim tarafından bu hususta taraflardan kabul ettikleri bir düzenleme istemesi, kabul edilen düzenlemeyi uygun bulması veya gerekli gördüğü değişikliğin taraflarca kabulü halinde buna uygun kişisel ilişki düzenlemesine gidilmesi gerekirken, kişisel ilişkiye dair düzenleme konusunda tarafların beyanı alınmaksızın hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kişisel ilişki düzenlemesi yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.10.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi anlaşmalı boşanmaya karar verilebilmesi için tarafların boşanma, boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu konusunda anlaşmalarını ve bu anlaşmayı hakimin uygun bulmasını zorunlu görmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 439/son ise "Mahkemei Temyiz iki tarafın iddia ve müdafaatı ile mukayyet olmayıp kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü esbaptan dolayı temyiz olunan kararı nakzedebilir" hükmünü getirmiştir.

Dosyanın tetkikinden tarafların çocuğun durumu ile ilgili tam olarak anlaşmadıkları, temyize konu edilen kişisel ilişki düzenlemesini hakimin takdirine bıraktıkları anlaşılmaktadır. Tarafların çocuğun durumu ile ilgili de her hususta anlaşmaları, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin açık hükmüdür. Hüküm Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesinin açık ihlali neticesi tesis edilmiştir. Hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 439/son maddesi gereğince, boşanma hükmü yönünden de bozulması gerektiği görüşündeyim.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2013/19792
Karar No: 2015/5250
Karar Tarihi: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19792 E.  ,  2015/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için 1.000'er TL maddi, 20.000'er TL manevi, iki kardeş için 10.000'er TL manevi tazminat ile 200 TL cenaze giderinin davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.9.2012 tarihli dilekçesi ile, taleplerini anne için 8.679,90 TL, baba için 7.467,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; müteveffanın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, manevi tazminat davası için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı gereği manevi tazminattan da sorumlu tutulması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, anne için 8.679,90 TL maddi, 6.000 TL manevi; baba için 7.467,45 TL maddi, 5.000 TL manevi, kardeşler için 1.000'er TL manevi tazminatın ve 200 TL cenaze giderinin davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin olmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 615,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20871
Karar No: 2014/18080
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20871 E.  ,  2014/18080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre yargılama harçları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden davacı sorumlu olduğu halde, yine genel bütçe kapsamında kalan davacı ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu da gözetilmeden karar ve ilam harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Davacı kurum harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/821
Karar No: 2016/5753
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/821 E.  ,  2016/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi olduğu şirketin müdürü olan tanık ....'i telefon ile arayarak, peşin para karşılığında, 18 kg'lık 150 teneke ayçiçek yağı satın almak istediğini söylediği, aralarında yaptıkları anlaşma gereği şirkete ait araç ile tanık .....'ın suça konu yağları Denizli İline getirdiği, akabinde sanığın, suça konu malları bir arkadaşının gelip alacağını ve indirildikten sonra yağların parasını vereceğini söyleyerek malları bir cadde üzerinde bulunan kaldırıma indirtip, parayı vereceği yerin yağların indirildiği yerden farklı olduğunu söyleyerek, tanık ....'ı yağların bulunduğu yerden uzaklaştırdıktan sonra söz konusu yağları bulundukları yerden alarak ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5353
Karar No: 2014/3468
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5353 E.  ,  2014/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2654
Karar No: 2021/2613
Karar Tarihi: 23.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/2654 E.  ,  2021/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi

Taraflarca görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine, HMK'nin 336/3. maddesi açık hükmü gereği adli yardım talebi, kanun yoluna başvuru sırasında yapıldığında Yargıtay'a yapılacağından ve dosyadaki belge ve bilgiler nazara alınarak; davalı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4788
Karar No: 2009/3019
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4788 E.  ,  2009/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliği devrinin iptali istemine ilişkin davada verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili, dava dışı kooperatif hissesinin müvekkillerinin murisine ait iken, 08.06.1999’da murisin ölümü üzerine müvekkillerine kaldığını, bu hissenin müvekkillerinden ... Kiraz tarafından devredildiğini, ancak ... Kiraz’ın okuma-yazma bilmediğini, bu nedenle satışın BK'nun 15, 20, 21. ve 29. maddeleri gereği geçersiz olduğunu ileri sürerek, bu kooperatif hisse satışının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif hissesinin önce davalı ...’a devredildiğini, bu kişinin de müvekkiline devrettiğini, devirlerin usulüne uygun olduğunu, bu davalının okuma yazma bildiğini ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, murisin davalı ...’ye devrinin sahte imza ile yapıldığı için geçersiz olduğu, bu nedenle kooperatif hissesinin elbirliği mülkiyeti altında olduğu, buna göre tek mirasçının devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hisse devrinin iptaline ilişkin kararı Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacılardan ... Kiraz, sahte imza ile düzenlendiği devir sözleşmesi ile murisin ölümünden önce 25.05.1999 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olduğu, bu durumun gerek birlikte mirasçı oldukları diğer davacılar ve gerekse dava dışı kooperatifçe benimsendiği, bu davacının üyeliğinin 02.05.2002 tarihine kadar da bu şekilde devam ettiği, bu durumda davada iptali istenen devir öncesinde davacılardan ... Kiraz’ın artık tek başına kooperatif üyesi olduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iptal nedenlerinin incelenmesi, tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda kooperatif hissesinin devrinin korku ve tehdit altında yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60. TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2434
Karar No: 2015/837
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2434 E.  ,  2015/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın kavga nedeniyle başından yaralandığı, diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından ...Devlet Hastanesi'ne götürdüğü, suça sürüklenen çocuk ...’in başkasına ait yeşilkart ile kayıt yaptırarak tedavi giderlerinin karşılanmasını sağlamak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların 18 yaşından küçük olduğu, 5510 Sayılı Yasa'nın Genel Sağlık Sigortası'nı düzenleyen 60. maddesinin 10/g fıkrası gereğince 18 yaşından küçük çocukların her hangi bir sağlık sigortasının bulunmaması halinde tüm sağlık ocakları, hastahaneler de ayakta veya yataklı olarak tedavilerinin yapılacağı ayrıca aynı yasanın 62. Maddesinde, “Bu Kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür” amir hükmü karşısında 18 yaşından küçük olan suça sürüklenenin tüm sağlık hizmetlerinin hiçbir sağlık sigortasına bağlı olmasa bile genel sağlık sigortasınca devlet tarafından karşılanması, gerek sosyal devletin şartı ve gerekse 5510 Sayılı Yasa'nın amir hükmü olması karşısında; suça sürüklenenin bir başkasına ait yeşilkart ile tedavisini yaptırması eyleminde, dolandırıcılık suçunun kurumu zarara sokmaya yönelik yasal unsurunun

gerçekleşmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14058
Karar No: 2013/21562
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14058 E.  ,  2013/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/59-2013/40

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı D.. M.. tarafından katılma yolu ile süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13699
Karar No: 2011/19248
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13699 E.  ,  2011/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16044
Karar No: 2016/2667
Karar Tarihi: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16044 E.  ,  2016/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf.)

Taraflar arasında görülen davada İnegöl Asliye 2. Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile Bursa 4.Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Bursa 4. Tüketici Mahkemesince, kararın İnegöl İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacının 20/08/2015 tarihli dilekçesiyle, İnegöl İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7017
Karar No: 2013/5186
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7017 E.  ,  2013/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkillerinin murisi Figen'in içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için ayrı ayrı 13.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne için 57.589,57 TL.ye, baba için 65.543,54 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, hasar dosyasında belirlenen tazminat miktarının davacılar tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna dayanarak davanın kabulü ile anne için 57.589,57 TL, baba için 65.543,54 TL toplamı 123.133,1 TL.nin 26.000 TL.lik kısmına dava, ıslahla artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigortadan getirtilen hasar dosyasından davacıların davadan önce 19.11.2009 tarihli dilekçe ile sigortaya müracaat ettikleri anlaşılmakta ise de, dilekçenin tebliğ tarihi belli değildir. Mahkemece, davalının hasar dosyasında aktüer raporunun düzenlenme tarihi olan 18.02.2010 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 26.000 TL için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 1.bendine yer alan 'davalı daha önceden temerrüde düşürülmediğinden' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 'davacılar için hükmedilen tazminatların tamamına 18.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.