erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2821
Karar No: 2012/34455
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2821 E.  ,  2012/34455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın müştekiye ait olan ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. nın eski avukatı olduğu, diğer sanık ...'in ise şirket yöneticisi olduğu, müştekinin yoğun ... temposu ve yurtdışı işleri nedeniyle şirketteki işleri ile birebir ilgilenememesi sebebi ile sanıkların müştekiye ait menkul ve gayrımenkulleri başkalarına devrettikleri gerekçesiyle cezalandırılmaları için temyize konu bu kamu davasının açıldığı, ... noterliğinin 23.02.1999 tarih ve 10696 yevmiye sayılı vekaletnamesini de katılanın sanık ...'e vekil olarak atandığına dair vekaletnamenin sahte olarak tanzim edildiği, soruşturma aşamasında 24.05.2010 tarihli oturumda sanık ... hakkında Adalet Bakanlığından soruşturma izni alınması için ayırma kararı verilerek vekaletnamedeki sahtecilik suçu yönünden ayrı bir hazırlığa kaydedilen dosyanın 29.07.2010 tarihli iddianameyle ... Asliye Ceza Mahkemesin de 2010/346 esasla yargılamasının yapıldığı anlaşılmasına göre;

Sahte noter vekaletnamesine dayanarak yapılan menkul ve gayrımenkullerin başkalarına devir edilmesi işlemleriyle, Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan işlemlerinde sahte olduğu,bu nedenle vekaletnamedeki sahtecilik suçundan sonra işlenen tapudaki resmi belgede sahtecilik suçları ile güveni kötüye kullanma suçunun bağlantılı olması nedeniyle davalarının birlikte görülmesi gerektiği, gözetilerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde anılan dosyadaki delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulmasından sonra sahtecilik suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılarak, ayrıca katılanın şikayetine konu tapu devir işlemlerinin yapıldığı tarihler ve hisse senetleri için Ticaret Sicil Memurluğundan devir kayıtları istenerek tespit edilmek suretiyle suç tarihinin belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ortadan kaldırma hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/765
Karar No: 2008/1097
Karar Tarihi: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/765 E.  ,  2008/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007
Esas No: 2010/1451
Karar No: 2010/4880
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1451 E.  ,  2010/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Onar-Günsayıl Ortak Girişimi 1-...., 2-...İnş.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... müdahil ...birleşen 2001/920 Esas sayılı davada davacı Onar-Günsayıl Ortak Girişimi 1-...., 2-....İnş.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2008 gün ve 2005/373-2008/409 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.11.2009 gün ve 2009/987-6176 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılara, 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9830
Karar No: 2015/11132
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9830 E.  ,  2015/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/326296

MAHKEMESİ : Isparta(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/928 (E) ve 2013/563 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında, muayene için götürüldüğü poliklinik önünde, kısmi felç geçirmesi nedeniyle ayakta durmakta zorlandığını ve bu nedenle oturmak istediğini ancak katılan jandarma görevlilerinin müsaade etmediğini ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 129. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ile tekerrüre esas kabul edilen ve adli sicil kaydında görünmeyen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/95 Esas sayılı ilamının kesinleşme ve infaz şerhli onaylı örneği dosyaya getirtilmeden karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. M..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/315
Karar No: 2010/8981
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/315 E.  ,  2010/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İth.İhr. Tem.Mad. Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Pet.İnş.Gıda Teks.Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 273-157 sayılı hükmün davacı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi davalıdan mazot aldıklarını ve bu ilişki nedeniyle 20.000.00 TL’lık teminat senedi verildiğini, davalıya borçlarının 7.880.00 TL olduğunu davalının teminat senedinin yanı sıra sıralı 7 adet 2.000.00 TL’lık senet daha aldığını belirterek senetlerin takibe konmaması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yetkilileri ticari ilişki nedeniyle 20.000.00 TL’lik teminat senedi ile her biri 2.000.00 TL’lık 7 adet bonoları davacıdan aldıklarını davacıdan 10.930.00 TL alacaklı olduklarını vade farkının da eklenerek 14.000.00 TL’lık bonoların alındığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının 8.760.50 TL asıl alacak, 315.38 TL işlemiş faizi dışında borçlu olmadığının tespitine, 14.000 TL’lık sıra senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 20.000.00 TL’lık bononun 7.880.00 TL’lık kısmı ile borçlu olduğunu bakiye kısmından borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yapılan yargılama sonucu davacının borcun 8.760.50 TL asıl alacak 315.38 TL işlemiş faizden ibaret olduğuna karar verilmiştir.

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davacının kabul ettiği miktar ile hükmedilen miktar arasında 1.195.00 TL fark bulunduğundan verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17275
Karar No: 2021/3929
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17275 E.  ,  2021/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22.06.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1710
Karar No: 2014/11090
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1710 E.  ,  2014/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5329
Karar No: 2011/7144
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5329 E.  ,  2011/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Geri çevirme kararı üzerine ... Tapu Müdürlüğünden gelen 21.04.2011 günlü yazıda birinci bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 825 ada 1 parsel numaralı taşınmazın İmar Yasası hükümleri uyarınca düzenleme görmediği belirtilmesine karşın, ... Belediye Başkanlığından gelen 26.04.2011 günlü yazıda emsal taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluştuğu ve 0,34 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtilmiştir. Yazı örneklerinin birer suretleri Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğüne gönderilerek cevaplar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının ve emsal alınan taşınmazın 10.03.2009 günlü satışından önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşsa ne miktarda imar kaybına uğradığının sorularak alınacak yazı cevaplarının,

2-Dava konusu 424 ada 6 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2009 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşsa ne miktarda imar kaybına uğradığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak gelen yazıların,

3- Birinci bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 825 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 10.03.2009 günlü satışına esas ihale evraklarının,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17355
Karar No: 2012/24134
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17355 E.  ,  2012/24134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17604
Karar No: 2018/3467
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17604 E.  ,  2018/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... A.Ş. (T.C. ...’ndan Temlik Alan) vek. Av. ...birleşme ile 1-... A.Ş. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-...Ltd. Şti. vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 09.12.2014 gün ve 2014/1409 esas ve 2014/716 karar sayılı hükmün davacı (temlik alan) vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 08.06.2016 gün, 2016/16942 E.-2016/10311 K. sayılı ilamının (3) nolu bendinde; “Dava konusu alacağın T.C. ...A.Ş. tarafından temlik alan...A.Ş.’ne temlik edildiğine dair asıl temlik belgesi ve ekleri dava dosyası içinde bulunmamaktadır. Dava dosyasına düzeltme beyanı başlıklı temlikle ilgili başka bir belge ve ekleri sunulmuştur. Bu sebeple, dava konusu alacağın temlik edildiğini gösterir sözleşme ve eklerinin okunaklı, onaylı bir suretinin eklenmesi, temlik belgesinin kontrol edilmesi, dava konusu tüm alacağın (nakdi ve gayri nakdi) temlik edilmediğinin anlaşılması halinde gerekçeli kararın ayrıca temlik eden T.C....A.Ş. vekiline tebliğ edilmesi ve yasal sürenin beklenmesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de karşı taraf vekiline tebliğ edilmesi,” gerektiği bildirilmiştir. Geri çevirme kararından sonra dosyaya eklenen “alacak devir sözleşmesi” nin 5. maddesinde açıkça iş bu devir sözleşmesi 31.05.2013 tarihi itibariyle meri gayrinakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup, söz konusu meri gayrinakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkı devir edene ait olacaktır, denilmektedir. Bu hükme göre dava konusu edilen gayrinakdi alacaklar temlik alana devredilmemiştir. Bu sebeple gerekçeli kararın ayrıca temlik eden T.C....ı A.Ş. vekiline tebliğ edilmesi ve yasal sürenin beklenmesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de karşı taraf vekiline tebliğ edilerek, buna ilişkin belgelerin eklenmesi ile dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi, geri çevirme kararlarının hak kaybına sebebiyet vermemek adına itina ile yerine getirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/390
Karar No: 2017/5408
Karar Tarihi: 18.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/390 E.  ,  2017/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 18.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.277.70.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/666
Karar No: 2014/6898
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/666 E.  ,  2014/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/308
Karar No: 2013/4956
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/308 E.  ,  2013/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18350
Karar No: 2022/1899
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18350 E.  ,  2022/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10.01.2022 havale tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7845
Karar No: 2014/6525
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7845 E.  ,  2014/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/573
Karar No: 2015/1672
Karar Tarihi: 11.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/573 E.  ,  2015/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/183-2013/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı ...'nin ortakları olduklarını, davalının anılan şirketteki hisselerini müvekkiline devretmesi konusunda davalıya vekaleten eşi ile hisse satışı vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya anılan sözleşme gereği 8.500 TL ödediğini, ancak hisse devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 8.500 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince 68.500 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı şirketteki bir kısım hisselerini davalıya devrettiğini, devir bedelinin bir kısmının ödendiğini, davacı tarafından ödenen 8.500 TL'nin de bu kısma ilişkin olduğunu davacının bakiye 31.500 TL hisse devir bedeli borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı şirketteki hisselerini 19.09.2008 tarihinde noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, devrin ortaklar kurulu kararı ile onaylanıp şirket pay defterine işlendiği yani pay devrinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.