erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13909
Karar No: 2016/1931
Karar Tarihi: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13909 E.  ,  2016/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :..

KARAR NO :...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı .... vek.. ile davalı ...vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ ... Mahkemesinden verilen 26/05/2014 gün ve ...-... E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28/05/2015 gün ve...E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20 TL harç ve takdiren 261,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

60,80 R.K.H.

57,60 P.H.

03,20 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. A.D
Esas No: 2012/7123
Karar No: 2014/4004
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7123 E.  ,  2014/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5476
Karar No: 2014/3848
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5476 E.  ,  2014/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/103564

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.10.2010

NUMARASI : 2010/134 Esas, 2010/1063 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure vekilinin sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan edip hükmü de temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure L.. A..'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. C.. D..'nun katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin, k..Ş..'ın yanında çalışırken arkadaşları olan tanıklar Özgür ve Ceylan'ın yanlarına gelerek, Şenay'ın kendisinin ev adresini cezaevinde olan sanığa verdiğini söyleyerek kendine dikkat et dediklerini, keza ayrı bir yargılama konusu olan Şenay ve kocası Ramazan'ın kendisini erkeklere pazarladığını, sanık ile Mersin ilindeyken Şenay'ı telefonla aradığında sanığın telkini ile Mersin'de değil A..'da olduğunu söylemesini istediğini, yine Mersin'de iken, sanığın kendisini bir evde daha sonrada T..S..de para karşılığı ilişki için erkeklere sattığına ilişkin beyanları karşısında, olayla ilgili bilgisi olduğu veya olacağı anlaşılan tanıklar Ramazan, Şenay, Ceylan ve Özgür isimli şahısların beyanlarının alınması, Mersin ilinde bulunan T..S..de sanık ile mağdurenin kalıp kalmadığına ilişkin araştırma yapılması ile Şenay ve Ramazan hakkında görülmekte olan dava dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilip, tüm beyan ve deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14981
Karar No: 2010/22140
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14981 E.  ,  2010/22140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1350
Karar No: 2014/4421
Karar Tarihi: 09.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1350 E.  ,  2014/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2009/717-2012/184

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2013/2680 Esas, 2013/3475 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/25622 E. sayılı dosyasından düzenlenen 16.03.2009 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana ilk sırada pay ayrılıp müvekkiline pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin haczinin ilk haciz olmakla sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesi ve müvekkiline ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan 17.06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süre içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın 26.08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2013/2680 Esas, 2013/3475 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.09.2001 tarihli kararıyla müdürlüğün satışın reddine ilişkin işlemini iptal edilmesine göre İİK’nın 366.maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/221
Karar No: 2014/1753
Karar Tarihi: 19.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/221 E.  ,  2014/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Biga İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/109-2013/133

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takipte kira alacağının kabul edilen kısmına ilişkin olarak yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığından bahisle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebi olmamasına rağmen, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının, taraflar arasında şifahi kira sözleşmesi olduğundan bahisle aylık 400,00 TL den ödenmeyen 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayı kirası olarak toplam 2800 TL kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle başlattığı takibe davalı borçlu yasal süresinde itirazında, kiralananda tadilat yapmaması halinde kira parasının 400,00 TL olacağının, yapması halinde ise 150,00 TL olacağının taraflarca kararlaştırıldığını, kiralananda tadilat yaptığını, bu nedenle kira parasının aylık 150,00 TL olması gerektiğini, takibe konu edilmeyen ilk 4 aylık kira parasını aylık 400 TL den ödediğini, yapılan bu ödemelerin kira parasının aylık 150,00 TL olması karşısında takibe konusu dönemi karşıladığı, davacı alacaklının ilk 4 ay kira parasını aylık 400,00 TL den yatırdığından bahisle kira parasının aylık 400,00 TL talep ettiğini bu nedenle, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığını belirterek ödeme emrine, faize, faiz oranına, icra giderlerine, borca ve tahliye talebine itiraz ettiğini belirtmiştir.

Davacı alacaklı dava dilekçesinde, davalı borçlunun kabul ettiği aylık 150,00 TL üzerinden dahi takibe konu kira parası ödenmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında davalı borçlunun itirazı konusunda bir değerlendirme yapılmadan, hüküm fıkrasında davalının itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davalı borçlu itirazında, kira parasının aylık 400,00 TL olmadığı aylık 150,00 TL olduğunu belirterek aylık kira parasına itiraz ettiği gibi, bu miktar üzerinden de kira borcu olmadığını belirterek borcun tamamına itiraz etmiştir. Buna göre davalı borçlunun itirazı kısmi itiraz mahiyetinde olmadığından, itirazın kaldırılması talep edilmeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Mahkemece bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının itirazın kaldırılması talebi olmadığı halde, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/1654
Karar No: 2014/8256
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1654 E.  ,  2014/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21319
Karar No: 2015/32926
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21319 E.  ,  2015/32926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/304477

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/346 (E) ve 2011/196 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz

denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanık A.. S..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14910
Karar No: 2016/7155
Karar Tarihi: 10.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14910 E.  ,  2016/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki beyanına göre, olay tarihinde saat 23.20 sıralarında sanıkların yanlarında açık kimliği tespit edilemeyen suç ortağıda olduğu halde müştekinin önünü keserek durdurdukları, açık kimliği tespit edilemeyen kişinin müştekinin sırtına arkadan ucu sivri cisim dayamak suretiyle tehtit ettiği, bu sırada sanıkların da müştekinin gömleğinin cebinden cep telefonunu alarak olay mahallinden uzaklaştıkları olayda; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11349
Karar No: 2018/3454
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11349 E.  ,  2018/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2016 tarih ve 2016/7-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın yurt içi taşınması işinin davacının üstlendiğini, emtianın taşınma sırasında çalındığını, davacının çalınan emtia bedelini dava dışı sigortalıya ödediğini, davalının poliçe kapsamında talebe rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek 25.000 TL sigorta tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu emtianın yüklü olduğu aracın gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek D-655 karayolu üzerinde güvenli olmayan bir bölgeye park edildiğini, sürücünün kontak anahtarını kontağın üzerinde bırakarak kapı anahtarı ile kapıları kilitledikten sonra mola için aracı terkettiğini, döndüğünde aracın çalınmış olduğunu gördüğünü, bu nedenle davacı taşıyanın ihmal ve ağır kusurunun bulunduğunu, hasarın poliçeye göre teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, aracın, yüklü şekilde gece vakti D-655 karayolunda kontak anahtarı da üzerinde bırakılarak park edilmesi basiretli davranması gereken taşıyıcı yönünden ağır kusur teşkil edeceği ve bu durumun poliçenin 12. maddesi gereğince teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17987
Karar No: 2012/22454
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17987 E.  ,  2012/22454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının açıköğretim fakültesinde üniversite tahsilini yaptığını belirterek 1.000 TL yardım nafakasının davalı babadan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacının sigortalı olarak çocuk yuvasında çalıştığını, maddi yönden zor durumda olmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; her ne kadar davacının asgari ücret düzeyinde maaşla çalıştığı anlaşılsa da davacının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı, davacının açıköğretim öğrencisi olduğu belirtilerek davacının davasının kısmen kabulü ile 350 TL yardım nafakasına ilişkin hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK.nun 328/2 maddesinde "çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler" Aynı yasanın 364/1.maddesinde de; herkes, yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" düzenlemesi yer almaktadır.Hukuk Genel Kurulunun 7.6.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında da; ":...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir.

Somut olayda, davacı her ne kadar açıköğretim fakültesinde eğitimine devam ediyor ise de aynı zamanda asgari ücret düzeyinde maaşla çalışmakta, davalı ise emekli maaşı almaktadır. Bu durumda davacının TMK.nun 328/2. maddesinden yararlanmasına olanak bulunmamaktadır. Davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı lehine yardım nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15002
Karar No: 2010/22143
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15002 E.  ,  2010/22143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8474
Karar No: 2021/6044
Karar Tarihi: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8474 E.  ,  2021/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz isteminin reddi

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 tarih 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanığa 03.08.2012 tarihli ek karar, 09.08.2012 tarihinde tebliğ edilirken CMK'nin 35/3. maddesi uyarınca görevli tarafından ek karar okunup anlatılmadığı gibi ek kararın hüküm fıkrasında hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanığa Cezaevi idaresi aracılığı ile hükmü temyiz edilebileceği de hatırlatılmadığından, ek karara yönelik temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 08.02.2012 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 02.08.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 03.08.2012 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23953
Karar No: 2015/36262
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23953 E.  ,  2015/36262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/322840

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2010/766 (E) ve 2011/420 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık İ.. Y..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.