erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10126
Karar No: 2013/11410
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10126 E.  ,  2013/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 8. Asliye Ticaret ve İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 6102 Sayılı Yasa'nın 4 ve 5. maddelerinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, bireysel kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26053
Karar No: 2014/2773
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26053 E.  ,  2014/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/88-2013/114

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/863
Karar No: 2011/1857
Karar Tarihi: 28.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/863 E.  ,  2011/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/326046

Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62, 149/1, 73 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ALAŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 154/167 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/9, 59, 31, 33, 497/1, 522, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak bozma üzerine yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin ve katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması zorunlu olarak yasa gereği yapıldığından yargılama giderinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi ile tanınan yetki kullanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin bölümün "kesinleşen hükümden önce yapılan 139 TL yargılama giderinin hükümlü ...'dan alınarak hazineye irad kaydına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2467
Karar No: 2011/2609
Karar Tarihi: 14.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2467 E.  ,  2011/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacıya, 297.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, Anayasa Mahkemesi yedek üyesidir.

Anayasa Mahkemesinin (5)'e karşı (6) oyla aldığı bir kararla ilgili olarak mahkeme başkanının yaptığı açıklamaya karşılık, karara katılan ancak azınlıkta kalan üyeler, "Mahkeme başkanının açıklamaları mahkemenin görüşünü yansıtmıyor" diyerek bir bildiri hazırlayıp imzalamışlardır.

Karara katılmadıkları halde davacıda içinde olmak üzere (3) yedek üye bu bildiriyi imzalamışlardır.

Davalı gazete, bu bildiri olayını haber konusu yaparak davacının fotoğrafına da yer vermek suretiyle, "Yüksek Yargıda Skandal Bildiri" başlığı altında "Üç korsan imza ülkeyi karıştırdı" "Yargıda kaosa yol açan bildiri Türkiye'yi gerdi" şeklinde haber yapmıştır.

Davacının katılmadığı bir kararla ilgili açıklamaya imza etme fiili gözönüne alındığında haber, gerçek, güncel ve kamu yararı olan bir haberdir.

Haberde, davacının müzakeresine katılmadığı ve imza atmadığı bir kararla ilgili olarak bildiriyi imzalaması eleştirilmiş olup, dava konusu edilen "Korsan, Skandal ve Kaos" sözleri, atılan imzalarla ilgili olup, haberin okunmasını ve kamuoyunun dikkatinin çekilmesi bakımından genel anlamla kullanılmış sözler olup, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmamıştır. Kaldı ki, davacı taraf katılmadığı bir kararla ilgili olarak imza atmakla böyle bir haberin yapılmasına kendisi neden olmuştur. Bu anlamda haberde eleştiri sınırları da aşılmamıştır.

Açılan tazminat davasının tümden reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 14/03/2011
Esas No: 2022/13332
Karar No: 2025/5977
Karar Tarihi: 27.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13332 E.  ,  2025/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/277 E., 2021/273 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.09.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7772
Karar No: 2013/7699
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7772 E.  ,  2013/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları ....'ın tapulu taşınmazını satış suretiyle davalıların miras bırakanı ....'e temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu , kadastro çalışmaları sırasında anılan taşınmazın 304 ada 26 sayılı parsel olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bir kısım mirasçılar tarafından eldeki davadaki davalılar aleyhine açılan derecattan geçerek kesinleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2010 tarih ve 2010/107-145 sayılı kararıyla miras bırakan tarafından gerçekleştirilen temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına ve mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.225,25 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4370
Karar No: 2015/5026
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4370 E.  ,  2015/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2013/360-2014/400

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 934 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, nüfusta baba adı "Hazret" olduğu halde tapuda "Haziret" olarak yazıldığını ileri sürüp malik sütunundaki baba adının "Hazret" olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12041
Karar No: 2018/9408
Karar Tarihi: 09.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12041 E.  ,  2018/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında belirlenen 3 yıl 4 ay süreli hapis cezasının bir günlük karşılığı 20,00 TL olarak belirlenerek adli para cezasına çevrilmesi çevrilmesi neticesinde sanığın neticeten 24,300 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken, hesap hatası neticesinde sanığın 24,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen 3 yıl 4 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında cezaya esas gün sayısının ve uygulama maddelerinin gösterilmemesi ve taksiler halinde ödenmesine karar verilen adli para cezasının taksitlerinde birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen miktarın hapis cezasına çevrileceğine yönelik ihtarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1200 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 24.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, belirlenen nihai adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine ilişkin beşinci paragrafın hükümden çıkarılarak yerine "Sanık hakkında adli para cezasından çevrilen adli para cezası ile günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca aylık 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6126
Karar No: 2010/24453
Karar Tarihi: 16.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6126 E.  ,  2010/24453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.06.2007 tarihli tensip ara karı ile şikayetçi kuruma ... kağıdı çıkartılmasına karar verildiği ancak 07.11.2007 tarihli oturumda çıkartılan ... kağıdı parçasının dönmediğinin tespit edilmesine rağmen akibeti araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, şikayetçi kurumun usulüne uygun ... kağıda ile davadan haberdar edildiğine dair davetiye parçası varsa eklenip gönderilmesi akse halde, 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 16/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17855
Karar No: 2009/26419
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17855 E.  ,  2009/26419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhindeki çeke dayalı kambiyo takibinde, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, imzanın M.T.’in eli ürünü olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu M. K.Tar.San. Tic. Ltd. Şirketinin, itiraz dilekçesine ekli 02.09.2008 tarihli imza sirkülerinde, 26.8.2008 tarihli karar gereği eski şirket müdürü M. N.’ in azline ve M. T.in şirket müdürü olarak atanmasına, aksi bildirilinceye kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmektedir. Ancak bu yetki değişikliğinin ilan edilmediği ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmediği, halen eski müdür M. N.'in yetkili temsilci olduğu, Şanlıurfa ticaret sicil memurluğunun 18.8.2009 tarih ve 2218 sayılı yazılarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, T.T.K.nun 39/2.maddesi gereği ticaret siciline tescil ve ilan edilmemiş olması nedeniyle, 3.cü kişiler bakımından halen M.N.borçlu şirket yetkilisidir. M.N., 21.07.2009 tarihli C.Savcılığındaki ifadesinde, takip konusu çekteki imzanın eli ürünü olduğunu belirtmiş olup, alacaklının yetki değişikliğini bildiği de kanıtlanamadığına göre itirazın reddi yerine aksi düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/26504
Karar No: 2015/904
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26504 E.  ,  2015/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması eylemine sanığın da mağdura vurarak iştirak ettiği ve birlikte suç işleme iradesi ile hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında doğan sonuçtan sanıkların aynı şekilde hüküm kurularak sorumlu olması gerekirken sanığa TCK'nin 87/1-c-son maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26028
Karar No: 2014/2770
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26028 E.  ,  2014/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/112

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14363
Karar No: 2010/521
Karar Tarihi: 21.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/14363 E.  ,  2010/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... il......... Müd.) adına Av. ... arasındaki dava hakkında...........verilen 13/02/2008 günlü ve 449/84 sayılı hükmün Dairemizin 16/06/2009 tarih ve 7139/10979 sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunan davacı vekili, Dairemizin 16.06.2009 gün ve 7139-10979 sayılı düzelterek onama ilamında yer alan “01.06.2006” tarihinin “01.06.2000” olması gerektiğini belirterek, anılan maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın tespitine dair somut olayda, davanın kabulüne karar verildiği, dairemizin yukarıda belirtilen düzelterek onama ilamı ile davacının 1479 sayılı Kanun kapsamından çıktığı 13.04.2000 sonrası ilk tevkifatın 31.05.2000’de yapıldığı belirtilerek, hüküm fıkrasında yer alan 13.04.2000 tarihinin silip, yerine 01.06.2006 yazılarak onandığı anlaşılmaktadır.

Düzelterek onama ilamımızdaki gerekçede de belirtildiği üzere, davacının makul süreyi aşan esna.........sigortalılığının sona erdiği 13.04.2000 sonrası ilk tevkifatın 31.05.2000’de yapıldığı dikkate alındığında, yeniden..... sigortalılığının başlatılması gereken tarihin 01.06.2000 olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hataya dayalı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, ancak yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmaksızın yeniden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:1-Dairemizin maddi hataya dayalı 16.06.2009 gün ve 7139-10979 sayılı DÜZELTEREK ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Hüküm fıkrasında yer alan “13.04.2000” tarihinin silinerek yerine “01.06.2000” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

.........