erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6645
Karar No: 2009/6890
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6645 E.  ,  2009/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı yüklenici şirketin eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı yararına yaptığını ileri sürdüğü işler nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı yapılan ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı ile havuz ve makina dairesi malzeme ve işçiliği nedeniyle dava dışı ... Isı Sist. Tes. Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi yapılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 163/I. maddesi uyarınca temlikin geçerliliği yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. ... Isı Sist. Tes. Ltd. Şti.’nin davacı yöneticilikten faturaya dayalı alacağını davalıya temlik ettiğine dair açık ve yazılı beyanı bulunmamaktadır. Fatura arkasında yazılı “sitenize yapılan havuzun makine dairesi ve inşaat işlerinin bedelini ...’dan nakden tahsil ettim” şeklinde ve dava dışı şirket kaşesiyle yetkilisinin imzasını taşıyan ifadeler faturada yazılı alacağın temliki beyanı niteliğinde değildir.

Bu durumda davalının, gerek sözleşme ilişkisi bulunmaması, gerekse geçerli temlikin yapılmamış olması nedeniyle fatura bedelini takibe koymak ve davacıdan talep etme hakkı (alacaklı sıfatı) bulunmadığından davanın kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1940
Karar No: 2019/2390
Karar Tarihi: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/1940 E.  ,  2019/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10410
Karar No: 2014/14441
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10410 E.  ,  2014/14441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ...vekili ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12221
Karar No: 2015/7628
Karar Tarihi: 23.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12221 E.  ,  2015/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının eşinin doğum yapması nedeniyle işe gelmediğini, ertesi gün işe geldiğinde ise müvekilinin babası tarafından niye gelmediğinin sorulduğunu, davacının ise eşinin doğum yapması sebebiyle gelmediğini beyan ettiğini, devamında ise iş yerinde mazeretsiz olarak fazla olan devamsızlık nedeniyle tüm işçilere hitaben işe gelmek istemeyen işten ayrılabilir şeklinde beyanda bulunduğunu, bu konuşmanın tüm işçilere uyarı/dikkat çekme maksadıyla dile getirildiğini, bu beyanının iş akdinin feshi olarak nitelendirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacıya tüm ücretlerinin banka yoluyla ve elden ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilirkişi raporunun sunulmasından sonra davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen 604,00 TL'lik ödeme belgesi unutulmuştur. Bu tür belgeler itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu belgeye karşı davacıya diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu ödeme değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6658
Karar No: 2015/11340
Karar Tarihi: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/6658 E.  ,  2015/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16085 Esas, 2014/21939 Karar sayılı kararı ile “…davacının ücretini ...’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup hasren ... öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınmalıdır” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin ...’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacının ücreti, ...’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ödenmiş ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu, bu nedenle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesi de geçerli nedenle feshedilmediğinden, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16085 Esas, 2014/21939 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4848
Karar No: 2011/5603
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4848 E.  ,  2011/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 650/709 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar ...ve müşterekleri vekili ... ile karşı taraftan davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat..., .. vekili Avukat ...ve ...vekili Avukat ...geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek doya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...'a dava dilekçesi ile yargılama sırasındaki tebliğatlar "C.Şerif Mahallesi 116. Sokak NO: 3 Merkez Mersin" adresine yapılmış, karar tebliği sırasında bu adresten ayrıldığının bildirilmesi üzerine karar tebliği ... olarak "Selçuklar Mahallesi 1968 Sokak No:7 Merkez ..." adresine çıkartılmış, tebliğatın "muhatabın ismen tanınmadığı, 1968 Sokak olmadığı" nedeni ile iadesi sonrasında aynı adreste Tebliğat Kanununun 35. maddesine göre tebliğat yapılmıştır. Daha sonra ilk adrese yeniden çıkartılan iki adet tebliğat cevabında, sokak isimlerinin Büyükşehir Belediyesi tarafından değiştirildiği sebebiyle sokak isminin tesbit edilemediği, T.C. kimlik numarası da bulunmadığından muhtarlık sorgulaması yapılamadığı açıklanarak tebliğatlar iade edilmiştir.

Bu açıklamalara göre ...'a yapılan hüküm tebliği usule uygun bulunmamaktadır. Davalı ...'a tebliğata elverişli adresinin yeniden araştırılarak belirlenecek adresinde usulüne uygun şekilde tebliğatın yapılması ve bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10727
Karar No: 2014/14442
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10727 E.  ,  2014/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5648
Karar No: 2018/444
Karar Tarihi: 18.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5648 E.  ,  2018/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Petrol İstasyonu sahibi olan sanığın katlan adına sahte mazot fişleri düzenleyerek aleyhine icra takibi başlattığının iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, katılanın ticaretle ile uğraştığını, kamyonlarının olduğunu ve kendisinden mazot aldığını, müşterilere mazot fişi verdiklerini, genellikle şoförlerin gelip mazot aldığını, belgede ki imzanın ya müştekiye yada şoföre ait olduğunu, kendisinin her zaman işyerinde bulunmadığını, işçilerinin imzalattığını ifade etmesi, katılanın yanında çalışan tanık ...'ın beyanında, sanığın işyerinden benzin aldıklarını, bazen müştekinin yerine kendisinin imza attığını, haftada birkaç kez İzmir'e gittiklerine ve sanığın işyerinden yakıt aldıklarını ifade etmesi, dosyada yer alan diğer tanık beyanları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7774
Karar No: 2011/7673
Karar Tarihi: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7774 E.  ,  2011/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/220622

Adam öldürmek suçundan sanıklar ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak ... için TCK.nun 82/1-a,62; Tuncay için 82/1-a,29,62,62 maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2010 gün ve 10/351 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK nun 64/2,450/4,51/2,59, 81/1,31,33, hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK nun 450/4, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ... müdafiinin usule vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapılmakta olup, yapılan yargılama giderlerinden sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "92 TL" yargılama giderinin hükümlülerden eşit olarak alınmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlüler Tuncay ve ... hakkında kurulan ve re' sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/26981
Karar No: 2022/14894
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26981 E.  ,  2022/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile başvurunun feragat ile sonlandırılmasını talep ederek ekinde 27/6/2022 tarihli "İbraname, Makbuz" belgesi sunmuş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2646
Karar No: 2012/4646
Karar Tarihi: 13.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2646 E.  ,  2012/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Kale Bucağı, Osmangazi Mahallesi,... NO:5/1 Arzularkabaköy Beldesi/ Gümüşhane" adresinin, cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise "Yenice Beldesi,Dere Mahallesi,Karşıyaka Caddesi, NO:66 İnegöl/ Bursa " adresi olduğu, hükümlünün 15.02.2012 günlü vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8101
Karar No: 2010/3635
Karar Tarihi: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8101 E.  ,  2010/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2006 gün ve 2005/155 Esas, 2006/16 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın 18 yaşını doldurmadığı tarihten önceki bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Karar tarihinde sanığın 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden, hükmün açık duruşma yerine gizli duruşmada açıklanması suretiyle CMK.nun 182/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/10108
Karar No: 2017/592
Karar Tarihi: 25.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10108 E.  ,  2017/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, üniversite öğrencisi olduğunu, günlük ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, davalı babasının ekonomik durumunda iyileşme olduğunu, zorunlu masraflarının bulunduğunu belirterek; aylık 500,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanında, 400,00 TL nafakayı kabul ettiğini, talebinden kısmen feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı, duruşmadaki beyanında 400,00 TL nafaka ödemeyi kabul etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 150,00 TL yoksulluk nafakasının 400,00 TL'ye çıkarılmasına, her ay 400,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yardım nafakasına ilişkin olduğu ve davacının reşit olmakla daha önce lehine hükmedilen iştirak nafakasının kendiliğinden kalktığı anlaşılmakla, hükümde 400,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası olarak nitelendirme yapılması ve halen mevcut bulunmayan daha önce hükmedilen 150,00 TL iştirak nafakası üzerinden artırım şeklinde nafakaya karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “ 2- Dava tarihinden itibaren 400,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” maddesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.