erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14972
Karar No: 2018/3939
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14972 E.  ,  2018/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Ortak çocuk ... 2014 doğumludur. Mahkemece baba ile ortak çocuk arasında, kademeli bir şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2009/14138
Karar No: 2010/917
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14138 E.  ,  2010/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5599
Karar No: 2015/1227
Karar Tarihi: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/5599 E.  ,  2015/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temmuz 1948 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydı ile Temmuz 1954 tarih 64 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi gittileri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11455
Karar No: 2010/18476
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11455 E.  ,  2010/18476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken yakın bölgelerden emsal bulunduğu takdirde uzak bölgelerdeki emsale göre değer biçilemeyeceği gibi değerlendirme tarihine yakın satışlar varsa geçmiş zamanlara ait satışlar da esas alınamaz. Emsal kabul edilen taşınmazların dava konusu taşınmaza en yakın olanı 3500 metre uzaklıkta olduğu için emsal incelemesinin gerçeği yansıtmadığı kanaatini uyandırmaktadır.

Ayrıca, dava konusu taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin incelenmesinde, 964 parselin diğer taşınmazlardan daha değerli olduğu, 986 ve 29 parsellerin ise yakın değerlere sahip oldukları anlaşıldığı halde, bilirkişi raporunda 986 parselin en değerli taşınmaz ve 964 parselin ise en az değerdeki taşınmaz olarak kabul edildiği, bu itibarla taşınmazların vergi değerleri ile bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin de çeliştiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde re’sen emsal de getirtilerek mahallinde keşif yapılıp taşınmazların m2 rayiç değerleri de gözetilecek şekilde rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12478
Karar No: 2007/15187
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12478 E.  ,  2007/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 318 ada 34 parsel sayılı 18425,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (34-A) ile gösterilen 13344,80 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (34-B) ile gösterilen 5080,97 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Orman bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ve fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırıldığı 1/5000 ölçekli kroki ile fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve taşınmazın memleket haritasında yeşil orman alanı içinde ve açık alanda kalan kısımlarının hesaplanarak gösterildiği 1/2000 ölçekli kroki birbiri ile çakıştırıldığında taşınmazın açık alanda ve yeşil alanda kalan kısımlarının farklı olduğu; memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırıldığı 1/5000 ölçekli krokide yeşil alanda kalan kısım fazla olmasına rağmen fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve taşınmazın memleket haritasında yeşil orman alanı içinde ve açık alanda kalan kısımlarının hesaplanarak gösterildiği 1/2000 ölçekli krokide bu kısmın daha az olduğu görülmekte olup bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Bu nedenle dosya keşif sırasında dinlenen Orman bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ile fenni bilirkişi ... ‘a verilerek bu hususu açıklayan rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9026
Karar No: 2019/2626
Karar Tarihi: 11.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9026 E.  ,  2019/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2015 gün ve 145-917 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davacı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. mddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434/III.( 6100 sayılı HMK'nun 368., 344. maddesi) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden karar ve ilam harcının dörtte biri oranında temyiz harçlarının tahsili için dosya geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20095
Karar No: 2017/1238
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20095 E.  ,  2017/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 13336 ada 45 ve 51 parsel, 13321 ada 12 parsel, 13323 ada 233 ile, 222 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı olan İsa oğlu Ali’nin mirasçısı olduklarını ileri sürerek taşınmazlardaki miras paylarının tespiti ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 3321 ada 12 parsel yönünden davacıların, öncelikle tapu kaydında malik görünen kişinin mirasçıları olduğunu yargı kararı ile ispat etmeleri gerektiği, bu aşamada tapu iptal tescil davasının görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyetin naklini doğuracak nitelikli, tapu iptal ve tescil istemli davanın kayıt malikleri taraf gösterilmeksizin tapu müdürlüğüne yöneltilerek açılması nedeniyle reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2634
Karar No: 2019/4137
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2634 E.  ,  2019/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 10.000 TL maddi ve15.000 TL manevi tazminata, kadın yararına 200 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve ferileri, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından erkeğin dilekçesinin davasından feragat niteliğinde olması nedeniyle erkeğin istinaf talebinin kabulü ile davasının feragat nedeniyle reddine, kadın yararına vekalet ücretine, kadının istinaf taleplerinin incelenmesine gerek olmaksızın karar verilmiş, bölge adliye mahkemesinin bu hükmü erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davacı-karşı davalı erkeğin istinaf dilekçesinin hem ilk paragrafında hem de talep sonucu bölümünde ilk derece mahkemesi kararının boşanma dahil tüm sonuçları bakımından ortadan kaldırılmasını talep etmekle, bu beyanların davadan feragat niteliği taşıdığı belirtilerek kaldırılmasına karar verilmiş ise de erkeğin istinaf dilekçesinin bütün olarak incelenmesinde, kadının davasının kabulünün hatalı olduğu, bu nedenle boşanma dahil tüm yönleri ile yeniden duruşmalı inceleme yapılarak talepleri gibi karar verilmek üzere istinaf talebinde bulunduğu açıktır.

Davacı erkeğin dilekçesi incelendiğinde davasına yönelik açık bir feragat beyanı bulunmamaktadır. Davadan feragat beyanının, kesin ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık olması lazımdır. O halde, erkeğin istinaf taleplerinin esasına girilerek gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2007/10116
Karar No: 2007/12484
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10116 E.  ,  2007/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-1942 tarih 167 sıra numaralı,

2-07.10.1961 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4542
Karar No: 2022/13857
Karar Tarihi: 30.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4542 E.  ,  2022/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/02/2020 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle temyiz eden katılan vekilinin, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25622
Karar No: 2015/35086
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25622 E.  ,  2015/35086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile sözleşmeden doğan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili öğretmen olarak çalıştığı kurum olan davalı işverenin, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve haksız fesih nedeniyle sözleşmede belirlenen tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işverenin güvenini kötüye kullandığını, üçüncü bir kişiye menfaat sağladığını bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; iş sözleşmesinin davacıya kıdem tazminatı ile sözleşmeden doğan tazminat alacağının ödemeyi gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda dosya kapsamına göre; davacının davranışı fesih nedeni olarak gösterilen izinsiz kitap basımından menfaat temin etmeye yöneliktir. Davalı işveren kendi kurumunda da kitap basımı yaparak bu kitapların özellikle kurumunda kullanımını sağladığından, davacının eylemi, iş sözleşmesi ile atıf yapılan Etik Davranış İlkeleri olarak belirlenen hükümlere aykırılık teşkil etmektedir. Etik Davranış İlkeleri 4. madde hükmü; "...görevimi görevle ilişkisi bulunan hiçbir gerçek veya tüzel kişiden maddi ve manevi fayda veya bu nitelikte herhangi bir özel menfaat beklentisi içinde olmadan yerine getirmeyi..." şeklindedir. İşverenin feshi sözleşmeye aykırılık nedeniyle haklı nedene dayanmakta olduğundan davacının taleplerinin reddi gerektiği açıktır. Bu husus gözetilmeden kıdem tazminatı ve sözleşmeden doğan tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8661
Karar No: 2010/10154
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8661 E.  ,  2010/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1.Davacının dayandığı 01.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ilgili Dörtyol Vergi Dairesi’nde yatırıldığı iddia edilen vergi makbuzlarının onaylı örneğinin,

2.Davacının vergi kaydının,hangi alanda,hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğini belirtir şekilde ilgili vergi dairelerinden (Dörtyol ve Polatlı Vergi Daireleri’nden) sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

4.Takip borçlusunun vergi dairesinde mükellefiyet kaydı varsa hangi adreste ve hangi işe ilişkin olduğunun, ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

5. Haciz tarihi itibarı ile haczin yapıldığı yerdeki elektrik aboneliğinin kimin adına olduğu, ödenmeyen enerji tüketim bedelleri ve hangi dönemlere ilişkin olduğu konularının belirlenerek, bununla ilgili yazışma evrakı ve tebligat örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4591
Karar No: 2013/4757
Karar Tarihi: 08.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4591 E.  ,  2013/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının ihaleye fesat karıştırmak suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.