erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10594
Karar No: 2013/6250
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10594 E.  ,  2013/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 35.maddesi uygulamasında ... adli para cezasının fazla tayini

2) Sanık ... hakkında açılan kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesine göre, sanık ...’ nün sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 35.maddesi uyarınca tayin olunan 75 ... karşılığı adli para cezasının 25 ... adli para cezasına, TCK’nin 62. maddesi uyarınca tayin olunan 62 ... karşılığı adli para cezasının 20 ... adli para cezasına ve TCK’nin 52. maddesi uyarınca tayin olunan 1240 lira adli para cezasının da 400 lira adli para cezasına indirilmesi, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesi uyarınca tayin olunan 75 ... karşılığı adli para cezasının 25 ... adli para cezasına, TCK’nin 52. maddesi uyarınca tayin olunana 1500 lira adli para cezasının 500 lira adli para cezasına indirilmeleri ve hüküm fıkrasının (F) bendinde yer alan “... ve ...’den 356.90 ar TL nin ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına ibaresinin çıkarılarak yerine “... ve ...’den 237,80 er TL.nin ayrı ayrı tahsiline, sanık ... hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinden 237,80 TL.nin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8691
Karar No: 2009/10732
Karar Tarihi: 03.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8691 E.  ,  2009/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :18.11.2004
Esas No: 2004/3245
Karar No: 2005/8593
Karar Tarihi: 06.10.2005

11. Ceza Dairesi 2004/3245 E., 2005/8593 K.

**11. Ceza Dairesi 2004/3245 E., 2005/8593 K.**

**- GÖREV**- 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 22 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 3 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Emniyeti suistimal suçundan sanık Selçuk'un yapılan yargılaması sonunda: mahkûmiyetine dair (Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2001 gün ve 2001/66 Esas, 2001/548 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 27.02.2004 tarihli tebliğname-si ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

T... Bankası U... Şubesinde birinci derecede imza yetkisi ile şef unvanında görevli olan ve mudi Salih'e ait hesapla ilgili tüm işlemleri yapmaya yetkisi bulunan sanığın mudiye ait hesaptan bir miktar çekerek uhdesine geçirdiğinin iddia olunması karşısında eyleminin 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. madde ve bendinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin tartışması ve değerlendirmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı kanunun 326. maddesi gereğince ceza miktarı ve süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 06.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4440
Karar No: 2011/11087
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4440 E.  ,  2011/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2016/17360
Karar No: 2017/788
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17360 E.  ,  2017/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... v.d.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili ve asil Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4084
Karar No: 2014/2399
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4084 E.  ,  2014/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/136698

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2008/5 (E) ve 2008/869 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 10/03/2009 tarihinde başka bir suç nedeniyle Ankara ... nolu ..... Tipi Kapalı Cezaevinde olduğu anlaşıldığından yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştir.

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince, 29.04.2008 tarihinde yakalama emri üzerine ve 20.06.2008 tarihinde talimat yoluyla sorguya çekilen sanığa sorgusundan önce ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayarak ve bu yasal hakkı hatırlatılmayarak CMK'nın 196/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M..K..’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/177
Karar No: 2014/3988
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/177 E.  ,  2014/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1347
Karar No: 2013/10767
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1347 E.  ,  2013/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, maaş alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde muhasebeci olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, vergi iadesi alacağı, maaş ücret alacağı, genel ve hafta tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinde gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden defalarca uyarıldığı, işi ve işyerini terk ettiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları, ücret ve fazla mesai alacakları ile vergi iadesi alacağının tahsiline, hafta ve genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vergi iadesi alacağı talebinde bulunmuş olup, o tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre iadeye esas fiş veya faturanın işçi tarafından işverene verildiğinin kanıtlanması gerekir.

Mahkemece bu husus irdelenmeden ve işverence talep konusu dönemde çalışanlar adına ilgili vergi dairesinden vergi iadesi alınıp alınmadığı araştırılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2222
Karar No: 2020/4861
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2222 E.  ,  2020/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanın temyizinin “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I- ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03/02/2018 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

23/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7913
Karar No: 2015/12012
Karar Tarihi: 23.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7913 E.  ,  2015/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.08.2014 öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17945
Karar No: 2017/1277
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17945 E.  ,  2017/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.215 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ...ile karşı taraftan davalı ... Tic.A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic.A.Ş.ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3541
Karar No: 2014/5069
Karar Tarihi: 01.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3541 E.  ,  2014/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/111646

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 17/01/2014 – 2013/545 esas ve 2014/13 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, şüphe üzerine suç konusu uyuşturucu madde ile yakalanan tanık K.. Ş..'in uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği 3 katlı evde yapılan aramada, merdiven boşluğundaki sehpa üzerinde esrar ele geçtiği, evin 2. ve 3. katının boş olduğu, kimsenin kalmadığının belirlendiği, 1. katında oturan tanık S. Ö.'ın da üst iki katın boş olduğunu ve sanığı tanımadığını beyan etmesi karşısında, tanık K.. Ş..'in soyut beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, uyuşturucu maddenin bulunduğu evin 3. katında oturduğunu ve tanık Kadircan'ın kendisinden uyuşturucu madde istediğini kabul ederek, beyanlarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20276
Karar No: 2014/24821
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20276 E.  ,  2014/24821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/239-2014/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/22909
Karar No: 2005/27213
Karar Tarihi: 30.11.2005

2. Ceza Dairesi 2004/22909 E., 2005/27213 K.

**2. Ceza Dairesi 2004/22909 E., 2005/27213 K.**

**- CEZA KARARNAMESİ

- KÜÇÜKLERİN YARGILANMASI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 10 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 386 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık Özer'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkûmiyetine dair (Diyarbakır Çocuk Mahkemesi)nden verilen 13.08.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 02.12.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Küçükler hakkında ceza kararnamesi düzenlenmeyeceğinden hükmün temyiz kabiliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiisinin itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi kabulü ile yapılan incelemede;

Yürürlükten kalkan 1412 CMUK'nunda ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nunda çocuklarla ilgili ceza kararnamesi düzenlenmediği gibi, 2253 sayılı Kanun'da da ceza kararnamesine yer verilmediği ve bu kanunun 42. maddesinde, diğer kanunların bu kanuna aykırı hükümlerin küçükler hakkında uygulanmayacağının belirtildiği, ayrıca 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 10. maddesinde de 5271 sayılı CMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilip henüz kesinleşmemiş ceza kararnamesi ile sonuçlandırılan dava dosyalarının mahkemesince re'sen ele alınarak duruşmalı yargılama yapılması gerektiğinin öngörülmesi karşısında, küçükler hakkında işlenen suçlarla ilgili davaların duruşma yapılarak sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde ceza kararnamesi ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 30.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/410
Karar No: 2010/6957
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/410 E.  ,  2010/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/11814
Karar No: 2015/599
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11814 E.  ,  2015/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ve dahili davalılardan alınarak davacılara verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.