erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4977
Karar No: 2018/10576
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4977 E.  ,  2018/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan saat 13.45 sıralarında müştekinin kantinine girip, sekiz adet top ve bir adet kola çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 27.02.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16062
Karar No: 2014/8428
Karar Tarihi: 27.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16062 E.  ,  2014/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...1.İcra Müdürlüğünün 2009/1623 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 19.01.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı adreste 15.04.2009 tarihinde de borçlu huzurunda haciz yapıldığını, 19.01.2012 tarihinde gidildiğinde davacının borçlunun eski ortağı olduğunu ve işyerini eşyaları ile birlikte devir aldığını beyan ettiğini haciz haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haciz sırasında hazır bulunan 3.kişinin borçluyu tanıdığını, daha önce birlikte iş yaptıklarını, 2010 yılında işyerini kendisine devrettiğini beyan ettiği devir olgusunun 3.kişi tarafından kabul edildiği, bu durumda borçlu ve 3.kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve TBK'nun 202/2 .maddesine göre de işyerini devir alan davacının borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu malların önceden borçlu huzurunda aynı adreste 15.04.2009 tarihinde haczedildiği, 18.08.2006 tarihli vergi yoklama fişine göre haciz yapılan işyerinin borçluya ait olduğunun tesbitinin yapılmış bulunmasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4277
Karar No: 2014/10504
Karar Tarihi: 24.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4277 E.  ,  2014/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13123
Karar No: 2017/4442
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13123 E.  ,  2017/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/14749
Karar No: 2006/16654
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14749 E.  ,  2006/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan fenni bilirkişinin tuttuğu rapor ekindeki çekişmeli taşınmazları gösteren kroki eklenerek kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak çekişmeli taşınmazların yapılan kadastro sahalarında hangi ada parsel altında tesbit edildiklerinin belirlenmesi ve bunların kadastro paftası üzerinde işaretlenmeleri istenek, alınacak cevabi yazı ve belgelerin bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6687
Karar No: 2009/10267
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6687 E.  ,  2009/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kocasının hanesindeki nüfus kaydında "..." olarak yazılı anne adının "..." olarak düzeltilmesini, baba hanesindeki nüfus kaydında T.C. kimlik numarasının farklı yazıldığı ve bekar olarak görüldüğü ileri sürülerek buradaki kaydının iptali ile mevcut kaydı ile babası hanesindeki kayıtla arasında bağlantı kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Siverek Nüfus Müdürlüğünde çıkan yangın sonrasında 28.04.1985 tarihinde yersel yazımla Şanlıurfa İli Siverek İlçesi Eğriçay Köyü Cilt:33 Hane:26'da eşinin hanesine kaydı yapılırken anne adının ... olmasına karşın yanlışlıkla ... olarak yazıldığını, ayrıca 14.02.1986 tarihinde aynı köy aynı cilt Hane:121'de babasının hanesine de farklı kimlik numarası ile bekar olarak yazıldığını ve bu iki kayıt arasında bağlantı kurulmadığını ileri sürerek, babası hanesindeki mükerrer kaydının iptali ile kocası hanesindeki mevcut nüfus kaydındaki yanlış yazılan anne adının ... olarak düzeltilmesini ve babası hanesindeki nüfus kaydı ile irtibat kurulmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle Şanlıurfa İli Siverek İlçesi Eğriçay Köyü Cilt No.33 Hane No:121'de nüfusa kayıtlı T.C. No:.. olan ... doğumlu ...'un mükerrer olduğu anlaşılan kaydının iptaline, Şanlıurfa İli Siverek İlçesi Eğriçay Köyü Cilt no:33 Hane No:26 da nüfusa kayıtlı T.C.No:... olan 06.05.1959 doğumlu ...'in iş bu kaydının geçerliliğine, geçerli kılınan kayıtla ... olarak görünen anne adının ... olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle nüfusa tesciline, davacının iptal edilen kaydı ile baba hanesine ilişkin olduğundan geçerli kılınan kaydı ile baba hanesi arasındaki gerekli irtibatın kurulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece ... TC. Kimlik numaralı ... ile ... TC. Kimlik numaralı ...'un aynı şahıs olduklarının tespitine ve 'un (...'in) ... TC. Kimlik numarasının iptali ile yerine ... TC. Kimlik numarası yazılmasına, Şanlıurfa Siverek Eğriçay Köyü Cilt:33 Hane:121'deki kayıtla evlenmekle gittiği aynı köy aynı cilt hane 26'daki kayıt arasında irtibat kurulmasına karar verilmesi gerekirken, baba hanesindeki kaydın mükerrer kayıt olduğu gerekçesiyle tamamen iptali ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8473
Karar No: 2019/2296
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8473 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... sevk ve idaresindeki otomobilin 10/06/2008 tarihinde davacının oğlu Ramazan'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olay anında davalı ...'un 29 promil alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, çarpmanın etkisiyle yere düşerek yaralanan ...’da tibia açık kırık ve femur çok parçalı kırık meydana geldiğini, bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kaza tarihinde karşı aracın herhangi bir sigortasının da olmadığını, bu nedenlerle her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 33.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1997 doğumlu bisikletli ...'ın seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, kavşak girişinde yavaşlayarak geçiş hakkına sahip motorlu araçların geçişini bekleyerek yolun müsait olması durumunda kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara gereken özeni göstermediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun olmaması nedeniyle davalı sürücü ... ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edlmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8859
Karar No: 2020/139
Karar Tarihi: 15.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8859 E.  ,  2020/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, yapılan kura sonucu ... Mah. ... mevkiinde bulunan 2274 ada 3 parseldeki taşınmazın müvekkiline isabet ettiğini ancak davalı kooperatif yönetim kurulunun toplanmadığını ve devir için gerekli kararı almadığını, bu haliyle müvekkilinin tapu kaydını alamamasından dolayı mağdur olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı tapu iptali ve tescil yönünden kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, yapılan kura sonucu ... Mah. ... mevkii 2274 ada 3 parselde bulunan taşınmazın davacıya isabet ettiği ancak davalı kooperatif tarafından tapuda davacı adına devir işlemlerinin yapılmamış olduğu, davalı kooperatif temsilcisinin cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava , tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif temsilcisi, cevap dilekçesinde davacıya tapunun verilmesi için gerekli işlemleri yaptıklarını ancak ne davacının ne de davacı vekili olduğunu beyan eden ...'ın Tapu Müdürlüğüne gidip gerekli devir işlemlerini yaptırmadıklarını dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmelerine rağmen davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/153
Karar No: 2020/10374
Karar Tarihi: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/153 E.  ,  2020/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 157/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53, 58/6-7 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 13/11/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği; uzlaştırma raporunda mağdurun vefat etmesi nedeniyle uzlaşma görüşmelerine geçilemediği belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, dolandırıcılık suçunun malvarlığına karşı işlenebilen bir suç olduğu ve mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçıların terekeye ait hak ve yükümlülüklerinin bulunduğu, uzlaştırmanın niteliği itibariyle düzenlenme gerekçesine göre; suça karşı sadece ceza yaptırımının yeterli olmaması, zararın giderilmesi ve onarımın en başta gelen amaç sayıldığı, uzlaşma ile failin işlediği suçun sorumluluğunu kabul edip üstlenerek, suçun sonuçlarını da gidererek toplumla yeniden bütünleşme olanağını elde etmiş olacağı, onarıcı adaletin aktif edileceği, bu dahilde; failin ceza sorumluluğu saptanıp zararın giderilmesi için gereken de yapılmış bulunacağından hem adaletin yerine getirileceği, hemde fiille ihlâl edilmiş olan hukuk kurallarının geçerliliğinin vurgulanacağı ve dolayısıyla kamusal barışın yeniden kurulmasına hizmet edilerek devletin yaptırım uygulamak yönünden katlanacağı bir çok masraftan da kurtulmuş olacağı hususları gözetildiğinde mağdurun uzlaştırma aşamasından önce 20/06/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun yasal mirasçılarına uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4265
Karar No: 2014/10502
Karar Tarihi: 24.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4265 E.  ,  2014/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1549
Karar No: 2009/3453
Karar Tarihi: 02.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1549 E.  ,  2009/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26.09.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı; kocası hanesinde kayıtlı iken 1954’de evli ve çocuksuz olarak vefat eden halası Emire Kaymak’ın, kocası hanesindeki kaydında; evlenerek geldiği yer gösterilmediğinden veraseti için kocası hanesi ile babası hanesi arasında irtibat sağlanmasını, bu yönde tespit kararı verilmesini istemiştir. Buna göre istek, tespite ilişkindir. Nüfusla ilgili tespit davası; kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davada karrine oluşturacaksa açılabilir.(5490 s. NHK. m. 36/1-c) Şayet, bir kaydın iptali veya düzeltilmesine karine teşkil etmeyecekse, başka bir ifade ile düzeltilmesi veya iptali gereken bir kayıt söz konusu değil ise, sırf irs ilişkisinin belirlenmesi için tespit davası açılamaz. Mirasçılığı belirleme görevi Sulh mahkemesine aittir. (TMK. m. 598/1) Nüfusta kaydın bulunmaması, irs ilişkisinin diğer delillerle ispatına da engel değildir. Davacı, çocuksuz ölen E.. Kaymak ile irs ilişkisini, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin açacağı davada ispat etme olanağına sahiptir. Bu nedenle mahkemece verilen ret kararı açıklanan sebeple sonucu itibariyle doğrudur. Sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması düşüncesiyle değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/1251
Karar No: 2012/3109
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1251 E.  ,  2012/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi karşısında;

1- Borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinden farklı olması halinde vergi dairesince bildirilecek adresinde de ticari faaliyetinin devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında sanık ...'nin açık kimliğinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15970
Karar No: 2012/4269
Karar Tarihi: 20.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15970 E.  ,  2012/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın niçin kadastro harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak anılacak cevabi yazının,

2) Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini birlikte gösteren orijinal kadastro paftasının,

getirtilerek, bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.