erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31386
Karar No: 2015/41055
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/31386 E.  ,  2015/41055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/154825

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/392 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, hükümlü için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Ş.. K.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, hükümlünün yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 6 TL davetiye gideri olan mahkeme masrafının hükümlüden tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2304
Karar No: 2017/23073
Karar Tarihi: 13.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2304 E.  ,  2017/23073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Karşıyaka ... Eczanesi’nin sahibi olduğu, sigortalılar ... gibi, ..., ... ve ...'ın eczaneden alındığı ileri sürülen bir kısım ilaçları ve buna dayanak olan reçeteleri, kabul etmedikleri, reçetelerin arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, bu eczaneden belirtilen bu ilaçları almadıklarını ve belirtilen tedavileri görmediklerini beyan etmeleri üzerine, SGK denetçilerince , sigortalı olan hastaların bilgisi dışında, hasta tedavisine dayanmayan, sahte reçeteleri kuruma fatura ettiklerine dair rapor düzenlendiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre, söz konusu ilaçların kimler tarafından teslim alındığının belirlenememiş olması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak ve cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delilin elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1030
Karar No: 2010/2965
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1030 E.  ,  2010/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 09.09.2009 gün 2009/10303-12888 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının gereklerinin yerine getirilmeden dava dosyasının dizi pusulasına bağlanarak gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ve ... Köylerine ait ... Kadastro Mahkemesinin 2002/202 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilip temyize konu dosya içine konularak Daireye gönderilmesi,

2) Yukarıda 1 numaralı bentte ... dava dosyası getirtildikten sonra dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan ... bilirkişiye verilerek; Orman Yönetimi tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 2002/202 Esas sayılı dosyasında dava edilen taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise hangi ada ve parsel numaralarını aldıkları, tutanak düzenlenmemiş ise hangi sebeple tutanak düzenlenmediğini belirtir ve ... Kadastro Mahkemesinin 2002/202 Esas sayılı dosyasında dava edilen taşınmazların tamamını genel arazi kadastro paftası üzerinde gösterir şekilde imzalı krokili ek rapor alınıp,

3) ... Köyü 101 ada 1, 2, 3, 4, 9, 10 ve 11 parsellere kuzey taraftan komşu Yeşilköyünde bulunan parselleri de gösterir şekilde kadastro paftası kadastro müdürlüğünden getirtilerek ,

4) 3. bentte belirtilen cevap geldikten sonra 101 ada 1, 2, 3, 4, 9, 10 ve 11 parsellere kuzey taraftan komşu Yeşilköyünde bulunan parsellerin ve ... Köyünde bulunan 101 ada 4, 5, 10, 12, 15 ve 40 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları itirazsız kesinleşmiş ise kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek ,

5) Orman Yönetimi tarafından ... Köyü ve ... Köyünde bulunan hangi taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde dava açıldığının mahkeme esas defterinden araştırılarak, ayrıca Kadastro Müdürlüğünden ve Orman Yönetiminden ayrı ayrı sorularak alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4193
Karar No: 2010/7425
Karar Tarihi: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/4193 E.  ,  2010/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet kararı nedeniyle tekerrürden dolayı artırım yapılması aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 5. maddesine göre, ağır para cezaları, adli para cezasına dönüştürüldüğü halde, sanık hakkındaki sonuç cezanın adli para cezası yerine “ para ” cezası olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında yakınanlar Orhan ve Özcan ÖZTÜRK’ü kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde sonuç cezaların “ PARA CEZASI ” yerine “ ADLİ PARA CEZASI ” olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37804
Karar No: 2025/3444
Karar Tarihi: 13.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/37804 E.  ,  2025/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/510 E., 2018/323 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.07.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, yine katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/194
Karar No: 2015/297
Karar Tarihi: 15.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/194 E.  ,  2015/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temyiz dilekçesinin içeriğine göre, kitap basım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9683
Karar No: 2016/9514
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9683 E.  ,  2016/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezası, erteleme.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura ait otelde resepsiyonda çalıştığı ve müşterilerden para tahsil etmek yetkisinin de bulunduğu, bu şekilde tahsil edilerek yazarkasaya konulan bir miktar parayı uhdesine geçirdiği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın olayı en baştan itibaren inkar etmesi karşısında; şirket içerisinde imzalı olarak olaya dair bilgisi alınan ve sanığın parayı aldığını gördüğünü belirten müşteri...'in tanık olarak beyanına başvurulması, ayrıca yazarkasadan sorumlu başka bir kişinin olup olmadığının araştırılması, eksildiği belirtilen paranın şirket gelir gider evrakları üzerinden tespiti için bilirkişiden rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 12 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3956
Karar No: 2021/1799
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3956 E.  ,  2021/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan açılan kamu davasında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarihli ve 1999/11-273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu- bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde VUK'nin 139. maddesinde yazılı durumların ve usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmaması ve defter ile belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olması karşısında; sanığa, defter ve belgeleri ibraz etmesi hususunda 12.03.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, çok fazla icra evrakı geldiğinden çoğuna incelemeden imza attığını, bunlar içerisinde defterlerin ibrazı için herhangi bir belge gelip gelmediğini hatırlamadığı ancak defterlerin bir kısmının muhasebecisinde bir kısmının da dükkan sahibi tarafından iş yerinden çıkarılınca orada kaldığını ve defterleri alamadığını, defterlerini bilerek ibraz etmeme gibi bir durum söz konusu olmadığını savunması karşısında; yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3285
Karar No: 2020/3558
Karar Tarihi: 29.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3285 E.  ,  2020/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16549
Karar No: 2012/17237
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16549 E.  ,  2012/17237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap ve kağıt basım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12597
Karar No: 2015/14720
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12597 E.  ,  2015/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, hakaret suçundan ceza belirlenirken TCK'nın 43. maddesinin, aynı Kanun'un 125/4. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61/4. maddesine aykırı davranılarak adli para cezasının 1 gün fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 125/1-3a maddesi uyarınca hükmolunan 365 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 425 gün adli para cezasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılarak 531 gün adli para cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 442 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla sonuç cezanın 8840 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20585
Karar No: 2014/857
Karar Tarihi: 21.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20585 E.  ,  2014/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahibi olduğu dört adet bağımsız bölümün arsa payına göre ifrazı ile ayrı tek bir parsel ihdas edilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; davalılardan ..., ... ve ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi ".... Sitesi başkanı ... imzasına teslim edildi" şerhi ile birlikte site başkanına tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ geçersizdir.

Tebligat Yasasının 4829 sayılı Yasa ile değişik 16. maddesinde kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılabileceği öngörülmüştür. Aynı konut sözcükleri ile bir bağımsız bölüm yani daire amaçlanmıştır. Hiç bir zaman birden çok bağımsız bölümü (daireyi) bünyesinde bulunduran apartman veya birden çok bağımsız bölümden oluşan siteler, diğer bir anlatımla anayapılar kastedilmemiştir. Açıklanan nedenle adı geçen davalılara yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9635
Karar No: 2020/3593
Karar Tarihi: 30.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/9635 E.  ,  2020/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurusunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneği bilgilerine göre Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2013 kesinleşme tarihli ve 2011/775 Esas, 2011/995 Karar sayılı ilamı ile katılan mağdure Zeynep'in kısıtlanarak babası Mustafa Çoskun'un vasi tayin edildiği anlaşıldığından, yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23091
Karar No: 2012/26419
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/23091 E.  ,  2012/26419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

4721 sayılı TMK. Aile Hukuku başlıklı ikinci kitabının "Evlilik Hukuku" başlıklı kısmında yer alan hükümden kaynaklı davalardır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11643
Karar No: 2012/6285
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11643 E.  ,  2012/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ugun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının altı sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırdan fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken teşdit gerekçesi de gösterilmeksizin 200 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Tekerrüre esas alınan mahkümiyete konu cezanın kesinlik sınırında kalan 500,00 TL adli para cezası olması nedeniyle, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4043
Karar No: 2013/12878
Karar Tarihi: 15.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4043 E.  ,  2013/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap basım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8988
Karar No: 2017/623
Karar Tarihi: 09.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/8988 E.  ,  2017/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın iş yerinde kullanmakta olduğu sayacın 13.04.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde mühürlendiği, 15.12.2012 tarihihde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, her ne kadar mahkemece sanığın sayacın mühürlendiği bilgisinin bulunmadığı ve 15.12.2014 tarihli tutanakta mühürleme evrakının panoya bırakıldığına dair bilginin olmaması nedeniyle sayacın fiilen mühürlendiğinin tespit edilmediğinden beraat kararı verilmiş ise de; yapılan incelemede 13.04.2012 tarihli abone fesih formuna takılan mühür numarasının yazıldığı ve formun önceki abone .....’in imzasına tebliğ edildiği, böylece dosya arasında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş mühürleme tutanağının bulunduğunun anlaşılması ve sanığın iş yerine taşındığında elektrik olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle mal sahibi dinlenmek suretiyle suç tarihi itibariyle suça konu adreste elektiriğin olup olmadığı ve kimin oturduğu açıkça tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.