Esas No: 2016/16755
Karar No: 2018/3967
Karar Tarihi: 17.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16755 E.  ,  2018/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 17.07.2012 tarihinde meydana gelen ...... sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan ......in maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ...... talebinin kabulüne, manevi ...... talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının ............ iken davalı şirkette ...... öğrenci olarak görev yaparken davaya konu ......na maruz kaldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

''3308 sayılı ...... Kanununun 3. maddesinin 1. fıkrasının r bendi uyarınca ...... ''...... Kurulunca, ...... kurumlarında verilmekte olan her düzeydeki alana özgü olarak belirlenen teorik ve uygulamalı dersler dışında, öğrencilerin öğretim programlarıyla kazandırılması öngörülen ......i bilgi, beceri, tutum ve davranışlarını geliştirmeleri, sektörü tanımaları, iş hayatına uyumları, gerçek üretim ve hizmet ortamında yetişmeleri amacıyla işletmede yaptıkları ......i çalışmayı'' ifade eder. ...... öğrenciler ise bu hükümde belirtilen amaçları gerçekleştirmek üzere işletmedeki uygulamaları izleyerek ......i (pratik) bilgilerini geliştiren kişilerdir.

Özellikle yüksek öğrenim döneminde işyerlerinde ...... yapan ...... öğrencilerle ücret karşılığında belirli bir iş görmek üzere iş akdi kurulmadığından bunlar işçi sayılmazlar.'' (Prof. Dr. ...... Süzek, İş Hukuku, 15. Baskı, s.144).

Bütün bu açıklamalardan sonra davanın yasal dayanağına baktığımızda, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesi olduğunu görmekteyiz. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere,......inin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı şirket, davacının işvereni değildir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir.

Öte yandan, zararlandırıcı olayın ...... Kurumu tarafından ...... sayılması,......inin görevli olması için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, 17/07/2012 tarihinde meydana gelen ...... sonucu sürekli işgörmezliğe uğrayan ......in maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

.........Kanununda , İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair özel bir düzenleme yoktur. Bu durumda ......ler hakkında ...... veya ...... hastalığından kaynaklanan ...... davaları yönünden hangi mahkemelerin görevli olacağı konusunda 6331 sayılı Kanun yürürlüğü ile birlikte mevzuatta boşluk doğmuştur.

5510 sayılı Kanuna göre; ......ler, yaşı ve tabi olduğu yasa ne olursa olsun, kısa vadeli sigorta koluna tabi olacaktır. 6331 sayılı Kanunda hüküm bulunmamakta ise de, ......lerin kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğu gözetildiğinde, açtıkları davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Çünkü, ...... veya ...... hastalığından kaynaklanan ...... davalarında Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin ...... değerinin rücua tabi kısmının kusura isabet eden pay oranında ......tan düşülmesi gerekmekte olup, bunu yapacak uzman mahkeme......idir. Aksi yorum, başka bir ifadeyle, özel uzmanlık gerektiren mahkemelerden bu davaların alınarak genel mahkemelere verilmesi .........Kanununun ruhuna ve çıkarılış amacına aykırı olur. Kaldı ki, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi ile, kanımızca bu tartışmalar son bulmuştur. (Bkz. ..., ...... Soner, ...... Aydoğan, ...-.........ları ve ...... Hastalıklarından Kaynaklanan ...... Davalarında Görev ve yetki, sh 48,55 vd.)

7036 Sayılı Yasanın 6098 sayılı ...... Kanununun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında İş Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Bu nedenlerle davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini düşündüğümüzden Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.17.04.2018

... ...

Muhalif Üye Muhalif Üye