erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15225
Karar No: 2014/16302
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15225 E.  ,  2014/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 8. Asliye

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, 5464 Sayılı Yasanın 44/2 maddesi gereğince davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8818
Karar No: 2015/4487
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8818 E.  ,  2015/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2014 gün ve 2013/8817 Esas, 2014/3169 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...da bulunan işyerlerinin güvenlik hizmet işini yaptığını, müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendi gereğince hazinece yapılan indirim tutarlarının davalı tarafından kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, fiyat farkı hükümlerine aykırı düşmeyen teşvik tutarlarının ... bütçesine aktarılmasını sağlayacak şekilde kesilen hak ediş tutarlarının davacıya iadesinin gerektiği nedeniyle, davanın kabulü ile alacağın yasal faizi ile tahsiline dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.04.2014 gün ve 2013/8817 E., 2014/3169 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36491
Karar No: 2018/20965
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36491 E.  ,  2018/20965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlerden en ağır yaptırımın kamu görevlisine hakaret suçuna ilişkin olmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/17611
Karar No: 2013/16024
Karar Tarihi: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17611 E.  ,  2013/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1,89/2-b,62,52/1,52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın zararını karşılamadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanamayacağından, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Isparta Devlet Hastanesi tarafından katılan hakkında düzenlenen 30.12.2009 tarihli raporda, sol ayakta tarso metatarsal eklem çıkığı oluştuğunun tespit edilmesi karşısında; katılanın yaralanmasının kemik kırığı niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, sanık hakkında TCK'nın 89/2b maddesi gereğince artırım yapılan 2. paragrafın çıkarılmasına, 90 gün adli para cezasından ibaret temel ceza üzerinden 62. madde gereğince 1/6 indirim yapılıp 3. paragraftaki “112 gün” ibaresinin “75” gün olarak 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 4. paragraftaki “2240 TL” ibaresinin “1500 TL” olarak düzeltilip hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2579
Karar No: 2015/11366
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2579 E.  ,  2015/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanan, aile konutunun devrine ilişkin işlemin iptali ve tescil istemine ilişkin olup. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş. Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını: aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında: davaya "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.06.2015(Salı)
Esas No: 2012/8097
Karar No: 2014/4817
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8097 E.  ,  2014/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/530
Karar No: 2011/700
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/530 E.  ,  2011/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR-

Şikayetçi vekili, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının 1. sıraya, müvekkilinin alacağının ise 2. sıraya kaydolduğunu, davalı banka tarafından borçlu ...'in taşıt kredisi çekerek almış olduğu traktörün bedelinin tamamen ödenmediğini, ayrıca kullanılmış olduğu kredi kartı borcu nedeniyle aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasının ve bu takibe göre de şikayet olunan banka alacağının düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıraya konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/643 esas sayılı dosyasında, alacaklı vekili tarafından borçlu ... aleyhine 32.863,22 TL kredi kartı borcunun tahsili için taraflar arasındaki rehin sözleşmesine dayalı olarak menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takibin kesinleşerek rehinli aracın ihaleyle satışının yapıldığı, 2. icra Müdürlüğü tarafından düzenlenen derece kararı ile bu dosya alacağının birinci sıraya konulmasında bir usulsüzlük olmadığı, davalı banka ile borçlu arasında imzalanan Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 19. maddesinde “ müşteri özellikleri 21. maddede yazılı taşıdın plaka ve plakaya bağlı bütün hakları ile birlikte gerek iş bu taşıt sözleşmesinden gerekse de bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden veya herhangi bir nedenle doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder” şeklinde açık bir düzenleme bulunduğu, bu nedenle sıra cetvelinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir
Esas No: 2015/2069
Karar No: 2015/2447
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2069 E.  ,  2015/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunulmuştur. Davalıların bu başvurusu, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 08/09/2014 tarih ve 2014/6099E.- 13373 K. sayılı kararı ile davalı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, sadece davalının sahibi olduğu taşınmaz hakkında açılan ecri misil ve tahliye davasına ilişkin dava dilekçesi ile duruşma tutanağının ibraz edildiği, bu belgelerin adli yardım talebini haklı göstermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı inceleme görevi Dairemize ait olmakla dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalının iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan itiraz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2015 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
Esas No: 2017/6946
Karar No: 2017/12378
Karar Tarihi: 06.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6946 E.  ,  2017/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3259 esas sayılı takip dosyasında, iki ayrı talimat üzerine Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/582 ve 2007/583 talimat numarasını alan takip dosyalarında borçlu şirketin adresinde 02.07.2007 tarihinde aynı ayda iki ayrı haciz işlemi yapılıp, işyerinde bulunan 600 tonluk pres makinasına iki ayrı talimat dosyası için ayrı ayrı haciz konularak, yediemin olarak sanığa bırakıldığı; daha sonra mahcuzun muhafaza altına alınmasının İzmir 16. İcra Müdürlüğü tarafından talep edilmesi üzerine Menderes İcra Müdürlüğü tarafından 24.08.2007 tarihinde borçlu şirketin daha evvel haciz yapılan işyerine gidildiğinde, 02.07.2007 tarihinde haczedilen 600 tonluk pres makinasının işyerinde bulunmadığının tespit edildiği; sanığın işten ayrılması ve ailevi sebeplerden dolayı Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/582 talimat sayılı dosyasına yedieminlik görevinden ayrılmak istediğine dair dilekçeyi 12.07.2007 tarihinde dilekçe verdiği, Menderes İcra Müdür Yardımcısı tarafından aynı gün itibari ile sanığın yedieminlik görevinin kaldırılmasına karar verildiği, sanığın aynı nedenlerle Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı dosyasına da 07.08.2007 havale tarihli dilekçe ile dosyadaki yedieminlik görevini bıraktığını bildirmişse de; İcra Müdürlüğü tarafından bu konuda verilen bir karar olmadığı; bu hali ile sanığın Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı takip dosyasındaki yedieminlik görevinin devam ettiğinin anlaşıldığı olayda; sanığın dilekçe ile başvurarak yedieminlik görevinin sonlandırılmasını istediğinin ancak bu konuda icra dairesi tarafından yazılı bir karar verilmeden sanığın eşya üzerinde muhafazayı sonlandırdığının kabulü karşısında kasıtlı bir davranışı bulunmadığının, ihmal ile eşyanın kaybolmasına neden olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle eşyanın kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4702
Karar No: 2012/9791
Karar Tarihi: 21.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4702 E.  ,  2012/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ..., kasten öldürme suçuna yardım etmek suçundan: Beraat

2- ... ve ..., kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin yasal süresinden sonra yaptıkları duruşmalı temyiz taleplerinin CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ile ...'ün maktule yönelik "Kasten Öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde niteliği suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraatlerine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunmaya, haksız tahrikin varlığına, C.Savcısının sanık ... yönünden sübutun bulunmadığına, sanık ... lehine haksız tahrikin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 21.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11403
Karar No: 2014/3826
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11403 E.  ,  2014/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13631
Karar No: 2015/14960
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13631 E.  ,  2015/14960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma ve nafakaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2021/19933
Karar No: 2022/16333
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19933 E.  ,  2022/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat ve kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat ve kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat ve kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat ve kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.