erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2551
Karar No: 2012/9119
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2551 E.  ,  2012/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/179-2010/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, testislerinden birinin yukarıda olduğunun belirlenmesi üzerine ameliyat edildiğini, yapılan harcamaların teminat kapsamında olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 4.500.YTL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hastalığının “İnmemiş Testis” rahatsızlığı olup, doğuştan var olması nedeniyle poliçe özel şartları gereği teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, bozma sonrası alınan rapor ve ek rapora göre, inmemiş testisin sonradan olması halinde testis skrotum denilen kese içinde geliştiği için skortum hipoplazisi yani kesenin gelişmemesinin söz konusu olmayacağı, oysa davacının 11 yaşında olmasına rağmen skortumun gelişmediği, davacının hastalığının sonradan oluşan inmemiş testis yani daha sonra yukarı kaçan testis olmadığı, doğuştan olan inmemiş testis vakası olduğu, dolayısıyla sigorta teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17869
Karar No: 2014/26698
Karar Tarihi: 19.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17869 E.  ,  2014/26698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dosya kapsamına göre sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığı gözetilmeden, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve CMK.nun 223/4...a maddeleri gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık aleyhine dilekçe yazım ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden 200 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/982
Karar No: 2015/3667
Karar Tarihi: 16.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/982 E.  ,  2015/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İnş. Yapı Malz. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.vek. Av. ... ile davalı ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2013 gün ve 2012/560 E.-2013/377 K.sayılı hükmün davalı şirket adına iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2013 tarih ve 2012/312 E., 2013/319 K. sayılı ilamı ile davalı şirket... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş olup, bu karar 03.06.2014 tarihinde kesinleşmiş, 09.12.2014 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısı sonucunda iflas idare memurları tayin edilmiş, temyiz incelemesine konu Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2013 tarih ve 2012/560 E., 2013/377 K. sayılı gerekçeli kararı tayin edilen iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, iflas idare memurları ise kararı temyiz etmemişlerdir.

Kararı temyiz eden ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekili ...'nun davalı şirketin iflas etmesinden dolayı müflis şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müflis ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekili ...'nun temyiz isteminin REDDİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13479
Karar No: 2017/984
Karar Tarihi: 02.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/13479 E.  ,  2017/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 11.08.2010 tarihinde aniden rahatsızlanması ile kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ...'ın davalı şirkette 17.03.2009 başlangıç tarihli Bireysel Emellilik Sigortası ile Uzun Süreli Hayat Sigortası yaptırdığını, murisin bu tarihte bilinen bir hastalığının da bulunmadığını, 23.09.2010 tarihinde davacıların davalı şirkete başvurmasına rağmen davalının poliçe kapsamında ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 70.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisi sigortalıya ait hastane kayıt ve raporları üzerinde yapılan inceleme sonucunda poliçenin imzalandığı tarihten önce hiper tansiyon ve dislipidemi rahatsızlıkları olduğunun tespit edildiğini, Kredi Hayat Sigorta Başvuru Formunda hastalıkların beyan edilmemesi nedeniyle Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2/2.2 hükmü gereği beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle yasal süre içinde cayma hakkının kullanıldığını ve poliçenin hükümsüzlüğü nedeniyle tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 70.000,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 16.10.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.610,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2291
Karar No: 2017/7258
Karar Tarihi: 12.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2291 E.  ,  2017/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27, maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2017(Pzt.)
Esas No: 2015/14406
Karar No: 2015/31669
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14406 E.  ,  2015/31669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/149673

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/235 (E) ve 2014/21 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanığın mağdur Abdullah'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanığın mağdur Ramazan'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Mağdur Ramazan'ın yaralanması ile ilgili olarak Konya Numune Hastanesi'nce aynı doktor tarafından tanzim edilen 02/02/2013 tarihli iki ayrı raporun bulunduğu, raporlardan birisinde, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen, diğerinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurda meydana gelen yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da işlevinin yitirilmesine, konuşmasında sürekli zorluğa, yüzünde sabit ize ya da yüzünde sürekli değişikliğe, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına, vücudunda kemik kırılmasına neden olması halinde kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine dair Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında mağdura ait farklı iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5982
Karar No: 2025/3089
Karar Tarihi: 17.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/5982 E.  ,  2025/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1013 E., 2023/672 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/149 E., 2022/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma isteğinde bulunulmakla; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı adına kayıtlı 2574 parsel sayılı taşınmazın 23.01.2018 tarihli tevhit işlemi ile 2783 parsel sayılı taşınmaza gittiği anlaşılmakla birlikte söz konusu tevhit işlemine ilişkin resmi akdin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı; öte yandan davacı aleyhine başlatılan icra takibine ve dava konusu taşınmazın satışına dair dosyaların da dava dosyası içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 2574 parsel sayılı taşınmazın tüm gittilerini, maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları ile tevhit, ifraz, imar işlemlerine ilişkin resmi senetlerin ve dayanak tüm belgelerin (özellikle 2574 parsel sayılı taşınmazın tevhit işlemine dair 23.01.2018 tarihli resmi akit), tapu kütük suretlerinin birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenilmesi,

2. Güroymak İcra Dairesinin 2019/17 Esas sayılı dosyasının (satış dosyası ile birlikte) aslının FİZİKEN temin edilmesi,

suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan ve istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği Mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8350
Karar No: 2012/29384
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/8350 E.  ,  2012/29384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların sair temyiz itirazları yerinde görüldüğünden REDDİ, ancak;

Sanıklar hakkında doğrudan tayin edilen adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken gün para cezası üzerinden indirim yapılarak adli para cezasının hesaplaması gerekirken sonuç adli para cezası olarak belirlenen 21900 TL üzerinden indirim yapılması sonucu, adli para cezasının 18.240 TL yerine, 18.250 TL olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında kurulan hükümlerde belirtilen sanıklara verilen 730 gün karşılığı adli para cezasından TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 608 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının günlüğü TCK'nın 52/2. maddesi gereği 30 TL karşılığı 18.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2017/5638
Karar No: 2019/3961
Karar Tarihi: 01.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5638 E.  ,  2019/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Sanık ... müdafii ve sanıkların temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10069
Karar No: 2013/15124
Karar Tarihi: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10069 E.  ,  2013/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı hayvanların ayıplı çıktığını belirterek toplam 185.184.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satış tarihinden itibaren muayene ve ihbar sürelerinin geçtiğini, hayvanların davacıya teslimi sırasında hastalıklarının varlığına ilişkin bir tespit ve iddiasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satıştan sonra davacının 30.09.2011 tarihinde hayvanlar üzerinde tespit yaptırdığı ve davalıya 07.10.2011 tarihinde ihbarda bulunduğu satıma konu hayvanlara ilişkin düzenlenen 06.07.2011 tarihli menşei şahadetnamesinde 6 aydan bu yana hastalıklı olmadığı, 05.08.2011 tarihli menşei şahadetnamesinde ise 1 aydan bu yana bulaşıcı hastalıklarının olmadığının belirtildiği, her hayvana ait hayvan pasaportunun bulunduğu, davacının kulak numaralarının değiştirildiği iddiasına ilişkin delil sunamadığı, somut olayda hayvanların satın alındığı işletmenin de denetim altında bulunduğu, hayvanların sonradan tüberküloz hastası olmasının ve kesime gönderilmesinde davacının bu hayvanları sağlıklı koşullarda beslememesi sebebinden de kaynaklanabileceği, hayvanların tümünün itlaf edildiği, B.K.nun 199.maddesinde hayvan satışlarında kefalet müddeti yazılı olarak belirlenmedikçe alıcının teslimden itibaren 9 gün içinde hayvanlarda ayıp bulunup bulunmadığını tespit ettirmesi ve satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, davacının bu süreye riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11489
Karar No: 2013/17366
Karar Tarihi: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11489 E.  ,  2013/17366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, suç kasıtlarının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip hazine lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine yönelik bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16723
Karar No: 2012/7819
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16723 E.  ,  2012/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/218132

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

NUMARASI : 2006/676 (E) ve 2008/181 (K)

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık A.. U.. T. hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmeşitir. Ancak;

Denetime olanak sağlaması bakımından suça konu gazetenin 24/11/2006 tarih ve 1141 sayılı nüshasının dosyaya konulmaması; yine her iki sanık hakkında hakaret kastı konusunda fikir ve eylem birliği bulunmadığı, sanık Alev'in sanık Ali'nin sözlerini değiştirerek ve eklemeler yaparak yayınladığı, dolayısıyla sanık Alev'in hakaret kastının, sanık Ali'nin kastından farklı ve bağımsız olduğu, bu anlamda her iki sanığın ayrı ayrı hakaret suçunu işledikleri gözetilmeden ve hangi gerekçeyle iştirak halinde suç olduğu tartışılmadan, katılanın, hakkındaki şikayeti devam eden sanık Alev ile ilgili olarak hakaret suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.