erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5428
Karar No: 2014/32
Karar Tarihi: 02.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/5428 E.  ,  2014/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/72031

Mahkemesi : Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.10.2010

Numarası : 2010/152 - 2010/357

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya inclenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın, silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığı ve açıklamalarının yayımlandığı gerekçesiyle el koyma, satış ve dağıtım yasağına konu olan 990 adet dergiyi kargodan teslim aldıktan sonra örgüte yardım bakımından üstlendiği fiili henüz tamamlayamadan kollukça yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, hukuki durumunun TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozma nedenine göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4087
Karar No: 2017/1860
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4087 E.  ,  2017/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK. 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünden yetkilisi /yetkilileri tespit edildikten sonra, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilip mükellefiyetlerinin devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde, beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1668
Karar No: 2018/2125
Karar Tarihi: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/1668 E.  ,  2018/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2014 gün ve 2014/7050 Esas, 2014/6213 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın taşınmaz üzerindeki haczinin düşmesine rağmen, birinci sırada yer verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, 28.09.2009 tarihinde tapu kaydına haciz konulduğunu, 10.08.2011 tarihinde de satış talebinde bulunarak, satış avansı yatırdıklarını ve haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3101 E. sayılı dosyasında borçluya ait taşınmaza 23.09.2009 tarihinde haciz uygulandığı, alacaklı vekili tarafından 10.08.2011 tarihinde satış talep edildiği ve aynı tarihte 100,00 TL satış avansının yatırıldığı, ancak icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile kıymet takdiri yapılmadığı için satış talebinin reddine karar verildiği, satışın reddine ilişkin icra müdürlüğünün bu kararına karşı şikayet olunan tarafça şikayet yoluna gidilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmiş olduğu, bu haliyle geçerli bir satış talebinden söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, şikayet olunanın haczinin, geçerli bir satış talebi bulunmadığı için düşmüş olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına ilk sırada yer verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 2014/7050 E., 2014/6213 K. sayılı ilamı ile şikayet olunanın İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulduğu, masrafı yatırdığı, satış talebinin reddedilmesinin ve bu ret kararına karşı şikayet yoluna gidilmemiş olmasının, hakkın özü olan İİK'nın 59, 106 ve 110. maddelerine uygun olarak süresinde yaptığı satış talebinin ona sağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırmayacağı, haczinin düşmesi anlamına gelmeyeceği, şikayet olunanın yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiği ve haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14819
Karar No: 2008/18832
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14819 E.  ,  2008/18832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) Çerçili Köyü 139, 140 ve 223 parsellerin tahsis tutanak örnekleriyle dayanak kayıtlarının,

3) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesine göre davalının belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin Tapu Sicil, Kadastro ve Yazı İşleri Müdürlüğünden alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7412
Karar No: 2022/8461
Karar Tarihi: 08.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7412 E.  ,  2022/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra UYAP sistemi üzerinden 18/04/2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davacı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4436
Karar No: 2015/4723
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4436 E.  ,  2015/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ..., ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararını temyiz eden birleştirilen davanın davacısı ..., maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usül ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davacının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine,

2-Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4410
Karar No: 2016/3580
Karar Tarihi: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/4410 E.  ,  2016/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, evlenirken düzenlenen ve davacıya ait olan eşyaların davalıda kaldığını belirterek, çeyiz eşya senedinde belirtilen müvekkiline ait eşyaların aynen iade edilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan 5.000 TL'nin(ıslah ile 16.230 TL) davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında; davacının bilezikleri bağışladığını, geri isteyemeyeceğini, burma bileziğin 25 değil 14 gr olduğunu, eşyaları geri verebileceğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, dava dosyası içerisinde bulunan 19.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda bahsi geçen eşyaların aynen, değilse değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken, istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet ve ev eşyalarının cins, nitelik, miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm verilmesi doğru değildir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9595
Karar No: 2022/25679
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9595 E.  ,  2022/25679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanık ... müdafisi ile sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan meşru müdafaa nedeniyle verilen beraat hükmü yönünden; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Barosuna kayıtlı olarak Avukatlık yapan sanık ...'nın vekil sıfatıyla takip ettiği bir dosyanın arşivden çıkarılması hususunda ... İcra Dairesi müdür yardımcısı ... ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve tarafların birbirlerini karşılıklı olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladıkları olayda; tanıklar ..., ..., ... ve ...'nun beyanlarına göre sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalmadığı, haksızlık teşkil eden eylemi ilk kimin gerçekleştirdiğinin de tespit edilememesi karşısında; olayın çıkış sebebi üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanma olanağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre kasten yaralama suçu bakımından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15279
Karar No: 2021/9946
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15279 E.  ,  2021/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davalı vekili Av.... tarafından sunulan 26.11.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5028
Karar No: 2012/227
Karar Tarihi: 19.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5028 E.  ,  2012/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, müflis şirketten işçi alacağı olduğunu, alacağının birinci sırada olması gerekirken dördüncü sıraya yazıldığını ileri sürerek, birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, iflas idare temsilcileri şikayetçinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını, talebin kambiyo senedine dayandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının kambiyo senedine dayandığı, kambiyo senetlerinin, kendilerini doğuran hukuki ilişkiden mücerret olduğu, alacağın işçi alacağı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

1) Şikayet, iflas sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Müflis şirket hakkındaki iflas kararının Yargıtay 19. H.D'nin 2010/6440-13968 Esas-Karar sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemece'ce bozma kararına uyularak bu doğrultuda incelemeler yapıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2011 tarih, 2011/106 esas sayılı müzekkeresi ve ekindeki belgelerden anlaşılmıştır. İflas kararının bozulması ile iflasın açılmış olmasının sonuçları sona erer. Bir başka anlatımla iflastan önceki duruma geri dönülür, İİK'nun 193, 194'ncü madde hükümleri uyarınca icra takipleri ile davalara kaldıkları yerden devam edilir ve iflas idaresinin görevi sona erer. Bu durum karşısında, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma neden ve şekline göre, şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/161
Karar No: 2012/1296
Karar Tarihi: 22.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/161 E.  ,  2012/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1718 sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının koydurduğu ihtiyati haczin borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkili bankanın alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5939 ve 2005/5893 sayılı dosyalarından konulduğunu, davalının haczinin hacze iştiraki düzenleyen İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin 15.07.2005 olduğunu, dosya borçlusunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edilmesi sonucunda haczin kendiliğinden 15.07.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü böylelikle ilk kesin haczin müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birden fazla uygulanan ihtiyati hacizler arasında ilk önce kesin hacze dönüşen haczin ilk haciz niteliğini alacağı, bu hacze iştirak edebilecek olanların ise İİK 100 ve 268. maddelerine göre belirleneceği, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/5893 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz ve takip tarihi 13.07.2005, kesinleşme tarihi 18.07.2005 iken, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2005/1768 sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 14.07.2005, takip tarihinin 15.07.2005, fiili haczinin 15.07.2005, takibinin ve haczin kesinleştiği tarihin ise itirazın iptali kararı ile 13.09.2010 olduğu, 26.06 2006 tarihinde yapılan sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer aldığı halde, ilk haczin ... 10. İcra Müdürlüğünün 2005/5893 sayılı dosyasından olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi. Başkan