erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2854
Karar No: 2017/5483
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/2854 E.  ,  2017/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile katılan vekili soruşturma aşamasında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını kabul etmediklerini belirtmişse de, o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, uzlaşma teklifinin usule uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6100
Karar No: 2008/7378
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6100 E.  ,  2008/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 24.08.2006 tarihli dilekçesi ile, 136 ada 3, 134 ada 1, 135 ada 3 ve 203 parsel sayılı tarla cinsli taşınmazların tapulama tutanaklarına ve tapu kayıtlarına konulan "Öşrü Şehit ... Paşa Vakfına merbut" şeklindeki vakıf şerhinin gayri sahih vakıf olduğu nedeniyle tapudan terkinini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya üzerinden alınan Hukukçu Bilirkişi Hikmet Erkoyuncu tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarihli raporda; "davacıların parsellerine ait tapulama tutanaklarında bulunan "Öşrü Şehit ... Paşa Vakfına merbut" ibaresindeki Öşrü kelimesi de dikkat çekicidir. Zira, Öşrü kelimesi Osmanlıcada aşara ait demektir. Eski Osmanlıda tahsis ve irşat kabilinden sahih olmayan vakıfların çoğunun yalnızca aşar vergi ve resimlerin bir hayır amacına tahsisi sonucu vücuda getirildiği bilinen bir gerçektir ....vakfiyesinde de ifade edildiği gibi bu mıntıkanın tarım yapılan tarlalar olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle keşfen incelenerek kadim yerleşim birimleri dışında olup olmadığının..." incelenmesi gerektiği belirtilmiş, bu rapordan sonra 23.01.2008 tarihinde keşfen yapılan incelemede taşınmazların kadim yerleşim alanı haricinde tarla vasfında tarım arazisi olduğu keşif, rapor ve krokilerinde belirtilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere vakfiyenin gayri sahih vakıf olduğu nedeniyle davanın kabulüne 14.02.2008 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. İncelenen tapu kayıtlarında; dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyete tabi olup, davacı müşterek paydaşların dışında diğer çok sayıda paydaş bulunmakta olup, dava dışı paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhlerin sadece davacıların müşterek paylarına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmediğinden hükmün belirtilen bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca ... her türlü harçtan muaf olduğundan peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26185
Karar No: 2013/19555
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26185 E.  ,  2013/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakan, 1.6.2009 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve kızı, mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacılar, mirasbırakanın anne ve babasıdır. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras bunlara geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıda gösterilen şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013(Salı)
Esas No: 2010/11943
Karar No: 2011/6291
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11943 E.  ,  2011/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ... İş Bankası vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2009 gün ve 826-546 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu 13 adet çekin ön ve arka yüzlerinin onaylı örnekleri ile icra takip dosyalarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9102
Karar No: 2014/4808
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9102 E.  ,  2014/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17670
Karar No: 2015/2374
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17670 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/248-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'nin ortaklarından, davalı ...'nin ise şirket ortağı ve yetkili müdür olduğunu, anılan davalının anılan şirketle aynı alanda faaliyet gösteren .....'yi kurarak, şirketin içini kurulan bu şirket lehine muvazaalı işlemlerle boşalttığını, TTK 626/2 md uyarınca müdürlerin şirketle rekabet oluşturan faaliyette bulunamayacaklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men-i ve tespit edilecek bu haksız rekabetten kaynaklı maddi zararın tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının adına dava açtığı ....'nin faal olduğu, davacının talep ettiği zararın doğrudan şirkete ya da kendi hissesi oranında kendisine değil, doğrudan zararın kendisine ödenmesini talep ettiği, bu itibarla 6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesi gereğince davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/1. ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9880
Karar No: 2016/4399
Karar Tarihi: 24.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9880 E.  ,  2016/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların temyiz dilekçelerinde aynı eylemden ötürü haklarında .. 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/02/2012 tarih, ..karar sayılı ilamı ile hükümlülüklerine karar verildiğini savunmaları ve incelenen güncel UYAP (Ulusal Yargı Ağı) kayıtlarına göre kararın bu davaya konu eylemleri de kapsadığı anlaşıldığından, mükerrer yargılamaya yol açmamak için sanıklar hakkında suç tarihi ve sonrasında açılan kamu davaları tespit edilip, dosyaların aslı yada onaylı suretleri getirtilerek incelenmesinden sonra, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31765
Karar No: 2015/16859
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31765 E.  ,  2015/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/393917

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/92 (E) ve 2013/176 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk V.. G.. müdaafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, hüküm fıkrasından "sosyal hizmet uzmanı bilirkişi gideri 100,00 TL.'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3572
Karar No: 2012/10065
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3572 E.  ,  2012/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6440
Karar No: 2020/3831
Karar Tarihi: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6440 E.  ,  2020/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 03.40 sıralarında yerleşim yeri içi 50 km hız sınırı olan bölünmüş 9.80 m genişliğe sahip yol şerit çizgisi ile aydınlatma bulunan düz eğimli asfalt yolda; sanık ... idaresindeki araçla ters yönde seyir halinde iken karşı şeride geçip aracının ön kısmı ile karşı yönden gelip kendi şeridinde seyreden sürücülüğünü katılan ...’nın yaptığı kamyona çarpması sonucu kamyonda bulunan katılan ...'ın hayatı tehlike geçirir ve kemik kırığının vücut fonksiyonlarına etkisi ağır 6. derecede olacak şekilde; katılan ...'nın ise kemik kırığının vücut fonksiyonlarına etkisi ağır 6. derecede olacak şekilde yaralandıkları olayda; sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmeyerek olaydan 5 saat sonra yapılan alkol üfleme testini yapmayan, alkolsüz olduğuna ilişkin adli raporunun olaydan 1 gün sonraya ait olan, ters şeritte seyir halinde olan ve tanık Fatih Yanıçum’un “şahıs aşırı derecede alkollüydü ve ayakta uyur vaziyetteydi” beyanına göre ters yönde alkolün etkisi ile emniyetli şekilde araç sürememesi nedeniyle sanık hakkında tebliğnamedeki bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay günü alkollü olmadığına, ters yönde olduğunu bilmediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4113
Karar No: 2017/5518
Karar Tarihi: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4113 E.  ,  2017/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13420
Karar No: 2012/16342
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13420 E.  ,  2012/16342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece muhtıra ile belirlenen sürede istenen harç ve giderlerin yatırılmaması nedeniyle mahkemenin 22.07.2010 günlü ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın da davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 11.04.2011 gün, 2010/10590 esas ve 2011/4772 karar sayılı kararı ile bu ek kararın bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan işlemler neticesinde 13.06.2012 günlü ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın da davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 13.06.2012 günlü ek kararın ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

11.04.2011 tarihli karşı oy yazımdaki gerekçeyle sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararına katılamıyorum.
Esas No: 2015/1212
Karar No: 2015/12868
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1212 E.  ,  2015/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/92-2014/224

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Bilirkişi raporuna göre taşınmazda muhtelif cinste 148 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra Gıda, Hayvancılık ve Tarım İl Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşları itibariyle dekar başına verimi, değerlendirme yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak belirlenen net gelire kapitilizasyon faizi uygulanmak suretiyle tespit edilecek m2 birim fiyatına göre ağaçların taşınmazda kapladığı alanın belirlenerek buna göre değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.