erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11012
Karar No: 2013/2932
Karar Tarihi: 19.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/11012 E.  ,  2013/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Kayaş-Sincan seferini yapmakta olan banliyö treninde yolcu olarak bulunan suça sürüklenen çocuklardan...,'in ayağını kapının önüne koyarak kapanmasına engel olması üzerine, görevliler ile aralarında tartışma çıkması, peronu terk eden suça sürüklenen çocukların dışarıdan trene taş atarak camını kırmaları şeklinde gelişen olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; suça sürüklenen çocuklar hakkında Ankara 3.Çocuk Mahkemesinde yürütülen kovuşturma dosyasının, suçu birlikte işledikleri yaşı on sekizden büyük olan sanık ... hakkında yürütülen kovuşturma dosyası ile Çocuk Koruma Kanununun 17/3.maddesi kapsamında birleştirilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki anılan yasanın 17/1.maddesi gereğince çocuk failler hakkındaki kovuşturmanın ayrı yürütülmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25990
Karar No: 2015/18189
Karar Tarihi: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25990 E.  ,  2015/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; suça konu tabancanın ''mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, mekanik aksamında, özellikle namlu içeri- sinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmediğinin'' belirtil- mesi, sanığın silahın kuru sıkı olduğunu savunması ve özel nitelikte mermi ele geçmemiş olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10098
Karar No: 2010/16490
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10098 E.  ,  2010/16490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, dava konusu taşınmaza uygun yüzölçümlü, yakın yerlerdeki ve yakın zaman içinde satışı yapılan emsalerin değerlendirmede esas alınması gerekir. Oysa dava konusu taşınmazın yüzölçümü 43400 m2 olmasına rağmen emsal taşınmazların yüzölçümleri 934 m2 ve 4640 m2'dir.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın zaman içinde satışı yapılan, benzer yüzölçümlü emsal bildirmeleri için taraflara imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz ve emsallerin resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalerin daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2506
Karar No: 2015/2901
Karar Tarihi: 23.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2506 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ürün teslimi sırasında yanlış yazılan baba adı ve doğum yeri bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava, davalı ... Genel Müdürlüğü’ne ürün teslimi sonrasında düzenlenen 31.07.1997 tarihli ofis alım fişindeki yanlış yazılan baba adının ... doğum yerinin de .... olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olup Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Söz konusu yanlışlık, dacacının hatalı bildiriminden kaynaklanmış olup yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp davacı lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3., 4., ve 5. bentlerin silinmesine, yerine, ”yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 23.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10013
Karar No: 2012/10350
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/10013 E.  ,  2012/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2008 gün ve 2007/1038 Esas, 2008/896 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 03.01.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4770
Karar No: 2011/4169
Karar Tarihi: 14.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4770 E.  ,  2011/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan küçük ...'ın haksız eylemi nedeniyle uğranılan zararın, Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı olarak diğer davalılar ... ile ...' dan alınmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1807
Karar No: 2015/1201
Karar Tarihi: 06.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1807 E.  ,  2015/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7. maddesi yollamasıyla

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5.,

TCK'nın 220/6-son, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun adının " silahlı terör örgütüne yardım" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması ve silahlı terör örgütüne yardım suçundan verilen cezadan, 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin "TCK'nın 220/7-son. maddesi" yerine "TCK'nın 220/6-son. maddesinin" gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık hakkında öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34204
Karar No: 2018/21487
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34204 E.  ,  2018/21487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2018/409
Karar No: 2020/4218
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/409 E.  ,  2020/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi neticesinde 1/4 payı borçlu adına kayıtlı olan gayrimenkul üzerine iki ayrı takip dosyasından haciz konulduğunu, hacizli payın cebri icra marifetiyle satışı sonucu elde edilen bedel, tüm alacaklıların alacağını karşılamayınca sıra cetveli tanzimi yoluna gidildiğini, cetvelde 1. sırada yer verilen ve haciz tarihi itibariyle 8.575,00 TL alacağı bulunan davalı ... müdürlüğünün alacağının 92.567,74 TL olarak kabul edilerek tüm satış bedelinin bu alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, 8.575,00 TL'lik bir haczin aradan geçen 2 yıllık süre zarfında 92.567,74 TL'ye ulaşmasının mümkün olmadığını, davalı alacaklının alacağının 8.575,00 TL ve yasal faizleri dışındaki kısmının varlığına itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalının gerçek alacak miktarının tespiti ile sıra cetvelinin yasaya uygun olarak tanzimini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haciz bildirisinden önce alacağın taksitlendirildiğini, süresinde ödenmeyen taksit tutarları kadar bildirim yapıldığını ancak borçlu taahhütlerini ihlal ettiğinden alacak miktarının taksitlendirme öncesi duruma döndüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama neticesinde, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu takyidatlarında davalının 8.575,00 TL miktarlı haczi dışında başkaca haciz uygulamasının görünmediği, bu nedenle bu miktar dışındaki bakiye alacağın ilk haciz uygulaması üzerinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/933
Karar No: 2020/6207
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/933 E.  ,  2020/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu ...ili, Tuzla İlçesi, Orhanlı mahallesi1133 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesine ilişkin böge adliye mahkemesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3820
Karar No: 2015/4222
Karar Tarihi: 09.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3820 E.  ,  2015/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. İ.. ile davalı M.. B.. arasındaki davadan dolayı İzmir 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.03.2015 gün ve 2014/366-2015/87 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı, davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, davacı vekili Avukat K..S..'in 26.08.2014 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği, dosyada mevcut İzmir 20. Noterliği'nin 26.08.2014 tarih ve 13868 yevmiye sayılı vekâletnamesinden Avukat K..S..'in temyizden feragata yetkili olduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklandığı üzere fergat nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21455
Karar No: 2014/15578
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21455 E.  ,  2014/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.