erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7420
Karar No: 2014/11659
Karar Tarihi: 07.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7420 E.  ,  2014/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

CEREN MAYTALMAN

DAVA : Davacı, kıdem tazminatından doğan gecikme zammı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12579
Karar No: 2014/18761
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12579 E.  ,  2014/18761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/96-2014/96

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28608 esas ve 2013/25210 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28608 esas ve 2013/25210 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28608 esas ve 2013/25210 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6076
Karar No: 2017/9626
Karar Tarihi: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/6076 E.  ,  2017/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29/11/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 03.07.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4910
Karar No: 2015/6590
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4910 E.  ,  2015/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 06.06.2014 gün ve 43-129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 577 ve 578 parsellerin (eski 252 sayılı parselden ifrazen oluşan) kadastro tespitine esas Nisan 959 tarih ve 21 sıra numaralı dayanak tapu kaydının,

2- Dava konusu 132 parselin kadastro tespitine esas Nisan 959 tarih ve 17 sıra numaralı dayanak tapu kaydının,

3- Dava konusu 297 parselin kadastro tespitine esas Nisan 959 tarih ve 13 ve 15 sıra numaralı dayanak tapu kaydının,

4- Dava konusu 255 parselin kadastro tespitine esas Nisan 949 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydının,

5- Dava konusu 520-521-522 parsellerin (eski 319 sayılı parselden ifrazen oluşan) kadastro tespitine esas Nisan 959 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının ,

6- Tapulama sonucu oluştuğu çap kaydından anlaşılan dava konusu 137, 251, 253, 292, 293, 294, 306, 314, 458 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanaklarının ve varsa düzeltmeye konu kayıt malikini ilgilendiren dayanak belgelerinin tüm tedavülleri ile birlikte,

7- İfrazen oluştuğu çap kaydından anlaşılan dava konusu 575, 576, 579 ve 580 parsel sayılı taşınmazların, ifraz gören kaynak parsele ait tapulama tutanakları ve varsa düzeltmeye konu kayıt malikini ilgilendiren dayanak belgelerinin tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğü'nden istenerek evrak arasına eklenmesi,

8- Kayıt maliki ...'nın ilk eşi olduğu iddia edilen ...'un anne, baba ve kardeşlerini aynı zamanda .... ile evliliğini de kapsar şekilde nüfus kayıt örneklerinin Nüfus Müdürlüğü'nden temini ile dosya arasına alınması

İstenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7289
Karar No: 2018/9603
Karar Tarihi: 17.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7289 E.  ,  2018/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 35, 62 ve 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2017 tarih ve 2016/462-2017/282 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.09.2018 gün ve 94660652-105-48-7624-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2018 gün ve 2018/76286 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 49/2. maddesinde “ Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” hükmünün yer alması, aynı Kanun’un 50/1. maddesine göre “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; a) Adlî para cezasına, ... çevrilebilir” biçimindeki emredici düzenleme karşısında, dosya kapsamına göre, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 157/1, 35 ve 62. maddeleri gereğince belirlenmesi gereken 7 ay 15 gün hapis cezası karşılığı, 225 gün adli para cezasının 52/1-2. maddesi uyarınca bir günü 20,00 Türk Lirası ile çarpılması sonucunda 4.500,00 Türk Lirası adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak belirlenen 5 ay 75 gün hapis cezasının sadece 75 günlük kısmının bir günü 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine, 5 ay hapis cezasının ise anılan Kanun'un 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-TCK’nın 157. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Adli para cezasına hükmolunmadığı halde hapis cezasının 75 günlük kısmının para cezası olduğu kabul edilerek, günlüğü 20,00 TL’den sonuç adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

3-Temel cezanın belirlenmesi sırasında sanık hakkında adli para cezasına hükmolunmamasına rağmen, TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, 7 ay 15 gün yerine, 5 ay 75 gün hapis cezasına karar verilip, 75 günlük kısmının adli para cezası olarak esas alınması nedeniyle ertelenen hapis cezası süresinin 7 ay 15 gün yerine 5 ay olarak kabul edilmesi,

Hususlarında da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24659
Karar No: 2018/5256
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24659 E.  ,  2018/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Köyü 153 ada 33 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5112
Karar No: 2022/5936
Karar Tarihi: 13.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5112 E.  ,  2022/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından davalılar aleyhine 25/03/2019 tarihinde verilen dilekçeyle geçit ... tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 01/07/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı geçit ... tesisi talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 26/05/2022 tarihinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/07/2022 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin 01/07/2022 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarihli Kararı kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 01/07/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10820
Karar No: 2019/28934
Karar Tarihi: 02.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/10820 E.  ,  2019/28934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve Tarım, Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümden "245,00TL dilekçe yazma" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.180,00TL maktu vekalet" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10858
Karar No: 2012/13131
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10858 E.  ,  2012/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 21.02.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptali, müdahalenin men'i, alev ağacı bitkisinin sökülmesi ve 1.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararının iptali ve müdahalenin men'ine, tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Maddi ve manevi tazminat yönünden;

Davacı vekili ve davalılar vekilinin temyize konu ettiği miktar 1.690 TL sını geçmemektedir.

HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL yı geçirmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Kat malikleri kurulu kararının iptali, müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 21 Şubat 2010 tarihli toplantısında, salonunun önüne ortak alana dikilen alev ağacının manzarasını kapattığı, kendisine zarar verdiği gerekçesi ile bu toplantıda sözü edilen ağaçların kalması yönünde alınan kat malikleri kurulu kararının iptalini istediği halde, kat malikleri kurulunda alınan kararların tamamının iptaline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3880
Karar No: 2016/2059
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3880 E.  ,  2016/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ....... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği

Şikayetçi vekili, ..... tarihinde müvekkili ...'ye devredilen....den müflis şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan teminat kredilerine ilişkin 4 adet teminat mektubunun halen mer'i olduğunu, bunlarla ilgili komisyon ücreti alacaklarının...'den temlik alındığını, bu alacakların tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre takip başlatıldığını, aynı alacakların müflis şirket iflas masasına 3. sırada kabulü için başvurduklarını ancak alacaklarının hatalı olarak 4. sıraya kabul edildiğini ileri sürerek, alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve Bankacılık Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince 3. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, TMSF alacaklarının, şikayetçi tarafından "Takip ve Tahsiline İlişkin esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi" gereğince işlem yapıldığından 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre şikayetçi TMSF'ni..... 11. İflas Müdürlüğü'nün 2009/7 iflas dosyasından düzenlenen....tarihli ek sıra cetvelinde 3. sıra alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin şikayetçi kurum yönünden iptaline ve 3. sırada kaydının yapılarak sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ....... ve ...vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ...... ve ... vekillerinin ayrı ayrı temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ..... ve ... vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden .... ve ....'dan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9778
Karar No: 2008/14069
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9778 E.  ,  2008/14069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 117 ada 441 ve 442, 142 ada 50 parsel sayılı sırasıyla 159730 m2, 10948 m2 ve 64924 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 441 ve 50 nolu parseller ham toprak niteliği ile Hazine adına, 442 parsel tarla olarak karşı davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (G ve H) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman olduğu iddiası ile karşı davacı ... ise 441 parselin bir bölümü için zilyetlik iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 117 ada 442 parsel ile 441 parselin G= 6934 m2 bölümünün ... adına, 441 parselin E= 137787 m2, 50 parselin A= 35371 m2 bölümleri ile krokide yol boşluğu olduğu tespit edilen F= 5094 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile kalan bölümlerin de tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 117 ada 441 numaralı parselin (G) ile işaretli bölümü ile 442 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, aynı parselin (E) işaretli bölüm ile yol boşluğu olan (F) ile gösterilen taşınmazın ve 142 ada 50 nolu parselin (A) ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12584
Karar No: 2014/18766
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12584 E.  ,  2014/18766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/94

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28423 esas ve 2013/25192 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28423 esas ve 2013/25192 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28423 esas ve 2013/25192 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/29472
Karar No: 2019/12539
Karar Tarihi: 10.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29472 E.  ,  2019/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.