erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3529
Karar No: 2013/16615
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3529 E.  ,  2013/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan şirketi borçlu gösteren çekin sahte şekilde düzenlenip kullanıldığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın aşamalardaki savunmalarında, önce sanık ...'e böyle bir çek vermediğini kömür alışverişi nedeniyle sadece senet verdiğini söylemesi, sonraki beyanında ise; ticari ilişki içerisinde olduğu ...'ün hatır çeki olduğunu belirttiği çekin ön yüzünü, Hüsnü’nün okuma yazma bilmemesi nedeniyle ricada bulunması üzerine doldurduğunu ancak çeke imza atmadığını ve kendisi ile ilgisi bulunmadığını belirterek yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen, sanık ...'ün aşamalarda değişmeyen savunmalarında okuma yazma bilmediğini, dava konusu çekin sattığı kömürlere karşılık olarak sanık ... tarafından verildiğini söylemesi, Diyarbakır Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce çek üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'e ait olduğu, keşideciye ait imza içerisindeki bazı el hareketlerinin tersimleri açısından kısmi benzerlikler göstermesi nedeniyle imzanın sanığın eli ürünü olabileceği, ancak imzanın takliden atılmış olması nedeniyle ileri derecede kanaat belirtilemeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor alınması, ...'ten, sanık ile arasında dava konusu çekin verilmesine esas teşkil eden ticari ilişkiyi kanıtlayan belge bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, varsa getirtilip incelenmesi ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16318
Karar No: 2012/23221
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16318 E.  ,  2012/23221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18114
Karar No: 2011/44634
Karar Tarihi: 31.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/18114 E.  ,  2011/44634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlamaya konu olan Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1994/44 Esas ve 1995/60 Karar sayılı dosyasının mahkemenin arşivinde bulunamadığı ve uyarlamanın anılan dosyaya ait onaylı gerekçeli karar sureti üzerinden yapıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlü ... ile diğer iki sanığın gece vakti kabul edilen bir zamanda, mağdur ... 'ın çalıştığı petrol istasyonuna gelip silah zoru ile mağduru işletmenin yazıhane olarak kullanılan odasına götürdükleri, burada ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra montunun cebinde ve kasada buldukları toplam 2.500.000 Türk Lirası (2.50 Türk Lirası) parayı aldıkları, araçlarına benzin doldurdukları ve gitmeden önce telefonu kırıp, kablosunu kestiklerinin anlaşılması karşısında; yağma suçu için 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (d) ve (h) bendlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sübut bulan eylemin yağma suçunun yanı sıra, anılan Yasanın 109/2, 109/3-a-b. maddelerinde tanımlanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 151/1. maddede tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturdu halde bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.1995 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9187
Karar No: 2018/2589
Karar Tarihi: 05.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9187 E.  ,  2018/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.11.2012 günlü duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve 13.12.2012 tarihli duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3445
Karar No: 2007/4322
Karar Tarihi: 04.06.2007

5. Ceza Dairesi 2007/3445 E., 2007/4322 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/3445 E., 2007/4322 K.**

**- MAĞDUR İLE ŞİKAYETÇİNİN HAKLARI

- MÜDAHİL VEKİL ATANMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar Çağlar, Mustafa, Gökhan, Kadir ve Memiş'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar Çağlar, Mustafa, Kadir ve Memiş'in atılı suçlardan beraetlerine, sanık Gökhan'ın ise atılı suçlardan mahkümiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2006/175 Esas, 2006/433 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 219/1 maddesine aykırı olarak esaslı işlemlerin yapıldığı, savunmaların ve C.Savcısının esas hakkında mütalaasının yer aldığı 02.11.2006 günlü oturuma ait duruşma tutanağının 1,2,3 ve 4.sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması,

CMK.nun 234/2.maddesinin amir hükmü gereğince onsekiz yaşını doldurmadığı ve vekilinin de bulunmadığı anlaşılan mağdure Merve'ye istemi aranmaksızın bir vekil atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hazırlıktaki anlatımları arasında farklılıklar bulunan mağdurenin dinlenmesinden sonra sanıkları suçlarının sübutunun ve niteliklerinin belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3640
Karar No: 2021/3918
Karar Tarihi: 14.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3640 E.  ,  2021/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından üçüncü kişiye temlik edilen davaya konu taşınmazın miras payından kaynaklanan alacağının rayiç bedel üzerinden hesaplanarak şimdilik 3.000,00 TL'nin ödenmesin istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 161.334.00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı, bağış işleminin söz konusu olmadığını, taşınmazın bir kısmının devir tarihinden önce bir kısmının ise devir tarihinden sonra olmak üzere banka havaleleriyle bedeli karşılığı satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararı davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının satış karşılığında ödediğini savunduğu toplam 129.200.000,00 TL ödemenin neye ilişkin olduğunu ispatlayamadığı, taşınmazın satış tarihindeki değerinden oldukça düşük bedele satıldığı, murisin devirden sonra da dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiği, ekonomik olarak murisin bu satışı yapmaya ihtiyacının olmadığı, tanık beyanlarıyla davacının iddialarını ispatladığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2. maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.755,00. TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13862
Karar No: 2014/23090
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13862 E.  ,  2014/23090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/492-2013/615

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir is abetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %37'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığ gibi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16276
Karar No: 2012/24312
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16276 E.  ,  2012/24312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz, tapuda 4595 m2 miktarlı olup, yapılan keşifte dere yatağı ve kullanılamaz hale gelen kısımlar ile birlikte tamamına el atıldığı ve el atılan alanın yüzölçümünün 4862,30 m2 olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda tapuda yüzölçüm düzeltilmesi yapılmadıkça 4595 m2'lik tapu miktarı ile bağlı kalınarak kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken 4862,30 m2'nin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6820
Karar No: 2022/6855
Karar Tarihi: 18.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/6820 E.  ,  2022/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/293 -2015/209 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 28.05.2014- 04.02.2015 tarihleri arasında 252 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, kararın 23.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 50.000 TL maddi, 350.000 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.499,40 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahliye tarihi olan 04.02.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminatların fazla olduğuna, eksik araştırmaya ve vekalet ücretine, davacı vekilinin ise tazminatların eksik olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16372
Karar No: 2015/12006
Karar Tarihi: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16372 E.  ,  2015/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.,

2-Davacı, Uzungöl Belediyesinde işçi olarak çalışırken Belediyenin kapatılarak işçilerin davalı Belediyeye aktarılması üzerine, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığıdır.

Somut olayda, davacının fark ücret alacağı talebi bulunmaktadır. Bilirkişi TİS’e göre ücret tespiti yaparak ödenen ve olması gereken ücret arasındaki farkı bularak bir hesaplama yapmıştır. Ancak bu hesaplama yapılırken dosyaya sunulu bordrolara dikkat edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından birkaç ay gecikmeyle; örneğin 2009 Yılında Mart ayı yerine Mayıs ayında, Eylül ayı yerine Ekim ayında ücret artışlarının yapılmasına rağmen bilirkişi tarafından 6’şar aylık dönemler itibariyle fark ücret hesabı yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu bu haliyle hükme esas alınmaya elverişle ve yeterli değildir.

Ayrıca, davalının sunduğu belgelerden, bir kısım sosyal yardım alacaklarının tahakkukunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu tahakkukların ödemelerinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak banka ve belediye kayıtları getirtilerek bir karar verilmesi gerekirken hiç ödenmediğinin kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş, önce tahakkuku bulunan sosyal yardımlara ilişkin ödeme belgelerini banka veya Belediye Başkanlığından getirterek ödeme hususunu belgelemek, sonra işinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile sunulan bordrolar ve belgeler dikkatlice incelenerek alacağı bulunup bulunmadığını tespit etmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine. 15.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2765
Karar No: 2006/5750
Karar Tarihi: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2765 E.  ,  2006/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olaya itiraz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 170/3. maddesinde "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre  durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir" denmek sureti ile, takibin durdurulması koşulu  aranmakta olup, mevcut itirazda takibin geçici olarak durdurulmamış olması nedeni ile borçlu aleyhine %40 inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 12. İcra Mahkemesinin 1.12.2005 tarih ve 2005/4-725 sayılı kararının hüküm bölümünün 3 nolu bendinde bildirilen "asıl alacak tutarı 32.000 YTL nın %40 oranındaki inkar tazminatının davacıdan alınıp-davalıya verilmesine" ibarelerinin ve 4 nolu bendinde "davacının asıl alacak tutarı olan 32.000 YTL nin %10 oranındaki para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına ve kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27364
Karar No: 2013/2902
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27364 E.  ,  2013/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.