erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3624
Karar No: 2012/7012
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3624 E.  ,  2012/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan zirai sermaye faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de; Dairenin bozma ilamında, dava tarihi olan 2009 yılı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetveline uygunluk sağlanarak yeniden hesaplama yapılması, tek ürünle yetinilmeyerek buğday yanında bir başka ürünün de münavebeye katılması suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği yönleri bozma konusu yapılmış olup, mahkemece bozma sonrası düzenlenen ek rapor esas alınarak 62.840 TL kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de bozmadan önceki ilk kararı salt davalı taraf temyiz etmiş olduğundan davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek ilk kararda belirlenen 74.992 TL yerine 62.840 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1568
Karar No: 2014/5531
Karar Tarihi: 11.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1568 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/175-2013/267

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflisten olan alacağının tahsili için davalı iflas masasına yaptıkları başvurunun haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesini, 529.000,00 TL alacağının tespiti ile bu alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı iflas idaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iflas idaresinin vermiş olduğu kararın tebliğ masrafı için davacı tarafça avans verilmediği ve sıra cetvelinin Taraf Gazetesi'nin 17.05.2013, Gündem Gazetesi'nin 16.05.2013 ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16.05.2013 tarihli nüshalarında yayınlandığı, davacının davayı İİK.'nın 235. maddesi gereğince sıra cetveli ilanı tarihinden itibaren başlayan 15 günlük hak düşürücü sürenin bitiminden sonra 04.6.2013 tarihinde açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24229
Karar No: 2017/25769
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24229 E.  ,  2017/25769 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/6047
Karar No: 2020/2352
Karar Tarihi: 04.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6047 E.  ,  2020/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16:40 sıralarında katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile Çeşme istikametinden Ilıca istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Total istasyonu önlerine geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından Total istasyonundan çıkarak yola katılan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin istikamet şeridine girmesi ile motosiklet sürücüsünün kontrolünü kaybederek sürüklenmesi ile katılanın vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümüne çıkmadan önce düz seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini gözeterek kontrollü ve tedbirli bir şekilde anayola katılması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüz bir şekilde anayola katılarak motosikletin istikamet şeridine girip bu aracın seyir durumunu bozduğu, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan araca vermeyerek motosiklet sürücüsünün yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nun 89/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken; kısa karar ve gerekçeli kararda takdiren asgari hadden hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen en üst hadden ceza verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6438
Karar No: 2020/4500
Karar Tarihi: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6438 E.  ,  2020/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 06/02/2015 tarihli temyiz istemi üzerine Mahkemenin 12/03/2015 tarihli ve 2014/301 Esas, 2015/94 Karar sayılı ek kararı ile mala zarar verme suçu yönünden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın 06/04/2015 tarihinde tebliği üzerine suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 13/04/2015 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiğinin anlaşıldığı, ancak tebliğnamede mala zarar verme suçundan verilen ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş belirtilmediği belirlenmekle; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11961
Karar No: 2010/7847
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11961 E.  ,  2010/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacıya ait taşınmazda oluşan değer kaybına ilişkin zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir. 2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında dekara verim, fiyat ve üretim giderleri yönünden oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılına ait veri listesinin de raporda esas alınan miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Bu durumda, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki yüksek farklılıkların araştırılıp açıklattırılmasından sonra varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1381
Karar No: 2015/14597
Karar Tarihi: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1381 E.  ,  2015/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/21-2014/323

Davacı Ö.. B.. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalı İ.. İ.. aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında, davacıya ait işyerinin zarar gördüğü ileri sürülerek giderimi istenilmiştir.

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.114, m.115 ).

6102 sayılı T..K..4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesine göre ticari davalara, ayrı A.. M.. olan yerlerde o yerdeki A.. M.. bakılır.

Diğer yandan, 6102 sayılı T..K..6/1. maddesi uyarınca; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılır.

2560 sayılı İ.. İ.. G..Y..gereğince İ.. M..genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği belirtilmiş; 2560 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesinde ise, kanun hükümlerinin diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı düzenlenmiştir. Şu durumda, davalı İ.. M.. 2560 sayılı Yasa kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.

Tacir olan tarafların, ticari işletmeleriyle ilgili bulunan uyuşmazlığın çözümünde, A..M.. görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Hüküm, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3202
Karar No: 2009/4474
Karar Tarihi: 12.05.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/3202 E., 2009/4474 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/3202 E., 2009/4474 K.**

**- İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI

- TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık temerrüt sebebiyle akdin feshi ve tahliye isteğine ilişkin olup, mahkemece borçlunun itirazının kaldırılmasına kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, davalının temyiz isteği takibe konu alacağın miktar itibariyle kesin olduğundan sözedilerek reddine karar verilmiş ve bu ret kararı da süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralananın tahliyesinin talep edilmesi halinde takibe konu alacağın miktarına bakılmaksızın merciice verilen kararlar temyiz incelemesine tabi olduğundan mahkemenin 21.11.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildi.

Davacı alacaklı 22.05.2008 tarihli takibinde 2008 yılı Nisan ayı eksiği 250.-YTL ile Mayıs ayı kirası 750.-YTL toplamı 1000.-YTL'nin tahsilini istemiş buna dair ödeme emri 27.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 10.06.2008 tarihinde borcunun bulunmadığını, talep edilen kira bedelinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Davacı alacaklı 14.07.2008 tarihli dilekçesinde borçlunun takibe süresinde itiraz etmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu 12.06.2008 tarihinde ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü İcra Mahkemesine şikayet yoluyla götürmüş icra mahkemesinin 2008/73-94 sayılı kararıyla, ödeme emrinin 10.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte yapılan itirazın da süresinde olduğuna karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin 17.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Davanın açıldığı 14.07.2008 tarihi itibariyle, davacının iddiasını ileri sürüş biçimine göre isteğin İ.İ.K. 269/a maddesine dayalı tahliye isteğine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Zira davanın açıldığı tarihe göre davalının şikayeti konusunda (itirazın kabul edilip edilmediği) henüz bir karar verilmemiştir. 10.09.2008 tarihindeki şikayetin kabulü üzerine tebliğ tarihi 10.06.2008 olarak düzeltilmiş, aynı gün yapılan itirazla İ.İ.K.'nun 66. Maddesi uyarınca icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı "itirazın kaldırılmasını" istemeden duran takibe devam edilmesini dolayısıyla tahliyeye karar verilmesini isteyemez. Mahkemece, itirazın henüz kabulüne ilişkin bir karar verilmediği, davacı alacaklının açıkça itirazın kaldırılması isteği bulunmadığı halde, dava dilekçesindeki ifadeleri yanlış yorumlamak suretiyle "itirazın kaldırılması" isteğinin de varlığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16383
Karar No: 2017/25469
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16383 E.  ,  2017/25469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.