erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2578
Karar No: 2018/3313
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2578 E.  ,  2018/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/527
Karar No: 2017/3522
Karar Tarihi: 02.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/527 E.  ,  2017/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TL :

31.40 O.H.

27.70 P.H.

3.70 Kalan
Esas No: 2020/28519
Karar No: 2022/54
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28519 E.  ,  2022/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5083
Karar No: 2006/6819
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5083 E.  ,  2006/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 4.4.2006

Nosu : 5-225

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihleri daha sonra olan davalıya önceki sıranın verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılama toplanan delillere ve aynı konuda Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme göre, davalı yanın dayandığı rehnin geçerli ve davacının hazcinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davac vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/10145
Karar No: 2017/1234
Karar Tarihi: 28.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10145 E.  ,  2017/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Suç tarihleri de dikkate alınarak sanık hakkında Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/23 esasında kayıtlı dava dosyası dersest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilmiş ve 02.06.2008 tarihinde kesinleşmiş hapisten çevrilmiş 6.000 TL adli para cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, tekerrür yönünden sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3313
Karar No: 2015/11322
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3313 E.  ,  2015/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı baba adının olduğunu, 18.02.1986 yılında vefat ettiğini, nüfus kaydında baba adının " olarak yazıldığını, ancak babası değil, dedesinin babası olduğunu ileri sürerek mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, davacının babası Hamza Erol'dan mirasçılık belgesi verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteği kök murisi mirasçılık belgesi verilmesi olduğu halde istek yanlış değerlendirilerek babası mirasçılık belgesi verilmesi doğru değildir. Mahkemece, talep dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16446
Karar No: 2024/1070
Karar Tarihi: 06.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16446 E.  ,  2024/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2020/433 E., 2022/912 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen 26.07.2022 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Ek kararda Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, süre yönünden reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.07.2022 tarihli ve 2020/433 Esas, 2022/912 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9003
Karar No: 2016/4153
Karar Tarihi: 15.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9003 E.  ,  2016/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan açılan kamu davalarının düşmesine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın kardeşi olan mağdur ... ve yeğeni olan mağdur ...'in, sanık ile müştereken sahip oldukları ve evlerinin ortasından geçen yolu asfalt dökmek amacıyla temizlediği sırasında, sanığın yanlarına gelerek " Bu patika yolu temizliyorsunuz toprağını kazıyorsunuz ama burası benim, burada çalışmayın" dediği ve yaklaşık beş dakika sonra çalışma yerine sekiz buçuk metre mesafedeki evinin bahçesinden ruhsatsız av tüfeği ile ateş ettiği, alınan doktor raporlarına göre mağdurlardan ...'in "pelvis alt uçta sağ-sol femur iç ön yüzde dizde ve altta bacaklarda ortaya kadar saçma giriş delikleri, sağ elde şişlik ve 7-8 adet saçma girişi, sağ omuzda 1 adet saçma yarasının bulunduğu, mağdur ...'ün ise " sol el dorsal yüzde 1-2. parmaklar arasında deri altında saçma tanesi ve çevresinde yumuşak doku şişliği" oluşacak şeklinde yaralandıkları olayda, olayın seyri, taraflar arasındaki süregelen husumet, mağdurların yaralanma bölgeleri ve olay yeri inceleme raporunda sanığın ateş ettiğini söylediği evin cam ve tellerinde herhangi bir bulgu olmadığı yönündeki tespitler karşısında, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarına itibar edilemeyeceği ve sanığın mağdurları hedef alarak yaralamak kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında her iki mağdura karşı silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşerek açılan davanın düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16247
Karar No: 2019/7057
Karar Tarihi: 06.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/16247 E.  ,  2019/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ceyhan Kadastro Mahkemesi’nin 1999/7 Esas, 2001/38 Karar sayılı dava dosyasının aslının (onaylı sureti değil),

2- Davaya konu 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların (kadastro tespitlerinin yukarıda bahsi geçen mahkeme kararı ile) hükmen kesinleşmesi sonucunda oluşan ilk tapu kaydının,

3- Çekişmeli 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 04.05.1955 tarih ve 1 sıra; T.evvel 1942 tarih ve 48 sıra; T.evvel 1933 tarih ve 18 sıra ve Mayıs 326 tarih ve 66 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Yerel Tapu Müdürlüğü ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması, (özellikle, Kadastro Mahkemesinde görülen 1999/7 Esas sayılı dosyada dava devam ederken itirazlı şekilde yapılan kayden satışlara ilişkin tapu kayıt örneklerinin-şerhler, beyanlar, tüm bilgileri içerir şekilde- getirtilmesi) bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4266
Karar No: 2006/10191
Karar Tarihi: 13.12.2006

11. Ceza Dairesi 2005/4266 E., 2006/10191 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/4266 E., 2006/10191 K.**

**- İŞ SAHASI İTİRAZI

- TİCARET MAHKEMELERİNİN İŞ SAHASI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel Belgede Sahtecilik suçlarından sanık A…

….'nin yapılan yargılaması sonunda: mahkümiyetine dair GÖKÇEADA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2004 gün ve 2001/61 Esas, 2004/13 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 04.06.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

İddianamede, suça konu 06.05.1994 tarihli sahte olarak düzenlenmiş zilyetliğin satış suretiyle devrine ilişkin belgenin, sanık tarafından Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 1996/830 ve 1998/48 Esas sayılı kadastro tespitinin iptali davalarında kanıt olarak kullanıp mahkemeyi yanıltarak sahte ilamlar elde edildiğinin ileri sürülmesi karşısında; fiillerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK. nun 342/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1161
Karar No: 2017/13313
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1161 E.  ,  2017/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/1841
Karar No: 2006/9424
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1841 E.  ,  2006/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı elektrik bedellerini düzenli olarak ödediğini, tüketilen elektrik enerjisini ölçen elektrik sayaçlarına hiçbir müdahaleleri olmadığı halde, davalının 15.05.2003 tarihli kontrol sonrası sayaçların 1/3 eksik tüketim miktarı gösterdiği gerekçesiyle 51.085.340.000.-TL. fark talep ettiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, tüketilen elektrik enerjisini ölçen aktif sayacın “T” fazına ait gerilim bobininin hatalı kaplandığının 15.05.2003 tarihli tutanak ile tespit olunması üzerine yeni sayaç takıldığını ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu durumun 1/3 eksik yazılıma neden olması dolayısıyla fark faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aktif sayaç bağlantılarındaki hata nedeniyle sayacın 1/3 nispetinde eksik yazılım yaptığını ve yönetmelik uyarınca eksik yazılım tutarının talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aktif sayacın 1/3 eksik tüketim yazdığının anlaşılmasına ve uyuşmazlık öncesi dönem ve uyuşmazlık sonrası dönem tüketimleri gözetilerek Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. ve 20. maddesi uyarınca işlem yapılarak fark faturası tanzim edilmiş olmasına ve Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6417
Karar No: 2013/7870
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6417 E.  ,  2013/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ( 19 kez) suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2013 gün ve 2012/463 Esas, 2013/62 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararında yer aldığı 13.02.2013 tarihli celse ile gerekçeli kararın 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde mahkeme başkanı ile iki üye hakim tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, anılan imza noksanlığının ikmali için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.