erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7517
Karar No: 2011/1950
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7517 E.  ,  2011/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2006/734 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işlemlerinde, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, borçlu ile müvekkilinin boşanmış olduklarını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davacı ile boşandıklarını, sonra tekrar evlenip yine boşandıklarını, boşanmadan sonra davacının Tekirdağ'a yerleştiğini, kendisinin müşterek çocuğu görmek için davacının evine gittiğini, çocuğu alıp akşam tekrar eve bıraktığını, beraber kalmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasındaki ikinci boşanmanın borcun doğumundan önce gerçekleştiği, tarafların boşanmadan sonra ayrı yaşadıkları, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan yerde tebliğ edilmediği, mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, ibraz edilen faturaların borcun doğumundan önceki tarihlere ilişkin olup, davacı adına ve davacının yetkilisi bulunduğu şirket adına düzenlenmiş oldukları, davalı alacaklı tarafça aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05.9.2006 ve 18.10.2006 tarihli haciz tutanakları ile haczedilen menkullerin tamamının davacıya ait olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11655
Karar No: 2021/5845
Karar Tarihi: 01.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11655 E.  ,  2021/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/06/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3374
Karar No: 2015/10889
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3374 E.  ,  2015/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/14852

MAHKEMESİ : Senirkent Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.10.2014 (Asıl karar), 12.12.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/71 Esas 2014/72 Karar

SUÇ : Tehdit, cinsel taciz, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6471
Karar No: 2016/6588
Karar Tarihi: 26.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6471 E.  ,  2016/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6387
Karar No: 2012/16204
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6387 E.  ,  2012/16204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu, ancak sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmekte olup buna göre;

1- Burak Yapı Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. temsilcileri sanıkların savunmasında belirttikleri ve 17.07.2010 tarihli haciz tutanağının düzenlediği Rüzgarlı Sokak, Katar İşhanı, ... Ulus/Ankara adresinde şirketin suç tarihi itibariyle faal olup olmadığı hususunda zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- E.M.A Orm. Ürn. Hay. İnş. Turz. Gıda Taş. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden ise, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcileri olup olmadığı hususu Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup, ayrıca fiili durumuda araştırılarak sanıkların yetkili temsilci olup olmadıkları belirlenip, yetkili temsilci iseler, yöneticiliğini yaptıkları şirketin ticareti gerçekten terk edip etmediği adreslerinde zabıta araştırması yaptırılarak tespit ettirilip ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden de mükellefliğinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4273
Karar No: 2015/9975
Karar Tarihi: 10.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4273 E.  ,  2015/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/417401

Mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından sanıklar K.. S.. ve A.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 gün ve 2014/152 E. 2014/365 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16279
Karar No: 2013/8215
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16279 E.  ,  2013/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ayak parmağının ampute edilmesinin TCK'nın 89/3-b maddesi kapsamında duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi kapsamında olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanık hakkında takdiri indirim yapılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve katılanın vücut fonksiyonlarını 5. derecede etkileyecek şekilde kırık meydana gelmesi dikkate alınarak, alt sınır aşılıp hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1878
Karar No: 2016/9853
Karar Tarihi: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1878 E.  ,  2016/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müdafiinin yüzüne karşı verilen 09/07/2014 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 31.07.2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310 maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2017/740
Karar No: 2017/6813
Karar Tarihi: 31.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/740 E.  ,  2017/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18.01.2014 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocukların başka suçtan yakalanmaları üzerine ...'ın üzerinde bulunan deri mont ve yine üzerinden elde edilen traş makinasını katılanın konutundan çaldıklarını beyan ederek katılana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; katılandan suça sürüklenen çocuklar hakkında kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8070
Karar No: 2019/3742
Karar Tarihi: 28.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8070 E.  ,  2019/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, malik, trafik sigortası olduğu araç ile davacıların desteği yayaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL, davacı kardeş için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini davalılardan talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.357,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ...'dan alınmasına 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8790
Karar No: 2018/873
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8790 E.  ,  2018/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkûmiyetine dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2016 gün ve 2016/114 Esas, 2016/239 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağı ve sulh ceza hakimliğince tanzim edilen sorgu tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3853
Karar No: 2021/20458
Karar Tarihi: 30.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2020/3853 E.  ,  2021/20458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet (Asıl Karar) Temyiz İsteminin Reddi (Ek Karar)

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince CMK'nin 296/1. maddesi gereği verilen "temyiz isteminin reddi" (ek) kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, CMK'nin 296/2. maddesi gereği bu hususta bir karar verilmek üzere; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

19/12/2019 tarihinde segbis yolu ile yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 13/02/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 08/04/2020 tarihli, 2019/1542 Esas, 2019/7092 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ek karara karşı yapmış olduğu TEMYİZ İSTEMİNİN, tebliğnameye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi gereği REDDİNE, temyiz isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10201
Karar No: 2015/1688
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10201 E.  ,  2015/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının 109 parsel sayılı taşınmazı yararına, 92, 114 ve 115 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Türk Medeni Kanununun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır ve bu prensip gereği öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parseller aleyhine geçit kurulması tercih edilmelidir.

Somut olayda, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve krokisi ile tapu kayıtlarına göre 115 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün aleyhine geçit kurulan 92 ve 114 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünden çok büyük olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sadece 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit kurulması gerekirken kısmen 92 ve 114 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden de geçit tesisine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7052
Karar No: 2016/2665
Karar Tarihi: 22.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7052 E.  ,  2016/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın yeğeni olan sanığın, katılana vermiş olduğu 4000 TL borç karşılığında katılana boş olarak imzalattığı senedin bedel kısmını 30.000 TL olarak doldurup icra takibine koymak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın katılandan alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle masraflarla birlikte senet bedelini 30.000 TL olarak düzenleme hususunda katılanla mutabakata varıp bunun üzerine senet düzenlediklerini savunması, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu'nun 24.3.1989 gün ve ... ....sayılı kararına göre HUMK.nun ayrık tuttuğu durumlar dışında bu hususun tanıkla ispat edilemeyeceği yazılı delille ispatının gerektiği yönündeki içtihat gereği katılandan, senedin verilme nedenine aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delilleri bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken katılanın somut delillerle desteklenmeyen soyut beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.