erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14366
Karar No: 2016/11810
Karar Tarihi: 01.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14366 E.  ,  2016/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı üniversiteye tahsis edilmiş olan taşınmazdan; davalı tarafından malzeme alınması nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere, yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatı ile bakılması gerekirken, davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2153
Karar No: 2018/3674
Karar Tarihi: 31.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2153 E.  ,  2018/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya arasında bulunan 02.01.2014 tarihli ... Belediyesi meclis kararının mülki amir onayına sunulduğuna dair yazı cevabı dosyaya konulmuş ise de, kararın mülki amir tarafından onaylanıp onaylanmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca bahsi geçen kararın yargılama sırasında dosyada bulunan sureti ile geri çevirme kararımızdan sonra gelen suret de kararın oy çokluğuyla mı yoksa oy birliğiyle mi alındığı konusunda birbirinden farklılık göstermektedir. Bu sebeplerle ... Belediyesi'nden dosya içinde bulunan 02.01.2014 tarih ve 2014/5 sayılı meclis kararlarından hangisinin doğru olduğu sorulması, akabinde ilgili kararın mülki amir tarafından onaylanıp onaylanmadığının ilgili kaymakamlıktan sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6998
Karar No: 2012/7271
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6998 E.  ,  2012/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından sanıklar...., ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2011 gün ve 2012/26 E. 2012/10 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15008
Karar No: 2011/18347
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/15008 E.  ,  2011/18347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası para cezasına çevrilirken günlüğü 20 TL’den çevrildiği belirtilmesine karşın 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan tayin edilen para cezalarının toplanması neticesinde hapis cezasının günlüğü 12 TL’den para cezasına çevrildiğinin anlaşıldığı ve 20 TL’nin yazım hatası olduğu, ancak sonuç para cezasının 1 TL eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/391
Karar No: 2011/440
Karar Tarihi: 22.06.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/12-391 E.  ,  2011/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.07.2009 gün ve 2008/2108 esas, 2009/1248 sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.02.2010 gün ve 2009/21267 esas, 2010/2314 sayılı ilamı ile; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı/alacaklı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, imzaya itiraza ilişkindir.

Mahkemece isteğin kabulüne dair verilen karar; davalı/alacaklı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece bozulmuş; bozma sonrası yapılan tebligatlarda sadece duruşma gün ve saati taraflara tebliğ olunmuş, bozma ilamı ise taraflara tebliğ edilmemiştir.

Karar düzeltme yolu açık olan işlerde; Yargıtay’ca karar bozulmuş ise, bozma ilamının taraflara tebliği ve karar düzeltme süresinin beklenmesi gerekir. Bu usulü işlemler tamamlanmadıkça yeniden duruşma açılması ve karar verilmesi mümkün değildir (HUMK. 440/1 ve 442/A maddeleri).

Temyize konu davada; dava dilekçesi ve takip dosyası içeriğinden itiraza ve mahkeme hükmüne konu alacak miktarının “20.000,00 TL” olduğu anlaşılmaktadır. Miktar ve değer itibariyle karara karşı karar düzeltme yolu açıktır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler karşısında, karar düzeltme yolu açık bulunan Özel Dairenin 08.02.2010 gün ve 2009/21267 esas, 2010/2314 sayılı bozma ilamı taraflara tebliğ edilip karar düzeltme imkanı verilmesi gerekirken, bu gerek yerine getirilmeden duruşma açılıp yargılamaya devam edilerek önceki kararda direnilmesi usul ve aykırıdır.

Bu durumda açıklanan usul hükümlerine uyulmadan verilen direnme kararı yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmek üzere bu değişik nedenle ve usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve usulü nedenlerden dolayı HUMK. nun 429 .maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5658
Karar No: 2013/2766
Karar Tarihi: 15.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5658 E.  ,  2013/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2007 gün ve 2004/199 Esas, 2007/236 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Irza geçme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Savunma ve dosya içeriğine göre, mağdurenin sanığın kendisini evinde zorla tutup kapıyı dıştan kilitlemek suretiyle giderek hürriyetinin kısıtladığına ilişkin iddiası, eylemin şehir merkezindeki evde geçtiğinin anlaşılması karşısında, böyle bir durum olması halinde mağdurenin durumu etrafa ve komşularına birçok şekilde iletmesinin mümkün olması ve dosya içeriği karşısında, samimi görülmeyerek aralarında çıkan sebebi bilinmeyen tartışma sonucu sanığın mağdureyi kasten yaraladığı sabit olduğu gözetilmeden, bu suçtan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5229
Karar No: 2020/4447
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5229 E.  ,  2020/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın,... Gıda isimli işyerini işleten katılanı telefonla arayarak kendisini ...olarak tanıttıktan sonra, 18 kg'lık 200 teneke ayçiçekyağı satın almak istediğini beyan ettiği ve katılanla pazarlık yaptığı, tarafların anlaşması üzerine sanığın 19/09/2011 tarihinde yağların ...'te bulunan ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına ...adresine teslim edilmesini istediği, bunun üzerine katılanın yanında çalışan tanık ... ile birlikte belirtilen tarihte yağları ...'e getirdiği, telefonla irtibatta oldukları sanığın, gönderdiği kişiler aracılığı ile yağların depo olarak belirttiği yere indirileceğini söylediği, katılanın yemek yemek için araçtan indiği ve tanık...'i sanığın tarif ettiği yerde bekleyen iki kişinin yanına gönderdiği, tanığın bu iki kişiyi alarak depo olarak belirtilen yere yağları indirdiği, bu sırada bilinmeyen bir sebeple tanığın kullandığı aracın çalışmadığı, bu nedenle tanık ile yağları indiren şahıslardan birinin para çekmek için dolmuşa binerek Akbank'a gittikleri, bu şahsın tanığa beklemesini söyleyerek yanından ayrıldığı ve geri gelmediği, katılan ile tanığın bu şekilde dolandırıldıklarını anlayarak yağları kontrol ettiklerinde indirdikleri yerde olmadığını tespit ettikleri anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında hükmolunan 2 yıl hapis cezası üzerinden, TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan takdiri indirim sonrasında sonuç olarak ''1 Yıl 8 Ay'' hapis cezası tayin edildiği halde, aynı kanunun 52/2. maddesinin uygulandığı kısımda maddi hata yapılarak hapis cezasının bu kez ''10 Ay'' olarak gösterilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6248
Karar No: 2023/5251
Karar Tarihi: 08.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6248 E.  ,  2023/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3750 E., 2023/787 K.

KARAR : Başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü

kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde katkı payı alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; taraf vekillerinin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı kadın aleyhine tespit edilen ve hüküm altına alınan miktar 36.100,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4677
Karar No: 2007/4473
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4677 E.  ,  2007/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1- Davalı Hazinenin dayanağı olan ve tespit sırasında uygulanan tapu kaydının iktisap sütununda belirtilen Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/537 esas, 1994/44 karar sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli parseli dıştan çevreleyen aynı ada 37, 38, 40, 42 ve 43 sayılı parseller ile 21 parselin güneyinde bulunan taşınmaza ait kadastro tutanaklarının tasdikli suretlerinin, varsa dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarının (tüm tedavülleri ile birlikte) ve haklarında dava açılmış ise dava dosyalarının,

3- Davacı ... ile eşi ... hakkında belgesizden tespit ve tescil edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığına ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Yazı İşleri Müdürlüğünden alınacak yazı cevaplarının, bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3198
Karar No: 2015/8094
Karar Tarihi: 10.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3198 E.  ,  2015/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/358961

Tehdit suçundan sanık İ.. Ö..'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2014 gün ve 2014/357 E. 2014/357 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2014/10547
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7298 E.  ,  2014/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 28.05.2012 günü verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 19.09.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1751
Karar No: 2011/11826
Karar Tarihi: 27.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/1751 E.  ,  2011/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda ağır para cezası bulunmadığı halde adli para cezası yerine yazılı şekilde ağır para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "ağır para cezası" ibarelerinin çıkarılarak yerine "adli para cezası" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12695
Karar No: 2013/9622
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12695 E.  ,  2013/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ... nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçlarından sanık ... ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve...in atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2008/62 Esas, 2009/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'ın sanık ... hakkında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma ve sanık ... hakkında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya ve kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi, bu suçlardan usulsüz olarak verilen katılma kararı da kendisine temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan mağdure ... vekilinin anılan sanıklar haklarında bu suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve..., haklarında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23998
Karar No: 2019/35486
Karar Tarihi: 08.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/23998 E.  ,  2019/35486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan EPDK vekilinin sanık ...'nın beraatine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ya ait ... isimli iş yerinde 10 numara yağ olarak tabir edilen yağın araçlara yakıt olarak satıldığının ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan takipte ...isimli iş yerinin önünde, diğer sanık ...'nın sevk ve idaresindeki aracın yakıt deposuna düzenek yardımıyla 10 numara yağ doldurulduğunun tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen el koyma kararına istinaden aracın yakıt deposuna doldurulan yağın geri çekilmesi üzerine 143 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; olay yerinde 10 numara yağın araçların yakıt deposuna konulmasını sağlayacak mekanizma kurulduğunun tespit edildiği, diğer sanık ...'nın savunmasında bahse konu madeni yağı daha ucuz olması sebebiyle aracında yakıt olarak kullanmak için sanık ...'e ait iş yerinden satın aldığını beyan etmesi, sanık ...'in de savcılıktaki savunmasında 10 numara yağı yakıt olarak almak isteyenlere müşteri kaçırmamak için sattığını kabul etmesi ve Tübitak-MAM'ın 09.02.2012 tarihli analiz raporunda madeni yağın teknik düzenlemelere uygun olmadığının ve yağ içerdiğinin belirtilmesi karşısında, sanık ...'nın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.