erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/680
Karar No: 2011/3714
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/680 E.  ,  2011/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan ipotek alacağının muvazaalı biçimde oluşturulduğunu, ipoteğin önce dava dışı T. İş Bankası AŞ lehine tesis edildiğini ve ödenmekle boşalan bu derecenin sonradan davalıya temlik edildiğini ileri sürerek satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece malikin üçüncü kişi lehine ipotek tesis etmesi ve bu borcu ödeyerek onun yerine geçmesi halinde ipoteğin devam edeceği ve sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4531
Karar No: 2012/11012
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4531 E.  ,  2012/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2007 gün ve 2004/48 Esas, 2007/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdurenin hükümden sonra 13.10.2011 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus aile kayıt tablosundan anlaşıldığından, 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2646
Karar No: 2011/3248
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2646 E.  ,  2011/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 4.7.1994 tarihinde resen kesilerek Kuruma yatırılan primi takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunnu ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.08.1994-31.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile,davacının 01.08.1994-31.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesinde;hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinin,389.maddesinde ise verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılacağı bildirilmiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gereği davacının yaşlılık aylığını hak ettiği tarihin açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken,sadece yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine denilerek, infazda sorun oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine;“ Davanın kabulü ile, davacının 01.08.1994-31.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 09.08.2008 tahsis talep tarihi takip eden aybaşı olan 01.09.2008 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8681
Karar No: 2008/11816
Karar Tarihi: 06.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8681 E.  ,  2008/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda ilamın hüküm bölümünde davalılar BDDK Kurumu ve SPK'ndan hükmedilen alacağın yarı yarıya tahsiline ve dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedildiği görülmüştür. Alacaklının ilamın davalılardan her biri hakkında ayrı takip yaparak hükmedilen alacağın doğru olarak yarımı talep ettiği görülmüştür. Nitekim bu husus borçlu tarafça da şikayete konu edilmemiştir. Bu nedenle, mahkemenin takipte istenen alacağın da yarısının tahsilini sağlar şekilde ilama uygun düşmeyen ve şikayet konusu edilmeyen hususta karar verilmesi doğru değildir.

2) Borçlunun takipte istenen faizin fazla olduğuna ilişkin itirazı hakkında alınan bilirkişi raporunda 01.01.2005 ve 01.05.2005 tarihleri arasında da Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı dışında %38 faiz uygulaması ile sonuca gidilmesi de isabetsiz ise de bu husus borçlu tarafça temyiz konusu edilmediğinden ve aleyhe de bozma yapılmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17593
Karar No: 2017/7020
Karar Tarihi: 02.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/17593 E.  ,  2017/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi ve tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında, uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında temel ceza tayinine ilişkin hükmün 1. bendinde yer alan "...karşılığı ekonomik gücüne göre günlüğü 20-tl.den 100-tl...'' ibaresinin çıkartılması ve 2. bendinde yer alan ''...karşılığı 80-tl...” ibaresinin çıkartılması ve sonraki bent olarak da "Sanık hakkında hükmedilen 4 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "...ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin..." kısmı ile "...hükmün kesinleşmesinden itibaren..." kısmının çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9662
Karar No: 2016/727
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/9662 E.  ,  2016/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, velayet, kişisel ilişkinin süresi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, müşterek çocuk .... velayeti davalı-karşı davacı anneye bırakılmış, müşterek çocukla baba arasında “aynı şehirde oturmaları hali” ve “farklı şehirde oturmaları hali” için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Annenin, velayetine bırakılan çocukla birlikte ....., baba'nın ise ...... oturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayırıma" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli , çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ..... verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ..... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/63
Karar No: 2014/16433
Karar Tarihi: 02.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/63 E.  ,  2014/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/630-2013/378

Davacı F.. G.. vekili Avukat N. A. tarafından, davalı A.. A... aleyhine 06/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının içerik sağlayıcısı olduğu "www.aydinlikgazete.com" adlı internet sitesinde 23/11/2012 tarihinde yayınlanan “F.. G.. Faizciliğe Başladı” başlıklı haberde kullanılan ifadelerle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, eleştiri niteliğinde bir yazı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yazının içeriğinde davacının faizle geçimini sağlayan, tefecilik yapan biri gibi gösterildiği, eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazıda, davacı tarafından açılan bir tazminat davasında yasal faiziyle birlikte 50.000 TL istemesi nedeniyle eleştiri niteliğinde ifadeler olduğu; yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eleştiri sınırlarının aşılmadığı, davacının kişilik haklarını ihlal edici mahiyette beyanlar olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4023
Karar No: 2017/9351
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4023 E.  ,  2017/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın 08.07.2014 tarihli dava dilekçesi ile delil bildirmemiş, tazminat ve nafaka talebinde de bulunmamıştır. Davalıya dava dilekçesi 16.07.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili, cevap dilekçesi verilmeden önce 07.08.2014 tarihli dilekçe ile delil bildirmiş, tazminat ve nafaka isteminde bulunmuş davalı adli ara verme sonrası 08.09.2014 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş, davacı kadın cevaba cevap vermemiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Bu düzenlemeye göre, kanunda gösterilen istisnalar saklı kalmak koşuluyla cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri dışında hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında olup iddia ve savunmalar genişletilemez. Bu durumda; dava dilekçesinin davalıya 23.07.2013 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden sonra cevap dilekçesi verilmeden, davacı vekili tarafından 07.08.2014 tarihli dilekçe ile delil bildirilmesi ve tazminat talebinde bulunulması usule uygun değildir. Süresi içerisinde cevaba cevap dilekçesi de verilmediği gibi davacı tarafça usulüne uygun şekilde bir ıslah da yapılmadığından, dava dilekçesinde yer alan iddiaların dayanağı olarak süresinde ileri sürülen bir delil [HMK m. 129/(1)-e, 194-(2)] bulunmamaktadır. Bu durumda, yerel mahkemenin davalıya delil göstermesi için süre vermesine yasal olarak imkan bulunmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; davalı erkeğe kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında kanıtlanamayan boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017(Salı)
Esas No: 2018/2203
Karar No: 2018/14836
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2203 E.  ,  2018/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın vekili, 30.09.2015 tarihinde delil listesi sunarak 2 adet tanığının isim ve adresini bildirmiştir. Mahkemece bildirilen tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196). Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması durumu hariç olmak üzere açıkça vazgeçme ve karşı tarafın açık izni olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenilmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Davalı kadın tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Davalı kadının diğer tanıkları dinlenilmeden hüküm kurulmuş olması hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup, önemli bir usul hatasıdır.

Açıklanan sebeple davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. vd maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı kadının tanıkları .... ve .... dinlenilmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü taşımaktadır. Davalı erkeğin yetkisizlik itirazı kabul edilip, dosya yetkili ve görevli ... Aile Mahkemesine gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararma bağlı olarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/8824
Karar No: 2016/1779
Karar Tarihi: 22.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8824 E.  ,  2016/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası ...... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen ... tarihli sıra cetvelinin 1 ve 2. sırasında yer alan davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında İİK'nın 142. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı ve davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesindeki koşulları taşımaması nedeniyle ticari bir dava olmadığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23036
Karar No: 2013/32939
Karar Tarihi: 26.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23036 E.  ,  2013/32939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...'in avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların işlettiği L.... gondol'a binmek isterken, platformun çöktüğünü sağ ayak bileğinden yararlandığını, kusurlu hizmet olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi 500 TL maddi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tüketici ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmesine bağlı tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.