erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17368
Karar No: 2017/2008
Karar Tarihi: 30.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17368 E.  ,  2017/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 29/09/2016 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/271 Esas sayılı dosyasında karar verilip verilmediğinin araştırılarak, karar verilmiş ise dosyanın tamamının onaylı bir örneğinin,

2- Davacıların dayandığı Haziran 1288 tarih ve 183 sıra numaralı tapu kaydının gittisi olan Kasım 329 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile varsa diğer gitti kayıtlarının tamamının onaylı örneklerinin, bu kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılarak, görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

3- Davacıların dayandığı 24.03.1954 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan T.Evvel 942 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununun açıkça okunduğu bir örneği ile, 24.03.1954 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa revizyon gördükleri taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

4- Tespite esas tapu kaydının, Eylül 1955 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı mı yoksa Eylül 1955 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydı mı olduğu ilgili mercilerden sorulmak suretiyle netleştirilerek, tespite dayanak tapu kaydı hangisi ise bu kaydın varsa oluşumuna dair belgelerin ve tedavüllerinin, kayıtlarının tüm sütunlarının eksiksiz ve açıkça okunduğu onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22078
Karar No: 2014/23293
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22078 E.  ,  2014/23293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/195379

Mahkemesi : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.04.2013

Numarası : 2012/534-2013/349

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, savunma makamının yanında yer alan malen sorumlu T.. M.. vekili ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Katılanın kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere; malen sorumlu vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü ölenin, arkadaşı ile birlikte sanığın gar şefi olduğu Osmaniye tren garına girerek gar içi manevra alanında katenar hattı altında bulunan ray kaynak malzemelerinin konulduğu vagonun üzerine çıkarak arkadaşı ile birlikte fotoğraf çektirdiği esnada, vagonun 1,5 metre üzerinden geçen kataner hattına teması sonucu elektrik akımına kapılarak ölümü ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, olay günü düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; ölenin çıkmış olduğu vagonun her iki kısmında "dikkat yüksek gerilim vardır vagon üzerine çıkmayınız" levhalarının bulunduğunun belirtildiği, olay mahallinde inceleme yapan elektrik mühendisi bilirkişinin de dosyaya sunmuş olduğu 26.03.2012 tarihli raporunda, vagonun her iki tarafında uyarı levhalarının bulunduğu, ayrıca yüksek gerilim direklerinin iki tarafında ve gar girişinde de uyarı levhalarının bulunduğunu belirttiği, yetişkin olan ölenin bu uyarılara rağmen fotoğraf çektirmek maksadıyla vagonun üzerine çıktığının anlaşıldığı, Osmaniye Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyon Kararı ile sanığın sorumluğundaki Osmaniye Koruma ve Güvenlik Grup Şefliği kapatılarak mevcut güvenlik görevlilerinin başka birimlere kaydırıldığı ve olay mahalli garda güvenlik görevlisi bırakılmadığı anlaşılmakla; güvenlikçi görevlendirmediği ve tehlikeli kısımlara giriş çıkışı engellemediğinden bahisle sanığa tali kusur atfeden ve oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla kusur yüklenemeyecek olan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4816
Karar No: 2019/274
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4816 E.  ,  2019/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, sanıkların çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık Selen'in istinabe yoluyla ifadesinin alındığı Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/34 Talimat sayılı, 01.04.2013 tarihli duruşma tutanağında, mağdure Öznur'un istinabe yoluyla beyanının alındığı aynı mahkemenin 2013/35 Talimat sayılı, 01.04.2013 günlü duruşma tutanağında ve müştekiler Selime ile İsmail'in istinabe yoluyla ifadelerinin alındığı aynı mahkemenin 2013/36 Talimat sayılı, 01.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdure Öznur'un velayet hakkına sahip annesi ile babası olup aynı zamanda çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun mağduru sayılan ve davaya katılma talepleri mahkemece reddedilen müştekiler Selime ile İsmail'e yokluklarında kurulan hükümlerin tebliğine dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilip tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçeleri eklenerek hükümlerin temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7246
Karar No: 2016/11297
Karar Tarihi: 15.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7246 E.  ,  2016/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/07/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 03/03/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 04/04/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7467
Karar No: 2009/8381
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7467 E.  ,  2009/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya ibraz edilen bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 155 ada 5 ila 30, 33 ila 39 sayılı parseller ile, bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanakları kayıt ve belgelerin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Kadastro tespiti sırasında uygulanan 23.5.2000 tarih 7 (geldisi 29.12.1950 tarih 4 ) sıra numaralı ve belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin ve varsa haritalarının,

3- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih 125 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 23.5.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının, belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin revizyon gördükleri taşınmazlar belirlenerek bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının ve her üç tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile, tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların,

4- Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8414
Karar No: 2022/2321
Karar Tarihi: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8414 E.  ,  2022/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/03/2022 tarihinde davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7468
Karar No: 2009/8382
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7468 E.  ,  2009/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya ibraz edilen bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 155 ada 5 ila 30, 33 ila 39 sayılı parseller ile, bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanakları kayıt ve belgelerin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Kadastro tespiti sırasında uygulanan 23.5.2000 tarih 7 (geldisi 29.12.1950 tarih 4 ) sıra numaralı ve belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin ve varsa haritalarının,

3- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih 125 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 23.5.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının, belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin revizyon gördükleri taşınmazlar belirlenerek bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının ve her üç tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile, tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların,

4- Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16370
Karar No: 2015/3215
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16370 E.  ,  2015/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmediler. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi, Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9509
Karar No: 2019/3357
Karar Tarihi: 06.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9509 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 245 ada 1 parsel sayılı taşınmazın batısında dere boşluğu olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 4.000 metrekare yüzölçümlü çekişmeli taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3.978,73 metrekarelik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen yere yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3421
Karar No: 2015/5402
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3421 E.  ,  2015/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... Yazı ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3550
Karar No: 2017/419
Karar Tarihi: 19.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/3550 E.  ,  2017/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın işyerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; Kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkatte alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir çalıştığının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen çalışmakta ise keşif yapılıp kullanılabilecek elektrik miktarı belirlenmek suretiyle; çalışmıyor ise tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı tüketim föyleri de incelenmek suretiyle kesin olarak tespit edilerek usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden sayılan bilgileri de içeren rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7417
Karar No: 2009/8376
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7417 E.  ,  2009/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya ibraz edilen bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 132 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 139 ada 5, 9, 19 ila 30, 32 ila 42 sayılı parseller ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile, varsa tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2- Kadastro tespiti sırasında uygulanan 23.5.2000 tarih 7 (geldisi 29.12.1950 tarih 4) sıra numaralı ve belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin oluşum belgeleri ve varsa haritası ile birlikte dairesinden getirtilmesi,

3- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih 132 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 23.5.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin uygulandıkları (revizyon gördükleri) tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her üç tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları bir bütün olarak kabül edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanağını oluşturan kayıtların getirtilmesi,

4- Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.