erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14839
Karar No: 2016/2468
Karar Tarihi: 09.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14839 E.  ,  2016/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- ..., ..., ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat.

2- ... hakkında TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1 gereğince ( 4 kez) mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar ... ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın işyeri ortağı ve akraba oldukları, sanık ...’in ekonomik sıkıntıya düşen diğer sanıklara yardımcı olmak amacıyla rızası ile çekleri sanıklara verdiği, akabinde ödemeden men yasağı koydurduğu, aldırılan ekspertiz raporlarında çeklerdeki imzaların sanık ...'na ait olduğunun tespit edildiği, sanığın piyasaya olan borcu nedeniyle sanık ...’a ait çekleri borçlarına karşılık katılanlara verdiği, sanık ...'ın ödemeden men talimatı vermesi ve yapılan icra takiplerinde de imzaya itiraz etmesi nedeniyle, katılanların alacaklarını tahsil edemedikleri iddia olunan olayda, suça konu çeklerin katılanlara önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlendiği ve nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, çek karnesi sahibi olan ...'ın baştan itibaren suça konu çeklerin çalındığını ve bilgisi dışında kullanıldığını iddia etmesi ve çek yapraklarının kullanıldığını öğrenmesi üzerine herbir çek yaprağı için ödemeden men talimatı vermesi karşısında, resmi belgede sahtecilik suçlarının sahte belgenin düzenlenmesi yada kullanılmasıyla oluşacağı gözetilerek sanıkların düzenleme işine yada sahte olarak düzenlenmiş belgeyi kullandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan, katılan ... ve ... vekillerinin sanıkların iştirak halinde atılı suçları işledikleri, sanık ... müdafiinin çek bilgilerinin mağdurların bilgisi dahilinde kullanıldığı ve suçun manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13524
Karar No: 2012/3887
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13524 E.  ,  2012/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

09.09.2008 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.09.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20217
Karar No: 2010/5555
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20217 E.  ,  2010/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17178
Karar No: 2016/1689
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/17178 E.  ,  2016/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 1. İş Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 1. İş Mahkemesince, rekabet yasağı oluşturduğu iddia edilen eylemin taraflar arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19567
Karar No: 2016/12106
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19567 E.  ,  2016/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve müşterek çocukla baba arasında düzenlenen kişisel ilişki tesisi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve müşterek çocukla arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı- karşı davalı kadının kayınvalidesine hakaretinin tanıkların duyuma dayalı beyanlarından ibaret olduğu, yine davalı-karşı davacı erkeğin cevap ve karşı dava dilekçesinde kıskançlık vakıasına dayanmadığının ve davalı-karşı davacı erkeğin de birlik görevlerini yerine getirmediği vakıasının ispatlanamadığı ancak mahkemece tarafların kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayeti annede olan 13.12. 2011 doğumlu müşterek çocuklar... ve... ile davalı- karşı davacı baba arasında, babalık duygusunun tatminini sağlamaya ve aynı zamanda çocukların yaşlarına uygun şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi uygun görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılmasına; yerine 6. bent olarak "Müşterek çocuklar Deniz ve Duru'nun her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günleri saat 10.00’dan Pazar günü 17:00’ye, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü 17:00’ye, her yıl yarı yıl tatillerinin ilk günü saat 10.00'dan yedinci günü saat 17.00'ye ve her yıl Ağustos ayının ikinci günü saat 10.00'dan 31. günü saat 17.00'ye kadar davalı-karşı davacı baba yanına verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2016 (Çrş.)
Esas No: 2013/304
Karar No: 2014/1984
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/304 E.  ,  2014/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1115
Karar No: 2019/3532
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1115 E.  ,  2019/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

CMK 289. madde kapsamında yer alan mutlak bozma nedenleri arasında yer almaması ve kararı temyiz eden sanık müdafinin temyiz nedenleri arasında gösterilmemesi nedeni ile sanık hakkında mağdur çocuk ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK 82/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken TCK 81. maddesi uyarınca hüküm tesis edilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma nedenine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yerel mahkemece kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/04/2018 gün ve 2018/1279 Esas, 2018/1010 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin derecesine yönelen temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2118
Karar No: 2025/5267
Karar Tarihi: 07.04.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/2118 E.  ,  2025/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/952 D.İş, 2022/952 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, sigortası bulunmadığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tespit tutanağında Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği bildirilen 243382968 poliçe numaralı, 13.03.2021 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiş, 23.12.2024 tarihli geri çevirme kararı ile bu eksiklik istenmiş geri çevirme kararına rağmen bu eksikliğin giderilmediği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14384
Karar No: 2009/13947
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14384 E.  ,  2009/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-......Vekilleri Av...... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 246/432 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 478,18’YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8740
Karar No: 2014/4616
Karar Tarihi: 20.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8740 E.  ,  2014/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 20.12.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 28.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18940
Karar No: 2010/1201
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18940 E.  ,  2010/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3406
Karar No: 2017/5874
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3406 E.  ,  2017/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, ..., ..., ... Sokakta bulunan 13 daireli ... Apartmanının 9 No'lu dairesinin maliki olduğunu, apartmanın 25/11/2011 tarihinde yapılan daire malikleri toplantısında, 9 daire malikinin apartmana gelir getirmesi bakımından kapıcı dairesinin kiraya verilmesine olumlu oy verdiklerini, olumsuz oy veren 1 ve 2 no'lu daire maliklerinin kapıcı dairesi görünen mutlak ortak yere lüzumsuz eşyalarını koyarak el atmış olduklarından oy birliğinin sağlanamadığını davalıların el atmalarına son verilmesine, dava tarihinden itibaren aylık 300 TL ecrimisilin apartmanın banka hesabına yatırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının 2 nolu daire giriş kapısı önüne konduğu çöp kovasının kaldırılmasına, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, bu amaçla davalıya bir gün süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmaması halinde davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılarca ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2639
Karar No: 2012/11370
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2639 E.  ,  2012/11370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2593
Karar No: 2014/3204
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2593 E.  ,  2014/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/258-2013/323

Davacı O.. M.. vekili Avukat H. Ö..tarafından, davalı A.. Y.. vd aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, olay tarihinde reşit olmayan davalının orman yangınına sebep olduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden, olay tarihinde reşit olmayan davalı A.. Y..'ın orman yangınına neden olduğu belirtilerek, haksız eylem faili A.. Y..'a velayeten baba A. Y..'ın davalı tarafta ismine yer verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde dava ve taraf ehliyeti dava şartı olarak belirlenmiştir. Taraf ehliyeti aynı yasanın 50. maddesinde; "Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir." Dava ehliyeti ise 51. maddesinde; "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dava dilekçesindeki anlatım ve dosya içeriğine göre; davanın haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız eylem faili olan küçüğün davalı olarak gösterildiği, dava dilekçesinde baba A.Y..'ın ismine yer verilerek küçüğün davada temsili ile davada taraf ehliyetinin sağlandığı, baba A.Y..'ın Medeni Kanun'un 369. maddesi bağlamında davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde dava haksız eylem hükümlerine göre genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklana nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10390
Karar No: 2012/6850
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10390 E.  ,  2012/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2010/1762
Karar No: 2010/7778
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1762 E.  ,  2010/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.