erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/294
Karar No: 2014/6627
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/294 E.  ,  2014/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/354319

MAHKEMESİ : Urla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2010/669 (E) ve 2011/395 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, çalıştığı Sosyal Hizmetler Kurumunda müdür vekili olarak görev yapan katılan V.. G..'e tartışma sırasında söylediği kabul edilen "kimsin sen be, nerden geldin benim başıma" şeklinde ve kaba ifade niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37645
Karar No: 2017/9472
Karar Tarihi: 21.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37645 E.  ,  2017/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca 365 gün adli para cezasına hükmolunduktan sonra TCK’nın 125/4. madde ve fıkrasının uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 425 gün adli para cezası yerine 547 gün adli para cezası, neticeten de 6.080.00 TL yerine, 9.100.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “547 gün adli para cezası” yerine “425 gün adli para cezası”, “455 gün adli para cezası” yerine “354 gün karşılığı adli para cezası” ve “9.100.00 TL adli para cezası” yerine de “6.080.00 TL adli para cezası” yazılması; suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10937
Karar No: 2014/7800
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10937 E.  ,  2014/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/212295

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2010/1513 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık S.. Y.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık E.. S.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

S. E..’nin diğer sanıklara hırsızlık yaparken gözcülük yaparak mesaj çekmek suretiyle apartmana giren çıkan olup olmadığı ve dışarıdaki gelişmelerden haber verdiğini kollukta avukat huzurundaki ifadesinde kabul etmesi ve mahkemede de bu hususu doğrulaması karşısında mahkemede suçtan kurtulmaya yönelik beyanı esas alınarak sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10208
Karar No: 2018/6019
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10208 E.  ,  2018/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Optiğin, sanık ...'in r Optik'in, sanık ...'un Optiğin, sanık ...'in de yetkilisi oldukları, sanıkların hastalara ait gözlüklerin; gerçekte kurumla sözleşmesi olmayan Optik ve sözlemesi olan Optik tarafından verilmesine rağmen reçetelerin gözlükçüm optik tarafından katılan kuruma fatura edildiği, hastanelere ait reçetelerin arkasında gözlüklerini teslim aldıklarına dair hastaların kendilerinin veya yakınlarının imzalarının olmadığı, sanıklara ait firmalar tarafından hastalara iki yarı gözlük çamının tek çerçevede verildiği, ancak iki çerçeveninde kuruma fatura edildiği ve sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların dava konusu edilen bu eylemleri sonucunda herhangi bir kamu zararının oluşmadığı, zira hak sahiplerine verilen gözlüklerin belirli süreler geçmeden tekrar verilmediği, alınabilecek cam ve çerçeve bedellerinin belirli olduğu, reçetelerin arkasındaki imzaların reçetede ismi yazan şahıstan farklı olmasının mümkün olduğu, gözlüklerin reçetede ismi yazılan kişinin herhangi bir yakınına teslim edilebildiği, aradan uzun zaman geçtikten sonra soruşturma yapıldığı, tanıkların gözlük kullanan kişiler oluşu ve birçoğunun sıklıkla çeşitli sebeplerle gözlük alması sebebiyle hangi gözlüğü nereden aldıklarını karıştırmalarının kuvvetle muhtemel olduğu, yine gözlük alındıktan sonra kırılması ve benzeri arızalar sebebiyle iade edilmesi halinde garanti kapsamında öncekinden farklı bir marka gözlük verilebildiği, bu sebeple atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11331
Karar No: 2015/22754
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11331 E.  ,  2015/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/400-2014/372

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1145 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15195
Karar No: 2013/18960
Karar Tarihi: 27.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15195 E.  ,  2013/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığa konu çekle ilgili olarak sadece sahteliğinin tespiti talebinde bulunulmasına ve mahkemece de çeke dayalı menfi tespit isteminde bulunulmadığına dair niteleme yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18656
Karar No: 2015/24251
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18656 E.  ,  2015/24251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/83-2014/63

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4652
Karar No: 2023/8130
Karar Tarihi: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4652 E.  ,  2023/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/810 D.... 2021/955

... ...

SAYISI : K-2021/136645

DAVA TARİHİ : 15.....2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... tarafından 14.10.2021 tarihli üst yazı ile miktar yönünden itiraz başvurusunun değerlendirilmeye alınmayacağına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

... tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiği, yukarıda bahsedildiği üzere ... tarafından başvuru sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı "itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, ...’ nun cevabi yazısından bu konuda ... kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

“...itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği...” bilgisini içeren yazı yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden öncelikle ... İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazı hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın, mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11836
Karar No: 2014/11045
Karar Tarihi: 29.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/11836 E.  ,  2014/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/481 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/56 sayılı talimat dosyasında yapılan 23.11.2009 günlü hacze konu büyük baş hayvanların kendisine ait olduğunu, borçludan muhafaza ve kesim için iki aylığına kiraladığı ahırda haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçluya ait ahırda yapıldığını, üçüncü kişinin bir başka İlçe’de ikamet etmesine rağmen hayvanlarını satmak üzere borçlunun bulunduğu İlçe’ye getirmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, borçluya ait hayvanları hacizden kurtarmak için davacı adına kaydının yapıldığını, tedbir kararı ile haczin kaldırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu mahcuzlardan bir tanesi dışında tamamının 06.11.2009’da davacı adına kaydının yapıldığı, üçüncü kişinin mahcuzların ... İlçesi’nden ...’ya götürülmesi konusunda aynı tarihte İlçe Tarım Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğu, buna ilişkin hayvan sevk raporunun bulunduğu, borçlu adına kayıtlı hayvanın bulunmadığının belirlendiği, diğer yandan davacı ve borçlu arasında akrabalık bağı da tespit edilmediği gerekçesi ile davanın bir büyük baş hayvan yönünden reddine diğerleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 478,20 TL peşin harcın 25,20 TL red harcına mahsubu ile artan 453,00 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14339
Karar No: 2015/32151
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14339 E.  ,  2015/32151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/334375

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/521, 2012/894

KATILAN SANIKLAR : F.. S.., M.. A..

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması, mala zarar verme, hakaret

Hayvanların tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılmasına ilişkin sanık F.. S..’nin beraatı ile mala zarar verme ve hakaret suçlarından sanık Melahat Akdeniz’in beraatına ilişkin hükümler, katılan sanık Fatoş Yılmaz müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Katılan F.. S.. vekili tarafından, sanık M.. A.. hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra verilen 27.12.2012 havale tarihli dilekçeyle, şikâyetten vazgeçme yetkisi de bulunan katılan vekilinin, şikâyetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının ortadan kalkacağı dikkate alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık F.. S.. hakkında hayvanın tehlikeli bir şekilde serbest bırakılması suçundan verilen beraat kararına yönelik vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200,00 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12166
Karar No: 2010/12352
Karar Tarihi: 23.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/12166 E.  ,  2010/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ölümle tehdit suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 432 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 59/2 madde gereğince 1/6 oranında indirilerek 1 ay 20 gün hapis ve 360 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca günlüğü 6 yeni Türk lirasından 300 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine, para cezaları aynı neviden olduğundan 765 sayılı Kanun'un 72. maddesi gereğince toplanarak 660 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2006 tarihli ve 2006/415 esas, 2006/539 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 10.04.2010 gün ve 22456 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2010 gün ve 95536 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “ 765 sayılı Kanun'un 191/1. maddesinde yalnızca hürriyeti bağlayıcı ceza düzenlemesi yer aldığı gözetilmeksizin ayrıca para cezası da belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

İncelenen dosyada, 1.11.2002 tarihinde işlenen tehdit suçu nedeniyle sanık lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCY.nın 191/1. maddesi uyarınca ceza verilirken, sözü edilen yasa maddesinde yalnızca hapis cezasının öngörüldüğü gözetilmeksizin, sanık aleyhine olarak hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmiş bulunulması yasaya aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY’nın 309/4-d maddesi uyarınca; DİNAR ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN 27.11.2006 tarih ve 415/539 sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozulan kararda yer alan, hapis cezasıyla birlikte hükmedilen adli para cezasına ilişkin (432 YTL ve 59. madde indirimiyle hükmedilen 360 YTL) şeklindeki uygulamanın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, hapis cezasının seçenek adli para cezasına çevrilmek suretiyle elde edilen ve ertelenen sonuç adli para cezası miktarının “300 YTL adli para cezası” olarak düzeltilmesine, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.