erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2233
Karar No: 2007/15546
Karar Tarihi: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2233 E.  ,  2007/15546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Harca tabi davalarda dava, dilekçenin mahkeme esas defterine kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. (HUMK.md.178) Yazı İşleri Müdürünün kalem havale edilen dava dilekçesini esas defterine kaydedebilmesi için davasının gerekli harçları peşin ödemiş olması gerekir. Aksi halde Yazı İşleri Müdürü bu harçların ödenmesinden davacı ile birlikte mütesessilen sorumlu olur. (Harlar Kanunu md.128) Harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. (Harçlar K.md.27/2-32)

Temyize konu davada dava dilekçesinin peşin ödenmesi gereken başvurma ve maktu karar harcı alınmadan mahkemenin esas defterine kaydedildiği, bu harçların sonradan da ödenmediği anlaşılmaktadır. Başvurma ve maktu karar harcı tamamlatıldıktan sonra Dairemize geri çevrilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksiklik giderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2007
Esas No: 2009/2670
Karar No: 2009/3180
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2670 E.  ,  2009/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12317
Karar No: 2018/7929
Karar Tarihi: 10.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12317 E.  ,  2018/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK‘nın 85/1, 22/3,62, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu somut olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan sanığın kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık hakkında alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak

17.08.2014 günü saat 04:20 sıralarında, aydınlatması mevcut meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Atatürk caddesini takiben İskenderun istikametine çift yönlü bölünmemiş yolda seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sol taraftan yol dışına çıkarak kaldırım üzerindeki aydınlatma direğine çarpması neticesinde asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu somut olayda; Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği ve Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0.15 promil azaldığının kabulünün gerekeceği; somut olayda kazanın saat 04:20’de meydana geldiği, olay saatinden 38 dakika sonra saat 04:58’de yapılan ölçümde sanığın 0.525 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, direksiyon hakimiyetini kaybederek bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, başkaca somut gerekçe gösterilmeden eylemin, bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10792
Karar No: 2022/12740
Karar Tarihi: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10792 E.  ,  2022/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. Maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251-29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32732
Karar No: 2018/19589
Karar Tarihi: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32732 E.  ,  2018/19589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine ve de temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümlerde kabul edilen eyleme, temyiz dilekçesi içeriğine, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/21162
Karar No: 2013/4423
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21162 E.  ,  2013/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/93863

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

NUMARASI : 2010/96 (E) ve 2010/86 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma ve tutuklama talebiyle sevk edildiği sulh ceza hâkimi önündeki sorgusunda, "psikolojisinin bozuk olduğuna, yaptığının hastalık gibi bir şey olduğunu ve tedaviye gidemediğini" beyan etmesi, ayrıca sanık müdafiinin de temyiz dilekçesinde, benzer bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanığın cezaî ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ankara Numune Hastanesinden rapor beklendiğini belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7035
Karar No: 2016/6573
Karar Tarihi: 07.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/7035 E.  ,  2016/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi mümkün olmaz ise mirasın hükmen reddi ve terekenin borca batık olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın niteliği itibariyle ... görülemeyeceğinden usulden reddine dair verilen 20.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar ... olarak açmış oldukları davada oğulları muris ...'ın borca batık halde 01.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, oğullarının mirasçısı olan eşi ve çocuğunun mirası reddettiklerini, alacaklılarının kendilerine ödeme emri gönderdiklerini belirterek, oğullarının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini, mümkün olmadığı takdirde TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın niteliği itibariyle ... açılması mümkün olmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Muris ...'ın en yakın mirasçıları olan eşi ve oğlu mirası reddetmiştir. En yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesinde ret beyanını tespit eden mahkemenin terekenin re'sen tasfiyesine karar verilmesi gerekmektedir (TMK m. 612). Murisin anne ve babası olan davacılara miras gelmez. Yani en yakın mirasçılardan sayılamazlar. Davacılar mirasçı olmadıklarından mirası reddetme yetkileri bulunmaz.

Bu itibarla mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıda gösterilen gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13363
Karar No: 2014/4411
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13363 E.  ,  2014/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3395
Karar No: 2013/39522
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3395 E.  ,  2013/39522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir değerlendirme yapılmamasına karşın kararın gerekçe bölümünde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin yazılması suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6897
Karar No: 2014/5363
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6897 E.  ,  2014/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10781
Karar No: 2022/13470
Karar Tarihi: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10781 E.  ,  2022/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27/05/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla haricen anlaşmaları ve sigorta şirketini ibra etmeleri nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2842
Karar No: 2018/476
Karar Tarihi: 20.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2842 E.  ,  2018/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı ... hakkında ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'in dava dışı .... Ltd. Şti.'nden olan alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takip sonucu borçluya ait paranın sıra cetveli yapılmak suretiyle dağıtılmasına karar verildiğini, müvekkilince sıra cetveline itiraz davası, borçlu şirketin ise davalılardan ... aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama sırasında protokol düzenlendiğini, protokole göre davalının alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davacıya ait olan 29.290,00 TL'sına konulan haczin ve sıra cetvelindeki davalı ... alacağının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin çek borçlusu ... hakkında ....İcra Müd.'nün 2012/11191 E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, kesinleşme üzerine ...'in...İcra Müdürlüğü'nün 2012/8002 E sayılı dosyadaki alacağına haciz koyduklarını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki protokolün hükümlerinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin protokole aykırı davranması ve feragat beyanını icra dosyasına bildirmemesi nedeniyle, ...'in aslında kendisine ait olmayan 29.210,00.- TL tutar kadar diğer davalı ... AŞ 'ye olan borcundan kurtulduğu, dolayısıyla bu tutar kadar sebepsiz yere zenginleştiği, davalı ... A.Ş.'nin tarafı olmadığı protokol hükümlerinden etkilenmesinin mümkün olmadığı, iyi niyetli üçüncü kişi olarak alacağından dolayı borçlusu ...'e ait sıra cetvelindeki paya haciz koydurmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın ...liğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12906
Karar No: 2024/21921
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12906 E.  ,  2024/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.05.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2950
Karar No: 2019/5553
Karar Tarihi: 25.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2950 E.  ,  2019/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 29/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, 6303 sayılı Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansına bütçe gelirinin %2'lik kısmının aktarılmaması nedeniyle oluşan alacak istemine ilişkindir.

HMK'nun 114/1-d maddesine göre, davanın taraflarının, dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir.

HMK'nun 115/1-2 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermelidir.

Davacı ... tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu değildir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup öncelikli incelenmesi gerekir. Zira taraf ehliyeti bulunmayan bir kişinin açtığı dava yok hükmündedir. Hukuk düzenince kabul görmemelidir. Her ne kadar görev hususu da dava şartlarından olsa da görevsizlik kararı verilebilmesi için ehliyetli bir varlık tarafından açılmış bir dava olmalıdır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğinden çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.25/11/2019
Esas No: 2009/18956
Karar No: 2010/1108
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18956 E.  ,  2010/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.