erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14929
Karar No: 2012/5111
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14929 E.  ,  2012/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 tarih ve 2009/747 - 2010/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkilinin dava dışı Polo Hırdavat Ltd. Şti.’nin müdürü ve ortağı olduğu gerekçesiyle adı geçen şirketin vergi borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, İstanbul 8. Vergi Mahkemesi'ne açtıkları ve ödeme emrinin iptalini istedikleri davanın süre yönünden reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçekte şirket müdür ve ortağı olmadığının kabulü ile vergi borcu bulunmadığının tespitine, icranın eski hale iadesine ve alacağın % 40'ı oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ihtilafın çözüm yerinin idari yargı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vergi dairelerinin vergi hukuku işlemlerine karşı idari yargıda dava açılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,15 TL harcın temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12135
Karar No: 2012/17455
Karar Tarihi: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12135 E.  ,  2012/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10814
Karar No: 2017/5225
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/10814 E.  ,  2017/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/139
Karar No: 2012/649
Karar Tarihi: 02.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/139 E.  ,  2012/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait olup da satışı yapılan araçlar üzerinde ... Vergi Dairesi’nin haczinin bulunduğunu; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 21 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca araçların aynından doğan vergi alacaklarının rüçhanlı olarak ve öncelikle ödeneceğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde bu alacakların bir kısmının dördüncü sıraya alındığını, bir kısmının ise sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin alacağın öncelikle ödenmesini sağlayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili ve MNG Bank AŞ. vekili, ayrı ayrı cevaplarında, istemin yasaya aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar yanıt vermemişlerdir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine İcra Mahkemesince, bedeli paylaşıma konu araçlara ait MTV borçlarının, her bir aracın satışı aşamasında, kendi satış bedelinden ödendiği, diğer vergi kalemleri nedeniyle konulan hacizlerin de ilk hacze iştirak ettirilmesinin 6183 sayılı Yasa’ya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/579
Karar No: 2019/2309
Karar Tarihi: 15.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/579 E.  ,  2019/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekilleri Avukat ... ...... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece, davacının temyiz harcını yatırması için mehil verildiği ve süre sonunda yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 18/12/2018 tarihli ek kararın davacının adli yardım talebi mahkemece kabul edildiği anlaşıldığından kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19825
Karar No: 2016/14568
Karar Tarihi: 24.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19825 E.  ,  2016/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

...İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... ...San. Tic. Ltd. Şti' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a)Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten,

...Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin her davalı adına işlem yapıp hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada, yalnızca bir müvekkili açısından nisbi temyiz harcını yatırdığı ve bu harcı da eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Eksik kalan nispi temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza rastlanılmaması, mahkemece eksik kalan nispi temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamaış olması durumunda 6100 sayılı HMK'nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. Maddesi gereğince işlem yapılıp, temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20308
Karar No: 2021/9123
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20308 E.  ,  2021/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12591
Karar No: 2010/10043
Karar Tarihi: 10.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12591 E.  ,  2010/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanığın, evine icra müdürü ile hacze gelen alacaklı vekili katılana "avukat sen misin, utanmıyor musun, eve hacze geliyorsun, seni öldüreceğim, seni öldürürsem kim ne der, cezaevinde yatağım hazır, benim için içerisi de bir, dışırısı da" deyip, eline aldığı balta ile kovalayarak haczin yapılmasını engelleme biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY.nın 258.maddesinde düzenlenen görevliye direnme suçunu oluşturacağı gözetilip, 5252 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY.larının ilgili hükümleri karşılaştırılarak sanık yararına olan yasa hükmünün belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık müdafiinin 13.06.2006 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, takdiri indirim nedenini de içermeski karşısında, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3718
Karar No: 2016/6091
Karar Tarihi: 18.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3718 E.  ,  2016/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu 1243 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dosya içindeki tarafların beyanlarına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatla ilgili olarak herhangi bir çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, Dairemizin yukarıda açıklanan ilkesi doğrultusunda oran kurulmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9156
Karar No: 2014/4833
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9156 E.  ,  2014/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/205167

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.01.2011

NUMARASI : 2010/503 Esas, 2011/39 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 18.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12133
Karar No: 2012/17448
Karar Tarihi: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12133 E.  ,  2012/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5161
Karar No: 2016/2430
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5161 E.  ,  2016/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin...İcra Müdürlüğü'nün 2010/3084 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu alacağın işçilik alacağı olduğunu ve sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini, aksine düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilama dayanan ve işçi alacağı niteliğinde olan müvekkilinin alacağının ilk sıraya kaydı yönünde işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 140/3. maddesinde ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarihin haciz talebi tarihi olduğunun belirtildiği, İİK'nın 206. maddesi uyarınca işçilik alacaklarının 1. sırada imtiyazlı olduğu, ancak bu durumun hacze iştirak halinde mümkün olabileceği, haciz tarihi daha önce olan kamu alacağına ise iştirak edilemeyeceği, ilk haczin... Sigorta İl Müdürlüğü tarafından 04.04.2008 tarihinde konulduğu, bu durumda icra müdürlüğünün 12.03.2015 tarihli sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4838
Karar No: 2012/10664
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/4838 E.  ,  2012/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet, mahkümiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Mesleki Eğitim Merkezinde döner sermayeden sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, katılan ...'nun kursa katıldığı süreleri fazla göstererek ve katılanın haberi olmadan onun adına sahte puantaj cetvelleri düzenleyip yine aynı şekilde sahte olarak düzenlediği bordroyla saymanlıktan çektiği parayı adı geçene ... gibi yerine sahte imza atarak maledinmesi şeklinde gerçekleştiği kabul olunması karşısında, sanığın eylemlerinin görevinin normal fonksiyonu icabı kanuna uygun olarak kendisine tevdi edilmiş, koruma ve gözetimi altında bulunan paraya yönelik olmadığı, kendisine usulsüz olarak ödeme yapılmasına olanak sağlayan belgeler düzenleyerek kullanmak suretiyle çıkar sağlama eylemlerinin belgelerin aldatıcı nitelikte olması durumunda zincirleme kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve

sahtecilik, aldatıcılığın bulunmaması durumunda ise zincirleme kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.