erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6668
Karar No: 2018/3110
Karar Tarihi: 08.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/6668 E.  ,  2018/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Merkez İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 6836 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hürriyet İlkokulu ve uygulama bahçesi niteliği ile davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından tapu kaydına dayalı olarak davalı ... Bakanlığına karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyasının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile yargılama sırasında ölen ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakıldığına göre hüküm yerinde kimin adına tesciline karar verildiğinin açık olarak yazılması gerekirken "tespit gibi tesciline" denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1 nolu hüküm fıkrasında yer alan "tespit gibi" sözlerinin çıkartılarak "Hazine adına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5386
Karar No: 2016/4946
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5386 E.  ,  2016/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/12-1519 esas, 2013/613 sayılı kararında da belirtildiği üzere; erteleme de, hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevirmesi de cezanın suçlunun kişiliğine uydurulması, yani bireyselleştirilmesinin yollarından birisi olup mutlak olarak birinin diğerinden daha lehe olduğundan söz edilemeyecektir. Bu bağlamda ödeme gücü bulunmayan bir sanık için ertelemenin, ödeme gücü yerinde olan ve bu yönde talepte bulunan bir sanık için ise adli para cezasına çevirmenin daha lehe olduğunun kabulü mümkündür. Her somut olayda sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile kişiliğine göre bir belirleme yapmak gerekir. Buna göre, somut olayda, 12.06.2014 tarihli celsedeki beyanından da anlaşılacağı üzere, üç çocuğu bulunan ve 2500,00 TL aylık geliri bulunan sanık hakkında bozmadan önce verilen seçenek yaptırım niteliğindeki adli para cezası yerine; hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 326/4. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezasının nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15689
Karar No: 2018/485
Karar Tarihi: 08.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15689 E.  ,  2018/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankaya ait ATM cihazından para çekmek isterken kredi kartının ATM cihazına sıkışması sonucunda kartı ele geçiren 3. kişilerin davacının hesabından para çektiklerini, bu işlemler sonunda davacının 6.750,00 TL zararı oluştuğunu, bu zararın oluşmasında gerekli güvenlik ve denetim tedbirlerini almayan ve özen borcunu yerine getirmeyen davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini söz konusu işlemleri yapan kişilere husumet yönetilmesi gerektiğini, davaya konu işlemlerin davacının korumakla yükümlü olduğu şifre girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, davalının kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın ATM cihazlarına düzenek konulmasını engelleyerek ve kartların sıkışmasına engel olacak biçimde gerekli önlemleri almadığı için olayda % 80 oranında kusurlu olduğu davacının ise yanına gelen kişiye dikkat ederek şifresini göstermemesi ve ATM' yi terk etmeden bankayı arayarak kartını iptal ettirmesi gerektiği bu nedenle olayda %20 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının hamili olduğu kredi kartının ATM cihazında sıkıştığı, kartın 3. kişilerce elde edilerek kullanıldığı ve bu nedenle yapılan ödemelerin geri alınmasına ilişkindir. Davacı iddiası kredi kartının ATM de sıkıştığı yönünde ise de dosyaya sunulan cd çözümleri sonrası alınan bilirkişi raporunda kartın sıkıştığına yönelik bir tespit bulunmadığı gibi ATM cihazında kartın sıkışmasına yol açacak fiziki bulgularda bulunmamaktadır. Diğer yandan davacının kartın sıkıştığını görmesi üzerine telefon ile bankayı haberdar etmesi gerekirken ATM nin yanından ayrılması da davacı tarafından kartın güvenliğinin sağlanmadığını gösterir. Kart hamili kredi kartının işlem bilgilerini korumak zorundadır. Bu nedenle işlem yaparken kullandığı şifre vb uygulamaları 3. kişilere göstermemesi veya bilgilendirmemesi gerekir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14427
Karar No: 2014/489
Karar Tarihi: 13.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14427 E.  ,  2014/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/47702

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/8 (E) ve 2012/241 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi Y.. K..'nın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Köy halkının harman yeri olarak kullandığı köy boşluğunun 24 metre- karesine ocaklık yaparak tecavüz eden sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluştuğu göze- tilmeden mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6343
Karar No: 2019/10067
Karar Tarihi: 12.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6343 E.  ,  2019/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece verilen kararda meskeniyet iddiası ile ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadan gerekçesiz olarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi, kamu düzeni amacıyla konulmuş emredici hükümlerden olup, yargılamanın her safhasında resen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.

HMK 297/1-c. maddesinde; Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

HMK 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükümlerinin sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler, gerekçeli olmalı ve infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Dava içinde davalar doğar ve hükmün hedefe ulaşmasını engeller.

Somut olayda; mahkemece, HMK'nun 297/1-c. maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğu, davacı borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında gerekçe belirtilmeden karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun talebi ile ilgili HMK'nun 297. maddesine uygun olarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/9
Karar No: 2015/1846
Karar Tarihi: 05.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/9 E.  ,  2015/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde yaz saati uygulamasının devam ediyor olması karşısında, eylemin gece sayılan zaman diliminde yapılmış olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6983
Karar No: 2014/9755
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6983 E.  ,  2014/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 22.05.2014 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4568
Karar No: 2014/8973
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4568 E.  ,  2014/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10223
Karar No: 2010/19210
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10223 E.  ,  2010/19210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28371
Karar No: 2015/2774
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28371 E.  ,  2015/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusundan 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazı ihale neticesinde aldığını ihale tarihinden sonra ise taşınmaza haciz konduğunu belirterek haczin kalldırılmasını istemiş, mahkemece istem aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmiş, hükmü davacı 3. kişi temyiz etmiştir.

İİK ' nun 134/1. maddesinde; "İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. (Ek cümle: 17/7/2003-4949/38 md.) İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır." ve Medeni Kanun'un 705/2. maddesinde ise; "Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükümlerine yer verilmiştir. Görülüyorki Cebri icra yolu ile taşınmazın açık artırma ile satın alınması halinde, mülkiyet tescilden önce ihale alıcısına geçmektedir.

Somut olayda ise davacı 3. kişinin taşınmazı 14.05.2009 tarihinde açık artırma ile taşınmazı edindiği, böylece mülkiyetin tescilden önce davacı 3. kişiye geçtiğinden artık artık aktif husumet ehliyetinin yokluğundan söz edilemez.

O halde mahkemece mülkiyetin tescilden önce 3. kişiye geçtiğide gözetilerek işin esasına girip oluşacak bir sonuca göre karar vermesi gerekir iken yazılı şekilde aktif husumet ehliyetinin yokluğundan şikayetin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2375
Karar No: 2022/3999
Karar Tarihi: 19.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/2375 E.  ,  2022/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10/05/2006 tarihine kadar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde müdür olarak görev yapan sanığın, şikayetçi ...'nun ölen eşiyle kooperatife ait üyeliğini devretmesi ve 15.000 Alman Markı karşılığında söz konusu kooperatiften bir adet daire satılması konusunda sözleşme düzenlemelerine rağmen bu daireyi teslim etmediği ve şikayetçi tarafından verilen parayı da kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın kooperatif müdürü olduğu ve tek başına kooperatife ait daireyi satabilme yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki şikayetçinin eşi ile aralarındaki sözleşmenin konusunu oluşturan dairenin kooperatife ait olmayıp arsa sahibi olan dedesine ait dairelerden biri olduğu dikkate alındığında, oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 155/1. maddesi kapsamındaki güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olarak kabulü gereken 10/05/2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8134
Karar No: 2020/2543
Karar Tarihi: 08.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8134 E.  ,  2020/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında asıl ve birleşen dosyalara konu Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2013/187 E, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2013/601 E. ve 2013/1069 E, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2013/1499 E. sayılı dosyalarında takip yaptığını, borçlunun araçlarının satışı neticesinde şikayet olunanlardan ... Yem San. Tic. A.Ş’nin alacaklı olduğu 2013/317 E. sayılı takip dosyasında 12.03.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunanların garameye girdiğini, müvekkilinin takip dosyalarındaki hacizlerin şikayet olunanlarının hacizlerinden daha önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, 12.03.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... Yem San. Tic. A.Ş. ve Adana SGK İl Müdürlüğü vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ve İİK’nın 100. maddesi dikkate alındığında ilk kesin haczin şikayet olunanlardan ... Yem San. Tic. A.Ş.’nin alacaklı olduğu 2013/317 E. sayılı takip dosyası olduğunu, diğer şikayet olunanların bu kesin hacze iştirak edeceği, satış bedelinin diğer alacaklıların alacağını karşılamıyorsa satış bedelinin bu alacaklar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11
Karar No: 2024/1180
Karar Tarihi: 22.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/11 E.  ,  2024/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında katılana yönelik eyleminden dolayı gerçekleştirilen yargılama neticesinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/150 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 10.10.2023 tarihli ve 2023/3816 Esas, 2023/6052 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2023 tarihli, 2023/132908 sayılı itiraznamesi ile temyiz incelemesine ilişkin kararın Gerekçe bölümünde "öldürmeye yardım" ibaresine yer verilmesi hususunda oluşan maddi hatanın giderilmesinin talep edilmesi üzerine dosya tetkik edildi.

I. MADDİ HATA SEBEPLERİ

Sanık hakkında verilen kararın, Gerekçe bölümünde "öldürmeye yardım" yazılması suretiyle yapılan maddi hatanın giderilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2023/3816 Esas, 2023/6052 Karar sayılı ilamının IV. Gerekçe bölümünde sanığın eylemine uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak yerine öldürmeye yardım yazılması suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin istemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin kabulüne ;

2. Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2023/3816 Esas, 2023/6052 Karar sayılı ilamının "IV. Gerekçe" kısmında yer alan "öldürmeye yardım" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince oy birliğiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.