erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8333
Karar No: 2022/15130
Karar Tarihi: 14.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8333 E.  ,  2022/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15953
Karar No: 2017/3754
Karar Tarihi: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15953 E.  ,  2017/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ..., ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Asıl dosya davacıları ... ve ...’nın dayandığı 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:12 Sıra: 24'te kayıtlı tapu kaydı, 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:12 Sıra:25'te kayıtlı tapu kaydı, 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:10 Sıra:16'da kayıtlı tapu kaydı ile birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın dayandıkları 23/10/1975 tarih cilt:31 Sayfa: 82 Sıra: 20'de kayıtlı tapu kaydı, 23/10/1975 tarih Cilt: 31 Sayfa: 81 sıra:17'de kayıtlı tapu kaydı ve birleşen dosya davacıları ... ve ...’ın dayandıkları 04/06/1964 tarih Cilt:19 Sayfa: 44 Sıra:2'de kayıtlı tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittilerinin ilgili yerlerden sorulmak suretiyle getirtilmesi,

2) Dava konusu yapılan kısımlara komşu olan 178 ada 1, 167 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 131 ada 27 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek dosya içine alınması,

3) Mahallinde 09/10/2014 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazlara uygulandığı belirtilen hava fotoğrafının tarihi ... bilirkişi raporunda belirtilmediğinden, ilgili hava fotoğrafının tarihinin belirlenmesi ve dava konusu yere ait en eski tarihli memleket haritası ile yapımına esas alınan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazların varsa tasarruf sınırları ile üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4983
Karar No: 2012/4559
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4983 E.  ,  2012/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2011 gün ve 2011/102 E. 2011/172 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2088
Karar No: 2008/3866
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/2088 E.  ,  2008/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %26,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak U zun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 22.02.2007 gün ve 358 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, 0/026,20 sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1.04.1985 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrılan davacıda işten ayrıldıktan 22 sene sonra belirlenen meslek hastalığı nedeniyle %26,20 oranında iş göremezlik oluşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Sosyal Sigorta Yüksek sağlık Kurulu raporuna karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmek gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine ,temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12761
Karar No: 2018/665
Karar Tarihi: 01.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/12761 E.  ,  2018/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 469 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7256
Karar No: 2015/16257
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7256 E.  ,  2015/16257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

... arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 23.09.2014 günlü ve 2014/810- 2014/1778 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece, 30.10.2014 tarihinde davalı Kurum vekilinin temyizden vazgeçmesi nedeni ile davalı Kurum vekilinin temyizinin reddine dair ek karar verildiği, anılan ek kararın dosya içerisinde tebliğ edilmediği, 25.02.2015 tarihinde ise davacı vekilinin hükümden sonra ibraz ettiği feragat dilekçesine istinaden davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verildiği, dosya içerisinde ise davalı Kurum vekiline yapılan tebligatta hangi ek kararın tebliğ edildiğinin anlaşılmadığı görülmekle; 30.10.2014 ve 25.02.2015 tarihli ek kararların, tebligat evrakı üzerinde belirtilerek, usulüne uygun şekilde davalı Kurum vekiline tebliğ edilip, tebligat parçasının dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1004
Karar No: 2016/4613
Karar Tarihi: 06.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1004 E.  ,  2016/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 12.07.2013 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2014 gün ve 2014/353 esas, 2014/5 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli gün para cezasından hükmolunan adli para cezasının miktarı ne olursa olsun hapisten çevrilme adli para cezasıyla birlikte temyize tabi bulunduğu ve mahkemece verilen 08.07.2014 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğunun kabulü ile, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK.nun 52/4. maddesi karşısında taksit sayısının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sü- rüklenen çocuk hakkında adli para cezalarının ödenmemesine ilişkin bölümden "İnfaz Makamınca yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen, belirtilen yasal süresi içerisinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin, TCK.nun 52/4. maddesi son cümlesi gereğince sanığa ihtarına," ilişkin ibareler çıkarılarak yerine "adli para cezasının

ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsil Usulü Hakkındaki Kanuna göre tahsil edileceğin ihtarına" ibarelerinin yazılması ve doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "2" ibaresinin çıkartılarak yerine “4” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25034
Karar No: 2022/692
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25034 E.  ,  2022/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12264
Karar No: 2016/620
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12264 E.  ,  2016/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2015 gün ve 2015/745 E. 2015/699 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/545
Karar No: 2015/12394
Karar Tarihi: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/545 E.  ,  2015/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/214115

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2008/333 (E) ve 2013/52 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği tarih itibariyle akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti amacıyla aldırılan Sağlık Bakanlığı Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ait 19.08.2008 tarihli raporda sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesinin 1.ve 2. maddelerinden istifade edemeyeceğinin belirtildiği,daha sonra aldırılan Sağlık Bakanlığı Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 03.10.2012 tarihli raporda "sanığın suç tarihinde "A tipik Mizaç Bozukluğu" denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, dolayısıyla suç tarihinde ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesinin tatbiki ile 5237 sayılı TCK'nin 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasının uygun olduğu tıbbi kanaatini bildirir sağlık kurulu raporu oybirliği ile verildi." denildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17685
Karar No: 2018/5798
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17685 E.  ,  2018/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye verilen ortak çocuk 29.06.1999 doğumlu Görkem’in inceleme tarihi itibariyle ergin olduğu, davalı erkeğin eşine hakaretler ettiği vakıasına davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanmadığı, bu nedenle belirtilen vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin ancak boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda yine de tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1-2) talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından ilk defa 01.06.2015 tarihli dilekçeyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra tazminat (TMK m. 174/1-2) talep etmesi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının süresinde olmayan maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2018 (Pzt.)
Esas No: 2022/37930
Karar No: 2025/11429
Karar Tarihi: 14.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37930 E.  ,  2025/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/628 E., 2021/1201 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/549 E., 2020/18 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5235 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan Bölge adliye mahkemelerinin, Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerine ve Sulh Ceza Hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, 5320 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 23/2 nci maddesinin uygulanma alanı ile ilgili olmasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı Kanun'un 23/1 maddesi sarahatine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarih 1-538, 29 sayılı Kararlarına nazaran; sanık hakkında soruşturma aşamasında İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.05.2018 gün ve 2018/3920 Değişik iş sayılı kararı ile iletişimin tespitine ilişkin karar veren 37253 sicil numaralı başkan Alev ...'ın, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 23/1 inci maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi göz önünde bulundurularak dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.