erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/48
Karar No: 2014/4963
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/48 E.  ,  2014/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın ticari ilişkiden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, her iki tarafın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi uyarınca devredilen işyerinin kar payından davacının mahrum edildiği ve sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmeden kaynaklanan alacak ve bu nedenle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın

mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4827
Karar No: 2015/9642
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4827 E.  ,  2015/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/5202

Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk E.. K..'nun yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Çocuk Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 19/09/2014 gün ve 2014/262 E. 2014/656 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1724
Karar No: 2018/3615
Karar Tarihi: 17.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1724 E.  ,  2018/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 19.11.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 27.11.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24540
Karar No: 2015/116
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24540 E.  ,  2015/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı Hasret'in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davalı ...'in gerçekte ...ve ...'tan olduğu halde nüfus kaydında amca ve yengesi ... ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9275
Karar No: 2014/8314
Karar Tarihi: 21.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9275 E.  ,  2014/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, eser bedelinden kalan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma öncesi verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8128
Karar No: 2018/369
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8128 E.  ,  2018/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2016 gün ve 2016/227 Esas, 2016/333 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 24.11.2016 tarihli gerekçeli hükümde ise üye hakim ... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1776
Karar No: 2015/6836
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1776 E.  ,  2015/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/737 - 2014/733

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Gebze 1. İş ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

İş mahkemesi, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olduğu ve iş mahkemesi tarafından çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; mesleki eğitim merkezinde çıraklık eğitimi alan davacı eğitim kapsamında ilgili kanun ve yönetmelik gereği eğitim merkezi tarafından yönlendirilen iş yerinde haftanın 4 günü çalıştığını, freze makinesine yönlendirilerek bu kısımda çalıştırılmak istenildiğini, dava konusu iş kazasının ise bu yer değişikliğinin hemen ardından 16/10/2010 Cumartesi günü gerçekleştiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır.

3308 sayılı Kanunun 3. maddesinin (h) bendine göre "İşletmelerde Mesleki Eğitim", mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumları öğrencilerinin beceri eğitimlerini işletmelerde, teorik eğitimlerini ise mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletme ve kurumlarca tesis edilen eğitim birimlerinde yaptıkları eğitim uygulamalarını ifade etmekte olup davacı bu bent kapsamında mesleki eğitim (staj) görmektedir.

3308 sayılı Kanunun 25/2. maddesine göre aday çırak, çırak ve öğrencinin eğitimi sırasında işyerinin kusuru halinde meydana gelecek iş kazaları ve meslek hastalıklarından işveren sorumludur. 25/4. maddesine göre aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere sözleşmenin akdedilmesi ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun iş kazaları ve meslek hastalıkları ile hastalık sigortaları hükümleri uygulanır.

Öte yandan 4857 sayılı Kanunun 77 /son maddesinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüzük ve yönetmeliklerde yer alan hükümlerin, işyerindeki çıraklara ve stajerlere de uygulanacağı bildirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/269
Karar No: 2017/79
Karar Tarihi: 23.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/269 E.  ,  2017/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 3.115,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, dere mutlak koruma alanında kaldığı, ve taşınmaz ve üzerindeki binanın 25 yıldan beri kimlik bilgilerine ulaşılamayan ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit, 6292 sayılı Yasa çerçevesinde 16.1.2014 tarihinde yapılan satış işlemi neticesinde ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davaya konu Beykoz İlçesi Çengeldere Mahallesinde bulunan 1480 ada, 8 nolu parselin beyanlar hanesinde yazılan "iş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir bina 25 yıldan beri kimlik bilgilerine ulaşılamayan ....'nin fiili kullanımındadır" şerhinin kaldırılarak yerine "iş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir bina 25 yıldan beri Yakup oğlu ...'nin ( TC. No:...) fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. Dava konusu taşınmaz dava tarihinden önceki tarihte 6292 sayılı Kanun gereğince ...'ne satılmış ve belediye taraf gösterilmiş olup, Hazine malik olmadığından taraf sıfatı da bulunmamaktadır. Belirtilen nedenle Hazinenin hükmü temyizde hukuki yararı kalmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6793
Karar No: 2010/14994
Karar Tarihi: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6793 E.  ,  2010/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1362,36 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; 19.03.2009 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece reddine karar verilen davaya konu 1362,36 TL takip miktarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2013/9381
Karar No: 2013/11522
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9381 E.  ,  2013/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde ... şerhi olduğu ve ... Müdürlüğünün yazısına göre bu vakfın taviz bedeline tabi olduğu gözetilerek %10 taviz bedelinin, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dosyada vekaletnamesi bulunan ve pay bedeline hükmedilen ...'nun, gerekçeli karar başlığında adının gösterilmemesi,

3) Dava konusu taşınmazların bir kısmında murisler ... ve ... da paydaş olduğu halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, sadece davacıların paylarının iptali ile davalı idare adına tapuda tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28614
Karar No: 2014/10009
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28614 E.  ,  2014/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/408-2013/382

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10979
Karar No: 2017/5556
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10979 E.  ,  2017/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/138
Karar No: 2015/818
Karar Tarihi: 13.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/138 E.  ,  2015/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/253610

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar K.. K.. ve T.. E..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2014 gün ve 2014/140 E. 2014/295 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22022
Karar No: 2015/6378
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22022 E.  ,  2015/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/995
Karar No: 2013/19531
Karar Tarihi: 10.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/995 E.  ,  2013/19531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine .../03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda, davalı ... tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında gerekli önlemleri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu ileri sürülmüştür.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın .../...-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5437
Karar No: 2019/2565
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5437 E.  ,  2019/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BODRUM 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 23.03.2018 tarihinde verilen hükmün, sanık tarafından 1412 Sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 06.06.2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin ... sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19310
Karar No: 2017/11413
Karar Tarihi: 07.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19310 E.  ,  2017/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteğinin davalıya sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp davacı anne ... için 23.036,06 TL, baba ... için 15.959,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazayı yapan aracın kaza tarihinden satıldığını, bu satış nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile; davacı anne ... için 23.036,06 TL, baba ... için 15.959,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.997,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.