erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20868
Karar No: 2014/25202
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20868 E.  ,  2014/25202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1288-2013/1167

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9062
Karar No: 2017/15051
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9062 E.  ,  2017/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci, 23'ncü ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı kadına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyan, beyanda bulunan kimse tarafından imzalanmamış, tebligattan haberdar edilen bu kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23) Bu haliyle davalı kadına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü tebligatı geçersizdir. Buna göre, davalı kadına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulune uygun tebliğ edilmeden hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Esas No: 2018/5084
Karar No: 2018/8115
Karar Tarihi: 15.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/5084 E.  ,  2018/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 08.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkeme 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından 25.09.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle dava değeri ve hükme esas alınan miktar itibariyle geçerli olan 47.530.00TL'lik temyiz sınırının altında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8279
Karar No: 2014/11766
Karar Tarihi: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8279 E.  ,  2014/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/31-2013/714

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, "taraflar arasında rızai taksim olgusunun baştan itibaren gerçekleşmediği kabul edilerek değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu aşamadan sonra mahkemece yapılması gereken iş, bozma gereklerini yerine getirmektir.

Ne var ki; mahkemece bu temel usul kuralı gözardı edilerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın tarafları ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı taşınmazda, tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Öte yandan; davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan diğer paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacının kullanabileceği bir daire olduğu çekişmesizdir. Bu durumda ecrimisil koşullarının oluştuğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3461
Karar No: 2013/4348
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3461 E.  ,  2013/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 21.09.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 17.10.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17206
Karar No: 2015/31457
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17206 E.  ,  2015/31457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2010/627-2014/90

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı handa odabaşı olarak çalıştığını, kiraların % 10 unu aldığını, son dönem ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının handa kendince kurallar koyduğunu, kiracıları rahatsız ettiğini, bu nedenle kira sözleşmesini şifahen feshettiklerini, davacı ile aralarında bir iş akdi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesinde, davalı olarak K.. Y.. aleyhine dava açıldığı , kararı temyiz eden Av.Y.. Ç..'nun Elif Hocaoğlu, S.. A.. ve S..l K.. adlarına temyiz talebinde bulunduğu, gerekçeli kararda davalı olarak dava dilekçesinde ki gibi K.. Y.. gösterilerek, hüküm altına alınan alacakların “davalı taraftan tahsiline” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dosyada ki bilgilerden, davacının çalıştığı ".." isimli hanın S.. K.. isimli kişiye ait olduğu, bu kişinin vefat ettiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinden , kararı temyiz eden 3 kişi dışında, başka mirasçılarda olduğu izlenimi edinilmiştir.

Taraf teşkilini sağlamak mahkemenin görevidir. Taraf teşkili usulüne uygun sağlanarak, ilgililere gerekirse HMK 124. madde hükmü de dikkate alınarak dava yöneltilerek sonuca gidilmelidir.

Somut dava açısından mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği .. isimli gayrimenkulün tapu kaydını getirtmek, tapu kaydı ile buranın sahibi olan ve öldüğü anlaşılan S.. K..'nın nüfus kaydını getirtip, dava tarihi itibariyle kayıt maliklerini ve mirasçılarını belirleyip taraf teşkilini sağlayıp sonuca gitmektir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, buna ilişkin kayıtlar getirtilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6943
Karar No: 2010/7436
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6943 E.  ,  2010/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Sarıoğlan Asliye Hukuk(İş) mahkemesi olduğuna,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi Sarıoğlan İş(Asliye Hukuk) mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Uyuşmazlık,yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.

Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9/2 maddesine göre de, davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu mahkemede açılacağı da açık-seçiktir.

Somut olayda,davacı seçimlik hakkını kullanarak davalı ... Bakanlığının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahının bulunduğu Ankara'da davasını açmış olduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4627
Karar No: 2014/26226
Karar Tarihi: 30.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4627 E.  ,  2014/26226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/262510

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2012/70 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun aşamalardaki beyanlarında hayvanların sanık ile cezası ertelenen oğlu Burhan'ın arazisine girmesi nedeniyle tartıştıkları, Burhan'ın kafasına sopa ile vurduğu, yere düşmesi üzerine sanığın koluna vurduğunu beyan etmesi karşısında; ani gelişen olayda mağdurdaki epidural hematoma ve hayati tehlike geçirmesine neden olan yaralanmanın suça sürüklenen çocuk Burhan'ın eylemi ile gerçekleştiği, sanığın mağdurun koluna vurması dışında mağdura yönelik eylemi bulunmadığı gözetilmeden sanığın silahla basit yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre;

Silahla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle; CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30496
Karar No: 2014/30937
Karar Tarihi: 23.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30496 E.  ,  2014/30937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 26.3.2013 tarih, 2012/9012 Esas , 2013/12343 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 9.7.2014 tarihli itiraznamesi ile 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde yer alan ceza miktarının "3 aya kadar hapis veya adli para cezası olması" ve 5237 sayılı TCK'nin 61/9. maddesinde yer alan "adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz" şeklindeki düzenleme karşısında, bu suç bakımından adli para cezası tercih edilmesi durumunda ceza üst sınırdan belirlense dahi en fazla 3 ay karşılığı 90 gün adli para cezası verilebileceği gözetilmeden, adli para cezasının yazılı şekilde 125 gün adli para cezası üzerinden hesaplanması suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediği gerekçesiyle; Dairemiz onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması istemiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 26.3.2013 tarih, 2012/9012 Esas , 2013/12343 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Dosya üzerinde yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

6136 sayılı Kanunun 15. maddesine muhalafet suçu ile ilgili olarak hüküm kurulurken, maddede adli para cezası için belirlenen 90 gün sınırının aşılması neticesinde sanığın 104 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık ...

hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olan kısmın "sanığın 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca takdiren 3 ay karşılığı 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 75 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirası üzerinden hesaplanarak neticeten sanığın 1.500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1862
Karar No: 2012/3887
Karar Tarihi: 04.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1862 E.  ,  2012/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ...'nün 2009/1212 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan İ...’nin 100.000,00 TL zararı olduğunu beyan etmesine rağmen 212.690,00 TL, ikinci sırada yer alan Kredi Garanti Fonu ve Araştırma A.Ş.’nin limit ipoteğine bağlı alacağının 160.000,00 TL olmasına rağmen 443.138,11 TL ayrıldığını, ... Vergi Dairesi alacağının ayrılan kadar olmadığını, yine taşınmaz üzerine ilk haczi koyan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7647 nolu dosyası üzerinden sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekirken, daha sonra haciz konulan ...'nün 2009/1212 sayılı dosyasınca düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiş, Vergi Dairesi vekili, mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın esas ve usulden reddini istemiş, Kredi Garanti Fonu ve Araştırma A.Ş. isteme yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, şikayet edenin satılan taşınmaz üzerine koyduğu haczin düştüğü gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre, itiraz sadece sıraya yönelikse, görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet sadece sıraya ilişkin olmayıp, şikayet olunalar ... ve Kredi Garanti Fonu Araştırma A.Ş.'nin ipotekli alacaklarının miktarı da çekişmeli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hüküm yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19088
Karar No: 2013/27633
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19088 E.  ,  2013/27633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda borçlu, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak 27.02.2013 tarihinde başlatılan icra takibine karşı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında verilen 28.11.2012 tarihli tedbir kararı ile 13.02.2013 tarihli ara kararına dayanarak, usulsüz yapılan takibin iptalini talep etmektedir.

Borçlu şirketin takibin iptali talebine dayanak yaptığı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/686 Esas ve 28.11.2012 tarihli tedbir kararı ile "… yeni takip yapılmamasına, evvelce başlamış olanların durdurulmasına" karar verildiği, bilahare, alacaklının tedbire ilişkin itirazı üzerine, anılan mahkemece, 13.02.2013 tarihli ara kararı ile ''...28/11/2012 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine......'in yürüttüğü... takibin durduğu ve yeni takip yapılamayacağı açıktır... ihtiyati tedbir kararı, kiralayan ...'in muaccel hale gelecek kira alacaklarının tahsil edilmesini engelleyecek nitelikte yorumlanamaz ve davacı şirkette ihtiyati tedbir kararını bu şekilde yorumlayıp kira paralarını ödemekten kaçınamaz, ...davacı şirketin yeni gelen nakit akışı ile kira paralarını iradi olarak ödemesine" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, takip tarihinden önce verilen tedbir ve ara kararı kapsamında, yeni takip yapılmamasına hükmedilmiş olup; takip yapılabileceğine ilişkin bir karar verilmediğinden, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4354
Karar No: 2018/3316
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4354 E.  ,  2018/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar ... ile ...'nın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına dair Şiran Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/75 Talimat sayılı, 18.10.2011 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.