erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13553
Karar No: 2014/24540
Karar Tarihi: 03.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13553 E.  ,  2014/24540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/788 Karar no:2014/47

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın yoksulluk nafakası dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı tarafın yoksulluk nafakası yönünden yapılan temyiz itirazının yapılan incelemesinde;

Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK md. 175). Mahkemece davacı (kadın) yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de dosya içerisinde bulunan SGK kaydına göre davacı (kadın)'ın sigortalı olarak çalıştığı, davalı (kadın) tarafından verilen temyize cevap dilekçesinde de bu hususun kabul edildiği, aylık gelirinin ise asgari ücret seviyesinde olduğu yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Davalı (koca) da su tesisatçısı olarak çalışmakta ve mahkemece yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre de aylık 1.000 TL kazanmaktadır. Hal böyle olunca; davacı (kadın)'ın boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Zira tarafların sosyal ve ekonomik durumları aynıdır. Davacı (kadın) yararına Türk Medeni kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davacı (kadın) yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/10366
Karar No: 2014/24533
Karar Tarihi: 08.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10366 E.  ,  2014/24533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/212633

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/292 (E) ve 2013/232 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/08/2009 yerine, 16/08/2009 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi ve suça sürüklenen çocuk S.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk S.. A..'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. A.. müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14464
Karar No: 2014/13021
Karar Tarihi: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14464 E.  ,  2014/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu, Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin,

2- Çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 23, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescili talep edilen çekişmeli taşınmazların hangi tarihte niçin tespit dışı bırakıldığının, tespit dışı bırakılan bu bölgede bir kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının sorularak alınacak cevabi yazının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12091
Karar No: 2013/20822
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12091 E.  ,  2013/20822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak faize, çek tazminatına itiraz ettiği ve ödeme emrine dayanak belge eklenmediğinden ödeme emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece, takip talebinde % 10 tazminat istendiği ancak yasal olarak bunun mümkün bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nın 783/3 maddesine göre "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder."

6762 sayılı TTK’nun  695/3 maddesinde  %5 olan çek tazminatı oranı 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 783/3. maddesi ile  % 10'a çıkarılmıştır.

Bu hüküm kapsamında hamilin düzenleyenden (keşideciden) ayrıca ödenmeyen çek bedelinin yüzde onu oranında çek tazminatı talep edebileceği açıktır.

Kabule göre de takibin iptali nedenleri İİK'da belirtilmiş olup çek tazminatının iptali icra takibinin iptali sebebi olamaz.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14418
Karar No: 2014/22540
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14418 E.  ,  2014/22540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/274485

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/334 (E) ve 2011/191 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. B..'nin hırsızlığa konu elma ve soğanları kardeşi olan diğer sanık A.. Y..'dan çalıntı olduğunu bilerek kabul ettiğine ve suç kastı ile hareket ettiğine dair yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kolluk makamları huzurunda tanık olarak beyanına başvurulan S.. B..'nin babaları O..'ın akıl sağlığının yerinde olmadığından bahisle mahkemeye başvurduklarından söz etmesi karşısında, söz konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanık A.. Y..'un mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanık A.. Y..'un katılanlara ait soğanları ve elmaları çaldığı anlaşıldığından eylemi hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

b-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık A.. Y.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Y.. ve S.. B..'nin ve katılan R.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17416
Karar No: 2015/21194
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17416 E.  ,  2015/21194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,

2-İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile ... Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine % 20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik oranda ve miktarda para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca para cezasına hasren (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20133
Karar No: 2013/23825
Karar Tarihi: 22.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20133 E.  ,  2013/23825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hendek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2013
Esas No: 2014/9511
Karar No: 2017/4584
Karar Tarihi: 26.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9511 E.  ,  2017/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜM :Düşme, beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bir kısım sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15122
Karar No: 2012/32539
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15122 E.  ,  2012/32539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece imza itirazının kabul edilerek takibin durdurulmasına ve borçlunun tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :

İİK'nun 169/a-6 maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, ... tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda takip alacaklısının dayanak bonoların lehdarı olduğu, keşideci ile lehdar arasındaki doğrudan ilişki sonucu itiraza konu olan imzaların keşideciye ait olup olamayacağını bilebilecek konumda olduğu, imzası keşideciye ait olmayan bonoları kabul ederek icra takibi başlatan alacaklının ağır kusurlu sayılacağı, ağır kusurlu sayılan alacaklı aleyhine ve borçlu yararına takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22950
Karar No: 2015/429
Karar Tarihi: 20.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22950 E.  ,  2015/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 27.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5439
Karar No: 2013/21338
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5439 E.  ,  2013/21338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2012 tarih ve 2010/285-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının enerji nakil hattının ormanlık alandan geçmesi için müvekkilinden izin talebinde bulunduğunu, müvekkilince de bedeli mukabilinde gerekli iznin verildiğini, ancak enerji nakil hattı izin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 7.563,50 TL'nin 01.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca kar amacı gütmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından anılan izin bedelinin alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geçiş ücretinin talep edilebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmasına gerek olmadığı, ibraz edilen ana sözleşmeden anlaşıldığı üzere davalı kurumun karlılık ve verimlilik esasına göre kurulduğu, kar gayesi gütmeyen bir kurum olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığı, ayrıca Orman Arazilerinin Tahsisi hakkındaki yönetmeliğin 52. ve 53. maddelerinin enerji nakil hattının geçirilmesi ile ilgisinin bulunmadığı şeklindeki bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 7.563,45 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 378,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29314
Karar No: 2014/6389
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/29314 E.  ,  2014/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/335628

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

NUMARASI : 2008/318 (E) ve 2010/472 (K)

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, minibüste yolculuk eden mağdur Ö. F. T.'un cebinde bulunan sürücü belgesi ve sair eşyayı çekerek aldıklarının aynı minibüste bulunan kolluk görevlilerince görülmesi üzerine kaçmaya başladıkları, kesintisiz takip sonucu yakalanacaklarını anlayan sanıklardan S.. G..'in üzerinde mağdur Ö. F.'a ait hırsızlığa konu sürücü belgesi ve sair eşya olduğu halde kolluk görevlilerine bıçak çekerek kolluk görevlisi mağdur T.. S..'nun elinden yaralanmasına neden olacak ölçüde direndiği ve her iki sanığın 27.11.2007 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre zor kullanılmak suretiyle yakalandıkları somut olayda; sanıkların eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. I.. ve S.. G..'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8783
Karar No: 2013/16719
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8783 E.  ,  2013/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.