erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6342
Karar No: 2014/5772
Karar Tarihi: 14.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6342 E.  ,  2014/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park halinde bulunduğu sırada ön gövde tarafından alev aldığı ve bu yanma sonucu aracın elektronik sistemleriyle ön gövde aksamlarının hasar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen zararın giderilmesi için davalıya yapılan başvuruya ret cevabı verildiğini belirterek araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının uğradığı 16.505,85 TL araç hasarı ile 1.239,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 17.744,85 TL’nin zarar tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı aracında meydana gelen hasarın yanma değil kavrulma sonucu gerçekleştiğini, kavrulma sonucu oluşan zararların da kasko ... sözleşmesi teminatı kapsamında bulunmadığını, yine araç kiralama bedelinin de ... teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.250,00 TL’nin 26.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8480
Karar No: 2022/3481
Karar Tarihi: 07.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8480 E.  ,  2022/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili Kandıra ilçesi Duraçalı Köyü ... Mevkii 102 ada 5 parsel sayılı 4.092,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede yapılan 2B uygulamaları sırasında, davalıların kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tescil edildiğini ve daha sonra davalılar tarafından Hazine'den satın alındığını, bu işlemler sırasında davacının kullanımında olan 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğindeki 650 m2'lik kısmında 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davalılara satıldığını açıklayarak, dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenen kısmın tapu kaydının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, satışa ilişkin idari işlem ayakta olduğu sürece tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/543
Karar No: 2023/7455
Karar Tarihi: 22.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/543 E.  ,  2023/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/245 E., 2016/299 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması

veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki CD izleme tutanağına göre suçun saat 22.21 sıralarında işlendiği, bu durumun 12.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği, sanığın Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesindeki 12.09.2015 tarihli sorgusunda, olay saatini tam hatırlamadığını ancak gece yarısını geçtiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 25.04.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 64/1. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle düşme kararı verilip verilmeyeceğinin Yerel Mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5146
Karar No: 2019/3449
Karar Tarihi: 06.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5146 E.  ,  2019/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.

Davacılar vekili, %47,20 iş kazası maluliyeti nedeniyle kazalı Hatice için 194.306,37TL maddi tazminat, 95.000,00TL manevi tazminat, 14.332,00TL protez bedeli; anne için 15.000,00TL manevi tazminat, baba için 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, kazalı işçi lehine 194.306,37TL maddi, 80.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri lehine 8.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, protez bedeline ilişkin talebin ise husumetten reddine karar verilmiştir. ...... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 07/06/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyize getirmiştir. Bu kapsamda;

1-Manevi tazminat miktarının, aleyhine hüküm verilen anne ve baba yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacılardan anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekiline ait temyiz itirazlarının bu kapsamda ve 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir.

2- Davacı eş lehine hüküm altına alınan maddi tazminat ve manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise temyiz kapsamına ve nedenlerine, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere, maddi delillere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15290
Karar No: 2016/6844
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15290 E.  ,  2016/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından 06.05.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 06.05.2015 tarihli ek kararı cezaevinde hükümlü bulunan davalı erkeğe 20.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, erkek tarafından 22.05.2015 tarihli dilekçesiyle ek karar temyiz edilmiş ise de; hükümlü olan davalı kısıtlı olduğundan ve vasisi bulunduğundan ek kararın vasiye tebliğ edilerek, temyiz süresinin dolmasının beklenilmesinden sonra gösterilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.05.04.2016(Salı)
Esas No: 2017/34083
Karar No: 2017/11834
Karar Tarihi: 22.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34083 E.  ,  2017/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar ... ... Dağıtım A.Ş. ile... ... Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nisbi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25070
Karar No: 2017/9964
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25070 E.  ,  2017/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/19953
Karar No: 2012/4675
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19953 E.  ,  2012/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti başkasına ait taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçların kesilmesi binaların da yıkılması nedeniyle bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Sağlık ve Sosyal Yardım Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı ... ve Sosyal Yardım Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

... hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince belediye lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendindeki (7.771,20-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.100,00-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14436
Karar No: 2013/19648
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14436 E.  ,  2013/19648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 22.06.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.06.2011 günü temyiz eden sanık ...'nın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ün temyizlerine gelince;

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre sanıklar hakkında kurulan mahku- miyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’ün, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına; Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın üzerine atılı suçun sabit olmadığına ve müsadere kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezaların belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanıklara verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 100,00 er TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 80,00 er TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda “sanıklara verilen 4’er gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 80’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin yazılması ve hükümlerden "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19692
Karar No: 2021/8460
Karar Tarihi: 18.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19692 E.  ,  2021/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 102/2. maddesinin gösterilmeyip, hüküm fıkrasında suç adının “nitelikli cinsel saldırı” yerine “cinsel istismar” yazılması,

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” ve aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında ise “Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda maddi hakikatin ortaya çıkarılması için mağdure ile soruşturma evresinde ifadeleri alınmakla birlikte mahkemece dinlenmeyen tanıklar ... ve ...'ın duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlar ile dava konusu olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/843
Karar No: 2012/1860
Karar Tarihi: 13.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/843 E.  ,  2012/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” yazan kimlik bilgilerinin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; davaya konu taşınmazın,1968 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 19.2.1939 tarih 609 numaralı tapu ile ... oğlu ...'in efradı ailesine iskanen verildiği ve 1/5er pay olarak ... oğlu ...,karısı ..., oğulları ..., ..., ... adlarına tapuya bağlanıldığından bahisle adı geçenlere tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının incelenmesinde, babası ... oğlu ..., annesi ... olup, kardeşleri 1931doğumlu ..., 1936 doğumlu ..., 1942 doğumlu ..., 1943 doğumlu ...'dir. Her ne kadar ... oğlu ...'in ... adında bir çocuğu yok ise de 1939 yılından evvel doğan çocukları ..., ... ve ...'tir. Bu bilgiler değerlendirildiğinde tapu kayıt maliki ...'in kaydının isim ve soyadı değiştirilerek düzeltilmesi mülkiyet nakli doğuracağından doğru görülmemiştir.

Dava konusu istemin tapu kayıt malikinin taraf olacağı tapu iptal ve tescil davası ile görülerek çözümlenebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.