erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9005
Karar No: 2017/3220
Karar Tarihi: 09.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9005 E.  ,  2017/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, İliç İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 102. maddesinde “Vakıf kurma iradesi, resmî senetle veya ölüme bağlı tasarrufla açıklanır. Vakıf, yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır.” hükmü yer aldığından ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89.maddesinde ise vakıf senedinin düzenleme şeklinde yapılması gerektiği belirtildiğinden;

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden Kanunda bulunmayan görevleri de düzenler şekilde hazırlanan senet değişikliğinin tesciline karar verilmesi,

2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde, vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden hazırlanması, bu düzenleme yapılırken de maddi hatalar yapılması,

3-Vakıf senedinin 11. maddesinde "Mütevelli heyet çoğunlukla toplanır ve çoğunlukla karar alır...” şeklindeki düzenleme,tadil senedinde “ Mütevelli heyet çoğunlukla tolanır ve katılanların çoğunluğuyla karar alır..”şeklinde değiştirilmiş ise de, kanunda bu konuda bir düzenleme bulunmamasına rağmen oy nisabının da değiştirilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6227
Karar No: 2014/4694
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6227 E.  ,  2014/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21089
Karar No: 2013/3011
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21089 E.  ,  2013/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın “...namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğunun, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin” belirtilmesi ve sanıkta ele geçen fişeklerin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1258
Karar No: 2012/6804
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1258 E.  ,  2012/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12444
Karar No: 2022/2697
Karar Tarihi: 01.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12444 E.  ,  2022/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Mahkemece verilen kararın davalı tarafın temyizi üzerine 05.09.2019 tarihli 2019/3700 esas ve 2020/10459 karar sayılı ilamımız ile davacının 2006 yılı için ileri sürdüğü prim oranının “binde 75” olduğu, 2006 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları için “yüzde 1” oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun esas alınmasının hatalı olduğu, belirtilen aylar için “binde 75”oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, ancak “binde 75” oranının yüzdelik karşılığının “yüzde 7.5” olduğu, bu nedenle bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı aleyhine olacak şekilde prim alacağının hesaplandığı, bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu, bozma öncesi Mahkemece hükme esas alınan 06.08.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki prim alacağı hesaplamasının temyiz eden sıfatına göre yerinde olduğu, prim alacağının talep gibi hüküm altına alınması dikkate alındığında sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10525
Karar No: 2014/7519
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10525 E.  ,  2014/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/894
Karar No: 2015/5221
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/894 E.  ,  2015/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/40959

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/11/2013, 2013/87 (E) ve 2013/253 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın gayri resmi birliktelik yaşadığı maktulenin çocukları ve arkadaşıyla birlikte Ilıca kasabasına gidip orada kalması üzerine başka erkeklerle kendisini aldattığı kuşkusuna kapıldığı ve telefonda hakaret ettiği, bunun üzerine maktulenin evden çıkıp aracıyla başka yere gitmek istediği sırada gelen sanığın maktuleyi kendi aracına zorla bindirdiği, daha sonra araçta maktule Neziha'yı dövmeye başladığı, boğazını sıkıp hiyoid kemiği sol boynuzu kırılacak şekilde yaraladığı, sol elini ısırdığı, sağ bacağına vurduğu, maktulenin çocukları olan İlker ve İlknur'un anlatımlarına göre sanık Çetin'in sürekli tabanca taşıdığı, sanığın maktulenin cep telefonuna gönderdiği "silah evde kalmış dikkat et sakla canım" şeklindeki mesajın bu anlatımları desteklediği, 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda; mermi çekirdeğinin vücuda giriş açısı ve vücut içindeki trajesinin, soldan sağa, yukardan aşağı ve önden arkaya doğru olması karşısında intihar eylemlerinde gerçekleşme ihtimalinin daha düşük olduğunun belirtildiği, sanığın kollukta verdiği ilk ifadede maktulenin tabancayı göğsüne tuttuğunu ve "seni gerçekten sevdim lan" dediğini, kendisinin ise gülümseyerek camdan dışarı baktığını, bu esnada maktulenin kendisini vurduğunu beyan etmesine rağmen daha sonraki savunmalarında farklı hususlara yer verdiği, kendisine hakaret edilmesi üzerine kızgınlıkla evden çıkan ve sanık tarafından çantasını almadığı belirtilen

maktulenin tayt içerisinde tabanca taşımasının mümkün olmadığı, maktulenin el sıvaplarında atış artıklarına rastlanmadığı ve atış artıklarının kendisi tarafından yıkanıp temizlenmesinin imkansız olduğu, elindeki atış artıklarını yok etme imkanı bulunan sanığın belirttiği şekilde olaydan sonra suçta kullanılan tabancanın aracında ele geçirildiği nazara alındığında sanığa yüklenen kasten öldürme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarının sabit olduğu anlaşılmasına rağmen suç ve cezadan kurtulmaya yönelen ancak olayın oluş biçimine ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmaya itibar edilerek yetersiz gerekçelerle mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5175
Karar No: 2018/3599
Karar Tarihi: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5175 E.  ,  2018/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun ... Gıda Unlu Mamüller Dayanıklı Tüketim Malları Deri Tekstil Ayakkabı İnşaat Oto Emlak Turizm Temizlik Hizmet Ticaret ve San. Ltd. Şti. nin yetkilisi olduğu, babası sanık ...’nun katılandan aldığı mobilyalar karşılığında yetkisi olmadığı halde, adı geçen şirket adına 18/07/2007 keşide tarihli 6300 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, katılanın çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğinde ödemeden men yasağı koyulduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların adı geçen şirket adına çek keşide etme yetkilerinin bulunduğu, çekin sahte olmadığı, suç işleme kasıtlarının bulunmadığı, bu haliyle sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların benzer şekilde başka çeklerede ödeme yasağı koydurdukları ve suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23296
Karar No: 2018/15117
Karar Tarihi: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23296 E.  ,  2018/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm bir bütün olup bölünemeyeceğinden sanığa, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezası kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil olduğundan, adli para cezası için 09.03.2015 tarihinde yapılan kesinleştirme işleminin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek hükmün bir bütün olarak incelenmesinde;

Sanık hakkında hapis cezası yanında doğrudan tayin edilen adli gün para cezasının TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında 25 gün adli gün para cezası olarak tayini yerine hesap hatası sonucu 18 gün adli gün para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde, TCK.nun 52/4. maddesi gereğince taksit miktarının 4 taksitten az olamayacağının gözetilmemesi,

2- Hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından “3 eşit taksitte” ibaresinin çıkarılarak yerine “4 eşit aylık taksitlerle” ibaresi yazılması ve

TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20827
Karar No: 2017/13081
Karar Tarihi: 21.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/20827 E.  ,  2017/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 18.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KONYA 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2017 gün ve 2017/37 esas, 2017/107 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda,ele geçen bir adet kuru sıkı tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, atışına mani herhangi bir arızasının bulunmadığı, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu,bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı,mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel nitelikteki fişekleri istimal ettiği,mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, olayda tabanca ile birlikte özel nitelikte fişek ele geçmemesi karşısında, silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilemeyen sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin de cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19575
Karar No: 2017/12146
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19575 E.  ,  2017/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.