erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7232
Karar No: 2023/10763
Karar Tarihi: 16.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7232 E.  ,  2023/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/272 D. İş, 2023/272 Karar

SAYISI : İHK-2023/19133

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-İtirazların kısmen kabulüne

SAYISI : K-2023/48347

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulü ile davacı ... için 238.381,27 TL, davacı ... için 119.190,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının Türkiye Sigorta A.Ş.' den, davacı ... için 163.300,34 TL, davacı ... için 79.642,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının da Ak Sigorta A.Ş.' den tahsiline karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince 10.04.2023 tarihli kararı ile itirazların faiz oranı ve vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulüne karar verilmiş, talebin kabulü ile davacı ... için 238.381,27 TL, davacı ... için 119.190,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının Türkiye Sigorta A.Ş.' den, davacı ... için 163.300,34 TL, davacı ... için 79.642,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının da Ak Sigorta A.Ş.' den tahsiline karar verilmiştir.

... kararı davalı .... vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 28.02.2023 tarihli ve 31118 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen ... kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2/2. maddesi “...'na yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre ...'na yapılan başvuruda davalı .... Yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar ... için 238.381,27 TL, davacı ... için 119.190,62 TL olup ...'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.731,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ....'ye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6478
Karar No: 2013/9120
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6478 E.  ,  2013/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2494 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında baba adının sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak "Mehmet Nuri" şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında baba adının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10070
Karar No: 2010/16874
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10070 E.  ,  2010/16874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünce kamulaştırmasız el atılan 2844 ve 2847 parsellerin bedellerinin bu idareden ve Büyükçekmece Baraj Gölü Mutlak Koruma Alanında kalan 2846 parselin bedelininde davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğünün tüm, diğer davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Müdürlüğünce kanal olarak el atılıp bedelinin bu idareden tahsiline karar verilen 2847 parsel numarasının gerekçeli kararda maddi yazım hatası sonucu 2844 olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü paragrafında, ikinci kez yazılan (Tepecik 2844) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine (Tepecik 2847) ibarelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10321
Karar No: 2014/8520
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10321 E.  ,  2014/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13670
Karar No: 2017/24212
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13670 E.  ,  2017/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7366
Karar No: 2011/7083
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7366 E.  ,  2011/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesinden kaynaklanmasına, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin 12.11.2009 tarihli bozma kararına uyularak yargılama yapılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10251
Karar No: 2007/11977
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10251 E.  ,  2007/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2006 gün ve 2006/5553-9376 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece verilen kısa kararla gerekçeli kararın birbirine aykırı olmasının mutlak bozma nedeni olduğu, memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine ablike edilerek, çekişmeli taşınmazın konumunu gösterecek şekilde bilirkişiler ek rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, Seyranlık Köyü 102 ada 239 parselin tespit gibi tarla niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6971
Karar No: 2012/10927
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6971 E.  ,  2012/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Jandarma İst.Komutanlığına İzafeten Milli Savunma Bakanlığı, ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.445 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalıların trafik sigortasından 2.750 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.583,75 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...'nun dava açılmadan önce 5.12.2003 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Davalı Jandarma Genel Komutanlığına izafeten İçişleri Bakanlığı vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, aynı olaya ilişkin ceza mahkemesinde açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın ilgilinin dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle reddine, davalı Jandarma Genel Komutanlığına izafeten Milli Savunma Bakanlığı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalı tarafa ait askeri aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını belirterek hasar bedelinin karşı aracın sürücüsü ve davalı idareden tahsili

../...

-2-

2012/6971

2012/10927

istemiyle işbu davayı açmıştır. Davalı taraf aracı Jandarma Genel Komutanlığı adına kayıtlı olup, dava dilekçesinde İzmir Jandarma İst Komutanlığına izafeten Milli Savunma Bakanlığı davalı olarak gösterilmiş ancak dava dilekçesinin tebliği üzerine Jandarma Genel Komutanlığı izafeten İçişleri Bakanlığı vekili duruşmalara katılarak davaya cevap vermiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin Jandarma Genel Komutanlığına izafeten Milli Savunma Bakanlığı hakkında dava açmasının temsilcide hata olduğunun Jandarma Genel Komutanlığına izafeten doğru hasım olan İçişleri Bakanlığı vekilinin davaya cevap verip yargılamaya katılarak davacı ve husumeti benimsediğinin kabulü ile işin esasına girilerek Jandarma Genel Komutanlığına izafeten İçişleri Bakanlığı hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Ak Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ak Sigorta AŞ.ye geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8675
Karar No: 2013/12158
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8675 E.  ,  2013/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nun kayden paydaşı olduğu .... Köyü 774 ve 775 parsel sayılı taşınmazların sicil kayıtlarında ''...'' olan baba adının sehven ''..'' olarak yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili .. Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıt malikinin tapu kayıtlarında baba adının “..” olarak düzeltilmesi gerekeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2985
Karar No: 2017/2024
Karar Tarihi: 13.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2985 E.  ,  2017/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından 31.12.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini belirterek söz konusu işçilik ve tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında ihale süresi sonunda davacının iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 28.10.2013 tarihli ıslah dilekçesindeki tutarlar göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verildiği halde, söz konusu dilekçe içeriğine dikkat edilmeksizin net olarak belirlenen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının brüt olarak hüküm altına alınması hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan “brüt” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “net” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17140
Karar No: 2022/13371
Karar Tarihi: 05.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17140 E.  ,  2022/13371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-28.06.2013 tarihli arama, elkoyma ve yediemin tutanağına göre, şikayetçi ... S.A. Şirketine ait taklit ürün bulunmadığı halde suçtan zarar gördüğü kabul edilerek davaya katılmasına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3875
Karar No: 2012/5069
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3875 E.  ,  2012/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve hükmün temyiz incelemesi daha önce Yüksek 4. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10320
Karar No: 2014/8519
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10320 E.  ,  2014/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.