erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1996
Karar No: 2009/4250
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1996 E.  ,  2009/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin kayıtlar incelenerek temyiz defterine kayıt tarihinin saptanarak buna ilişkin yazının dosya içine konulması,

2)3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi ile kadastro davaları yargı harcına tabi tutulmuştur. Dosyada davalıdan temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, H.Y.U.Y.nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekip; ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6908
Karar No: 2010/14837
Karar Tarihi: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6908 E.  ,  2010/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16648
Karar No: 2015/20488
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16648 E.  ,  2015/20488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32685

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/323 (E) ve 2012/405 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 14.00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 14.00 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine'' karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7970
Karar No: 2013/1225
Karar Tarihi: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7970 E.  ,  2013/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tapu Sicili Tüzüğü'nün 13. maddesinin 2. fıkrasında “İstemde bulunan hak sahibi gerçek kişi ise, nüfus cüzdanı veya pasaport istenilerek kütük, resmi senet ve taşınmaz mal dosyasındaki belgelerde yer alan imza ve fotoğraflara göre aynı kişi olup olmadığı belirlenir” hükmü ve tapu müdürlüklerine yapılan başvuruların aynı gün içerisinde sonuçlandırılmasının zorunlu olmaması karşısında yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7010
Karar No: 2019/13428
Karar Tarihi: 18.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/7010 E.  ,  2019/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 12.08.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1121
Karar No: 2020/5749
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1121 E.  ,  2020/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2019 gün ve 2018/245 Esas, 2019/10 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükmüne yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmada dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus dikkate alınmadan ve sanığın aşamalardaki husumet iddialarına ilişkin herhangi bir araştırma da yapmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.09.2019 gün ve 2019/1579 Esas, 2019/1706 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/366
Karar No: 2021/2061
Karar Tarihi: 24.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/366 E.  ,  2021/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5846 sayılı Kanun’un 71/son maddesinde, hukuka aykırı olarak üretilmiş, işlenmiş, çoğaltılmış, dağıtılmış veya yayımlanmış bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı “satışa arz eden, satan veya satın alan” kişilerin, kovuşturma evresinden önce bunları kimden temin ettiğini bildirerek yakalanmalarını sağladığı takdirde haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde yapılan denetimde katılan şirketin hak sahibi olduğu yazılımın sanığa ait bilgisayarda lisanssız olarak ele geçirilmesi biçimindeki eyleminde, sanığın suça konu programı internetten indirdiğine ilişkin savunması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında bulunup sanık ile katılan vekilinin uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği yine hükümde TCK’nin 58. maddesi uygulanırken hangi ilamın tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek tek hükümlülüğün bulunması karşısında, belirtilen eksikliğin de infaz aşamasında dikkat alınması mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''10/09/2014'' yerine ''08/09/2014'' olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9041
Karar No: 2015/22015
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9041 E.  ,  2015/22015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2012

NUMARASI : 2011/319-2012/3

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve davacı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1233
Karar No: 2021/5548
Karar Tarihi: 26.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1233 E.  ,  2021/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasında verilen ve kesinleşen kararda tashih yapılması davacı vekili tarafından talep edilmiş, mahkemece tashih şerhi oluşturulmuş, davalılar vekili tarafından bu karar temyiz edilmiş, temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş, ek kararda davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece, 11/08/2020 tarihli tahsis şerhi ile kesinleşen karara yönelik gerekçeli karar başlığında yazılı olan dava tarihinin maddi hataya dayalı olarak düzeltilmesine ilişkin verilen karara karşı karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine ilişkin verilen 03/11/2020 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalıların temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6912
Karar No: 2010/14840
Karar Tarihi: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6912 E.  ,  2010/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23158
Karar No: 2016/8776
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23158 E.  ,  2016/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaz okulu nedeniyle fazladan alınan 10.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

..... 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yükseköğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de gözetilerek bu karar uyarınca belirtilen karar tarihinden sonra ve öncesinde davalı Üniversite tarafından davacının yaz okuluna katıldığı tarihler itibariyle bütünleme sınav hakkı tanınıp tanınmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı üniversiteden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11483
Karar No: 2018/1991
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11483 E.  ,  2018/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; davanın kabulü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece dava kabul edilerek 2005 doğumlu ortak çocuk Arda'nın velayetinin babaya verilmesine ve çocuk lehine 200 TL tedbir nafakasının kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmiştir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, ancak gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m.182/2). Toplanan delillere göre kadının çalışmadığı herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın aleyhine, erkek lehine olacak şekilde tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018(Prş.)
Esas No: 2013/14885
Karar No: 2013/13326
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/14885 E.  ,  2013/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 20.02.2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2760
Karar No: 2010/5385
Karar Tarihi: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2760 E.  ,  2010/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle, Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Burdur'da tek Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla, Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını itirazen inceleyip kaldıran Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin kararının zımni görevsizlik niteliğinde olmasına ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 22.7.2008 gün ve 2008/1513 Değişik iş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13043
Karar No: 2017/24240
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13043 E.  ,  2017/24240 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/29863
Karar No: 2014/17046
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29863 E.  ,  2014/17046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/298635

MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2009/62 (E) ve 2010/38 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Motorlu araç trafik belgesinde bulunan muayenenin sahte olduğunun iddia olunması, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediğine dair savunması karşısında; suça konu belge üzerinde bulunan imza ve yazılar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sanığın yüklenen suçu işlediğine dair somut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden araç sahibi olan ve beraatine karar verilen sanık İ. H.'nın suça konu sahte muayenenin sanık tarafından yaptırıldığına dair soyut iddiasına dayanarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.