erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6773
Karar No: 2008/8502
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6773 E.  ,  2008/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6.İcra Mahkemesi

Tarih :12.03.2008

Nosu :410-222

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, aslında davalı borçlulara ait bulunan aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan Vergi Dairesi alacağının aracın önceki maliki dava dışı şirketten olduğunu, kaldı ki haczin de düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bedeli paylaşıma konu aracın davalı ... Dairesinin alacaklı bulunduğu dava dışı Doğruluk Gıda Ltd. Şti.ne ait olduğunun anlaşılmasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25075
Karar No: 2022/3896
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25075 E.  ,  2022/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/2905
Karar No: 2003/5342
Karar Tarihi: 15.04.2003

5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K.**

**- İDARENİN TEK TARAFLI VAZGEÇMESİ

- KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇME VE GERİ ALMA

- TEMERRÜT FAİZİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 103 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile. istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava açıldıktan sonra çekişmesiz bedel davacı idareye ödendiğinden davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm faiz, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Kamulaştırmadan vazgeçen idarenin yatırdığı ve iadesini istediği bedele, mal sahibini temerrüde düşürdüğü 18.5.2002 tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüde düşürülmediğinden bahisle faiz isteminin reddine karar verilmesi,

2- Davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 15.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13417
Karar No: 2008/12976
Karar Tarihi: 10.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13417 E.  ,  2008/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2007
Esas No: 2015/5159
Karar No: 2015/17086
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5159 E.  ,  2015/17086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/686-2014/157

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, kart borcu için hakkında ilamsız takip başlatıldığını ancak kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı taraf, davacı banka tarafından kendisine ihtarname gönderildikten sonra kredi borcunun asgari tutarını ödediğini, daha sonra hakkında takip başlatıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının ilamsız takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/233
Karar No: 2021/3327
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/233 E.  ,  2021/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (mağdureler....’a yönelik), hakaret (mağdur ...’a yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7995
Karar No: 2008/336
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7995 E.  ,  2008/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... İl Sigorta Müdürlüğü vekili, ilk haczin kendilerine ait olduğunu, ...Vergi Dairesinin ve ... Vergi Dairesinin daha sonra haciz koydurduklarını, buna rağmen sıra cetvelinde mahcuz malın bedelinin garameten paylaştırılmasının öngörüldüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, SSK’ nın ilk haciz sahibi olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 69. maddesi uyarınca, ihale bedelinden ilk önce SSK alacağının ödenmesi, kalan olursa hacze iştirak eden kamu idarelerine ödenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet edilen vergi dairelerinin vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17994
Karar No: 2013/22836
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17994 E.  ,  2013/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9878
Karar No: 2015/1234
Karar Tarihi: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9878 E.  ,  2015/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

06.08.2008 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 13.11.2008 tarih ve 2008/43 esas, 2008/86 sayılı kararla her iki suçtan mahkumiyet kararı verildiği, kararların katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.07.2012 tarih ve 2010/29351 Esas - 2012/21332 Karar sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, yeniden değerlendirme sonucu ''hırsızlık'' suçundan verilen 27.12.2012 tarihli karara yönelik katılan vekili ve sanığın temyizinin de bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekili ile sanığın mühür bozma suçundan verilen 13.11.2008 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de, mühürleme tutanağı olarak kurum tarafından her hangi bir belge ibraz edilmediği, yalnızca tespit tutanağında ve ihbar dilekçesinde 07.04.2008 tarihinde mühürleme yapıldığına dair bir ibareye yer verildiği, ancak tutanak aslı bulunmadan bu hususun tek başına yeterli olamayacağı anlaşılmakla, iddianame ve 28.05.2008 tarihli tespit tutanağına konu edilen sayaca ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2127
Karar No: 2015/6798
Karar Tarihi: 18.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2127 E.  ,  2015/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/2-2013/1

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tereke tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. D.. ve tereke temsilcisi H.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, tereke temsilcisi olarak atanan H.. S..'in, terekeye ait malvarlıklarının zarar görmesinin engellenmesi amacıyla 14.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen işlerin ivedi olarak yapması için kendisine yetki verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı mirasçılar temsilcisi H.. S..'in dilekçesinde yapılmasına izin verilmesini talep ettiği bilirkişi raporunda belirtilen bakım ve onarım işlerinin gerçekleştirilmesine muvafakatlerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, talebin kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi raporunda belirtilen bedel ve kapsam dahilinde 290 ada 25 no'lu Parselde bulunan çay ocağında (dükkan) tadilat yapılması için izin verilmesine, tadilatın tereke temsilcisi tarafından yaptırılmasına, bu hususta tereke temsilcisine yetki ve izin verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü tereke temsilcisi Havva ve mirasçı Hafize temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesindeki açıklamaları, davalı mirasçıların davaya cevapları ve mahkemece kararın gerekçesine göre dava, TMK'nın 589. maddesine dayalı terekenin korunması ve muhafazasının temini için alınması gereken tedbirlere ilişkindir.

Niteliği itibariyle kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından davacının temyiz isteminin REDDİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8319
Karar No: 2019/18928
Karar Tarihi: 17.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8319 E.  ,  2019/18928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın temyizinin süresinde olduğuna dair ek kararın usulüne uygun olduğu tespit edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Kastamonu Devlet Hastanesi Kulak Burun Boğaz Uzmanı tarafından düzenlenen 02.04.2014 tarihli raporda, burun sırtında tarif edilen skarın yüzde sabit ize neden olduğu bildirilmişse de, mevcut raporun adli tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakı, geçici ve kati raporlar temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıkların savunmalarında, mağdurun sanıklara hakaret etmesi nedeniyle eylemlerini gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, olayın başlangıcını gören tanık beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7711
Karar No: 2014/8079
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7711 E.  ,  2014/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/419-2013/709

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.04.2014 gün ve 56 Esas, 3306 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun alacaklı bulunduğu icra dosyasındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Ş. D. Y. vekili, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını, borçlunun ortağı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında başlatılan takip ile borçluya ait paranın haczedilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan Ş. D. Y. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366.maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28452
Karar No: 2022/2919
Karar Tarihi: 28.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28452 E.  ,  2022/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklardan Birol’un atılı suçtan beraati ile İbrahim’in eylemi cinsel taciz kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2018 gün ve 2015/93 Esas, 2018/361 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi.

Katılan Bakanlık vekilinin sunduğu dilekçe içeriğinden sanık ... hakkında verilen kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7995
Karar No: 2008/336
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7995 E.  ,  2008/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

...İl Sigorta Müdürlüğü vekili, ilk haczin kendilerine ait olduğunu, ...Vergi Dairesinin ve Hasan Tahsin Vergi Dairesinin daha sonra haciz koydurduklarını, buna rağmen sıra cetvelinde mahcuz malın bedelinin garameten paylaştırılmasının öngörüldüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, SSK’ nın ilk haciz sahibi olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 69. maddesi uyarınca, ihale bedelinden ilk önce SSK alacağının ödenmesi, kalan olursa hacze iştirak eden kamu idarelerine ödenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet edilen vergi dairelerinin vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.