Esas No: 2024/905
Karar No: 2025/1277
Karar Tarihi: 03.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/905 E.  ,  2025/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/440 E., 2023/90 K.

DAVA TARİHİ : 07.11.2013

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kulüp ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında, 2011/2012 sezonu için 120.000,00 TL ve 2012/2013 sezonu için 53.882,00 TL olmak üzere toplam 173.882,00 TL hakedişinin bulunduğunu, alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini, bu nedenle aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, fesih nedeni ile 55.000,00 TL garanti ücret ve 117.500,00 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 172.500,00 TL ücretten mahrum kaldığını ileri sürerek; fesih işleminde haklı olduğunun tespiti ile 35.000,00 TL mahrum kalınan ücret ve ödenmeyen 173.822,00 TL ücretin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, para cezaları verildiğini, haksız fesih tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığını zira sözleşmenin feshinden sonra davacının süper lig takımı olan Elazığspor ile sözleşme imzaladığını, gelirinde bir azalmanın oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli kararıyla; 153.226,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm olunan alacağının 60.000,00 TL'sine 15.10.2012, 30.000,00 TL'sine 15.12.2012, 63.226,16 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin ve fesih tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.06.2017 tarihli kararıyla; kulüpler tarafından talimat hükümlerine uygun yürürlüğe konulmuş olan iç disiplin yönetmeliğine göre futbolcular hakkında verilen para cezalarının geçerli olabilmesi ve uygulanabilmesi için yapılması gereken usulü işlemlerin neler olduğunun belirlendiği, davacı futbolcu hakkında verilen para cezalarının değerlendirilmesi, daha sonra da içerik yönünden incelenmek suretiyle para cezalarının yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenmesi, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği, dosyaya kazandırılacak Elazığ Spor ile yapılan sözleşmenin ücrete ilişkin koşullarının, münfesih sözleşme ile değerlendirilmek suretiyle sebep olunan futbolcu zararının belirlenmesi ve denetimine elverişli, iddia ve savunmaları karşılar nitelikte rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararıyla; 2013/596 Esas sayılı kararının 1 nolu bendindeki tespit kesinleştiğinden bu konuda buna göre işlem yapılmasına, davanın kabulü ile 160.000,00 TL alacağın 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.822,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 35.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarihli kararıyla; para cezalarının bozma ilamında belirtildiği şekilde Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının 24. maddesine göre incelenmediği, bu haliyle bozma ilamının buna ilişkin gerekleri yerine getirilmediği gibi ödenmesi şarta bağlı olup, doğup doğmayacağı belli olmayan maç başı ücretleri dikkate alınarak fesih tazminatı hesabı yapılmış olması da doğru olmadığı, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve bunlar bakımından yetersiz olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; feshin haklı olduğu yönündeki hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, alacaklara ilişkin olarak ise bozma ilamında belirtilen hususlarda yeni rapor alındığı, davalının talep ettiği para cezalarının mahsup edilmesi talebinin, cezanın ve miktarının belli olmadığı, iç saha mağlubiyetinden tek başına davacının sorumlu tutulamayacağı, düzenlenen cezaların futbolcunun alacağından mahsup edilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 153.823,42 TL alacağın 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 35.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı yana kesilen cezaların dava konusu alacaklarından mahsup edilmemesinin haksız olduğunu, davacı yana dava konusu alacaklarına ilişkin olarak bir kısım bonolar teslim edildiğini, tahsil edilmeyen bonolara ilişkin bedellerin alacak talebinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müvekkil spor kulübü ile sözleşmesini feshettikten sonra dava dışı Elazığspor Kulübü ile sözleşme imzaladığı için gelirinde herhangi bir azalma olmadığını, bu yüzden fesih tazminatı kazanamayacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile dava konusu edilen profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacakların taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlendiği, özellikle davacıya verilen para cezalarının alacaklarından mahsup edilmesi talebinin, cezanın ve miktarının belli olmaması ve iç saha mağlubiyetinden tek başına davacının sorumlu tutulamayacağı için haksız olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.