Esas No: 2023/3169
Karar No: 2023/3763
Karar Tarihi: 08.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3169 E.  ,  2023/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1293 E., 2021/1519 K.

DAVACILAR : ... Mirasçıları

DAVA TARİHİ : 22.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Esas hakkında yeniden hüküm / Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/8 E., 2021/107 K.

Taraflar arasında kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisinin kooperatif ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin tebligatların usulüne uygun olmadığını, ihraçtan sonra muris adına yapılan aidat ödemesinin davalı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden alındığını ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aidatla ilgili bildirimlerin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihraç kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife muris adına aidat ödemesi yaptığını, ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeden tahsil edildiğini, üyenin yaptığı bir ödemenin kooperatifçe kabul edilmesi ve kooperatif işlerinde harcanmasının üyenin yeniden ortaklığı alındığı anlamına geldiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris adına çıkartılan aidat ödemesi ve ihraç kararına ilişkin ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davacıların öğrenmeden itibaren hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açtıkları gerekçesiyle davacı tarafın başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

3.1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar sadece davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

3.2. Bu kapsamda yapılan incelemede, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasında davacı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

3.3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına 6 ncı bentten sonra gelmek üzere “7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” bendinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.