erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/667
Karar No: 2008/2072
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/667 E.  ,  2008/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davacılar vekili dava dışı borçlu Lukova İnş. İth. İhr. Tic. AŞ.nden alacaklı olduklarını, adı geçene ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağı muvazaaya dayanan davalı Siz İnş. Ltd. Şti.ne 244.414,43 YTL. pay ayrıldığını; davalı yanın alacağının dayanağını teşkil eden temliknameye göre borçlu şirketin dava dışı Trumpp Equities Ltd. den kullandığı kredinin borcunun davalı şirkete temlik edilmiş gösterildiğini oysa hem borçlu şirketin genel müdürünün ve hem de davalı şirketin müdürü ve ortağının aynı kişi olduğunu, öte yandan müvekkillerinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili alacaklarının gerçeği yansıttığını, kredinin adı geçen şirket tarafından kullanıldığını ve temlikin de usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirket ile dava dışı borçluya ait defterlerde ihtilaf konusu alacağın yasal süre geçirildikten sonra kaydedildiği, bu suretle her zaman yapılabilecek kaydın alacağın varlığını ispatlamaya yeterli delil teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Siz İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.3 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12780
Karar No: 2015/13273
Karar Tarihi: 05.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/12780 E.  ,  2015/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28.01.2014

NUMARASI : 2012/106-2014/9

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi A.. S.. ve H.. S.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9215
Karar No: 2020/11575
Karar Tarihi: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9215 E.  ,  2020/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9017
Karar No: 2008/1486
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9017 E.  ,  2008/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 2. İcra Mahkemesi

Davacı-Davalı : ... vek. Av. ...

Davalı-Davacı :...vek. Av. ...

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili dava dışı borçlu şirkete ait teminat tutarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde garame hesabının hatalı yapıldığını ve kamu alacağı niteliğindeki alacağın ilk sırada ödenmesi gerekirken bunun gözden kaçırıldığını;

Birleşen dosya davacısı...vekili ise vergi dairesinin paylaşım konusu para üzerinde haczinin bulunmadığını ve kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığı ve paylaşım konusu para üzerinde Hazine tarafından konulmuş bir haciz bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile bütün paranın Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6341 sayılı icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca kamu alacakları için konulan hacizlerin ilk hacze iştirak hakkı bulunmaktadır. Dava ve takip dosyalarının incelenmesinde TC. Ziraat Bankası AŞ.nce icra müdürlüğüne hitaben yazılan 02.02.2006 gün ve 447/27 sayılı yazı ile vergi dairesince teminat üzerine 01.02.2006 günü haciz konulduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü ve haciz yazısı dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken, eksik araştırmaya dayalı ve hatalı gerekçe içerir şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8246
Karar No: 2014/17029
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8246 E.  ,  2014/17029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/249-2013/86

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15525
Karar No: 2012/19270
Karar Tarihi: 13.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/15525 E.  ,  2012/19270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/04/2012 gün ve 2011/3686-2012/5917 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 13/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu yazıda "HSYK, ...'nın bitmesini niye istemez? başlığı kullanılmak suretiyle HSYK'nın o tarihteki kararname krizi hakkında yorumlar yapılarak "...siz olsanız bu konuyu iyi niyetli olarak yorumlar mısınız? bazı çevreleri bu kadar rahatsız ettiğine göre bu operasyonlardan sonra ...'nın arkasından kimler çıkarcak doğrusu çok merak ediyorum" şeklinde devam eden yazıda davacı ... şehir yapılanmasını oluşturan ... örgütünü koruyan, derin devlet yapılanması içinde yer aldığı izlenimini uyandıran ifadelerle öz ve biçim arasındaki denge bozulmuş ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmuştur.

Bu nedenle davacı yararına uygun bir manevi tazminat hükmedilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmadığından karar tashihi talebi kabul edilmeli ve yerel mahkeme kararı bozulmalıdır. Bu nedenle çoğunluk görüşüne karşıyım. 13/12/2012
Esas No: 2015/15249
Karar No: 2015/31564
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15249 E.  ,  2015/31564 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. Ç.. ve 4 arkadaşı vekili avukat M.N.. Ş.. ile N.. S.. ve 4 arkadaşı vekili avukat S..A.. aralarındaki dava hakkında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2013 gün ve 2011/200 2013/361 sayılı hükmün Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/7685-38391 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3292
Karar No: 2016/1069
Karar Tarihi: 10.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3292 E.  ,  2016/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 29.06.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4817
Karar No: 2015/9901
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4817 E.  ,  2015/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6248
Karar No: 2013/1185
Karar Tarihi: 28.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6248 E.  ,  2013/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğinden bahisle, şikayet olunan takibine pay ayrılarak, artan para olmaması nedeniyle diğer dosyalara pay verilmediğini ve vergi dairesinin 09.07.2010 tarihli haczinin dikkate alınmadığını, bu tarihteki tapu kayıtlarına göre, taşınmaz üzerinde 07.03.2007 tarihli Halk ... ipoteğinin bulunmasına rağmen, şikayet olunanın ....... Müdürlüğü'nün 2012/44 E. dosyasındaki alacağı için tesis edilen ipoteğin görünmediğini, ....... Müdürlüğü'nün 2011/3404 Esas sayılı dosyasında, takibin dayanağı ipoteğin 07.03.2007 tarihli ipotek olduğunu, buna göre, 09.07.2010 tarihinden sonra tesis edilen ipoteğe kendinden önce konulan hacizlerin alacakları karşılandıktan sonra pay ayrılması mümkün olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... ... Müdürlüğü'nün 2011/3403 ve 2012/44 Esas sayılı dosyalarında borçlu adına kayıtlı taşınmaz kaydı üzerine tesis edilen 375.000,00 TL bedelli ipotek tesis tarihinin, davacının haciz tarihinden önceki bir tarih olan 07.03.2007 tarihi olduğu, dolayısıyla haciz tarihinden önce tesis edilen ipotek belgesine dayalı her iki ... dosya alacağının sıra cetveline esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7090
Karar No: 2020/11386
Karar Tarihi: 10.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/7090 E.  ,  2020/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27893
Karar No: 2011/9042
Karar Tarihi: 29.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/27893 E.  ,  2011/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı 23/11/2006 tarihinde verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1544
Karar No: 2015/12142
Karar Tarihi: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1544 E.  ,  2015/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6218
Karar No: 2016/793
Karar Tarihi: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/6218 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve S.. K.. ..... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle hükmün vakıf hakkında infaz edileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılardan Kurum ve S.. K.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1843
Karar No: 2012/3189
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1843 E.  ,  2012/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, müştekinin yalancı tanık ayarlayarak kendisine iftira attığını, bu konuyla ilgili müşteki hakkında Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/542 Esas sayılı dosyasında sanık olarak dava açıldığını ileri sürmesi ve mahkemece incelenen ilgili dava dosyasında, müşteki için "Metin benim üzerime gelmesin, iki şahit bulurum kafama silah dayadı, zorla senet aldı derim" diyerek tehdit ettiği iddiasıyla dava açılması, aynı dosyada tanık olarak soruşturma aşamasında dinlenilen tanık ... 'in bu iddiayı doğrulaması, müştekinin senedin tanzim tarihinden uzun bir süre sonra senet icraya konulduktan sonra şikayetçi olması ve müşteki ile tanık anlatımları arasında çelişkilerin de bulunması karşısında, her iki dava dosyalarının birleştirilerek delillerin birlikte takdiri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında, suç yerinin yazılmayarak ve uygulamaya ilişkin kanun maddesinin eksik gösterilerek, 5271 Sayılı CMK.nın 232/2-c-6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.