erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1986
Karar No: 2014/12402
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1986 E.  ,  2014/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2011/566-2013/881

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı N.. G.. vekiline gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacı ve davalı taraf vekillerinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4959
Karar No: 2019/6880
Karar Tarihi: 01.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4959 E.  ,  2019/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2015/162-2016/204

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası 08.07.2011 tarihinde ... İnş San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı inşaat şantiyesinde, ... Dogalgaz inş Gıd. Tic. Ltd. Şti. adına işçi olarak çalışan sigortalının inşaat alanı içinde barındıkları yere televizyon sehpası yapmak amacıyla daha önce ... isimli işçi tarafından inşaatın 5. katından getirilen malzemelerin yerine konulması sırasında sigortalının inşaatın 4. kat asansör boşluğundan zemine düşerek %100 oranında malul kalacak şekilde yaralanması şeklinde meydana gelmiştir.

Mahkemece kusur bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi teslim tutanağına göre hükme dayanak alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin makine mühendisi, endüstri mühendisi ve elektrik-elektronik mühendislerinden oluştuğu, bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle, kazaya konu olayın tüm yönlerini kapsayan bilimsel ve teknik bilgiye sahip bulunmadıkları, yetersiz ve elverişsiz incelemeyle sonuca vardıkları rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Bu nedenle, davaya konu iş kazasının inşaat işyerinde meydana gelmesi nedeniyle, “inşaat mühendisi” iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, bu bağlamda işverenlerin ve sigortalının kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O hâlde, davacı ve davalı ... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3319
Karar No: 2014/4349
Karar Tarihi: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3319 E.  ,  2014/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada ... parsel sayılı 62.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın köylünün ortak kullanımına açık köy boşluğu niteliğinde olduğunu, bir bölümünü kendi taşınmazlarına gidip gelmek için yol olarak kullandıklarını iddia ederek köy boşluğu niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 149 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Dursun ve ... vekili ile müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan davacılar da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12410
Karar No: 2008/14315
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12410 E.  ,  2008/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 3544 parselin tapu kaydında baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi ve anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan anne adı ve doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin üçüncü satırında yazılı “ve ...” ile “01.01.1971 Doğumlu” sözcüklerinin ve rakamlarının hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 19.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/532
Karar No: 2016/3193
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/532 E.  ,  2016/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dışı ... ile birlikte müştekiye ait kamyonun açıkta bulunan akünün kablolarını sökerek çalmaları biçimindeki eylemlerinin kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine, aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1043
Karar No: 2010/7912
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1043 E.  ,  2010/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1483
Karar No: 2014/9450
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1483 E.  ,  2014/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... Kip hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14172
Karar No: 2015/20682
Karar Tarihi: 10.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14172 E.  ,  2015/20682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu 26.05.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, taşınmazının borcunu ödemediğinden 20.05.2014 günü satışa çıkartıldığını, bu nedenle satış işlemine itiraz ettiğini ileri sürmüştür.

HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki tavsifi hakime ait olup, şikayet tarihinde ihalenin de gerçekleştirilmiş olduğu göz önüne alındığınında, başvurunun yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle ihalenin feshine yönelik şikayet niteliğinde bulunduğu açıktır.

O halde mahkemece, şikayetin İİK'nun 134. maddesi kapsamında ihalenin feshi olarak değerlendirilip inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16764
Karar No: 2015/22295
Karar Tarihi: 03.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16764 E.  ,  2015/22295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/104148

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2010/642 (E) ve 2012/2443 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden hükmolunan hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında hapis cezasından çevrilen para cezası ile gün adli para cezasının toplanmasına dair bölümlerin karardan çıkarılarak hapis cezasından çevrilen 3600 TL adli para cezası ve gün adli para cezasından çevrilen 100 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infaz edilmelerine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7634
Karar No: 2024/9953
Karar Tarihi: 02.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/7634 E.  ,  2024/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/299 Esas, 2016/205 Karar

ŞİKAYETÇİ : ....

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/913
Karar No: 2006/2182
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/913 E.  ,  2006/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava 11.297.989.423 TL. tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ’in, ... Apartmanı A Blok yönetiminde ve A-B-C Blokları üst kurulun yönetiminde yöneticilik yaptığı dönemde, defterlerin yönteme uygun tutulmadığı, kayıtlarda tahrifat yapıldığı, bilanço ve gelir gider hesaplarının gerçeği yansıtmadığı, aidat ve avansların toplanmasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği ve bunun gibi işlem ve eylemlerle kat maliklerinin zarara uğratıldığı ileri sürülerek sözü edilen nedenlerle oluşan 11.297.989.423 TL. zararın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden davalı ... ’in 2000-2001 ve 2001-2002 dönemlerinde ... Apartmanı adlı anataşınmazın üst yönetim kurulunda ..., ... ve ... ve ayrıca bu anataşınmaz üzerindeki A Blok yönetim kurulunda ..., .... adlı kişilerle birlikte başkan olarak görev yaptığı, dava konusu edilen zararın doğmasına neden olduğu ileri sürülen eylem ve işlemlerin doğrudan davalı yönetim kurulu başkanının görev ve yetkisi alanında kaldığına, salt onun tarafından yerine getirilmesi gerektiğine ilişkin yönetim planında bir hüküm bulunmadığı gibi bu konuda kat malikleri kurulunca alınmış herhangi bir karar da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yönetim kurulunu oluşturan başkan ve üyelerin tamamının birlikte yönetim işlerinden kat malikine karşı sorumlu oldukları gözetilerek davalı ... Özbilen’in yanında görev yaptığı

2000-2001 ve 2001-2002 dönemlerinde A Blok yönetim kurulu ve Üst Yönetim Kurulunu oluşturan diğer üyelerin de davaya yöntemince dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların sav ve savunmaları ile toplanacak kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan husus gözönünde tutulmaksızın karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMY.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6058
Karar No: 2011/7961
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6058 E.  ,  2011/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, ... veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından araştırma için zabıtaya yazılan yazıya ... daha önce saptanan adresinin açık olarak değil, sadece ... olarak yazıldığının anlaşılması karşısında, ... açık adresinin olmadığına ilişkin 08.02.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü yazı cevabına itibar edilmemiştir. Bu durumda 04.11.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma tutanağına göre ... yerleşim yerinin 4713/4. Sokak, 23, No:1, , ... adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle, uyuşmazlığın, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19774
Karar No: 2016/2091
Karar Tarihi: 02.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19774 E.  ,  2016/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE DİĞERLERİ

DAVALILAR : H

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, özellikle gönderilen tapu kayıtlarının malik haneleri ve iktisap nedenleri izlenemeyecek, açıkta pay kalıp kalmadığı denetlenemeyecek şekilde çıkartılmak suretiyle gönderilmiş olup buna göre;

Davacılar adına tapuda kayıtlı olan komşu 278 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 19.06.1951 tarih 27, 12.12.1959 tarih 36, 01.04.1954 tarih 2 ve 01.09.1953 tarih 2 sayılı; çekişmeli taşınmazlara yakın komşu olan 282 parselin tespitine esas alınan K.evvel 1336 tarih 31 ve 281 parselin tespitine esas alınan 17.02.1956 tarih 38 sayılı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak, bilgisayara dökülmüş, miktarı, yönleri, iktisap hanesi, malikleri ve revizyonları izlenebilir, okunabilir, birbiri ile bağımsız sayfalar içermeyen örneklerinin bir daha geri çevirmeye neden olunmaması için kararda istenilen şekilde getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.