Esas No: 2014/31794
Karar No: 2016/6075
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/31794 E.  ,  2016/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı . .. vasisi, kredi sözleşmesi ile davalı bankanın, annesi ... emekli maaşından mahsup edilmek üzere 6.191,03 TL kredi kullandırdığını, ancak kredi alınma tarihinde annesinin akli dengesinin yerinde olmadığını, kız kardeşinin bir şekilde annesini bankaya götürerek kredi çektirdiğini düşündüklerini, annesinin maaşından kesinti yapılınca krediden haberdar olduklarını ve hemen vesayet davası açtıklarını, vasi tayini kararı verildiğini, annesinin 76 yaşında olduğunu, kredi kullandırıma yaş sınırının 65 olması nedeniyle kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, kredi sözleşmesinin iptali ile maaş kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka, kredi kullanımı sırasında Pendik Şubesine bizzat gelen ve son derece sağlıklı görünen, kendi el yazısıyla ismini yazıp imza atan . .. sağlık raporu alma ihtiyacı görülmediğini, bankacılık ilkelerine uygun olan işlem gereği davacı tarafa 8.000,00 TL lık ödeme yaptıklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte kredi kullananın 65 yaşın üzerinde olduğu ve okuma yazma bilmediği, sözleşmeye parmak bastığı, bu halde iken davalı banka yetkililerince herhangi bir sağlık raporu alınmadan işlem yapılarak kredi verildiği, alınan rapor ve hastane cevaplarından da ilgilinin uzun süreli rahatsız olduğu, kredi kullandırıldığı sırada akli dengesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, annesi .. .. davalı bankadan kredi kullandığı sırada akli dengesinin yerinde olmadığını, annesinin maaşından kesinti yapılmakla krediden haberdar olduklarını ve hemen vasi tayini için dava açtıklarını, kredi kullandırma yaş sınırının 65 olmasından dolayı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece; alınan rapor ve hastane cevaplarından da ilgilinin uzun süreli rahatsız olduğu, kredi kullandırıldığı sırada akli dengesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, kısıtlı . .. için alınan sağlık kurulu raporu, vasi tayini kararı ve Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin yazı cevabının 24.05.2010 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden sonra alındığı ve kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte hukuki işlem ehliyeti olup olmadığına dair tespitler içermediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, kısıtlı .. ait tüm tıbbi belgelerin getirtilerek, kredi sözleşmesinin yapıldığı 24.05.2010 tarihinde hukuki işlem ehliyeti olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle kredi sözleşmesinden sonra alınan sağlık kurulu raporu ve vasi tayini kararına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.