erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15645
Karar No: 2014/28410
Karar Tarihi: 25.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15645 E.  ,  2014/28410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

1- Davalı ... Sig. A.Ş. adına gerekçeli kararın tbliğ edildiği ve yine adı geçen şirket adına kararı temyiz ettiği anlaşılan Av. ... adına düzenlenen vekaletnameye dosya arasında rastlanamadığından bu eksiklik giderildikten,

2- Davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin olarak Kurumca yapılan iş kazası tahkikatı ve müfettiş raporlarının ve buna ilişkin belgelerin ayrıca maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ... Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten,

3- Davacıya Kurum tarafından Gelir bağlanıp bağlanmadığı Kurumdan sorularak bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerine ilişkin tablonun temin edilerek dosyaya eklendikten

4- Davalı ... A.Ş. tarafından Kurum'a iş kazası nedeniyle Rücuan bir ödeme yapıp yapmadığı Kurumdan araştırılarak verilecek cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17428
Karar No: 2014/5623
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17428 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında gün karşılığı belirlenen ceza, adli para cezasına çevrilirken ve adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının adli para cezasının belirlenmesine ve taksitlendirilmesine ilişkin (3) ve (4) numaralı bentlerinin karar metninden çıkarılarak yerine “Sanık hakkında hükmolunan 180 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL.'den hesap edilerek sanığın 3.600 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca birer aylık aralar halinde 8 eşit taksitte sanıktan tahsiline, adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesine, (ihtar edildi)” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2517
Karar No: 2016/5202
Karar Tarihi: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2517 E.  ,  2016/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, malulen emeklilik işleminin iptal tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden tesisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15954
Karar No: 2014/22213
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15954 E.  ,  2014/22213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 23.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11831
Karar No: 2015/2887
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11831 E.  ,  2015/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya 5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir.

Somut olayda; dava konusu 692 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı adına, 1/2 payının ise davalıların murisi olan vaat borçlusu ...’nun murisi ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla satış vaadi sözleşmesine konu edilen pay üzerinde elbirliği mülkiyeti devam etmekte olup sözleşmesinin ifa olanağı bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Mahkemece, davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4044
Karar No: 2018/6555
Karar Tarihi: 12.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4044 E.  ,  2018/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın TCK'nın 206/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2017 tarih 2017/409 Esas, 2017/384 Karar sayılı kararı ile sanığın TCK'nın 206. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Dairemizin 2018/2094 Esasına kaydedildiği ve temyiz incelemesi yapılarak 29.03.2018 tarih 2018/2831 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmak suretiyle kesinleştiği, bu aşamadan sonra dosyanın yeniden incelenmesini gerektiren bir husus bulunmadığı halde, sehven dosyanın yeniden dairemize gönderilerek esasa kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11879
Karar No: 2015/1134
Karar Tarihi: 16.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11879 E.  ,  2015/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın tapulama sırasında tescil harici bırakılma nedeni ve tarihinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın imar planına alınıp alınmadığı araştırılarak, alınmış ise imar planının onay tarihinin,

3- Davacı ... adına .... Mahallesi çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşip kesinleşmediklerini gösterecek şekilde onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9915
Karar No: 2012/4875
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9915 E.  ,  2012/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 5 ay para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin, gün üzerinden yapılması gerekirken ay üzerinden yapılması suretiyle TCK'nın 61/8. maddesine aykırı davranılması,

5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezası belirlenirken, hesap hatası sonucunda 3000 YTL yerine 6000 YTL adli para cezası belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15826
Karar No: 2014/22211
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15826 E.  ,  2014/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 30.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.06.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14688
Karar No: 2015/11931
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14688 E.  ,  2015/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/146-2014/234

Davacı H.. Y.. vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14688
Karar No: 2015/17297
Karar Tarihi: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14688 E.  ,  2015/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23875
Karar No: 2014/22207
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23875 E.  ,  2014/22207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 12.03.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4874
Karar No: 2020/5347
Karar Tarihi: 08.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4874 E.  ,  2020/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ... Bankası A.Ş.'nin (... Şubesi) dain-mürtehin olduğu belirtilmekle poliçede dain-mürtehin olarak görünen ... Bankası A.Ş.'nin (... Şubesi)'ne yazı yazılarak; sigortalı muris ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 23.09.2014 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain-mürtein ... Bankası A.Ş.'nin (... Şubesi) tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1175
Karar No: 2007/1471
Karar Tarihi: 22.02.2007

5. Ceza Dairesi 2007/1175 E., 2007/1471 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/1175 E., 2007/1471 K.**

**- BELİRLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- DENETİM SÜRESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 226 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen yayınları alışveriş merkezi dışında satmak ve kiralamak suçundan sanık S.S.'nin, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 226/1-d, 62/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 200 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51/1-b maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, aynı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmesine, söz konusu Kanun'un 53/1-a-b-d maddesi gereğince haklardan yoksun bırakılmasına dair, Gebze 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.6.2006 tarihli 2006/123-450 sayılı kararının;

Sanık hakkında verilen 5 ay kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olmasına nazaran, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş...kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülemediğinden bahisle 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 8.1.2007 gün ve 503 sayılı Kanun Yararına Bozma talebine atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Gebze 2. Sulh Ceza Mahkemesince sanık S.S. hakkında 5237 sayılı TCK.nun 226/1-d, 62/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 200 YTL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 51/1-b maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ve anılan kanunun 51/3. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza süresi kadar, denetim süresi belirlenip sözü edilen kanunun 53/1-a,b,d maddelerindeki haklardan yoksun bırakılmasına dair verilen karara göre; sanık hakkında verilen 5 ay kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması, 5237 Sayılı TCK.nun 53/4. maddesindeki "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş... kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında 5237 Sayılı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, bu nedenle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından Gebze 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.6.2006 tarihli 2006/123 Esas, 2006/450 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki "53/1,a,b,d haklardan yoksun bırakılmasına" dair kısmın çıkarılmasına, hükümdeki diğer hususların saklı tutulmasına dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13767
Karar No: 2017/3662
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13767 E.  ,  2017/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankanın kredi kartını kullandığını, kampanya sonucu 25.000 TL lik para puan kazandığını, bu para puanın kredi kartına 14.10.2013 tarihinde yüklendiğini, ancak kullanma imkanı bulamadan 03.11.2013 tarihinde geri alınmış olduğunu, müvekkiline bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadığını,kredi kartı kullanımından ve buna bağlı olarak yapılan kampanyadan dolayı hak edilen 25.000 TL lik para puanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 25.000 TL olarak belirtilen para puanların esasen 25.000 para puan olup, Türk lirası olarak 25 TL'ye tekabül etmekte olduğunu, davacı tarafın kartına 25 TL değerinde para puan yüklenmiş olduğunu, bu nedenle davacının öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurması gerektiğini, kampanya dahilinde yüklenen para puanın belirtilen sürede kullanılmadığı için geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddia ettiği 25.000 para puanın karşılığının davacıya davalı banka tarafından 25,00 TL olarak yüklendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14673
Karar No: 2015/11928
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14673 E.  ,  2015/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/232

Davacılar M.. D.. ve diğerleri vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23557
Karar No: 2013/7134
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23557 E.  ,  2013/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 16.10.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 24.10.2008 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.