erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21727
Karar No: 2012/33069
Karar Tarihi: 07.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21727 E.  ,  2012/33069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 19.04.2010 tarih ve BLS-2010/785 sayılı ekspertiz raporunda; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, ancak tabancanın mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmakla davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şeması temin edilemediği takdirde, silahın faturası, silahın parçalarının fotoğrafları ve kriminal raporlar da eklenip üretici firmadan silahın bu surette imal edilip edilmediği, gaz ayırıcı parça üzerinde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/846
Karar No: 2019/3046
Karar Tarihi: 27.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/846 E.  ,  2019/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken haksız şekilde ihraç edildiğini, kooperatif aleyhine açılan dava sonucunda davacının üyeliğinin tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıya davacı adına dükkan tahsisi için ihtarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin dükkan tahsisi yerine ödediği bedele karşılık gelen tazminat hakkını talep ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın 15.12.2008 ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini 64.970,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davacının üyeliğinin tespitine ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kendisine konut-işyeri tahsisi yapılamayan ortağın talep edebileceği tazminat tutarının 64.970,78 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı konut-işyeri tahsisi karşılığı tazminat istemine ilişkindir. Dava edilen ile ıslah edilen miktar bakımından dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde bu hususa dikkat edilmemesi doğru değil ise de eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinde geçen “Davanın kabulü ile” cümlesinden sonra gelen “ 64.970,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibarelerinin çıkarılarak, yerine “10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.05.2009 tarihinden, ıslah ile talep edilen 54.970,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2331
Karar No: 2015/8256
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2331 E.  ,  2015/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın SEDAŞ yönünden reddine, diğer davalı hakkında ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı SEDAŞ yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı TEDAŞ yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın imar durumu ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre arsa ya da arazi niteliği kesin olarak belirlendikten sonra niteliğine uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılarak arsa ise emsal karşılaştırması arazi ise gelir yöntemine göre bedelinin tespit edilmesi gerekirken, niteliği tespit edilmeden soyut ifadelerle eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı olup, bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bu yönteme uyulmadan irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2095
Karar No: 2019/12279
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2095 E.  ,  2019/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre;

Suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnceleme konusu dosya içerisinde bulunan kroki içeriğine göre, suça konu eylemin işlendiği yerin krokide gösterilen binaya karşıdan bakıldığında, binanın sağ tarafında bulunan istinat duvarını andıran duvar ile bina arasında kalan boşluğa park edilmiş motosikleti sanığın sürükleyerek çalıp bina önündeki açık alanda park halindeki araçların arasından geçirerek götürmesi suretiyle işlenmiş olması karşısında motosikletin bulunduğu isnat duvarı benzeri duvar ile bina arasındaki boşluğun eklenti niteliğinde olup-olmadığının araştırılıp gerekirse keşif yapılarak açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik kovuşturma ile TCK'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12271
Karar No: 2014/1828
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12271 E.  ,  2014/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/1671-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerini devraldıklarını, ancak şirket ortaklar kurulu kararı olmadığından bahisle ... Ticaret Odasına yaptıkları başvurulara olumsuz yanıt aldıklarını ileri sürerek devir işleminin mahkeme vasıtası ile cebren tescilini talep ve dava etmiş, 03.01.2013 tarihli dilekçe ile davacı asiller davadan feragat etmişlerdir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın redddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı asillerin davadan feragat ettikleri gerekçesiyledavanın reddine kara vermiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin tescili talebine ilişkindir. Davanın niteliği itibariyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 5. bendin çıkartılarak yerine “ Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve yürürlükteki... 6. maddesi uyarınca uyuşmazlık feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğininden 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9247
Karar No: 2015/10127
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9247 E.  ,  2015/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ....'den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ......'nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11845
Karar No: 2009/2428
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11845 E.  ,  2009/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete olan borcuna karşılık ... plakalı aracını rehin verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalının 2006/6876 esas sayılı rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, tarafların 02.11.2006 tarihinde bir araya gelerek borcun .... ve ... plakalı araçların davalıya devri suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, devir edimlerini yerine getirdikleri halde davalının ... plakalı araçtaki rehini kaldırmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini, araç üzerindeki rehinin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının satın aldığı mal için verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine teminata müracaat edildiğini, kendilerine 22.00 TL karşılığı devir edilen .... plakalı araç dışında başka araç verilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, rehinli bulunan ... plakalı araca karşılık ... plakalı aracın devir edilerek borcun ödenmesinin 02.11.2006 tarihli protokol ile kararlaştırıldığı ve davacının edimini yerine getirdiği ve rehin borcunu ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle rehin konusu ....plakalı aracın rehin borcunun 02.11.2006 tarihli protokol kapsamında ödendiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5715
Karar No: 2021/5309
Karar Tarihi: 17.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5715 E.  ,  2021/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçlarından sanık ...’in, 1072 sayılı Kanun’un 2/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 228/1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 2.320,00 Türk lirası adli para, 1 yıl 15 gün hapis ve 4.160,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2018/462 esas, 2019/701 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/09/2020 gün ve 94660652-105-34-9594-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve KYB-2020/82098 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1) Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 228/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis ve 200 gün adli para cezasından anılan Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 10 ay hapis ve 166 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, sözü edilen Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden adli para cezasına çevrildiğinde 3.320,00 Türk lirası yerine, 2.320,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,

2) Sanık hakkında 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle, 1072 sayılı Kanun'un 1/2. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis ve 100 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 3 ay hapis ve 125 gün adli para cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis ve 250 gün adli para cezasını müteakip, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 1 yıl 15 gün hapis ve 104 gün adli para cezası yerine, 1 yıl 15 gün hapis ve 208 gün adli para cezasını müteakip, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden adli para cezasına çevrildiğinde 2.080,00 Türk lirası yerine, 4.160,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin içeriği yerinde görüldüğünden, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2018/462 esas, 2019/701 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2779
Karar No: 2018/14966
Karar Tarihi: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2779 E.  ,  2018/14966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu 6...015323 seri no'lu tabanca nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun ve metal küre gibi cisimlerin geçebileceği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emareden bahsedilmemesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda namlu içinde bulunan gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği dolayısıyla ses ya da gaz fişeği atabileceği gibi namlu iç çapından geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunan tabancanın üretim aşamasında mı bu şekilde üretildiği, yoksa sonradan mı üzerinde değişiklik yapıldığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacağını, fabrikasyon üretiminin bu şekilde olup olmadığı hususunda üretici firmadan görüş alınmasının uygun olduğunun belirtilmesi, üretici firmanın belirtilen seri numarasına ait bir tabanca üretmediklerini bildirmesi ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile tüm aşamalarda suça konu silahın kuru...sıkı tabanca olduğunu savunan ve ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9249
Karar No: 2015/10130
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9249 E.  ,  2015/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ....'den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ....'nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.