erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6568
Karar No: 2019/559
Karar Tarihi: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6568 E.  ,  2019/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydının incelenmesi neticesinde tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmasına rağmen TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrü hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezası miktarının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapiscezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm Fıkrasının 3.bendindeki " sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK. m 50 gereği 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK m.52/2 gereği 1 gün karşılığı 20 TL’den takdir edilerek (180 gün x 20 TL) sanığın 3,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına "ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, yine; hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin sanığa ihtar edilmesine "ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına "ibaresinin eklenmesine ve beşinci bendinin hükümden çıkarılması ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11329
Karar No: 2022/11343
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11329 E.  ,  2022/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5557
Karar No: 2012/34727
Karar Tarihi: 16.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5557 E.  ,  2012/34727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya içerisinde mevcut sanık ... ve tanıklara ait beyanlar incelendiğinde katılan ...”ın sanık ...'a kafa atma eyleminin sabit olduğunun anlaşılması karşısında ve katılan ...'ın aldırılan adli tıp raporunun içeriği incelendiğinde yaralanmanın sadece saçlı deri sınırında olması da nazara alınarak yaralanmanın ...'ın kendi eylemi nedeniyle oluştuğu anlaşılmakla mahkemece sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde isabetsizlik olmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe ile 5271 sayılı yasanın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu uygulanmadığından ve haksız tahrik konusunda mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14170
Karar No: 2014/19899
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14170 E.  ,  2014/19899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 16.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.05.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24511
Karar No: 2016/2303
Karar Tarihi: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24511 E.  ,  2016/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 21.10.2015

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yeniden aylık bağlanması açısından da yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6838
Karar No: 2014/13735
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6838 E.  ,  2014/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4105
Karar No: 2012/12148
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4105 E.  ,  2012/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 13.11.2008 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.05.2009 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12418
Karar No: 2022/11411
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12418 E.  ,  2022/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (Mağdureler Şükran, Rahime ile Naile'ye yönelik)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.08.2022 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Şükran, Rahime ile katılan ... ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14348
Karar No: 2015/18553
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14348 E.  ,  2015/18553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/38668

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2012/41 (E) ve 2012/423 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin işyerinin bulunduğu iş merkezi girişindeki merdiven boşluğuna park ettiği motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bina eklentisi sayılan iş merkezinin merdiven boşluğundan gerçekleşmesi nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2010 tarih ve 53 - 283 sayılı ilamında iki ayrı suçtan verilen hükümlülük kararı bulunmasına karşın, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken, adli sicil kaydında yazılı olan iki mahkumiyet kararının da tekerrüre esas alınması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığın tekerrüre esas alınan ilamındaki hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınmasına, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7181
Karar No: 2019/9599
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7181 E.  ,  2019/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii, katılan ... Demir vekili, katılan ... ve ..., tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiin, sanıkların olayda kusurunun olmadığına, ölenin kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğine, sanıklar hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında belirlenen temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu bulunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve günlüğü 40 TL den hesaplanması sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç cezanın 24.200 TL yerine 21800 TL olarak ve sanık ... hakkında belirlenen temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu bulunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve günlüğü 20 TL den hesaplanması sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç cezanın 12100 TL yerine 10900 TL olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dördüncü paragrafının çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 24.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ve hükmün onun paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3930
Karar No: 2022/1078
Karar Tarihi: 15.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/3930 E.  ,  2022/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/02/2022 tarihinde davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ... , geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4653
Karar No: 2014/12179
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4653 E.  ,  2014/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25414
Karar No: 2016/20586
Karar Tarihi: 04.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/25414 E.  ,  2016/20586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 15/06/2016 tarih ve 2016/16278 E.-2016/17071 K. sayılı geri çevirme kararında Mut İcra Müdürlüğü'nün 2015/1365 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi istendiği halde anılan takip dosyasının gönderilmediği görülmüştür.

Dairemizin geri çevirme kararında belirtildiği halde anılan takip dosyasının gönderilmemesi sorumluluk doğurabilceği gibi işin sonuçlandırılmasını da uzatacağından yeniden tekide mahal bırakılmaksızın Mut İcra Müdürlüğü'nün 2015/1365 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek bir an önce gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32284
Karar No: 2015/32367
Karar Tarihi: 09.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/32284 E.  ,  2015/32367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 7.056,30 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı banka şubesinin taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 14/1. maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 52. maddesine göre tüzel kişiler yetkili organları tarafından temsil edilirler. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinde şube, elektronik işlem cihazlarından ibaret birimler hariç olmak üzere, bankaların bağımlı bir parçasını oluşturan ve bu kuruluşların faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan, sabit ya da seyyar bürolar gibi her türlü işyerleri olarak tanımlanmıştır. Banka şubeleri, banka adına kuruluş faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan birimler olup, şubenin yapmış olduğu işlemlerden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir. Bankayı tüm faaliyetlerinde temsile yetkili olan şubelerin davada taraf ehliyetine sahip olmadığını kabul etmek, yukarıda belirtilen kanun maddelerinin amacına aykırı düşmektedir. Dosya kapsamından davaya konu konut kredisinin, davalı banka şubesince verildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı ..., dava dilekçesinde taraf olarak da gösterilmiş ve bu kapsamda, davalı taraf davaya karşı savunmada bulunmuştur. Bu nedenlerle davalı banka şubesinin, kendi işlemlerinden dolayı açılan davada bankayı temsile yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçelerle davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27253
Karar No: 2013/20338
Karar Tarihi: 26.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27253 E.  ,  2013/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

...'nın 24/06/2010 tarihli yazısında, suça konu tek katlı ruhsatsız binanın yer aldığı parselin, ... Barajı su toplama havzasında ve kısmen de dere koruma sınırı içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yapının belediye mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve kanuni olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/1965
Karar No: 2019/2917
Karar Tarihi: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1965 E.  ,  2019/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Tüm suçlar yönünden beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Cumhuriyet savcısının yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1535
Karar No: 2018/3239
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1535 E.  ,  2018/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekilleri Av. ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1630 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.