erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1176
Karar No: 2019/4713
Karar Tarihi: 30.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/1176 E.  ,  2019/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, 1136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar yönünden 1136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21599
Karar No: 2015/842
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21599 E.  ,  2015/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/290-2014/133

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3308
Karar No: 2011/4282
Karar Tarihi: 25.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3308 E.  ,  2011/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2010 gün ve 2010/900 E. 2010/1622 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13715
Karar No: 2017/9135
Karar Tarihi: 20.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13715 E.  ,  2017/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, "5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine" dair rapor Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce verilmiş ise de, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14462
Karar No: 2011/2345
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14462 E.  ,  2011/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının "Alev ..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu temyiz dilekçesinin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde durum tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, kaydedilmiş ise buna ilişkin belgenin onaylı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12880
Karar No: 2018/23898
Karar Tarihi: 06.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12880 E.  ,  2018/23898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında; ... ve ... barajlarında meydana gelen su tutulmaları nedeni ile dere yatağının değişip, dava konusu taşınmazın ırmak yatağı haline geldiğini, taşınmazın kalıcı olarak sular altında kalması nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini belirtmiştir.

Bu itibarla; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle el atma olgusunun ve meydana gelen zararın kalıcı olup olmadığı belirlenip, kalıcı olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek, bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11139
Karar No: 2019/17805
Karar Tarihi: 07.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11139 E.  ,  2019/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eşinin sunduğu temyiz dilekçesinde, sanığın ağır psikolojik rahatsızlığı olduğuna, bilincinin yerinde olmadığına ve hastane raporlarının olduğuna ilişkin iddiası karşısında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın eşinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21598
Karar No: 2015/846
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21598 E.  ,  2015/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/291-2014/136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3057
Karar No: 2008/5384
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3057 E.  ,  2008/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin bir yandan ... Bank AŞ. ile genel kredi sözleşmesi, diğer yandan da dava dışı ... Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı (...) AŞ. ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, ... ile imzalanan sözleşmenin, ifası mümkün olmadığından feshedildiğini ve fesih sonucu fer’ileriyle birlikte adı geçenden 231.192,-... alacaklı hale geldiklerini; bu alacağın davalı bankaya devir ve temlik edildiğini, nitekim ...’nca da bu tutarın davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının bu alacağını tahsil etmeden müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, vaki temlik nedeniyle ...’nın parayı müvekkiline ödemekten kaçındığını, ne var ki haciz baskısı altında kendilerinin davalıya 21.888,-... tutarında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2002/6175 sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aynı hukuki sebebe dayalı olarak açılan alacak davasında da davacıya fazladan ödenen 13.923,-... bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Dava, öncesinde devralan ... AŞ. aleyhinde açılmış ise de, sonraki devralma nedeniyle davalı sıfatı... Sigorta Fonu’na geçmiştir.

Davalı vekili temlikin teminat maksadıyla ve ifa uğruna yapıldığını, tek başına borcu sona erdirmeyeceğini, davacının temlikten sonraki tarihte borcu ikrar ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, yapılan temlikin borçtan mahsubu gerektiği gerekçesiyle muarazanın giderilmesine, ödenecek borç bulunmadığından takibin iptaline; birleşen davanın 8.472,-...’lik kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Sigorta Fonu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2240
Karar No: 2014/7457
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2240 E.  ,  2014/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 292/1-3, 293/1, 50/1-a,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı duruşma tutanağının başlığında hükmü veren hakimin isminin ve sicil numarasının “Alev Gül 122380” yerine, “Kamil Gürsoy 42001” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1034
Karar No: 2020/3497
Karar Tarihi: 09.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1034 E.  ,  2020/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2006, 30.04.2007, 16.04.2012 ve 27.12.2006 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5059
Karar No: 2012/105
Karar Tarihi: 17.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5059 E.  ,  2012/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs, silahlı tehdit ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarının sübutu kabul edilmiş, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 23.12.2009 tarihli 214/344 sayılı ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 17.09.2010 tarih ve 3168 sayılı raporlarına göre "bipolar afektif bozukluk" denilen akıl hastalığı saptanan ve suçları işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğu anlaşılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/53
Karar No: 2022/21600
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/53 E.  ,  2022/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

1-Temyiz başvurusunun süresinde yapılmaması karşısında, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ile ... hakkındaki hükümlerin temyizine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların atılı suçlamayı reddetmeleri, göçmenlerin ifadelerinde, sanıkları tanımadıklarını belirterek onların bu suça iştirak ettiklerine dair bir beyanda bulunmamaları, sanıkların olay gecesi göçmenlerin bulundukları dere kenarında olmalarının tek başına atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil niteliğinde olmaması, kaldı ki olay yerine ilişkin fotoğraflardan anlaşılacağı üzere burasının tekne ve botların bağlama noktası olması nedeniyle olayla ilgili olmayan başkaca insanların da bu alanda bulunmaları ihtimali karşısında, sanıkların atılı göçmen kaçakçılığını suçunu işlediklerine dair yeterli ve kesin nitelikte delil bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi, ihtimali karşısında, sanıkların atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerine dair yeterli ve kesin nitelikte delil bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ile ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2640
Karar No: 2022/220
Karar Tarihi: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/2640 E.  ,  2022/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/01/2022 tarihinde Davacı vekili ...geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14087
Karar No: 2024/13526
Karar Tarihi: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/14087 E.  ,  2024/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1272 E., 2020/629 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/1272 Esas, 2020/629 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9. MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ve müdafiinin yokluklarında verilen ve 14.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 24.07.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen kanunî süreler içerisinde veya inceleme tarihine kadar temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçelerini sunmadıkları anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/348
Karar No: 2010/6966
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/348 E.  ,  2010/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...