erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4156
Karar No: 2012/6059
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4156 E.  ,  2012/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39994
Karar No: 2017/18445
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39994 E.  ,  2017/18445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz 10.11.2016 tarihli 2016/26306 esas 2016/25443 karar sayılı ilâmıyla, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğu, davalının belediye olduğu da nazara alındığında, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Bozma ilamında, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğundan, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesi ile ilgili bir husus belirtilmemiş ise de; Mahkemece, yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacının yeminli beyanının alınması yoluna gidilmiş ve davacı çalışma süresi içinde hiç yıllık izin kullanmadığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı beyanı esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken kayıtlara göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10625
Karar No: 2021/12835
Karar Tarihi: 01.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10625 E.  ,  2021/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kamera kayıtlarına göre hırsızlık suçunu 01.50 sularında gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçunda TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince müdafii ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 01/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8255
Karar No: 2025/1848
Karar Tarihi: 06.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/8255 E.  ,  2025/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1945 E., 2022/2976 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, katılan mağdure ile annesinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik katılan mağdurenin soyut anlatımları dışında delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3837
Karar No: 2009/2548
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3837 E.  ,  2009/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1- AŞ Teknik Elekt. San. Tic. Şti. Aralarındaki 2- sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. .....vs. tespit davası hakkında Mersin 1. İş Mahkemesinden verilen 3.10.2007 gün ve 621-547 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1- 1996-2004 yılları arasında davalı As Teknik Elek.Büro Sistemleri San. ve Dış Tic Ltd.Şirketi ile dava dışı As Teknik Böro Mak.San.ve Dış Tic Ltd.Şirketince SSK’na verilen dönem bordrolarının ilgili SSK İl Müdürlüğünden istenerek,

2-1996-1998 yılları arasındaki döneme ilişkin , davalı As Teknik Elek.Büro Sistemleri San. Ve Dış Tic Ltd.Şirketinden ücret bordrolarının istenerek,

3-Davalı As Teknik Elek.Büro Sistemleri San. Ve Dış Tic Ltd.Şirketi ile dava dışı As Teknik Böro Mak.San.ve Dış Tic Ltd.Şirketinin ortaklarının kimler olduğunun,hangi tarihte kurulduklarının,faaliyetlerinin devam edip etmediğinin,506 sayılı Yasa kapsamına ne zaman alındıklarının ilgili Kurum ve Kuruluşlardan sorularak ve getirtilerek, alınacak belge ve cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9186
Karar No: 2025/1555
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9186 E.  ,  2025/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 Esas, 2024/4 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612 nci maddesi gereğince murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiğine dair dosya da karar veya kararlar bulunmamakta olup mirasın reddine dair mahkemece verilmiş karar veya kararlar varsa tespit edilip dosya arasına konulduktan, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3475
Karar No: 2013/13906
Karar Tarihi: 11.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/3475 E.  ,  2013/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde, 5728 sayılı yasa ile değişik 5846 sayılı yasanın 81/4. maddesinin yürürlükte olduğu nazara alınarak, lehe yasa uygulaması açısından, suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesi ile karşılaştırma yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında kendisinin bandrolsüz kitapları satmadığını, seyyar tezgahta kitaplara baktığını, tezgahın sahibinin para bozdurmaya gittiğini, beyan etmesi karşısında; tutanak mümzileri dinlenip, sanığı bandrolsüz CD satarken görüp görmedikleri hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükmün gerekçe kısmında sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sosyal ve ekonomik durumuna göre para cezasına çevrildiği belirtildiği halde, kısa kararda hapis cezasına hükmedilmesi ve seçimlik cezalardan para cezasına hükmedildiğinden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6474
Karar No: 2015/9179
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6474 E.  ,  2015/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/66764

MAHKEMESİ : Çumra(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2011/324 (E) ve 2012/547 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekili tarafından sadece sanık Zahide hakkında verilen beraat kararının temyiz edildiği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Katılan S.. Y.. vekilinin, diğer katılan sanık C.. T..'a yönelik hakaret suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, katılan S.. Y.. vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8729
Karar No: 2016/10020
Karar Tarihi: 20.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/8729 E.  ,  2016/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın 22.09.2012 günü, suç tarihinden yaklaşık 1 ay sonra polis aracını durdurarak bir olay hakkında bilgi vermek ve itirafta bulunmak istediğini söylediği, olay tarihinde, suçun diğer sanıkları olan haklarında temyiz incelemesi yapılmayan sanıklar ... ve ... ile görüştüğünü şahısların yanında 12 adet koyun bulunduğunu, kendisine olan 500,00 TL borçları karşılığında 2 adedini verdiklerini, diğer koyunları da evine götürmesini istediklerini, 12 adet koyunun çalıntı olduğunu söylediklerini, kendisinden koyunları satmaya ilişkin yardım istemeleri üzerine tanıdığı bir kasaba gittiklerini ve sattıklarını ifade ettiği, diğer iki sanığın da sanık ...'in beyanın doğrulayacak nitelikte ifade vererek sanık ...'e suç atma yönünde beyanda bulunmadıkları, sanık ...'in hırsızlık suçuna karıştığına dair dosyaya yansıyan delil niteliği taşıyan görgü tanığı, parmak izi, ayak izi benzeri bir bulgu bulunmadığı, sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmzlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak delil elde edilmediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/41910
Karar No: 2025/3054
Karar Tarihi: 11.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/41910 E.  ,  2025/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/613 Esas, 2015/916 Karar

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.03.2023 tarihinde katılan ...'nın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/267
Karar No: 2019/188
Karar Tarihi: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/267 E.  ,  2019/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında verilen mahkumiyet hükmü daha önce kesinleşen Mustafa İnan'ın, yeşil kart alma hakkını yitirmiş olması nedeniyle, aile bireyleri ..., ... ve ... ile kendisine ait yeşil kart karnelerinin 2007 yılına ait vize işlemlerinin sahte olarak yapılması hususunda diğer sanık ... ile anlaşarak yeşil kart sağlık karnelerini sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bu kişilere ait sağlık karnelerinin 2007 yılına dair bölümünde bulunan imza, mühür ve kaşelerini sahte olarak sağlık karnelerine işleyip tekrar ...'a teslim etmesi sonucunda, karne sahiplerinin tedavi edildiği, ilaç aldığı ve tıbbi tetkikler yapılmak suretiyle ...'nün zarara uğratıldığı anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu taktir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçu işlemediğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/482
Karar No: 2012/1587
Karar Tarihi: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/482 E.  ,  2012/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ve müvekkilinin ihtiyati haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin borçlunun icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, hacizler aynı tarihli ise de müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğini, şikayetçinin garameye giremeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden önce kesinleştiğinden tüm paranın şikayet olunana ödenmesine ilişkin sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8510
Karar No: 2015/5132
Karar Tarihi: 09.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/8510 E.  ,  2015/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle zarara uğranıldığını ve kar mahrumiyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının faaliyetinin yıllık bütçe hedeflerine ulaşmaması ve ticari faaliyetinin azalarak yetersiz kalması nedeniyle bayilik sözleşmesindeki tek taraflı haklı fesih koşullarının davalı yararına oluştuğu, davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.