erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4613
Karar No: 2012/8755
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4613 E.  ,  2012/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Aile ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında değişiklik yapılması istemine ilişkindir.

Davacılar ...ve ..., ...ve...’nin kendi çocukları olduğu halde büyükbabaları ... ve büyükanneleri ... üzerine kayıt edildiğini bildirerek, çocukların davalılar ... ve ... üzerindeki nüfus kaydının iptali ile nüfustaki anne ve baba isimlerinin ... ve Fesih olarak düzeltilip, tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar çocukların nüfusta babası ve annesi olarak görülen ... ve...e’nin gerçek baba ve annelerinin kendileri olduğunu ileri sürmüş ve buna yönelik nüfus kaydında değişiklik yapılmasını talep etmiştir.

Davada öncelikle ..., ..., ... ve ...’nin babaları olarak gözüken ...’le aralarındaki soy bağının reddi ( TMK 286. md ), ikinci aşamada ise gerçek babaları olduğu iddia edilen Fesih yönünden de babalık hükmünün ( TMK 301 ve devamı maddeleri ) kurulması talebi bulunduğundan uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6363
Karar No: 2011/12810
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6363 E.  ,  2011/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut Ünye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas olan değeri 102,00-TL olarak bildirildiği halde, Ünye Belediyesi Emlak Şefliğinin 23.03.2011 tarihli cevabi yazısında ise 17,00-TL olarak bildirilmiştir. İki yazı arasında çelişki oluştuğu dikkate alınarak;

Mevcut yazıların fotokopileri de eklenmek suretiyle çelişkinin nedeni sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13791
Karar No: 2018/4390
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13791 E.  ,  2018/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, taraflar dava veya cevap dilekçelerinde (HMK m. 119/1-e-f, HMK m. 129/1-d-e) iddiasının/savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen/savunulan her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorunda olduğu hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda davacı kadın dava dilekçesinde sadece "eşinin küfür ve hakaret ettiği, sadakatsiz olduğu, birlik görevlerinin ihmal ettiği" vakıalarına dayanmıştır. Davacı kadın dinlettiği tanık beyanlarıyla dayanmış olduğu bu vakıaları ispatlayamamıştır. Davacının dayanmadığı vakıalar ise tanık beyanlarında geçtiğinden bahisle hükme esas alınamaz (HMK m. 25/1). O halde davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018 (Salı)
Esas No: 2012/7724
Karar No: 2012/16209
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7724 E.  ,  2012/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulün aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09 Şubat 2010 tarih ve 2430 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 08/07/2008 tarihi itibariyle mükellefleri olduğu, ancak 05/02/2010 günlü yoklamada adresinde bulunmadığından re'sen terk işleminin başlatılmış olması, borçlu şirketin adresinde zabıta araştırmasının yapılmamış olması ve şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediğinin de belirlenememesine göre, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde borçlu şirketin ticaret sicil adresi ile icra dosyasında tebligat yapılan Atatürk Cad. No:34/C, Küçükbakkalköy / İstanbul adreslerinde zabıta araştırması yaptırılarak ve Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden re'sen terk işleminin akıbeti sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10904
Karar No: 2015/9290
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10904 E.  ,  2015/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

.SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10080
Karar No: 2022/9233
Karar Tarihi: 19.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/10080 E.  ,  2022/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2021- 2021/146 esas ve 2021/300 sayılı kararı

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin

25/11/2021 -2021/2680 esas ve 2021/240 sayılı istinaf

başvurusunun esastan reddine dair karar

3.Temyiz isteminin reddi kararı; Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Ceza Dairesinin 17/03//2022 - 2021/2680 esas ve 2021/240 sayılı ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen, hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen, sanığa 10/12/2021 tarihinde, sanık müdafiine ise 13/12/2021 tarihinde tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 24/02/2022 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 17/03/2022 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi gereğince REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11232
Karar No: 2017/1203
Karar Tarihi: 09.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/11232 E.  ,  2017/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 31.12.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.11.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.11.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 17.03.2010'a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “vergi usul yasasına muhalefet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12727
Karar No: 2013/8708
Karar Tarihi: 04.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/12727 E.  ,  2013/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Hendek Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2010 gün ve 2009/330 Esas, 2010/315 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 03.09.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16618
Karar No: 2017/9989
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16618 E.  ,  2017/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/1226
Karar No: 2017/1608
Karar Tarihi: 06.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1226 E.  ,  2017/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

1- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, eylemin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği cihetle; akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı kabul edilen, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun sübutu halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, aksi taktirde beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun sıfatının gerekçeli karar başlığında sanık olarak yazılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8947
Karar No: 2022/3774
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8947 E.  ,  2022/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili 29/01/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve davacının 09/04/2019 tarihli ibraname ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan davacı vekilinin 28/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2600
Karar No: 2019/12272
Karar Tarihi: 19.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2600 E.  ,  2019/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ... Genel Müdürlüğüne ait belediye otobüsüne annesi ile birlikte bindiğini, davalı sürücünün kullandığı otobüsün önünde bir araç olduğunu görünce aniden firene basması neticesi davacının otobüs içerisinde etrafa savrularak yaralandığını, meydana gelen yaralanma nedeni ile davacının sağ ayağında kısalık oluşup kalça ve bacağına 3 adet çivi takıldığını açıklayarak sürekli iş görmezlik ödeneği, efor kaybı, tedavi ve yeme içme sair masraflar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22812
Karar No: 2014/7998
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22812 E.  ,  2014/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... Başak hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20.01.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre,suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık......'ın, diğer sanıkla önceden suç işlemek için anlaşıp, yaptıkları iş bölümü gereği olay yerine müşteri gibi girip yakınana raflardaki eşyaların fiyatlarını sorarak oyalayıp, dikkatini dağıtıp masa altında duran suça konu eşyadan uzaklaştırıp alınmasını kolaylaştırarak yardım etmesi şeklinde gerçekleşen eyleme doğrudan katılan sanık hakkında TCK'nın 37. maddesi yerine 39. maddesiyle uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması;

2- Sanığın suç arkadaşı ile birlikte yakalandığında suça konu çantayı attıkları yeri söyleyip bir kısım eşya ile birlikte yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8594
Karar No: 2012/13225
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8594 E.  ,  2012/13225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3532
Karar No: 2013/1391
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3532 E.  ,  2013/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.