erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17214
Karar No: 2017/12844
Karar Tarihi: 16.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17214 E.  ,  2017/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru şekli belirtilmeyerek yanılgıya sebebiyet verildiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun öğrenme üzerine yasal süresinde yapıldığı kabul edilerek ve 15.07.2016 tarih, 2015/230 esas, 2016/203 karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 03.04.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/407
Karar No: 2013/4814
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/407 E.  ,  2013/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL karar ve ilam harcı ile 21,15-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2513
Karar No: 2022/9765
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2513 E.  ,  2022/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Başvuran (davacı) vekili Av. ... bila tarihli dilekçesi ile, karşı taraf ile ile sulh olunduğunu belirttiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 30/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1166
Karar No: 2020/2438
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1166 E.  ,  2020/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine tasarrufun iptali davasının açıldığını, bu dava kapsamında borçluya ait taşınmazların kayıtlarına ihtiyati haciz şerhlerinin işlendiğini, 14.02.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildigini, taşınmazların satışı üzerine ... 2012/9087 E sayılı dosyasından düzenlenen 25.05.2016 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait takiplerin kesinleşmediği gerekçesi ile pay ayrılmadığını, ilk kesinleşen haczin müvekkili dosyalarına ait olduğunu ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu....ayılı takip dosyaları ile ilgili olarak itirazın iptali davası açıldığı, ihalenin yapıldığı ve satış bedelinin vezneye girdiği 13.03.2016 tarihi itibariyle takiplerinin kesinleşmediği, ihtiyati haciz kararının verildiği tasarrufun iptaline ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığı için, şikayetçi haczinin kesin hacze dönüşmediği bu haliyle sıra cetvelinde yer olmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu..... Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ..... kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul ......gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/30407
Karar No: 2012/6921
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30407 E.  ,  2012/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan çeklerde keşide yerinin "..." olarak gösterildiği görülmektedir.

14.12.1992 tarih ve 1991/1 E 1992/5 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.

Somut olayda dayanak çeklerde "... " olarak belirtilen keşide yerinin belirgin bir idari birimi belirtmediği ve dolayısıyla TTK.nun 692/5. maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip mahkemece yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi  isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  17,15'er TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 4,00'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11296
Karar No: 2009/20073
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11296 E.  ,  2009/20073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın   30.03.2009 tarih, 26954-6715 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

....AŞ.den 09.10.2001 tarihli temlik sözleşmesi ile hak ve alacakları alan TMSF genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanarak borçlu hakkında, genel haciz yolu ile takip başlatmış, borçlunun takibe karşı çıkmayışı üzerine takip itirazsız olarak kesinleşmiştir.

Bu aşamalardan sonra borçlunun alacaklının takipte sıfatının olmadığından bahisle icra mahkemesine yaptığı başvuru fuzuli bir işlem olup, icra mahkemesince işin şikayet yoluyla çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan 09.10.2001 tarihli temlik sözleşmesi ayakta durduğu sürece bir başka anlatımla dava yolu ile temlikin iptaline ilişkin ilam alınmadığı sürece alacaklının takipte takip alacakları olarak sıfatı da vardır. Hal böyle olunca mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline ve hacizlerin  fekkine ilişkin kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir iken maddi yanılgı sonucu onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 2008/26954 E., 2009/6715 K. 30.03.2009 tarihli onama kararının kaldırılarak, 25.09.2008 tarih 2005/1418 E., 2008/1736 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5541
Karar No: 2018/1876
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5541 E.  ,  2018/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2013 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dava ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 11.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 13.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili.....ile karşı taraftan birleştirilen dosya davacılar vekili Av. .....geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay vekalet ücretinin alınarak birleştirilen dosya davacılarına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2021/11969
Karar No: 2023/10202
Karar Tarihi: 28.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11969 E.  ,  2023/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/35 E., 2016/539 K.

ŞİKAYETÇİ : Müfit Akın Erak

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1689
Karar No: 2018/8635
Karar Tarihi: 18.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1689 E.  ,  2018/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili ...... Acar geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1134
Karar No: 2018/3630
Karar Tarihi: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1134 E.  ,  2018/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi olan dava dışı borçlu ...'tan katkı payından kaynaklı ilama dayalı alacağının olduğunu, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1091 Esas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davalının ilk sırada alacaklı olarak gösterildiğini, davalı alacağının dava dışı borçlu ile muvazaalı olarak oluşturulduğunu ileri sürerek, ........2013 tarihli sıra cetvelinde davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... nolu bağımsız bölümü dava dışı borçludan satın almak amacıyla sözleşme yaptığını ve bir kısım satış bedelini de ödediğini bunun karşılığında teminat senedi aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilrikişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı ile dava dışı borçlu arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesinde teminat senedinden hiçbir şekilde bahsedilmediği, banka havale işleminin göstermelik olduğu, davalı ile satıcı konumundaki dava dışı ...'ün muvazaalı olarak bir eylem içerisine girdiklerini, havale bedelinin ileride davacının hakedeceği alacağı sonuçsuz bırakmak için delil oluşturma amacına yönelik olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1170
Karar No: 2013/20931
Karar Tarihi: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1170 E.  ,  2013/20931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-d, 62/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin kusur oranına ve cezanın paraya çevrilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın meskun mahal, iki yönlü, 7 metre genişliğinde, asfalt, gece, kuru, düz, eğimsiz, yolda kamyoneti ile seyir halinde iken seyrine göre yolun solundan sağına karşıya yaya geçidi üzerinden geçmek isteyen katılana çarparak asli kusurlu şekilde katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek kemik kırığı ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde nitelikli olarak yaralanmasına neden olduğu olayda, temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini,

2- Katılanın vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle sanık hakkında hükmolunan ceza Türk Ceza Kanunun 89.maddesinin 2. fıkrasının b ve d bendleri gereğince yarı oranda bir kez arttırılması gerekirken, yarı oranda iki kez arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18833
Karar No: 2016/13967
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/18833 E.  ,  2016/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.12.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... ...geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, karar başlığında yer alan davacı isimlerinin eksik olması hususunun mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.163.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2021
Karar No: 2015/5309
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2021 E.  ,  2015/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/114357

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 19/02/2014, 2013/162 (E) ve 2014/42 (K)

SUÇ : Yağma ve bu suçu gizleme, delilleri ortadan kaldırma, yakalanmamak amacıyla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık H.. O.. hakkında maktüle K.. K..’ı yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak, yakalanmamak amacıyla öldürme ve yağma suçlarından açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nı temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK’nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle

birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.