erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5683
Karar No: 2022/3048
Karar Tarihi: 21.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/5683 E.  ,  2022/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 03.02.2014 tarihli raporunda; ses ve gaz fişeği atmak amacıyla imal edilmiş, ancak orijinal yapısını koruyan veya herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikte fişek atan namluya sahip silah olduğu, namlusunun içerisinde gaz ayırıcı fonksiyonunu yerine getirmek amacıyla yerleştirilen ve ortasında boşluk bulunan "gaz ayırıcı parçasının" ve üzerindeki bu boşluktan herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabildiği, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, fakat mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olması ile sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13343
Karar No: 2017/221
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13343 E.  ,  2017/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 11. Asliye Hukuk ve ... ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemine ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... 3. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.01.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17117
Karar No: 2017/8210
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17117 E.  ,  2017/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile adli müzaharet talepli, tedbir, tereke tespiti ve terekeye iadesi mümkün olmadığı takdirde tenkis, tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ...Ş. vekili, bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... ve davalı geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...ye ve duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10378
Karar No: 2013/17493
Karar Tarihi: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10378 E.  ,  2013/17493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini, yurt dışında.....Vatandaşı olarak geçen 25.07.1995-25.05.2007 tarihleri arası süreyi 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitini ve başvuru tarihinden itibaren de yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.

Mahkeme, borçlanmaya konu yapılabilecek yurt dışı süresini 25.07.1995-31.12.2001 tarihleri arası almak suretiyle, aykırı kurum işleminin iptaline ve .......’da geçen 25.07.1995-31.12.2001 tarihleri arası sürenin borçlanılabileceğine karar vererek davayı kısmen kabul etmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

25.05.2007 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybetmiş bulunan davacıya ait, dava dosyası içerisinde yer alan 15.11.2001 günlü Alman sigorta cetvelinde yurt dışı çalışma süresi, 20.07.1995-31.12.2000 tarihleri arası olarak görülürken, temyiz dilekçesine eklenen 27.05.2009 tarihli Alman sigorta cetvelinde bu sürenin 20.07.1995-18.12.2008 tarihleri arası olarak yer alması karşısında; davacının borçlanmaya konu yapılabilecek Türk Vatandaşlık döneminde geçen yurt dışı sürelerinin varlığı, anılan her iki sigorta cetvelindeki çelişki de giderilmek suretiyle usulünce araştırılmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın 15.11.2001 günlü sigorta cetveline itibar edilerek yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21574
Karar No: 2013/5268
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21574 E.  ,  2013/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/117667

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2009

NUMARASI : 2008/57 (E) ve 2009/170 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar G.. D.. ve S.. D.. hakkında 07.11.2007 tarihli hırsızlık olayı ile ilgili verilen beraat hükmünün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık A.. A..'ın 07.11.2007 tarihinde diğer sanıklar G.. D.. ve S.. D.. ile birlikte yakınana ait kuyumcu dükkanına müşteri gibi girerek, altın zincir ve künye bakmak istediği, vitrinde bulunan altın tablalarını tezgah üzerine çıkarttırıp incelediği sırada el çabukluğu ile çalmak biçiminde gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu, aynı Kanunun 142/2-b maddesinde tanımlanan özel beceri öğesinin, elde veya üstte taşınan eşyayı almaya yönelik bir düzenleme olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Sanıklar G.. D.. ve S.. D..'ın, hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık A.. A.. ile birlikte, yakınana ait kuyumcu dükkanına girerek, işyerinde tezgahtar olarak çalışan tanık M.. D..'i oyalayarak el çabukluğu suretiyle altınların çalınması suçuna doğrudan katıldıkları, bu olaydan sonra 04.04.2008 tarihinde sanıklar Ayten, Sakine ve Gülşen'in tekrar yakınana ait kuyumcuya gelerek bir adet çeyrek altın satın aldıkları ve ardından altın zincir bakmak istemeleri üzerine yakınanın 07.11.2007 tarihli olay nedeniyle polisi arayıp, sanıkların yakalanmasını sağladığı olayda, yakınanın ve tanık M.. D..'in beyanı, yakınan ve tanığın sanıkların üçünü de teşhis ettiğine dair 04.04.2008 tarihli tutanaklar, işyerinin kamera kayıtları, 05.04.2008 tarihli sorgudaki CD incelemesi, 07.04.2008 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre sanıklar G.. D.. ve S.. D..'ın atılı hırsızlık suçunu işledikleri sübuta erdiği halde, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ayten müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2181
Karar No: 2010/8590
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2181 E.  ,  2010/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4143
Karar No: 2006/7133
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4143 E.  ,  2006/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akhisar İcra Mahkemesi

Tarih : 20.3.2006

Nosu : 12-37

...,...,...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili Vergi Dairesine 9.sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin 6183 Sayılı Yasanın 21.maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince, Halk Bankası A.Ş.nin alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğu, 6183 Sayılı Yasanın 69.maddesi uyarınca haczi önce olan kamu idaresine pay ayrılmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 Sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 Sayılı Kanunu’nun 27.maddesi ile eklenen ek madde 5’e göre kamu bankalarında ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan bankalardan bu Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı veya yetersiz teminatlı kredi kullanılmış ve ödenmemişse bankalar diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin tedbir takip ve tahsil hükümlerini uygulayabilirler. Vergi Dairesinin uyguladığı haciz 6183 Sayılı Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edebilir. ... A.Ş.nin haczi yönünden 6183 Sayılı Yasanın 69.maddesi uyarınca işlem yapılması Vergi Dairesinin muvazaadan ari haklarını etkilediğinden şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/4208
Karar No: 2016/8047
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4208 E.  ,  2016/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen Ek kararda sanık isminin ... yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3768
Karar No: 2019/809
Karar Tarihi: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3768 E.  ,  2019/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2017 tarih ve 2015/133-2017/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde hesapları bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/476 esas sayılı dosyasında yapılan haciz talebi üzerine davalı bankanın, kimlik bilgileri bulunan kişi hesabına haciz ve bloke koyması gerekirken kasıtlı olarak müvekkilinin hesaplarını bloke ettiğini, sonra itiraz üzerine kaldırıldığını, davalı banka şubesinin hatalı ve kusurlu işlemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kişilik haklarının zedelenmesi sonucunu doğuran kasıtlı bir durum olmadığını, hatalı işlem yapılıp fark edildiğinde hemen düzeltilerek davacıya haber verildiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının hesaplarına haciz konulması nedeniyle mağduriyetine neden olunduğu, küçük bir muhitte yaşaması ve haciz işlerinin duyulması nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği, bir güven kurumu olan davalı bankanın basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle, haksız haczin hata sonucu gerçekleşmiş olması ve haczin hesaplar üzerinde tatbik edildiği süre de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 8.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 515,08 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1904
Karar No: 2010/4765
Karar Tarihi: 22.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1904 E.  ,  2010/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; ev almak isteyen davalının ... komisyoncusu olan davacıya başvurduğu, onun da portföyünde olan 4 daireyi kendisine gösterdiği, büroda sözleşme yapıp ev sahibiyle bir araya gelerek pazarlıkla 125.00 TL'ye anlaştıkları ancak davalının komisyon ücretini ödemediği tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği ... sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilimesi istenilmiştir.

Davalı yanlar arasındaki "Alıcıyla ... Komisyoncusu Arasındaki Komisyon Akdi" sözleşmesini boş olarak imzaladığını, davacının daha sonra gerçeğe aykırı olarak sözleşmeyi doldurduğunu, davacının gösterdiği ev için sahibiyle görüşüp110.000 TL'ye anlaştıklarını, ancak ev sahibinin satmaktan vazgeçtiğini, satın aldığı evi ise davacının aracılığı olmadan doğrudan sahibinden satın aldığını, bu ev konusunda davacının herhangi bir aracılık yetkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sözleşmenin yanlar arasında içi boş olarak imzalandığı, BK.nun 1. Maddesi anlamında geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığı davalının satın aldığı ev için davacının aracılık da yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 404-405 maddeleri uyarınca, tellallık sözleşmesi, tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borçlar doğurur. Yanlar arasında; davalının 23.....2008 tarihinde tapuda yapılan resmi akitle satın aldığı evin satışı konusunda 18.....2008 tarihli sözleşme imzalanmış ve davacı aracılık yapmayı davalı da satım bedelinin %3'üne karşılık gelen bir meblağı komisyon ücreti olarak ödemeyi üstlenmiştir. Yazılı olarak yapılan ve taraflarca imzalanan bu sözleşme geçerli olup, sözleşme içeriğinin sonradan ve davalının iradesi dışında doldurulduğuna ilişkin iddianın yine aynı güçteki yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davalının imzasını inkar etmediği sözleşme içeriğinin aksini ispat için herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığı gözetilerek yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda delillerin takdiriyle yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11264
Karar No: 2020/17275
Karar Tarihi: 20.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11264 E.  ,  2020/17275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören hazine temsilcisinin hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Hazinesinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

6360 sayılı Kanunun 01.04.2014 tarihinde yürürlüğe giren 1/3. madde ve fıkrasına göre, büyükşehir belediyesi kurulan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılması, köylerin mahalle olarak, belde belediyelerinin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılması karşısında; sanığın köy boşluğuna yaptığı tecavüzün 01.04.2014 tarihinden önce olması ve suça konu yerin ... köyünde bulunan 86 nolu parselin kuzey ve batısındaki köy boşluğuna 424 m2'lik alana duvar, ev, tuvalet ve çardak gibi yapılar yapmak suretiyle üzerinde tasarrufta bulunduğu ve kısmen zapt ettiği olayda, söz konusu parselin suç tarihinden sonra hazine adına arsa vasfıyla kayıt edilmesi suçu ortadan kaldırmadığından sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile breaatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2152
Karar No: 2010/8594
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2152 E.  ,  2010/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.