Esas No: 2011/1780
Karar No: 2011/2673
Karar Tarihi: 03.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1780 E.  ,  2011/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, yıkım ve tescil

Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile Hazine, Darıpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi yıkım ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2009 gün ve 556/213 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve dört arkadaşı vekilleri, dava dışı 553, 556, 557 ve 560 parsel sayılı taşınmazların vekil edenleri adına kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazlara giden köy yoluna, burada bulunan su arkına ve köy boşluğuna davalının ev yaparak çalı çırpı doldurarak ve su arkı yolunu kapatarak müdahale ettiğinden davalının yola, su arkına vaki elatmasının önlenmesini, bina ve ağaçların sökülerek kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemenin 2004/789 Esasına kayıtlı işbu dava dosyası aynı mahkemenin 2004/556 Esasında kayıtlı dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ... vekili, kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan ve kendisine ait 554 parselin bitişiğinde bulunan yeri 20 yılı aşkın süreden beri imar ve ihya ederek zilyetliği altında bulundurduğunu ve bu yere ev yaptığını açıklayarak nizalı yerin müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemenin 2006/434 Esasında kayıtlı işbu dava aynı mahkemenin 2004/556 Esasta kayıtlı dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ... kendisine asaleten, köy tüzel kişiliğini temsilen davalılar ... ve beş arkadaşı aleyhine dava açarak davalılardan ...’ın köy boşluğuna ev yaparak etrafına ağaç dikerek ve çalı çırpı yığarak, diğer davalı ...’ın köy boşluğuna ve kadim yola ev ve havuz yaparak, etrafına ağaç dikerek, tel örgüyle çevirerek işgal ettiklerini, öteki davalıların da köy boşluğuna ve kısmen yola havuz yaparak, ağaç dikerek, beton dikerek ve ark yaparak müdahale de bulunduklarını açıklayarak davalıların bu eylemlerinin önlenmesi ve muhtesatların kal’ini istemiştir. İşbu dava mahkemenin 2006/379 Esasında kayıtlı iken aynı mahkemenin 2004/556 Esasında kayıtlı dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ..., mahkemenin 2004/556 Esasında kayıtlı dosyasında; dava dışı 553, 557 ve 560 nolu parsellerin kendisine ait olduğunu, davalı ...’ın bu taşınmazların etrafındaki umuma ait yeri ağaçlandırarak müdahale ettiğinden davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yukarıda sözü edilen dosyalar bu dosyayla birleştirilmiştir.

Davalılar ağaç diktikleri, ev ve havuz yaptıkları, etrafını tel örgüyle çevirdikleri yerlerin 20 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu açıklayarak davacıların davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, 2004/556 Esasta kayıtlı davanın kabulüne, davalı ...’ın köy boşluğuna ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin men’ine, bu dosyayla birleştirilen 2006/434 Esasta kayıtlı dava dosyasının davacısı ...’ın açtığı tescil davasının reddine, yine bu dosyayla birleştirilen mahkemenin 2004/789 Esasında kayıtlı davanın kabulüne, davalının köy boşluğuna ve köy yoluna ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, yine işbu dosyayla birleştirilen mahkemenin 2006/379 Esasında kayıtlı davanın kabulüyle davalılar Basri ve ...’ın köy boşluğuna ev yapmak, ağaç dikmek, tel örgü çekerek ark yapmak suretiyle vaki müdahalelerinin men’ine, öteki davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar ..., ... ve ... vekilleri ile ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçelerinde açıkladıkları ve davalılar tarafından çeşitli biçimlerde müdahalede bulundukları yerlerden yararlandıkları gözönünde tutulduğunda, dava konusu yapılan yerler bakımından dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacı ...’ın açmış olduğu 2006/434 Esasta kayıtlı tescil davasının reddine karar verilmesi ve davacılar ... ile dört arkadaşının açmış olduğu davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü hakkındaki kararın ve davacı ...’ın mahkemenin 2006/379 Esasında kayıtlı davanın ... ve ... yönünden men’i müdahale isteğinin kabulüne biçimindeki kararın ve asıl dosya olan 2004/556 Esasta kayıtlı davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığından buna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile açıklanan olgular yönünden ret ve kabul kararlarının ONANMASINA,

Birleştirilen 2006/379 Esasta kayıtlı dava dosyasında elatmanın önlenmesi isteğinin yanında dikilen ağaçlar, havuz, ark ve ev ile tel örgünün kal’ine ve bu yerlerin eski hale getirilmesine ilişkin istekler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Yine, 2004/789 Esasta kayıtlı ana dosyayla birleştirilen davada yıkılması talep edilen ve ev ile sökülmesi istenen ağaçlarla ilgili kal yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından yukarıda bahsedilen temyiz taleplerindeki buna ilişkin isteklerinin kabulüyle yerel mahkeme kararının sözü edilen dosyalardaki bu talepler yönünden HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,34 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 354,66 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı iadelerine 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.