erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6322
Karar No: 2013/9604
Karar Tarihi: 11.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6322 E.  ,  2013/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Katılan ...'in, 17/06/2010 tarihinde Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesince alınan beyanında, şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle, hakkında verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olmakla, hükmü temyiz etme yetkisi olmayan katılan vekilinin temyiz isteminin, 1413 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine,

2-Katılan ... ve müşteki ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Vekili aracılığıyla katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müşteki ...i'in, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosyada bulunan bir kısım bilirkişi raporlarında, meydana gelen olayın ''kaçınılmazlık'' sonucu olduğu belirtilmiş ise de; İTÜ öğretim elamanlarından oluşan 3'lü bilirkişi kurulunun 11/02/2011 tarihli raporunda, kabule ve oluşa uygun olarak anlatıldığı üzere, metan gazı püskürmesi sonucu 6 işçinin hayatını kaybettiği olayda, yeterli dikkat ve özen gösterilmeden, gerekli teknik ve bilimsel çalışmalar yapılmadan işçilerin çalıştırılmasından kaynaklandığı anlaşılan olayın ''kaçınılmazlık'' sonucu olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, ancak bu durumun maden çalışanlarından değil, TTK İşletmesinin (işverenin) işletme çapındandaki hizmet kusurundan kaynaklandığı, işletme yönetimi tarafından alınacak önlemlerle, uygulanacak bilimsel ve ileri teknik yöntemlerle, bu tür olayların büyük ölçüde engellenebileceği anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12968
Karar No: 2018/18837
Karar Tarihi: 19.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/12968 E.  ,  2018/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın .kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde;... Kalkınma Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesine göre, vakfın, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu; 102. maddesi ile Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıfların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzüğün 3. maddesinde ise, bir vakfın ancak resmi bir senetle kurulacağı; Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 5. maddesinde de resmi vakıf senedinin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, vakıf senedinde yapılacak değişikliğin de aynı usule tabi olacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, vakıf adına temsilcisi tarafından tescili talep edilen dava konusu ... Kalkınma Vakfı’na ait senetlerin, noterde onaylama şeklinde hazırlandığı gözetilmeden, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda gösterilen kanuni düzenlemeler doğrultusunda davacı vakıf yönetimine noterden yeni bir düzenleme şeklinde vakıf değişiklik senedinin hazırlanması için süre verilmesi, hazırlanacak bu senet hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğünün de görüşü alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır.

2-Mahkemece Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden, davaya konu vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantıya dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan, getirtilip denetlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7103
Karar No: 2006/8295
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7103 E.  ,  2006/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8876
Karar No: 2017/4878
Karar Tarihi: 21.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8876 E.  ,  2017/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın dört tarafının dere ile çevrili olduğu, zeminin çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tarımsal amaçlı kullanılmadığının anlaşıldığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazın çalılık vasfı ile Hazine adına tesciline, üzerindeki su deposu ve çeşmenin davalı ... Kişiliğine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 138 ada ... parsel sayılı taşınmazın çalılık vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan su deposu ve çeşmenin .... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7111
Karar No: 2006/8303
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7111 E.  ,  2006/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44151
Karar No: 2016/225
Karar Tarihi: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44151 E.  ,  2016/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının ...'ne bağlı ...'nde çalıştığını, iş sözleşmesinin ...'nün kararı ile feshedildiğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki bordrolar, işe giriş bildirgesi ve yıllık izin cetvelleri ve bunları düzenleyen ve tertipleyenin ... olduğu ve kendilerinin somut olay hasım ehliyeti bulunduğu, diğer davalı ... Müdürlüğü'nün ise ... bağlı olmasının işveren sıfatı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aynı gün incelemesi yapılan ve davalıları aynı olan dosyaların incelenmesinden davacıların işe alınmalarına ... tarafından karar verildiği, aynı şekilde davacıların Birliğe bağlı kooperatiflere tayinlerinin ... tarafından yapıldığı yine davacıların iş sözleşmelerinin feshinin ... tarafından kararlaştırıldığı, bağlı kooperatiflerin ise genel müdürlük yazısı üzerine iş sözleşmelerin fesih yaptığı, geri çevirme sonrası yapılan yazışmalardan Genel Müdürlüğün kıdem tazminatının %25’ini ödediğini belirttiği görülmekle işçilerin alımı, atanması, fesih işlemlerinde ...’nin yönetim hakkı dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla alacaklardan davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/16534
Karar No: 2005/589
Karar Tarihi: 07.02.2005

4. Ceza Dairesi 2003/16534 E., 2005/589 K.

**4. Ceza Dairesi 2003/16534 E., 2005/589 K.**

**- ŞARTLI TEHDİT

- YAĞMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 188 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 - Sanığın babası olan yakınana bıçak çekerek "para vermezsen seni öldürürüm" dediğinin kabul edilmesi karşısında, bu eylemin TCY.nın 495, 61. maddelerine uyabileceği, kanıtları ve suç niteliğini değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek aynı Yasanın 188/1. maddesiyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Tekerrür uygulamasında TCY.nın 81/3. maddesine uyulmaması,

b) Para cezaları belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY.nın 30. maddesini değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Yunus'un temyiz nedenleri ile tebliğna-medeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21212
Karar No: 2021/6885
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21212 E.  ,  2021/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.06.2013 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müştekinin ikamet ettiği apartmanın bodrum katında bulunan bisikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin, 09/11/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22058
Karar No: 2013/1300
Karar Tarihi: 05.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22058 E.  ,  2013/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... işyeri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dairemizin 2010/11390 Esas- 2012/3307 Karar ve 27.02.2012 tarihli ilamında; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 455. maddesinde; “hüküm müphem ve gayrıvazıh olur veya mütenakız fıkralar ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzun refini isteyebilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan maddede belirtildiği üzere hükmün açıklanması (tavzih); bir hükmün anlaşılamayacak biçimde (müphem) bulunması veya açıklıkla anlaşılmaz (gayri vazıh) ve çelişik (mütenakız) fıkraları taşıması durumunda, hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması amacıyla başvurulan yasal bir yoldur. Açıklama (tavzih) yoluyla, verilen hüküm sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Hükümlerin tavzihi de bunun bir istisnası olarak kabul edilemez.

Açıklanan nedenlerle, yasa hükmüne aykırı şekilde verilen tavzih kararının bozulmasına" karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmeksizin, yine, tavzih kararında belirtilen süreler yönünden davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davalı ... işyeri vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... (Şaban Ünlü - Şeref Ünlü)'den alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6385
Karar No: 2018/4247
Karar Tarihi: 05.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6385 E.  ,  2018/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık hakkında TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık hakkında TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın birlikte market işlettiği kardeşine ait çeki ondan habersiz keşide ederek markete aldığı tavuk ve yumurta ürünleri için eskiden beri ticari alışverişi içerisinde bulunduğu, katılana verdiği ve çekin karşılığının olmaması üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davada hesap sahibi tarafından imza itirazında bulunulduğu ve sanığın atılı suçları işleyerek haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın baştan itibaren borcu kabul ettiğine ve maddi durum yetersizliği nedeniyle ödeyemediklerine dair savunmaları, hesap sahibi olan tanığında yargılama aşamasında katılana borçlarının olduğunu kabul etmesi, katılan şirket ile eskiden beri ticari ilişkilerinin bulunması, bilirkişi raporu, faturalar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işleme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.