erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1805
Karar No: 2012/1834
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1805 E.  ,  2012/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 gün ve 2011/68 E. 2011/212 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2780
Karar No: 2009/8742
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2780 E.  ,  2009/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların davacı şirketin avukatı olarak ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Esas sayılı dosyası ile bu dosyayla bağlantılı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5936 Esas sayılı dosyasını takıp ettiklerini, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5936 Esas sayılı dosyasının kira alacaklarına ilişkin ilamsız icra yoluyla yapılan bir takip olduğunu, bu takibe süresi içinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması neticesinde dosyanın Yargıtay'dan şirket lehine bozularak geldiğini, bozulan bu davadan davalıların şirketin usulüne uygun olarak aldığı bir karar olmadan feragat ettiklerini, bilahare davalıların icra dosyasında yatan paranın dosya alacaklısı tarafından çekilmesine muvafakat ettiklerini, şirketin davalılara böyle bir talimatının olmadığını, dosyada yatan 40.670,00 YTL'nin davalıların kusuru ile alacaklı görünen tarafa ödendiğini belirterek 40.670,00 YTL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacı tarafın işletmekte olan iki bölümden oluşan tesisi kendi isteği ile bilgileri dışında mal sahibi ile anlaşarak tahliye ederek teslim ettiğini, imza sirkülerine göre Harun Şahin'in tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, Harun Şahin'in talimatı doğrultusunda tahliye işleminin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 40.670,00 YTL alacağın 19/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hüküm verildikten sonra davacı açmış olduğu davadan feragat etmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Mahkemece, feragat dilekçesine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7322
Karar No: 2015/4381
Karar Tarihi: 21.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7322 E.  ,  2015/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Bu halde öncelikle dava dilekçesi ekinde sunulan Milli Emlak memuru ... ... tarafından imzalı güncelleme listesi yazı ekine eklenerek dava konusu 859 ada 12 parsel (eski 292 ada 12 parsel) sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği veya varsa güncelleme listelerinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2501
Karar No: 2017/4948
Karar Tarihi: 03.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2501 E.  ,  2017/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/11/2014 gün ve 2011/360 - 2014/319 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/11/2015 gün ve 2015/4016 - 2015/11566 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sorumluluk sigortasıyla sigortalı dava dışı ... Taşımacılık Şti.'nin üstlendiği taşımayı gerçekleştiren ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 18/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çarpıştıklarını ve sigortalı aracın alev alması sonucu içinde taşınan 100.000,00 TL değerindeki emtianın yanmak suretiyle zayi olduğunu, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de asli kusurlu olması nedeniyle %50 olarak kabul edilen kusur oranına göre davalıların sorumluluğuna düşen zarar miktarı 49.968,00 TL olup, bu meblağdan davalılara ait ZMMS sigortacısından tahsil edilen 17.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacak için sigortalının haklarına halef olunarak işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 32.468,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/10/2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12086
Karar No: 2013/8906
Karar Tarihi: 18.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12086 E.  ,  2013/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 6. maddesine ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2011 gün ve 2010/441 E. 2011/158 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/534
Karar No: 2018/1471
Karar Tarihi: 22.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/534 E.  ,  2018/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve ... ve ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar Kerem ve Cevdet'in birlikte alacaklarını temin için silahla ve bıçakla ...'i tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 106/2 maddesinin (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de ihlal edildiği göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre soruşturma aşamasında mağdur ... ve annesi Şahinaz'ın silahı sanık ...'in kullandığını, Şinasinin babası Osman ve kardeşi Alev'in ise sanık ...'in kullandığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında bu çelişkinin giderilmesine çalışılmadığı, tanık Şahinaz'ın duruşmalara hiç davet edilmediği, sanık ...'in verdiği dilekçe ile olay esnasında sanık ...'in kalp krizi geçirip yere yığıldığında silahı üstlenmesini rica ettiğini, bu nedenle silahın kendisine ait olduğunu söylediğini beyan ettiği, bu beyanı destekler mahiyette kovuşturma aşamasında dinlenen tüm tarafların silahın Cevdet'e ait olduğunu ve onun tarafından kullanıldığını beyan ettiği ve Cevdet'in de bu yönde ikrarda bulunduğu ve hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, bir kısım tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması ve hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçeli kararda denetime olanak verecek şekilde gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16830
Karar No: 2020/8830
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16830 E.  ,  2020/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/05/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21/10/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, 11/03/2010 olan ilk mahkumiyet tarihi ile 29/03/2018 olan ikinci hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6469
Karar No: 2016/6840
Karar Tarihi: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6469 E.  ,  2016/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eziyet, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek ve cinsel saldırı suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2016 gün ve 2016/141 E. 2016/99 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21664
Karar No: 2017/1330
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21664 E.  ,  2017/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakaları ve tedbir nafakalarının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı- karşı davalı kadının boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı erkeğin ise davasının reddine karar verilmiş ancak kadının kişilik haklarının ihlal edilmediği gibi gelirlerinin eşit olduğu gerekçesiyle kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı erkeğin eşine hakaret ettiği, ekonomik şiddet uyguladığı, evden kovduğu, çocuklara da fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kadının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen duruma göre, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkek tam kusurlu olup, bu kusurlu davranışlar da kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşımaktadır. Kadın yararına Türk Medeni Kanunu m. 174/1-2 koşulları gerçekleşmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi ve kusurun ağırlığı (TMK m.4, TBK m.50 ve 52) dikkate alınarak davacı- karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nihat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Alev'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Prş.)
Esas No: 2014/729
Karar No: 2014/2641
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/729 E.  ,  2014/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.04.2013

NUMARASI :Esas no:2013/209 Karar no:2013/430

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; davalı-davacı kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kocaya verilen manevi tazminat ve reddedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca, davacı-davalı kadının açtığı boşanma davasında manevi tazminat isteğinde bulunmamıştır. Davalı-davacı koca, 19.12.2011 tarihinde açtığı boşanma dava dilekçesinde de manevi tazminat isteğinde bulunmamış, 23.03.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında da manevi tazminat talep etmemiş, 15.06.2012 tarihli oturumda manevi tazminat talep etmiştir. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile sebestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın muvafakati ile iddia ve sunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (HMK.md.141/1) Davalı-davacı kocanın cevap ve birleşen dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa tahkikat duruşmasında ileri sürülen manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davacı-davalı kadın vekilinin bu isteğe açık muvafakati yoktur. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı-davacı kocanın manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014(Prş.)
Esas No: 2014/3512
Karar No: 2014/10379
Karar Tarihi: 23.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3512 E.  ,  2014/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2010/343-2013/901

DAVACI : F.. Ç..

DAVALI : İ.. A.. vekili Avukat Munise Alev Ersan

Davacı F. Ç...tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 09/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, başhekim olan davalının, başhekimlik görevini suiistimal ederek hakkında idari soruşturmalar yaptığını, bu idari soruşturmalar sırasında müfettişlere kendisiyle ilgili asılsız beyanlarda bulunduğunu, yer değiştirme cezası almasına neden olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına iki ayrı asılsız şikayette bulunduğunu belirterek, kişilik haklarına yönelik saldırı nedeniyle oluşan manevi zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Somut olayda, hastane başhekimi olan davalının görevi sırasındaki ve bu görevi kapsamındaki eylem ve işlemleri nedeni ile tazminat talep edilmiş olmasına göre davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerekmektedir. Mahkemece kamu görevlisi olan davalı hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/7132
Karar No: 2019/9372
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7132 E.  ,  2019/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 16/08/2019 gün ve 2019/397 E. 2019/363 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.