erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3044
Karar No: 2013/3375
Karar Tarihi: 21.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3044 E.  ,  2013/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, ... ... Müdürlüğü'nün 2010/503 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....03.2012 tarihli sıra cetvelinde ikinci sıraya alındıklarını ve kendilerine pay ayrılmadığını, oysa vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğu ve ilk sırada yer alması gerektiğini, ikinci sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir

Şikayet olunan cevap vermemiştir

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, şikayetçinin vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesine göre rüçhaniyeti olmakla birlikte şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden daha eski tarihli olduğundan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Avukatlık ücret sözleşmesi avukat ile ... sahibi arasında aktedilir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi hükmü saklı kalmak üzere ancak tarafları bağlar. Anılan Kanun'un 166.maddesinin .... fıkrasında, "Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise ... sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır." hükmüne yer verilmiştir. Görüleceği üzere madde metninde rüçhan hakkının avukatın hangi ücreti için söz konusu olduğu, sınırlı bir biçimde belirtilmiş olup, şikayetçinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/1184 Esas sayılı takip dosyasına konu ücret alacağı ise Avukatlık kanunu 166/.... maddesi kapsamı dışında kalmaktadır.

Mahkemece, şikayetçinin avukatlık ücret alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166/.... maddesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7593
Karar No: 2019/157
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7593 E.  ,  2019/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Artvin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2018 gün ve 2017/108 Esas, 2018/64 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.06.2017 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27676
Karar No: 2013/10178
Karar Tarihi: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27676 E.  ,  2013/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği kabul edilmesine ve adli para cezası alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği halde hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasının düzenlenmediği gözetilme- den hürriyeti bağlayıcı ceza ile adli para cezasına esas günün toplanarak adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından "Doğrudan verilen ve hapis cezasından çevrilen para cezalarının adli para cezası- na çevrilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "5237 sayılı yasanın 52/2. maddesi uyarınca sanığa verilen 75 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sosyal duru- mu dikkate alınarak TCK nun 50/1-a, maddesi gereğince sanığa verilen 5 ay hapis cezasının günlüğü takdiren 20 TL'den çevrilerek sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/178
Karar No: 2012/1224
Karar Tarihi: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/178 E.  ,  2012/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlunun birinci derecede sıra alacaklısı olduğunu, sıra cetveline konu edilen paranın kaynakta tevkif edilmeyerek ilçedeki Yapı Kredi Bankası şubesine aktarıldığını, orada daha önce haciz müzekkeresi yollamış olan şikayet olunan Halk Bankası ... şubesi namına bloke edilerek, sıra cetveli tanzim edilen şikayet olunan alacaklı olduğu 2008/929 sayılı dosyasına yollandığını, paranın 3. kişi konumundaki banka şubesine yollanmış olmasının hukuki hata olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/929 esas sayılı dosyası içerisinde tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin süresinden sonra yapıldığını müvekkilinin borçlunun Yapı Kredi Bankası hesabında birinci sırada haczi bulunduğunu, şikayet olunan iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, şikayetçinin ... Deftardarlığı'na gönderttiği haciz tezkeresi ile borçlunun doğacak alacağına koydurduğu haczin hukuken geçerliliği bulunmadığı, şikayetin reddi gerektiğinden bozulması üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin bozma ilamına uygun olarak tanzim ettirdiğini ileri sürdüğü haciz müzekkeresinin bozma ilamında belirtilen haciz müzekkeresi ile ilgisinin olmadığı, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/727
Karar No: 2021/8245
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/727 E.  ,  2021/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.10.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk.... gözcülük yaparken müştekinin evine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 24.02.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/779
Karar No: 2007/2591
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/779 E.  ,  2007/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesine aykırı ve parasal değerleri gerçeği yansıtmayan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasanın 69 ncu maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle olayda ilk haczin davalı ... tarafından değil, diğer davalı Marmara Kurumlar Vergi Dairesi’nce konulması nedeniyle olayda 6183 sayılı Yasanın 21/1 ncı maddesinin uygulanma olanağı bulunmamasına ayrıca maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılan hesap hatalarının İcra Müdürlüğünce 20.10.2003 tarihli yazı ile düzeltilmiş bulunmasına göre, davacı .... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11061
Karar No: 2015/3557
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11061 E.  ,  2015/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıra itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1483 sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, davalı alacaklı tarafından da aynı borçlu aleyhine icra takibi yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1197 sayılı dosyasında borçluya ait ... plakalı aracın satışının gerçekleştirildiğini, satış bedelinin düzenlenen sıra cetveline göre 1. sıradaki rehin alacaklısı olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, ancak TMK'nın 938. maddesinin taşınırların ancak zilyetliğin devri suretiyle rehnedilebileceklerini öngördüğünü, sıra cetveli yapılan 2011/1197 sayılı takip dosyanın alacaklısı ile rehin alacaklının aynı şahıs olduğunu, rehinli aracın trafikten men edildiği ve dolayısıyla da rehin alacaklısının zilyetliğinde bulunmadığının haciz zaptı ile tespit edildiğini, rehin alacaklısı olan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TMK'nın 940/2. maddesi uyarınca "kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle" rehin kurulabileceğini, müvekkilinin borçluya sattığı ... plakalı aracın satışı nedeniyle bakiye kalan 8.000,00 TL alacağı için satım konusu araca rehin konulduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kanun hükmü uyarınca devir ve teslim yapılmadan da rehin imkanının tanındığı, davalı ile borçlu arasında araç satışının gerçekleştiği, araç bedelinin bir kısmının borçlu tarafından ödendiği, aracın borçlu adına kayıt ve tescilinin yapılması ile araç satış bedelinden kalan borca istinaden rehnin konulduğu, davacının iddiasını ispatlıyamadığı başkaca somut delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8904
Karar No: 2014/21826
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8904 E.  ,  2014/21826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9657
Karar No: 2012/12149
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9657 E.  ,  2012/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2009 gün ve 2007/195 Esas, 2009/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)’dan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8782
Karar No: 2011/9737
Karar Tarihi: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8782 E.  ,  2011/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eksik işler bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı, davacı ile akdi bir ilişkisi bulunmadığını açılan davanın reddini savunmuş, davacıdan kötü niyet tazminatı tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği celse oturum zaptına yazılan kısa kararda davacıdan kötüniyet tazminatı tahsiline ilişkin bir bent bulunmamaktadır. Buna rağmen sonradan yazılan gerekçeli kararda kötüniyet tazminatı tahsili hüküm altına alınmıştır.

Bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni sayıldığından karar bozulmalıdır.

./..

2011/8782 - 2011/9737 -2-

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17545
Karar No: 2018/435
Karar Tarihi: 25.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/17545 E.  ,  2018/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde talebin idari para cezasının iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada davacı; Kurumun 18.09.2014 tarihinde yapmış olduğu denetim sonucu 14.10.2014 tarihli inceleme raporunu düzenlendiği ve bu raporlardaki tespitlere göre 5510 sayılı Kanunun 8. maddesine muhalefet nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezalarının iptali için idare mahkemesinde ayrı dava açtıkları, bu idari para cezalarına dayanak 14.10.2014 tarihli kurum inceleme raporunun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, idari para cezalarının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı kabulü ile yargı yolu nedeniyle usulden davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi gereğince dava konusu idari para cezasına itirazı inceleme ve karara bağlama görevinin İdare Mahkemesinin olduğu tartışmasızdır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir.

Ancak eldeki davaya konu talep idari para cezalarının iptali istemi değil bu idari para cezalarına dayanak 14.10.2014 tarihli kurum raporunun iptali talebi olduğu gözetildiğinde mahkemece işin esasına girilerek anılan kurum raporunun iptali hususunda bir karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ulup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23015
Karar No: 2013/19590
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23015 E.  ,  2013/19590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kararın gerekçesinde yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmaması, hüküm fıkrasında ise seçenek para cezasına hükmolunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına denilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi ve önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmaması halinde seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması, kurum zararı giderilmediğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükümden "7-Sanığın adli para cezalarını ödemediği takdirde kalan cezanın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106.maddesi uyarınca hapse çevrilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması ile hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.