erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1687
Karar No: 2016/3713
Karar Tarihi: 30.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1687 E.  ,  2016/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davacı tarafından sunulan 12.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "Kendisinin davalı ...'e karşı 17.01.2011 tarihinde, muvazalı satışa dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu dava ile, davalıların haksız ve kötü niyetle kendisine karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davasının birleştirildiği, oysa kendisinin açtığı davanın son aşamaya geldiği, hâkimin asıl davayı dava olmaktan çıkardığı, hukuksuzluk yaptığı, şahsının sürekli mağdur edildiği, reddi istenen hâkimin 07.05.2015 tarihli duruşmada görevini kötüye kullandığı, taraflı olduğu, 07.05.2015 tarihli duruşmada; 06.05.2015 tarihli dilekçesinin tarihinin kasıtlı olarak tutanağa yazılmadığı, oysa tutanağa birleştirilen dosya davacısı ... ... ... vekilinin sunduğu beyan dilekçesinin tarihi ile yazıldığı, sözkonusu dilekçenin ekinde istirahat raporunu sunduğu, buna rağmen reddi istenen hâkimin duruşmaya hiçbir şey yokmuş gibi devam ettiği, dilekçesinin nüshasını alan vekillerin, dilekçeyi almaları üzerine hiçbir şey söylememelerinin dikkat çekici olduğunu, anılan dilekçede tebliğini talep ettiği 13.04.2014, 09.02.2015 ve 10.02.2015 tarihli dilekçelerinin tebliğlerinin gerçekleştiğinin teyidini istemesine rağmen hâkimin görevini kötüye kullanarak sadece "Daha önceki 13.04.2015 havale tarihli dilekçe ve ekleri okundu." ifadesini yazdırdığı, hâkimin açıkça görevini kötüye kullandığını, bahsi geçen 07.05.2015 tarihli duruşmada birleştirilmeye çalışılan davalarla ilgili dava dosya numaralarının ve taşınmazlara ait bilgilerin duruşma tutanağına yazılmadığı, anılan celse sonunda verilen "Dosyanın incelenmeye alınmasına" dair kararın bahane olduğu ve görevin kötüye kullanıldığı...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunanın davacının HMK'nın 42/4.maddesi uyarınca 2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14355
Karar No: 2011/1478
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14355 E.  ,  2011/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.09.2010

No : 135/267

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunanın alacağının da garameye dâhil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların dosyalarından aynı gün ihtiyati haciz uygulandığı ve bunların da aynı gün kesin hacze dönüştükleri, bu nedenle şikâyet olunanın dosyasının da garameye girmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayetçi alacağının bu iki alacağa iştirak ettirilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8883
Karar No: 2014/8395
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8883 E.  ,  2014/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği Düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31366
Karar No: 2011/13808
Karar Tarihi: 30.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31366 E.  ,  2011/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140.maddesinin birinci fıkrasına göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Sıra cetveli yapılmadan hacze iştirak eden alacaklılar sıra cetveline itiraz yada şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamaz.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınması mümkündür.

Somut olayda ise yapılan ihalelerde, taşınmazlar ihtiyati haciz alacaklısı tarafından satın alınmıştır. İhaleye konu edilen taşınmazlar üzerinde ihale alıcısının ihtiyati haczinin önünde birden çok haciz mevcuttur. İhale alıcısından önce haciz şerhi olan başka alacaklılar bulunduğuna göre, bu aşamada sıra cetvelinin yapılması zorunludur. Bu durumda ihtiyati haciz alacaklısının satış bedelini yatırmayacağı yönünde yasal bir düzenleme de mevcut değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2385
Karar No: 2017/6560
Karar Tarihi: 18.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2385 E.  ,  2017/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde kaçak akaryakıt boşaltılacağı ihbarı üzerine yapılan çalışmalar sırasında sanık ...'in iş yerinin bahçesinde, sanık ... ve ...'ın başında bulundukları ... plaka sayılı kamyonun kasasındaki petlerden, bahçedeki yakıt tankına aktarım yapılmak üzere hortum uzatıldığının görülmesi üzerine sanık ...'ın şoförü olduğu ... plakalı kamyonda ele geçirilen eşyadan alınan numunenin Tübitak MAM analizi sonucunda, “Bitkisel Yağ ve Mineral Yağ karışımı içerdiği” belirtildikten sonra raporun sonuç kısmında numunenin “5015 sayılı Yasanın 2/21-c bendi kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının değerlendirildiğinin” ve yine “ürünlerin enerji elde etmek amacıyla kullanılabileceği ve dizel motorlarda kullanmak üzere yasa dışı yollarla piyasaya sürülebileceğinin” ifade edilmesi ve ayrıca 17.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda da “ürünün 5015 sayılı Petrol ... Kanunu'nda tanımlanan akaryakıt veya aynı bağlamda, akaryakıt tanınımda belirtilen fuel-oil türlerinden kalyak tanımlarına uymadığı ve ayrıca, motor performansını düşük olarak çalıştıracak ve motorun ömrünü kısaltacak halde de olsa dizel motorlarda da yakıt olarak kullanılabileceğinin” ifade edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ...'...yüklenen suçun subuta erdiği gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Enerji ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.09.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23146
Karar No: 2013/6403
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23146 E.  ,  2013/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...’nın, katılanla birlikte işlettikleri ... Bilgisayar İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin aynı zamanda da müdürü olduğu, ... sk. ... mh. 17/B Etlik adresinde bulunan bu şirket işlerini fiilen tasfiye ederek kendi namına "... ..." adı ile çalıştırmaya başlaması nedeniyle, oto kiralama işiyle iştigal eden şirketin işlerinin yürümediği, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/54 değişik sayılı tespit dosyasında yer alan 28.01.2008 tarihli bilirkişi raporundan, şirket adresi olarak belirtilen yerde "... ..." adıyla ayaküstü, pide ve hamburger salonunun işletilmekte olduğunun iddia edildiği olayda; sanığın, şirket merkezini müdür yetkilerini kullanarak başka birine alt kiracı olarak devretmesi, bu işyeri ile sanık arasında kira ilişkisi dışında bir ... ilişkisinin bulunduğunun tespit edilememesi, aynı şekilde katılanla ortak olarak işlettikleri işyeri için gelir olması amacıyla kiraya verdiğinin aksinin ispat edilememesi dolayısıyla kişisel bir menfaatinin de olduğunun anlaşılamaması nedenleriyle, aradaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilerek, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13121
Karar No: 2014/11543
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13121 E.  ,  2014/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/110065

Mahkemesi : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :19/01/2012

Numarası : 2011/755 - 2012/13

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ölen S.. M..'ın oğlu olan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakının bulunduğu kabul edilerek, vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki H.. M..'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Sanığın D. Kağıt A.Ş isimli iş yerinde iş makinası operatörü olduğu, ölenin de aynı iş yerinde bekçi olarak çalıştığı, olay günü saat 00.10 sıralarında sanığın iş makinası ile kağıtları topladığı sırada, bekçi kulübesinin 3 metre ilerisinde kağıtları gördüğü,iş makinası ile kağıtları aldığı sırada bekçi S.. M..'ı diz kapağından yaraladığı, ölenin hastaneye kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda, alınan bilirkişi raporu ve soruşturma sırasında dinlenen tanıklar T.. K.., K.Ö., S. T., E.. A.. ve diğer tanık beyanlarına göre sanığın tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5188
Karar No: 2016/12156
Karar Tarihi: 27.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5188 E.  ,  2016/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 04.05.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KESKİN (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 gün ve 2014/33 esas, 2014/92 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15354
Karar No: 2011/14509
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15354 E.  ,  2011/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/5889 - 10044 sayılı iade kararında, davalı tarafın dayandığı Şubat 320 tarih, cilt 9, sayfa 111, sıra 5; Mayıs 300 tarih, cilt 7, sayfa 23, sıra 392; Kanunievvel 324 tarih, cilt 9, sayfa 90, sıra 3; Mayıs 300 tarih, cilt 10, sayfa 44, sıra 322 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi, kadastro sırasında revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri parsel/parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazı birlikte gösterir birleşik kadastro paftasının dosyada yer alması gereğine değinilmiş; mahkemece iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

İade kararı gereklerinin yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle değinilen eksikliklerin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hakim tarafından denetlenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6169
Karar No: 2010/6687
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6169 E.  ,  2010/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ/Saray Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.07.2008 gün ve 205-294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5242
Karar No: 2014/12902
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5242 E.  ,  2014/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11358
Karar No: 2007/1624
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11358 E.  ,  2007/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı yanca girişilen icra takibinde konulan haczin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve aynı sıra cetveline karşı, aynı iddiayla açılan ve reddedilen diğer dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca onanmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı iddiayla Bakırköy 1. İcra Mahkemesi’nde açılan davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1142
Karar No: 2018/6780
Karar Tarihi: 12.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1142 E.  ,  2018/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'in, olay tarihinden önce sanık ...'in babası olan ...'e dairesini satıp karşılığında 60.000 TL bedelli senet aldığı ve vade tarihinden uzun bir müddet geçmesine rağmen senet bedelini ödemeyen ...'den olan alacağını hukuki yoldan tahsil edebilmek için olay tarihinden bir hafta önce senedi avukatına verdiği, olay günü saat 15.16 sularında yakınan ...'i telefonla arayan sanık ...'in “...o senedi bir hafta içinde bana getireceksin, yoksa sonun kötü olur” şeklinde konuştuktan sonra telefonu kapattığı, ardından yakınan ...'in, sanık ...'in babası olan ...'i arayıp oğlunun kendisini tehdit ettiğini söylediği, ...'in ise oğlu ... kendisini dinlemediği şeklinde karşılık verdiği, telefon görüşmesinden sonra yakınanın, emniyet müdürlüğüne gitmek üzere saat 16.30 sularında iş yerinden çıkıp arabasının bulunduğu yere doğru yürüdüğü sırada, arkasından gelen sanıkların yakınanı sıkıştırıp, sanıklardan ...'in “Sana telefonda bir hafta verdim, diğer seferde böyle olmaz ayağını denk al senedi getireceksin yoksa zorla almasını biliriz” dediği, sanık ...'in ise “Evini öğrendik bundan sonra çok kötü şeyler olacak senedi istiyorum” şeklinde konuşarak yakınanı tehdit ettikleri olayda, sanıkların üzerine atılı yağmaya kalkışma suçunun sübut ettiği gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17006
Karar No: 2012/33927
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17006 E.  ,  2012/33927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğu niteliğindeki taşınmaza tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğini cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7831
Karar No: 2019/724
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/7831 E.  ,  2019/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim...'nün ve altıncı celse tutanağında ise üye hakim ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.