erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5020
Karar No: 2018/13076
Karar Tarihi: 23.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5020 E.  ,  2018/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 15/01/2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 01/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 8.500,00 TL kira ve 172,60 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; kira bedelinin yıllık nakit olarak ödendiğini, alacaklı ile yapılan anlaşma uyarınca kiralanana yapılan masrafların kiradan düşüldüğünü belirterek borca itiraz etmiştir.

Davalı borçlu tarafından ibraz edilen tarihsiz adi yazılı belgeye göre kiralanan taşınmaza bir takım tadilatlar yapıldığı bu masrafların kiradan düşüleceği, 1.500,00 TL olan kira bedelinin masraflar bitene kadar aylık 1.000,00 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmış ve belgenin taraflarca imzalandığı görülmüştür. Davacı vekili, müvekkilin Türkçe bilmediğini bu nedenle Türkçe olan metnin müvekkili bağlamayacağı belirtilmiş ise de belge altındaki imzaya karşı çıkılmamıştır.Bu durumda tarihsiz olan belgenin varlığı, var olması halinde takip konusu ayları kapsayıp kapsamayacağı yargılamayı gerektirmektedir. Öte yandan; kira sözleşmesinde kiralanan taşınmaza ait adres, tahliyesine karar verilen adresten farklı olup bu hususa dikkat edilmeden yazılı adresten tahliyeye karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6895
Karar No: 2008/9951
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6895 E.  ,  2008/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... ... aralarındaki dava hakkında Hozat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.4.2007 gün ve 10-19 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

18.3.2008 tarih ve 14641-3822 Sayılı Dairemiz geri çevirme kararının (2) numaralı bendinde Hozat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/34 esas dava dosyasının da eklenerek gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen anılan dosyanın gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu kez titizlikle, yeniden yazışmaya mahal vermeden aksine davranışın hukuki sorumluluk gerektireceği de gözetilerek Hozat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/34 esas sayılı dava dosyasının ve şayet bu dava dosyası içerisinde davada dayanılan 11 ada ve 4 parsel numaralı tapu kaydı yok ise anılan tapu kaydının da eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3768
Karar No: 2021/2259
Karar Tarihi: 26.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3768 E.  ,  2021/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2018/1343 Esas, 2020/4536 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/17030
Karar No: 2007/4536
Karar Tarihi: 05.06.2007

7. Ceza Dairesi 2005/17030 E., 2007/4536 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/17030 E., 2007/4536 K.**

**- İTHALİ İZNE TABİ EŞYA

- İTHALİ YASAK EŞYA

- TOPLU KAÇAKÇILIK**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

1918 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Cevdet Sunay hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne ve müsadereye dair (Van Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 09.02.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mal sorumlusu vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığımın bozma isteyen 08.12.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava konusu asit anhidrit (acetic anhydride) isimli maddenin dosyada bulunan Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 03.12.2004/33004 gün ve sayılı yazısına göre ithali izne tabi eşya niteliğinde bulunduğu gözetilmeden anılan yazıya yanlış anlam vererek, bu maddenin Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi hükümleri uyarınca 4926 sayılı Yasa'nın 3/b maddesi kapsamında ithali yasak eşya niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-1918 sayılı Yasa'nın 27/2. ve 4926 sayılı Yasa'nın 5/son madde fıkralarında toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun öngörülmesine karşın, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde toplu suç "aralarında iştirak iradesi bulunmasa da üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suçu" ifade eder şeklinde tanımlanmış olup, TCK'nın 7. maddesi de gözetilerek kimliği belirsiz bir kişi ile birlikte iki kişi olan sanıkların toplu kaçakçılık suçunu işledikleri kabul edilemeyeceğinden, (1) numaralı bozma nedeni de gözetilerek özgürlüğü bağlayıcı cezayı gerektirmeyen eylemin münferit kaçakçılık olarak değerlendirilmesi ve buna göre ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan mal sorumlusu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri inceienmeksizin (BOZULMASINA), 05.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/758
Karar No: 2014/8428
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/758 E.  ,  2014/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5309
Karar No: 2021/1391
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5309 E.  ,  2021/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2021/2267 Esas, 2021/3078 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24162
Karar No: 2013/39059
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24162 E.  ,  2013/39059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkümiyet ve açıktan hırsızlığa teşebbüsten kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ..... hakkında açıktan hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın usulen sorgusu yapılmadan delil takdiri yoluna gidilerek hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 191. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6151
Karar No: 2021/11085
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6151 E.  ,  2021/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10296
Karar No: 2014/8495
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10296 E.  ,  2014/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28482
Karar No: 2014/10854
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28482 E.  ,  2014/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/918
Karar No: 2013/3196
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine çeklere dayalı olarak icra takibine giriştiğini, takibe girişilirken takip öncesi yapılan 10.000 TL'lik ödemenin nazara alındığını ancak yine takip öncesi yapılan 9.958,00 TL'lik ödeme dikkati alınmadan takibe girişildiğini, takipten sonra yapılan ödemelerden de 26.08.2009 tarihli 15.000 TL'lik ödemenin nazara alınmadığının reeskont avans faizi %27 olmasına rağmen %29 istenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra dosyasına 11.01.2010 tarihinde yapılan 37.200 TL ödemenin mahsubundan sonra müvekkilinden istenen, 30.533,9 TL 'sinin iptaline, yapılan ödemelerden sonra icra dosyasına borcun kalmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu takipten önce yapılan 9.958,00 TL'lik ve takipten sonra yapılan 15.000 TL'lik ödemeyi kabul ettiklerini bu davanın açılmasına bir neden bulunmadığını, icra dosyasında yalnızca faiz alacaklarının kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davacı tarafça fazla ödemede bulunulan 25.732,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklının elinde 15.02.2005 ve 15.03.2009 keşide tarihli her biri 38.000 TL değerinde olan iki adet çek bulunmaktadır. Davalı 15.02.2009 keşide tarihli 38.000 TL bedelli çekten yapılan 10.000 TL ödemeyi mahsup ederek 28.000 TL talepte bulunmuştur.

Hükme esas alına raporda ise takipten önce yapılan ve davalı-alacaklı tarafından takibe girişilirken mahsup edilen 10.000 TL ikinci kez mahsup edilerek sonuca varılmıştır. Bu rapora davalı vekili 17.02.2012 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5406
Karar No: 2022/1657
Karar Tarihi: 01.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5406 E.  ,  2022/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde davacı asil ... ile davalı asil ve vekili Av. ..., Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/746
Karar No: 2020/2443
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/746 E.  ,  2020/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17260
Karar No: 2012/27316
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17260 E.  ,  2012/27316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Savcılığı tarafından takside bağlanması mümkün olmakla tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken "Suçun işleniş şekli, sanığın amacı" belirtilerek temel hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, temel adli para cezasının 5728 sayılı Kanun ile değişik 158. maddesi uyarınca 25 günden az olmamak üzere gün adli para cezası olduğu da gözetilmeden doğrudan 3000 TL. olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Sanık hakkında tayin edilen temel adli para cezasına esas gün sayısı, birim gün karşılığı 20 Liradan paraya çevrilirken dayanak yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 3000 lira temel adli para cezası çıkarılarak 25 gün adli para cezasına cezalandırılmasına, verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu 20 güne indirilmesine ve yine aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı yirmi liradan para cezasına çevrilerek, adli para cezasının 400 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6964
Karar No: 2014/3360
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6964 E.  ,  2014/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.