erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2679
Karar No: 2010/3868
Karar Tarihi: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2679 E.  ,  2010/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece aynı konuda açılmış ve karara bağlanmış dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

T.M.K.nun 612. maddesi “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmünü düzenlemiştir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ... ..., 03.12.2008 günü öldüğü geride mirasçı olarak eşi ... ... ve kızları ... ... ve ... ...’yi bıraktığı, adı geçenlerin tamamı Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2009 tarih 2009/28 Esas-2009/53 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Miras bırakanın en yakın yasal mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi üzerine davalı tarafından miras bırakanın anne ve kardeşlerini mirasçı gösterir Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/243 Esas-2009/239 Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığı ve bunun üzerine mirasçı sıfatı bulunmayan davacılar tarafından önceki günlü mirasçılık belgesinin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

Az yukarda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında mirasın en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde terekenin Sulh hakimi tarafından kendiliğinden tasfiyeye tabi tutulacağı gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilerek Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/243 Esas-2009/239 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/639
Karar No: 2017/5303
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/639 E.  ,  2017/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Ortak çocuk ... 2007 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk ... Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk ...ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın dava dilekçesinde sair delillerin yanında davalı hakkında ceza dosyalarına da delil olarak dayandığına göre ceza dosyalarının getirilip incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacı temyizinde haklı bulunduğundan, temyiz harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2011/16914
Karar No: 2012/577
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16914 E.  ,  2012/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... Maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, verilen karar davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Davalının zilyedliğine yasal süre içinde üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmiş olduğundan bedel ödenmiş olsa bile geri alınarak ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi gerekirken, hak iddia edenlerin, zilyet ve mirasçıları aleyhine istihkak davası açmakta muhtariyetlerine şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (anlaşılan muhtesat bedelli hakkında 2492 sayılı Kanun md. .../... uyarınca taşınmaz malda hak iddia edenler genel hükümler dairesinde zilyet ve mirasçıları aleyhine “bedele istihkak davası“ açmakta muhtariyetlerine) cümlesinin çıkartılmasına; yerine (anlaşıldığından, bedelin davalı taraftan geri alınacak ileride hak sahipliğini ispatlayacak kişilere ödenmek üzere 2942 sayılı kamulaştırma kanununun .../.... maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta blokesine,) cümlesinin yazılması,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17277
Karar No: 2015/38767
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17277 E.  ,  2015/38767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararın sanığın ve savunmanın yüzüne karşı verildiği, sanık savunmanının kararı süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince isteme ayıkırı olarak REDDİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19818
Karar No: 2014/13800
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19818 E.  ,  2014/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/336050

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/94 (E) ve 2010/128 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMY’nın 232/7. maddesine, suçun işlendiği zaman gösterilmeyerek aynı Yasanın 232/2-c maddesine; 13.04.2009, 06.05.2009 ve 23.2.2010 tarihli duruşmalarda dinlenen ve sorguları yapılan sanıklar yönünden iddianamenin kabul kararı okunmadan; 06.05.2009 tarihli oturma ayrıca tanık yoklaması yapılmadan başlanılmak suretiyle adı geçen yasanın 191. maddesine; 13.4.2009 tarihli oturumda dinlenilen tanıklar Erol ve Erşah ile mağdurlar Selahattin ve Sabri’nin anlatımlarına karşı hazır olan sanıklar Faruk, Serdar, Metin, Selim ve Mustafa’nın diyecekleri sorulmayarak anılan yasanın 215. maddesine; yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar F.. B.., S.. A.., M.. K.. ve V.. B..’nın savunmanları hazır bulundurulmadan karar verilerek aynı yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine açıkca aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2-Duruşmalarda dinlenilen tanıklara, CMK'nun 53. maddesindeki hususların anlatılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar U.. T.., S.. T.., F.. B.., S.. A.., V.. B.., M.. İ.. ve M.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12759
Karar No: 2021/7522
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12759 E.  ,  2021/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...... Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin işlettiği, sanıklardan ...'nın müdür, diğer sanık ...'ın ise elektrik bakım şefi olarak çalıştığı ve ....mahallesine 110 metre mesafedeki hidroelektrik santraline enerji sağlayan su kanalına serinlemek için giren 2001 doğumlu Necip ile 2002 doğumlu ....kanalda boğulmaları sonucu ölmeleriyle sonuçlanan olayda; dosyada bulunan bilirkişi raporlarında sanıklara kusur atfedildiği, sanıklardan...'ın santraldeki pozisyonun kesin olarak tespitinin yapılamaması, sanık ...'nın ise çalıştığı pozisyona ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmaması karşısında,

Meydana gelen kazada kimin yetkili ve sorumlu olduğu ile varsa kusuru bulunanların belirlenmesi, cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilecek kusurun kime veya kimlere ait olduğunun tespiti bakımından; sanıkların sigorta kayıtları ile çalıştığı şirketten diğer kayıtlarının temin edilmesi, var ise kişilerin şirketler içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları da getirtilerek, olaya konu işletmede değinilen işe ilişkin başkaca şantiye şefi, sorumlu mühendis ve benzeri sorumlu bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa bu hususlara ilişkin de evrakın temininin sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

27/04/2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda sanıklara kusur izafesi yapılmış olmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14763
Karar No: 2016/2658
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14763 E.  ,  2016/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama, hakaret

HÜKÜM : 1-Sanık ...'in (...'e karşı) TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 1940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası

2-Sanık ...'in (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası

3-Sanık ...'in (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 29, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası

Sanığın (Lokman'a karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası

4-Sanık ...'nun (...'e karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası

5-Sanık ...'nin (...'a karşı) TCK'nın 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların temyiz dilekçelerinde yalnızca mahkumiyetlerine yönelik temyiz talepleri bulunduğu sanık ...'in katılan sanık ... aracına zarar verme suçundan beraatine ilişkin karara karşı temyiz talebi bulunmaması karşısında;

İddianamedeki nitelendirme ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz incelemesinin (4.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15721
Karar No: 2017/2751
Karar Tarihi: 09.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15721 E.  ,  2017/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (adli yardım talepli) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, hamili olduğu, keşidecisinin vade tarihli, 37.431,00 TL bedelli, 4772401 çek numaralı, 12.12.2015 vade tarihli, 63.544,00 TL bedelli, 4772402 çek numaralı, 18.12.2015 vade tarihli, 40.663,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek, ödeme yasağı konulmasını ve zayi nedeniyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, keşideci yanında çalışan davacının zayi nedeniyle çek iptali davası açamayacağı, dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 114/d ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı adli yardım talepli temyiz etmiştir.

1-Davacı, 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile adli yardım talep etmiş olup HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve ekli belgeler gözetilerek, davacının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yolu harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, HMK 339. maddesi gereğince alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL temyiz temyiz ilam harcı'nın temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6313
Karar No: 2016/4152
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6313 E.  ,  2016/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kardeş olan sanık ve katılanın, annelerinden miras kalan ... semtinde bulunan arsaya iştirak halinde malik oldukları, sanığın, suç tarihinde, bu arsa üzerine kredi çekerek bir apart alacağını ve buraya katılanı da ortak edeceğini, ancak kredi çekmek için katılanın hissesini kendisine devretmesi gerektiğini söyleyerek, katılanın hissesini devralmasına rağmen edimlerini yerine getirmediği gibi devraldığı hisseyi de iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Sanık ile katılan arasında hisse devrinin apart alınması karşılığında verildiğine ilişkin her hangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, devir işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın bu devir işlemi karşılığında katılana, 20 U 6110 plakalı aracın mülkiyetini verdiği ve tanık ...'ın işlettiği kahvehaneye 30.000 TL bedel ödeyerek ortak ettiği, katılanın bu kahvehaneden her ay düzenli olarak ortaklık hissesi aldığı anlaşıldığından, sanık ve katılan arasında özel hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1200
Karar No: 2019/11858
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1200 E.  ,  2019/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Işak Kopuz vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiği halde, infazda tereddüde yol açacak şekilde vade süresinin gösterilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (kadar) kelimesinden sonra, (vadeli) kelimesinden önce gelmek üzere, (üçer aylık) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3904
Karar No: 2014/8593
Karar Tarihi: 20.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3904 E.  ,  2014/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/33427

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/756 (E) ve 2011/1254 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın internetten yaptığı bilgi edinme başvurusunda, il sağlık müdürü olup kendisi hakkında soruşturma yapan katılan N.. Y..'ye söylediği kabul edilen "babasının alkolik olduğunu bizzat bana söylediği müdür bey, pratisyen hekim Necip isimli sağlık müdürü" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K..'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5521
Karar No: 2015/6385
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5521 E.  ,  2015/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S... Elektrik İnşaat Plan Proje Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı S..Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.05.2014 gün ve 2011/446-2014/134 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.09.2015 gün ve 2014/5080-20154532 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonunda hüküm, Dairemizin 17.09.2015 gün ve 2014/5080 Esas, 2015/4532 Karar sayılı ilâmı ile onanmış olup, onama ilâmına karşı davalı vekilinin 06.11.2015 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunduğu, davacı vekili S..O.. U.. tarafından imzalanmış 22.10.2015 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, dosya kapsamındaki Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5319 sayılı dosyasına sunulan Kayseri 10. Noterliği'nce düzenlenen 16.08.2011 tarih ve 18090 yevmiye nolu vekâletnamede davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve 310. maddesi uyarınca da karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan feragate ilişkin bir karar verilmesi için Dairemiz onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.09.2015 gün ve 2014/5080 Esas, 2015/4532 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, davadan feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.