erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10207
Karar No: 2025/2347
Karar Tarihi: 20.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/10207 E.  ,  2025/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/375 E., 2024/1089 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, katılan mağdure ve katılan ... ile ... vekilince 10.10.2024 tarihli temyiz dilekçesiyle 01.10.2024 tarihli ek kararın da temyiz edilmesine rağmen bu temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu ek karara yönelik talebe ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12322
Karar No: 2013/22712
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12322 E.  ,  2013/22712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 04.05.2012 günlü ek karar aleyhine dosya içerisinde herhangi bir temyizin bulunmaması ve ek kararda başvurulacak kanun yolunun da temyiz yerine itiraz olarak gösterilmiş olması karşısında; temyiz talebinin reddine ilişkin 04.05.2012 tarihli ek kararın CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak sanığa tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4081
Karar No: 2020/3051
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4081 E.  ,  2020/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedelden fazla tespit edilen bedel düşülmek suretiyle ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4214
Karar No: 2018/283
Karar Tarihi: 11.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4214 E.  ,  2018/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davası açıldıktan sonra CMK’nun 237 ve devamı maddeleri hükümlerine göre katılma talebinde bulunmamış ve katılan sıfatını kazanıp temyiz yetkisini elde etmemiş olan Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair 09/02/2016 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarih ve 2015/160 - 2016/27 sayılı ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14940
Karar No: 2013/3240
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14940 E.  ,  2013/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında anne adının düzeltilmesi, olmadığı takdirde mevcut kayıtlarla evlenme engeli bulunduğundan ...-... evliliğinin iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararı mirasçı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş ve beyan sahibinin imzası da alınmadığından; davalı ... adına çıkarılan tebligat kızı ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, aynı konutta oturduğuna dair açıklamayı içermediğinden geçersizdir. Mahkeme kararının yöntemince tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Mahkeme kararını temyiz eden davalı ... idaresine ait dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15602
Karar No: 2013/9429
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15602 E.  ,  2013/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde ve biçerdöver üzerinde yapılan uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine göre, yanan yerin orman olması, sanığın, yangının biçerdöverin ön tekerleğinden başlayan alevden kaynaklandığına dair ikrarı ve bu ikrarı doğrulayan tanık beyanları, ziraat bilirkişisinin raporuna göre biçerdöverin uzman kişilerce yapılması gereken sanayi bakımının yapılmamış ve ekonomik ömrünü doldurmuş olması, zorunlu bakım ve tamiratının yapılmamış, değiştirilmesi gereken parçalarının değiştirilmemiş olması sonucu yangının doğrudan biçerdöverin bakımsızlığı sonucu oluşan sürtünme ısısından ve sanığın ihmal ve kusurundan kaynaklandığının tespiti karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) İddianame tarihi itibariyle şahsi haklara hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesine aykırı olarak deneme süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden 10 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ağaçlandırma giderine ilişkin 9. fıkrasının hükümden çıkarılması ile hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen deneme süresinin aleyhe temyiz olmadığı da gözetilerek 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15753
Karar No: 2015/21929
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15753 E.  ,  2015/21929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı 25.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.04.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/793
Karar No: 2016/3869
Karar Tarihi: 18.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/793 E.  ,  2016/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat (Asıl karar) vekalet ücreti talebinin reddi (Ek karar)

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle vekalet ücreti talebinin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19512
Karar No: 2012/2381
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/19512 E.  ,  2012/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret eylemlerinden verilen beraat hükümleri temyiz edilmediğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

1- Sanık ... hakkında yaralama eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

a- Sanığın sopa ile vurarak sanık ...'ın ayağının kırılmasına neden olduğu kabul edilmesine rağmen TCK 6/1-f maddesine göre sopanın silah sayılacağı ve sanığın cezasında TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11146
Karar No: 2012/5141
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11146 E.  ,  2012/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : -Sanık ...'un hükümlülüğüne ve ertelemeye;

-Sanık ...'un beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, O yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanığın, evinde tüpün alev alması sonucu kendisi ile eşi olan diğer sanığın ağır derecede yaralanması ve ayrıca kendine ait ev ve eşyaların zarar görmesi biçimde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Kabul ve Uygulamaya göre de; hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış sanık ... hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısı ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BO- ZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1064
Karar No: 2015/2222
Karar Tarihi: 03.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1064 E.  ,  2015/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın erkek arkadaşı olan katılan tarafından kendisine teslim edilen ev eşyalarını satarak elden çıkardığı anlaşılmakla, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi

mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 gün", ''150 gün '', ''3000-TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün'', "4 gün'' ve ''80,00TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8174
Karar No: 2010/11798
Karar Tarihi: 14.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8174 E.  ,  2010/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Yapılan keşif ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın ... köyü ... mevkiindeki köy boşluğunun 22 m²'lik kısmına fırın yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu belirlendiği halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine suç kastının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22759
Karar No: 2014/5027
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22759 E.  ,  2014/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: beraat

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü 09.04.2012 tarihli dilekçesi ile temyizi üzerine aynı tarihli ek karar ile temyizin reddine karar verildiği 28.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği ancak temyiz olunan bu ek kararın sanık veya müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı görülmekle; temyizin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından temyiz talebinin reddine ilişkin 09.04.2012 günlü ek kararın sanık veya müdafiine tebliğ edilip edilmediği araştırılıp buna ilişkin belgeler eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10378
Karar No: 2008/11024
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10378 E.  ,  2008/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R\_

Davacılar, dava konusu. köyü 343 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, murisleri ... oğlu .’un “.” yazılı baba adının düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında özetle . ceddinden intikalen 26-27 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetken 1942 yılında dul olarak vefatı ile oğlu ... ve ... ve. mirasçı olarak terk ettiği, 1945 yılında aralarında yaptıkları rızai taksim ile bu taşınmazın . hissesine isabet ettiği” yazılıdır.Dava dilekçesinde davacıların dayılarının tapuda baba adının düzeltilmesinin istendiği ancak mahkemece taşınmazın davacıların kardeşleri ... oğlu .’a ait olduğunun kabulü ile karar verildiği görülmektedir. ilçe nüfus müdürlüğünden yapılan nüfus araştırmasına ilişkin verilen cevap yazısında ise imza bulunmadığı gibi sadece . köyü 46 hanede.oğlu ..’un bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca tapu maliki olarak kabul edilen davacıların kardeşi .’un nüfus kaydında kadastro tutanağında belirtildiği şekilde ... ve . adında kardeşlerinin olmadığı görülmektedir. Mahkemece; . ilçesi, . köyü tüm nüfus kayıtlarında . oğlu .. adında nüfusa kayıtlı bir şahsın bulunup bulunmadığı araştırılarak, 343 parselin dayanak Kumlan mevkii 439 tahrir nolu 23 kapı ve mevkii nolu vergi kaydı getirtilerek ve dava dilekçesindeki istem davacılar tarafına açıklattırılarak, kadastro tutanağı ile nüfus aile kayıtları ve kadastro bilirkişisinin beyanı arasındaki çelişkilerin giderilmesi bu araştırmalardan sonra gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20163
Karar No: 2015/13454
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20163 E.  ,  2015/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/346590

Mahkemesi : Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2014

Numarası : 2014/359- 2014/15

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın çalıştırdığı kırtasiyeden patlatıcı maytap satın alan 2005 doğumlu mağdurun, maytabı yakmaya çalışırken elinde alev alması sonucu, basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın savunmasında çocuklara patlayıcı malzeme sattığını, bu hususta herhangi bir izin belgesinin bulunmadığını beyan ettiği ve Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzüğün 113. maddesi gereğince suça konu patlayıcı maddelerin satışının izne tabi olduğunun ve 116. maddesi gereğince şenlik ve işaret fişekleri kapsamında mütalaa edilecek maytapların 18 yaşından küçüklere satılamayacağı hükmü de dikkate alındığında; sanığın yaşı küçük mağdura patlayıcı malzeme sattığı anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7339
Karar No: 2014/16693
Karar Tarihi: 08.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7339 E.  ,  2014/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı vekilinin 29/11/2013 tarihinde süresinden sonra temyiz dilekçesi vermesi üzerine, mahkemece 20/01/2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi ve temyizin reddine ilişkin ek kararın, davalı vekilince 13/02/2014 tarihinde temyiz edilmesi karşısında, dosyada söz konusu ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasına rastlanmadığından, mahkemece temyizin reddine ilişkin ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatası dosyaya sunularak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.