erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6940
Karar No: 2011/3813
Karar Tarihi: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6940 E.  ,  2011/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ..., ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.2010 gün ve 130/178 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki ....06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden, aşağıda dökümü yazılı 73.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....330,61 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6426
Karar No: 2020/4606
Karar Tarihi: 09.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6426 E.  ,  2020/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, sigortalı muris ...'un dava dışı ... A.Ş’den çekmiş olduğu ihtiyaç kredisini teminen davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 04.11.2014 tarihinde sigortalının vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümü nedeni ile davalı şirketten sözleşme gereği tazminat talep ettiğini ancak davalı kurumun murisin hastalığını beyan etmemiş olması nedeni ile bu talebi reddettiğini, müvekkilinin hastalığını gizlemek gibi bir kaygı ile hareket etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 8.250,00 TL hayat sigortasına dayalı tazminatın ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava dışı banka alacağın tahsiline muvafakat vermediğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun

bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacılardan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3424
Karar No: 2020/5685
Karar Tarihi: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3424 E.  ,  2020/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310. “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 26.06.2006 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1072
Karar No: 2021/8775
Karar Tarihi: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1072 E.  ,  2021/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.691,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5950
Karar No: 2011/7260
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5950 E.  ,  2011/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.12.2008
Esas No: 2016/19386
Karar No: 2018/10336
Karar Tarihi: 04.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19386 E.  ,  2018/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurlara yönelik hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki ... Anadolu Lisesi'nin mağdurların öğrenim gördüğü dersliğinde gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanmış olması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.07.2014 tarih ve 2014/422-2014/501 E.-K. sayılı ilamının suç tarihinden sonra 03.12.2014 tarihlerinde kesinleşmiş olmaları nedeniyle tekerrüre esas alınamayacaklarının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2014 kesinleşme tarihli 2013/280-2014/56 E.-K sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” şeklinde yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14788
Karar No: 2015/11832
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14788 E.  ,  2015/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2015

NUMARASI : 2015/448-2015/525

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “H. Mah. Kırkdamla Cad. No:10/A/3 Mudanya/BURSA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “K. Mah. 5. Ova Sok. İpek Sultan Sitesi E Blok No: 28/5 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02.09.2015 tarihli yazısından, kısıtlı adayının kızının yanında “K. Mah. 5. Ova Sok. İpek Sultan Sitesi E Blok No: 28/5 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/188
Karar No: 2021/8746
Karar Tarihi: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/188 E.  ,  2021/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tenfiz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3.006,30

TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4054
Karar No: 2018/2445
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4054 E.  ,  2018/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3281
Karar No: 2020/7114
Karar Tarihi: 17.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3281 E.  ,  2020/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin askerlik vazifesini yaparken soğuk algınlığı rahatsızlığı ile sevk edildiği GATA Çamlıca Göğüs Hastalıkları Hastanesinde 06/12/2001 tarihinde göğüs cerrahisi doktorunun yanlış müdahalesi sonucunda yoğun bakıma alındığını, müvekkilinde akciğer amfizemi oluştuğunu, müvekkilinin askerlik hizmetine başlarken belirli bir miktar sigorta primi ödeyerek ... Yaşam Sigortası ile kendini sigortalattığını, hastalık sonucu maluliyet yaşadığını ve sigorta kapsamında olduğunu belirterek 10.000,00 TL'nin 06/12/2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3291
Karar No: 2013/11077
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3291 E.  ,  2013/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin içeriği itibariyle, kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik olmayıp,mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, olay günü turnuvada kazanılan madalyayı karne töreni sırasında dağıtmayan müşteki okul müdür yardımcısına eliyle vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve aynı zamanda okulun camlarını kırarak ve yangın tüpündeki köpüğü okul içerisine boşaltıp kirleterek zarar verdiği, bilahare bu zararı nakden ödemek suretiyle giderdiği,böylelikle üzerine yüklenen kamu malına zarar verme suçunun subut bulduğuna ve uygulamaya yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/49
Karar No: 2013/2025
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/49 E.  ,  2013/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVALILAR: ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

.... Hukuk Mahkemesince verilen 27.04.2011 gün ve....Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu 417 ve 422 parsel sayılı taşınmazların kadastro askı ilan tutanaklarının evrak arasına alınmadığı, öte yandan, mahallinde yapılan ugulama neticesinde inşaat mühendisi ile ziraat mühedisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 21.02.2011 havale tarihli raporda; anılan taşınmazların 15.01.1982 tarihinde onanan imar planı içerisinde bulunduğunun belirtildiği halde, çekişme konusu taşınmazların imar uygulaması ile sicil kayıtlarının kapatılıp kapatılmadığı ve imar uygulaması ile çekişme konusu yerde imar parsellerinin oluşup oluşmadığı ve bu parsellerin imar uygulaması ile hangi parsellere gittiği hususlarının ilgili yerlerden sorulmadığı ve dayanak belgelerin getirtilmediği anlaşılmakla,

Davaya konu 417 ve 422 parsel sayılı taşınmazların yeraldığı kadastro askı ilan tutanaklarının (hangi tarihte askıya çıkartıldığı, hangi tarihte indirildiği hususlarının yeraldığı tüm belgelerle birlikte) ilgili mercilerden istenmesi,

Öte yandan; 417 ve 422 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına alınıp alınmadıkları, sicil kayıtlarının kapatılıp kapatılmadığı, imar uygulamasına alınmış olmaları halinde bu parsellerin imarla gittiği parsellerin hangileri olduğu, dayanak imar uygulamasının ayakta olup olmadığı (idari yargıda iptal edilip edilmediği) hususlarının ilgili tapu sicil müdürlüğü ile ilgili belediyeden sorularak ve dayanak tüm kayıtlar ile imarla oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek evrak arasına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen belgelerinin eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1613
Karar No: 2021/8750
Karar Tarihi: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1613 E.  ,  2021/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davalı vekilleri Av.... ile Av.Emine Gündüz geldiler. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.202,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3112
Karar No: 2018/235
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3112 E.  ,  2018/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hükümde başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen mahkemenin 14.04.2010 tarih, 2010/307 esas ve 2010/373 karar sayılı ilamında " sanığın yüzüne karşı verilen hükme karşı tebliğ ve tefhimden itibaren 7 gün içinde " temyizi kabil olacağı bildirildiği halde dosya kapsamında tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanılmadığından ilk kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve "yok" hükmünde olduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının 28.04.2011 havale tarihli, sanığın 17.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin 14.04.2010 - 2010/307 esas ve 2010/373 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19393
Karar No: 2011/19409
Karar Tarihi: 22.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19393 E.  ,  2011/19409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2010
Esas No: 2013/940
Karar No: 2014/10939
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/940 E.  ,  2014/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10077
Karar No: 2020/8954
Karar Tarihi: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10077 E.  ,  2020/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 23.01.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.