erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26896
Karar No: 2013/7642
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26896 E.  ,  2013/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/236713

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

NUMARASI : 2007/339 (E) ve 2008/157 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1730
Karar No: 2014/4064
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1730 E.  ,  2014/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 13/06/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18469
Karar No: 2015/18679
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18469 E.  ,  2015/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2013/477-2014/319

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır

Şöyle ki;

Dairece yapılan geri çevirme kararında bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan domates ürününe ait veri cetveli istendiği halde bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmış olup, açıklanan nedenle bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domatesin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden, getirtilerek dosyaya konulmasından ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2008/5911
Karar No: 2009/1036
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5911 E.  ,  2009/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin biyodizel satımı yapmak üzere davalı... Yak. Çe. Tek. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptıklarını, ancak bu firmanın dağıtıcı lisansı olmadığı için, diğer davalı ...Yakıt Ltd. Şti.’den mal alıp karşılığında müvekkili ... tarafından dava konusu 11/09/2005 tarihli çekin verildiğini, müvekkillerinin malı Adapazarına getirip satış yapmaya başladıklarını, ancak 01.09.2005 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar elemanları tarafından mala el konulup, biyoyakıt üzerinde analiz yapıldığı ve yakıtın ticari faaliyetine konu olamayacağı gerekçesi ile müvekkillerinin faaliyetinin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı firmalara durumu açıklanıp bankaya talimat verildiğini, ancak çekin diğer davalı Güven Petrol A.Ş.’ye ciro edilip, bu şirket tarafından müvekkillerinin aleyhine takibe geçildiğini, çekin bedelsiz kalmış olmasından dolayı, dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamayada katılmamışlardır.

Davacı vekili, davalı... Yak. Çe. Tek. Ltd. Şti. hakkındaki davadan vazgeçmiş ve daha sonrada davadan çekilmiştir. Davaya davacılar tarafından devam edilmiş ise de, davacı ... daha sonra davayı takip etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ile davalı... Yak. Çe. Tek. Ltd. Şti. arasında alım- satım sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...Ltd. Şti.’nin sözleşmede yer almadığı, ancak dava konusu çekin adı geçen ...Ltd. emrine keşide edildiği, bu davalının alım- satım sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığı, çekin iyiniyetli hamil davalı Güven Petrol A.Ş. tarafından takibe konulduğu gerekçesi ile davanın davacı ... yönünden HUMK.’nun 409. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalı... Yak. Çe. Tek. Ltd. Şti. yönünden vazgeçme nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar ...Yakıt Ltd. ve ...Petrol A.Ş. hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...' in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6084
Karar No: 2018/155
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6084 E.  ,  2018/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/749-2015/1186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili bankanın... Şubesinin arşiv kısmında 08/08/2015 tarihinde üst kattan gelen su sızıntısı sonucunda su baskını meydana geldiğini, klasörlerin yer aldığı rafların üst kısmındaki sızan su sebebiyle müvekkili bankanın arşivinde yer alan bir takım belgelerin zarar gördüğünü, kullanılamayacak derecede harap olduğunu, bu sebeple... Şubesince tutulan 20/08/2015 tarihli tutanakta belirtilen zarar gören ve kullanılamaz hale gelen belgeler için ... 82. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tesisatçı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sızıntının üst kattaki zeminin eskimiş derz dolguları arasından gelerek su baskınına sebep olduğu, keşif tarihi itibariyle derz dolgularının tamir edilmiş olup yeniden bu sebeple bir su baskını meydana gelmeyeceği, eğer bu önlem daha önce alınmış, binanın bakımı ve tamiratı daha önceden yapılmış olsaydı su sızıntısı sebebiyle arşiv odasına su baskını meydana gelmeyeceği, bu sebeple muhafaza tedbirlerini almayarak kusurlu davranan davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı ... 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı ... 82/7. maddesinde zayi sebepleri tahdidi olarak sayılmamıştır. Diğer bir deyişle; maddede geçen "yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi" denilmek suretiyle bu gibi olayların benzerlerinin de bu kapsama girebileceği anlatılmaktadır. Bu meyanda, tacirin elinde olmayan benzer olaylarda maddenin kapsamı içindedir. Ancak, hangi olaya dayandırılsa dayandırılsın zayi iddiasının samimi ve inandırıcı olması, hayatın mutad cereyanına açıkca aykırı düşmemesi gerekir. Somut olayda davacı, ticari defter ve belgelerini gerekli ihtimamı göstererek arşivinde ve raflarda muhafaza etmekte olup eskimiş derzlerden su sızıntısı olması nedeniyle meydana gelen hasar, davacının iradesi dışında meydana gelmiştir. Gereken dikkat ve ihtimamı göstermediği söylenemez. Bu itibarla, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3303
Karar No: 2019/5644
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3303 E.  ,  2019/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilerek sanık yanıltıldığından, sanığın 24/01/2018 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9169
Karar No: 2017/25772
Karar Tarihi: 04.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/9169 E.  ,  2017/25772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 58, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'na ait MSN ve facebook adreslerinin şifrelerini kırmak suretiyle ele geçirdiği, bu hesap üzerinden kendisini katılan ... gibi tanıtıp katılanın arkadaşlarından müşteki ...'in facebook adresine mesaj attığı ve 2.000 TL para istediği, bunun üzerine müşteki ...’in tanık ...'ın hesabına 2.000 TL'yi yatırdığı, yatırılan paranın aynı gün çekilerek, sanığın hesabına yatırıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir ancak;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen adli para cezasının hesaplanması sırasında, temel olarak belirlenen 199 gün adli para cezasından TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 165 gün adli para cezasının belirlenmesi gerekirken ve hesap hatası sonucu 166 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "166 gün" ve “3.320 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "165 gün" ve “3.300 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2514
Karar No: 2018/3253
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2514 E.  ,  2018/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili , ..... 8. İcra Müdürlüğü'ne ait 2008/23819 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada olan şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan icra dosyasında geçerli bir satış isteme işleminin varlığı için satış talep edilmiş olması ve İİK 59 maddesine göre gerekli giderin karşılanmış olması unsurlarının yeterli bulunduğu bu durumda şikayet olunan haczinin düşmeyeceği, ayrıca şikayetçi takibinde 14.4.2011 de yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda yapılan işlemde yasaya aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5055
Karar No: 2015/5876
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5055 E.  ,  2015/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

......ve müşterekleri ile ...... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 182/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacılar yakın murisi ...... ile ortak muris ...... arasında ........ Noterliği'nin 04.05.1967 tarih ..... yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile ortak kök muris .... ...... oğlu .......... 'tan intikal eden 87 parseldeki miras payının davacılar yakın murisine devredildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle davacılar adına veraset payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, 1933 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ortak kök muris ........ oğlu ....... adına tescil edilmiştir. Miras payının devri sözleşmesinin taraflarından ........., ..........'ın oğlu olup, davacılar yakın murisi ......'ta .........'ın oğludur.

TMK.nun 677. ( MK.612) maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır.

Somut olayda, yapılan devir sözleşmesinde davacılar yakın murisi ........ sözleşme tarihinde henüz mirasçılık sıfatını kazanmadığından ortak kök muris .........'ın terekesine göre üçüncü kişi niteliğindedir. TMK'nun 677/son (743 sayılı TKM'nin 612) maddesi gereğince taraflar arasında Noterde yapılan sözleşme, mirasçılar arasındaki paylaşıma katılma yetkisi vermez. Ancak paylaşma sonucunda mirasçılara özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar. Bu itibarla halen elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazdaki iştirak hali çözülmeden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 259,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar Hasan ve müştereklerine iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14792
Karar No: 2012/16790
Karar Tarihi: 13.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14792 E.  ,  2012/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muhafaza görevi kötüye kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, haciz işlemi sırasında davalıya yediemin olarak teslim edilen aracının çalındığını ve daha sonra yanmış halde bulunduğunu davalının gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle bu olayın meydana geldiğini beyanla, oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yediemin olarak kendisine bırakılan aracı, Finike Emniyet Müdürlüğünün önüne koyduğunu, orada muhafaza ettiğini, gerekli tüm önlemleri aldığını, kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının aracı kullanmadığı ve hayatın olağan akışına uygun bir şekilde herkes tarafından güvenli yer olarak nitelendirilebilecek Emniyet Müdürlüğünün yanında park halinde bulundurduğu, ancak; öngörülemeyecek bir biçimde, gerekli tedbirleri aldığı halde aracın çalınmasında yediemine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu aracın Finike İcra Müdürlüğü 2007/500 talimat sayılı dosyası ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 86 ve 88. maddeleri gereği haczedilerek, yedieminliğin hukuki ve cezası sorumlulukları da anlatılarak haciz tutanağı ile davalıya yediemin olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Yedieminin yapması gereken; satış tarihine kadar aracı muhafaza etmek, teslim amacı dışında kullanmamak ve tespit edilen satış tarihinde de belirlenen mahalde hazır etmek iken, somut olayda, araç çalınmış ve yanmış halde bulunmuştur. Bu durumda, davalı görevini gereği gibi yerine getirmediğine göre mahkemenin hükümde davanın reddi sebebi olarak kabul ettiği nedenler ancak belirlenecek tazminatta hakkaniyet indirim sebebi olarak kabul edilebilir. Mahkemece yapılması gereken, işin esasını inceleyerek BK.43. madde olayın meydana gelişine ve hatanın ağırlığına göre tazminatın miktarını tayin ederek sonucuna göre karar vermek olup, davanın tümden reddi doğru bulunmamış ve kararın belirtilen hakkaniyet indirimi de gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2011/14792-2012/16790

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16239
Karar No: 2014/20514
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16239 E.  ,  2014/20514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yüze karşı tefhim edilen kısa karar 15.02.2012 tarihinde davalı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Anılan dilekçede gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyiz dilekçelerini sunacakları bildirilmiştir. Bu nedenle davalı asile gerekçeli kararın tebliği için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6817
Karar No: 2023/9223
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6817 E.  ,  2023/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/1740 E., 2021/1461 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ...,

...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.09.2021 tarihli ve 2019/1740 Esas, 2021/1461 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13.09.2021 tarihli ve 2019/1740 Esas, 2021/1461 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 8.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.