erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18113
Karar No: 2015/605
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18113 E.  ,  2015/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/128-2014/263

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporuna göre taşınmazda muhtelif cinste 211 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra Gıda, Hayvancılık ve Tarım İl Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşları itibariyle dekar başına verimi, değerlendirme yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak belirlenen net gelire kapitilizasyon faizi uygulanmak suretiyle tespit edilecek m2 birim fiyatına göre ağaçların taşınmazda kapladığı alanın belirlenerek buna göre değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekide hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/194
Karar No: 2004/227
Karar Tarihi: 21.12.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/4.MD-194 E., 2004/227 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/4.MD-194 E., 2004/227 K.**

**- GÖREVDE KEYFİ DAVRANMAK SUÇU**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 288 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık İ. C.'in görevde keyfi davranmak suçundan TCY'nın 228. maddesinin 1. ve 2. cümleleri ile 35 ve 59. maddeleri ve 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca 1.453.800.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, 6 ay 20 gün süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, cezalarının ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 10.06.2004 gün ve 9-10 sayılı hükme yönelik olarak sanık tarafından temyiz süre tutum dilekçesi verilmesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gön-derilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık İsmet C......'in 4. Ceza Dairesinde görülen yargılaması sonunda mahkûmiyetine karar verilmiş, sanık süresi içinde verdiği dilekçe ile hükmü temyiz edeceğini belirtip gerekçeli kararın kendisine tebliğini istemiştir. Ancak, sanığın son olarak görev yaptığı Bingöl Adliyesine gönderilen tebligat, sanığın emekli olduğu ve açık adresinin bilinmediğinden bahisle iade edilmiş, Bingöl'de belirlenen bir başka adrese çıkartılan tebligatın da benzer şerh düşülerek iade edilmesinin ardından dosya temyiz incelemesi için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmiştir. Gerekçeli kararın, hüküm mahkemesi olan Yargıtay 4. Ceza Dairesince süre tutum dilekçesi vermiş bulunan sanığa 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmediği, ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz davasıyla ilgili tebliğname düzenlemediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, sanığın adresinin Adalet Bakanlığı ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan sorulup belirlenerek, öncelikle gerekçeli kararın 4. Ceza Dairesince 7201 sayılı Yasa hükümlerine uygun biçimde sanığa tebliğinin sağlanması, tebligata ilişkin belgenin ve ayrıca verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklendikten sonra, Ceza Genel Kurulunun 30.11.2004 gün ve 188-212 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, Yargıtay C.Başsav-cılığının temyiz davası ile ilgili görüşlerini içeren tebliğname düzenleyerek tümünün birlikte iadesi için dosyanın 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdii gerekmektedir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Sanığa gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, bilahare tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14747
Karar No: 2013/15303
Karar Tarihi: 09.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14747 E.  ,  2013/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan ..., davaya bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.

Bir kısım davalıları temsilen 3561 sayılı Yasa gereğince atanan kayım vekili, dava konusu taşınmazın öncelikle aynen taksiminin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalılardan ... vekili, dava konusu 559 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu şuyulandırma ile oluştuğunu, bu işleme karşı idari yargıda dava açtıklarını ve davanın ... İdare Mahkemesinin 2010/1659 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu ve sonucunun dava konusu taşınmazdaki mülkiyet durumunu etkileyeceğini belirterek, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili ile bir kısım davalıları temsilen kayyım olarak atanan Malmüdürü adına Hazine vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri gereğince kadastro parselleri şuyulandırılmak suretiyle imar parselleri oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Şayet imar planının iptali için idari yargıda dava açılmışsa, bu takdirde idari yargıda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekir. İmar işlemlerinin iptali için ... İdare Mahkemesinin 2010/1659 E. 2011/2450 K. sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Bu dava sonunda pay ve paydaş durumunun değişebileceği anlaşıldığından ortaklığın giderilmesi davası etkilenecektir. İdari yargıda açılan idari işlemin iptali davası 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Bu nedenle, temyiz eden bir kısım davalıların bekletici mesele yapılması konusundaki talepleri, mahkemece 31.05.2011 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile kabul edilerek anılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiği halde bu ara karardan dönülmediği de gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5650
Karar No: 2022/13454
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5650 E.  ,  2022/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13808
Karar No: 2021/14506
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13808 E.  ,  2021/14506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24.  maddesiyle değişik CMK’nın 251.  maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulamasıyla ilgili olarak  CMK’ ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5.  maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan  “hükme bağlanmış”  ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021  tarihli ve 2020 /81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü”  yönünden Anayasanın 38.  maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Keziban ... (Ünver) ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/448
Karar No: 2018/2017
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/448 E.  ,  2018/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ait taşınmazın zilyetliğinin devredilmesi için 21.9.2006 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından zilyetliğin devredilmediğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/969 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğün 2013/969 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile imzalanan zilyetlik devir sözleşmesi gereğince taşınmazın zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış; mahkemece, 13.12.2013 tarihli kararında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Karardan sonra, davacı ...’ün 16.8.2014 tarihinde öldüğü, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/969 E.sayılı takip dosyasına sunulan ... 1. Noterliğince verilen 25.8.2014 mirasçılık belgesinde; davacının yasal mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... (...) tarafından takip dosyasına sunulan 1.12.2017 tarihli dilekçe ile alacak hakkından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Feragat davayı sona erdiren işlem olup, yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Vaki feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14552
Karar No: 2019/588
Karar Tarihi: 11.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14552 E.  ,  2019/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12134
Karar No: 2011/4846
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12134 E.  ,  2011/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (borçlu) ile davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, borçlu aleyhine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2394 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi, kendisinin borçlu olan ağabeyi Halil'in yanında çalıştığını, daha sonra dükkan açtığını savunmuş, davalı borçlu da, kendisinin kardeşi olan davalı 3.kişiye borçlandığını, kendisinin bıraktığı yerde onun işe başladığını savunmuştur.

Mahkemece; davalı 3.kişi ve borçlunun kardeş olduğu, aynı yerde, aynı konuda faaliyette bulundukları, haczin bu adreste yapıldığı, aralarında muvazaalı devir bulunduğu, İİK.nun 44.ve BK.nun 179.maddesi koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (borçlu) ile davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (borçlu) ile davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 873,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5114
Karar No: 2009/5594
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5114 E.  ,  2009/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Büyükçekmece İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekilinin istemi, müvekkili bankanın alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınmasına ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacı banka alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ... maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tabi olduğu ve davacı alacağının düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 ... ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, davacının da aralarında bulunduğu bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5714
Karar No: 2006/8064
Karar Tarihi: 12.10.2006

11. Ceza Dairesi 2006/5714 E., 2006/8064 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/5714 E., 2006/8064 K.**

**- AVAL VERENİN SORUMLULUĞU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 614 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık S…

…'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanık hakkında 53. maddenin tatbikine yer olmadığına dair, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2006 tarihli ve 2006/406-390 sayılı kararını, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" başlıklı 53. maddesinde kişinin kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılacağına ilişkin düzenlemeler getirildiği, anılan maddenin 3. fıkrasında ise hapis cezaları ertelenen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksun bırakma kararı verilemeyeceği belirtilerek, aynı fıkranın 2. cümlesinde, cezası ertelenen hükümlü hakkında 53. maddedeki 1. fıkrası (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında, esasen hapis cezası ertelenen hükümlüler içinde 53/1. maddedeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekeceği, ancak yukarıda gösterilen istisna hükümlerin ayrık tutulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 53. maddenin tümüyle tatbikine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21.07.2006 gün ve 33960 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 13.09.2006 gün ve YE.2006180164 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 53. maddesi 3. fıkrası 1. cümlesinde; hapis cezası ertelenen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yoksun bırakılamayacağı, 2. cümlesinde de 53. maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebileceği hükmüne yer verildiği gözetilmeden infazı kısıtlar şekilde sanık hakkında 53. maddenin tümüyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup, yasa yararına bozma istemine dayanan ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 4.5.2006 gün ve 2006/406-390 Sayılı Kararının CMK. nun 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına iadesine 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.