erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7665
Karar No: 2006/10452
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7665 E.  ,  2006/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 4.İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Fon vekili 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132, 136 ve Geçici 16 ncı maddesine göre müvekkilinin alacaklarının kamu alacağı niteliğinde ve imtiyazlı bulunduğunu, alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce 5411 sayılı yasanın 136 ve 4389 sayılı yasanın 15/10 ncu maddelerinin hacze iştirakle ilgili olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi anlamında bir imtiyazdan söz edilemeyeceği, sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da yapılan değişiklikten önce düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13595
Karar No: 2007/5499
Karar Tarihi: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13595 E.  ,  2007/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka 3.A.H.

TARİHİ        :14.3.2006
Esas No: 2013/20275
Karar No: 2014/12994
Karar Tarihi: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20275 E.  ,  2014/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacılar desteği ... idaresinde bulunan araç ile çarpıştığını, bu kazada davacılar desteği ... ve oğlu ...’nın vefat ettiğini, davacı ...‘nin ...’ın eşi ve ...’nin annesi, davacılar ... ve ...’nın ...’ın anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere muris ...’nın eşi, ...’nin annesi ... için eşinin ölümü nedeniyle 250 TL., oğlunun ölümü nedeniyle 250 TL. maddi, 9.500 TL. manevi, ...’ın annesi ... için 250 TL. maddi, 4.750 TL. manevi, ... için 250 TL. maddi, 4.750 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise ... için eşinin ölümü nedeniyle 50.750 TL., oğlunun ölümü nedeniyle 4.250 TL. ...’ın ölümü nedeniyle anne ... için 9.000 TL., baba için 9.000 TL. maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı ...’ya eşinin ve çocuğunun ölümü ve araç hasarı için 20.825 TL. ödeme yapıldığını ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen davada ...'nın talepleri yönünden eşi ...’nın ölümü nedeniyle 50.000 TL. maddi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, oğlu ...’nin ölümü nedeniyle 4.500 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ...’ın ölümü nedeniyle anne ... için 9.250 TL. maddi, baba ... için 9.250 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ...’nın eşi ...’nın ölümü nedeniyle 4.000 TL. manevi, Oğlu ...’nin ölümü nedeniyle 2.000 TL. manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 2.000 TL'nın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.593,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1274
Karar No: 2011/40216
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1274 E.  ,  2011/40216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretinin 130 TL olduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edililerek uygulama yapılmış olması karşısında; sanığın adli sicil kaydında görülen erteli hükmün 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınmasına” dair bölümün, “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına” olarak düzeltilmesine ve “sanığın adli sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2001 tarih ve 2001/587 esas, 2001/832 karar sayılı erteli hükmünün 765 sayılı

TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8700
Karar No: 2020/2693
Karar Tarihi: 30.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8700 E.  ,  2020/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların imzaladıkları 17/02/2015 tarihli olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre; dört adet büyük boy poşet içindeki uyuşturucu maddenin, sanıklar Abdullah ve Ramazan’ın içinde bulunduğu 01 DDN 98 plakalı aracın dışarıdan bakıldığında görülür vaziyetteki arka koltuğunda ele geçirilmesi ve suç üstü halinin mevcut olması, açık kimlik bilgileri istihbari bilgide yer alan sanık ...’ın aracında uyuşturucu madde ele geçirilmemesi, sanıklar Abdullah ve Ramazan’ın açık kimlik bilgilerinin istihbari bilgide yer almaması karşısında ayrıca adli arama kararı gerekmediğinden, suça konu uyuşturucu maddenin hukuka uygun yöntemle ele geçirildiği ve sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3096
Karar No: 2013/5374
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3096 E.  ,  2013/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8121
Karar No: 2018/602
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8121 E.  ,  2018/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2016 gün ve 2016/121 Esas, 2016/351 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü-dördüncü-altıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3639
Karar No: 2014/7224
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3639 E.  ,  2014/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı ve malvarlığı haklarına ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13451
Karar No: 2017/70
Karar Tarihi: 16.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13451 E.  ,  2017/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, yanında çalışan işçisinin işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesinden dolayı idari para cezası tahakkuk ettirilerek takip başlatıldığı iddiası ile 2015/26061 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

5510 sayılı Kanunun 102’nci (506 sayılı Kanunun 140) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde, idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

6183 sayılı Kanunun 55'inci maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda ise, 5510 sayılı Kanunun 102'nci maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır.

Somut olayda; öncelikle 5510 sayılı Kanunun 102'nci maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, sonucuna göre eldeki ödeme emrinin iptali davasında 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yargılama yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeyle, idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1765
Karar No: 2006/2187
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1765 E.  ,  2006/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,... vekili Avukat..... ile davalı, ....Başkanlığı vekili AvukatAlper Ketenci, D.Davalı Köy Hizmetleri Gen.Müd. arasındaki Tesbit davası hakkında Yusufeli Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 11.11.2004 gün ve 1-62 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 19.10.2005 gün ve 2283-9840 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 30.12.2005 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 19.10.2005 gün 2005/2283 Esas, 2005/9840 Karar sayılı onama kararında açık maddi hata bulunduğundan bahisle maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Yapılan inceleme sonucu, Dairemizin 19.10.2005 gün 2005/2283 Esas, 2005/9840 Karar sayılı onama kararının başlık kısmında, davacının isminin “......” yerine maddi hata sonucu “Mehmet” olarak yazıldığı anlaşılmış ve bu açık maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dairemizin 19.10.2005 gün 2005/2283 Esas, 2005/9840 Karar sayılı onama kararının başlık kısmında “Mehmet” olarak geçen davacı isminin “Mustafa” olarak DÜZELTİLMESİNE, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25424
Karar No: 2016/7908
Karar Tarihi: 10.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/25424 E.  ,  2016/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 2926 sayılı Yasas kapsamındaki sigorlılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Eldeki davada ise, mahkemece, kabul edilen sigortalılık süresi belirtilmeksizin, sadece davanın kabulü ile yetinilmiş, böylece HMK 297. maddesine uygun, açık, denetime ve infaza elverişli bir hüküm kurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3099
Karar No: 2013/5373
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3099 E.  ,  2013/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10105
Karar No: 2016/11321
Karar Tarihi: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10105 E.  ,  2016/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesinleşen mahkeme kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dairemizden onanarak kesinleşen 25.02.2014 tarihli Mahkeme kararında, uyuşmazlığın 01.03.2010-31.....2010 tarihleri arasındaki döneme yönelik prim teşvikinden yararlanma hakkına yönelik olduğu, mahkemece davanın kabulüne dair karar verildiği, hükümde açıkça anılan tarihler arası dönem belirtilmemiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönemlere göre inceleme yapılarak görüş verildiği ve Mahkemece bu görüş esas alınarak hüküm kurulduğu, ancak, hükmün gerekçesinde, maddi yazım hatası sonucu ihtilaf konusu dönemin 01.01.2009-....04.2009 tarihleri arasındaki dönem olarak belirtilmesi nedeni ile hükmün infazı aşamasında tereddüt oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, eldeki davaya konu olayda, anılan yasal şartların mevcut olduğu gözetilerek, tavzih talebinin kabulü ile kararın gerekçesindeki maddi yazım hatasının düzeltilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.