erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/382
Karar No: 2021/12273
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/382 E.  ,  2021/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/621 E.- 2019/440 K. sayılı kararının kaldırılarak, davacı taraf murisinin rızaen bedelsiz yola terk ettiği dava konusu taşınmazlar için bedel istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8112
Karar No: 2018/599
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8112 E.  ,  2018/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2017/19 Esas, 2017/140 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13.07.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5295
Karar No: 2018/1230
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5295 E.  ,  2018/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava ve karşı dava boşanmaya ilişkin olup taraflar yararına hükmolunacak vekalet ücreti boşanma hükmünün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenir. Boşanmanın fer'i niteliğindeki talepler vekalet ücretinin belirlenmesinde dikkate alınamaz.

Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce ortak çocuklar yararına hükmolunan tedbir nafakası (TMK m. 169) yönünden bozulmuş, vekalet ücreti yönünden bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bu hususlar gözetilmeden kadın yararına "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince fark miktarı olan 480,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine" şeklinde yeniden vekalet ücreti konusunda karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün (HUMK m. 438/7) düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendinin tamamen çıkarılması suretiyle vekalet ücretine ilişkin bölümünün DÜZELTİLEREK, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/2282
Karar No: 2015/41736
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2282 E.  ,  2015/41736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Yaralama, Mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan sanık ... .. bulunan ... Otel ve bir un fabrikasının işletme müdürü olduğu, daha sonra arkadaşı ... ile birlikte ortak araba alım satım işine girdiği, bu olaydan sonra sanıklar .... ve ... zaman zaman katılan sanıktan, “ Sana ... selamı var. Bizi göreceksin, para vereceksin.” diyerek para istemeye başladıkları; 09.04.2012 günü sanık ... .. aramak için ... Otel'e gittiği, onu bulamayınca babası ....'ye “ ... bize para verecek.” diye söylediği, ...de “ Ne parası haraç mı istiyorsunuz?” diye sorduğunda, “ Evet haraç istiyoruz.” dediği, yine bir gün sanıklar.... ve ... katılan sanığın fabrikasına gittikleri, “ Sana ... selamı var. Bizi göreceksin, para vereceksin.” dedikleri, katılan sanığın para vermeyeceğini söylemesi üzerine, “ Son sözün bu mu, o zaman düşman oluruz.” dedikleri, katılan sanığın bu olayla ilgili karakola ifade vermeye gittiği sırada ise sanık ..... tarafından ayağından vurulduğu olayda, iddianamede sanık.. TCK'nın 150 delaletiyle 106/2-c maddesi ile cezalandırılmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve sanıklar .... savunmanları ile katılan sanık.... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8097
Karar No: 2024/2068
Karar Tarihi: 22.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/8097 E.  ,  2024/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/25 E., 2016/290 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; sahte fatura kullanma; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2009, 2010, 2011, 2012

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama (Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik)

Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/25 Esas, 2016/290 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanığın, temyiz talebinin reddine dair 26.01.2017 tarihli ek karara karşı 27.01.2017 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, söz konusu temyiz isteği yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/14440
Karar No: 2017/9273
Karar Tarihi: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14440 E.  ,  2017/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 14.02.2002 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.02.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.02.2011'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 18.07.2013’e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.02.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4854
Karar No: 2007/4348
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4854 E.  ,  2007/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro tespiti sırasında dava konusu 113 ada 31 parsele uygulanan 6.5.1949 tarih 10 sıra numaralı ve 29.2.1952 tarih 284 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin dayanağı belgelerle birlikte dairesinden celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2101
Karar No: 2010/5672
Karar Tarihi: 29.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2101 E.  ,  2010/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davada; davacılar, 07.05.1970 gün 71 sıra, 21.11.1974 gün 75, 76 ve 77 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayandıklarına ve uyuşmazlık kadastroca oluşan kaydın iptaline ilişkin olup, hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulmuş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi 28.01.2000 tarihli Başkanlar Kurulu kararı ile Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine tevdi edilmiş olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1876
Karar No: 2021/10601
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1876 E.  ,  2021/10601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/224 E. - 2018/722 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10162
Karar No: 2014/5761
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10162 E.  ,  2014/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3393
Karar No: 2008/7671
Karar Tarihi: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3393 E.  ,  2008/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yabancı mahkeme kararıyla kısıtlanması istenen ... ili, Merkez İlçe, ... cilt: 117/01, aile sıra no: 18, sıra: 16, aile nüfus tablosunun eş ve çocukları da gösterir şekilde celbedilmesi, eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008 (pzt.)
Esas No: 2011/1107
Karar No: 2011/1007
Karar Tarihi: 25.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1107 E.  ,  2011/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

K A R A R

Davada; davacı keşifte uygulanan ve mahkemece hükme esas alınan 2.7.1957 tarih 17 sıra ve 7.12.1965 tarih 14 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanarak sınırlandırmanın iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5026
Karar No: 2015/10422
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5026 E.  ,  2015/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2015/57-2015/28

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Bursa 7. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının, kredi kartı çıkartmadığı halde sahte imza ile adına hesap açıldığı ve davalı banka tarafından hakkında icra takibi yapıldığı iddiasıyla davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/1. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Davanın açıldığı 25.08.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/1-(1) maddesinde tüketici işlemi, "Eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının sıfatına göre taraflar arasında çekişmeli borcu doğuran ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Borca konu banka kredi kartı sözleşmesinin geçerli olup olmadığı yönünde değerlendirme yapmak görevi de tüketici mahkemesine aittir. Buna göre uyuşmazlığın, tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22256
Karar No: 2012/3723
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22256 E.  ,  2012/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, çocukla baba arasında şahsi ilişki kurulmasına ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/397
Karar No: 2014/5335
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/397 E.  ,  2014/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4541
Karar No: 2012/4438
Karar Tarihi: 17.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4541 E.  ,  2012/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil

K A R A R

Davacı, mera vasfı ile tespit edilen 132 ada 123 parsel sayılı taşınmazın 03.08.1945 tarih 26 sıra ve 17.12.1984 tarih 11 sıra nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek tescil isteğinde bulunduğuna ve zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/467
Karar No: 2017/24963
Karar Tarihi: 15.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/467 E.  ,  2017/24963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, silahlı tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit suçunun silahlı tehdit eylemi ile aynı anda işlenmediği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'un ...'a yönelik silahlı tehdit suçu yönünden;

Sanık ...'un soruşturma aşamasında, mağdur ...'ın dalga geçercesine kendisine "çırak benim ayak işlerini yapacaksın, benim getir götür işlerimi yapacaksın" şeklinde demesinin zoruna gittiğini savunmasında belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Sanık ...'un müştekiler ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8795
Karar No: 2017/4361
Karar Tarihi: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8795 E.  ,  2017/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.12.2013 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından ıslak ve elektronik imza ile imzalanmaması ve yargılama sonunda hükmün kurulduğu, 13.12.2013 tarihli celseye ait zaptın ise hükme katılan zabıt katibi tarafından ıslak imza ile imzalanmayıp Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde anılan zabtın daha önceki duruşmaya katılan başka bir zabıt katibi tarafından elektronik imza ile imzalandığının anlaşılması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.