erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11156
Karar No: 2021/13103
Karar Tarihi: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11156 E.  ,  2021/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunarak katılanla birlikte aynı evde yaşadıklarını, işi dolayısıyla şehir dışına çıktığını, olay günü döndüğünde aralarında bir arbede olduğunu, bu esnada banyo kapısının kırıldığını, katılanı tehdit etmediğini belirtmek suretiyle üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği olayda; katılanın beyanlarında evin kira sözleşmesinin kendi adına olduğunu, sanık ile ayrılmış olmasına rağmen suç tarihinde evine geldiğini, gece vakti daire kapısının önüne çöpü koyarken kapıda bekleyen sanığın ayağını koyarak kapıyı kapatmasını engellediğini, sanık içeri girince banyoya kaçtığını, banyo kapısını kilitlemek isterken sanığın banyo kapısına tekme atarak kapıyı kırdığını, sanığın tehditlerde bulunduğunu, bir gün önce de komşusunun sanığın evin giriş kapısını zorlarken gördüğünü söylediğini belirttiği, olay yeri görgü ve tespit tutanağında daire kapısının alt ve üst olmak üzere kilit göbeklerinin zorlandığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında; ev sahibi olduğu belirtilen ... ve katılanın beyanlarına göre sanığın evin giriş kapısını zorlarken gördüğünü söylediği komşunun tespit edilip duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması ve sonucuna göre konut dokunulmazlığını ihlal etme ve tehdit suçlarına ilişkin sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Mala zarar verme suçuna ilişkin ev malikinin olaydan sonra usulüne uygun bir şikayetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5462
Karar No: 2011/3394
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5462 E.  ,  2011/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3,53/1-a, b, c, d, e ve 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ve eklerinin okunması karşısında iddianamenin kabulü kararının okunarak duruşmaya başlanmamasının sanığın savunma hakkını kısıtlamadığı gibi mutlak bir bozma nedeni olmadığı ve sanık hakkında atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan davanın mala zarar verme suçu ile birlikte olduğu için Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı, suçun niteliği itibariyle gerekçeli kararda Cumhuriyet savcısının mütalaasının bulunmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyete, takdiri indirime, para cezasına ve ertelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ,ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) bendinde öngörülen hak yoksunluğunun aynı kanunun 53/3. maddesi hükmü uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafının sonuna “53/1. maddesinin (c) bendindeki hakları kullanmaktan kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin ilavesi suretiyle, hükümdeki usul ve yasaya uygun sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2409
Karar No: 2015/7294
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2409 E.  ,  2015/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/329351

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar S.. S.. ve İ.. O..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesiyle Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2014 gün ve 2014/284 E. 2014/201 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24343
Karar No: 2019/18572
Karar Tarihi: 10.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24343 E.  ,  2019/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 393,45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24976
Karar No: 2011/1690
Karar Tarihi: 15.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/24976 E.  ,  2011/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya Tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklara yükletilen infaz kurumuna elektronik haberleşme aracı sokmak eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakalama emri üzerine yakalanarak 28.12.2007 tarihinde Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesince sorgu ve savunmasının tespit edildiği sırada, CMK.nın 196. Maddesi uyarınca ifadelerini esas mahkemesi huzurunda vermeye ve duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik isteğinin bulunup bulunmadığı sorulmamak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5406
Karar No: 2013/19770
Karar Tarihi: 01.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5406 E.  ,  2013/19770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiş olmasına, anılan madde uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmamış olmasının temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamasına ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22399
Karar No: 2010/3825
Karar Tarihi: 22.02.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/22399 E., 2010/3825 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/22399 E., 2010/3825 K.**

**- İLAMIN KESİNLEŞMESİ

- İLAMLI TAKİP

- KATKI PAYI ALACAĞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 443 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK'nın 443/4. maddesi gereğince "...aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesp etmedikçe icra olunamaz". Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanun'un "Kişiler Hukuku" ve "Aile Hukuku" kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer'i (eki) niteliğindeki hükümlerdir. (Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez'i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer'i niteliğindeki hükümler gibi...)

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanun'un 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan Kanun'un "Aile Hukuku" kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2739
Karar No: 2006/3432
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2739 E.  ,  2006/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde otopark yerinin kat maliklerince arsa payı ile orantılı olarak kullanılmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekili ve davalı ... ... Komili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın girişe göre solundaki ortak alanı otopark olarak davalılar ile birlikte müştereken kullandıklarını, Kat Mülkiyeti Yasası her bağımsız bölüm malikine arsa payı ile orantılı olarak ortak yerlerden yararlanma ... tanıdığı halde bu güne kadar söz konusu alanlardan arsa payları oranında faydalanamadıklarını ve bu durumun düzeltilmesi için hakimin müdahalesini isteme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ortak alan olan otoparkın kat maliklerinin arsa payı oranına göre kullanılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu ortak alanın bahçe olduğu belirtilip mimari projede bulunmayan otopark haline dönüştürülmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 19. ve 42. maddeleri uyarınca tüm kat maliklerince alınmış bir karar bulunmadığı ve kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek bu hususta bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazda sekiz bağımsız bölüm bulunduğu, dava konusu yerin onaylı mimari projede bahçe veya otopark olarak gösterilmeyip boşluk olarak bırakıldığı bugüne kadar süregelen uygulamaya dayanak teşkil eden 01.04.2001 günlü kat malikleri kurulu kararının l, 2, 3, 4 numaralı bağımsız bölüm

maliklerinin oylarıyla oluştuğu bunların tümünün toplanan arsa payının 80/200 olduğu anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Yasanın 42.maddesine göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat veya kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Onaylı mimari projede boşluk olarak gösterilen ortak alanın garaj olarak kullanılması bu madde hükmüne göre usulüne uygun olarak alınacak bir kararla mümkündür. Bunun için tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almalarına gerek yoktur. Ne var ki 634 Sayılı Yasanın 42.maddesine uygun şekilde alınmış bir karar da bulunmamaktadır. o halde mahkemenin, davanın reddi yönünde hüküm kurmasında bu gerekçe ile bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkeme kararının gerekçe değiştirilmek suretiyle ve bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7677
Karar No: 2008/9143
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7677 E.  ,  2008/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'in gerçek anne ve babasının sırası ile ...ile... olduğunu ileri sürerek nüfus kütüğünde babası olarak gözüken ...'un hanesindeki nüfus kaydının iptali ile gerçek anne ve babasının hanesine yazılmak üzere anne adı olan ... ile baba adı olan ... adlarının iptaline gerçek anne adının ..., baba adının ise...olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece bu iddia doğrultusunda nüfustaki kayıtların düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının bu davası ile ilgili olarak İstanbul 1. Aile Mahkemesinde 2006/382 esas numarası üzerinden davacı ... vekili tarafından bu kişinin gerçek anne babası olduğunu iddia ettiği ... ile ... aleyhine açılmış ve görülmekte olan bir babalık davası bulunduğu anlaşılmaktadır. O davada verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden öncelikle babalık davasının sonuçlanması beklenip ondan sonra bu dava hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11396
Karar No: 2013/12095
Karar Tarihi: 27.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11396 E.  ,  2013/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 131 ada 24 parsel sayılı 38764,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dere yatağı, kumsallık olduğundan sözedilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik, davacı ... ise adına tespit edilen dava dışı 131 ada 29 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, mevcut eksikliğin dava konusu 131 ada 24 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle ve daha önce Hazine tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan ve ... Genel Müdürlüğünün de katıldığı el atmanın önlenmesi ve tescil davasının sonucunun beklenmesi, hükmün bozulması halinde davaların birleştirilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'nın davalarının reddine, davacı Hazine ve katılan davacı ... Genel Müdürlüğünün davasının kabulüne, dava konusu 131 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davacı Hazine ve katılan davacı ... Genel Müdürlüğünün el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusu taşınmazın baraj suları altında kalmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL temyiz harcının davacılar ... ve ...'dan alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5137
Karar No: 2021/11822
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5137 E.  ,  2021/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.11.2013 tarihinden itibaren, denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun işlendiği 12.12.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30209
Karar No: 2016/5103
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30209 E.  ,  2016/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALI : ALACAKLI :...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, lehdara borcu ödediğini ileri sürerek itfa nedeni ile borca itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE