erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13938
Karar No: 2015/5806
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13938 E.  ,  2015/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işletmesini katılanın devrettiği mermer atölyesinin kapısının kırarak girdiği, içerde bulunan mermer plakaları kırarak zarar verdiği, olay yerinden elde edilen ayakkabı izleri ile sanığın ayak izinin benzer nitelikte olduğu bu suretle sanığın iş yeri dokunulmazlığını ihlal ettiği ve mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı, olay yeri inceleme tutanağı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tanımında hapis ile adli para cezası arasında seçenek belirlenmiş iken hapis cezasının uygulandığı durumlarda, bu cezanın aynı Kanun'un 50/1-a hükmü uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, sanık hakkında üzerine atılı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı bu şekilde belirlenen kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9256
Karar No: 2011/16585
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9256 E.  ,  2011/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/398
Karar No: 2013/14848
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/398 E.  ,  2013/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 15.07.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (BAKIRKÖY) 4. Çocuk Mahkemesinin 05.07.2012 gün, 2010/204 esas, 2010/451 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 05.07.2012 tarihli kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün de açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı halde 15.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25960
Karar No: 2014/5388
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25960 E.  ,  2014/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin yüzüne karşı 11.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 19.09.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17352
Karar No: 2015/2374
Karar Tarihi: 02.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17352 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2014

NUMARASI : 2011/821-2014/626

Davacılar E.. E.. ve diğerleri vekili Avukat Sevilay tarafından, davalı Sakarya Valiliği (Milli Eğitim Müdürlüğü) aleyhine 14/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Sakarya teknik ve endüstri meslek lisesinde elektrik ark kaynağı dersinde meydana gelen kazada 11. sınıf öğrencisi davacı E.. E..'ün üç parmağını kaybettiğini, olayın davalı tarafından yürütülen mesleki eğitim hizmetlerinin kuruluşunda düzenlenmesinde ve işleyişinde ortaya çıkan ihmal, bozukluk, aksaklık ve eksiklik yüzünden meydana geldiğini iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmişlerdir.

Davalı idare, bu derste kullanılan araç ve gereçlerle ilgili tüm bilgi ve talimatların verildiğini, kendisinden beklenen dikkat ve tedbiri hiçe sayarak talimatlara aykırı şekilde davranışı sonucu oluşan kazada davacının tam kusurlu olduğunu beyanla ,açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı HMK.114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın esastan incelenmesi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7061
Karar No: 2011/9692
Karar Tarihi: 23.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7061 E.  ,  2011/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi

Hüküm : 294,12 TL maddi 700,00 TL manevi tazminat ile 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tutuklu kaldığı süre nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının makul bir oran olduğu anlaşıldığından manevi tazminata ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacıya dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin hükmün 3. fıkrası yerine gelmek üzerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29611
Karar No: 2014/28269
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29611 E.  ,  2014/28269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2012/756-2014/797

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ile davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesine göre ise, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

Mahkemece, şikayetçilerin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğundan reddedilip, işin esasına girilmediğine göre, şikayetçilerin %10 para cezasına mahkum edilmeleri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, ihalenin feshi davasının vekil ile takip edilmesi durumunda mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücreti tayini de doğru değildir.

3- Davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D..’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Şikayetçilerin ihalenin feshi talebi reddedildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren dahili davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D.. lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle şikayetçiler H.. K.. ve R.. K.. yararına, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D.. yararına İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21356
Karar No: 2013/5020
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21356 E.  ,  2013/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın Şanlıurfa Eyyubiye Polis Merkezi Amirliğinde gözaltında bulunduğu sırada elleri ve ayakları ile nezarethane kapısına vurmaya başladığı, ısrarla sigara içmek için dışarı çıkmak istediği ve bu konu ile ilgili olarak izin verilmemesi nedeni ile ayakkabısı ile nezarethane kapısına vurarak kapının saç kısmını kaynak yerinden kırdığı olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16809
Karar No: 2012/24667
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16809 E.  ,  2012/24667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5810
Karar No: 2021/4228
Karar Tarihi: 17.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5810 E.  ,  2021/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3094
Karar No: 2008/6866
Karar Tarihi: 02.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3094 E.  ,  2008/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2007
Esas No: 2014/22665
Karar No: 2014/40734
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22665 E.  ,  2014/40734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun “kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-f maddesinde “Mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebilir.” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, seçenek yaptırım süresinin "5 ay" yerine yazılı şekilde " 10 ay " olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 6 numaralı fıkrasındaki “10 ay” ifadesinin çıkarılarak yerine “5 ay” ifadesinin eklenmesi ve hükmün sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi., 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11467
Karar No: 2013/12435
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11467 E.  ,  2013/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin önceki günlü iade kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Nitekim önceki günlü iade kararında dava konusu 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ve dayanağı belgeler ile Kadastro Müdürlüğü tarafından 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu bildirilen mahkemenin 2008/48 Esas sayılı dava dosyasının istenilmesine rağmen mahkemece 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği getirtilmiş, mahkemenin 2008/48 Esas sayılı dava dosyası ise hiç getirtilmemiştir.

1-Dava konusu 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile dayanağı belgelerin, aynı zamanda 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu bildirilen mahkemenin 2008/48 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden, taşınmaza ait tutanak aslı veya dava dosyası devredilmiş ise devredildiği Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Adına tescil hükmü kurulan İsmail Nas mirasçılarından Mehmet Ali'den olma 17.07.1941 doğumlu Arife Nas adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, gerek gelen cevabi yazıda bildirilecek gerekse 13.02.2012 tarihli yazı ekinde Arife Nas adına tespit gördüğü belirtilen taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı kayıtların sırf etkili bir denetim için Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4097
Karar No: 2010/5931
Karar Tarihi: 26.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4097 E.  ,  2010/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VS.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı paydaşı olduğu taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini ancak Belediyece yapılan imar ifraz işlemi sırasında binanın bulunduğu arsanın hatalı olarak davalı ... ismine kaydedildiğini, 1986’dan bu yana taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürüp arsa üzerindeki 4 katlı binanın tespiti ile davalı adına olan tapunun iptali ve adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle yeni malik aleyhine açılan dava bu dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ..., dava konusu yeri sattığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, özel parselasyon haritasına göre satın aldığı dava konusu yerin imar ıslah çalışmaları sonucu 348 ada 1 parsel olarak tahsis ve tescil edildiğini, aynı çalışma sonucu davacının payına karşılık kendisine de bir parsel verildiğini, idari işlemin ayakta olduğunu , davalı ... ise iyiniyetli 3.kişi konumunda bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/5070
Karar No: 2017/13111
Karar Tarihi: 05.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5070 E.  ,  2017/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 14/02/2017 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03/04/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6723
Karar No: 2011/11407
Karar Tarihi: 23.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6723 E.  ,  2011/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 alınması gerekirken % 5 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedel tespiti,

2-Taşınmazların el atılarak dere yatağına dönüştürülen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.