erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24372
Karar No: 2015/1755
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/24372 E.  ,  2015/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/43360

MAHKEMESİ : Antalya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/743 (E) ve 2012/873 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki beyanı, mesaj tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların, müştekinin telefonuna mesaj göndererek arkadaş olmak istedikleri, müştekinin kabul etmemesi üzerine kendisinine tehdit mesajları gönderdikleri ve mesajlarda "sen benim kim olduğumu biliyor musun, ben Antalya'da bir çetenin lideriyim, benim derdim seni sinkaf etmek, abini dövmek" gibi sözler sarf ettikleri, bu sözlerle müştekinin cinsel dokunulmazlığına ve yakını olan ağabeyinin vücut dokunulmazlığına yönelik saldırıda bulunacaklarını ima ettikleri, bu nedenle eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamına giren tehdit suçunu oluşturacağı ve bu suçun şikayetten vazgeçme ile düşmeyeceği gözetilmeksizin sanıkların mahkumiyetleri yerine eylemlerinin anılan maddenin ikinci cümlesindeki basit tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1941
Karar No: 2016/11400
Karar Tarihi: 14.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1941 E.  ,  2016/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 07.02.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/son madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 gün ve 2015/1227 esas, 2015/1295 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4428
Karar No: 2019/1431
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4428 E.  ,  2019/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.03.2016 gün ve 2015/4726 Esas, 2016/1286 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... Müdürlüğünün 2011/350 Esas sayılı dosyasında, borçluya ait taşınır malların satılması üzerine kalan 58.134,82 TL'nin paylaştırılması için .... ... Müdürlüğünün 2009/13071 Esas sayılı ... dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile satış bedelinin şikayet olunanlar arasında paylaştırıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ve mahkeme kararına dayandığını, müvekkilinin takip tarihinin ve haciz tarihinin şikayet olunanlarınkinden önce olduğunu, aynı konuda ... ... Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas, 2014/89 Karar sayılı kararını temyiz ettiklerini, bu dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca şikayet olunan ...'in alacağının muvazaalı olduğundan bahisle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şikayet olunanın alacağının da şüpheli bir alacak olduğunu ve bu dosyanın da bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin aynı iddiaları ... Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas, 2014/89 Karar sayılı dosyasında da ileri sürdüğünü, mahkemece bu iddialarının reddine karar verilerek şikayetçinin hacze iştirak şartlarının oluşmadığının tespit edildiğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu dosya ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 02.03.2016 tarihli, 2015/4726 Esas ve 2016/1286 Karar sayılı ilamında özetle, mahkemece aynı taşınırların satış bedeline ilişkin düzenlenen ....02.2013 tarihli sıra cetveli ile ilgili ... ... Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas, 2014/89 Karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bu defa, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14080
Karar No: 2014/23372
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14080 E.  ,  2014/23372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada, davacı, 01.07.2011-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile davacının, davalı şirket adına ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Taşeronu davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde 01.....2011- ........2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler hariç 38 gün ve 1075721 sayılı dosyada işlem gören ... İnş. ... davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde ........2011-01.02.212 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler hariç ... gün daha hizmet akdiyle çalıştığına dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının, ikinci kısımda yapılan tespitte eksik gün sayısı 35 gün olmasına rağmen ... gün olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (...). Paragrafında geçen ”...” ifadesinin silinerek yerine “35” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının adli yardımdan karşılanmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13049
Karar No: 2015/27017
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13049 E.  ,  2015/27017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikayetçi ...'ün müdür olarak çalıştığı ... Tüketim Malları Pazarlama Şirketinde pazarlama elemanı olduğu ve bayiilere sigara dağıtımı yaparak ücretini tahsil etme yetkisi bulunduğu ancak sanığın Develi ve Hacılar ilçeleri ile köylerinde bulunan bayiilere nakit satış yapıp ücretini tahsil etmesine rağmen vadeli satış yapmış gibi göstererek birbirinden farklı kırk üç bayiiden tahsil ettiği 65.596,95 TL'yi şirkete teslim etmediği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11947
Karar No: 2012/24352
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11947 E.  ,  2012/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 52, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı verilmediğinden bahisle bozma istenilmişse de; 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11583
Karar No: 2015/2999
Karar Tarihi: 25.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11583 E.  ,  2015/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/447-2013/1090

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti (uyarlama istemli ) davasına dair karar, davalılardan Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş (VEDAŞ) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş (VEDAŞ) tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile; Yenilenen kira dönemi başlangıcı olan 01.02.2009 tarihinden itibaren dava konusu V. ili E.ilçesi K. Caddesi C.G. Kampüsü karşısı adresinde bulunan mecrun belirtilen tarihten itibaren 2009 yılı için aylık kira bedelinin hakkaniyet indirimi de göz önüne alınarak 6.000 TL olarak tespitine,01.02.2010 tarihinden itibaren kiralanan mecurun aylık kira bedelinin hakkaniyet indirimi de göz önüne alınarak 7.000 TL olarak tespitine;01.02.2011 ile depremin meydana geldiği 23.10.2011 tarihine kadarki süreçte kiralanan mecurun aylık kira bedelinin ise 8.000 TL olarak tespitine; Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısa kararda belirtilen hükmün yanısıra davalı TEDAŞ'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve H.M.Kanunun 298/2 maddesi gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3964
Karar No: 2010/15684
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3964 E.  ,  2010/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine  aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, borçlunun Tüpraş Kırıkkale rafinerisindeki alacağına haciz konarak Kırıkkale 3. icra müdürlüğünün 2006/2203 sayılı icra dosyasına gelen para, bu dosya alacaklısına 08.08.2006 tarihinde ödenmiştir. Aynı borçlunun Kırıkkale Tüpraş rafinerisindeki alacaklarına Kırıkkale 4. icra müdürlüğünün 2005/1873 sayılı icra dosyasından da haciz konmuş olup, bu dosyanın alacaklısı Halit Gözüyukarı, icra mahkemesine başvurarak kendi sıralarının öne alınmasını talep etmiş, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/524 Esas, 2007/391 Karar sayılı kararı ile 4. icra müdürlüğünün 2005/1873 sayılı dosyasının öncelik hakkına sahip olacak şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmiştir.

İlamın tarafı olan alacaklı Halit Gözüyukarı vekilinin, bu ilamı alacaklı olduğu icra dosyasına  (Kırırkkale 4. icra müdürlüğü 2005/1873) sunarak sıra cetveli yapılmasını talep etmesi ve bunun sonucuna göre Kırıkkale 3. icra müdürlüğünün 2006/2203 nolu dosya alacaklısına ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekirken, ..........................'nın, taraf olmadığı dosyadan talepte bulunması ve  bu talebin icra müdürlüğünce kabul edilerek, alacaklı ................... vekiline muhtıra çıkarılıp paranın dosyaya iadesinin istenmesi ve daha sonra da 2006/2203 nolu dosya alacaklısının Tüpraştaki hak ve alacaklarına haciz konulması yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7746
Karar No: 2010/4805
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7746 E.  ,  2010/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine konu senedin üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senetteki kaşenin müvekkili şirkete ait bulunmadığını, senet keşidecisi ... ... ve davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, imzaya itirazlarının haciz tutanağına geçirilmediğini ileri sürerek senetlerin iptaline, takibin durdurulmasına ve takibin kötüniyetli yapılması nedeniyle %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevabında ... ...’ın davacı şirketin ortağının babası olduğunu, senedi şirket adına ciro ettiğini, ödeme emrinin tebliğine rağmen takibe itirazda bulunulmadığını, haciz sırasında herhangi bir itirazın olmadığını, imzanın ... ...’a ait olduğunu, davacı şirket yetkililerinin borcu takip aşamasında kabul ettiğini belirterek davanın reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda senedin tanzim tarihinden önce ...’ın müdürlüğünün sona erdirilip ... ...’ın müdür olarak görevlendirildiği, davacı şirket adına bir çok işlemin dava dışı ... ... tarafından yapıldığı ve davacı şirket tarafından benimsenmesi nedeniyle cironun geçerli ve davacı şirketin bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6794
Karar No: 2012/122
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6794 E.  ,  2012/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 29.05.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilinin bayisi olduğunu, yılda 2000 ton akaryakıt alım taahhüdünde bulunmasına rağmen, bu taahhüdünü yerine getiremediğini, 21.06.2006 tarihinde taahhüde uyulması için keşide olunan ihtara rağmen davalının akaryakıt alımında bulunmadığını, bunun yerine akdin fesih edildiğine dair ihtar gönderdiğini, davalının, akdi tek yanlı fesih hakkının bulunmadığını iddia ederek, uğranılan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacı şirket ile davalı şirketin kardeş kuruluşlar olduğunu ve Bayilik Sözleşmesinin imzalandığı tarihten şirketi devir alan yeni maliklerin devir işlemlerinin tamamlandığı 07.05.2005 tarihine kadar toplam 113 ton mal alımı yapıldığını ve buna ses çıkartmayan davacı şirketin, devir sonrası alım taahhüdüne uyulmadığını, ihtar etmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını ve artık bu tutum karşısında, akdin devamında fayda görülmediği için kendilerince fesih olunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı şirketin kuruluş ve Bayilik Sözleşmesi imzalanması aşamasında ortaklık ve yönetim yapılarının aynı olduğu, davalı şirketin satış işlemlerinin yapıldığı 07.05.2005 tarihine kadar toplam satışın 113 ton olmasına rağmen davacı şirketin, asgari alım taahhüdüne uyulması yolunda hiçbir girişimde bulunmadığı, şirketin devrinden sonra önceki dönemde asgari alım taahhüdüne uyulmadığını ileri sürerek, cezai şart isteminde bulunmasının iyi niyetli bir davranış olmadığı, bu nedenle cezai şart isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2150
Karar No: 2007/4795
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2150 E.  ,  2007/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Akyazı Kadastro Mahkemesine ait 2005/192 E.S. dava dosyasının,

2) Çekişmeli ... Köyü 122 ada 32 parsel sayılı taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapılan ilk orman kadastrosuna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin;

4) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlmalar yönünden yerel Tapu Sicil Müdürlüğü-Yazı İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden alınacak resmi yazıların, (kayınpeder ... ile muris . ...'in tüm mirasçıları hakkında)

5) 122 ada 6 parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların, davalı olması halinde ilgili dava dosyasının,

6) Dava dosyası raporu düzenleşen bilirkişilere verilerek çekişmeli parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneği ile yörede 1949 yılında ve 1995 yılında yapıldıkları anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ait haritaların ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli parselin iki ayrı orman kadastro haritası ile irtibatını gösterir raporun kendilerinden alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/04/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.