erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12150
Karar No: 2015/35
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12150 E.  ,  2015/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/209889

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık M.. B.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/125 E. sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/96 E. sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11500
Karar No: 2025/1452
Karar Tarihi: 10.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11500 E.  ,  2025/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1032 E., 2021/1759 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile resen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16245
Karar No: 2012/12404
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16245 E.  ,  2012/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinde "dosyanın tetkiki esnasında res'en saptanacak sair nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması" talep edilmiştir.

Temyiz dilekçesinde, davadan feragate ilişkin açık bir beyan ve bu anlama gelebilecek bir ifade bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine uygun irade açıklamaları esas alınarak hüküm tesis edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2012 (Çrş.)
Esas No: 2016/16613
Karar No: 2018/5127
Karar Tarihi: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16613 E.  ,  2018/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm asıl davanın davalıları ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz harcı yatırılmadan adli yardım talep edilerek ve ayrıca davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.Somut olayda, dosya kapsamına göre davalıların yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

İncelenmesine gerek görülen;

1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunun onaylı suretinin dosya içerisine konulması,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/171 esas sayılı soruşturma dosyasından (ya da ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/108 karar sayılı ceza dosyasından) müteveffa ...'e ilişkin otopsi raporunun onaylı suretinin dosya içerisine konulması,

3-Yargılama sürecinde, hüküm tesisinden evvel davacı...'in reşit olduğu ancak hüküm ve davalıların temyiz dilekçesi tebliğinin müşterek çocuğa velayeten vekalet veren annenin vekili Av....'a yapıldığı anlaşılmıştır.Bu itibarla; hüküm tarihi itibariyle reşit olan ... yönünden Av....'a verilmiş bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak; varsa sözkonusu vekaletnamenin dosya içerisine konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmaması halinde hükmün bizatihi karar tarihi itibariyle reşit olan ...'e usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra ve yine birinci ve ikinci bentte açıklanan evraklarından dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10985
Karar No: 2012/45399
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10985 E.  ,  2012/45399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın aşayiş büro amirliğine ait araca taş atıp aracın camını kırarak zarar verdiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de;sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, sabıkalı olması nedeni ile suçlandığını beyan etmesi, tanık ...'unda anlatımında ... ...'in kullandığı arabada bulunan şahsın yüzünde maske olduğunu bize çok geldiği için yüz hatlarından tanıdık şeklinde beyanının esas alındığı anlaşılmakla tanık olarak ... ...'in bilgisine başvurulup tutanağın tutulduğu tarihte aracında kimlerin bulunduğu ve nereye gitmekte oldukları belirlenip gece 22:20 sıralarında yüzünde maske bulunan şahsın teşhisinin mümkün olup olmayacağı karar yerinde açıklanıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanığın tekerrüre esas nitelikte birden fazla mahkumiyetinin bulunması karşısında en ağırının tekerrüre esas alınması gerekirken iki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3675
Karar No: 2008/10639
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3675 E.  ,  2008/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 25.12.2007

Nosu : 660-517

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... Yavuz'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca davalının ortaklarına sattığı enerji bedeli üzerinden alınan dağıtım ve sistem kullanım bedeline TRT ve enerji fonu payı ilave edilerek KDV dahil 6.108.277.085.445.-TL. borç çıkarıldığını, davalının 156.490.023.942.-TL. eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sistem kullanım bedelinin üretim santrali ile enerji nakleden kuruluşun aynı trafo merkezinde olması halinde alınacağının genelgede açıklandığını, sistem kullanım bedeli içinde iletim sistem kullanım bedeli bulunmadığını, davacının bu kalem alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iletim sistemi kullanım bedeli talebinin yerinde olduğu, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğu, davacının iletim sisteminden hizmet alan davalının iletim sistemi kullanım bedeli ödeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15125
Karar No: 2015/14199
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15125 E.  ,  2015/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya muhafelet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin de katılan olarak kabulüne karar verilmiş olup ... de katılan sıfatı aldığı halde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca hükmün dilekçe yazım ücreti tayin edilmesine ilişkin fıkrasına “katılan” ifadesinden sonra gelmek üzere ...'nun” ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11912
Karar No: 2015/152
Karar Tarihi: 06.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11912 E.  ,  2015/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/232750

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık G.. E..'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/106 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/65 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/65 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1335
Karar No: 2012/7789
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1335 E.  ,  2012/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin suçun vasfına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının suçun vasfına, CMK'nun 226 maddesine aykırı davranıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanığın, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs etmesi suçunda kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanığın mağdur ...'ye karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, mağdur ...'ı bıçakla yaralaması olayı sırasında, olaya engel olmaya çalışan, mağdur ...'yi, sağ diz iç yüzde 3 cm, dış yüzde 1 cm

.../...

s-2-

yüzeysel olarak kesici alet ile doğrudan hedef alarak, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı olayda, doğrudan kast nedeniyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken vasıfta hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/2592
Karar No: 2015/10250
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2592 E.  ,  2015/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/321-2013/398

Dosyanın incelemesinde;

1-Davalı, A.. S.. A.Ş. ye gerekçeli karar’ın tebliğ edildiği yazılı 04.11.2013 tarihli tebligat evrakında adı geçen davalı imzasının bulunmadığı, 4000692391871 barkod numaralı tebligatın PTT İnternet adresinden sorgusundan, her ne kadar “alıcıya bizzat teslim edildi” bilgisi olsa da 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre ilgiliye yeniden gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir.

2-Davalılar, S.. Y.. ve Ü.. Y..’ın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.

3-Davalı, A.. A.. nin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 3.842,42-TL yerine 3.818,13-TL eksiğiyle 24.30-TL yatırılmıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK.’nun 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı A.. S.. A.Ş. ye gerekçeli kararın tebliği, diğer davalıların harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15968
Karar No: 2016/3464
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15968 E.  ,  2016/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6342
Karar No: 2017/13229
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6342 E.  ,  2017/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.