erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/754
Karar No: 2015/7815
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/754 E.  ,  2015/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı idare tarafından düzenlenen "...." gezisinde davalı şirket tarafından işletilen ve dava dışı sürücü... idaresindeki otobüsün kar yağışlı havada direksiyon hakimiyetini kaybedip köprü üstünden dere yatağına düştüğü kazada, otobüs içinde yolcu olarak bulunana davacı müvekkilin yaralandığını, köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın müvekkil idare yönünden zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkil idrenin kusuru olmadığını, istenen tazminatın fahiş oldığunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti, adavaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Müdürlüğüne geri verilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5643
Karar No: 2022/13452
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5643 E.  ,  2022/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5871
Karar No: 2021/13031
Karar Tarihi: 13.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5871 E.  ,  2021/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezası para cezasına çevrilmesi suretiyle anılan düzenlemeye aykırı davranılması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1093
Karar No: 2011/8746
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1093 E.  ,  2011/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 141 ada 1 parsel sayılı 4.168,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına, aynı ada 5 parsel sayılı 4.080,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... adına, 141 ada 6 parsel sayılı 4.172,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...,..., ... ...,... ve...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve satış senetlerine dayanarak taşınmazların 2/3 payının adına tescili istemi ile ... ve ...'ı hasım göstererek dava açmıştır. Yargılama sırasında 4 parsel sayılı 4.157,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazı da dava ettiğini belirterek tespit maliki ...'ı da davaya dahil etmiş, parseller arasında bir bölüm yerin yol olarak bırakılmasını da istemiştir. Mahkemece 141 ada 4 parsel tutanağı davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda davacının pay talebine ilişkin davasının reddine, yola ilişkin taleplerinin kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitlerinin iptali ile çekişmeli parsellerde bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımların ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine, bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen kısmın 141 ada 1 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek ... ve ... adına eşit hisselerle tapuya ve tesciline, 141 ada 1 parselden (A) ve (D) ile gösterilen kısım ifraz ediltikten sonra 1 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tesciline, bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmın 141 ada 4 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 4 parselden (E) ve (B) ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra 4 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tesciline, bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen kısım 141 ada 5 parselden ifraz edildikten sonra geri kalan kısmın 5 parsel adı altında tespit malikleri adına tesciline, 141 ada 6 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10504
Karar No: 2014/3345
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10504 E.  ,  2014/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/315157

MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2007/125 (E) ve 2011/211 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin sanıklar hakkında 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar müdafiinin sanıklar hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinde ele geçen ve sanıklara 16.02 2007 tarihli yedi emin tutanağı ile teslim edilen 54.5 ton şarap ile suç tarihinden sonra Tekirdağ valiliği'nin 08.03.2007 tarihli ihbar yazısı üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan keşifte ele geçen 91.000 lt şarabın, sanıkların savunmalarında kendilerine teslim edilen şarapları bozulmasını engellemek için başka bir depoya kaldırarak muhafaza ettiklerini belirtmeleri karşısında, başka depoda bulundukları belirtilen şarapların mevcut olup olmadığı ve varsa bunların üretim zamanı itibarıyla kendilerine yediemin olarak teslim edilen eski şaraplar olup olmadığının tespiti bakımından keşif yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6739
Karar No: 2019/924
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6739 E.  ,  2019/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 18/04/2013 tarihinde vefat eden ...'ın meşru ve kanuni mirasçıları olduklarını, ... plakalı engelli aracını satın almak üzere Toyota bayiine davacı ...'ın müteveffa ile birlikte gittiğini, ... memurunun sürekli iş yerinde hazır olduğunun beyan edilmesi üzerine memur ile görüşme yapılarak taşıt kredisi kullanmak istediklerini bildirdiklerini, banka yetkilisi ile yapılan görüşme sonucunda engelli aracının hangi engel nedeniyle alınmak istediği sorulunca hem araç satış yetkililerine hem de banka yetkililerine kalp rahatsızlığına dair özürlü sağlık raporunun ibraz edildiği, bunun üzerine banka yetkilisi taşıt kredisini ancak hayat sigortası ile teminatlandırmaları halinde verebileceklerini beyan edince alelacele belgelerin alınıp hayat sigorta başvuru formunun açıklama dahi yapılmadan müteveffa tarafından doldurulmaksızın imzalatıldığını, akabinde 35.000,00 TL'lik tutar için kredi çıktığını, 01/03/2013 tarihinde aracı teslim aldıklarını, teslimden yaklaşık 1,5 ay sonra müteveffanın vefat ettiğini, davalıya sigorta tazminatının ödenmesi için başvurduklarını, ancak davalının başvuru formunda hastalık beyan edilmediği gerekçesiyle cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, bunun iyi niyetli olmadığını, aracın engelli aracı olduğunun bilindiğini ve banka memuruna özürlü sağlık raporu ibraz edildiğini, TTK'nın 1442.maddesine göre sorulardan bir kısmı boş bırakıldığı halde sigortacı sözleşmeyi yapmış ise artık cayma hakkını kullanamayacağı belirtilerek 36.750,00-TL'lik sigorta tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müteveffanın hatalı beyanları kapsamında, önceden geçirdiği bir hastalık ya da sürekli bir rahatsızlığı olup olmadığı sorulduğu halde, hiçbir hastalık bildirmeyip formu okuyup imzalayan müteveffanın ölümünün mevcut rahatsızlığı ile ilintili olduğu ve bu hususun saklanması sebebiyle cayma hakkını kullandıkları belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 35.802,10 TL'lik alacağın veraset ilamındaki miras payları oranında ayrı ayrı 13.425,79'ar TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacılardan ... ve ...'a, 8.950,52 TL'lik kısmının ise davacı ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.834,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3470
Karar No: 2014/13867
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3470 E.  ,  2014/13867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5356
Karar No: 2015/4396
Karar Tarihi: 09.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5356 E.  ,  2015/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs etme.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın üstsoyu mağdur ...'ye yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde mağdur için görevlendirilen müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından müdafii ücretinin çıkartılmasına ve kalan “189,75 TL” yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1831
Karar No: 2008/3777
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1831 E.  ,  2008/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada bulunan şikayet edilenlere garameten paylaştırılan gayrimenkulün ilk haczinin müvekkile ait olmasına rağmen İzmir 6.İcra Mahkemesinin kesinleşen kararı ile müvekkil haczinin düştüğüne karar verildiğini, buna rağmen satış bedelinin Yapı Kredi Bankasının alacağının kalmadığını beyan ettiği dosyaya gönderilmesi gerektiğini, zira 2000/3407 ve 2000/3408 Esas sayılı takip dosyasındaki rehin cirolu bonolardan artacak paranın müvekkile ait olacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 2000/3407 ve 3408 Esas sayılı takip dosyalarının haciz tarihinin gayrimenkulün satış tarihinden sonra olduğu, şikayet edenin talebine verilen İcra Müdürlüğü cevabına karşı süresinde şikayette bulunulmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7027
Karar No: 2024/14245
Karar Tarihi: 18.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7027 E.  ,  2024/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/23 E., 2020/23 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/257 -2019/304

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca hükmedilen beraat kararının kaldırılarak TCK’nın 220/7 nci maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında "silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 314/3 üncü maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5257
Karar No: 2006/8059
Karar Tarihi: 12.10.2006

11. Ceza Dairesi 2006/5257 E., 2006/8059 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/5257 E., 2006/8059 K.**

**- TAŞIYICININ SORUMLULUĞU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 355 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 786 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahte ikametgah ilmühaberi düzenlemek suçundan sanık İ…

…. hakkında yapılan yargılama sırasında, sanığın eylemine ilişkin dava ve işlere bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2006 tarihli ve 2005/415 esas, 2006/114 sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına ilişkin, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2006 tarihli ve 2006/310 müteferrik sayılı kararın, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında muhtar sanık İrfan'ın eyleminin, 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 355. maddesi kapsamında kaldığı, bu eylemin 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu açısından suç olarak varlığını sürdürüp sürdürmediğinin tespitinin gerekeceği, kaldı ki eylemin sahtecilik olarak değerlendirilmesi durumunda anılan Kanunun 204/2. maddesi kapsamında kalacağı, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre 5237 Sayılı Kanunda yer alan resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin dava ve işlere bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğunun kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesini müteakip, itirazı inceleme yetkisine sahip olan Bolu Ağır Ceza Mahkemesince delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevi dışında kalan 5237 Sayılı Kanunun 204/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapmasını gerektirecek biçimde, itirazın kabulü ile görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12.06.2006 gün ve 25190 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 18.07.2006 gün ve YE.2006139784 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre yasa yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2006 gün, 2006/310 Müt. Sayılı kararının CMK. nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığına iadesine 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10979
Karar No: 2009/7056
Karar Tarihi: 14.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10979 E.  ,  2009/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 295/147 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu senetlerin arka yüzleri ile birlikte tasdikli okunaklı fotokopilerinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.