erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2872
Karar No: 2017/13348
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2872 E.  ,  2017/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/11562
Karar No: 2015/13411
Karar Tarihi: 16.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11562 E.  ,  2015/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 343 ada 19 parsel sayılı 531,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazda (A) harfi ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 272,21 metrekarelik kısmın 2000 yılından beri ...'un, (B) harfi ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 227,83 metrekarelik kısmın 2000 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu ve (B) harfi ile belirtilen kısım üzerindeki tek katlı evin Hazine hissesine isabet eden 64,21 metrekarelik kısmının 2000 yılında ... tarafından yapıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla 3177/53177 hissesi ... Belediyesi, 50000/53177 hissesi ise Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile belirtilen bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazda (A) ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 272,21 metrekarelik kısım 2000 yılından beri ... oğlu ...'ın ve (B) ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 227,83 metrekarelik kısım 2000 yılından beri ... oğlu ... ... kullanımındadır, işbu taşınmazda (B) ile belirtilen kısım üzerindeki tek katlı evin Hazine hissesine isabet eden 64,21 metrekarelik kısmı 2000 yılında ... oğlu ... tarafından yapılmıştır. Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığından, 16.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1086
Karar No: 2011/16280
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/1086 E.  ,  2011/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır.

Somut olayda Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8257 esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun dosya alacağının haczi için İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’ne İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderildiği ve anılan icra müdürlüğünce bu yazının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Borçlunun ise icra mahkemesine başvurusunda, anılan haciz işleminin Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine aykırı olduğu iddiasıyla, haczin kaldırılmasını istediği görülmüştür. Ankara 1. İcra Müdürlüğünce yazılan yazı, İİK. nun 78.maddesi uyarınca yazılmış haciz müzekkeresi olduğuna göre, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü bu işlemi Ankara 1. İcra Müdürlüğü adına yerine getirmektedir. Bir diğer ifade ile talimat icra dairesi durumunda değildir. Bu durumda şikayet konusu yapılan Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz işlemi olup, İİK. nun 4.maddesi uyarınca şikayeti incelemekle görevli yer de Ankara İcra Mahkemesidir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünce İstanbul 12. İcra Müdürlüğüne yazılan yazı talimat olmayıp, İİK. nun 78.maddesine göre yazılmış haciz müzekkeresi olduğundan, olayda İİK. nun 79.maddesinin uygulama yeri yoktur.

Mahkemece, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünce, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı içeriğine uygun olarak işlem yapılmadığı, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısının yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istem reddedilmiş ise de sonuç itibariyle, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı uyarınca İstanbul 12. İcra Müdürlüğü tarafından borçlunun dosya alacağı Ankara 1. İcra Müdürlüğüne gönderildiğine göre haczedilen ve dosyaya giren para yönünden haczedilmezlik şikayetinin incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünün yazı içeriğinin yasaya uygun olması, uygulanan haciz nedeniyle oluşan fiili durumun görmezden gelinmesi ve haczedilmezlik şikayetinin çözümsüz bırakılması sonucunu doğuramaz.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Öte yandan bir an için şikayetin, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısının yasaya uygun olup, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünce, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı içeriğine aykırı işlem yapılmadığına yönelik olduğu kabul edilse dahi bu durumda da yetkisizlik kararı verilmesi yerine şikayetin reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16080
Karar No: 2012/21108
Karar Tarihi: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16080 E.  ,  2012/21108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11024
Karar No: 2008/2152
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11024 E.  ,  2008/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

6183 sayılı Kanun’un 69,I hükmüne göre, “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartiyle, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir.” Bu hükmün uygulanabilmesi için ilk haciz koyduran alacaklının kamu idaresi olması gerekir.

Sıra cetvelinde ise ilk haciz koyduran ... olup, diğer kamu alacaklarının ilk hacze iştirak ederek satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar Sosyal Sigortalar Kurumunun haczinin şikâyet edilen kurumun hacizlerinden önce olması nedeniyle sıralamada bir hata yapılmış ise de 6183 sayılı Kanun’un 69’uncu maddesinin somut olayda uygulanma kabiliyeti bulunmadığından ve tüm kamu idarelerinin haczi, özel şahsın ilk haczine iştirak ettiğinden sonucu itibariyle doğru olan sıra cetveline yönelik şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3677
Karar No: 2017/13364
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3677 E.  ,  2017/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2190
Karar No: 2019/3722
Karar Tarihi: 12.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2190 E.  ,  2019/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan ...'ın 429, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 937, 391, 17, 18 ve 882 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini, çekişme konusu taşınmazların devredilmiş olması halinde bedele hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren 1.000 TL. ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada bedel ve ecrimisile yönelik talebinden feragat etmiştir.Davalı ..., davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 17 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından temlik edilmediği, 882, 391, 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının intikal eden miras paylarını üçüncü bir kişiye devrettiği gerekçesiyle, ecrimisil ve bedele ilişkin talebin ise feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tapu iptali ve tescile karar verilen paylar yönünden hükmün infazında tereddüt oluştuğundan, feragat edilen talepler yönünden ise davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.984.24.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1874
Karar No: 2011/2940
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1874 E.  ,  2011/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı, vekâlet ücretinin nisbi tarife üzerinden hesaplanması gerekirken, maktu tarife üzerinden hesaplanmasının yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetveline itiraz davalarında vekâlet ücretinin maktu tutar üzerinden tayin edilmesinde yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13157
Karar No: 2014/11994
Karar Tarihi: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13157 E.  ,  2014/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/25641

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2011/613 (E) ve 2012/817 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık S.. O..'ın, eşine bilezik almaya giden diğer sanığın isteği üzerine yardımcı olmak amacıyla kuyumcuya gittiğine ve sahte kart konusunda bilgi sahibi olmadığına yönelik beyanının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulun- madığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık S.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Aynı kartla 1 dakika arayla aynı işyerinden 2 kez çekim yapma eyleminde 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın sabıka kaydındaki ilamlar getirtilerek infaz tarihlerine göre tekerrüre esas olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3589
Karar No: 2023/13184
Karar Tarihi: 21.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3589 E.  ,  2023/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2496 Esas, 2022/2236 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/288 Esas, 2021/352 Karar

Taraflar arasındaki kesinleşen kadastro tespiti nedeniyle uğranılan zararın 4721 ... Türk Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dava konusu Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyü, ... ... mevki cilt no: 32 sahife no: 75 sıra no: 7, 42.000 m² yüzölçümlü geldisi senetsizden, gittisi 25.11.1953 sıra no:43 ve tapu sicil kaydı 26/5/1950 tarih ve sıra no:16 olan taşınmaz ile Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyü, ... ... mevki cilt no: 32 sahife no: 75 sıra no: 6 108.900,00 m² yüzölçümlü geldisi senetsizden, gittisi 25.11.1953 tarih sıra no: 40 ve tapu sicil kaydı 26/5/1950 tarihli ve sıra no:13 olan taşınmazlara ait iktisabında belirtilen Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.1950 tarihli ve 1950/30 Karar ... hükmü ile senetsizden tescil kararı verilen Mahkeme dosyasının veya kesinleşme şerhli karar örneği ile Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.1950 tarihli ve 1950/46 Karar ... veraset senedi ilamının kesinleşme şerhli örneğinin dosya arasına alınması gerekir.

2. Davacının dayanak tapu kaydı olan Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyü, ... mevki cilt no:32, sahife no:75 sıra no:5 108.000,00 m² yüzölçümlü taşınmaza ait yukarıda belirtildiği şekilde geldi gitti kayıtları ile iktisabının dayandığı tapu kaydı veya kesinleşmiş Mahkeme kararının araştırılarak dosya arasına alınması gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.