Esas No: 2022/12053
Karar No: 2024/1136
Karar Tarihi: 13.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/12053 E.  ,  2024/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1467 E., 2020/1990 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2008/78 Esas, 2019/56 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; ... davacının meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle istemini 382.143,848 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Aşamalarda İlk Derece Mahkemesi kararından sonra dosya Bölge Adliye Mahkemesinde iken davacı kazalının 30.06.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kazalı lehine 150.000,00 TL maddi, 57.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ıslah noktasında zamanaşımının söz konusu olmadığını, maddi tazminat açısından yapılan hesabın yanlış olduğunu, dosyaya sundukları %80 işveren kusuru ve asgari ücretin 2,824 katı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu iş kazası nedeniyle bir bacağının dizinden kesildiğini, diğer bacağında ise sinirlerin hasar gördüğünü, bu hususlar değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davanın açılış tarihi göz önüne alındığında 100.000,00 TL manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacağını, davalı yararına maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine aykırılık teşkil ettiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu yapılan olayın iş kazası olmadığını, birisinin talimatı ile olay yerinde olmadığını, davacının girmemesi gerektiğini bildiği sahada sırf arkadaşı ile sohbet etmek amacı ile orada bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen ibraname gereği de davanın tümden reddedilmesi gerektiğini, davacının kusur durumu, maluliyet oranı başta olmak üzere, seçenekli her ihtimalde müvekkili aleyhine yorumlama yapıldığını, her ihtimalde müvekkili aleyhine olan seçeneğin kabul edilerek yargılamanın sürdürüldüğünü ve aleyhe hüküm kurulduğunu, davacının gelirinin asgari ücret olduğunu, mahkemece yazılı evrak nazara alınmayıp ihtimaller ve subjektif görüşler doğrultusunda farklı rakam kabul edilmesini kabul etmediklerini, davacının iş kazasından sonra raporlu olduğu dönemlerde maaşının 2/3'ünü aldığını, bu dönemde maaştan alınan paraların mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, dosyada aldırılan aktüer raporunun hatalı ve dosya kapsamı ile uygunluk göstermediğini, davacıya takdir olunan manevi tazminatın haksız, fahiş, zenginleşmeye sebep olacak mahiyette olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının vefatı nedeniyle ölüm tarihine kadar yapılan hesaplama doğrultusunda davacılar lehine 55.200,18 TL maddi tazminat ile 5.362,80 TL Kurumca karşılanmayan tedavi gideri ve 80.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu, manevi tazminatın her davacı için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, halbuki mirasçı olan davacıların bu olaydan her birinin duyduğu üzüntü ve elemin aynı derecede olduğu, her birinin sosyal ve ekonomik durumlarının aynı olduğunun düşünülemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı şirketin ticaret ünvanının değişerek ... Mermer Mad. Tur. Tar. Gıda Teks. Tic. ve San. A.Ş. olduğu buna karşılık Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı başlığında eski ünvanın gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığı kısmında yer alan "... Mermer Ticaret ve San. A.Ş" ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Mermer Mad. Tur. Tar. Gıda Teks. Tic. ve San. A.Ş." ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.