erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16032
Karar No: 2011/1437
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16032 E.  ,  2011/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7192
Karar No: 2017/13005
Karar Tarihi: 20.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7192 E.  ,  2017/13005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, nafaka taleplerinin reddi ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise; ortak çocuk ...'nin velayeti ve çocuk için takdir edilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mahkemece kabul edilen ve taraflara yüklenen kusurlu davranışların yanı sıra davalı erkeğin davacı kadına fiziksel şiddet uyguladığı, eşine rencide edici sözler söylediği, insanların içinde azarladığı, borçlandığı, eve alacaklıların geldiği ve gerçekleşen bu duruma göre davalı erkeğin davacı kadına nazaran boşanmaya neden olan olaylarda daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek niteliktedir. Durum böyleyken, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının manevi tazminat talebinin (TMK m.174/2) reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2017
Esas No: 2020/21806
Karar No: 2022/689
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21806 E.  ,  2022/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşma sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1750
Karar No: 2010/1324
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1750 E.  ,  2010/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, 55 LT 048 plakalı aracına yaptırdığı LPG dönüşüm işleminin kusurlu olması sonucu meydana gelen yangında aracın hasar görmesi nedeniyle LPG kiti ve montajının fatura bedeli olan 241,90 TL, aracın yanması neticesinde meydana gelen hasar bedeli 16.313,00 TL ile uğranılan manevi zarar karşılığı 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı dolayısıyla işi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait .... plakalı 2001 model Honda Civic marka araç LPG kiti ve montajının yapılması için davalı ...'e teslim edilmiş, aracın LPG dönüşüm işlemi adı geçen davalı tarafından yapıldıktan sonra 16.01.2008 tarihinde aracın aniden alev alması sonucu yanarak hasara uğramıştır. Yangın olayından sonra davacı 23.01.2008 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu düzenlenen 05.02.2007 tarihli raporda yanma olayı başlangıcının tamamen LPG'ye bağlanmasının mümkün olamayacağı yolunda görüş bildirilmiş, bu rapor 19.02.2008 tarihinde davalı ...'ye tebliğ edilmiştir. Davacı daha sonra 25.02.2008 tarihinde yeniden mahkemeye müracaatla Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/9 D.İş dosyasıyla yeniden tespit yaptırmıştır. Bu tespit sonucu düzenlenen 24.03.2008 tarihli raporda LPG sisteminin çalışması için gerekli elektriksel bağlantılarının uygun yapılmaması sonucunda kısa devre, şasi ve ark gibi risklerin yangına sebep olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, tespitte alınan bu rapor da davalı ...

Şahin'e 31.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı Aldesa Oto Gaz Sistemleri Ltd. Şti. yaptırılan her iki tespitte hasım olarak gösterilmediği gibi, davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunulduğu da kanıtlanamadığından davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, diğer davalı ...'e tespit raporlarının tebliğ edilmiş olması ayıp ihbarı niteliğinde sayılacağından davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek ve davalı ... tarafından yapılan LPG dönüşüm işleminin hatalı olup olmadığı ve yangının bu nedenle meydana gelip gelmediği yönünden uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, ayıp ihbarının süresinde olmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41009
Karar No: 2013/7496
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41009 E.  ,  2013/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'na karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması karşısında hakkında 5271 sayılı TCK'nin 58/3.maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 maddesi gereği hapis cezasına hükmolunması ve tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilememesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca hükmedilen 180 ... adli para cezası TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirilirken sanığın "135 ... adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "145 ... adli para cezası" ile cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının B-2.bendinin 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin tatbikine ilişkin üçüncü paragrafındaki adli para cezasının "135 ... adli para cezası",

5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin dördüncü paragrafındaki adli para cezasının "112 ... adli para cezası" ve 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesinin tatbikine ilişkin yedinci paragrafındaki sonuç adli para cezasının da "2240 TL adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/23928
Karar No: 2015/5056
Karar Tarihi: 30.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23928 E.  ,  2015/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in ....’den kullandığı ihtiyaç kredisine bağlı olarak davalı tarafından 11.11.2010 başlangıç tarihli yıllık hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, murisin 27.12.2010 tarihinde konjestif kalp yetersizliği nedeniyle vefat ettiğini, davalının bankaya ve müvekkillerine ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.263,85 TL’nin 24.01.2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin poliçe tanziminden önce var olan ve ölüme sebebiyet veren hastalığını bildirmemiş olduğunu, rizikonun teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisinin ölüm sebebinin 16.03.2008 tarihinden itibaren görülen diabetes millitus, koroner arter hastalığı ve geçirilmiş anterior miyokart infaktüsü rahatsızlıklarının komplike olması sonucunda gerçekleştiği, sigortalının poliçe tanzimi sırasında sağlık beyan formunda bu rahatsızlıklardan bahsetmediği ve bildirim yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18771
Karar No: 2024/10471
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18771 E.  ,  2024/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile hükümlerin onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2017/2289 Esas - 2018/181 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, sanık ve müdafiinin bu kararı temyiz ettiği, 02.04.2018 tarihli ek karar ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyizin reddine karar verildiği, sanığın bu ek kararı 30.04.2018 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından; sanığın ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10632
Karar No: 2011/20040
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10632 E.  ,  2011/20040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1750
Karar No: 2010/1324
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1750 E.  ,  2010/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, 55 LT 048 plakalı aracına yaptırdığı LPG dönüşüm işleminin kusurlu olması sonucu meydana gelen yangında aracın hasar görmesi nedeniyle LPG kiti ve montajının fatura bedeli olan 241,90 TL, aracın yanması neticesinde meydana gelen hasar bedeli 16.313,00 TL ile uğranılan manevi zarar karşılığı 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı dolayısıyla işi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait 55 LT 048 plakalı 2001 model Honda Civic marka araç LPG kiti ve montajının yapılması için davalı ...'e teslim edilmiş, aracın LPG dönüşüm işlemi adı geçen davalı tarafından yapıldıktan sonra 16.01.2008 tarihinde aracın aniden alev alması sonucu yanarak hasara uğramıştır. Yangın olayından sonra davacı 23.01.2008 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu düzenlenen 05.02.2007 tarihli raporda yanma olayı başlangıcının tamamen LPG'ye bağlanmasının mümkün olamayacağı yolunda görüş bildirilmiş, bu rapor 19.02.2008 tarihinde davalı ...'ye tebliğ edilmiştir. Davacı daha sonra 25.02.2008 tarihinde yeniden mahkemeye müracaatla Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/9 D.İş dosyasıyla yeniden tespit yaptırmıştır. Bu tespit sonucu düzenlenen 24.03.2008 tarihli raporda LPG sisteminin çalışması için gerekli elektriksel bağlantılarının uygun yapılmaması sonucunda kısa devre, şasi ve ark gibi risklerin yangına sebep olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, tespitte alınan bu rapor da davalı ...

Şahin'e 31.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı Aldesa Oto Gaz Sistemleri Ltd. Şti. yaptırılan her iki tespitte hasım olarak gösterilmediği gibi, davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunulduğu da kanıtlanamadığından davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, diğer davalı ...'e tespit raporlarının tebliğ edilmiş olması ayıp ihbarı niteliğinde sayılacağından davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek ve davalı ... tarafından yapılan LPG dönüşüm işleminin hatalı olup olmadığı ve yangının bu nedenle meydana gelip gelmediği yönünden uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, ayıp ihbarının süresinde olmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3151
Karar No: 2021/6353
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3151 E.  ,  2021/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca lk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki Midyat İlçesi, ... Mahallesi, 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 30 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23995
Karar No: 2015/22920
Karar Tarihi: 05.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23995 E.  ,  2015/22920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar...ve.... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 3. Kişi ...yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Karar, temyiz edene 27.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 09.04.2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Haciz alacaklıları ...ve ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi haciz alacaklılarının sair şikayetleri ile birlikte KDV oranı %1 olarak gösterilmesi gerekirken açık artırma ilanında KDV oranının %18 olarak gösterildiğini iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu malın KDV oranının satış ilanında olması gerekenden fazla gösterilmesi ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda; ihale konusu taşınmazlardan ... ili ...ilçesi ...Mahallesi 499 ada 32 parsel 4 nolu, 120 m² mesken nitelikli bağımsız bölümün satış ilanında ve taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağında KDV oranı %18 olarak ilan edilmiştir. İhaleye konu olan 4 nolu bağımsız bölümün alanı itibariyle, ihalenin %1 KDV oranı yerine %18 KDV oranı üzerinden yapılması ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum anılan taşınmaz yönünden başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile ... ili ...ilçesi ...Mahallesi 499 ada 32 parsel 4 nolu bağımsız bölüm yönünden, 2014/1072 Esas sayılı dava dosyasındaki haciz alacaklısı....'nin şikayetinin, birleşen 2014/1074 Esas sayılı dava dosyasındaki haciz alacaklısı ....'nin şikayetinin kabulü ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan taşınmaz yönüden de şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davacılar ...ve....'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.