erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22369
Karar No: 2017/10208
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22369 E.  ,  2017/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/10750
Karar No: 2007/1296
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10750 E.  ,  2007/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 8. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı ...’dan olan alacaklarını tahsil için bu borçluya ait işyerinde Haitan marka plastik enjeksiyon makinesini haczederek, yediemin sıfatıyla borçlunun işçisi ...’e teslim ettiklerini; borçlusu ... Medikal Tıbbi Malz. Cih. Tic. Ltd. Şti. olan davalı yanın takip dosyasından da bu makinenin haczedildiğini ve bilgileri dışında satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde borçluların farklı olduğu ve haciz tutanağında makineyi tanıtıcı model ve seri no.su bulunmadığı gerekçesiyle kendilerine para isabet ettirilmediğini, bedeli paylaşıma konu makinenin aynı makine olduğunu, haciz adresinin ...’ın iş adresi olduğunu ve davalı yanın borçlusu durumundaki şirketin farklı bir adreste bulunduğunu, kaldı ki haczedilen makinenin davalı yanın borçlusu durumundaki şirketin iştigal konusuna da girmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve kendilerinin birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bedeli paylaşıma konu malın aynı olmadığını, borçluların farklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, mal bedelinden öncelikle malik olan borçlunun ve dolayısıyla onun alacaklısının yararlanması gerektiği, malın borçlu ...’a ait olduğu ve davalı yanın borçlusu durumundaki şirketin haciz yapılan adresle bağlantısının saptanamadığı, bu durumda İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3056
Karar No: 2021/263
Karar Tarihi: 20.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3056 E.  ,  2021/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... hakkında;

...'a karşı kasten öldürme suçuna yardım suretiyle iştirak etmekten CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

2) Sanık ... hakkında;

...'a karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63, 54/4. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru müdafaa koşullarının bulunduğuna, TCK'nin 27/2 ve 87. maddeleri hükümlerinin değerlendirilmediğine, katılanlar vekillerinin; sanıklar ... ve ...’nin yakınları olan diğer sanıkla birlikte tasarlayarak suçu işlediklerine, sanık ...’a yardım ederek suça iştirak ettiklerine vesaireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçlarından beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki nizaya konu olan ve olayın gerçekleştiği ... ilçesi, ... mahallesi, Yavşanlık mevkii, 70 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının getirtilerek, mülkiyetinin kime ait olduğunun tespiti ile resmi ya da harici satış yapılmışsa araştırılarak, sonucuna göre sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/394
Karar No: 2010/6960
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/394 E.  ,  2010/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/11015
Karar No: 2008/5335
Karar Tarihi: 03.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/11015 E.  ,  2008/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007
Esas No: 2011/14700
Karar No: 2012/3018
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14700 E.  ,  2012/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kredi kartı kaydının silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan ... Yılmaz'ın kredi kartına bağlı olarak ek kart aldığını,herhangi bir borcu bulunmadığı halde,ana kart borcu nedeniyle Kredi Kayıt Bürosu kayıtlarında negatif nitelikli kredi kartı kaydının bulunduğunu, bu durumun gerçek olmadığı gibi bankalardan kredi almasına engel teşkil ettiğini bildirerek bu kaydın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı dava dışı babasının kredi kartı sözleşmesi nedeniyle kendisine ek kart verildiğini,bu ek kartın hiçbir borcu olmamasına rağmen ana kart borcu nedeniyle kayıtlara negatif nitelikli kredi kartı kaydının düşürüldüğü,bunun da kredi almasına ve gerçek duruma aykırı olduğunu bildirerek kaldırılması için eldeki davayı açmıştır. Davalı bildirimi kabul etmemiştir. 11.2.1998/19-90 Esas-1998/107 Karar numaralı HGK kararında belirtildiği gibi ek kart hamilinin ana kart hamilinin borcundan sorumlu değildir. Ancak ana kart sahibi ek kart borcundan sorumludur. Dava konusu olayda davacı ek kart sahibinin kredi kartı borcu bulunmadığı,ana kart sahibinin bulunduğu,Kredi Kayıt Bürosu kayıtlarında davalı bankanın bildirdiği kayıtlara göre,ana kart numarası ile aynı referans numarasında ana kart borç bilgilerinin ek kart içinde gösterildiği,hatta bu nedenle dava dışı Halkbank tarafından davacının kredi başvurusunun reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının ek kart sahibi olduğu,kullanımındaki ek kart nedeniyle bir borcunun olmadığı,ana kart sahibinin borcunun bulunduğu davalı bankanın da kabulünde olduğuna ve mevcut durumun davacının bankalardan talepte bulunmasını da engellediğine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5704
Karar No: 2012/11339
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5704 E.  ,  2012/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7788
Karar No: 2012/9204
Karar Tarihi: 04.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7788 E.  ,  2012/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1 -Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından yetki belgesinin temin edilerek,

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından ...'e ait nüfus kayıtları,

3... anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile...dan olma, 01.07.1918 doğumlu, l 08.04.1943 tarihinde vefat eden ...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/601
Karar No: 2015/1949
Karar Tarihi: 26.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/601 E.  ,  2015/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/283-2014/646

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı borçluların mirası reddetmesi nedeniyle davanın usulden reddine ve davacı alacaklı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince: Davacı vekili, davalılar aleyhine başlattığı 2013/6900 Esas sayılı icra takibinde aylık 1400-TL den 2012 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 935-TL 2014 yılı Ocak ayı kirasını, 2013/6901 Esas sayılı icra takibinde ise aylık 1.400-TL den 2013 yılı Şubat ve Mart kirası ile 2014 yılı Ocak ayından kalan bakiye 465-TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Borçlular mirası reddettikleri için borçtan sorumlu olmayacaklarını belirterek borca itiraz etmişlerdir. İtirazın kaldırılması davası sonunda mahkemece İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/253 Esas sayılı dosyasında 03.07.2013 tarihli karar ile davalıların mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiklerinin tespitine karar verildiği, dava tarihinde de bu durumun sabit olmasına rağmen itirazın kaldırılmasının istendiği gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmiştir.

İİK.nun 269.maddesinin yollamasıyla uygulanması zorunlu olan aynı Kanunun 68/son maddesinde "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmeyip, usuli nedenlerle reddedilmiştir.

Bu nedenle davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın icra tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5604
Karar No: 2013/8009
Karar Tarihi: 12.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5604 E.  ,  2013/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca 18.05.2009 tarihli adi yazılı şekilde ek sözleşme yapıldığını, bu ek sözleşmenin davalı tarafça asıl sözleşmenin feshedileceği yönündeki baskı nedeniyle imzalandığını, ek sözleşmeye göre 01.07.2011 vadeli 60.000 Euro miktarındaki bedelli bononun davalıya verildiğini, davalı tarafça üçüncü kişiye ciro edilen bono nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 160.845,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 18.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersizliğinin tespitine ve 160.845,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek sözleşmenin davacı tarafça yerine getirildiğini, ek sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 18.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması ve davacı kooperatifin üyelerine karşı zor durumda kalma ihtimali nedeniyle baskı altında imzalandığı kanaatine varılması, buna göre hukuken geçersiz olduğu kabul edilen 18.05.2009 tarihli ek sözleşmeye istinaden verilen bono nedeniyle yapılan ödemenin de hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşme yapılması hakkındaki sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunun tespitine ve davacı tarafça ödenen 160.845,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı kooperatife verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5663
Karar No: 2009/13748
Karar Tarihi: 23.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/5663 E., 2009/13748 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/5663 E., 2009/13748 K.**

**- HAKİMİN MÜDEHALESİ

- KİRA AKDİ

- SÜKNA HAKKI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu alacağın Muğla'nın Bodrum ilçesinde bulunan gayrimenkulun (devremülklerin) genel giderlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33/1. maddesinde aynen "kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan veya kat maliklerinin birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına (Sükna) veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki ve kat malikleri ana gayrimenkulun bulunduğu yer sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Bu yetki kuralı emredici nitelikte ve kamu düzeni ile ilgili olup icra dairelerinin yetkisini de kapsamaktadır. Bu nedenle takibin Bodrum İcra Dairelerinde yapılması gerektiğinin re'sen gözetilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7789
Karar No: 2012/9203
Karar Tarihi: 04.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7789 E.  ,  2012/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından yetki belgesinin temin edilerek,

2- Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından...'e ait nüfus kayıtları,

3...n anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile ...'dan olma, 01.07.1918 doğumlu,08.04.1943 tarihinde vefat eden...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek temin edilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3054
Karar No: 2012/9113
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3054 E.  ,  2012/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1410
Karar No: 2014/7962
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1410 E.  ,  2014/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.