erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1436
Karar No: 2020/9805
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1436 E.  ,  2020/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescil yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19217
Karar No: 2017/12145
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19217 E.  ,  2017/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9506
Karar No: 2013/11749
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9506 E.  ,  2013/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının anneannesinin kızkardeşi ...'in babasının ... olduğunun tespiti, nüfus kayıtlarının irtibatlandırılması, ...'in kızlık soyadının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin hükmün tavzihi istemi de reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, tavzih yoluyla hüküm sonucunun değiştirilmesi mümkün olmamakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 01.07.1907 doğumlu ...'in babasının ... ve ... oğlu 01.07.1877 doğumlu ... olduğunun tespitine, ...'in baba hanesi ile bu şekilde bağ kurulmasına, ...ın soyadının ... olarak değiştirilmesi talebinin reddine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sadece ...ın soyadının ... olarak değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/358
Karar No: 2019/11876
Karar Tarihi: 17.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/358 E.  ,  2019/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3523
Karar No: 2015/8800
Karar Tarihi: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3523 E.  ,  2015/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dışı....k'ın sürücüsü ve dava dışı ....'nin işleteni olduğu çöp kamyonunun geri manevra yaptığı sırada, kamyonun arkasında çöpleri toplayan temizlik görevlisi davacının ayağının duvar ile çöp kamyonu arasına sıkışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya 14.10.2009 tarihinde 61.264,00 TL ödemede bulunduğunu, aynı tarihli ibraname ile müvekkili şirketin kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini, ibraname üzerinden 2 yıl geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ibranamenin 14.10.2009 tarihinde düzenlendiği, davanın ise 25.04.2012 tarihinde açıldığı, KTK 111 maddesine göre ibraname üzerinden 2 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2824
Karar No: 2020/4224
Karar Tarihi: 16.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2824 E.  ,  2020/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali davasının reddine dair verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ek karar ile davacının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu ek karara karşı davacının istinaf istemde bulunması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Somut olayda; hükmün davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairemizin, 10/02/2020 tarihli kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/2 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; davacıya, nispi temyiz karar harcını yatırması için muhtıra çıkarılması, verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde HUMK.'nun 434. maddesi (HMK.'nun 344. maddesi) gereğince bir karar verilmesi ve verilen kararın temyiz edilmesi halinde buna ilişkin belgelerin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/345
Karar No: 2014/1901
Karar Tarihi: 14.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/345 E.  ,  2014/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ...'ün terekesine temsilci olarak atanan ...'in şahsi borcundan kaynaklanan haczin terekeye dahil olan banka hesabından tahsil edilmiş olması sonucu terekenin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlık TTK.'nın 4.maddesi f fıkrasının 2.cümlesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık,tereke temsilcisinin şahsi borcunun terekeden tahsil edilmesi sonucu terekenin uğramış olduğu zararın tazmini talep edilmektedir.Davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın

genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3468
Karar No: 2022/3983
Karar Tarihi: 08.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3468 E.  ,  2022/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili, iflas sıra cetvelinde alacak kaydı taleplerinin talep yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, ileri sürerek, şikayetlerinin kabulü ile iki adet daire ile 153.000 Euro alacak kaydı taleplerinin sıra cetveline borcu batık durumdaki müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarih ve 2022/578 E., 2022/545 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 353/1-a/3. maddesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği, 362/1-c maddede ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, bölge adliye mahkemesine kendi yargı çevresinde bulunan mahkemeler arasındaki görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarını kesin olarak giderme yetkisi tanındığı, bu uyuşmazlıkların en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin görev ve yetkiye ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen bölge adliye mahkemesi karar kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23267
Karar No: 2024/14802
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23267 E.  ,  2024/14802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/239 E., 2016/258 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.10.2017 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16642
Karar No: 2014/1010
Karar Tarihi: 24.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/16642 E.  ,  2014/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/323321

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2009/1077 (E) ve 2011/268 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık M.. S..'nin, hükümden sonra 27.01.2013 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15647
Karar No: 2010/56
Karar Tarihi: 18.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/15647 E.  ,  2010/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Sanığın yakınanı yüzüne karşı tehdit etmesi nedeniyle kamu davası açılmasına karşın, telefonla tehdit ettiği kabul edilerek hüküm kurulmak suretiyle CYY.nın 225.maddesine aykırı davranılması,

b) Hükmün sanığın hazır bulunmadığı duruşmada verilmesine karşın, kısa ve gerekçeli kararda “yüze karşı” verildiğinin yazılması suretiyle çelişki yaratılması,

c) Sanığın nüfus ve sabıka kaydı getirilmeden hüküm kurulması,

d) Sanığın yakınana karşı işlediği iddia olunan tehdit eylemi ile ilgili ayın mahkemeye birden fazla davanın açıldığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyalar getirilip Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde tüm unsurları ile incelenerek kanıtlar birlikte değerlendirilmek üzere dosyaların birleştirilmesinin gerekip gerekmeyeceği tartışılmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle zincirleme olarak tehdit suçundan hüküm kurulması,

e) Sanığa verilen sonuç cezanın niteliğinin “hapis cezası” yerine “adli para cezası” olarak yazılması

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.