Esas No: 2023/1089
Karar No: 2024/2113
Karar Tarihi: 18.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1089 E.  ,  2024/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1562 E., 2022/1786 K.

DAVA TARİHİ : 19.02.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/95 E., 2020/217 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ve mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; muris ...'un vasiyetnameyi düzenlediği tarihte parkinson ve bazı diğer hastalıklardan dolayı temyiz kudretine sahip olmadığını, bu durumun hem tanık beyanlarıyla hem de SGK’dan gelecek kayıtlarla ispatlanacağını, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını istediklerini belirterek Yalova .... Noterliği'nin 26.05.2015 tarih ve 3524 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin iptali ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/689 Esas ve 2017/521 Karar nolu dosya kapsamında düzenlenen mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, vasiyetin açılması, okunması ve buna bağlı olarak miraşçılık belgesi istemine ilişkin davaların kesinleştiğini, bu nedenle vasiyetin tenfizi davası açıldığını, murisin vasiyet düzenlediği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden, aksi durumda esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olduğu, iptal talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafından mirasçılık belgesinin iptali talebinde bulunulmuşsa da hangi nedenle iptal talebinde bulunulduğunun açıklanmadığı, delillerin sunulmadığı, mevcut duruma göre mirasçılık belgesinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle her iki talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tanık ifadelerine ilişkin beyanları dosya arasında mevcut olup takdiri delil olması nedeniyle ... raporunun burada mahkemece sağlıklı olarak incelenmesi gerektiğini, pandemi döneminde tebliğ edilen ... raporunun davanın asıl vekili olmalarına rağmen yetki belgesi ile bir duruşmaya katılmış olan Av. ...'a tebliğ edildiğini, pandemi esnasında süreler işlememesine rağmen süreler işletilerek yanlış vekile tebligat yapıldığını, bu durumu yerel mahkemeye diğer itiraz gerekçeleri ile bildirmiş olmalarına rağmen ... raporu hakkında bir değişikliğe gidilmediğini ve olduğu gibi kabul edilerek haklarının zayi edildiğini, ... raporunda listelenen ilaçlara ve tarihlerine bakıldığında miras bırakanın vasiyetnameyi tanzim ettiği sırada, hemen öncesinde veya sonrasında çok sayıda ilaç kullanmış olup bunların arasında fiil ehliyetini etkilediği varsayılan ilaçların da mevcudiyetinin işlemin sakatlığına karine oluşturduğunu, parkinson hastalığı temyiz kudretini ortadan kaldırdığı halde bu hususun ... tarafından göz ardı edilmesinin uygun olmadığını, ...'nın listelemiş olduğu hastalıklar ve ilaçlar arasında parkinsonu saydığını fakat bunu alelade bir hastalık kabul ederek dikkate almadığını, parkinsonun yanı sıra bir sürü ağır tramvatik hastalık geçiren muris hakkında bu şekilde bir ... raporu düzenlenmesi ve buna istinaden davanın reddedilmesinin yasaya ve usule uygun düşmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça ileri sürülen ehliyetsizliğe ilişkin iptal nedeni ispatlanamadığından vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ile mirasçılık belgesinin iptali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci maddesi ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.