erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30550
Karar No: 2014/12033
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30550 E.  ,  2014/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/449-2013/622

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9029
Karar No: 2016/8800
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9029 E.  ,  2016/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yönetim kurulu başkanının görevi esnasındaki fiilerinden dolayı birliğin kasasından haksız surette çıkan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı, ticari nitelikte dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanıp uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda dava; davalının, birliğin yönetim kurulu başkan sıfatını taşıdığı dönemde birliğin gelirlerini şahsi işlerinde kullanması sebebiyle, kullanım sonucu birlik kasasından karşılanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Buna göre, davacı birliğin amacının üyelerinin bilimsel ve teknik anlamda yetiştirilmesi olduğu, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1728
Karar No: 2012/8001
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1728 E.  ,  2012/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı sitenin önceki yönetim kurulu üyesi ve denetçisi olan davalılar uhtesinde siteye ait 45.019,00 TL para kaldığı ileri sürülerek, tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davanın sıfat yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu site yönetiminden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, mevcut sitenin 2005-2006 ve 2006 – 2007 döneminde yönetici ve denetici sıfatıyla görev yapan davalıların uhtesinde siteye ait 45.019 TL para kaldığı ileri sürülerek tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yönünde reddine karar verilmiş ise de, mevcut yerde 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden KMK hükümlerini uygulama olanağı yoktur. Ancak, bu tür uyuşmazlıklarda taraf olabilme ehliyeti bakımından doğan yasal boşluğun doldurulmaması da uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terketme sonucunu doğurmaktadır. Bu nedenle tüm kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olan yönetim planının esas alınarak yasal boşluğun doldurulması gerekmektedir. Dava konusu yere ait Yönetim Planının 23.maddesinde yöneticinin 634 sayılı Kanunda yazılı bilcümle işleri görmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, yönetim planında öngörülen görevlerin yapılması konusunda yönetim kurulunun tüm kat maliklerini temsil edebileceği ve dava açabileceği kabul edilmelidir. Keza, Hukuk Genel Kurulunun 01.11.2000 tarih ve 2000/13 – 1314 E. ve 2000/1606 K. sayılı kararında da yönetim planından çıkacak uyuşmazlıklarda toplu ve blok yönetimlerinin aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.O halde, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11326
Karar No: 2012/9653
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11326 E.  ,  2012/9653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 10. As. CM)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Mahkemece “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde verilen karar CMK.nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığından, sanığın bu karara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4533
Karar No: 2016/3288
Karar Tarihi: 27.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4533 E.  ,  2016/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/869 E. sayılı dosyası ile başlattığı takipte bedeli paylaşıma konu 23/S/0196 plakalı araca 08.04.2010 ve 04.05.2010 tarihlerinde haciz koydurduğunu, satış tarihi itibariyle müvekkilinin ve ilk haczinin düşmemesine rağmen sonraki tarihli haczin dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısından sonra 1. sırada olması gerekirken 3. sırada garameye dahil edildiğini, bunun yanında icra masrafları, tahsil harcı, vekalet ücreti ile takip sonrası faizin dikkate alınmayarak alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, haciz tarihi itibariyle müvekkili alacağının ilk sırada olduğunu ve müvekkilinin alacağının da hatalı hesaplandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, rehinin yetkisiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin 04.05.2010 tarih ve 10:52 saatli haczi, 2. sırada alacaklısı ve 28.04.2010 tarihli haciz sahibi .... haczinden sonraki tarihli olsa bile, sıra cetveline göre 3. sırada garameten paylaştırılmasına karar verilen 2010/2579 E. sayılı takip dosyası kapsamında 04.05.2010 tarihinde saat 15:08 itibariyle konulan ihtiyati haciz saati itibari ile önce bulunduğundan bu dosya alacağı ile garameye girmeksizin müstakilen 3. sırada ve 2010/2579 E. sayılı takip alacağının ise 4.sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19398
Karar No: 2016/10888
Karar Tarihi: 20.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19398 E.  ,  2016/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Direnme suçundan; TCK'nın 265/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddesi uyarınca, 3.000 TL adli para cezası, mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddesi uyarınca, 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, temyiz dışı sanıkla birlikte gazinoda taşkınlık çıkarması nedeniyle görevli polis memurları tarafından işlem yapılmak üzere polis merkezine davet edildiğinde "biz ne yaptık,bizi neden alıyorsunuz" diyerek gitmek istemediği, polis merkezine getirildiğinde ise taşkınlık yapmaya devam ettiği, kendisini kontrol etmek isteyen polis memuru mağdur ...'un üzerine doğru sandalye atıp ayağından yaralanmasına neden olduğu, polis merkezindeki aynayı kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Karar başlığında mağdurun kimlik bilgileri yazılmamış ise de; bu husususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3640
Karar No: 2021/17575
Karar Tarihi: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/3640 E.  ,  2021/17575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma eyleminden kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ölüme neden olma eyleminden kurulan beraat hükmünün temyizinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ın 31/08/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına göre; bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın öldüğünün tespit edilmesi halinde, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/140
Karar No: 2015/439
Karar Tarihi: 04.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/140 E.  ,  2015/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve ..'ın mağdur ..'ı öldürmeye teşebbüslerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir klınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında soruşturma ve kovuşturma aşamalarında atanan zorunlu müdafii ücretlerinin çıkarılarak hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki "942,40.TL" ibaresinin 261,40.TL" olarak, "955,40.TL" ibaresinin ise "274,40.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22115
Karar No: 2010/34701
Karar Tarihi: 23.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22115 E.  ,  2010/34701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi sanık ...' in yüzüne karşı verilmiş ise de; açıklamalı tebligat ile katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçi sanık ... ' e tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13427
Karar No: 2012/10347
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/13427 E.  ,  2012/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 2009/248 Esas, 2009/381 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 06.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8878
Karar No: 2011/12210
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8878 E.  ,  2011/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, kocasının nüfus kütüğüne kayıtlı davacının baba hanesindeki kaydı ile irtibat kurularak baba hanesindeki kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya dahil edilen ... ve ...'den doğma 01.01.1962 doğumlu ... (...) adına çıkartılan tebligat muhatabın yurtdışında bulunması nedeniyle bilâ tebliğ iade edilmiş, mahkemece, ... Nüfus Müdürlüğünce ilgilinin Wiesbaden/Almanya adresinde olduğunun bildirilmesi üzerine adıgeçene Avrupa'da yayınlanan gazete ile ilanen tebligat yapılmıştır. Yurtdışında bulunan muhatabın bulunduğu yerin adresi bilinmiyor ve adres araştırmasına rağmen de tespit edilemiyorsa, tebligat ilan yoluyla yapılır. Yurtdışında bulunan bir Türk vatandaşının buradaki açık adresinin tespiti öncelikle Türkiye'de bulunan yakınlarından ve kayıtlı olduğu yer muhtarlığından vb. soruşturulur. Bu şekilde yurtdışı adresi belirlenemiyorsa adres tespiti o ülkedeki Türk Konsolosluğu veya Büyükelçiliği vasıtasıyla ve bunlar tarafından tutulan kayıtlar incelenerek yapılır. Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yapılarak davaya dahil edilen ... (...) adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25. ve 25/a maddesi ile bu maddeye 6099 Sayılı Yasa ile eklenen fıkra da dikkate alınarak tebligat yapılması ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8536
Karar No: 2014/21463
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8536 E.  ,  2014/21463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1775
Karar No: 2013/4132
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1775 E.  ,  2013/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Aliağa Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2008 tarih 2006/43 Esas 2008/33 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2011/24975-2012/27094 sayılı ilamı ile oy birliği ile düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 6-2008/110342 sayılı yazısı ile kamu davasının düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun da 10.07.2012 tarih 2012/0340-976 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 21.02.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2013 tarih ve 6-2008/110342 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2011/24975 Esas -2012/27094 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 26.06.2011 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11206
Karar No: 2015/10997
Karar Tarihi: 21.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11206 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar S. Yı., S.. Y.. ile davalı A.. A.. aralarındaki dava hakkında Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2013 gün ve 2012/142-2013/499 sayılı hükmün Dairenin 05.03.2015 gün ve 2013/17442-2015/3874 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.706,00 TL'na çıkarılmıştır. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davalıya geri verilmesine 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.