erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8022
Karar No: 2015/6982
Karar Tarihi: 29.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8022 E.  ,  2015/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11142
Karar No: 2015/16671
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11142 E.  ,  2015/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/317262

Hırsızlık, hakaret, tehdit, iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçlarından sanıklar A.. A.. ve T.. A..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2015 gün ve 2015/351 E. 2015/314 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7413
Karar No: 2018/181
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7413 E.  ,  2018/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı kanuna muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 10/04/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/634
Karar No: 2014/4745
Karar Tarihi: 20.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/634 E.  ,  2014/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/546-2013/888

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine birleşen şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilince duruşmasız, asıl dosyada şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi T. ... Bankası A.Ş. vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanların takibinin zamanaşımına uğradığını; birleşen dosyalarda her iki şikayetçi vekilleri, müvekkillerinin alacağının İş Mahkemesi ilamına dayalı işçi alacağı olduğunu ve İİK’nın 206. maddesinde gösterilen imtiyazın sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, takibin zamanaşımına uğramadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayet olunanın takibinin zamanaşımına uğramadığı, birleşen dosyalarda ise şikayetçilerin alacaklarının İİK’nın 100 ve 206. maddeleri uyarınca öncelikli ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ile birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekili ile birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekili ile birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24729
Karar No: 2013/7573
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24729 E.  ,  2013/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların aşamalarda suç tarihinde başka suçlardan cezaevinde olduklarını belirterek üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri, sanıkların tutukluluk bilgilerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamasında; sanık ...'ın 27.03.2007 ile 03.05.2007 tarihleri arasında, sanık ...'ın da 27.03.2007 ile 26.04.2007 tarihleri arasında başka suçlardan Amasya E Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların belirtilen tarihlerde cezaevinde olup olmadıklarının belirtilen Ceza İnfaz Kurumu'ndan araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13844
Karar No: 2011/1445
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13844 E.  ,  2011/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil vekilleri ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, beşinci fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/824
Karar No: 2021/6557
Karar Tarihi: 20.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/824 E.  ,  2021/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10516
Karar No: 2021/4265
Karar Tarihi: 25.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10516 E.  ,  2021/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ceza miktarına, ehliyetinin daha uzun süreyle geri alınması ve TCK'nın 50. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki otobüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama caddede sağ şeritte, sağ arka kapısı açık vaziyette seyretmekteyken, önünde seyreden katılan ... idaresindeki üç tekerlekli motosikleti sollamak için sol şeride geçtiğinde, aracının sağ arka çamurluk ve açık sağ arka kapı kısmının söz konusu motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu takla atan motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nun öldüğü, diğer yolcu...'in vücudunda kemik kırığı oluşacak, sürücü Resul'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanık geçme kurallarına uymayarak asli kusuruyla kazaya sebebiyet vermiştir.

1-)... Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 gün ve 9/189-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; aracın kapısı açık olarak gidilmesinin yaralanma ve ölümlere yol açabileceğinin sanık tarafından da öngörülmesi gereken bir husus olduğu, buna rağmen hatalı yöntemle ilgili geçmiş deneyimlerinin şanslı sonuçlanması gibi nedenlerle sanığın bu riski göze aldığı anlaşıldığından, olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2-)Gerçekleşen kaza sonucu 8 aylık şekilde dünyaya gelen ... ...'un sağlık durumunun saptanarak, sanığın hukuki durumunun bu veride dikkate alınarak değerlendirilmesi,

3-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23679
Karar No: 2013/15571
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23679 E.  ,  2013/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 89/4, 53/6, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatması olan ışıklı dönel kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı fasılalı trafik ışığı yandığı halde çıkış yaptığı sırada, aracının sol yanı ile kavşakta solundan gelen, temyize gelmeyen ve kendisine sarı fasılalı ışık yanan sanık....... idaresindeki otomobil ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda; yaralanan mağdurlar ........'un, baştan beri sanıktan şikayetlerinin bulunmadığı, mağdur ...'ün kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, mağdur ...'in tüm aşamalarda sanık ...'dan şikayetçi olduğu, mağdur ...'ın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı sanık hakkında kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması nedeniyle sanığın mağdur ...'in yaralanması nedeniyle, TCK'nın 89/2-,b,e maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı uygulama ile sanık hakkında aynı kanunun 89. maddesinin 4. fıkrası gereğince hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5450
Karar No: 2007/6655
Karar Tarihi: 07.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5450 E.  ,  2007/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazına komşu .. sayılı parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, maliki olduğu ...parsel sayılı taşınmaz üzerine belediye, fen memuru tarafından gösterilen sınırlar içine ruhsatlı binasını yaptırdığını ve iyiniyetli olduğunu, taşınmazın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, tecavüzün saptanması durumunda tecavüzlü kısım üzerinde adına mülkiyet veya irtifak hakkı taşınmasını istemiştir.

Mahkemece, davalının binasının davacının ..sayılı parseline 6.41 m2 tecavüzlü olduğu saptanmışsa da; Türk Medeni Kanununun 725.maddesi koşullarının davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın reddine, davanın temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davalı, savunma yoluyla, temliken tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, davalının temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ..ada ..sayılı parselin ifrazıyla oluşan parsellerden .sayılı parselin davacıya 21.6.1979 tarihinde; .. sayılı parselin ise, davalıya 16.7.1981 tarihinde satış suretiyle intikal ettiği; bilahare ...parsel sayılı taşınmazın 30.6.2000 tarihinde kat mülkiyetine çevrildiği ve tüm bağımsız bölümlerin de davalı adına kayıtlı olduğu, yapılan uygulama sonucu uzman bilirkişilerin, davalının binasının dava konusu ...sayılı parsele 6.41 m2 tecavüzlü (taşkın) olduğu saptanmıştır.

Bilindiği üzere TMK.nun 725.maddesi taşkın yapıyı yapan kimsenin diğer koşulların varlığı halinde iyiniyetine değer verileceği ve tecavüzlü arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini, isteyebileceğini öngörmektedir.

Oysa, davalının ifrazdan sonra edindiği taşınmaza bina inşaatını yapmadan önce ilgili mercilere başvurmak suretiyle çap kaydının kapsamını tespit etmek amacıyla sınırlarını belirlemediği, gerekli dikkat ve özeni göstermediği dosya kapsamıyla sabittir.O halde, davalının taşkın yapı nedeniyle iyiniyetli sayılamayacağı kuşkusuzdur.Bunun neticesi olarakda taşınmazın ifrazı mümkün olsa bile, sonuca etkili olamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle temliken tescil isteği bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6 .2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20663
Karar No: 2011/5644
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20663 E.  ,  2011/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/981
Karar No: 2022/13821
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/981 E.  ,  2022/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafisinin 25.06.2019 tarihihnde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.08.2019 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8928
Karar No: 2022/3279
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8928 E.  ,  2022/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, ... ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığının vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ... yönünden esastan reddine, ... yönünden ise kabulü ile yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı vekilince bu kararın tavzihi istemine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce tavzih talebinin kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... ve Büyükçekmece vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden esastan reddine, ... yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen Karar, davalı ... Başkınlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı vekilince bu kararın tavzihi istenmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, bu ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tavzih talebin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13839
Karar No: 2011/1516
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13839 E.  ,  2011/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16261
Karar No: 2015/6330
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16261 E.  ,  2015/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11825
Karar No: 2015/511
Karar Tarihi: 08.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11825 E.  ,  2015/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/203150

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Ö.. Ö.. ve A.. E..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2009 gün ve 2009/38 E. 2009/7 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.