erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13429
Karar No: 2013/15536
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/13429 E.  ,  2013/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan yargılama sonunda davalı ...’na harç yükletilip, yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi ve harç, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceğinin hükümde açıkça yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harç, vekalet ücreti ve masraflara ilişkin 4,5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 4- Davalı ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 153,20 TL. karar harcından davacının yatırdığı 45,00 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 108,20 TL. karar ilam harcının sadece davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacının yaptığı harçlar hariç 206,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı toplam 60,60 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2675
Karar No: 2009/2445
Karar Tarihi: 17.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2675 E.  ,  2009/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2009 KARAR

2675 2445

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Kastamonu Sulh Hukuk ve Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesince, itirazın iptalinin icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemeden istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yetkinin kesin olmadığını, davalının ikametgahı ve olay yeri itibariyle Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemenin öncelikle icra takibine yönelik yetki itirazını incelemesi gerektiğini bildirerek, yetkisizlik yönünde yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılmış, davalı tarafından süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Davacı, Kastamonu Sulh hukuk Mahkemesine dava açarak itirazın iptalini istemiştir. Davalı tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemece icra takibinin Ankara’da yapılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davasında yetki genel hükümlere göre belirlenmekte olup, dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından davanın Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kastamonu. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7250
Karar No: 2014/1041
Karar Tarihi: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7250 E.  ,  2014/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2008/472-2012/745

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2013/738 Esas, 2013/1691 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ödenecek hakediş alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı A. Ş..'ın alacağının muvazaalı bir temlik işlemine dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı A. . Ş.. vekili, müvekkilinin, borçlu şirketin üçüncü kişilere olan borçlarını ödediğini ve karşılığında borçlunun Adana Defterdarlığı Döner Sermaye Saymanlığında tahakkuk eden alacağını 10.07.2007 tarihli temlikname ile temlik aldığını, davacı tarafça aynı alacağa temlikten daha sonraki bir tarihte haciz konulduğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcileri ile A.. M.., davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı Vergi Dairesi vekili ise, müvekkillerinin davalı sıfatları olmadığını, ayrıca davalı Vergi Dairesinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun' un 21. maddesi gereğince garameten paylaştırmaya alınması ve bu müvekkili tarafından açılan temliknamenin iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sıfatı bulunmayan borçlu şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve davacının alacağının birinci sıraya alınmasına dair verilen karar, davalı Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı Vergi Dairesi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK' nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vergi dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4669
Karar No: 2022/5579
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4669 E.  ,  2022/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından velâyetin değiştirilmesi davasının reddi ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı-karşı davalının reddedilen velayetin değiştirilmesi davası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. (HMK m.362/1-ç).Açıklanan sebeple davacı-karşı davalının velâyet davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönünden temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09.06.2022 (Prş.)
Esas No: 2016/7692
Karar No: 2017/3024
Karar Tarihi: 11.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7692 E.  ,  2017/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, 122 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5440
Karar No: 2017/3892
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5440 E.  ,  2017/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 14.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14531
Karar No: 2011/9534
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14531 E.  ,  2011/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ıslak mendil satıp teslim ettiğini, davalının aldığı malların bedelini ödemediğini ileri sürerek 11.375.83.-YTL.alacağın malların davalıya teslim tarihi olan 07.03.2007’den itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu edilen malların davacı temsilcisine iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının davacıdan aldığı mallara ilişkin faturanın davalı defterlerinde mal alımları hesabına kayıtlı olduğu, iade faturasının kayıtlı olmadığı, davalı tarafından ibraz edilen iade sözleşmesi altındaki imzanın davacı şirketi temsil ve borçlandırmaya yetkili kişiye ait olmadığı gibi imza sahibi ile davacı arasında ücretten kaynaklanan anlaşmazlığının bulunduğu, bu nedenle iade sözleşmesinin davacı şirketi bağlamayacağı, davalının borcun ödendiğine ilişkin yazılı belge de ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.375.83.-TL.nin dava tarihinden itibaren değişik oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11662
Karar No: 2013/14780
Karar Tarihi: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11662 E.  ,  2013/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.04.2013 gün ve 358-165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... ile miras bırakan annesi arasında akrabalık bağını gösterir aile nüfus kayıt tablosu ile davacıların murisleri ... ile ...'nin babası olan ...'in anne, baba ve kardeşleri ile çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun evrak arasına alınmadığı görülmekle;

Davacı ... ile miras bırakan annesi arasında akrabalık bağını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun,

Davacıların miras bırakanları ... ile ...'nin babası olan...'in anne, baba ve kardeşleri ile çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun, ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6780
Karar No: 2007/11183
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6780 E.  ,  2007/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı gerçek kişiye 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3223
Karar No: 2018/7446
Karar Tarihi: 29.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3223 E.  ,  2018/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının ... İl ... Müdürlüğünde çalışmakta iken, 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca orman muhafaza memuru olarak davacı kuruma atandığını, ... Orman İşletme Müdürlüğünde 18/08/2006 tarihinde göreve başladığını, davalının her türlü özlük hakkının maaş aldığı özel bütçe tarafından ödendiğini, ayrıca 2008 yılı Ağustos ayından itibaren ek ödemelerin davacı idarenin döner sermaye bütçesinden de ödenmeye başladığını, bu nedenle davalıya sehven fazla ödeme yapıldığını, davalının yapılan fazla ödemeyi bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek , davalıya yapılan 13.604,52 TL asıl alacak ve 6.200,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.805,41 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, fazla ödenen 13.604,52 TL asıl alacak ile 6.200,89 TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.805,41 TL alacak talep etmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, davacının da ödeme tarihinden dava tarihine kadar ki işlemiş faizi talep ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca her bir ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle hükümde gösterildiği şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4770
Karar No: 2012/155
Karar Tarihi: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4770 E.  ,  2012/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı-borçlu ... aleyhine icra takibine giriştiğini, borçlunun kıdem tazminatının paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinin birinci sırasında davalı-alacaklı ... ...'un alacağının birinci sırada, kendi alacaklarının ikinci sırada yer verildiğini, diğer davalı-alacaklının da bacanağı olan borçlu aleyhine muvazaalı borç için hileli icra takibine giriştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., bacanağı olan diğer davalıdan, 2004 yılında vergi ve Bağ-Kur borçları ile piyasaya olan borçlarını ödemek için on bin dolar ve yedi yüz gram altını borç aldığını, borcunu ödeyemeyince bir yıl sonra takibe konu senedi düzenlediklerini, borcun muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin bacanağı olan diğer davalıya, vergi ve Bağ-Kur borçları ile piyasaya olan borçlarını ödemesi için on bin dolar ve bin gram altını borç verdiğini, sonrasında takibe konu senedin düzenlendiğini, kendi alacaklarının muvazaalı olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, takip borçlusu davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine; diğer davalı açısından da sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispatlayamadığı, borçlu ile aralarındaki akrabalık ilişkisi de gözetilerek alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, bakiye kalması halinde davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.