erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9399
Karar No: 2014/3223
Karar Tarihi: 25.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9399 E.  ,  2014/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/205

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye giren alacaklının takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesi uyarınca düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili şikayetçinin takibinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu nedenle taraf ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin dosyası bakımından İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, şikayet olunanın takibinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin yasal süresinden sonra konulduğunu, icra takibinin kısmen iptal edildiğini ve müvekkilinin 100. madde şartlarını sağladığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayet olunanın takibinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne, birleşen dosyada takibin tamamen iptal edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31566
Karar No: 2022/24800
Karar Tarihi: 07.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31566 E.  ,  2022/24800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanık tarafından 17/07/2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, sanığın temyiz isteminin 17/07/2020 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bahse konu ek kararın sanığa 27/07/2020 tarihinde tebliği üzerine sanığın bu kez 28/07/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli ek kararını temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, Bölge Adliye Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararına karşı sanığın temyiz istemi yönünden görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin temyiz davası isteği doğrultusunda KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20905
Karar No: 2014/4595
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20905 E.  ,  2014/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Batman Sulh Hukuk Mahkemesi ve Batman İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın hizmet tespiti istemine ilişkin olup 5510 sayılı Kanunun 101. maddesine göre İş Mahkemelerinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İş Mahkemesi ise, davanın tespit davası niteliğinde olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik görevsizlik kararı vermiştir.

5434 Sayılı Yasa'nın ek 47. maddesinde “.....Köy, kasaba ve mahalle camilerinde yapılan hizmetlerin borçlandırılabilmesi için ilgililerin bu görevleri müftülükçe verilmiş bir belgeye istinaden yapmış olmaları ve ücretlerinin dernek, vakıf veya köy bütçesinden ödendiğinin defter veya bordro, bu olmadığı takdirde vergi dairesi kayıtlarına istinaden müftülüklerce verilmiş ve mahalli mülki amirlerce onanmış belgelerle tevsik etmiş olmaları şarttır.

Şu kadar ki; Bu fıkrada adı geçen belgelerin tevsiki mümkün değilse, ilgilinin, diyanet işleri başkanlığını temsilen ilgili müftülük hasım gösterilmek suretiyle açılan dava sonunda hizmet süresini belirleyen ve yetkili sulh hukuk mahkemesince verilmiş olan bir karar yeterli sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 5434 sayılı Kanunun ek 47. maddesi uyarınca açılmış olup, yukarıda belirtilen madde uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18150
Karar No: 2010/1412
Karar Tarihi: 09.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/18150 E.  ,  2010/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, ürün bedellerinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında ... ... sigortalılığının ve 5458 sayılı Kanunun prim borçlarının yapılandırmasına ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 04.03.2006 gün ve 26098 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren ... Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanunun ....maddesinde “.........1983 tarihli ve 2926 sayılı .... Sigortalar Kanununa göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve ... güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, ... bu madde ve ... üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır” hükmü ve .... maddesinin .... fıkrasında “Borçların yeniden yapılandırılmasında; ...başvuru süresini bir aya kadar uzatmaya, ... diğer usul ve esasları belirlemeye ... Sigortalar Kurumu ve ... Yönetim Kurulları yetkilidir.” hükmü öngörülmüştür. Anılan bu hükümlere istinaden ... Yönetim Kurulu’nun 30.05.2006 tarih ve 327 sayılı Kararı ile başvuru süresi 30.06.2006 tarihine kadar uzatılmıştır.

Somut olayda; dava, başvuru için öngörülen sürelerden sonra açılmış olup; davacının, Kurum nezdinde anılan yapılandırma imkânlarından yararlanmak hususunda, herhangi bir yazılı başvurusu bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

./..

-...-

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/9561
Karar No: 2018/4293
Karar Tarihi: 08.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9561 E.  ,  2018/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın,... Emlak Pazarlama Ltd. Şti. adına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen suça konu çekleri imzalayarak borcuna karşılık katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden kastın varlığının ileri sürülemeyeceği; ancak rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olduğu, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği göz önünde bulundurulduğunda; sanığın, suça konu çekleri imzalayarak katılana verdiğini kabul etmesi, katılanın, sanığı... Emlak Pazarlama Şirketinin yetkilisi olarak tanıdığı ve aralarında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu beyan etmesi, çek hesabı sahibi şirketin müdürü olan ...'in, şirketin gerçek sahibinin sanık olduğunu, kendisinin müdür sıfatıyla çek karnesini bankadan alıp sanığa teslim ettiğini ve şirket çeklerinin sanık tarafından keşide edildiğini belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti açısından; sanığın ... Emlak Pazarlama Ltd. Şirketi adına daha önce çek keşide edip etmediği, keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediği tespit edilerek, katılan tarafından şirket aleyhine başlatılan icra takibinin akıbetinin sorulması ve icra dosyalarının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki

durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2023
Karar No: 2018/4504
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2023 E.  ,  2018/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6238
Karar No: 2020/9573
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6238 E.  ,  2020/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hakkında Hatay Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli raporda "sağ göz kenarında derin kesi, sağ göz lateral kemikte parçalı fraktürün bulunduğu, olay tarihinden 18 ay sonra göz doktorunca muayene edilerek yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılması gerektiği" şeklinde tespitte bulunulmasına rağmen müşteki hakkında duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi yönünden rapor aldırılmadığı, ayrıca yüzde sabit iz yönünden de değerlendirme yapılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9829
Karar No: 2013/26369
Karar Tarihi: 22.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9829 E.  ,  2013/26369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( 3.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16945
Karar No: 2015/16328
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16945 E.  ,  2015/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/296090

Mahkemesi : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2014

Numarası : 2013/241 - 2014/122

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın TCK’nın “53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmek gerektiği gözetilmeden 53. maddenin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükümden TCK nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “(c) bendindeki mahrumiyetler için şartla tahliye tarihine kadar, diğer bentlerdeki mahrumiyetler için infaz tamamlanıncaya kadar YOKSUN BIRAKILMASINA; ” ibaresi çıkartılarak yerine “Sanığın, 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haklardan, kendi alt soyu açısından aynı yasanın 53/3.maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından 5237 sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/280
Karar No: 2015/7361
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/280 E.  ,  2015/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve davacı asil ... ile davalı asil ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre altı adet villa yapılacağını, davalı arsa sahibine ait villaların teslim edildiği halde, davacıya kalan iki adet bölümün tapusunun verilmediğini, iki adet villanın ise hiç, davalının tapusunu vermeyeceğini beyan etmesi nedeniyle yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inşaatı eksik teslim ettiğini, eksik işleri kendisinin tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşme konusu arsada davacının altı adet villa yapması gerekirken iki adet villayı hiç yapmadığı ,edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden tescil talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine, sözleşmenin ayakta bulunmasına, davacının edimlerini yerine getirmesi halinde tekrar tescil davası açabileceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10766
Karar No: 2012/14829
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10766 E.  ,  2012/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Aka adına ... ... ile ... -Tel Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. adına ... ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 26.08.2011 tarihli ve 2010/868 esas 2011/554 sayılı kararı Dairenin 15.11.2011 tarihli ve 2011/12598 esas 2011/4568 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.