erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9029
Karar No: 2006/10939
Karar Tarihi: 21.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9029 E.  ,  2006/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı davalının tarlasını kiraladığını, kira borcu bulunmamasına rağmen aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin yerinde olmadığını ileri sürmüş ve takibe konu bononun geçersizliğine karar verilerek icra takibinin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın iddialarını yazılı belge ile kanıtlayamaması davacı tarafından teklif olunan yeminin davalı yanca eda edilmesi hususları nazara alınarak davanın reddine, davalı tarafın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu senette tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Her ne kadar icra mahkemesince bu yönde bir inceleme yapıldığı dosyaya sunulan karar örneğinden anlaşılmakta ise de icra mahkemesi kararı takip hukuku ile ilgili olduğundan davamız açısından kesin hüküm oluşturmaz.

Bu durumda mahkemece davacının tahrifat iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılarak "senet bedelinin yazı ve rakamla farklı gösterilmesi halinde yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin TTK'nun . 588. maddesindeki kuralın geçerliliği ve uygulanabilmesinin senetlerin rakam ve yazı kayıtlarında tahrifat yapılmamış olması koşuluna bağlı olduğu da gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmaksızın somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7854
Karar No: 2010/9721
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7854 E.  ,  2010/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2009 tarih ve 101-680 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2010 tarih ve 13692-4437 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının fatura bedellerini ve gecikme zammı borcunu ödemediğini, 81.204.71YTL. Üzerinden girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, oturumlara katılıp, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, 37.033.55TL asıl alacak, 736.41TL gecikme zammı ve 132.55TL. Gecikme zammı KDV'si üzerinden itirazın iptaline asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı ... İcra Müdürlüğünün 2008/1 esas sayılı takip dosyası ile davalıya, karşı talepte bulunurken 80.335.75YTL. asıl alacak, 736.41YTL gecikme zammı ve 132.55YTL gecikme zammı KDV.si olmak üzere toplam 81.204.71YTL.nin tahsilini istemiş; takip talepnamesine eklediği 24.12.2007 düzenleme tarihli borç listesinde de takibe konu alacağın 37.345.07YTL. Lik kısmının asıl alacağa, bakiyesinin ise gecikme zammına ilişkin olduğu 24.12.2007 tarihi itibarıyle toplam borcun 80.335.75YTL.na ulaştığı açıkça belirtilmiştir.

Davacının takip talepnamesinde istediği 736.41YTL. Gecikme zammı ve 132.55YTL gecikme zammı KDV.si alacağı borç listesinin tanzim edildiği 24.12.2007 tarihinden icra takibinin başlatıldığı, 7.1.2008 tarihine kadar oluşan gecikme zammı ve onun KDV.sine ilişkindir. Nitekim bilirkişi raporunda da bu yönde hesaplama yapılmış olup, mahkeme kararı gerekçesinde de bu hususa yer verilmiştir. Hal böyle olunca gecikme zammının da niteliği itibariyle faiz olduğu

2010/7854-9721

gözetilmek ve BK 104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülmesinin yasal olmadığı dikkat alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davacının talebi yanlış değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlışıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Dairemizin 5.4.2010 tarih ve 2009/13692 esas, 2010/4437 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18425
Karar No: 2013/14851
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18425 E.  ,  2013/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; verilen karar davacı ... duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden ve miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün

ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12160
Karar No: 2017/6384
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12160 E.  ,  2017/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.11.2016 günlü, 2014/207002 sayılı tebliğnamede herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından temyiz edilen hükümlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten ve bozma sonrası yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliği de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2201
Karar No: 2015/1360
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2201 E.  ,  2015/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2011/210-2013/719

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 69 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından 14/40 pay maliki ............oğlu ............'nın menfaatlerinin korunması için ............ defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nin 588/1. maddesi uyarınca 14/40 pay maliki ............oğlu ............'nın gaipliğine ve TMK'nin 588/2. maddesi uyarınca payın tapusunun iptali ile ............. adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenen ............ oğlu............'nın mirasçılarının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı H.. H..den harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6330
Karar No: 2017/13228
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6330 E.  ,  2017/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15344
Karar No: 2018/5221
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15344 E.  ,  2018/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında, borçlu şirketin vergi kaydının re'sen terkin edildiği tarihin 28/02/2014 olduğu, şikayetçi vekilince şikayete konu takip dosyasına ilişkin hacze gittiği ve dolayısıyla ticareti terk olgusunu öğrendiği tarihin 19/08/2014 tarihi olması karşısında, İİK'nın 347. maddesinde yazılı 3 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü sürelerin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların yetkilisi oldukları anlaşılan ticari şirket hakkında en son kayıtlı olduğu Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında şirketin 28.02.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğinin tespit edilmesi, alacaklı şikayetçinin 19/08/2014 tarihinde şirketin merkez adresine gittiğinde adreste yeni kiracı bir 3. kişi şirketin bulunması, yapılan zabıta araştırması sonucunda borçlu şirketin adresi 8 ay önce terk ettiği, ayrıca Ticaret Sicilinden gelen yazı cevabında borçlu şirketin merkez adresinin hacze gidilen aynı adres olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, unsurları oluşan suçtan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7694
Karar No: 2017/6227
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7694 E.  ,  2017/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2017 gün ve 2017/18 Esas, 2017/165 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36332
Karar No: 2015/844
Karar Tarihi: 16.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36332 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 31.07.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 17.04.2014 tarih, 2014/ 1435 E ve 2014/ 13113 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması yönünde hüküm kurulması talep olunmuştur.

Davacı işçi dava dilekçesinde, 06.10.2011 tarihinde işverence nedensiz olarak işe alınmamak suretiyle işten çıkarıldığını beyan etmiş, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye ve alt işveren vekilleri ayrı ayrı savunmalarında, dava için gerekli olan hak düşürücü süreye değinmeden fesih nedenlerine dair açıklamalarda bulunmuşlardır. Davalılar tarafından dosyaya sunulan işçi çıkış bildiriminde işten çıkış nedeni olarak kod 29 (işverence haklı fesih) ibaresi yer almıştır. Daha sonra davalı vekili 06.09.2011 tarihli fesih yazısı ve aynı tarihli tutanağı fotokopi belgeler olarak sunmuş ve bu defa davacının iş sözleşmesinin 06.09.2011 tarihinde yapılan önelli fesih bildirimi ile sona erdiğini savunmuştur. Davacı taraf itiraz ederek belge asıllarının celbini talep etmiştir. Davalı işveren belge asıllarını sunmamıştır. Davalı işveren bir yandan haklı veya geçerli feshe dayanmış, diğer yandan ihbar öneli tanıdığına dair fotokopi şeklinde fesih yazısı sunmuştur. İşverence fesih yazısı ile aynı tarihi taşıyan tutanak içeriğinde ise işçinin fesih yazısını imzalamadığı, 05.10.2011 tarihine kadar imzalamasının beklendiği belirtilmiştir. Ancak 05.10.2011 tarihiyle ilgili açıklamalara yer verilen tutanağın tanzim tarihinin 06.09.2011 olması da dikkat çekicidir. Davalı işverenler tarafından davacının imzasını içeren fesih yazısının aslının sunulmamış olması ve işveren savunmaları ile diğer belgelerin önelli fesih içeriği ile çelişmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesinin 06.09.2011 tarihinden feshedildiğinin kabulü dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Fesih 05.10.2011 tarihinde ve herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yapılmış olup, dava hak düşürücü süresi içinde açılmıştır. Dairemizce sözü edilen belge ve savunma içerikleri gözden

kaçırılarak fesih için bir aylık hak düşürücü sürenin geçtiğine dair bozma kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Dosya ve eklerinin incelenmesinden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.40 TL'nin davacıya arta kalanın davalılara yükletilmesine, 16.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2012/240
Karar No: 2012/2296
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/240 E.  ,  2012/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten iki kişiyi öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 450/5, 59/2 maddeleri uyarınca verilen kesinleşmiş hükmün hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/5, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3034
Karar No: 2017/9939
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3034 E.  ,  2017/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/2193
Karar No: 2014/9025
Karar Tarihi: 09.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2193 E.  ,  2014/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 19.02.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.03.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14205
Karar No: 2015/11077
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14205 E.  ,  2015/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2015

NUMARASI : 2015/73 - 2015/104

TALEP EDEN : T.. K..

DAVALI : Hasımsız

KISITLI ADAYI : B.. Y..

VASİ ADAYI : M.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Şarköy Sulh Hukuk ve Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre "A..Y.. Kapı, No:.. Akkoz Sarıkamış/KARS” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki MERNİS adresinin "İ.. Mah., K.. Sok., No: .. İç Kapı No: .. Şarköy/TEKİRDAĞ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı, cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmakla, hükümlünün ceza evine girmeden önceki adresinin kolluk gücü ile araştırılması, ceazevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulmak suretiyle tespit edilmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.