erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6815
Karar No: 2014/3930
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/6815 E.  ,  2014/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2012

NUMARASI : 2010/1273-2012/1361

S.. Ş.. ile S.. Ş.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.06.2012 gün ve 1273/1361 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, oğlu olan davalının kendisini kandırarak S... F.. M.. M.. Cad. No:... olarak kayıtlı taşınmazın zemin katının zilyetliğini devraldığını, ancak kandırıldığını daha sonra anladığından dava konusu zemin katın Belediyede bulunan kaydının iptali ile anılan konut üzerine tedbir uygulanmasını talep etmiştir.

Davalı, davacı annesine ait olan konutun kendi rızası ile ve hiçbir baskı uygulanmadan belediye devri yapıldığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile Belediye kayıtlarında davalı adına kayıtlı F.. Mah. M.. Cad. No:... adresinde bulunan taşınmazda zemin kattaki 1 nolu dairenin davalı üzerine olan satışı ile belediyede kaydının iptali ve davacı S.. Ş.. üzerine belediye kayıtlarına yazılmasına, kaydedilmesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu tapuda kaydı bulunmayan konutun zilyetliği 17.08.2010 tarihli Zilyetlik Devir Sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya devredilmiştir. Belediye Emlak Vergisi Mükellefi olarak 2010-2013 yılları arasında davalı vergi mükellefi olarak görülmekte olup mahkemece taşınmazın 3. şahıslara devrinin önlenmesi bakımından emlak kayıtlarına tedbir konulmasına ilişkin karar Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından emlak kayıtlarına işlenmiştir.

Davacının istemi Zilyetlik Devir Sözleşmesi ile Belediye Emlak Vergisi kayıtlarında davalı adına yapılan devrin iptalini sağlamaya yöneliktir. Belediye tarafından devir sözleşmesi gereğince yapılan idari bir işlemin iptalini sağlamak için taraflar arasındaki bu davada idareyi yani Belediyeyi bağlayıcı nitelikte bir karar verilmesinde hukuki yarar olmadığı gibi böyle bir talebin kabul edilmesi yasal değildir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin kabul kararı verilmiş olması yanlıştır.

Davalının temyiz itirazları, açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesi 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9577
Karar No: 2016/10053
Karar Tarihi: 23.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9577 E.  ,  2016/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak, davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların reddi, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/1-e maddesi uyarınca davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m.25/1). O halde, mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 184. maddesinde "Boşanmada yargılama usulü" ayrıca düzenlenmiş; anılan maddenin ilk fıkrasında "Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir" hükmüne yer verilerek, maddede sayılan istisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller, Türk Medeni Kanununun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içinde, tarafların dayanmadığı vakıaların değerlendirmede esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararda davalı erkeğe izafe edilen kusurlu davranışlara davacı kadın dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Davacı kadının da birlik görevlerini yerine getirmekten kaçınmak amacıyla evi terk ettiği ispatlanamamıştır. Bu durumda, her iki tarafında kusursuz olduğu ve davacı kadının davasının reddi gerektiği halde, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/8203
Karar No: 2015/2407
Karar Tarihi: 09.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8203 E.  ,  2015/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkil şirketin 10 yıldır hizmet veren bir şirket olduğunu, yeni yatırımlar için duyulan borçlanma ihtiyacı, yapılan harcamalar ve kredi maliyetlerinin artması nedeniyle likidite sıkıntısı yaşadığını, kısa vadeli borçlar ve icra tehdidinin şirketi çalışamaz hale getireceğini, halen şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini savunarak, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, İİK'nın 154. maddesine göre, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, borçlunun muamele merkezinin nakline ilişkin anasözleşme değişikliğinin 27.09.2011 tarihinde yapıldığı, 05.10.2011 tarihinde ... Gazetesinde ilan edildiği, davanın 30.09.2011 tarihinde açıldığı, TTK gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin de tescil olunması gerektiği, ilan edilmediği takdirde hüküm ve sonuç doğurmayacağı, adres değişikliğinin 05.10.2011 tarihinde gerçekleştiği, buna göre dava tarihi itibariyle şirketin muamele merkezinin ...u gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21702
Karar No: 2015/8897
Karar Tarihi: 22.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21702 E.  ,  2015/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ...Ş. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

2- Temyiz eden davalı... Gemi San. Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten,

3- Av. .... davalı .... Gemi San. Tic. Ltd. Şti. adına gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak dosyada yetki belgesi ya da vekaletnmesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu eksiklik giderildikten,

4- Davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin güncel adresi ilgili ticaret sicili memurluğundan sorularak tespit edilecek adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere

Dosyasyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16355
Karar No: 2016/7814
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16355 E.  ,  2016/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Anayasanın 141/3. maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel mahkeme kararında, erkeğin boşanma davasının kabulünde gerekçe gösterilmediği gibi ve özellikle davalı kadına yüklenen kusurlu davranışlara ilişkin gerekçeler de karar yerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/15688
Karar No: 2010/22235
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15688 E.  ,  2010/22235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19409
Karar No: 2015/25026
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19409 E.  ,  2015/25026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/23-2014/63

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 11,11 TL/m², değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 32,09 TL/m² olduğunun belirtildiği gözetildiğinde, emsal taşınmazı dava konusu taşınmaz ile aynı değerde kabul eden ve somut gerekçelerle açıklanmayan rapor yeterli ve inandırıcı kabul edilmemiştir.

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2137
Karar No: 2015/888
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2137 E.  ,  2015/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, ..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1062 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine yedi adet faturayı dayanak olarak göstermiş, faturalar tutarı 6.372,86 TL ile birlikte 376,43 TL işlemiş faiz talep etmiş, itiraz üzerine takip durduğundan işlemiş faiz hariç asıl alacak üzerinden itirazın iptâli davası açılmıştır. İcra takibine konu edilen faturalardan beş adedinin bedeli takip tarihinden önce ödendiğinden bu faturalar ile ilgili alacak istemi reddedilmiş, 17.11.2009 gün, ..... seri nolu, 2.426,90 TL bedelli ve 26.08.2009 gün, ..... nolu fatura bedelleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. .... sıra nolu fatura davalı iş sahibine tebliğ edilmediği gibi davalı defterlerinde de kayıtlı değildir. .... sıra numaralı fatura konusu malların davalıya teslimi sevk irsaliyesi ile kanıtlandığından bu miktar yönünden davanın kabul edilmesi doğru ise de 1.642,56 TL tutarlı faturaya konu malların teslimine dair sevk irsaliyesi bulunmadığından ve davacı bu faturaya konu işleri yapıp teslim ettiğini usulen kanıtlayamadığından bu fatura bedeli yönünden açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi davada işlemiş faiz talebi bulunmadığı halde 146,98 TL işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş teslimi kanıtlanan fatura bedeli 2.426,90 TL'den davalının bakiye alacağı olarak belirlenen 220,65 TL'nin mahsubu ile kalan 2.206,25 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek olmalıdır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25226
Karar No: 2017/3874
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25226 E.  ,  2017/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.