erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/724
Karar No: 2021/3272
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/724 E.  ,  2021/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Hiz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkiline ait kimlik ve fatura bilgilerini izni ve bilgisi dışında kullanmak suretiyle davalı ... Grup İletişim kanalıyla adına hat çıkardığını, davalı ... hakkında eylemleri sebebiyle ceza yargılaması yapıldığını, hatta ilişkin faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında icra takibi yapıldığını, davacının bu takipler sebebiyle menfi tespit davası açmak ve avukat tutmak zorunda kaldığını, avukata ücret ödediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 29/12/2015 tarihli kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2019 tarih, 2019/979 esas ve 2019/2679 karar sayılı ilamı ile davalıların haksız fiil faili olması ve fiilin kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi sebebiyle sorumlu olduklarından bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Hiz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.’nin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Davalılardan Turkcell A.Ş. bayisini iyi seçmek ve onu yeterince eğitip denetlemekle yükümlü olduğundan bayisinin işlemleri sonucu oluşan zararlardan sorumlu tutulmalıdır. Bununla birlikte davalı ... tarafından davacının kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle hat çıkarılması işleminde bayi olarak gereken dikkat ve özeni göstermeyen davalı ... haksız fiil faili ile birlikte zarardan sorumlu olduğu hususu da aşikardır. Şu halde, mahkemece, davalılar Turkcell A.Ş. ve ... bakımından davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeple davalı ...Ş.’nin tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9941
Karar No: 2021/3612
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9941 E.  ,  2021/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinki (2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 28/04/2018 tarih ve 7139-26 Kanunla Değişik 10/8.maddesi gereğince fark bedeli olan 9.176,51 TL'nin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde tüm faiz ve ferileriyle birlikte hak sahibi davalı ...'a ödenmesine, karar kesinleştiğinde bu konuda Ziraat Bankası İznik Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası tespit edilen fark 9.176,51 TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11416
Karar No: 2011/11444
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11416 E.  ,  2011/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirkete ait elektrik dağıtım şebekesinin hatalı işletilmesinden kaynaklanan orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa’da belirtilen tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının 3533 Sayılı Kanuna tabi bir kuruluş olmasına rağmen, davalının Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu ve özel hukuk tüzel kişiliği olduğundan uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davalı ... Müessese Müdürlüğü adından da anlaşılacağı üzere bir şirkettir. Ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tacir olup, hakkında özel hukuk hükümleri uygulanır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde 3533 sayılı Kanun hükümleri değil genel hükümler uygulanır. Bu durumda uyuşmazlığın Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2219
Karar No: 2007/2792
Karar Tarihi: 26.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2219 E.  ,  2007/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İstanbul 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 10.10.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 1. ve 2. bentte  açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2007 Pzt.
Esas No: 2011/87
Karar No: 2011/9
Karar Tarihi: 07.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/87 E.  ,  2011/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak amacı ile başvurduğunu, davalı görevlilerinin hesap numarası vererek giriş için toplam 9.000,00 TL, aylık ise 250,00 TL ödenmesini istediklerini, davalı hesabına toplam 9.500,00 TL yatırılmış olmasına rağmen üyeliğe kabulünün yapılmadığını ileri sürerek, 9.500,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'ın müdür sıfatıyla davalı kooperatif adına hesap açmaya, para yatırıp çekmeye yetkilendirildiği, davacının davalı hesabına 9.500,00 TL yatırdığı, bu parayı ...'ın çektiği, paranın davalı kayıtlarına girmediği ve davacının davalı üyesi olarak kabul edilmediği, davacı ile dava dışı ... arasında davacının davalı kooperatif adına sehven yatırdığı 9.500,00 TL'nın 3 ayrı senetle ödenmesi hususunda anlaşıldığı, davacının bu senetlerden birisine dayalı olarak icra takibi başlattığı, bu hali ile davacı ile dava dışı ... arasında BK'nun 173 ve devamı maddeleri anlamında borcun nakli anlaşmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına , 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6790
Karar No: 2006/9661
Karar Tarihi: 29.11.2006

5. Ceza Dairesi 2006/6790 E., 2006/9661 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6790 E., 2006/9661 K.**

**- CEZALARIN KARŞILAŞTIRILMASI

- LEHE OLAN HÜKMÜN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 417 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan hükümlü Ö.T.'nın hakkında 5237 Sayılı TCK.nu hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına aynı suçtan sanık A.T.'ın ise bozmaya uyularak yapılan yargılanması sonunda: ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkümiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.2.2006 gün ve 2005/248 Esas, 2006/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve hükümlü müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

8.11.2004 günlü mahkümiyet hükmü Ö.T. hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup; kesinleşen hükmün lehe kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair 6.2.2006 günlü hüküm, hükümlü müdafiince süresinde temyiz edildikten sonra 21.2.2006 günlü dilekçe ile hükümlü ve 7.3.2006 günlü dilekçe ile de hükümlü müdafinin temyizden vazgeçtiklerinin anlaşılması karşısında; Sanık A.T. hakkında kurulan hükümle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Oluş karşısında sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 416/1 ve 417. maddesinin uygulanmaması ve lehe yasa belirlenmesi sırasında karşılaştırmanın 5237 Sayılı TCK.nun 103/2. maddesi yerine 103/1. maddesi ile yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve hükümlü müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 29.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26272
Karar No: 2014/10710
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26272 E.  ,  2014/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/504 Karar no:2013/710

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Esas No: 2009/19925
Karar No: 2010/5243
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19925 E.  ,  2010/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2102
Karar No: 2010/8699
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2102 E.  ,  2010/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekilleri temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınana temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan temyiz harçlarının alınmasına 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10136
Karar No: 2016/7790
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10136 E.  ,  2016/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükümleri kanuni süresi içerisinde temyiz eden katılan Bakanlık vekilinin, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 20.07.2016 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3793
Karar No: 2020/4365
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3793 E.  ,  2020/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1136 Esas - 2018/61 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 75 parsel sayılı taşınmazın kuru arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ile bağ niteliğindeki arazide %5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Davacı idare harçtan muaf olduğu gibi davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1052 Esas - 2019/105 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (E) bendindeki (98,10 TL istinaf başvuru harcı,) ile (toplam 112,10 TL) ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6412
Karar No: 2008/14613
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6412 E.  ,  2008/14613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 2. İş Mahkemesinden verilen 27.2.2008 gün ve 1788-261 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı ...-1.1.1950 doğumlu Manisa ili, Gördes İlçesi, Deliçoban köyü nüfusuna kayıtlı ... olup, Tekel Gördes Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü 21.11.2007 tarihli yazısında .....1950 doğumlu ...’ın 1995 yılı tütün ürününü Sarper firmasına sattığını, Sarper firması ise 19.11.2007 tarihli yazısında Ömer Hulusi oğlu, 1950 doğumlu davacı ... ile ilgili olarak herhangi bir kayıt bulunmadığını, 1995 yılına ait Adil oğlu, 1959 doğumlu ...’ın ürün sattığını bildirdiğinden bu iki kuruluşun bildirimleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için her iki kuruluşun yazı fotokopilerini diğerine gönderilerek 1995 yılı ürününü Sarper firmasına davacının mı yoksa Adil oğlu 1959 doğumlu ...’ın mı sattığı sorularak iki yazı arasındaki çelişki giderildikten sonra verilecek cevapların da eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.