erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8340
Karar No: 2020/4646
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8340 E.  ,  2020/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 08.11.2012 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13227
Karar No: 2022/10567
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13227 E.  ,  2022/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 09/08/2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddelerinin tatbiki yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi 28/12/2020 gün ve 2020/1918 Esas, 2020/2620 Karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1729
Karar No: 2013/6054
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1729 E.  ,  2013/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kartal 1. As. Huk.)

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle ekenen) Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/443
Karar No: 2017/15018
Karar Tarihi: 20.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/443 E.  ,  2017/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan davacının hizmet döküm cetveli ile işe giriş bildirgelerinin, davacıya ait hizmet döküm cetvelindeki işyerlerinin, ünvan, faaliyet adresi ve 5510 sayılı Kanun kapsamına alınma ve çıkarılmasına ilişkin bilgilerin Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacının dava konusu dönem içerisinde çalıştığı işverenlerin çalışma alanı, ortakları ve yetkililerini gösterir bilgilerin Ticaret Sicil Memurluğundan istenerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20003
Karar No: 2010/3979
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20003 E.  ,  2010/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12105
Karar No: 2015/24567
Karar Tarihi: 02.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12105 E.  ,  2015/24567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... AŞ'ye ait iki adet çeki sahte olarak düzenleyerek kullandığı iddia ve kabul olunan sanığın, çeklerin anılan şirket tarafından alacağına karşılık olarak verildiğini savunması, dosyada fotokopisi bulunan . .. İcra Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda şirket yetkilileri ...'ın yazı incelemelerinin yapılmamış, son hamil Kalafat... Ltd. Şti'nden çeklerin veriliş zamanlarının araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, anılan bilirkişi raporunun aslı ya da onaylı örneği getirtilerek, suça konu çeklerdeki yazıların... eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra, suçun sübutu halinde, çeklerin aynı anda mı farklı zamanlarda mı verildiği araştırılmak suretiyle olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı da belirlenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyar
Esas No: 2022/3554
Karar No: 2022/9051
Karar Tarihi: 29.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3554 E.  ,  2022/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/11/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 46,614,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4845
Karar No: 2014/8843
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/4845 E.  ,  2014/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2011/37-2012/271 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın yapılan ilk incelemesinde; dosya gönderme formunda asıl dosyayla birlikte gönderildiği belirtilen üç ayrı klasörden bahsedilmiş ancak bu klasörlerin dava konusuyla ilgisi bulunmayan, ...şirketinin taraf olduğu yerel mahkemenin 2011/37 Esas sayılı dava dosyasıyla ilgili olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan; gerekçeli kararda hükme kısmen dayanak yapıldığı ifade edilen bilirkişi ek raporuna da dava dosyası içeriğinde rastlanılmamıştır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporu ile işbu dava dosyasına ait ek klasörlerin de incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporu ile işbu dava dosyasına ait varsa ek klasörlerin bir örneğinin dosyaya konulması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1585
Karar No: 2011/1831
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1585 E.  ,  2011/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Plastik ve Deri San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık şirket temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6904
Karar No: 2014/4302
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6904 E.  ,  2014/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11988
Karar No: 2007/12037
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11988 E.  ,  2007/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.7.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Resmiye Ünlü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Türk Medeni Kanunun 747.nci maddesine dayanılarak geçit ... kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece 850 ve 849 parseller aleyhine davacının maliki olduğu 851 parsel lehine krokide mavi ve kırmızı ile işaretlenen bölümden geçit tesis edilmiş, hükmü davalı 849 parsel maliki temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli,taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken,aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit ... tesisi edilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dosya içerisinde mevcut 06.11.2007 tarihli teknik bilirkişi raporu ve krokisi incelendiğinde geçit kurulan parseller üzerinde yapıların bulunduğu ve 852 parsel sayılı taşınmaza göre daha küçük yüzölçümüne sahip oldukları görülmüştür. 852 parsel sayılı taşınmazda yapı bulunmaması ve büyüklüğü de göz önüne alındığında,parsel üzerinde ... renkli ve A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün geçit kurulması için daha uygun seçenek olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki 852 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi de davacıya aittir. Bu parselin 1/2 pay maliki olan ... Ünlü hakkında ya usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli ya da usul ekonomisi açısından harcı da verilerek davaya dahil edilmeli ve davacıya ait 851 parsel sayılı taşınmaz lehine 852 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit tesisine karar verilmelidir.

Bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle 849 ve 850 parsellerden geçit tesisine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15971
Karar No: 2022/5929
Karar Tarihi: 24.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15971 E.  ,  2022/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17655
Karar No: 2012/4655
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17655 E.  ,  2012/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yaralama olayından iki ... önce müşteki ve yakını ...'in oğlunu dövdüklerini ve ...'in kendisini bıçakladığını, olay günü de karşılaştığında bu olayı hatırlayıp sinirlenerek müştekiye yumruk attığını savunması karşısında; bu olaya ilişkin yargılama dosyası getirtilerek denetime olanak verecek şekilde incelenip inceleme sonucunun tutanağa geçirilmesi ve gerekirse sanığın savunmasında bahsini ettiği oğlu Mustafa ile müştekinin yakını ...'in tanık olarak dinlenmelerinin de düşünülmeyerek sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/337
Karar No: 2013/15522
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/337 E.  ,  2013/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına ve cezanın ertelenmemesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı 20 TL'den çarpılması sırasında uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında; hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde kısa süreli hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının kararın kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 5 günün 4 güne, günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç 100 TL adli para cezasının ise 80 TL'ye indirilmesi; hükme adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibare- sinin ilavesi; hükümden seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi duru- munda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine yönelik fıkranın çıkarılması ve TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümden “karar kesinleştikten itibaren” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9617
Karar No: 2015/25107
Karar Tarihi: 07.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9617 E.  ,  2015/25107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu çeki daha önce de kendisi ile nakit alışveriş yapan ve mal isteyen ... aldığı, kontrol amacıyla şirket çalışanlarınca bankaya götürüldüğünde çekin sahte olduğunu öğrendiği, şirketinin çok büyük bir şirket olduğu yönündeki savunması ve ... ün açık kimlik ve adres bilgileri ile telefon numarasını sunması, dosya kapsamında suça konu çek üzerinde herhangi bir imza ve yazı incelemesi yapılmamış olması, çek üzerindeki keşideci ve cirosu bulunan diğer kişilerin araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, öncelikle çekte keşideci ve ciranta olarak gözüken kişilerin tespiti ve tanık olarak dinlenmeleri, çekte yer alan imza ve yazıların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre diğer deliller ile birlikte sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6424
Karar No: 2016/2694
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6424 E.  ,  2016/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, kayınvalidesi ...'un hastalığı ve yaşlılığı nedeniyle kısıtlanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7166
Karar No: 2020/2302
Karar Tarihi: 01.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7166 E.  ,  2020/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu belirlenen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesi gereğince duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmada hazır edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.