erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11691
Karar No: 2016/11698
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11691 E.  ,  2016/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk ve .... 2. Tüketici Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şerhin verilmesi istemine ilişkindir.

.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemine ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6716
Karar No: 2016/5304
Karar Tarihi: 21.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6716 E.  ,  2016/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın yakınanın evinde hırsızlık eylemini gerçekleştirip binadan ayrılacağı sırada yakınanın merdiven boşluğunda sanıklarla karşılaştığı ve yakınanın sanıkları yakalamaya çalışmak istemesi üzerine sanık tarafından yakınanın gözüne biber gazı sıkıldığı ve sanığın kaçarken yakalandığı eylemde söz konusu suçun apartman boşluğunda tamamlandığı anlaşılmakla TCK 149/1-d maddesinden hüküm kurulması,

2) Sanığın elinde yakınanın evinden aldığı eşyaların bulunduğu poşet ile birlikte kaçarken vatandaşlar tarafından yakalandığı, çalınan eşyaların kolluk tarafından yakınana iade edildiği bu nedenle sanığın bizzat pişmanlık göstererek eşyaları iade ettiğinden söz edilemeyeceğinden TCK 168/3. maddesinin uygulanmasında yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,

3) Sanığın 27/07/2012 tarihinde yol tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı, 10/08/2012 tarihinde mahkeme tarafından tahliye edildiği anlaşılmakla mahkemenin 5237 sayılı TCK'nın Yasanın 63.maddesinin kararda gösterilmediği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3289
Karar No: 2008/4246
Karar Tarihi: 27.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3289 E.  ,  2008/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veraset İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Müdahil davacılarda...’ya yapılan karar tebliğleri usulsüz olduğundan bahisle yeniden usulüne uygun tebligat yapılması için dosya yerel mahkemesine iade edilmiş, mahkemece tebligat parçaları Posta Müdürlüğüne gönderilerek eksikliğin evrak üzerinden tamamlanmak yoluna gidilmiştir.

Herhangi bir sebeple Tebligat Kanununda belirtilen usulüne uygun olarak yapılmayan bir tebligat, eksikliğin sonradan tamamlanması ile usulüne uygun hale gelmez.

Mahkemece yapılacak iş, gerekçeli kararın adı geçenlere Tebligat Kanununa göre usulüne uygun olarak tekrar tebliğ edilmesinden ibarettir.

SONUÇ:Müdahil davacılardan...’ye usulüne uygun olarak yeniden karar tebliği edilip tebligat evrakları eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2008
Esas No: 2007/11342
Karar No: 2008/1491
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11342 E.  ,  2008/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı banka alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin yollaması ile aynı yasanın 136 ncı maddesine aykırı biçimde dördüncü sıraya alındığı iflas sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı banka alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ve 207 nci maddeleri uyarınca davacı banka alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sırada olması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflas sıra cetvelinde davacı bankaya doğrudan doğruya üçüncü sırada imtiyaz tanıyan herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinde yollama yapılan maddelerin davacı banka alacaklarına uygulanabilmesi ancak üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine hüküm doğurmamak şartına bağlanmıştır; somut olayda bu şartın tahakkuk ettiğinden söz edilemez. kaldı ki, anılan hükümle atıf yapılan TMSF alacakları da kural olarak müflisin banka olması halinde imtiyazdan yararlanabileceğinden davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle kabul kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/7488
Karar No: 2013/20241
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7488 E.  ,  2013/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2013
Esas No: 2016/33329
Karar No: 2017/15899
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33329 E.  ,  2017/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19822
Karar No: 2010/4009
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19822 E.  ,  2010/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13074
Karar No: 2012/20434
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13074 E.  ,  2012/20434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydında davacıların murisleri Hamit Güney ve ... malik olduğu halde, davacılar adına olan tapu kaydının iptaline şeklinde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde (davacılar adına olan tapu kaydının) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacıların murisleri adına olan ve veraset ilamlarına göre davacılara intikal edecek payların tapu kaydının) kelime ve rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14082
Karar No: 2014/839
Karar Tarihi: 07.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14082 E.  ,  2014/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın 1970 tarihinde kadastroca yol ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı, dava tarihi olan 15.12.2008 tarihine kadar 20 yıldan fazla süredir davasız, aralıksız malik sıfatıyla davacının ... olduğu, kullanım şekli itibari ile yol ve yol boşluğu niteliğinde bulunmadığının anlaşıldığı, Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesine göre, kapanmış yol ve yol fazlalıklarının tescili ve ...likle kazanılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesinin" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2400,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, davacının maliki olduğu 281 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilerek, 281 parsel numarası ile bahçe ve tarla vasfındaki toplam 21950,00 metrekare yüzölçümlü olarak davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1069
Karar No: 2017/9151
Karar Tarihi: 13.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1069 E.  ,  2017/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iptal edilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yersiz ödeme nedeniyle borcu olmadığına ve sigortalılığından dolayı prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23911
Karar No: 2011/3994
Karar Tarihi: 21.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23911 E.  ,  2011/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhinde yapılan takipte borçlunun TOKİ'de bulunan hak ve alacakları üzerine haciz konmuş, TOKİ'ce 794.041,00 TL dosyaya gönderilmiştir. Alacaklı vekilinin paranın kendilerine ödenmesi talebi, icra müdürlüğünce, aynı para üzerine başka dosyalardan da haciz konulması nedeniyle İİK' nun 100. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerektiğinden bahisle reddedilmiştir. Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak, kendi haczinin birinci sırada olduğunu, diğer dosyaların sırasının gelmediğini, paranın kendilerine ödenmesi gerektiğini bildirerek icra müdürlüğü kararının iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayete konu paranın haczinden sonra başka bir alacaklı tarafından konulan geçerli bir haczin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Somut olayda alacaklı vekilinin iddiası ve talebi, ancak sıra cetveli yapılması ve bu sıra cetveline itiraz halinde tartışılacak hususlardır.

Bu durumda icra müdürlüğünce, alacaklı vekilinin paranın ödenmesi yolundaki talebinin, sıra cetveli yapılması gerektiği nedeniyle reddi yönündeki kararı yasaya uygun bulunduğundan, mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33333
Karar No: 2017/15903
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33333 E.  ,  2017/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8130
Karar No: 2012/14127
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8130 E.  ,  2012/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5066
Karar No: 2017/12178
Karar Tarihi: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5066 E.  ,  2017/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Eğitim Hizmetleri ... Gıda ... İnş. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/03/2015 gün ve 2015/297-2015/194 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizce daha önce verilen geri çevirme kararı neticesi aslı dosyaya ibraz edilen 30.04.2015 havale tarihli dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini içeren yazının incelenip belge üzerindeki kaşe, “alındı” yazısı ve imzanın hakim yada yazı işleri müdürüne ait olup olmadığı araştırılarak, ayrıca dosya içerisinde bulunan 13.05.2015 tarihli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine hitaben yazılan dosya gönderme yazısı da değerlendirilerek varılacak sonuç ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5430
Karar No: 2007/5450
Karar Tarihi: 28.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5430 E.  ,  2007/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 20 ve 21 parsel sayılı 132,54 ve 827,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 20 sayılı parsel satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına, 21 sayılı parsel de satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde kadastro sırasında davalı adına tespit gören 21 sayılı parselin kendi adlarına tespit gören 20 parsel ile olan sınırının 20 parselde bulunan evlerine ait duvarın dibinden itibaren belirlendiğini, halbuki aralarında 70 cm boşluk bulunup bunun yarısının kendilerine yarısının da davalının parseline ait olduğunu, saçak payının hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek aradaki boşluğun yarısının kendileri adına tescilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişisi raporunda kırmızıya boyalı olarak gösterilen 2,54 metrekarelik bölümünün ifraz edilerek davacı tarafa ait parsel ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/1954
Karar No: 2013/2592
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1954 E.  ,  2013/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde, Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/5129 E, 7383 K sayılı geri çevirme ilamında, belirtilen ...-c ve d bentlerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Zira, gönderilen gazete örneğinin İİK'nın 166. madddesindeki gazetelerden biri olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı verip vermediğine ilişkin iflas müdürlüğünün cevabı yazısı da alınmamıştır.

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

... Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak cevabi yazı ile birlikte dairemize gönderilmelidir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. Bu durumda eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.