erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4850
Karar No: 2014/2826
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4850 E.  ,  2014/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/6359
Karar No: 2006/8574
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6359 E.  ,  2006/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Beyoğlu 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Fon vekili davalı müflis şirketten Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/A maddesinin beşinci fıkrası uyarınca alacaklı olduklarını ve aynı yasanın 47/A maddesi uyarınca alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde takip ve tahsil olunacağını, bu itibarla alacaklarının amme alacağı hükmünde bulunduğunu oysa düzenlenen iflas sıra cetvelinde alacaklarının dördüncü sıraya alındığını bildirerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini ve alacaklarının üçüncü sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce gerek 6183 sayılı yasada ve gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde kamu alacaklarına imtiyaz tanıyan bir hüküm bulunmadığı, öte yandan davacı alacağının anılan yasa hükümleri uyarınca takip ve tahsil edileceğine dair hükmün alacağa imtiyaz tanındığı şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5842
Karar No: 2015/5632
Karar Tarihi: 20.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5842 E.  ,  2015/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, daha önce ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.09.2011 günlü 2012/1794 Esas, 2012/6426 Karar sayılı ilamı ile "Tapuda paydaş gözüken Mehmet ... kızı ... nin, ...'ın ve ...'ın dosyaya mirasçılık belgeleri sunulmadığı, mirasçılarının davaya dahil edilmediği, davalı ...'nın kısıtlanmasına karar verildiği halde husumetin vasiye yöneltilmediği, Yine tapuda paydaş olduğu belirtilen ... (... oğlu) ile Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/175 Esas, 1989/15 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilen ... (... oğlu)'in aynı kişiler olduğu kabul edilerek taraf teşkili sağlanmış ise de, Tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki baba adlarının farklı olmasından kaynaklanan çelişki giderilmemiştir. Tapu kaydında ismi geçen ... oğlu ... ile mirasçılık belgesi sunulan ... oğlu ... 'in aynı kişi olup olmadığı hususunda çelişki giderilerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu belirtilen ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in aynı kişiler olduğu kabul edilerek taraf teşkili sağlanmış ise de tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki baba adlarının farklı olmasından kaynaklanan çelişkinin giderilmesi konusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, davacıların murisi ... 'in baba adı doğru olarak tespit edilerek, buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi ve bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek ... ve ... sayılı parsellere ayrıldığı anlaşıldığından bunlardan ... sayılı parselle ilgili hüküm kurulduğu halde 23 parselle ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13405
Karar No: 2011/12019
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13405 E.  ,  2011/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

11.03.2009 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2009 günü temyiz eden sanık ...'nun vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2638
Karar No: 2013/2303
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2638 E.  ,  2013/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/192-2011/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/49148 sayı ile kayıt altına alınan ''CTEK+Şekil'' ibareli uluslararası marka tescil başvurusunun dava dışı şirkete ait 2008/41621 sayılı ''CTEC'' ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi kapsamında davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili marka başvurusunda şekil unsuru bulunduğunu, redde mesnet marka ile genel görünüm ve diğer unsurlar yönünden farklılık taşıdığını, müvekkili başvurusu kapsamında kalan malların redde mesnet marka kapsamındaki mallarla aynı veya aynı türden olmadığını, hitap edilen tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu marka başvurusunda şekil unsuru bulunmakla birlikte asli unsurun ''CTEK'' ibaresi olduğunu, markaların aynılık derecesinde benzer bulunduğunu, marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet markanın mal ve hizmet sınıfı ile aynı ve ilişkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu markanın sözcük ve şekilden oluşan karma marka niteliğinde, redde mesnet markanın ise sözcük markası niteliğinde bulunduğu, her iki markanın da kısaltma markası olup, kısaltma markaların koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiği, tescil kapsamındaki malların bilinçli tüketicilere hitap eden mallar olup, marka başvurusu ile redde mesnet marka kapsamında kalan malların birebir aynı mallar değil, benzer mallar olduğu, başvuru markasının dikkat çekici şekil unsuru da barındırdığı dikkate alındığında her iki marka arasındaki benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bulunmadığı, başvurunun reddine dair ... kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8354
Karar No: 2020/1694
Karar Tarihi: 04.03.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8354 E.  ,  2020/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62,

53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6178
Karar No: 2012/13634
Karar Tarihi: 26.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6178 E.  ,  2012/13634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bir hükümle verilen gün adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının toplamının 4000 lira olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş; TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında “3 ay 10 gün hapis” yerine “100 gün hapis” yazılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan ekinlerin sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis ve 120 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 ay hapis ve 60 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 20 gün hapis ve 50 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 1.000 TL adli para cezasına ve 50 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 1000 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2309
Karar No: 2012/973
Karar Tarihi: 30.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/2309 E.  ,  2012/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımı, sanıklar ..., ... ve ...'nin sorgularının yapıldığı 02.12.2004, sanıklar ... ve ...'in sorgularının yapıldığı 30.12.2004, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkûmiyet karar tarihi olan 11.10.2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiğinden hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3904
Karar No: 2014/2747
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3904 E.  ,  2014/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6279
Karar No: 2006/8548
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6279 E.  ,  2006/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu şirkete ait ... Plakalı araca 28.3.2001 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, müvekkilinin alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İş Bankası A.Ş vekili araç üzerinde davacının haczi bulunmadığını, ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre geçtiğinden ihalenin feshinin talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceği, tedbir kararının aracın icra yoluyla satışına engel olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceğinin kabulünde bir isabetsizlik olmamasına mahkemenin gerekçeli kararındaki ihtiyati tedbirle ilgili hükmünün sonuca etkili bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2672
Karar No: 2021/9038
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2672 E.  ,  2021/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 63.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile saat 00:15 sıralarında, İstanbul yönünden Tekirdağ yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri Yenice beldesine geldiğinde, trafiğin yol çalışması nedeni ile iki yönlü olarak verildiği, aydınlatma bulunmayan yolda, Yenice Beldesi Denizkoru tatil köyünün önünde yolun solundan sağına doğru geçmek isteyen yaya ...’e otobüsün ön sol kısmı ile çaptığı, çarpmanın şiddetiyle yayanın 6 metre ileriye düştüğü, otobüsün çarpmadan sonra 50,85 metre fren izinden sonra durduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiği olayda; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporlarına göre, sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal hız limiti olan 50 km/saat üzerinde seyir ettiği, sanığın ifadesine göre ölen yayanın karşı yönden gelen araçların arasından yola girerek elini kaldırıp kendisine “dur” işareti yaptığı, sanığın meskun mahal hız sınırları üstünde seyir etmesi nedeni ile çarpmayı önleyemediği olayda tali kusurlu olduğu yönündeki görüşlerinin, tüm dosya içeriğine ve oluşa uygun olduğu görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7691
Karar No: 2021/2383
Karar Tarihi: 11.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7691 E.  ,  2021/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SSUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 11/01/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21/01/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/02/2021 günününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3784
Karar No: 2014/2429
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3784 E.  ,  2014/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1940
Karar No: 2006/4252
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1940 E.  ,  2006/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 7.İcra Mahkemesi

Tarih :26.1.2006

Nosu :682-46

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın alacağının 5020 sayılı Kanunla getirilen ek 5.madde uyarınca imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı banka alacağının imtiyazlı alacaklardan olmadığı, hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanununun ek madde 5'e göre kamu bankalarında ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan bankaların vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş alacakları hakkında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere fon ve hazine alacaklarına ilişkin tedbir,takip ve tahsil hükümleri uygulanır. Davacı banka alacağına anılan hüküm kapsamında öncelik tanınmadığından şikayetin bu gerekçeyle reddi gerekir. Ancak İcra Mahkemesince de şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan karar onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.