erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9018
Karar No: 2019/7547
Karar Tarihi: 20.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9018 E.  ,  2019/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 161 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 21.05.1969 tarih ve 952 sıra numaralı tapu kaydı, 161 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 21.05.1969 tarih ve 950 sıra numaralı tapu kaydı, 161 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 21.05.1969 tarih ve 707 sıra numaralı tapu kaydı, çekişmeli taşınmazlara komşu 161 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 21.05.1969 tarih ve 851 sıra numaralı tapu kaydı ve 161 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 15.07.1969 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile haritalarının,

2- Tespite esas 21.05.1969 tarih, 950 ve 952 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulandığı 161 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yörede 19 nolu Toprak Tevzii Komisyonunun çalışma yaptığı anlaşıldığından, bu taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif cetvelleri ile çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzii haritaları ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Çekişmeli 161 ada 31 parsel sayılı taşınmazın oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kaydının (tapu kütük sayfasının onaylı örneği ile birlikte) onaylı örneğinin,

4- Çekişmeli taşınmazlara komşu 161 ada 24, 26, 27, 34 ve 39 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespite dayanak belgelerin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15337
Karar No: 2014/16947
Karar Tarihi: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15337 E.  ,  2014/16947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Havza Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :13.02.2013

No :2005/1-2013/46

Dava, trafik - iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve diğer ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Ö.Un Gıda Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Değerlendirmede, işverenin işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasının zorunlu kılındığı gözetilmelidir. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut olay hakkında işbu davada kusur raporu alınmadığı, tazminat dosyasında Adli Tıp tarafından sürücü hakkında düzenlenen kusur raporunun esas alındığı anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde yöntemince kusur raporu alınmasıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Öz Un Gıda Tic. Ltd.Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Öz Un Gıda Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 09.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21930
Karar No: 2012/26244
Karar Tarihi: 06.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/21930 E.  ,  2012/26244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı koca Alman Mahkemesinin kararına göre 31.10.2008 tarihinden geçerli olmak üzere eşine nafaka vermeyi kabul ettiğine ve bu kabulü esas alınarak yabancı mahkemece kadın lehine nafakaya hükmedildiğine göre, bu tarih itibarıyla davalı-davacı kadının haklı sebeple birlik dışında yaşadığının kabulü gerekmesine, bu tarihten itibaren dört ay geçmeden 08.01.2009 tarihinde gönderilen ihtar kararının sonuç doğurmayacağına göre, kocanın terk sebebine dayalı boşanma davasının reddedilmesinin bu sebeple sonucu bakımından doğru olmasına ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kocanın mali gücü dikkate alınarak kadın lehine yoksulluk nafakası takdir edilmiş olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere onama sonucu bakımından oybirliği, onama gerekçesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.06.11.2012 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Kanunun açık hükmüne aykırılık oluşturan bölümleri dışında Yargıtay hükmün temyiz incelemesini temyiz dilekçesinde gösterilen temyiz sebeplerine bağlı kalarak yapar (HMK.md.369/HMK.md.435/1). Temyiz, her iki davaya yönelik olmayıp; kadının davasına yönelik hükmün; kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası bölümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Boşanma hükmü ve yoksulluk nafakası temyiz edilmemiştir. Kanunun açık hükümlerine aykırılık bulunmadığından; boşanma ile yoksulluk nafakasına ilişkin hükmün re'sen temyiz incelenmesine tabi tutulamayacağı görüşündeyim. Mahkemenin sınırlanan bu temyiz sebeplerine yönelik hükmü usul ve yasaya uygundur. Çoğunluğun onama düşüncesine katılmakla birlikte; hükmün temyiz edilen bölümlerinin açıkladığım değişik gerekçeyle onanması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2018/8595
Karar No: 2019/8005
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8595 E.  ,  2019/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.10.2014 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin, 06.11.2014 günlü duruşma tutanağında ise üye hakim Gamze Kafkas'ın (174438) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5082
Karar No: 2024/6237
Karar Tarihi: 14.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5082 E.  ,  2024/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/99 E., 2022/132 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 18.10.2022 tarihli karara karşı davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi bulunduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 18.10.2022 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7334
Karar No: 2017/1865
Karar Tarihi: 27.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7334 E.  ,  2017/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre suça konu gaz tabancalarının namluları içinde dairesel yapıda, ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçalarının bulunduğu ve gaz ayırıcı parçalarının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi ve özel nitelikte fişek de ele geçirilmemiş olması karşısında; suça konu tabancaların gaz ayırıcı parçaları üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı hususunda Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile tabancaların 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14077
Karar No: 2012/21386
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14077 E.  ,  2012/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2200
Karar No: 2025/2214
Karar Tarihi: 24.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/2200 E.  ,  2025/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1147 E., 2022/1518 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/632 E., 2021/112 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin eksiklik talebi ile Giresun ili, Piraziz ilçesi, ... köyünde bulunan 163 ada 12,18,19, 29 ve 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak kayıtlarının gönderilmesi istenildiği halde, çekişmeli 163 ada 12, 18, 19, 29 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları ile 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Aralık 1959 tarih ve 174 sıra, Mart 1964 tarih ve 117 sıra, Aralık 1965 tarih ve 140 sıra, Ocak 1970 tarih ve 132 sıra, Ekim 1977 tarih ve 15 sıra, Mayıs 1989 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının birbirlerini takip eder şekilde, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte eksiksiz olarak getirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Giresun ili, Piraziz ilçesi, ... köyünde bulunan 163 ada 12, 18, 19, 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile dayanak kayıtlarının, 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise dayanak tapu kayıtlarının (kesinleşme durumu ile tüm intikallerini gösterir, birbirini takip eder şekilde, revizyon durumunu belirtir ve okunaklı olarak) getirtilerek dosya arasına alınması, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2013/8598
Karar No: 2013/9089
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8598 E.  ,  2013/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 180 TL olan iştirak nafakasının yetersiz olduğunu, çocuğun özel anadolu lisesine gittiğini belirterek, iştirak nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece; iştirak nafakasının aylık 120 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgilerden;....2.Aile Mahkemesinin 31.07.2008 tarihli 2008/259 E.- 438 K. sayılı kararı ile iştirak nafakasının 180 TL yükseltildiği, en son ödenen iştirak nafakasının 180 TL olduğu konusunda taraflar arasında çekişme olmadığı anlaşılmaktadır.

HMK. 297/2.maddesinde; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir, düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, 180 TL olan iştirak nafakasının 120 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, amacın nafakanın 120 TL artırılması olması halinde sonuçta 300 TL'ye yükseleceği, amacın nafakanın 400 TL'ye yükseltilmesi olması halinde 220 TL artırılması gerektiği; mahkemenin takdir ettiği bedelin hangisi olduğunun anlaşılamadığı, hükmün açık olmadığı, şüphe ve tereddüt uyandırdığı, anlaşılmaktadır.

Mahkemece oluşturulan hüküm HMK.297/2.maddesine uygun ve açık olmadığından, şüphe ve tereddüt uyandırdığından kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1624
Karar No: 2014/9181
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1624 E.  ,  2014/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 24.10.2013 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2046
Karar No: 2009/3344
Karar Tarihi: 18.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2046 E.  ,  2009/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 492 sayılı parselin tamamını davalının kullandığını ve taşınmazdan faydalanmalarını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazda kendisinden paydaş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile taraflar ve dava dışı kişi adına paylı biçimde kayıtlı 492 sayılı parselin kullanılabilir durumdaki bölümünün tamamının davalının tasarruf ettiği ve taşınmazda davacıların çekişmesiz olarak yararlanabilecekleri bir yer kalmadığı saptanmak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine ve haksız fiil niteliğindeki müdahale nedeniyle ecrimisil için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mutlak şekilde el atmanın önlenmesine ve en yüksek faize hükmedilmesi doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.!nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6228
Karar No: 2018/4049
Karar Tarihi: 27.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6228 E.  ,  2018/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'nin 02/11/2010 tarihinde öğrencisi olduğu ... Lisesinde müdür yardımcısı odasına bırakmış olduğu ... IMEI nolu ...marka cep telefonunun çalındığı,... şirketinin yazı cevabına göre aynı gün ... adına kayıtlı olan ve müşteki ile aynı okulda okuyan suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanıldığı anlaşılan... nolu hat ile kullanılmaya başlanıldığı, başka kullanıcının da olmadığı bu suretle atılı hırsızlık suçunun sabit olduğu; yine müşteki ...'nın 20/05/2011 günü ... Otelinde bulunan fitness salonunun havlu bölümüne bırakmış olduğu...IMEI nolu İphone 4 marka cep telefonunun buradan çalındığı ve ... şirketinin yazı cevabına göre 24/05/2011 tarihinden itibaren suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanıldığı anlaşılan... nolu hat ile kullanılmaya başlanıldığı, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce ailesi ile birlikte gitmiş olduğu umre ziyaretinden dönerken aynı marka cep telefonu getirdiğini ve bu telefonun daha sonra suya düşerek bozulduğunu, telefonu yurtdışından getirdikten sonra IMEI numarasının kopyalanmış olabileceğini savunduğu ancak pasaport üzerinde yapılan incelemede her hangi bir telefon kaydının görülmediği, dosyaya sunulan bozuk telefonun kutusu üzerinde yazılı bulunan IMEI no ile suça konu telefonun IMEI nosunun da farklı olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde her iki suçtan da beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savıcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5091
Karar No: 2019/1591
Karar Tarihi: 12.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5091 E.  ,  2019/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının 01/07/2011 vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli bono ile davalının alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, müvekkilleri arasındaki akrabalık ilişkisi ile takip yapılan bononun aslında bir borç ilişkisi olmadığını, müşterek muristen gelen taşınmazların kadastro tespitlerinde taraflar arasında anlaşma ile ilgili olarak yapılan görüşmeler sırasında geçerli olmak ve yapılan anlaşmanın bozulmaması nedenine dayalı olduğunu belirterek, davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılmış olması halinde istirdadına, müvekkillerinin uğradığı zarar karşılığı olmak üzere şimdilik % 40 oranında tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bononun yasaya uygun düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dava açmama konusunda anlaştıkları, davalı ...'in bu anlaşmanın teminatı olarak açık senet istediği, davalı ...'e güvence olarak açık bono verildiği, bononun açık olarak kendisine verilmesine rağmen davalının bu bonoyu anlaşmaya aykırı olarak doldurduğu, takibi kötüniyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/680 Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar tarafından yapılan ödemelerin davalıdan istirdadı ile davalıdan alınarak takip dosyasına ödeme yapmış olan davacıya ödenmesine, asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin eksik temyiz harcını tamamlamaması üzerine davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 23.05.2017 tarihli ek karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 23.05.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.