erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3084
Karar No: 2007/5320
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3084 E.  ,  2007/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE, ... MİRASÇILARI VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece ... Köyünün 75, 76, 157 sayılı parsellerine hüküm kurulduğu, ancak dosyada ...,... Köyünün 75, 76, 157 sayılı parsellerinin tutanaklar asılları bulunduğu anlaşılmakla, ... Köyünün 75, 76 ve 157 sayılı parsellerinin tutanak asılları ile kadastro haritalarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Mahkemece gönderilen dosyada 75 sayılı parselin( ...,... Köyünün) tutanak aslının bulunmadığı anlaşılmakla, tutanak aslının dosyasına konulması,

3- Dava konusu 54 parselin tespit tutanağının edinme sebebinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/594 esasında davalı olduğu belirtildiği, dosyada Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/594 esas sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesinde davanın görüldüğü anlaşılmakla; Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/594 esas sayılı dava dosyasının taraflar ile ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak taraflar ile ilgisi bulunmamakta ise bu hususun belgelendirilmesi, taraflar ile ilgisi var ise dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması,

4- ... 1289 tarih varak 128 numaralı, ... 1289 tarih 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145 sıra numaralı, ... 1280 tarih 156, 157, 158, 159, 160 sıra numaralı, ... 1280 tarih 187, 188 sıra numaralı, Ağustos 337 tarih 15 sıra numaralı, Nisan 337 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının birbirini takip eder, düzenli ve okunur şekilde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Başbakanlık Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan istenerek dosyasına konulması,

5- İstenildiği halde gönderilmediği anlaşılan komşu parsellere uygulanan 5.3.1956 tarih 3 sıra numaralı, Şevval 285 tarih 74, 294 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazlara komşu ... Köyünün 72, ...,... Köyünün 121 sayılı parselinin onaylı kadastro tutanağı sureti ile dayanağı kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/5603
Karar No: 2018/1290
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5603 E.  ,  2018/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait motosikletin 26/12/2012 tarihinde çalındığı, motosikletin 31/12/2012 günü müşteki tarafından suça sürüklenen çocuğun tamir amaçlı bıraktığı ... ... ait işyerinde ele geçirildiği, gerek suça sürüklenen çocuğun gerekse tanık ... motosikletin işyerine 28/12/2012 tarihinde bırakıldığını beyan ettikleri, ayrıca suça sürüklenen çocuğun motosikleti hırsızlık tarihiyle örtüşecek biçimde 26/12/2012 tarihinde açık kimliğini bilmediği...ın aldığını ileri sürdüğü kişinin açık kimliğini bildirememesi, tescile tabi olan motosikletin hırsızlık olayından kısa süre sonra sanığın kullanımına geçmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, oluş ve dosya içeriğine uygun olan suçun sübutuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21835
Karar No: 2014/15684
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21835 E.  ,  2014/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/195

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8242
Karar No: 2014/22956
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8242 E.  ,  2014/22956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/137-2013/455

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2373
Karar No: 2011/5790
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2373 E.  ,  2011/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11182
Karar No: 2015/10761
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11182 E.  ,  2015/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2013/56-2015/20

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 16.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. B.. A.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26559
Karar No: 2014/33455
Karar Tarihi: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26559 E.  ,  2014/33455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/23556

MAHKEMESİ : Eğil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/90 (E) ve 2013/170 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde ve temyiz dilekçesi ekinde bulunan ve sanıkça ibraz edilen Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün Eğil Kaymakamlığına hitaben yazdığı 09.06.2004 tarihli yazıda, sanığın köy boşluğuna yapmak istediği evin İmar Kanununun 27. maddesine göre fen ve sağlık kurallarına uygun olduğunun bildirildiği olayda, dosya içindeki yazılarda belirtilen ve planı bulunan evin suça konu ev olup olmadığı, evin hangi tarihte yapıldığı, sanığın köy boşluğuna yaptığı evden muhtarın haberinin olup olmadığı, ihtiyar heyetinin yapılan eve ilişkin bir kararı veya yer göstermesi bulunup bulunmadığı, sanığın suça konu evi yapmak için kaymakamlığa başvurusu sonucu yazıda belirtildiği gibi köy boşluğuna ev yapması için herhangi bir izin verilip verilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8732
Karar No: 2018/548
Karar Tarihi: 26.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8732 E.  ,  2018/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 16.09.2014 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada davalıya yer verilerek 4.666,57 TL pay ayrıldığını, kalan paranın da ikinci sıra alacaklısına verildiğini, dördüncü sırada yer verilen müvekkiline pay ayrılmadığını, davalının alacağının her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya dayandığını, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihinin 11.05.2009 olduğu, davalının takibinin kambiyo senedine dayalı ve takip tarihinin 27.07.2010 olduğu, davalının bu takip konusu alacağı 19.07.2013 tarihinde tüm ferileriyle birlikte temlik aldığı, alacağın temlikinin davacının lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonra olduğu, miktar itibariyle davalının tanık dinletemeyeceği, davalının, alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2733
Karar No: 2014/21734
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2733 E.  ,  2014/21734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/222446

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2010/444 (E) ve 2012/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

03.04.1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı halde 18.06.2010 tarihli celsenin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca; katılanın talebi üzerine baro tarafından zorunlu vekil tayin edilmesi nedeniyle katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceğinden tebliğnamenin (2) numaralı bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra 05.05.2011 ve 08.12.2011 tarihli celselerin açık yerine gizli yapılması suretiyle CMK'nin 182 vd. maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8694
Karar No: 2011/15973
Karar Tarihi: 11.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8694 E.  ,  2011/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8222
Karar No: 2014/22959
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2014/22959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/283-2013/426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21714
Karar No: 2014/15682
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21714 E.  ,  2014/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/905-2013/897

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalı K.. K..'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9281
Karar No: 2007/3423
Karar Tarihi: 06.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9281 E.  ,  2007/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çeyiz Bedelinden Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 6.3.2007 günü temyiz eden ... (Akın) vekili Av... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan taraflar arasında devam eden boşanmaya ilişkin ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2004/515 Esas sayılı dava dosyasının celbedilip eklenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2007
Esas No: 2010/12466
Karar No: 2011/8707
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12466 E.  ,  2011/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık soğutma sistemi imal ve montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece de nitelemenin bu şekilde yapılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14440
Karar No: 2008/14607
Karar Tarihi: 05.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14440 E.  ,  2008/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2007
Esas No: 2012/728
Karar No: 2012/2506
Karar Tarihi: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/728 E.  ,  2012/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

2797 sayılı Yasa'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararında daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10496 sayılı takip dosyasında icra müdürü tarafından 15.05.2008 tarihinde “...dosyamızda alacak miktarının 209.157,24 YTL olduğu, ihale bedelinin ise alacaklının alacağının karşılamadığından, takiplerin adi takip niteliğinde olduğundan, ilk haciz de dikkate alındığında, ilk haciz işlemi de bu dosyada yapıldığından alacaklının aldığı bu taşınmaz bedeli bu dosyada alacaklının alacağından düşülmesine, pay cetvelinin yapılmamasına “şeklinde karar verildiği, icra müdürlüğünün bu işlemine karşı ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda 23.09.2008 tarih ve 2008/469 esas-2008/568 karar sayılı karar ile sıra cetvelinin yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, vaki temyiz üzerine de yerel mahkeme kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddolunduğunun anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, alacaklı-davalı ile dava dışı borçlu arasındaki muvazaa iddiasına dayalı 15.05.2008 tarihli pay cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ortada İİK'u anlamında düzenlenmiş bir sıra cetvelinin bulunmadığı, mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olduğundan, uyuşmazlığa bakma ve kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.