erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5550
Karar No: 2018/757
Karar Tarihi: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5550 E.  ,  2018/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2016/7861 - 2017/8320 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1- Davacı ve davalılardan ... karar düzeltme dilekçelerinde ayrı ayrı adli yardım taleplerinde bulunmuşlardır. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay'ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davacı ve davalı ...'in dosya kapsamına göre kendilerini ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve karar düzeltme giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat edilmediğinden davacı ve davalı ...'in adli yardım talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadın vekiline Yargıtay ilamının tebliği için düzenlenen mazbatada beyanda bulunan ilgili isimden de imtina ettiği için yapılan tebligat usulsüzdür. Açıklanan sebeple davacı kadın vekiline Yargıtay ilamının usulüne uygun tebliği ile karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018 (Per.)

....
Esas No: 2012/3628
Karar No: 2013/2951
Karar Tarihi: 21.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3628 E.  ,  2013/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının "şarlatanlık" ve "şizofrenik psikoz delili" ifadelerinin hukuka aykırı olduğunu, kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı, yazının bütünü incelendiğinde ifadelerin bilimsel anlamlarıyla kullanıldığını, hakaret amacıyla kullanılmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; "şarlatanlık" ifadesinin davacı için kullanılmadığı ancak "şizofrenik psikoz delili" ifadesinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu yazı ile bu yazıda eleştirilen röportaj ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının alanında uzman bir bilim adamı olduğu, davacının da açıklama ve eylemlerinin irdelendiği röportajdaki olaylarla ilgili olarak ilmi ve teknik açıklamalarda bulunduğu, yazının tamamı incelendiğinde, mahkemece manevi tazminata dayanak yapılan ifadenin bilim adamı olarak konunun bilimsel karşılığı manasında kullanıldığı, bu durumda kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10262
Karar No: 2014/7627
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10262 E.  ,  2014/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9980
Karar No: 2012/16434
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9980 E.  ,  2012/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya ... kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak ... bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3638
Karar No: 2020/857
Karar Tarihi: 07.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3638 E.  ,  2020/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2669
Karar No: 2020/8531
Karar Tarihi: 03.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2669 E.  ,  2020/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi, 03.05.2019 tarih, 2018/296 esas ve 2019/187 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafii Av. ...'a bölge adliye mahkemesi kararının elektronik tebligat ile 16.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği, adı geçen müdafiinin 23.11.2019 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 31.01.2020 tarihli ek kararı ile müdafiinin temyiz talebinin süreden reddine ve hükmün infazının durdurulmasına yer olmadığına karar verildiği, ek kararın müdafiiye elektronik tebligat ile 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, müdafiinin ek kararı 03.02.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, tebliğnamede sanık ... yönünden ek kararın temyizi yönünden görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1979
Karar No: 2013/8423
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1979 E.  ,  2013/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezince düzenlenen 8.9.2009 tarihli raporda, mağdurun 2 adet kesici dişinin yerinden çıktığının tespiti karşısında, mağdurda mevcut bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğine dair yeniden rapor alınarak neticesine göre görev hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıklar hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1712
Karar No: 2014/11089
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1712 E.  ,  2014/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10082
Karar No: 2012/16403
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10082 E.  ,  2012/16403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya ... kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak ... bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4789
Karar No: 2019/3049
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4789 E.  ,  2019/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TALEPTE BULUNULAN

DAİRE KARARI : Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15/01/2019 tarih,

TALEPLE İLGİLİ

MAHKEME KARARI : .... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/07/2015 tarih,

2010/171 Esas ve 2015/571 Karar

TALEPLE İLGİLİ OLAN

HÜKÜM : Mahkumiyet

TALEBE KONU OLAN SANIK :...

SUÇ : Hırsızlık

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/02/2019 Tarih ve 2015/322210 sayılı yazısında;

Mezkur ilamın incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen mahkumiyet ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında, ilamın sonuç kısmının "... 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar.." şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak " verildi " ibaresinin yazılmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilmesi,5320 Sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, saygıyla arz ve talep olunur" şeklinde belirtilmiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 15/01/2019 tarih, 2017/2439 Esas ve 2019/631 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; ilamın sonuç kısmının "... 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar.." şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak " verildi " ibaresinin yazılmayarak ilamda maddi hatanın yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın , 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne,

Dairemizin, 15/01/2019 Tarih, 2017/2439 Esas ve 2019/631 Karar sayılı kararının,diğer kısımları aynı kalmak üzere, ilamın sonuç kısmındaki "... 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar.." cümlesinin sonuna “verildi” kelimesinin eklenmesi suretiyle , 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8.maddesinin 1.fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 11/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3730
Karar No: 2015/19235
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3730 E.  ,  2015/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/61275

Mahkemesi : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/12/2014

Ek Karar Tarihi : 16/01/2015

Numarası : 2014/310 - 2014/575

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı itibariyle 31/12/2014 tarihli asıl hükmün, kesin nitelikte verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2015 gün ve 2014/310-575 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7805
Karar No: 2014/6847
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7805 E.  ,  2014/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11458
Karar No: 2012/16408
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11458 E.  ,  2012/16408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya ... kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak ... bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4654
Karar No: 2022/5150
Karar Tarihi: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4654 E.  ,  2022/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.10.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9908
Karar No: 2018/5150
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9908 E.  ,  2018/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 51/1-3. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın restoran olarak işlettiği konağın müştemilatı niteliğinde olan bahçesinde , olay günü ailesi ile birlikte iftar yemeğine gelen 10 yaşındaki mağdurun, yaklaşık 1.5 metre yükseklikteki bahçe duvarı üzerindeki 50 kğ ağırlığındaki beton taşa müdahalesi sonucu, taşın yerinden ayrılarak mağdurun ayağına düşerek nitelikli şekilde yaralandığı olayda; 10.12.2014 tarihli keşfe binaen inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda “ ...taş bloku duvara sabitleyen harç tabakasının olaydan önceki bir zamanda yerinden ayrılarak, taşın serbest ve dengesiz hale geldiği, sağlamca harçlanmış bu boyut ve ağırlıktaki bir taş bloku değil küçük bir çocuk, güçlü bir yetişkinin bile düşürmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı...” görüşü ile 30.01.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda “...sanık işlettiği restoranın yapı ve müştemilatının bakım, onarım ve tadilatını yaptırmamakla, başkalarının hayat ve sağlığını tehlikeye düşürecek engelleri ortadan kaldırmamakla asli ve tam kusurludur....” şeklindeki görüşleri doğrultusunda mahkemenin kusura ilişkin kabulü yerinde görüldüğünden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17055
Karar No: 2019/2566
Karar Tarihi: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/17055 E.  ,  2019/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın, sanıktan Babaeski Karasemetlu Köyü'nde bulunan kum ocağı ruhsatını devir aldığı, bu ocağın devir ve ruhsat işlemlerini takip etmesi için katılan ...'in, katılan ... tarafından görevlendirildiği ve bu hizmet karşılığında katılan ...'e verilmek üzere sanığa 7.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, sanığın kendisine verilen bu çeki katılan ...'e vermek yerine, Tanner adına ciro yaparak kendisine geçmesini sağladığı ve akabinde kendisi de ciro yapmak suretiyle piyasaya tedavüle koyduğu bu suretle sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın kum ocağı ruhsatını devrettiği sözleşme incelendiğinde, atanacak nezaretçinin sanık tarafından atanacağı ve atanacak olan nezaretçinin ücretinin de ruhsatı devralan tarafından sanığa ödeneceğinin belirtilmesi, suça konu çekin de lehine düzenlendiği ... yerine sanığa teslim edilmesi, sanığın ...’in yanında çalışan ve Ankara'da işlerini takip eden maden mühendisi olduğunu, Tanner’in lehtar olduğu çekin devir karşılığında kendilerine verilmesi gereken toplam bedel içerisinde verildiğini beyan etmesi, sözleşme içeriğine göre sanık ile katılan ... arasında ki nezaretçi ücretinin ödenip ödenmediği hususu hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, sanığın yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8885
Karar No: 2012/15057
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8885 E.  ,  2012/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.