erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1265
Karar No: 2013/2125
Karar Tarihi: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1265 E.  ,  2013/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... Hukuk)

Taraflar arasındaki ... işlemine şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın üzerinde ipotek hakkı bulunan taşınmazın haciz alacaklısı .... şahıs tarafından ...'nün 2011/913 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu satılarak paraya çevrildiğini, ihale bedelinden tahsil ve cezaevi harcı kesilerek imtiyazlı alacaklı olan müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin her türlü harçtan muaf olması nedeniyle ihale bedelinden tahsil ve cezaevi harcının kesilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ihale bedelinden harç kesilmesine ilişkin kararın iptalini, kesilen harç ve bedellerin müvekkili bankaya ödenmesini, sıra cetvelinin bu yönden iptalini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayetçinin ... dosyasında taraf olmadığı, şikayetçinin tapu takyidatlarına dayalı ipotek şerhi dolayısıyla sıra cetvelinin .... sırasında yer aldığı, ipotek ilişkisinin dayanağının şerhten bağımsız olduğu, satış sonrası alınması gereken harçların muhatabının şikayetçi olmadığı, İİK'nın 138/.... maddesine göre haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önceden satış tutarından alınacağı ve artan miktarın alacakları nispetinde paylaştırılacağı, şikayetçiden kesilen bir harcın bulunmadığı, Medeni Usul Hukuku'nda olduğu gibi ... Hukuku'nda da harç ve giderlerin sonuçta haksız çıkan tarafa yükletileceği, harcın yapılan hizmet karşılığı olarak Devlet'in aldığı bir para olduğu, tahsil harcı ve cezaevi harcı da bu amaca yönelik olduğundan alacaklıya ödeme sırasında kesildiği, ileride borçludan alınmak üzere tahsil anında tahsil harcının alacaklıdan tahsil edildiği, bu itibarla kendisinden kesilen bir harç bulunmayan şikayetçinin harç iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca şikayetçinin sıra cetvelinin .... sırasında bulunduğu, sıra cetvelinin iptalinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesi ve sıra cetvelinin iptali taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22457
Karar No: 2021/14739
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/22457 E.  ,  2021/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62.maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bozulmasına, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün takdiri indirim maddesinin uygulandığı kısmından "TCK'nun 62. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 62/1. maddesinin" ibaresinin eklenmesi, hükümden TCK'nun 53. maddesi ile ilgili kısımların çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13295
Karar No: 2013/13041
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13295 E.  ,  2013/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın KISMEN KABULÜNE" denildiği halde gerekçeli kararda, "davanın KABULÜNE" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12881
Karar No: 2019/13399
Karar Tarihi: 24.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12881 E.  ,  2019/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08.05.2019 tarihli ve 2019/5936 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2019 tarihli ve 2019/52886 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 5237 saylı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 120 gün adli para cezasından, anılan Kanun’un 29/1. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığında 60 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, sanığa fazla ceza tayini ile 90 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve sonrasında bu rakam üzerinden söz konusu Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 50 gün adli para cezası yerine 75 gün adli para cezasına ve sonuç olarak günlüğü 20,00 Türk lirasından 1.000,00 Türk lirası yerine, 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılarak fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) indirim yapılarak 50 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/2322
Karar No: 2003/4175
Karar Tarihi: 03.06.2003

6. Hukuk Dairesi 2003/2322 E., 2003/4175 K.

**6. Hukuk Dairesi 2003/2322 E., 2003/4175 K.**

**- AKDİN FESHİ

- FESİH İHBARI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 262 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 264 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 285 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 286 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, BK.'nun 264. maddesi gereğince kira aklinin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı ile yapılan 3.5.1999 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereği davalının davacıya ait gayrimenkulde GSM baz istasyonu kurduğunu ancak sözleşmenin devamı sırasında taraflar arasında çıkan ihtilaflar nedeni ile bir çok davalar açıldığını ve akdin icrasının tahammül edilmez duruma geldiğini, bu konuda BK.'nun 264 ve 262. maddeleri gereğince Kartal 1. Noterliğinin 9.7.2001 tarih 20502 sayılı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının dilekçesinde belirttiği yayınlarının yapıldığı gazetelerin davalıya ait olmadığını, gönderilen ihtarnamenin BK.nun 264. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, bu sebeple geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Belirli bir süre için yapılan kira akdinin devamı sırasında, çıkan önemli sebepler dolayısı ile BK.nun 264. maddesi gereğince akdin feshedilebilmesi için öncelikle BK.nun 262 ve 285. maddelerinde açıklanan sürelere uyularak fesih beyanında bulunulmalı ve bu fesih beyanında BK.nun 264 veya 286. maddelerinde öngörülen tam tazminatın ödeneceği de teklif edilmiş olmalıdır, aksi halde bu feshi bildirim yapılmamış sayılır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 9.7.2001 tarih 20502 sayılı fesih ihbarında ise tam tazminatın ödeneceği şeklinde açıklanan bir teklif yoktur. O halde bu fesih ihbarı geçersiz olup, buna dayanılarak tahliye kararı verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA) ve davalı yararına takdir olunan 275.000.000.-TL duruşma ücreti vekaletinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11553
Karar No: 2014/15403
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11553 E.  ,  2014/15403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/333

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı S.. S.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı S.. S.. vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12076
Karar No: 2018/11147
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12076 E.  ,  2018/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/569
Karar No: 2016/4792
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/569 E.  ,  2016/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksnu kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 03.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16438
Karar No: 2017/5967
Karar Tarihi: 02.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16438 E.  ,  2017/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescili istemiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 04.05.2015 tarihli teknik bilirkişi Nurullah Dalmış'ın rapor ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.398,29 metrekarelik bölümünün eşit hisselerle davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece sözü edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28528
Karar No: 2012/35061
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28528 E.  ,  2012/35061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 05.10.2006 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.08.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13863
Karar No: 2017/48
Karar Tarihi: 16.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13863 E.  ,  2017/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/899
Karar No: 2015/7742
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/899 E.  ,  2015/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

....'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dava dosyasının, varsa tüm ekleriyle birlikte dizi pusulusuna bağlanmış düzenli aslının,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8299 E. sayılı takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belge aslının,

3-Sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

4-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

5-Şikayetçi vekiline gerekçeli kararın tebliği ile şikayet olunanlardan .... vekiline, gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligatların bürolarında bulunmadıklarından çalışanlarına tebliğ edildiği ancak tebligat evrakında muhatabın adreste neden bulunmadığı, adreste bulunmamasının geçici mi yoksa sürekli mi olduğu hususunda tebligatta bir şerh bulunmadığından yapılan tebligatın geçerli bir tebligat olmadığı açıktır.

Bu itibarla mahkemenin gerekçeli kararının şikayetçi vekiline, gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunanlardan .... vekiline, 7201 sayılı Yasa ve ilgili Tüzük hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğin sağlanması, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı mahkeme hakimince kontrol edilerek, temyiz süresinin beklenmesi, şikayet olunanlar vekillerinin kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere fiziki olarak Dairemize gönderilmesi, için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.