erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1607
Karar No: 2015/5024
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1607 E.  ,  2015/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11269
Karar No: 2014/8888
Karar Tarihi: 08.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/11269 E.  ,  2014/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 07.06.2013 tarihli ek kararla eksik harç ve posta masraflarını kesin süre içerisinde yatırılmadığından reddine karar verilmiş, davalı vekili ek kararın HMK ilgili hükmü gereğince eski hale getirilmesi talep edilmiş, mahkemece 21.06.2013 tarihli 2. bir ek kararla reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av...ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmaz kaydına davadışı şirketin davalı yana olan borcunu teminen tesis ettiği ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince maktu harç yatırılarak temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekiline temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen verilen kesin süre içinde eksikliğin giderilmemesi sebebiyle 07.06.2013 günlü ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekili, 21.06.2013 tarihli dilekçesi ile, eksik harcın tamamlanmasına ilişkin tarafına gönderilen muhtıranın 22.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ zarfı üzerine konuya ilişkin muhtıra eklenmediğinden muhteviyatından haberdar olunmadığını, bu nedenle 07.06.2013 tarihli ek karar hakkında eski hale getirme kararı verilmesini istemiş, mahkemece, eksik harcın ve masrafın yatırılmasına ilişkin muhtıranın davalı vekiline 22.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren geçen bir aylık sürede tebligatta muhtıranın çıkmadığına ilişkin bir müracaatta bulunulmadığından, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren geçen süre dikkate alınarak davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine 21.06.2013 günü ek kararla karar verilmiş, iş bu temyiz isteminin reddine dair 07.06.2013 günlü ek karar ile eski hale getirme isteminin reddine dair 21.06.2013 günlü ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin mahkemenin 07.06.2013 günlü temyiz isteminin reddine, 21.06.2013 günlü eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile her iki ek kararın ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5188
Karar No: 2011/5780
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5188 E.  ,  2011/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, BK.nun 18.maddesine dayalı olarak açılmış iptal istemine ilişkin olup, davacı tarafça yapılmış bir icra takibi de bulunmamasına göre; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25159
Karar No: 2015/2513
Karar Tarihi: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25159 E.  ,  2015/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2011/54-2013/750

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2014 gün ve 2014/3198 Esas - 2014/17048 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1414
Karar No: 2020/3375
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1414 E.  ,  2020/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversitede 2003 yılından bu yana Sigortacılık ve Risk Yönetimi bölümünde öğrenim gördüğünü, bazı derslerde başarısız olması nedeniyle 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında açılan yaz okullarında normal eğitim-öğretim ücreti dışında toplamda 4.000.00 TL'den fazla para yatırarak aynı derslerin tekrar alındığını, eğitim- öğretim yılı dışında alınan ücretlerin mükerrer olarak alınması sebebiyle haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000.00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.06.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.145,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile toplam 14.145,00 TL'nin 4.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 10.145,00 TL'sinin 14.06.2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü dönem içerisinde başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiş olup davalı üniversite tarafından 26.06.2012 tarihinde bütünleme sınavı uygulanmasına dair karar alınmıştır. Davacının öğrenim gördüğü süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17824
Karar No: 2012/3505
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/17824 E.  ,  2012/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/210488

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

NUMARASI : 2006/72 (E) ve 2008/406 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın işyerine ait panonun saç ve gömlek arasındaki 1,5-2 cm'lik boşluktan müdahale edilerek, sayacın 3. faz köprüsü açılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yerde lastik tamiri işi ile uğraştığını, abone olduğunda kurumun sayacını işyerinden yaklaşık 700 metre kadar uzaklıktaki Bursa Beton AŞ'ne ait fabrikanın sınırları içine taktığını, tutanak tarihinden 5-6 ay kadar önce, yeni açılan B.. Ticaret aynı trafodan elektrik alırken tesisin elektrik işlerini yapan mühendisin ana trafo yerine kendisine ait kofranın mühürlerini kopararak elektrik aldığını ve kofrasının mührünün olmadığını sayaç okuma elemanlarının beyanlarından öğrendiğini, TEDAŞ'a bu duruma sözlü olarak bildirdiğini, TEDAŞ görevlilerinin gelip B.. Ticaretin bağlantısını düzeltip mühürlediklerini, ancak, kendi kofrasını mühürlemeyi unuttuklarını, 03.06.2005 tarihinde de tutanak düzenlediklerini, sayacın bulunduğu fabrikanın içine bekçi veya bir eleman ile girebildiğini, yaptığı araştırmalar sonucunda B.. Ticaretin elektrik işlerini yapan mühendis ile görüştüğünü ve mühendisin elektrik almak için kendisinin kofrasının mühürlerini kopardığını kabul ettiğini, kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, tutanaktan geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait aylık tüketim ortalamaları karşılaştırıldığında, suç tarihinden sonra tüketimde % 84 oranında artış olduğunun belirtilmesi karşısında; katılan kurumdan sorularak ve zabıta aracılığı ile araştırılıp B.. Ticaretin elektrik işlerini yapan mühendisin kimliği saptanıp tanık olarak dinlenerek, sanığın tesisatına ait mühürlerin bu mühendis tarafından koparılmak suretiyle bağlantı yapılıp yapılmadığı ve bu bağlantının katılan kurum görevlileri tarafından düzeltilip düzeltilmediği tespit edilip; suça konu işyerindeki tutanak tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp; tutanak tarihinden sonraki tüketimdeki %84 oranındaki bariz artışın nedenleri sanıktan sorulup araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden olayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2716
Karar No: 2011/2559
Karar Tarihi: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2716 E.  ,  2011/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A RA R

Tescil davasında ... taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna ve 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6431
Karar No: 2011/4719
Karar Tarihi: 17.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/6431 E.  ,  2011/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2010/593 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme 7.2.2011 tarihli ek kararıyla temyiz isteğinin reddine karar vermiş, red kararının yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Yerel Mahkemenin dava dosyasının Kadıköy 3.İş Mahkemesi’nin 2010/593 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin kararının davalı tarafça süresinde temyizi üzerine mahkemece 07.12.2010 günlü ek kararla “birleştirme kararlarının nihai kararla birlikte temyizi mümkün bulunduğundan reddine” karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemece ek kararın temyizi üzerine incelemenin yapılabilmesi için dosyayı Yargıtay’a gönderilmek yerine dosyanın yeniden ele alınarak bu kez 02.02.2011 günlü 2. bir ek kararla, 07.12.2010 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın temyizinin mümkün bulunmadığından bahisle 02.02.2011 günlü ek karara yönelik temyiz isteminin de reddine karar verilmiştir.

07.12.2010 tarihli ek kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi yerine ele alınarak temyizinin kabil olmadığından bahisle yeniden ret kararı verilmesi yasada bulunmayan bir yetkinin kullanılmasına ilişkin olup yok hükmündedir. Hal böyle olunca da yok hükmündeki bir kararın ayrıca tebliği ve temyizinin gerekli olmadığı ortadadır.

Davalının 07.12.2010 tarihli ek karara yönelik temyiz istemine gelince: Aynı yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı görevi yapan birden çok mahkeme davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. (Y.İçt.B.B.Gn.Kur 14.2.1992 tarih esas 1991/3 – 1992/2) Aynı mahkemeden verilen birleştirme kararları ise ara kararı niteliğinde olup nihai karar olmadığından temyizi kabil değildir. Somut olayda birleştirme kararını veren mahkeme ile birleştirilen davanın yargılamasının yapıldığı mahkemenin aynı yargı çevrisinde bulunduğu açıktır.

Bu durumda aynı yargı çevresi içerisinde kurulmuş olup aynı görevi yapan mahkemeler arasındaki birleştirme kararının temyizi kabil bulunmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin 07.12.2010 günlü ek karara yönelik davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16608
Karar No: 2021/8841
Karar Tarihi: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16608 E.  ,  2021/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 07/12/2020 tarih, 2018/6291 Esas ve 2020/8154 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu taşınmazın 25/05/2016 tarihinde davalı 3. kişi ...’a satış tarihinde tapu kayıtlarında ipotek yüklü olarak devredildiği, ipotek bedeli göz önüne alındığında bedel farkının bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan; İİK.nun 280. maddesine göre kötü niyeti kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup, aynı gün aynı resmi senetle birden fazla bağımsız bölümün, davalı 3. kişi ...’a satılmış olmasının tek başına davalılar arasında kötü niyeti göstermeyeceğinden, bundan başka davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durum da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; aynı gün aynı resmi senetle birden fazla bağımsız bölümün, davalı 3. kişi ...’a satılmış olması tek başına davalılar arasında kötü niyeti göstermeyeceğinden, bundan başka davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durum da kanıtlanamadığı, dolayısıyla, davalı borçlu ... ile, davalı 3. kişi ... arasındaki tasarrufların iptaline yönelik, İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, bölge adliye mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2586
Karar No: 2012/4886
Karar Tarihi: 04.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2586 E.  ,  2012/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davacı ... tarafından davalı Hazine hakkında açılan davada 3402 sayılı yasanın ek 4. maddesine göre yapılmış bir kadastro çalışması bulunmadığından verilen hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20216
Karar No: 2010/5556
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20216 E.  ,  2010/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/274
Karar No: 2024/665
Karar Tarihi: 18.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/274 E.  ,  2024/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne, kooperatifin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ...'un atanmasına karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 12.03.2020 tarih ve 2017/525 Esas. 2020/1777 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih ve 2020/1708 E., 2020/3846 Karar sayılı kararıyla davalılar ... ve ...'ın karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Tasfiye memuru ...'un istifa talebi üzerine Mahkemece 05.04.2022 tarihli ek kararı ile tasfiye memurunun istifasının kabulüne, son tasfiye kurulu başkan ve üyeleri davalılar ..., ... ve ...'ün atanmalarına karar verilmiştir.

Davacı vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesiyle; yasal mevzuat gereğini yapmayarak bu davanın açılmasına sebep olan davalıların tasfiye memuru olarak tayin edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların tasfiye memuru olarak görevlerini zamanında gereği gibi yapmadıkları için bu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, 05.04.2022 tarihli ek karar ile davalıların ilgili kooperatife tasfiye memuru olarak atanmalarına itiraz ettiklerini, 05.04.2022 tarihli ek karardan dönülerek, resen seçilecek bir başka SMMM'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ek karardan dönülmesi talebi üzerine Mahkemece 12.04.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; 12.04.2022 tarihli ek karara ilişkindir.

Davacı vekilinin Mahkemece atanan tasfiye memurunun yerine başka SMMM'nin tasfiye memuru olarak atanması yönündeki talebi 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98 nci maddesi yollamasıyla Türk Ticaret Kanununun 537 nci maddesi gereğince haklı sebeplerle tasfiye memurlarının görevden alınarak yeni tasfiye memuru atanmasına ilişkin olup açılan bu davada haklı sebeplerin varlığı yapılacak yargılama ile tespit edilecek olup ayrı bir davada ileri sürülmesi gerekmesine rağmen eski esasla ek kararla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu halde mahkemece yapılacak ... davacı vekilinin talebinin ayrı bir dava olarak değerlendirilerek gerekli harçlar da alınarak yargılama yapılarak karar vermekten ibarettir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ek kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27779
Karar No: 2015/7329
Karar Tarihi: 11.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27779 E.  ,  2015/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık T.. O.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı ilgilileri tarafından yapılmış bir yasa yolu başvurusu bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.