erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5898
Karar No: 2016/7045
Karar Tarihi: 06.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/5898 E.  ,  2016/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık .....temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8010
Karar No: 2014/9136
Karar Tarihi: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8010 E.  ,  2014/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma nedeni ve tarihinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak, cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 82 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin,

5- ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/816 esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin, getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesiiçin dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34306
Karar No: 2015/34380
Karar Tarihi: 24.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/34306 E.  ,  2015/34380 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.. A.. vekili avukat N.. A....Ç.. ile S.. A.. vekili avukat S.. B.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/03/2014 gün ve 2010/1377-2014/263 sayılı hükmün Dairemizin 21/05/2015 tarih ve 2014/26577-2015/16230 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5000
Karar No: 2014/14847
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5000 E.  ,  2014/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9040
Karar No: 2022/1609
Karar Tarihi: 04.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9040 E.  ,  2022/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğunu ve davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21133
Karar No: 2024/249
Karar Tarihi: 10.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21133 E.  ,  2024/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/110 E. 2016/429 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yerel Mahkemenin kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... ile katılanlar ..., ... ve ... yokluğunda verilen 03.11.2011 tarihli, 2010/532 Esas ve 2011/829 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair gerekçeli kararın sanık ve katılanlara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarından da tespit edilemediğinden, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti açısından söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla belirtilen gerekçeli kararın adı geçen sanık ve katılanlara tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçalarının dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/319
Karar No: 2015/116
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/319 E.  ,  2015/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Kanun yararına bozma kurumunda geçerli olan “istekle bağlılık kuralı” ve aleyhe bozma yasağı gereğince, isteme konu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede;

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında TCK'nun 125/1, 125/4. ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 87 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den olmak üzere adli para cezasına çevrilirken sonuç cezanın 1.740 TL. adli para cezası yerine, 1.760 TL. adli para cezası olarak hesaplanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi;

Yasaya aykırı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Alenen hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesince (Kapatılan) verilen 16/06/2014 tarih 2014/60 esas- 2014/189 karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi 4/d. fıkrası gereğince Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; sonuç ceza olan 1760 TL adli para cezasının, 1.740 TL. adli para cezasına İNDİRİLMESİNE; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,

3- Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 13.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14190
Karar No: 2010/21910
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14190 E.  ,  2010/21910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15938
Karar No: 2013/29222
Karar Tarihi: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/15938 E.  ,  2013/29222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26378
Karar No: 2013/3522
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26378 E.  ,  2013/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ... müdafiinin, müşteki sanıklar ... ve ...haklarında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükmü de 'müşteki vekili' sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından, sanıklar Asım ve Rasim yönünden ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4444
Karar No: 2014/12019
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4444 E.  ,  2014/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.708.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Sayın çoğunluğun onama kararına karşı oyumuzdur.

Dava dilekçesinde davacının isteminin kusura dayalı olarak talep olunduğu açıktır. Annenin kusuru gözetilerek talep olunan manevi giderim için aynı oranda ve kusurda olduğu kabul edilmek suretiyle davacı baba için de kusurun varlığının kabul edilmesi ile manevi giderinin tayini gerekmektedir.

Zira, anne ve babanın bakım ve velayeti icra etmedeki müşterek hareket etmek külfetinin birlikte kullanılacak olmasına göre davacı baba için bu oranın ve niteliğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmektedir. TMK. 336. ve 342. madde hükümleri buna amirdir.

Ayrıca, aile başkanının sorumluluğunun kusura dayanmayan bir sorumluluk olduğu, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğu bulunduğu da gözetilmek suretiyle birlikte sorumluluk için karar verilmesi bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun onama kararına karşı oyumuzdur. 17.09.2014
Esas No: 2019/8568
Karar No: 2020/1531
Karar Tarihi: 26.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8568 E.  ,  2020/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2018 tarih ve 2018/66 - 2018/233 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7318
Karar No: 2013/9527
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7318 E.  ,  2013/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının dava tarihinde ölü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı Yasanın 17/son ve Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca ölü olduğu belirlenen davalı ...’ın mirasçılarının mahkemece davaya dahil edilmeleri yerinde olduğu halde, bu işlem yapıldıktan sonra ölü kişiye karşı dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılan incelemede; dava konusu ipoteğin tesisine ilişkin dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümenince 02.03.2010 tarihinde iptal edildiği, 25.05.2010 tarihli Encümen kararı ile de yeni dağıtım cetvellerinin kabul edildiği, yeni dağıtım cetveline göre dava konusu parsel üzerinde davacı lehine ipotek tesis edilmediği, ancak; davacı tarafından ... 1. İdare Mahkemesine açılan 2010/1833 esas, 2011/769 karar sayılı dava sonucunda yeni dağıtım cetvellerinin kabulüne ilişkin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/814 sayılı kararının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; ... 1. İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine Bayraklı Belediye Başkanlığınca yapılan işlemler araştırılıp, dahili dava edilecek mirasçıların ipotek borçlusu olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16086
Karar No: 2019/540
Karar Tarihi: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16086 E.  ,  2019/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 173 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü taşınmaz emsal alındığından rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .........Müdürlüğü lehine 1992 senesinde tesis edilen irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.