erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15229
Karar No: 2013/9435
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15229 E.  ,  2013/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3439
Karar No: 2011/980
Karar Tarihi: 24.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3439 E.  ,  2011/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Bingöl ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 453/1284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ile Bingöl ... vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz 1971’de yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit dışı bırakılmıştır. Bilahare Bingöl ... tarafından beton istinat duvarı ile derenin koruma altına alınması sonucu Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu yer oluşmuştur.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesine göre; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen arazide masraf ve emek sarfıyla imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14.maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde ... adına tespit edilir. Ancak, taşınmaz il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalıyorsa bu hüküm uygulanmaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer 15.10.1973 tarihinde Bingöl Belediyesi imar planı kapsamı içine alınmıştır. Dolayısıyla 1971 yılından 15.10.1973 tarihine kadar geçen imar-ihya işlem ve zilyetlik süresi TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine göre iktisap için yeterli değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17.15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Bingöl Belediye Başkanlığına iadesine 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4324
Karar No: 2007/6348
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4324 E.  ,  2007/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...Köyünde 1978 yılında 1/5000 ölçekli fotogometrik yöntemle düzenlenen haritanın ve bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların yeri ve kadastro çalışma alanına ... uçuşu mesafesinin gösterilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın mesafede ...ve ... Köyü Kadastro çalışma alanlarının başladığı saptandığından, çekişmeli taşınmaza en yakın orijinal kadastro paftasının fotokopisinin, üzerinde dava konusu taşınmazlar da gösterilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Orman Yönetimi harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı alınarak harç makbuzunun dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9070
Karar No: 2021/10592
Karar Tarihi: 17.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9070 E.  ,  2021/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ;davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 26/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 17/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12326
Karar No: 2009/4204
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12326 E.  ,  2009/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen İhsaniye Mah. 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, akit tablosu ve imar durumuna ilişkin yazı cevaplarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece somut emsal taşınmazın incelenen satışına ilişkin tapu kaydı ile akit tablosu örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden; satış tarihinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/264
Karar No: 2012/9801
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/264 E.  ,  2012/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27264
Karar No: 2013/8401
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27264 E.  ,  2013/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/158661

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

NUMARASI : 2006/1209 (E) ve 2008/1167 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken, “sanığın geçmişteki hali ve suç işleme eğilimi nazara alındığında cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat hasıl olmadığı” biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2.fıkralarının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42
Karar No: 2014/3
Karar Tarihi: 06.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/42 E.  ,  2014/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ümraniye 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :11.05.2012

Numarası 2011/583-2012/251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı yükleniciyle davalı iş sahipleri arasında işletmekte oldukları huzur evinin tadilat boyası yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, tarihsiz tutanak başlıklı ve tarafların imzasını taşıyan belgeye göre iş bedelinin 12.000,00 TL olup, 8.000,00 TL'sinin ödendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tutanakta huzur evindeki eksiklikler tamamlandıktan sonra kalan 4.000,00 TL'nin ödeneceği, eksiklikler yapılmadan ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır.

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, sözleşme ve ekleri iş sahibinin beklediği amaç ile fen ve tekniğine uygun olarak işi tamamlayıp teslim etmek, iş sahiplerinin borcu da bedeli ödemektir. Az yukarıda sözü edilen tutanakta bir kısım eksikliklerin bulunduğu belirtilmiştir. Davalılar bu eksiklikler tamamlanmadığından kalan bedelin ödenmediğini savunmaktadır. Kalan 4.000,00 TL iş bedeline hak kazanabilmesi için yüklenicinin eksiklikleri tamamlayarak işi teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur.

Bu durumda mahkemece davacı yükleniciye tutanakta varlığı kabul edilen eksiklikleri tamamladığına dair delilleri ibraz edilip toplandıktan sonra gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak, yüklenicinin işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayarak teslim edip etmediği ve kalan bedele hak kazanıp kazanmadığı saptanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve bu halde kalan alacağın istenebilir olup olmadığı yargılama sonucu belirlenmiş olacağından davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmaması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10149
Karar No: 2012/8916
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/10149 E.  ,  2012/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10436
Karar No: 2021/11235
Karar Tarihi: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10436 E.  ,  2021/11235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 23/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20455
Karar No: 2020/16630
Karar Tarihi: 17.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20455 E.  ,  2020/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir".

Somut olayda sanığın eylemlerinin İmar Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında bina vasfında olup olmadığı, eylemlerin binanın statiğini bozup bozmadığı ve yeni alan kazandırıp kazandırmadığı yönünde ayrıntılı bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sanığın üzerine atılı suçun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6067
Karar No: 2009/7290
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6067 E.  ,  2009/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve davalı ... A.Ş tarafından aynı konuya ilişkin olarak daha önce ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen kararın temyiz incelemesinin 15. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 15.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/786
Karar No: 2025/3734
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/786 E.  ,  2025/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı... Kurumu tarafından Endikasyon Dışı İlaç Başvurusu neticesinde ilacın kullanımının uygun görülmediği anlaşılmakta olup işlemin iptaline ilişkin idari dava açılıp açılmadığının sorularak, yazı cevabının dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23134
Karar No: 2014/14958
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23134 E.  ,  2014/14958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet, Erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 63. maddesi gereğince sanığın gözaltında kaldığı süre, tayin edilen cezadan mahsup edilmemişse de, bu husus infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış, 14.07.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.07.2012 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş; hakkında katılma kararı verilen ...'ün karar başlığında gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur durumuna ve eksik incelemeye; katılanlar vekilinin ise ceza miktarına, kusur durumuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.