erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1052
Karar No: 2021/2561
Karar Tarihi: 22.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1052 E.  ,  2021/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus - Soybağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin gerçek babası ... olmasına karşın, her nasılsa nüfus kayıtlarında babası olarak ...'un göründüğünü açıklayarak, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusunun idari iş olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizce, işin esasının incelenmesi gereği ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, bu son karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; baba olmadığı iddia edilen ... ile baba olduğu iddia edilen ... sağ iseler kendilerinin ölü iseler bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Davada ileri sürülen, davacının babasının ... olmadığı iddiasına yönelik olarak, Mahkemece davacı ile baba olmadığı iddia edilen ... arasında DNA araştırması yaptırılıp alınacak rapor ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

3. Davada ileri sürülen, davacının babasının ... olduğu iddiası doğrultusunda ise Mahkemece DNA araştırması yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen; fatura bedeli bildiren 23.07.2018 tarihli raporda "incelenen numunenin geliş tarihi 01.06.2018", babalığın reddedildiğine dair sonuç bildiren 25.09.2018 tarihli raporda ise "incelenen numunenin geliş tarihi 20.09.2018" olarak yer aldığı dikkate alındığında dava konusu iddia ile ilgili olarak tereddüt oluştuğu açıktır. Mahkemece dosyadaki raporlar dikkate alınmak suretiyle somut olaydaki iddiaya ilişkin yeniden DNA testi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişkili raporlar nedeniyle oluşan tereddüt giderilmeden davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7798
Karar No: 2009/10238
Karar Tarihi: 28.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7798 E.  ,  2009/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur. Davalı kadının kabul beyanı tek başına boşanma kararı verilmesi için yeterli değildir. (TMK.md.184) Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.05.2009
Esas No: 2011/8745
Karar No: 2011/13151
Karar Tarihi: 28.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8745 E.  ,  2011/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporundan taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince bilirkişilerce taşınmaz üzerinde kullanıcıları da gösterilmek sureti ile 13 adet bina bulunduğu belirtilerek değerleri de tespit edilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak paydaşların, aidiyeti hususunda ittifak ettikleri muhdesata ilişkin oran kurulmak sureti ile satış bedelinin bu orana göre paylaştırılmasına karar vermek gerekirken tereddüt yaratacak şekilde ev bedellerinin sahiplerine satışta oluşacak rakamlar üzerinden ödenmesine dair karar verilmesi ve paydaşlardan ... ölü olduğu halde satış bedelinin tapu kaydı ve ölü paydaşın mirasçılık belgesine göre dağıtılması gerektiği düşünülmeden satış bedelinin tapudaki payları oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15110
Karar No: 2021/14068
Karar Tarihi: 21.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/15110 E.  ,  2021/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi 23.01.2020 tarih,

2019/422 esas ve 2020/34 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 02.06.2020 2020/769 esas ve 2020/511 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4342
Karar No: 2015/430
Karar Tarihi: 21.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4342 E.  ,  2015/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6121
Karar No: 2013/13881
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6121 E.  ,  2013/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında TCK.nun 154/1-2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

3- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 25 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlü- ğü 20 liradan hükmolunan 500 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve "sonuç olarak sanığın 3.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresi ile ''seçenek yaptı- rım olan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28216
Karar No: 2016/14404
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28216 E.  ,  2016/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11144
Karar No: 2015/10810
Karar Tarihi: 19.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11144 E.  ,  2015/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12230
Karar No: 2014/11041
Karar Tarihi: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12230 E.  ,  2014/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi gereğince hapis cezasının yanında 5 gün karşılığı adli para cezası tayin edildikten sonra, takdiri indirimin bunun üzerinden yapılıp sonuç gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2.maddesi gereğince paraya çevrilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken 62.maddenin tatbikinde sadece hapis cezası üzerinden uygulama yapılarak adli para cezası yönünden bir uygulama yapılmaması,

2-Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK.nun 58.maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK.nun 58/6.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, sanık ... hakkında kurulan hükmün 2.bendinde yer alan “1 YIL 8 AY HAPlS” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 4 gün karşılığı ADLİ PARA” ibaresinin eklenilmesi ve yine aynı bentten sonra gelmek üzere “sanığa verilen gün para cezasının TCK 52/2.maddesi uyarınca, bir günü 20 TL den paraya çevrilerek sonuçta 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin yazılması ve hükümde tekerrüre ilişkin fıkrada yer alan “sanığa verilen cezanın” ibaresi çıkartılarak yerine “sanığa verilen hapis cezasının” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18139
Karar No: 2015/32408
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18139 E.  ,  2015/32408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/411331

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2009/364, 2011/334

SANIKLAR : S.. A.., M.. K.., A.. C..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık S.. A.. ile sanıklar A.. C.. ve M.. K.. müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar S.. A.. ve M.. K.. haklarında kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık S.. A.. ve sanık M.. K.. müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-TCK'nın 52/4. maddesine göre; "kararda, adli para cezalarının sanıklardan 10’ar eşit taksitle tahsiline" karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

b-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına; "adli para cezalarının sanıklardan birer ay arayla 10 eşit taksitle ödenmesine" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümdeki sanık Musa için "300 gün", “250 gün” ve "5000,00 TL" ibareleri ile sanık Soner için “300 gün” ve “6000,00 TL” ibarelerinin yerine sırasıyla sanık Musa için "5 gün", “4 gün” ve "80,00 TL", sanık Soner için “5 gün” ve “100,00 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık A.. C.. hakkında kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın hüküm tarihinden sonra 26.10.2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP' tan temin edilen 16.12.2015 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25083
Karar No: 2018/3560
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25083 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 6717 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalılar vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Dairemizce 10.07.2017 tarihinde incelenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza çok yakın olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/441 Esas ve 2016/96 Karar sayılı dosyası kapsamında hüküm verilen ... mahallesi 5864 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle 248 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 171 TL/m2 belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafmış gibi hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.