erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10051
Karar No: 2023/3341
Karar Tarihi: 20.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10051 E.  ,  2023/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1910 E., 2022/1559 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/1659 E., 2022/601 K.

Taraflar arasındaki mehir senedinden kaynaklı ziynet eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından 01.06.2022 tarihinde istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 02.06.2022 tarihli ek kararı ile sürede olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 15.09.2022 tarihli kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 13.10.2022 tarihli ek kararı ile kesin nitelikli verilen 15.09.2022 tarihli esastan ret kararın temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ek kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davalı erkek vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14643
Karar No: 2013/593
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14643 E.  ,  2013/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.....2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılıp, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3569
Karar No: 2016/9562
Karar Tarihi: 27.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/3569 E.  ,  2016/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar tebligatının Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre yapıldığı anlaşılmakla birlikte, tebliğ evrakı üzerine sanığın tebligat saatinde adreste bulunmama nedeni yazılmadığı gibi, en yakın komşunun ad, soyad ve imzasının da alınmadığı, bu haliyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın kendisine temyiz hakkı tanınmasına ilişkin eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu oto yıkama işyerini 01.02.2013 tarihinde kiraladığı dosyada mevcut kira sözleşmesinden anlaşılmakla birlikte, sanığın işyerini noterden ... isimli kişiye devrettiğini savunması, soruşturma aşamasında düzenlenen 16.12.2013 tarihli polis raporunda bina yöneticisi tarafından bu şahsın beş ay kadar önce işyerini kapatıp gittiğinin belirtildiğinin yazılması, suç tutanağı tarihinin ise 01.07.2013 olması karşısında, maddi gerçeğin kesin olarak belirlenebilmesi için, sanık tarafından işyerinin devrine ilişkin noter tarafından düzenlenmiş devir beyanı olup olmadığı saptanmadan, mal sahibinden işyerinin boşaltılma tarihi ile boşaltan kişinin kimliği ve sözleşme süresince kiracının değişip değişmediği sorulup tespit edilmeden, buna göre suç tarihinde işyerinin sanık tarafından işletilip işletilmediği kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/445
Karar No: 2010/1290
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/445 E.  ,  2010/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :14.10.2008

No :429-337

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalılardan ... Ltd.Şti. ile yaptığı sözleşme gereğince, davalının teslim etmesi gereken kitapları teslim ettiğini, müvekkili şirketin ise bu kitapların bedelini 9 adet çekle ödediğini, bunlardan 09.11.2006 keşide tarihli ve 30.000.TL bedelli çek ile 17.11.2006 keşide tarihli ve 32.500 TL vadeli çekin davalılardan ... A.Ş tarafından takibe konulduğunu belirterek, bu çeklerden dolayı yapılan takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %40 oranında tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş vekili, takiplere konu çeklerin temlik hükümleri uyarınca teslim alındığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin ... Ltd.Şti'ne karşı ileri sürelebileceği bedelsizlik def’ini diğer davalı ...Ş'ne karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/458
Karar No: 2010/3549
Karar Tarihi: 13.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/458 E.  ,  2010/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/234668

MAHKEMESİ :NEVŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/06/2008-132/231

SUÇ :Kasten adam öldürmeye teşebbüs

B.. Ö..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık C.. O..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/06/2008 gün ve 132/231 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Caner’in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübuta kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliğini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, tahrikin derecesine, katılan vekilinin suç vasfına ve tahrikin uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın av tüfeği ile ateş ederek mağdur Mustafa’yı sağ kalça ve sağ ayaktan olmak üzere 2 yerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak, cezanın alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, mağdurun hiç isabet almaması halinde uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğname hilafına BOZULMASINA, 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21726
Karar No: 2022/72
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21726 E.  ,  2022/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2431
Karar No: 2013/7113
Karar Tarihi: 24.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2431 E.  ,  2013/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/11/2012 gün ve 2012/12048 - 2012/12650 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

.... As. Huk. Mah.'nin 2005/482 E. - 2008/132 K.; ... As. Huk. Mah.'nin 2005/405 E. - 2008/41 K.; .... As. Huk. Mah.'nin 2005/354 E. - 2008/40 K.; .... As. Huk. Mah.'nin 2010/104 E. - 165 K.; ... As. Huk. Mah.'nin 2004/750 E. - 2007/223 K.; ... As. Huk. Mah.'nin 2005/90 E. - 2007/330 K.; ... As. Huk. Mah.'nin 2005/44 E. - 2007/410 K. ve ... As. Huk. Mah.'nin 2004/438 E. - 2006/227 K. sayılı dosya asıllarının bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1848
Karar No: 2018/136
Karar Tarihi: 22.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1848 E.  ,  2018/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzelterek onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2017 gün ve 2015/8910 Esas, 2017/1174 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...'ya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalı idarenin alacağının 65.000,00 TL olarak beyan edilmesi nedeniyle 22.929,97 TL'nin davalı idareye ödenmesine karar verildiğini, ancak bu miktarın tamamının borçlu ...'nun şahsından kaynaklanmadığını, borçlu tarafından 14.10.2009 tarihinde devredilen ... Gıda Ltd. Şti.'nin borçları ile borçlunun şahsından kaynaklanan borçlarının da bu hesaba dahil edildiğini, davalı idarenin alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davalının alacağının bildirdiği miktarda veya borçludan hiç alacaklı olmadığının tespiti ile müvekkilinin alacağının kabulüne, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2017 tarih ve 2015/8910 E., 2017/1174 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4911
Karar No: 2014/9047
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4911 E.  ,  2014/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Elektronik olarak Dairemize gönderilen temyize konu dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; dosya içerisinde taranarak UYAP'a aktarılan evrakın okunaklı olmadığı gibi davacının taşınmazları, dava konusu taşınmazları, komşu taşınmazları ve yakındaki yolları birlikte gösteren geniş kapsamlı pafta örneğinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacıya ait 1398, 1196 ve 2087 parsel sayılı taşınmazları, dava konusu 1193, 1200, 1397, 2188 ve 1154 parsel sayılı taşınmazları, komşularını ve yakın yolları gösterir geniş kapsamlı kadastro paftası ile dosyanın fiziksel olarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3042
Karar No: 2023/3605
Karar Tarihi: 07.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3042 E.  ,  2023/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 28.11.2022

SAYISI : 2008/569 E., 2009/572 K.

DAVA TARİHİ : 31.10.2008

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen karar temyiz edilmeksizin 04.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkeme kararı kesinleştikten sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 28.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Mahkemenin 28.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 432/1-4 fıkraları uyarınca Mahkemelerce verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde, kararı veren Mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verilir.

Mahkeme tarafından verilen karar, davacı adresine 01.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 16.11.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemesince verilen 28.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10936
Karar No: 2015/8884
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10936 E.  ,  2015/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/266738

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/319 (E) ve 2013/116 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık N.. Y.. hakkında tehdit suçundan, sanık Sevim Yulafcı(Meşebüken) hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının da katılan sanık S.. G.. tarafından temyiz davasına konu edilmesine karşın, tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan sanık S.. G.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, eksikliğin giderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19285
Karar No: 2018/7075
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19285 E.  ,  2018/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Prş.)
Esas No: 2010/4996
Karar No: 2010/6737
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4996 E.  ,  2010/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2008 gün ve 45/130 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Cumhuriyet Savcısının hakim havalesi taşımayan ve bu nedenle temyiz tarihi belli olmayan isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine,

b)Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, olaydan önce mağdurdan sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığı, 18 yıl öncesine dayanan alacak borç ilişkisinin hukuki nitelikte ihtilaf olup haksız tahrik oluşturmayacağından tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdurun diz altından ayağının kesilmesi şeklindeki yaralanamanın 5237 sayılı TCK.nun 87/2-b maddesinde düzenlenen “organlarından birinin yitirilmesi” niteliğinde olduğu, hüküm fıkrasında TCK’nun 86/1,3-e fıkrası ile artırım yapıldıktan sonra aynı yasanın 87/2-b fıkrasındaki oran ile ceza artırılmasına rağmen uygulama maddesinin 87/1-b olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ”87/1-b” olan uygulama maddesinin “87/2-b” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6178
Karar No: 2019/18066
Karar Tarihi: 26.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6178 E.  ,  2019/18066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya kapsamı ve oluşa göre, başka bir hırsızlık suçu kapsamında yakalanan sanığın kendiliğinden suça konu aracı düz kontak halde gördüğünü söylemesi üzerine bahse konu yere gidildiğinde aracın düz kontak halde ve terk edilmiş halde bulunduğu, 02/11/2014 günlü yakalama tutanağında ise sanığın aracı çaldığına yönelik ikrarını içeren beyanlarının ve altında da imzasının bulunduğu, sonraki aşamalarda ise aracı kendisinin çalmadığını terk halde görüp polise söylediğini savunduğu anlaşılmakla; kolluk görevlilerince 01/11/2014 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme formu içeriğine göre suça konu araçtan elde edilen sigara izmariti ve sürüntü örneği üzerlerinde biyolojik veri olup olmadığı araştırılıp, olması halinde sanığın DNA profili ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu aracın ruhsatta adı geçen ve asıl sahibi olan Çetin Meral’e, kamu davası açıldıktan sonra duruşma günü bildirilmeden ve davaya katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.