Esas No: 2018/4867
Karar No: 2018/8227
Karar Tarihi: 22.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4867 E.  ,  2018/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat,

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Katılanın vekilinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 10.07.2012 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 12.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesi:

A)2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.12.2011 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

B)2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik; ... Gıda Tur. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri ve ortakları konumunda bulunan sanıklar ... ve ...’in 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri, sanık ...’un ise yapılan tebligata rağmen defter ve belgeleri yasal süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, sahte fatura düzenlemediklerini, herhangi bir ticari faaliyette de bulunmadıklarını, ...’a vekalet vererek hisselerini 06.12.2006 tarihinde devrettiklerini, faturaların mali müşavir ...’da bulunduğunu söylemeleri, Yenal İnanç’ın vergi incelemesi sırasında alınan ifadesinde; şirketin muhasebe ve beyanname düzenleme işlerini kendisinin yaptığını söylemesi, mali müşavir ...’in vergi incelemesi sırasında alınan ifadesinde; defter ve belgeleri ...’e devrettiğini beyan etmesi, suça konu faturaların düzenlendiği ... Reklam Gıda Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Ümit Namık Özer’in vergi incelemesi sırasında alınan ifadesinde;... Gıda’nın faturalarını ... isimli kişinin kendisine komisyon karşılığında verdiğini söylemesi, sanıkların sorumlu oldukları döneme ilişkin ... Reklam Gıda Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen 04.12.2006 tarihli fatura dışında, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaları kullanan başkaca şirket bilgisine yer verilmemiş olması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içerisinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2006 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ..., ..., ... ya da ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişilerin CMK'nin 46/1-c ve 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)..., ..., ...ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların, ..., ..., ... ve ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da belirtilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

C)Defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik; ... ve ...’in CMK’nin 46/1-c maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak şirkete ait defter ve belgelerin sanık ...’a teslim edilip edilmediğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

III-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.