erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12383
Karar No: 2012/18418
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12383 E.  ,  2012/18418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13721
Karar No: 2020/1288
Karar Tarihi: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13721 E.  ,  2020/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında:

a)TCK'nın 204/1,62, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet,

b)TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında: atılı suçlardan CMK 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Sanık ...'un diğer sanık ... ile araç yıkama makinesi satışı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma karşılığı sanık ...'un yetkilisi olduğu .... Tic. Ltd. şirketine ait çeki anlaşmanın teminatı olarak yalnızca keşideci imzası eksik şekilde sanık ...'e verdiği, Tevfik'in anlaşmaya uymadığı gibi çeki sahibi olan ...'a iade etmediği, kendisinde kalan çekin keşideci imzasını bir şekilde taklit imza ile tamamlayarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve katılanı tanıyan ...'yı aracı kılıp katılandan 20.000 TL nakit aldığı, bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığı, bu suretle sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik ve niteliklikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğine göre atılı suçlardan sanık ...'in mahkumiyetine ve sanık ...'un beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1604
Karar No: 2021/15110
Karar Tarihi: 06.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1604 E.  ,  2021/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat- Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.06.2015 gün ve 2015/13797 esas, 2015/12028 sayılı iddianamesinde özetle; katılan ile önceye dayalı husumeti bulunan sanığın, olay günü katılanın yanına gelerek yumrukla ensesine vurduğu ve ‘adaletin vermediği cezayı ben vereceğim, yarın da ceza almazsan, ben vereceğim cezayı,bu burada kalmayacak,seni yarına bile çıkarmayacağım’ diyerek aracına zarar verdiği, bıçakla lastiklerini kestiği ve daha sonra katılanın cebinde bulunan cüzdanı gördüğü, ‘yarın ceza almazsan seni de keseceğim’ diyerek cüzdan içerisinde bulunan 220 TL parayı aldığı iddia edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde TCK’nın 148. ve 149/1.a maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3124
Karar No: 2024/4268
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3124 E.  ,  2024/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/874 E., 2024/318 K.

BİRLEŞEN 2018/303 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/289 E., 2021/44 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinin iptali davasında davalı ilk sıra alacaklısının alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... İnş. Müh.ve Tunahan Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince asıl dosya davalısı ... İnş. Müh.ve Tunahan Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Gapyol Hafriyat Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’nin taraf sıfatı olmadığından haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, asıl ve birleşen dosyada davalı ...’un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen dosyada davalı ...'dan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7365
Karar No: 2013/12130
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7365 E.  ,  2013/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2009/403-2012/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/18680-2013/3098 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’nın davalılara ait dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri konusunda sözleşme yaptıklarını, hisse devir bedeli olarak müvekkillerinin davalılara 94.000,00 TL nakit ve 236.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, ayrıca davalıların sarımsak üreticilerine ödemeleri gereken 195.000,00 TL’nin müvekkilleri tarafından ödendiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ve hisse devir işlemlerini yapmadıklarını, bununla birlikte hisse devir sözleşmesinin yasal şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 284.000,00 TL’nin istirdadını ve çekler nedeniyle davalılara 236.000,00 TL borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7461
Karar No: 2021/2980
Karar Tarihi: 14.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7461 E.  ,  2021/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili 31/05/2021, davalı vekili 08/06/2021 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkileri bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12700
Karar No: 2006/15935
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12700 E.  ,  2006/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (Hakem) ile 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'nun 13.07.2005 ... ve 2005/13-414-464 sayılı kararında da belirtildiği anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla değil genel hükümlere göre ilk açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7823
Karar No: 2019/1933
Karar Tarihi: 18.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7823 E.  ,  2019/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 43167 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını intifa hakkını üzerinde tutarak birlikte yaşadığı davalı ... ’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı mirasçıları, mirasbırakanın davalı ile 5-6 yıl birlikte yaşadığını, davacıların baskı ve telkinleri ile resmi nikah yapamadıklarını, mirasbırakanın hastalığında bakımını davalının yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... yapılan resmi işlem olarak bağışlamaya dair akdin tapu siciline işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi, ... Tapu Müdürlüğünden tekrar tarih ve yevmiye numarası da yazılmak suretiyle düzenlenen resmi akdin kapsamının tayin edilmesi, resmi akit ile çap (tapu kaydı) arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilecek uzman bilirkişiden rapor alınması ile, işlemin satış olduğu sonucuna varılırsa yukarıdaki ilkeler doğrultusunda muris muvazaasının değerlendirilmesi, eğer işlemin bağışlama olduğu anlaşılırsa, 01.04.1974 tarihli, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temlik işleminin bağış suretiyle gerçekleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... Vura'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1833
Karar No: 2020/4113
Karar Tarihi: 08.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1833 E.  ,  2020/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, ... ile diğer davalı alacaklı ...'in yakın akraba olduklarını, müvekkili tarafından açılan itirazın iptali davanın karar tarihi ile aynı günde 1. sırada yer alan alacaklı davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1475 sayılı dosyasında borçlunun maaşına haciz konulduğunu, ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşme şekli itibariyle de 1. sırada yer alan alacağın muvazaalı olup, müvekkil alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının 1. sırada yer almasına talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında sadece akrabalık ilişkisinin bulunduğunu ve alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava edilen 1. sıradaki takibe konu bononun tanzim ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sonradan doğacak bir borç için önceden muvazaa yapılamaz. Bu nedenle alacağı dava ettiği takipten sonra doğan bir alacaklının önceden yapılan takip nedeniyle dava açması mümkün değildir.

Somut olayda davacı bankanın takip tarihi 07.03.2012 olup itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı ...'ın takibinin ise 12.06.2013 tarihi olduğu, mahkemenin kabulünün aksine davacının alacağının doğum tarihinin davalı takibinden önce olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosyamızda az yukarıda belirlenen karinenin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davacının genel hükümlere göre davalı muvazaasını ispat etmeye yönelik deliller üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosyaya uyumlu olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15874
Karar No: 2016/1071
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15874 E.  ,  2016/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1117
Karar No: 2020/4201
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1117 E.  ,  2020/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis bankada olan alacağının kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek reddedilen alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine dair verilen karara karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı bankanın iflasının 16.11.2017 tarihinde açıldığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. ve Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, iflas tasfiyesinin yürütülmesi için iflas idare memuru adaylarının TMSF tarafından belirlenerek iflas müdürlüğüne bildirildiği, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 D.İş sayılı kararı ile gösterilen adaylardan iflas idare memurlarının seçilmesine karar verildiği, iflas tasfiyesinin 5411 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye kapsamında tüzel kişiliğe haiz TMSF tarafından düzenlenen ve idari işlem niteliğinde olan sıra cetveli uyuşmazlığının çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz onama harcı peşin alındığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığında, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13347
Karar No: 2017/5972
Karar Tarihi: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13347 E.  ,  2017/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aşkale mahkemeler Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan tanık..... tarafından sanığın 08/12/2011 tarihinde Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesinin bazı dosyalarına havale edilen paraları çekmesi için Postaneye gönderildiği ancak sanığın yazı işleri müdürünün talimatı olmadığı halde Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/174 ve 2009/201 esas sayılı dosyalarına havale edilen paraları çektiği ve bu paraları yazı işleri müdürüne teslim etmediği, ilk olarak 2010/174 esas sayılı dosyaya havale edilen 900,00 TL paranın çekildiğinin fark edilmesi üzerine sanığın bu parayı yatırdığı daha sonraki tarihlerde 2009/201 esas sayılı dosyasına havale edilen 480,00 TL paranın da sanık tarafından çekildiğinin fark edildiği ancak sanığın bu parayı kendisine söylenmesine rağmen yatırmadığı ve 08/12/2011 tarihli PTT dekontunda da paranın sanık tarafından çekildiğinin görüldüğü, sanığın 2010/174 esas sayılı dosyada çekilen 900 TL yi başkasından borç alarak ödediğini kendisinin de kabul ettiği ancak aynı gün 2009/201 esas sayılı dosyada çekilen 480 TL 'yi teslim ettiğine dair bir delil sunamadığı,tanıkların olayın başından beri istikrarlı anlatımı ve paranın sanık tarafından çekildiğinin sabit olması karşısında sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.