erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/344
Karar No: 2007/304
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-344 E.  ,  2007/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/730-2005/280 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26551-29635 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1425-2006/1056 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3201-10167 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6950
Karar No: 2015/6878
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6950 E.  ,  2015/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6630
Karar No: 2016/5162
Karar Tarihi: 23.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6630 E.  ,  2016/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : .... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1- ... 2- ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet Olunan ... kararı süresinde temyiz ettikten sonra şikayetçi vekili 26.10.2016 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nIn 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu itibarla, şikayetten feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiYle karar verildi.
Esas No: 2020/5482
Karar No: 2021/3385
Karar Tarihi: 23.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5482 E.  ,  2021/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Today’s Zaman gazetesinin 10/09/2014 tarihli nüshasında yayınlanmış ve düzeltme ve cevaba esas olan haberin ilk sayfada olan anons kısmının, manşet altında ve üst bölümde haber içeriğinin önemli bir kısmı yazılarak verildiği ancak 08/01/2015 tarihli nüshada ise ilk sayfada düzeltme ve cevap yazısının anons kısmının bulunmadığı, beşinci sayfada metnin yayımlandığı bölümün ise sayfanın alt kısmında düzeltme ve cevaba konu haberden daha aşağıda yayımlandığı anlaşılmakla düzeltme ve cevap metninin usulüne uygun şekilde yayımlanmaması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken; metnin düzeltme ve cevap metinin yayımlanmasına ilişkin kararın tebliğinden itibaren üç gün içinde yayımlanmış olması karşında kararın sorumlu müdür olan sanık tarafından öğrenilmiş olduğu gözetilmeksizin tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle ve iddianemeye konu edilen şekli suçun niteliğinin kesinleşmiş hakimlik kararına rağmen düzeltme ve cevap metninin usulüne aykırı şekilde yayımlanması olmasına rağmen, bu hususun ancak kanun yararına bozmaya konu olabileceği de gözetilmeksizin düzeltme ve cevap metninin içeriğinin denetlenmesi suretiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3840
Karar No: 2013/7217
Karar Tarihi: 09.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3840 E.  ,  2013/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı...oğlu ...'nin kayden maliki olduğu 29, parsel sayılı taşınmazda baba adının sicil kaydına ... olarak yazıldığını, 20, 21, 37 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında ise baba adının yazılmadığını, miras bırakanı ... kızı...nin kayden paydaşı olduğu 198 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında adının... kızı ...olarak yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresindetemyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4185
Karar No: 2015/2940
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4185 E.  ,  2015/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/1784 - 2014/1937

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “K. Mahallesi Düzmahalle Sokak No: 7,19 Mayıs/Samsun” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “K.Mahallesi Düzmahalle Sokak No: 7,19 Mayıs/Samsun” adresinin Bafra İlçesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün mahkumiyetine ilişkin ceza ilamı ve hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce “Y.Mahallesi Nergis Sokak No: 15 Kat: 3 Osmangazi/Bursa” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “K.Mahallesi Düzmahalle Sokak No: 7,19 Mayıs/Samsun” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümlünün mahkumiyetine ilişkin ceza ilamı ve hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce “Y. Mahallesi Nergis Sokak No:15 Kat:3 Osmangazi/Bursa” adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği,yine hükümlüye ait müddetnamede adresinin “K.Balıklı Mahallesi Eren Sokak No: 49/1-2 Osmangazi/Bursa” olarak belirtildiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14485
Karar No: 2011/6865
Karar Tarihi: 06.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14485 E.  ,  2011/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/145-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası'nde günübirlik su hizmeti verdiğini, yüzölçüm ve kapasite bakımından Avrupa'nın en büyük su parkı özelliği taşıdığını, davalının, adına tescilli "AQUA FANTASY" isimli ticari isim ve logosunun yanına "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" sloganını yazarak halkı yanıltıcı marka şeklinde marka tescilinde bulunduğunu, 556 sayılı KHK. 7/1-f, 42-a ve e bentleri gereği hükmsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükmsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasındaki asıl unsurun "AQUA FANTASY" ibaresi olduğunu, "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, halkı yanıltıcı nitelik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı markasındaki asıl unsurun "AQUA FANTASY" ibaresi olduğu, esas unsurun altındaki "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" ibaresinin küçük puntolarla yer aldığı bu ibarenin marka altında sunulan hizmetin nitelikli ve kaliteli olduğu yönünde dikkat çekmek amacıyla, abartılı fakat hoş görülebilir reklam mahiyetinde olduğu, tüketicilerin bu ibare nedeniyle yanılgıya düşmelerinin mümkün olmadığı, KHK. 42/e maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18470
Karar No: 2017/12216
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18470 E.  ,  2017/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/8385
Karar No: 2018/183
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8385 E.  ,  2018/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2017 gün ve 2016/323 Esas, 2017/27 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.11.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim .....ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/576
Karar No: 2007/2582
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/576 E.  ,  2007/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ...ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 31-836 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090,-YTL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 E. K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5780
Karar No: 2019/1118
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5780 E.  ,  2019/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

21.06.2013 tarihinde meydana gelen ve davacı...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir tedavi gideri ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme belgeleri ile ödeme gerekçesinin hangi mevzuata dayandırıldığı hususlarının sorularak yapılacak yazışma sonucunun dosya içerisine eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13932
Karar No: 2011/680
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13932 E.  ,  2011/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Söğüt İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi şirket vekili borçluya ait taşınmazın satış işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını ve taşınmazın ihalede müvekkilince satın alındığını, ne var ki düzenlenen sıra cetvelinde vekâlet ücretinin öncelikle ayrılmamasının İcra ve İflâs Kanunu'nun 138 inci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinde yapılan incelemeye göre vekâlet ücreti alacağının takip masrafları kapsamında olduğu, ancak öncelikli bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekalet ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren ortak giderlerden olmamasına göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/345
Karar No: 2007/305
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-345 E.  ,  2007/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/728-2005/278 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26549-29633 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1420-2006/1051 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3206-10172 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3102
Karar No: 2013/3907
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3102 E.  ,  2013/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ....maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-... maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....820,00 TL’dir

Temyize konu edilen miktarın ....032,00 TL olması nedeniyle ....02.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ....02.2013 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ....02.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.