erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3862
Karar No: 2022/5149
Karar Tarihi: 03.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3862 E.  ,  2022/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerince açılan, sıra cetveline itiraz davaları sonucunda mahkemece, asıl ve birleşen şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerince karar düzeltme isteminin REDDİNE, birleşen davada şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili ile asıl davada şikayetçi ... Un Mamülleri İmalat ve Pazarlama Ltd. Şti.'den alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayetçilerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/436
Karar No: 2015/12366
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/436 E.  ,  2015/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/85-2014/431

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın bedel tespiti için değerlendirme yılı 2014 yılı olduğu halde 2013 yılı esas alınarak bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21042
Karar No: 2014/16757
Karar Tarihi: 14.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21042 E.  ,  2014/16757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7389
Karar No: 2011/8221
Karar Tarihi: 13.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7389 E.  ,  2011/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-Lehe yasanın saptanmasında önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan “sonuç ceza” miktarı karşılaştırıldığında 5728 Sayılı yasa değişikliği ile getirilen 91.madde hükmünün uygulanması sanık lehine olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığa ait sabıka kaydındaki mahkûmiyetin adli sicilden silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre sanığın daha önceden mahkûmiyetinin bulunması gerekçe gösterilmek suretiyle ve ayrıca sanığın eyleminden dolayı kamunun uğradığı zarar varsa tespit edilip, giderip gidermeyeceği sanığa sorulmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMKnun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 Sayılı ... Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile ... Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.....2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4061
Karar No: 2010/12619
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4061 E.  ,  2010/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ...'a kullandırılan kredinin kefilinin diğer davalı ... olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap ta vermemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kredi borcunun daha önceki bir tarihte asıl borçlu ... tarafından kapatıldığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kredi borcu nedeniyle asıl borçlu ... tarafından 09.01.2008 tarihinde 13.000.00.-TL.nin davacı bankaya ödendiği, davalı ...'ın kısmi itiraza konu ettiği borç miktarı 12.975.-TL.ve faizleri olup asıl borçlu tarafından itiraz edilen bu miktarı karşılayacak kısım ödendiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, ödenen kısım dışında kalan 3.830.-TL.asıl alacak, 276.65.-TL.faiz olmak üzere toplam 4.106.65.-TL.alacak ile 153.29.-TL.ihtar masrafı toplamı 4.259.94.-TL.yönünden ise davalı ... için açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın yaptığı itirazın 4.259.94.-TL.lik kısım yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, bakiye kısım için takibin iptaline, asıl alacak olan 3.820.-TL.nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...'ın takibe itirazının kısmi itiraz olduğunun kabulünde ve ödeme takipten sonra yapıldığından davacının takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6845
Karar No: 2007/11262
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6845 E.  ,  2007/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs.vek.Av.... ile davalılar 1-... İnş.İth.İhr.Tic. Ltd.Şti.vek.Av.... 2-... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.03.2007 gün ve 421-90 sayılı hükmün davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Şişli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2002/10455 ve sıra cetvelinin düzenlendiği anlaşılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/773 sayılı icra takip dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2037
Karar No: 2008/3178
Karar Tarihi: 28.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2037 E.  ,  2008/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden Tasfiye Hâlinde Emlak Bankası A.Ş. alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkân sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasayla eklenen Ek 5 nci madde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun’un Geçici 13’üncü maddesidir. Ne var ki, bu hükümlere göre söz konusu Banka alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir. Bu itibarla, şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16129
Karar No: 2013/18475
Karar Tarihi: 07.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16129 E.  ,  2013/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece yargılama giderlerinden birisi olan vekalet ücreti hesaplanırken, Avukatlık Kanununun 168. maddesinin 2. fıkrasındaki “… Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir…” hükmü gereği davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretini tespit eden 5 numaralı bendinin silinmesine, yerine “Davacı duruşmalarda kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, davacı yararına 1.320,00 TL vekalet ücreti takdirine” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19837
Karar No: 2010/6157
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19837 E.  ,  2010/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dva, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/9736
Karar No: 2016/13393
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9736 E.  ,  2016/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12441
Karar No: 2014/15976
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12441 E.  ,  2014/15976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 3. İş Mahkemesi

Tarihi :12.04.2013

No :2010/194-2013/248

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan .. K.. San.Tic.A.Ş. avukatları ve Z.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 20.05.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan ödeme ve tedavi masraflarının davalılardan müşterek müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı K.. San.Tic.A.Ş. % 70, davalı Z.. S.. %5, davalı F.. G.. %5 vefat eden sigortalı Muhammet %20 kusurlu bulunarak hüküm kurulmuştur.

Dava konusu somut olay, 2004 yılından beri davalı kablo imalat işyerinde çalışmakta olan sigortalı Muhammet'in, kablo kontrol işlemleri yaparken kablolardan birinde arıza olduğunu tespit etmesi üzerine arızayı gidermek isterken elektrik akımına kapılması sonucu meydana gelmiştir.

Zararlandırıcı olay nedeniyle alınan 28.09.2011 tarihli kusur raporunda; işveren şirket %60 (%5’i Zihni,%5'i Ferhant'a ait olmak üzere), Muhammet %40 kusurlu bulunmuş iken, hükme esas alınan 01.01.2013 tarihli kusur raporunda işveren şirket %70, Zihni %5, Ferhat %5 oranında kusurlu bulunmuştur. Zararlandırıcı olayda tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda alınan raporlar arasında açık çelişki mevcuttur.

Yapılması gereken iş, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, mevcut çelişkiyi giderecek şekilde, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi

güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, kusur raporları arasındaki mevcut çelişki giderilmeksizin, yetersiz kusur raporu hükme esas alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Bozma sonrası yapılacak yargılama sonucuna göre; davalı F. G..ün hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı Kurum lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumunun dikkate alınması gerekeceği muhakkaktır

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan .. San. Tic. A.Ş. avukatları ve Z.. S..'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan A.. K.. San. Tic. A.Ş. ve Z.. S..'a iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13810
Karar No: 2018/32
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13810 E.  ,  2018/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

...
Esas No: 2021/5107
Karar No: 2021/13122
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5107 E.  ,  2021/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.03.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.12.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin iş yerinden cep telefonu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 13/06/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ...Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.