erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18086
Karar No: 2016/10065
Karar Tarihi: 23.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18086 E.  ,  2016/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-e maddesi uyarınca davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan vc bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m.25/1). O halde, mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 184. maddesinde "Boşanmada yargılama usulü" ayrıca düzenlenmiş; anılan maddenin ilk fıkrasında "Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir" hükmüne yer verilerek, maddede sayılan istisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller, Türk Medeni Kanunu'nun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içinde, tarafların dayanmadığı vakıaların değerlendirmede esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararda davalı kadına izafe edilen kusurlu davranışlara davacı erkek dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı kadına kusur olarak yüklenemez.Bu durumda davacı erkeğin davasının reddi gerektiği halde, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2006/4285
Karar No: 2006/7151
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4285 E.  ,  2006/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 9 parsel sayılı 5561.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intiktal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4285

2006/7151

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10860
Karar No: 2012/11113
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10860 E.  ,  2012/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 gün ve 2011/819 E. 2011/792 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19964
Karar No: 2015/31222
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19964 E.  ,  2015/31222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda, kendilerinin de aynı borçlu hakkında takip yaptıklarını belirterek, ... Müdürlüğü'nün 2012/1702 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağın muvazaalı olması sebebiyle, takip alacaklısı ... ve Borçlu ...'ne karşı tasarrufun iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda ...caret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı ilamı ile “asıl dava yönünden davacının .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1727, ... İcra Müdürlüğü'nün, 21012/10461 ve 15172 Esas sayılı dosyaları başlatmış olduğu takiplerdeki toplam alacağın miktarı kadar davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1701 ve 1702 esas sayılı dosyalardaki alacağa ilişkin muvazaalı tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacı alacağının ön sıraya sıraya çıkartılmasına .....” karar verildiğini, bilahare, sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklının tahsil ettiği paraların İİK'nun 361.maddesine göre iadesi için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğü tarafından reddedildiği ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin iptalini istediği; Mahkemece,.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı tasarrufun iptali kararının kesinleşmesine gerek olmadan infaz edilebileceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, icra takibinde taraf olmayan üçüncü kişi, taraf olmadığı icra takibindeki alacağın muvazaalı olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek alacaklıya ödenen paranın İİK'nun 361. maddesi gereğince iadesini isteyemez. Ancak; bu iddianın ileride sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi durumunda değerlendirilmesi mümkündür.

O halde, mahkemece; şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24588
Karar No: 2016/8993
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24588 E.  ,  2016/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/277-2015/530

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17602
Karar No: 2020/5573
Karar Tarihi: 12.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/17602 E.  ,  2020/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat (her iki sanık için ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceren Oto isimli oto tamir iş yeri sahibi olan sanıkların, kendilerine kaza yapmış olarak bırakılan tamirini yaptıkları araçların değişen parçalarını tespit edip yenisini taktıklarında bunları faturada göstermeleri ve ayrıca değişen parçaları da hasarın ödenmesinde denetim sağlama amacıyla sigorta şirketine teslim etmeleri gerekirken, iş yerlerinde 22/02/2008 ve 25/02/2008 tarihlerinde iki kez hırsızlık olduğunu ve bu parçaların çalındığını ihbar ederek, esasen ..... ...plakalı otoların parçaları değişmediği halde eski parçalara çalındı süsü verip, sigorta şirketinden yeni parça bedeli tahsil etmeyi sağlamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/05/2008 tarih ve 12 sayılı fezlekesinde suça konu araçların değiştirilmediği tespit edilen parçalarına ilişkin olarak herhangi bir rapor düzenlenmemesi, söz konusu tespitin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığına ilişkin açıklık bulunmaması, dosya içinde bulunan sigorta dosyalarında fezleke aksine, işlem yapılmadığı belirtilen parçalar üzerinde işlem yapıldığının fotoğraflardan anlaşılması, araçlardan çıkarılan hurda parçaların ele geçirilememesi ve suça konu araçların üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle fiili imkansızlık nedeniyle gerçekte değişmediği halde yenisi takılmış gibi sigorta şirketine fatura edilen parça olup olmadığının tespit edilememesi karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1075
Karar No: 2008/3448
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1075 E.  ,  2008/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... İl Müdl. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 100,I hükmüne göre, ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edilebilir. Burada zaman ölçüsü olarak gün tayin edilmiş değildir. Aynı gün içinde yapılan haczin diğer alacaklıların haczinden önce uygulandığı tespit edilebildiği takdirde bunu ilk haciz olarak kabul etmek gerekir. İlk haczin uygulandığı dosya, saat ve dakika olarak tespit edilebilmişse, bu haczin sahibi derece kararında ilk haciz olarak yerini alır. Ancak, hangi haczin daha önce uygulandığı tespit edilemiyorsa, aynı gün icra edilmiş hacizler nedeni ile satış bedeli aynı derecede ve garameten dağıtılır. Bu açıklamalar çerçevesinde şikâyet edenin aşağıda (1) no’lu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Şikâyet edenin alacaklı olduğu icra dosyasında Konya 5’nci icra müdürlüğü aracılığıyla saat:10.45’te borçlu hakkında haciz işlemi yapılarak menkul malların yediemin deposuna kaldırılmasından sonra, sıra cetvelinin 2,3 ve 4’üncü sırasında kayıtlı şikâyet edilen ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu icra dosyalarından saat : 19.30’da yediemin deposundaki menkul malların haczedildiği ilgili haciz tutanaklarından anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından da yapılan bu tespite rağmen, dosya içeriğine uymayacak şekilde, haciz tutanaklarında haciz saatinin yazılmadığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Sosyal Güvenlik Kurumu alacağının, kamu alacağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 21,I hükmü uyarınca ilk hacze iştirak ... bulunduğundan, satış bedelinden garameten yararlandırılmasında bir isabetsizlik olmayıp, sonucu itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki şikayetin reddi doğrudur. Ancak mahkemece söz konusu kurum hakkında şikayetin reddine karar verilmesine rağmen, vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet edilen Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4274
Karar No: 2006/7140
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4274 E.  ,  2006/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 238 ada 10 parsel sayılı 215.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intiktal kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4274

2006/7140

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12746
Karar No: 2023/20229
Karar Tarihi: 03.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12746 E.  ,  2023/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, kızı ile katılan arasındaki nişanı bozması nedeniyle katılanın kendisine husumet duyduğuna, tanıkların doğruyu söylemediğine, sabıkalı olduğu için cezalandırıldığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın olay tarihinde hükümlü olarak aynı koğuşta bulundukları, katılanın, sanığın kızı ile nişanlandığı ve sanığın kızına, katılanın ailesinin hediyeler aldığı daha sonra nişanın bozulduğu ve aralarında husumet oluştuğu ve bu nedenle sanığın koğuşta katılana " Alevi, kızılbaş, seni sinkaf ederim ." gibi sözlerle hakaretlerde bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılan ve tanık beyanlarına göre sanığın katılanı tahkir etmek amacıyla "Alevi, kızılbaş, sen mum söndürüp yakmasını iyi bilirsin." şeklindeki ifadeleri kullanmak suretiyle hakaret ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 03.12.2015 tarihli son oturumda Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2709
Karar No: 2013/4595
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2709 E.  ,  2013/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin 10 senelik kiracısı olduğunu, sırt sırta cepheli iki adet dükkan kiraladığını dükkanlardan birinin .....’e diğerinin ...e ait olduğunu, belirterek hasar bedeli olarak 10974 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinde davacı ... in adının geçmediğini, ....in adının geçtiğini, davacıların paylarına düşen oranda tazminat talebinde bulunmadıklarından ve .... de davacı olmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu yerin 20/05/1999 tarihinden itibaren 3. Kişilerle birlikte müvekkili tarafından, 2003 yılından itibaren müvekkili tarafından kullanıldığını, kiralanın teslim sırasında kötü durumda olduğunu, hasarın diğer kiracılardan da istenmesi gerektiğini, kiralanandaki hasarın giderildiğini savunmuştur.

Dosya kapsamında taraflarca sunulan ve karşı çıkılmayan sözleşmelere göre I.... adresindeki dükkanın 20/05/2003 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiralayanlar ..., ..., ...tarafından kiracı ...’a kiralandığı, 20/05/1999 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ...adresindeki dükkanın ... tarafından ... ...’a kiralandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacılar vekili tarafından sırt sırta iki dükkanın ara bölmeleri kaldırılarak tek dükkan olarak kiraya verildiği belirtilmiş ise de sunulan kira sözleşmelerine göre 3 ve 4 nolu dükkanların ayrı ayrı kira sözleşmeleri ile kiralandığı anlaşıldığından kiralanan 3 ve 4 nolu dükkanlarda meydana gelen hasarların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu ve ayrı ayrı hasarların giderilmesi için yapılacak harcamaların belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.