erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/480
Karar No: 2017/3701
Karar Tarihi: 04.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/480 E.  ,  2017/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 21.02.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/278 Esas sayılı dosyasında 914 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından muris ...oğlu ... aleyhine Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre irtifak tesisi ve kamulaştırma bedelinin tespiti davası açıldığını, anılan dosyadan muris ...oğlu ...'a ait mirasçılık belgesinin alınması amacıyla taraflarına yetki verildiğinden bahisle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,...oğlu ...'ın nüfus kaydına ulaşılamadığı, davacı tarafın iddiasını kanıtlayacak bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Somut olaya gelince; 914 parsel sayılı taşınmaza ait komisyon raporunda "... ...'ın kızı ...'ın 1944 tarihinde ölümüyle evlatları ..., ... ve...'ye.." denilerek ... mirasçılarından ...'a 7040 hisse verilmesi gerektiğinin yazılı olduğu, dosya içerisindeki nüfus kayıt örneklerinden18.03.2002 tarihinde vefat eden ...'ın baba adının ... anne adının (... ve ...kızı) ...kardeşlerinin ... ... (...) olduğu, muris... oğlu ...'ın tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığı anlaşıldığından, davacı tarafa tapu kaydında murisin baba adının idari yoldan veya dava yoluyla düzeltilmesi sağlanması amacıyla yetki ve süre verilmeli, ilgili düzeltme yapıldıktan sonra muris ... oğlu ...'a ait mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 04.05.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI-

Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı gerekçeleri gösterilmek suretiyle hukuka uygun olarak verildiğinden onanması gerekirken, bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2015/4519
Karar No: 2016/3085
Karar Tarihi: 22.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4519 E.  ,  2016/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 37 parsel sayılı 2.017,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ..., ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 145 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalılar yargılama aşamasında 03.03.1964 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydına dayanmışsa da mahallinde yapılan keşifte tapu kaydına ilişkin uygulama ve araştırma yapılmadığı gibi, taşınmazın kullanım durumu da kesin olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalıların dayanağı 03.03.1964 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydı tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davalıların dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dayanılan tapu kaydının kayıt malikleri ile taraflar arasında akdi-irsi ilişki olup olmadığı saptanmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiği ayrıntılı sorulup saptanmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35129
Karar No: 2015/3005
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/35129 E.  ,  2015/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular vekilinin, takibin kesinleşmesinden sonra takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabul edilerek İİK.nun 71/2. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve çekin ibraz tarihine göre yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine, TTK.nun 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar.

TTK.nun 662. maddesinde, mücerret dava açılmasından söz edilmiş olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık bulunmamakta ise de, zamanaşımını keseceği belirtilen dava, alacaklının açacağı davalardır. Ancak, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise, borçlunun açtığı menfi tespit davası da zamanaşımını keser. Menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar zamanaşımı işlemez. Öte yandan zamanaşımını kesen işlemler kimin için yapılmışsa onun için geçerli olur.

Mahkemece, borçlular tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/550 E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının, yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda zamanaşımını kesecek nitelikte olup olmadığı ve ayrıca menfi tespit davası açılmadan önce yapılan işlemler incelenerek zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4911
Karar No: 2013/8300
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4911 E.  ,  2013/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; hakaret suçundan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 2009/570 Esas, 2010/344 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 24.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34397
Karar No: 2016/16739
Karar Tarihi: 27.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34397 E.  ,  2016/16739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

2...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2009 yılından beri asıl işveren İ.....'ye bağlı olan çeşitli iş yerlerinde çalıştığını, en son ise....i'ne bağlı olarak çalıştığını, çalışırken haksız ve geçersiz olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının işe iade talebinin reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş yerindeki kıdeminin 6 aydan az olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, davacının 2009 yılından beri asıl işveren ....İ'ye bağlı olan çeşitli iş yerlerinde çalıştığını, en son ise ....ne bağlı olarak çalıştığını, çalışırken haksız ve geçersiz olarak iş akdine son verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının 04.06.2012 tarihinde yeniden işe başladığı ve bu tarihten fesih tarihine kadar 6 aylık sürenin tamamlanmadığı kabul edilmiş ise de; davacıya ait sgk hizmet cetveli incelemesinde; çok sayıda işe giriş- çıkış işlemi gerçekleştirildiği, davalı ........ ile dava ihbar olunan ...... sgk iş yeri tescil kayıtlarından, sgk iş yeri sıra numaralarının aynı olduğu, adreslerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra davalı belediyenin ihbar olunan Gap şirketinden hizmet alımı yaptığı da belediye kayıtlarından tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı Kaygısız şirketi, ihbar olunan Gap şirketi ve davalı belediye arasındaki hukuki ilişki belediye, SGK iş

yeri ve şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarından getirtilecek belgeler ile ortaya konularak ve hizmet süresinin tayini açısından askıda kalan sürelerin de 6 aylık kıdem şartı açısından sayılacağı hususu, raporlu olduğu süre de gözetilerek davacının davalı iş yerindeki kıdeminin 6 aylık yasal süreyi tamamlayıp tamamlamadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2334
Karar No: 2012/4160
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2334 E.  ,  2012/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3185
Karar No: 2011/10176
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3185 E.  ,  2011/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/272
Karar No: 2020/397
Karar Tarihi: 16.06.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/272 E.  ,  2020/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda; Kırşehir İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 23.12.2015 tarihli ve 2015/119E. - 2015/160 K. sayılı kararın incelenmesi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/2511 E., 2016/9573K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme hükmü borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkemece, kısa kararda:

“…Mahkememizce direnme kararı verilerek davanın REDDİNE ,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda:

“…1-Davanın REDDİNE

2-İhale bedelleri toplamı olan 103.210,00 TL üzerinden %10'u olan 10321.00 TL nin cezanın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA ,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 294. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kararın tefhimi her hâlde aynı Kanunun 297. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması hâlinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup, buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen "geçici madde 7" atfıyla uygulanmakta olan aynı Kanun'un 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3864
Karar No: 2017/6203
Karar Tarihi: 31.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/3864 E.  ,  2017/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ve desteği olan 1985 doğumlu ... davalılardan ... Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı sırada diğer davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu Kazada hayatını kaybettiğini, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı zorunlu mali sorumluluk ... şirketi tarafından müvekkili ... ve ... toplam 73.911,46 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 100'er TL maddi, 30.000'er TL manevi; kardeş ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe kapsamı ve teminat limiti kadar sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, 27.1.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; ... şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiş; 14.01.2013 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini, anne ... için 22.642,21 TL, baba Husrev için 29.246,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin davadan önce ödeme yaptığından sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; kazaya neden olan aracın hizmet alım yoluyla kiralanması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, istemlerin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tarım Turizm Taş.Gıda Tem.İnş.Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, dairemizin 2013/12958 Esas 2015/614 Karar Sayılı 20.1.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ... için 22.642,21 TL, davacı Hüsrev Hakan için 29.246,64 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 30.000'er TL, kardeş Özlem için 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.500,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı MTA Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.