erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8296
Karar No: 2014/14841
Karar Tarihi: 24.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8296 E.  ,  2014/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (... Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/805
Karar No: 2008/10908
Karar Tarihi: 23.09.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/805 E., 2008/10908 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/805 E., 2008/10908 K.**

**- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT

- TAZMİNATIN TENKİSİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Daniella vd. vekili tarafından, davalı Asım aleyhine 17.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiriri nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar murisinin, kaza sırasında dava dışı Ali'nin kullandığı, taşıma aracı olmayan motosiklete bindiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, muris de gerçekleşen sonuçtan dolayı bölüşük kusurludur. Mahkemece murisin kusur durumu da gözetilerek hükmedilen tazminatlarda bu nedenle de uygun bir indirim yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5617
Karar No: 2017/13194
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5617 E.  ,  2017/13194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/20218
Karar No: 2025/4174
Karar Tarihi: 09.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20218 E.  ,  2025/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ... isimli internet sitesine verdiği satılık araç ilanını gören katılanın ilanda belirtilen numarayı aradığı, kendisini ... olarak tanıtan sanıkla pazarlık ederek aracın satışı hususunda anlaştığı, katılanın aracı teslim almak için Erzurum iline geldiği ve sanık ile buluştuğu, burada ilana konu otomobili de gördüğü ve oto tamircisine gösterdiği ve katılanın yanında getirdiği 10.750,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın resmi devir işlemi gerçekleşmeden parayı ve arabayı alarak ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; sanık ile katılanın internete verilen ilandan sonra yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “Dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 09.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13698
Karar No: 2019/13339
Karar Tarihi: 10.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13698 E.  ,  2019/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, evini beş günlüğüne kiraladığı sanığın, suç tarihinde telefonla eşini arayarak kira süresi sona ermeden evi boşaltmalarını söylemesi sonrası katılanın telefonu eşinden alıp, Cunda adasına gitmek için bindikleri teknenin güvertesinde telefonun hoparlörünü açarak sanıkla tartışması üzerine sanığın "kemiklerini kırarım senin vereceksin parayı", "zaten gözlerin kör, ayağına bir çelme takarım seni düşürürüm" şeklinde söz söylediğini belirtmesi, katılanın eşi ve kızı olan tanıklar Meryem ve ...'in de katılanı doğrular nitelikte beyanda bulunmaları ve katılan ile tanıkların tekneden inerek jandarma karakoluna gidip şikayetçi olmaları karşısında, sanığın savunmalarının ne şekilde katılan ve katılanı destekler nitelikte beyanda bulunan tanıkların beyanlarına üstün tutulduğu ve tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği hususları ayrıntılı şekilde tartışılıp açıklanmadan, "gemi güvertesinde telefonun hoparlörünü açmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve telefon görüşmesi öncesi taraflar arasında husumet bulunmadığı" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13264
Karar No: 2020/2528
Karar Tarihi: 02.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13264 E.  ,  2020/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 17 parsel sayılı 76.478,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu kaydı, harici taksim, miras yoluyla gelen hak, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı Şubat 1310 tarih 26 sıra numaralı, hudutlarında “taş, dere ve nehricari” okuyan tapu kaydı hudutları itibariyle değişebilir ve miktarıyla geçerli olmakla birlikte, her yere uyabilecek nitelikte olup dava konusu taşınmaz içerisinde kapsam tayin edilmesi mümkün bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmazda davalı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9662
Karar No: 2014/12905
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9662 E.  ,  2014/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/84536

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.01.2013

NUMARASI : 2012/940 Esas, 2013/64 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istimarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 02.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10315
Karar No: 2010/5566
Karar Tarihi: 30.03.2010

4. Ceza Dairesi 2008/10315 E., 2010/5566 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/10315 E., 2010/5566 K.**

**- HAPİS CEZASININ ERTELENMESİ

- TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık hakkında yürütülen davanın dayanağını oluşturan iddianamede, sevk maddesi TCK 106/2-a olarak gösterilmekle beraber silahlı tehdit suçunun işlendiğine dair anlatıma yer verilmemiş olması karşısında bu suçtan açılmış bir dava var sayılamayacağı gözetilmeden, CMK.nun 225.maddesindeki "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı biçimde, 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a maddesi uyarınca hükümlülük kararı verilmesi,

2) Kabule göre de; sanık müdafiinin 30.05.2006 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanması yolundaki isteminin, 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesindeki takdiri indirin uygulaması ile yanı sayılı TCK.nun 51.maddeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu konularda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık İsmali Mersin müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10894
Karar No: 2018/5540
Karar Tarihi: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10894 E.  ,  2018/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu Aydın Şube Müdürlüğü'nün 26.09.2014 tarihli raporunda; meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapılabilmesi için şahsın muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, mağdurun, tüm tedavi evrak ve raporları, varsa film ve grafilerin temini ile Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanarak ek rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, meydana gelen yaralamanın niteliğine göre TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca tespit olunan “1 yıl 1 ay” hapis cezasından, TCK’nin 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılarak “8 ay 20 gün” hapis cezası yerine “5 ay 23 gün” hapis cezasına, TCK’nin 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak “7 ay 6 gün” hapis cezası yerine “4 ay 24 gün” hapis cezasına hükmedilmek ve adli para cezası miktarının tespitinde bu sürenin esas alınması suretiyle 4320 TL. adli para cezası bulunması gerekirken, 2880 TL. adli para cezasına karar verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği ... çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, isteme aykırı BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6237
Karar No: 2012/1071
Karar Tarihi: 10.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6237 E.  ,  2012/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 11 parsel sayılı 1940,49 m2 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazının yüzölçümünün gerçekte olduğu gibi 3540 m2 olarak düzeltilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişilerinin 23.5.2011 tarihli raporunda (C) harfiyle gösterilen temyize konu bölümün, özel mülkiyete konu olmayan, kamu malı niteliğindeki taşınmaz olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde aranan zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Kadastro mahkemeleri, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olan taşınmazlar hakkındaki uyuşmazlıkları çözmekle görevlidir. Temyize konu bölüm kadastro sırasında dere olarak tespit harici bırakılmış ve hakkında tutanak düzenlenmemiş olduğuna göre bu bölüm hakkındaki dava yönünden genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8431
Karar No: 2014/12771
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8431 E.  ,  2014/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/272237

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.10.2010

NUMARASI : 2009/537 Esas, 2010/484 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 23.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24092
Karar No: 2015/23877
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24092 E.  ,  2015/23877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından velayet, şahsi ilişki, kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan nafakalar ve mahkemece çocukların anneleri olmadan yurt dışına çıkış yasağı konulmasına ilişkin tedbir kararı yönünden, davalı-davacı tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, mahkemece hükmolunan nafakaların miktarları ve maddi ile manevi tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Serkan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Akile'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2010/21485
Karar No: 2010/26814
Karar Tarihi: 28.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21485 E.  ,  2010/26814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/148497

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

NUMARASI : 2006/408 Karar - 2005/335 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İddianame ile V.ve S. oğlu 1951 doğumlu Diyarbakır ili Bismil İlçesi Bozçalı köyü nüfusuna kayıtlı M.. B.. hakkında dava açıldığı ve bu sanığın savunmasının alındığı, dosya içeriğine göre davaya konu tarımsal sulama kuyusunun V. ve S. oğlu 1951 doğumlu M.. B..’ya ait olduğunun belirlendiği mahkumiyet hükmü bu sanık hakkında kurulduğu halde, gerekçeli karar başlığına suçla ilgisi olmayan ve 22.06.2004 tarih ve 2003/371-2004/308 sayılı karar ile mahkumiyetine hükmedildiğini öğrenmesi üzerine müdafii aracılığı ile Yargıtay başkanlığına gönderdiği dilekçe ile de bu yanlışlığı ortaya koyan N. ve S. oğlu 1961 doğumlu aynı yer nüfusuna kayıtlı M.. B..’nın kimlik bilgilerinin yazılması, suretiyle gerekçeli kararda sanık kimliklerinin karıştırılması,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8656
Karar No: 2014/5036
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8656 E.  ,  2014/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/326721

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2010

NUMARASI : 2010/165 Esas, 2010/281 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 16.03.2011 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.