erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18304
Karar No: 2014/24050
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18304 E.  ,  2014/24050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1123-2014/173

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/717
Karar No: 2011/1031
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/717 E.  ,  2011/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra vetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, rehin alacaklısı olduğundan bahisle üst sıraya alınan davalının taşıt kredisi alacağının tamamen tahsil edildiğini ve bu rehnin başka kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıt kredisi sözleşmesinin 19. maddesine göre rehnin, borçlunun bankaya olan bütün borçlarının teminatını teşkil ettiğini, akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca da borçludan alacaklı bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile borçlu arasında akdedilen taşıt kredisi sözleşmesinin 19. maddesine göre, araç üzerine tesis edilen rehnin, borçlunun bankaya doğmuş ve doğacak bütün alacaklarının teminatını teşkil edeceği ve bu haliyle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13834
Karar No: 2011/25272
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13834 E.  ,  2011/25272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...´in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2011 gün ve 2010/507 E. 2011/179 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8435
Karar No: 2014/25942
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8435 E.  ,  2014/25942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/102197

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2012

NUMARASI : 2007/203 (E) ve 2012/43 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğine ilişkin belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla yapmış olduğu şikayet üzerine Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/2039 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve tebliğe ilişkin belge aslının da adli emanete alındığı, eksikliklerin ikmali için Yargıtay C.Başsavcılığı'nca dos- yanın iadesi üzerine mahkemece temin edilen Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 21.06.2012 tarihli ekspertiz raporunda, tebliğ belgesi üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğuna ilişkin bulguların tespit olunamadığının belirtilmiş olması karşısında, sanığa yapılan tebliğin geçerli olmadığı ve red kararının tebliğine ilişkin belgenin de dosya içerisinde bulunmaması karşısında, itirazın süresinde kabulü ile red kararının kaldırılarak 27.01.2012 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;

1- Sanığın aşamalardaki dava konusu yerin kiralandığına ilişkin savun- maları, dosya içerisinde mevcut 01.02.2006 başlangıç 01.02.2026 bitiş tarihli sanığın başkanı olduğu kooperatif ile Mera Komisyonu Başkanı arasında tanzim edilen ve Esenören köyü merasının kiralanmasına ilişkin sözleşme, sözleşmenin 3. maddesinde mera üzerinde 6 adet koyun ağılı bulunduğunun ve özel hükümlerin 1. maddesinde ise kiracının kira alanı üzerinde kalıcı olmayan ve meranın geri dönüşümüne engel olmayacak yapılar (ağıl, çadır, çit vb.) yapabileceğinin belirtilmesine göre, mahallinde keşif yapılarak, dava konusu yerin sözleşmeye konu yer olup olmadığı ve tecavüz konusu eylemlerin sözleşme kap- samında kalıp kalmadıkları kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumu- nun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 09.05.2007 olması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetki- sini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanma- sına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29219
Karar No: 2015/13562
Karar Tarihi: 10.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/29219 E.  ,  2015/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 22.11.2012 tarih 2012/1035 esas ve 2012/1298 karar sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 19.01.2012 tarih 2009/782 esas ve 2012/43 karar sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

a-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

b-Katılan kurum tarafından düzenlenen 09.08.2009 tarihli tutanakta mührün kırılarak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi ve 02.09.2007 tarihli mühürleme tutanağı ile sayacın mühürlendiğinin belirlenmesi karşısında; dosya içerisindeki evraklar ile sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11015
Karar No: 2013/6580
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11015 E.  ,  2013/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8894
Karar No: 2013/8357
Karar Tarihi: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8894 E.  ,  2013/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin, 18.6.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir.

1- Davalı tarafın dayanağı olan 29.6.2000 tarih 87 sıra ve 02.02.1983 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren iktisap sebebini belirtir, okunaklı ve birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri ile oluşum belgelerinin ve varsa haritasının,

2- Çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan 107 ada 14, 19, 20 ve 40 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgeler ile birlikte tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmişler ise mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Davalı tarafın dayanağı olan 29.6.2000 tarih 87 sıra ve 02.02.1983 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtları ve tedavüllerinin, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilerek tam olarak yerine getirilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/610
Karar No: 2010/4926
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/610 E.  ,  2010/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 160 ada 11 parsel sayılı 2720.40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 155 ada 2 parsel sayılı 103.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı köy adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda (davanın reddine, çekişmeli Artıranlar Köyü 160 ada 11 parselin su deposu, 155 ada 2 parselin çeşme ve arsası niteliği ile davalı köy tüzel kişiliği adına tesciline) dendiği halde, gerekçeli kararda ( davanın reddine, çekişmeli Nusretler Köyü 134 ada 4 parselin mezarlık, 132 ada 12 parselin çeşme ve arsası niteliğinde davalı köy tüzel kişiliği adına tesciline) denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12569
Karar No: 2014/18751
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12569 E.  ,  2014/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/98-2014/98

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28605 esas ve 2013/25207 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28605 esas ve 2013/25207 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28605 esas ve 2013/25207 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4772
Karar No: 2012/695
Karar Tarihi: 06.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4772 E.  ,  2012/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan... Metal Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi Hazine vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I. maddesi hükmüne aykırı olarak ... Vergi Dairesi’ne pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ..., Fortisbank A.Ş. ve... Metal Ltd. Şti. vekilleri, şikâyetin reddini istemişler, diğer şikayet olunan şikayete yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. taşınmazına, 12.06.2009 tarihinde haciz koyduğu, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I. maddesi uyarınca şikayetçinin satış bedeline iştirak edeceği ve şikayet edilenlerden... Metal Ltd. Şti. ile garameye gireceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan... Metal Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlardan... Metal Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan... Metal Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8105
Karar No: 2010/11646
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8105 E.  ,  2010/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğünde kayıtlı... ve ...'in anne adlarının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hayriye ve Alev'in annesi olduğuna karar verilen ...'ın nüfus kayıt bilgilerinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin üçüncü satırındaki "anne adının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Aydın ili, ... İlçesi, ...Köyü, Cilt:..., Hane:...de kayıtlı ...ve ... kızı 01.07.1961 doğumlu" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18315
Karar No: 2014/24061
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18315 E.  ,  2014/24061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1115-2014/165

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T... A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4846
Karar No: 2014/9333
Karar Tarihi: 30.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4846 E.  ,  2014/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20849
Karar No: 2016/9681
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/20849 E.  ,  2016/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..... Tur. Besicilik Tic ve San. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... 1.İcra müdürlüğünün 2008/12143 sayılı takip dosyasındaki alacağını 2.11.2011 tarihinde muhasebecisi davalı ...’a temlik ettiğinin belirterek davalılar arasındaki muvazaalı temlik işleminin TBK’nun 19.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın ipotekle teminat altında olduğunu, müvekkili Mehmet’in borçlu şirket ortaklarının aile dostu olup zaman zaman kendilerine maddi katkıda bulunduğunu davalı şirketin vergi ve ... borçlarını ödemiş olması nedeniyle dava konusu temlik işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı 3.kişi ...’ın borçlu şirketin muhasebecisi olup şirketin ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın borçlu şirketten alacaklı olduğu husususunda şirket kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı, temlik işleminin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığının düşünüldüğü, borçlunun mevcut malvarlığının takip konusu alacağı karşılamaya yetmediği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,

davalılar ...İnş. Tur. Besicilik Tic ve San. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, TBK’nun 19.maddesi gereğince davacı alacaklının aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamasına, davalı 3.kişinin alacağını ispatlayamamasına göre davalılar ...İnş. Tur. Besicilik Tic ve San. Ltd. Şti. ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mehmet ve Şerafettin'den alınmasına 1.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.