erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6579
Karar No: 2021/1151
Karar Tarihi: 16.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6579 E.  ,  2021/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18518
Karar No: 2022/2112
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18518 E.  ,  2022/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla sulh olunduğunu ve konusuz kalan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla; İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/755
Karar No: 2013/11586
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/755 E.  ,  2013/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2017/35
Karar No: 2017/1372
Karar Tarihi: 15.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/35 E.  ,  2017/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.05.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24002
Karar No: 2018/9795
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24002 E.  ,  2018/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafaka talebi hakkında hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, dava dilekçesinde hiç bir gelirinin olmadığını, yapılan yardımlarla ayakta durmaya çalıştığını beyan ederek aylık 500.00 TL yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı kadının yoksulluk nafakası istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/19033
Karar No: 2011/4403
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19033 E.  ,  2011/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 840 parsel sayılı taşınmazın el atılmayan bölümünün niteliği ve yüzölçümüne göre bu kısımda değer kaybı olmadığı halde, değer düşüklüğü eklenerek fazla bedel tespit edilmişse de, talebe göre karar verildiğinden bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 842 parsel sayılı taşınmazda el atılan ve bedeline hükmedilen bölüm 1.942,32 m2 olduğu halde, 1.902,54 m2 hakkında terkin kararı verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (1902,54) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.942,32) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5663
Karar No: 2014/5553
Karar Tarihi: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5663 E.  ,  2014/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/21-2012/540

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 4106 Esas, 4736 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, borçlu B.. Ü.. ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının üst sıraya alındığını, oysa borçlunun satışa konu taşınmaz hakkında 2003 yılında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve satıcının temerrütü sonucunda 2005 yılında adına cebren tescil ettirdiğini; şikayet olunan Mal Müdürlüğü'nün B.. Ü.. alacağı bulunmadığını, taşınmazın B... Ü. adına tescilinden sonra, önceki malik adına yapılan hacizlerin, B.. Ü.. adına devam ettirildiğini, davalının tek yanlı beyanı ile 2001 yılında konulan haczin, davalının borçlusu adına kayıtlı olmayan taşınmaz üzerine konulduğundan geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalının alacağının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4191
Karar No: 2012/21067
Karar Tarihi: 23.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4191 E.  ,  2012/21067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Karar tarihi itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5347 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 Sayılı Kanun ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca, 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2) 5237 Sayılı TCK’ninde nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın . temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, 708,-lira ağaçlandırma gideri ile 38,23 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 9 ve 10. maddelerin; sanık hakkında tayin olunan 450,-lira temel adli para cezasının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

.
Esas No: 2021/242
Karar No: 2022/1930
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/242 E.  ,  2022/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/40 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/127 E. - 2019/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen davanın davacıları ve davalı ...'ın, Mustafa Iltar'ın mirasçısı olduğunu, murisin 14.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, 01.07.2005 tarihinde davalı ...'a banka kredi işlemleri ile ilgili vekaletname verdiğini, vekaletin mevduat hesabından para çekme işlemini kapsamadığı halde 60.349.-TL murisin hesabından çekildiğini, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini ileri sürerek, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.029,00 TL ayrı ayrı, davacı ... için 15.870,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, terekenin iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, davacıların miras payları oranında talepte bulunamayacağını, murisin yapılan işlemlere icazet verdiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; iştirak halinde mülkiyet nedeniyle davacılar ile davalı Ethem Iltar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, mirasın taksim edilmediği, yargılama devam ederken terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri ve tereke temsilcisi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ve tereke temsilcisinden alınmasına, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10055
Karar No: 2012/14177
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10055 E.  ,  2012/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak iş görüşmesi yapmak için gazete ilanındaki işyerine gittiğinde müdür tarafından 13.11.2009 tarihinde müvekkiline iş sözleşmesiyle ilgili bilgilerin olduğu kağıtların sadece alt tarafının imzalatıldığını, sözlü sınavda başarısız olduğundan işe alınmadığını, 06.01.2010 tarihinde müvekkilinin evine icra memurlarının geldiğini ve senet borcu nedeniyle eşyalarının ihtiyati haciz kararıyla haczedildiğini öğrendiğini, iş sözleşmesiyle ilgili belgeleri imzalarken bu senedin hileyle kendisine imzalatılmış olduğunu düşündüğünü, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına 11.01.2010 tarihinde 2010/3650 sayılı dilekçe ile dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2010/276 sayılı dosyasıyla takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı talebi üzerine icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verildiğinden davacının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5756
Karar No: 2018/5480
Karar Tarihi: 10.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5756 E.  ,  2018/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ile... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada, Hazine ve Kooperatifin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2841
Karar No: 2014/5723
Karar Tarihi: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2841 E.  ,  2014/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/185-2011/617

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.11.2013 gün ve 5888 Esas, 6973 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8335 sayılı dosyası üzerinden Beylikdüzü Vergi Dairesine gönderilen 17.04.2009 tarihli sıra cetvelinin tebliğinin usulsüz olduğunu, adı geçen Vergi Dairesi'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle tebliğin usulsüz olduğunu, ayrıca şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki haczinin düştüğünü, bu nedenle Vergi Dairesine birinci sırada sıra cetvelinde yer verilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin 24.982,49 TL vergi alacağı bulunduğunu, bu talep kabul görülmezse bile 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince satış tutarının garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2010 tarih ve 9298 E., 11733 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarih, 5888 E., 6973 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4443
Karar No: 2019/5635
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4443 E.  ,  2019/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK’nın 158/1-d-j-son, 62, 58/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıkı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan polis memurunun rızası olmaksızın Polis Yardım ve Bakım Sandığında ihtiyaç kredisi almak için müşterek borçlu olarak borç senedinde onun imzasını atıp onaya sunarak ve yardım sandığınca bu şekilde kendi adına ihtiyaç kredisini katılanın bilgisi ve rızası dışında hile ile onun imzası varmış gibi borç senedi düzenleyerek bunu yardım sandığına sunduğu ve kredi aldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13532
Karar No: 2013/11339
Karar Tarihi: 09.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13532 E.  ,  2013/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.5.2012 gün ve 72-419 sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.07.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Çekişme konusu 419, 59 ve 159 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespitleri sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının evrak arasına alınmadığı görülmekle;

... Mahallesi (Köyü), 419 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında revizyon gören Şubat 1954 tarih 60 sıra nolu tapu kaydının, aynı mahalle, 59 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında revizyon gören Mayıs 1950 tarih, 68 sıra nolu tapu kaydı ile, Mart 1335 tarih, 71 sıra nolu tapu kaydının, yine aynı mahalle 159 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında revizyon gören Mart 1335 tarih, 72 sıra nolu tapu kaydı ile Mayıs 1950 tarih, 69 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile eklerinin (veraset ilamı, satış senedi, mahkeme kararı vs.) ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,

Öte yandan miras bırakan adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorularak tapu kayıtlarının getirtilmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.