erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12662
Karar No: 2013/1486
Karar Tarihi: 07.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12662 E.  ,  2013/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1483 ada 30 parsel sayılı taşınmazının sahte kimlik ile babası olan davalı ...'ya 05.03.2003 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, sonrasında da aynı yolla el değişiklikleri sonucunda taşınmazın diğer davalılar adına tescil edildiğini, Hacı'ya yapılan temlikin sahtecilik nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu, herkese karşı ileri sürülebileceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, sahtecilik iddiasının Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile sabit olduğu, davalılar ... dışındaki davalıların anılan sahtecilikten habersiz oldukları ve iyiniyetlerinin korunması gerekeceği gerekçesiyle; davalılar ...bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Av.... ve diğer davalı asiller gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29903
Karar No: 2014/27097
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29903 E.  ,  2014/27097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/200031

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2009/1670 (E) ve 2012/439 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve 14.07.2010 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan eden şikayetçi S.. A..'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK'nin 234 ve 238/2. maddelerine aykırı davranılmış ise de, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 237/2 maddesi uyarınca şikayetçi S.. A..'ın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ikamet ettikleri evde katılana ait eşyalarının bulunmadığını, tüm eşyaların kendilerine ait olduğunu belirttikleri, tanık olarak dinlenen C.. G.., S.. G.. ve A. B..'in müştekinin iddialarını doğruladıkları, ancak yine tanık olarak dinlenen H.. A.., T. K.. ve E. G..'in de sanıkların savunmalarını doğrular beyanda bulunmaları karşısında, hangi tanığın beyanına neden üstünlük tanındığı kararda tartışılıp gerekçesi gösterilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan eşit yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nin 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10210
Karar No: 2017/12134
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10210 E.  ,  2017/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6019
Karar No: 2013/14917
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6019 E.  ,  2013/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde bulunan davacıya ait hizmet döküm cetvelinde işten çıkışının yapıldığı tarihten sonrasını gösterir verilerin bulunmadığı, görülmektedir. Davacının güncel hizmet döküm cetvelinin ve burada davacının çalıştığı görünen işyerlerinin niteliğini gösteren belgelerin kurumdan getirtilmesi ve dosyaya eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3500
Karar No: 2014/6255
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3500 E.  ,  2014/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/529-2013/573

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda iki adet dekont sureti sunarak ödeme emrine itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvurunun bu hali ile İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 169/a-1. maddesi uyarınca icra mahkemesi hakimi incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.

O halde mahkemece duruşma açılarak istemin süresinde olup olmadığı hususu da değerlendirilerek süresinde ise tarafların iddia ve delilleri sorulup oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41789
Karar No: 2016/20113
Karar Tarihi: 28.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41789 E.  ,  2016/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı kurumda itfaiye personeli olarak haftada 60 saat çalıştığını, hafta sonu dini ve milli bayramlarda da çalıştırıldığını, sosyal yardım alacakları olmasına rağmen ödenmediğini, davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle alacaklarının TİS’e göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve sosyal yardım alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fazla mesaiye bırakılmadığını, itfaiye personelinin 24 saat çalışıp 24 saat dinlendirilmesini gerektirecek bir zaruret de bulunmadığını, gerekli personel sayısının İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde mevcut olduğunu, davacının sosyal yardımlarının da ücret bordroları ile ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tanık beyanlarına göre hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı tanıklarından üçünün davalıya karşı davaları olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işyeri bir kamu kurumu olup davacının çalışma saatlerini gösterir nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları, sosyal yardım alacağına ilişkin ödeme belgeleri vs. varsa davalı ...'den istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken husumetli davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmiş olması ve Dairemizce aynı gün aynı iş yerinde çalışan itfaiye personeli dosyalarının her birinin farklı bilirkişilere verilerek hesaplamaların yaptırıldığı anlaşıldığından sosyal yardım alacağı talebi de dahil olmak üzere tüm alacakların farklı hesaplama yöntemiyle hesaplandığı görüldüğünden tüm dosyaların konusunda uzman olan tek bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30833
Karar No: 2019/12265
Karar Tarihi: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30833 E.  ,  2019/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulüne ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca kısmen esastan reddi ile harç ve vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370.maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6580
Karar No: 2020/4407
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6580 E.  ,  2020/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın son duruşmada Segbis ile yüzüne karşı hükmün tefhim edilmesine rağmen, hükmün son kısmında "Dair, sanığın yüzüne karşı, katılanın yokluğunda, kararın katılan ve sanığa tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde" denilmek suretiyle yanıltma yapıldığı, sanığın da 26/06/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü 28/06/2018 tarihinde temyiz ettiği dikkate alınarak, vaki yanıltma nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu ve Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Evlenmek isteyen katılanın tanıdıkları vasıtasıyla kendisini İbrahim olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı, bu amaçla sanık ... ve hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...ile katılanın ...Devlet Hastanesi kafeteryasında buluştukları, sanık ...'in katılan ile evlendireceğini söylediği ...ü yeğeni olarak tanıttığı, isminin ... olduğunu söyledikleri, katılanın sanık ...’e bu iş karşılığında 10.000 TL para verdiği ve 970.00 TL tutarında altın küpe ve nişan yüzüğü aldığı daha sonra katılanın ...ün dört çocuğu olduğunu öğrendiği, ...ün katılana "ben evlenmek istemiyorum, benim çocuklarım var, biz sana oyun oynadık artık gözünü aç" dediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8806
Karar No: 2012/14879
Karar Tarihi: 04.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8806 E.  ,  2012/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda ve değişik nispetlerde değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2)Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin kuru olan bölümünde %6 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınarak fazlaya hükmedilmesi,

3)Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre objektif değer artışı oranının % 20'den fazla olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda alınarak fazla bedel üzerinden karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan pilon yeri 116 m2 olduğu halde, bu yüzölçümü aşan miktar üzerinden hesaplama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2725
Karar No: 2020/5369
Karar Tarihi: 23.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2725 E.  ,  2020/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan bakiye 29,20TL’nin davalı Mürüvet Gülsaray Ak'a, 54,40TL'nin davalı ...'a yükletilmesine, 23.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10262
Karar No: 2025/399
Karar Tarihi: 16.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10262 E.  ,  2025/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/191 E., 2024/339 K.

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Dahili davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dahili davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, dahili davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2. Dahili davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11744
Karar No: 2015/20593
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11744 E.  ,  2015/20593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/318293

MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2010/133 (E) ve 2013/59 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın savunmasında olay günü ot topladıkları esnada katılanın yanlarına küfrederek geldiğini ve niye ot topluyorsunuz diyerek saldırdığını ve taş attığını beyan etmesi, katılanın mahkemece alınan beyanında olay günü ot toplama meselesinden sanık Zülküf ile aralarında tartışma çıktığını ve kavgaya dönüştüğünü açıkça belirtmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın katılanı yüzünde sabit iz oluşturacak ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde şekilde yaralaması eyleminden dolayı, birden fazla nitelikli halin aynı olayda birleşmesi halinde bu hususun 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde nazara alınabileceği gözetilerek daha ağır netice olan müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayin gerektiği gözetilmeyerek ayrıca yazılı şeklide 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi