erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/69
Karar No: 2019/2679
Karar Tarihi: 13.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/69 E.  ,  2019/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 gün ve 2017/32 esas-2017/33 karar sayılı, sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nin 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin hükmün istinafı üzerine hükmün kaldırılarak, sanığın TCK'nin 81/1, 21/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik 299/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’ı bilinçli taksirle öldürme kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından davanın yeniden görülmesine karar verilerek sanık ... hakkında maktul ...’ı olası kastla öldürme suçundan kurulan 02.07.2018 tarihli ve 2017/1783 esas, 2018/1575 sayılı hükmün sanık müdafiince suç vasfının hatalı şekilde belirlendiği, Cumhuriyet Savcısınca sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti gerektiği gerekçeleriyle temyiz edildiği görülmekle bu sebeple sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, tek başına bir yaban domuzunu avlamaya çalışan maktulün sanık ... ile tanıkları yardıma çağırdığı, sanığın av tüfeğini alarak tanıklarla birlikte maktulün tarif ettiği bölgeye gittiği, maktulle buluşan sanığın

onunla birlikte yaban domuzunu aradığı, çalılıkların içinden aniden yaban domuzunun çıktığını görünce telaşlanan sanığın av tüfeğini ateşlediği, bu esnada sanığın hemen önünde bulunan maktulün sırt bölgesinden isabet aldığı olayda, sanığın önünde duran maktulün yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngördüğü ancak böyle bir sonucun gerçekleşmesini istemediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle TCK’nin 85/1. maddesine göre teşdiden belirlenecek temel cezanın, aynı Kanunun 22/3. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmesi suretiyle cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiiyle Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22478
Karar No: 2019/8014
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/22478 E.  ,  2019/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2,50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın müdür olarak çalıştığı ... Rent Car isimli firmadan iki gün için araç kiraladığı ve 140 TL’yi peşin olarak verdiği,bir gün sonra katılanı tekrar arayarak kira süresini 6 gün uzatmak istediğini söyleyip katılandan hesap numarası istemesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi aracı da teslim etmediği, aracın Bitlis Tatvan ilçesinde pert halde bulunduğu,sanığın bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın katılandan iki gün süre ile kullanmak üzere teslim aldığı suça konu aracı iade etmemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle , 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21798
Karar No: 2012/16931
Karar Tarihi: 20.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21798 E.  ,  2012/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.09.2011
Esas No: 2012/888
Karar No: 2012/15047
Karar Tarihi: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/888 E.  ,  2012/15047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),   2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16857
Karar No: 2016/7633
Karar Tarihi: 10.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/16857 E.  ,  2016/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup bu halde;

1- Davacı tarafın dayandığı Nisan 1319 tarih 152, 153 ve 155 sıra numaralı tapu kayıtlarının gittileri olan Ekim 1960 tarih 61, 62 ve 64 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebini de gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış onaylı örneklerinin,

2- Nisan 1319 tarih 154, 156 ve 157 sıra numaralı tapu kayıtları ile Haziran 1315 Yoklama 157 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinin ve maliklerinin kimler olduğu anlaşılacak şekilde tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3- Davalı ...'ın babası ..., davalı ...'nun babası ..., dahili davalı ...'nın babası...ı ...'ın dedesi...'a verasete esas nüfus kaydının (kapalı kayıtlar kalmayacak şekilde) Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11781
Karar No: 2014/1787
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11781 E.  ,  2014/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 30.11.2010 tarihli bozma kararından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz olunan 24.01.2008 gün, 727-51 sayılı kararda sanığın TCK.nun sarasıyla 155/1, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 25 birim gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan hapis cezasının aynı Yasa'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan adli para cezasına dönüştürülmesi sonucu sanığın 3000.00 TL adli para cezası ve 25 gün adli para cezasının karşılığı olarak 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, belirlenen 3000.00 TL ve 500.00 TL adli para cezası miktarlarının 1412 sayılı CMUK.nun 326/son. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanığın eylemine uyan TCK.nun sırasıyla 141/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 6000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, sanık lehine kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesindeki ceza miktarının aşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın eylemine uyan TCK.nun 141/1, 62/1, 50/1-a maddelerinin uygulanması sonucu 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek sonuç ceza miktarının 3500.00 TL adli para cezası olarak belirlenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1218
Karar No: 2014/7669
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1218 E.  ,  2014/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2203
Karar No: 2013/5453
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2203 E.  ,  2013/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av...., ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bingöl Kadastro Müdürlüğünün 15.11.2012 tarihli ve 6803 sayılı yazısından, ..., Köyünde Hünyan Tarafı mevkili 3.213.800 m2 yüzölçümünde ve Yaşlı Dere Düzlüğü mevkiili 172 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuş 6.463,626 m2 yüzölçümünde olmak üzere mükerrerlik oluşturan iki tane 461 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu bildirildiğinden;

1- Mahallinde yapılmış keşfe katılmış uzman bilirkişiler ... tarafından dosyaya sunulmuş 22.06.2011 tarihli rapor ve krokisi ekli olduğu halde Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine yazı yazılarak, çekişmeli bölümlerinin hangi 461 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını gösterir şekilde düzenlenmiş her iki taşınmaza ait onaylı kadastro paftası örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Aynı şekilde, 22.06.2011 tarihli uzman bilirkişiler krokisinde gösterilen çekişmeli bölümlerin hangi 461 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını belirtir şekilde aynı uzman bilirkişilerden ek rapor alınarak dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16101
Karar No: 2013/11905
Karar Tarihi: 09.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16101 E.  ,  2013/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2013 gün ve 2013/131 E. 2013/177 K. Sayılı görevsizlik kararının itirazen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince kaldırılmış olmasına ve Bursa'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla, ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/3416
Karar No: 2017/13253
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3416 E.  ,  2017/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/18195
Karar No: 2008/21501
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18195 E.  ,  2008/21501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

M...Y..Tek. Teks.San.Tic.A.Ş. vekili 17.3.2008 tarihli dilekçesi ile icra mahkemesine başvurarak, 68,78,81,86 ve 87 sıra numarası ile iflas masasına kayıt edilen  toplam 9.048.879,70 YTL tutarlı hazine alacağının 14.3.2008 tarihli terkini talebinin reddine ilişkin iflas müdürünün kararının kaldırılmasını, 86 sıra numarası ile alacak olarak kaydedilen tutarın masadan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz, alacağın esas veya miktarına değil, sadece sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde, diğer hallerde ise dava yoluyla mahkemede çözümlenir.

Somut olayda, şikayetin kapsamı sıra cetvelinde yeralan bu alacağın cetvelden terkinine ilişkindir. İİK.nun 235/1. maddesine göre iflasa karar veren mahkemede dava açılması gerekeceğinden, icra mahkemesince şikayetin görev yönünden reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15258
Karar No: 2012/20620
Karar Tarihi: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15258 E.  ,  2012/20620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 gün ve 2008/487-2010/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2012 gün ve 2010/14825-2012/7256 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, TCDD'ye ait Güney Ekspresi treninin aniden duraklaması neticesinde davacılardan ...ve...'nın çocukları, diğer davacıların kardeşi Mehmet Taşar'ın önce kapı camına doğru fırladığını, daha sonra camın kırılması nedeniyle trenden düşerek hayatını kaybettiğini, trenin kapasitesinden fazla yolcu alan ve yolcuların güvenliği için gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, ...ve... için ayrı ayrı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, destekten yoksun kalma tazminatını 7.761,94 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., müteveffanın boyu ve ağırlığı itibariyle kapı camından düşme olasılığının bulunmadığını, tren kapılarının çalışma prensibinin UIC standartlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8168
Karar No: 2014/21984
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8168 E.  ,  2014/21984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/274445

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/400 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Mahkemenin 2012/397 Esas 2012/605 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.