Esas No: 2021/18320
Karar No: 2023/2874
Karar Tarihi: 28.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/18320 E.  ,  2023/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/24 E., 2016/224 K.

SUÇTAN ZARAR GOREN : ...

SUÇ : 2873 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararı ile sanığın 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice erteli 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Milli park görevlileri tarafından, Dilek Yarımadası Menderes Deltası Milli Parkı içerisindeki kontroller sırasında, Hendek mevkindeki dere yatağı yanındaki hazineye ait olduğu belirtilen arazi üzerine 70-80 zeytin fidanı dikildiği, etrafının telle çevrildiği ve damlama sulama sistemi kurulduğu belirlenmiş, yapılan araştırmada araziyi sanığın kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlenmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı fiili kabul etmiş, ancak bu arazinin yan tarafta bulunan kendi tapulu arazisinin sınırları içinde kaldığını sandığını savunmuştur.

3.Mahkemece bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından özetle, sanık tarafından etrafı telle çevrilip kapı koyularak giriş çıkışı kontrol altına alınan ve zeytin ağacı dikilerek sulama sistemi kurulan arazinin bir kısmının dere yatağı içinde bir kısmının ise hazineye ait arazi içerisinde bulunduğu, alanın bütünüyle milli park sınırları içinde yer aldığı ve sanığın arazinin faunasında yer almayan zeytin ağaçlarını dikmesi nedeniyle ekosistemin zarar gördüğü yönünde görüş bildirilmiş, 2873 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereği 3.779,24 TL tazminat bedeli hesaplanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Karar tarihinden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 2873 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı, öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanmasının olanaklı hale getirilmiş olduğu anlaşılmakla; sanığa öncelikle usulüne uygun önödeme önerisinde bulunulması, yerine getirilmemesi halinde ise basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan ve kamu davasına katılma isteminde bulunmayan suçtan zarar gören ... katılan sıfatını almadığı ve kendisini vekille temsil ettirmediği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.