erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7417
Karar No: 2022/7659
Karar Tarihi: 21.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/7417 E.  ,  2022/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesince UYAP üzerinden gönderilen yazı ile Dairece verilen 27.10.2021 tarihli ve 2021/3973 Esas - 2021/6170 Karar sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin kararda maddi hata yapıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, Hazine adına kayıtlı 17.819,49 m2 yüz ölçümüne sahip 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 17.136,09 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil isteğine ilişkin olup; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Hazine vekilince temyizi üzerine Dairece 27.10.2021 tarihli ve 2021/3973 Esas, 2021/6170 Karar sayılı karar ile hüküm düzeltilerek onanmış, düzeltilerek onama kararına karşı Mahkemece hükmün infazının tapuda yapılamadığı belirtilerek, maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden; Ilgaz Tapu Müdürlüğünce Mahkemeye yazılan yazıda; dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 17.819,49 m2 yüz ölçümünde olduğu, Mahkeme kararı ile tapu kaydının iptal edilerek 17.136,09 m2'lik kısmının davacı adına geriye kalan kısmın Hazine adına tesciline karar verilmiş iken, kesinleşme şerhinde taşınmazın 17.316,09 m2 lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ilgili hükümdeki "Hazine üzerinde bırakılması" kısmının çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, toplam alanı 17.819,49 m2 olup geriye kalan 683,40 m2'lik kısmı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığından hükmün infazının yapılamadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında tapu iptali ve tescil davası açılmayıp sadece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında dava açıldığı, Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden dava konusu olmayan kısım hakkında da iptal kararı verildiği için Dairece bu husus düzeltilerek dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sadece 17.316,09 metrekarelik kısmının iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu olmayan 683,40 metrekarelik B harfi ile gösterilen kısmın tutanaktaki tespit ve tescil gibi muhafazası gerekeceğinde kuşku yoktur.

Bu sebeple, kararda herhangi bir maddi hata bulunmadığı, dilekçede ileri sürülen hususların da maddi hata çerçevesinde değerlendirilemeyeceği yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/22356
Karar No: 2017/12232
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22356 E.  ,  2017/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6805
Karar No: 2011/3238
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6805 E.  ,  2011/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 164 ada 2 parsel sayılı 603,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın dere yatağının daraltılması ve üzerinin kapatılması sureti ile kazanılan 4 metre enindeki bölümün tespitinin iptali ve Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmaza ait tutanağın tespit gibi işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen tescil hükmü oluşturulmamış olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırının sonundaki “davanın reddine” sözlerinden sonra gelen, “dava konusu taşınmaza ait tutanağın tespit gibi işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine” sözleri hüküm yerinden çıkartılarak; yerine “taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20630
Karar No: 2015/12249
Karar Tarihi: 07.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20630 E.  ,  2015/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'in 2006 yılının Ocak ayında ... isimli restoran işletmesinde mesul müdür sıfatıyla çalışmaya başlaması nedeniyle diğer davacı ile birlikte teminat bonoları düzenleyerek toplam bedeli 48.500 TL olan 5 adet bono ve 1 adet çeki imza ve bedel dışındaki kısımlarını boş bırakmak suretiyle davalıya verdiklerini, müvekkillerinin 15/08/2007 tarihinde işten ayrıldığını, davalının bedelsiz kalan bonoları ve çeki iade etmediğini, sahte cirolar ve imzalar atarak bonolar ve çek nedeniyle müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını iddia ederek, teminat amacıyla düzenlenen bonolar ve çek nedeniyle müvekkillerinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile bonoların ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile birlikte sahibi olduğu lokantayı davacılara devrettiğini, dava konusu bonoların ve çekin devir borcunun karşılığı olarak keşide edildiğini, davacıların piyasaya yüklü miktarda borcunun bulunması sebebiyle malvarlıklarını muvazaalı işlemler ile yakınlarına devrettiklerini ve aleyhinde yürütülen takiplerin semeresiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu senetlerde malen kaydının yer aldığı, senetlerin teminat olarak alındığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,davacı tarafın iddiasını ispat edecek delil sunmadığı, davacıların sahteciliğe yönelik şikayetinin takipsizlik kararı ile sonuçlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9490
Karar No: 2014/2860
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9490 E.  ,  2014/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; sanığın, daha önceleri çaresizlik içinde bulunan hastaları Kuran okuyarak ve muska yazarak iyileştirdiği şeklinde bir söylenti yayarak bu konuda kendisine kartvizit bastırdığı, bu durumdan bu şekilde haberdar olan müştekinin de oğlu İrfan'ın hasta olması nedeniyle tedavisini yapması için sanığa götürdüğünde; çocukta cin olduğunu ve ailecek okunmaları gerektiğini söyleyerek müştekiye 5-6 kez gelinmesi gerektiğini söylemesi üzerine oğlunu götürdüğü, bu seanslarda çocuğun okunup üflendiği ve her bir seansta 100 TL olmak üzere müştekiden toplam 600 TL para aldığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2858
Karar No: 2022/8412
Karar Tarihi: 01.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2858 E.  ,  2022/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/11/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2.768,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10897
Karar No: 2017/23975
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10897 E.  ,  2017/23975 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/23701
Karar No: 2017/3150
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23701 E.  ,  2017/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında,karşılıklı açılan boşanma davalarının neden kabul edildiğine, tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017(Çrş.)
Esas No: 2012/153
Karar No: 2012/3595
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/153 E.  ,  2012/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan...ne davalı belediyenin dere üstünü kapatıp dükkan yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, Havil Deresi üstünde dükkan yapabileceklerine ilişkin izin belgelerinin bulunduğunu, bu binalara ilişkin projenin 2000 yılında yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair önceden verilen kararın, Dairece; “... Hazinenin arzın tabi maliki olduğu, niteliği yazılı taşınmazlarla ilgili olarak böylesi bir davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu; öyleyse, aktif dava ehliyetinin bulunmadığından söz etmenin olanaksız olduğu; hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak işin esası bakımından bir karar verilmesi gereğine...” değinilerek hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.776.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14740
Karar No: 2013/6946
Karar Tarihi: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14740 E.  ,  2013/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin 07/05/2010 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşılmakla temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'ün gündüz saatlerinde meskun mahalde sürücü belgesiz olarak yaya geçidi olmayan yerde yol içinde bulunan yaşı küçük 2000 doğumlu mağdura motosikletle çarparak mağdurun nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda mağdurun babası olan ve velayet hakkı sahibi müşteki ...'in soruşturma aşamasında olay nedeniyle şikayetçi olduğu, kovuşturma aşamasında ise beyanının alınmadığı, bu haliyle olay nedeniyle şikayet mevcut olduğu halde Türk Medeni Kanunun 336. maddesi uyarınca velayet hakkını tek başına kullanamayacak olan mağdurun annesi olan ...'in şikayetçi olmamasına dayanılarak şikayet yokluğu nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51735
Karar No: 2019/6011
Karar Tarihi: 03.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51735 E.  ,  2019/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın mahkemede alınan beyanında, Zati Ciminli 'yi şikayet etmesi nedeniyle adı geçen kişinin açık cezaevine gönderildiğini, sanıkların bu yüzden atılı suçları işlediklerini belirtmesi karşısında, katılanın beyanında belirttiği hususların araştırılması ve ayrıca katılanın dilekçesinde belirttiği Tuncay Kartal ve infaz koruma memuru Cemile'nin de açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.