erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12351
Karar No: 2014/17960
Karar Tarihi: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12351 E.  ,  2014/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

2- Davalı şirketin yokluğunda verilen karar, vekili olarak Av. ...'a tebliğ olunmuş ise de, anılan vekil adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliği giderildikten, şayet vekaletname ibraz edilemez ise, yokluğunda verilen kararın davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5274
Karar No: 2011/4164
Karar Tarihi: 29.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5274 E.  ,  2011/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair (AKŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 246/222 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10872
Karar No: 2021/4517
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10872 E.  ,  2021/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 11.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28422
Karar No: 2013/14878
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28422 E.  ,  2013/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sübut bulmadığına, cezanın ertelenmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7726
Karar No: 2018/682
Karar Tarihi: 05.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7726 E.  ,  2018/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2016 gün ve 2016/341 Esas, 2016/374 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen evrak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) aktarılmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmakla elektronik imza kontrolü yapılabilmesini teminen söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9325
Karar No: 2021/11373
Karar Tarihi: 29.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9325 E.  ,  2021/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı hakaret eylemi nedeniyle kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereği hükmolunan "240 gün" adli para cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılırken "360 gün" adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak "480 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken "270 gün" adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak "360 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "225 gün" adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak "300 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve devamında 5271 sayılı CMK'nin 251/3. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken "168 gün" adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak "225 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca sonuç adli para cezasına hükmedilirken "3.360 TL adli para cezası yerine "4.500 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulandığı kısımdan "480 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "360 gün" ibaresinin eklenmesi, devamında TCK'nin 29. maddesinin uygulandığı kısımdan "360 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "270 gün" ibaresinin eklenmesi, devamında TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısımdan "300 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "225 gün" ibaresinin eklenmesi, devamında CMK'nin 251/3. maddesinin uygulandığı kısımdan "225 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "168 gün" ibaresinin eklenmesi, devamında TCK'nin 52/2. maddesinin uygulandığı kısımdan "4.500 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.360 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16365
Karar No: 2014/6758
Karar Tarihi: 03.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16365 E.  ,  2014/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11881
Karar No: 2021/4516
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11881 E.  ,  2021/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 10.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5980
Karar No: 2012/3304
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5980 E.  ,  2012/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS ... Köyü Sulama Kooperatifi ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne izafeten DSİ XL Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2009 gün ve 2009/402-2009/430 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.07.2011 gün ve 2010/1537-2011/4840 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-

Bozma kararına ekli muhalefet şerhinde açıklanan nedenlerle karara katılmıyorum.
Esas No: 2012/9412
Karar No: 2014/6132
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9412 E.  ,  2014/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/127078

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2010

NUMARASI : 2009/879 Esas, 2010/385 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 15.11.2000 doğumlu olup mahkemece beyanının alındığı 02.02.2010 tarihinde 10 yaşı içerisinde bulunan mağdur E..'ın velisi olan babası İsmail'in kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmak istemediğini bildirmesi karşısında hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdur E.. vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurlara, '' sizi başka bir yere yüzmeye götüreyim, orada kaydıraklar var, orası kalabalık'' diyerek ailelerinden habersiz dere kenarına yüzmeye götüren sanığın eyleminin TCK.nın 234. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmaksızın yazılı gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar E.. ve S....C..vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/144
Karar No: 2017/5584
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/144 E.  ,  2017/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya içerisinde bulunan ... ... İşletme Müdürlüğünün 23.07.2012 tarih ve 2144 sayılı sayılı çekişmeli taşınmazın tahsisi istemine ilişkin yazının sonucunun araştırılması, tahsis işlemi gerçekleşmiş ise tahsise ilişkin tüm kararlar, yazılar ve bilgi ve belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8125
Karar No: 2018/600
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8125 E.  ,  2018/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...’in atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...’nin beraatine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2017 gün ve 2016/159 Esas, 2017/10 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.02.2017 günlü duruşma tutanağı ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37108
Karar No: 2013/22050
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37108 E.  ,  2013/22050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/99922

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2009

NUMARASI : 2008/2633 (E) ve 2009/1539 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım,aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasını alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkeme özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY. m. 50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCK.nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı yasanın 50/2 maddesine aykırı davranılması,

3- Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine ilişkin uyarıya kararda yer verilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesine aykırı davranılması,

4- Hükümden önce, 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6501
Karar No: 2016/9604
Karar Tarihi: 31.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6501 E.  ,  2016/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 28.01.2016 tarihli geri çevirme ilamında İcra Müdürlüğü'nün asıl ve birleşen dosyalarının (2015/1275 ve 2015/2324 E.) dayanağını teşkil eden ve dosyada mevcut haliyle eksik sayfalarının olduğu anlaşılan ipotek akit tablolarının da gönderilmesi istendiği halde, ipotek akit tabloları yerine ipotek belgeleri gönderilmek suretiyle, eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır. Gerekli hassasiyet gösterilerek ve yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin söz konusu akit tablolarının eksiksiz bir şekilde temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27130
Karar No: 2015/1749
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27130 E.  ,  2015/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 25.02.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftlalık yasal süreden sonra 18.04.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34170
Karar No: 2012/1233
Karar Tarihi: 30.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/34170 E.  ,  2012/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Şikayetçi kurum vekili sanık ... hakkında 25.12.2006 tarihli ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı ve katılma kararı verilmediği halde, bu sanık aleyhine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

150,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4205
Karar No: 2010/5151
Karar Tarihi: 28.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4205 E.  ,  2010/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

K A R A R

Önceki gönderme kararında, Dairece şüyulandırma sonucu oluşan 4527 ada 13 ve 14 nolu parsellerin dayanağı olan 924 ada 7 ve 8 numaralı kadastro parsellerine ait ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait 1966/14 Esas ve 1966/15 Esas sayılı dava dosyalarının araştırılarak getirtilmesi gerektiğine işaret edilmiş ise de gönderilen dosya içeresinde taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin bulunduğu görülmüş, ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait yukarıda esas numarası bildirilen dava dosyalarına rastlanmamıştır. Mahkemece anılan dava dosyaları hususunda yazılar yazılmış ise de verilen cevap ve gönderilen belgeler kontrol edilmeden dosyasına konulmuştur. Mahkemece dava konusu 924 ada 7 ve 8 nolu parsellerin dayanağını oluşturan ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait dava dosyalarının mahkeme adı, parsel ve esas numarası müzekkereye yazılmak suretiyle Derince Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Tapu Sicil Müdürlüğü, Kocaeli Kadastro Mahkemesi ve bulunması muhtemel yerlerden sorulmak suretiyle temin edilmesi, gereksiz yazışma ve gecikmelere meydan verilmeksizin müzekkere cevapları mahkeme hakimi tarafından titizlikle takip ve kontrol edilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.