erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4779
Karar No: 2016/14108
Karar Tarihi: 20.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/4779 E.  ,  2016/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Davanın kabulüne dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HUMK.nun 434/2. maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.

Davalı vekili, hükmü temyiz isteğinde bulunmuş; dosya arasında bulunan 19.01.2015 tarihli 8545 sıra nolu makbuzla 27,70-TL maktu temyiz karar harcı ile yine aynı tarihli 8546 sıra nolu makbuzla 85,40-TL nispi temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Bu açıklamalara göre, “temyiz karar harcı” eksik alındığından HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince davalı vekiline eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen nispi temyiz karar harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nın kapsamının gözönünde bulundurulması, anılan kararın temyizi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20082
Karar No: 2014/14024
Karar Tarihi: 06.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20082 E.  ,  2014/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/242165

Mahkemesi : Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17/04/2013

Numarası : 2013/69 - 2013/249

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, geçen her saatte vücuttaki alkol düzeyinin 0.15 promil azaldığı ve olay sırasında sanığın yaklaşık 1.13 promil alkollü olduğunun bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada olaydan yaklaşık 1 saat 48 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0.87 Promil alkollü olduğu anlaşılan ve olay sırasında 1.00 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3789
Karar No: 2024/1752
Karar Tarihi: 27.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3789 E.  ,  2024/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/327 E., 2023/202 K.

HÜKÜM : Davanın Kabulü ile Sıra Cetvelinin İptali

1- Mahkeme ilk kararında, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasında davacının muvazaa iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 21.03.2019 tarihli ve 2016/3292 E. ve 2019/1211 K. sayılı ilamıyla, muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıda olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği mahkemece davacının iddialarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş karar bu gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın dava konusu icra dosyasındaki alacağının, davalıların takibine konu çeklerinden önce doğmuş olduğu, çekin tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığı, davalılarca alacağın varlığının usulüne uygun deliller ile ispatlanması gerektiği, davalılarca başkaca bir delil sunulmadığı davacının sıra cetveline itiraz isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; davalıların alacaklarının varlığını takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin davalı ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3964
Karar No: 2012/6358
Karar Tarihi: 02.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3964 E.  ,  2012/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinden doğan alacaklarının masaya kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, sunulan belgelerin yeterli olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle alacağın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinin 01.05.2010 tarihli Taraf Gazetesi ve 05.05.2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği, masa ret kararının davacı vekiline, 13.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının İİK’nun 223 üncü maddesinde gösterilen tebliğ giderini vermediği, bu durumda davanın son ilan tarihi olan 05.05.2010 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin son günü olan 20.05.2010 tarihinde mesai saati bitimine kadar açılmadığı gerekçesiyle, süresinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17711
Karar No: 2015/17935
Karar Tarihi: 09.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17711 E.  ,  2015/17935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI :

DAVACI : M. Ayakkabı Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : T.. N.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı)

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.10.2015

K A R A R DURUŞMA İSTEMLİ

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu'ndan kaynaklanan tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3953
Karar No: 2006/5753
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3953 E.  ,  2006/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Bakanlığı, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... kişi, ... köyü Havaza (...) mevkiindeki dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu; ancak, yörede 10/08/1999 tarihinde ilk kez yapılan ve 04/12/2003 - 04/06/2004 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olmayan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından bir bölümünün orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, bir bölümünün ise 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 55.009,78 m2'lik bölümünün orman tahdidinin iptaline, bu bölümün orman sayılmayan yer olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Bakanlığı, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "(A) harfi ile gösterilip mavi ile ... 41.325,62 m2, (B) harfi ile gösterilip mavi ile taralı 1162.99 m2'lik kısımların orman tahdidinin iptaline, bu kısımların orman sayılmayan yer olarak tesbitine" dendiği halde, gerekçeli kararda "(A) ile gösterilen mavi ile ... 55.009,78 m2'lik kısmın orman tahdidinin iptaline, bu kısmın orman sayılmayan yer olarak tesbitine" denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Orman Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3156
Karar No: 2012/5116
Karar Tarihi: 14.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3156 E.  ,  2012/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14832 esas sayılı dosyasında, dava dışı borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini ve 02.12.2011 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayet olunan ... Vergi Dairesi'nin 10.02.2010 tarih ve 1610 sayılı dosya alacağı bir başka icra takibinde ödenerek kapandığı halde, anılan sıra cetvelinde şikayet olunanın müvekkilinin önünde 2. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlunun muhtelif araçlarına ticari faaliyetlerinden ve araçların aynından doğan vergi borçları nedeniyle hacizler konulduğunu, zaman içerisinde bir kısım ödemeler yaptığını ancak tecil edilmiş borçların taksitlerinin zamanında ödenmemesinden dolayı tecil işlemlerinin iptal edilmesi ve vergi borcunun tecil öncesi döneme göre yeniden hesaplanması neticesinde 3.065,64 TL borcu kaldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan idarece sıra cetvelinin düzenlendiği 02.12.2011 tarihi itibariyle dava dışı borçlunun vergi borcunun 3.065,64 TL olduğu bildirdiği halde, sıra cetvelinde şikayet olunana 3.993,88 TL pay ayrıldığı, vergi dairesinin alacak miktarı aslı ve gecikme zammı ile birlikte net olarak araştırılmadan sıra cetveli düzenlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5250
Karar No: 2015/2327
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/5250 E.  ,  2015/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5777
Karar No: 2018/308
Karar Tarihi: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5777 E.  ,  2018/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2011/2 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde İzmir Gümrük ve Muhafaza Müdürlüğü haczine 3. sırada yer verildiğini, takip konusu alacağın vergi, resim, harç ile vergi cezaları ve bunlara bağlı zam ve faizlerden oluşan amme alacağı niteliğinde olması nedeniyle davalıların alacağına göre öncelikli olduğunu, sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanun'un 21. ve İİK'nın 206. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin yasaya uygun yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının gümrük vergisinden kaynaklandığı, gümrük vergisine konu eşyanın iplik olması nedeniyle tüm malvarlığı üzerinde rüçhan hakkının bulunmadığı gerekçesiyle reddi üzerine Dairemizce, gümrük vergisine konu malın iflas masasında bulunması halinde bu alacağın rüçhanlı sayılması gerektiği belirtilerek gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gümrüğe tabi eşyanın yahut satışından elde edilen bedelin iflas masasında bulunup bulunmadığının tesbit edilemediği, gümrük vergisinin rüçhanlı olması söz konusu olmayacağı, davacı kurum alacağının 3. sıraya kabul edilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7266
Karar No: 2014/26148
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7266 E.  ,  2014/26148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/307937

Mahkemesi : Gölcük(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2013

Numarası : 2011/630- 2013/234

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sanığın imzası bulunan 21/04/2011 tarihli tutanakta sanığın alkol alarak araç kullandığı sırada olayın meydana geldiğini bildirdiği, olaydan bir kaç saat sonra kendiliğinde jandarmaya geldiği ve yapılan ölçümde 102 promil alkollü olan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2743
Karar No: 2015/4417
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2743 E.  ,  2015/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/903

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 26.11.2014 gün ve 272-903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 1089, 1502, 2555, 1472, 1510, 2193, 105, 1509, 2535, 866, 2556 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak yer alan kişiler ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespiti ile şayet bu isimde kişiler var ise aile nüfus kayıt örneklerinin Nüfus Müdürlüğünden istenmesi,

2- 1089 parsel sayılı taşınmazın, tapulama tutanağının dayanağını teşkil eden Şubat 1314 tarih ve 206 sıra nolu tapu kaydı, 1502 parsel sayılı taşınmazın, tapulama tutanağının dayanağını teşkil eden Şubat 1314 tarih ve 202 sıra nolu tapu kaydı, 2555 ve 2556 parsel sayılı taşınmazların, tapulama tutanaklarının dayanağını teşkil eden 314 Şubat ve 200 sıra nolu tapu kaydı, 1510 ve 1509 parsel sayılı taşınmazların, tapulama tutanaklarının dayanağını teşkil eden 314 Şubat 363 sıra nolu tapu kaydı, 2193 parsel sayılı taşınmazın, tapulama tutanağının dayanağını teşkil eden Şubat 314 tarih ve 370 sıra nolu tapu kaydı, 2535 parsel sayılı taşınmazın, tapulama tutanağının dayanağını teşkil eden Şubat 304 tarih ve 361 sıra nolu tapu kaydı, 866 parsel sayılı taşınmazın, tapulama tutanağının dayanağını teşkil eden 1314 tarih ve 366 sıra nolu tapu kaydı, 105 parsel sayılı taşınmazın, tapulama tutanağının dayanağını teşkil eden Şubat 314 tarih ve 208 sıra nolu tapu kaydı ve aynı parsele ait mülkiyet ve hisse oranlarının düzletilmesine ilişkin 25.10.1993 tarih ve 5972 yevmiye nolu işlem ile bunların ilk tesisten itibaren tedavüllerini gösterir şekilde dayanağı belgelerle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususun yerine getirilip-getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.