erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14073
Karar No: 2011/20142
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14073 E.  ,  2011/20142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/539
Karar No: 2016/4571
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/539 E.  ,  2016/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacının 16.11.2015 tarihli temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesine göre adli yardım talebinin kabulüne,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının ve davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin kabulüne ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2905
Karar No: 2015/10867
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2905 E.  ,  2015/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/65833

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.09.2010 (Asıl karar), 29.01.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2009/701 Esas, 2010/347 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4866
Karar No: 2013/8166
Karar Tarihi: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4866 E.  ,  2013/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 19. Asliye Hukuk ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9333
Karar No: 2022/1028
Karar Tarihi: 24.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9333 E.  ,  2022/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.05.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 08.10.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3026
Karar No: 2012/7948
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3026 E.  ,  2012/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlardan sanık ... ve suç ortaklarının yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. ve 11. Asliye Ceza Mahkemeleri arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her üç mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/268 E. sayılı dava dosyası ile Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1044, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1302, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/363, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/422, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/14 E. sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/268 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/665
Karar No: 2019/3523
Karar Tarihi: 11.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/665 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... Cumhuriyet Vergi Dairesinin mükelleflerinden olan şikayet dışı borçlu şirketin vergi borçlarından dolayı, ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlığı Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, ancak paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline müvekkili kurumun dahil edilmediğini, oysa 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin kabulüne dair verilen karar dairemizin 28.11.2014 tarihli 2014/7863 Esas, 2014/7667 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1536
Karar No: 2014/11680
Karar Tarihi: 29.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/1536 E.  ,  2014/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 13/02/2012

Numarası : 2011/650-2012/57

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan M.B. N.. V.., F.. A.. ve S.. A.. ile davacı S.. B.. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece davanın HMK. 115/1-2.maddesi gereğince usuli eksikliklerin verilen kesin süreye rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın esasına girilmeksizin usul yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul hükümlerine ve Kanun hükümleri uyarınca kazanılmış haklara uygun düşmemiştir.

Yerel mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, taraflar arasında görülen davanın 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce 1086 sayılı eski HUMK yürürlükte iken açıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; bozma doğrultusunda işlem yapılması, bu cümleden olarak, ortaklığın giderilmesi davası getirilip taraf teşkilinin sağlanması için bozmada öngörülen hususlar re'sen belirlenip bu işlem için gerekli gider miktarı açıkça saptanması ve buna uygun bir ara karar tesisi gerekirken, bozmadan sonra uygulama yeri ve usuli bir karşılığı da bulunmayan “ ön inceleme duruşması için dosyanın geri çekilmesi” şeklinde kurulan ara kararın ve bunu takiben verilen mehilin usule uygun ve kesin nitelikte bir mehil (önel) olduğundan söz edilemez.

Yine ara kararın verildiği oturumda temyiz eden davacı vekili haricindeki (haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve önceki günlü kararı temyiz etmeyen) diğer davacılar hazır olmadığından onlara karşı herhangi bir mehil verilmiş olmamasına rağmen tüm davacılar yönünden davanın usulen reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece bozma doğrultusunda işlem yapılması ve işin esası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, usul hükümlerinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacı M. B. N.. V.., F.. A.. ve S.. A.. ile davacı S.. B..'ya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/704
Karar No: 2022/805
Karar Tarihi: 08.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/704 E.  ,  2022/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2021/23575
Karar No: 2022/5910
Karar Tarihi: 09.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23575 E.  ,  2022/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’sinin duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurun polis merkezinde alınan görüntülü ifade CD’si de izlenmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6932
Karar No: 2009/8301
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6932 E.  ,  2009/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2009 gün ve 37-5 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı ...‘a 21.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 363 üncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.04.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’un temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/725
Karar No: 2018/540
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/725 E.  ,  2018/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure Eylem'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 günlü, 2012/212 Talimat sayılı duruşma tutanağında üye hakimler İ... ve.....ile zabıt katibinin; 22.01.2013 günlü, 2012/212 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3361
Karar No: 2018/11417
Karar Tarihi: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3361 E.  ,  2018/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2010/18235
Karar No: 2011/2946
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18235 E.  ,  2011/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7014
Karar No: 2019/18379
Karar Tarihi: 21.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7014 E.  ,  2019/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş, davacının temyiz harcını yatırmasını teminen gerekli usuli işlemlerin ikmali için Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine davacı vekilince temyiz başvurularının adli yardım talepli olarak değerlendirilmesi talebinde bulunulmuştur. Dosya temyiz incelemesinde bulunduğundan adli yardım talebi Dairemizce değerlendirilmiştir.

Dairemizce davacı vekilinin davacının maddi durumu ile ilgili yaptığı açıklamaların değerlendirilmesi ile adli yardıma müstahak olduğu ve bu nedenle davacının HMK' nın 334 vd. maddeleri uyarınca temyiz incelemesi yönünden adli yardımdan yararlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek,

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ile davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5177
Karar No: 2022/8931
Karar Tarihi: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5177 E.  ,  2022/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ...Ş. vekili Av. ... 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18774
Karar No: 2007/13785
Karar Tarihi: 18.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18774 E.  ,  2007/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. S.H.

TARİHİ : 25.04.2006