Esas No: 2015/5800
Karar No: 2015/6860
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5800 E.  ,  2015/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Tarsus 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3299 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 28.05.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan şikayet olunan alacaklının haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan vekili tarafından 14.01.2013 tarihli hacizden sonra 1 yıl içerisinde mahcuz taşınmazların kıymetinin takdir edilmesinin ve satışının 25.09.2013 tarihinde talep edildiği, kendisine icra müdürlüğünce 28.10.2013 tarihli yazıda bildirilen 500.00 TL kıymet takdir avansının da İİK'nın 110. maddesi uyarınca bildirim tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde 31.10.2013 tarihinde depo edildiği, talebin usulüne uygun bir satış talebi olduğu, icra müdürünün kıymet takdiri ve satış avansını eksik bildirmiş olması nedeniyle eksik avansın icra müdürlüğünce her zaman tamamlatılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Aksaray 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/436 Talimat sayılı dosyasından düzenlenen 12.11.2013 tarihli Gayrimenkul Kıymet Takdir Tutanağında; 500,00 TL kıymet takdiri avansından, 100,00 TL kadastro bilirkişisi ücreti, 120,00 TL inşaat bilirkişisi ücreti, 40,00 TL araç ve şoför ücreti ve 56,85 TL harç olmak üzere toplam 316,85 TL'nin harcandığı anlaşıldığından, kalan kısmın satış avansı olarak yatırılmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Şikayet olunan satış talebine rağmen satış avansı yatırmamış olup, buna rağmen icra müdürünün, İİK'nın 110. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 28.10.2013 tarihli yazıda satış avansı da istemesi ya da yeni bir yazıyla satış avansı istemesi gerekirken bu yapılmamıştır. Yasa değişikliğinden önceki dönemde Dairemizin "Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6. ve 61. maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez." şeklindeki uygulamasının yasa değişikliği karşısında devamı mümkün değildir. Anılan önceki uygulamaya göre yapılan temyiz itirazı isabetsizdir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.