erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14039
Karar No: 2023/21290
Karar Tarihi: 19.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14039 E.  ,  2023/21290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/8 E., 2016/103 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kızını okula götürüp bıraktığı sırada öğrencilerin dikkatini dağıttığı konusunda öğretmen olan katılan ile tartıştığı ve hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz kanun yoluna tabi olup, kesinleşmesi halinde infaza verilecek ilamın açıklanan yeni hüküm olduğu, bu nedenle iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının yargılama sonucunda açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasanın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 223 ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3716
Karar No: 2006/10122
Karar Tarihi: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3716 E.  ,  2006/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2006

Davacı, S.S.K.'lı olarak sigortalılık yaşlılık(emeklilik) yönünden 27.02.1961 doğum tarihi olarak kabul edilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili  tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının mahkeme kararı ile düzeltilen doğum tarihinin Sosyal Sigortalar Kurumun'ca yaşlılık aylığı bağlanması esasında nazara alınıp; alınmayacağına ilişkindir.

Mahkemece; davacının doğum tarihinin 27.02.1961 olarak tesbit edildiğine ilişkin Mahkeme kararı ve diğer delillerle ispatlandığından bahisle davacının yaşlılık aylığı bağlama işlemlerinde doğum tarihinin 27.02.1961 olarak nazara alınması gerektiğinin tesbitine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 120.maddesi 2. fıkrasında bazı kötü uygulamaları önlemek amacı ile özel bir düzenleme getirmiş ve belli sigorta kollarında hangi doğum tarihinin esas alınacağı açıkça belirlenmiştir. Gerçekten anılan yasa maddesinde çok açık olarak " malüllük; yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulamasında... sigortalının ilk defa çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihleri... esas tutulur" hükmünü içermektedir. Hiçbir yoruma yer vermeyecek şekilde yapılan bu düzenleme karşısında sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş düzeltiminin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınmayacağı açıktır. Nitekim Bağ-Kur yasasının 66. Maddesinde  ve Emekli Sandığı Yasasında da anılan maddeye paralel hükümler getirilmiştir.Hukuk Genel Kurulu'nun 09.10.2002 gün ve 2002/21-761 Esas ve yine 2004/21-3116 ve 2004/21-733 Esas sayılı Kararlarıda bu yöndedir.

Bu özel düzenleme dışında ki, kesinleşmiş bir yargı kararının uygulamalarda geçerliliğini koruyacağı tartışmasızdır.

Somut olayda; davacı Sosyal Sigortalar Kurumuna ilk defa; 15.12.1979 tescil edilmiş ve yaş düzeltim kararı ise 1981 yılında verilmiştir. Bu durumda yukarıda belirtilen  esaslar dikkate  alındığında;  ilk tescil tarihinden sonra yapılan bu yaş düzeltiminin; sigorta işlemlerinde dikkate alınmayacağı açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan;  yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13989
Karar No: 2008/19072
Karar Tarihi: 30.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13989 E.  ,  2008/19072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu Buzağılık Köyünde yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Komşu Buzağılık Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilan edilip edilmedğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/12/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2416
Karar No: 2010/16028
Karar Tarihi: 21.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2416 E.  ,  2010/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

NUMARASI : 2009/877-2009/1361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesinin 30/09/2009 tarih ve 2009/877 Esas, 2009/1361 Karar sayılı ilamında %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür. Oysaki, kısa kararda icra inkar tazminatına hükmedilmediğinden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Hal böyle olunca temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağından borçlu şirket vekilinin temyiz istemi yasal sürede bulunmakla icra mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 18/11/2009 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra 10/11/2009 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde;

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan mahkemece 10/04/1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince önceki kararlarla bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için yeniden karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  bozma nedenine göre sair nedenlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/991
Karar No: 2019/16026
Karar Tarihi: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/991 E.  ,  2019/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma kararı üzerine; Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca hükmolunan hırsızlık olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 141/1. maddesi kapsamındaki suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, hırsızlık suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de; CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içirisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7094
Karar No: 2022/9809
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7094 E.  ,  2022/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6752
Karar No: 2018/2274
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6752 E.  ,  2018/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

KARAR

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkeme kararı, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligat yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13043
Karar No: 2010/8507
Karar Tarihi: 20.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13043 E.  ,  2010/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/141 - 2008/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkilinin yayın yönetmeni olarak çalıştığını, davalının müvekkilinin bu görevinden doğan ücretlerinin bir kısmını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin ücret alacağı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep hakkının doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında yayın yönetmeni çalışma şartlarına ilişkin sözleşmeden bağımsız olarak müvekkili ile birlikte toplam 4 yazar ile davalı arasında lise 10, 11 ve 12 nci sınıflar için coğrafya ders kitabının yazımına ilişkin üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca müvekkiline kitap yazım ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve diğer yazarlar arasında ders kitaplarının yazımı için imzalanan sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedilmiş olduğunu, davacının yayın yönetmenliği görevinin ise 2006 Ekim ayı sonuna kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra davacının işe gelmemek suretiyle işi bıraktığını, müvekkilinin sözleşmelerden doğan bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yayın yönetmeni olarak çalışması karşılığı ödenmesi gereken ücretine ilişkin isteminde haklı olduğu, cezai şarta ilişkin isteminin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, 44.81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24141
Karar No: 2015/23943
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24141 E.  ,  2015/23943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2014/168-2015/170

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın bozmadan önce yapılan yargılama sırasında maddi tazminat istemine faiz talep etmemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı, bozmadan sonra 07.05.2015 tarihli dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuştur. Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı da nazara alınarak davacının maddi tazminat talebinde faize hümedilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki; Türk Medeni Kanununun 174. maddesi gereğince boşanma kararıyla birlikte hükmedilen maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale geleceğinden, faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gereklidir. Bu husus nazara alınmadan, dava tarihinden itibaren maddi tazminata faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, temyiz edilen hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/18756
Karar No: 2018/9640
Karar Tarihi: 17.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18756 E.  ,  2018/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 6686 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4261
Karar No: 2009/4246
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4261 E.  ,  2009/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 170 ada 34 parsel sayılı 7260.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olması nedeniyle miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 170 ada 34 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1543.10 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan kadastro tespitinden önce dikilen 100-150 yaşındaki 42 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen 5717 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece taşınmazın bir kısmına uyduğu kabul edilen 8.12.1981 tarih ve 56 sıra numaralı tapu kaydının miktarı 2216 metrekare kabul edilerek bu miktar, taşınmazın diğer kısmına uyan 11.10.1973 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü olan 3501 metrekare ile toplanarak toplam kayıt miktarı olan 5717 metrekarenin davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; taşınmazın bir kısmına uyduğu anlaşılan 8.12.1981 tarih ve 56 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olan 3.5.1934 tarih ve 75 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümü 3459 metrekare olarak tescil edilmiştir. Sonraki tapu tedavüllerinde yüzölçümünün 2216 metrekare olarak tescilinin her hangi bir yasal nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; teknik bilirkişiye krokili rapor düzenlettirilerek, çekişmeli taşınmaza uyduğu anlaşılan 8.12.1981 tarih ve 56 sıra numaralı tapu kaydının miktarı 3459 metrekare kabul edilerek diğer tapu miktarı olan 3501 metrekare ile toplanarak taşınmazın 6960 metrekarelik bölümünün davacı, kalan 300.10 metrekarelik bölümünün de davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.