erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3998
Karar No: 2010/10441
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3998 E.  ,  2010/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.10.2008 tarih ve 2008/474 - 2008/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı '...Teks.San.Dış Tic.Ltd.Şti.'ne ait hissesinin tamamını davalı ...'a noter devir sözleşmesiyle devrettiğini, diğer davalıların ise şirketin ortakları olduğunu, hisse devrinin tescil edilmediğini,pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, devredilen hisselerin tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 520. maddesinde limited şirket hisse devrinin şirket hakkında hüküm ifade edebilmesi için devrin ortaklığa bildirilmesi, ortaklar kurulun 3/4 oy ve pay çoğunluğuyla devre muvafakat etmesi, pay sahipleri defterine işlenmesi gerektiği, payın devrine muvafakat verip vermemenin şirket genel kuruluna ait bulunduğu, pay defterine kaydedilmeyen devrin sicil gazetesinde ilan edilmiş hatta yeni ortak müdür seçilmiş olsa bile geçerli olmadığı, devir işleminin geçersiz olması halinde payların devredene ait sayılacağı, ortaklar devre muvafakat verinceye kadar iç ve dış ilişkide ortak sıfatını devredenin sürdüreceği, genel kurulda talebin reddi halinde veya yeterli ekseriyetin sağlanamaması halinde edimin yerine getirilmesinin imkansızlaşacağı, bu durumda devir sözleşmesinin ortaklığa karşı hükümsüz hale geleceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7385
Karar No: 2017/13148
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7385 E.  ,  2017/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının dosya içerisine sunulan belgelerden ödeme gücünden yoksun olduğunun anlaşılmasına göre, adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle reddedilip kesinleşen ilk boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratan davacı kadının tamamen kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Esas No: 2015/1763
Karar No: 2015/2441
Karar Tarihi: 27.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1763 E.  ,  2015/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6121
Karar No: 2009/6534
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6121 E.  ,  2009/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubu-çek ve bono iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubu, çek ve bonoların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece her ne kadar görevsizlik kararı olarak nitelendirilmiş ise de, verilen karar teknik anlamda bir gönderme kararı olmakla, temyize tabi değildir. Bu nedenle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Gönderme kararlarında vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle davacı yanın vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12516
Karar No: 2013/9169
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12516 E.  ,  2013/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/01/2013 gün ve 2011/980 E. 2013/96 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19767
Karar No: 2011/20256
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19767 E.  ,  2011/20256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : 1-213 sayılı VUK'nun 359/a-2. mad. Uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-213 sayılı VUK'nun 359/b-1,765 sayılı TCK'nın 80.mad.uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Eroğlu Ticaret adlı firmanın yetkilisi olan sanığın savunmasında; “Kırıkkale Cezaevinde tutuklu iken tanıdığı ve arkadaş oldukları ... ve... ile cezaevinden çıktıktan sonra Ankara Ulus meydanında karşılaştıklarını, ...'ün kendisini Rusya'ya kaynakçı olarak göndermek istediğini, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini, bunu gerçekleştirmek için bir kaç şirket kurmaları gerektiğini söyleyerek kendisinden para alıp noterden belge imzalattırdıklarını, kendileri ile bir daha görüşmediğini, kendisinin de bu şahısları aradığını, şirketle ve sahte faturalarla ilgisinin bulunmadığını” beyan etmesi, adı geçen kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduğunun anlaşılması ve suça konu faturaların düzenlendiği tarihleri de içerir şekilde 04.06.2004-19.04.2005 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğunu gösterir karar örneği ibraz etmesi, şirketin işe başlaması üzerine düzenlenen 15.05.2004 günlü yoklama tutanağı ile 18.05.2004 günlü yoklama fişinin sanık adına imza edilmiş olduğu ve şirkete ait fatura ve sevk irsaliyelerinin ..... Matbaalarında bastırılıp şirket adına teslim alındığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, öncelikle sanığın savunmasında adları geçen ... ve...’ın tanık olarak dinlenip, sanık adına imzalanmış olan yoklama tutanağı ve fişi ile suça konu faturalardaki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, olayla ilgili faturaları basan matbaa sahipleri de dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıkları, fatura ve irsaliyelerin şirket adına sanığa teslim edilip edilmediği sorulup sanığın cezaevinde bulunduğu tarihlerde saptandıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/11876
Karar No: 2012/596
Karar Tarihi: 26.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11876 E.  ,  2012/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Develi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2010 gün ve 130-673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Teknik bilirkişi ... 'ın 02.11.2010 tarihli raporunda belirtilen imar parsellerine ait tapu kayıtlarının dosya arasında yeralmadığı anlaşılmakla;

1495 ada 16 ve 17 nolu parseller, 1501 ada 13 nolu parsel, 1496 ada 2 nolu parsel, 1494 ada 12 nolu parsel, 1493 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile geldi tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,

Bunun yanısıra; davaya dayanak Develi Kadastro Mahkemesi'nin 2004/2 Esas, 2004/8 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan kontrol memuru ... 'ın 14.03.2003 tarihli raporunda (D) ile gösterilen ve Hazine adına tescile karar verilen yere karşılık ne şekilde şuyulandırma yapıldığı, bu kısma ilişkin imar işleminin ayakta olup olmadığı, imar işlemi sırasında anılan ilamın ve Hazineye tescile karar verilen kısmın Hazine yararına dikkate alınıp alınmadığı hususlarının ilgili Belediye ve tapu sicil müdürlüğünden ayrıntılı sorularak, imar işlemine dayanak tüm belgeler ile 14.03.2003 tarihli raporda (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlara ait imar dağıtım cetvelleri ile gitti tapu kayıtlarının istenerek dosya arasına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların yerine getirilip getirilmediği ve kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4839
Karar No: 2009/1105
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4839 E.  ,  2009/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

-K A R A R-

Davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş'nin İflas İdaresine gerekçeli kararın tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle tebligat yapılmış ise belgesinin dosyaya konulması tebligat yapılmamışsa gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Nizamnamesine uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8918
Karar No: 2007/11361
Karar Tarihi: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8918 E.  ,  2007/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu 7 örnek ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmüş ve ayrıca takip konusu borcun 1200 YTL'lik kısmına itiraz etmiştir.

7201 sayılı kanunun 32. maddesinde, (Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise, muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur.) Görüldüğü üzere, tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğünü şikayet etmesi halinde mahkemece tebliğ işleminden muhatabın haberdar olduğu gün belirlenmeli ve tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olarak düzeltilmelidir. Ayrıca genel haciz yolu ile yapılan takiplerde ödeme emri gönderilmesi üzerine İİK 62. maddesi uyarınca tüm itarazlar icra dairesine yapılır.

Mahkemece ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve borçlunun borca itirazının icra dairesine yapılması gerektiğinden itirazlarının reddine karar vermek gerekirken (Tebliğ olunan borcun bölünmesi anlamında) itiraz edilen bölümle ilgili kısmın tebligatının usulsüz olduğundan bahisle 1200 YTL'lik icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7603
Karar No: 2015/10879
Karar Tarihi: 17.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7603 E.  ,  2015/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16220
Karar No: 2015/4585
Karar Tarihi: 02.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16220 E.  ,  2015/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2011 gün ve 2007/297-2011/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/1287-2014/8882 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar ile imzalanan protokol gereğince davacı şirkete ait hisselerin devralındığını, aylık ödenecek hisse bedelinin 33.735,04 TL olarak belirlendiğini, davalıların cafe-bar işletmesinin kar payının yüksek tutulmasını istemeleri nedeniyle hisse devir bedeli miktarının artırıldığını, ancak cafe-barın hiçbir zaman davalıların belirttiği kar payına ulaşmadığını, buna rağmen 9 ay boyunca sözleşme şartlarına uyduklarını, hisselerin gerçek değeri ile arasında açık nispetsizlik olduğunu, davalıların hileli hareketleri sonucu gabine uğradıklarını, hisse devir bedelinin aylık 16.867,52 TL olarak uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, hisse devir bedelinin 16.867,52 TL olarak uyarlanmasını, icra takip dosyasında 16.867,52 TL meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, sonradan talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5174
Karar No: 2017/4833
Karar Tarihi: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5174 E.  ,  2017/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, eşini öldürme suçuna yardım.

HÜKÜM : ... hakkında;

Eşini öldürmeye yardım suçundan beraat.

... hakkında;

TCK'nun 82/1-e, 62/1. maddeleri uyarınca

müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum vekili tarafından süresinde temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında; resmi nikahlı eşi maktul ...’yu kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasında; 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma, CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10586
Karar No: 2016/10472
Karar Tarihi: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10586 E.  ,  2016/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise; kayyım atanmasının TTK'nın 4. maddesinde sayılan işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin ortak olduğu ... Tarım İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ticari faaliyetinin kalmadığını, ticaret sicilinden silindiğini, münfesih hale gelip, tasarruf ehliyetinin kalmadığını, şirket adına kayıtl. ... plakalı aracın 15.04.2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın sigortalı olmasına rağmen şirket adına işlemleri takip etmek için yasal organ bulunmadığını ileri sürerek, şirkete ait ... plakalı araçla ilgili işlemleri takip etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, anonim şirkete kayyım tayinine ilişkin davaların TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25792
Karar No: 2009/24661
Karar Tarihi: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25792 E.  ,  2009/24661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esasa alınan 04/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda ilama aykırı olarak 244,45 YTL yargılama giderine hüküm tarihi olan 02/03/2004 tarihinden değil 09/07/1998 tarihinden itibaren faiz hesaplanması ve 18/04/2006 tarihli ödemeninde (5.825,52 YTL) BK.84. maddesi dikkate alınmaksızın mahsup edilmemesi doğru değildir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca 3.396,64 YTL asıl alacak kalemi için ilamda belirtilen 06/07/1998 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz başlangıcının 09/07/1998 olarak gösterilmesi ve bütçe kanunundaki faiz oranlarının uygulanması da doğru değilse de, bu hususlar aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7744
Karar No: 2013/4707
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7744 E.  ,  2013/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.