erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2435
Karar No: 2013/1668
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2435 E.  ,  2013/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, zimmet, görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/393 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, iddianame tarihlerine göre davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3859
Karar No: 2007/6781
Karar Tarihi: 06.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3859 E.  ,  2007/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesi göndermesiyle olayda uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesinin 2. fıkrasına göre senet altındaki imzayı reddeden borçlu, takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yoluyla isticvabına karar verilmesi halinde aynı mecburriyete tabidir. İtiraz eden borçlunun 05.12.2006 tarihli oturumda imza örneklerinin alındığı ve çalıştığı işyerinden imza örneklerinin istenildiği, bu arada borçlunun vekil tuttuğu görülmektedir. Mahkemece 23.01.2007 tarihli oturumda itiraz edenin vekilinin hazır olmaması nedeniyle itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak oturuma müteakip aynı tarihte mahkemece tutulan tutanakta ise borçlu vekilinin duruşma salonunun olduğu yere geldiğinin zuhulen mübaşir tarafından çağrılmadığının ve bu sebepten dolayı yokluğunda duruşmanın bitirildiği tesbit edilmiştir. Bu durumda eksik hasım ile yazılı şekilde itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16785
Karar No: 2009/18659
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16785 E.  ,  2009/18659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin orman işletme müdürlüğünden istenip,

2) Dava konusu 156 ada 15 sayılı parsele en yakın orman sınırının göründüğü pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenip,

3) Dava konusu taşınmaza komşu ... Köyü 156 ada 11, 12, 40, 13, 14, 41, 18 ve 47 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak kadastro müdürlüğünden istenip,

4) Dosyanın keşifte görev alan ... bilirkişiye verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

5) Davacı ...'ın senetsizden taşınmaz edinip edinmediği tapu sicil müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların,

bu dosyaya konulması, ayrıca; dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12122
Karar No: 2015/101
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12122 E.  ,  2015/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/238459

Hırsızlık suçundan sanık S.. S..'in yapılan yargılanması sırasında; Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2014 gün ve 2012/540 E. 2014/112 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1022
Karar No: 2020/2981
Karar Tarihi: 04.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/1022 E.  ,  2020/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, piyasada özel yetenek gerektiren ve sadece belirli kişilerin yapabildiği argon kaynakçısı olduğunu, kendisine ait işyeri ve yanında çalışanları bulunduğunu, uzun yıllardır davalı şirketin işlerini yaptığını, olay günü yanında çalışan işçilerle birlikte davalı şirkete gittiğini ve kaynak yapım işine başladığını, borudaki yağ buharının alev alarak püskürmesi sonucu vücudunda yanma meydana geldiğini, kazanın davalı şirket çalışanlarının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekli ve talep içeriğine göre, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eser sözleşmesine konu kaynak yapım işinin icrası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat istemli davada hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 19/02/2020 tarih, 2020/77 Esas, 2020/86 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9493
Karar No: 2015/32366
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9493 E.  ,  2015/32366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/353408

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/535, 2013/696

SANIK : Z.. Ü..

KATILAN : H.. Ü..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Amca (şikayetçi), yeğen (sanık) olan tarafların kullanımında olduğu belirtilen ve Boyacı köyü, Erbaba mevkiinde bulunan taşınmazların sınırına, şikayetçi tarafından beton kullanılmadan, temelsiz olarak yapılmış olan taş duvarın 2 metrelik bölümünün sanık tarafından sökülüp, taşlarının dere yatağına atılması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Elde edilen delillerin, sanığın mahkumiyetini gerektirecek kuşkudan arınmış, somut nitelikte olmadığını, bu nedenle "beraatine" karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/850
Karar No: 2015/2908
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/850 E.  ,  2015/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 21.04.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.04.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19830
Karar No: 2010/6151
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19830 E.  ,  2010/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/11242
Karar No: 2015/3919
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11242 E.  ,  2015/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu taşınmazı üzerine konulan haczi daha önce olmasına, borçlunun 04.06.2014 tarihine kadar borcu ödeyeceğine dair taahhütte bulunmasına rağmen, taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan alacağına öncelik verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10961
Karar No: 2018/4736
Karar Tarihi: 27.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10961 E.  ,  2018/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ayağında %50 fonksiyon kaybın bulunduğu, sanığında katılana erken emeklilik konusunda yardımcı olacağını ancak bunun karşılığında kendisine nakit para vermesi gerektiğini söylediği, katılanında üzerinde nakit para olmadığını söylemesi üzerine kendisinden senet aldığı ve "seni iki ay içinde emekli edeceğim" diye taahhütde bulunduğu, iki ay kadar sonra sanığın katılanı dükkanına çağırdığı ve "...'daki ...Bankasından sana bir kart verecekler orada imzanı at senin ve eşinin emeklilik işi tamam" dediği, akabinde katılanın ... Bankası...Şubesine giderek vadesiz mevduat hesabı açtırdığı, bu şekilde sanığın katılanı kendisine özürlü aylığı bağlayacağından bahisle hileli davranışlarla aldatarak menfaat temin ederek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında katılandan vekalet alıp sözleşme yaptıklarını, ilgili kuruma müracatı katılan adına yaparak bakım ve özürlü aylığını kendisine bağlattığına ilişkin savunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği vekaletname ve sözleşmeyi sunması için süre verilmesi, katılan adına ilgili kuruma başvuru yapılıp yapılmadığı, emekli aylığı bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9090
Karar No: 2017/10508
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9090 E.  ,  2017/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili yerel Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararını temyiz etmiş ise de; 04.02.2015 havale tarihli ek kararın temyizine ilişkin dilekçe ekinde temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu îçtihadi Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'nün peşin olarak alınması gerekir. Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddine dair ek karar) temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.Bu nedenle, temyizin reddine ilişkin ek karar temyiz eden davacı vekili, temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmış ise, buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, temyiz karar harcı hiç yatırılmamış ya da eksik yatırılmış ise 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulaması gereken HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince, temyiz karar harcının yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının yatırılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının yatırılmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın yatırılması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, yatırılmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenmesi anılan kararın temyizi halinde temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5499
Karar No: 2016/183
Karar Tarihi: 21.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5499 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/361104

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01/10/2015 - 2015/63 esas ve 2015/149 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın evinde ele geçirilen ve kullanma sınırları içinde kalan 19 adet net 4,9 gramdan ibaret “alpha-PVT, AB-PINACA, 5F-AKB 48” içeren hapları satmak üzere temin ettiğini söyleyerek, ikrarı ile TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında tanımlanan, kullanma dışında bir amaç için uyuşturucu madde bulundurma suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngürülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/655
Karar No: 2015/1226
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/655 E.  ,  2015/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkeme bozmaya uyularak davacı (kadın) yararına aylık irat şeklinde yoksulluk nafakası tayin edilmiş ise de, kadının bozmadan sonra 16.05.2013 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmaktadır. Aylık irat şeklindeki tayin edilen yoksulluk nafakasının kendiliğinden kalkması sebebi oluşturan bir halin (TMK.m.176/2) varlığı, karardan önce ortaya çıktığına göre, bu durum nazara alınarak davacı yararına yeniden evlendiği tarihe kadar geçerli olmak üzere yoksulluk nafakası tayini gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmadığından, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün sonucunun ikinci maddesinin son cümlesinde yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren aylık 200 Lira yoksulluk nafakası olarak devamına" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, çıkartılan bu ibare yerine "boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten 16.05.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 200 Lira yoksulluk nafakasının" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK temyize konu diğer bölümlerinin ise yasada 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/6374
Karar No: 2012/7944
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6374 E.  ,  2012/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, zimmet ve güveni kötüye kullanma suçlarından sanıklar ... ... Güler ve suç ortaklarının yargılanması sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/95 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/320 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, iddianame tarihlerine göre davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/95 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.