erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/18302
Karar No: 2020/14755
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18302 E.  ,  2020/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.07.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.08.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun .... İlköğretim Okulu’nun camını kırarak içeri girip müdür odasında bulunan masanın çekmecesini kırması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 04.11.2008 gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9607
Karar No: 2017/6402
Karar Tarihi: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9607 E.  ,  2017/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 30.09.2011 keşide tarihli, 7000 TL meblağlı çeki tamamen sahte olarak düzenleyerek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suça konu çeki eşinin eski iş ortağı olan ... (....) isimli şahıstan alacağına karşılık aldığını belirtmesi karşısında sanığın ifadesinde geçen ...(....) isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, imza ve yazı örneklerinin alınması ile çekin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların hem tanık ... (....)'a hem de sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6763
Karar No: 2017/13491
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6763 E.  ,  2017/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYLARI : ... vs.

KISITLI ADAYI : ...

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2014 tarih ve 2014/1135 Karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle TMKnun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ..., daha sonra Denetim Makamına yapılan itiraz üzerine oğlu ... vasi olarak atanmıştır; kısıtlı temyize konu dava ile kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiş; mahkemece, iki ayrı kurumdan sağlık raporu aldırılmış Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi vasi tayinini gerekli görürken, Samsun 19. Mayıs Ünivesitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ise vasi tayinini gerekli görmemiştir. Yapılan Yargılama sonucunda mahkemenin kısıtlılık kararını kaldırması üzerine hüküm vasi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra doyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için kısıtlının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki ile akıl hastalığının iyileşip iyileşmediği ve kısıtlanma kararının kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususunda rapor aldırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeden eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6772
Karar No: 2012/2423
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6772 E.  ,  2012/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile sigara alım satımı konusunda anlaştığını, karşılığında 158.000 USD ödeme yaptığını ancak malın teslim edilmediğini, karşılığında 134.560 USD bedelli iki adet bono verdiğini, daha sonra yapılan anlaşma gereğince senetlerin gül yağı teslimi karşılığında iade edildiğini, davalının gönderdiği gül yağlarının ise yapılan incelemede ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10. 000 USD bedel alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma uyarınca tarafların birbirlerini ibra ettiklerini ve gülyağlarının teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının gül yağlarının standartlara uygun olmadığı ayıplı olduğu konusunda hiçbir delil ibraz edemediği aksine davalının gül yağlarının standartlara uygunluğuna ilişkin analatik sertifikasının ibraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5008
Karar No: 2020/9864
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/5008 E.  ,  2020/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/603
Karar No: 2014/630
Karar Tarihi: 11.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/603 E.  ,  2014/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralama suçuna yardım

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... hakkında:

a) Adam öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b) 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 39/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39, 62, 52 maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında:

a) Adam öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b) TCK.nun 86/2, 39/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39, 62, 52 maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında:

a) TCK.nun 86/2, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası,

b) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4- Sanık ... hakkında:

a) TCK.nun 86/2, 39/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası,

.../...

s-2-

b) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39, 62, 52 maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdure ...kasten yaralamaya yardım ve sanık ...’un mağdure ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, müdahil vekilinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ... ve ...’ın mağdure ...öldürmeye teşebbüs suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş olduğundan, müdahil ... vekilinin eksik incelemeye, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/46625
Karar No: 2010/8028
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46625 E.  ,  2010/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16/07/2007 - 31/07/2007

SUÇ : Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’e 16/07/2007 tarihli mahkemenin Ek Kararı adli tatil içinde 09/08/2007 tarihinde tebliğ edildiğinden sanığın temyiz talebinin reddine yönelik 12/09/2007 tarihli Ek Kararın temyizi talebinin süresinde olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Sanıkların 16/07/2007 tarihli temyiz taleplerinin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olmaları karşısında süre yerine, hükmedilen ceza miktarına göre hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından bahisle reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Temyiz istemlerinin reddine dair 16/07/200 ve 31/07/2007 gün ve 2007/86 Esas 2008/52 Karar sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların ONANMASINA, 16/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/351
Karar No: 2010/6972
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/351 E.  ,  2010/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17577
Karar No: 2018/663
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/17577 E.  ,  2018/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davalılar murisinin 2008 yılında 61 günlük çalışmasının fiili olmadığının tespit edilmesi üzerine 01.09.2009 tarihinden itibaren 2011/12 dönemine kadar yapılan ödemelerin faiziyle tahsili için işbu davanın açıldığı, mahkemece 12.551,21 TL'lik kısmın yargılama safhasında ödenmesi nedeniyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan 12.787,20 TL'lik kısım için ise her bir ödemenin 25.10.2009 tarihinden itibaren ödeme tarihlerine göre ayrı ayrı yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Zira, her ne kadar 25.10.2009 tarihinden itibaren bakiye 12.787,20 TL'lik kısım için her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, yargılama sırasında ödemesi yapılan 12.551,21 TL'nin karşıladığı yersiz aylıkların faizi hakkında hüküm kurulmaması yerinde olmadığından, bu miktar yönünden faiz hesabı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22369
Karar No: 2015/4547
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/22369 E.  ,  2015/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/112358

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/433 (E) ve 2013/162 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gözaltında kaldığı sürenin mahkum olduğu hapis cezasından TCK'nin 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmemişse de, bu husus infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nin 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca 14 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması karşısında hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık  hakkındaki hükümde bulunan yargılama giderine dair 7. paragraf hükümden çıkarılarak yerine “6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nin 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca 14 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması karşısında hazine üzerine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesine ve  diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5108
Karar No: 2016/5763
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5108 E.  ,  2016/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 gün ve 2015/713 E. 2016/104 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8525
Karar No: 2016/9134
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8525 E.  ,  2016/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ...'ın ... Hastalıkları Hastanesinde bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemindeki adresinin “... Mah. ... Sk. No: 6 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Kısıtlı adayının gözetim kararı ... Hastalıkları Hastanesinde bulunduğu, bu durum yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki yerleşim yeri adresi “... Mah. ... Sk. No: 6 Merkez/...” olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/245
Karar No: 2011/259
Karar Tarihi: 04.05.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/245 E.  ,  2011/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki “Aile Konutu Şerhi Konulması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 3. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.01.2009 gün ve 2007/1130 E.-2009/67 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 19.11.2009 gün ve 2009/6998 E.- 2009/20165 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifenin 04.06.2008 gün ve 5766 Sayılı Kanun’un 11.maddesiyle değişik “Temyiz ve itiraz harçları” başlıklı Ek Bölümü uyarınca, 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvuruları sırasında; temyiz eden taraftan, daha önce alınmakta olan temyiz karar peşin harcının yanı sıra ve buna ek olarak 60 YTL. (TL) tutarında başvuru harcının da alınması zorunlu olup, bu miktar yeniden değerlendirme oranlarının uygulanması ile 2010 yılı için 73,90 TL; 2011 yılı için 79,50 TL olarak belirlenmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından 28.6.2010 tarihinde temyiz edilmiş; temyiz peşin harcı ve Yargıtay temyiz başvuru harcının alındığına ilişkin bir belgeye dosya arasında rastlanmamıştır.

25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen temyiz peşin harcı da alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Bu nedenle, söz konusu harç eksikliklerinin tamamlanması için dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıklarının tamamlanması için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18454
Karar No: 2014/700
Karar Tarihi: 07.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18454 E.  ,  2014/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/124-2013/132

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin davalıya bir klima ve 2 derin dondurucu sattığını, malların halen davalıya ait Cafe Keyf isimli işyerinde bulunduğunu, bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, iddia edilen işyeri ile ilgisinin olmadığını, dava konusu malları satın almadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, değişik iş dosyasına göre fatura konusu malların davalı borçluya ait işyerine monte edildiği, montaj ve servis bilgilerinin faturayı doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Satım konusu malların davalı M.. G..'a satılıp teslim edildiğine dair ispat külfeti davacıda olup dosyaya sunulan belgelerde davalı M.. G..'un imzası bulunmamaktadır. Bu durumda malın teslimi kanıtlanamamış olup bu husus değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.