erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16923
Karar No: 2016/3346
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/16923 E.  ,  2016/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu otomobilin yaya geçidi ve ışık bulunmayan yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kazanç kaybı meydana geldiğini, tedavi giderleri oluştuğunu, kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maluliyet tazminatı talebini 9.041,47 TL ve tedavi gideri talebini 1.109,00 TL olarak ıslah etmiş, 27.05.2014 tarihli celsede ihbar olunan ... tarafından taraflarına 9.041,47 TL tazminat, 750,40 TL işlemiş faiz, 2.058,26 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğini belirterek, tedavi gideri, manevi tazminat ile sigorta şirketinin ödediği maluliyet tazminatının kaza tarihinden ihbar tarihine kadar olan faizin taraflarına ödenmesine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden önce davacının müracaatı olmadığından kaza tarihinden itbaren faiz istenemeyeceğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlulukları bulunduğunu, tedavi masraflarından ise sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 9.041,47 TL maluliyet tazminatının ihbar olunan ... tarafından ödendiği anlaşılmakla maluliyet tazminatı konusuz kaldığından bu hususta verilmesine yer olmadığına, 9.041,47 TL'nin kaza tarihinden sigorta şirketine ihbar tarihi olan 09.08.2013 tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.109,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olay tarihi ile ihbar tarihi arasında işlemiş olan faizin infazda dikkat alınacak olmasına göre; davalı ...'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2020/1166
Karar No: 2020/5034
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1166 E.  ,  2020/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 141: “(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” şeklindedir.

Madde metninden anlaşıldığı üzere, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Dava konusu olayda ise, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesi üzerine 03.08.2015 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağının 6. bendinde ön inceleme ve tahkikatın 10.12.2015 gününde yapılmasına karar verilmiş, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçelerinin verilmesi yönünde bir karar verilmemiş, dilekçeler teatisi aşaması da yerine getirilmemiştir. Davacının ön inceleme duruşmasında ileri sürdüğü zamanaşımı def’i ise aynı günlü tahkikat duruşması sonunda verilen 1 nolu ara kararla “davacının dava dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa ki yukarıdaki madde metninden de anlaşılacağı üzere; zamanaşımı def’inin cevaba cevap dilekçesinde de ileri sürülebileceği açıktır. Bu nedenle Mahkemece, HMK. 141. madde gözetilerek iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yönündeki talepler irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan gerekçelerle, usule uygun dilekçeler teatisi ve ön inceleme aşamaları gerçekleştirilmeksizin davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, sair hususlar incelenmeksizin davacı ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4552
Karar No: 2013/6370
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4552 E.  ,  2013/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Milli Eğitim Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17670
Karar No: 2009/19748
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17670 E.  ,  2009/19748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan ... Köyü 48, 59, 60, 779 ve 838 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanak ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının getirtilip,

2) ... Köyü 723 sayılı parsele Orman Yönetimi tarafından açılan dava olduğu bildirildiğinden, Orman İşletme Müdürlüğü ve Asliye Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden esas numarası tespit edildikten sonra ilgili dava dosyasının getirtilip,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1946
Karar No: 2015/5848
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1946 E.  ,  2015/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/442

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6533 esas sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğunu, davalının da Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3280 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu, müvekkilinin dosyasından önce sıra alan davalının dosyasındaki borcun gerçek bir borç olmadığını, bonoya dayalı olup davalı tarafından alacağın tahsili için herhangi bir işlem de yapılmadığını, dosya borçlusunun davalının alacaklı gözüktüğü miktarda borçlanmasını gerektirir bir ticari faaliyeti bulunmadığı gibi borçlunun mal varlığında da bu miktarda para görünmediğini ileri sürerek Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1714 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin 2.sırasında bulunan Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3280 esas sayılı dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunun tespitine, sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu dosyaya isabet eden paranın alacaklısı oldukları Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6533 esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı borçluya borç verdiğini, bu nedenle takip konusu senetleri aldığını, dava dışı borçluyla aralarında buna ilişkin olarak protokol imzalandığını, sıra cetveli beklendiğinden dosyada satış yönünde işlem yapmadıklarını, muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsnen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalıya düştüğü, davalı alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını kanıtlamak zorunda olduğu, davalının, icra takip dosyasındaki alacağının gerçek bir alacak olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3116
Karar No: 2018/7837
Karar Tarihi: 15.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3116 E.  ,  2018/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazda paylı malik olduklarını ve taşınmazın kullanımı konusunda anlaşamamaları sebebiyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, müvekkillerin taşınmazı kullanılabilir hale getirmek için faydalı masraflar yaptıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın ne şekilde yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli ise de satış memurunun ismen belirtilmesi doğru değildir.

Mahkemece, ortaklığın 'umuma açık' satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekirken, satış yönteminin 'umuma açık' olduğunun belirtilmemesi ile satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucuna ortaklığın kelimesinden sonra 'umuma açık' sözcüğünün eklenmesine, 'satış memuru olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürü' ibaresinden sonra gelen "..." ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/455
Karar No: 2017/1064
Karar Tarihi: 06.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/455 E.  ,  2017/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 314 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde muris ...’un baba adının yazılı olmadığını, Köyünde bu isimde başka bir kimsenin de bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın malik hanesinde adı geçen ... ile babası-murisi Hösa oğlu ...’un aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına baba adı olarak isminin yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle davacının Tapu Sicili Tüzüğü 75. maddesine göre idari başvuru yolunu tüketmesi gerektiğini, dava konusu kişi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun açıklıkla belirlenmesini, mülkiyet hakkının nakli sonucunun doğmaması için nüfus,tapu ve Savcılıktan gerekli araştırmaların yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın subut gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı harç alınmasına yer olmadığına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9595
Karar No: 2013/11463
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9595 E.  ,  2013/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında ve dosyada onaylı örneği bulunan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2004 tarih 2004/632 E 2004/1096 K sayılı kararıyla 765 sayılı TCK'nin 456/4, 457/1 maddelerine göre verilen 594,154TL ağır para cezasına dair ilamın 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması karşısında tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. madde hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümden 5237 sayılı TCK'nin 53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11057
Karar No: 2012/259
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11057 E.  ,  2012/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik A.Ş. aleyhine 21/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gazetecilik Yay. A.Ş. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ... gazetesinin 21.07.2008 günlü sayısında, davalı ... tarafından kaleme alınan "ergenekon ile ilgili ilginç bir kitap" başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... tanıtmaya çalıştığı kitabı anlatırken, kitapta anlatılanlarla ... Gazetesi’nin 20.07.2008 tarihli nüshasında davacı hakkında yapılan haberi yorumsuz olarak aktarmıştır. Davalının kaleme aldığı yazıda aktardığı hususlar, kamuoyunda "Ergenekon Davası" olarak bilinen davanın iddianamesi ile dava konusu yapılmıştır. Bu durumda, güncelliği de bulunan böyle bir iddianın yazı konusu edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Yapılan değerlendirmeler sırasında kullanılan sözler de olayın gösterdiği özelliklere ve anlatılmak istenen amaca uygundur.

Yerel mahkemece, olay tarihinde beliren görünür duruma uygun olup genel anlamda eleştiri sınırları içerisinde kalan dava konusu yazının hukuka uygun olduğu gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA. Bozma nedenine güre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 16/01/2012
Esas No: 2018/1142
Karar No: 2020/3978
Karar Tarihi: 02.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1142 E.  ,  2020/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinldeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/985 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkiline hacizlerin düşmüş olduğundan bahisle sıra cetvelinde pay ayrılmamasına karar verildiğini, ayrıca şikayet olunanlardan... Bankasının alacaklı olduğu ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/985 E. sayılı dosyasının incelenmesinde de süresi içinde satış avansı yatırılmadığını ve şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarında bir yıllık satış istemi süresi dolmadan şikayetçi alacaklı vekilinin 13.04.2016 tarihinde satış talebinde bulunduğu, İİK'nın 110/1 maddesine göre icra dairesi tarafından satış giderini depo etmesi için alacak veya 15 günlük süre verilmesi gerekirken bu imkanın tanınmadığını, satış giderinin depo edilmesi için gerekli 1 yıllık süre dolduktan sonra icra dairesince 09.05.2016 tarihinde haczin düştüğünden bahisle satış talebinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin karara karşı şikayet yoluna başvurduğu, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, bu karar doğrultusunda düzenlenen sıra cetvelinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2020 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.