erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12195
Karar No: 2010/1149
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12195 E.  ,  2010/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih : 16.4.2008

Nosu : 248-120

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... plakalı özel halk otobüsünün % 25 hissesi kendi adına kayıtlı iken davalılar ve dava dışı olan ... ile anlaşarak ...’e, ...’in de davalılarla ortak olduğu ... plakalı halk otobüsünde % 25 hissesini kendisine devretmeyi kabul ettiğini, yapılan anlaşmayı resmiyete dökmek amacıyla davalılardan ...’ın vekaleten kendi adına olan hisseyi dava dışı ...’e devrettiği, ...’in de kendi hissesini ...’a devrettiğini, davalıların işlemlerin bu şekilde yapılması gerektiği hususunda telkinde bulunduklarını noterdeki devir işleminden sonra ... plakalı Etlik-Atakule hattındaki özel halk otobüsünde şifahi ortaklığının başladığını, (3) yıl boyunca davalıların düzenli olarak kar payını ödediklerini, ancak son zamanlarda davalıların kar payı ödemediklerini belirterek ... plakalı aracın ve araca ait hattın % 25 oranındaki hissesinin kendisine ait olduğunun tespiti ve tesciline, ödenmeyen kar payları hususunda ve diğer yasal haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ortada usulüne uygun yapılmış bir devir işleminin bulunmadığını, davacıya şifahi bir devir de yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve teklif ettiği yeminin davalılarca yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9255
Karar No: 2014/12339
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9255 E.  ,  2014/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/324-2013/425

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı Ç.. B.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5129
Karar No: 2013/4433
Karar Tarihi: 08.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5129 E.  ,  2013/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... ile davalı... arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.05.2012 gün ve 26-105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan tarafların imzalarını taşıyan 22.03.1999 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat yapımına ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/270 Esas, 2011/506 karar sayılı kararı ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu davada davacı arsa sahibi kooperatif yüklenici adına yaptığı bir kısım ödemelerin rucuen tahsilini istemiştir. Mahkemece kararın gerekçe bölümünde uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edildiğine göre, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9843
Karar No: 2010/14118
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9843 E.  ,  2010/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 2.İcra Mahkemesi

Tarih :14.05.2010

Nosu : 80-511

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kayıtları getirilerek tarafların haciz tarihlerinin belirlenmesi ve hacizlerin düşüp düşmediğinin tespiti gerektiği açıklanmıştır.

İncelenen tapu kaydına göre davalının 10.06.2003 tarihinde koyduğu haciz iki yıllık sürede satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulmadığı için düşmüştür.

Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7190
Karar No: 2014/13783
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7190 E.  ,  2014/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21168
Karar No: 2010/5973
Karar Tarihi: 06.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21168 E.  ,  2010/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/34883
Karar No: 2014/29158
Karar Tarihi: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/34883 E.  ,  2014/29158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Birleşen dosyada taş dökmek suretiyle köy boşluğuna tecavüz etme suçundan beraat; beton dökerek köy boşluğuna tecavüz etme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 11.02.2010 gün ve 2008/222 esas ve 2010/57 sayılı kararına yönelik temyiz üzerine, Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2013/19503 esas ve 2014/20420 sayılı kararı ile hükmün (onanmasına) karar verilip mahalline gönderilmesinden sonra sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3651
Karar No: 2017/3697
Karar Tarihi: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3651 E.  ,  2017/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre Üst Yer Cumhuriyet Savcısının mahkemece 26.05.2014 günü verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir aylık kanuni süresi içerisinde hazırladığı 25.06.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyizin süresinde olduğu kabul edilerek gerçekleştirilen dosya incelemesinde gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, Üst Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2290
Karar No: 2006/4110
Karar Tarihi: 08.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2290 E.  ,  2006/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Yusuf çocukları ..., ... ve ...'e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın aralarında yarar çatışması bulunan ...'e yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen kişilere yeniden gerekçeli kararın tebligat yasası ve nizamnamesine uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14816
Karar No: 2014/12332
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14816 E.  ,  2014/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2009/1164-2013/394

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1198
Karar No: 2015/5580
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1198 E.  ,  2015/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin korunması

K A R A R

Hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; site Yönetim Kurulu Başkan...... ve başkan yardımcısı ....., kimlik tespiti yaptırmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş oldukları 09.09.2013 havale tarihli ortak dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini açıklamışlardır. ..... Noterliği'nin 05.07.2013 tarih .... yevmiye nolu imza beyannamesi ve Site Yönetim Kurulunun 04.07.2013 tarih, 138 nolu kararına göre; Yönetim Kurulu üyelerinden herhangi iki tanesinin imzası ile site adına mahkemelerde her türlü hukuki işlemin yapılabileceğine dair yetki verilmiş, bu yetkiye sahip site Yönetim Kurulu Başkanı ..... ve başkan yardımcısı ...... 09.09.2013 havale tarihli ortak dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini açıklayarak temyizden vazgeçmişlerdir.

Davalı site yönetimi adına başkan ve başkan yardımcısının imzalı dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşıldığından temyiz isteminin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7970
Karar No: 2013/16547
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7970 E.  ,  2013/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği,

Sanık ... yönünden suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle görevi ihmal

HÜKÜM : 1.Sanık ...'ın üzerine atılı suç vasfı mahkemece görevi ihmal kabul edilerek 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesi gereği asli zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması.

Sanık ... hakkında görevi ihmal suçu bakımından 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257) maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden iddianamede 12.04.2004 ve 12.05.2004 tarihleri arasında geçici olarak görevlendirildikleri ve bu dönemde Baydarlı Şubesine gitmedikleri halde tam mesai harcırah doldurdukları ve sanık ...'ın müdür sıfatıyla onayladığı iddiası ile dava açıldığı, sanık ...'a ait 03.06.2005 tarihli görev bildirim yolluğu nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı cihetle tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında değişen suç vasfına görevi ihmal suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı, 12.05.2004 suç tarihinden 15.01.2010 iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, diğer sanıklar yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18477
Karar No: 2010/3297
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18477 E.  ,  2010/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13969
Karar No: 2012/11885
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13969 E.  ,  2012/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, BK'nun 18. Maddesi incelemesi yapılmış, danışıklığa dayalı takiplerin iptali istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15940
Karar No: 2014/12262
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15940 E.  ,  2014/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/212-2013/249

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5777
Karar No: 2007/8453
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5777 E.  ,  2007/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmazın hava boşluğuna daire yapma hakkı bulunduğu belirtilerek hava boşluğunun davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10872
Karar No: 2017/5434
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10872 E.  ,  2017/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen 03.05.2016 tarihli birinci duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi yaşı küçük mağdure ...’ın velayet hakkına sahip annesi... ile babası ...’nin kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen hükmün adı geçenlere tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, anılan imza ve tebligat eksiklikleri tamamlandıktan ve hükümlerin katılanlar ... ile ... tarafından ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.