erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11056
Karar No: 2014/8139
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11056 E.  ,  2014/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15865
Karar No: 2013/13573
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15865 E.  ,  2013/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in 02.11.2010 gününde yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra 09.02.2011 hakim havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12216
Karar No: 2006/13884
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12216 E.  ,  2006/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 8.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim, soyisim baba adı, anne adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar tarafından 228 parsel sayılı taşınmazda isim, soyisim, baba adı, anne adı ve doğum tarihi düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... sicil müdürlüğü temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi ile anne ismi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne anne adının ve doğum tarihinin ilavesine ilişkin talebin reddi gerekmekte isede bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; H.U.M.K.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "... anne isminin ..., doğum tarihinin 1915..." cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve bu bent sonuna "Anne adı ve doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2821
Karar No: 2015/4432
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2821 E.  ,  2015/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/219-2014/219 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili müvekkilinin lehtarı, keşidecisinin borçlu ... ve kefilinin ise borçlu ... olduğu 23/12/2010 düzenleme tarihli, 02/12/2014 ödeme tarihli, 30.000TL bedelli bono türündeki senet bedelinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu kefil yönünden ise, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir. Ancak, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmamaktadır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanın da aval veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4103
Karar No: 2021/2482
Karar Tarihi: 03.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4103 E.  ,  2021/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın davalı ... Yapı Malz. ve Hırdavat Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Hukuk Dairesince 2018/1794 Esas, 2021/260 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez kapatılan 23. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26605
Karar No: 2013/7382
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26605 E.  ,  2013/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/46440

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2007/105 (E) ve 2008/218 (K)

SANIK : A.. G..

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis veya adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-5237 Sayılı TCK.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup, mahkemece de hapis cezasına hükmedildiğinden bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı kanunun 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9843
Karar No: 2025/2765
Karar Tarihi: 10.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/9843 E.  ,  2025/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/34 E., 2020/547 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ulusal Yargı Ağı Projesinden alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 04.11.2022 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8580
Karar No: 2018/25510
Karar Tarihi: 20.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8580 E.  ,  2018/25510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ yönünden husumetten reddine, TEİAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu .... ada 1, ... ada 2, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağı Alanı” olarak ayrıldığı belirtilmiş olup, Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağı Alanında kalan bu taşınmazların park, yeşil alan, yol gibi kamuya tahsisli alan olarak ayrılıp ayrılmadığı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin bilgi ve belgeler istenildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosya tnın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10578
Karar No: 2014/8145
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10578 E.  ,  2014/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/516
Karar No: 2010/3196
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/516 E.  ,  2010/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bayramiç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden davalı-davacı kadının aile sırlarını anlatmasına karşılık davacı-davalı kocanın da davalı-davacı kadın ve ailesine ağır hakaretler ettiği, kadını tehdit ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-davalı kadının davasının da kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-davacı kadının kocanın kabul edilen boşanma davası ile ferilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2016/2462
Karar No: 2019/351
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2462 E.  ,  2019/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 4. ... Müdürlüğünün 2013/5142 Esas sayılı dosyasında borçlu ...aleyhine başlattıkları ilamsız takipte borçlunun babası muris...adına kayıtlı ... ilçesi ...mahallesi, 1357 ada, 1 parsel 6 nolu bağımsız bölümün mirasçılarına intikali ile satışını sağladıklarını, fakat ... Müdürlüğünce sıra cetvelinde taşınmaz üzerinde ipotek ve iştira kaydı görünen davalı ... Kurumunun 1. sırada gösterilerek satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini ancak davalının ipotek ve iştira hakkından kaynaklı alacağının olmadığını ileri sürerek davalının iştira ve ipotek hakkı nedeniyle alacaklı olmadığının tespiti ile müvekkilinin 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu itirazı ile kurum alacağının öncelikli alacaklardan olduğunu, kurum borçlusu...nin prim borçlarını ödememesi nedeniyle babasından intikal eden taşınmazın satışa çıkarıldığını ve kurum alacağının tahsil edildiğini, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, davalı ... Kurumunun alacağına ve sırasına itiraz ettiğinden görevli itirazının reddine, satış konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davalı ... Kurumunun taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığı, ipotek verenin ise Sınırlı Sorumlu Yapı İşçileri Sosyal Sigortalılar Konut Yapı Kooperatifi olduğu ve ana taşınmaz için verilen ipoteğin bağımsız bölümlere yansıtıldığı, muris ...nin davalı lehine vermiş olduğu bir ipotek olmadığı gibi murisin Sosyal Güvenlik Kurumuna borcunun bulunmadığı, davalı ... Kurumunun borçlu ...aleyhine prim borçlarının tahsili esnasında dava konusu taşınmaza koydurduğu bir haciz de olmadığından ... dairesince sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11473
Karar No: 2019/1783
Karar Tarihi: 11.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11473 E.  ,  2019/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 11.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13775
Karar No: 2009/14735
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13775 E.  ,  2009/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu İsabey köyü 2776 ada 17 sayılı parselin tapu kaydında malik ... ’ün “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; taşınmazın maliki olduğu iddia edilen davacının murisi ... oğlu ... 1937 doğumlu Ordu ...mahallesi nüfusuna kayıtlıdır. Dosya içerisinde bulunan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 1990/5843 sayılı yazısından taşınmazın yapılan ihale sonucu "... oğlu 1960 doğumlu ...ili, ...İlçesi ...Mahallesi 002/2 cilt, 49 sayfa, 64 kütükte nüfusa kayıtlı ... . ’ün” de aralarında bulunduğu kişilere satılıp ihalenin kesinleşmesi sonucu adlarına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu isimde birisinin bulunup bulunmadığı sorulmamıştır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik görünen ... oğlu 1960 doğumlu ... ili ... İlçesi ...Mahallesi 002/2 cilt, 49 sayfa, 64 kütükte nüfusa kayıtlı ... isimli bir kişinin nüfusta kayıtlı olup olmadığı sorulmalı , tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmaz başında keşif yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak kuşkusu taşır şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10342
Karar No: 2012/16857
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10342 E.  ,  2012/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5187
Karar No: 2014/3434
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5187 E.  ,  2014/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7875
Karar No: 2015/1195
Karar Tarihi: 26.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7875 E.  ,  2015/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/9469 Esas, 2014/3621 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 09.11.2006 tarihinde yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili davacıya isabet eden bir adet dairenin 100.000,00 USD karşılığında davalı yükleniciye satılması hususunda anlaşma yapıldığını, satış bedeline karşılık müvekkiline harçlık niteliğinde bir kısım paralar verildiğini ve karşılığında senetler alındığını, bu senetlerden dava konusu 380.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi senet üzerinde de tahrifat yapılıp ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/24469 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıya verilen borç para nedeni ile dava konusu senedin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip dosyasındaki senette yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu, senette tahrifat olmadığı ve senedin teminat senedi olduğu hususunda delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/9469 E., 2014/3621 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.