Esas No: 2024/724
Karar No: 2025/956
Karar Tarihi: 19.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/724 E.  ,  2025/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1618 E., 2023/695 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/179 E., 2022/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 11.12.2007 tarihinde imzalanan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının iştiraki Kiptaş Başakşehir Vadi Alışveriş Merkezi İşyerleri Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince 26.06.2009 tarihinde tapuda devir ve teslim alınan 1262 ada, 1 parsel, 22 nolu bağımsız bölümün ayıplı olarak devir ve teslim edildiğini, açık ve gizli ayıp ve eksiklikler nedeni ile 2008 yılında açılması gereken AVM'nin faaliyete geçemediğini, davalının kusurları nedeniyle AVM'nin çürümeye terk edildiğini, AVM'nin dere yatağına inşaa edilmesi, imalat aşamasında kanal bağlantılarının uygun olarak yapılmaması, projede çekme mesafelerine uyulmaması, otoparksız ve sığınaksız olması, iş yeri açılış ruhsatının olmaması gibi gizli ve açık ayıp ve eksik işlerin süresi içinde yapılan ihtarlara rağmen giderilmediğini; 09.09.2009 tarihinde yaşanan sel vakasında AVM'nin sular altında kaldığını, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/133 D.İş sayılı dosyası ile de AVM'nin doğrudan dere yatağına yapıldığının tespit edildiğini, davalının AVM'de bazı bağımsız bölümlerde kaçak yapılar inşa edildiğini, Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından davalıya ayıpların ihbar edildiğini ve 593 nolu 03.06.2010 tarihli Encümen kararı ile AVM kira kaybı halen devam ettiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, 29 12.2021 tarihli ıslah sözleşmesi ile de dava değerini 255.103,62 TL arttırarak toplamda 256.103,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsili ile, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/133 D.İş sayılı tespit davasına ait olan 6.930,08 TL'nin de yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yargılamaya konu işyeri sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde zamanında teslim edildiğini, tapudan da devrinin gerçekleştiğini, dava dilekçesindeki iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacının iş yeri bakımından uğradığı zararlara ilişkin değer kaybı, mahkeme ilamı doğrultusunda KİPTAŞ tarafından davacıya ödendiğini, bu aşamadan sonra davacının kira kaybı talebi kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; zaman aşımı süresinin davalı şirketin ağır kusurlu olması nedeni ile TBK madde 244/3 göre; "... satıcının ağır kusuru varsa yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü gözetilerek 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği bildirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eksik ve ayıplı teslimden kaynaklanan değer kaybı niteliğinde tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle eldeki davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının ve esas alınan tarihlerin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.