erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12170
Karar No: 2010/13964
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12170 E.  ,  2010/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 27.04.2010

Nosu : 26-248

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ..., Ziraat Bankası, ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1960 yılında kurulan müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri ürün geliştirme, ithalat ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, elektrikli süpürgeden oluşan ve bunun yanında 44 farklı üründe 140 farklı modelde ürün yelpazesi ile satış yapan bir firma olduğunu, Türkiye’de ev aletleri hususunda geniş bir bayi ağı bulunduğunu, şirketin yeniden yapılandırmasının 2001 krizine rastladığını, döviz kurundaki artış sebebiyle nakit açığı yaşanmasına rağmen 2008 yılına kadar başarı ile yönetildiğini, ancak 2008 yılında artan ekonomik krizin etkilerini aşmaya yetecek seviyede gerekli sermaye yapısının bulunmadığını ve borca batık duruma geldiğini, müvekkili şirketin uzun yıllar alan deneyimi ve bayi ağı nedeniyle iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle aktif ve pasif dengesinin yeniden kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, borca batık durumda bulunan şirketin bilirkişi raporları doğrultusunda sermaye artışı yaparak tedbir kararından itibaren sermaye artışının ödenmesi gereken bölümün ödendiği, alacaklıların bir bölümü ile borçları erteleme anlaşmaları yaptığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, davacı şirketin iflas erteleme talebini iyiniyetle yaptığı, borç miktarındaki bazı ihtilafların iyiniyetini etkilemeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ..., Ziraat Bankası ve ... Demir A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden müdahiller ... Demir Metal San. A.Ş vekili, davacı şirketin en büyük alacaklısı kendileri olduğunu ve toplam 2.047.000,00 TL miktarında alacakları olduğu halde davacı şirket kayıtlarında gösterilmediğini, bu durumun davacının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporunda da, davacı defterlerindeki bazı kayıtların dayanaklarının bulunmadığı belirtilmiştir. Öte yandan, bilirkişi raporunda belirtilen sermaye artışının bilirkişinin görüşünde belirttiği tarihe kadar yatırılmayıp daha sonraki tarihte ödenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen hususların değerlendirilmesi mevcut durum itibariyle iyileştirme projesinin kabul edilebilir olup olmadığının ve bunun sonucu olarak somut olay bakımından iflasın erteleme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9705
Karar No: 2006/8789
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9705 E.  ,  2006/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat.... ile davalılar, ...., ...,.... Otomotiv Üst Yapı Ltd. Şti., Av....., .... Hast. Tic. A.Ş Av. .... arasındaki tazminat davası hakkında Ankara 4. İcra Mahkemesinden verilen 5.5.2006 gün ve 781-491 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 14.2.2006 gün ve 98/1153 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına ve özellikle bu gibi durumlarda asıl olan beden bütünlüğünde kalıcı bir zararın gerçekleşmiş olması olup 1.11.2004 tarihli tıbbi rapora göre davacının her iki el bileği ile her iki bacak ve ayakta sol lumber bölgede muhtelif özellikte skor dokular izlenmesine rağmen bu dokuların fonksiyonel bir kayba yol açmayacağının ve yapılacak estetik müdahalelerin de sınırlı bir düzeltme sağlayacağı, skor dokuların tamamen yok edilmesinin mümkün olmayacağının bu nedenle hastada bir cerrahi müdahalenin düşünülmediğinin belirtilmesine, ayrıca dosyada estetik cerrahiyi gerektirecek sabit eser bulunduğuna dair herhangibir belge veya rapor da mevcut olmadığından Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6165
Karar No: 2017/13163
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6165 E.  ,  2017/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/11924
Karar No: 2015/15120
Karar Tarihi: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11924 E.  ,  2015/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/07/2012

NUMARASI : 2011/27-2012/1054

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalının adli yardım talebine yönelik yapılan değerlendirmede; açıkça adli yardım istemini haklı gösterecek bir neden ve maddi olgu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından da 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği kanaatine varılamadığından HMK'nın 336/3. maddesi gereği adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... ve ...... vekiline yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması,

3- Davalı tarafça temyiz harç ve giderleri HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca verilen sürede ikmal edilirse, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 117 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşip kesinleşmediğinin Tapu Müdürlüğünden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3882
Karar No: 2015/24137
Karar Tarihi: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3882 E.  ,  2015/24137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 02.08.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15117
Karar No: 2011/1145
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15117 E.  ,  2011/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7163
Karar No: 2012/24960
Karar Tarihi: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7163 E.  ,  2012/24960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülüğüne; sanık ... hakkında hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2-Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

Sanık ... hakkındaki hükmün,1 numaralı bendindeki “….günlüğü 30 YTL den olmak üzere….” ve “ …..karşılığı 6750 YTL ..” ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki “…5625 YTL..” ibaresi çıkartılarak yerine “……187 gün ..” ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 Sayılı TCK’nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30,00 YTL den 5610,00 YTL adli para cezasına çevrilmesine “ cümlesi eklenmek, ve hükümdeki adli para cezalarının içtimaı ile ilgili “4 “ numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle,

Sanık ... hakkındaki hükmün adli para cezalarının içtimaı ile ilgili “4 “ numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39898
Karar No: 2009/41370
Karar Tarihi: 04.11.2009

2. Ceza Dairesi 2009/39898 E., 2009/41370 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/39898 E., 2009/41370 K.**

**- FİDAN DİKTİRME

- HAKİMİN TAKDİR HAKKI

- KASTEN YARALAMA SUÇU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık D... Y...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-a,62.maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı ceza Muhakemesi Kanununun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, aynı Kanunun 231/8-c maddesi uyarınca sanığın Kaymakamlıkça gösterilecek, Orman İşletmesince hazırlanan Çivril sınırları içerisinde bir yere, masrafı kendisi tarafından karşılanmak kaydıyla 100 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2008 tarihli ve 2008/565-699 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/07/2009 gün ve 2009/8740/42252 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2009 gün ve 2009/190611 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hakimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği,

Hükümde dikim alanı olarak ilçe sanırlarının öngörülmesi, infazla ilgili yasal görevi olmayan Kaymakamlık Makamına fidan dikilecek yer gösterme vecibesi yüklenmesi, fidan cinsi gibi ayrıntılara yer verilmesi suretiyle infazın kısıtlandığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ÇİVRİL) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 02.12.2008 gün ve 2008/565-699 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 04.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24736
Karar No: 2012/35494
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24736 E.  ,  2012/35494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

Duruşmaya gelen ve davaya katılma kararı verilen katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının dilekçe yazım ücretine ilişkin 14. bendinde yer alan “ müdahil lehine 175 TL dilekçe yazım ücretine” kısmının çıkartılarak yerine “müdahil idare lehine 500 TL maktu vekalet ücretine hükmolunmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26271
Karar No: 2014/17045
Karar Tarihi: 22.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26271 E.  ,  2014/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçinin, sevk ve idaresindeki ...'ne ait ... plakalı yolcu otobüsü ile .... sokakta seyrettiği sırada, karşı yönden gelen sanığın içinde bulunduğu ... plaka sayılı minibüs ile karşılaştığı, yol verme nedeniyle şikayetçi ile sanık arasında tartışma çıktığı ve sanığın ayağı ile vurarak belediye otobüsünün sağ ön kapı camını kırdığının iddia edildiği olayda, sanık ve şikayetçi beyanları, olay yeri görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7386
Karar No: 2015/15112
Karar Tarihi: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7386 E.  ,  2015/15112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2007/2128-2013/491

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dahili davalı.....'in adli yardım talebine yönelik yapılan değerlendirmede; açıkça adli yardım istemini haklı gösterecek bir neden ve maddi olgu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından da 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği kanaatine varılamadığından HMK'nın 336/3. maddesi gereği adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz eden dahili davalı ..... vekiline yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması,

3- Temyiz harç ve giderlerinin süresinde ikmal edilmesi halinde, çekişmeli taşınmazlara komşu 134 ada 15, 202, 206 ile 101 ada 103, 187 parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak, tapu kayıtlarının getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15113
Karar No: 2011/1139
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15113 E.  ,  2011/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5340
Karar No: 2024/10508
Karar Tarihi: 17.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/5340 E.  ,  2024/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/187 E. 2016/99 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'in hüküm tarihinden sonra 24.02.2018 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmedikleri belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, O yer Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Şikayetçinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükmün temyizinden sonra 24.02.2018 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları belirlenmiştir.

B. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri Yönünden

1.Sanıkların yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 ve 106/2-c. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 22.10.2015 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

1.Şikayetçinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik şikâyetçinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.