Esas No: 2015/38635
Karar No: 2015/37722
Karar Tarihi: 23.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/38635 E.  ,  2015/37722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu araçların yetkili satıcısı olduğunu, davalıların murisine araç sattığını, araca davalı tarafın talebi ile 1 adet navigasyon ve 1 adet basamak demiri takıldığını, araç için ayrı, bu ek parçalarla ilgili ayrı fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, muris adına işlem yapılsada aracı alanın esasında davalı ... olduğunu, bu faturalardan doğan bir kısım alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, navigasyon cihazı ve basamak demirinin aracın orjinal parçası olduğunu ve ayrıca faturalandırılamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne,... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin 4.531,23-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının ...markalı araçların yetkili satıcısı olduğu, davalıların murisi.....KDV dahil 63.531,20 TL bedelle arazi taşıtı sattığı, satış sırasında davalıdan, 45.000,00 TL kredi ve 23.000,00 TL kredi kartı ile olmak üzere toplam 68.000,00 TL tahsil ettiği, 27/09/2010 tarihli 20354 sıra nolu 63.531,20 TL tutarlı faturanın araç bedeline istinaden, dava konusu olan 27/09/2010 tarihli 20355 sıra nolu 7.000,00 TL tutarlı ve 27/09/2010 tarihli 20356 sıra nolu 2.000,01 TL tutarlı faturaların ise navigasyon cihazı ve basamak demiri satışına istinaden düzenlendiği ve bu ekipmanların davalı tarafça teslim alındığı yönünde bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu ekipmanlar için kesilen fatura bedelinin kısmen ödendiğini ileri sürerek bakiyenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalılar ise bu ekipmanların aracın orjinal parçası olduğunu ve aracı bu ekipmanlar dahil satın aldıklarını savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ödenen miktarın aracın değerinden fazla olduğu, davalıların faturaların içeriğinden haberdar olduğu, faturaya konu navigasyon cihazı ile yan basamak demirinin aracın standart parçaları olmadığı, .... maddesi gereğince hukuk düzeninin bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını korumayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davaya dayanak olan, davalı tarafın imzasını içermeyen ve davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalar tek başına delil olarak değerlendirilemez. Davalılar murisinin KDV dahil 63.531,20 TL 'ye satın aldığı araç nedeniyle 68.000,00 TL ödeme yaptığı sabit olup, aradaki fark olan 4.468,80 TL 'nin dava konusu ekipmanlar nedeniyle tahsil edildiğinin kabulü gerekir. Dava konusu ekipmanların faturadaki meblağa satıldığının ispatı ise davacıya ait olup, davacı bu iddiasını yasal delillerle de kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.