Esas No: 2023/3621
Karar No: 2024/2451
Karar Tarihi: 15.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3621 E.  ,  2024/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/606 E., 2022/3082 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/619 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin

ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/606 Esas, 2022/3082 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Müştekinin olay günü araç ile gezdiği esnada tanıdığı olan sanığın yanına gelmesi üzerine, ikilinin birlikte araç ile Hıdırağa Mahallesi içerisinde birlikte gezdikleri bir süre sonra sanık ve müştekinin araç içerisinde sözlü olarak tartışmaya başladıkları, müştekinin sanığı evine bıraktığı ve Hıdırağa Mahallesi'ndeki kahvehanelerin bulunduğu meydana doğru gittiği, sanığın bir süre sonra elinde av tüfeği ile müştekinin yanına geldiği ve aracın dışarısında bulunan müştekiye bir el ateş ederek müştekiyi yaraladığı, 08.02.2019 tarihli tutanak içeriğinden, sol bacak kasık yanından tüfek isabeti alan müştekinin gerçekleştirilen ameliyat esnasında tüfekten çıkan mermilerin atardamara isabet etmesi nedeniyle sol bacağın bel altından (kasık yanından) kesildiğinin anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2 nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre müştekide meydana gelen yaralanmanın, "Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu, dava konusu olaya bağlı sol alt ekstremitedeki anatomik kaybının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu" tespit edilerek sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, müşteki ve tanığın beyanları, Adli Tıp Kurumu 2 nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.01.2021 tarihli rapor, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterildiği eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen temyiz istemi yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre, sanığın av tüfeği ile yakın mesafeden ateş ederek sol femur ön yüz üst bölgede 3x5 cm'lik giriş deliği oluşturduğu, sol femoral arter ve femoral venin birkaç yerden parçalandığı, siyatik sinir lezyonlarına neden olup müştekinin hayati tehlike geçirerek, sol bacak tümden amputasyonla sonuçlanan, müştekinin vücudundaki kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, katılanın hazırlık beyanına göre yaralanıp kendinden geçmesi üzerine olayın son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, öncelikle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılıp cezalandırılmayacağının tartışılması ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, görevsiz mahkemede suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/606 Esas, 2022/3082 Karar sayılı kararının "suç vasfı yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.