erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9457
Karar No: 2019/4605
Karar Tarihi: 06.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/9457 E.  ,  2019/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ... ve ...'ın kardeş olduklarını, ...'in ... adında bir kızı olup küçük yaşta öldüğünü, o yıllarda devlet tarafından beşten az çocuğu olan ailelerden yol parası adı altında tahsilat yapıldığını, ...'ın bundan kurtulmak için kızı ...'nin ölümünü nüfusa bildirmeyerek kardeşi Sabri'nin nüfusta kayıtlı olmayan kızı ...'yi yanına alıp ... gibi yaşamlarına devam ettiğini, ...'nin (gerçekte ...) ... Ası ile evlenerek Ası soyadını aldığını bildirerek, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ret gerekçesi olarak “...'ye ait mezar yerinin gösterilememesi nedeniyle genetik inceleme yaptırılması olanağının olmadığı, diğer delillerin de sicilde düzeltme yapılmasına yeterli bulunmadığı" gösterilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

Dava, ... kızı ... Ceylan'ın ölümünün tespiti ile ölüm kaydı düşülmeyerek ...'ye ait nüfus kaydının, nüfusa kayıtlı olmayan ... kızı ... (Ası) tarafından kullanıldığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, ... kızı ...'nin mezar yeri tespit edilememekle birlikte, Sabri kızı ...'nin mezar yeri tespit edildiğine göre; Mahkemece, Sabri kızı ... ile ... kızı ... Eskici arasında ve Sabri kızı ... ile ...'nın çocukları arasında DNA testi yaptırılıp, somut olaydaki iddiaların ispatlanması halinde, ...'nin ölüm tarihi tespit edilerek nüfus kaydının düzeltilmesi ve ...'ye ait nüfus kaydının Sabri kızı ... tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davcılara iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33683
Karar No: 2019/8512
Karar Tarihi: 06.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33683 E.  ,  2019/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... mahallesi 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, gerekçeli kararda maddi hata sonucu hatalı yazılan davacının hissesinin 196/8608 olarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/123
Karar No: 2014/11380
Karar Tarihi: 26.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/123 E.  ,  2014/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202872

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2009/292 (E) ve 2013/8 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen adreste annesi olan S. Ö..'ın oturduğunu beyan etmesi ve tanık S.Ö..'ın de bunu doğrulaması karşısında; S. Ö.. hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13652
Karar No: 2011/15542
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13652 E.  ,  2011/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçuna yönelik temyiz incele- mesinde:

Sanık hakkında lehe olduğunun kabulüyle 5237 sayılı TCK.nu hükümleri uygulanırken müsaderenin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi ile yapılarak karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün mü- sadere bölümündeki "765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin "5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" şeklinde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA),

2- Kasten yaralama suçuna yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık müdafiin, sanığın suçu işlemediğine, eksik incelemeye, beraate, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın düğünde havaya ateş ettiği sırada mağdurun ayak parmağından 5 gün iş ve güçten kalacak ve ... tehlikeye neden olmayacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 459/1, 45/3. maddelerinde düzenlenen bilinçli taksirle yaralama suçunu oluşturacağı, mağdurun da sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 460. maddesi uyarınca ortadan kaldırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9054
Karar No: 2019/5382
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9054 E.  ,  2019/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacının eşi ...'e çarpması neticesinde ...’in vefat ettiğini, açılan ceza davasında davalı sürücüye ceza verildiğini, davacının eşini kaybetmesi, kendisinin iç huzurunu ve manevi bütünlüğünü derinden etkilediğini, çektiği elem ve acının tazmini için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; davacının maddi durumunun çok iyi olduğunu, kendisinin mal varlığı olsa dahi halen bankalara, SGK’ya ve vergi dairesine borçlarının olduğunu, davalı sürücünün asli kusuru nedeniyle kendisinin sorumlu olmadığını, gerek araç maliki olması, gerekse de istihdam eden sıfatı ile sorumluluğu nedeniyle mahkemece az da olsa takdir edilecek manevi tazminatı ödeyecek gücü olmadığını ancak kendi geçimini sağlayabildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kendisinin ölen şahsı tanımadığını, normalde yolun solunda dururken koşarak aniden arabanın arkasına atladığını, kendisinin geri manevra yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 683,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14447
Karar No: 2011/7119
Karar Tarihi: 13.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14447 E.  ,  2011/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/372-2009/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ahmet Tüfekçi’nin 18.07.2008 tarihinde öldüğünü, davalı banka nezdinde bulunan parasının miras payları oranında ödenmesi gerektiği halde davalını tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle ödeme yapmamasının haksız olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda toplam 49.000,00 TL mevduat tutarı ile 17.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tüm mirasçıların birlikte bankaya müracaat ederek ödeme isteminde bulunmaları, hazır olmayanların usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri; veya miras ortaklığına temsilci atanması ya da TMK.nun 644 ncü maddesi uyarınca iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerektiği için banka uygulamasının yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26688
Karar No: 2025/4313
Karar Tarihi: 10.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/26688 E.  ,  2025/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/486 E., 2019/1064 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de kanuni olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “100 gün” ve “2.000,00 TL” adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100,00 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17048
Karar No: 2014/18833
Karar Tarihi: 10.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17048 E.  ,  2014/18833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3000
Karar No: 2019/8666
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3000 E.  ,  2019/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 31/3, 50/3, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı sisteminden alınan nüfus kaydına göre 29.09.1997 doğumlu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğu halde, suça sürüklenen çocuğun katıldığı 04.03.2016 tarihli talimat duruşmasının açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13362
Karar No: 2019/6196
Karar Tarihi: 02.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13362 E.  ,  2019/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... ili ... ilçesi, ... ... mahallesi, 72 ada 123 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı ilçede ve yaklaşık 47 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması doğru olmadığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4874
Karar No: 2014/3094
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4874 E.  ,  2014/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4859
Karar No: 2010/10466
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4859 E.  ,  2010/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9330
Karar No: 2009/10943
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9330 E.  ,  2009/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 12 parsel sayılı taşınmazda "..." yazılı baba adının "... " olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu davalarda tapu sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir. Mahkemece yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentteki nedenlerle reddine, (2) nolu bent gereği hüküm fıkrasındaki "Davacının yaptığı 37.00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisi çıkarılarak yerine "Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu biçiminin ONANMASINA, 14.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.