Esas No: 2013/4562
Karar No: 2013/5374
Karar Tarihi: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4562 E.  ,  2013/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idare memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirket ile iflas erteleme davaları için avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ayrıca müflis şirkete aylık ücret karşılığında hukuki danışmanlık hizmeti de verdiğini, bu işler karşılığı hak ettiği toplam 107.350,00 TL tutarındaki alacağının kayıt ve kabulü için yaptığı başvurunun davalı iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin bu yönde aldığı kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin 107.350,00 TL tutarındaki alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi Memuru ..., avukatlık ücret sözleşmesinin sonradan tanzim edildiğini, kaldı ki davacının sözleşmede belirlenen işi layıkıyla yapmadığını, davacıya maktu vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, müflis şirket ile, iflas erteleme davası için yaptığı avukatlık ücret sözlemesine göre üzerine düşen görevi yerine getirdiği ve böylelikle sözleşmede belirlenen 100.000,00 TL tutarındaki ücrete hak kazandığı, ancak hukuki danışmanlık ücreti ile ilgili her zaman düzenlenmesi mümkün serbest meslek makbuzu dışında belge ibraz etmediği, avukatlık ücret sözleşmesiyle belirlenen yüksek ücretin yanında ayrıca bu şekilde bir ücret daha ödenmesinin de inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 100.000,00 TL alacaklı bulunduğunun tespitine ve bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İflas İdaresi Memuru ... temyiz etmiştir.

...-Dairemizin ....03.2013 tarih ve 920 Esas, 2003 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine, ... .... ... Müdürlüğü tarafından gönderilen ....05.2013 tarihli yazıda alacaklının kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmadığı bildirilmiştir. İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren ... gün içinde kayıt kabul davası açabilir. Alacaklı tebligata yarar adresini iflas idaresine bildirmişse ve tebliğ için gerekli masrafı vermişse kayıt kabul davası sıra cetvelinin tebliğinden itibaren ... gün içinde açılabilir. Masraf vermeyen alacaklıya İİK'nın 234/.... maddesi uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğ tarihinden işlemesi imkânını vermez. Somut olayda sıra cetveli ........2010 tarihinde ulusal bir gazetede, ........2010 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş, 03.....2010 tarihinde de davacıya tebliğ edilmiştir. Bu durumda

en son ilan tarihine göre, süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, yasa gereği BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket ifflas idare memurunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.