Esas No: 2021/7869
Karar No: 2023/5368
Karar Tarihi: 19.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7869 E.  ,  2023/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/30 E., 2015/294 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı (Mağdure ...'ya karşı), cinsel taciz (Mağdure ...'ye karşı)

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mağdure ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Hamide'nin kovuşturma evresinde şikâyetçi sıfatıyla verdiği 15.04.2015 günlü duruşma ifadesinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında mağdure ...'ya karşı kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığına, doktor raporunu kabul etmediklerine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdureler ... ve ...'nin 11.07.2014 günü mahallelerindeki kuran kursundan çıkarak evlerine gitmekte iken mahallelerinde aklen malül olarak bildikleri “Deli ...” lakaplı ... isimli şahıs ile karşılaştıkları, sanığın mağdureleri görünce peşlerinden koşarak ve onları takip etmek suretiyle yaklaştığı ve onlara hitaben “gelin şu dinamo borusuna yardım edin” dediği mağdurelerin bu teklifi kabul etmedikleri, bunun üzerine sanığın mağdurelere hitaben “hanginiz güzelsiniz biriniz benimle gelsin” dediği, bunun üzerine mağdurelerin olay yerinden koşarak uzaklaşmaya başladıkları ancak bu esnada mağdure ...’nın ayağının takıldığı ve düştüğü, diğer mağdure ...’nin ise ...’nın annesine haber vermek üzere olay yerinden uzaklaştığı, ...’un ...’yı yakaladığı, bir eliyle ağzını diğer eliyle de kollarını tutarak kucağına aldığı ve eli ile sol bacağını okşadığı, olay yerinden geçen tır şoförü tanık ...'in bu kovalamacayı görerek tırdan indiği ve sanık ...’u kovalamaya başladığı ancak yakalayamadığı, sanığın suçlamaları kabul etmediği, sanığın Adana Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek 17.06.2015 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunda; mevcut durumu şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltmış olup suç tarihinde ve halen müsnet suçu itibarıyla ceza ehliyetinin olmadığının, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin tatbikine gerek olmadığının, vasi tayini ile yaşamını sürdürmesinin uygun olacağının bildirdiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Hamide'nin kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdiği 15.04.2015 günlü duruşma ifadesinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan düşme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararırına yönelik mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararında katılan mağdure ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.