Esas No: 2013/4151
Karar No: 2014/7585
Karar Tarihi: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4151 E.  ,  2014/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.Ltd.Şti. ile davalı Y.. A.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.5.2014 Salı günü davalı... Motorlu Araçlar Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Av. .... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını,uzun süre tedavi gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri yol giderleri sakatlık ,ekonomik geleceğin sarsılması ve yapılması gereken estetik tedavilerin masrafları için 45.500 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile yol ve ulaşım giderleri talebini 300 TL., işgöremezlik tazminatı talebini 92.703,91 TL. olarak ıslah etmiş, estetik tedavi için talep ettikleri 1.000 tazminattan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davalıya ait otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduklarını, sakatlanma halinde poliçe genel şartlarına göre belirlenecek teminat limiti oranına göre sorumlu olduklarını, diğer davalılar ile müteselsil sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 61.291,84 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, 20.000 TL. manevi tazminatın davalı ... ve ... Tur. San ve tic ltd. şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, göre manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle tedavi edilmesi gereken dişler nedeniyle tedavi gideri, hastane yol giderleri, refakatçi ücreti gibi giderler için de talepte bulunduğu halde bu talepler ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı, kaza sonucu yaralanmış olup tedavisi sonrasında Adli Tıp ... Şubesinden alınan raporda davacının sağ el yaralanması nedeniyle %8, ağız ve dişlerinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle %9 oranında maluliyeti bulunduğunu, ... formülüne göre her iki arıza nedeniyle %12.1 oranında işgöremezliğinin bulunduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından ağız ve dişlerde meydana gelen arızaların tedavi edilebilir olması nedeniyle maluliyet bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece davacının sağ elinde meydana gelen maluliyeti nedeniyle %8 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece davacının ağız ve dişlerindeki yaralanma nedeniyle uzman görüşü alınmadan davacının %12.1 olan maluliyetinin %8 kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davacının maluliyet oranının belirlenmesi, ağız, çene ve dişlerde meydana gelen yaralanmanın tedavi edilmesi halinde maluliyete neden olup olmayacağı hususlarında Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, astsubay olan davacının aktif çalışma yaşı 55 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış ise de davacının mesleği ve emeklilik yaşına ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alınmamıştır.Mahkemece davacının astsubay olması dikkate alınarak emeklilik süresi hususunda yapılmış yasal düzenlemelere göre davacının aktif yaşam süresinin belirlenmesi ve hesaplamanın da buna göre yapılması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı ... temyiz itirazları yönünden; Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıların işlteni, sürücüsü ve sigortacıları olduğu otobüste yolcudur. Davalı ... otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortacısı olup bu davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir.Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı sigorta şirketinin davacının daimi maluliyeti nedeniyle aktüerya uzamanı tarafından belirlenen tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili davalı ... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Tur. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı .... Motorlu Araçlar Tic.ve San.Ltd.Şti'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic.ve San.Ltd.Şti ve davalı ... geri verilmesine 13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.