Esas No: 2022/1592
Karar No: 2023/5341
Karar Tarihi: 26.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1592 E.  ,  2023/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1384 Esas, 2021/552 Karar

HÜKÜM : Başvuruların esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/384 E.-2018/72 K.

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali (asıl dava) ve YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü (birleşen dava) davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı As...A.Ş. ve birleşen davada davacı ......A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı As...A.Ş. ve birleşen davada davacı ......A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı As...A.Ş. vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin "talentsmart" ibareli marka başvurusuna davalı şirketlerin itiraz ettiğini, davalı ...Ş.'nin itirazının reddedildiğini ancak davalı ... şirketinin itirazının kabul edilerek dava konusu başvurularının, 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili ve davalı ...Ş.'nin itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazlarının YİDK tarafından reddediliğini, ancak aynı kararla davalı ...Ş.'nin itirazları kısmen yerinde görülerek başvuruları kapsamında 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa davalılardan ... şirketinin Türkiye'de marka tescilinini bulunmadığını, yurt dışındaki marka tescilinin ülkesellik prensibi gereği korunmayacağını, anılan davalının öncelik hakkının da bulunmadığını, bunun için sunulan delillerin öncelik hakkının ispatı bakımından yeterli olmadığı, davalı şirket tarafından sunulan delillerin ülkemizdeki markasal kullanıma ilişkin bulunmayıp, yapılan araştırma sonuçlarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin marka başvuruları ile aynı ibareye sahip alan adını 13.07.2015 tarihinde aldığını, öte yandan dava konusu başvuruları ile anılan davalı şirketin tescilli markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ve farklı ülkelerde kullanıldıklarını, davalı ... AŞ'nin redde mesnet markası ile dava konusu başvurunun benzer olmadığını, dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ......A.Ş. vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı şirketin "talentsmart" ibareli marka başvurusuna yaptıkların itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa 2011 105322, 2011 105321 sayılı ve "turkcell akıllı yetenekler", "akıllı yetenekler" ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

2. Asıl davada davalı ... A..Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile müvekkilinin redde mesnet "Smart Talent" ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olup ilişkinlendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Asıl davada davalı ...., cevap dilekçesi sunmamıştır.

4. Birleşen davada davalı As...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markası ile davacının itirazına mesnet markası arasında benzerlik olmadığından iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl bakımından, dava konusu "TalentSmart" ibareli marka başvurusu ile davalılardan .... firmasının ticaret ünvanının klavuz unsuru ve fiili kullanımı "Talentsmart" şeklindeki markasal kullanımının karşılaştırılmasında; 35.03 grubunda yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mail müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek şekilde ayniyet/benzerlik bulunduğu, davalı firmanın, dosyaya yansıtılan delil ve belgeler ile TPMK'ya yapılan itiraz dilekçesi ve Hürriyet Gazetesi 11.04.2015 tarihili nüshasından, anılan ibareyi başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler yönünden dava konusu başvuru tarihinden önce kullandığının anlaşıldığı, bu bakımdan dava konusu YİDK kararını yerinde olduğu, dava konusu "TalentSmart" ibareli marka başvurusu ile davalı ...Ş.'ye ait 2012/07084 sayılı "Smart Talent" ibareli marka arasında dava konusu başvuru markasının kapsamından çıkartılan 35.05 alt grubunda 9. sınıf mallar yönünden özelleştirilmiş mağazacılık hizmetleri yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu yönü ile de YİDK kararının yerinde olduğu, birleşen dava bakımından da davacının "Akıllı Yetenekler" ve "Turkcell Akıllı Yetenekler" ibareli markaları ile davalının "TalentSmart" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı As...A.Ş. ve birleşen davada davacı ......A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davada davacı As...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına rağmen aksi yönde gerekçesiz bir şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Birleşen davada davacı ......A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, itirazlarının neden kabul edilmediğinin gerekçesinin de belirtilmediğini, dava konusu “TALENTSMART” ibareli marka ile itirazlarına mesnet olan “AKILLI YETENEKLER” ve “TURKCELL AKILLI YETENEKLER” ibareli markaları arasında anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, zira dava konusu “talentsmart” ibaresinin Türkçe’de “akıllı” ve “yetenek” anlamına geldiğini, davalının, müvekkiline ait markalarda yer alan ibarelerin yerlerini değiştirerek ve İngilizce karşılıklarını kullanarak hiç de özgün olmayan ve müvekkili markalarından farklılaşmayan bir marka yarattığını, marka kapsamları da benzer olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki gerçekleştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı As...A.Ş. ve birleşen davada davacı ......A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı As...A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen davada davacı ......A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık asıl dava bakımından, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı hususunda, birleşen dava bakımından ise davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı Kanun hükmünün üçüncü ve beşinci fıkraları

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı As...A.Ş. ve birleşen davada davacı ......A.Ş. vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.