erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7838
Karar No: 2015/7866
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7838 E.  ,  2015/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulmasının Kaldırılması Yahut Sınırlandırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet hakkına sahip olan davacı, çocukla diğer taraf (babası) arasında tesis edilen kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzurunun bozulduğunu, davalının kişisel ilişki hakkını amacına aykırı kullandığını, çocuğa fiziki şiddet uyguladığını ileri sürerek, kişisel ilişkinin kaldırılmasını, bunun kabul edilmemesi halinde süresinin daraltılmasını istemiştir.

Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını Türk Medeni Kanununun 324. maddesinin (1.) fıkrasında gösterilen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki hakkı kendilerinden alınabilir (TMK m. 324/2). Tarafların müşterek çocuğu 2008 doğumludur. Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan davalının, bu hakkını amacına aykırı olarak kullandığını kabule yeterli delil mevcut olmadığı gibi, kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzurunun ciddi olarak tehlikede olduğuna ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Bir çocuk ile ana ve babası, düzenli kişisel ilişki elde etme ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Bu tür kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya engel olunabilir. Hükme esas alınan sosyal inceleme raporu, baba ile görüşülmeden tek taraflı olarak hazırlanmış olup, çocuğun beyanlarına dayanmaktadır. Dosyada, çocuğun beyanlarını doğrulayan bir delil ve olgu bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının sözleri de davacıdan duyduklarına dayanmakta olup sabit kabul edilemez. Bu haliyle rapor, davalıdan kişisel ilişki hakkının alınmasını veya bu hakkın sınırlandırılmasını gerektirecek yeterlikte değildir. O halde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2011/9387
Karar No: 2011/13454
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9387 E.  ,  2011/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428, 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3)Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26061
Karar No: 2016/6403
Karar Tarihi: 30.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26061 E.  ,  2016/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, suça konu tadilatların taşıyıcı unsuru etkileyen konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11736
Karar No: 2012/15989
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11736 E.  ,  2012/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelar ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19205
Karar No: 2012/25386
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19205 E.  ,  2012/25386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanık ... ile hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık ...'in birlikte tarihi eser ticareti yaptıklarına dair alınan istihbari bilgileri değerlendiren emniyet güçleri tarafından, sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta ve üzerlerinde yapılan arama neticesinde, aracın sağ ön koltuğunda oturan ...'in ayak ucunda spor çanta içerisinde, tarafsız bilirkişi tarafından 2863 sayılı Kanun kapsamında, ait olduğu dönemin sosyal, kültürel, teknik ve ilmi özellikleri ile seviyesini yansıtan, tescil ve tasnife tabii, devlet müzelerinde korunması gereken kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirlenen Helenistik döneme ait mermer heykel başının ele geçirildiği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında, ...'in ricası üzerine suça konu eseri müzeye götürdükleri sırada güvenlik güçleri tarafından yakalandığını beyan ettiği, sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi suça konu eserin ticaretini yaptığında dair bir iddia ve aleyhine delil de mevcut bulunmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21935
Karar No: 2012/26268
Karar Tarihi: 20.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/21935 E.  ,  2012/26268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2012/316-2012/651

Dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesi yönündeki davalı ... Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12312
Karar No: 2016/9507
Karar Tarihi: 31.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12312 E.  ,  2016/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu olarak davacıların çocuğu yaya ...çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun yaralandığını, yüzünde ve kafasında kesikler oluşup kalıcı iz ile gözünde kayma meydana geldiğini, 8 yaşındaki çocuğun psikolojik sorun yaşamaya başladığını ve davacı anne babanın da bu nedenle manen zarar gördüğünü belirterek, davacı...için 50.000,00 TL, davacı anne baba için 30.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, davacıların çocuğunun yüzünde sabit iz kaldığı iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 10.000,00 TL, davacı anne baba için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 1.030,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/479
Karar No: 2020/1184
Karar Tarihi: 20.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/479 E.  ,  2020/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının satın alma suretiyle maliki olduğu 903 ada 433 parsel sayılı taşınmaz kaydında ″...″ olarak görünen baba isminin ″Ahmet Mevlüt″ olarak düzeltilmesini istemiş; aşamada, tapu müdürlüğüne başvurarak gerekli düzeltmeyi sağladıklarını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, duruşmaya katılarak davacı vekilinin beyanına bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın haricen yaptığı başvuru sonucunda gerekli düzeltmenin yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ″davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına″ ve davacının dava tarihinde davayı açmakta haksız olmadığından bahisle ″davalı İdare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına″ hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın davacı tarafından satın alınmasına ilişkin dosyaya getirtilen resmi akit tablosundan ve Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısından; satış işlemi sırasında davacının, baba adını ″Mevlüt″ olarak gösteren nüfus cüzdanı ibraz ettiği ve işlemin de buna göre yapılarak taşınmazın tapuya tescil edildiği anlaşıldığına göre, tapu kaydına davacının baba adının ″Mevlüt″ olarak yazılmasında Tapu Müdürlüğüne atfedilecek bir kusur bulunmadığı, eldeki davanın açılmasının davacının kusurundan kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 331/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi′nin 6. maddeleri gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8888
Karar No: 2012/15056
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8888 E.  ,  2012/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1770
Karar No: 2021/2535
Karar Tarihi: 23.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1770 E.  ,  2021/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı şikayet olunan SGK vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine miktar itibariyle kesin olarak karar vermiştir.

Kararı şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine ilk derece mahkemesince 06.02.2020 tarihli ek karar ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verildiğinden dosyanın 28.11.2019 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Ek kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366)

Somut olayda ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karar ilk derece mahkemesinin bu konuda karar verme yetkisi olmadığından yok hükmünde kabul edilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtaya gönderilmiş ise 01.06.1990 tarihli 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir. Bu İçtihadı Birleştirme Kararı HUMK hükümleri nedeniyle verilmiş olsa da, HMK’daki benzer düzenlemeler de aynı yorum ve sonucu doğurduğu için HMK hükümlerine göre temyiz yönünden de uygulanması gerektiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7280
Karar No: 2013/12024
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7280 E.  ,  2013/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye sokulması(Mala Zarar Verme)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin ortaya konulup tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz karar verilmesi yanında müştekinin 15.03.2009 tarihli polisteki ifadesinde “... kaçanlardan bir tanesinin akrabam olan ... oğlu Mertcan Köylü adlı şahıs olduğunu gördüm...” derken 16.09.2010 tarihinde talimatla alınan beyanında “...arabayı yakanlar ..., ...'nu benzin döküp, tutuşturup kaçarken gördüm...” her ikisinden de şikayetçiyim...” demesi karşısında; anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair sûbut delili gösterilmeden ve Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesi amir hükmüne göre Sosyal İnceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7529
Karar No: 2012/8361
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7529 E.  ,  2012/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aralarında çıkan tartışma sırasında mağdurun ayaklarının önüne doğru, yere ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.