erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/22271
Karar No: 2018/5838
Karar Tarihi: 20.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/22271 E.  ,  2018/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

2-... ADINA AVUKAT ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı Assa Abloy Kilitleme Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin husumet itirazında bulunduğu görülmüş olup dosyanın incelenmesinde davalıların ticaret sicil kayıtlarının, işyeri bilgilerinin, davalılar arasındaki ilişkiyi gösterir sözleşmelerin dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

1- Davalı Assa Abloy Kilitleme Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş. ve davalı ...Araştırma ve Tanıtım Hizm. Dış Tic. A.Ş.’nin açık ünvanı/ adı, işyerlerinin adresleri, iştigal konuları, özellikle davalılar arasındaki ilişkiyi (alt işverenlik, taşeronluk, devir, birleşme, ünvan değişikliği ve benzeri), ortaklarını, temsille yetkili kişilerini, varsa devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği gibi hususları gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren Ticaret Sicili Memurluğu'ndan ve ...'dan temin edilmesi,

2- Davalılar arasında yapılmış sözleşme varsa taraflardan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3589
Karar No: 2017/13254
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3589 E.  ,  2017/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/10558
Karar No: 2016/9666
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/10558 E.  ,  2016/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in 7 yıl birlikte yaşadıklarını, daha sonra ayrıldıklarını, birlikte yaşadıkları dönemde davacının maddi katkılarına karşılık olarak verdiği senedin takibe konulduğunu ancak bu aşamada eski eşi davalı ... borçlu gibi yapılarak ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/3911 sayılı dosyasından takibe geçildiğini takibin muvazaalı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın BK'nun 19. ve 49.maddesine dayalı olarak açılan muvazaa ve haksız fiile dayalı iptal davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp kişisel hakka dayanan dava niteliğinde olduğu ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile BK'nun 19.maddesi kapsamındaki davalar mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte mal varlığına ilişkin davalardan bulunmasına bundan dolayı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012

tarihinden itibaren açılan davalarda artık Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 29.04.2016 tarihinde BK'nun 19.maddesine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4190
Karar No: 2013/4777
Karar Tarihi: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4190 E.  ,  2013/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİDAHİLİ DAVALILAR: ... VE DİĞERLERİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dahili davalı ... 31.12.2008 tarihinde öldüğünden mirasçılarından eşi Yıldız’a, mirasçı sıfatıyla ve ayrıca mirasçı...’nın yaşının küçük olması nedeniyle...’ya velayeten olmak üzere, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Dahili davalı ...’ın TMK.nun 405. maddesi gereğince hacir altına alınmasına ve kardeşi ...’nin vasi tayin edilmesine ilişkin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.06.2002 tarih ve 676-616 sayılı dosyasının veya onaylı suretinin temini ile ayrıca adı geçen bakımından eldeki davaya ilişkin olarak husumete izin kararı verilip verilmediğinin araştırılarak verilmişse husumete izin kararının onaylı suretinin dosyaya konulması,

3) Mahkemece verilen “dahili davalı ...’ın temyiz talebinin yasal süresinde yapılmamış olması sebebiyle reddine” ilişkin ek kararın adı geçene tebliğinin, vesayet altındaki Süreyya’ya yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı gözetilerek, anılan ek kararın dahili davalı ...’ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

4) Aralık 1928 tarih 24 sıra nolu, Aralık 1929 tarih 24 sıra nolu, Kasım 1964 tarih 35 ve 47 sıra nolu, Kasım 1954 tarih 16 sıra nolu, 18.11.1954 tarih ve 5 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi,

5) Yargılama sırasında davaya dahil edilen ancak karar başlığında gösterilmeyen dahili davalılar ..., ..., ... ve ...’ya kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

6) Dih Köyü 156 ada13, 167 ada 16; Sarıgül Köyü 234 ada 7, 274 ada 8, 308 ada 25 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilerek evraka eklenmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18283
Karar No: 2022/2333
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18283 E.  ,  2022/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 13/12/2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8982
Karar No: 2016/9621
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8982 E.  ,  2016/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmaması sebebiyle, temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.45 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6768
Karar No: 2024/3384
Karar Tarihi: 16.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6768 E.  ,  2024/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/128 E., 2020/108 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 18.02.2022 tarihli ek kararla kesin süre içerisinde masrafları yatırılmadığından bahisle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar da bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz aşamasında da kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1 inci maddesi, "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. " hükmün içermekte olup, dosya içeriğine göre, temyiz yoluna başvuran davalı tarafın tebligat ve dosyanın Yargıtay' a gidiş - dönüş giderini eksik yatırdığı, bu doğrultuda davalı tarafa bir haftalık kesin sürede anılan eksikliğin tamamlanması ihtarını içeren muhtıranın 06.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça bir haftalık kesin süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin, bir kısım davalıların temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararı, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 - TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10932
Karar No: 2020/10062
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/10932 E.  ,  2020/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3994
Karar No: 2012/6480
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3994 E.  ,  2012/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Mahkemece, tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3252
Karar No: 2014/8928
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3252 E.  ,  2014/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davadae Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Hüsnü Doğan'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

avanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davaname ilegerçekte olduğu halde nüfus kaydında H olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4607
Karar No: 2021/3885
Karar Tarihi: 24.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/4607 E.  ,  2021/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/178-2019/138

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1634
Karar No: 2021/1456
Karar Tarihi: 15.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1634 E.  ,  2021/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı müflis şirketin temsilcisi olduğunu, davalının müflis şirketten bonoya dayalı olarak alacağı nedeniyle iflas sıra cetvelinde yer verildiğini ancak alacak konusu bonoların hileli tanzim edildiğini ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak İİK md.245 kapsamında verilen yetkinin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince sıra cetvelinin usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelininin kesinleştiğinden bahisle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

İİK’nın 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; “Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir.” Bu ifadeden ve aynı fasıldaki diğer maddelerden bu davanın ancak bir alacaklı tarafından açılabileceği, alacaklı dışında masada olmayan şirket yetkisilinin bu davayı açma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.