erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23478
Karar No: 2024/14790
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23478 E.  ,  2024/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/232 E., 2015/443 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.05.2019 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11221
Karar No: 2016/1998
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11221 E.  ,  2016/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya kredi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, kredi borcunun ve kart borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip tutanağı ile, uyuşmazlığın TTK'nın 4/f maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalının tüketici olduğu anlaşıldığından, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73.maddesi uyarınca ihtilafın çözümünde görev Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan, mahkemenin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararı doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10923
Karar No: 2012/11916
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10923 E.  ,  2012/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müsadere talebi hakkında yapılan yargılama sırasında; Burdur Sulh Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Burdur Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2012 gün ve 2012/777 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7651
Karar No: 2015/10931
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7651 E.  ,  2015/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/78721

MAHKEMESİ : Konya 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/1025 Esas, 2012/446 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. Ö.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar M.. G.. ve N.. Z.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

S.. Belediyesinde Başkan Yardımcısı olan sanık M.. G.. ile Ruhsat ve Denetim Müdür vekili olarak görev yapan sanık N.. Z..'nun, Ç.. Tar. Gıda Mad. Oto. İnş. lsı Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nin başvurusu üzerine, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi ile İmar Kanununun 30. maddesine aykırı olarak, iş yerinin faaliyet göstereceği binaya ait yapı kullanım izin belgesi bulunmamasına ve ruhsat dosyasındaki bu eksikliğin basit bir incelemeyle tespit edilebilecek nitelikte olmasına rağmen, gerekli incelemeyi yapmadan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyerek adı geçen şirket lehine haksız menfaat sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15588
Karar No: 2016/15091
Karar Tarihi: 14.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/15588 E.  ,  2016/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, ... Anadolu 9. İş Mahkemesi tarafından hükme bağlanan ve 4857 sayılı İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işverenler arasında, 818 sayılı Borçlar Kanunundan kaynaklananan uyuşmazlığa ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca Balıkesir,Çanakkale,Edirne,..., Kırklareli,Kocaeli, Sakarya,Tekirdağ,Yalova iş mahkemelerince verilen karar ve hükümlerin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 9.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27576
Karar No: 2015/27298
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/27576 E.  ,  2015/27298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lapseki İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2015/4-2015/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu icra mahkemesinde başvurusunda satışın durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun bu istemi ihalenin feshi istemi gibi değerlendirilerek sonuçta ihalenin feshi talebinin reddine ve borçlunun feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, talep tarihi itibariyle taşınmazın satışı gerçekleştiğinden borçlunun satışın durdurulması istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine talebin ihalenin feshi gibi değerlendirilmesinden sonra işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Lapseki İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.07.2015 tarih ve 2015/4 Esas, 2015/20 Karar sayılı kararının para cezası ile ilgili (2). bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13544
Karar No: 2013/29923
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/13544 E.  ,  2013/29923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/176573

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

NUMARASI : 2008/997 (E) ve 2009/1370 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Temyiz dışı katılan sanık S.. A..'in kovuşturma evresinde tekrarladığını bildirdiği soruşturma evresindeki savunmasında “sanık Kadir'in kendisine ananı avradını s...”dediğini iddia etmesi, temyiz dışı sanık E.. K..'nın da kovuşturma evresinde doğru olduğunu beyan ettiği soruşturma evresindeki beyanında “sanık Kadir'in Sait'e çekilsene yoldan lan o.....ç......dediğini, Sait'inde körmüsün lan koca yoldan geçemedin mi” dediğini ifade etmesi karşısında temyiz dışı sanık E.. K..'nın beyanına neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan temyiz dışı sanık Sait'in soyut iddiası dışında delil olmadığı gerekçesiyle sanık Kadir'in hakaret suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

Hükmün gerekçe bölümünde “müşteki sanık Sait'in,müşteki sanık Kadir'in tahrik mahiyetindeki saldırısına ve hakaret içeren sözlerine karşılık bıçakla müşteki Kadir'i yaraladığı”kabul edilmek suretiyle Sait'e, Kadir'i yaralamaktan verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılarak sanık Kadir'in Sait'e hakaret ettiği kabul edilmesine karşın aynı hükümde hakaret suçundan sanık Kadir'in delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1573
Karar No: 2017/13277
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1573 E.  ,  2017/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/5937
Karar No: 2020/3664
Karar Tarihi: 23.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5937 E.  ,  2020/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2014/1555-2018/535

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10780
Karar No: 2015/16127
Karar Tarihi: 05.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10780 E.  ,  2015/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin ilgili ...celbi ile dosyaya eklenmesi ve sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı....'ne ait olup olmadığının tespitine yarar her türlü delil ve belge eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28613
Karar No: 2014/10003
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28613 E.  ,  2014/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/226

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazların net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Münavebeye esas alınan buğday ve yonca ürününün kg. toptan satış fiyatlarının Özalp Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazısına ekli listede belirtilen toptan satış fiyatlarını aşar şekilde belirlenmek suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10019
Karar No: 2016/7464
Karar Tarihi: 26.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10019 E.  ,  2016/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/500-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı tasfiye halinde ... hakkında yasal takibe geçildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında borçlu şirketin tasfiyesinin sonlandırılarak ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın sürdürülebilmesi için şirketin terkin kaydının kaldırılması ve yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili; müvekkili kurumun TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket hakkında yargılamanın sürdürülebilmesi için tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...'nin terkin kaydının kaldırılarak yeniden Ticaret Siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10456
Karar No: 2021/2525
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10456 E.  ,  2021/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.