erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16226
Karar No: 2016/2620
Karar Tarihi: 02.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16226 E.  ,  2016/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı,... İli,... İlçesi,.... Köyünde kain...parsel sayılı taşınmazının güneyinde köy boşluğu bulunduğunu, davalının bütün köy halkının kullanımında olan köy boşluğuna, köy tüzel kişiliğinden izin almaksızın bina yaptığını, haksız olarak yapılan binanın ortadan kaldırılması için zamanında belediye nezdinde girişimlerde bulunduğunu, ancak Belediyesi'nin herhangi bir işlem yapmadığını ve.... Köyü'nde taşınmazı bulunduğu için köy boşluğu yönünden dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve garajın yıkılmasına eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği raporda, davalıya ait garajın bulunduğu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Türk Hukuk Mevzuatında köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme yoktur. Bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. Kural olarak da, hiç kimse tarafından kullanılmayan yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi hükmü gereğince Hazineye aittir. Fakat mülkiyeti Hazineye ait boşluklar eğer 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesindeki hizmet alanları arasında değilse, koşulların varlığı halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinilebilir. Anılan maddede "Boşluklar" sözcüğüne yer verilmiş ise de bu hükümdeki boşluklar sözcüğü ile anlatılmak istenen genel olarak hizmet mallarıdır. Hizmet malı olmayan boşluklar ile ilgili dava ancak Hazine tarafından açılabilir. Hizmet malı olan boşluklarla ilgili olarak da köy tüzel kişiliğinin dava açma hakkı vardır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın hizmet malı olup olmadığı tespit edilmemiştir. Mahkemece dava konusu boşluğun hizmet malı olup olmadığı araştırılmalı, hizmet malı olduğu anlaşılırsa davacının bu yerden yararlanma hakkı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmelidir. Eğer yapılan keşif sonucu dava konusu yerin köylünün öteden beri kullandığı bir yer olmadığı saptanırsa gerçek kişi olan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6779
Karar No: 2019/2938
Karar Tarihi: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6779 E.  ,  2019/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 09.04.2014 tarih, 2013/8939 Esas ve 2014/6822 Karar sayılı bozma ilamı ile "Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması," yasaya aykırı görülerek sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, aynı şekilde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14850
Karar No: 2012/11313
Karar Tarihi: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14850 E.  ,  2012/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2011
Esas No: 2012/5435
Karar No: 2014/4900
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5435 E.  ,  2014/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6341
Karar No: 2013/3483
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/6341 E.  ,  2013/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hırsızlık ve görevli memura mukavemet

HÜKÜM : 10.11.2005 günlü ek kararla; Hırsızlık ve memura mukavemet suçları ile ilgili olarak 765 Sayılı TCK.nun sanık lehine olduğundan bu yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

6136 SK 13/1-3 ile 6 ay hapis ve 250 lira adli para cezası,TCK (149/1-a, 150/2,3 1 /3. maddelerinin üç kez uygulanması),63 ile üç kez 2 yıl 6 ay hapis ve mahsup, 13.3.2006 günlü ve 11.10.2005 günlü ek karara ilave olarak verilen ek kararla; Silahla müessir fiil suçu ile ilgili kararların aynen korunmasına ve infazına,

6136 sayılı Kanunun 13/1,55/3,647/4 ile 4 YTL adli para cezası ve 11.10.2005 günlü ek kararın diğer hükümlerinin aynen korunmasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... Bilgiç hakkındaki 15.11.1983 tarihli kararın uyarlaması için talepte bulunulması üzerine 10.11.2005 tarihli ek kararın verildiği, bu kararın infaz aşamasında 18.10.2004 hakim havale tarihli vekaletname ibraz eden sanık vekili olan Av.Gültekin Şahin'e tebliğ edildiği,08.03.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcısının 10.11.2005 tarihli ek kararın infazında tereddüte düşüldüğünden 5275 sayılı Yasanın 98.maddesi uyarınca karar verilmesi talebi üzerine 13.03.2006 tarihli ikinci bir ek karar verildiği, bu kararında 31.03.2006'da sanığa tebliğ edildiği, 13.02.2007 hakim havale tarihli dilekçeyle Cumhuriyet Savcısının Adalet Bakanlığına hitaben yazdığı dilekçeyle yasa yararına bozma isteminde bulunduğu, Adalet Bakanlığı 21.03.2007 tarihli yanıt yazıyla asıl dosyanın eklenerek gönderilmesinin istendiği, Bakanlığa dosyanın SEKA tarafından imha edildiğinin bildirildiği, bundan sonra Adalet Bakanlığının 03.07.2007 tarihli yazısıyla 10.11.2005 tarihli ek kararda yasa yolu itiraz olarak gösterildiğinden ve karar kesinleşmediğinden yasa yararına bozma incelemesine konu edilmeyeceği belirtilerek iade edilmesinin ardından dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 23.06.2011 tarihli iade kararıyla 10.11.2005 ve 13.03.2006 tarihli ek kararların hükümlü ... ve savunmanına tebliğ için gönderildiği, iade sonrası hükümlüye tebliğat yapılamadığı, sanık savunmanına tebliğat yapıldığı, ancak sanık savunmanın kararları temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında: 10.11.2005 ve 13.03.2006 tarihli ek kararlara yönelik temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18953
Karar No: 2010/1105
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18953 E.  ,  2010/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9577
Karar No: 2009/11513
Karar Tarihi: 15.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9577 E.  ,  2009/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale  2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :20.02.2008

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* tazminatlar konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve  tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı   görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/2851
Karar No: 2014/11130
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2851 E.  ,  2014/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3272
Karar No: 2019/1101
Karar Tarihi: 16.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/3272 E.  ,  2019/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, Mahkemenin 01.12.2015 tarihli ek kararıyla, davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı tarafından; ek karar ise ayrıca davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Mahkemenin 01.12.2015 tarihli ek kararına yönelik davacının temyiz itirazı yönünden;

(Kararda davalı denilmekle birlikte karar içeriğinden davacı temyizne ilişkin olduğu ve maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, maddi hata da mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden) davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair mahkemenin 01.12.2015 tarihli ek kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, davacının ek karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, 01.12.2015 tarihli ek kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.

2-Mahkemenin esas hakkındaki 17.04.2015 tarihli kararına yönelik davalının temyiz itirazları yönünden;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Somut olayda, davalı işverence cevap dilekçesi ekinde yıllık izin formlarının sunulduğu belirtilmekle birlikte fiziken dosyada bulunmayan cevap dilekçesi ve eklerinin UYAP sisteminde bulunduğu ancak eklerin de yine cevap dilekçesi olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, davalı tarafça temyiz dilekçesi ekinde davacıya ilişkin yıllık izin formlarının sunulduğu görüldüğünden, sunulan belgeler değerlendirilerek sonucuna göre yıllık izin ücret alacağı hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20221
Karar No: 2010/5553
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20221 E.  ,  2010/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/22378
Karar No: 2017/10213
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22378 E.  ,  2017/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/18864
Karar No: 2010/20165
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18864 E.  ,  2010/20165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise buna dair belgenin eklenmesi yapılmadı ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2010 (prş)
Esas No: 2016/12406
Karar No: 2016/8406
Karar Tarihi: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12406 E.  ,  2016/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16716
Karar No: 2014/12858
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16716 E.  ,  2014/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2011/593-2013/378

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum, davalı D.İ. Turizm San. Tic. Ltd. Şti ve davalı C.. D.. vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4690
Karar No: 2010/6597
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4690 E.  ,  2010/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2008