erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9205
Karar No: 2013/11973
Karar Tarihi: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9205 E.  ,  2013/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Elmalıkent Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 ada 11 parsel sayılı 86,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 tarihinden itibaren ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Ahmet kızı ... taşınmazın beyanlar hanesinde Ahmet olan baba adının ... olarak yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde fiili kullanıcı ...'ın baba adının Ahmet olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/19453
Karar No: 2025/1306
Karar Tarihi: 03.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/19453 E.  ,  2025/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 18.09.2020

EK KARAR TARİHİ : 12.04.2023

SAYISI : 2019/674 E., 2020/1701 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.04.2023 tarihli ve 2019/674 Esas, 2020/1701 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları," nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle

REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7024
Karar No: 2013/23855
Karar Tarihi: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/7024 E.  ,  2013/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7705
Karar No: 2015/7135
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7705 E.  ,  2015/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/99939

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/910 (E) ve 2012/1422 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargılamaya konu somut olayda; katılan sanık Alev'in, katılan sanık Mehmet'e söylediği "dağdan gelip bağdakini kovuyorsun" şeklindeki ifadelerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle hakaretin karşılıklı gerçekleştiği gerekçesi ile katılan sanık Alev hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Açıklanan gerekçeye göre hakaret eyleminin karşılıklı gerçekleşmediği anlaşılmakla, katılan sanık Mehmet'in mahkumiyeti yerine hakaretin karşılıklı gerçekleştiği gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanıklar A.. D.. (B.) ve M. L.B.nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13242
Karar No: 2017/6129
Karar Tarihi: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13242 E.  ,  2017/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas vergi kaydının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9365
Karar No: 2019/10763
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9365 E.  ,  2019/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4149
Karar No: 2008/4729
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4149 E.  ,  2008/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Temmuz 1314 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanağını oluşturan ifraz haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Temmuz 1317 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydından ifrazen oluşan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 282 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile tespitleri kesinleşmemiş ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşen tutanaklar varsa buna ilişkin dava dosyalarının, yine söz konusu tapu kaydı tedavüllerinin ve kaydın yukarıda belirtilen parsellerden başka parsellere de revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanağı ve tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Davacı vakfın dayandığı Mayıs 1932 tarih ve 286 sıra numaralı tapu kaydının Mayıs 1938 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydına gittiği ancak gitti kaydının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, Mayıs 1932 tarih ve 286 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile kadastro tespiti sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Dava konusu 443 ada 10 sayılı parsel ile 282 ada 29 ila 41 sayılı parselleri birlikte gösterir şekilde birleşik krokinin dairesinden celp edilerek dosyasına konulması,

5-17.3.1960 tarih ve 27 sayılı tapu kaydının dayanağını oluşturan Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.1.1960 tarih ve 1959/82 esas, 1960/1 karar sayılı ilamına ilişkin dava dosyasının, dava dosyasının bulunamaması halinde ise tescil ilamının tasdikli bir sureti ile tescil krokisinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19202
Karar No: 2015/5197
Karar Tarihi: 23.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19202 E.  ,  2015/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Sanık hakkında müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adlî para cezasının miktarı gözönüne alındığında 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23/03/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde ile, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, üç bin liraya kadar olan adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın bu suça yönelik temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B)Sanık hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; müşteki ...'e karşı ise hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Müşteki ...'in apartman içinde merdiven boşluğunda bulunan bisikletinin çalınması eylemininde sanık hakkında bu müştekiye yönelik TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla sanık tarafından işlenmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince cezanın artırılmaması; ayrıca, müşteki ...'in apartman içinde merdiven boşluğunda bulunan bisikletinin çalınması eyleminin de, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun ve bu eylemin de gece vakti işlendiği halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1654
Karar No: 2014/14491
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1654 E.  ,  2014/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/544
Karar No: 2018/2577
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/544 E.  ,  2018/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adlan ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27 HMK m.297/l-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünda kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018 (Salı)
Esas No: 2016/22435
Karar No: 2016/18625
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22435 E.  ,  2016/18625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 20/05/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Mahkemece işe iade kararı verilmesi üzerine davalı vekili tarafından aynı gün süre tutum dilekçesi, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ise gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği ancak temyiz harcının yatırılmadığı, mahkemece 20.05.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin mülga 1086 sayılı HMK'nun 434/2 fıkrası uyarınca reddine karar verildiği, ek kararın tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde ek kararın temyiz edildiği görülmüştür.

Mahkemece, süre tutum dilekçesinin kayda alınması sonrası davalı tarafa muhtıra çıkarılarak ödenmeyen temyiz harcının ödenmesi için 7 günlük kesin süre verilmesi gerekirken doğrudan davalı vekilinin temyiz talebinin ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan ...7.İş Mahkemesinin 20.05.2016 tarih ve 2016/30-127 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının asıl karara ilişkin temyiz nedenleri incelenmelidir.

Davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı, düşük performans nedeniyle fesih yapılmasına rağmen fesihten önce savunma alınmadığı dosyadan anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile işe iade kararı verilmesi isabetli olup karar onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 20.05.2016 tarihli ek kararının BOZULUP ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkemece verilen asıl karar yönünden ise dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/4556
Karar No: 2021/976
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4556 E.  ,  2021/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bahçelievler İmar Eğitim Kültür ve Sosyal Hizmet Vakfına ait çalıntı olan çeki vadesi geldiğinde bankadan sorgulatan Kapital Faktoring yetkilisi ...'in ifadesinde; söz konusu çekin 25.08.2008 tarihinde 5. Ciranta olan Ceren Gıda firmasıyla aralarında olan faktoring sözleşmesine istinaden verildiğini beyan ederek buna ilişkin çek teslim bordrosu sunduğu, Ceren Gıda firması çeki ticari ilişki içerisinde olduğu Ata Gıda firmasından aldığını; Ata Gıda firmasının ise sanığa ait işyeri olan 3. Ciranta olarak görünen Umut Kahvehanesiyle alışverişinin olduğunu beyan ettiği 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise ilk üç ciranta imza ve yazılarının sanığın elinden çıktığının bildirildiği, bu nedenle çekin sanık tarafından verildiği tarihin 25.08.2008 tarihinden öncesine dayandığı tespit edilerek suç tarihinin en aleyhe olarak 25.08.2008 tarihi olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7474
Karar No: 2009/8387
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7474 E.  ,  2009/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ekim 954 tarih ve 11/58-272- 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Hazinenin dayanağının oluşturan 8.11.1963 tarih ve 408 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında sözü edilen Ekim 954 tarih 11/58- 272- 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin, her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların,

3- Toprak Tevzi Komisyonunun 26 sayılı parselinden ifrazen oluşan 89 ila 102 sayılı parsellere ait dağıtım haritaları ile dağıtım cetvellerinin ve tapu kaydı oluşmuş ise tapu kayıtlarının,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 105 ada 5 ve 8 sayılı parsellerin tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile 103 ada 5 sayılı parsele uygulanan 13.4.1976 tarih 63 ve 64 sıra numaralı, 105 ada 8 sayılı parsele uygulanan 13.4.1976 tarih ve 66 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin,

5- 105 ada 10, 11, 31 ve 32 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11455
Karar No: 2021/988
Karar Tarihi: 08.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11455 E.  ,  2021/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.