erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4994
Karar No: 2018/7997
Karar Tarihi: 14.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4994 E.  ,  2018/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 51/1-3-6, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Polatlı Teknosa Mağazasında mağaza sorumlusu ve müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanığın kendi beyanına göre maddi sıkıntıları nedeniyle ilk suç tarihinde çalıştığı iş yerinin deposunda bulunan Samsung Galaxy S4 marka cep telefonunu alarak, Vodafone Bayiliği yapan Kerem Kaplan'a bir arkadaşının Teknosa'dan aldığı bu telefonu satmak istediğini söyleyerek 1.300 TL karşılığında sattığı, bu olaydan yaklaşık 3 hafta sonra yine iş yerinin deposundan kapalı kutu içindeki Samsung Galaxy S4 marka cep telefonunu aldığı ve bu cihazı da Avea Bayiinden aldığını söyleyerek yine arkadaşı Kerem'e 1.500 TL karşılığında sattığının iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan ... tanık beyanları ve dosya kapsamından; sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4846
Karar No: 2015/194
Karar Tarihi: 12.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4846 E.  ,  2015/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2011/487-2013/799

Davalı Y.. Ç.. adına kayıtlı dava konusu 1100 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile Konya ili ..... ilçesinde bulunan 7390 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ve davacı R. H. P. adına kayıtlı bulunan 8152 parsel ile 2178 ada 105 parselde kayıtlı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ve ilk oluşumlarından itibaren tüm devir ve intikallerinin akit tabloları ile birlikte onaylı ve okunaklı birer örneklerinin bağlı bulundukları Tapu Müdürlüğü'nden,

... Bankası Konya Şubesi'nde davalı Y.. Ç.. adına 4500-2475465 numaralı hesabın ilk açıldığı tarihten itibaren tüm hesap hareketlerine ilişkin belgelerin onaylı birer örneklerinin, ayrıca ... Bankası ... Şubesi'nde ... numaralı davalı Yusuf adına bulunan hesabın ilk açıldığı tarihten itibaren (başka bir banka ya da aynı bankanın başka bir hesabından para transferi yoluyla mı, ya da elden yatırılması şeklinde mi olup olmadığının açıklanarak) tüm hesap hareketlerinin onaylı bir örneğinin anılan banka şubelerinden getirtilmesi,

Dava konusu 42 VS 510 plakalı aracın trafiğe ilk kayıt tarihinden itibaren tüm devirlerini içerir trafik kaydının onaylı birer örnekleri ile, davalı Y.. Ç.. adına 2000'li yıllardan sonra dava tarihine dek araç kaydı bulunup bulunmadığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden sorulması, araç kaydı mevcut ise trafik kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm devirlerini de gösterir biçimde onaylı bir örneklerinin istenilmesi,

Taraflar arasında görülen Konya 2. Aile Mahkemesi'ne ait 2011/487 Esas ve Konya 3. Asliye Mahkemesi'ne ait 2013/33 Esas sayılı dava dosyalarının incelenip iade edilmek üzere mahkemelerinden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22700
Karar No: 2014/15456
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22700 E.  ,  2014/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2010/22-2013/566

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işveren vekiline ve davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı işveren vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35549
Karar No: 2014/16061
Karar Tarihi: 12.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35549 E.  ,  2014/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/271275

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/152 (E) ve 2010/380 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, daha önce yaptığı orman emvali istifleme işinin, yeni dönemde katılan A.. S..’e ihale ile verilmesi üzerine, orman işletme deposuna giderek av tüfeği ile katılan A.. S..’i ve orman işletme şefliği görevlileri olan şikayetçileri tehdit ettiğinin kabul edilmesi ve tanıklar K.. K.., R.. S.. ve Ş.. G..’ün anlatımlarında sanığın elindeki av tüfeği ile işi bırakmalarını söyleyerek tehdit etmesi üzerine korkup işi bıraktıklarını ifade etmeleri karşısında, sanığın eyleminin, TCK’nın 117/1-4, 119/1-a, 43/2. maddelerine uyan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Y..’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14782
Karar No: 2012/3549
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14782 E.  ,  2012/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2009 tarih ve 2007/777-2009/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı işyerinden 04/08/2006 tarihinde sızan suların alt katta bulunan ve müvekkiline ticari risk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan işyerinin hasarına sebebiyet verdiğini, işyerinde yaptıran ekspertiz incelenmesine göre 1.498 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve tespit edilen hasar bedelinin 26/12/2006 tarihinde sigortalıya ödenerek ibraname alındığını ileri sürerek müvekkilinin sigortalısına ödediği 1.498 TL hasar tazminatının 26/12/2006 tarihinden işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.498 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanun'a ekli 1 sayılı cetvelde davalı ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca da, genel bütçe kapsamındaki idareler harçtan muaftır. Bu yasal düzenlemeler karşısında, davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin harca yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan “peşin yatırılan 20,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 60,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6313
Karar No: 2021/2890
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6313 E.  ,  2021/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 03.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19328
Karar No: 2010/5437
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19328 E.  ,  2010/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/665
Karar No: 2012/38084
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/665 E.  ,  2012/38084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasındaki temel para cezasının alt sınırının "30 gün adli para cezası" olacağı gözetilmeden "450" TL olarak eksik adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin edilen “450 TL adli para cezası” ve "375 TL adli para cezası"nın çıkarılıp yerine sırasıyla “30 gün adli para cezası” ve “25 gün adli para cezası” yazılması ve "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den çarpılarak sonuç olarak 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4956
Karar No: 2011/5603
Karar Tarihi: 29.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4956 E.  ,  2011/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalı vekili ve davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalı vekili ve davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydedilmeyen bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7349
Karar No: 2014/15454
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7349 E.  ,  2014/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/19-2013/173

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5893
Karar No: 2010/12155
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5893 E.  ,  2010/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2008/143-2008/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı şirket ortağı olan ...’un hisselerini yeterli araştırma yapmadan devraldığını ancak şirketin maliyeye ve piyasaya borçlarının bulunduğunu öğrendiğini, yapılan hisse devir işleminin kabulü yönünde ortaklar kurulu tarafından alınmış olan bir karar olmadığı gibi devrin ticaret sicilinde de ilan edilmediğini ileri sürerek, hisse devir işleminin iptali ile davacının şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ortakların hisse devir işlemine muvafakatinin henüz sağlanmamış olması ve pay devrinin ticaret siciline tescil edilmemesinin noterlikte usulüne uygun olarak yapılmış olan pay devrinin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, davacının TTK m. 551 uyarınca ortaklıktan çıkma yönünde bir talebinin bulunmadığı, davacının hata hükümlerine dayanmasına karşın davalı şirketin ticari defterlerinin ve borç durumunun öğrenilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21536
Karar No: 2013/13222
Karar Tarihi: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21536 E.  ,  2013/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hüviyet cüzdanı , pasaport gibi belgelerde sahtecilik, hırsızlık, mühürde sahtecilik

HÜKÜM : 1-765 s. TCK'nın 491/2,522,59. Maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası,

2-765 s. TCK'nın 333/1,59 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 375 YTL adli para cezası,

3-765 s. TCK'nın 350/1,59,40 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçların işlendiği tarih olan 25.02.2003-12.03.2003 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/2, 333/1. ve 350/1. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13385
Karar No: 2017/10113
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13385 E.  ,  2017/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi olmayan sanık ...’un yokluğunda verilen 22.06.2006 tarihli kararın, müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanık ...’a tebliğ edilip sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6194
Karar No: 2011/13081
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6194 E.  ,  2011/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.