erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12289
Karar No: 2013/9363
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12289 E.  ,  2013/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2011 gün ve 2011/73 E. 2011/128 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9127
Karar No: 2014/12771
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9127 E.  ,  2014/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, 5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7945
Karar No: 2019/18503
Karar Tarihi: 17.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7945 E.  ,  2019/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇULAR : Hırsızlık, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal sürenin son gününün resmi tatile denk gelmesi sebebiyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın ağzındaki sigaranın, olay günü yanında getirdiği ve depodan mazot çekip doldurduğu bidonun içine düşmesiyle mazotun alev aldığının ve bu haliyle de kullanılamaz hale geldiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-Sanığın ve katılanın hazırlık ifadeleri ile yangın raporunun içeriğine göre, hırsızlığın geceden kabul edilen saat 21:00-21:09 arasında yapıldığının anlaşılması karşısında, eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14842
Karar No: 2015/22529
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14842 E.  ,  2015/22529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/43577

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/679 (E) ve 2012/889 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, anılan madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın 12/04/2013 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, 11/04/2013 tarihli psikiyatrist 'nun hazırladığı belgede sanığın psikotik bulgulu depresyon tanısı ile tedavi gördüğünün ve hastalığının 1 yıldan uzun süredir devam ettiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek üzerine atılı suçu işlediği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor alınması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında mağdur nun adının olarak, doğum tarihinin de 04/07/1992 yerine 2012 olarak yazılması, yine 'nın doğum tarihinin 14/06/1991 yerine 1991 olarak yazılması,

3- Sanığın suç tarihinde mağdurların apartman girişine bıraktıkları 3 adet bavulların birinden mağdur ait ayakkabıyı ve mağdur J'nın da bavulunu çalması şeklindeki eyleminde; bavulların sayısı, sanığın mağdurların bavullarını bina girişine bıraktığını görmemesi ve sanığa bu bavulların arkadaşlarına ait olduğunu söyleyen tanık 'ın da ayrıca bavulların ayrı ayrı kişilere ait olduğunu belirtmemesi nedeniyle, suça konu eşyaların iki ayrı müştekiye ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığından, cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8738
Karar No: 2021/8591
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8738 E.  ,  2021/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin, ... ili, ... ilçesi,... Apt. 109 parsel B Blok sayılı taşınmazda davalı tarafın, tüm basın organlarının ve meteorolojinin yoğun yağış ve sel uyarısı vererek vatandaşların dikkatli olmasını istediği bir dönemde apartmanın çatısının tadilatına başladığını ve bu sebeple apartmanda müvekkil ve annesine ait olan B Blok 13 ve 16 numaralı bağımsız bölümleri su basarak maddi zarar meydana geldiğini beyanla, davalı tarafın kusuru ve tedbirsiz hareketleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarar ile yaptığı masrafların toplamı olan 11.495,00 TL'nin ihtar tarihinden başlayarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde 109 parsel bağımsız bölüm kat maliklerinin tapu kayıtlarının ve yönetim planının bulunmadığı, davacı vekilinin beyanına göre B Blok 13 nolu bağımsız bölümün davacı ...’ya, 16 nolu bağımsız bölümün davacının annesine ait olduğunun beyan edildiği, davacının annesinin davacı olarak gösterilmediği gibi tarafından verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı, davacının 16 nolu bağımsız bölümün maliki veya kiracısı veya kullanıcısı olup olmadığının da tespit edilmediği anlaşılmakla, mahkemece dava konusu 16 nolu bağımsız bölüm yönünden 6100 sayılı HMK.nun dava şartlarını düzenleyen 114/1-d), e) ve f) bentleri yönünden inceleme yapılmadan hüküm kurulması,

2-Kat malikleri kurulunun 29.08.2015 tarihli toplantısında çatının tamiri için karar alındığı, yönetici olarak...’un seçildiği, yönetici tarafından çatı tamirat ve onarım işlemlerine başlandığı, değişik iş dosyasından alınan rapora göre çatının kaldırılması sonrası yağan yağmur nedeniyle 13 ve 16 nolu bağımsız bölümlerde hasar oluştuğunun tespit edildiği, davanın 04.02.2016 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi, yargılama aşamaları ve temyiz dilekçesinde basın ve meteorolojinin yağış ve sel uyarılarına rağmen gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle çatı çalışmaları sonucu bağımsız bölümlerin hasara uğradığı beyanı ile yöneticinin kusur sorumluluğuna dayalı olarak tazminat davası açıldığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi gereğince, yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alınarak, yöneticinin şahsi sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada, yönetici... yönünden yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25470
Karar No: 2012/6118
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25470 E.  ,  2012/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken kısa kararda ve gerekçeli kararda, 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi yerine, TCK’nın 116/1. maddesinin yazılması, uygulama doğru yapıldığından yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş ve 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname uygun olarak ONANMASINA, sanık ...’nın tutukluluk süresine göre TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29871
Karar No: 2016/23787
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/29871 E.  ,  2016/23787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu şirket vekili, diğer fesih sebepleri ile birlikte satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi isteminde bulunmuştur.

Somut olayda, alacaklı tarafından dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinde borçlu şirketin adresinin “.. ... .... ... Daire: 194” olarak yazıldığı, yine takibe dayanak hesap kat ihtarnamesinde aynı adres belirtilerek 27.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ipotek resmi senedinde borçluya dair herhangi bir kayıt yer almadığı, borçlunun tebliğ tarihleri itibari ile ticaret sicilinde mevcut adresinin de “no:194” olmasına rağmen, takipte tüm tebligatların borçlunun bilinen adresi yerine aynı adreste “no:86”ya yapıldığı, borçlunun ise tebligat yapılan adresi kabul etmediği görülmektedir.

Öte yandan satış ilanına ilişkin tebligatın, 03.06.2015 tarihinde tebligatı alacak kimseler mutat iş saatlerinde bulunamadığından ... .... imzasına yapıldığı belirtilmiş ise de, tebligatı alan ve yetkili de olmayan kişinin şirketin işçisi/çalışanı vb. olduğu belirtilmediğinden Tebligat Kanunu’nun .... maddesine göre usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilemez.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece, borçluya satış ilanı tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeni ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK’nun 297. maddesinin (...). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19276
Karar No: 2013/23282
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19276 E.  ,  2013/23282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüpde profesyonel futbolcu olarak hizmet verdiğini, davalı kulüp tarafından sözleşme uyarınca her biri 6.000,00 TL bedelli 4 adet senet tanzim edildiğini, davalının işbu senetleri ödemediğini, ptotesto ettirildiğini ve 269,50 TL masraf yapıldığını, davacı tarafından senet bedellerinin ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle 24.269,50 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu,kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, buna göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle H.M.K.'nun 114 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, Borçlar Hukukuna tabi hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan değildir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8536
Karar No: 2021/15876
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8536 E.  ,  2021/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun iş yerinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden suça konu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15.02.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6045
Karar No: 2016/5519
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6045 E.  ,  2016/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin Girlbert sendromu hastalığı nedeniyle işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanunun 24. maddesine göre süresi belirli olsun veya olmasın işçi, sağlık sebebi ile iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir. Sağlık sebebi ile fesih açısından işçi için iki haklı fesih sebebi düzenlenmiştir. Bunlardan birincisi “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ikincisi ise “İşçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulması.”dır.

24. maddeden kendisinden kaynaklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini ispat yükü işçi üzerindedir. İşçi sözleşmenin feshini gerektiren nedenlerin bulunduğunu ve bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ispatlamalıdır.

İş Kanununun 24/1 maddesinde öngörülen unsurlar işyerinin özellikleri, davacının çalışma koşulları, yaptığı işi, yaşı ve hizmet süresi bir bütün halinde dikkate alınıp davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tespiti için tam teşekküllü bir Devlet Hastanesi, Adli Tıp veya Üniversite Hastanelerinden heyet raporu alınmalıdır.

Somut olayda davacı gilbert hastası olup bu hastalığın genetik bir hastalık olduğu işe girdiği tarihte de bu hastalığın davacıda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı sağlık sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini iddia ettiğine göre, davacının sağlığını etkileyen sebepler araştırılarak, İş Kanunu, 24/1-a'daki koşulların işçi yönünden oluşup oluşmadığı, işçinin yaptığı işin sağlığını doğrudan etkileyip etkilemediği, buna göre iş sözleşmesini sona erdirmesinde zorunluluk bulunup bulunmadığı yönünden davacının tedavi dosyaları, sağlık raporları ve geçici iş göremezlik belgeleri varsa bunların da getirtilerek muayeneye sevk edilip sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Mahkemece bu husus gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

O halde davalılar vekillerinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.