erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9170
Karar No: 2015/27547
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/9170 E.  ,  2015/27547 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve 140-608 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Temyiz eden davalı, gerekçe göstermeksizin temyiz harç ve giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, takip eden maddelerde, adli yardımlara dair esaslar ele alınmıştır. Açıklanan yasal düzenleme uyarınca ve dosya kapsamından, davalının adli yardım talebinin haklılığını gösterir belge ve bilgi bulunmadığından adli yardım talebinin reddine,

2-Temyiz eden davalının bu şekilde peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından, HMK 344-346 maddesi hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8405
Karar No: 2020/2139
Karar Tarihi: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8405 E.  ,  2020/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Sarayköy İcra Müdürlüğünün 2008/88 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 24.03.2014 tarihli sıra cetvelinin satış isteme süreleri dikkate alınmaksızın, rehin açığı belgesi bulunan takiplerin iştirak hakları gözetilmeksizin, bildirilen 100. madde malumatları denetlenmeksizin ve yıllar önce yatırılmış cüzi satış avanslarının hacizleri sonsuza dek ayakta tutamayacakları hususu gözden kaçırılarak tanzim edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmişlerdir.

Şikayet olunanlar ... A.Ş. ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hazırlanan sıra cetvelinde paylaştırma konusu 29.856,11 TL'nin 1. sıradaki kamu alacaklısı ... SGK İl Müdürlüğüne gönderilmesine, diğer dosyalara para yetmediğinden tasnif dışı bırakılmalarına karar verildiği, buna göre şikayet olunanların hiçbirine ihale bedelinden pay ayrılmadığı, pay ayrılmayan şikayet olunanlara karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12020
Karar No: 2013/8390
Karar Tarihi: 10.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12020 E.  ,  2013/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32177
Karar No: 2014/31662
Karar Tarihi: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/32177 E.  ,  2014/31662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/395921

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2013/450 (K)

SUÇ : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükme dayanak yapılan A..M.. Ü..Tıp Fakültesi'nin 14.12.2012 tarihli onaysız fotokopiden oluşan raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-Suç tarihi öncesine ait olup suça sürüklenen çocuğun zeka geriliği nedeni ile suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve yönlendirme yeteneğinin bulunmadığını belirtir A.. M..Ü..Tıp Fakültesi'nin 14.12.2012 tarihli raporu ile suça sürüklenen çocuğun zeka ve muhakemesinin yeterli olduğunu belirten 08.11.2012 tarihli pedogog tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; Öncelikle bahse konu raporda bahsedilen hastalığın, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığı ve ayrıca suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında bahse konu raporlardaki çelişkilerde giderilmek suretiyle uzman hekim raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. N.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine,12.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8603
Karar No: 2009/4965
Karar Tarihi: 29.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/8603 E.  ,  2009/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e-f,43/1,62/1,52/2,53/1. md gereğince 2 yıl 1 ay hp. 2.500 YTL a.p.c

5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gerçekleştirilen iade işlemi üzerine yerel mahkeme kararı ortadan kaldırılmış olmakla, yapılan yargılama sonucu yeniden kurulan hükümde; Anayasanın 141, 5271 Sayılı CMK. nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan, iade edilmekle ortadan kaldırılıp hukuki değeri kalmayan karara atıf yapılarak yazılı şekilde gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10811
Karar No: 2024/15667
Karar Tarihi: 24.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10811 E.  ,  2024/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 29.06.2022

SAYISI : 2021/1223 E., 2022/750 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/1223 Esas, 2022/750 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve 03.06.2022 tarihinde tebliğ edilen 17.05.2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 17.06.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine dair 29.06.2022 tarihli ve 2021/1223 Esas, 2022/750 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11714
Karar No: 2014/2416
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11714 E.  ,  2014/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/362810

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.09.2013

NUMARASI : 2013/220 Esas, 2013/247 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile ilgili olarak soruşturma evresinde Ordu Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 08.04.2013 günlü, 702 sayılı rapor ile Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanınca tanzim edilen 09.04.2013 günlü, 280 sayılı rapor ve kovuşturma evresinde Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde oluşturulan 6 kişilik heyetçe düzenlenen 30.04.2013 günlü, 1157 sayılı ve 30.05.2013 günlü, 1486 sayılı heyet raporlarında mağdurenin sınır düzeyde mental kapasiteye sahip olduğu, bu nedenle mağduru bulunduğu olaya karşı bedenen veya ruhen kendisini savunabilecek durumda olduğu bildirilmiş ise de, mevcut raporların içerikleri itibariyle yetersiz olduğu anlaşılmakla mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek kendisinde mental retardasyon rahatsızlığı olup olmadığı, varsa bundan dolayı eyleme karşı bedenen veya ruhen kendisini savunup savunamayacağı, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurun duruşmada verdiği 24.09.2013 günlü ifadesinde abisi olan sanığın küçük yaşta geçirdiği menenjit hastalığı nedeniyle rahatsız olduğunu ve bu sebeple eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, sanığın dava dosyasıyla

birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevk edilerek cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, mevcut haliyle TCK.nın 32/1-2. maddesi kapsamına girip girmediği hususunda rapor alınarak buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6685
Karar No: 2017/339
Karar Tarihi: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6685 E.  ,  2017/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili ve Hünkar ...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 30.05.2012 tarihinde müvekkilinin haciz koydurmuş olması ve 02.12.2012 tarihinde satış isteyip avansını yatırmış olmasına rağmen sıra cetvelinin yanlış düzenlendiğini iddia ederek Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1909 E. sayılı dosyasında düzenlenen 19.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiş diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7950 E. sayılı dosyasında şikayetçinin bedeli paylaşıma konu aracı üzerine 30.05.2012 tarihinde haciz konulduğu, ... plakalı araç için 02.12.2012 tarihinde satış avansı şeklinde avans alındığı, avansın satış isteme süresinde yatırılmış olduğu, bu itibarla şikayetçinin haczinin devam ettiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ... 2. İcra Dairesi'nin 2012/1909 E. sayılı dosyasında yapılan 19.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekili ve Hünkar ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2428
Karar No: 2021/12783
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2428 E.  ,  2021/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece sanık hakkında TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmaksızın ceza tayin edileceği belirtilmesine rağmen üst hadden hapis cezası tayin edilerek, çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23750
Karar No: 2013/7185
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23750 E.  ,  2013/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...,... Optik Firmasının idaresi ve temsilinden sorumlu ortağı olan sanık ...'in, katılan Kurum ile imzalanmış protokolün 4. bölümünün 1. maddesine aykırı olarak, sorumlu müdür-optisyeninin ayrılması nedeniyle sözleşmesiz kaldığı 15.11.2006-11.1.2007 tarihleri arasında Kurum sigortalılarına ait reçeteleri kabul ederek bedellerinin tahsili için kayınbiraderi olan sanık ...'in temsilcisi olduğu Tekirdağ ...,... Firması üzerinden faturalandırıp katılan Kuruma vermeleri eyleminin "nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda; sigortalı reçetelerinin gerçek olduğu, karşılanmaları nedeniyle sağlanan haksız bir kazancın sözkonusu olmadığı, suç kasıtlarının bulunmadığı, bu sebeple yüklenen suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7518
Karar No: 2025/5265
Karar Tarihi: 19.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/7518 E.  ,  2025/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/497 E., 2019/1077 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının değerlendirilmesinde hata yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu 02.04.2019 havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan ve Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli raporda sanığın cezai ehliyetine haiz bulunmadığının belirtilmiş olması ve adli sicil kaydı içeriği karşısında, eylemini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/12161
Karar No: 2018/20126
Karar Tarihi: 12.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12161 E.  ,  2018/20126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... ...... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine verilen ek karar ile miktar yönünden kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

... ...... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 11.05.2018 günlü ek kararının iş bu defa davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

K A R A R

...... Mahkemesinin, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...... Mahkemesine gönderilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4084
Karar No: 2020/12422
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/4084 E.  ,  2020/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.