erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/26896
Karar No: 2017/28978
Karar Tarihi: 18.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26896 E.  ,  2017/28978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki...., 1004 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3165
Karar No: 2012/1361
Karar Tarihi: 01.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3165 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Dava konusu 486 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ... oğlu ...'a duruşma günü tebliğ edilmediği gibi varsa delilleri de sorulup saptanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle davalı ... oğlu ...'a duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Öte yandan davalı ... oğlu ... da HUMK.'nun 388.madde hükmüne aykırı olarak karar başlığında gösterilmemiştir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan ve davalı ... oğlu ... karar başlığında gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi bir bölüm payın davacılar adına tescile karar verildikten sonra kalan payların pay oranları belirtilmeden davalılar adına tapuya tesciline şeklinde infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi dahi isabetsiz, davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8991
Karar No: 2011/519
Karar Tarihi: 09.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/8991 E.  ,  2011/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, yaralama ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; TCK.nun 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair, Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 2005/181 Esas, 2006/399 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi psikiyatri uzmanının 25.05.2006 günlü raporu ile "psikotik bozukluk" tanısı konulan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2. maddesi gereğince "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçların algılayıp algılayamayacağı veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan görüş sorulup sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın dosya kapsamına göre kendini savunamayacak derecede akıl hastalığı olduğu, 28.02.2006 tarihli oturumda da müdafii talep etmesine rağmen müdafii olmaksızın savunması alınarak CMK.nun 150/1-2 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22617
Karar No: 2012/31415
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22617 E.  ,  2012/31415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2010
Esas No: 2011/1850
Karar No: 2011/2589
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1850 E.  ,  2011/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 186 ada 1 parsel sayılı 9074.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile ... adına kayıtlı olmakla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kararı temyiz eden bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ...'ın 19.11.2009 havale tarihli ve davalı vekili Avukat ... ile müşterek imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; kararı temyiz eden bir kısım davacılar vekilinin davadan vaki feragati nedeniyle davalarının reddine karar vermek gerekirken, işin esası değerlendirilmek suretiyle red kararı verilmesi isabetsiz ise de, temyiz eden bir kısım davacılar açısından gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2541
Karar No: 2015/1248
Karar Tarihi: 27.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2541 E.  ,  2015/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/35-2013/472

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 189 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu parsel maliki davalı .......... tarafından tarımsal faaliyet yürütülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 1.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, taşınmazın sonraki maliki ...........'e husumet yöneltmiştir.

Davalı............, son kez 2010 yılı ekiminde tarlayı ektiğini, bu tarih itibariyle de taşınmazı terk ettiğini; davalı İbrahim ise 29.08.2012 tarihinde temlik aldığı taşınmazın öceden beri mevcut sınırları ile kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ................ hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “ önceki yasa döneminde açılan davanın değer itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev sınırında kaldığı“ hususuna değinilerek bozulmuş, görevsizlik kararı üzerine asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı ............ yönünden ecrimisil isteğinin, davalı İbrahim yönünden ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .................'in temyiz isteğinin kesinlik sınırı nedeniyle reddine dair ek-karar, davalı ............ tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı .......'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11918
Karar No: 2022/16134
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11918 E.  ,  2022/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ...'ın 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda İtiraz Hakem Heyeti'nce ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17462
Karar No: 2019/31955
Karar Tarihi: 27.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17462 E.  ,  2019/31955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4611
Karar No: 2008/5219
Karar Tarihi: 14.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4611 E.  ,  2008/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına, davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmış olmasına ve dosyanın temyiz incelemesinin daha önceden Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılmış bulunmasına göre dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/450
Karar No: 2018/924
Karar Tarihi: 29.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/450 E.  ,  2018/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:

TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında:

TCK’nın 220/7 maddesi delaleti ile 314/2, 314/2-2. cümle, 53/1, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu belirlenemeyen sanığın, organizasyon içinde yer almayıp örgüte gideceğini bildiği 17.06.1999 doğumlu mağdur ...’ı aracıyla ücreti karşılığında götürmekten ibaret olan eyleminin, örgüte yardım olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı saptanarak yapılan incelemede;

1-İhbar tutanağı, olay ve yakalama tutanağı, mağdur beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; örgüte katılmaya karar veren mağduru, kullandığı araçla dağ kadrosuna götüren ancak terör örgütü mensuplarına teslim edemeden yakalanan sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmeye teşebbüs etme suçunu oluşturacağı, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK’nın 35.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin "TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2. maddesi" yerine, sadece "TCK'nın 220/7. maddesi yollaması ile TCK'nın 314/2" olarak gösterilmesi,

b-Sanıkla ilgili hükmün ikinci bendinde TCK 220/7-son cümlesi uyarınca indirim uygulanırken uygulama maddesinin 314/2-2. cümle olarak yazılması,

c-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8940
Karar No: 2009/4645
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8940 E.  ,  2009/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekil, kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, kredi kartını kullanmadığını, internet paketini 100 USD peşin parayla aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre itirazın 1.565 TL asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olarak iptaline, takibin toplam alacak miktarı üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık kredi kartı alacağından kaynaklanmakta olup, borcun tespitine ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin her bir itirazının sıra numarası altında cevaplandırılması suretiyle banka kayıtları da incelenerek ek rapor veya ehil bilirkişiden yeni bir rapor alınıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10087
Karar No: 2020/3772
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10087 E.  ,  2020/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi ile 01/10/2015 günlü tebliğnamenin ve Tevdi Kararının, 31/07/2014 tarihli dilekçesiyle sanık müdafi müdafilik görevinden istifa ettiğinden, sanığa tebliği sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2899
Karar No: 2019/9275
Karar Tarihi: 24.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2899 E.  ,  2019/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-1, 52/2, 50/3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usun ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşın altında veya 65 yaşın üstünde olmayan sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/1-a maddesi yerine uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesinin gösterilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Gerekçeli kararın dördüncü paragrafında sanık hakkında hükmedilen adli para cezası TCK'nın 52/4. maddesi gereğince dört eşit taksitlerle ödenmesine karar verildiği, beşinci paragrafında ise TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 1.500 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve beşinci paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24 /09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3635
Karar No: 2013/4934
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3635 E.  ,  2013/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Edirne Sulh Hukuk ve Edirne Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının tedavi kurumuna yerleştirilme istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanarak annesinin velayeti altına alınmış olması nedeniyle talebin velayet hükümleri çerçevesinde Aile Mahkemesince değerlendirilmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TMK'nın 432 ve 433. madelerine göre tedavi için kuruma yerleştirilme ve alıkoyma yetkisinin vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” düzenlemesi 433. maddede ise “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, vasi akıl hastası oğlunun yatılı şekilde tedavisinin yapılmasını talep etmekle uyuşmazlığın vesayet makamı olan Sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Edirne Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.