erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19998
Karar No: 2015/27698
Karar Tarihi: 07.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19998 E.  ,  2015/27698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.11.2014 gün ve 2012/ 30415 Esas, 2014/ 34998 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı sendikanın alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaaya dayandığının tespiti yönünde dava açabileceği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti, madde kapsamında olanaklıdır. Ancak muvazaalı işleme konu olan alt işverenlik sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerin sendika üyesi olduğunu ve onlar adına dava açtığını iddia etmediği gibi herhangi bir işçi adına temsilen de muvazaanın tespitini talep etmemiştir. Davacı sendikanın salt tüzel kişi olarak bu davayı açmakta güncel hukuki yararı bulunmadığından, davanın davacının sıfatına göre HMK.’un 114/e-h ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde davanın esastan kabulü hatalıdır ” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece çeşitli öğreti görüşlerine yer vererek ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararına gönderme yapmak suretiyle, alt işveren işyerlerinde sendikal örgütlenmenin zorluklarına dikkat çekilerek davacı sendikanın tespit davası açmasında hukuki menfaatinin olduğu sonucuna varılmış ve direnme kararı verilmiştir. İş Müfettişleri tespitine esas başvuru da sendika tarafından yapılmış olup, bir işyerinde kurulan alt işverenlik ilişkisinin geçerli olup olmadığının tespiti noktasında asıl işverene ait işyerinde örgütlü bulunan sendikanın hukuki menfaatinin olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/953
Karar No: 2018/5155
Karar Tarihi: 04.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/953 E.  ,  2018/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 18/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın öncesinde sanığı tanıyan ve aralarında herhangi bir husumet bulunduğuna dair bilginin de dosyaya yansımadığı anlaşılan mağdur ... ve tanık ...’ın olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan başvuru ve ifadelerinde; mağdurun aracı çalışır halde bırakıp yolda tanık ... ile ayak üstü konuşmaya başladığı sırada sanığın çalışır haldeki otoya yönelmesi üzerine durumu görüp müdahale eden mağduru itip yere düşürdükten sonra araçla olay yerinden ayrıldığının beyan edilmesi karşısında, mağdur ve tanık ...’ın kovuşturma aşamasında sanığı suçtan korumaya yönelik olduğu anlaşılan değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı; kesin, inandırıcı deliller gösterilip açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi 5237 sayılı TCK.nın 141/1. cümlesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak CMK.326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Esas No: 2011/12095
Karar No: 2013/6791
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12095 E.  ,  2013/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Sanık ... hakkında; TCK'nun 204/1, 62/1. maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

I- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1 .fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'in suça konu sahte mauyene işlemini bizzat sanık ...'e yaptırdığını savunması, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 11.03.2008 tarihli raporda, suça konu sahte muayene üzerindeki imza ve yazıların sanık ...'in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sanık ...'ın imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın huzurda samimi imza ve yazı örnekleri alınıp ilgili yerlerden mukayese yazı ve imza örnekleri de temin edilerek suça konu muayene işleminde bulunan el yazıları ve imzanın sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7860
Karar No: 2017/3441
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7860 E.  ,  2017/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davalı tarafın tutunduğu ve hükme esas alınan 05.05.1992 tarih ... sıra ve 05.05.1992 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının,

... - ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/242 Esas, 1988/57 Karar sayılı dava dosyasının aslının ve tüm eklerinin; dava dosyasının bulunamaması halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneği ile dayanağı kroki ile fen bilirkişi raporlarının, (ilgili mahkemesi ile Tapu Müdürlüğünden),

...- Davalı tarafın dayandığı 05.05.1992 tarih ... sıra ve 05.05.1992 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10479
Karar No: 2014/7512
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10479 E.  ,  2014/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/812
Karar No: 2017/9921
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/812 E.  ,  2017/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7862
Karar No: 2017/3443
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7862 E.  ,  2017/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davalı tarafın tutunduğu ve hükme esas alınan 05.05.1992 tarih ... sıra ve 05.05.1992 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının,

...- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/242 Esas, 1988/57 Karar sayılı dava dosyasının aslının ve tüm eklerinin; dava dosyasının bulunamaması halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneği ile dayanağı kroki ile fen bilirkişi raporlarının, (ilgili mahkemesi ile Tapu Müdürlüğünden),

...- Davalı tarafın dayandığı 05.05.1992 tarih ... sıra ve 05.05.1992 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30447
Karar No: 2013/21942
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30447 E.  ,  2013/21942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı ... üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasının 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı ... üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının ... sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş ... olduğu; somut olayda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, ... sayısının 5 ... yerine, 200 ... olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan ... adli para cezasının 5 ... olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca

mahkemenin takdiri gözetilerek bir ... karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6571
Karar No: 2010/6260
Karar Tarihi: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6571 E.  ,  2010/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirmeye muvafakat verilmeme gerekçesine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/408 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/371 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMELERİNE YER OLMADIĞINA, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2010 gün ve 2009/408 E. 2010/2 K. sayılı BİRLEŞTİRME kararının KALDIRILMASINA, davaların ayrı ayrı kendi esasları üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27470
Karar No: 2013/19772
Karar Tarihi: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27470 E.  ,  2013/19772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar ... ve ...'in tecavüz ettiği iddia olunan kuru dere ile sanık ...'in, Kaman ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 151 parsel sayılı taşınmazının kuzeyinde ve kuzeydoğusunda yer alan sürmek suretiyle tecavüz ettiği tapulama harici taşınmazın, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafıileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2925
Karar No: 2014/4487
Karar Tarihi: 03.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2925 E.  ,  2014/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacının hizmet akdi işveren tarafından işyerinde diğer bir işçi güvenliği kurulu başkanıyla yapılan kavga sebebiyle bozulmuştur. Feshe neden olaya davacının sebebiyet vermediği diğer işçi güvenliği başkanının davacıya "işyerinde birbirinizle şakalaşmayın, konuşma seni ayağımın altına alırım, döverim" demek suretiyle elini uzatması üzerine davacı işçinin de "kimsenin kimseyi dövmeye hakaret etmeye hakkı yoktur" dediği ve elini uzattığı aynı anda ikisininde karşılıklı birbirlerinin yakalarından tutup çekiştirdiği kastı yırtmanın olmadığı, bizzat olaya karışan işçi güvenliği kurulu başkanının ifadesinden, dosya içeriği, tanık anlatımları ceza dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla kıdem ve ihbar tazminatlarının hesap ettirilip işverenden tahsiline karar vermek gerekirken bu isteklerinin reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.03.03.2014
Esas No: 2015/6518
Karar No: 2015/10781
Karar Tarihi: 06.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6518 E.  ,  2015/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk ile Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalının kusur ve ihmali ile vücut sağlığını kaybeden davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının Anonim Şirket olması taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalıdan aldığı hizmete dayalı müvekkil şirketin ticari faaliyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, belirtilen eylemler ve sorumluluk türleri itibarı ile dava Borçlar Kanununun haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen hükümlerinden kaynaklı olmakla söz konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi ile Ticaret Mahkemelerinin bakacağı davalar belirlenmiş olup, buna göre aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK 4. maddesi ile ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu belirtilmiş olup, bu belirtmede iki ana kritere dikkat çekilmiştir. Bunlardan biri her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, diğeri ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bentler halinde sayma yolu ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan davalar olduğu açıklanmıştır.

Taraflardan davacı, tacir olmayıp davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı davalardan bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davası niteliği ve yine aynı madde içerisinde sayılan gerek TTK'da, gerekse belirtilen diğer kanunların ilgili maddelerindeki düzenlemelerden doğan dava niteliği bu davada bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, doktor ile hasta arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi, hastanenin ise Borçlar Kanunu kapsamında düzenlenen adam çalıştıranın hukuksal sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan davaya bakmakla görevli mahkemenin Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.