erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5357
Karar No: 2016/315
Karar Tarihi: 13.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5357 E.  ,  2016/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK 289/1, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mahcuz malların haciz yolu ile alacaklı başka bir şahsa geçmiş olabileceğine dair savunması nedeniyle sanık müdafiine dosya numaralarını bildirmesi için verilen süreye rağmen beyanda bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın soyut iddialarının somut bilgi ve belgelerle de desteklenmemesi karşısında tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun cezasının TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası olması ve aynı Kanunun 52/1. maddesinde ise, “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir.” hükmünün yer alması karşısında, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, herhangi bir teşdit sebebi ve farklı ./..

uygulamanın gerekçesi gösterilmeden gün adlî para cezasının alt sınırın üzerinde, belirlenmesi,

2- Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirlenirken dayanak yasa maddesinin TCK'nın 51/3 yerine TCK'nın 53/3. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasındaki “30 gün karışılığı adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, ikinci fıkrasındaki “25 gün kaşılığı adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, dördüncü fıkrasındaki “toplam 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak “toplam 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve ayrıca hükmün sekizince fıkrasındaki “TCK 53/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin çıkartılarak “TCK 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3564
Karar No: 2021/11718
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3564 E.  ,  2021/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.02.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.05.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte müştekinin apartmanının çatı katına çıkmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2 maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 20.10.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21090
Karar No: 2014/17164
Karar Tarihi: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21090 E.  ,  2014/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle sanıklar hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13997
Karar No: 2013/4070
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13997 E.  ,  2013/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların belirli tarihlerde deri mont imalatı işi yapan müvekkiline mal siparişi verdiklerini, malların davalılara teslim edilmesine rağmen ödemelerin bir kısmının yapılmadığını, davalıların toplam 300.030,00 Euro borçları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını,davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının müvekkillerine mal teslim etmediğini, müvekkillerinin davacıya borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre;davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu sipariş fişlerine konu malların davalılara teslim edildiğini iddia ettiği, ancak ticari defterlerini ibraz etmediği, salt sipariş fişlerindeki imzaların davalılara ait olmasının mal teslimi hususunu kanıtlamayacağı, mal tesliminin hukuki işlem niteliğinde olduğu ve sipariş fişlerine konu malların bedeli dikkate alındığında yazılı delille ispatlanması gerektiği, bu hususta tanık dinletilemeyeceği, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmasına rağmen bu hususta beyanda bulunmadığı,dolayısıyla alacak iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14330
Karar No: 2014/17867
Karar Tarihi: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14330 E.  ,  2014/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/301-2014/226

Taraflar arasındaki itirazın iptali.davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesi ile davaya konu icra dosyasındaki ana para dışındaki faiz ve masrafları kabul etmediklerini bildirerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 16.578 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren % 72 faiz işletilmek suretiyle 33.785,96 TL temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım üzerinden davacının % 20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibine itirazında ana parayı kabul ederek faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Nitekim itiraz edilen kısımla ilgili olarak takip durmuştur.

İtirazın iptali davalarında itiraza uğramayan kısımla ilgili talepte bulunulamayacağı gibi bu kısımla ilgili itirazın iptali ve takibin devamı şeklinde hüküm de kurulamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit, belirlenebilir olup hükmedilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki davacı isteminin reddi doğru olmadığı gibi somut olayda takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamayan davacı aleyhine gerekçe göstermeden yanılgılı değerlendirme sonucu kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan kararın gerekçe kısmında davalının toplam 59.621,57 TL. borçlu olduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasında (16.578 TL + 33.785,96 TL olmak üzere) toplam 50.363,96 TL. üzerinden hüküm kurulması çelişkili olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7561
Karar No: 2012/1014
Karar Tarihi: 21.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7561 E.  ,  2012/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten silahla yaralama, 6136 SKM

HÜKÜM : TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 31/3, 62, 6136 sayılı Kanunun 15/1,TCK.nun 31/3, 62, 52,63,54 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.2000 TL ve 500 TL apc

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve kasten silahla yaralama suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının oluştuğuna, sanık hakkındaki cezaların ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde suç tarihi itibari ile 6136 sayılı Yasa'nın 15/1 maddesi gereğince gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde aynı yasanın 15/1 maddesi gereğince hapis cezası yanında belirlenen "25 gün adli para cezası" ibaresinin "450 TL adli para cezası" olarak, TCK.nun 31/3 maddesinin uygulanması sonucu belirlenen "16 gün adli para cezası" ibaresinin "300 TL adli para cezası" olarak,

TCK.nun 62 maddesinin uygulanması sonucu belirlenen "25 gün adli para cezası" ibaresinin "250 TL adli para cezası" olarak, değiştirilmesine, 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi gereğince yapılan "25 gün adli para cezasının ise 1 günü 20 TL itibari ile 500 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),21/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9380
Karar No: 2016/254
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/9380 E.  ,  2016/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.01.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK. m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası yazılmamıştır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2016 (Salı)
Esas No: 2017/8886
Karar No: 2018/6966
Karar Tarihi: 10.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/8886 E.  ,  2018/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, sanığın duruşmadaki hali olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20874
Karar No: 2014/17171
Karar Tarihi: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20874 E.  ,  2014/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle sanıklar hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5449
Karar No: 2017/11698
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5449 E.  ,  2017/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkeme; hükümde davacı kadının boşanma davasını kabul etmiş ve fakat tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017 (Prş.)
Esas No: 2013/10698
Karar No: 2013/15132
Karar Tarihi: 05.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10698 E.  ,  2013/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 170/1-c, 62/1-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 500 TL adli para cezasının toplanarak 6500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine, "sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu 300 gün karşılığı günlüğü 20 TL'den 6.000 TL adli para cezası ve doğrudan hükmolunan 25 gün adli para cezasının ise günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para ile cezası cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.