erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16134
Karar No: 2012/41702
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16134 E.  ,  2012/41702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanığın yanında kimlikleri belirlenemeyen iki kişi de olduğu halde suç tarihinde Ege Üniversitesi önünde değeri düşük saatler sattığı , müştekinin eşine bir saat almaya karar vererek 50,00 TL ödeyip saat aldığı ve bu 50,00 TL verirken cebinde bulunan 400,00 TL parayı da çıkartıp verdiği, bu sırada yanına gelen başka bir şahsın müştekinin koluna girerek "sen benim aldığım saatin parası olan 350,00 TL yi de öde ben hemen bankamatikten para çekip senin paranı ödeyeceğim" diyerek satın aldığını belirttiği saatleri de müştekiye bıraktığı ve bunun üzerine müştekinin bu şahsın saat parasını da sanığa ödediği ve bankamatiğe giden para çekmek isteyen şahsı beklediği ve 3. bir kişinin müştekinin koluna girerek "bak nasıl bankametiğe koşuyor paranı getirecek" diyerek dikkatini dağıttığı,müştekinin geriye dönüp baktığında sanığın yerinde olmadığını farkettiği, şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçuna oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nun 157/1. fıkrası gereğince hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı,O yer C.Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21563
Karar No: 2012/5019
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21563 E.  ,  2012/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çubuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş, temyiz edenin duruşma tebliğ giderini yatırmadığı görülmekle, duruşma isteğinin reddine (HUMK.md.438/1), dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacı ile baba arasındaki soybağının belirlenmesi isteğine ilişkindir (TMK.md.301). baba olduğu iddia edilen Ö. K.. öldüğüne göre, mirasçılarının tamamının davada “davalı” olarak yer alması zorunludur (TMK.md.301/2). Ölen Ö. K..’ın mirasçılarının tamamına husumet yöneltilmesi, göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, babalık davasının Hazine’ye ihbarı yasal olarak (TMK.md.301/3) zorunlu olduğu halde, bu ihbarın yapılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2023/13934
Karar No: 2025/4129
Karar Tarihi: 16.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13934 E.  ,  2025/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/961 E., 2022/290 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 31.03.2022 tarihli oturumda sanığın Karabük T/Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 193/1, 196/5 maddelerine aykırılık nedeniyle bozma isteminde bulunulmuş ise de, karar tarihinde, açık ceza infaz kurumlarında bulunan veya açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezalarının infazına karar verilen yükümlülerin Kovid-19 izninde olduklarından, Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilam kaydının gösterilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/961 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3203
Karar No: 2013/9819
Karar Tarihi: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3203 E.  ,  2013/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar toplamı olan 628,15 TL.nin yasal faiziyle geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

19.12.2012 tarihli kararın, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanması alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.

İnceleme konusu davada uyuşmazlık konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11245
Karar No: 2011/16616
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11245 E.  ,  2011/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın (KSUB) atık su bedeli alacağından kaynaklanmasına ve mahkemece verilen önceki kararın temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2019
Karar No: 2017/2309
Karar Tarihi: 14.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2019 E.  ,  2017/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 31/3. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in, maktul Akın Manaz'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğü dışında cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrike ve eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, fazla ceza verildiğine, katılanlar vekilinin eksik ceza verildiğine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9810
Karar No: 2016/1586
Karar Tarihi: 23.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9810 E.  ,  2016/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Beraat

22.04.2010 günü yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, katılan vekilinin 22.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği görülmekle yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4462
Karar No: 2014/4799
Karar Tarihi: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4462 E.  ,  2014/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu ... idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini anne için 14.621,42 TL. baba için 14.621,42 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı anne ... için 14.621,42 TL., davacı baba ... için 14.621,42 TL.maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.563,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6067
Karar No: 2015/7271
Karar Tarihi: 14.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6067 E.  ,  2015/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 19.066.606 sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde 15.11.1989 tarihinde işe girdiğini, 3 ay süre çalıştığını sonra işten ayrıldığını, sonra 28.04.1993 tarihinde tekrar aynı sigorta sicil numarası üzerinden işe girdiğini, Ancak; sigortalı başlangıç tarihinin 1993olarak göründüğü, sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 olduğunun tespitini talep etmiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir.

Bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir dikkat ve özenle araştırılıp incelenmesi gerekir.

Anılan maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen sigortalıların, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Yönetmelikle tespit edilen belgelerin bu meyanda işe giriş bildirgesinin verilmesi durumunda hak düşürücü sürenin işlememesi, ancak iş bu belgelerin içerdiği işe başlama tarihinden sonraki dönem için söz konusudur.

Somut olayda ise, davacı, 19.066.606 sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunu belirtmiş, bu işe giriş bildirgesinin aslını, yada, onaylı örneğini ibraz etmemiştir. Mahkemece, davalı kurumdan sigortalıya ilişkin işe giriş bildirgeleri istenmesine rağmen, işe giriş bildirgesinin aslının, yada, onaylı suretinin dosyakapsamına alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, Davacı yana hükmedilen vekalet ücretine, davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmediği gibi, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, davacıya ait işe giriş bildirgesinin aslı dosya kapsamına alınarak, hangi yıl serilerinden olduğu araştırılmalı, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmeli ve davacı yana verilecek vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13350
Karar No: 2019/11506
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13350 E.  ,  2019/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen ihtilasen zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede müteselsilen sahteciliği

HÜKÜM : Eylemin kül halinde müteselsilen ihtilasen zimmet ve bu suça iştirak etme suçlarını oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1993
Karar No: 2014/12048
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1993 E.  ,  2014/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2663
Karar No: 2010/5425
Karar Tarihi: 09.11.2010

8. Hukuk Dairesi 2010/2663 E., 2010/5425 K.

**8. Hukuk Dairesi 2010/2663 E., 2010/5425 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- ZİLYETLİĞİN KORUNMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 981 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 982 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 983 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Mehmet ile Süleyman aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.11.2009 gün ve 164/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, davalının haksız olarak müdahale ettiğini iddia ederek davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

Davalı, yapılan tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu maliklerinin verilen kesin süre içerisinde davaya dahil edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dava dışı Nedim ve müşterekleri adına kayıtlıdır. Davacı ve davalı bu taşınmaz üzerinde zilyet olduklarını iddia ve savunmaktadırlar. Bu nedenle dava tipik bir zilyetliğin korunması davasıdır. Böyle bir davada tapu kayıt malikinin davaya dahil edilmesi için davacıya kesin mehil verilip davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup doğru olmamıştır.

Tarafların taşınmaz üzerindeki hakları zilyetlikten kaynaklanmaktadır. TMK.nun 981 ve müteakip maddeleri, mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir hakkı bulunmayan kimsenin zilyetliğini korumak üzere konulmuş hükümleri ihtiva etmektedir. TMK.nun 973. maddesinde zilyetlik "bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir" biçiminde tanımlanmıştır. TMK.nun 982 ve 983. maddelerinde de zilyetlik herhangi bir hakka bağlı olmaksızın dava yoluyla korunmuştur. Kural olarak; zilyetliğin korunması davalarında görevli mahkeme, HUMK.nun 8/II-3 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Ancak, bir dava Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlandıktan sonra davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde olduğu ileri sürülerek üst mahkemede itirazda bulunulamaz. (HUMK.nun m. 7/3. fıkra, Yargıtay HGK. nun 11.10.2000 tarih ve 2000/8-1225 Esas-1281 Karar, 23.10.1991 tarih ve 1991/8-357 Esas-506 Karar sayılı kararları). Bu nedenle görev yönünden bozma sevk edilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; taraf delillerini toplayıp sonucuna göre karar vermektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11231
Karar No: 2021/2518
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11231 E.  ,  2021/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure ....’a karşı değişik tarihlerde birden fazla), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6494
Karar No: 2016/5124
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6494 E.  ,  2016/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

13.10.2015 tarihli son duruşmada ... Açık Ceza İnfaz Kurumundaki SEGBİS salonunda hazır edilerek savunması alındığı için yüze karşı verildiği kabul edilmesi gereken hükmü, yasal süresinden sonra 02.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12103
Karar No: 2013/147
Karar Tarihi: 10.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12103 E.  ,  2013/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmete iştirak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.