Esas No: 2015/23108
Karar No: 2018/19374
Karar Tarihi: 25.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23108 E.  ,  2018/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 05.08.2003 - 04.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 2004/Şubat ayında askerlik nedeni ile işyerinden ayrıldığını, bu dönemde herhangi bir tazminat ödenmediğini, askerlik dönüşü yeniden işyerinde çalışmaya başladığını, 2003, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında müvekkilinin davalı işyerinde çalışmasına rağmen aynı işyerinde işçi olarak çalışan paravan işveren ...unvanlı işyeri üzerinden sigorta primlerinin yatırıldığını, oysa işvereninin davalı işveren olduğunu, aynı amirlerin ve muhasebenin talimatı ile çalıştığını, müvekkilinin zik deri, tilki, kürk deri overlokçusu olduğunu, iş sözleşmesinin 04.11.2013 tarihinde davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, davacının Ocak, Şubat ve Mart aylarında haftada 5 gün 08.30 - 19.00 saatleri arasında, Nisan-Aralık dönemi aylarda haftada 5 gün 08.30 - 22.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri de 08.30 - 19.00 saatleri arasında çalıştığını, işlerin yoğunluğuna göre Pazar günleri de çalıştığını, dini ve milli bayram günleri de çalıştığını, ancak fazla çalışma, genel tatil çalışması ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin ücret alacaklarının eksik ödendiğini, 2010/Haziran ayında 1.250 TL. net aylık ücret alan müvekkiline geçirdiği ameliyat nedeniyle 20 günlük ücretinin kesildiğini, bu tutarın 833,00 TL. olduğunu, 2012 yılında 1.450 TL. net aylık ücret alan müvekkilinin 10. Ayda 23 gün ve 11. Ayda da 11 günlük ücretinin kesildiğini, bu tutarın da 1.933 TL. olduğunu, müvekkilinin işe giriş tarihinden itibaren yıllık izinlerini kullanmadığını, izin ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkilinin son ücretinin net 1.600 TL. olduğunu, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini ve asgari ücret tutarının banka aracılığı ile bakiye kısmının da elden ödendiğini 2012 ve 2013 yıllarında müvekkiline yol ücreti ödenmediğini, servis ile taşımadan faydalandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yol ücreti ile ödenmeyen maaş alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının, dönemsel olarak ücret bordrolarında belirtilen ücretler ile çalıştığını, siparişlerde yaşanan azalma nedeni ile çalışan sayısında azalmaya gidilmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin 04.11.2013 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, davacıya yasal haklarının ödeneceğinin bildirilmesine rağmen, davacının ihbar ve kıdem tazminatını alması yönündeki davete rağmen şirkete gelmediğini, kötüniyetli olarak dava açtığını, fazla çalışma iddialarının doğru olmadığını, fazla çalışma yapılması halinde bordrolara yansıtılarak fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının ücret bordrolarında ihtirazı kayıtsız imzalarının mevcut olduğunu, davacıya hak kazandığı yıllık izinlerin kullandırıldığını, işyerinde dini bayram günleri ile hafta sonlarında çalışılmadığını, milli bayramlarda çalışma yapılması halinde ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ücret alacakları ile yol ücreti alacağı iddialarının doğru olmadığını, davacının son ücretinin 1.600 TL. olduğuna ilişkin iddialarının da doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez davacı işçi tarafından imzalanan ücret bordrolarının bazılarında fazla mesai ücreti tahakkuku yapılmıştır. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacı tarafından tanık delili dışında başkaca bir delile dayanılmamıştır.Bu nedenle, fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan bordro aylarının hesaplamada dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davacının 17/07/2006 tarihli 14 günlük ücretsiz izin talebi, bu aya ait ücret bordrosunda kayıtlıdır. 14 günlük ücretsiz izin dönemi dışlanmadan hizmet süresinin tespiti isabetsizdir. Hüküm altına alınan alacakları 14 gün dışlanarak tespit edilen kıdem süresine göre tekrar hesaplanmalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.