erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16127
Karar No: 2011/3250
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16127 E.  ,  2011/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... dışında kalan diğer davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalılardan ... ve ... dışında kalan diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca bu yönteme uyulmadan taşınmaza genel ve soyut deyimlerle değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... dışında kalan diğer davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2437
Karar No: 2024/16438
Karar Tarihi: 10.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2437 E.  ,  2024/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın katılanlara yönelik sözlerinin hakaret suçunu oluşturduğu, beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3787
Karar No: 2019/7563
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3787 E.  ,  2019/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki hükmün tashihi talebinin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, gerekçeli kararda dava tarihinin yanlış yazıldığını belirterek 16/02/2016 olarak yazılan dava tarihinin 19/02/2014 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, ileri sürülen sebeplerin yasal süresi içinde temyize başvurulması halinde incelenebileceği, hükmün davacı tarafından temyiz edilmemesi karşısında tavzihle düzeltilemeyeceği belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı yasanın 305. maddesinde ise; hükmün tavzihi hüküm altına alınarak “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklamasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının istemi, maddi hata sonucu yanlış yazılan dava tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, bu talebin 6100 sayılı Yasanın 304. maddesi kapsamında kaldığı açıktır. Buna göre, maddi hataya dayalı bu yazım yanlışının düzeltilmesi, hükmün değiştirilmesi şeklinde kabul edilemez ve değerlendirilemez. Davacının hükmü temyiz

etmemiş olması ve kararın kesinleşmesi gerekli düzeltmenin yapılmasına engel değildir. Bu nedenle talebin, maddi hatanın düzeltilmesi şeklinde yorumlanarak HMK’nun 304 vd maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5325
Karar No: 2015/14668
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5325 E.  ,  2015/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davacının karşıdan karşıya geçmek isterken, davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davacının kaza sebebi ile okuluna ara vermek zorunda kaldığını ve uzun süren bir tedavi sürecinden geçtiğini, davacının bundan sonraki yaşamından sakat kalma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu durumun davacıyı psikolojik olarak derinden sarstığını, yaşadığı kötü olaylar nedeni ile ... etmeye kalkıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ile maddi tazminat isteme hakkı saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıya ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalıya usulen tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiş, ancak 02.06.2011 tarihli oturuma katılarak açılan davayı kabul etmediğini, ceza mahkemesince verilen kararı temyiz ettiklerini, kararın kesinleşmesinin beklenmesini istediğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 15.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ceza dosyasındaki raporun oluşa uygun bulunmasına ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 198,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1660
Karar No: 2007/7389
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1660 E.  ,  2007/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1.5.2003 tarihli anlaşma uyarınca, (3) adet aracın kiralanması adı altında kullanımı ve ileride devrinin amaçlandığını araç bedellerinin aslında davalıya ortaklığın tasfiyesi nedeni ile mahsuplaşma ve bir kısmı para olarak verilerek ödendiğini, sözleşmede herhangi bir satış işlemi değil, tespit edilecek bir bedel üzerinden araçların devrinin sözkonusu olduğunu satış ve kira ödeme gibi herhangi bir ibarenin bulunmadığını, yine taraflar arasında yapılan 1.7.2004 tarihli ek protokol incelendiğinde bu hususların doğruluğunun anlaşılacağını ve ek protokole göre araçların 15.3.2005 tarihine kadar devrinin gerçekleşmemesi halinde cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığını araçlar üzerinde birçok haciz uygulandığı bir aracın icra kanalı ile muhafaza altına alındığını bu nedenle artık araçların devrinin sözkonusu olmadığını öne sürerek müvekkilinin cezai şart ve araç bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1.7.2004 tarihli ek protokolün müvekkilinin iradesini yansıtmayıp tahrif edildiğini birinci sayfasında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, cezai şartın sonradan ilave edildiğini, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının kendi edimini yerine getirmediğini kira bedellerini ödemediğini buna rağmen haksız olarak cezai şart talep ettiğini, ek protokolün BK.' nun 13,20,21 ve TTK 24.madde hükümlerine aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol uyarınca davalıya ait araçların davacı şirkete devredilmesinin amaçlandığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20.maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların devir ve satış işlemlerinin noterlerce yapılacağı, bu şekilde yapılmayan satım ve devir işlemlerinin geçersiz olduğu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin de (3) aracın devir vaadini icerdiği bu nedenlerle noterde yapılması gerektiği ve geçersiz olduğu geçersiz sözleşme sonunda herkesin verdiğini geri alabileceği davanın da araç bedeli olarak bir ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/421
Karar No: 2014/5959
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/421 E.  ,  2014/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/324
Karar No: 2011/2633
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/324 E.  ,  2011/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hüküm, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmekte olup, bu hükümle kararların duraksamaya meydan vermeden infazının sağlanması amaçlanmıştır.

Yasanın bu hükmüne aykırı olarak mahkemece kısa kararda dava reddedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19518
Karar No: 2017/5684
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19518 E.  ,  2017/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yerel Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,

Ancak;

Kopya olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen kitapların müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden "Kadıköy adli emanetinin 2011/6937 sırasında kayıtlı ürünlerin sanığa iadesine" ibaresinin çıkarılarak, yerine '' Kadıköy adli emanetinin 2011/6937 sırasında 4 adet bandrolsüz kopya kitabın TCK'nın 54. maddesi gereğince müsadesine " ibaresi yazılmak suretiyle suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5247
Karar No: 2015/6402
Karar Tarihi: 23.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5247 E.  ,  2015/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/229985

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/12/2012, 2011/455 (E) ve 2012/641 (K)

SUÇ : Kasten yaralamak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek, Kamu malına zarar vermek.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık M.. D.. hakkında mağdur C.. P..'ı "kasten yaralama", sanık S.. K.. hakkında mağdurlar Halim ve C.. P..'ı "kasten yaralama" suçlarından doğrudan verilen adli para cezaları, miktar itibarıyla kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiştir.

2-) Katılan D.. B..'yı yerine getirdiği kamu nedeniyle kasten yaralayan sanıklar M.. D.. ve S.. K.. hakkında 5237 sayılı TCK'nun 86/3-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar M.. D.. ve S.. K..'ın katılan D.. B..'yı "kasten yaralama" ve sanık M.. D.. hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık M.. D.. hakkında "kamu malına zarar verme" suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan H.. H.. vekilinin sanık Mehmet'in

kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişen, sanıklar M.. D.. ve S.. K.. müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükümleri ile sanık M.. D.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7288
Karar No: 2019/2325
Karar Tarihi: 20.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7288 E.  ,  2019/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4 md. ile 2.000.TL. APC.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken, bir gün karşılığı meblağın belirlenmesine dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (1.d.) maddesine; "TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 100 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7786
Karar No: 2011/11867
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7786 E.  ,  2011/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin ve işyerinin mesken olan eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulan yasa hükmü gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22459
Karar No: 2011/7429
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22459 E.  ,  2011/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/424
Karar No: 2014/5958
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/424 E.  ,  2014/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.