erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2314
Karar No: 2015/7986
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2314 E.  ,  2015/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/489-2014/864

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle reddin iptaline karar verildiğinden TMK m. 617 uyarınca mirasın resmen tasfiye edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8428
Karar No: 2023/1513
Karar Tarihi: 14.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/8428 E.  ,  2023/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/272 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 20.02.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2342
Karar No: 2008/5237
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2342 E.  ,  2008/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Tekstil ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını; ancak, borçlu şirketin yöneticisi olan ... ...'ın şirkete ait aracı yine kendisinin yöneticisi olduğu diğer davalı ... Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptalini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçeleriyle satışın muvazaalı olmadığını, satış sonucunda borçlu şirketin aktiflerinde bir eksilme olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkamece satış sonucunda borçlu şirketin aktif değerlerinde bir eksilme olmaması ve mal kaçırmaya yönelik bir işlem bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kanıtlanamadığı düşüncesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmiş isede varılan sonuç dosyadaki delil durumuna uygun düşmemektedir. Davalı borçlu şirket, satışa konu aracı, vergi borçlarının muaccel olduğu tarihlere yakın bir zamana isabet eden 09.09.2004 tarihinde satmıştır. Satın ... ... Tekstil Ltd. şirketi aynı zamanda borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı konumundadır. O halde, satın ... şirket, borçlunun alacaklısına zarar verme kastını bilebilecek durumdadır. Davanın 6183 sayılı yasanın 30. maddesi muvacehesinde değerlendirilerek sonucuna göre

bir karar verilmesi gerekir. Satış bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, şirketin mal varlığında azalma meydana gelmediği yolundaki mahkeme düşüncesine katılma mümkün değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2913
Karar No: 2015/4623
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2913 E.  ,  2015/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...'dan yüklediği meyveleri ...'da katılana teslim etmek üzere anlaştığı halde katılandan alacağı bulunduğu iddiasıyla söz konusu meyvelerin bir kısmını Iğdır'a götürerek orada sattığı anlaşıldığından sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000,00 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24714
Karar No: 2017/17855
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/24714 E.  ,  2017/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sertifika bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, sertifika bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... Köyü ... mevki 304 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, dava tarihinden sonraki satış emsal alınarak, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30559
Karar No: 2014/12031
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30559 E.  ,  2014/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/427-2013/615

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline %70 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15326
Karar No: 2012/6146
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15326 E.  ,  2012/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2010 tarih ve 2007/260-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı Arçelik A.Ş.'nin Almanya'dan ithal ettiği emtiaların davalı Yılport tarafından nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2007/938 E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalıların itiraz üzerine takibin durduğunu, hasarın malların tahliyesi esnasında meydana geldiğini, sovtaj bedelinin mahsubu ile davalıların 37.520,44 Eurodan sorumlu olduklarını ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı Yılport A.Ş. vekili, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, emtianın dar olan rulo sehpalarının dağınık ve çemberlerinin eksik olması sonucunda yere düştüğünü, sovtaj bedelinin de düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun Yılport A.Ş.'nin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kamyonlara yükleme yapıldığı esnada gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden saç ruloların harekete geçerek söz konusu hasara neden olduğu, saç ruloların ahşap sehpalarının dar tabanlı olmasının olayın meydana gelmesinde kısmen etkili olduğu, davalı Yıport A.Ş.'nin % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu bulundukları, kusur oranında indirim yapıldıktan sonra gerçek zarar olan 27.870,70 TL'nin 14.946,40 Euro'ya tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 14.946,40 Euro üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Yılport A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Yılport A.Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Yılport A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.241,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yılport A.Ş.'den alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12520
Karar No: 2008/12934
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12520 E.  ,  2008/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, intifa ... nedeniyle kayyum tayinine ilişkin olup, daha önce temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5589
Karar No: 2021/471
Karar Tarihi: 21.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5589 E.  ,  2021/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2021 (Per.)
Esas No: 2012/16390
Karar No: 2013/13230
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16390 E.  ,  2013/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 tarih ve 2011/430-2012/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.09.2006 tarihinde davalının işlettiği yolcu treninin tüm yolcuların inme-binme işlemi tamamlanmadan aniden hareket etmesi neticesinde trenle peron arasındaki boşluğa düşerek yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 57.163,28 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istemiştir.

Davalı vekili, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak trene binmek isterken trenle peron arasındaki boşluğa düşerek yaralandığı, olayın meydana gelmesinde davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza sebebiyle davacının %39.2 oranında malüliyetinin oluştuğu, davacının maddi zararının 57.163,28 TL olduğu, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne, 57.163,28 TL maddi tazminatın 22/09/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1373
Karar No: 2020/3795
Karar Tarihi: 07.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1373 E.  ,  2020/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’in 1193, 1174 ve 925 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı torunu ...nın eşi olan davalı ...’a bağış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca malvarlığının bulunmadığını, saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakana uzun süre baktığından dolayı taşınmazların kendisine bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Somut olayda, davacı taraf tanık deliline dayanmamış, dinlenen davalı tanıkları ise mirasbırakanın ölmeden 2-3 yıl kadar önce ayağının kırıldığını, son 2 yılı yatağa bağımlı halde geçirdiğini, bakımının davalı ve eşi tarafından yapıldığını, mirasbırakanın 10-11 yıl eşinin 7-8 yıl kadar davalı ile birlikte aynı evde yaşadıklarını, mirasbırakanın bakıma muhtaç olduğunu ve bakım karşılığında taşınmazları temlik ettiğini ifade etmişlerdir. Davacılar, bağış işleminin saklı pay kurallarını zedeleme kastıyla yapıldığını kanıtlamış değildir. Bu durumda tenkis koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.000 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.