erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2223
Karar No: 2010/2416
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2223 E.  ,  2010/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21647
Karar No: 2013/21842
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21647 E.  ,  2013/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7195
Karar No: 2014/4141
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7195 E.  ,  2014/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22192
Karar No: 2021/2013
Karar Tarihi: 25.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22192 E.  ,  2021/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde; sanık hakkında şantaj suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 107/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, farklı gerekçe göstermeksizin, hapis cezasının alt sınırı olan 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesine karşın, adli para cezasının belirlenmesi sırasında alt sınır olan 5 gün yerine 30 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/101
Karar No: 2010/3983
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/101 E.  ,  2010/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... A.Ş. ile davalı-k.davacılar 1-... 2-Maliye Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Isparta 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.01.2009 gün ve 2007/39-2009/9 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.09.2009 gün ve 2009/2452-2009/4903 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...’ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-k.davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2171
Karar No: 2013/2621
Karar Tarihi: 24.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2171 E.  ,  2013/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu...aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderleri alacağı nedeniyle ... takibi yapıldığını, borçlu adına kayıtlı ... ... plakalı aracın trafik kaydına ve servis plakası (S plaka) hakkı üzerine haciz konulduğunu, araçların S plaka taşıma hakkı haczinin yapılması için Belediye'ye bildirilmiş olması gerektiğini, oysa sıra cetvelinde yer alan şikayet olunanların usulüne uygun hacizleri bulunmadığını, aracın kendisine ait plakaya konulduğu iddia edilen haciz işlemleri nedeniyle S plakanın satışından elde edilen paraya şikayet olunanların dahil edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışa ise plakanın kullanma ve devir hakkının konu olduğunu ileri sürerek, aracın plakası ile tesciline dair ... müdürlüğü yazısının ve sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, borçlu işveren ...'nin prim borçlarından ötürü ... takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi ile ... S 0120 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, aracın tescil plakasına konan haczin aynı zamanda plakanın maddi değeri üzerine de konulmuş olacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, borçlunun ...... plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu, vergi borçlarının satış bedelinden kesilerek hesaplarına aktarılmasının istenildiğini, dolmuş ya da minibüs hatlarının bağımsız bir değer taşımamaları nedeniyle haczedilemeyeceğini, plakaların ancak araçla birlikte haczedilebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışa konu aracın ticari plakasının belediyede bulunan hususi sicil marifetiyle haczinin mümkün olduğu, sözkonusu ticari plakanın tek başına da değerinin olduğu ve haczedilip satılabileceği, şikayet olunanların ticari plaka üzerinde usulüne uygun konulmuş haczinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13487
Karar No: 2013/9141
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13487 E.  ,  2013/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kayseri Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru müştekilerin, ....'un tanık olarak ifadesini almak üzere işlem yaptıkları sırada, sanığın görevli polis memuru müştekilerin kardeşi olduğunu iddia ettiği....'yı beklettiklerini ve hakaret ettiklerini ileri sürerek teslim almak istediği, kendisine beklemesinin söylenmesi üzerine bir süre bekledikten sonra ayağa kalkarak hakaret içeren sözler söylediği dışarı çıkması söylenince bu kez ''Ben gidersem kardeşimide götürürüm'' dediği, taşkınlık yapması üzerine zorla dışarıya çıkarılmak istendiğinde ise dışarı çıkmamak için karşı koyduğu ''siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, benim buradan ölüm çıkar başınıza bela olurum, kafamı duvarlara vurup sizi şikayet ederim, bütün varımı yoğumu sizi süründürmek için harcayacağım, Ankara'dan avukat getireceğim'' demek suretiyle tehdit mahiyetinde sözlerle direnmeye devam ettiği olay tutanağı, müştekilerin tutanağı doğrulayan birbirleriyle uyumlu beyanlarından anlaşılmakla, yüklenen zincirleme şekilde direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarının tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6214
Karar No: 2013/6975
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/6214 E.  ,  2013/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1839
Karar No: 2014/12179
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1839 E.  ,  2014/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/372407

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2013/431 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel(ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, meka- nik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği soru- lup, silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilme- diği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alına- cak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptan- dıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetil- meden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6057
Karar No: 2010/2821
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6057 E.  ,  2010/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.11.2007 gün ve 2006/511-2007/400 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.07.2009 gün ve 2009/1933-2009/4398 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 200,00 TL para cezası karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13449
Karar No: 2013/25181
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13449 E.  ,  2013/25181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08.02.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.02.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14020
Karar No: 2014/3844
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14020 E.  ,  2014/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/284663

MAHKEMESİ : Osmaniye(Kapatılan) Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2011/45 (E) ve 2011/239 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Keşif sonucuna göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanık tarafından çalınan keçinin mağdurun evinin eklentisi niteliğindeki avlusunda bulunan dut ağacına bağlı olduğu, ikametin avlusu etrafında duvar bulunmadığı belirtilmiş ise de, bir yerin eklenti sayılması için etrafının mutlaka bir duvarla çevrili olması veya sağlamlaştırılmış bir kapı ile kapalı ve kilitli bulunmasının zorunlu olmadığı, sadece bina veya eklenti sahiplerinin bu yere izinsiz girilmesinden rahatsız olacaklarını dış dünyaya açık veya örtülü biçimde maddi engellerle göstermelerinin yeterli olacağı bunun da yöresel özelliklere göre farklılık gösterebileceği gözetilerek, bilirkişi raporu ekindeki olay yerine ait fotoğrafta mağdurun avlusunun etrafının taşlarla çevrili olduğu da dikkate alınarak, suçun işlendiği bölgedeki gelenekler ve görenekler gözetilerek, bu taşların bir engel olup olmadığı araştırılıp tartışılarak sonucuna göre suça konu yerin eklenti niteliğinde olduğunun kabul edilmesi durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacağı keçinin bağlı olduğu yerin konutun eklentisi içerisinde olmaması durumunda ise aynı yasanın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile aynı yasanın 142/2-g maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1340
Karar No: 2014/31534
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1340 E.  ,  2014/31534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/232510

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2012/484 (E) ve 2012/668 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müştekinin konutuna girip hırsızlık yaptıktan sonra yakalanan sanığın “S.. A..” adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisini ibraz ettiği, alınan parmak izinden kimlik tespiti yapılmadığı, “S..A..” kimliği altında soruşturma başlatılıp tutuklandığı ve mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın temyiz aşamasında gönderdiği dilekçesinde suçu işleyenin kendisi olmayıp kimliğinin kullanıldığını ve bu konuda Batman Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın parmak izinin alınarak olay sonrası yakalanarak parmak izi alınan şahsın dosyada mevcut 26.04.2012 tarihli parmak izi ile karşılaştırılmasının sağlanması, sanığın fotoğrafı çektirilerek suç tarihinde yakalanan şahsın 26.04.2012 tarihinde Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Büro Amirliğince çekilen fotoğrafı ve S.. A...kimliği ile tutuklanan şahsın cezaevinden getirtilecek fotoğrafı ile karşılaştırılması ve sanığın suç duyurusu üzerine başlatılan Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2618 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesi, suçu işleyen şahsın kim olduğunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

A- Müştekiye ait daireden sanığın çaldığı para, döviz ve ziynet eşyasından bir kısmının sanığın takip edilerek yakalanmasından sonra üst aramasında ele geçmediğinin ve kimliği tespit edilemeyen suç ortağı tarafından kaçırıldığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması,

B- Sanığın suçu işlediği sırada yalnız olmadığı ve yanında kimliği tespit edilemeyen bir şüphelinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7550
Karar No: 2013/7551
Karar Tarihi: 01.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7550 E.  ,  2013/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 16.6.1987 tarih, sıra numarası belli olmayan, Cilt No: l, Sahife No: 16, 17 ve 2.12.1994 tarih, sıra numarası belli olmayan, Cilt No: l, Sahife No: 32 olan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- 16.6.1987 tarih, sıra numarası belli olmayan, Cilt No: l, Sahife No: 16, 17 ve 2.12.1994 tarih, sıra numarası belli olmayan, Cilt No:l, Sahife No: 32 olan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.