Esas No: 2010/28162
Karar No: 2012/41726
Karar Tarihi: 06.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/28162 E.  ,  2012/41726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, yıllık izin, bayram tatili ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken işyerindeki kasanın 1.600,00 TL açık vermesinin kendisine ve diğer kasa çalışanlarına yükletildiğini, bunun üzerine 03.06.2009 tarihinde istifa dilekçesinin zorla imzalatılarak iş akdine son verildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai ücreti ve ücret alacağı olmak üzere toplam 450,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının cafe-restaurant bölümünde kasiyer olarak çalıştığını, 03.06.2009 tarihli istifa dilekçesini ibraz ederek işten kendi isteği ile ayrıldığını, iddia edildiği gibi zorla bir istifa dilekçesi imzalatılması hususunun olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istifa dilekçesinin metin kısmı ile imza kısmının bir bütünlük içinde olduğu, davacının eli ürünü olduğu konusunda ihtilafının bulunmadığı, davacının bu dilekçenin zorla imzalatıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği, meydana gelen usulsüzlükte suç unsuru var ise durumun resmi mercilere intikal edeceği hususunun yasal gereklilik olduğu, davacı tanığı işletme müdürünün jandarmaya ve savcılığa veririm şeklinde kendilerine baskı uyguladığını ifade etmiş ise de, davacı tanığı ...'ın da aynı olay içinde yer alan ve davalı taraf aleyhine davası olan bir kişi olduğu, yasaların cevaz verdiği bir yola gidileceğinin bildirilmesinin kişide nasıl bir baskı oluşturduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işyerinde kasiyer olarak görev yapan davacının ve aynı vardiyada çalışan diğer 3 kasiyerin hesaplarında 1.600,00 TL açık verdikleri, açığın sebebinin bütün araştırmalara rağmen davacı ve davalı işveren tarafından tespit edilemediği, konu ile ilgili olarak davacı ve diğer üç işçi hakkında işletme müdürü ...'nin tahkikat yaptığı, davacı ve diğer işçilerin açığı kabul etmediği ve işten kendi isteği ile ayrılmak istediğine ilişkin istifa dilekçesi imzaladıkları anlaşılmıştır.

Olayların gelişimi ve tanık anlatımları ile aynı olaya dayalı olarak işten çıkarılan diğer işçiler..., ... ve ...'ın istifa dilekçelerinin baskı altında alındığı ve istifa dilekçelerinin gerçek iradelerini yansıtmadığı gerekçesiyle işverenin haksız fesihi kabul edilen Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2009/620 Esas, 2010/529 Karar sayılı ve 2009/ 621 Esas, 2010/ 530 Karar sayılı kararları ile Bursa 5. İş Mahkemesinin 2009/635 Esas, 2010/511 Karar sayılı kararlarının dairemizce onandığı gözetildiğinde mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği istifa dilekçesinin baskı altında alındığı ve gerçek iradeyi yansıtmadığı anlaşıldığından davacının ihbar tazminatının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.