erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3158
Karar No: 2018/7889
Karar Tarihi: 12.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3158 E.  ,  2018/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlardan satın aldığı saman karşılığı, 8.500 TL bedelli çalıntı çeki verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; katılanlara kendi çeklerinden başka herhangi bir çek vermediğini belirtmesi, katılanların ise söz konusu çekin saman alışverişi sonucu sanık tarafından verildiğini beyan etmeleri, çek üzerinde sanığın cirosu bulunmayıp, katılan ... cirosundan önceki 2 cironun iptal edilip, bu cirantaların konu ile ilgili bilgilerine başvurulmaması, suça konu çekle birlikte aynı çek koçanında bulunan ve hırsızlığa konu diğer çeklerin başka nedenle kullanılıp kullanılmadığı ve bu konuda açılmış davaların bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; suça konu çekte ciroları iptal edilen 1. ve 2. ciranta sahipleri ile işyeri yetkililerinin kimlik ve adres bilgileri araştırılarak, çekteki imzalar ile kaşelerin kendilerine ait olup olmadığı, çekin ne şekilde ellerine geçtiği, ciranta imzalarının neden iptal edildiği, çeki sanığa verip vermediklerinin, bunlara ilişkin belge ve kayıtlarının olup olmadığının sorulması, var ise ilgili kayıtların dosya içerisine alınması, keşidecisi Paz. İnş. Tic. San. Ltd. Şti olan ve 24-25.12.2007 tarihlerinde koçan halinde çalınan diğer çeklerle ilgili, keşideci şirket yetkilisi tanık sıfatıyla duruşmalara çağırılarak bilgisinin alınması, sanığın keşidecisi Paz. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olan başkaca çeki kullanıp kullanmadığının konusunda beyanlarının alınması, yine çalınan çeklerin sanık veya bir başkasının kullanıp kullanmadığı konusunun ilgili bankadan sorulması, hırsızlanan çek koçanına ait diğer çeklerle ilgili açılmış başka davaların olup olmadığı belirlenip, açılmış ise akibetlerinin sorulması, mümkünse dosyaların birleştirilmesi, mümkün değilse onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, çek arkasındaki iptal edilen cirolar da dahil tüm yazı ve imzaların beyanları ve toplanan delillerden sonra sanığın eli ürünü olup olamadığı hususunda grafolojik inceleme yaptırılması, tüm bu delillerin toplanmasından sonra; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1497
Karar No: 2022/5407
Karar Tarihi: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1497 E.  ,  2022/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7119
Karar No: 2014/22066
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7119 E.  ,  2014/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6613
Karar No: 2011/7555
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6613 E.  ,  2011/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :19.7.2007
Esas No: 2014/8998
Karar No: 2014/12440
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8998 E.  ,  2014/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/87-2013/151

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Milli Savunma Bakanlığı vekiline gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacı vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davacının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2450
Karar No: 2017/6121
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2450 E.  ,  2017/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/967
Karar No: 2009/1606
Karar Tarihi: 20.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/967 E.  ,  2009/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Devrek Sulh Hukuk ve Devrek Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi; kadastro tutanağı düzenlendiğini belirterek, Kadastro Mahkemesi de, dava edilen yerin paftasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığını gerekçe göstererek karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu yerin yol boşluğunda bulunduğunun belirlendiği, yol hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde; dava konusu edilen yerin yol olduğu, kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/865
Karar No: 2014/4045
Karar Tarihi: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/865 E.  ,  2014/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/105-2013/404

-KARAR-

1-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8158 Esas sayılı dosya sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, şikayetçiye sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2-Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1993 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmış ise aslının, sonuçlanmamış ise dava dilekçesi ve varsa karar örneğinin ilgili mahkemeden celbi ile dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18827
Karar No: 2017/9089
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18827 E.  ,  2017/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, düzeltilerek onanması davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1480 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017
Esas No: 2016/2870
Karar No: 2019/39379
Karar Tarihi: 24.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2870 E.  ,  2019/39379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Kanun uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken 4 numaralı bentte anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanmasına, 6 numaralı bentte ise uygulanmamasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

3. Sanık hakkında verilen hapis cezası ertelendiği halde TCK'nun 51/8. maddesinin ihtaratına yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK'nun 51/3. maddesinin ihtaratına yer verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısımda yer alan ''TCK'nun 52'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 52/2'' ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümden TCK'nun 53. maddesine ilişkin 4 ve 6 numaralı kısımların çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmasına yer olmadığına'' ibaresinin eklenmesine,

3. Hükmün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin bölümünde yer alan '' sanığın 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına'' ibaresinden önce gelmek üzere ''TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesine ve devamında ''TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına'' ibaresinin eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/620
Karar No: 2014/12985
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/620 E.  ,  2014/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 22.12.2011 tarih ve 2010/727 Esas, 2011/786 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve bu kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından katılan vekilinin 22.12.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9377
Karar No: 2018/7180
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9377 E.  ,  2018/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1358
Karar No: 2017/14505
Karar Tarihi: 24.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1358 E.  ,  2017/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.986.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2014/834
Karar No: 2015/7818
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/834 E.  ,  2015/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davacıların desteği....'in içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...ın sürücüsü ve ...'nin işleteni olduğu otobüsün yağmurlu havada hızla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjdeki beton bölüme çarparak devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında...'in öldüğünü, murisin yolcu olup kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00'er TL den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne .. için 16.606,00 TL ve davacı baba ... için için 13.709,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın dava tarihinden önce müvekkil şirkete başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen haliyle kabulü ile davacı anne ... için 16.606,00 TL, davacı Baba ... için 13.709,00 TL den toplam 30.315,26 TL destekten yoksun kalma

tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.