Esas No: 2020/10024
Karar No: 2023/636
Karar Tarihi: 02.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10024 E.  ,  2023/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan ... Müdürlüğü vekilinin sanıklar ..., ..., ... hakkında

kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden;

Taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen malen sorumlu ... Müdürlüğünün yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı bu nedenle, Yerel Mahkemece yanılgılı biçimde verilen ve hukuki değerden yoksun olan katılma kararının kanun yollarına başvurma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan malen sorumlu ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih ve 2013/23- 2015/224 sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, bu kararlara karşı o yer Cumhuriyet savcısının yaptığı itiraz üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/438 değişik ... sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih ve 2013/23-2015/224 sayılı hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarih ve 2015/117 E. 2015/377 K. sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50/4-1.a ve 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu neticeten 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tayin edilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu neticeten 13.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ...'nun hükmü 20.01.2016 tarihinde temyiz ettiği, Mahkemece 02.02.2016 tarih ve 2015/117 E. 2015/377 K. sayılı ek kararla, temyizin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verildiği ancak sanığın bu karara ilişkin temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.10.2020 havale tarihli ve 2016/106901 sayılı, "... Olay yerinde fotoğraf makinesiyle oluşturulmuş görsellerden olay yerinin oldukça rutubetli, nemli, ıslak bir yapıda olduğu anlaşılmaktadır. Reşit olan müteveffa elektrik dağıtım şirketiyle temasa geçerek dalın enerji akımını keseceği, kesintiye ya da voltaj dengesizliğine, elektrik kaçağına yol açacağı, bu nedenle uzman müdahalesinin zorunlu olduğuna ilişkin ihbar veya bildirimde bulunması gerekirken, enerji dağıtım şirketinin, bu şirketin konuyla ilgili yetkililerinin haberdar etmeyerek kendiliğinden inisiyatif alarak, üzerine vazife olmadığı halde dal kesmeye karar vermiş, üstünde uygun, koruyucu herhangi bir ekipman olmadığı halde insan taşımaya mukavim olmayan esnek ağaca çıkmış, dalın yüksek gerilime teması sonucu, akıma kapılarak yaşamını yitirmiştir. Olayın nedensel sürecinde taksirden kaynaklanan bir rolleri olmadığı anlaşılan sanıkların ayrı ayrı beraetlerine karar verilmesi gerekirken, süreçte toplanmış kanıt durumuna aykırı düşen bilirkişi raporu dayanak

alınarak oluşturulan gerekçeyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi..." şeklindeki gerekçeye dayanan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın mahkûmiyetine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik incelemeye, sanığın kusurunun bulunmadığına,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

B. Katılan ... Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanıkların adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararın eksik inceleme sonucu alındığına,

2. Hukuk Mahkemesindeki tazminat dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğine,

3. Müvekkil şirketin kusur veya ihmalinin bulunmadığına, maktulün kusurlu olduğuna

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. ... ili ... ilçesi Bayıralan köyünde ikamet eden ...'ın, olay tarihinde tarlada çalışırken yaklaşık sekiz metre uzunluğunda bulunan ... ağacına dal budamak maksadıyla çıktığı, ağacın yaklaşık bir metre ötesinden yüksek gerilim hattı geçtiği, ağacın üst kısmının gövde çapının küçük olduğu ve şahsın üst kısma çıkması ile birlikte ağırlığının ve rüzgarın etkisiyle yüksek gerilim hattına yaklaştığı, bu esnada ...'ın yüksek gerilim hattına kapılmak suretiyle elektrik akımına uğrayarak yaklaşık beş metre yükseklikten zemine düşmesi şeklinde gerçekleşen ve maktulün elektrik çarpması sonucu solunum ve dolaşım durması nedeniyle öldüğü anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığına ait 21.06.2011 tarihli otopsi raporunda;

"...1- Ölüm sebebi ve çevresel koşullar gibi birçok faktöre bağlı olarak değişmekle ve kesin bir tespit yöntemi olmamakla birlikte, ölü muayene tutanağında ölü katılığı ve ölü lekelerinin teşekkül etmeye başladığı belirtildiği cihetle ölümün, ölü muayene işleminin bittiği zamandan (yani 01.06.2011 günü saat 20:05'den) geriye dönük olarak 3-6 saat önceki zaman dilimi aralığında meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu,

2- Kimyasal incelemede alkol, uyutucu-uyuşturucu ve sistematik toksik madde saptanmayan, histopatolojik incelemede yaygın taze kanama içeren akciğer, yanıkla uyumlu değişiklikler içeren deri örnekleri, konjesyonlu iç organ örnekleri saptanan, otopside makroskopik olarak elektrik yanığı ve trasesi ile uyumlu bulgular tespit edilen kişinin ölümünün; vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak gelişen solunum ve dolaşım durmasından meydana gelmiş olduğu..." kanaatinin bildirildiği görülmektedir.

3. Soruşturma aşamasında 17.11.2011 tarihinde yapılan keşif doğrultusunda alınan 21.11.2011 tarihli ve 13.12.2011 tarihli bilirkişi raporlarında; 1 KV -176 KV (1000 VOLT -176.000 VOLT) arası hava hattı iletkenlerinin ağaca olan en küçük yatay uzaklığının 2,5 metre olması gerekirken, hava hattı iletkenlerinin ağaç gövdesine olan mesafesinin yaklaşık 1,5-2 metre, ağacın dallarına uzaklığının ise yaklaşık 1-1,5 metre olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ... firması ile yapılan yazışma kapsamında elektrik direklerinin bakım onarımın sorumlu şahısların listesi istenmiş olup, bu şahısların listesi kapsamında alınan ifadelerinde bu konuda ... firmasının ... Limited Şirketine bakım ve onarım işlerini taşeron olarak verdiği anlaşılmış, ... İnş. Mak. Elk. Taah. ve. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmesinin 5. maddesinde elektrik dağıtım şebeklerinde arıza onarım, periyodik bakım, montaj, demontaj gibi işlerin yüklenici olan ... firması tarafından yapılmasının üstlenildiği anlaşılmaktadır.

4. Soruşturma aşamasında kusur durumuna ilişkin olarak alınan 04.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise; soruşturmaya konu olayda müteveffanın %50 kusurlu olduğu, dönemin ... ... İşletme Müdürü olan şüpheli ...'nun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinin n bendi ve 67. maddesi uyarınca %15 oranında kusurlu olduğu, ... İnş Mak. Taah. ve Tic. Ltd. şirketinin koordinatör elektrik mühendisi olan şüpheli ...'ın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44, 7 ve 67. maddeleri uyarınca %15 kusurlu olduğu; yine Elektrirk Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44, 7 ve 67. maddeleri uyarınca ve de yeterli personel görevlendirmeyen ... firması sorumlu müdürü olan şüpheli ...'ın da %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından; olay tarihinde ... ili ... ilçesi Bayırlan köyü Hacıbayram Mahallesinde meydana gelen ölen ...'ın tarlada bulunan yaklaşık 8 metre uzunluğunda bulunan ... ağacına çıkması sonucu vefat etmesine ilişkin olarak sorumluları olduğu kanaatine varılan ve çeşitli tarihlerde ... ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilen Sedat Şahin, Niyazi Köse, İbrahim Kabacık hakkında 04.01.2012 tarihinde alınan bilirkişi raporu kapsamında kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından, üzerlerine atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun unsurları oluşmadığından bahisle 11.02.2013 tarih ve 2011/434 soruşturma sayılı dosyada, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri genel ve özel krokileri, olay yeri kamera görüntüleri, ölü muayene ve otopsi tutanağı, olay yeri fotoğrafları, ... ile ... İnş. Mak. Elk. Taah. ve. Tic. Ltd. Şti. arasında 15.07.2010 tarihinde imzalanan ve 24 aylık süreyi kapsayan hizmet alım sözleşmesi örneği, Hakediş raporu, ... Sanayi ve Ticaret Odasına ait 23.11.2012 tarihli ... İnş. Mak. Elk. Taah. ve. Tic. Ltd. Şti.'ye ait şirketin ana sözleşmesi, müdür ve ortaklarına ait kararların bir suretinin gönderildiğine ilişkin cevabi yazı, ...'ın ve ...'ın cevabi yazıları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. ... tarafından 20.09.2012 tarihli cevabi yazı ve diğer yazışmalar neticesinde; olay yerinde bulunan hatların bakım, onarım ve gözetiminden sorumlu personel listesinin gönderildiği, buna göre sanık ...'nun ... ... İşletme Müdürü, sanık ...'ın ... Elektrik Ltd Şti'nin koordinatör elektrik mühendisi, sanık ...'ın ... Elektrik Firmasının sorumlu müdürü olduğu anlaşılmıştır.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları Ş.A., H.A.,Y.A., S.A.'nın ve katılanların anlatımlarının dava dosyasında olduğu görülmüştür.

9. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, 01.10.2014 tarihli duruşmada Mahkemece haklarında katılma kararı verildiği ayrıca aynı duruşmada malen sorumlu ... vekili olarak Avukat ... 'in de dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

... ili ... ilçesi Bayıralan köyünde ikamet eden ...'ın, olay tarihinde tarlada çalışırken yaklaşık sekiz metre uzunluğunda bulunan ... ağacına dal budamak maksadıyla çıktığı, ağacın yaklaşık bir metre ötesinden yüksek gerilim hattı geçtiği, ağacın üst kısmının gövde çapının küçük olduğu ve şahsın üst kısma çıkması ile birlikte ağırlığının ve rüzgarın etkisiyle yüksek gerilim hattına yaklaştığı, bu esnada ...'ın yüksek gerilim hattına kapılmak suretiyle elektrik akımına uğrayarak yaklaşık beş metre yükseklikten zemine düşmesi şeklinde gerçekleşen ve maktulün elektrik çarpması sonucu solunum ve dolaşım durması nedeniyle öldüğüne ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

A. Tebliğname Görüşü Yönünden;

... ili ... ilçesi Bayıralan köyünde ikamet eden ...'ın, olay tarihinde tarlada çalışırken yaklaşık sekiz metre uzunluğunda bulunan ... ağacına dal budamak maksadıyla çıktığı, ağacın yaklaşık bir metre ötesinden yüksek gerilim hattı geçtiği, ağacın üst kısmının gövde çapının küçük olduğu ve şahsın üst kısma çıkması ile birlikte ağırlığının ve rüzgarın etkisiyle yüksek gerilim hattına yaklaştığı, bu esnada ...'ın yüksek gerilim hattına kapılmak suretiyle elektrik akımına uğrayarak yaklaşık beş metre yükseklikten zemine düşerek öldüğü olayda; Mahkemece hükme esas alınan 04.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, soruşturmaya konu olayda müteveffanın %50 kusurlu olduğu, ... firması sorumlu müdürü olan sanık ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, sanık ... hakkında raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede sanık ... hakkında bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. ... ili ... ilçesi Bayıralan köyünde ikamet eden ...'ın, olay tarihinde tarlada çalışırken yaklaşık sekiz metre uzunluğunda bulunan ... ağacına dal budamak maksadıyla çıktığı, ağacın yaklaşık bir metre ötesinden yüksek gerilim hattı geçtiği, ağacın üst kısmının gövde çapının küçük olduğu ve şahsın üst kısma çıkması ile birlikte ağırlığının ve rüzgarın etkisiyle yüksek gerilim hattına yaklaştığı, bu esnada ...'ın yüksek gerilim hattına kapılmak suretiyle elektrik akımına uğrayarak yaklaşık beş metre yükseklikten zemine düşmesi şeklinde gerçekleşen ve maktulün elektrik çarpması sonucu solunum ve dolaşım durması nedeniyle öldüğü olayda; sanık ...'ın ...'ın taşeronu ... Elektrik Firmasının sorumlu müdürü olduğu ... Sanayi ve Ticaret Odasına ait 23.11.2012 tarihli ... İnş. Mak. Elk. Taah. ve. Tic. Ltd. Şti.'ye ait şirketin ana sözleşmesi, müdür ve ortaklarına ait cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

2. ... ile ... İnş. Mak. Elk. Taah. ve. Tic. Ltd. Şti. arasında 15.07.2010 tarihinde imzalanan ve 24 aylık süreyi kapsayan hizmet alım sözleşmesinde işin tanımı başlıklı 5 inci maddesinde, "...Sözleşme konusu ...; idarenin sorumluluk alanı içerisindeki ve idarenin sorumluluğundaki Mesudiye, ... ve Gürgentepe ilçeleri AG ve YG (OG) elektrik dağıtım şebekelerinin; arıza onanını, periyodik bakımı, montajı, dcmontajı. güzergah değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırımlarının yapılması işleri ile bu işlerle ilgili malzeme (Özel Şartnamede belirtilen) giderleri, montaj, demontaj ve demontajdan montaj işlerinin işçilik ve nakliye giderleri Yükleniciye ait olmak üzere bu şartname, sözleşme ve eklerine, proje, kroki ve planlara, yürürlükteki mevzuata, teknik ve sanat kurallarına uygun yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir..." şeklinde tanımlandığı, sözleşmenin "Kontrol teşkilatı, görev ve yetkileri" başlıklı 19 uncu maddesinde de, "...İşin sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara (kalite ve özelliklere) uygun yürütülüp yürütülmediği, İdare tarafından görevlendirilen Kontrol Teşkilatı aracılığıyla denetlenir. Kontrol Teşkilatı ayrıca Yüklenici ... ve personelinin geliş ve gidişinde kullanılan ... ve gerecin tam ve sağlam olduğunun kontrolünden de sorumludur..." düzenlemeye yer verildiği, buna göre, maktulün ölümüne neden olan 1 KV -176 KV (1000 VOLT -176.000 VOLT) arası hava hattı iletkenlerinin ağaca olan en küçük yatay uzaklığının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44 üncü maddesindeki çizelge 7'ye göre 2,5 metre olması gerekirken, hava hattı iletkenlerinin ağaç gövdesine olan mesafesinin yaklaşık 1,5-2 metre, ağacın dallarına uzaklığının ise yaklaşık 1-1, 5 metre olduğunun tespit edildiği, aynı yönetmeliğin 67 nci maddesine göre de, işletme tarafından belirli sürelerde hava hatları ve direkler, topraklamalar dahil denetlenmesi ve yoklanması gerektiği halde, taşeron ... Elektrik Firmasının hava hatlarını denetlemediği ve yoklamadığı anlaşılmaktadır. Zira, ilgili firma tarafından bu denetleme ve yoklama yapılmış olsaydı, ... ağacının enerji nakil hattına olan yatay emniyet mesafesinde olmadığı tespit edilecek ve ağacın kesimi gerçekleşecekti. Tanık anlatımları dikkate alındığında, ...'de pek çok ağacın enerji nakil hattına olan yatay emniyet mesafesinde olmadığı ve benzer hadiselerin daha önce de aynı bölgede yaşandığı anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece hükme esas alınan, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporundaki tespitlerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu; yüksek gerilim hava hatlarının kişilerin can ve mal güvenliği bakımından tehlike yaratmayacak uygun şekilde olmasını sağlayacak mesafede bulundurulmasını ve buna uygun yapılmadığı tespit edilen hatların sonradan buna uygun hale getirmesini sağlaması gerekirken üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu anlaşılan ... Elektrik Firmasının sorumlu müdürü sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafiinin sanığın mahkûmiyetine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, sanığın kusurunun bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri ve diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

C. Katılan ... Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen malen sorumlu ... Müdürlüğünün yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı bu nedenle, Yerel Mahkemece yanılgılı biçimde verilen ve hukuki değerden yoksun olan katılma kararının kanun yollarına başvurma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan malen sorumlu ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan ... Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen malen sorumlunun yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, Yerel Mahkemece yanılgılı biçimde verilen ve hukuki değerden yoksun olan katılma kararının kanun yollarına başvurma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarih ve 2015/117 E. 2015/377 K. sayılı kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.