erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9515
Karar No: 2022/10671
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9515 E.  ,  2022/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 23.06.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 20.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1184
Karar No: 2018/6836
Karar Tarihi: 24.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1184 E.  ,  2018/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanık savunması, tanık beyanı, üst arama tutanağı, olayın diğer sanığı ...’ye ilişkin Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 2013/500 Esas sayılı dosya içeriğine göre, hırsızlık yapıldığının tanık tarafından ihbar edilmesi üzerine suça konu telefonun sanık ...'ın oturduğu bankın köşesinde ele geçirildiği, ...'nin üzerinde ise 300,00 TL paranın ele geçirildiği, bu şekilde sanık ...'ın ... ile birlikte müştekilerle aynı yatta yolculuk yapmakta iken iştirak halinde hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyete karar verilmiş ise de; tekne kaptanı ...’in kolluk ifadesinde, “Suudi Arabistan uyruklu bir turist yanıma geldi ve eşinin çantasının çalındığını söyledi. Turist olan Türk uyruklu bir bayan, tekneye sonradan aldığımız İki Türk şahsı göstererek, bu şahısların turistlerin çantasını karıştırdığını, şahıslardan birinin bir çantanın üzerine oturduğunu ve bir şeyleri yanındaki arkadaşına verdiğini söyledi. Ben şahısları aşağıya indirdim, başına da çalışanlardan birini koydum. Dikkat et denize bir şey atmasınlar dedim. Olayı gören Türk turist, şahısların oturduğu yeri gösterdi. Buraları aradığımda koltukların arasına gizlenmiş beyaz renk Iphone 5 telefon buldum ve çantası kaybolan bayana sorduğumda, telefonun eşine ait olduğunu söyledi, şahısları limanda bulunan deniz polisinin binasının önüne getirdim. Buraya geldiğimde şahısların üzeri arandı ve tekneye binerken cebinde para olmayan şahısların üzerinden 300,00 TL civarında para çıktı, "denize bir şeyler atmışlarsa ben görmedim” dediği halde, tanık sıfatı ile duruşmada alınan ifadesinde Suudi Arabistanlı olan yolcunun çantasının olmadığını söylemesi üzerine iki sanıktan birisinin elindeki telefonu oturduğu köşeye yere bıraktığını gördüğünü, güvenlik amacı ile her ikisini de alt kata indirdiğini, bu arada üzerinde ne eşya var ise atarak gittiklerini, üstünü arama yetkisi olmadığı için arayamadığını, deniz polisini çağırdığını, çocuklardan birisinin üzerinde kıyafetinin fermuarlı bölümünden 400,00 TL gibi para çıktığını hatırladığını beyan etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’ın resimleri tanığa gösterildiğinde suça konu paranın Mirhan'da olduğunu, diğer çocuğun ise telefonu yere bırakan kişi olduğunu belirttiği, ancak Üst Arama Tutanaklarına göre suça sürüklenen çocuk ...’in üst aramasında 300,00 TL, sanık ...’da ise 18,00 TL para çıktığı dikkate alınarak, mevcut çelişkilerin giderilebilmesi için tanık ...’in yeniden dinlenilmesi gerektiği gibi, olayın görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ...’un tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/192
Karar No: 2018/6486
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/192 E.  ,  2018/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/177
Karar No: 2006/929
Karar Tarihi: 06.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/177 E.  ,  2006/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 48 - 51- 52- 263 - 431 ve 49 nolu parsellerin kadastro tespit tutanaklari ile varsa revizyon tapu ve vergi kayıtlarının tüm revizyonları ile birlikte,

2) 470 nolu parselin 304 nolu parselden ifraz edildiği anlaşılmakta olup 470 ve 471 nolu parsellerin ifrazına ilişkin ifraz belgelerinin bir örneğinin,

3) 52 parsele revizyon gören K.Evvel 1321 tarih 68 sayılı kayıtlı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte gösterir bir örneğinin tapu genel müdürlüğünden istenerek alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16542
Karar No: 2021/11597
Karar Tarihi: 24.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16542 E.  ,  2021/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 07.05.2021 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yalova Kadastro Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve 2014/1 Esas, 2014/24 Karar sayılı görevsizlik kararı 24.04.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, davacılar vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine, Mahkemece, başvurunun iki haftalık yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle 07.05.2021 tarihli ek kararla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 07.05.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14088
Karar No: 2014/17790
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14088 E.  ,  2014/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 10.10.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 24.10.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7642
Karar No: 2014/1741
Karar Tarihi: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7642 E.  ,  2014/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/91594

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde sanık hakkında TCK.nun 142/1-b maddesinin uygulandığı bildirildiği halde hüküm fıkrasında TCK.nun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılmışsa da,her iki maddede aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamenin (2) nolu bozma görüşü benimsenmemiş,yine sanığın katılana ait çekmeceden aldığı şeyin kitap olduğunu soruşturma aşamasında bildirmeyip kovuşturma aşamasında bu savunmayı geliştirmesi,dosyada bulunan kamera görüntülerinin izlenmesine ilişkin tutanak içeriğindeki bilgiler ve mahkeme tarafından görüntülerin izlenerek tutanak içeriğinin teyit olunması karşısında,sanığın tek başına bulunduğu ortamda,çekmeceden aldığı nesnenin kitap olması halinde,görüntü içeriklerinde bildirildiği üzere ,elindeki hırka ile gizlemeye çalışmasının tutarlı görülmemesi de gözetildiğinde sübuta ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediği ve bilirkişi incelemesinin dosyaya yenilik getirmeyeceği değerlendirildiğinden tebliğnamenin (3) nolu bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianamede TCK.nun 142/1-b maddesinin aynı Kanunun 145. maddesi ile birlikte uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK.nun 145. maddesi uygulanmaksızın sanığın TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15740
Karar No: 2017/12307
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15740 E.  ,  2017/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ..... mahallesi 122 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1136
Karar No: 2020/3538
Karar Tarihi: 19.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1136 E.  ,  2020/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları ile oluş ve dosya içeriğine göre; solistlik yaptığını ve sanıkla duygusal birliktelik yaşadıklarını, ayrılmak istediğini ancak sanığın izin vermediğini, kaldığı otelin sahibi arkadaşı olduğu için kendisi yanında olmadığı zaman odaya kilitleyip gittiğini, ailesinin solistlik yaptığından haberi olmadığı için ailesine durumu anlatmakla tehdit ettiğini, dövdüğünü, kafasına silah dayayıp, kazandığı paraları elinden aldığını, toplamda 10,000 TL'den fazla parasını aldığını, en sonunda dayanamayıp sanıktan ayrıldığını ve Isparta iline geldiğini, tüm yaşananlara aynı otelde kalan ... isimli arkadaşının tanık olduğunu,

Tanık ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında mağdurun anlatımlarını doğruladığı, mağdurla aynı işyerinde çalıştıklarını ve aynı otelde kaldıklarını, sanığın mağduru otel odasına kapatıp tehdit ettiğine ve başına silah dayayıp çantasından zorla para aldığına şahit olduğunu, sanığın mağdura ''Benden ayrılamazsın, senin kafana sıkarım, ayağına sıkarım, topal bırakırım" dediğine şahit olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında;

Yerel mahkemenin gerekçeli kararında; ''Müştekinin, ... Otel'de kaldığı zamana ilişkin tarihlerin tek tek belirtilerek müştekinin yalnız başına kaldığının tespit edildiği, bu nedenle tanık ...'nın müşteki ile aynı odada birlikte kaldıkları yönündeki beyanının doğru olmadığı anlaşılmıştır. Müştekinin sanığın kendisini otel odasında kilitli tuttuğu ve kafasına silah dayayarak zorla parasını aldığı şeklindeki beyanları ve bu beyanı doğrulayan tanık ...'nın anlatımları hayatın olağan akışına uygun değildir” şeklinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile, sanık hakkında hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8956
Karar No: 2016/8706
Karar Tarihi: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8956 E.  ,  2016/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62 ,53 . maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan sanık ...'a ait adli sicil kaydının incelenmesinde çok sayıdaki ilamda sanık hakkında TCK'nin 32/1 ve 57/1. maddeleri gereğince akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulandığı gözetilip, sanığın 14/04/2013 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sırada cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi veya Üniversite hastaneleri sağlık kurulundan rapor alınarak akıl hastalığı tespit edilirse, istemi aranmaksızın CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7835
Karar No: 2014/3947
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7835 E.  ,  2014/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 32. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14343
Karar No: 2016/439
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14343 E.  ,  2016/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/272488

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/74, 2012/261

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde müştekinin dükkanını arayarak iki tane tavuk istediğini, geldiklerinde 100 TL para vereceğini, para üzerini buna göre getirmelerini istediği, siparişleri götüren müştekiyi binanın girişinde karşılayarak para üstünü aldığı ve tavukları adrese bırakmasını, 100 TL parayı orada vereceklerini söylediği, müştekinin söylenilen yere gittiğinde dolandırıldığını anladığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yerel Mahkemenin 26/05/2008 tarih 2008/307-388 sayılı kararıyla sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Dairemizin 05/12/2011 tarih ve 2011/11251-14555 sayılı kararıyla, hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı maddede öngörülen adli para cezası belirlenirken bu defa aynı gerekçe ile alt sınırın üzerine çıkılarak teşdiden hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye düşülmesi ve sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın ikrara dayalı savunması, müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/498
Karar No: 2021/19915
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/498 E.  ,  2021/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” düzenlemesi karşısında; tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...' e gerekçeli kararın ve 12.01.2016 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmesi gerekirken, sadece “okumak/almak” suretiyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ile katılan ...'ın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın adı geçen sanığa gerekçeli karar ve ek kararın yöntemince tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde ek karara yönelik temyiz dilekçesi ile ek temyiz dilekçesinin de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15743
Karar No: 2017/12320
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15743 E.  ,  2017/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Mahallesi 122 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19181
Karar No: 2008/4988
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19181 E.  ,  2008/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- AS-KA İnşaat A.Ş, 2- ... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 16. İş Mahkemesinden verilen 6.6.2007 gün ve 806/340 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan davalı ...ye ait ticaret sicil kaydının, yöntemince ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden istenilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.