erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7474
Karar No: 2017/498
Karar Tarihi: 20.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7474 E.  ,  2017/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu ... plakalı aracın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/576 E. sayılı dosyasında satılarak paraya çevrildiğini, araç üzerinde müvekkilinin rehni bulunduğunu, satış bedeli için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının 111.564,20 TL olmasna rağmen 23.809,00 TL olarak kabul edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasını 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğunu, davanın derdest olduğunu, davacı tarafın kendi bildirdiği miktar ile bağlı olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinde aynı hususta yargılama yapıldığı, verilen karar sonrası yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve bu dava açısından davanın konusuz kaldığı, ancak davalı yanca dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21312
Karar No: 2015/6532
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21312 E.  ,  2015/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu araç ile müvekkili ....'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ayağında kırıklar ve yüzünde sabit eser oluştuğunu,... raporuna göre yaralanmanın hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu belirterek, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, 3 yaşındaki bir çocuğun manevi yönden olayı idrak edememesi sebebiyle manevi tazminata hak kazanamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47.madde-

sindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 409,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7795
Karar No: 2018/5203
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7795 E.  ,  2018/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında beraat

2-Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın Burdur Orman İşletme Müdürü, sanık ...'ın Orman işletme şefi ,sanık ... ve ...'ın orman muhafaza memuru, sanık ...'ın ektrik A.Ş. bakım müdürü olarak görev yaptığı, ölen ...'ın Burdur Orman İşletme Şefliğinde işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde ...'ın Burdur Antalya yolu orta refüjündeki çam ağaçlarında bulunan kese böceklerini metal kese böceği makası ile temizlediği sırada yukarıdan geçen yüksek gerilim hattına makasın teması sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, Burdur Orman İşletme İşletme Müdürlüğü'nde müdür, şef, orman muhafaza memuru olarak çalışan sanıkların ve tedaş bakım müdürü olarak çalışan sanık ...'ın kamu görevlisi olup olmadığı araştırılarak, kamu görevlisi olduklarının tespit edilmesi halinde, görevleri nedeniyle gerçekleşen taksirle ölüm olayında eylemin 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma iznine tabi olduğu gözetilerek ilgili merciden soruşturma izni istenip, davanın bu izin süresince durmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6049
Karar No: 2015/3522
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6049 E.  ,  2015/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu şirkete yönelik başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, alacaklarını iflas masasına kaydı için .... İflas Müdürlüğü'ne başvurduklarını, İflas müdürlüğü'nce 04/08/2013 tarihinde kaydı istenen alacağın reddine, alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, alacaklarının iflas açılmadan önceki tarihli bonoya dayandığı ileri sürerek, İflas Müdürlüğü'nün 04/08/2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan İflas İdare Memuru, davanın İİK 235 hükümlerine aykırı olarak açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe konu bononun tanzim ve takip tarihleri ile bononun tek başına temel borç ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, talep hakkında İflas İdaresince verilen 04/08/2013 tarihli kararda isabetsizlik görülmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, 04.08.2013 tarihli iflas masasının aldığı alacağın varlığını kabul etmekle birlikte kaydı istenen alacağın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Şikayetçinin masaya kaydını istediği alacak 30.09.2009 vade tarihli senede dayanmakta olup iflas 13.12.2012 tarihlidir. Bu durumda talebin kayıt kabul niteliğinde olduğu kabul edilerek İİK'nun 235. maddesine göre iflasın açıldığı yer Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/26
Karar No: 2019/5728
Karar Tarihi: 06.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/26 E.  ,  2019/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün Fethiye Devlet Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı hekimi olarak, sanık ...'in doğumhanede görevli ameliyat hemşiresi, sanık ...'nın da ameliyat ebesi olarak görev yaptıkları, katılan ...'ın 13/04/2010 tarihinde Fethiye Devlet Hastanesinde miadında gebe ve ağrılı myom endikasyonu ile sezaryen ameliyata alındığı, Apgarı 10 olan canlı bir bebek doğurtulduğu, 16/04/2010 tarihinde kişide ani kusma ve mide ağrısı nedeniyle cerrahi konsültasyon istendiği, akut sigmoid torsiyonu düşünülerek ... Park Antalya Hastanesine sevk edildiği, sevk edildiği merkezde akut batin ön tanısı ile 18.04.2010 tarihinde ameliyata alındığı, ameliyat gözleminde sol üst kadranda yabancı cisim (pet) tespit edildiğinin anlaşıldığı, ilk ameliyat sebebiyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılanın ameliyat sonrası 21.04.2010 tarihine kadar tedavisinin ... Park Antalya hastanesinde devam ettiği, 22.04.2010 tarihinde tedavisinin sona ermesi nedeniyle Fethiye‘ye döndüğü, 18.04.2010 tarihinde yabancı cisim unutulduğunu öğrendiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç TCK'nın 73/1-2. maddesi uyarınca 6 aylık şikayet süresine tabi olduğu, katılanın 31.03.2011 tarihinde şikayet ettiği dikkate alınarak şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6153
Karar No: 2017/13224
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6153 E.  ,  2017/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/43354
Karar No: 2015/969
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43354 E.  ,  2015/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın anlamsız sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan ... ile davalı arasında 9.3.2009 tarihli harici oto alım sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin devir yapıldığında ödenmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle davalı satıcıya 35.750 TL lik bono verildiğini, davacı ....'nin ...'un babası olup, bonoyu kefil olarak imzaladığını, davalının aracın resmi devrini vermeden elindeki bonoyu takibe koyduğunu bildirerek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın,davacı ... bakımından HMUK'un 409/5.maddesi geriği davanın açılmamış sayılmasına,davalı .... bakımından da satış sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle davasının husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı ...'un davalıdan haricen satın aldığı aracın devir bedeli olarak verdiği, davacı ...'nin de kefil olarak imzaladığı bononun, aracın devri yapılmadığı halde davalı tarafça takibe konulması nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbiti için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacı ...'nin alım satım sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle husumet ehliyeti (sıfatı) bulunmadığından açtığı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... alım satım sözleşmesine taraf olmamakla birlikte devir bedeli olarak verilen bonoyu kefil olarak imzalamıştır.Aracın devrinin verilmediği halde takibe konulması nedeniyle, menfi tesbit davası açmakta davacı ...'nin hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle davacı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2619
Karar No: 2020/3337
Karar Tarihi: 28.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2619 E.  ,  2020/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, borçlunun Belediye nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde tüm alacağın davalının alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının takibinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, müvekkili alacağı için pay ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takipte yapılan işlemlerin ve cetveldeki sıranın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı takibinin ve haczinin davalının takibinden ve haczinden önce olduğu, davacının 89/1 haciz ihbarnamesinin elden tebliğ edilmesinde tebligat kanununa göre bir usulsüzlük bulunmadığı, muvazaa iddiası bakımından takibe konu alacağın yazılı karz sözleşmesine dayandığı ve bu sözleşme uyarınca borçluya banka kanalıyla para havalesi yapıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarından dava dışı borçludan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/502
Karar No: 2020/12449
Karar Tarihi: 30.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/502 E.  ,  2020/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9987
Karar No: 2021/2015
Karar Tarihi: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9987 E.  ,  2021/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 'nun dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 24.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı ve sulh sözleşmesi dosya içerisine alınarak denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11187
Karar No: 2018/1822
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11187 E.  ,  2018/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe dava dilekçesinin tebliğine dair mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m.23/7, m.24/5). Ayrıca muhatabın adreste geçici bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. Bu hali ile davalıya yapılan dava dilekçesi tebliği usulsüzdür. O halde mahkemece öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra, ön inceleme duruşmasına taraflar usulünce davet edilip, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra taraflara tahkikata geçildiği bildirilip, gösterildiği takdirde delillerinin toplanması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebime göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)