erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25469
Karar No: 2016/2824
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25469 E.  ,  2016/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın toptan kağıt satım işi yaptığı, sanığın ise matbaacılık yaptığı, sanığın katılandan satın almış olduğu kağıtlara karşılık .... Bankası ...... şubesine ait, keşidecisi ..... olan 7250 TL bedelli sahte çeki ve farklı bir alışverişte .......... Bankası ...... şubesine ait keşidecisi,....... Dekorasyon olan 13200 TL bedelli sahte çeki katılana verdiğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın savunmasında 13200 TL bedelli çeki katılana verdiğini kabul ettiği ancak çekin sahte olduğunu bilmediğini, çeki ....... aldığını beyan ettiği, ancak ...... açık adresini ve kimlik bilgilerini bilmediğini, ........ile yaptığı alışverişi ispatlar faturalarını muhasebecisinin bulamaması nedeniyle teslim edemediğini, 7250 TL değerindeki çek yönünden alınan savunmasında söz konusu çeki katılana vermediğini, nakit alışveriş yaptığını iddia etmesi, söz konusu çek yönünden ....... bankasının cevabi yazısında çekin ikiz çek olabileceği ve sahte olabileceğinin bildirilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, ilgili bankaya yazı yazılarak çekin sahte olup olmadığı, çekin orjinalinin nerede olduğunun sorulması, sanık, katılan ve keşidecinin imza ve yazı örneklerinin alınarak, suça konu çek aslı ve mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak çekin sahte olup olmadığı, yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak saptanmasının tespiti ile tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Temel cezanın eksik olarak belirlenip, adli para cezasına çevrildikten sonra, haksız menfaatin iki katına çıkartıp bu miktar üzerinden takdiri indirim yapmak suretiyle sonuç olarak eksik ceza tayini

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11479
Karar No: 2017/5320
Karar Tarihi: 02.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11479 E.  ,  2017/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 19.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8568
Karar No: 2012/16435
Karar Tarihi: 12.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8568 E.  ,  2012/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların tahkim usullerine göre halledileceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davacı ... ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık 3533 sayılı yasa gereğince zorunlu tahkime tabi bulunduğundan, o yerin yüksek dereceli Hukuk Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülmesi gerekmektedir. Bu durumda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin emyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4064
Karar No: 2016/11461
Karar Tarihi: 30.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4064 E.  ,  2016/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) olarak numaralandırılan bölümünün 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine aynı bölümün 4. bendinin 2. cümlesinde yer alan "Taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsili ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek infaz edilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine" taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5382
Karar No: 2019/16508
Karar Tarihi: 12.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5382 E.  ,  2019/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.09.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükme 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanık 01.10.2015 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17257
Karar No: 2015/28471
Karar Tarihi: 10.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17257 E.  ,  2015/28471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/81223

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2008/800 (E) ve 2011/457 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İncelenen dosya içeriğine göre; sahteliği iddia edilen senetlerin önceden doğan borç nedeniyle sonradan katılana verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 157/1. maddesinde düzenlenen "dolandırıcılık" suçunun yasal unsurları oluşmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA,

II- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Kolluk tarafından alınan 07.02.2011 tarihli ifadesinde katılanın "abim olan M.. E.. senetleri giderek İ.. A..'dan aldı." şeklindeki beyanı ile sanık İ.. A.. yönünden imza, yazı ve rakam ve diğer sanık S.. A.. yönünden ise yazı ve rakam incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, M.. E.. isimli şahsın iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatı ile dinlenmesi, senetteki imza, yazı ve rakamların sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi veya kriminal dairelerden birinden rapor alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabule göre de; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senetlerin aslı getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32200
Karar No: 2022/2751
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32200 E.  ,  2022/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17442
Karar No: 2015/3222
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17442 E.  ,  2015/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden asli müdahil vekili Av. ... ile duruşmasız temyiz eden ... ve temsilci ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, tüketici sıfatıyla asli müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27004
Karar No: 2016/13078
Karar Tarihi: 22.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27004 E.  ,  2016/13078 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2011/53-2012/24

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı E.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9270
Karar No: 2013/26723
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9270 E.  ,  2013/26723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen cezadan TCK.nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezası tak- sitlendirilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

3- Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,suça sürüklenen çocuğa temel cezaların tayin edildiği bölümden sonraki ceza uygulanmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 6 ay hapis 25 gün adli para cezasından, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 31/3. madde ve fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis ve 16 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", suça sürüklenen çocuk hakkında "5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 10 gün hapis ve 13 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", TCK.nun 50. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının bir günü 20 TL'den paraya çevrilerek 2000 TL ve TCK.nun 52. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan 13 günün bir gün karşılığı 20 TL'den çarpılarak 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden “hüküm kesinleştikten itibaren” ibaresi ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42675
Karar No: 2017/22958
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42675 E.  ,  2017/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harçları talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2361
Karar No: 2014/12717
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2361 E.  ,  2014/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19644
Karar No: 2015/6773
Karar Tarihi: 26.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19644 E.  ,  2015/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme karar başlığında ve dava dilekçesinde adlarına davacı olarak yer verilen ... , ..., ... T.C Kimlik numaralı ..., ... ve ... (...) 'ların Av....'a verilmiş vekaletnameleri dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle adı geçen davacıların Av. ...'a verilmiş vekaletnamaleri var ise dosyaya konulması, vekaletname bulunamaz ise kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Mahkemece örneği dosya içine alınan dava dosyasında dayanak yapılan 10.02.1977 tarih 5 sayılı tapu kaydının açıkta pay kalmayacak şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin oluşumuna esas ilam, kroki ve diğer belgeler ile birlikte Tapu Müdürlüğü'nden,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 303 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri ... evlatları ... ve ...'lara ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden,

4- Kadastro Mahkemesi'nin 2013/36 Esas sayılı dava dosya aslının bulunduğu yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.