erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15469
Karar No: 2018/196
Karar Tarihi: 29.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15469 E.  ,  2018/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senedin aslında 2.700,00 TL miktarlı olduğunu ancak davalı tarafından 27.000,00 TL olarak değiştirildiğini ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının senedi boş imzalı olarak verdiğini beyan ettiği, bu nedenle tahrifat yönünden inceleme yapılmadığı, davalının alacaklı olduğuna yönelik teklif edilen yemini eda ettiği, yemin delilinin kesin olduğu ve davacı tarafından da başka delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu senet metni incelendiğinde bedel olarak rakam hanesinde “27.200” yazmasına rağmen yazı ile “yirmi yedi iki yüz” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Kambiyo senetlerinde yazı ile rakam arasında çelişki olduğunda yazıya itibar olunur. Ancak senet metnindeki “yirmi yedi iki yüz” tabiri yazım kuralına uymadığından hangi miktara tekabül ettiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda senet metninde kayıtsız şartsız borç ikrarından söz etmek mümkün değilse de davacı davayı açarken 2.700 TL miktar yönünden borçlu olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davacının kabulünde olan 2.700 TL miktar yönünden davanın reddi, bakiyesi üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken icapsız olarak davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6530
Karar No: 2017/13174
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6530 E.  ,  2017/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/6936
Karar No: 2021/10719
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6936 E.  ,  2021/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, davaya konu trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasının tüm evrakı ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, itiraz hakem heyetince verilen kararın davacı vekiline mahkemece tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Mahkemece itiraz hakem heyeti kararının davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17925
Karar No: 2014/41687
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17925 E.  ,  2014/41687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/289121

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/198 (E) ve 2012/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tarafların bahçede yemek yedikten sonra yemeğini bitiren Erdal'ın tabağını alarak koğuşa girdiği, arkasından Abdulkerim'in de koğuşa girip, koğuşun kapı sürgüsünü çektiği ve Abdulkerim'in sopanın ucuna takılı jilet ile tabağını temizlemekte olan Erdal'ı yüzünden yaraladığı, kapı sürgüsünü açan tanıkların olaya müdahale ettikleri anlaşılmakla, katılan sanık Erdal'ın sanık Abdulkerim'in kolundaki yaralanmanın jilet takılı sopayı eşofmanın içine sokarken meydana geldiğine ilişkin oluşa uygun savunması ile tanıkların olayın bu şekilde gerçekleştiği ve Erdal'ın Abdulkerim'e yönelik eylemi olmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak katılan sanık E.. D..'ın üzerine atılı kasten yaralama suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Katılan sanık E.. D..'ın yaralanma sonrasında yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına ilişkin raporun olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra alınması gerektiğinin gözetilmeyerek sanık A.. Y.. hakkında 01.06.2010 tarihli rapora dayanarak hüküm kurulması,

3) Suç tarihinden bir gün önce, tarafların koğuşlarında şakalaştıkları ve Erdal'ın Abdulkerim'i tırnakları ile yaraladığı anlaşılmakla, sanık A.. Y.. hakkında haksız tahrik nedeniyle işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak asgari hadden bir indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceği gözetilmeden asgari haddin üzerinde indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10541
Karar No: 2007/705
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10541 E.  ,  2007/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava konusu uyuşmazlığın izale-i şüyu satış memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinden kaynaklandığı gerekçesiyle dosya, Dairemizin 01.06.2006 gün ve 2006/3724-5847 E.K. sayılı ilamı ile Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş; anılan Yüksek Daire’ce de uyuşmazlığın “Satış memurluğunun yapmış olduğu sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptaline ilişkin” olduğu gerekçesiyle Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiştir. Bu kez de, davanın sıra cetveline itiraza ilişkin olduğundan bahisle dosyanın Daire’mize gönderilmesine 16.03.2006 gününde 2006/20787-20118 E.K. sayılı ilamla karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 ncü maddesine göre 19. Hukuk Dairesi’nin görevi İcra ve İflas Kanunu’nun 142, 151 ve 235 nci maddelerine ilişkin dava ve şikayetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi ile sınırlıdır. Yüksek 6. Hukuk Dairesi ise asliye ve sulh mahkemelerinden verilip de paydaşlar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şuyuunun giderilmesi davalarına ilişkin kararların temyizen incelenmesi ile görevlidir.

Somut olayda, sıra cetveli İcra ve İflas Kanunu’nun anılan hükümlerine göre değil, Türk Medeni Kanunu’nun ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin 698, 699 ve 703. maddeleri çerçevesinde düzenlenmiş olup, İzale-i Şüyu Satış Memurluğunun işlemini şikayet niteliğindeki dava sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içindedir. Bu itibarla dosyanın Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir.

Ne var ki dosya, anılan Yüksek Daire’ce Daire’mize gönderilmiş bulunduğundan, görevli dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/882
Karar No: 2011/1514
Karar Tarihi: 30.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/882 E.  ,  2011/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı  feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davacının işyerinde Finans Bölüm Yöneticisi olarak çalıştığından davacının işveren vekili olup olmadığnıın araştırılması gerekmektedir. Davacının işveren vekili olduğu sonucuna varılması halinde iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı açıktır.

İşveren vekili olmadığı sonucuna varılması halinde ise; davalı tarafından davacının finans yöneticisi olarak çalışmasına karşın işlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle davalı şirketin icra takiplerine uğradığı, ticari hayattaki prestiji zedelendiği gibi davacının bu davranışlarının şirkete zarar verdiğinin iddia edilmesi karşısında zararın meydana gelmesinde davacının kusuru olup olmadığının incelenmesi, delillerin yeniden değerlendirilerek gerekirse kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen hususlar araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15611
Karar No: 2013/2195
Karar Tarihi: 29.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15611 E.  ,  2013/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı temyiz başvurusu sırasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının temyiz dilekçesine eklediği belgelerden adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince adli yardım talebinin kabul edilerek, temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 239. maddesi gereğince devletçe karşılanmış olan aşağıdaki dökümü gösterilen 24.30 TL. ilam harcının ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcının temyizde haksız çıkan davalıdan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2013 (Salı)
Esas No: 2012/11122
Karar No: 2014/8355
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11122 E.  ,  2014/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/286035

MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.04.2011

NUMARASI : 2010/285 Esas, 2011/129 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.05.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27243
Karar No: 2022/8133
Karar Tarihi: 02.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27243 E.  ,  2022/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı ...Ş. Vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra; 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirdiğinden taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (itiraz hakem heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan Mahkeme'ye) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/718
Karar No: 2009/1941
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/718 E.  ,  2009/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 166 ada 191 parsel sayılı 558,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kendisine ait 166 ada 192 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu, bir kısım yerinin 166 ada 191 parsel içerisine dahil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlık konusu olan ortak sınırın yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre saptandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişisinin 02.07.2007 tarihli raporunda", davacıya ait olan 192 sayılı parselin yüzölçümünün 196,55 metrekare olup krokide (A) harfi ile gösterilen ve davalı adına tespit görmüş olan 173.40 metrekarelik kısım dahil edildiğinde davacının halen kullanmakta olduğu yerin yüzölçümünün 369.95 metrekare olacağı" ve "raporda 3. bentde krokide (A) harfi ile gösterilen davacıya ait olan 173.40 metrekarelik yer davalı parselinden çıkarıldığı zaman davalı parselin yüzölçümünün 385.31 metrekare olacağı" bildirilmiştir. (A) harfi ile gösterilen 173.40 metrekarelik kısmın davacının, ...’den satın aldığı tarihten beri fiilen kullanageldiği kısım mı, yoksa davacının talep ettiği kısım mı olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu nedenle mahallinde yeniden bir önceki keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve tanıklar ile refakate fen bilirkişisi de alınarak keşif yapılıp davacının satın aldığı tarihten beri fiilen kullandığı yerin fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği kısmı da kapsayıp kapsamadığı ve ortak sınırın tam olarak neresi olduğu hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmalı, fen bilirkişisine keşfi izleme olanağı veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5151
Karar No: 2012/9512
Karar Tarihi: 13.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5151 E.  ,  2012/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü duruşma için tayin olunan bu gün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı (kadın) tarafından delil olarak ikame edilen, kocayla ilgili görüntü kayıtlarını ihtiva eden cd'lerin davalı-davacı (koca)'ya gösterilmemiş olmasının, toplanan diger delillerle boşanma sebebinin ispat edilmiş olması karşısında, sonuca etkili bulunmadığına, babanın çocukla görüşmesinin çocuğun huzurunu ciddi olarak tehlikeye soktuğu ve çocukta derin korku ve kaygı yarattığına ilişkin tespit edilen olgular karşısında, velayeti anneye bırakılan çocukla baba arasında bu aşamada kişisel ilişki kurulmamış olmasında da bir isabetsizlik görülmediğine, koşullar değiştiğinde babaya bu hakkın ilerde tanınmasının imkan dahilinde bulunmasına göre davalı-davacının yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2012(...)
Esas No: 2014/8383
Karar No: 2015/3250
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8383 E.  ,  2015/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden önce sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'nın 1.271,64 TL için haciz koydurmasına rağmen bu borcun bir yıl içerisinde 12.424,00 TL'ye ulaşmasının imkansız olduğunu, davalı kurumun haciz işlemi yapmadığı alacaklarının da bildirdiğini, bu nedenle haciz işlemi yapılmayan alacaklarada icra müdürlüğünce pay ve para ayrıldığını, bu durumun müvekkilinin alacağının tamamını almasına engel olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin (derece kararının) davalı ... yönünden iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamışlardar.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından davaya konu 8158 parsel sayılı taşınmaza tek dosya üzerinden haciz konulmasına rağmen, İİK'nın madde 100 özeti gönderilirken taşınmaza haciz konulmayan ve fakat SGK'nın dava dışı ...'dan tüm dosyaların toplamı üzerinden borç miktarı bildirildiği, taşınmaz üzerine haciz tatbik ettirmediği icra dasyalarının sıra cetveline girmesinin mümkün olmadığı, haciz konusu bir malın kural olarak haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarı toplamını karşılayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.