erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9234
Karar No: 2017/4993
Karar Tarihi: 27.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9234 E.  ,  2017/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine'ye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi, ayrıca katılanlar ... ve ...'ın kooperatifi temsile yetkili kişilerden olup olmadığına dair belgelerin temin edilmesi, yetkili olmadıkları takdirde .... Konut Yapı Kooperatifi'ne hükmün bildirilmesi ve Adli Emanet'in 2009/271 sırasında kayıtlı belgelerin dosyaya eklenmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7792
Karar No: 2006/15709
Karar Tarihi: 15.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7792 E.  ,  2006/15709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...2. A.H.

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali - Katkı Nedeniyle Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Türk Medeni Kanununun 227. maddesinden kaynaklanan değer artış payına ilişkindir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 20.07.2004 tarihinde ...aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \*24.02.2006 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2006
Esas No: 2013/6999
Karar No: 2014/21699
Karar Tarihi: 16.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6999 E.  ,  2014/21699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hakaret suçundan hüküm kurulurken, seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılmış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, amcasının oğlunun katılan tarafından tuzağa düşürülüp, elleri ve ayaklarının kırıldığını ve katılanın olay anında da kendisine bakarak kaç kuruşluk adamsın da bana bakıp duruyorsun dediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK'nın 129. maddesi gereğince, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- 5275 sayılı Yasa'nın 108. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin, yalnızca hapis cezalarına ilişkin olduğunun, aynı Yasanın adli para cezalarının infaz yöntemini gösteren 106. maddesinde de mükerrirlerle ilgili bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşılması ve 5237 sayılı TCK'nın 50/5 maddesinde asıl mahkumiyetin, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğunun belirtilmesi karşısında, hakaret suçundan adli para cezası hükmolunan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10428
Karar No: 2013/11555
Karar Tarihi: 13.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10428 E.  ,  2013/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının dört numaralı bendinde yer alan “% 09,9” rakamlarının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27912
Karar No: 2012/48835
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/27912 E.  ,  2012/48835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 19/06/2012 tarihli kararı 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28/06/2012 tarihinde temyiz eden sanığın, mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3864
Karar No: 2012/14054
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3864 E.  ,  2012/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Değerlendirmede somut emsal olarak alınan taşınmazın yüzölçümü 213,57 m2 olup, taşınmaza göre çok küçük yüzölçümlü olması nedeniyle emsal kabul edilemez.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8797
Karar No: 2017/5017
Karar Tarihi: 27.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8797 E.  ,  2017/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20190
Karar No: 2007/15195
Karar Tarihi: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20190 E.  ,  2007/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.2.2006
Esas No: 2018/2960
Karar No: 2018/10555
Karar Tarihi: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2960 E.  ,  2018/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan'a ait samsung marka 3653 model ... IMEİ nolu cep telefonun suç tarihinden sonra arayan-aranan numaraların kimler olduğu (TİB'den) Telekominakasyon İletişim Başkanlığı'ndan sorulduğu halde TİB'in bildirmiş olduğu görüşme kayıtlarındaki kişilerden sadece...(...)'nın dinlendiği tanığın beyanında ... numaralı hattın kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen hattın alındığı operatör bayinden sözleşme örneklerinin istenip gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından kimlik fotokopisindeki imza ve yazının, tanıktan alınacak imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması yaptırılması gerektiği gözetilmeden, diğerlerinin tanık olarak çağrılmasına rağmen dinlenilmesinden vazgeçildiği Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde diğer şahısların olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26717
Karar No: 2022/773
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26717 E.  ,  2022/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28503
Karar No: 2014/18092
Karar Tarihi: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28503 E.  ,  2014/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm Sanık ... hakkında Beraat

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 12.10.2011 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak sanıklar hakkındaki şikayetten vazgeçtiklerini bildirmesinden sonra suçtan zarar gören ...'ın vazgeçmeden haberi olmadığına, davaya katılmak istediğine ilişkin beyanına itibarla yeniden katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine

Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın idaresindeki kapalı kasa, kasasında oturma yerleri ve tutulma için korkuluk olmayan kamyon kasasına bindirdiği işçiler ile sağ kapısı açık halde seyri sırasında işçilerden ikisinin ayağa kalktıkları anda dengelerini kaybedip aracın kapalı olan sol kapısına yaslanmaları ve kapının açılıp kamyondan düşmeleri sonucunda bir işçinin ölümü ile diğer işçinin yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın idaresindeki aracın insan taşımaya elverişli olmadığı gibi içinde yolcu olmasına ve güvenli oturakları ve tutunacakları yer bulunmamasına rağmen açık kapı ile seyrini sürdürmesi nedeniyle suçun bilinçli taksirle işlediğinin anlaşılması karşısında cezasının bu nedenle arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4335
Karar No: 2013/4970
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4335 E.  ,  2013/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, sanığın yüzüne karşı verilen 12.01.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten 21.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9929
Karar No: 2017/5045
Karar Tarihi: 28.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9929 E.  ,  2017/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan beraat

3-Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14347
Karar No: 2014/34264
Karar Tarihi: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14347 E.  ,  2014/34264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71101

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/293 (E) ve 2010/811 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca, "hükmedilen bir yıl veya daha az hapis cezası kısa süreli hapis cezası" olup, suça sürüklenen çocuğun hırsızlığa teşebbüs suçundan "3 ay 21 gün", geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüsten ise "1 ay 20 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden, mahkeme kabulünün aksine hükmedilen bu cezalar kısa süreli hapis cezalarıdır.

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmediğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ö.. D.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2176
Karar No: 2015/1110
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2176 E.  ,  2015/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ailesi ile tartıştığı sırada evinin önünde oturan katılana dönerek "Sen ne bakıyorsun lan Allah'ını kitabını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği ve katılanın evinin önündeki plastik sandalyeye vurmak suretiyle kırdığı, alınan tanık beyanlarının da katılanı doğrular nitelikte olduğu, bu suretle sanığın atılı hakaret ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edildiği olayda; sanığın ailesi ile tartıştığı, komşusu olan katılanın kendisini gördüğü, buna sinirlenen sanığın katılana "Sen ne bakıyorsun lan Allah'ını kitabını sinkaf ederim” diyerek hakaret ettiği, katılanın eve girmesi üzerine arkasından gelen sanığın “katılandan rahatsız oldum ve ne diye gülüyorsun diyerek sandalyesine bir tane vurdum ve kırıp oradan ayrıldım” şeklindeki savunması karşısında, sanığın tevil yollu ikrarı, katılan ve tarafsız tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından sanık hakkında verilen mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/497
Karar No: 2015/1650
Karar Tarihi: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/497 E.  ,  2015/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.