erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2469
Karar No: 2022/3242
Karar Tarihi: 25.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2469 E.  ,  2022/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2- 4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 11.03.2020 tarihli 2019/6226 esas, 2020/2679 sayılı ilamı ile mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün "Olay günü saat 07:20 sıralarında katılan sanık ...’nın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yerleşim yeri dışında iki yönlü 3 şeritli, eğimli asfalt kaplama yolda seyri sırasında karşı istikametten gelmekte olan ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ...’ın aracında yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğü, ...’ın ve ...’ın 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...’ın basit tıbbi müdahale ile yaralandığı olayda; olayın hemen sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında katılan sanık ...’ın şerit ihlali yaptığının belirtildiği, 01.07.2014 tarihli keşfe katılan kaza tespit tutanağında imzası bulunan tutanak mümzinin beyanında araç parça izlerinden çarpışma noktasını belirlediklerini beyan ettiği, yine keşif esnasında dinlenen tanık ...’nın beyanında katılan sanık ...’ın sağından beyaz bir aracın geçtiğini beyan ettiği, katılan sanık ...’ın ise arkasından gelen beyaz renkli aracın kendisini solladığını bu sebeple sanık ...’nın kendi şeridine geçtiğini beyan etmesi karşısında sanık ile tanık beyanları arasında çelişki olduğu, 10.08.2015 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından alınan raporda sanık ...’ın şerit ihlali yaparak kamyonetin şeridini kısmen kapattığı bu sebeple asli kusurlu olduğu, sanık ...’un ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmekle, tüm bu husular dikkate alındığında tanık ...’nın çelişkili beyanına itibar edilemeyeceği, kaza tespit tutanağı ve 10.08.2015 tarihli rapor da dikkate alındığında katılan sanık ...’ın şerit ihlali yaparak asli kusurlu olduğu, katılan sanık ...’un ise hızını gerekli şartlara uydurmadığından gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğinden tali kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, TCK’nın 22/6 maddesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6228
Karar No: 2021/4469
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6228 E.  ,  2021/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 165/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 4 ay hapis ve 3 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezası yerine 2 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına ve bu hapis cezasının da aynı Kanun’un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında 2000,00 TL adli para cezası yerine 1400,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren TCK'nın 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12729
Karar No: 2022/1895
Karar Tarihi: 10.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12729 E.  ,  2022/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarih ve 2017/72 (E), 2017/427 (K) sayılı kararı; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2018/392 (E), 2018/388 (K) sayılı kararı; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2018/392 (E), 2018/388 (K) sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2018/392 (E), 2018/388 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair"hükmünde bozma nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın eylemi haksız tahrik altında işlediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın mahkemede alınan beyanında psikolojisinin bozuk olduğunu, iki yıldır ilaç kullandığını belirttiği, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyetine ilişkin rapor alınmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2018/392 (E), 2018/388 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10909
Karar No: 2015/9587
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10909 E.  ,  2015/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11939
Karar No: 2016/8033
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/11939 E.  ,  2016/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Mahkemece 22.11.2012 günü tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık kanuni süresi içerisinde O Yer Cumhuriyet Savcısının hazırladığı 24.12.2012 tarihli temyiz dilekçesinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderildiği mahkeme kalemince aynı gün kabul edilerek havale edildiğinin anılan sistemde gerçekleştirilen araştırmada tespit edilmesi karşısında, kanuni süresinde yapılan temyiz isteminin incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6964
Karar No: 2014/3711
Karar Tarihi: 05.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6964 E.  ,  2014/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/43-2012/172

Davacı İ.. S.. tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 15/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi ve davalı-karşı davacı M.. Y.. vekili tarafından davacı-karşı davalı İ.. S.. aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı M.. Y.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı M.. Y..'ın davacı İ.. S..'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı M.. Y..'ın karşı davası yönünden temyiz itirazına gelince:

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı-karşı davacı M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karşı davacı, davalı İ.. S..'ün kendisini darp etmesi nedeniyle beş gün iş ve

gücünden kaldığını beyan ederek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.

Karşı davalı ise,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı hakkında Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında davacı -karşı davalıyı basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiş, dava dosyası arasında bulunan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD tarafından düzenlenen 07.08.2009 tarihli raporda M.. Y..'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğu, mevcut lezyonlarının 5 gün mutad iştigaline engel teşkil ettiği ve mevcut lezyonlarının iş gücü kaybına neden olmadığı bildirilmiştir.

Şu durumda karşı davacının yaralanması ve dosya içeriği değerlendirilerek Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince bedensel bütünlüğün ihlali durumunda davacı yararına tazminata hükmolunmak gerektiği hususu gözetilmeden karşı davanın tümden reddi usul ve

yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı-karşı davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1482
Karar No: 2016/4337
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Ceza Dairesi         2013/1482 E.  ,  2016/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 18. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

09/11/2012 tarihinde sanığın yüzüne verilen hükmün sanık tarafından bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 05/12/2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 06/12/2012 tarihli ret kararının ONANMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14339
Karar No: 2018/3475
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14339 E.  ,  2018/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş. Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 2.3.2017 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur, 27.03.2017 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2012/16800
Karar No: 2014/10527
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16800 E.  ,  2014/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/816, 910 ve 911 sayılı dosyalarının göndermesiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1356, 1357, 1358 talimat sayılı takip dosyalarından 7.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu, haczin müvekkillerinin işyerinde yapıldığını, mahcuz malların bir kısmının alacağa karşılık olarak borçlu şirketlerden fatura ile satın alındığını, müvekkili ile borçlu şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiline borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında müvekkilince de icra takibi başlatıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin faaliyet gösterdiği resmi adresinde yapıldığını, işyerinin personeliyle ve içindeki demir başlarla birlikte borçlu tarafından 3.kişiye satılmasının örtülü işyeri devri niteliğinde olduğunu, davacı 3.kişinin borçlu hakkında başlat-

tığı icra takibinin dava konusu takipten sonraki tarihli olup kötü niyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı 3.kişinin işyerini ve içindeki malları 28.11.2008 ve 5.12.2008 tarihlerinde devralmış olduğundan bu devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece haczin borçlunun ticaret sicilindeki adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, dava konusu menkullerin aralarındaki borcun doğumundan sonra yapılan devir-tasfiye sözleşmesi uyarınca borçludan satın alındığı, bir kısım borçlu şirket çalışanının davacı şirkette çalışmaya başladığı istihkak iddiasının mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu amaçla yapılan devir-satış işleminin iptalinin gerektiği belirtilerek istihkak davasının reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.189,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişilerden alınmasına 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19357
Karar No: 2014/6803
Karar Tarihi: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19357 E.  ,  2014/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/493-2013/243

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, çekişme konusu 69 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan F. A. tarafından davalının eşi, davacıların da kardeşi ve aynı zamanda ortak mirasbırakanları olan S. A.'a diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davada, davacının payı oranında istekte bulunulduğu halde 6100 s. HMK'nun 26. maddesi gözardı edilerek dava dışı mirasçı Bahaddin'e de pay verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, harç ve yargılama giderlerinin dava açan mirasçıların paylarına isabet eden dava değeri üzerinden hüküm altına alınması gerekirken dava dışı miras payları da hesap edilmek suretiyle davalı aleyhine fazla harç ve yargılama giderine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibarıyla yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26045
Karar No: 2019/2249
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26045 E.  ,  2019/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

...... niteliğindeki ...... mahallesi 264 ada 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3353
Karar No: 2013/4526
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3353 E.  ,  2013/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ihalenin feshi istemine yönelik bulunmasına, hüküm İcra Hukuk Mahkemesince verilmesine ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 12. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5781
Karar No: 2015/10850
Karar Tarihi: 28.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5781 E.  ,  2015/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/62741

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan suça sürüklenen çocuk E.. Y..’nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine, dava dosyalarının geldikleri aşamaya ve dosyanın onaylı örneği getirtilip ayrı ayrı yargılama yaparak hüküm verme olanağının bulunmasına göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında suça sürüklenen çocuk ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmakla birlikte, davaların birlikte yürütülmesinde zorunluluk görülmediğinden, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/454 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/438 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 gün ve 2014/454 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1144
Karar No: 2011/298
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1144 E.  ,  2011/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince 1.067 TL apc, erteleme

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 459/2 maddesi uyarınca tayin edilen temel para cezasının suç tarihi itibariyle 440 TL üzerinde olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kusur durumu gözetilerek TCK'nın 459/son maddesi gereğince cezasından 2/8 indirim yapılarak 4 ay hapis ve 330 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasından TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 3 ay 22 gün hapis ve 275 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının günlüğü suç tarihi itibariyle 11 TL'den paraya çevrilerek 1232 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sonuçta 1.507 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.