erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30498
Karar No: 2015/4672
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30498 E.  ,  2015/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2013/76 E., 2014/34 K. sayılı ek kararına yönelik sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kısa kararda vekalet ücretine karar verilmediği halde, gerekçeli kararda alacaklı aleyhine 6.259,14 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının mahkeme kararının esasına ve kararda hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin, mahkemenin 09.09.2014 tarihli ek kararı ile süreden reddedildiği görülmektedir.

Kısa kararda vekalet ücretine ilişkin bir hüküm bulunmaması durumunda, bu husus yönünden temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlar (HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı kararı).

Somut olayda alacaklı, aleyhine 6.259,14 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile 04.08.2014 tarihinde öğrendiğinden, 13.08.2014 tarihli temyiz başvurusu süresinde olup, temyiz isteminin süre aşımından reddine ilişkin Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2013/76 E., 2014/34 K. sayılı ek kararının, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek işin esasına yönelik temyiz incelemesine geçildi:

Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen işlerde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9221
Karar No: 2010/17667
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9221 E.  ,  2010/17667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun ll/1-g maddesi gereğince emsal olarak kabul edilen taşınmazın dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın tarihli ve özel amacı bulunmayan satışlar olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir mahallede, dava konusu taşınmaza uzak ve konum itibariyle farklı bir bölgede bulunmaktadır.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satışların, emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi, emsal taşınmaz 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. maddeleri gereğince yapılan uygulama sonucu oluştuğundan imar parseli niteliği kazanmış olmakla, tespit edilen bedelden % 40 imar düzenleme payı indirilmemesi nedeniyle de rapor hatalıdır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21583
Karar No: 2018/4629
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21583 E.  ,  2018/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu olduğu iddia edilen kooperatif hisseli taşınmazın rızası dışında davalı eş tarafından, diğer davalıya satıldığını ileri sürerek taşınmazın satışının iptali ile yeniden davalı eş adına tescilini ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulmasına yönelik istek maktu harca tabi ise de; tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m. 32). Davacı kadın dava değerini 10.000 TL göstermiş ve maktu harç yatırmıştır. Davacı kadın tarafından dava açılırken adli yardım talebinde bulunulmuş olup mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde davacı kadının adli yardım talebinin değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde ise öncelikle taşınmazın değerinin gerekirse keşif yapılarak belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018(Prş.)
Esas No: 2023/1325
Karar No: 2023/1185
Karar Tarihi: 22.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1325 E.  ,  2023/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Temyiz dilekçesinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 28.02.2022 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci ve İcra ve İflâs Kanununun 364 ncü maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davalının sıra cetveline esas ve itiraza konu alacağının 95.000,00 TL üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin olduğu ve davacı alacaklının bu miktar üzerinden tatmin edilmesine ilişkin karar, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2825
Karar No: 2021/7128
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2825 E.  ,  2021/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :a)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraate dair, Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 gün 2017/460 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararı

b)İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2018 gün 2018/2432 Esas, 2018/2668 Karar sayılı kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2018 gün ve 2017/460 Esas- 2018/206 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan “beraat” kararının bölge adliye mahkemisince kaldırılarak sanık hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın “9 ay 22 gün” hapis cezasına mahkumiyeti nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2018 gün ve 2017/460 Esas, 2018/206 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Iğdır 2. Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17663
Karar No: 2022/16632
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17663 E.  ,  2022/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda yer alan fotoğrafların incelenmesinde; sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçirilen spor ayakkabılar üzerinde kullanılan markanın, katılan adına tescilli markalar ile iltibas oluşturmadığı gözetilmeden, 3 çift ayakkabının sanığa iadesi yerine müsaderesine hükmolunması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, aramanın yapıldığı tarih olan 19.11.2015 yerine 16.11.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5876
Karar No: 2013/1635
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5876 E.  ,  2013/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/63058

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 23/12/2011, 2011/454 (E) ve 2011/485 (K)

SUÇ : Nitelikli öldürme, bu suça azmettirme, nitelikli öldürmeye yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Ramazan'ın nitelikli öldürme suçuna azmettirmeden, sanık Erdal'ın nitelikli öldürme suçuna yardımdan, sanık Şekip'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatlerine ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında aynı suçlardan 27.04.2010 tarihinde verilen beraat kararları temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, 23.12.2011 tarihinde verilen hükümler hukuken yok hükmünde sayılmış ve inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık Şekip'in nitelikli öldürme suçundan, sanıklar Ziya ve Ekrem'in nitelikli öldürme suçuna yardımdan beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A-) Maktul Ömer'in annesi olan müşteki Süna ve vekilinin 14.01.2010 tarihli oturumda davaya katılma talebinde bulundukları anlaşılmakla, katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla son hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234, 237 ve 238. maddelerine muhalefet edilmesi,

B-) Sanık Şekip'in kayın hısımlığından üst soyları tanıklar M.N. S. ve V.. S.. ile ikinci derecede kayın hısmı tanık A.. S..'a 14.01.2010 tarihli celsede tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları hatırlatılmadan, yemin yaptırılarak beyanlarının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 45/1 ve 51/1. maddelerine aykırı davranılması,

C-a)Olay gün ve saatine denk gelen günlerin ve olay sırasındaki hava koşullarının Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ile Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü'nden sorulması, bildirilen gün ve saatte müştekiler Süna ve Yağmur, tanık E. T. ile olay yeri inceleme raporunu düzenleyen kolluk görevlileri de hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması, müştekiler ve tanık Enver'in olay sırasında bulunduğu yerlerden, sanıkları görüp teşhis etme olanaklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

b) Dosya kapsamından; maktule yönelik aynı eylemle ilgili olarak yaşı küçük sanık S. E. hakkında yargılama yapıldığı anlaşılan Diyarbakır 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/15 esas sayılı dava dosyası getirtilerek davaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, dava sonuçlanmış ve karar kesinleşmişse dosyanın aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müşteki Süna vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerIe yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6323
Karar No: 2024/20012
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6323 E.  ,  2024/20012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.01.2024

SAYISI : 2022/1905 E., 2023/1402 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2024 tarihli ve 2022/1905 Esas, 2023/1402 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.01.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karadeniz Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9750
Karar No: 2015/9264
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9750 E.  ,  2015/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28118
Karar No: 2017/9255
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28118 E.  ,  2017/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.