erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10087
Karar No: 2024/1836
Karar Tarihi: 18.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10087 E.  ,  2024/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/327 E., 2016/102 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın kusurlu eylemi neticesinde kazanın gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü yaklaşık 2,50 promil alkollü sürücü ...'nin idaresindeki kamyonetle, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, orta refüjle ayrılmış iki gidiş iki gelişten oluşan bölünmüş asfalt kaplama il yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinden karşı şeride geçtiği sırada, karşı yönden gelen sanığın idaresindeki çekiciyle çarpışmasıyla kamyonet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece 18.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu esas alınarak, müteveffa sürücünün, yola gereken dikkati vermeyerek, seyrini kendi şeridinde sürdürmesi gerekirken aksi istikametteki aracın geçiş istikametini kapatmak suretiyle tam kusuruyla sebebiyet verdiği, sanığın ise kazada etken davranışı bulunmadığı kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hız sınırı, yol durumu, mahal şartları, sanığın aracının hızı, olayın meydana geliş şekli, fren ve sürüklenme izleri, araçların kaza sonrası konumları birlikte değerlendirildiğinde sanığın hadisenin gerçekleşmemesi için alabileceği herhangi bir önlemin olmadığı anlaşıldığından yerel mahkemenin kabul ve takdirinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4179
Karar No: 2015/16975
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4179 E.  ,  2015/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/4179

KARAR NO : 2015/16975

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalılar R.. Ç.. vd. aralarındaki sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2013 günlü ve 2010/413-2013/505 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/18355-2014/16017 sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararında tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması hususunda hüküm kurulduğundan tespit edilen bedele faiz uygulanmamış olduğu yönünde bozma yapılmaması gerektiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/18355 Esas 2014/16017 Karar sayılı ilamındaki faizle ilgili 3 numaralı bozma maddesinin ilamdan çıkarılmasına, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, bir kısım davalılar vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9680
Karar No: 2012/14865
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9680 E.  ,  2012/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yeğeninin eski eşi olan ...'nın bankadan kredi kullanabilmesi için aslında davacının olan evin ipotek edildiğini, bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanarak evin icraen satışının istendiğini, davacının evin satılmaması için birinci satış günü olan 18.04.2008 tarihinde açık arttırmaya katıldığını, açık arttırma sırasında davalının fiyatı 80.000,00 TL'ye arttıracağını söyleyerek davacıyı tehdit etmesi üzerine davacının ...'nın davalıya olan borcunu ödemeyi kabul etmek zorunda kalarak evin ihalesinin davacı üzerinde kalmasından sonra boş senede ismini yazarak imzalamak zorunda kaldığını, davalının tehdit ile imzalattığı bono ile aleyhe icra takibine başladığını belirterek, icraya konu bono ile borçlu olunmadığının tespitine, davacı maaşından kesinti yoluyla tahsil edilen 4.195,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu bononun davacıya verdiği borç para karşılığı düzenlendiğini, borcun satış tarihinden önce verildiğinin bononun tanzim tarihinden de anlaşıldığını, iddiaların doğru olmadığını, kaldı ki açık olarak düzenlenen bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanca icraya konu 15.03.2008 tanzim, 15.07.2008 vade tarihli, 80.000,00 TL'lik senedin davalının tehdidi ve psikolojik baskısı ile imzalanıp verildiği iddiasında bulunulduğu, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği vakalarla bağlı olduğu, BK'nun 31. maddesi gereğince hata, hile veya ihrah sonucunda sözleşme yapan tarafın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde sözleşme ile bağlı olmadığı, davalı yana usulüne uygun olarak bildirmediğinden ve bu süre de geçmiş olduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16095
Karar No: 2012/17198
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16095 E.  ,  2012/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 10.5.2012 tarihli geri çevirme yazısında 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı ; maddede belirtilen (a) ve (b) aylığından oluşmaktadır. Davalı Kurum Genel Müdürlüğünden, açık kimliği ve şahsi sicil numarası bildirilerek; davacının, satın aldığı basamak intibakı ile 31.12.1999 tarihinde 17.basamakta bulunduğunun kabul edilmesi halinde tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (a) ve (b) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığını hesaplanması, ayrıca, dava tarihi olan 28.1.2010 tarihine kadar Kurumca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlemesi istenerek, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi belirtilmiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği görülmekle yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından 10.5.2012 tarihli geri çevirme gereğinin yerine getirilerek alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5067
Karar No: 2016/5571
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5067 E.  ,  2016/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2016 gün ve 2016/103 E. 2016/58 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14928
Karar No: 2024/4908
Karar Tarihi: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14928 E.  ,  2024/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1085 E., 2022/2213 K.

SUÇLAR : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın hükmün tefhim edildiği tarihte başka suçtan farklı yer ceza infaz kurumunda bulunduğu, SEGBİS aracılığıyla hazır edilen sanığa, hükmün verildiği celsedeki tutanağın ve kısa kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde ve (Ulusal Yargı Ağı Projesi) UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıklar ..., ... ve sanık ... temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4946
Karar No: 2014/11241
Karar Tarihi: 19.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4946 E.  ,  2014/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/111365

MAHKEMESİ : İstanbul 20. (Fatih 1.) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2007/1205 Esas, 2010/677 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmişse de; suç tarihinde başhekim olarak görevli olduğu B.. A..V.. S.. V..G.. Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, doktor olarak çalışan şikayetçiye diğer personele yapılan ek ödemenin yapılmasına yönelik idare mahkemesi kararını uygulamayarak görevini kötüye kullandığının iddia edildiği olayda; hastanenin 07/08/2006 tarihinde Sağlık Bakanlığından Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredildiği, devir sırasında yapılan protokol içeriğine göre devirden önceki personel ödemelerinden Sağlık Bakanlığının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, hukuk servisinin de aynı şekilde görüş bildirdiği, idare mahkemesi kararındaki davalının Sağlık Bakanlığı olduğu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu ve sanığın devir işleminden bir gün sonra göreve başladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından beraeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle suçu işlemesine rağmen, sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/274
Karar No: 2018/12315
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/274 E.  ,  2018/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 2015/13296 esas ve 2016/4727 karar sayılı 10/03/2016 tarihli ilamı ile “ Yapılan yargılama sonucunda duruşmada tefhim edilen kısa kararda davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir ile yoksulluk, tarafların müşterek çocuğu yararına da tedbir ve iştirak nafakalarına hükmedildiğinin belirtilmesine karşılık, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işbu nafakalardan bahsedilmeyerek çelişki oluşturulmuştur, tefhim edilen ve duruşma tutanğına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur” kısa karar ile hüküm arasında yaratılan çelişki nedeniyle, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmak üzere tüm yönleri ile bozulmuş, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; tarafların boşanma hükmünün temyize konu edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle “Bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiştir. Bozma ilamında, bozma sebebine göre boşanma davasının ve boşanmanın fer'ilerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, bozulan ilk hükümdeki, bu yönlerin kesinleştiğinden söz edilemez. İlk hüküm bozulmakla, tamamen ortadan kalkmıştır. Öyle ise, boşanma davası ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018 (Per.)
Esas No: 2012/3854
Karar No: 2014/1028
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/3854 E.  ,  2014/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/34082

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/11/2011, 2011/117 (E) ve 2011/123 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nisan'ın mağdur Serhat'a yönelen eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla vurarak mağduru, göbek sağ bölgesine isabetle, batına nafiz olup jejenum, tranvers kolon ve epigastrik damar lezyonları meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı, sonrasında bıçağın kırılarak ikiye ayrılması ve mağdurun aldığı darbenin etkisi ile yere düşmesi sonucu kaçarak uzaklaştığı olayda;

Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi,darbenin şiddeti ve bıçağın kırılarak kullanılamaz hale gelmesi ayrıca mağdurun aldığı darbenin etkisi ile yere düşmesi nedeni ile sanığın istediği ölüm neticesini elde ettiğini düşünerek eylemine devam etmemesi dikkate alındığında, açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçuna teşebbüs yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9372
Karar No: 2012/14480
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9372 E.  ,  2012/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın açıklamalarına da başvurularak davacılar ile daha önceden vakıf evladı olan ..., ..., ... ve ... aralarındaki irtibatı gösterir şekilde nüfus aile kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

2-Davaya konu Mazbut Zahire Nazırı ... Ağa Vakfı'na ait onaylı vakfiye ile bu vakıftan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

3-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/623 Esas-2008/300 karar sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1223
Karar No: 2012/30824
Karar Tarihi: 15.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1223 E.  ,  2012/30824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerek- çeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “Sanığa verilen aynı neviden para cezalarının toplanarak neticeten 8000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “sanığın sonuç olarak 7.000 TL adli para cezası ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11795
Karar No: 2010/12314
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/11795 E.  ,  2010/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, faydalı ve zaruri masraf iddiasında bulunan davalıların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre her zaman istekte bulunabileceklerinin anlaşılmasına göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davaya konu ve satışına karar verilen 2567 ada 11 No’lu parselin tapu kaydındaki bir kısım paylar üzeride intifa hakkına sahip olan dava dışı ...10.07.2007 tarihinde ölmüş olup ölüm ile intifa hakkı sona ermiştir. Mahkemece taşınmazın satışına karar verilirken intifa hakkı ile yükümlü olmadan satış kararı verilmesi gerekirken, bu hakla yükümlü satışına karar verilmesi doğru değil ise de sadece bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında hukuken bir yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki birinci paragrafın son satırındaki “ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkının da saklı tutulmasına” ibarelerinin hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesi ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16712
Karar No: 2012/15153
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16712 E.  ,  2012/15153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçüğe kayyım atanmasına ilişkin davada Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakkında Nüfus (Diğer Kayıtların düzeltilmesi) davası bulunan küçük ...'ya kayyım atanması istemine ilişkindir.

Malkara Sulh Hukuk Mahkemesince; küçüğün ikametgah adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,yapılan emniyet araştırmalarına göre küçüğün adresinin " Malkara/Tekirdağ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 426/2. Maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:....2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, küçük hakkında Nüfus (Diğer Kayıtların düzeltilmesi )davası açılması nedeniyle oluşacak menfaat çatışması için kayyım tayini istenmektedir. İstek TMK’nun 426/2. maddesinde belirtilen temsil kayyımlığına ilişkin olup,TMK’nun 430/1. maddesi uyarınca kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı yetkilidir. Küçüğün, babası olduğu belirtilen ... ... ile birlikte "... Mah. Akın Sok. No:31 .../..." adresinde ikamet ettiği, Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait 02.04.2012 tarihli tutanaktan anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.