erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8863
Karar No: 2007/1725
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8863 E.  ,  2007/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı üye işyeri sahibinin işyerinde kartla yapılan alışveriş sırasında pos cihazından geçirilen provizyonu yapılmış yurtdışı kredi kartı bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, 15.08.2001 tarihinde davacı üye işyerinde iki adet yurtdışı kredi kartı ile üç sliple çekin yapıldığı, 3 slip üzerindeki imzanın aynı olduğunu, kartın sahte kart olduğu bildirilince ( Kart Operasyon Müdürlüğü tarafından) 16.08.2001 tarihinde bloke konulduğunu belirterek, sözleşmeye uymayan ve basiretli tacir gibi davranmayan davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları karşısında kanıtlanamayan davanın reddine, dava konusu 4.925 YTL' nin dava tarihinden itibaren % 42 değişen ve değişecek olan reeskont faizi oranı uygulanmak suretiyle davalı banka nezdinde, sahibinin başvurusunu bekleyen hesaplarda tutularak bu hesapların zamanaşımı dolunca TCMB hesabına aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16513
Karar No: 2008/1853
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16513 E.  ,  2008/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İstem, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesince yapılmış bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5225
Karar No: 2019/1208
Karar Tarihi: 27.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5225 E.  ,  2019/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2008 tarih, 2008/630 Esas, 2008/629 sayılı kararıyla verilen 7 ay 15 gün hapis cezasına dair hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24.05.2013 tarih, 2011/34312 Esas, 2013/15906 Karar sayılı ilamı ile “Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devam olunması” gerekçesiyle bozulduğunun ve bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanık hakkında yağma suçundan yeniden hüküm kurularak 5 yıl hapis cezası verildiğinin anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine göre yeniden kurulan hükümde kazanılmış hak ilkesi gereği sanığın önceki cezasından daha ağır cezaya hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5 yıl hapis cezasına ilişkin kısım” çıkarılarak yerine “7 ay 15 gün hapis cezası” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15623
Karar No: 2008/9748
Karar Tarihi: 01.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15623 E.  ,  2008/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 05.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden S.. K.. ile vekili Av. S.. Ö.. T...geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle \*davalı kocanın davacı karısına ısınamadığını ve istemediğini söylediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2008 (Salı)
Esas No: 2012/8706
Karar No: 2012/13917
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8706 E.  ,  2012/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa veya arazi niteliğinde mi olduğu araştırılarak tespit edilecek vasfına göre oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, dere koruma alanında kalıp kalmadığı da belirlendikten sonra değer biçilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiç bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25096
Karar No: 2017/25823
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25096 E.  ,  2017/25823 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4334
Karar No: 2014/19436
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4334 E.  ,  2014/19436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/58208

MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/910 (E) ve 2011/389 (K)

SUÇ : Mühür bozma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Suç tarihinden önceki mühürleme tutanaklarında işyeri sahibi olarak M.Y.'ın isim ve imzasının bulunması, sanığın huzurda alınan 27.06.2011 günlü ifadesinde, tutanağa konu işyerinde 18.00-06.00 saatleri arasında, sigortasız olarak yevmiye usulü çalışan bir eleman olduğunu, kalacak yeri olmadığı için burada kaldığını, işyerinin asıl sahibinin M. Y.olduğunu, emniyette ifade verirken onun yönledirmesi ve isteği üzerine işyerinin sorumlusu kendisiymiş gibi beyanda bulunduğunu belirtmiş olması da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, suça konu mühürleme tutanaklarında “işyeri çalışanı” olarak isimleri yazılı olan diğer kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması, suç tarihlerinde tutanağa konu işyerinin kim ya da kimler tarafından işletildiğinin, kolluk marifetiyle araştırılması, önceki tutanaklar nedeniyle M. Y.hakkında mühür bozma suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının anlaşılması halinde dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalininin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın her iki suç yönünden hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2673
Karar No: 2018/7582
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2673 E.  ,  2018/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından, yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın;

a- Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (... ili ... ilçesi ... Köyü 838 ve 805 parsel sayılı  taşınmazların davalılar adına olan  tapularının ayrı ayrı iptali ile, taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

b-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 24,30 TL harcın peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23436
Karar No: 2017/25685
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23436 E.  ,  2017/25685 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/21623
Karar No: 2016/2697
Karar Tarihi: 17.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21623 E.  ,  2016/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2014/266-2015/129

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile dere yatağı olan kısımların tapudan terkinine ve tahkimat duvarı olan kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2408
Karar No: 2011/3798
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2408 E.  ,  2011/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde 8.alternatif olarak belirtilen ve mavi renkle gösterilen 11 sayılı parsel üzerinden davacının 103 ada 13 parseli yararına geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, 11 sayılı parsel maliklerinden ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Geçit kurulurken de komşu taşınmaza en az zarar verilmelidir.

Somut olaya gelince;

Davacının maliki olduğu 13 sayılı parsel ile üzerinden geçit kurulan 11 sayılı parsel komşudur. Gerçekten, yola ulaşılacak en uygun güzergah bilirkişilerin 8.alternatif olarak belirledikleri yerdir. Ancak, bilirkişiler gerekmediği halde 11 sayılı parselden daha fazla bir yer üzerinden geçit güzergahı belirlemiştir. Başka bir deyişle, 13 sayılı parseli ile 11 sayılı parselin güneyde kesiştiği nokta geçit çıkışı olarak belirlenmeli, bunun kuzeye uzantısıyla ilgili istek reddolunmalıdır. Komşu taşınmaza daha fazla zarar verilmek suretiyle geçit kurulması uygun değildir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36192
Karar No: 2021/5496
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36192 E.  ,  2021/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Baba oğul olan sanıkların...Restoran isimli işyerini birlikte çalıştırdıkları ve restoran için katılanın sahibi olduğu ...tekstil isimli şirketten mefruşat malzemesi satın alıp, karşılığında sanık ...'nin, oğlu olan sanık ...'in bilgisi dahilinde,...'e ait suça konu çeki yetkisi olmadan imzalayarak katılana verdiği, çekin ibrazında keşideci imzasının çek sahibine ait olmadığının tespit edildiği ve ödemenin yapılmadığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, vekaletname, tutanaklar ile dosya kapsamından, sanıkların fiiliyatta birlikte işlettikleri restoran için katılanın şirketinden alınan malzemelere karşılık sanık ...'in bilgisi dahilinde ve ona ait olan çeki sanık ...'nin keşide ederek katılana verdiği ve sanık ...'nin yetkisi olduğuna dair de noter vekaletnamesi de sunduğu, sanıkların borçlarını kabul ettikleri ve ödeyeceklerini söyledikleri gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı eylemde suç kastının olmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemde suç kastının olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.