erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/53672
Karar No: 2011/15558
Karar Tarihi: 06.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53672 E.  ,  2011/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/69368

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

NUMARASI : 2007/679

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık A. Ş.hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık A.. Ş.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4285
Karar No: 2014/12746
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4285 E.  ,  2014/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4612
Karar No: 2013/7766
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4612 E.  ,  2013/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1822 ada 4 parsel ve 1832 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanı Lebibe Kolukısa'nın baba adının tapuda "... ..." olarak geçtiğini, oysa nüfusta ... Nuri olduğunu ileri sürüp baba adının "... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12545
Karar No: 2014/3777
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12545 E.  ,  2014/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davacılar vekili ile ... vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davacılar vekili Av.... ile davalı ... vekili A.. aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekili Av..., ... vekili Av.... ve ... vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar Maliye Hazinesi, ... ve ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı ... vd.'ne yükletilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3137
Karar No: 2019/12049
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3137 E.  ,  2019/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/02/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11/11/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 17/02/2011 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21112
Karar No: 2014/6279
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21112 E.  ,  2014/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in maliki olduğu 1388 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olması gereken adının ...; ... olması gereken baba adının ise ... yazıldığını ileri sürerek isim ve baba isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13416
Karar No: 2013/801
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13416 E.  ,  2013/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Basit Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, müştekinin müdür olduğu işyerinde birlikte çalıştıkları, işyerinden alacağı olduğunu belirterek müştekiden para istediği, müştekinin yeni işe başlaması nedeniyle bilgisayar kayıtlarını denetlemesi sonrasında alacak görünmediğini, önceki işletme müdüründen durumu soracağını belirttiği, işletme müdürünü hemen araması yönündeki ısrarlı davranışları sonrasında aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında masa üzerinde bulunan kültablası ile müştekinin yüzüne vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebep olduğu ve yere düşen gözlüğünü de ezmek suretiyle kırdığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mala zarar verme ve basit yaralama suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2693
Karar No: 2019/8733
Karar Tarihi: 08.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2693 E.  ,  2019/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın meni müdahale ve yıkım yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen duvar yönünden müdahalenin men'ine, (A) harfi ile gösterilen kısımdaki duvarın yıkımına, ecrimisil talebinin kabulü ile 4.212,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair kararın bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2018/1968 Esas, 2018/19505 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... vs. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22049
Karar No: 2014/7453
Karar Tarihi: 09.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22049 E.  ,  2014/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ....'nun baba adının nüfus kaydında ... olduğu halde 212 ada 22 ve 3 parsel sayılı taşınmazların malik sütununda " ..." olarak yazıldığını ileri sürüp mirasbırakanlarının baba adının tapuda nüfus kaydına uygun şekilde " .... " olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1453
Karar No: 2011/39674
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1453 E.  ,  2011/39674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/109418

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

NUMARASI : 2006/634

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Atılı suçu kabul etmeyen sanığın evindeki sayacın kontrol için sökülerek yapılan incelenmesinde, sayaç camından diske müdahale edildiğine dair muayene raporu üzerine tutanak tutulması karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sayacın başkalarının müdahalesine açık olup olmadığının tespisit ile elektrikle çalışan cihazların normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırıp, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, suç tarihinin sayacın söküldüğü 19.01.2006 olduğu da gözetilerek, suç tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınması ve sanığın görem özürlü olmasının suçu işlemeye engel oluşturmayacağı hususu da gözetilerek ve gerekirke tutanak tanıkları dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18912
Karar No: 2014/6278
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18912 E.  ,  2014/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nin maliki olduğu 22 adet taşınmazın tapu kaydında soyadının yazılmadığını, ... olması gereken baba adının ise ... olarak yazıldığını ileri sürerek, soyadı ve baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19569
Karar No: 2016/12544
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19569 E.  ,  2016/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece kısa karar ile kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalı-davacı kadın lehine 15.000 TL. maddi ve 15.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine rağmen, karar gerekçesinde davalı-davacı kadın lehine 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile gerekçe arasında tazminatların miktarı yönünden çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2016(Salı)
Esas No: 2015/11488
Karar No: 2015/13135
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11488 E.  ,  2015/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/855-2015/262

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20612
Karar No: 2014/5989
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20612 E.  ,  2014/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAN DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 845 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazmadığını ileri sürerek, “...”olan baba adının ilave edilmek suretiyle kaydın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12396
Karar No: 2017/16357
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12396 E.  ,  2017/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15449
Karar No: 2015/8031
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15449 E.  ,  2015/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/127110

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/258 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 17/02/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda, 1. koğuşta bulunan LCD televizyonu cisim fırlatmak suretiyle kırdığı iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık savunmalarında televizyonu kırmadığını belirtmiş, diğer mahkumlarında bu hususu doğrulamış olmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; idari soruşturma safhasında ifadelerine başvurulmuş olan ve sanığın televizyonu kırdığını belirten S.. B.. ve İ.. K..’ın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.