erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7731
Karar No: 2015/24956
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7731 E.  ,  2015/24956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/153594

MAHKEMESİ : Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2012/243 (E) ve 2014/48 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanıklar E. K. T.ve A.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanık E. K. T. hakkında kurulan hükmün incelen- mesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONAN- MASINA),

2- Sanık A.. S.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmasına, tanık S.. B..'nın ve tüm dosya kapsa-

mına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5113
Karar No: 2013/6947
Karar Tarihi: 08.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5113 E.  ,  2013/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/1. maddesinin gözden kaçırılarak alacaklarının ilk hacze iştirak ettirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... ve SGK vekilleri, malın aynından doğan bir vergi alacağı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 10 no'lu dairenin satışından elde edilen miktar için davacı kurum şikayetinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin 10 no'lu daireyle ilgili şikayetinin reddine, 9 ve 14 no'lu daireler yönünden ise şikayetçinin alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/343
Karar No: 2021/12279
Karar Tarihi: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/343 E.  ,  2021/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13915
Karar No: 2014/190
Karar Tarihi: 27.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13915 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davacı tarafın dayanağı ....06.1944 tarih ve ... sıra numaralı (ilk geldisi l0.03.1932 tarih ve 121 sıra numaralı) tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas 26.06.1941 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve varsa dayanakları kroki ve haritalarının,

...- Davacı tarafın dayanağı ....06.1944 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği ilgili mercilerden sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3744
Karar No: 2009/3298
Karar Tarihi: 17.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3744 E.  ,  2009/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın davalı vakfın ödemekle yükümlü olduğu teftiş ve denetleme payı borcundan kaynaklanmasına ve daha önce dosyanın temyiz incelemesinin Yüksek 18.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3237
Karar No: 2018/2979
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3237 E.  ,  2018/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez), kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Katılan mağdure Nilgün'e yönelik cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından mahkumiyet, katılan mağdure Gülşen'e yönelik cinsel taciz suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 01.03.2013 ve 16.04.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12209
Karar No: 2015/625
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12209 E.  ,  2015/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Av. ... ve ... karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/714
Karar No: 2012/767
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/714 E.  ,  2012/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yargılamanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapıldığı halde gerekçeli karar başlığında maddi hata sonucu iş mahkemesi olarak yazılması,

2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının İlçe Üst Görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15961
Karar No: 2014/11951
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15961 E.  ,  2014/11951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2006/790-2013/325

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline, davalı Kurum vekiline ve davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2363
Karar No: 2011/9180
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2363 E.  ,  2011/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 120 ada 4 parsel sayılı 2335,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın köy boşluğu olduğundan Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği, taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan 27.08.2009 tarihli bilirkişi raporundaki kırmızı ve yeşil çizgi ile gösterilen yerler ile yol olarak gösterilen bölümlerin ifrazı ile köy boşluğu olarak tesciline, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinin açıklama bölümünde dava konusu taşınmazın bir bölümünün köy boşluğu (merası) olduğunu, köy muhtarı olan davalının evine bitişik olan bu yeri taşınmazına dahil ederek adına tespit yaptırdığını ileri sürmüş; dilekçenin sonuç bölümünde ise, köy boşluğu niteliğindeki bölümün Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. ... Köy Tüzel Kişiliği adına köy muhtarı da dava dilekçesinde, o zamanki muhtar hakkında açılan davanın ve dava dilekçesi içeriğinin doğru olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın temyize konu bölümünün mera olmayıp, köy boşluğu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, davacı ve katılan ... tarafından hükmün gerekçesine yönelik temyiz isteminde bulunulmamıştır. Köy boşluklarının mülkiyeti Hazineye ait olup, nitelikleri itibarı ile zilyetlikle edinilebilmeleri mümkündür. Köyün orta malı niteliğinde bulunmayan, Hazinenin özel mülkiyetine konu olabilecek yerler hakkında Köy Tüzel Kişiliğinin ve köy halkından da olsa, şahısların dava açma hakları, aktif dava ehliyetleri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı ile katılan ... Kişiliğinin aktif dava ehliyetleri bulunmaması nedeniyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9024
Karar No: 2014/6615
Karar Tarihi: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9024 E.  ,  2014/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/655

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2014 gün ve 1047 Esas, 4357 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4952 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlar için pay ayrıldığını, fakat müvekkili vergi dairesine herhangi bir pay ayrılmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince müvekkili vergi dairesi müdürlüğüne de garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 05.06.2014 gün ve 1047 E., 4357 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11388
Karar No: 2006/10689
Karar Tarihi: 04.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11388 E.  ,  2006/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.5.2006 \* günü temyiz eden G. S. vekili Av. T. B. ve karşı taraf vekili  Av. H. H. G. geldiler.  Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; evlilik dışı birleşmeden doğan 554 sayılı “Tescil Edilmeyen Birleşmeler ve Bunlardan Doğan Çocukların Cezasız Tescili Hakkındaki Kanun” gereğince bab hanesine “düzgün nesepli” olarak tescil edilen 1.1.1966 doğumlu S. S.’nın, bu kanuna göre yapılan tescilinin terkin edilmesi isteğine ilişkindir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş , Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 2. kitabından (üçüncü kısım hariç) kaynaklanmaktadır. Dava Aile Mahkemesinin görevine girmektedir. Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:  Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2006 sa.
Esas No: 2009/12079
Karar No: 2010/64
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/12079 E.  ,  2010/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14982
Karar No: 2016/16552
Karar Tarihi: 15.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/14982 E.  ,  2016/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köprü inşaatında kullanılmak üzere hazırlanan kalıp demirlerinin inşaat sahasından çalınması eyleminin, kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olup 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Kanun’un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ile suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Eylemin gece vakti açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu, dolayısıyla zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamdeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23796
Karar No: 2013/22470
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23796 E.  ,  2013/22470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Finansbank ve Citibank'tan çıkarttığı sahte kredi kartları ve bu kartlarla harcama yapmak suretiyle yarar sağlama suçlarından açılan davalarla ilgili olarak her zaman hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyul- maksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.