erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3514
Karar No: 2011/1620
Karar Tarihi: 24.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3514 E.  ,  2011/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cezaevinden firar

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçun temas ettiği yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2 madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suçun işlendiği tarihden inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA-

SINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 madde ve fıkraları gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddeside gözetilerek (DÜŞÜRÜLME- SİNE), 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25475
Karar No: 2013/572
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25475 E.  ,  2013/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/17731
Karar No: 2022/14003
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17731 E.  ,  2022/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın ve itiraz aşamasında alınan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın ve itiraz aşamasında alınan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3414
Karar No: 2019/6672
Karar Tarihi: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3414 E.  ,  2019/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasında uyuşmazlık konusu anataşınmazın bulunduğu 934 ada 35 sayılı parselin 22/04/2015 (dava tarihi) tarihli tapu kaydının tüm malikleri gösterir biçimde ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi, alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12189
Karar No: 2013/12120
Karar Tarihi: 19.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/12189 E.  ,  2013/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11433
Karar No: 2011/10439
Karar Tarihi: 11.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11433 E.  ,  2011/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanığın izinsiz odun kömürü nakletmekten ibaret eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 108.maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Yedieminde mevcut suça konu emvalin 6831 Sayılı Yasanın 108/son maddesi uyarınca müsaderesi yerine 765 sayılı TCK nun 36.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3- Kabule göre;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3681
Karar No: 2020/9122
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3681 E.  ,  2020/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12566
Karar No: 2017/1840
Karar Tarihi: 22.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12566 E.  ,  2017/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin anne ve babasının boşandığını, bu kararın neticesinde müvekkil için 100 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, nafakanın arttırılması talepli dava neticesinde müvekkil için ödenen nafakanın 275 TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ... yaşını doldurması nedeni ile almakta olduğu 275 TL tedbir nafakasının sona ermiş olduğunu, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu ve maddi hiçbir gelirinin bulunmadığını, eğitimine devam edebilmesi için ihtiyacı olan maddi yardım talebini davalı babaya defalarca iletmesine rağmen davalının maddi yardımda bulunmayacağını söylediğini, davalı özel bir madenden ... emeklisi olup ayrıca şu an sigortasız olarak başka bir yerde çalışmaya devam ettiğini, gelir seviyesinin iyi durumda olduğunu belirterek, aylık 600,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... .... Asliye ... Mahkemesinin 2013/... Esas 2013/565 Karar sayılı ilamıyla davacı için takdir olunan nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 125,00 TL arttırılarak aylık 400,00 TL'ye yükseltilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Dava, yardım nafakasının istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı ergin olmadan önce hükmedilen iştirak nafakasının artırılması şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "... .... Asliye ... Mahkemesinin 2013/... Esas 2013/565 Karar sayılı ilamıyla davacı için takdir olunan nafakanın dava tarihinden

itibaren geçerli olmak üzere aylık 125,00 TL arttırılarak aylık 400,00 TL'ye yükseltilmesine, fazla istemin reddine" ifadesinin çıkartılarak yerine ''Dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine'' ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3374
Karar No: 2025/4846
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3374 E.  ,  2025/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23996
Karar No: 2013/13
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23996 E.  ,  2013/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

.....Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/26141
Karar No: 2013/3600
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26141 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazda, muris ... payı davacı olan mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...'a intikal ettiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde murisin tapudaki payının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde (taşınmazın) kelimesinden sonrasının çıkartılmasına, yerine (..., ... ve ...'nın kendi adlarına olan paylarına ve muris ...'dan intikal eden paylarına ve ..., ..., ...'ın muris ...'dan intikal eden paylarına, muris ... kızı ...'ün tüm payına ait tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5405
Karar No: 2014/20274
Karar Tarihi: 18.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5405 E.  ,  2014/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/222926

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/213 (E) ve 2013/389 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu taşınmaza sanık ve katılanın müşterek mülkiyet hükümleri kapsamında sahip olmaları ve aralarında fiili bir taksim yapıldığının da kabul edilmesi karşısında, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak mahalli bilirkişi ile suça konu taşınmaz üzerinde müşterek malik olan diğer hissedarlar dinlenip, sanığın duvar ördüğü yerin fiili taksim sonucu kendisine bırakılan yer olup olmadığının ve duvarın örül- düğü yerde öteden beri tel örgü bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilme- mesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6813
Karar No: 2015/7217
Karar Tarihi: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6813 E.  ,  2015/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/14997

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/485 (E) ve 2012/1576 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. S..'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10916
Karar No: 2010/12542
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10916 E.  ,  2010/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davacının geçit için başka alternatiflere sahip olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 32 parsel yararına davalının maliki olduğu 33 sayılı parselden krokide (A) harfi ile gösterilen yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Bu bakımdan denilebilir ki geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda davacının dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi yoktur.

Somut olaya gelince; davacının maliki olduğu 33 sayılı parselin kuzeyinde 11 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Paftasına göre 11 parsel sayılı taşınmaz davalının maliki olduğu 33 sayılı parselden büyüktür. Bu yüzden 32 sayılı parselin geçit ihtiyacı 11 sayılı parsel üzerinden de aranmalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş davacıya 11 sayılı parsel maliki hakkında dava açmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa davaları birleştirmek ve yerinde yeniden keşif yapılarak fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacının geçit ihtiyacının 11 parselden karşılanıp karşılayamayacağını incelemek böylelikle oluşacak sonuca göre uygun bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yön gözardı edilerek davacının sübjektif arzusu dikkate alınmak suretiyle dava yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.