erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12658
Karar No: 2012/4021
Karar Tarihi: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12658 E.  ,  2012/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2008/962 - 2009/1262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sağlık sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ilk iki yıl için düzenlenen poliçede istisna tutulmayan bir hastalığın müvekkilinde meydana gelmesi üzerine üçüncü yıl için düzenlenmesi gereken poliçede bu hastalığın muafiyet kapsamına alınmak istenmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, üçüncü yıl için düzenlenmesi gereken poliçenin ilk poliçedeki şartlarla devamına veya önceki dönemler için ödenen primlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14438
Karar No: 2017/8686
Karar Tarihi: 07.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14438 E.  ,  2017/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kamu borçlusu tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açacağı iptal davasında “böyle bir borcu olmadığı” nedenine dayanabilir. Kamu borçlusunun bu davada hukuken ve maddeten böyle bir borcu olmadığını kanıtlayarak ödeme emrini iptal ettirmesi mümkündür. Bu bağlamda açılan davanın 5510 sayılı Kanunun 88/16. maddesine göre iş mahkemesinin görev alanında olduğu tartışmasızdır. Ancak, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; Kurum tarafından düzenlenen idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebilir. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurulabilirler. İdari aşamada kesinleşen idari para cezaları ise Kurum alacağına dönüşür. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davaya konu idari para cezasını içeren ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararının iptali için davacı tarafından 02.09.2014 tarihinde açılan ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/1774 esas sayılı davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4954
Karar No: 2017/522
Karar Tarihi: 26.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4954 E.  ,  2017/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu borca ilişkin dava dışı asıl borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü’ nün 2006/177 E. sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu icra takibi yapıldığını ve 04/01/2013 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, davalının kefaletine bağlı olarak 2013/6 esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 25.02.2004 tarihli kredi sözleşmesinde 50.000,00 TL limitle kefildir. Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile kredi borçlusunun borcundan sorumludur. Davacı banka davalı hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibi başlatmış ise de rehin açığı belgesi alacak miktarının tamamını göstermez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş davalı hakkında başlatılan... İcra Müdürlüğünün 2013/6 E. sayılı icra takibinin başladığı icra takip tarihi itibariyle bankanın kredi alacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ( gerekirse talimat yoluyla) saptanması ve yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda alınacak bilirkişi raporuna uygun sonuç ile bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan hükmün hiçbir tereddüde yol açmayacak bir şekilde HMK 297 m. uygun olarak yazılması gerekir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş ise de hangi icra dosyasına yapılan itirazın iptal edildiğinin açıkça dosya numarası belirtilerek yazılması gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmemiş ve tazminata hükmedilen asıl alacak miktarının da yazılmamış olması da kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9942
Karar No: 2012/14004
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9942 E.  ,  2012/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7673
Karar No: 2013/6763
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7673 E.  ,  2013/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının edimin ifasına fesat karıştırmak suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazine ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7810
Karar No: 2020/7001
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7810 E.  ,  2020/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 23.03.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, itiraz hakem heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/606
Karar No: 2013/421
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/606 E.  ,  2013/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2012 gün ve 2012/381 E. 2012/335 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2123
Karar No: 2010/5915
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2123 E.  ,  2010/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça iştirak etmekten sanıklar Gönül Uyumaz ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ün atılı suçtan beraetine, sanık ...’nın ise eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.08.2009 gün ve 2009/195 Esas, 2009/240 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi çocuk ruh sağlığı uzmanınca düzenlenen 14.07.2008 tarihli raporda mağdurenin zekası kabaca sınır düzeyde, duygulanımı sığ, donuk ve ifadesiz olduğu, aynı Üniversitenin Psikiatri Ana Bilim Dalınca düzenlenen 18.06.2009 tarihli raporunda ise mağdurede psikolojik patoloji saptanmadığı, akıl hastalığının mevcut olmadığı ve ruh sağlığı bakımından kendini savunabilecek durumda olduğunun belirlenmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve mağdurda suç tarihi itibariyle herhangi bir zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, var ise fiilin ahlaki redaetini müdrik ve ruhsal yönden kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, bu durumun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı ve vereceği ifadelere itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan açıklayıcı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21559
Karar No: 2022/697
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21559 E.  ,  2022/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6423
Karar No: 2012/10108
Karar Tarihi: 07.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6423 E.  ,  2012/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olayın hemen ardından alınan 12.10.2005 günlü beyanlarında; 08:50 sıralarında işyerine gitmek için ... köprüsü bitiminde bulunduğu sırada ismini bilmediği ancak kısa süre önce kendisinden para isteyen ve kendisinin para vermediği bir erkek şahsın önünü keserek telefonu olup olmadığını sorduktan sonra telefonu ... pazarından mı aldın seni polise vereceğim, gelsin polis seni dövsün diyerek elinde bulunan telefonu zorla aldığını söylediği; yakınanın müracaatında önünü kesen şahsın ayrıntılı olarak eşgalini de bildirdiği, bu olaydan 5 gün sonra başka bir kapkaç olayında yakalanan sanığın verilen eşgale benzemesi üzerine teşhis işlemi için yakınanın çağrıldığı ve 17.10.2005 tarihli ifadeli teşhis tutanağında kendisinin önünü kesip bir eliyle elini tutup diğeriyle de elindeki telefonu alan kişi olarak sanığı 8 kişinin arasından teşhis ettiği; sanığın 17.10.2005 tarihli savunman huzurunda alınan savcılık ifadesinde; bahse konu olay günü bir çocuğun diğer çocuğu kovaladığını gördüğünü,kendisinin de öndekinin telefonu alıp kaçtığını düşünerek kaçan çocuğu yakalayıp elinden telefonu aldığını, amacının kovalayan çocuğa vermek olduğunu ancak kendisinden korktukları için kaçtıklarını ve telefonun elinde kaldığını, daha sonra telefonu verdiği akrabasının sahibine ulaşması üzerine telefonu gelip aldıklarını söylediği ancak 16.05.2006 tarihli duruşmada yakınanın elindeki telefonu alan kişinin birden çekip alması sebebi ile yüzüne dikkat edemediğini ,bu sebeple huzurdaki sanık olup olmadığını kesin olarak söyleyemeyeceğini, telefonun da iade edilmediğini beyan ettiği; sanığın ise aynı duruşmada Cumhuriyet Savcılığınca alınan beyanlarını kabul etmeyerek yakınanı ilk defa gördüğünü söylediği anlaşılmıştır.

Hakim dosyaya yansıyan iddia ,savunma ve delilleri değerlendirerek somut olayın gerçekte nasıl olduğunu saptar. Öncelikle eylemin bir suç teşkil edip etmediğini; ediyor ise uygulanacak normu belirlemek zorundadır.

Hal böyle olunca, gerektiğinde teşhis işleminde hazır bulunan tutanak mümzilerinin yapılan teşhis işlemi ile ilgili andlı beyanları da saptanarak işlem ile ilgili görüntü kayıtlarının da olup olmadığı sorulup varsa dosya içerisine eklenmesi sağlandıktan sonra yakınan ve sanığın mahkeme beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük sağlandığı yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanıp beyanlar arasındaki açık çelişkiler giderilmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4338
Karar No: 2013/5133
Karar Tarihi: 15.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4338 E.  ,  2013/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının ihaleye fesat karıştırmak suçunun sırasıyla mağduru ve zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazine ve ... Rektörlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11738
Karar No: 2015/13659
Karar Tarihi: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11738 E.  ,  2015/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı erkek dava dilekçesinde, davalının kendisinden sakladığı mevcut akıl hastalığının evlilik birliğini çekilmez hale getirdiğini belirterek, evliliğin nisbi butlan sebebiyle iptalini (TMK.m.149/2, 152/2) talep etmiştir. Mahkemece davalı kadın hakkında alınan ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi raporu 19.08.2013 tarihlidir. Bu rapor, 19.08.2013 tarihinde yapılan muayeneye dayanmakta olup, davalının evlenme tarihindeki durumuyla ilgili bir bilgiyi içermemektedir. Dosyada davalı kadının evlenme sırasındaki akli durumu hakkında bir bilgi ve rapor bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı kadının evlenme akdinin yapıldığı 26.10.2009 tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususu tıbben belirlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2015(Cuma)