erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/318
Karar No: 2020/3616
Karar Tarihi: 16.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/318 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazına koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 4.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan İsu Genel Müdürlüğü ve şikayet olunan ... vekilleri şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince 1. sırada yer alan alacaklının haczinin düşmüş olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, 1.sırada yer alan alacaklı yönünden bir yıllık satış isteme süresinin geçtiği ve bu nedenle haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan İSU Genel Müdürlüğü vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2025/4658
Karar No: 2025/6538
Karar Tarihi: 26.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/4658 E.  ,  2025/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1033 E., 2025/969 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/674 E., 2025/128 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen mutat meskene iade davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı baba vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2596
Karar No: 2015/1508
Karar Tarihi: 14.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2596 E.  ,  2015/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2- maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı... hakkında ... Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 24/11/2013 tarihli, MA-04043625 sıra nolu ve 21/02/2014 tarihli, MA-04923342 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanakları ile uygulanan 166,00 ve 172,00 Türk Lirası idarî para cezalarına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezalarının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 18/04/2014 tarihli ve 2014/176-176 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 22/01/2015 gün ve 5177 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2015 gün ve KYB.2015-45605 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, hız sınırı ihlali yaptığı kamera görüntüsü ile tespit edilen muteriz hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 116. maddesindeki yetkiye dayanılarak tescil plakasına düzenlendiği anlaşılan idari para cezasına karşı muteriz tarafından yapılan başvuru üzerine,... Sulh Ceza Mahkemesince hiçbir gerekçe gösterilmeden itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, MA-04043625 sıra nolu idari para cezası karar tutanağının 09/01/2014 tarihinde, MA-04923342 sıra nolu idari para cezası karar tutanağının ise 27/02/2014 tarihinde muterize tebliğ edildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/1. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde sulh ceza mahkemesine başvuru yapılması gerekli iken, 07/03/2014 havale tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, bu haliyle itirazın süresinden sonra olduğu gözetilerek, itirazın reddi yerine yazılı şekilde hiçbir gerekçe de gösterilmeden kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği, 21/02/2014 tarih ve MA-04923342 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı yönünden, kabahatli tarafından 5326 sayılı Kanunun 27/1. maddesi uyarınca 15

Günlük süre içerisinde başvuruda bulunması nedeniyle yerinde görülmediğinden REDDİNE;

2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği 24/11/2013 tarihli, MA-04043625 sıra nolu trafik idari para cezası tutanağı yönünden yerinde görüldüğünden, Kars 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/04/2014 tarihli ve 2014/176-176 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c.maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11450
Karar No: 2017/9133
Karar Tarihi: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11450 E.  ,  2017/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra; bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz. ''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Bilirkişi alınan rapor sonucunda sanığa yeniden makul bir süre verilerek ve ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tamamen tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9622
Karar No: 2012/3358
Karar Tarihi: 05.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9622 E.  ,  2012/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9338
Karar No: 2013/12555
Karar Tarihi: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9338 E.  ,  2013/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.10.2012 gün ve 294-582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekili 31.10.2013 tarihli temyiz dilekçesinde müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmadığını, kararın temyiz masraflarını karşılama imkanı bulunmadığını bildirip, davalının ekonomik durumunu belgeleyen herhangi bir belge dosyaya ibraz etmeden adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK' nin 334-340.maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre ... talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK' nin 337/1.maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalı vekili adli yardım talebi içeren dilekçesi ekinde, davalının ekonomik durumunu belgeleyen bir belge ibraz etmediğinden tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksezin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, HMK' nun 334/1.maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK 'nun 434.(6100 sayılı HMK' nin 366.maddesi yollamasıyla 344.md).maddesi uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı yatırmış ise de nispi temyiz harcını yatırmadığından bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK' nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK' nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine,GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18316
Karar No: 2014/24062
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18316 E.  ,  2014/24062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1111-2014/161

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T... A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32598
Karar No: 2021/1139
Karar Tarihi: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32598 E.  ,  2021/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması, fuhuşa aracılık etmek veya yer temin etme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında fuhuş için aracılık etmek veya yer temin etme suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat 2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

3-Sanık ... hakkında ticari sır, bankacılık sırrı, müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçlarından sanık ... hakkında; fuhuş için aracılık etme veya yer temin etme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, suç tarihi itibari ile katılan "Yeşil Gayrimenkul" tarafından Beylikdüzü Esenyurt'ta yapılan "İnnovia" adı altındaki projedeki dairelerin satış sonrası devir, temlik ve kiralama işlerini yapmak üzere alt şirket olarak kurulan "SRM Gayrimenkul" şirketinde 01/07/2011 tarihinden itibaren genel müdür olarak görev yaptığı, çalıştığı süre içerisinde şirketin müşterilerine ait ticari sırlarını muhafaza etmesi yerine emlakçılara ve başka şirketlere vererek karşılığında komisyon aldığı, ayrıca şirketlerin satış ofislerinde depolanan bir kısım eşyaları şirket yetkililerine haber vermeden uhdesinde tuttuğu, sanık ...'ın da aynı bölgede emlakçılık yaptığı ve bilhassa diğer sanık ...'ın genel müdürlüğünü yaptığı sitedeki çoğunluğu 1+1 olan çok sayıda daireyi fuhuş için günlük olarak kiraya verdiği, bu surette sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ile ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçları ile sanık ...'ın fuhuş için aracılık etme veya yer temin etme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile sanık ...'ın üzerine atılı fuhuş için aracılık etme veya yer temin suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; sanık ...'ın üzerine atılı ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22653
Karar No: 2013/3356
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22653 E.  ,  2013/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2009/7 Esas, 2009/299 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in 16.03.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemesince TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20948
Karar No: 2014/2289
Karar Tarihi: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20948 E.  ,  2014/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın işletmenin devrine ilişkin olduğu ve Ticaret Kanununda düzenlenen davanın ticaret mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen adi yazılı sözleşme uyarınca işletme hissesinin devri karşılığında ödeneceği taahhüt edilen kira bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmede

belirlenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9889
Karar No: 2012/4829
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9889 E.  ,  2012/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5299
Karar No: 2008/8033
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5299 E.  ,  2008/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece; Dairemizin 13.04.2007 gün 2007/3347-5017 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının gerekleri yerine getirilmeden dosyanın dizi pusulasına bağlanarak gönderildiği; ayrıca 3307 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri ile bu parsellere kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarını ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte istediğimiz halde ... 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce Dairenin kararı yanlış anlaşılarak 3307 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asıllarının gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

1) Öncelikle 3307 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının fotokopileri çektirilip dosya arasına konularak, bu parsellerin tutanak asılları tapu sicil müdürlüğüne iade edilmeli daha sonra çekişmeli taşınmazın geldisi olan 3307 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Mart 1978 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının geldisi bulunduğundan ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte (tapu kayıtlarının tapu kütüğünün sayfa fotokopisi olmayacak),

2) 3307 ada 2 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Mart 1983 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının, 3307 ada 3 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Mayıs 1969 tarih 59, Mayıs 1977 tarih 1 ve Nisan 1982 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının, 3307 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Haziran 1964 tarih 87 ve Ekim 1971 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının, 3307 ada 5 parsele kadastro sırasında uygulanan Aralık 1978 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının, 3307 ada 6 parsele kadastro sırasında uygulanan Ekim 1978 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte (tapu kayıtlarının tapu kütüğünün sayfa fotokopisi olmayacak) Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4145
Karar No: 2012/6005
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4145 E.  ,  2012/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber, buğday, buğday samanı ile fasulye ve kayısı ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.