erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4045
Karar No: 2017/8678
Karar Tarihi: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4045 E.  ,  2017/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Sokak, No:6 .../... adresinde bulunan ... Apartmanının kat maliki, davalının ise yönetici olduğunu, davalının kanunun kendisine yüklemiş olduğu görev ve sorumlulukları yerine getirmediğini, apartman çatısının yapılmasında fatura alınmadığını, asansör harcamasında ödeme planının kat maliklerine danışılmadan yapıldığını, banka hesap numarasının müvekkiline bildirilmediğini, icra takiplerinin başlatılması konusunda kat malikleri arasında eşit davranılmadığını, apartman gelirinin usûlsüz harcandığını, daire başına 3,00.-TL fazla talepte bulunulduğunu, 13.10.2014 ve 27.01.2015 tarihli kat malikleri kurul toplantılarında gelir gider ve bütçe raporunun kat maliklerinin bilgisine sunulmadığını ve ibra oylaması yapılmadığını, kat malikleri kurul toplantılarında mükerrer oy kullanıldığını öne sürerek, apartman hesaplarının incelenmesine, yöneticisinin azline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, yöneticinin azli istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6969
Karar No: 2016/11
Karar Tarihi: 25.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6969 E.  ,  2016/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/402871

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2014/244 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. K..'e yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/2-3. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar H.. Ş..,B.. Ö.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3589
Karar No: 2021/1399
Karar Tarihi: 18.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3589 E.  ,  2021/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 563 parsel sayılı 8.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 1/2 paylarla ...,... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi' nin 05.09.1990 tarih 1896/11129 Esas, 1990/2388 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle 20.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare, tespit maliki davalı ... mirasçısı ... Tekirdağ Kadastro Mahkemesi'nin 1981/1152 Esas, 1984/508 Karar sayılı dosyasıyla 563 parsel hakkında yargılama yapıldığını, mahkeme gerekçesinde yine 563 parsel sayılı taşınmazın irdelendiğini ancak hüküm kısmında 560 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline karar verildiğini, bu durumun maddi bir hatadan kaynaklandığını belirterek, hükmün tashihi talebinde bulunmuştur. Mahkemece ek kararla; talebin kabulüne, hükmün "davacının davasının reddi ile ...,... Köyü'nde tapulamaca 563 parsel numarası ile davalı adına tespit edilen bu yerin tapulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, hükmün bu şekilde tashihine" karar verilmiş; iş bu ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1120
Karar No: 2020/6144
Karar Tarihi: 23.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1120 E.  ,  2020/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası ibraz edilen Bozova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.11.2018 tarih ve 2018/175-235 E.-K. sayılı ilamına göre, ... Eğitim ve Araştırma Hatanesi’nin 06.09.2018 tarih ve 8871 sayılı sağlık kurulu raporu ile sanığın TMK’nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı ve zayıflığı nedeniyle işlerini göremediği, korunma ve bakımı için yardım gerekmesi nedeniyle vasi tayininin uygun olduğunun belirtildiği, nitekim rapor doğrultusunda oğlu ...’in sanığa vasi olarak atandığı, yine; müşteki ile vasinin, sanığın akıl hastası olduğuna dair 05.03.2019 tarihli duruşmada alınan beyanları karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca müşteki ...’e yönelik 14.05.2009 tarihli hırsızlık suçuna yönelik olarak; sanığın fiili işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15667
Karar No: 2010/17168
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15667 E.  ,  2010/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu 1272 parselin davalı idarece kamulaştırıldığı ve tapu maliklerinden ... ..., ... ve ... ...'a kamulaştırma işleminin 09.09.1992 gününde tebliğ edildiği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen süre içersinde dava açılmadığı, böylelikle, davacılardan ... ..., ... ve ... ... mirasçılarının hisseleri yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği halde, gerekçesi gösterilmeden bu davacıların payları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi;

2-Kabule göre de;

Davacılardan ... ... ve muris ... ...'ın tapu kaydındaki baba adları ile vekaletname örneği ve veraset belgesindeki baba adları aynı olmadığı, yine muris ... ...'ın adı da, veraset belgesinde ... olduğu halde, hak sahipliği araştırılmadan, davacı ... ... ve ... ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi;

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22651
Karar No: 2015/4045
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22651 E.  ,  2015/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın yüzölçümü 655 m², dava konusu taşınmazın yüzölçümü ise 11779.3 m² olup, birbirinden farklı olduğu, bu nedenle emsal taşınmazın değerlendirmede nazara alınamayacağı gibi, dava konusu taşınmazın emsalden 8 kat daha değerli olduğu kabul edildiğinden, bu iki taşınmaz benzer nitelikte olduğu kabul edilerek değer biçilmesi de doğru değildir.Ayrıca, raporda gerekçelerin inandırıcı somut verilere dayandırılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, hükümet konağı, adliye ve belediye binası gibi ilçenin merkezi yerlerine uzaklığı, emsallere olan mesafesini de gösterir işaretlenmiş krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

3) Gerekçeli karar başlığında davalı idare vekilinin davacı vekili olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14306
Karar No: 2011/442
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14306 E.  ,  2011/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıların maliki oldukları 89 parsel sayılı taşınmazda yaptıkları binanın köy boşluğu ve köy yoluna taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın kısmının kal’ini istemiştir.

Davalılar, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu ve bölgede mevzii imar planı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

TMK’nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince yollar kamu malı niteliğinde olup yararlanılması umuma aittir. Bu nitelikteki taşınmazlar özel mülkiyete konu teşkil etmez. Sadece haritasında gösterilmekle yetinilir.

Somut olayda, 89 parsel sayılı taşınmazın 84/96 payı davalılardan ... adına kayıtlıdır. Hükme esas alınan 01.01.2007 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokide, 89 parsel sayılı taşınmazdaki binanın, kırmızı boyalı ve (A) ile işaretli bölümünün köy boşluğu ve yoluna 70 metrekare taşkın olduğu

2010/14306-2011/442

görülmektedir. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın bulunduğu bölgede 24.11.2006 tarihinde imar uygulaması yapılarak dava konusu taşınmaz 101 ada 2 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Anılan bu imar uygulamasının iptali için Adana 1.İdare Mahkemesi’nin 2007/1062 Esas 2008/1399Karar numarasında kayıtlı davanın açıldığı ancak kararın kesinleşmediği görülmektedir. Bu nedenle, idare mahkemesinde açılan dava sonucu beklenilmeli, imar planının kesinleşmesinden sonra keşif yapılarak imar paftası ile kadastro paftası çakıştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Aslan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28926
Karar No: 2015/46473
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28926 E.  ,  2015/46473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/308590

MAHKEMESİ : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2012/12 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6849
Karar No: 2020/1270
Karar Tarihi: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6849 E.  ,  2020/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili tarafından davalı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paranın paylaştırılması aşamasında müvekkili bankanın gayri nakit risklerinin de satış bedelinden ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, paylaştırmada hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka yönünden teminat ipoteği ile temin edilen henüz riski gerçekleşerek tazmin edilip nakdi krediye dönüşmemiş, riski devam eden çek kanunu 3. Maddesindeki bankanın her çek yaprağından sorumluluğu olduğu miktar uyarınca gayri nakdi kredi niteliğinde alacağı olduğu ve sıra cetveline eklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede, yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalının alacağının esasına itiraz etmemiş gayri nakdi çek riski alacağının ipotek kapsamında bulunduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bu talep şikayet mahiyetinde olup alacağın esasını ilgilendirmediğinden icra mahkemesince çözümlenmelidir. Görev kamu düzeninden olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9320
Karar No: 2007/11081
Karar Tarihi: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9320 E.  ,  2007/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iktisap sağlar zaman aşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava red edilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 705. maddesi hükmünce taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Her ne kadar; Mahkeme kararı mülkiyeti tescilden önce kazandırır ise de somut uyuşmazlıkta davacının Türk Medeni Kanununun 713. maddesine dayanarak açtığı Asliye hukuk mahkemesinin 1975/22 esasındaki davada dava konusu taşınmazın tapuya tescili hüküm altına alınmamış, sadece krokiye bağlanmıştır. Bir taşınmaz malın krokiye bağlanmış olması tescilin hukuki sonuçlarını meydana getirmeyeceğinden davacı tescilden evvel mülkiyeti kazandığı iddiasını ileri süremez.

Diğer yandan, kadastro sırasında 108 ada 63 parsel sayısını alan 967.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz evveliyatı dere yatağı olduğundan bahisle önce hazine adına ham toprak niteliğinde tesbit ve tescil edilmiş, mülkiyeti kazanan hazinenin ihalesi sonucunda tapu kaydı davalı ... adına tesis edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmünce tapu kütüğündeki tescile iyi niyetli dayanarak mülkiyet hakkı kazanan üçüncü kişinin kazanımı korunacağından kötü niyeti ispat edilemeyen ...’in kazandığı mülkiyet hakkına da üstünlük tanınmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler gözetilerek davanın reddolunmasında yasaya aykırılık yoktur.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içerine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/10624
Karar No: 2006/2338
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10624 E.  ,  2006/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu edilen Hacı Ali Ağa Vakfına ait halen galle alan evlat listesi ile dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1533
Karar No: 2016/16981
Karar Tarihi: 05.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1533 E.  ,  2016/16981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 14/01/2013 olan suç tarihinin karar başlığında 14/01/2012 olarak yanlış yazılması,

2) Suça sürüklenen çocuk 18 yaşını tamamlamadığı halde, 15.07.2013 ve 07.10.2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması,

3) Ayrıntıları CGK'nin 08/10/2013 tarih, 2012/3-1391 Esas - 2013/407 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; hükmün tefhim edildiği son oturumda tanıkların dinlenmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk müdafiine söz verildikten sonra, son olarak katılan vekiline söz verilerek 5271 sayılı CMK'nin 216. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

4) Katılan hakkında ... Devlet Hastanesinde görevli Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 05.02.2013 tarihli raporda; "hastanın tendon onarımı sonrası el bileği fleksiyonunda mutlaka eskiye kıyasla sürekli fleksiyon güçsüzlüğü olacaktır" şekline tespite yer verilmiş ise de; rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, katılanın, tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yeniden rapor alınmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.