erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3049
Karar No: 2013/8759
Karar Tarihi: 15.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3049 E.  ,  2013/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; kaynağını İİK'nun 89. maddesinden alan menfi tespit davasıdır.

Davalı ... vekili müvekkilinin diğer davalı ...'den bono dayalı alacağı için, giriştiği icra takibinde borçlunun davacı şirketten alacağı olduğu anlaşıldığından davacıya İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının bu davayı açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takip borçlusu davalı ...'nin borcunu ödediği, hal böyle olunca bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile davanın konusu kalmaması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili, 12.06.2012 tarihli oturumda imzasız beyanı ile takip borçlusu diğer davalı ...'den olan asıl alacağını icra harç ve masrafları dışında tahsil ettiğini bildirerek davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir. Bu beyan adı geçenin imzası ile tasdik edilmediğinden bağlayıcı olmadğı gibi icra harç ve masrafları yönünden davalılar arasındaki takibin halen ayakta olduğu ve takipten feragat edilmediği anlaşıldığından somut olayda davanın konusuz kaldığı söylenemez.

Bunun yanında, kabul şekli itibariyle de dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmadan yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4649
Karar No: 2022/3420
Karar Tarihi: 27.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4649 E.  ,  2022/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/1-2-3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya içeriğine göre; 26/09/2014 günü saat 20:40 sıralarında, yaklaşık dört saat önce yapılan ölçümde 00.34 promil alkollü çıkan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, aydınlatmanın mevcut olmadığı, iki yönlü, 9 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken, şerit ihlali yaparak karşı yön istikametinden gelmekte olan ölenin idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda; kaza tespit tutanağı ile keşfe binaen tanzim edilen 26/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda: sanığın asli kusurlu olduğu, ölenin de bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği, hükme esas bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında B ve A2 sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait A2 sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılması ve 5. fıkrasındaki ''A2 sınıfı'' ibaresi çıkarılarak ''B sınıfı'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19079
Karar No: 2013/17158
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19079 E.  ,  2013/17158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2011/570-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan zirai kredi kullandığını, bankaca krediye teminat olmak üzere davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen kredi sigorta poliçesi imzalatıldığını, müvekkillerinin murisinin poliçe süresi içinde vefat ettiğini, poliçede davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. tarafından ecel ile vefat rizikosunun teminat altına alınmasına rağmen her iki davalının müvekkillerine ödemede bulunadığını, müvekkillerinin banka kredisini ödediklerini ileri sürerek, 29.935,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Yaşam Sigortası A.Ş. vekili, sigortalının poliçenin tanzimi esnasında bile bile hastalığını gizlediğini ve sorulan sorulara olumsuz yanıt verdiğini, sigortalının beyan yükümlülüğünü kasti olarak ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalının sigorta aktinin inkadı sırasında rahatsızlığını bildirmemiş olması nedeniyle, vefatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 1290. maddesi ve Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü" başlıklı C.2.2.2. maddesi gereğince davacılar murisinin sigorta poliçesi düzenlenmeden önce kedisinde bulunduğu sabit olan hastalığını sigortacı şirkete poliçe düzenlenmesi sırasında kendisine sorulan sorulara rağmen bildirmemiş olması nedeniyle davalı ... şirketinin yasal süresi içinde sözleşmeden cayma hakkını kullandığı, vefatın kaza nedeniyle meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/127
Karar No: 2018/4121
Karar Tarihi: 11.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/127 E.  ,  2018/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin aldığı ihtiyati haciz kararı üzerine icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini, şikayet olunan şirketin icra dosyasında hacizlerin kesinleşmediğini, ödeme emirlerinin T.K'nun 21. maddesine aykırı bir şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu şirket olup tüzel kişilere T.K'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılamayacağı hususunun açık olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunan şirketin davaya konu taşınır mallar üzerine 25.03.2014 tarihinde ihtiyaten haciz koydurduğu, borçlu şirkete ödeme emrinin 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin takibe itiraz etmediği, buna göre 08/04/2014 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, şikayetçi vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan takipte borçlu şirkete ödeme emrinin 28.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların takibe itiraz etmedikleri, borçlu şirketin davaya konu mallar üzerine 09.04.2014 tarihinde kesin haciz koydurduğu, sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mal üzerine konulan ilk kesin haciz ile buna iştirak edebilecek hacizlerin dikkate alındığı, İİK'nun 100. maddesinde hacze iştirak edebilecek alacaklıların ellerinde bulundurması gereken belgelerin neler olduğunun belirtildiği, haciz tarihi daha sonra olan şikâyet eden davacının takip dayanağının kambiyo senedi olduğu ve bu belgenin İcra ve İflâs Kanunu'nun 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, satış bedelinden artan bir para bulunmadığından sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/45377
Karar No: 2017/28703
Karar Tarihi: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/45377 E.  ,  2017/28703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL ve maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf maktu karar harcı yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16459
Karar No: 2010/13107
Karar Tarihi: 11.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16459 E.  ,  2010/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdahil araç sahibinin temyizine yönelik yapılan incelemede:

Gerekçeli karar da 1993 model Alta marka yarı romörkün plakası ... yazılmış ise de dosya kapsamı ve dosyada mevcut onaylı ruhsat örneğine göre ... olduğu anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş de şöför olarak çalıştığı, yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle hakkında düşme kararı verilerek suçta kullanılan Tır ve dorsenin zoralımına karar verilmiş ise de;

Zoralım konusu ... plakalı 1995 model Mercedes-Benz marka çekici ile ... (karar da ... yazıyor) plakalı 1993 model Alta marka yarı romörkün iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu ve ruhsat sahibi firmaya iadesi yerine yazılı şekilde zoralım kararı verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün zoralımına ilişkin kısmından "bıçakların taşınmasında kullanılan ... / ... aracın 6136 sayılı yasanın 14/son maddesi gereğince ZORALIMINA" ibaresinin çıkarılarak "Bıçakların taşınmasında kullanılan aracın ... ... A.Ş. ne ait olduğu anlaşılmakla ... plakalı 1995 model Mercedes-Benz marka çekici ile ... plakalı 1993 model Alta marka yarı romörkün sahibine İADESİNE" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4513
Karar No: 2018/5023
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4513 E.  ,  2018/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.08.2017 gün ve 2017/31 Esas, 2017/133 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19465
Karar No: 2023/8913
Karar Tarihi: 12.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19465 E.  ,  2023/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.09.2021

EK KARAR SAYISI : 2017/756 E., 2017/818 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı

reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a, b maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 02.09.2021 tarihli ve 2017/756 Esas, 2017/818 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20258
Karar No: 2010/4845
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20258 E.  ,  2010/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1863
Karar No: 2014/10691
Karar Tarihi: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1863 E.  ,  2014/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmedilen “1.149,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20890
Karar No: 2012/25424
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20890 E.  ,  2012/25424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.100 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.073 TL borçlu olmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının iştirak nafakası alacağı için başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Aile Mahkemelerinin kuruluş, görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabı ile 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Davada, nafaka borcunun bulunmadığının tespitinin talep edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın TMK'nun ikinci kitap, 1.kısım, 2.bölüm ve devamı maddelerinden kaynaklandığı ve dolayısı ile "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacak, Aile Hukukundan doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.