erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8170
Karar No: 2022/604
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8170 E.  ,  2022/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/235 E. - 2018/282 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Yenice Mahallesi, 3689 ve 3690 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12162
Karar No: 2015/8715
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12162 E.  ,  2015/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6851
Karar No: 2007/9796
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6851 E.  ,  2007/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade, karşı davada muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatıya el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi, karşı dava ise, asıl davanın konusu olan yerin çatıya dönüştürülmesi gerektiğine karar verilmesi istemini içermekte olup mahkemece asıl davanın -kanıtlanamadığı gerekçesiyle- reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere, özellikle bilirkişi raporuna göre; davaya konu edilen yer kat mülkiyetli anagayrimenkulün ortak yerlerinden olan çatı arası boşluğu olup, davalı-karşı davacı tarafından bu boşluğa el atılarak onaylı mimari projesinde mevcut olmayan bir bölüm yapılmıştır. Bu bölümün salt davalı-karşı davacı tarafından kullanılmakta olduğu ve diğer kat maliklerinin kullanmasının engellendiği, davacı tarafından çıkartılan uyuşmazlık üzerine davalı-karşı davacının Kaymakamlığa başvurarak 3091 Sayılı Yasa hükümlerine dayalı olarak bu bölümün kendisine teslimini sağladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile davalı-karşı davacı tarafından Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne aykırı olarak gerçekleştirilen ortak yere el atma eylemine son verilmesine ve eski hale getirilmesine, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda yer alan ve davaya konu edilen bölümün yüksekliğinin az olmasından dolayı içinde rahat hareket edilememesi, işlevinden dolayı faydalı olması ve anagayrimenkule faydalı bulunması gibi nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8286
Karar No: 2013/1163
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8286 E.  ,  2013/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2008 gün ve 2007/623 Esas, 2008/615 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı örneği temin edildiğinden ve dosyadaki bilgilere uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2894
Karar No: 2017/5066
Karar Tarihi: 04.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2894 E.  ,  2017/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2012/110-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile yazar ..., yönetmen ... ve ... Firma arasında yapılan sözleşme ile Atatürk'ün hayatını konu alan "..." isimli senaryonun adı geçenler tarafından müvekkili için yazılmasının kararlaştırıldığını ve senaryonun yazılarak mali hakların müvekkiline devredildiğini, davalının ise mali hakları müvekkiline ait olan senaryoyu izinsiz olarak kitap formunda yayınladığını, mali hakların müvekkiline ait olduğunun 3 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini ileri sürerek FSEK 68.madde gereğince rayiç bedelin 3 katı olmak üzere şimdilik 70.000 TL'nin hüküm altına alınmasını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senaryo üzerindeki mali hakların sınırlı olarak davacıya devredildiğini, senaryonun kitap olarak yayınlanması hakkının senaryonun sahibi olan Atilla İlhan tarafından davacıya devredilmediğini, ...'ın senaryonun yazılmasına katkı yapmadığını, 3 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki dosyanın kesinleşmediğini, müvekkilinin yayın hakkını ...'ın mirasçılarından aldığını, davacı dayanağı mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin FSEK hükümlerine aykırı olduğunu, hakların tek tek belirtilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11/09/1997 tarihli sözleşmeye dayalı olarak meydana getirilen ve 1998 yılında davacı şirket tarafından çoğaltılıp yayınlanan Atatürk film senaryosunun yer aldığı kitabın eser sahibinin ... ve ... olduğu, 11/09/1997 tarihli sözleşmede meydana getirilecek eserin bası adedinin belirtilmediği, BK'nın 375. maddesi gereğince davacının hakkının bir bası ile sınırlı olduğu, 1998'deki bası ile yasa gereğince eser üzerindeki mali haklarının sona erdiği, dolayısıyla davacının söz konusu sözleşmeye göre hak iddia etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14491
Karar No: 2017/11611
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14491 E.  ,  2017/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 116 ada 14 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10483
Karar No: 2019/2406
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10483 E.  ,  2019/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalılardan ... yönetimindeki kamyon ile müvekkillerinin murisi...'ın sevk ve idaresindeki kamyonun 29/11/2014 tarihinde çarpışması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin tek desteği olan ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin kimi eşini, kiminin de babasını kaybetmiş olmasından ötürü derin bir acı ve eleme gark olduklarını, olayın oluşumunda mütevefa...’ın tali kusurlu, davalı kamyon sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek, müvekkillerinden eş ... için 30.000,00 TL, çocuklar ... için 20.000,00 TL ve çocukları... ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ceza yargılamasında beraatine karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ceza yargılamasında alınan ATK raporundaki kusur durumlarının oluşa uygun bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4140
Karar No: 2006/7336
Karar Tarihi: 20.09.2006

11. Ceza Dairesi 2006/4140 E., 2006/7336 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4140 E., 2006/7336 K.**

**- CEZANIN FAZLA TAYİNİ

- SAHTECİLİK SUÇU**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 245 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 43 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik, kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanıklar Ö…

….. ve H…

….'nın yapılan yargılamaları sonunda: Mahkümiyetlerine dair /Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.03.2006 gün ve 2005/1006 Esas, 2006/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 02.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

1-Suça konu "sahte sürücü belgesinin" iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı usulüne uygun olarak araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

2-Sanıkların, manyetik şeridi C…

… South Dakota, N.A. Bankasına ait kart bilgisinin kodlandığı 5268 0100 3209 5742 numaralı H…

…… adına düzenlenmiş sahte kredi kartıyla 10.12.2005 günü saat 10:14'de Büyükçekmece İlçesinde aynı gün saat 15:13'de ise Kırklareli'nde alış verişler yaparak menfaat temin ettikleri anlaşılıp kabul edilmesine göre; yenilenen kasıtla işlenmediği anlaşılan fiillerin TCK. nun 245/3 ve 43/1. maddelerine uygun teselsül eden tek suçu oluşturacağı, bu nedenle sanıklar hakkında, aynı sahte kredi kartıyla aynı gün Lüleburgaz ve Babaeski ilçelerinde işledikleri iddia olunan eylemlerinden dolayı Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ayırma kararları üzerine açılmış dava olup olmadığı da araştırılıp, varsa birleştirme yönüne gidilerek sonucuna göre TCK. nun 43/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden her bir işyerine karşı işlenen fiillerin bağımsız suçları oluşturduğu kabul edilmesi ve suçun vasıflandırılmasında da hataya düşülerek anılan yasanın 245/2. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Sanıkların, H…

…… adına düzenlenmiş sahte kredi kartı ile aynı gün içerisinde iki ayrı işyerinden alış veriş yaparlarken aynı isme düzenlenmiş ancak, üzerinde sanık Ö…

…..'in fotoğrafı bulunan suça konu sahte sürücü belgesini kullanmaktan ibaret eylemlerinin tek sahtecilik suçunu oluşturduğu düşünülmeden, her fiil bağımsız suç kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9303
Karar No: 2015/9307
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9303 E.  ,  2015/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3854
Karar No: 2022/6122
Karar Tarihi: 21.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3854 E.  ,  2022/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/4 E. - 2020/717 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı TEDAŞ arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada elektrik kaçağı sonucu hayatını kaybeden... mirasçılarının tazminat talebi ile açtığı davada mahkeme kararına istinaden icra dosyasına yapılan ödemelerin işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesi gereğince sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 57.210,00 TL ve 53.751,58 TL'lik teminat mektuplar ile 2.160,00 TL temyiz harç ve masrafının ödeme tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile hisselerine sahip olduğu elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, devre ilişkin bilanço düzenlemeleri yapıldığını, geçmişe yönelik alacak ve borç işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllar nedeniyle TEDAŞ'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesi gereğince yapılan ödemenin İHDS'nin imzalandığı tarihten önceki döneme rastladığı, davacının mahkeme ilamına göre yaptığı ödeme ile 2.160,00 TL temyiz harç ve masraflarını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, icra dosyasına ödenen 110.961,58 TL ile 2.160,00 TL temyiz harç ve masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.832,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25932
Karar No: 2014/2222
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25932 E.  ,  2014/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/197 Karar no:2013/297

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki boşanma davası yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın birlik görevlerini ihmal etmesine, sadakatsiz davranışlar sergilemesine karşılık, davalı-davacı kadının da güven sarsıcı davranışlar sergilediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı ve davalı-davacı kadının da boşanmayı talep etmesi karşısında davacı-davalı koca da boşanma davası açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesi ve davacı-davalı kocanın boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesinin koşullarının gerçekleştiği nazara alınıp davacı-davalı kocanın boşanma davasının da kabulüyle (TMK.md.166/2) boşanmaya hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle davacı-davalı kocanın reddedilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kadının boşanma davası ve fer'ileri yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinden davalı-davacı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/16316
Karar No: 2012/23222
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16316 E.  ,  2012/23222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İl/İlçe Tarım müdürlüğünden sorulduktan,

2-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8607
Karar No: 2015/8782
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8607 E.  ,  2015/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.