erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5658
Karar No: 2019/4294
Karar Tarihi: 17.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5658 E.  ,  2019/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14964
Karar No: 2017/3914
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14964 E.  ,  2017/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı - karşı davacı ... Yönetimi, davacılar ve davacı - karşı davalılar vekili ve asli müdahil ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Davalıların dayandığı 1989 tarih ve 136 sıra numaralı, 1989 tarih ve 140 sıra numaralı, 1953 tarih ve 5 sıra numaralı ve 1953 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6152
Karar No: 2007/6943
Karar Tarihi: 25.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/6152 E.  ,  2007/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Ankara 2.  İş Mahkemesi

Tarih                : 14.12.2006
Esas No: 2008/6813
Karar No: 2008/8819
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6813 E.  ,  2008/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :11.12.2007

No :666-761

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Mehtap Ziyadeoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, satış bedelinin garamaten paylaştırıldığını, Mehtap Ziyadeoğlu’nun sıra cetvelinde gösterilen alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin (Teknik Ltd) ticari defterlerinde Mehtap Ziyadeoğlu’nun alacağına rastlanmadığı, bu alacakla ilgili çekin ticari defterlerinde kaydedilmediğini, borçlu ve alacaklının kardeş olduklarını borçlu şirket temsilcisi tarafından kesilen çekin arkasının yazdırılarak aynı gün takibe konulduğu ve borçlu şirket temsilcisi tarafından aynı gün borcun kabul edilerek takibin kesinleştirildiği ve haciz işlemi yapıldığını, sadece çek düzenlenmesinin alacağın varlığını ispatlamaya yetmeyip, temel ilişkinin usulünce ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Mehtap Ziyadeoğlu vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Mehtap Ziyadeoğlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10720
Karar No: 2014/2975
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/10720 E.  ,  2014/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 15.11.2012 ve 09.05.2013 tarihli geri çevirme kararları ile dava konusu taşınmazın toplulaştırma öncesi güney komşuları olan 62, 65, 66, 67, 68 parseller ile 2 ada 2 parsel, 1041 parselin kuzeyindeki yoldan sonra gelen 375, 1059 ve 1060 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya içerisinde mevcut ... tutanak örneklerine göre, bu taşınmazlara revizyon gören eski tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece istenen kayıtlar yerine ... sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip dosyaya konulmuş ve dosya geri gönderilmiştir. Bu nedenle bu kez açıkça tarih ve numaraları yazılan 62 sayılı parselin dayanağı Haziran 1943 tarih ve 105, Aralık 1959 tarih ve 132 sıra numaralı, 65 sayılı parselin dayanağı Nisan 1956 tarih 26 sıra numaralı, 66 sayılı parselin dayanağı 24.04.1951 tarih 169 sıra numaralı, 67 sayılı parsel dayanağı Nisan 1951 tarih ve 170, 68 sayılı parselin dayanağı Haziran 1943 tarih 121, 2 ada 2 sayılı parselin dayanağı Nisan 1956/24, Nisan 1959 tarih 31, 375 sayılı parsel dayanağı 02.10.1938 tarih 3, 1060 sayılı parsel dayanağı 22.11.1954 tarih 107, 136, 200, 201 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmesinin sağlanması yönünden daire kararının ve dosyaya gelen kayıtların ayrıntılı biçimde okunması, istenen hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi; gereksiz yazışmalarla yargılamanın uzamasına neden olunmasının yasal sorumluluk doğuracağının göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3279
Karar No: 2016/8249
Karar Tarihi: 21.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3279 E.  ,  2016/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 29.01.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.02.2015 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2948
Karar No: 2010/9599
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2948 E.  ,  2010/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle bedel belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin civar taşınmazlar ile ilgili açılan davalardaki bedel esas alınarak taşınmaz değerinin tespit edilmesi doğru olmadığı gibi,yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor da hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmaz, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden başka bir mahallede, dava konusu taşınmaza uzak ve konum itibariyle farklı bir bölgede bulunmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunması ve özel amacı olmayan, yakın tarihli satışların emsal alınması gerekir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satışın, emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi, raporda emsal olarak alınan taşınmazlardan bir kısmının ihale yoluyla yapılan satışlar olduğu belirtilerek, mahkemece raporun geçersiz kabul edilmesi de usul ve yasaya uygun olmayıp, aksine, ihale usulü ile yapılan satışlar resmi makamlarca yapılmış olduğundan satış bedellerinin aksi iddia edilip kanıtlanmadığı sürece gerçeği yansıttığının kabulü gerekir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9925
Karar No: 2025/817
Karar Tarihi: 22.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9925 E.  ,  2025/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2164 E., 2024/1574 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin kısa kararında; "Bursa C.Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/16873 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda incelenen ve şahit numune olarak muhafaza edilen uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine," ve "Bursa C.Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/16875 sırasına kayıtlı 7 adet aliminyum parçasının ve adli emanetin 2024/806 sırasına kayıtlı hassas terazinin suçta kullanılan eşya olmaları nedeniyle TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine," karar verildiği halde, gerekçeli kararda müsadereye ilişkin hükümlere yer verilmeyerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2. Kabule göre de; sanığın evinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeler ile olay ve ev arama tutanağını kabul etmemesi karşısında, hassas terazi üzerinde parmak izi bulunan da dahil olmak üzere tutanağı düzenleyen vicdani kanı oluşturacak sayıda tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulmasından sonra dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5686
Karar No: 2014/7480
Karar Tarihi: 01.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5686 E.  ,  2014/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Geyve Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 19.12.2012

No : 2012/388-2012/606

Davacı, trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Ebru tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, ancak hizmet kusuru işleyebileceği kabul edilen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında, yargı yolu yanlışlığı sebebiyle dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise, Anayasanın 129/ 5. maddesinden hareketle, KGM nezdinde çalışan memur oldukları ve yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlar sebebiyle ancak idare aleyhine dava açılabileceğinin kabulü ile husumetten reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, KGM dışındaki davalılar yönünden yaklaşımı isabetlidir. Ancak;davalı KGM yönünden, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26/2’nci maddesi üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre iş kazası veya meslek hastalığı üçüncü bir kişinin kastı veya kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunların çalışanlarına rücu edilebilir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu ya da kasıtlı bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/904
Karar No: 2013/3486
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/904 E.  ,  2013/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2010 gün ve 2009/315-2010/364 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/6316-2012/14016 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2008 05916/1 sıra numaralı tasarım tesciline davalı şirketin itirazını inceleyen ... ...’nın, itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan 9447/1 sıra numaralı tasarımla genel izlenim itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle, müvekkiline ait 2008 05916/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik vasfı bulunduğunu ileri sürerek 2008 05916/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline ilişkin ... ... kararının iptaline ve tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/385
Karar No: 2016/3445
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/385 E.  ,  2016/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Kayden onbir yaşı içerisindeki mağdurun istikrarlı anlatımları, doktor raporları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ile akrabası olan mağdurun oturdukları binanın bodrum katına gittiklerinde, mağdura cinsel ilişki teklifinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, önce cinsel organını mağdura yalattığı, daha sonra, mağdurun pantolonunu indirerek arkasına geçip cinsel organını anal yoldan sokmaya çalışması üzerine mağdurun bağırıp olay yerine yaklaşan ayak sesleri duyması nedeniyle eylemine son verdiği sabit olduğundan, eylemden gönüllü vazgeçmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin mevcut haliyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs olduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde ve bozma ilamının yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10513
Karar No: 2008/2496
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10513 E.  ,  2008/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın, davalının borçlunun gayrimenkulu üzerine koydurduğu haczin muvazaalı bir alacaktan kaynaklandığı düşüncesiyle 100 Milyar TL bedelli ipotek tesis ettiğini, gayrimenkulun satış bedelinin 1. sıradaki davalının alacağını karşılamaya yetmediğini, davalıya ayrılan payın sıra cetveli iptal edilerek müvekkiline tahsis edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin koydurduğu haczin davacı banka tarafından bilinmesine rağmen ipotek tesis ettiğini, gayrimenkulun satışı aşamasında hacze itiraz etmediği ve aynı nedenlerle açtığı ihalenin feshi davasının reddedilmesi nedeniyle bu davanın da reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı alacaklının alacağının herhangi bir belgeye dayanmaması, takibin başladığı gün itiraz hakkından feragat edilerek kesinleştirilmesi, aynı gün tapunun ibraz edilerek haczine muvafakat edilmesi, takibin sebebi olarak “ elden nakit” ifadesinin kullanılması nedeniyle alacağın ve haczin muvazaalı olduğu belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.