Esas No: 2011/750
Karar No: 2013/14356
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/750 E.  ,  2013/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın işlettiği "... Kitapevi" isimli işyerinde yapılan denetimde, raflarda 24 adet sahte bandrollü kitap tespit edilerek sanık hakkında dava açıldığı, kitaplar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, kitapların bandrole tabi eserler içerdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda belirlenen ve eserler yönünden hak sahiplerinin dosya kapsamında bir şikayetlerinin bulunduğu dikkate alınarak suç tarihinin 14.01.2008 olması nedeniyle sanığın eylemi, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı kanunun 81/9-1-b, 71 maddesi ile 5728 sayılı kanunla değişik 5846 sayılı kanunun 81/4, 71 maddeleri kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle sanık hakkında 5846 sayılı yasanın 03.03.2004 tarih ve 5101 sayılı yasanın 24. maddesi ile değişik 81/9-1-b maddesi ile aynı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4, 71 maddeleri hükümlerinin karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi ile sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, dosya kapsamında hak sahiplerinden birinin şikayeti bulunduğu nazara alınmadan sanığın 5846 sayılı yasanın, 81/4.maddesi uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre de; 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, CMK.nun 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar tartışma konusu yapılmadan yalnızca zararın ödenmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sanığın müktesep hakkı baki kalmak üzere BOZULMASINA, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.