Esas No: 2023/13144
Karar No: 2024/1677
Karar Tarihi: 22.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13144 E.  ,  2024/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2051 E., 2023/2402 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/378 E., 2023/26 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı...Tasarım İnş.ve Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketine ait işyerinde 15.05.2007 tarihinden 26.11.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığından SGK'ya bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının SGK kayıtları incelendiğinde, şirkette işe başladığını iddia ettiği 15.05.2007 tarihinde SGK’ya girişinin hiç olmadığını, 25.05.2007 ile 27.07.2007 tarihleri arası ... Ltd. Şti.'de, sonrasında 04.09.2007-10.09.2007 tarihlerinde ... İnş. Ltd. Şt.'de çalıştığı, en son da 25.05.2007 ile 29.07.2008 tarihleri arasında da ... A.Ş.’de çalıştığının görüldüğünü, davacı, davalı firmada çalışmaya başladığını iddia ettiği tarihlerde davalı ile alakası olmayan iş yerlerinde çalıştığı gibi işe başlangıç tarihi olan 30.07.2008 tarihinde SGK'ya işe girişi bildirildiğini, iddia ettiği dönemde 3 farklı firmada SGK'sı bulunan işçinin bu dönemlere ilişkin davalı müvekkile karşı dava açmasında hukuki yarar olmadığını, davalı şirketin yol yapım işi ile uğraştığını, idarelerden almış olduğu ihaleler neticesinde, vermiş olduğu taahhüt durumu ve süresindeki ihtiyaç durumunu göz önüne alarak işçi çalıştırdığını, bu işe giriş çıkışların alınan ihalelerin bu ihaledeki işyerlerinin ve işin niteliği gereği ihtiyaç durumuna göre çalıştırılan işçinin ne kadar süreler çalıştığının gösterdiğini, davacı ile davalı firma arasında Antalya 6. İş Mahkemesi'nin 2013/527 E. Sayılı dosyasında fazla çalışma ücreti, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti, Yıllık İzin Ücreti Alacağı ile Antalya 6. İş Mahkemesi'nin 2017/328 E. (Eski No:2013/835) sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatları ile eksik ücret alacağı talepli dava dosyaları mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde 3.000,00 TL bedelle çalıştığı iddiaları yersiz olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunduğu,

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile kesinleşen Antalya 5. İş Mahkemesi dosya içeriği, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında 30.07.2008 - 24.09.2013 tarihleri arasında hizmet akdini tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tüm çalışmalarının bildirildiğini, kararın eksik inceleme dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosya açısından kuvvetli delil niteliği bulunan Antalya 6. İş Mahkemesinin 2013/527 Esas 2017/1085 Karar sayılı ilamı itibariyle ve dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.