erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4631
Karar No: 2009/7923
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4631 E.  ,  2009/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın 1/2 payına sahip ...'in 24.12.2005 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak ..., bıraktığı dosyadaki mirasçılık belgesinden anlaşılmasına karşın gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi muris ... adına tebliğe çıkarılmış ve yeğeni imzasına tebliğ edilmiş olduğundan yapılan bu tebilgat geçersizdir. Adı geçen mirasçılara gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin Yasaya ve Tüzüğe uygun biçimde tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten,

2- Dava konusu taşınmazın davacı idareye hangi tarihte ferağının verildiği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13922
Karar No: 2015/9097
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13922 E.  ,  2015/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil talebinin atiye bırakılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, men'i müdahale talebinin kabulü ile 1.000,00 TL enkaz kaldırma bedelinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Mahkemece, talep olmadan orta yerde İİK'nın 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca 1.000,00 TL tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacıların ecrimisil talebini atiye terk etmeleri nedeniyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması sebebiyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12155
Karar No: 2014/14003
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12155 E.  ,  2014/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/249-2013/514

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7211 Esas sayılı takip dosyasında 21.06.2012 tarihinde yapılan ihalenin feshi talep edilmiş; mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılmasına rağmen İİK'nun 134/8. maddesi gereğince zarar unsuru oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 377.713,00 TL muhammen bedelli 548 parselde kayıtlı taşınmaz 2. açık artırmada 153.600,00 TL'ye satılmıştır. İİK'nun 134/8. maddesi uyarınca zarar unsurunun oluşmaması taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde söz konusudur.

O halde mahkemece işin esası incelenerek ihalenin feshi sebeplerinin oluşmadığı tespit edilmekle esas yönüyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 134/8. maddesi uyarınca zarar unsuru oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15079
Karar No: 2008/6232
Karar Tarihi: 14.05.2008

3. Ceza Dairesi 2006/15079 E., 2008/6232 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/15079 E., 2008/6232 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- PARAYA ÇEVİRME

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 268 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 456/4. maddesi gereğince ceza tayin edilirken, olayın ve fiilin özellikleri, suçun işleniş şekli, sanığın suç tarihinden önceki ve sonraki davranışları, ısrarlı suç işleme iradesi, kastın yoğunluğu gerekçe gösterildiği, cezanın paraya çevrilmesine yer olmadığına karar verilirken de, ceza tayin edilirken yukarıda belirtilen gerekçeler ile sanığın birden fazla aynı suçtan sabıkasının gerekçe gösterildiği, gösterilen gerekçenin Yargıtay 07.06.1976 gün 4/3 sayılı İBK ile CGK'nın yerleşmiş uygulamalarına, 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen hükme uygun olduğu görülmekle tebliğnamenin karşı düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre karşılaştırmalı uygulamanın denetime imkan verecek şekilde gösterilmesinin gerekmesine göre, önceki 765 sayılı TCK ve sonraki 5237 sayılı TCK'nın bütün hükümleri ile birlikte ayrı ayrı somut olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25352
Karar No: 2016/4688
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25352 E.  ,  2016/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkeme tarafından aldırılan 11.05.2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda CD içerisindeki görüntüler ile sanığın resminin analizinin yapılabilmesi için görüntü iyileştirme ve netleştirme çabalarına rağmen görüntü kalitesi ve görüntü içeriği yetersizliği nedeniyle mümkün olmadığının belirtmesi üzerine 04.04.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, sanığın fotoğrafı ile kamera görüntüsündeki şahsın arasında benzerlik saptanmış olduğunun belirtilmesi ve sanığın atılı suçu baştan beri işlemediğini, resimdeki kişinin kendisinin olmadığını ısrarla savunması karşısında, dosya içerisindeki sanığın resimleri ve CD görüntüleri Emniyet Genel Müdürlüğü yada Jandarma Genel Komutanlığı'na bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, karşılaştırılmasının sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6784
Karar No: 2019/3918
Karar Tarihi: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6784 E.  ,  2019/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davası neticesinde ... Madencilik Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun müvekkilinin ... hesabından icra dosyasına 03.03.2011 tarihinde havale edilmek suretiyle ödendiğini, oysa ki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sorumluluğun ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait olduğunu ileri sürerek ödenen 7.625,22 TL tutarındaki meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin 7/4. maddesi gereği davacının dağıtım faaliyeti sırasında meydana gelen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğu davacı Tedaş'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. maddesi gereğince dağıtım faaliyetlerinin Tedaş tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemlerin bütün sorumluluğunun Tedaşa ait olduğu, dava konusu rücuen tazminat istemine konu yapılan alacağında dava dışı şirketin 2002 - 2003 yıllarına ilişkin davacı şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklandığı, bu nedenle işletme hakkı devir sözleşmesinin düzenlendiği 24.07.2006 tarihi öncesine ilişkin yapılmış bir ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/688
Karar No: 2007/2590
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/688 E.  ,  2007/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelindeki hacizlerinin davalı haczinden önce olduğunu, kesinleşme tarihine göre garameten dağıtım yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı ile davalı tarafından üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi tarafından itiraza uğradığı; paylaşıma konu para üzerindeki tek geçerli haczin 10.03.2005 tarihli davalı haczi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin gerekçesiz temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1639
Karar No: 2017/1129
Karar Tarihi: 06.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1639 E.  ,  2017/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanığa tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3311
Karar No: 2017/13271
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3311 E.  ,  2017/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/13658
Karar No: 2017/5132
Karar Tarihi: 31.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13658 E.  ,  2017/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kolluk kuvvetleri ve muhtarın imzalarını taşıyan 02.10.2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında tespit edilen suça konu yerde bulunan diğer taşınmaz sahipleri, köy muhtarı, ihtiyar heyeti azaları ve Abdurrahman Aydoğdu'nun tanık olarak dinlenip sanığın suç konusu yeri kullanıp kullanmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8891
Karar No: 2017/6960
Karar Tarihi: 06.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8891 E.  ,  2017/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2011/286-2015/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin 19.04.1996 tarihinde kurulduğunu, ilk genel kurulun bu tarihte yapıldığını, yönetim kuruluna ..., ... ve ...’in seçildiğini, yönetim kurulu ve genel kurulun ilk toplantıdan sonra bir daha toplantı yapamadığını, şirketin organsız kaldığını, yönetim kurulu başkanının olumsuz tavırları sonucu şirketin çalışamaz hale geldiğini, bankaya olan borçlar nedeniyle şirketin mallarının haczedildiğini, gereksiz davalar açılarak şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek davalı ... San. ve Tic. A.Ş’nin, TTK’nun 435. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket kayyımı; şirketin davacılardan ve 3. kişilerden alacaklı olduğunu, bu konuda yetki verilmesini talep etmiştir.

Davaya dahil edilen bir kısım ortaklar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirketin hiç faaliyete geçemediği, yönetim kurulu toplantılarının gerçekleştirilemediği, şirketin feshinde muhik sebebin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı şirketin alacaklarıyla ilgili olarak tasfiye aşamasında gerekli işlemlerin yapılacak olmasının tabii bulunmasına göre, dahili davalılar ..., ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., (... mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar ..., ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., (... mirasçıları) ..., ..., ..., ...,... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım dahili davalılardan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3057
Karar No: 2021/1357
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3057 E.  ,  2021/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.