erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8669
Karar No: 2012/1770
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8669 E.  ,  2012/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve ... Ticaret Sicil Memurluğunun 7/10/2010 tarih ve 45293 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'nin şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5438
Karar No: 2007/7513
Karar Tarihi: 05.11.2007

11. Ceza Dairesi 2007/5438 E., 2007/7513 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/5438 E., 2007/7513 K.**

**- KATILMA USULÜ

- VERGİ USUL KANUNUNA MUHALEFET**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarından sanık İ.. Yusuf 'in yapılan yargılaması sonunda: Defter ve belge gizlemek suçundan beraatine, sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine dair ÜSKÜDAR 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2007 gün ve 2005/109 Esas, 2007/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi idare vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 14.06.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar şikayetçi idare vekilinin 1412 sayılı CMUK.nun 366. maddesi uyarınca usulüne uygun katılma talebi bulunmadığı ve bu konuda bir karar verilmediği dosyada mevcut 2000/91 Esas sayılı dosyaya ait duruşma tutanakları örneklerinden anlaşılmakta ise de; 5271 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra 08.02.2007 günlü oturuma katılıp şikayetlerinin devam ettiğini beyan eden vekile, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle anılan Yasanın 238/2. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17018
Karar No: 2014/18560
Karar Tarihi: 17.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/17018 E.  ,  2014/18560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı, 12.12.2005 tarihinde açılan boşanma davasında, davalı eski eşi ile aralarında düzenlenen 12.12.2005 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 3. maddesinde, ...Mahallesi, 1351 ada 1 parselin davalı ... adına devir alınacak olup devir yapıldığında parsel üzerindeki 4 katlı binada bulunan 1. ve 2. kattaki evlerin tapularının davalı ... tarafından davacı ...'a devredileceğinin, 3. ve 4. kattaki dairelerin davalı adına kayıtlı kalacağının kararlaştırıldığını, mahkemece anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, daha sonra protokolün mahkeme hükmüne yazılmadığını gördüklerini, davalı eşinin kendisini sürekli oyalayarak 1. ve 2. kattaki evlerinin tapularını devretmediğini açıklayarak tapu iptali ve tescil davasını kayıt maliki ...'ya karşı açtığına ve işin doğrudan mal rejimiyle ilgisi bulunmadığına göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3214
Karar No: 2012/1070
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3214 E.  ,  2012/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden davacı-davalı kadının evlenmeye engel nitelikte olmayan ve tedavisi mümkün hastalığının tedavisiyle ilgilenmeyen ve bu hastalığı gerekçe gösterip eşini babaevine gönderen davalı-davacı koca, boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur. Davacı-davalı kadının ise bir kusurlu davranışı kanıtlanamamıştır. Boşanmaya karar verebilmek için davalının az bile olsa kusurunun varlığı ve davacının daha fazla kusurlu olduğu durumda Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki diğer koşulların gerçekleşmesi gerekir. Kocanın boşanma davasında Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşulları gerçekleşmediği halde, boşanma kararı verilmesi hatalı olmuşsa da; davacı-davalı kadın boşanma hükmünü temyiz etmediğinden; bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Davalı-davacı kocanın temyiz sebeplerine yönelik incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/9779
Karar No: 2014/853
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9779 E.  ,  2014/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 300 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2019/1522
Karar No: 2019/11101
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1522 E.  ,  2019/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi .... köyü 120 ada 36 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde yazılı (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3661
Karar No: 2024/17745
Karar Tarihi: 11.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3661 E.  ,  2024/17745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/9 - 2019/773

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/62 - 2017/57

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2017 tarihli ve 2016/62 Esas, 2017/57 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak; 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihin yardım niteliğinde kabul edilen son eylem tarihi yerine “18.08.2016” olarak yazılması,

b) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan 5237 sayılı TCK’nın 314/3. maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8102
Karar No: 2015/352
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8102 E.  ,  2015/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda,... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/06/1990 gün, 1946 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 601 sayılı parsel üzerine, sondaj yaptırmak suretiyle müdahalede bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanıklardan ...'ın genel müdür, ...'in yönetim kurulu başkanı, sanık ...'nun ise yönetim kurulu üyesi olduğu ... Ürünler Sanayi AŞ. ile suça konu taşınmaz maliki olan ...arasında imzalanan 01/01/2011 tarihli sözleşme ile bahse konu taşınmazın 5 yıllığına ... Ürünler Sanayi AŞ.'ne kiralandığı, arazide sulu tarım yapılması için DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 24/03/2011 tarihinde yer altı suyu arama izni verildiği, bu sebeple, ... Ürünler Sanayi AŞ. ile sanık ...'in sahibi olduğu, ... ve ...'un ise işçi olarak çalıştığı sondaj şirketi ile suça konu araziye sondaj vurulması için anlaşma yapıldığı, suç tarihinde, bahse konu taşınmaza sondaj vurulurken kolluk görevlileri tarafından durumun tespit edildiği, dosya kapsamı itibariyle sanıkların suça konu yerin niteliğini bildiklerine ilişkin delil bulunmadığı, kaldı ki suça konu uygulanmaların sonradan kaldırılmış olduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, tüm sanıkların, mahalli Cumhuriyet savcısının ise ... Ürünler Sanayi AŞ. yetkililerinin, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17661
Karar No: 2007/20655
Karar Tarihi: 08.11.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/17661 E., 2007/20655 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/17661 E., 2007/20655 K.**

**- ALACAKLININ DURUŞMAYA GELMEMESİ

- DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI

- ÖDEME İTİRAZININ ARAŞTIRILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili 21.02.2007 tarihli duruşma sırasında borçlu tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgesi hakkında müvekkili ile görüşüp beyanda bulunacağını açıklamış, ancak sonraki oturuma itiraz eden borçlu katılmadığı için HUMK'nın 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yenilenmesinden sonra, alacaklı vekilinin 23.05.2007 tarihli duruşmada önceki talebini tekrarlayarak mahkemeden yeniden süre istediği görülmektedir. Bu istemin yargılamayı geciktirmeye yönelik olduğu belirtilmiş, mahkemece ibraname geçerli kabul edilip, takibin iptaline karar verilmiştir.

Borçlunun sunduğu ibraname ya da alacaklının imzasını taşıyan bir ödeme belgesi ile ilgili olarak yapılacak işlem, İİK'nın 169/a-3. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece İİK'nın 68/a maddesindeki usule göre alacaklıya meşruhatlı davetiye çıkarılmalı, duruşmaya gelmediği takdirde icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verileceği davetiyeye yazılmalı, duruşmaya geldiği ve imzasının inkarı halinde ise, yöntemince örnek imzalar alınarak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile ve yasada öngörülmediği halde alacaklının vekiline verilen mehil gereğinin yerine getirilmediği ifade edilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonu ç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12137
Karar No: 2015/17911
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/12137 E.  ,  2015/17911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddelerince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle davanın yasal dayanaklarından olan ve uygulama önceliği bulunan 506 sayılı Yasanın 10. maddesi hükmüne göre, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde kuruma bildirilmemesi halinde, Kuruma bildirilmeyenler için iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, sağlanan bu yardımların ve yapılan masrafların bağlanan gelirlerin aynı yasanın 26. maddesinde yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceğinin öngörülmesi, 10. madde koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde; işverenin, tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değeri ve yapılan ödemelerden, Borçlar Kanununun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, kurum zararından sorumlu olması gerektiğinin, Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği olması, ancak somut olayda; kazalı sigortalı hakkında süresinde verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmasa da, Kuruma süresinde ilgili bildirimlerin yapılıp primlerinin ödendiğinin anlaşılması karşısında 10. madde koşullarının oluşmadığının;

Anılan kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru da olmayan davalı işverenin, 26. madde kapsamında da sorumlu olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4182
Karar No: 2007/5378
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4182 E.  ,  2007/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava iş bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle faiz alacağına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava faiz alacağına ilişkindir. Mahkemece BK’nın 104.maddesine aykırı olarak hüküm altına alınan faiz alacağına ayrıca faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ikinci ve üçüncü satırında bulunan “...13.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte...” ifadesinin karar metninden çıkartılarak aynı bendin sonuna “hüküm altına alınan alacağa ayrıca faiz yürütülmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.