erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10996
Karar No: 2025/366
Karar Tarihi: 13.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10996 E.  ,  2025/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1148 E., 2024/1467 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/591 E., 2022/129 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğuna karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Yüksek Sağlık Kurulu kararında muris ...'ın ölüm sebebinin akciğer kanseri olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21354
Karar No: 2018/8792
Karar Tarihi: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21354 E.  ,  2018/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Mahkemenin yargı çevresinde 22.05.2007 tarihinde kurulan aile mahkemesi, karardan sonra 01.12.2016 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/5038
Karar No: 2011/12534
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5038 E.  ,  2011/12534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36497
Karar No: 2016/13235
Karar Tarihi: 14.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/36497 E.  ,  2016/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin kendisi tarafından emeklilik nedenine dayalı olarak feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2.” bendinin tümden çıkarılarak yerine ; “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harç ve ıslah harcı toplamı 381,20 TL harç giderinin istek halinde davacıya iadesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/7296
Karar No: 2009/8918
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7296 E.  ,  2009/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Makina San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... AŞ.vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2009 gün ve 541/254 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10026 E ve 2007/14521 E. sayılı dosyaları ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/11547 E. sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4254
Karar No: 2019/539
Karar Tarihi: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4254 E.  ,  2019/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının kooperatif ortaklığını hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, ancak kooperatifin devraldığı kişinin borçlarının olması nedeniyle ortaklığın devrini kabul etmediğini, kooperatifin ortağı olduğunun tespiti ile devraldığı kişinin ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların talep konularının farklı olduğunu, ihraç kararının iptali ile ilgili karar verildikten sonra tespit davasının incelenmesi gerektiğini, borç ödenmesi için gönderilen ihtarnameden bir gün sonra muvazaalı olarak devir işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihraç kararının gönderilen ihtarnameler sonucunda yasaya uygun olarak yapıldığı, taraflar arasında yapılan ortaklık devrinin kooperatife bildirilmediği gerekçesiyle her iki talebinde reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

... incelemesi sonucunda, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı, öncelikle ihraç kararı hakkında karar verilmesi gerektiği, üyeliğinin tespitini isteyen davacı yönünden tefrik kararı verilerek ve ihraç kararının iptali istemi hakkındaki kararın kesinleşmesi beklenerek hüküm kurulması görüşü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ... bozma ilamına uyulduğu, davacı ... adına açılan davanın tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, ihraç kararının iptali davasında ise kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamede muaccel olmayan alacağın istenilmiş olması nedeniyle ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine ... incelemesinden geçerek onama kararı verilmiştir.

Mahkemece tefrik edilen dava, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihraç kararının iptalinin kesinleşmiş olmasının kooperatif üyeliğinin devamını sağladığı gerekçesiyle hisse devir sözleşme ile davacının kooperatif üyeliğini resmi olarak devraldığı kabul edilerek, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10769
Karar No: 2015/22003
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10769 E.  ,  2015/22003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/174-2015/61

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilimiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşımazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alanda olması gözetilerek, objektif değer artırıcı unsurun %150 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4723
Karar No: 2014/8440
Karar Tarihi: 08.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4723 E.  ,  2014/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi hükmü karşısında suç tarihi itibariyle sanık hakkında temel adli para cezasının "450 TL" yerine "489 TL" olarak ve 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanırken hükmolunan adli para cezasından indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK'nın 516/3 maddesi uyarınca doğrudan uygulanan temel adli para cezasının "450 TL" ye aynı Kanunun 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilerek 150 TL adli para cezasına ve 59. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç adli para cezasının "125 TL" ye indirilmesine, hükmedilen adli para cezaları 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca içtima ettirilerek sanığın sonuç olarak 1.325 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9434
Karar No: 2014/6115
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9434 E.  ,  2014/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22515
Karar No: 2014/22385
Karar Tarihi: 26.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22515 E.  ,  2014/22385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Av. ... ile Davalılar 1)... adına Av. ... 2)... adına Av. ... 3)... adına Av. ... 4) Sosyal Güvenlik Kurumu adına Av. ... 5)Tas. Hal. Irmak Res. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 3. İş Mahkemesi'nden verilen 02.07.2014 günlü ve 2011/636 E. 2014/465 K. Sayılı hükmün, davacı ve davalılar ..., ..., Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E.-2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı Şirketin 24.01.2011 tarihli ticaret sicili gazetesine göre, tasfiye haline girdiği, davanın 16.05.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davalı şirketin vekili var ise de, davadan önce gerçekleşmiş olan bu durum karşısında, öncelikle ticaret sicilinden sorulmak suretiyle tasfiye halinin sona erip ermediği, sona ermemiş ise şirketin tasfiye işlerini gerçekleştirmek üzere, tasfiye memuru atanıp atanmadığı, varsa tasfiye memurunun bu dava için bir avukata vekalet verip vermediği araştırılarak, gıyabi hükmün şirketi temsile yetkili tasfiye memuruna, ticaret sicilinden gelecek TC kimlik numarası ile birlikte belirtilen adresine veya mernis adresine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12494
Karar No: 2018/11257
Karar Tarihi: 27.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12494 E.  ,  2018/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak, mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili tazminat davasında alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığı gözetilerek tüm belirtilen hususların irdelenerek olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi ile % 26,97 sürekli iş göremezlik derecesine göre bildirilen 29.164,19 TL ilk peşin sermeye değeri esas alınmadan yapılan hesaba göre kabul edilen tutarın esas alınması da isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6821
Karar No: 2018/8417
Karar Tarihi: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/6821 E.  ,  2018/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan;

... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2012/10045 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2014 tarih ve ... E-2014/911 K sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 18.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, yeniden düzenlenen sıra cetvelinin kesinleşip kesinleşmediği de belirtilmek suretiyle ilgili icra müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8197
Karar No: 2006/9432
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8197 E.  ,  2006/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.6.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş ve yargılama usullerine dair kanunun 4/1. maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görüleceğini, geçici 1. maddesinde de henüz sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.

Temyize konu davada davacı genel hükümlere dayanarak davalı üzerinde olan tapu kaydının iptali ve tescilini istediğinden bu dava Türk Medeni Kanunun 2. kitabında yeralan uyuşmazlık türlerinden değildir. O nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek çekişmenin esasının incelenmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULAMSINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.