erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9617
Karar No: 2016/3435
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9617 E.  ,  2016/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur ... Başkanlığı’nın (...) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmaksızın 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre yapılmış olması nedeniyle, davalılar ..., ... ve ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının ise, daha önceden bu davalılara usule uygun bir tebligat yapılmamış olmasının yanında adres kayıt sistemindeki adresleri araştırılmadan 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılar ... yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/94
Karar No: 2017/2406
Karar Tarihi: 02.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/94 E.  ,  2017/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Akın Kavi tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf verillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11963
Karar No: 2018/2573
Karar Tarihi: 22.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11963 E.  ,  2018/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...’ın mernis adresine 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın kararı temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; sanık ...’ın Uyap kayıtlarına göre hükmün tebliğ edildiği tarihte İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek; 27.12.2013 tarihli kararın UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre halen başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan Tekirdağ 2 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu adresinde CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılarak sanığa tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3520
Karar No: 2025/2297
Karar Tarihi: 26.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/3520 E.  ,  2025/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1113 E. 2020/360 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03.02.2020 Tarih ve 2019/1113 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanığın, gerekçeli kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı, ancak karar eteğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde hükmü temyiz olunan mahkemeye temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verilebileceğinin açıklanmamış olduğunun görüldüğü bu nedenle sanığa 5271 sayılı Yasa'nın 295. maddesi gereğince 7 gün içerisinde temyiz gerekçelerini bildirmesi, bildirmediği takdirde başvurunun sebep yokluğundan red edileceği ihtarı taşıyan meşruhatlı davetiye tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve dilekçe sunması halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenerek bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12273
Karar No: 2013/13608
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12273 E.  ,  2013/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davacı ile davalılar ve davalıların kendi aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosya içine alındıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/309
Karar No: 2016/5226
Karar Tarihi: 23.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/309 E.  ,  2016/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 31/2, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı ... ve ... ile birlikle okul bahçesinde futbol oynadıkları sırada ellerinde bulunan topla okulun iki adet güvenlik kamerasını kırdıklarının iddia edildiği olayda;

Okula ait güvenlik kameraları görüntülerine ilişkin izleme tutanağında, 15-16 yaşlarında olan altı kişinin okul bahçesinde futbol oynarlarken ellerindeki topu duvarda bulunan kameralara atarak zarar vermeye çalıştıkları, yine baş kısmı bir bezle sarılı vaziyetteki kişinin elindeki cismi duvardaki kameraya doğru attığının belirtilmesine rağmen, bu kişilerin eylemlerinin ayrı ayrı belirlenmemesi ve 13 yaşında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki tüm beyanlarında, arkadaşı olan ..’ın topa vurması sonucunda kameranın kırıldığını, diğer kameranın ise nasıl kırıldığını bilmediğini, top dahi oynamadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi ile zararın ... ve ... tarafından giderilmesi yanı sıra 17.01.2012 tarihli ... Devlet Hastanesi Baştabiplik raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığının bildirilmesine ve sosyal inceleme raporunda bu hususta bir değerlendirme yapılmamasına karşın, mahkemece bu rapora itibar edilmeyerek mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması açısından, görüntü izleme tutanağına esas alınan kayıtların suça sürüklenen çocuk ile birlikte ... ve ...’ye izletilerek görüntülerdeki tüm kişilerin (başını bezle kapatan kişi de dahil olmak üzere) kimliklerinin belirlenmeye çalışılması ve ...’ın topu atanlar arasında bulunup bulunmadığının ortaya konulması ve çocuğun suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde yeni bir rapor aldırılması suretiyle tıbbi kuşkunun ortadan kaldırılması sonucunda hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12272
Karar No: 2013/13607
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12272 E.  ,  2013/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davacı ile davalılar ve davalıların kendi aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosya içine alındıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12950
Karar No: 2017/1561
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12950 E.  ,  2017/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel belgede sahtecilik, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 03.07.2014 tarihli vekaletname içeriğine göre feragata yetkili olan katılan vekilinin, 05.12.2016 tarihinde elektronik imza ile imzalayarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderdiği 05.12.2016 hâkim havale tarihli dilekçesi ile katılan adına temyizden feragat ettiğini belirtmiş olması karşısında, TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7809
Karar No: 2017/118
Karar Tarihi: 12.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/7809 E.  ,  2017/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması,

sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Eylemin ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması

olarak kabulü ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Ticarî sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması ile sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından açılan kamu davasında eylemin bir bütün olarak TCK'nın 239. maddesindeki ticarî sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçunu oluşturduğu kabul edilerek kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına hasren inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, katılan şirket bünyesinde mühendis olarak çalışmakta olan sanığın, şirketin ana bilgisayara güvenlik sistemini devre dışı bırakıp uzaktan girerek kendi bilgisayarına veri transferi yaptığı ve 2490 adet dosyayı şifreleyerek ZIP formatında harici belleğe kopyalayıp yeni işe başladığı firmanın ana bilgisayarına aktardığı iddia edilen olayda sanık ve müdafiin, kopyalandığı iddia edilen verilerin ticari sır veya müşteri sırrı niteliğinde olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılan tarafın ise söz konusu bilgilerin ticari sır niteliğinde olduğunu beyan ettikleri, dosya arasında mevcut kayıtların teknik bilgi ve tecrübeyi gerektiren konulara ilişkin olduğu nazara alınarak; kopyalanan kayıtlarda yer alan bilgilerin ticari sır veya müşteri sırrı niteliğinde olup olmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/357
Karar No: 2020/3815
Karar Tarihi: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/357 E.  ,  2020/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip sonucu, borçlunun 3. şahıstan olan alacaklarının haczedildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacak miktarının ayrılarak müvekkiline ödenmesine ve davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haczinin davacının haczinden eski tarihli olduğunu, davacının alacaklı olduğu takip dosyasındaki borcun dava dışı borçlu tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı vekilince sıra cetveline itiraz davasını açıldıktan sonra, alacağın tamamının 08.02.2016 tarihinde ödendiği davanın konusuz kaldığı, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça davalının kötü niyetli olduğu ve muvazalı icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücreti ve masraf taktirine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; dava tarihi itibariyle davacı şirket alacağı ödenmemiş olup sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının alacaklı olduğu takip konusu borcun banka havalesiyle yatırılmış olduğu ve bu dekontun davalı vekilince dosyaya sunulduğu, davalı şirket vekilinin borçlu vekili olarak da görev yaptığı, davalının icra takibinin salt bonoya dayanması alacağını ispatı için yeterli olmadığı, davalının alacağının muvazaalı olmadığını defter kayıtları ve diğer yazılı delillerle ispatlaması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yargılama giderlerinin ve davacı kendisini vekille temsil ettiğinden maktu vekalet ücretinin yarısı olan 990.00,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1377
Karar No: 2010/2234
Karar Tarihi: 01.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1377 E.  ,  2010/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.6.2009 gün ve 83-188 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 4.11.2009 gün ve 9632-11365 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S. E.P. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davalı S.'nın çekişmeli taşınmaza haksız eylem nitelikli elatma olgusu bulunmadığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle hakkındaki davanın esastan reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, her ne kadar, Daire bozma kararında " davalı S.. hakkındaki dava husumetten reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığına" değinilmişse de bu husus maddi yanılgıya dayalı olup, anılan davalı yönünden davanın esastan reddedildiği gözetildiğinde , kendini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi Avukatlık Ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

Bu husus davalının karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla,HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 4.11.2009 tarih 2009/9632-11365 sayılı kararının kaldırılmasına yerel mahkemenin 3.6.2009 tarih 2009/83 esas -188 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6653
Karar No: 2016/778
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6653 E.  ,  2016/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak...103 ada 271 parsel sayılı taşınmazda el koymanın önlenmesi veya taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan İl Özel İdaresi yönünden feragat nedeniyle reddine,... Enerji Üretim A.Ş. yönünden tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14087
Karar No: 2011/20527
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14087 E.  ,  2011/20527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.