erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27692
Karar No: 2016/14737
Karar Tarihi: 25.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27692 E.  ,  2016/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21731
Karar No: 2022/557
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21731 E.  ,  2022/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20135
Karar No: 2015/6854
Karar Tarihi: 28.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20135 E.  ,  2015/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alanında bulunan 119 ada 11 parsel sayılı 294,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... baba adının ... olduğu halde beyanlar hanesine yanlış yazıldığını öne sürerek baba isminin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 7/1. maddesinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi halinde tarifenin 7/2. madde hükmünün uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına 5. bent olarak "kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1500 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10832
Karar No: 2018/1410
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10832 E.  ,  2018/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya ‘"Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının iştek halında yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.02.2018(Salı)
Esas No: 2009/2119
Karar No: 2009/17270
Karar Tarihi: 01.04.2009

2. Ceza Dairesi 2009/2119 E., 2009/17270 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/2119 E., 2009/17270 K.**

**- HAKARET

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Bayram'ın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin silinme koşulları oluşması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği, ayrıca katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosyaya yansıyan bir zararının da belirlenmediği ve manevi zararın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetilmeden, sanıkların katılanın zararını karşılamadığı ve şartları oluşmadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3927
Karar No: 2019/4931
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3927 E.  ,  2019/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.12.2017 tarih, 2017/425 esas ve 2017/414 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 16.02.2018 tarih, 2018/323 esas ve 2018/265 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin; tanık anlatımları ile mesaj içeriklerinin çelişkili olduğuna, ele geçen madde miktarı ve sanığın kullanmak için uyuşturucu maddeyi bulundurduğuna dair beyanları dikkate alındığında suç vasfının değişerek sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yargılanması gerektiğine, şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, kabul etmemekle birlikte eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13809
Karar No: 2022/16245
Karar Tarihi: 19.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13809 E.  ,  2022/16245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı tarafından dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan ve baba adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 10.07.1962 olan ...’a ait tevkifatları gösteren belge eklenmek suretiyle, ...’ne müzekkere yazılarak, davacı tarafından sunulan bu belgede belirtilen kesintilerin kayıtlarında bulunup bulunmadığı sorularak,

2- Davacı tarafından dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan ve baba adı ..., doğum yeri ... doğum tarihi 10.07.1962 olan ...’a ait tevkifatları gösteren belge eklenmek suretiyle ,davalı Kuruma yazılarak, özellikle davacı tarafından belgenin ... ... şubesinden kendisine verildiği iddia edilmekle, Kurumdan açıkça belgedeki tevkifatlarınKurum kayıtlarında yer alıp almadığı, belgenin Kurum tarafından verilip verilmediği sorularak, cevabi yazının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/422
Karar No: 2014/12873
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/422 E.  ,  2014/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1472
Karar No: 2022/546
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1472 E.  ,  2022/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15499
Karar No: 2007/2288
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15499 E.  ,  2007/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abone olup kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, elektrik kullanım bedeli içen tahakkuk eden borcu ödemediği gibi icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu abonenin kayıtlı olduğu taşınmazı 23.6.2000 tarihinde tahliye ettiğini, bu tarihten sonra kullanılan bedelden sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazı 23.6.2000 tarihinde tahliye ettiği, istenilen bedelin 24.12.2001-20.1.2005 tarihlerinde tüketilen elektrik bedeli olduğu, uzunca bir süre kullanılıp bedeli ödenmeyen elektriğin kesilmeyip kullanılmasına izin veren davacının %95 kusurlu olduğu, bu nedenle istenilen bedelden %95 indirim yapılması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi yapılmış olup, kiracı olan davalı taşınmazı tahliye edip ayrılmasına rağmen sözleşmeyi iptal ettirmemiştir. Davacı, abone sözleşmesine dayanarak tüketilen elektrik bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamalardan, tahliye ettiği halde abonesini iptal ettirmeyen davalı abone sorumludur. Davacının, abone olan davalının konutu terk ettiği halde haksız veya kötüniyetli olarak bir başkasının abonelik konusu taşınmazda elektrik kullanımına izin verdiği hususu kanıtlanmış değildir. Ayrılırken aboneliğini iptal ettirmeyen davalının bunun sonuçlarına katlanması gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11018
Karar No: 2012/46571
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11018 E.  ,  2012/46571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/270055

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2009

NUMARASI : 2006/702 (E) ve 2009/341 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii Av.E. G..'in mahkemeye sunduğu 08.01.2007 tarihli dilekçesi ile sanığın müdafiliğinden istifa ettiği, sanığın Nazilli Cezaevi Müdürlüğü kanalıyla 23.03.2009 tarihinde mahkemeye gönderdiği dilekçesiyle avukatının istifası nedeniyle kendisine Baro tarafından yeni bir müdafi tayin edilmesini istediğini bildirdiği halde, sanığa Baro tarafından müdafi tayin olanağı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2039
Karar No: 2006/2861
Karar Tarihi: 06.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2039 E.  ,  2006/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Kartal 2. Aile Mahkemesi

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle şahsi ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin l. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2006 pzt.
Esas No: 2015/22043
Karar No: 2016/2129
Karar Tarihi: 28.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22043 E.  ,  2016/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/173993

MAHKEMESİ : Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/451 (E) ve 2015/184 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın Adli Sicil kaydında tekerrüre esas alınan Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2012 tarihli 2010/1274 esas, 2012/638 karar sayılı karar sayılı ilamından daha ağır olan Bursa ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/212 esas, 2012/1318 karar sayılı ilamının bulunmasına rağmen Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2012 tarihli 2010/1274 esas, 2012/638 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmış olması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün B/5 fıkrasının "Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2012 tarihli 2010/1274 esas, 2012/638 karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 05/11/2012 tarihinde infaz edildiği'' ibarelerinin çıkarılarak ''Bursa ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/212 esas, 2012/1318 karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, erteli hükmün 08/01/2013 tarihinde kesinleştiği'' şeklinde değiştirilmesi ve fıkra sonuna da; '5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden aleyhe değiştirmeme ilkesinin gözetilmesine,' ifadesinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22533
Karar No: 2016/11011
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22533 E.  ,  2016/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.