erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8761
Karar No: 2015/25197
Karar Tarihi: 08.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8761 E.  ,  2015/25197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda, belgelerin sanıktan aynı anda ele geçirildiği, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair de delil bulunmadığı, cihetle; zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde düzenlenen tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak birden çok sahte belgenin kullanılması olgusunun aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçunun zincirleme olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3619
Karar No: 2014/2091
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3619 E.  ,  2014/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25195
Karar No: 2016/1117
Karar Tarihi: 18.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25195 E.  ,  2016/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlular hakkında başlatılan ve itiraz üzerine duran genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklının, yetkiye ve borca itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulüne, davalı yanın yetki itirazının reddine, itirazın kaldırılmasına yönelik olarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/l-c. maddesi gereğince; hüküm; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Yine aynı maddenin 2. fıkrası gereğince de; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün, 323-391 sayılı, 10.09.1991 gün, 281-415 sayılı ve 25.09.1991 gün, 355-440 sayılı kararları).

Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında, davanın kabulüne hükmedildiği halde, bir sonraki hüküm fıkrasında itirazın kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verildiği, bu haliyle kararın açık olmadığı, şüphe uyandırdığı ve dolayısıyla infazında tereddütlere yol açabileceği görülmektedir.

Mahkemece, alacaklının, ilamsız takipte yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına yönelik istemi hakkında, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2011
Karar No: 2018/5116
Karar Tarihi: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2011 E.  ,  2018/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin Muratpaşa ilçesi 6971 ada 8 parsel B Blok 3. Kat 6 Nolu dairesini 22.05.2001 tarihinde üyelik devir sözleşmesi ile 15.500,00 USD bedelle ...’tan devraldığını ve davalı kooperatife üye giriş beyannamesi ile başvurduğunu ve müvekkilinden taahhütname alındığını, bu üyeliğe istinaden ... adına ödemeler yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olmasına rağmen hiçbir genel kurula çağrılmadığını, kooperatif tarafından müvekkiline 13.07.2004 tarih ve 8 nolu karar ile ...'ın üyeliğinin şaibeli olduğunun, ödemelerinin sorunlu olduğunun bildirildiğini, kararın 04.08.2005 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin satış protokolündeki yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı kooperatif tarafından üyeliğine ilişkin haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, devir sözleşmesinin, makbuz ve belgelerin kooperatifle ilgisinin olmadığını, davacının sunduğu belgelerin ‘... Konut Yapı Kooperatifi ...’ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan 2008/338 E. sayılı dosya ile iş bu dosya birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosya davalısı ...’ın kooperatife üye olduğuna dair kooperatif kayıtlarında bir kayıt bulunamadığı, üyeliği Bülent'ten devraldığını iddia eden davacının olmayan üyeliği devir alamayacağı gerekçesiyle davacının birleşen iki davasının da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22904
Karar No: 2012/25793
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22904 E.  ,  2012/25793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3331
Karar No: 2011/3504
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3331 E.  ,  2011/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.06.2009 gün ve 2006/347-2009/280 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Av. ... 'in davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınma ... 10. Noterliği'nin 28.03.1997 tarih ve 9683 sayılı vekâletnamesine ve aynı avukatın davalılar ... ile ...'tan alınma Bursa 10. Noterliği'nin 09.09.2003 tarih ve 31151 sayılı vekâletnamesine dosyada rastlanmadığından sözü edilen vekâletnamelerin davalı vekili Av. ... 'den temin edilerek dosyasına eklenmesi,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2004/1425 Esas 2006/2 Karar sayılı dava dosyasının,

3-Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 2005/468 Esas 2007/89 Karar sayılı dava dosyasının,

4-Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/557 sayılı icra takip dosyasının, ilgili yerlerden temin edilerek dosyasına eklenmesi ve sözü edilen eksikler giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2802
Karar No: 2013/22876
Karar Tarihi: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2802 E.  ,  2013/22876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 133. maddesinde çekilen ve çeken her iki ... için bağlantı yerinden çıkmayacak, kopmayacak şekilde çelik çubuk, çelik halat veya zincirle birbirine bağlanmış olması, birbirine bağlanan iki ... arasındaki açıklığın 5 metreyi geçmemesi, açıklık iki buçuk metreden fazla ise, bağlantının orta kısmına gündüz kırmızı yansıtıcı veya 20x20 cm. ebadında kırmızı bez, gece kırmızı ışık veya kırmızı yansıtıcı konulması, çekilen aracın freni bozuk ise, çeken ... ile arasındaki açıklığın 1 metreden fazla olmaması, bağlantının iki aracın birbirine yaklaşmalarını önleyecek şekilde (çeki demiri) olması, bu halde saatte 15, diğer hallerde 20 kilometreden fazla hızla sürülmemesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında;

Sanık ...'in yönetimindeki otomobiliyle, gündüz vakti, meskun mahalde, sanık ... yönetimindeki arızalı otomobili halat vasıtasıyla çekmek suretiyle seyrederlerken, olay mahalli yol bölümüne geldiklerinde, trafik kurallarına göre uygun bulunmayan yerden, yolun sağından kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen yayanın, belirtilen kurallara aykırı şekilde araçların 3,6 metre uzunluğunda bir halatla birbirine bağlanarak çekilmesi sırasında, araçlar arasındaki halata ayağının takılarak yere düşmesi ve arkadaki çekilen arızalı aracın kendisine çarpması sebebiyle yaralanması olayında sanıkların kusurlarının bulunduğu, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13822
Karar No: 2010/6745
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13822 E.  ,  2010/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beratine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Tanıklara dinlenmeden evvel görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle CMK'nun 53. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Suç tutanağı içeriğine göre 16, 17, 18 nolu bölmelerde sedir ve göknar dallarının kesildiğinin ve bu dalların sanığa ait hayvanların beslendiği ağılın içerisinde hayvanlarca yenilmiş şekilde bulunduğunun sabit olmasına ,sanık savunmaları,tanık beyanları ile İlçe Tarım Müdürlüğünün 12/02/2007 tarihli yazılarına göre sanığın hayvanlarını hazır yem vermeden hazine arazilerinden ve ormandan temin ettiği şeylerle beslemesine, tutanak tanığının tutanak içeriği konusunda ayrıntılı dinlenmemiş olmasına göre , tutanak tanığının emvalleri nerede bulduğu ,bulundukları yere başkaları tarafından konulup konulamayacağı hususlarında dinlenmesi, sanığın hayvanları kendisinin mi yoksa çoban vasıtası ile mi beslediği hususu ile kendisine iftira atmak maksadı ile emvalleri bulunduğu yere koyabilecek kimselerin bulunup bulunmadığı hususlarında ve emvallerin ağılında neden bulunduğu hususunda dinlenmesi, mahallinde keşif yapılarak emvallerin bulunduğu yerin herkes tarafından girilebilecek nitelikte açık bir yer olup olmadığı, başkaları tarafından konulup konulamayacağı ,sanığın mutlak hakimiyetinde bulunup bulunmadığı ve dalları kesilen ağaçların bu nedenle hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11122
Karar No: 2020/1942
Karar Tarihi: 12.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11122 E.  ,  2020/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte, müştekiden boş şekilde çalınan çeki bir şekilde ele geçirdikleri, sanığın bu çekin ön yüzünü 22.000 TL bedelli olacak şekilde doldurduğu, keşideci adına tespit edilemeyen birisi tarafından imzalattırıldığı, akabinde ... Tekstil adına hakkında beraat kararı verilen sanık ... tarafından ciro edilerek, ...'a verildiği anlaşılmış olmakla, bu şekilde kardeş olan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamına göre, sanık savunmaları, mağdur beyanları, bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın çeki kimden aldığını ispat edememesi, ilk ciranta imzasının aldığını iddia ettiği kişiye ait olmaması, çek sahibinin bilgisi dışında çekin doldurulmuş olması, hem keşideci imzası hem de birinci ciranta olan firma kaşesi üzerindeki imzaların sahte olması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada sanığın mağdur ...’in zararının bir kısmını ödediğinin belirtilmesine rağmen, sanığın zararı karşılayıp karşılamadığı, kısmi ödeme var ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması açısından mağdurun rızasının bulunup bulunmadığının sorulması ve sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6323
Karar No: 2012/12948
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6323 E.  ,  2012/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.4.2010
Esas No: 2021/4259
Karar No: 2021/9489
Karar Tarihi: 01.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4259 E.  ,  2021/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 14.07.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5837
Karar No: 2015/2568
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5837 E.  ,  2015/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13820
Karar No: 2010/6730
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13820 E.  ,  2010/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Tanıklara dinlenmeden evvel görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle CMK'nun 53. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Suç tutanağı içeriğine göre 16-17-18 nolu bölmelerde ardıç ve göknar dallarının kesildiğinin ve bu dalların sanığa ait hayvanların beslendiği ağılın içerisinde hayvanlarca yenilmiş şekilde bulunduğunun sabit olmasına ,sanık savunmaları, tanık beyanları ile İlçe Tarım Müdürlüğünün 12/02/2007 tarihli yazılarına göre sanığın hayvanlarını hazır yem vermeden hazine arazilerinden ve ormandan temin ettiği şeylerle beslemesine, tutanak tanığının tutanak içeriği konusunda ayrıntılı dinlenmemiş olmasına göre , tutanak tanığının emvalleri nerede bulduğu , bulundukları yere başkaları tarafından konulup konulamayacağı hususlarında dinlenmesi, sanığın hayvanları kendisinin mi yoksa çoban vasıtası ile mi beslediği hususu ile kendisine iftira atmak maksadı ile emvalleri bulunduğu yere koyabilecek kimselerin bulunup bulunmadığı hususlarında ve emvallerin ağılında neden bulunduğu hususunda dinlenmesi, mahallinde keşif yapılarak emvallerin bulunduğu yerin herkes tarafından girilebilecek nitelikte açık bir yer olup olmadığı, başkaları tarafından konulup konulamayacağı ,sanığın mutlak hakimiyetinde bulunup bulunmadığı ve dalları kesilen ağaçların bu nedenle hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16761
Karar No: 2012/20486
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16761 E.  ,  2012/20486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.