erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30250
Karar No: 2017/14297
Karar Tarihi: 21.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/30250 E.  ,  2017/14297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

1-Suç tarihi 21.04.2013 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 13.04.2013 gösterilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde yer alan ölçütler ile aynı Yasa'nın 3. maddesinde yer alan “eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi” ilkesi çerçevesinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ağırlığına göre orantılı bir cezanın saptanmasının gerekli olduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... ile hakkında yaşı büyük olması sebebiyle ayrı soruşturma yürütülen ... ... Paşa Mahallesi Muhtarlığı'na ait binanın dış kısmındaki klima ayaklarını söküp yere attıkları sırada, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurları tarafından yakalandıkları olayda, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinde belirlenen meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suç yolunda katedilen mesafe, sanığın amaç ve saiki dikkate alınarak, olayın oluşuna uygun düşmeyecek şekilde değerlendirilme ile en az oranda indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4763
Karar No: 2022/17605
Karar Tarihi: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4763 E.  ,  2022/17605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen 07/06/2016 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20/06/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nin 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10287
Karar No: 2014/7696
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10287 E.  ,  2014/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/203076

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.03.2011

NUMARASI : 2011/19 Esas, 2011/86 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 21.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22141
Karar No: 2013/696
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22141 E.  ,  2013/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2017/1493
Karar No: 2017/9549
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1493 E.  ,  2017/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4506
Karar No: 2014/7176
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4506 E.  ,  2014/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/188 Karar no:2013/294

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.12.2013 gün ve 12686-30649 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.27.03.2014 (Prş.)
Esas No: 2006/8592
Karar No: 2006/9578
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8592 E.  ,  2006/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait 92 adet şofbenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra takip dosyasından borçluya çıkartılan ödeme emrinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu itibarla sıra cetveline geçirilen haczinin hükümden düştüğünü, iptal üzerine tebliğ edilen ikinci ödeme emrinden sonra da yeni bir haciz konulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın icra dosyasında takip hukukuna aykırı işlemler bulunduğunu, 163 örnek ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, ödeme emrinde istenen % 42 faiz oranının yüksek olduğunu, vade tarihindeki yabancı para kurunun gösterilmediğini ve bütün bu sebeplerle davacının takibinin iptali ile hacizlerinin düşürülmesi gerekeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanca borçluya gönderilen ilk ödeme emrinin iptal edildiği, bu ödeme emrine göre bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin de iptal kapsamında hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/994
Karar No: 2005/3096
Karar Tarihi: 24.03.2005

19. Hukuk Dairesi 2005/994 E., 2005/3096 K.

**19. Hukuk Dairesi 2005/994 E., 2005/3096 K.**

**- MİRASTA İPTAL DAVASI**- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 17 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 501 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı şirketin ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla talebin itirazsız kesinleşmesi halinde iflas talebinin lİK.'nun 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. (İİK.'nun mad. 173/2) İlan tirajı 50000'in üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ve iflası istenen kişinin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede yapılmalıdır. İflas talebinin Ticaret Sicil Gazetesinde ve yerel gazetede ilanına ilişkin ilan örnekleri bulunmadığından sadece S......Gazetesinde yapılan ilanla yetinilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan depo emrinin lİK.'nun 158. maddesine uygun olarak oluşturulması gerekir. Asıl alacak faiz ve takip masrafları ile oluşan toplam depo edilmesi gereken borç gösterilmeden çıkarılan depo emrindeki borcun ödenmemesi nedeniyle iflasa karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15178
Karar No: 2017/7131
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15178 E.  ,  2017/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... İnşaat Tur.Tic.San.Ltd.Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1889
Karar No: 2006/2492
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1889 E.  ,  2006/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.9.2005 gün ve 2005/5118-8242 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 150 YTL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, 5018 sayılı yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan yatırılan tashihi karar red harcının iadesine, 6.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8974
Karar No: 2021/1541
Karar Tarihi: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/8974 E.  ,  2021/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ... vekilinin CMK’nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5275 sayılı kanunun 105/A maddesi kapsamında belirli konutta denetim ve gözetim altında bulunma tedbiri uygulanması kararı verildiği ve Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından sanığa ... seri numaralı kelepçe ile elektronik sistem uygulanarak tedbirin infazına başlandığı, sanığın 31/08/2015 tarihinden itibaren denetimli serbestlik hükümlerine uymadığı gibi ayağına takılan elektronik kelepçeyi zarar vererek çıkarttığı ve Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne teslim etmediği, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanık savunması ve tüm dosya kapsamından; sanığın sübut bulan eyleminin TCK’nın 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19138
Karar No: 2014/19887
Karar Tarihi: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/19138 E.  ,  2014/19887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/190979

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

NUMARASI : 2009/447 (E) ve 2010/435 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş, yakınanın ve sanığın hazırlık ve mahkeme anlatımları, 31.07.2009 günlü polis tutanağı ile aynı tarihli olay yeri inceleme raporu ve dosya içeriğine göre; sanığın suça konu aracı olay yerinden düz kontak yoluyla çaldığı hususunda tereddüt bulunmasa da, otomobilin kapılarının kilitli, camlarının açık olarak park edilip edilmediği, yakınandan sorularak sonucuna göre, kapılarının kilitli ve camlarının kapalı olması durumunda eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b kapıların kilitsiz veya pencere camlarının açık olması halinde eyleminin anılan Yasanın 141/1.maddelerine uyan suçu oluşturacağının gözetilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4784
Karar No: 2014/8736
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4784 E.  ,  2014/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/300219

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.09.2012

NUMARASI : 2010/85 Esas, 2012/204 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp, dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 23.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8173
Karar No: 2019/8837
Karar Tarihi: 11.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8173 E.  ,  2019/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçlar tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca "Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısı'nın esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talepleri de bulunmayan sanıklar ... ve ...'nin kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8590
Karar No: 2006/9576
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8590 E.  ,  2006/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de konu itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait 34 adet şofbenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra takip dosyasından borçluya çıkartılan ödeme emrinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu itibarla sıra cetveline geçirilen haczinin hükümden düştüğünü, iptal üzerine tebliğ edilen ikinci ödeme emrinden sonra da yeni bir haciz konulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın icra dosyasında takip hukukuna aykırı işlemler bulunduğunu, 163 örnek ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, ödeme emrinde istenen % 42 faiz oranının yüksek olduğunu, vade tarihindeki yabancı para kurunun gösterilmediğini ve bütün bu sebeplerle davacının takibinin iptali ile hacizlerinin düşürülmesi gerekeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanca borçluya gönderilen ilk ödeme emrinin iptal edildiği, bu ödeme emrine göre bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin de iptal kapsamında hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.