erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22078
Karar No: 2017/10195
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22078 E.  ,  2017/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/2535
Karar No: 2015/2314
Karar Tarihi: 20.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2535 E.  ,  2015/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece taraflara ön inceleme aşamasında tanık isim ve adreslerini bildirmeleri için süre verilmiş, davacı verilen süre içerisinde diğer tanıklarının isim ve adreslerini açık olarak belirtmiş, ... isimli tanığın ise soyadını ve adresini daha sonra bildireceğini beyan etmiştir. Tahkikat aşamasında ... isimli tanığın soyadını ve adresini öğrendiğini beyan ettiğine göre davacıya bu konuda süre verilmesi, tanığın adres ve soyadını bildirmesi halinde usulüne uygun çağrılarak dinlenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)

1-HB/HA/HA
Esas No: 2013/10806
Karar No: 2015/10745
Karar Tarihi: 18.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10806 E.  ,  2015/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/182256

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.03.2012

NUMARASI : 2010/107 Esas, 2012/141 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan dolayı, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre itiraza tâbi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda istikrar gösteren ve samimi bulunan ifadeleri, olayın hemen akabinde müracaatçı olması tanık Mehmet'in mağdure anlatımlarını doğrulayan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdureye, elinde cinsel ilişki görüntüleri içeren bir CD bulunduğunu ve bu CD'yi kendisine vereceğini söylemesinin ardından sanıkla mağdurenin olay günü buluşarak tanık S...'in kullandığı araçla baraj civarına gittikleri, burada S...'in araçtan inmesinden sonra mağdureye kendisiyle cinsel ilişkiye girmesi karşılığında CD'yi vereceğini söyleyen sanığın teklifini kabul etmeyip araçtan inmek isteyen mağdereyi engelleyerek onu öpmeye, göğüslerine dokunmaya başladığı ve elbiselerini çıkarmaya çalıştığı sırada mağdurenin fırsatını bulup araçtan inilerek tanık M...'i telefonla arayıp yardım istemesi ve olayın çevrede balık tutan kişilerin de dikkatini çekmesi üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı da anlaşıldığından, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2214
Karar No: 2014/13421
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2214 E.  ,  2014/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 29 maddelerinin tatbiki ile hükmolunan 90 gün karşılığı adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerekirken 75 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak 5237 sayılı TCK'nin 62 ve 52. maddelerinin tatbiki ile suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak 1.000 TL. adli para cezasına hükmolunması gerekirken 1.240 TL. adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suç sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının 5237 sayılı TCK'nin 31/3 maddesinin tatbikine ilişkin kısımlarındaki "75 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "60 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısımlarındaki "62 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "50 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesinin tatbikine ilişkin kısımlarındaki "1.240 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "1.000 TL. adli para

cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/6486
Karar No: 2018/244
Karar Tarihi: 15.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/6486 E.  ,  2018/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve yapı unsurları hakkında kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 1832,1833,1834 ve 1204 no'lu mera parsellerine davalılarca zeytinleri toplamak suretiyle elatıldığını, durumun köy muhtarlığı tarafından tespit edildiğini ileri sürerek davalıların anılan mera vasfındaki parsellere müdahalesinin önlenmesine ve yapı unsurlarının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya konu edilen yerde bulunan zeytin ağaçlarına müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, bir kısım davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalılardan ... ve ... delil listesinde tanık deliline dayanmış, yargılama sırasında da bu delilden vazgeçmemişlerdir. Mahkemece HMK 241. Maddesi gereğince tanıkların bir kısmının dinlenilmesi ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiğinden geri kalan tanıkların dinlenilmemesi yönünde karar verilmemiştir.

O halde tarafların tüm delillerin toplanması, dava dilekçesi ve köy muhtarının tanık olarak alınan beyanında geçen 24.01.2012 günlü tespit tutanağı temin edilerek tutanak mümzileri ve tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmek suretiyle varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18453
Karar No: 2014/18217
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18453 E.  ,  2014/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı bankanın iyi niyetli olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.09.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, malik olmayan eşin açık rızası alınmadan işlem yapılmasının mahkeme kararında davanın kabulü için gerekçe olarak yazılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2009/18966
Karar No: 2010/1096
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18966 E.  ,  2010/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18383
Karar No: 2017/9108
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18383 E.  ,  2017/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK 724 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/14065
Karar No: 2005/2099
Karar Tarihi: 03.03.2005

6. Ceza Dairesi 2003/14065 E., 2005/2099 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/14065 E., 2005/2099 K.**

**- TEBLİGAT

- YALAN BEYANDA BULUNMA**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]

**"İçtihat Metni"**

Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık Nasır hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 343/1., 59., 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Nevşehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından ret isteyen tebliğname ile 04.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

30.04.2002 günlü tebligata; Diyarbakır T... Müdürlüğü, Personel Şube Müdürlüğünce verilen yanıtta, sanığın emekli olduğu bildirildiği halde, T... Genel Müdürlüğü ve E... S... Genel Müdürlüğünden adresi sorulup tebligat yapılması gerekirken, Diyarbakır Bölge Baş Müdürlüğüne Tebligat Yasa-sı'nın 35. maddesi uyarınca yapılan tebligat hukuka aykırı ve temyiz başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşıldığından, hükmün esasının incelenmesinde;

Görev yaptığı ilden bir başka ile atanan kamu görevlisine kendisi ve aile bireyleri için yol giderleri ödenmesi, atamayı yapan Kurum yönünden zorunlu olup, atananın aile bireylerini atandığı yere götürmekle yükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden, yasal öğeleri oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Nasır'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9849
Karar No: 2024/10670
Karar Tarihi: 14.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9849 E.  ,  2024/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1551 E., 2020/1448 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit ve hakaret suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararlara karşı sanığın temyiz talebinde bulunduğu, sanığın temyiz talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 01.03.2021 tarihli ve 2020/1551 Esas, 2020/1448 Karar sayılı ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın bu ek karara karşı yargıtay nezdinde inceleme talebinde bulunduğu anlaşılmakla söz konusu ek karara karşı sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yargıtay'dan ek karar hususunda bir karar verilmesini isteyebileceği, karar verilmesini talep edenin buna hak ve yetkisinin bulunduğu 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince talebin süresinde olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu hakaret ve tehdit suçlarının aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu kararların temyizi mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair 01.03.2021 tarihli ve 2020/1551 Esas, 2020/1448 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/1551 Esas, 2020/1448 Karar sayılı ek kararındaki değerlendirmede; hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair 01.03.2021 tarihli ve 2020/1551 Esas, 2020/1448 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13123
Karar No: 2015/22732
Karar Tarihi: 14.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/13123 E.  ,  2015/22732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/360149

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/330 (E) ve 2011/74 (K)

SUÇ : Resmi ve özel belgede sahtecilik ve parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gördüğü gerekçesiyle sanık H.. V.. hakkında kurulan hükmü temyiz eden şikayetçi .... İnşaat Tic.A.Ş.'nin CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen hükmü temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla, CMK.nun 234. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede:

1- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, sanık H.. V..'a yüklenen nüfus cüzdanında sahtecilik suçunun olu- şumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar İ.. A.. ve Y.. A.. haklarında mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık H.. V..'ın sübuta; katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONAN- MASINA),

2- Katılan vekili ile sanıklar H.. V.., S.. V.. ve A.. K..'nın temyizlerine gelince:

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerektiği, somut olayda ise; sanıklar H.. V.., S.. V.. ve A.. K..'da yakalanan boş çek yapraklarında herhangi bir yazı ve imza bulunmadığından, hukuki değer taşımadığı cihetle unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar H.. V.., A.. K.., S.. V.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11886
Karar No: 2012/9558
Karar Tarihi: 02.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11886 E.  ,  2012/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait giriş kısmı açık, diğer tarafları tel örgüyle çevrili bahçe içerisinde kilitlenmeksizin ve başkasının müdahalesine açık olarak bırıkılan mobiletinin sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/ilk. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesine uyduğu ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 27.06.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.