Esas No: 2023/4918
Karar No: 2023/5357
Karar Tarihi: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4918 E.  ,  2023/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun takibe konu çek altındaki imzanın eli ürünü olmadığı ve sair itirazları üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile imzaya itirazın kabulü ile davacı ... yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın temlik alacaklısı bankalar tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Türkiye Halk BankasıA.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun istinaf başvurularının esastan, T.C. ... A.Ş. tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından İİK'nın 363 ve 365.maddeleri gereğince istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı T. Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; aleyhine davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/3936 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekteki imzanın eli ürünü olmadığını, takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, takipte uygulanan faiz oranının fahiş ve hatalı olduğunu, işletilen faizin yanlış hesaplandığını, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte borçluya gönderilecek ödeme emrinde borcun ve takip masraflarının on gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarının, icra müdürlüğü banka hesap numarasının ve alacaklı veya vekiline ait hesap numarasının ödeme emrine yazılmasının yasal zorunluluk olduğunu, şikayete konu ödeme emrinde banka hesap numarasının yazılı olmadığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu çekte davacının avalist olarak imzasının bulunduğunu, bu imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki iddianın somut dayanağının bulunmadığını, önceki tarihlerde de davacı tarafından avalist sıfatıyla imzalanan ve itiraza uğramaksızın tahsil edilen çekler bulunduğunu, davacının borçlu olmadığı iddiasının genel mahkemede açacağı menfi tespit davasında değerlendirilebileceğini, takipte istenen faizin hukuka uygun olduğunu, davacının itiraz ederken olması gereken faiz miktarını dahi göstermediğini, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde icra müdürlüğüne ait banka hesap numarası bulunduğunu, bir an için aksi düşünülse dahi, bu eksikliğin her zaman ikmal edilebilir nitelikte olması nedeniyle ödeme emrinin veya takibin iptalini gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin ilgili kurumlardan toplandığını ve takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda Söke Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinden bilirkişi raporu alındığını, 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu senetteki imza ile davacıya ait incelemeye esas imzaların karşılaştırılması sonucunda, senetteki imzanın davacı ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığının rapor edildiğini, somut olayda, alınan bilirkişi raporunun kesin kanaat içermediği, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının son aldırılan rapora itirazı bulunmadığı gibi, raporu kabul ederek yeniden rapor aldırılması talebinin de olmadığı (... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Esas: 2018/1086 Karar no: 2018/2351) dosyada mevcut bilirkişi raporu ve delillerle takip dayanağı senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; imzaya itirazın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/3460 Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alacaklısı Türkiye Halk Bankası A.Ş., T.Vakıflar Bankası T.A.O. Ve T.C. ... A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

T.Vakıflar Bankası T.A.O. istinaf dilekçesinde; banka alacağınınT.C. ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, davada taraf sıfatlarıının kalmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Türkiye Halk Bankası A.Ş. istinaf dilekçesinde; davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/362 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep eden Keskinoğlu Tavukçuluk ... A.Ş.'nin yetkilisi ve pay sahibi olduğunu, temlik eden davalı ... ... A.Ş. ile Keskinoğlu firması arasındaki ticari faaliyet kapsamında, muhtelif çeklerin keşide edildiğini, davacının bu konuda itiraz ileri sürmediğini, davacının icra takibine dayanak çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının herhangi bir somut dayanağı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak borcunu inkar etmeye çalıştığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının imza örneğinin bulunduğu belgelerin toplanmadığını ve yeterli inceleme yaptırılmadığını, Keskinoğlu firması yetkililerine ait imza sirkülerine bakıldığında, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun çıplak gözle dahi çok net bir şekilde anlaşıldığını, dava konusu takip haricinde ... İcra Dairesinin 2018/3460 Esas sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararının icrası sırasında tutulan haciz tutanağında çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun açık bir şekilde ortaya konulduğunu, yargılama aşamasında Söke Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu senetteki imza ile davacıya ait incelemeye esas imzaların karşılaştırılması sonucunda, senetteki imzanın davacı ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığının beyan edildiğini, bilirkişi raporu ile dahi, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edildiğini, davacının takibe dayanak senetle ilgili borcu olmadığı yönündeki iddiasının da asılsız olduğunu, bu hususun İcra Mahkemesinin inceleme alanına da girmediğini, İcra Mahkemesinin çek üzerinde yapacağı inceleme sınırlı olup, borcun olup olmadığı yönünde bu Mahkeme tarafından tespit yapılmasının mümkün olmadığını, icra takibine konu faizin hukuka uygun olduğunu, bu dava kapsamında incelenmesinin dahi gerekmediğini, davacının iddiasının aksine, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde ... İcra Müdürlüğüne ait banka hesap numarasının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf incelemesine konu edilen kararın davalı T.C. ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı verilmesine rağmen, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerektiği, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekillerinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca adı geçen davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alacaklısı T.Vakıflar Bankası T.A.O temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temlik alacaklısı banka istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya itiraz ile borca ve faiz oranına itiraz ve İİK'nın 60. maddesi kapsamında ödeme emrinde icra müdürlüğü banka hesap numarasının bulunmaması nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md 160, 169/ a , 170 inci madde hükümleri

İİK md.60

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temlik alacaklısının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'na 696 sayılı KHK ile eklenen geçici 5. maddesi gereğince, davacı konumunda olan bankanın harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İHÖ/AK