erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15316
Karar No: 2016/9886
Karar Tarihi: 08.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15316 E.  ,  2016/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararın mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm kısmında, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi yerine TCK'nin 155/1. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suç tarihi ve yaz saati uygulamasıda dikkate alınarak suçun gece sayılan zaman diliminde işlediği anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143/1. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/40206
Karar No: 2017/17665
Karar Tarihi: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40206 E.  ,  2017/17665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30556
Karar No: 2014/12026
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30556 E.  ,  2014/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/431-2013/617

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15981
Karar No: 2014/19106
Karar Tarihi: 28.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15981 E.  ,  2014/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yüzüne karşı verilen 24/01/2011 hükmü, 25/01/2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenip eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1779
Karar No: 2015/2096
Karar Tarihi: 07.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1779 E.  ,  2015/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma.

Sanık hakkında maktül yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık suç tarihinde 3 yaşını doldurmamış olan maktül üvey annesi olduğu ve maktülün bakımının sanık tarafından karşılandığı, 12.07.2011 günü maktülün sanık tarafından solunum ve dolaşımının durmuş olarak Kahramanmaraş Yenişehir Devlet Hastanesine getirildiği, yapılan müdahale ile maktülün hayata döndürüldüğü ve hayati tehlikesinin bulunması nedeniyle Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Merkezine sevkinin yapıldığı, burada yapılan muayenesinde vücudunun birkaç yerinde ekimoz alanları bulunduğunun tespit edildiği ve maktülün tedavi görmüş olduğu aynı hastanede 17.07.2011 günü hayatını kaybettiği olayda; sanığın olaydan hemen sonra alınan 12.07.2011 tarihli kolluk ifadesinde maktülün bir anda bayılır gibi olup sağ tarafa düştüğünü ve kafasını duvara çarptığını, oradan da beton zemine kafa üstü düştüğünü beyan etmesi karşısında; maktüle ait tüm tedavi evraklarının temin edilip, emanette kayıtlı bulunan maktüle ait resimler ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, 17.07.2011 tarihli ölü muayene ve 28.11.2011 tarihli otopsi tutanaklarında tespit edilen yaraların sanığın savunmasında belirttiği şekilde ayakta duran maktülün kendiliğinden düşmesi nedeniyle başını duvara ve yerdeki beton zemine çarpması sonucu oluşup oluşmayacağı, şayet kafaya sert bir cisim vurulmak suretiyle meydana getirilmiş ise birden fazla darbe ile meydana getirilip getirilmediği konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanı tarafından verilen 14.08.2012 tarihli yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5266
Karar No: 2016/5107
Karar Tarihi: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5266 E.  ,  2016/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3346
Karar No: 2012/9965
Karar Tarihi: 26.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3346 E.  ,  2012/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/306739

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/08/2010, 2010/50 (E) ve 2010/198 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve bu suça yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık M.. N.. hakkında kurulan 26.08.2010 tarihli hüküm, 01.09.2010 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen 23.07.2012 tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık Melih müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Hükmün gizli tefhim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Karar gerekçesinde sanıklar Ömer, M. K. ve Ali hakkında "suça sürüklenen çocuk Melih'in bıçakla vurma iradesine katılmadıkları" denildikten sonra "suça sürüklenen çocuk Melih'in şikayetçi Kahraman'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs eylemine yardım ettiklerinin" belirtildiği ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, hem gerekçede ve hem de gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması, Usule aykırı ve sanıklar Ömer, M. K. ve Ali müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 26/12/2012 gününde oybirliğ ile karar verildi.
Esas No: 2017/2602
Karar No: 2018/14393
Karar Tarihi: 17.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2602 E.  ,  2018/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslanması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, eski satış tarihli taşınmazların emsal belirlenmesi sebebiyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Hükümde maddi hata sonucu davacı idare vekiline iki kez vekalet ücreti verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27578
Karar No: 2015/20859
Karar Tarihi: 18.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27578 E.  ,  2015/20859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... ... Aksak geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9305
Karar No: 2020/2025
Karar Tarihi: 11.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9305 E.  ,  2020/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hüküm ile 11.07.2016 tarihli ek kararın süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun Niğde İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğündeki hak ve alacaklarına uygulanan haciz sonrası, şikayet olunanlardan ...’ın alacaklı olduğu Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4650 E. sayılı dosyasına para geldiği ve gelen paranın paylaşımı için icra müdürlüğünce 18.11.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunanların 1 ve 2. sıraya alındığını, şikayet olunanların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, 18.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin usul ve yasa uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetçinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 11.07.2016 tarihli ek kararı ile süresinde temyiz edilmemesinden dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden;

Somut olayda gerekçeli kararın şikayetçi vekiline 01.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresi içerisinde 11.02.2016 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine yönelik 11.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılarak şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi.

2- Şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süreden reddine yönelik 11.07.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/886
Karar No: 2017/5181
Karar Tarihi: 15.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/886 E.  ,  2017/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,50/4,50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm eski hale getirme ve temyiz talebi ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafinin eski hale getirme istemine ilişkin talebinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada hükümden sonra vekaletname sunan sanık müdafi, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığını belirtmiş ise de; sanığın kovuşturma aşamasında 03.04.2015 tarihli duruşmada beyanı alındığı sırada bildirdiği adresi ile aynı olan mernis adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 04.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanık müdafinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 04.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince eski hale getirme ile temyiz isteminin REDDİNE;

2-Sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

Sanık müdafi tarafından hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK nın 89/4,50,52. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli temyiz isteminin reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA: 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8586
Karar No: 2007/9591
Karar Tarihi: 17.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8586 E.  ,  2007/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.8.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile davacı 4603 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi annesinin adının yanlış yazıldığını belirterek "..." adının "..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının murisinin tapu kaydında "..." olan adının "..." olarak, düzeltilmesine ve istem olmadığı halde "..." olan baba adının " ..." ve "..." soyadının "..." olarak düzeltilmesine ve doğum tarihinin 1909 olarak eklenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- H.U.M.K.nun 74.maddesine göre hakim talepten fazlasına hüküm veremez. Yukarıda açıklandığı üzere davacı 4603 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi annesinin "..." olan adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece talep olmadığı halde tapu kayıt malikinin soyadının, baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi H.U.M.K.nun 74.maddesine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentteki nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 17.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.