erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8103
Karar No: 2011/7002
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8103 E.  ,  2011/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 133 ada 10,11,15,18,35 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Keşif sırasında uygulandığı belirtilen ve davacı Hazinenin dayandığı 12/5/1939 tarih sıra no 18, 29/11/1954 tarih sıra no 2, 12/5/1939 tarih sıra no 15 ile diğer davacıların dayandığı Mayıs 313 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin, varsa haritasının ve varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin

3- Andırın Kadastro Mahkemesinin 1992/367 Esas sayılı dosyasının,

4- Tespit maliki ...'ün tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus örneğinin incelenmek üzere getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18323
Karar No: 2014/24069
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18323 E.  ,  2014/24069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1128-2014/178

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6850
Karar No: 2019/1863
Karar Tarihi: 09.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6850 E.  ,  2019/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacılar tarafından açılan kooperatif genel kurul kararlarının iptali davasının sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ...’in temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar Dairemizin 21.06.2016 tarihli bozma ilamında davalı kooperatifin 17.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 4, 5, 6 ve 12 no.lu kararların oylamaya katılanların toplam sayısının ve karar nisabının denetlenebilir şekilde açık şekilde yazılmadığından mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de, karar düzeltme istemi üzerine yapılan yeniden incelemede kooperatifin 462 ortaklı olduğu asaleten ve vekaleten olmak üzere toplam 278 ortağın genel kurul toplantısında hazır bulunduğu toplantı süresince toplantı nisabının kaybedildiğine dair herhangi bir iddianın bulunmadığı aynı toplantı nisabı içinde toplantıya ara verilmeksizin devam edildiği toplantıya katılanlardan ayrılanların olduğuna dair tespit ya da davacı iddiasının da bulunmadığı dolayısıyla toplantı ve karar nisabının yeterli olmadığının söylenemeyeceği dikkate alınarak Dairemiz bozma kararının kaldırılarak bu kez yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 21.06.2016 tarihli ve 2015/5959 Esas 2016/3806 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına ONANMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının davalıya geri verilmesine 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43602
Karar No: 2015/26009
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/43602 E.  ,  2015/26009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı Belediye ile İhbar olunan Şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6596
Karar No: 2009/6568
Karar Tarihi: 15.10.2009

**16. Hukuk Dairesi         2009/6596 E.  ,  2009/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya önceki Yargıtay geri çevirme ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanmadan gönderilmiştir.

1- Dava konusu taşınmazın kadastro tesbitine dayanak teşkil eden Ağustos 1299 Tarih 19 sıra numaralı ....... ait kaydın diğer payları da gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri araştırılarak getirtilip dosya içerisine konulması,

2- Dava konusu taşınmazın kadastro tesbitine dayanak teşkil eden 260 Tahrir numaralı vergi kaydı ile, komşu 13 ve 14 sayılı parsellere uygulanan 284 Tahrir numaralı, 47 sayılı parsele uygulanan 276 tahrir numaralı, 46 sayılı parsele uygulanan 285 tahrir numaralı, 50 sayılı parsele uygulanan 259 Tahrir numaralı vergi kayıtlarının ve 47 sayılı parsele uygulanan 10.12.1946 tarih 6 sıra numaralı, 13 ve 14 sayılı parsellere uygulanan 11.03.1958 Tarih 6 sıra numaralı, 15 parsele uygulanan T.Sani 306 Tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması,

3- Dosya içerisinde davalı ...’in vekili olarak gösterilen Av....’in vekaletnamesine rastlanılmamıştır. Vekaletname var ise dosyaya ibraz edilmek üzere vekile süre verilmesi, yok ise durum belgelendirilerek adı geçene temyize konu mahkeme kararının usulen tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12879
Karar No: 2017/3017
Karar Tarihi: 31.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12879 E.  ,  2017/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5583
Karar No: 2011/11807
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5583 E.  ,  2011/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, ancak bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu kısmen dere yatağı ve kadastro yolu olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı ...’in temyizine gelince;

Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın (B) harfli ile gösterilen ve kamulaştırılan kısmının kadastro yolu olarak tespit dışında bırakıldığı belirlenmiş ise de bu yerin davalının zilyetliğinde bulunduğu dosyada mevcut zilyetlik tespit tutanağı ile belirlendiğinden bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18062
Karar No: 2016/1209
Karar Tarihi: 26.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/18062 E.  ,  2016/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, gerekmediği halde gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği üzerine 07.07.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12039
Karar No: 2015/15460
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12039 E.  ,  2015/15460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/291614

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/1061 Esas, 2012/796 Karar

SUÇ : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Ş.. İ.. ve A.. T..'in katılan T.. A..'de üst düzey görevlerde çalıştıkları dönemde aynı sektörde faaliyet gösteren .. Havacılık ve Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin işlerini takip ettikleri ve kullandıkları bilgisayarların sabit diskleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre elektronik posta gönderdikleri, veri tabanındaki gizlilik ihtiva eden sırları şahsi kayıtlarına dahil ederek diğer sanıklar Ş.. A.. ve M.. S..'nın yetkili olduğu ... Havacılık ve Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.'ne sızdırdıklarıından bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; savunmalarının aksine sanık Ş.. İ..'nin vakıf olduğu ticari sırları rakip firma yöneticisi olan diğer sanıklar Ş.. A.. ve M.. S..’ya verdiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut, tarafsız, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, ayrıca bilgisayarında ticari sır vasfında bilgiye rastlanmayan sanık A.. T..'in de ne şekilde sanık Ş.. İ..'nin eylemlerine iştirak ettiği denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan oluşa uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20216
Karar No: 2022/4687
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/20216 E.  ,  2022/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli, 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "30 gün" , "25 gün" ve "500 TL adli para cezası" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "1 gün" , "1 gün" ve "20 TL adli para cezası " ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16690
Karar No: 2016/14172
Karar Tarihi: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16690 E.  ,  2016/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yoksulluk ve yardım nafakası talebine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davacı ...'ün 250,00-TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle 50,00-TL arttırılarak toplam 300,00-TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, ... lehine 300,00-TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.

Somut olayda; davacılardan ... dava dilekçesinde iştirak nafakası talebinde bulunmuş ise de davacı 18 yaşını doldurmuş olup talep ettiği nafakanın niteliği ‘’yardım nafakası’’dır. Mahkemece hükümde davacılardan ... yönünden kabul edilen nafakanın iştirak olarak nitelendirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan " iştirak nafakası" ifadesinin çıkartılarak yerine "yardım nafakası" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/7811
Karar No: 2003/5380
Karar Tarihi: -

5. Ceza Dairesi 2002/7811 E., 2003/5380 K.

**5. Ceza Dairesi 2002/7811 E., 2003/5380 K.**

**- MÜSTEHCEN İÇERİKLİ DERGİ SATMAK**- 5680 S. BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 5680 S. BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli dergi satmak suçundan sanık Alev'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine; dair (Eyüp ikinci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.10.2001 gün ve 2001/40 Esas, 2001/892 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müstehcen olduğu iddia edilen dergileri yayımlamak suretiyle müsnet suçu işlediği anlaşıldığından, 5680 sayılı Yasanın 3/2-3 ve 36/1. maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11474
Karar No: 2017/6019
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11474 E.  ,  2017/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bono dayanak gösterilerek icra takibine girişildiğini,icra takibi nedeniyle müvekkilinin gayrimenkulünün ihaleyle satıldığını,icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya senetli veya senetsiz hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2002/105 Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacıyla aile dostu olduklarını, kendisine olan borcundan dolayı takip konusu bonoyu davacının imzalı vaziyette verdiğini, bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre,bonodaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip ve bono sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın dava tarihi itibariyle %40'ı oranında tayin olunan 1.421,50 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,İİK.'nın 72/6 madde ve bendi uyarınca davaya konu takip sebebiyle davalı tarafça tahsil olunan 09/06/2003 tarihli 3.700,00 TL , 30/06/2003 tarihli 500,00 TL, 22/12/2003 tarihli 725 TL olmak üzere toplam 4.925,00 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve 09/06/2003 tarihinde ödenen 3.700,00 TL 'nin de davalıdan tahsiline karar verilmişse de davalı alacağa mahsuben para tahsil etmediğini,borçlunun ihalede borca mahsuben aldığı taşınmazın tapusunun kendi adına devredilmediğini, İİK.'nın 135.maddesi uyarınca işlem yapılmadığını, bu miktar yönünden istirdat davasının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak davacıya ait taşınmazın ihale sonucunda satışı ile tapu devri yapılıp yapılmadığı belirlenerek 3.700,00 TL 'nin istirdadı konusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3011
Karar No: 2020/3618
Karar Tarihi: 16.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/3011 E.  ,  2020/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 2.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan kendi hacizlerinin ilk ve kesin haciz olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetçinin haczinin önceki tarihli haciz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin 10 günlük süre sonunda kesinleştiği ve böylece şikayet olunanın ilk ve kesin haciz sahibi alacaklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/2089
Karar No: 2009/4386
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2089 E.  ,  2009/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ... aleyhine vergi dairesi müdürlüğü tarafından icra takibi yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı aleyhine vergi dairesi tarafından yapılmış icra takibi varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.