erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1521
Karar No: 2025/3878
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1521 E.  ,  2025/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15452
Karar No: 2024/10559
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15452 E.  ,  2024/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 21.10.2021 tarihli bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın neticeten 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, bu hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında tayin olunan 3.600,00 TL ve 100,00 TL adlî para cezalarının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "sanığın 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "sanık hakkında hükmedilen 3.600,00 TL ve 100,00 TL adlî para cezalarının kazanılmış hakkı gözetilerek 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9440
Karar No: 2018/24093
Karar Tarihi: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9440 E.  ,  2018/24093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26504
Karar No: 2009/6809
Karar Tarihi: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26504 E.  ,  2009/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tazminat ilamına dayanak olarak başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu vekili, ilama aykırı olarak işlemiş faiz, başvurma harcı ve peşin harcın istenildiğinden bahisle icra emrinin iptalini icra mahkemesinden talep etmiştir. Dairemizin 13.06.2008 tarihli bozma ilamında, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 2004 yılı Bütçe Kanunu’nda yazılı faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bozma ilamı uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan husus yerine getirilmeden yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6991
Karar No: 2012/2104
Karar Tarihi: 22.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6991 E.  ,  2012/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1,35/2,32/2,62/1,63, 54/1.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın mağduru, göğüs, sırt, batın ve kasık bölgelerinden toplam oniki bıçak darbesiyle karaciğerde yaralanmaya, sağ göğüs boşluğunda hemopnomotoraks, sol göğüs boşluğunda pnömotoraks nedeniyle tüp torakostomi ve su altı drenajı uygulanmasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine 12 yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Dosya içeriğine göre, mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik haksız eylem oluşturan davranışların basit yaralamadan ibaret olduğu anlaşılmakla, haksız tahrik nedeniyle 1/4 ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda bir ceza indirimi yapılması yerine yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı olan temel cezadan 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/61
Karar No: 2017/3330
Karar Tarihi: 22.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/61 E.  ,  2017/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden, önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükümlü hakkında lehe düzenleme içermesi nedeniyle, 765 sayılı TCK'nın hükümleri uygulanmasına karar verildikten sonra bu kez 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin tatbik edilerek karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17213
Karar No: 2015/613
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17213 E.  ,  2015/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/286-2013/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1218
Karar No: 2014/3635
Karar Tarihi: 03.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1218 E.  ,  2014/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/182-2013/461

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, A.. A..'nun 87 yaşında olduğunu, yaşlılığından dolayı akıl sağlığının yerinde olmadığını bu nedenle vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece heyet raporu doğrultusunda A.. A..'nun Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 17.11.2011 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen A.. A..'nun sanrısal bozukluk nedeniyle akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, kendisine vasi tayini gerektiği belirtilmiş, dosyada bulunan Ankara Numune Hastanesinin 16.08.2010 tarihli raporunda ise; kısıtlanması talep edilen A.. A..'nda psikopatoloji saptanmadığı, halen normal olduğu, kendisine vasi tayini gerekmediği belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen A.. A..'nun raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31000
Karar No: 2017/30085
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/31000 E.  ,  2017/30085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde;

1-02/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin,

2-02/01/2010-28/04/2010 tarihleri arasında ve 15/09/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “1149896” tescil numaralı işyerinin,

3-02/01/2011-15/03/2011 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin,

4-17/03/2011-31/05/2011 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, hangi işverenlere ait olduğu hususunda işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13734
Karar No: 2012/21364
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13734 E.  ,  2012/21364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5842
Karar No: 2008/10214
Karar Tarihi: 23.09.2008

9. Ceza Dairesi 2008/5842 E., 2008/10214 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/5842 E., 2008/10214 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- ÖN ÖDEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 75 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3713 sayılı Yasa'nın 6/2. maddesine aykırılık suçu için öngörülen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi kapsamında ön ödemeye tabi bulunduğu buna göre, sanığa usulüne uygun ön ödeme ihtaratı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20563
Karar No: 2014/1614
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20563 E.  ,  2014/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu markayı diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 02/07/2013 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25027
Karar No: 2013/25377
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25027 E.  ,  2013/25377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hapis cezasına seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezası ile sanık hakkında tayin olunan ... adli para cezasının toplanması suretiyle adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 3.160 TL adli para cezası ile sanığın Cezalandırılmasına” dair bendin hükümden çıkarılması ve yerine “5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi durumu dikkate alınarak 1 ... karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak tespiti ile sanığın 3000 TL ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24119
Karar No: 2014/4783
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24119 E.  ,  2014/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/515

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14486
Karar No: 2015/18793
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14486 E.  ,  2015/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/304072

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/88 (E) ve 2014/339 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma evresinde alınan 12/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda, Y.. Y.. tarafından daha net belge veya fotoğrafların dosyaya sunulması ve kaçak elektrik tutanağını tanzim eden görevlilerin de katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılabilmesi halinde kaçak tespitinin daha net şekilde yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen, bu eksiklikler giderilerek, yeniden keşif yapılıp, bilirkişiden ek rapor alınmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.