erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1409
Karar No: 2019/2995
Karar Tarihi: 20.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1409 E.  ,  2019/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Dava kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 27.11.2018 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin, anılan kararın 16.06.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Hüküm temyiz talebinde bulunan davalı vekiline 19.07.2016 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi on günlük yasal süre geçtikten sonra 13.11.2018 tarihinde verilmiş olup, süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL onama harcının ek kararı temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24449
Karar No: 2016/14696
Karar Tarihi: 14.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24449 E.  ,  2016/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/6640
Karar No: 2012/7790
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6640 E.  ,  2012/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, su basmasından dolayı uğranılan 3.603,36 TL nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Temyiz eden davalıların her biri için hükmedilen miktar 1.690 TL sını geçmemektedir.

HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7025
Karar No: 2014/14835
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7025 E.  ,  2014/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 7. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının çocuğunun nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte kendi çocuğu olan ...'ın doğum tarihinde resmi nikahlı olmamaları nedeniyle nüfus kaydında küçüğün büyükanne ve büyükbabası ...,...'dan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15971
Karar No: 2010/6047
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15971 E.  ,  2010/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait otelde tatil yaptıkları sırada altı yaşındaki çocuklarının ayağına beton saksı düşerek yaralandığını ileri sürmüşler, 2.836.82 euro maddi, kendileri için ayrı ayrı 1000'er ve yaralanan çocukları stefan için de 5000 euro manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların maddi tazminat talepleri 2.328.50 euro için kabul edildiğine göre, bu miktarın karar tarihindeki TL karşılığı olan 5.026.76 TL üzerinden davacı taraf yararına, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT geregince hesaplanan 603.21 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi tazminat nedeniyle vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendine (603.21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verelmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 215.92 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6325
Karar No: 2016/1553
Karar Tarihi: 08.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6325 E.  ,  2016/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/381043

Mahkemesi : Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/09/2014

Numarası : 2014/1210 - 2014/411

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği belirtilmekte olup;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 1 saat 5 dakika sonra yapılan ölçümde 0,84 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki araçla, geceleyin, meskun mahalde, aydınlatma bulunan, bölünmüş, asfalt zeminli yolda seyredip, olay mahalli ışık kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan seyreden araca ilk geçiş hakkını vermeyerek ve 28 metre fren izi oluşacak biçimde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, yerleşik Adli Tıp Kurumu 5.İhtisas Dairesi uygulamalarına göre vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15-20 promil düştüğü de dikkate alındığında, sanığın olay anında 100 promil civarında alkollü olduğunun kabulü gerektiği, böylece üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12405
Karar No: 2011/140
Karar Tarihi: 19.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/12405 E.  ,  2011/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendisine tevdi olunan imzalı ve yazısız kağıda sahibinin zararına hukuki muamele yazmak

HÜKÜM : Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 509/1, 522, 647 sayılı Kanunun 4, TCK.nun 72, 95/2 maddeleri uyarınca 1.345 YTL adli para cezası

Sanık ...; 765 sayılı TCK.nun 509/1, 65/3, 522, 647 sayılı Kanunun 4, TCK.nun 72, maddeleri uyarınca 468 YTL adli para cezası

Sanıkların; şikayetçiler tarafından imzalanarak kendilerine imzalı olarak verilen boş belgeyi doldurarak senet haline getirmek suretiyle takibe koyduklarının iddia olunması karşısında, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun belgenin kullanılması halinde oluşacağı gözetilerek, kullanıldığı kabul edilen senedin nerelerde kullanıldığı, icra takibine konu yapılıp yapılmadığı denetime olanak verecek şekilde araştırılıp saptanmasından sonra sonucuna göre suç tarihinin tespiti ile sanıkların hukuksal durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12138
Karar No: 2013/3293
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12138 E.  ,  2013/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3-6-7, 53/6 ve 2918 sayılı Kanun'un 119. maddeleri gereğince;mahkûmiyet, erteleme ve sürücü belgesinin gerialınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetiyle seyir halinde iken, direksiyon hâkimiyetini kaybederek, seyrine göre sağdan yol dışına çıkıp, dere yatağına düşmesi üzerine araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda; tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi ile alınmasıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca 2918 sayılı Kanun'un 119. maddesi uyarınca da geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden “2918 sayılı Trafik Kanununun 119 ve '' ibaresinin çıkarılmasına, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7747
Karar No: 2007/9006
Karar Tarihi: 01.06.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7747 E.  ,  2007/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vek. Av. .....ile davalı As-Buras Asansör San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Bursa 1. İş Mahkemesince verilen 06.07.2006 gün ve 5/1673 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2006 gün ve 16612/15286 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstek nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Gerçekten As-Buras Asansör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan davalı adının mahkemece karar başlığında maddi hata sonucu Bursa Asansör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak yazılması nedeniyle Dairemizin 14.12.2006 tarihli ilamında da aynı şekilde yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüyle Dairemizin 14.12.2006 tarihli, 2006/16612 Esas, 2006/15286 Karar nolu kararının başlık kısmındaki "Bursa Asansör San. ve Tic. Ltd. Şirketi" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "As-Buras Asansör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" sözcüklerinin yazılmasına, Dairemiz kararının bu şekilde düzeltilmesine, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8695
Karar No: 2006/13446
Karar Tarihi: 28.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8695 E.  ,  2006/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarih               : 25.4.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan % 11,3, oranındaki sürekli işgöremezlik    nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 28.2.2006 tarihinde %  11.3 olarak belirlenen işgöremezlik oranı  konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek ve hukuki ihtilafa uygun düşmeyen Hukuk Genel Kurulu emsal gösterilmek suretiyle  yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin  diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20853
Karar No: 2007/15758
Karar Tarihi: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20853 E.  ,  2007/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2005
Esas No: 2021/2597
Karar No: 2021/1784
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2597 E.  ,  2021/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davalı vekilinin temyizi üzerine dosya temyiz incelemesinde iken davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 14.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davada sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2068
Karar No: 2012/4886
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2068 E.  ,  2012/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/349
Karar No: 2015/985
Karar Tarihi: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/349 E.  ,  2015/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/412307

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar S.. S.. ve M.. D..'nün yapılan yargılanması sırasında; Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2014 gün ve 2014/33 E. 2014/35 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24033
Karar No: 2016/11524
Karar Tarihi: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24033 E.  ,  2016/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/05/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.