erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20763
Karar No: 2015/4246
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20763 E.  ,  2015/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2007/352-2012/25

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 9.2.2012 gün ve 352-25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birkısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı A.. M.. mirasçısı davalı H.. M.. S...........'a kararın tebliğ edilmediği görülmekle, davalı H.. M.. S...............'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek, temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3550
Karar No: 2011/3885
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3550 E.  ,  2011/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Muris ... yönünden de 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenerek,

Bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2130
Karar No: 2015/10566
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2130 E.  ,  2015/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/49226

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.07.2014 (Asıl karar), 19.01.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2013/456 Esas, 2014/765 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7263
Karar No: 2013/18654
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7263 E.  ,  2013/18654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ...in katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan dolayı hükmolunan 2.240.00 TL adli para cezasının kesin nitelikte olmadığı ve hükmün temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince 120 ... adli ve para cezasında 1/4 oranında indirim yapılırken 90 ... adli para cezası yerine 135 ... adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince 90 ... adli para cezasına, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 75 ... adli para cezasına, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sonuç adli para cezasının 1500 liraya indirilmek, diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6102
Karar No: 2011/13157
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6102 E.  ,  2011/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12397
Karar No: 2012/17231
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12397 E.  ,  2012/17231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9189
Karar No: 2021/10350
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/9189 E.  ,  2021/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın segbis ile yüzüne karşı verilen 24.02.2015 tarihinde verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.05.2015 tarihinde temyiz eden sanık vasisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7099
Karar No: 2013/26050
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7099 E.  ,  2013/26050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre ve benzeri bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11791
Karar No: 2015/8233
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11791 E.  ,  2015/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/213462

MAHKEMESİ : Akşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/465 (E) ve 2012/355 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan S.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6098
Karar No: 2013/1298
Karar Tarihi: 23.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2010/6098 E.  ,  2013/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütünün stratejisini, siyasal hareketlerini ve örgüt liderinin mesajlarını içerir özel nitelikte hazırlanmış üç adet ancak A-4 kağıdına dökümü halinde 39 sayfa haline gelen örgüt içi haberleşmede kullanılan dokümanın, cezaevinde bulunan örgüt mensubuna bir ayakkabı içinde saklanmış olarak PTT yoluyla gönderilmesinin örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilip, APS adres etiketinin aslı üzerinde yazı incelemesi yapılarak, yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınması gerekirken, fotokopi evrak üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi yeterli kabul edilerek eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/797
Karar No: 2020/12178
Karar Tarihi: 02.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/797 E.  ,  2020/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

b- Sanık hakkında TCK.nın 154/2. maddesi üzerinden tayin edilen hapis cezasından çevrilen 3.500 TL ve doğrudan hükmedilen 1.500 Tl adli para cezalarının toplanması sonucu 5.000 yerine 5.500 TL adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. maddesinde "neticeten" ibaresinden sonra gelen "5500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "3500 TL ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12114
Karar No: 2019/5659
Karar Tarihi: 18.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12114 E.  ,  2019/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın kendisini darp ettiğini bildirmesine, tanık ...'ın katılanın kendisini arayarak sanık tarafından darp edildiğini anlattığını söylemesine, tanık ile katılanın birlikte karakola gitmiş olmalarına, katılanın yaralandığının adli raporu ile de doğrulanmasına, sanığın soruşturma aşamasındaki 11.05.2015 tarihli savunmasında “yaklaşık üç ay önce Uzunköprü'ye geldiğini, müşteki ile zaman zaman görüşmeleri olduğunu, darp etmediğini” bildirdiği halde, yargılama aşamasında beyanları alınan ve sanığın arkadaşı olan tanıklar ... ve ...'in ise sanığın savunmasından farklı olarak “sanığın 20 Mart 2015 tarihinden 1 Haziran 2015'e kadar Tekirdağ İli ... İlçesi ...Köyünde olduğuna” dair beyanda bulunmuş olmalarına, sanığın aşamalardaki savunmalarında bu şekilde işte çalıştığına dair herhangi bir anlatımının bulunmamasına göre; sanığın katılanı basit nitelikte yaraladığının sabit olduğu gözetilmeden sanığın arkadaşı olan tanıklar ... ve ...'in beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1449
Karar No: 2018/8647
Karar Tarihi: 07.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/1449 E.  ,  2018/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede; belde belediye başkanı olan sanığın, encümen kararı ve onayı olmadan, resmi bir sözleşme ve protokol imzalamadan belediyeye ait 2 adet minibüsü .....'ye kullandırdığı ve bunun karşılığında belediye bütçesine gelir olarak kaydedilmesi gereken parayı usulsüz olarak harcayıp, kiralama işlemi nedeniyle menfaat temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, isnadın sübutu halinde eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7448
Karar No: 2009/10423
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7448 E.  ,  2009/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Torbalı İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, ihtiyati haczin ve kesinleşme tarihi sonra olan diğer alacaklının garameye dâhil edilmesinin doğru olmadığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince aleyhine şikâyet olunanın İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesindeki hacze iştirak imkânından yararlanmasının, aynı yasanın 100 üncü maddesindeki şartları da taşıması gerektiği ancak bu koşulun somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle şikâyetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15822
Karar No: 2015/1324
Karar Tarihi: 11.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15822 E.  ,  2015/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/08/2014

Numarası : 2013/662-2014/402

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11585
Karar No: 2012/16914
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11585 E.  ,  2012/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4613
Karar No: 2019/3338
Karar Tarihi: 30.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4613 E.  ,  2019/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

30/04/2019gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13807
Karar No: 2009/15603
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13807 E.  ,  2009/15603 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26.3.2009 ... ve 366-82 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan aldığı cep telefonunun ayıplı çıktığını yenisi ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece bedel olan 312.00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 YTL dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13479
Karar No: 2014/23689
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13479 E.  ,  2014/23689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekilinin imzası yoktur. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgi bulunmamaktadır. Bu dilekçenin elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek olduğuna ve “aslının aynı olduğuna” ilişkin hakim ya da yazı işleri müdürü tarafından verilen bir tasdik şartı da yoktur. Bu haliyle dilekçe incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan;

1-Temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının ilgilisine tamamlattırılması,

2-Dilekçe, elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek ise, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 445/3. maddesi gereğince, asılının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edilip, mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt)