erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10864
Karar No: 2013/10475
Karar Tarihi: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10864 E.  ,  2013/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, murisi ...adına kayıtlı 30.05.1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının ... sırasında hiç bir yere revizyon görmediğini belirterek sözü edilen tapu kaydının kapsamının belirlenerek adlarına tescili olmadığı takdirde ... yerlerinden uygun bir yerin adlarına tescil edilmesi, bu da mümkün olmadığı takdirde uygun bir bedelin Hazineden alınarak kendilerine verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4133
Karar No: 2017/1861
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4133 E.  ,  2017/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, sanığa isnat edilen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünden yetkilisi ve adresi tespit edilerek bu adreste borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde, beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5685
Karar No: 2009/5589
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5685 E.  ,  2009/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazı komşu ... Köyü Çalışma alanı içinde kalan taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin,

2- Çekişmeli 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaza komşu ... Köyü Çalışma alanı içinde kalan ve getirtilecek pafta örneği ile ada ve parsel numaraları belirlenecek bitişik taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sicil kayıtlarının,

3- Çekişmeli 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 122 ada 12, 13, 16, 18 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; varsa kesinleşmiş taşınmazlara ait sicil kayıtlarının,

4- Çekişmeli 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaza güney doğusundaki dere veya yoldan sonra komşu olan 120 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile ada numarası belirlenemeyen gölet niteliği tespiti yapılmış 1 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9465
Karar No: 2012/8998
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/9465 E.  ,  2012/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın İçişleri Bakanlığı ve Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11864
Karar No: 2009/13902
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11864 E.  ,  2009/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malullük aylığı bağlanmasına, bağlanan malullük aylığının yeniden kesildiği tarihten itibaren bağlanmasına aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5138
Karar No: 2022/6184
Karar Tarihi: 05.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5138 E.  ,  2022/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Mahalli mahkemece 31.03.2016 tarih 2015/614 Esas ve 2016/254 Karar sayılı ilamında 6,500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün uzlaşma hükümleri nedeniyle bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde suça sürüklenen

çocuk hakkında hükmolunan 6,500 TL adli cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 10 ay 25 gün hapis cezasına mahkum edilerek suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından, CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 6,500 TL adli para cezası üzerinden infazına, TCK'nin 52/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının miktarı ve suça sürüklenen çocuğun ekonomik durumu dikkate alınarak birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3570
Karar No: 2018/4990
Karar Tarihi: 27.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3570 E.  ,  2018/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, resmi nikahlı eşini öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 35, 53. maddeleri uyarınca18 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52/2, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200.00TL adli para cezası.

Tensip zaptının Hakim (...) tarafından elektronik imza ile imzalanmış olduğu anlaşıldığından; tebliğnamedeki ıslak imza bulunmadığına dair eleştiri düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 35/2, 260, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve bu suçtan verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir .

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nin mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7052
Karar No: 2013/11099
Karar Tarihi: 02.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7052 E.  ,  2013/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 39763 ada 3 parsel, 6715 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda babası Refik oğlu Yaşar Koşan'ın paydaş olduğunu, ancak kayıtlarda sadece Yaşar Koşan adının bulunduğunu ileri sürerek, baba adının ilavesiyle kayıtlardaki yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 39763 ada 3 ile 6715 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan Yaşar Koşan'ın Refik olan baba adının kayda eklenmek suretiyle kaydın düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 39763 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yeralan malik "Yaşar Koşan'ın" baba adının Refik olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava konusu 39763 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 24.08.2007 tarihinde 6715 ada 1 ve 7 parsellerden imar uygulaması ile oluştuğu, dolayısıyla 6715 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının kapatıldığı ve hukuki varlığını kaybettiği gözardı edilerek, sözü edilen parseller bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus (yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan ” 6715 ada 1 parsel, 6715 ada 7 parsel” kelimelerinin çıkartılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8112
Karar No: 2015/30863
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/8112 E.  ,  2015/30863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/265744

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2015/41 (E) ve 2015/147 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahetcilik, dolandırıcılık

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dolandırıcılık suçunda, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle kararı kesinleştirilen diğer sanık S.. Y..'a teşmiline, ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1 ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezası esas alınan “100'er gün adli para cezasının” günün “5'er gün adli para cezasına", eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK'nun 35. maddesi gereğince ¼ indirilerek belirlenen “75' şer gün adli para cezasının” “3'er gün adli para cezasına”, aynı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen “62'şer gün adli para cezasının”, “2'şer gün adli para cezasına”, ve sonuç “1240'ar TL adli para cezasının da “40'ar TL'ye” indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün DOĞRUDAN, “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4675
Karar No: 2018/4332
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4675 E.  ,  2018/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2017 gün ve 2016/306 Esas, 2017/324 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.02.2017 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1355
Karar No: 2021/5549
Karar Tarihi: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1355 E.  ,  2021/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılardan ... Tur. Mad. Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16995
Karar No: 2017/7213
Karar Tarihi: 08.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16995 E.  ,  2017/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın mağdurlar ... ve .. ile birlikte .....Madencilik şirketinin kurdukları, şirket sözleşmesine göre şirket adına çek verme,çek hesabı açtırma mali yükümlülük altına sokmaya şirket müdürü ... ile birlikte şirket ortaklarından birinin imzalanması gerektiği, sanık ...’in ...’ a giderek tek başına, şirket müdür olmadan şirket adına çek hesabı açtırdığı, kredi kartı aldığı, çek hesabına bağlı çek karnesini kullandığı, kredi kartından harcama yapıp kredili hesaptan 5000TL çektiği bu suretle resmi belgede sahtecilik yapıp bankayı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın ...'a başvurduğunda şirketin temsil ve ortaklığına ilişkin bütün belgeleri sunmuş olması, banka yetkililerinin sanığın imzası yanında ayrıca şirket müdürünün imzasını aramaları gerekirken sadece sanığın imzası ile yetinip şirket hesabına bağlı olarak çek karnesi ve ... banka kartı kartını vermeleri, sanık bankaya sunduğu belgeler üzerinde herhangi bir sahtecilik yapmaması karşısında, bankaya karşı herhangi bir hile kullanmadığı, banka görevlilerinin yapacakları basit bir araştırma ile sanığın tek imza ile çek hesabı açtıramayacağı ve şirket adına kredi kartı alamayacağını tespit edebilecek olmalarına rağmen denetim görevlerini ihmal ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sanığın beraati yönünde kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1949
Karar No: 2021/983
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1949 E.  ,  2021/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1732
Karar No: 2011/5277
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1732 E.  ,  2011/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan 205 ada 1 parsel ve çevresindeki taşınmazlar için ... tarafından mahkemenin 2005/242 esas sayılı dosyası ile tescil davası açılan ve krokide (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen ve davanın reddine karar verilen yerler Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın krokide (E) ile gösterilen kısmının ... Köyü 310 ada 1 nolu orman parseli içinde kalıp tapuya tescilli bulunduğu, (B), (C) ve (D) kısımlarının ise ... Mahallesi Tekir çayı yatağı içinde kaldığı ve dere yatakları 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince tescil edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.