erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/44577
Karar No: 2016/227
Karar Tarihi: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44577 E.  ,  2016/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının ...'ne bağlı ...'nde çalıştığını, iş sözleşmesinin ...'nün kararı ile feshedildiğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki bordrolar, işe giriş bildirgesi ve yıllık izin cetvelleri ve bunları düzenleyen ve tertipleyenin ... olduğu ve kendilerinin somut olay hasım ehliyeti bulunduğu, diğer davalı ... Müdürlüğü'nün ise ... bağlı olmasının işveren sıfatı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aynı gün incelemesi yapılan ve davalıları aynı olan dosyaların incelenmesinden davacıların işe alınmalarına ... tarafından karar verildiği, aynı şekilde davacıların Birliğe bağlı kooperatiflere tayinlerinin ... tarafından yapıldığı yine davacıların iş sözleşmelerinin feshinin ... tarafından kararlaştırıldığı, bağlı kooperatiflerin ise genel müdürlük yazısı üzerine iş sözleşmelerin fesih yaptığı, geri çevirme sonrası yapılan yazışmalardan Genel Müdürlüğün kıdem tazminatının %25’ini ödediğini belirttiği görülmekle işçilerin alımı, atanması, fesih işlemlerinde ...’nin yönetim hakkı dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla alacaklardan davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9209
Karar No: 2011/6418
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/9209 E.  ,  2011/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanun’un 65/1-b, 765 sayılı TCK’nın 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın miras yolu ile sahip bulunduğu 311 parselde kâin Atçı tepe höyüğündeki ve sanıklar ..., ... ve Alâeddin Cengiz’in aynı yolla sahip bulundukları 141 ve 142 parsellerde kâin Bohlu tepe höyüğündeki tapulu tarlalarında mevsimsel tarımsal faaliyette bulunmak şeklindeki eylemlerinden sonra Atçı tepe höyüğün korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğu tespit ve tescil edildiğine, Bohlu tepe höyüğünün tescil işlemlerinin ise halen sonlandırılmadığına; “höyük ve Tümülüslerde toprağın sürülmesine dayanan tarımsal faaliyetlerin kesinlikle yasaklanmasına” da ilişkin olan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu’nun 05.11.1999 tarih ve 658 sayılı Arkeolojik Sitler Koruma ve Kullanma Koşulları İlke Kararının suça konu höyüklerin bulunduğu Abaklı köyü muhtarı sanık ...’a tebliğ edildiğine ve dolayısıyla köyde ilan edilmiş bulunduğuna dair 25.6.2002 tarihli jandarma tutanağındaki sanığa atfen atılmış imzanın sanığın eli ürünü olmadığını bildiren Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 17.02.2007 tarihli raporuna ve sanıkların savunmalarına göre atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılmasına karşın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/779
Karar No: 2015/706
Karar Tarihi: 22.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/779 E.  ,  2015/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına, mahkemece daha önce verilen kararın temyiz incelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44576
Karar No: 2016/226
Karar Tarihi: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44576 E.  ,  2016/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının ...'ne bağlı ... Müdürlüğü'nde çalıştığını, iş sözleşmesinin ...'nün kararı ile feshedildiğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki bordrolar, işe giriş bildirgesi ve yıllık izin cetvelleri ve bunları düzenleyen ve tertipleyenin ... olduğu ve kendilerinin somut olay hasım ehliyeti bulunduğu, diğer davalı ... Müdürlüğü'nün ise .... bağlı olmasının işveren sıfatı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aynı gün incelemesi yapılan ve davalıları aynı olan dosyaların incelenmesinden davacıların işe alınmalarına ... tarafından karar verildiği, aynı şekilde davacıların Birliğe bağlı kooperatiflere tayinlerinin ... tarafından yapıldığı yine davacıların iş sözleşmelerinin feshinin ... tarafından kararlaştırıldığı, bağlı kooperatiflerin ise genel müdürlük yazısı üzerine iş sözleşmelerin fesih yaptığı, geri çevirme sonrası yapılan yazışmalardan Genel Müdürlüğün kıdem tazminatının %25’ini ödediğini belirttiği görülmekle işçilerin alımı, atanması, fesih işlemlerinde ...’nin yönetim hakkı dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla alacaklardan davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15000
Karar No: 2017/4826
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15000 E.  ,  2017/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/5424
Karar No: 2024/2626
Karar Tarihi: 07.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/5424 E.  ,  2024/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/9337 E., 2019/345 K.

İtiraz hakem heyetince davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine mahkemece eksik temyiz harcının tamamlatılması için yedi günlük kesin süre verildiği, davacı tarafından harcın yedi günlük kesin süreden sonra yatırılması üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarihli, 2021/11031-2022/4197 sayılı ilamı ile temyiz harcını muhtırada belirtilen süreden sonra yatıran davacı temyizi yönünden ek karar verilmesi ve ek karar davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenmek üzere dosyanın geri çevrildiği, mahkemenin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile davacının temyiz talebinin reddine karar verildiği, sonrasında davalı vekilince dosyaya güncel HGK kararı sunularak itiraz hakem heyeti kararının onanması gerektiğine yönelik beyan dilekçesi sunulduğu ancak mahkemece bu kez davalı tarafa muhtıra çıkartılıp ek kararı temyiz ettiği belirtilerek temyiz harcını yatırması için süre verildiği, davalı tarafça da temyiz harcı yatırıldığı, oysaki ek kararın davacı hakkında verildiği, ek karara yönelik herhangi bir temyiz dilekçesi olmadığı görülmekle, Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12738
Karar No: 2021/22117
Karar Tarihi: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12738 E.  ,  2021/22117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.12.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin ikametinin bulunduğu apartmana müştekinin rızası dışında girmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 116/4, 31/3. maddelerinde öngörülen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 30.06.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19908
Karar No: 2013/116
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19908 E.  ,  2013/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/643-2012/259

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/33754
Karar No: 2017/11124
Karar Tarihi: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33754 E.  ,  2017/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriği ile UYAP sisteminden, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından, mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılarak taraflara tebligat yapılmış ise ilgili mazbataların temini ile dosyaya eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın taraflara tebliği ile usuli eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9033
Karar No: 2018/4381
Karar Tarihi: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9033 E.  ,  2018/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların ... Unlu Mamüller Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı oldukları, sanıklardan ...'ın şirketi temsile yetkili olmasına rağmen, katılanların sahibi oldukları ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Dekorasyon Nakliye Emlak Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'den satın aldıkları demir karşılığında verdikleri suça konu ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Unlu Mamüller Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti olan, 11.11.2010 keşide tarihli 34.147,00 TL bedelli çekin sanık ... tarafından imzalayarak katılanlara verildiği, bankaya ibrazında çekin yetkili kişi tarafından imzalanmadığı ve hesabın müsait olmaması nedenleri ile bedelinin ödenmediği olayda; sanıklardan ...'ın şirketin fiilen diğer sanık ... tarafından yönetildiğine ilişkin savunması, sanık ...'ın da bu yönde savunma yaparak, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, her iki sanığın da sahibi oldukları şirket aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmedikleri gözetilip sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ele edilmediği gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17603
Karar No: 2017/25283
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17603 E.  ,  2017/25283 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/639
Karar No: 2009/3359
Karar Tarihi: 23.03.2009

7. Ceza Dairesi 2006/639 E., 2009/3359 K.

**7. Ceza Dairesi 2006/639 E., 2009/3359 K.**

**- BEYAN DIŞI KALAN EŞYA

- GÜMRÜK BEYANNAMESİ

- KAÇAKÇILIK**- 4458 S. GÜMRÜK KANUNU [ Madde 63 ]

- 4458 S. GÜMRÜK KANUNU [ Madde 66 ]

- 4458 S. GÜMRÜK KANUNU [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu beyan harici eşyayla ilgili gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra, idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan 04.3.2003 gün ve 25517 sayılı gümrük giriş beyannamesi ve eki belgelerde ithali istenilen 9 kalem eşyadan 7 kaleminin beyan harici, 2 kalem eşyanın ise kısmen beyana uygun, ayrıca tamamının eski ve kullanılmış olduğu belirlenmiş olup, Gümrük YÖnetmeliği'nin 66. maddesi uyarınca mal sahibi veya yasal temsilcilerinin tescil işleminden önce eşyayı inceleme haklarının bulunduğu ve Gümrük Kanunu'nun 63. maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine, eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden ya da beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı" yönündeki açık düzenlemeler karşısında, suça konu beyan harici eşyanın, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması nedeniyle, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 23.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1347
Karar No: 2010/2138
Karar Tarihi: 25.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1347 E.  ,  2010/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İstem, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir.İhtiyati haciz istemi, taraflar arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca verilmiş bulunan bonoya dayalı olarak yapılmıştır.

Bu durumda tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2010 oybirliğiyle karar verildi.