erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8886
Karar No: 2018/2041
Karar Tarihi: 23.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/8886 E.  ,  2018/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Müdahil ... tarafından müdahale harcının yatırıldığına dair makbuz örneğinin,

2- Mayıs 1321 tarih ve 11 sıra, 09.04.1982 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kayıt maliklerinin verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden,

3- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/58 Esas, 1982/282 Karar sayılı dava dosyasının,

4- Davacının tutunduğu Mayıs 1321 tarih ve 11 sıra, 09.04.1982 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6346
Karar No: 2021/12558
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6346 E.  ,  2021/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2076
Karar No: 2014/1184
Karar Tarihi: 13.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2076 E.  ,  2014/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/36-2012/535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu Sırasında D.. Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1921 ve 1947 parsel sayılı 720,96 ve 1.879,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 116 ada 1921 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin Mahmut oğlu S..K.., 116 ada 1947 parsel sayılı taşınmazın Salih oğlu M.. K..'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Salih oğlu S.. K.. 116 ada 1921 sayılı parselin 400 metrekarelik bölümünün, 116 ada 1947 sayılı parselin tamamının kök muris Mahmut oğlu S.. K.. kullanımında olduğu iddiasıyla murisin ya da mirasçılarının adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescili yapılan taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak 15.02.2011 tarihinde açılmıştır. Çekişmeli taşınmazların askı ilan tarihleri olan 06.04.2010 ve 05.05.2010 tarihleri arasında dava açılmadığından 06.05.2010 tarihinde tespiti kesinleştirilerek tapu kayıtları oluşturulmuştur. Mahkemece zilyetlik şerhine ilişkin itirazların askı ilan süresinde ve kadastro mahkemesinde açılması gerektiği kabul edilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak Kadastro Mahkemesi askı ilan süresi içinde açılan davalarda görevli olup askı ilan süresi geçtikten sonra açılan davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5585
Karar No: 2014/24464
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5585 E.  ,  2014/24464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/72489

Mahkemesi : Gerze (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/11/2012

Numarası : 2012/308 - 2012/399

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay günü evinde alkol alan sanığın Sinop'dan Samsun'a gitmek için gece yola çıktığı ve Gerze ilçesine geldiğinde 03:30 sıralarında meydana gelen kaza sonrasında saat 03:50 sıralarında Gerze Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapora göre 0,98 promil alkollü olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun bu konudaki raporlarında da belirtildiği üzere kandaki alkol düzeyinin bir saatte ortalama 0,15 Gram azaldığı tıbben bilindiğine göre, olay anında yaklaşık 105 promilin üzerinde alkollü olan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14728
Karar No: 2014/6608
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14728 E.  ,  2014/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3782
Karar No: 2021/5447
Karar Tarihi: 29.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3782 E.  ,  2021/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1-)Sanıklar ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 39/2-a, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla, katılanlar ... ve ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK’nin 81, 35, 39/2-a, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla, katılanlar ... ve ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK’nin 81, 35, 39/2-a, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04.04.2019 gün ve 2017/269 esas ve 2019/169 sayılı kararı

2) “İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 03/03/2020 tarih ve 2019/2538 esas ve 2020/324 sayılı kararı

../..

S/2

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 03/03/2020 tarih ve 2019/2538 esas ve 2020/324 sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen temyiz istemleriyle, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden ise katılanlar vekilinin temyiz istemleriyle sınırılı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 03/03/2020 tarih ve 2019/2538 esas ve 2020/324 sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, yardım etme şartlarının oluşmadığına, katılanlar vekilinin suç niteliğine, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/03/2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10113
Karar No: 2014/4138
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10113 E.  ,  2014/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17890
Karar No: 2010/2450
Karar Tarihi: 17.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17890 E.  ,  2010/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.02.2004 tarihli ve 910 sayılı raporunda mağdur ...’nin “sağ ayak bileği posterior malleolü ilgilendiren kırık (pilon kırığı) ve letarel kırığı” nedeniyle hayati tehlike geçirmeksizin 25 ... mutad iştigaline engel teşkil edecek yaralandığının tespit edilmesine göre 5237 sayılı Kanunun 87/3 maddesinde belirtildiği üzere meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin yeni adli tıp kriterlerine göre rapor alınıp, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 87/3. maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınarak lehe olan yasanın yeniden tespitinin gerekmesi,

2- Sanık hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/17072
Karar No: 2013/3785
Karar Tarihi: 01.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17072 E.  ,  2013/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2006/764-2009/612 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/04/2012 gün ve 2010/6609-2012/6212 sayılı kararı aleyhinde davalılardan S.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 140.606,87 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden ve "Sayım ve Tesellüm Noksanları Hesabına" atılması nedeni sorumlu olduklarını ve işletmenin kaynaklarını ticari amaçları doğrutusunda kendi ticari faaliyetleri için kullanılması gerekirken ticari taamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranarak ortakların ilk sermaye apel ödemesini ödeme gücü bulunmayan uzan grubuna dahil olan ...A.Ş'ne aktararak şirketin aktiflerinin azalmasına neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.01.2008 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri ve bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6609 E, 2012/6212 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan S.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.. A.. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan S.. A.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22543
Karar No: 2010/20140
Karar Tarihi: 13.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/22543 E.  ,  2010/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yağma suçunu işlemek için, katılanın ağzını tülbentle, ayaklarını kablo ile bağlayarak hürriyetini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK 109/2-3.a-b maddesi gereğince işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderlerinin birlikte alınmasına ’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükümden “yargılama giderinin birlikte alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, "sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18981
Karar No: 2021/17283
Karar Tarihi: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18981 E.  ,  2021/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 08.12.2014 tarihli rapora göre, davaya konu ses ve gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğunun belirtilmiş olması, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunma karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi teşkil eden tabancanın müsaderesine yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15803
Karar No: 2016/6179
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15803 E.  ,  2016/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/214-2015/454

DAVACI : D. E.B. A. G.İ..İ. S. ve T. L.. Ş.

vek. Av. M.. S..

DAVALI : C.. P.. vek. Av. C.. A..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu 28.04.2014 keşide tarihli 14.000 TL bedelli çekte müvekkilinin lehtar olup, çekin davalıya ciro edildiğini, oysaki müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin . ile .tarihleri arasında yetkilisi Y.B. olup, onun tarafından verilen vekaletname ile kızı olan ..müvekkili şirketin müdürlük görevini yürüttüğünü, ... tarihli ortaklar kurul kararı ile Y... B...yetkisinin iptal edildiğini, kararın Ticaret Sicili Gazetesinde ... tarihinde yayınlandığını, dolayısıyla dava konusu çekin keşide tarihinde Y...B..yetkili müdür sıfatına haiz olmadığından vekaleten temsil eden kızı Ç.. K... müvekkili şirket adına imza atma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin taraflar arasındaki borç ilişkisi çerçevesinde ciro yoluyla edinildiğini, çekin keşide tarihinden yaklaşık dört veya beş ay öncesinden müvekkiline ciro edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu çekin keşide tarihinde davacı şirketin temsilcilerinin C... A..ve S.. S...Ö... olduğu, davacının çift imza ile temsil edildiği, oysaki davacı şirketin dava konusu çekteki cirosu üzerinde tek imzanın bulunduğu, davalının önceki tarihli çek olduğu yönündeki savunmasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,...gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9829
Karar No: 2012/15936
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9829 E.  ,  2012/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.