erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1756
Karar No: 2013/320
Karar Tarihi: 24.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/1756 E.  ,  2013/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı..... ile davalı ..... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2010 gün ve 2007/500-2010/156 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.....2011 gün ve 2010/7056-2011/6811 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ........2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21161
Karar No: 2010/1032
Karar Tarihi: 28.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21161 E.  ,  2010/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ... bulunan davacı , fakülte 3. sınıf öğrencisi olduğunu, ana ve davalı babasının 2005 yılında boşandıklarını, babasının dava tarihinden 2 ay öncesine kadar kendisine yardım ederken, teyzesi tarafından evlat edinildiğini öğrenince yardımını kestiğini beyanla, davalı babasından aylık 300,00 TL yardım nafakası talep etmiştir.

Mahkemece, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp, babanın da yardım yükümlülüğü bulunduğundan bahisle dava tarihinden itibaren aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz aşamasında dosyaya sunulan aile nüfus kaydına göre, davacının 10.3.2009 tarihinde (davadan önce) kesinleşen karar ile teyzesi ... tarafından evlatlık edinildiği anlaşılmaktadır. Evlat edinme ile soy bağı kurulur (TMK.md.283) ve ana - babaya ait olan haklar ve yükümlülükler evlat edinene geçer (TMK. Mad.314/1). Davacının talebi TMK'nun md.328/2 uyarınca eğitim ve öğretim giderlerine ilişkindir. Bu yükümlülük ana ve babaya ait yükümlülüklerden olup, evlat edinene geçmektedir.

O halde, mahkemece bu husus gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13731
Karar No: 2021/15955
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13731 E.  ,  2021/15955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın konutuna 16/09/2014 tarihinde kapının zorlanması suretiyle girilerek içeriden ziynet eşyalarının çalındığı, katılana hırsızlık eylemini üst komşusu olan tanık ...'in haber verdiği, tanık ...'in soruşturma evresinde 24/09/2014 tarihinde alınan ifadesinde olay tarihinde konutunun olduğu apartmana saat 12:00 sularında girdiği sırada eşgal bilgilerini verdiği tanımadığı şahsın çıkış yaptığını gördüğü, konutuna çıktığı sırada katılanın kapısının açık olup olmadığına dikkat etmediği, aynı gün saat 15:00 sularında konutundan ayrıldığı sırada katılanın konutunun kapısının açık olduğunu görerek katılana haber verdiğini bildirdiği, tanık olarak dinlenen ... ve ...'ün alınan ifadelerinde kuyumculuk işi ile uğraştıklarını, 17/09/2014 tarihinde sanık ve tanık ...'in 300 gram altının değerini sormalarından dolayı şüphelendiklerini beyan ettikleri, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olmadığı, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde kuyumculara altın fiyatını sorduklarını doğruladığı ancak dosyaya ibraz ettiği başka bir dosyaya ilişkin emanetin 2013/260 numarasında kayıtlı bulunan altınların ne kadar edeceğini öğrenmek için sorduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında tanık ...'in suç tarihinden bir hafta kadar sonra kamera kaydından kuyumcudan çıkan sanığın apartmanda gördüğü kişi olduğunu belirtmişse de sanığın suç işlediğine dair görgüsünün bulunmadığı gibi olay tarihinde saat 12:00 sularında teşhis ettiği şahsın apartmandan çıkmasından sonra saat 15:00 te dışarı çıkacağı sırada katılanın konutunun kapısının açık olduğunu beyan ettiği, her ne kadar mahkemenin gerekçesinde de belirttiği şekilde sanığın ve akrabası olduğunu belirttiği tanık ...'in sanığın ne zaman ve ne şekilde Aydın iline geldiğine ilişkin beyanlarında çelişkileri bulunsada tek başına çelişki beyanların sanığın mahkumiyeti için yeterli delil teşkil etmeyeceği gözetildiğinde sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarına ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7905
Karar No: 2016/6615
Karar Tarihi: 27.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7905 E.  ,  2016/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 03.04.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6911
Karar No: 2014/711
Karar Tarihi: 04.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6911 E.  ,  2014/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2010/252-2011/630

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2013/1731 Esas, 2013/4266 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Ö.T.. ile davalılar E.. A.., T.. S.. ve R.. G.. vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici arasındaki arsa payı karşı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti ile yüklenici dışındaki davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, müvekkillerinin dava konusu bağımsız bölümleri tapuya güvenerek iyiniyetle iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin süresinde ifa edilmeyerek inşaatın %25 oranında bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından 04.08.2009 tarihli ihtarname ile yapılan feshin yasal ve haklı olduğunun tespitine, 546 ada 4 parselde bulunan 1-2-3-4-5-7 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davalılar Ö. T.., E. A.., R. G.., T.. S.., M.. B.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.06.2013 tarih ve 2013/1731 Esas 2013/4266 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı Ö. T.. ile davalılar E.. A.., T.. S.. ve R.. G.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ömür Tiymaç ile davalılar E.. A.., T.. S.. ve R.. G.. vekillerince karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95'er TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/589
Karar No: 2009/1531
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/589 E.  ,  2009/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sinanpaşa İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin davacı kuruma 02.03.2007 günü tebliğ edildiği, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra 15.03.2007 günü açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11639
Karar No: 2015/316
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11639 E.  ,  2015/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15459
Karar No: 2010/206
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15459 E.  ,  2010/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13001
Karar No: 2014/17921
Karar Tarihi: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13001 E.  ,  2014/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'nun müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 11.11.2010 tanzim, 24.12.2013 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senette müvekkilinin borçlu diğer davalı ...'ın alacaklı olarak gözüktüğünü, davalı ...'ın müvekkili şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra sahte olarak düzenlediği senedi boşandığı eski eşi olan ...'na muvazaalı olarak verdiğini ileri sürerek mutlak butlan nedeniyle senedin geçersizliğine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının davalılara karşı aynı konuda Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/107 Esas sayılı dosyasında aynı dava sebebine dayalı olarak menfi tespit davası açtığı, yargılamanın devam ettiği, HMK madde 114'de dava şartlarının her aşamada kendiliğinden araştırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan dava ile işbu davanın aynı hukuki sebebe bağlı olarak açıldığı gerekçesiyle, dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3840
Karar No: 2006/6170
Karar Tarihi: 01.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3840 E.  ,  2006/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2005 ... ve 2005/114-320 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.03.2006 ... ve 2005/7100-2006/1234 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle devirle ilgili savunmanın işin esası sırasında incelendiğinin tabii bulunmasına göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezasının davalı’ya yükletilmesine, 22.12.2005 ... ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7831
Karar No: 2017/13592
Karar Tarihi: 29.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7831 E.  ,  2017/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine verilen maddi tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Taraflar sulh olmak üzere mahkemeden süre talep etmiş ve ön inceleme duruşması bir kereye mahsus olmak üzere 22/05/2014 tarihinde ertelenmiştir. Ertelenen bu ikinci ön inceleme duruşmasından önceki 02/04/2014 tarihli dilekçe ile yoksulluk nafakası ve tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar dava dilekçesi, cevap ile cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra nafaka (TMK m.175) ve tazminat (TMK m.174/1-2) talep etmesi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının süresinde olmayan yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2017
Esas No: 2009/18895
Karar No: 2011/14276
Karar Tarihi: 30.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18895 E.  ,  2011/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı ...nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "diğer para cezası ile içtima edildiğinde sanığın neticeten 6375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "6000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4615
Karar No: 2013/9696
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4615 E.  ,  2013/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığına dair araştırma yapılırken, davacının yaz aylarında kaldığı ...'teki ... ile davacının eşi ...'ın ...'te kaldığı evin tapu kaydı ile davacı ve eşi ...'ın Mernis'teki adres değişikliğine ilişkin kayıtların getirilmediği anlaşıldığından;

a) İlgili yerlerden davacının yaz aylarında kaldığı ...'teki ... ile davacının eşi ...'ın ...'te kaldığı evin tapu kaydının temini, bu yerler davacı veya eski eşi ... dışındaki kişiler adına tapulu ise bu yerlerle ilgili kira sözleşmesinin temini,

b) Davacı ile eşi ...'ın 01.10.2008 tarihinden itibaren tüm Mernis adresleri ile bu adreslerde değişiklik yapılmış ise adres değişikliğine ilişkin kayıtlar ve buna dayanak belgelerin istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23092
Karar No: 2012/39731
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23092 E.  ,  2012/39731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde "Davanın kabulü ile" şeklinde karar verilmiş, neyin kabul edildiği, taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğu açıkça belirtilmemiş, bu hali ile hüküm fıkrası infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulmuştur. Bir başka anlatımla mahkemece yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası yerine sadece "Davanın kabulü ile" şeklinde hüküm kurmakla yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; davacının şikayet dilekçesindeki istemleri dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi olmalıdır.

Öte yandan, şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmayan ve takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin haciz işleminden nasıl doğrudan etkilendiği araştırılıp tartışılmadan işin esasının incelenmesi yanlış olduğu gibi, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.