erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3161
Karar No: 2014/3853
Karar Tarihi: 27.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3161 E.  ,  2014/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/1085-2013/1374

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılmasına ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının 12/04/2013 günlü haciz ve tahliye istekli, davalı aleyhine icra takibi başlatması üzerine düzenlenen ve davalıya gönderilen ve ödenmediği iddia olunan 2008 Ağustos ayından takip tarihine kadar olan Nisan 2013 ay kirası dahil 29.550.00 TL kira alacağının yasal sürede ödenmesi istenilen ödeme emri, davalı borçluya 16/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı yasal sürede takibe itiraz etmiş, itirazında her iki tarafın birlikte imzaladığı takibe dayanak tarihli bir kira akdinin bulunmadığını, ödeme emri ile bir belgenin gönderilmediğini, 1997 tarihli bir sözleşmenin bugüne kadar devam ediyor olmasının ve hüküm doğurmasının mümkün olamayacağını beyan etmiş ve yargılamada aynı savunmasını tekrar etmiştir.

Davacı icra takibinde ve davada, davacı A.. K.. adına oğlu A.E.. ile davalı arasında düzenlenen 01/09/1997 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli adı yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalının hem icra takibindeki itirazında, hem yargılamadaki savunmasında, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin açıkca bir beyanı bulunmamaktadır. Davalının imzaya itiraz şeklindeki mücerret beyanı imzaya itiraz olarak kabul edilemez. Zaten, davalının da itirazı davacı ile imzalanan bir sözleşmenin var olup olmadığına ilişkindir. Ayrıca, dosya içerisinde bulunan, Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2012 günlü duruşmasında davalı müşteki M.. Ç.., mahkeme önünde sözleşmeyi vekaleten imzalayan sanık A.E..'in annesine ait olan dükkanda kiracı bulunduğunu, kira sözleşmesini huzurdaki sanık ile yaptığını ve uzun yıllar çiçekçi dükkanı olarak kullandığını, dükkana ilişkin kira bedellerini ödeyemediğinden mallarına icra geldiğini beyan etmiş, bu beyanı mahkemece zabıtlara yazılmıştır.Bu durumda imzası inkar edilmeyen, davaya ve takibe dayanak adı yazılı kira sözleşmesi gereğince, davalının kiracı olduğunun kabulü gerekir. Takip usulüne uygun olarak kiralayan tarafından yapılıp, kiralayan tarafında ise dava açıldığından, mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noter tasdikli sözleşmenin bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/229
Karar No: 2006/2047
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/229 E.  ,  2006/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gökçeada İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı dilekçesinde alacaklarının cetvele göre dağıtılmadığını, satış bedelinin kendisine ait bir başka dosyadan gönderilmek suretiyle işlemlerin geciktirildiğini, usul ve esaslara uyulmadığını, elinde aciz belgesi olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, satış bedelleri arasındaki farkın açıklanması gerektiğini ve 2.501.318,-TL. gider ve harcın ödenmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve Galata Vergi Dairesinin cevabi yazılarına göre, sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ve 206 ncı maddelerine uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, üçüncü kişiler tarafından haczolunan bir malın kamu alacağı nedeniyle de haczi halinde, kamu alacağının ilk hacze iştirak ettirilerek satış bedelinin her iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekir. Somut olayda davalı vergi dairesinin haczinin davacı yanca konulan ilk hacze iştirak ettirilmesinde ve dağıtımın garameten yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Açıklanan durum karşısında hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5067
Karar No: 2007/5025
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5067 E.  ,  2007/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıya ait binanın terasına yerleştirilen bitki ve panonun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, davalı ...'in 147 Ada 32 parselin maliki olmadığı halde maliki olduğu taşınmaza ait tapu kaydının gönderilmesine ilişkin isteme olumlu ya da olumsuz bilgiyi içeren yazı cevabı alınmamıştır.

Mahkemece bir önceki geri çevirme kararı da incelenerek gereği yapılıp tapu sicil müdürlüğünden alınacak yazı cevabı dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13537
Karar No: 2013/25691
Karar Tarihi: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13537 E.  ,  2013/25691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 12.02.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.03.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1700
Karar No: 2019/9703
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1700 E.  ,  2019/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İncelenmesine gerek duyulan, dava dayanağı Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4831, 2009/4833, 2009/4836 sayılı, Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6501, 2009/2113, 2009/2115, 2009/2118 sayılı takip dosyaları ile davacının alacağının kaynağını oluşturan senet örneklerinin ve varsa talimatla yapılmış haciz tutanaklarının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek eklenmesi ve;

2-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 237 ada 2 parsel 24 nolu bağımsız bölüm ve ... Mahallesi 1032 ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek borçları nedeniyle icra ihalesi ile satıldığı anlaşıldığından anılan taşınmazların satışına ilişkin takip dosyalarının ilgililerinden de sorularak (Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1537, 2015/11142 ve Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/709 Talimat sayılı) bulunduğu yerden getirtilip dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3052
Karar No: 2012/17723
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/3052 E.  ,  2012/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/163949

MAHKEMESİ : Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2008/424 (E) ve 2008/1011 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CYY'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen yakınan kurumun sanık hakkında açılan kamu davasına katılma istemi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CYY'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören yakınan kurumun davaya katılmasına, hükmü temyiz eden Av. M.K..'ın da katılan kurum vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür olduğu işyerinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarında "abonesiz elektrik kullanıldığı ve endekslerinin 26533 ve 9382 kwh olduğunun" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacların kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, işyerinin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğu, bu tarihte sayacın takılı olup olmadığı, takılı ise endeksinin ne olduğu araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçlardaki tüketim miktarlarının, sayacların takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaclara herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1820
Karar No: 2018/3591
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1820 E.  ,  2018/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ... iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Duruşmasız temyiz eden davacı ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9244
Karar No: 2006/10020
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9244 E.  ,  2006/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu 362 ada 7 parsel numaralı taşınmazın ... adına tesciline ilişkin ilamın mahkemesi ve numarasının Tapu Sicil Müdürlüğünden tespitinden sonra, mahkemesinden dava dosyası getirtilerek evrak arasına konulması,

2-Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 4.10.1985 tarih 2 sıra nolu, 10.8.1981 tarih 47 sıra nolu, 18.8.1981 tarih 70 sıra nolu ve 13.9.1989 tarih 5 sıra nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 29.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/376
Karar No: 2019/914
Karar Tarihi: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/376 E.  ,  2019/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip dosyasında geçerli bir haczi bulunmadığını, haczinin geçerli olduğu kabul edilse dahi, yasal süre içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana garameten pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlunun 3. kişilerdeki alacaklarının haczinde, 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi durumunda, bu haciz ihbarnamesinin haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğuracağı, tarafların takip dosyalarının kesinleşme tarihlerinin aynı olduğu, icra dosyasına gelen paranın garameten paylaştırılmasının daha adil bir sonuç meydana getireceği, bu itibarla sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6193
Karar No: 2018/2104
Karar Tarihi: 20.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6193 E.  ,  2018/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı ... çocukları .....oğlu 15.12.2002 doğumlu....ve 15.12.1998 doğumlu.... yargılama aşamasında reşit olmuştur. Duruşmaları anneleri ...'un velayeten vermiş olduğu vekaletnameye dayanarak avukat aracılığı ile davayı takip etmiş iseler de reşit olduktan sonra .....asaleten verdiği vekaletnameye dosyada rastlanamamıştır. Bu nedenle .... reşit olduktan sonra avukatlarına verdikleri vekaletname varsa gönderilmesi, yoksa gerekçeli kararın....sulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/29741
Karar No: 2022/3607
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29741 E.  ,  2022/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ...Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25746
Karar No: 2020/9952
Karar Tarihi: 18.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/25746 E.  ,  2020/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17488
Karar No: 2012/33710
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17488 E.  ,  2012/33710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21.02.2012 tarih ve 2011/18264 Esas, 2012/4542 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1502
Karar No: 2017/9504
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1502 E.  ,  2017/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... ve davacı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26960
Karar No: 2020/8962
Karar Tarihi: 07.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/26960 E.  ,  2020/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının fesih tarihi olan 30/06/2015 tarihinde veya bu tarih sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumuna yaşlılık aylığı almak üzere yapmış olduğu bir başvuru olup olmadığı, davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak, aylık bağlandığı takdirde tahsis dosyasının gönderilmesi,

2-Davacının 3600 gün prim ödeme gün sayısı ile 15 yıl sigortalılık koşullarını doldurduğuna ilişkin olarak kendisine yazı verilmesi yönünde Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir talepte bulunup bulunmadığı sorularak, böyle bir talep mevcut ise gerek talep yazısı gerekse verilen cevabi yazının gönderilmesi istenilerek, alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13328
Karar No: 2011/2291
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13328 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.03.2010

No : 96-178

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının temlik aldığı ipoteklerden doğan alacağının 546.718,76 TL olarak hesaplandığını ancak 410.000,-TL temlik bedelinin aşılmaması gerektiğini; kendi lehine tesis edilen ipoteğin de 1.400.000,-TL olduğunu ve bu limitin aşılamayacağını, oysa sıra cetvelinde 1.689.596,19 TL ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili 1.400.000,-TL tutarlı ipoteğin verilen borç karşılığında tesis edilen anapara ipoteği olduğunu, vadeden sonra reeskont faizi hesaplandığını, temlikte ise alacaklı bankanın haklarına halef olunduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce ipoteğin anapara ipoteği olduğu ve yasal eklentilerin de teminat kapsamında bulunduğu, temlikte temlik alanın temlik edenin bütün haklarından yararlanacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.