erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12552
Karar No: 2017/10055
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12552 E.  ,  2017/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında sayaçsız olarak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında; kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kullanım bedeline ilişkin bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra ;bu durumda da bakılması gereken madde 5237 Sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca, ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezası kaçak kullanım bedeline ilişkin bilirkişiden rapor alındıktan sonra; sanığa makul bir süre verilerek ve bedelde belirtilmek suretiyle ve ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tazmin etmesi halinde kamu davasının düşeceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken ek rapor alınmadan ve soruşturma ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun yasal ihtar yapılmadan yasal yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10994
Karar No: 2010/12855
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10994 E.  ,  2010/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edenvekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihleri 08.05.2009 iken düzenlenen sıra cetvelinde 4.sırada olunması gerekirken 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek, borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan SGK, ....Tur.Ltd.Şti. ve ... vekilleri; şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; davacının haczinin 18.03.2009 olduğu sıra cetvelinde 3.sırada yer alan haczin ise 10.03.2009 olduğu, tarih itibariyle bu haczin önüne geçemeyeceği, 6183 sk. 21. maddesi uyarınca 4,5,6.sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21471
Karar No: 2010/6642
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21471 E.  ,  2010/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/14500
Karar No: 2009/19849
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14500 E.  ,  2009/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 3 parsel sayılı 12.674,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 735 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

108 ada 6 parsel sayılı 12.745,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 738 ve 739 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

108 ada 15 parsel sayılı 979,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 770 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

110 ada 21 parsel sayılı 2.055,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 743 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 12 ve 15 ile 110 ada 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptal edilerek ... adına, 104 ada 3 parselin niteliğinin iptal edilerek taşlık ... ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6332
Karar No: 2022/7569
Karar Tarihi: 08.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/6332 E.  ,  2022/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/03/2018 günlü hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarını yatırmaması üzerine mahkemece 07/07/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden tarafa temyiz harç ve masraflarını yatırmasına yönelik usulüne uygun gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harç ve masrafları yatırılmamıştır. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07.07.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile eksik temyiz harcı ve gider avansının yatırılmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin 07.07.2021 günlü ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine ve eksik temyiz harcı ve gider avansının yatırılmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/46046
Karar No: 2015/8495
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/46046 E.  ,  2015/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Özel Mardin Park Hastanesinde prostat teşhisi ile tedavi altına alınıp, ameliyat edildiğini, ancak ameliyat sırasında el ve ayaklarına bağlanan bantlarda elektrik kaçağı olması nedeniyle bacaklarında 3. dereceden yanık oluştuğunu, söz konusu yanıklar nedeniyle iki ay iş ve güçten mahrum kaldığını, Mardin Devlet Hastanesinde doku nakli ameliyatı olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, olayda kamu hizmeti söz konusu olduğu belirtilerek, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hastane tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kendisine uygulanan tedavi ve operasyon sırasında gerekli özenin gösterilmemiş olması ve bunun sonucunda da bacaklarında oluşan yanık nedeniyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalılar özel Hastane ve bu Hastanede çalışan doktorlar olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16375
Karar No: 2008/17326
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16375 E.  ,  2008/17326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa 4. İş ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirketle işçi olarak çalışırken geçirdiği kaza sonrası nedensiz yere işten çıkarılarak mağdur edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, 19.08.2006 günü işyerinde çalışırken kaza geçirdiği, davacının SSK'dan getirtilen işe giriş bildirgesinde sigortalı işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; işyerinde meydana gelen iş kazasına dayalı uyuşmazlığın çözümünde 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca görevli mahkeme Bursa 4. İş Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6262
Karar No: 2022/1560
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6262 E.  ,  2022/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2426
Karar No: 2018/6815
Karar Tarihi: 27.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2426 E.  ,  2018/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, .........sinden dolayı ............ aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin genelgesi dosya içeriğine uygun değilse de 506/66 maddesi gereği kendi çalışmasından dolayı .........sinden aylık almasına olanak bulunmadığından sonucu itibariyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19360
Karar No: 2024/16204
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19360 E.  ,  2024/16204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.12.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/51 E., 2022/1993 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.12.2022 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/1993 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20760
Karar No: 2011/2167
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20760 E.  ,  2011/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi ve emsallerin dava konusu taşınmaza yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışların emsal olması gerekir.

Yapılan incelemede; emsal taşınmazın 1995 yılında yapılan satış olduğu ve dava konusu taşınmaza göre de daha iyi konumda bulunduğu anlaşılmıştır.

Rize gibi bir yerde dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihine de yakın satışların bulunması doğaldır.

Bu nedenle taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsallar de celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7210
Karar No: 2018/7245
Karar Tarihi: 21.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7210 E.  ,  2018/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eşine karşı işlediği kabul edilen tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin bir bütün halinde eziyet suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden ayrıca fiil bölünerek tehdit ve yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, kasten yaralama ve tehdit suçları nedeni ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararındaki hükmün kanun yararına bozma yoluyla ortadan kaldırılması mümkün görülmüştür.

Sistematik olarak ve belli bir süreç içinde kasten yaralama, hakaret, tehdit ve cinsel taciz niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışların eziyet suçunu oluşturacağı cihetle oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın eşi olan mağdurun, ellerini, ayaklarını ve ağzını koli bandı ile bantlayıp kolunda sigara söndürmek, ağzında bulunan bandı nefessiz kalana ve bayılmasına yakın bir ana kadar çıkartmamak eylemlerinin bedensel ve ruhsal yönden acı çekmesine yol açan ve insan onuruyla bağdaşmayan nitelikte olması sebebiyle eziyet olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında eşine yönelik eziyet suçundan hüküm kurulurken doğrudan TCK'nun 96/2-b maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, önce aynı Kanunun 96/1. maddesiyle hüküm kurulduktan sonra 96/2-b maddesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın madde kullanımı nedeniyle bilincinin yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.