erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7003
Karar No: 2021/11095
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7003 E.  ,  2021/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında;

a- Sanığın ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35/2, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası

b- Sanığın ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35/2, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası

2- Sanık ... hakkında;

a- Sanığın ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK'nin 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası

b- Sanığın ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK'nin 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Sanık ... ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa hükmedilen ceza miktarı ve süresinden sonra yapılması nedenleriyle CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafinin sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, delil yetersizliğine, sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan, müdafinin suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, 23/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21443
Karar No: 2015/32549
Karar Tarihi: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21443 E.  ,  2015/32549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/126991

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/435, 2012/49

SANIK : E.. A..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önceden tanıdığı olan katılandan cep telefonunu konuşmak amacıyla istediği, bu şekilde telefon ile konuşarak yolda yürüdükleri sırada Nilüfer Turizm isimli işyerinin önüne geldiklerinde sanığın, katılana bu iş yerinde müdür olarak çalıştığını belirttiği ve katılana ait B sınıfı ehliyeti E sınıfı ile değiştirebileceğini söyleyerek katılanda güven telkin ettikten sonra, katılana ait ehliyeti de alarak arabasını alıp geleceği bahanesiyle katılanın yanından ayrıldığı şeklindeki somut olayda; sanığın hileli hareketlerle katılanı aldatmak suretiyle katılana ait cep telefonunu alarak katılanın yanından ayrılması şeklindeki eyleminin TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu mahkemenin gerekçesi de bu yönde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, bu yönde değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2221
Karar No: 2016/8303
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2221 E.  ,  2016/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı Kurum aleyhine 43.598,39 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10521
Karar No: 2015/2350
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10521 E.  ,  2015/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, ... çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4840
Karar No: 2012/9778
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4840 E.  ,  2012/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İma. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar vekili dava dilekçesinde,davalıların sorumlulukları altında bulunan elektrik trafosuyla ilgili gerekli tüm dikkat ve özeni göstermemeleri,tedbir almamaları ve trafonun mevzuata uygun yapılmaması nedeniyle, müvekkili ...'ın elektrik akımına kapılarak yaralanmasına neden olduklarını iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacı ...'ın ve olayda ölen arkadaşı olan dava dışı .....'ın tam kusurları nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacıların olayda tam kusurlu oldukları,davalıların gerekli tüm tedbirleri almış oldukları ve kusurlarının bulunmadığı,bilirkişi raporları,aynı olayda ölen ..... mirasçılarınca aynı davalılar aleyhine açılan tazminat davası ile davalı ..... Plastik ve Ambalaj San.İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkındaki ceza davasında verilen beraat kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B.K'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza mahkemesi kararının hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden dava konusu olayla ilgili taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan davalı ..... Plastik ve Ambalaj San.İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı ve halen temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza davasının sonucu,bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11900
Karar No: 2025/1550
Karar Tarihi: 23.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/11900 E.  ,  2025/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3229 E., 2019/3637 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Yapılan ön incelemede,

Sanığa 5271 sayılı Kanun'un 195. maddesine göre yapılan tebligatta, "adreste kimse bulunamaması üzerine, adresin kapalı olması sebebi en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye sorulmuş, verilen sözlü/imzalı beyanda muhatabın .... gittiğinin beyan edilmesi üzerine.... tebligat mahalle muhtarı... teslim edilmiş olup, ...2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye haber verilmiştir." şerhi mevcut olup, hangi komşuya sorulduğuna dair bir açıklama bulunmayan tebliğ işlemi yapılmış ise de, 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi uyarınca, "tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması, tespitlerini, onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına yazması ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği", somut olayda ise 7201 sayılı Kanun'un 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddeleri gereğince, sanığın adresinin kapalı olduğunu bildiren ve tebligatın muhtara bırakıldığı haberi verilen en yakın komşu, kapıcı veya yöneticinin isim ve imzasının alınmadığı gibi isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun da tebliğ mazbatasında belirtilmediği anlaşılmakla sanığa yapılan temyiz nedenlerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratlı tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla sanığa usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize iade edilmesi kaydıyla incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/28858
Karar No: 2024/17683
Karar Tarihi: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/28858 E.  ,  2024/17683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/11 E., 2020/383 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca verilen beraat kararının kaldırılarak, Bölge Adliye Mahkemesince TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

B.Kabul ve uygulamaya göre;

1-Hükmün birinci fıkrasında temel cezanın “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin “TCK’nın 220/7 maddesi yollamasıyla 314/2. maddesi” olarak gösterilmesi,

2-Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında karar tarihinin ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, suç tarihinin "19.09.2014" olarak gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26547
Karar No: 2016/14109
Karar Tarihi: 13.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26547 E.  ,  2016/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2014/142-2015/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı S.. A.. dışındaki davalılara davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebligatı ve Davalı C.. A..'a yapılan gerekçeli karar tebligatı geçersizdir. Şöyle ki;

a-Adı geçenlerin aynı mahallede farklı sokaklarda oturmalarına rağmen tamamının ( temyiz dilekçesi ) tebligat parçalarına "aynı konutta beraber sürekli oturan annesi S.. A..'a tebliğin yapıldığı,

b- Davalı C.. A..'ın annesi S.. A.. olduğu halde, gerekçeli karar tebligatında "annesi Filiz Araç'a yapıldığı yazılmıştır.

Bu durumda;

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3518
Karar No: 2016/5029
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3518 E.  ,  2016/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 55 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına ve kamulaştırma bedelinin ileride çıkacak hak sahibine ödenmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasının dördüncü satırının sonuna gelmek üzere “tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride çıkacak hak sahibine ödenmek üzere nemalandırılmak amacıyla üçer aylık vadeli hesaba alınmasına,” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7160
Karar No: 2018/3548
Karar Tarihi: 27.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7160 E.  ,  2018/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 1.000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17907
Karar No: 2011/1302
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17907 E.  ,  2011/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4095
Karar No: 2018/8112
Karar Tarihi: 15.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4095 E.  ,  2018/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

AŞ'ye ait Özel Cankatan Tıp Merkezi ünvanlı sağlık merkezinde sanık ...'ın yönetim kurulu başkanı, sanıklar ... ve ...'nun yönetim kurulu üyesi, sanık ...'ın yönetim kurulu üyesi ve mesul müdür olarak görev yaptıkları, AŞ ile Kocaeli Sosyal Güvenlik Kurumu arasında 10/07/2008 tarihinde sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin akdedildiği, 15/10/2008 tarihli cerrahi müdahale uygulama izin belgesinde cerrahi tıp dalları arasında KBB branşının olmadığı ve 21/04/2010 tarihinde eklendiği, 15/10/2008-21/04/2010 tarihleri arasında, KBB branşı bulunmamasına rağmen, özel sağlık merkezinde KBB polikliniğinde kurum ile sözleşmesi olmayan sanık Dr. ... tarafından yapılan hasta muayene ve cerrahi işlemlerinin, kurumla sözleşmesi olan ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen tanık Dr. ... üzerinden fatura edilerek kurumun 51.539,06 TL zarara uğratıldığı, sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; tedavi ve ameliyatların tıp merkezinde yapılmış olmasının gerçek bir vaka, SGK güvencesindeki kişilerin tedavi ve ameliyatları ile ilgili giderlerin kurum tarafından karşılanmasında kanuni zorunluluk ayrıca bu tedavi ve ameliyatların 10/07/2008 tarihinde imzalanmış bulunan SGK Özel Sağlık Kurumundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırı olarak Medula Sistemine kayıtlı olmayan hekim tarafından gerçekleştirilmiş olması durumunda giderlerin ödenmeyeceği yönündeki sözleşme hükmünün ihlali hukuki bir mesele olduğundan, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.