Esas No: 2021/6983
Karar No: 2022/20956
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6983 E.  ,  2022/20956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

...

I)Sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma sanıklar ... ile ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II)Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile kullanma; sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde;

A)Sanıklar ... ve ... hakkında “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında şirketin sigortalı çalışanı olduklarını, yetkileri doğrultusunda işlem yaptıklarını, sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmelerine rağmen, şirketin belirtilen yıllarda sürekli ortaklık yapısının ve müdürü değiştiği ancak sanıkların yeniden yetkilendirilmesi; işlem yapılan banka hesap özetleri incelendiğinde havalelerin sanıklar adına yapılıyor olması, sanık ...’ın tuttuğu muhasebe kayıtlarında bankada karşılığı olmayan sahte işlemlerin bulunması ve anlaşılamayacak ölçüde karışık tutulması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili vergi dairesinden temin edilecek fatura asıllarının sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve bir başkasına ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) İsmi bildirilen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adını bildirdikleri kişi veya kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı;

B)Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu ile sanıklar ... ve ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından; sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... yönünden katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... yönünden Cumhuriyet savcısı ve sanık ...’ın; sanık ... yönünden ise sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sanıklar ...

...