erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6563
Karar No: 2015/4254
Karar Tarihi: 20.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6563 E.  ,  2015/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında ... Beldesi 734 parsel sayılı taşınmaz hakkında nasıl bir işlem yapıldığının, kullanım kadastrosuna alınıp alınmadığının, alınmamış ise sebebinin, alınmış ise kadastro tutanağının onaylı örneğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevaplarının,

2- Tapu Müdürlüğünün 12.04.2013 tarihli yazı cevabı ile ... Beldesi 734 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında komisyonca iptal edildiği bildirildiğinden bahsi geçen komisyon kararının onaylı örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7622
Karar No: 2015/10917
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7622 E.  ,  2015/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/290987

MAHKEMESİ : Torbalı(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2011/946 (E) ve 2013/553 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

SUÇ TARİHİ : 12/05/2011

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve koşulları bulunmayan duruşma isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-) Sanık Ş.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Tam akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle 5237 sayılı TCK'nın 32/1. ve 57/1. maddeleri uygulanan sanık hakkında aynı kanunun 57/2 tatbikine karar verilmemiş ise de; bu husus infaz aşamasında da gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, eyleme ve suça yönelik sanık Ş.. S.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA

2-) Sanık M.. H.. hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık Ş.. S.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18583
Karar No: 2015/4555
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18583 E.  ,  2015/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet ve temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın temyiz isteminin reddine dair verilen 10/04/2014 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edilmediği, bu nedenle aynı konuda verilen diğer ek kararların hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, 10/04/2014 günlü ek karara yönelik yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine ilişkin 10/04/2014 gün ve 2013/157 esas, 2013/1991 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/68024
Karar No: 2013/11473
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/68024 E.  ,  2013/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanık ... hakkında müştekiyi kendisine ev satacaklarını söyleyerek kandırıp, 20000,00 TL parasını almak suretiyle dolandırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasında;

12.02.2009 tarihli oturumda sanığın huzurda alınan kamera görüntüleri üzerinde yapılan teşhis işleminde tanıklar ... ve ...'in sanığın annelerini dolandıran kişi olmadığı yönündeki beyanları, katılanın sanığı teşhise yönelik beyanlarının tereddütlü oluşu, 12.03.2009 tarihli oturumda huzurda bulunan sanık gösterilerek yaptırılan teşhiste tanık ... 'in “dolandıran kişi farklı kişiydi. huzurdaki kişi değil” şeklindeki beyanı, katılanın,

kendisini İsmail olarak tanıtan kişi huzurda bulunan kişidir. dedikten sonra buna çok benziyordu gibi tereddüt ifadesi kullanmış olması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Tanık ...'ın 29.03.2006 tarihinde Cumhuruyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde, sahıslar işyerimde 5-10 dakika kadar durdular, bu şahsın yüzünede fazla dikkat etmedim. Bu sebeple fotoğraftaki kişileri teşhis etmem mümkün değildir şeklindeki beyanı karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Karar başlığında sehven 16.06.2006 olarak yazılmış olan suç tarihinin mahallinde 16.06.2005 olarak düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7731
Karar No: 2007/1870
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7731 E.  ,  2007/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 193/II.maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli ve yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunlu olup, 3.fıkra uyarınca temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi halde aynı maddenin 4.fıkrasına göre dava açılmamış sayılır.

Somut olayda davanın ilk açıldığı ... Asliye 12.Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 09.05.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Adı geçen mahkemece davacı yanca dilekçe verilmemesine rağmen dosya re’sen Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Bu durumda mahkemece görevsizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği tarihten itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmemiş olması nedeniyle, HUMK’nın 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11436
Karar No: 2014/14488
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11436 E.  ,  2014/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olmadığı,davalıların tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın şirket hisse devir protokolü hükümlerine göre açıldığını gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının şirketin vergi borcunu ödemesi gerektiği halde bu ödemeyi yapmamak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta

olup, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan ve ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1839
Karar No: 2006/3608
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1839 E.  ,  2006/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 11.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki Geciçi Dağıtım paycetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden alacağın imtiyazlı olduğuna ilişkin şikayet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, alacağın miktarına ilişkin talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Talep geçici dağıtım pay cetvelinde gösterilen davacı alacağının eksik hesaplandığı ve davacı banka alacağına tanınan imtiyazın dikkate alınmadığı iddialarına dayanan, iflas idaresi işlemini şikayettir.

İcra Mahkemesi'nce alacağın imtiyazlı olduğuna ilişkin şikayetin daha önce reddedildiği gerekçesiyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına, alacağın miktarına ilişkin istemin Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ileri sürülebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava iki ayrı isteme ilişkindir. Bunlardan birincisi pay cetvelinde gösterilen alacağın eksik hesaplandığı iddiası olup, bu iddia miktara yönelik kabul edilemez. İcra Mahkemesi'nce davacının kesinleşmiş sıra cetvelinde yazılı bulunan alacağı ile geçici dağıtım pay cetvellerine esas alınan toplam dağıtım tutarları tesbit edilerek, davacıya uygun oranda pay ayrılıp ayrılmadığının gerekirse seçilecek bir bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna hesaplattırılması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

Davacının alacağının imtiyaza yönelik istemine gelince, daha önce verildiği belirtilen kararın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre karar vermeye yer olmadığına değil, davanın reddine dair bir karar oluşturulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14744
Karar No: 2006/16655
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14744 E.  ,  2006/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Bağ tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan fenni bilirkişinin tuttuğu rapor ekindeki çekişmeli taşınmazları gösteren kroki eklenerek kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak çekişmeli taşınmazların yapılan kadastro sahalarında hangi ada parsel altında tesbit edildiklerinin belirlenmesi ve bunların kadastro paftası üzerinde işaretlenmeleri istenek, alınacak cevabi yazı ve belgelerin bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27626
Karar No: 2014/21049
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/27626 E.  ,  2014/21049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 26/06/2013 tarihli hükmü, 27/06/2013 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15175
Karar No: 2017/4444
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15175 E.  ,  2017/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/2680
Karar No: 2020/5671
Karar Tarihi: 16.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2680 E.  ,  2020/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Adalet Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, 17.04.2019 günü yapılan tebligatın Tekirdağ F tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yapıldığı ve Bakanlığa yapılmadığı, Bakanlığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükümlerin, Dairemizin tevdii ilamının CMK'nın 34/2. madde fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2137
Karar No: 2006/5178
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2137 E.  ,  2006/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı ... Vergi Dairesi için garameten paylaştırma yapılmadığını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı ...’ten alacaklı olduklarını, borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazı üçüncü kişi ...’a devretmesinden sonra tasarrufun iptali davası açtıklarını; öte yandan davacının taşınmaz üzerine usulüne uygun biçimde konulmuş bir haczi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı alacağına garameten pay ayrılabilmesi için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde belirtildiği şekilde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine usulüne uygun bir haciz konulması gerekmesine rağmen, tapu kütüğünde bu yönde bir kayıt bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/538
Karar No: 2013/1370
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/538 E.  ,  2013/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2009/322-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadeli mevduat hesabındaki paranın sahte kimlikle ismini bilmediği bir şahıs tarafından internet bankacılığı aracılığıyla başka bir hesaba aktarıldığını, kendisinin internet bankacılığı kullanımı ile ilgili herhangi bir talimatının ve bilgisinin olmadığını, davalı Bankaca yeterli güvenlik tedbirinin alınmadığını ileri sürerek 31.750,00 TL'nın mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet hesabının ... Şubesi'nce açıldığını, ... Şubesi'ne sorumluluk yüklenemeyeceğini, müşterinin, şifresini aldıktan sonra gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, gerek kullandığı bilgisayarın güvenliğini gerekse de kullandığı şifrenin muhafazasını sağlaması gerektiğini, bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bilgisi dışında yapılan işlemlerle hesabından başka bir hesaba para aktarıldığı, davalı bankanın objektif özen borcu nedeniyle davalının sorumlu bulunduğu, davalı Banka'nın tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.750,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 2.168,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16063
Karar No: 2014/18218
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16063 E.  ,  2014/18218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.