Esas No: 2005/553
Karar No: 2006/381
Karar Tarihi: 23.01.2006

11. Hukuk Dairesi 2005/553 E., 2006/381 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/553 E., 2006/381 K.**

**- ESERLERİN HAKSIZ KULLANIMI

- İZİNSİZ YAYIN

- MALİ HAKLARA TECAVÜZ

- MÜZİK ESERİ İŞLETME BELGESİ**- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 69 ]

- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 76 ]

- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.10.2004 tarih ve 2002/165-2004/610 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu ve üyesi olan yapımcıların eserlerinin, davalı yayın organınca izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin yayınlandığını ileri sürerek, 43 yapımcıya ait müzik kasetlerinin, compakt disklerin davalıya ait radyo kanalında yayınlanmasının men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, davanın kısmen kabulü ile noterlikçe ve bilirkişi raporu ile tespit olunan eserlerin davalı yayın kuruluşlarınca yayınlanmasının davacının FSEK.ten doğan mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve bu eserlerin kullanımının ve yayımının önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, tespit edilenler dışındaki yapımcılara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, meslek birliği üyesi fonogrom yapımcılarının fonogramlarındaki eserlerden bir kısmının izinsiz yayınlanması suretiyle gerçekleştirilen tecavüzle, oluşması muhtemel tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

FSEK.nun 69/1 nci maddesindeki tecavüz tehlikesine maruz kalınması halinde eser sahibine tanınan muhtemel tecavüzün önlenmesini dava etme yetkisi, aynı kanunun 80/1-1-B/1 hükmü uyarınca mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletime izin verme hususunda münhasıran yetkili hale gelen eser sahibinin haklarına komşu hak sahibi davacı fonogram yapımcıları meslek birliğine geçmiştir.

FSEK.nun 76/son maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcılarından alınmış yetki belgeleri, bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tespit edildiği noter tespit belgeleri gibi, davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının, yayınlanan eserlerin fonogram yapımcılarına ait tüm fonogramlarındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine karine teşkil etmiştir.

O halde, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik yapımcılarından alınan yetki belgelerinin düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eseri işletme belgesi fonogramların ve bunların içeriklerinin neler olduğunun tayin olunacak uzman bilirkişi yada bilirkişilere tespitinden sonra oluşacak sonuca göre, mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece yayınlandığı belirlenen fonogramlar bakımından davanın kısmen kabulü isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı biçimde inceleme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.