erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11915
Karar No: 2022/18221
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11915 E.  ,  2022/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar 11.05.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı idare vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince; Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi'nin hak ihlali kararı sonucunda yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nce ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise de, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK'nın 373/4. fıkrasında " Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir " hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, HMK'nın 341/1. maddesi kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzerine mahkemesine İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18346
Karar No: 2015/30699
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18346 E.  ,  2015/30699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/289-2014/116

Davacının 16.01.2012 den 25.06.2012 tarihleri arasında toplam 83 gün davalıdan ihale alan Ankara Beton şirketinde çalıştığı iddia edilmiş olup, dosyada davacının sigortalı hizmet cetvelinin bulunmadığı anlaşılmakla; davacının sigortalı hizmet cetveli celp edilerek iddia edilen tarihler arasında hizmetinin hangi şirket tarafından bildirildiği ve bu şirketin iddia edilen dönemde davalıdan ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27315
Karar No: 2013/15811
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27315 E.  ,  2013/15811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/18408

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2010/429 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 11.02.2010 tarihli tensip tutanağında “sosyal inceleme raporunun hazırlanması için Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne yazı yazılmasına” karar verildiği halde, yazının akıbeti araştırılarak 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme raporu alınması gerekirken, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23557
Karar No: 2016/11984
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23557 E.  ,  2016/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12006
Karar No: 2014/25653
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12006 E.  ,  2014/25653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2011/207-2014/116

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bu itibarla usul ve yasaya uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde rapor alınması gerekirken tek bilirkişi ile yapılan keşif sonucu alınan ve dava konusu taşınmazı emsal taşınmazdan 8,5 kat değerli kabul ederek değer biçen rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleride getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğnin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16315
Karar No: 2014/7715
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16315 E.  ,  2014/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/177235

Mahkemesi : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/03/2012

Numarası : 2009/5-2012/188

Sanıklar : 1-Süleyman Coşgun 2-S.. Ö..

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. C..’un kadın doğum uzmanı, sanık S.. Ö..’in ebe olarak görev yaptıkları Doğubayazıt Devlet Hastanesi’ne 03.08.2008 günü saat 16.00 sıralarında müracaat eden katılanın saat 00.30 sıralarında ebe Sibel tarafından normal doğum yoluyla bebeğinin doğurtulduğu, bebeğin doğumdan sonra sanık ebenin savunmasına göre kordon dolanması nedeniyle masanın üzerine konulduğu, sanık S.. C..’un hastane lojmanında oturması nedeniyle kısa bir süre içinde nöbetçi olmamasına rağmen ebe tarafından haberdar edilmesi üzerine sanığın gelip bebeğe canlandırma işlemi yaptığı ve bu sırada bebeğin masadan düştüğü olayda;

Trabzon Adli Tıp Kurumu’nca 04.08.2006 tarihinde yapılan klasik otopside, otopsi bulgularına göre yeni doğanın canlı doğmuş olduğu, ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu’nun 19.10.2011 tarihli raporunda ise otopside saptanan beyin kanamasının bebeğin zorlu doğumu sırasında oluşabileceği gibi düşmeyle de oluşabileceği, bebeğin canlı doğduğu veya solunumunun olmayıp dolaşımının bulunduğu durumda ya da resüsitasyonla (yeniden canlandırma işlemi) yalnızca dolaşımının sağlanması durumunda, peri-mortem (ölümün hemen öncesi, sırası, hemen sonrası) bir travmayla da otopside belirtilen miktar ve nitelikte beyin kanaması olmasının beklenebileceği, benzer şekilde uygun resüsitasyonla akciğerlerin havalanmasının sağlanabileceği de bilindiğinden otopside tanımlanan akciğer bulgularının da canlı doğumun kesin kanıtı olmadığı, bu duruma göre çocuğun canlı olarak doğup doğmadığının belirlenemediği, beyin kanamasının doğum travması sırasındaki travma ile mi yoksa künt travma ile mi oluştuğunun ayrımı yapılamadığından masanın kırılması olayı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenemediğinin belirtildiği, katılanların beyanlarında bebeğin canlı olarak dünyaya geldiği ve bebeğin masaya alındıktan sonra yere düşürüldüğü iddiaları dikkate alındığında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Genel Kurulundan bebeğin ölüm nedeninin belirlenmesi ve olayda sanıkların kusurlarının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6757
Karar No: 2016/5715
Karar Tarihi: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6757 E.  ,  2016/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mer’adan malzeme alımı nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34645
Karar No: 2014/24879
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34645 E.  ,  2014/24879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilirken hapis cezası yanında verilen 6 gün adlî para cezasından, TCK.nun 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken, 4 gün adlî para cezasına hükmetmek ve aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun, 3 gün karşılığı 60 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, hatalı hesap sonucu 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “ Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nunun 165/1. maddesi uyarınca tayin edilen 6 gün adlî para cezasından, TCK.nun 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ve aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun, 3 gün karşılığı 60 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ” karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6922
Karar No: 2021/5880
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6922 E.  ,  2021/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Sıra Cetveline İtiraz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm sıra cetveline itiraz ve iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2022/11916
Karar No: 2022/18220
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11916 E.  ,  2022/18220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar 11.05.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı idare vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince; Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi'nin hak ihlali kararı sonucunda yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nce ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise de, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK'nın 373/4. fıkrasında " Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir " hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, HMK'nın 341/1. maddesi kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzerine mahkemesine İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/792
Karar No: 2017/3625
Karar Tarihi: 02.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/792 E.  ,  2017/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların birlikte malik oldukları 368 ada 7 parsel sayılı taşınmazın taksimi konusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek davaya konu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar bir kısım davalıların temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 06.06.2013 tarihli, 2013/6237-9988 E-K sayılı ilamıyla taraf teşkilinden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden taraflardan alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucundan satış bedeli üzerinden alınacak harca ilişkin üçüncü bendin çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında nispi harcın hisseleri oranında taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7453
Karar No: 2014/9720
Karar Tarihi: 11.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7453 E.  ,  2014/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/448-2014/38

Davacı S.. B.. vekili Avukat M.. A..tarafından, davalı G.. B.. aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15828
Karar No: 2014/5954
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15828 E.  ,  2014/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24579
Karar No: 2016/8971
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24579 E.  ,  2016/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.