erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9409
Karar No: 2018/302
Karar Tarihi: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9409 E.  ,  2018/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2009/504 E. kabulüne, birleşen 2009/487 E. dosyanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, şikayetçi şirketin dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'inden olan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinde haczin kesinleşme tarihinin yanlış yazıldığını, şikayet olunan ... ın gerçekte alacaklı olmadığı, tüm şikayet olunanların haciz tarihi ve kesinleşme tarihinin kendilerinden sonra olduğunu ileri sürerek, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl dava şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Birleşen 2009/504 esas sayılı dosya şikayetçi vekili, alacaklarının ve takip tarihlerinin, şikayet olunanlardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/504 esas sayılı dosya şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2009/487 esas sayılı dosya şikayetçi vekili, alacaklarının ve takip tarihlerinin, şikayet olunanlardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/487 esas sayılı dosya şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Kararı, asıl dava şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın davacı... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin şikayet olunan.... aleyhine açılan davanın dosyadan tefrik edilerek, Denizli 1.ATM nin 2011/214 esas sayılı dosyasına kaydedildiği....'ın alacağının muvaazalı olduğuna ilişkin davanın reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine davalıların sıra cetvelinde payı kalmadığından reddine, birleşen 2009/504 esas sayılı dosya yönünden; ilk haczin ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6285 esas dosyasından konulmuş olması, aynı dairenin 2008/4486 esas dosyasının ilama bağlı olması nedeniyle iştirak edeceğinden şikayetin kabulü, birleşen 2012/342 esas dosya şikayetçisinin haczinin daha sonra olması ve İİK 100. Maddesi uyarınca iştirak şartlarının da bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/587
Karar No: 2008/6589
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/587 E.  ,  2008/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Yapı Kredi Bank vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 508-669 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 1.800.000.000 TL istirdat istemi ile ile bu davayı açmış, mahkemece 06.11.2007 gününde davanın kısmen kabulü ile 546.114.000 TL nın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10370
Karar No: 2013/48024
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10370 E.  ,  2013/48024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığa verilen ... para cezası adli para cezasına çevrilirken CMK'nin 232/6. maddesi gereğince uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda “24 eşit taksit” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, ... para cezası adli para cezasına çevrilmesine ilişkin cümlenin başına “TCK'nin 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14167
Karar No: 2013/20417
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14167 E.  ,  2013/20417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 gün ve 2008/278-2012/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/13507-2013/11577 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı ve Üstünçelik A.Ş.'ne ait işyerinde, davalının yaptığı izolasyon işleri esnasında oksijen kaynağı ile kaynak yapılırken straforların alev almasıyla yangın çıktığını, dükkanda meydana gelen 10.277,06 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, ayrıca itfaiyenin çalışması sırasında kullandığı suyun da komşu işyerine sirayeti neticesi, o işyerinin sigortacısının sigortalısına yaptığı hasar ödemesini müvekkiline rücu etmesi sonucu anılan sigortacıya da 8.238,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.277,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.01.2008 tarihinden, 8.238,00 TL'nin de yine ödeme tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17024
Karar No: 2012/35638
Karar Tarihi: 23.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17024 E.  ,  2012/35638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "Sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak sanığın 11.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "sanığın sonuç olarak 10,950 TL adli para cezası ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3072
Karar No: 2014/7853
Karar Tarihi: 16.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3072 E.  ,  2014/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

23.06.2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, sanık müdafii tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 23.09.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle yasaya uygun olarak verilen 14.11.2011 tarihli ret kararının ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/460
Karar No: 2019/3675
Karar Tarihi: 24.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/460 E.  ,  2019/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımdan sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümü çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4035
Karar No: 2014/5923
Karar Tarihi: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4035 E.  ,  2014/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... ile davalılar Ak ... A.Ş, ... ... ve ... arasındaki dava hakkında, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2013 gün ve 2012/543-2013/54 sayılı hüküm, Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/10448-2013/13479 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalı ...Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 17.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18673
Karar No: 2010/3710
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18673 E.  ,  2010/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17064
Karar No: 2014/9309
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17064 E.  ,  2014/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/162726

MAHKEMESİ : Gölmarmara(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2010

NUMARASI : 2009/118 (E) ve 2010/2 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılan Muhterem’in galericilik yapan sanık Mesut ve Kamil’den 1.000 TL’si peşin 9.000 TL’ye bir otomobil satın aldığı, karşılığında da 8.000 TL’lik senet imzalayıp verdiği, diğer katılan Alev’in de kefil olduğu, katılanların, sanık Kamil’in hesabına havale ile senet borcunun 3.500 TL’sini ödedikleri, sonrasında da 2.005 TL ve 2.500 TL ödedikleri, bu şekilde borcun tamamının ödendiği, ancak senedin sanıklarda kaldığı, sanıklardan Mesut’un katılanın işlettiği fırına gelerek senedin bedelinin geç ödenmesinden dolayı katılan A.. T..’den 1.000 TL para istediği, katılanlar sanığın istediği parayı vermeyince söz konusu senedi diğer sanık Erkut’a verdiği, onun da senedin boş kısımlarını doldurup senedi kullanıp katılanlar hakkında icra takibi başlattığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 tarih ve 1998/1 esas, 1989/2 karar sayılı içtihadında açıklandığı üzere senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olduğu gözetilmeden, sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8306
Karar No: 2016/1730
Karar Tarihi: 15.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8306 E.  ,  2016/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21117
Karar No: 2014/10398
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21117 E.  ,  2014/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/268 Karar no:2013/373

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı (ölü) M.. D.. mirasçısı A. A..vekili Av. E. D.. ve karşı taraf davalı-karşı davacı A.. D.. vekili Av. S. İn.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 24.5.2013 tarihli davacı-karşı davalı (koca)'nın davasının reddine, davaIı-karşı davacı (kadın)'ın davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine dair karar, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı (koca)'nın 30.03.2014 tarihinde öldüğü, kocanın ölümü sebebiyle evliliğin sona erdiği ve boşanma davalarının konusu kalmadığı, davacı-karşı davalı (koca)'nın mirasçısı tarafından kusurun tespiti açısından (TMK md.181/2) davaya devam edileceği bildirildiğinden bu yönlerden yerel mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davacı-karşı davalı (koca)'nın ölümü sebebiyle evlilik birliği sona erip her iki boşanma davalarının konusuz kalması ve mirasçının kusur tespiti açısından davaya devam edeceğini bildirmiş olması nedeniyle bu hususlarda yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Ayşe'den alınıp mirasçı Alev'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2014 (Salı)
Esas No: 2019/4500
Karar No: 2020/6581
Karar Tarihi: 09.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4500 E.  ,  2020/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...'un ... 1.Noterliğinin 09.08.1988 tarih ve 42556 yevmiye numaralı -içerisinde satış yetkisi de bulunan- vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan ...’un vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak murisin adına kayıtlı 8 parça taşınmazı diğer davalı ...'a satış yolu ile devrettiğini, bu devirler sırasında muris ...'a herhangi bir bedel ödenmediğini, murisin bu devir işlemlerinden haberinin olmadığını, ölümüne yakın öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, 3. kişilere devredilmiş olan taşınmaz var ise bu taşınmazlar yönünden de tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının TMK'nın 701-702 maddeleri uyarınca dava ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının murisleri tarafından bu devirlerin bilindiğini ancak herhangi bir dava açılmadığını, dava konusu taşınmazları dede ve babadan kalma yerler olduğu için başkasına gitmesin diyerek bedeli karşılığında satın aldığını, diğer davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak, satışların mirasbırakanın iradesi ve talimatı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 13.09.2019 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1475
Karar No: 2015/25919
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1475 E.  ,  2015/25919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 25.04.2013 tarihli dilekçeyle temyiz etmesi nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde kabul ve takdir kılınmış olduğundan ek kararın ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/552
Karar No: 2019/7998
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/552 E.  ,  2019/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 10.03.2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.03.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.