erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20135
Karar No: 2024/9285
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/20135 E.  ,  2024/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/371 E. 2015/42 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2015 tarihli ve 2013/371 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.12.2022 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2750
Karar No: 2010/5487
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2750 E.  ,  2010/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/46069

MAHKEMESİ :(ÇORLU) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/02/2008 - 236/6

SUÇ :Kasten birlikte öldürme

İ. Ö. kasten birlikte öldürmekten sanıklar A.. A.. ve S.. A..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ÇORLU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2008 gün ve 236/6 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ve katılanlar vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- CMK.nun 226/4.maddesi uyarınca sanık Asım müdafine ek savunma hakkı tanındığı, esas hakkındaki mütalaaya yönelikte sanık müdafinin savunmada bulunduğu anlaşılmakla,sanık Asım’ın yakalama kararı infaz edilerek ek savunması alınması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Sinan ve Asım arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafi tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması,

b)14/09/2005 günlü oturumda sanık Sinan’ın, CMK.nun 147.maddesinde yazılı hakları hatırlatılmadan savunmasının alınması suretiyle CMK.nun 191.maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükümlerin farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13623
Karar No: 2016/22921
Karar Tarihi: 30.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/13623 E.  ,  2016/22921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen tevilli ikrar mahiyetindeki savunmaları, sanık savunması ile uyumlu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yapı sahibiyle yapı denetim şirketi arasında düzenlenmesi gereken hizmet sözleşmesi ile yapıya ilişkin bilgi formu düzenlemeksizin ve inşaat alanında denetim yapmaksızın yapı ruhsatına imza attığı anlaşılmakla, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2-Karar başlığında suç tarihinin 17/01/2007 olması gerekirken 2007 olarak yanlış gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/666
Karar No: 2013/5305
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/666 E.  ,  2013/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5393
Karar No: 2018/11363
Karar Tarihi: 05.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5393 E.  ,  2018/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20238
Karar No: 2025/6665
Karar Tarihi: 27.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20238 E.  ,  2025/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/103 E., 2015/66 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararının, temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.12.2018 tarihinde katılan ...'in öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılan ...'in mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4423
Karar No: 2015/2084
Karar Tarihi: 25.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4423 E.  ,  2015/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen 3 ay hapis ve 60 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hata sonucu “2 ay 15 gün ve 50 gün karşılığı adli para cezası” yerine “2 ay 15 gün hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası” olarak eksik adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan “2 ay 15 gün hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası” kısmının çıkartılıp sonuç hapis cezasının “2 ay 15 gün ve 50 gün karşılığı adli para cezası” 5. bentte yer alan 500 TL'nin 1000 TL olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22409
Karar No: 2016/1736
Karar Tarihi: 17.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22409 E.  ,  2016/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Pazarlama isimli şirketin yetkilisi olarak hareket ettiği, kendisini ... olarak tanıtıp katılanı inandırarak ticari ilişkiye girdiği, sağladığı güvene dayalı olarak suça konu 12.700 TL bedelli sahte çek karşılığı mal teslimi sağladığı iddia olunan olayda, sanığın iş yerine kısa zaman önce girdiğini, şirket sahiplerinin sahte çek kullanarak mal aldıklarını bilerek hareket etmediğini savunması karşısında, hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilerek, dava açılmış ise bu dava ile her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlandıktan sonra, suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olamadığının da tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6110
Karar No: 2022/6785
Karar Tarihi: 10.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6110 E.  ,  2022/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2022 gün ve 2021/366 E. - 2022/204 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay’ın 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında verilen 08/06/2022 tarihli karar, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, bu aşamada temyiz kanun yoluna tabi olmadığından, "temyiz" ibaresi taşıyan dilekçe ile ilgili kanun yolu değerlendirmesini yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11918
Karar No: 2008/11878
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11918 E.  ,  2008/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, kitap ve katalog basımını konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23822
Karar No: 2025/3357
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/23822 E.  ,  2025/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2108 E., 2018/434 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

25.06.2015 tarihli ve 2015/2868 Esas sayılı iddianamenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yer almadığı, dosyada yapılan fiziki kontrolde ıslak imzanın bulunmadığı anlaşılmakla, imza eksikliğinin giderilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan ve vekili ile vasisine tebliğ edilmediği anlaşıldığından anılan kararın katılan ve vekili ile vasisine usulüne uygun şekilde tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmü temyiz etmeleri halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra, Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/8613
Karar No: 2022/8594
Karar Tarihi: 07.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8613 E.  ,  2022/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM :Sanığın, mağdur ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, 86/3-e, ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen 270 gün adli para cezasının, TCK’nin 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının 270 gün yerine 225 gün olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın 5400 TL adli para cezası yerine 4.500 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında, mağdur ...’e yönelik basit kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri konusu dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın; sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9723
Karar No: 2014/9864
Karar Tarihi: 16.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9723 E.  ,  2014/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında 29.08.2008 tarihinde açılan anlaşmalı boşanma davasına esas alınan taraflarca imzalanan 25.08.2008 tarihli ... Asliye Hukuk Mahkemesi hakimliğine hitaben yazılan “boşanma protokolü “ isimli belgenin; mal paylaşımı başlıklı 3 nolu bendinde, ... ada ... nolu parselde zemin kat mesken nitelikli taşınmazın ... oğlu ...’a ait gayrimenkul, eşi ... kızı ...’a devir ve tapuda adına tescil edecektir. Bu konuda tam bir netlik içinde anlaşmaya varmışlardır, koşulu üzerine mahkemece 27.05.2009 tarihinde kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)’nin 10.03.2009 tarih ve 2008/951 Esas, 2009/242 Karar sayılı ilamı ile, “ tarafların imzasını taşıyan 25.08.2008 tarihli ve 11.09.2008 havale tarihli protokolün aynen onanmasına” karar verildiğine, davacı ve kesinleşen hükümle hak sahibi olan ... mahkeme kararının eki haline gelen anlaşma protokolü ile kesinleşen karara dayalı olarak ... Aile Mahkemesi'nde eldeki tapu iptali ve tescil davasının kayıt maliki ...’a karşı açtığına, işin doğrudan mal rejimiyle ilgisi bulunmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10721
Karar No: 2022/17434
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10721 E.  ,  2022/17434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra, davacı vekili olarak Avukat ... 18/08/2022 tarihli dilekçe ile davalı ... ile sulh olunduğundan davadan, temyiz taleplerinden, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 21/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9167
Karar No: 2014/13100
Karar Tarihi: 08.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9167 E.  ,  2014/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kitap basım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/162
Karar No: 2013/4758
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/162 E.  ,  2013/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Birleşen ... As. Tic. Mah. .../... E-.../... K. Sayılı Dosyada

Birleşen ... As. Tic. Mah. .../... E-.../... K.Sayılı Dosyada

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... İnş. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Şehir Planlaması A.Ş. vekili Av. ... ... geldiler. Davacı vekilinin mazeret beyan ederek katılamayacağı görüldü. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1449 Esas-2002/125 Karar sayılı dosyasının ait olduğu yerden istenerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2057
Karar No: 2025/6997
Karar Tarihi: 16.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/2057 E.  ,  2025/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2078 E., 2021/681 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, vekili aracılığıyla temyiz isteminde bulunan katılanın, karar tarihinden sonra 16.09.2024 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/15847
Karar No: 2012/11687
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15847 E.  ,  2012/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden suç tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca gün adli para cezası uygulanarak para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. madesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına ilişkin kısımlar kaldırılarak sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3'ü indirilerek 300 TL, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6'sı indirilerek 250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.