erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4546
Karar No: 2010/8651
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4546 E.  ,  2010/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Tebligat Yasasının 4829 sayılı yasa ile değişik 28.maddesi, “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müesseselerle dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir” hükmünü içermektedir.

Öte yandan Tebligat Tüzüğünün 46.maddesi hükmüne göre muhatabın adresinin meçhul sayılması, Tüzüğün 13.maddesi mucibince yapılan soruşturmaya rağmen ikametgahının, meskeninin veya işyerinin de bulunamamasıyla gerçekleşir.

Tebligat Tüzüğünün 46.maddesinin göndermede bulunduğu 13.maddede, tebligatı çıkaran merci tarafından adres araştırmasının ne surette yapılacağı gösterilmiştir.

Bu hususlar ve Tüzüğün yukarıda sözü edilen 46.maddesinin son fıkrasında; ilanın, tebligatta başvurulacak son çare olduğu hükmü dikkate alınmadan gerçekleştirilen, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...’ya ilan yoluyla tebliği işlemini geçerli kabul etmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı ...’ya usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Mahkemece davalılardan ...’a gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki; Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış ancak bu bilgiyi veren kişinin ismi ve imzası alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle gerekçeli kararın davalı ...’a usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve s.mısırın sulu şartlarda, değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla ilçe geneline ait dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1394
Karar No: 2014/8854
Karar Tarihi: 24.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1394 E.  ,  2014/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/317813

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2011

NUMARASI : 2010/335 (E) ve 2011/256 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın adli sicil kaydındaki karşılıksız çek keşide etme eylemlerine ilişkin hükümlülüklerin silinme koşullarının oluşması, katılanın suçtan dolayı somut maddi bir zararının bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “sanığın sabıkalı olduğu” biçimindeki, kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık N.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4601
Karar No: 2013/7764
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4601 E.  ,  2013/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 145, 2124, 5011, 3746 ve 4978 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının ... oğlu veya ... oğlu olarak yazılı olduğu halde, nüfus kaydında ... olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarındaki baba adının " ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14334
Karar No: 2020/2921
Karar Tarihi: 27.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14334 E.  ,  2020/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Tekstil Züccaciye Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti yetkili sorumlusu ve sahibi olan sanık ... tarafından suça konu... Şubesine ait 30/04/2008 keşide tarihli 9480 YTL bedelli ... nolu, 30/05/2008 keşide tarihli 15.000 YTL bedelli 3238122 nolu, 30/02/2008 keşide tarihli 9.480 YTL bedelli... nolu, 30/06/2008 keşide tarihli 9.480 YTL bedelli ... nolu, 30/06/2008 keşide tarihli 15.000 YTL bedelli 3238123 nolu toplam 5 adet çek keşide edildiği, çeklerin katılan şirkete ticari ilişki nedeniyle verildiği ancak karşılıksız çıktığı ve sanık ...’ın karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan yargılamada imza inkarında bulunduğu, çek üzerinde yer alan keşideci imzasının sanığa ait olmadığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunası, katılan, tanık beyanı ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17214
Karar No: 2015/17741
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17214 E.  ,  2015/17741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle daha önce kesinleşen boşanma, velayet ve kişisel ilişki yönünden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk... karar tarihinden önce 03.06.2014 tarihinde ergin olmuştur. ... olan çocuk lehine iştirak nafakası takdir edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 03.09.2012 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde, dilekçeler teatisinde ve ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası (TMK m. 175) istememişken, tahkikat aşamasında, 04.10.2014 tarihli duruşmada verdiği dilekçe ile 500 TL yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Bu yasal düzenlemeye rağmen, davalı kadının tahkikat aşamasında talep ettiği yoksulluk nafakası isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2010/798
Karar No: 2010/3437
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/798 E.  ,  2010/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; tüm sanıkların atılı zimmet suçundan beraetlerine ve ayrıca sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2008 gün ve 2005/229 Esas, 2008/199 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar, bir kısım katılanlar vekilleri ve katılan ... Konut Yapı kooperatifi temsilcileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Müdahilin duruşma isteme yetkisi bulunmadığından katılanlar ve bir kısım katılanlar vekillerinin bu yöndeki isteklerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Usulüne uygun talep üzerine 05.06.2006 günlü ara kararla S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin müdahilliğine karar verildiği, bir kısım katılanların adı karar başlığında gösterilmemiş ise de hükümlerin mahiyetine göre bu noksanlığın mahallinde ilavesi olanaklı yazım hatası olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraete ve kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar, katılanlar vekilleri ve katılan temsilcilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/1589
Karar No: 2020/2592
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1589 E.  ,  2020/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, maddi tazminatın miktarı, manevi tazminat ve iştirak nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek 29.01.2020 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve temyize ilişkin talepleri yanında temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2020 (Çrş.)
Esas No: 2014/15682
Karar No: 2014/26649
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15682 E.  ,  2014/26649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/892 Karar no:2014/219

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davalı (koca), 26.09.2012 tarihli Antalya 2. Aile Mahkemesine sunduğu ve işbu dava ile birleştirilen dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 145. maddesinde düzenlenen mutlak butlan sebepleri ile evlenmenin iptali isteminde bulunmuştur. Bu talebi kabul edilmediği takdirde, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı-davacı (koca)'nın birleşen davasında boşanma istemiyle ilgili olarak karar verilmiş ise de, butlan nedeniyle evliliğin iptali istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı-davacı (koca)'nın davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı (koca)'nın, davacı-davalı (kadın)'ın kabul edilen boşanma davası ve ferilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2008/4009
Karar No: 2008/4297
Karar Tarihi: 17.10.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/4009 E., 2008/4297 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/4009 E., 2008/4297 K.**

**- BASİT YARGILAMA USULÜ

- DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından istenilmekle raportör üyenin açıklamaları dinlendi. Evrak okundu. Gereği görüşüldü:

Valilik İl Dernekler Müdürlüğünün 7/9/2006 tarihli 25113 sayılı yazıları üzerine davalı derneğin 4721 sayılı T.M.K.nun 87. maddesi gereğince kendiliğinden dağılmış sayılmasına mahkemece karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava T.M.K.nun 87. maddesi hükmü gereğince derneğin kendiliğinden dağılıp sona erdiğinin tespiti davasıdır. Dosyanın incelemesinde İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün talep yazısı üzerine anılan mahkemece esasa kaydedilen davanın dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuçlandırıldığı görülmüştür.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 18/1 maddesinde "bu kanunla ilgili olarak Hukuk Mahkemelerinde bakılacak davalarda basit yargılama usuli uygulanır." denilmektedir. Dernekler Kanununun 36. maddesinin son cümlesinde ise sözü edilen kanunda hüküm bulunmayan hallerde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümleri uygulanacağı öngörülmüştür.

Sözü edilen yasal düzenlemeler gereğince dernekler Kanunu ile ilgili hukuk davalarında duruşma yapılması ve yargılamanın basit usule göre gerçekleştirilmesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davanın dosya üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması konusunda mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır. Ayrıca HUMK 73. maddesine göre de istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca Yargıtay C. Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,

Kararın onaylı bir örneğinin Adalet Bakanlığınca Resmî Gazete'de yayınlanmak üzere onaylı bir örneğinin de Yüksek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, dava dosyasının yerel mahkemesine gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Başsavcılığına gönderilmesine, 17/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2434
Karar No: 2020/2761
Karar Tarihi: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2434 E.  ,  2020/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 26.03.2019 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16.04.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10141
Karar No: 2012/11449
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10141 E.  ,  2012/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilen dava konusu 1192 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki meyveli ağaçların sayı, yaş ve cinslerine göre, bu ağaçların tamamının taşınmaza kapama bahçe niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının kapama bahçe olmasını sağlayacak yeterli sayıda ağaç bulunmaması halinde mevcut ağaç sayısına göre kapama bahçe olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmek üzere gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden açık tarım arazisinde münavebeye alınacak ürünler ile kapama meyve bahçesi niteliğini veren ağaçların dekar başına ortalama verim miktarı, kg. başına ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin getirtilip, kapama bahçe olan bölüm ile açık tarım arazisi olan bölümün değeri belirlenerek kamulaştırma bedelinin buna göre hesaplanması gerekirken tamamını kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlar doğrultusunda ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6839
Karar No: 2010/8363
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6839 E.  ,  2010/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince birlikte yapılan orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı idare çekişme konusu yaptığı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre ormana bitişik ve orman vasfında olduğunu ileri sürerek bu yerin hazine adına orman olarak tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesi, dava konusu taşınmaz bölümünün yol boşluğu olduğunu belirtip, bu yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı genel mahkemeye göndermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmaz her ne kadar paftasında yol boşluğu olarak gösterilmiş ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise de yapılan çalışmanın orman kadastrosu olduğu, davada Orman Kadastro sınırının düzeltilmesinin istendiği ve davanın askı ilan süresi içinde açıldığından bahisle 3402 ve 6831 sayılı Yasaların 11 / 1. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz, paftasında yol boşluğu olarak gösterildiğine ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Yasanın 11/1 ve 6831 sayılı Yasanın 11/1.maddeleri uyarınca, Kadastro Mahkemesinde askı ilan süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine

alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi Kadastro Mahkemelerinin sadece arazi kadastrosu işleriyle ilgili olarak zaman bakımından görev ve yetkisini belirlemiş olduğuna göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/4327
Karar No: 2009/7972
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4327 E.  ,  2009/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı (Alacaklı):AMS Tıbbi Cihaz İmalat Ltd.Şti.

Davalı (3.Kişi) :1. ... sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.

(Borçlu) :2. ... Medikal A.Ş.

-K A R A R-

Çankaya ve Başkent Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan 24.06.2008 günlü yazı cevaplarının dosya arasında bulunmadığı ve borçlu ile üçüncü kişinin ticaret sicil dosyalarının da karar tarihinden sonra iade edildiği anlaşıldığından ve incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Üçüncü kişi ... Sağlık Ltd.Şti. ile borçlu ... Medikal A.Ş.nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve ticari faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ve vergi mükellefi olarak bağlı bulundukları vergi dairesinden tüm faaliyet adreslerinin belirlenerek alınacak yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.