erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1198
Karar No: 2020/262
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/1198 E.  ,  2020/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 11.10.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/382
Karar No: 2014/8449
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/382 E.  ,  2014/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi "... kızı ... ..."'ın kayden paydaşı olduğu 69, 87, 289, 389, 406, 435, 492, 580, 638, 835, 762, 1348, 1671 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının "...", soyadının "..." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin baba adının "...", soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13154
Karar No: 2016/20726
Karar Tarihi: 08.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13154 E.  ,  2016/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ... vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre ... vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/5051
Karar No: 2014/5163
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5051 E.  ,  2014/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.7.2013

NUMARASI :Esas no:2013/9 Karar no:2013/535

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. S, S..17.01.2014 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/6130
Karar No: 2020/3770
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/6130 E.  ,  2020/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacılar, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacılara İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19922
Karar No: 2014/109
Karar Tarihi: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19922 E.  ,  2014/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 368 ada 20 parsel sayılı .. Vakfından icareli taşınmazın 4/20 payının malik hanesinin açık olduğu, açıkta olan bu payın kadastro tespitinden önce 20.08.1928 tarih 25544 fiş numaralı kayıtla Todori çocukları Dimitri, Kastnoti, Leonidi, Kaliropi adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 10 yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilerek 4/20 payın .. Vakfı adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ...-İstanbul Defterdarı harç alınmasına yer olmadığına

13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9738
Karar No: 2017/878
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/9738 E.  ,  2017/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 31.10.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4414
Karar No: 2013/8037
Karar Tarihi: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4414 E.  ,  2013/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 638 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında paydaş '... oğlu, ...'un ... kaydında baba adının ve soyadının sehven eksik olarak yazıldığının anlaşıldığını, bu hususta dava açmak üzere kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, paydaşın soyadı ve baba adının nüfus kaydına uygun olarak '' ... oğlu,...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20597
Karar No: 2012/39825
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20597 E.  ,  2012/39825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 13.03.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 20.01.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22267
Karar No: 2007/11969
Karar Tarihi: 17.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22267 E.  ,  2007/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm şahsi ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk 14.02.2005 doğumlu olup, ana bakım ve şefkatine muhtaç çağdadır.

Hüküm fıkrasında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. “Velayeti davacıya tevdi edilen müşterek çocuk Arda, Yavuz ile davalı baba arasında hiçbir kısıtlama olmaksızın görüştürülmek suretiyle şahsi münasebet tesisine ” şeklinde karar verilmesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/2. ve 389. maddelerine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma kasamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2007 pzt.
Esas No: 2016/13153
Karar No: 2016/20725
Karar Tarihi: 08.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13153 E.  ,  2016/20725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ... vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre ... vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/17859
Karar No: 2014/13864
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17859 E.  ,  2014/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/344661

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2008/629 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Gece vakti hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanık S.. B..’ın savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3137
Karar No: 2021/3974
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3137 E.  ,  2021/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından manevi tazminatın miktarı, iştirak nafakasının miktarı ve velayet yönünden; davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, tedbirin kesinleşmeyle kaldırılması ve yoksulluk nafakası verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/8636
Karar No: 2014/16556
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8636 E.  ,  2014/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/240918

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2006/336 (E) ve 2009/70 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun iş yerinde, geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılanın rızası hilafına almış olduğu biranın ücretini vermeyip “biraları vermezsen büfenin camlarını indiririm” diyerek malın geri alınmasına tehdit ile karşı koymasından ibaret yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kalkışma hükümleri uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. D.. ve savunmanı ile katılan N.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19239
Karar No: 2014/5203
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19239 E.  ,  2014/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1240 esas sayılı dava dosyasında kendisine verilen yetki belgesine dayanarak, ... köyü 118 ada 242 parsel, 132 ada 189 parsel ve 118 ada 177 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan '' ... kızı ...'ın'' baba adının gerçekte ''...'' olduğunu ileri sürerek, malik baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 10.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6754
Karar No: 2019/267
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6754 E.  ,  2019/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2001
Karar No: 2021/22428
Karar Tarihi: 09.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2001 E.  ,  2021/22428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 24.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11490
Karar No: 2022/20752
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11490 E.  ,  2022/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk ...’ın hırsızlık suçundan neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, yine suça sürüklenen çocuk ...’nın da bozma öncesi yapılan yargılamada hırsızlık suçundan neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, buna göre bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin olunan 2 yıl 9 ay 10 gün erteli hapis cezasının CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına, yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının da CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk ...’ın 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve suça sürüklenen çocuk ...’nın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili olarak hükmün A fıkrasının 6. bendindeki “... netice olarak 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “...CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresi yazılmak ve suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili olarak hükmün B fıkrasının 6. bendindeki “... netice olarak 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “...CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.