erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10691
Karar No: 2013/19914
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10691 E.  ,   2013/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin borçlu M.G .T... H.T.İ.S.ve Tic.A.Ş.;

2-Temyiz dilekçesinin, davalı M.R.O T S S. T.A.Ş.vekiline tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/373
Karar No: 2021/1207
Karar Tarihi: 11.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/373 E.  ,  2021/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, vekalet ücreti, velayet, nafaka miktarları ve nafakanın başlangıç tarihinin belirsiz olması yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle 14.06.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2021 (Prş.)
Esas No: 2013/7834
Karar No: 2013/10341
Karar Tarihi: 20.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7834 E.  ,  2013/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ...'ün kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "...." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının "...." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 20.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2746
Karar No: 2015/4855
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2746 E.  ,  2015/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/612-2014/996

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...............’in 36 parsel sayılı taşınmazda adının yazmadığını tapu kayıtlarına yanlış şekilde yazılı bulunan Abdurrahman oğlu İbrahim veya Abdurrahman oğlu İzzet kayıtlarından birinin çıkartılarak yerine mirasbırakanlarının kaydının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine Dairece, "...davanın HMK 382. madde kapsamında kalan çekişmesiz yargı işleminden olduğundan bahisle işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu kaydındaki ismin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4352
Karar No: 2019/280
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4352 E.  ,  2019/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ... hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık Murat'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Birecik Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/519 Talimat sayılı, 09.10.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3941
Karar No: 2014/2746
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3941 E.  ,  2014/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/258425

MAHKEMESİ : Hadim Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2012/7 (E) ve 2012/47 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların arasında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, atanan aynı müdafii tarafından savunulması suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar İ.. Ç.., S.. S.. müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/570
Karar No: 2021/1071
Karar Tarihi: 04.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/570 E.  ,  2021/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1011
Karar No: 2010/1113
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1011 E.  ,  2010/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 08.10.2009 tarihli geri çevirme kararının 1. bendinde ... ve ......in verasete esas olacak şekilde, 2. bendinde ...’ın anne, baba ve kardeşlerini gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tabloları istendiği halde kararın gereği eksiksiz yerine getirilmediğinden;

1-103 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... ...ve ......in verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının getirtilerek dosya içine konulması,

2-Yine aynı parselde verasette iştirak halinde pay sahibi olan şahısların miras bırakanları babaları ...’ın anne, baba ve kardeşlerini de gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının dikkatlice okunarak karar gereğinin yerine getirilmesi hususunda gerekli özen ve titizliğin gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20362
Karar No: 2014/11937
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20362 E.  ,  2014/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki oto ile gece saat 22:30 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatma bulunan ancak tanık beyanına göre olay gecesi yanmayan, her iki tarafında da yola paralel vaziyette park halinde araçların bulunduğu, 14 m. genişliğinde, iki yönlü, hafif eğimli, düz yolda seyir halinde iken, seyir yönüne göre yolun solunda yol üzerinde duran araçtan inen ve karşıya geçmek için aniden yola çıkan müşteki ve katılana, yolun sağ kenarına 5 m mesafede çarpması sonucu müşteki ve katılanın 2. ve 3. derece kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; gece vakti yaya geçidi bulunmayan yerde, yol üzerinde duran araçtan inerek, yeminli tanık ...'in beyanına göre karşıya geçmek için aniden yola çıkan ve yaklaşan araca ilk geçiş hakkını bırakmayan müşteki ve katılanın asli kusurlu olduğu, sanığın gece vakti seyri sırasında yola gerekli dikkatini vermemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu kabulle düzenlenen ve hükme esas alınan 25.01.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve olayın oluş şekline uygun kusur kabulüne uygun olduğu, ancak, her ne kadar sanık olayda tali kusurlu ise de, TCK'nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın eylemi sonucu oluşan zararın derecesinin de temel cezanın tayininde dikkate alınması suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun bir şekilde asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden teblignamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına; katılan vekilinin kusur durumuna, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/224
Karar No: 2017/302
Karar Tarihi: 19.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/224 E.  ,  2017/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17441
Karar No: 2014/5622
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17441 E.  ,  2014/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/144830

MAHKEMESİ : Kayseri Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2011/590 (E) ve 2012/426 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların kovuşturma evresinde aynı müdafii ile temsil edilmeleri suretiyle CYY'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar O.. T.., G.. G.., S.. G.., A.. E.. ve S.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı BOZULMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/93
Karar No: 2017/15004
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/93 E.  ,  2017/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve ortak çocuk lehine nafakalara hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm "boşanmayla yoksulluğa düşecek olan davacı-karşı davalı kadının baba yanında bulunan ortak çocuk için, ergin olduğu tarihe kadar davalı-karşı davacı erkeğe tedbir nafakası ödemekle sorumlu tutulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, sair temyiz itirazları yönünden onanmıştır. Bu haliyle bozma ilamı içeriği gereğince sadece davacı-davalı kadın aleyhine baba lehine ortak çocuk için hükmolunan tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen diğer yönlerden yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3374
Karar No: 2021/7674
Karar Tarihi: 20.09.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3374 E.  ,  2021/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6111
Karar No: 2018/6043
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6111 E.  ,  2018/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2016 gün ve 2014/286 Esas, 2016/340 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37750
Karar No: 2017/29007
Karar Tarihi: 25.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/37750 E.  ,  2017/29007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 503/1, 65/3, 522/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca iki kez mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği tarih olan 16.03.2010 ile yeniden suç işlediği 02.11.2014 tarihi arasındaki durma süresi çıkarıldığında, TCK'nın 66 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının yargılama sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10169
Karar No: 2016/2185
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10169 E.  ,  2016/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. A... vek.Av. İ.. Ç.. ile davalılar 1-B.. D.. 2-B..M..M..A...O..T..G..O..Nak...İnş... San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. M.. S.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında A.. 1. A...H... (T...M...S...) Mahkemesinden verilen ..... gün ve ..... E. - ....K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu takip dosyasında davalı borçlu B.. D..'e yapılmış ödeme emri tebligat parçasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ..... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23261
Karar No: 2017/2390
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23261 E.  ,  2017/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2017(Salı)