erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11164
Karar No: 2018/6982
Karar Tarihi: 09.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/11164 E.  ,  2018/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/5980
Karar No: 2015/24620
Karar Tarihi: 30.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5980 E.  ,  2015/24620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın, kendisine ait dükkanı içindeki mallar ile birlikte katılana devrettiği, karşılığında 12 adet her biri 450 TL'lik senet aldığı, bu senetlerden 4 nolu senedin vade tarihinde oynama yaparak vadesi gelmediği halde senedi icraya vermek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; söz konusu bononun önceden bilinen bir borç için verildiği ve senetteki tahrifatın hemen dikkat çekebileceği nedeniyle iğfal kabiliyetine haiz olmadığının belirlendiği yine katılan tarafından, senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan yazılı bir belge veya başkaca bir delille ispatlanamadığı olayda suçun unsurlarının oluşmaması ve eylemin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13678
Karar No: 2012/20251
Karar Tarihi: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13678 E.  ,  2012/20251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2073
Karar No: 2018/7134
Karar Tarihi: 21.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2073 E.  ,  2018/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... ile Ak Bank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 27/10/2015 gün ve 2015/191-2015/972 sayılı hükmün Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2016/5923-2018/677 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9324
Karar No: 2016/9024
Karar Tarihi: 03.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9324 E.  ,  2016/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 195, 1525 ve 1569 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında sehven adının “...”, baba adının ise “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda adının “...”, baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişikn verilen karar Yargıtay 14.Hukuk Dairesi tarafından "....kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğu yönündeki tereddütler giderilmeden eksik değerlendirme yapıldığı" gerekçesiyle; ikinci kez aynı dairece "...tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip ölü olduğu anlaşılan 1930 doğumlu ... oğlu ...'in mirasçıları ile 1965 doğumlu ... oğlu ... ve 1956 doğumlu ... oğlu ...'in zabıta araştırması ile adresleri tespit edilerek bu kişilerin duruşmaya çağırılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddialarının bulunup bulunmadığı kendilerinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle, 01/06/2015 tarihinde ise Dairece “..tapu kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan kişilerden ... oğlu 1965 doğumlu ... ile ... oğlu 1930 doğumlu ... mirasçıları dinlenmiş ise de ... ve ... oğlu 1956 doğumlu ... hakkında talimat yazılmış ancak beyanları tespit edilmemiştir. ... ve ... oğlu 1956 doğumlu ...'in dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiasının bulunup bulunmadığına ilişkin beyanının alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile karar verildiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle ... oğlu ...'in tapu kayıtlarındaki isminin "..." baba isminin ise "... " olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18271
Karar No: 2012/22918
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18271 E.  ,  2012/22918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davacı lehine eksik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (47.462,91) rakamının çıkartılmasına, yerine (66.098,01) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7214
Karar No: 2013/4799
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7214 E.  ,  2013/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebri irtikap

HÜKÜM : Rüşvet almak suçundan mahkümiyet

Sanıklar hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesinden sonra kararın Hazine tarafından temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6656
Karar No: 2017/7624
Karar Tarihi: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6656 E.  ,  2017/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.11.2009 gün ve 2009/11-164 Esas, 2009/275 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm fıkrasında kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına uygun olarak ve tereddüte mahal vermeyecek biçimde gösterilmesi gerektiği, somut olayda katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresi olarak “tefhim veya tebliğden itibaren” şeklinde tereddüte yer verecek biçimde gösterilmesi nedeniyle katılan vekilinin 17.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediği ve söz konusu reçetelerin akrabası olan kişiler tarafından kendisine bırakıldığını kendisinin de imza atıp karşılığında aldığı ilaçları yakınlarına teslim ettiğini savunması, ayrıca bilirkişi raporu ile sahte olduğu sabit olan 06.01.2010 tarih ve .... protokol numaralı reçete arkasında “ ..... “ ibarelerinin olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi açısından haklarında sahte rapor düzenlendiği iddia edilen ve yalnız muhakkik aşamasında beyanlarına başvurulan reçete sahiplerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması ve ...numaralı protokoldeki imzanın sanık ya da hasta ile hasta yakınlarına ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1841
Karar No: 2014/8702
Karar Tarihi: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1841 E.  ,  2014/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/190-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkette nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.'ye ait alüminyum boru emtiasının davalı şirkete bağlı, ...plakalı araç ile Danimarka'dan Türkiye'ye davalı şirket tarafından 22/02/2011 tarihinde taşındığını, bu nakliye sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile emtianın hasarlandığını, hasar dosyası ile tespit edilen 5420 TL'nin sigortalıya 18/05/2011 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işinin dava dışı üçüncü bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini, hasarlı teslim iddiasının tespit edilemediğini, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sunulan CMR taşıma senedine göre, davalı şirketin taşıyıcı olduğu, söz konusu taşımaya ilişkin navlunu tahsil ettiği, uluslararası taşıma sırasında 2 palet içinde 10 kangalda 981 kg alüminyum borunun hasar gördüğü, hurda düşümü yapıldıktan sonra davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 5,450,00 TL'nin ödendiği,... hesabı yapıldığında ödenebilecek bedelin daha yüksek çıktığı, sağlam olarak aldığı malları hasarlı olarak teslim etmesinden dolayı davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan ve dolayısı ile sigortalıya ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davanın kabulü ile 5.450,00 TL'nin 18/05/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08/05/2014 HŞ
Esas No: 2010/1
Karar No: 2010/2515
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1 E.  ,  2010/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 52.maddeleri uyarınca 200 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İNCİRLİOVA Sulh Ceza Mahkemesinin 16.01.2009 tarih ve 2007/129 esas-2009/81 sayılı karar aleyhine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2009 gün ve 2009/263924 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2.maddesi uyarınca belirlenen 10 gün adli para cezasından, aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 15 gün adli para cezası yerine 20 gün adli para cezasının belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla adli para cezasına hükmolunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden İNCİRLİOVA Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 16.01.2009 gün ve 2007/129, 2009/81 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, 5237 sayılı Yasanın 86/2.maddesi uyarınca adli para cezasında gün sayısının, mahkemenin takdiri gözetilerek 10 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, aynı maddenin 3.fıkra (e) bendi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 15 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 29. maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre ½ oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan gün sayısının 7 güne indirilmesine, TCK.’nın 52.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 TL'.den hesaplanarak, sanığın 140,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13255
Karar No: 2013/30413
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13255 E.  ,  2013/30413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çardak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2013
Esas No: 2021/1354
Karar No: 2021/5548
Karar Tarihi: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1354 E.  ,  2021/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılardan ...Tur. Mad. Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6621
Karar No: 2018/4224
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6621 E.  ,  2018/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılan Hızır’a tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden ve dosyanın incelenmesinde 19.01.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin de usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/49851
Karar No: 2015/26750
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/49851 E.  ,  2015/26750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/351985

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/484 (E) ve 2013/434 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar S.. K.. ve S.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.