erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10773
Karar No: 2025/1374
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10773 E.  ,  2025/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/547 E., 2022/1620 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.05.2024 tarihli ve 2022/547 Esas, 2022/1620 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.05.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8432
Karar No: 2009/4216
Karar Tarihi: 09.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8432 E.  ,  2009/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25.10.2007
Esas No: 2013/12470
Karar No: 2015/5323
Karar Tarihi: 02.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/12470 E.  ,  2015/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-)Asıl dosya davacılar vekiline, davalı vekillerinin sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri tebliğ edilmiş olmasına rağmen birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/143 Esas sayılı dosyası davacılar vekili ...'a davalı vekillerinin sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri tebliğ edilmemiştir. Birleşen dosya davacılar vekiline usulüne uygun şekilde davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,/

2-) Kaza tutanağında .lakalı aracın 1996 model..marka olduğu belirtilmiş, tramer kayıtlarında ise ..plakanın bir dönem 2004 model..marka araca ait olduğu belirtilmiştir. Kazaya karışan .. plakalı aracın geçmişini ve değişiklikleri gösterir trafik kaydının celbedilerek dosya evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3170
Karar No: 2013/1629
Karar Tarihi: 25.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3170 E.  ,  2013/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığına dayalı manevi tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32521
Karar No: 2022/1591
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32521 E.  ,  2022/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6867
Karar No: 2014/9674
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6867 E.  ,  2014/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın hükmen reddi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın konusunun bonoya dayalı menfi davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, mirasın reddi nedeniyle menfi tespit talep edildiği, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı ve mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacılar, murislerinden intikal eden mirası reddetmiş olmalarına rağmen aleyhinde icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir. Buna göre uyuşmazlığın yukarıda belirtilen hususlar dahilinde ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4731
Karar No: 2016/590
Karar Tarihi: 19.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4731 E.  ,  2016/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Hüküm kurulmasına yer olmadığına.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

192 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın saat 17:15 sıralarında idaresindeki araç ile seyrettiği bir sırada market önünde park halindeki aracının bagajına eşya yerleştirmekte olan mağdur ...’in sağ ayağını sıkıştırmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmasına neden olduğu olayın soruşturulması ve kovuşturulması sırasında taraflara uzlaşma teklif edilmediği, tarafların da bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, 27.3.2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren ve davaya katılmasına karar verilen mağdurun 09.04.2014 tarihinde yapılan keşif sırasında 150 TL zararının olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan ettiği, sanığın ise mağdurun zararını karşılamaya hazır olduğunu bildirip, mahkeme huzurunda 150 TL’yi mağdura ödediğinin saptanması karşısında uzlaşmanın gerçekleştiği uzlaşma ile ilgili belgelerin tanzim edilmemiş olmasının varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, “uzlaşma kurumu”’nun uyuşmazlığı tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırdığı devlet ile fail arasındaki ceza ilişkisini sona erdirdiği anlaşılmakla; bilinçli taksirle yaralama suçundan açılan davanın uzlaşma sebebiyle düşmesine ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekmekle birlikte, taksirle yaralama suçundan vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi ve bu hükme bağlı olarak da sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararda temyizin kapsamı da gözetildiğinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13630
Karar No: 2014/4035
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13630 E.  ,  2014/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/401243

MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2010/747 (E) ve 2011/680 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, gerek soruşturma aşamasındaki, gerekse kovuşturma aşamasındaki beyanında, olay günü sadece ağız münakaşası yaptıklarını, saldırıda bulunmadıklarını bildirmesine, katılanın beyanlarının hakkında düzenlenen raporla doğrulanmasına, taraflarla birlikte yaşayan tanık Şeyma Akdeniz'in beyanlarının şüpheli kalmasına, olayın başlangıç şeklinin belirlenememesine göre, sanığın tahrik altında eşini yaralama suçunun sübut bulduğunun kabul edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20787
Karar No: 2014/3067
Karar Tarihi: 05.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20787 E.  ,  2014/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ....Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, dava dışı Aslıhan'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, davalıların nüfus kaydında çocuğu olarak görünen Aslıhan'ın gerçekte kendi kızları olduğunu, çocuğun doğduğunda sosyal güvenceleri olmaması nedeniyle davalı amcasının hanesine kaydedildiği iddiasıyla çocuğun nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17967
Karar No: 2013/11193
Karar Tarihi: 14.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17967 E.  ,  2013/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığından doğan tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2287
Karar No: 2025/1379
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/2287 E.  ,  2025/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.09.2023

EK KARAR SAYISI : 2018/2515 E., 2019/2588 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.09.2023 tarihli ve 2018/2515 Esas, 2019/2588 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.09.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14960
Karar No: 2017/14540
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14960 E.  ,  2017/14540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-22/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda, kurulu güç ile tüketim ekstresi karşılaştırıldığında tüketim değerlerinde farklılık olduğunun tespit edilmesi karşısında; katılan kurumun uğradığı vergili ve cezasız gerçek zarar miktarının hesaplattırılmasına yönelik teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik kovuşturma ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.'' Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Bilirkişiden alınan ek rapor sonucunda sanığa yeniden makul bir süre verilerek ve ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tamamen tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4007
Karar No: 2012/4737
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4007 E.  ,  2012/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19875
Karar No: 2010/1334
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19875 E.  ,  2010/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza yine aynı mahalleden emsal alınmışsa da, emsalin satışına ilişkin, alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir satış akit tablosu temin edilemediğinden, bilirkişi kurulunun ek raporunda taşınmaza genel deyimlerle ilk rapor ile belirlenen metrekare bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3222
Karar No: 2011/4969
Karar Tarihi: 15.06.2011

8. Ceza Dairesi 2009/3222 E., 2011/4969 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/3222 E., 2011/4969 K.**

**- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNÜN PROPAGANDASINI YAPMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Suç tarihinde E...'ye G... E... Derneği tarafından düzenlenen konserde sanıklar tarafından söylenen "selam, selam İmralı'ya bin selam, biji Jerok Apo, dişe diş kana kan seninleyiz Ocalan" şeklindeki sözlerin bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde sanıkların eyleminin 3713 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu oluşturduğu, bu nedenle de davaya bakmanın CMK'nın 250. maddesi uyarınca kurulmuş bulunan özel görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Neslihan, Naci ve M.Şinasi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8083
Karar No: 2011/3485
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8083 E.  ,  2011/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Mad.İnş.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... İhbar olunan ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.02.2010 gün ve 330-116 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2009/6759 sayılı dosyası ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1628 D.İş sayılı dosyasının ikmali için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.