erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4325
Karar No: 2014/14005
Karar Tarihi: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4325 E.  ,  2014/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/177

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

3-3294 Sayılı Kanunun 5263 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından muaf tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından muaf tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4175
Karar No: 2019/12350
Karar Tarihi: 12.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4175 E.  ,  2019/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2017 gün ve 2016/100 Esas, 2017/66 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında mağdure hakkında düzenlenip mahkemece hükme esas alınan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Bakanlığının 21.10.2016, 11.01.2017 tarihli raporlarının içerikleri itibarıyla yetersiz ve kendi içinde çelişkili olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği nazara alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.11.2018 gün ve 2018/2048 Esas, 2018/2030 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10609
Karar No: 2017/3534
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10609 E.  ,  2017/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8911
Karar No: 2013/9765
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8911 E.  ,  2013/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak ve vermek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ün mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'in beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve verme suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ... Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ... Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5866
Karar No: 2007/6165
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5866 E.  ,  2007/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacının baba hanesindeki kaydının iptali ile annesinin soyadı olan ... ile ana hanesine kaydına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir,

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, annesi ... ile Babası ...'ın evlillik dışı ilişkisinden doğduğunu, daha sonra ... 'ın resmi nikahlı eşi ... 'dan doğmuş gibi davacıyı kendi hanesinde nüfusa kayıt ve tescil ettirdiğini, anne adının düzeltilmesi amacıyla davacının annesi ... tarafından açılan dava sonucunda ... Ereğli Asliye 1. Hukuk Mahmeseninin 1994/36-42 sayılı dosyasında davacının baba hanesindeki kaydı korunarak anne adının ... olarak düzeltildiğini bu durumun usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek davacının ..., Alie sıra no:108 de bulunan kaydının iptali ile ... soyadını alarak annesi ...'nin hanesine kaydının yapılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece istem gibi davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacının babası ..., davacıyı kendi nüfusuna ... iradesiyle çocuğu olarak kaydettirmekle onu kabullenmiş ve tanımıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28/4 madde ve bendine göre tanınan çocuklar babalarının hanesine baba adı ve soyadı ile anaların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edilir. Davacının annesiyle soybağı ilişkisi ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 25.2.1994 gün ve 1994/36-42 sayı ile kesinleşen kararı ile kurulduğuna göre yukarıdaki yasa hükmü de nazara alınarak mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken davacının babası ... ile olan soybağı ilişkisini ortadan kaldıracak şekilde soyadı da değiştirilerek babasının hanesindeki kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

./.

2007/5866-6165 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12940
Karar No: 2012/18304
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12940 E.  ,  2012/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, hastalığı nedeni ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı eşinin ise hastalığını ve tedavi sürecini bahane ederek müşterek konutu terk ettiğini ileri sürerek; lehine 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; tarafların müşterek konutunun ...’da bulunması nedeniyle yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece; yasa koyucunun TMK. nun 197/2 maddesine göre açılan davalarda özel bir yetki kuralı koymadığı, bu nedenle yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK. nun 6. maddesi gereğince davalı eşin yerleşim yeri olan ... Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava, TMK. nun 185/2, 186/3 ve 197/2 maddelerine dayalı olarak tedbir nafakası istemi ile açılmıştır.Temyize konu edilen tedbir nafakası davaları için TMK. nun 201. maddesinde özel yetki kuralı konulmuştur. Buna göre, “Evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir”. Yerleşim yeri ise; anılan kanunun 19. maddesinde “… bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer…” olarak belirlenmiştir.Somut olayda, davacı ile davalının 2005 yılında ...’ye yerleştiği, 2011 yılında davacı eşin hastalığı nedeniyle en yakın üniversite hastanesinde tedavisine başlandığı, bir süre sonra davalı eşin müşterek konutu terk ederek ...’ya yerleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı eş davasını yerleştiği yerde açtığına göre; ... Aile mahkemesi davada yetkili mahkemedir.O halde mahkemece; davacının yerleşim yerinde açtığı bu davanın esasına girilerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10364
Karar No: 2014/6352
Karar Tarihi: 16.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10364 E.  ,  2014/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/19-2012/43

Davacı A.. A... vekili Avukat G. Ö.tarafından, davalılar B.. K.. vdl. aleyhine 14/01/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan B.. K.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu yazının "B.... K...." ismi altında yazıldığı, yine yazının yayınladığı gazete künyesinde davalılardan B.. K..'nın gazete sahibi şirketin imtiyaz sahibi ve sorumlu müdürü olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde “Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklindeki düzenleme nedeniyle imtiyaz sahibi ve dava konusu yazının yazarı olan anılan davalının da tazminattan sorumlu tutulması gerekirken bu husus gözetilmeksizin husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2399
Karar No: 2008/2349
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2399 E.  ,  2008/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Tur. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.07.2005 gün ve 2003/599-2005/286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davalıya tebliğ edilememesi üzerine 05.07.2006 tarihinde 7201 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca yeniden tebliğe çıkartıldığı anlaşılmakta ise de bu tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, keza davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasının da dosyada bulunmadığı anlaşıldığından tebligat parçalarının dosyaya konulmasına veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin belirtilmesi, tebligat yapılmamış ise usulen tebligat yapılıp temyiz süresi belirlenerek ve gerekli işlemlerin ikmâlinden sonra dosyanın yeniden Daire’mize gönderilmesi bakımından mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19924
Karar No: 2011/28235
Karar Tarihi: 02.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/19924 E.  ,  2011/28235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 29, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet (860 TL adli para cezası)

Miktar itibariyle kesin olan adli para cezası yanında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında hak yoksunluğu tedbirine de karar verilmiş olması karşısında, hükmün temyiz edilebilir olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükmün nüshaları ve özetlerinin mühürlenmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Mağdurun zararının karşılanmaması nedeniyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasının şartları oluşmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Temel adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hesaplanması suretiyle TCK'nın 61/8. maddesine aykırı davranılması,

b- Adli para cezalarında uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

c- Gün - para cezasının karşılığı olan adli para cezasının hesaplanmasında uygulamaya ilişkin kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

d- TCK'nın 62. maddesi gereğince sanıkların cezasından takdiri indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tümden kaldırılarak "Sanıkların TCK'nın 151/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, eylemi haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet altında işlediklerinden aynı Kanunun 29. maddesi gereğince taktiren 2/3 oranında indirim yapılarak 40 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 33 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/1-2. maddeleri uyarınca belirlenen 33 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanıkların 660'ar TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/450
Karar No: 2020/203
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/450 E.  ,  2020/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21205
Karar No: 2016/1636
Karar Tarihi: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21205 E.  ,  2016/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı; eşinde bulunmaması onunla birlikte yaşamayı kendisi için çekilmez duruma sokacak derecede önemli bir nitelikte yanılma (TMK m. 149/2) ve davacı eş veya alt soyunun sağlığı için ağır tehlike oluşturan bir hastalığın kendisinden gizlenmesi (TMK m. 150/2) gereğince nispi butlan sebebiyle evliliğin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 149/2. maddesinin şartlarının oluştuğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Davacı erkek, davalı kadının tedavisi olmayan bir ruhsal hastalığı olduğu sebebine dayandığına göre, mahkemece, tam teşekküllü bir devlet hastanesi ya da üniversite hastanesinden davalı kadının, davacı erkek ya da alt soyu için ağır bir tehlike oluşturan bir hastalığının bulunup bulunmadığının heyet raporu alınarak tespiti sağlanıp delillerin bu çerçevede değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Boşama veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). Bu önlemlerin alınması için tarafların kusurlu olup olmadıklarına bir unsur olarak Yasada yer verilmemiş, hangisinin daha az ya da çok kusurlu olduğunun belirlenmesi yönünde bir koşul öngörülmemiştir. Bu bakımdan kusur durumuna bakmaksızın davanın en başında bu geçici önlemleri alması ve buna bağlı olarak tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını tespit edip uygun ve geçici nitelikte bir tedbir nafakası takdir etmesi gerekir (H.G.K'nın 02.11.2011 günlü, 2011/20533 esas, 670 karar sayılı kararı). O halde davalı yararına dava süresince geçerli olacak şekilde uygun miktarda tedbir nafakası takdir ve tayin edilmelidir. Bu husus nazara alınmadan isteğin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre nispi butlana yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2016(Çrş.)
Esas No: 2014/20115
Karar No: 2014/21930
Karar Tarihi: 02.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20115 E.  ,  2014/21930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.