erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25422
Karar No: 2014/31147
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25422 E.  ,  2014/31147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söğüt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/26-2014/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 6 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlular icra mahkemesine başvurularında, takibe konu senedi köy muhtarlığı adına imzaladıklarını ve şahsi sorumlulukları olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemişler, mahkemece istemin kabulü ile takibin husumet yokluğundan iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda takibe konu bonolarda, keşidecinin imzasının olduğu yerde Yakacık Köyü Muhtarlığı'nın mührü bulunmaktadır. Köy tüzel kişiliğini temsil eden muhtar H.. Y.., senetleri tanzim ederken köy muhtarlığının mührü ile mühürledikten sonra üzerini iki kez imzalamış olup, adı geçen tarafından mührün dışında tamamen açığa atılmış bir imza bulunmadığından bu senetlerin borçlu H.. Y.. tarafından köy tüzel kişiliği adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Diğer borçlu H.. K..'un ise mühür dışında iki adet imzasının olduğu görülmekte olup, adı geçenin köy muhtarı olmadığı gibi, köy tüzel kişiliğini temsil yetkisi de bulunmadığından bonoları avalist olarak imzaladığının ve dolayısıyla senetlerden şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına ve HGK'.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararına göre, tüzel kişilerin kaşesi (olayımızda mührün) üzerine atılan imzalar tek imzanın sonuçlarını doğurur. Tamamen açığa atılan imza ise aval olarak değerlendirilir.

O halde, mahkemece takibe konu bonolarda borçlu H.. K..'un avalist olması nedeni ile adı geçen borçlu yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile takibin iki borçlu açısından da iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5259
Karar No: 2013/6250
Karar Tarihi: 29.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5259 E.  ,  2013/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi nedeniyle rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı ....., yetki ve sorumluluk sınırlarında olan yolda, sel baskını sonucu tahribat olunca, yol altındaki mevcut menfezin yeterli olmadığı görülerek, bir menfez daha açmak için yol kazılarak derin bir çukurun açıldığı; belediye tarafından yeterli işaretleme yapılmayıp, önlemler de alınmadığından, sigortalının, içinde bulunduğu aracın, yoldaki çukura düşmesi sonucu öldüğü; daha sonra, başka bir aracın, daha aynı çukura düştüğü anlaşılmıştır.

Dairemizin, uyulmasına karar verilen önceki kararında da belirtildiği gibi, çalışmanın yapıldığı yolda, gerekli önlemlerin alınması ve işaretleme görevi belediyeye ait olup, kusurun, büyük oranda davadışı..... ait bulunduğu; belediye başkanı olan davalının da, yoldaki çalışmaları bizzat takip ettiği ve çalışmanın yapıldığı yolda, gerekli önlemlerin alınıp-alınmadığının denetimini yapmamış olması nedeniyle kişisel kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kusur oran ve aidiyetinin, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek belirleneceği yeni bir kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2022/10603
Karar No: 2022/14692
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10603 E.  ,  2022/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2338
Karar No: 2015/4177
Karar Tarihi: 07.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2338 E.  ,  2015/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :05.04.2013

Numarası :2011/21-2013/126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davacılar yüklenici, davalı ise; iş sahibidir.

Davacılar vekili; taraflar arasında düzenlenen 22.07.2007 tarihli sözleşme gereğince davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait arsa üzerine tesis inşa etme işini üstlendiğini ve projeyi yaptığını ancak davalı iş sahibinin projeyi teslim almaktan kaçındığını, iş karşılığı müvekkiline 16.000,00 TL'den başka bir ödeme yapılmadığını, iş bedelinin kalan kısmına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD nin ödenmesi talebinde bulunmuş, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı iddia edilen davaya konu sözleşmede davalı şirkete atfen atılan imzanın, davalı şirket tarafından sözleşme yapma konusunda yetki verilmeyen Ş... H...'na ait olduğu gerekçesi ile davalı şirketi bağlamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Davalı kayıtları incelenmeksizin davalı şirket tarafından dava dışı Ş....H...'na yetki verilmediğinden bahisle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gerekli iş; öncelikle davacı tarafından uyuşmazlığa konu iş nedeniyle davalı şirkete yapılan ödemelerin davalı şirket defterlerinde yer alıp almadığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından yetki verilmeyen Ş... H... tarafından imzalanan sözleşmenin davalı şirket tarafından benimsenip benimsenmediği belirlenmeli, benimsenmediğinin anlaşılması halinde, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 32. ve 38. maddeleri gereğince sözleşmeyi davalı adına imzalayan dava dışı Ş....H....'nun yaptığı işlemlere davalı şirket tarafından onay verilip verilmediği yapılacak davalı kayıtlarının incelenmesi sırasında belirlenmeli, icazet verilmediğinin anlaşılması halinde ise davacı delilleri arasında yer alan “sair deliller” denmek suretiyle dayanılan yemin deliline başvurup vurmayacağı hususu davacıya hatırlatılarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5602
Karar No: 2021/1817
Karar Tarihi: 23.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5602 E.  ,  2021/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosya temyiz incelemesinde iken; davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 29.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5952
Karar No: 2016/3818
Karar Tarihi: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5952 E.  ,  2016/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Ek karar: Temyiz talebinin reddi

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi uyarınca, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkumiyet kararındaki nitelendirme esas alınacağı ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği “5809 sayılı Kanuna muhalefet” suçunun devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/368
Karar No: 2011/603
Karar Tarihi: 03.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/368 E.  ,  2011/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümü için Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmış, dava sırasında davaya konu taşınmaz hakkında 105 ada 46 parsel sayısı ve 1168464,33 m² yüzölçümüyle kadastro tutanağı düzenlenerek mera olarak sınırlandırılmış, Yargıtay bozma ilamına da uyularak dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 105 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 19.452,26 m²lik kısmının mera olarak sınırlandırılmasının iptaliyle ... Aydoğan mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının tutunduğu T.Sani 1323 tarih 5 sayılı tapu kaydı dava dışı 104 ada 9, 10, 11, 12, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara toplam 36856,26 m² yüzölçümü miktarı ile dayanak tapu kaydının yüzölçümünden fazla olarak tespit görmüş ve tutanakları kesinleşmiştir.

Davacının dayandığı tapu kaydı doğu sınırında gösterilen dere sınırı itibariyle sabit hudutlu değildir. Taşınmaz %20 eğimli olup 1985 yılından beri üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve tarım arazisi olmadığı belirlendiğine göre davanın reddiyle taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturma zorunluluğu gözardı edilerek davacıların talep ettiği taşınmaz bölümü ayrıldıktan sonra geriye kalan bölüm hakkında hüküm kurulmaması dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15038
Karar No: 2021/12612
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15038 E.  ,  2021/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suç konusu ürünlerin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5996
Karar No: 2015/5237
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5996 E.  ,  2015/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14603
Karar No: 2016/10192
Karar Tarihi: 09.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14603 E.  ,  2016/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları .. ... oğlu ...'in maliki olduğu 2051, 2091 ve 2092 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının sehven ....olarak yazıldığını ve ayrıca 2091 ve 2092 sayılı parsellerin kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun olacak şekilde mirasbırakanlarının baba adının ''.....'' adının ise ''...'' olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "2019 ve 2092 sayılı parseller açısından davanın reddedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, .... ... Köyü 2051 parsel ile ilgili verilen karar kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,... .. Mahallesinde kain 2091 ve 2092 nolu parsellere yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmişse de HUMK'nun 438. maddesinde tapu kaydında düzeltim davaları duruşmalı işlerden sayılmadığından talebin reddine karar verildi. Evrak üzerinde yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23106
Karar No: 2022/14742
Karar Tarihi: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23106 E.  ,  2022/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili; tarafların sulh olduğuna dair 27/10/2022 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5113
Karar No: 2008/8729
Karar Tarihi: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5113 E.  ,  2008/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2008
Esas No: 2016/2306
Karar No: 2019/61
Karar Tarihi: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2306 E.  ,  2019/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan ... 5. Noterliğinin 15.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3081 ada, 3 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatta arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin 15.04.2010 tarihinden itibaren 18 ay içerisinde yapılıp teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, iki seneden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının inşaatı eksik bıraktığını ileri sürerek sözleşmenin feshine, bu mümkün olmaz ise inşaatın bitmesi (iskân ruhsatının alınması) için gereken bedelin tespiti ile sözleşme gereği yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin satışı için izin verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; ana taşınmazın tapu kayıtlarından davacı dışında ... isimli bir paydaşın daha olduğunu, bu paydaş ile sözleşme yapılmadığı ve TMK'nın 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Arsa payı karlılığı inşaat sözleşmesinin kurulduğu esnada taşınmazın hissedarlarının davacı ile dava dışı olan ve davalı yüklenicinin babası olduğu belirtilen ... isimli kişi olduğu sabittir. ... isimli kişinin sözleşmede taraf olmamasına rağmen sözleşme tarihinden sonra yapı ruhsatı alımı için belediyeye müracaat ederek yapı ruhsatında taşınmaz maliki olarak imzası bulunmaktadır. Dava dışı ...'nın hissesini ise yapı ruhsatı alındığı tarihten sonra ... isimli kişiye satış suretiyle devrettiği ve inşaatın yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre % 56 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk pay sahibi ...'nın yapı ruhsatı alımında imzasının bulunması değerlendirildiğinde sözleşmeye muvafakat ettiği, bu nedenle de sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanında, davacı sözleşmenin feshini de talep etmiş olup, arsa üzerinde pay sahibi olarak görülen ve ...'dan payı satış süretiyle devralan ... isimli kişinin de davada taraf olması zorunludur. Mahkemece, ... isimli kişinin sözleşme ile bağlı olduğu gözetilerek yargılamaya katılımının sağlanması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.