Esas No: 2009/535
Karar No: 2010/6738
Karar Tarihi: 10.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/535 E.  ,  2010/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2007/228 - 2008/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait eşyanın muhtelif tarihlerde deniz yolu ile yapılan taşımalarından dolayı müvekkilinin tahliye, ordino, terminal, geçici kabul ücretleri ile demuraj alacaklarının doğduğunu, bu hususlarla ilgili olarak düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak fatura bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine karşı da itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu, davanın genel hükümler çerçevesinde görülmesi gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu savunarak, öncelikle davanın yetki ve görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu ilişkide forwarder olarak yer aldığı, bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden doğduğu, bununla ilgili hukuki düzenlemenin TTK’nun 4 ncü kitabında değil, 3 ncü kitabında düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz yolu ile yapılan taşımalar nedeniyle doğan alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının eşyalarını muhtelif tarihlerde gemilerle taşıdığını, bundan dolayı tahliye, ordino, terminal, geçici kabul ücretleri ve demuraj alacaklarının doğduğunu ileri sürmüş, buna ilişkin faturalar ile konşimentoları ibraz etmiştir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir.Davacının davalıya gemi ile yaptığını iddia ettiği taşıma işinden doğan alacak istemlerine ilişkin işbu davada davacının ilişkide taşıma komisyoncusu, acente veya taşıyan olmasının bir önemi olmayıp, davacının istediği alacakların deniz yolu ile yapılan taşımalardan kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın TTK’nun 4 ncü kitabında düzenlenen Deniz Ticareti’ne ilişkin bulunduğu anlaşıldığından işbu davada Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olup, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.