erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/803
Karar No: 2016/1571
Karar Tarihi: 15.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/803 E.  ,  2016/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1. maddesi uyarınca cezalarının ertelenmesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve .... esas, ... sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1) Sanık hakkında belirlenen adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesinde,

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1 ve 2. fıkrasında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 20 gün olarak hükme- dilen adlî para cezasının miktarının belirlenmemesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün .... gün ve .... sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6136 sayılı Yasanın 15/1 ve TCK.nun 62/1 maddeleri uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen 20 gün adli para cezasının TCK.nun 52/1 madde ve fıkrasına aykırı olarak adli para cezasına çevrilmemesi,

2- TCK.nun 51/1. maddesi uyarınca sadece 2 yıla kadar hapis cezalarının ertelenebileceği hükmüne aykırı olarak, hükümlü hakkında hapis cezası yanında tayin edilen 20 gün adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... gün, .... esas, .... sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), (2) numaralı bozmanın aleyhe tesir etmemesine, (1) numaralı bozma ile ilgili olarak, hapis cezası yanında hükmedilen 20 gün adli para cezasının TCK.nun 52/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak günlüğü 20 TL'den 400 TL adli para cezasına çevrilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1794
Karar No: 2016/5397
Karar Tarihi: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1794 E.  ,  2016/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli cinsel saldırı (sanık ... hakkında bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar haklarında üçer kez)

HÜKÜM :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... hakkında bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (her iki sanık hakkında üçer kez) suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17657
Karar No: 2018/6729
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17657 E.  ,  2018/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 19/06/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.604.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.630.TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19547
Karar No: 2011/22748
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/19547 E.  ,  2011/22748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Aslolan kısa karar olduğu ve kısa kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle; niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6853
Karar No: 2014/4337
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6853 E.  ,  2014/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7461
Karar No: 2019/16887
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7461 E.  ,  2019/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 503 parsel sayılı taşınmazın kavaklık niteliğinde kabulü ile net kapama kavaklık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra kavak ağaçlarının bedellerinin tespiti değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...(...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266E.-2017/307K. sayılı kararının kaldırılarak, objektif değer artışının olmayacağı gözetilerek hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 279.172 TL muhdesat bedeline 29/01/2017 tarihinden karar tarihi olan 20/09/2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20604
Karar No: 2016/3845
Karar Tarihi: 07.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20604 E.  ,  2016/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 136 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu 136 ada 8, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24850
Karar No: 2025/6228
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/24850 E.  ,  2025/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/731 E. 2015/765 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın ortağı olduğu şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın katılan tarafından 14.07.2012 tarihinde işletip kâr getirmesi için kendisine teslim edilen 2971,36 gram altını teslim alıp altınları ve altınlardan elde edilen kârı katılana iade etmediğinin iddia olunduğu olunduğu olayda; katılanın, kardeşi ile birlikte sanığa tasarruflarıyla biriktirdiği altınları kendisinin kapalıçarşıda tanıdıklarının olduğunu ve değerlendirebileceğini söylemesi nedeniyle verdiğini beyan etmesi karşısında; katılan ve kardeşinin dinlenilerek, katılanın sanığa teslim ettiği altınların şahsi malvarlığı mı, şirket malvarlığına mı ait olduğu hususlarının sorulması,bu durumun tespiti sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ile katılan arasındaki hizmet ilişkisi de gözetilerek;altınların şirket malvarlığına ait olduğunun tespiti edilmesi halinde 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olan TCK'nın 155/2 hükmünde yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sanığın kastı ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2004/13224
Karar No: 2005/665
Karar Tarihi: 03.02.2005

5. Hukuk Dairesi 2004/13224 E., 2005/665 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/13224 E., 2005/665 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçları bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca inclenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçları bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu fıstık ağaçlarının bulunduğu 205 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından otoyol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı taşınmaz üzerinde bulunan 45 adet fıstık ağacının da zilyedliğinin davacıya ait olduğu belirtilerek bedelinin bankaya bloke edildiği, davacı tarafından 3.12.1999 tarihinde Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/164 Esas sayılı dava dosyası ile davalı idare aleyhine bedel artırım davası açıldığı, ancak dava dilekçesinde bu davada ileri sürülen 23 adet fıstık ağacına ilişkin maddi hata isteminde bulunulmadığı dosyada bulunan kanıt ve belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelenmesinde davaya konu 23 adet fıstık ağacının kamulaştırılan saha içerisinde kaldığı tesbit edildiğinden ve daha önce açılan bedel artırım davasında da söz konusu fıstık ağaçlarına ilişkin maddi hata isteminde de bulunulmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11095
Karar No: 2010/9848
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11095 E.  ,  2010/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bismil Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 02.06.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ve kısıtlı adayı küçüğün ağabeyi vasi adayı davacının beyanına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ...., Mahallesi, 5. ... Sokak,... : 4, ....,, Bursa adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle uyuşmazlığın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18472
Karar No: 2020/2304
Karar Tarihi: 08.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18472 E.  ,  2020/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 2606 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde Şıh Mehmet adına tescil edildiğini, tespitte adı geçen Şıh Mehmet’in aslında babaları ... olduğunu ancak çevrede bu isimle bilinmesi nedeniyle tespitin Şıh...adına yapıldığını, 2014 yılında tapu kayıtlarında düzeltme yapılırken baba adı ve soyadı eklendiğini ve intikal işlemi yapıldığını, sonrasında da taşınmazın satış suretiyle davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın malikinin baba adı ve soyadının mahkeme kararı ile düzeltildiğini, Şıh ...’in lakap değil yörede çok kullanılan bir isim olduğunu, aynı yörede Şıh ... adına çok fazla taşınmaz olduğunu, davacı iddialarının soyut olmaktan öteye gidemediği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14247
Karar No: 2012/13907
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14247 E.  ,  2012/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2011 gün ve 2007/11 Esas, 2007/171 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın hükümden sonra 10.12.2012 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7019
Karar No: 2014/4204
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7019 E.  ,  2014/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1221
Karar No: 2011/10262
Karar Tarihi: 12.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1221 E.  ,  2011/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2004/632 - 2009/583 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, kısa kararın olduğu son duruşma tutanağının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, kısa kararın bulunduğu 05.11.2009 tarihli duruşma tutanağının temin edilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GFRİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.