erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2563
Karar No: 2017/378
Karar Tarihi: 13.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2563 E.  ,  2017/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2015 gün ve 2014/9132 Esas, 2015/7046 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... mirasçıları vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine başlattıkları takipler neticesinde borçluya ait taşınmaza haciz uyguladıklarını, borçluya ait taşınmazın ... 6. İcra Müdürlüğü'nce satışının yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili davacının alacaklı olduğu takip dosyalarının, davalının alacaklı olduğu dosyadan sonra yer aldığını, davalı alacaklının takibine konu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak gayesi ile muvazaalı alacak oluşturduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, davalıya isabet eden paydan öncelikle müvekkili alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın muvazaalı olmadığını, gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, sıra cetveline itiraz davalarında borçluya husumet yöneltilemeyeceği, davalının haczinin ve takibinin davacının haczinden önceki tarihli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, 26.06.2014 tarih ve 2012/7 E., 2014/291 K. sayılı ilamı ile dahili davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalı ... yasal mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne, dair kararı davalı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2015 tarih ve 2014/9132 E., 2015/7046 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5252
Karar No: 2021/13391
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5252 E.  ,  2021/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.01.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının denetim süresi içerisinde işlenen suçun işlendiği 28.01.2015 tarihi itibariyle yeniden işlemeye başladığı, suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılana ait eve rızası hilafına girmeleri şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1,119/1-c 31/3. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay olan zamanaşımının, duran 22 günlük süre de nazara alındığında, dava zamanaşımının 03.12.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6232
Karar No: 2006/7864
Karar Tarihi: 01.11.2006

8. Ceza Dairesi 2006/6232 E., 2006/7864 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/6232 E., 2006/7864 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- İÇTİMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık Celalin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Kadıköy Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.03.2006 gün ve 925 esas, 187 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 26.06.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 50/1. madde ve fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezasının, tamamen veya kısmen ödenmemesi halinde aynı maddenin 6. ve 7. fıkraları uyarınca hükmü veren mahkeme tarafından kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen yerine getirilmesine ya da seçenek yaptırımın değiştirilmesine karar verileceği; buna karşın, doğrudan tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ise 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. ve 7. madde ve fıkraları uyarınca hükümlünün C.Savcısı'nın kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapsedileceği; yine aynı maddenin 9. fıkrası uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 50/1. madde ve fıkrasının (a) bendine göre seçenek yaptırım olarak tayin olunan adli para cezaları saklı kalmak kaydıyla, adli para cezasından çevrilen hapsin infazının ertelenemeyeceği, bunun infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanamayacağı ve infaz aşamasındaki bu farklılıklar nedeniyle 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimainin düzenlenmediği de gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "Sanık hakkında hükmedilen para cezaları toplanarak neticeten sanığın 6375 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30354
Karar No: 2016/3788
Karar Tarihi: 04.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30354 E.  ,  2016/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla1412

sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17900
Karar No: 2012/47231
Karar Tarihi: 29.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17900 E.  ,  2012/47231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARAS : 2008/187 (E) ve 2009/270 (K)

SANIK : M.. G..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 5237 sayılı TCK.nun 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına çevrilmesine karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine göre sanık hakkında ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya'' şeklinde tedbire çevrilebileceği belirtildiği halde, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

c) Mağdurun çalınan parasının iade edilmiş olmasına, başkaca maddi bir zararının olmamasına, kararın gerekçesinde CMK.nun 231. maddesinde ki şartların sanık lehine oluştuğunun belirtilmesine rağmen; önceden sabıkası olmayan ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilmekle 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılan sanık hakkında kurulan kısa kararda 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde değerlendirme yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1716
Karar No: 2011/9210
Karar Tarihi: 30.05.2011

5. Hukuk Dairesi 2011/1716 E., 2011/9210 K.

**5. Hukuk Dairesi 2011/1716 E., 2011/9210 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN DAVACI İDARE ADINA TESCİLİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, 31.385,17 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaza, başka mahalleden 570 m2 yüzölçümlü emsal esas alınmak suretiyle değer biçildiğinden, bu emsal esas alınarak düzenlenen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu M... K... Köyünde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de; değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), taraflardan peşin aiınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/431
Karar No: 2015/1253
Karar Tarihi: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/431 E.  ,  2015/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

........ Köyü 1304 sayılı parselin tapu kaydında davalıdır şerhi bulunduğundan, tapuya hangi nedenle tescil edildiği ve davalı olduğu kadastro müdürlüğünden sorularak buna ilişkin alınacak cevabî yazı ile tutanak düzenlenmişse, kadastro tutanak örneğinin, düzenlenmemişse, hangi nedenle tapu kaydına davalıdır şerhi konulduğunun sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kullanım kadastro haritası ile ilgili kadastro tutanak örneğinin,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3070
Karar No: 2008/5758
Karar Tarihi: 24.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3070 E.  ,  2008/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yahyalı (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar .... Ayakkabı Deri Ürt. San. Tic. Ltd. Şti. ve O. G. Vekili tarafından, borçlu A. K. aleyhinde, İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2006/12884 esas sayılı dosyasında 16.10.2006 tarihinde başlatılan takibi nedeniyle, İzmir 2.İcra Mahkemesince verilen 22.11.2006 tarihli ve 2006/908 esas - 948 karar sayılı kararı 19.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 193/3.maddesi gereğince belirlenen 10 günlük süre içinde dosyanın yetkili İcra Dairesine gönderilmesinin talep edilmediği, alacaklı vekili tarafından bu süre geçtikten sonra 08.01.2007 tarihinde İzmir İcra Dairesine başvurulup, dosyanın yetkili Yahyalı İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği tesbit edilmiştir. Alacaklı vekilince Yahyalı İcra Dairesine yeni bir takip talepnamesi sunulmamış, borçluya sadece ödeme emri gönderilmiş olup, adı geçen hakkında yeniden başlatılmış bir takibin varlığından da söz edilemez. Bu durumda, Yahyalı İcra Dairesinin gönderdiği ödeme emri üzerine borçluların başvurusu nedeniyle İcra Mahkemesince resen HUMK.nun 193/son maddesi gereğince takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/672
Karar No: 2011/735
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/672 E.  ,  2011/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2008/18056 sayılı dosyadaki haczin düştüğünü, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü' nün 2006/10963, 5261, 5262, 5263, 5264, 5265 ve 5266 sayılı dosyalarında haczin kendilerinden sonra olması nedeniyle bu dosyalara para isabet etmeyeceğini, sıra cetvelinin 3. sırasında vekil olarak ismi bulunmasına rağmen tebligatın asile yapıldığını ileri sürerek, şikayetin kabulü ile 13.08.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ...vekili, satışa konu taşınmaz üzerine 08.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 25.08.2006 tarihinde haczin kesinleştiğini, açılan iflas erteleme davası nedeniyle borçlu hakkındaki takiplerin durduğunu, bilahare tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın 05.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine 10.03.2009 tarihinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekili, müvekkilinin alacağının iş kazasından kaynaklanan ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet edilenler, beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ilk haczi uygulayan İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/9177 esas sayılı dosyasına iştirak eden işçi alacakları, hazine ve SGK alacağının tamamını karşıladığından garame hesabı yapılmadan paylaşım yapılmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9831
Karar No: 2010/6786
Karar Tarihi: 10.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9831 E.  ,  2010/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 20/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan davalının harç ile yükümlü tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının harç alınmasına ilişkin sekizinci paragrafının tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.