erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22049
Karar No: 2013/14438
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22049 E.  ,  2013/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.06.2012

Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar İş Bankası ve Tapu sicil müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı banka, taşınmazı, davacının kocasından devralan diğer davalı E... E...'den alacağına karşılık, davadan önce 21.6.2010 tarihinde cebri ihale ile iktisap etmiştir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibinin iradi tasarrufları için diğer eşin açık rızasını aramaktadır. Cebri ihale ile yapılan satışlar, bu hükmün dışındadır. Taşınmaz, devralan E... E...'in elinden davadan önce cebri ihale ile çıktığına ve davalı bankanın mülkiyetine geçtiğine (TMK. m. 705/2) göre, davacının, ihale feshedilmedikçe banka üzerine cebri ihale ile oluşan kaydın iptalini istemesi mümkün değildir. Bu bakımdan davanın reddine karar verilmesi gerekirken isteğin yasal olmayan gerekçe ile kabulü doğru bulunmamıştır.

2- Aile konutunun diğer eşin açık rızası alınmaksızın devrine ilişkin tasarrufun, rızası gereken eş tarafından geçersizliği ileri sürülerek iptali isteğini ihtiva eden dava; Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince koşullarının varlığı halinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak kazanımı söz konusu olabileceğinden, Türk Medeni Kanununun 1025. maddesinde ifadesini bulan “yolsuz tescilin” düzeltilmesi niteliğinde olmadığı gibi, aynı Yasanın 1027. maddesinde yer alan tapu sicilinin düzeltilmesi niteliğinde de değildir. Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayanan davada tapu sicil müdürlüğünün “taraf’ sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi . 27.05.2013 (Pzt)
Esas No: 2014/11807
Karar No: 2015/4997
Karar Tarihi: 26.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11807 E.  ,  2015/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/684-2014/130

Taraflar arasındaki adi ortaklığın, kar payı ve sermaye alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1036
Karar No: 2008/2798
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1036 E.  ,  2008/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yönetim AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, Tasarruf Mevduat Sigorta Fonunun el koymasından önce şikâyete konu iki alacağa ilişkin hacizlerin 2001 yılında düşmesine ve Tasarruf Mevduat Sigorta Fonunun haciz yenileme talebinin müvekkilinin haczinden sonra olmasına rağmen, sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında şikâyet edilenlerin alacaklarının bulunduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, Tasarruf Mevduat Sigorta Fonunun kamu ve hazine alacağı niteliğini taşıyan alacağının sıra cetvelinde imtiyazlı sayılmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığından ve şikâyet edenin haczi daha önce olduğundan sıra cetvelinin iptali ile 11.233.50.YTL satış bedelinin şikâyet edene ödenmesine karar verilmiştir.

Şikâyet edilen R.C.T. Varlık Yönetim Şirketi vekili kararı temyiz etmiştir.

1-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, “Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır.” Aynı Kanun’un 132,VIII hükmü uyarınca da “Bu Kanunun 107 nci maddesi uyarınca bir bankanın alacaklarının devralınması hâlinde bu alacaklar, devir tarihi itibarıyla Fon alacağı haline gelir ve bu alacaklarla ilgili olarak borçlu aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre başlatılmış bulunan takipler ile alacağın tahsiline yönelik davalara kaldığı yerden devam edilir.” Mahkemece, Fon alacağının kamu alacağı niteliği taşıdığı kabul edildiği hâlde, yukarıda anılan yasa hükümleri ile birlikte 6183 sayılı Kanun’un 21,I hükmünün somut olaya uygulanma imkânının bulunup bulunmadığının araştırılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Söz konusu uyuşmazlık, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,III hükmünde düzenlenen alacağın sırası ile ilgili olduğundan, sadece sıraya dair hüküm kurulması gerekirken, satış bedelinin şikâyet edene ödenmesine karar verilmesi de kabul şekline göre bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2990
Karar No: 2010/8618
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2990 E.  ,  2010/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :13.11.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda 8300.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve 8300.-TL'nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine, fazla istenen 900.-TL'nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıya verilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 8300.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, 8300.-TL'nin % 40, oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20471
Karar No: 2015/2808
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20471 E.  ,  2015/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/92-2014/344

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar acele el koyma davasındaki bedelini kabul ettiklerini imzaları ile beyan ettiklerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12273
Karar No: 2019/1298
Karar Tarihi: 27.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12273 E.  ,  2019/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalı ... ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme çalışma ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile tahdit haritasının,

2) 1948 -1992 yıllarına ait hava fotoğrafları ile 1976 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası keşifte dinlenen uzman ... bilirkişiler ve fen bilirkişilerine verilerek dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğrafları stereoskop aleti ile üç boyutlu inceletilip çekişmeli taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiği, taşınmazın üzerinde neler gözüktüğü, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık oranı ve dağılımını, kullanılan yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığını açıklayıcı krokili ek rapor alınması,

3) Taşınmazın bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin yazı, belge, karar, ilan tutanakları ve haritasının ve taşınmazın imar planı kapsamında bulunup bulunmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabî yazı ve ilgili belgelerin bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14111
Karar No: 2013/1742
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14111 E.  ,  2013/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından düzenlenen fatura ile iş makinesi satın aldığını, noterden satış yapılmadığı için iş makinesinin ticaret siciline kaydının yapılamadığını ileri sürerek ... markalı iş makinesinin mülkiyetinin müvekkile geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete müdür olarak atanan ...'in güveni kötüye kullandığı için azledildiğini, davacı ...'in ...'in eşi olduğunu, gerçek bir satışın sözkonusu olmadığını, şirket müdürü ...'e bu konuda yetki verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde ...'in 19.04.2010 tarihli fatura ile eşine yaptığı satışın TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, dava konusu ...in satışının fatura üzerinde yapıldığı, noterden yapılmayan satışların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre geçersiz olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracın taraflar arasındaki satışının 2. el satış olmasına ve noterde yapılmadığından geçersiz olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12318
Karar No: 2018/2642
Karar Tarihi: 19.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/12318 E.  ,  2018/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

1) Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması için,

2-) İlgisin nedeniyle ... Ceza Mahkemesi'nin 2015/204 esas sayılı dava dosyasının aslının ya da onaylı suretinin (dosya düzenine özen gösterilecek şekilde) gönderilmesi için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5463
Karar No: 2016/20824
Karar Tarihi: 19.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5463 E.  ,  2016/20824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nin 86/2, 3-a. Maddelerine göre belirlenen 180 gün adli para cezasının TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesaplama hatası yapılarak 150 gün adli para cezası yerine 160 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve günlüğü 20 TL'den çevrilen gün para cezasının sonuç olarak 3000 TL adli para cezası yerine 3200 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki “160

gün” ibaresinin “150 gün” ve “3200 TL adli para cezası” ibaresinin “3000 TL adli para cezası” şeklinde düzeltilmesi ile hükmün TCK'nin 52/4. maddesinin uygulandığı paragrafından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin'' ifadesinin çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13360
Karar No: 2024/5142
Karar Tarihi: 28.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13360 E.  ,  2024/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/400 E., 2016/638 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Adalet Bakanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/400 Esas, 2016/638 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Adalet Bakanlığının açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Bakanlığın yokluğunda verilen temyize konu gerekçeli kararın Bakanlığa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına eklenmesi, aksi hâlde yoklukta verilen hükmün CMK’nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12539
Karar No: 2016/10530
Karar Tarihi: 24.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12539 E.  ,  2016/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi “...”in paydaşı olduğu 1599 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek, yazılmayan baba adının “...” olarak tapu kaydına ilave edilerek tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6138
Karar No: 2014/3489
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6138 E.  ,  2014/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16391
Karar No: 2018/18352
Karar Tarihi: 08.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/16391 E.  ,  2018/18352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Davalı tarafından adli yardım talepli olarak hükmün temyiz edilmesiyle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nin 336-2 maddesine göre adli yardım talebinde bulunan kişi iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmayan mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Davalı adli yardım talebine dayanak olarak fakirlik ilmuhaberini de dosyaya ibraz etmiş ise de; dosya kapsamında mahkemece yapılan sosyo-ekonomik durum araştırmaları, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının emekli olduğu, üzerine kayıtlı taşınmazının bulunduğu, ayrıca tanık beyanlarına göre halen esnaf olarak çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından, adli yardım talebinin reddine HMK'nin 337/2 maddesi gereğince 1 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde itirazı kabil olmak üzere karar verildi.

HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. (HUMK'un m. 434/3 fıkrası) maddesi gereğince alınması gerekli temyiz başvuru ve temyiz karar harcının tamamlanması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, süresi içinde temyiz harçları yatırılmadığı taktirde hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, bu ek karar anılan ilgiliye tebliğ edilip, ek karara karşı temyiz süresinin beklenilmesi, süresi içinde temyiz harç ve masrafları yatırıldığı taktirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.