erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10652
Karar No: 2019/11231
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/10652 E.  ,  2019/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafin süresinde de yapmadığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, İNCELEMENİN DURUŞMASIZ YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Üniversitesinde görevli sanıklar hakkında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 18/01/2011 tarihli ve 2011/12 sayılı lüzumu muhakeme kararında ''... Sanık ...'nun ... Üniversitesi Isı Merkezi inşaatını yapan ... firması ile Karataş Meslek Yüksekokulu inşaatını yapan ... İnşaat firmasına tamamlamadıkları işler için tamamlanmış gibi hakediş ödemek, yarım kalan inşaatı şikayetçi ...'a bedel ödemeden tamamlattırmak, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in; projelerine göre eksik yapılan ... Üniversitesi Merkezi Derslik ve İdari Blok inşaatı ile Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu Binası İkmal İnşaatının kabulünü yapmak ve 8.192 metrekare seramik alan için yükleniciye 10.073 metrekare seramik alan üzerinden ödeme yaparak kamu zararına neden olmak...'' şeklindeki isnatların 5237 sayılı TCK'nın 236/2-d maddesinde düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, suç tarihinde üniversite rektörü olarak görev yapan sanık ... dışındaki diğer sanıklar hakkında 3628 sayılı Kanunun 17. maddesinde sayılan edimin ifasına fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açılması gerektiği, yine bu suçla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme görevinin de üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ..., katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15037
Karar No: 2017/470
Karar Tarihi: 16.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15037 E.  ,  2017/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerel mahkemece verilen ilk karar, tarafların temyizi üzerine, davalı kadının usulüne uygun bildirdiği tanıklarının tamamının dinlenilmesi gerektiğinden bahisle hüküm tümüyle bozulmuş; tarafların boşanma davası ve fer'ilerine yönelik yapılan temyiz itirazları bozma sebebine göre inceleme konusu yapılmamıştır. Bu itibarla boşanma davası kesinleşmemiş olup mahkemece yapılan kesinleştirme işlemi de idari işlem mahiyetinde bulunduğundan her zaman geri alınması mümkün görülmüştür. Uyulmasına karar verilen bozma ilamı sonrasında verilen kararda bu durum gözetilmeksizin, boşanma davasının kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hüküm, kanunun açık ihlali mahiyetinde görüldüğünden usul ve yasaya aykırı hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2017 (Pzt.)
Esas No: 2009/2192
Karar No: 2009/2278
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2192 E.  ,  2009/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS KARAR

2009/2192 2009/2278

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tapuda kayıt tashihi istemine ilişkin davada Bursa 6. Asliye Hukuk ve Bursa Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R AR -

Dava, tapuda kayıt tashihi istemine ilişkindir.

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, istemin Bursa Kadastro Mahkemesinin 1984/132 Esas, 1986/100 Karar sayılı kararının tavzihine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa Kadastro Mahkemesi ise, hükmün infazından sonra tavzih yapılamayacağı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının Ulu olan soyadının Bursa Kadastro Mahkemesinin 1984/132 Esas, 1986/100 Karar sayılı kararında ... olarak yazıldığı iddiası ile hükümde düzeltme istendiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 455. maddesinde, tavzihin ancak hükmün infazına kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Daha önceki tavzih istemi bu gerekçeyle red edilmiştir. Davacı hükümde soyadının ... olarak gösterilmesi nedeniyle işlem yaptıramadığını bildirmektedir. Davacının isteği ile kast edilenin tapuda kayıt tashihi olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17261
Karar No: 2013/28747
Karar Tarihi: 19.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/17261 E.  ,  2013/28747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın mağdur ...'a karşı tehdit eylemi sebebiyle kurulan hükme yönelik itirazın incelenmesinde;

Suçun oluştuğu 2004 yılı Kasım ayına göre temyiz süreci içinde, sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2)Sanığın mağdur ...'a karşı tehdit eylemi sebebiyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden ve sanığın yükletilen suçu işleyip işlemediği delillere dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, soyut olarak akıl hastalığı nedeni ile hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3079
Karar No: 2019/9573
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3079 E.  ,  2019/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 21.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ...... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükümlerin ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ...... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25312
Karar No: 2015/38271
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25312 E.  ,  2015/38271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/317047

MAHKEMESİ : Tekirdağ (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/710 (E) ve 2011/387 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. Ü..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6407
Karar No: 2017/10494
Karar Tarihi: 20.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6407 E.  ,  2017/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve diğerleri vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.....şı taraf davacı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.275.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4477
Karar No: 2013/7055
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4477 E.  ,  2013/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62, 58/6, 53 maddelerince 10 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, mağdurun dükkanının önünü kapattığı gerekçesiyle sanıktan motosikletini çekmesini istediği, sanığın da mağdura aracın anahtarını verdiği, akabinde, sanığın bir arkadaşına motosikleti çektirdiği, bir süre sonra motosikletinin denge ayağının kırıldığını gören sanığın, mağdurun yanına giderek hasarın nedenini sorduğu, mağdurun hasardan sorumlu olmadığını söylemesi üzerine de sanığın sağ göğüs bölgesinden iki kez bıçakladığı mağduru, akciğerde hava birikimine ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, araya girenlerin müdahalesi üzerine eylemini tamamlayamadığı olayda.

Hedef alınan vücut bölgeleri, göğse nafiz olan darbenin şiddeti, yaranın nitelikleri ve engel halin varlığı dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanık hakkında “öldürmeye teşebbüs” suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin sanığın fiilinin “kasten yaralama" olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “öldürmeye teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde

suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4615
Karar No: 2014/3849
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4615 E.  ,  2014/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18144
Karar No: 2016/11840
Karar Tarihi: 16.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18144 E.  ,  2016/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Dosya içinde bulunan 04.04.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun suç konusu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını kısmen algılayabildiği, suç farkındalığının kısmen oluştuğunun gözlemlendiği, kendisinde mental retardasyonun olabileceği ve zihinsel engelini ölçebilecek en yakın rehberlik araştırma merkezine yönlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2)Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15923
Karar No: 2019/8255
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15923 E.  ,  2019/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıların desteği olan sürücü ...’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutulması kaydıyla şimdilik davacı anne ve baba için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiş, talebini davacı anne için 25.894,84 TL’ye yükseltmiş, davacı baba için ise 31.515,59 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.912,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24186
Karar No: 2014/6249
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24186 E.  ,  2014/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2011/392-2013/289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 22.03.2004-10.06.2011 tarih ve 10:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini sözleşmeyi kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mağazada K.. Mağazacılık Şirketi tarafından iç denetim yapıldığını, usulsüz işlemler nedeniyle Koton Şirketi’nce sözleşmesine derhal son verilmesinin istendiğini, bu iddiaların reddedilmesi üzerine 09.06.2011 tarihinde yeni bir sayım yapıldığını, davacının ve mağaza müdür yardımcısının sayım sonuçlarını beklemeksizin devamsızlık yaptığını ve 10.06.2011 tarihli ihtarname ile haksız şekilde davacının sözleşmesini feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan işyeri kayıtlarında davacıdan sadır olan maaş ve avans ödemelerini gösteren kayıtlarda Nisan ve Mayıs ayı maaşlarına ilişkin el yazılı ödemeler bulunduğu, bu yazılara karşı davacı beyanının alınmadığı anlaşıldığından yazılı delil başlangıcı teşkil eden belgeler doğrultusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25392
Karar No: 2022/10217
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25392 E.  ,  2022/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekilinin, 24/06/2022 dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16926
Karar No: 2013/15253
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16926 E.  ,  2013/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/254-2012/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Vatikan Büyükelçiliği'ne ait gayrimenkulün sigortalandığını, 22.08.2010 tarihinde davalının kullanım ve sorumluluğunda bulunan şube yolu bağlantı borusunda patlama nedeni ile sigortalıya ait binanın zemin katında bulunan derslik ve depo olarak kullanılan kısmın hasar gördüğünü, davalının meydana gelen olaydan doğrudan ve tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.239,00 TL hasar bedelinin 10.12.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arızanın geç öğrenilmesi ve binanın dış izolasyonunun iyi yapılmamış olması nedeniyle hasarın gerçekleştiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait binada İSKİ'ye ait su şebekesinde oluşan arıza nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı 10.12.2010 tarihinde sigortalısına 2.239,00 TL ödeme yapıldığı, hasarın oluşmasında su şebekesinin bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kusurlu olduğu, sigortalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, talep edilen hasar miktarının piyasa rayiçlerine göre oluşan hasara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.