erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3543
Karar No: 2019/9350
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3543 E.  ,  2019/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davalarında nafaka ve tazminata hükmedilirken, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına da dikkat edilmesi gerekmektedir. Dosyanın UYAP üzerinden incelemesi yapılırken, dosyada taraf olan kişilerin tapu kayıtlarına, sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına, adli sicil bilgilerine, güncel nüfus bilgilerinde de erişim sağlanabilmektedir. Kolluk kuvvetlerince yapılan sosyal ve mali durum araştırmalarının yetersiz kaldığı durumlarda mahkemece UYAP sistemi üzerinden ilgili kişi hakkında gerekli incelemelerin yapılması mümkündür.

Somut olayda, davacı-davalı erkeğin ne iş yaptığı ve geliri ekonomik durum araştırmasıyla tespit edilememiştir. O halde, mahkemece UYAP sistemi üzerinden ilgili kişiye ait SGK kaydının ve tapu kadastro bilgilerinin sorgulanması, nafaka ve tazminat yükümlüsünün ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek nafaka ve tazminat hükmü kurulması gerekirken, eksik inceleme ile nafaka ve tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde davalı-davacı kadın yararına 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmesine rağmen, hüküm sonucunda davalı-davacı kadın yararına 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek, gerekçe ve hüküm sonucu arasında manevi tazminat yönünden çelişki yaratılmıştır. Manevi tazminat yönünden hüküm ile gerekçe arasında yaratılan bu çelişki bozma sebebi olup hükmün bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2010/16137
Karar No: 2011/2695
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16137 E.  ,  2011/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12828
Karar No: 2018/10996
Karar Tarihi: 04.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12828 E.  ,  2018/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1503
Karar No: 2011/2762
Karar Tarihi: 03.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1503 E.  ,  2011/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/1515

MAHKEMESİ :(ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31.05.2010 - 128/130

SUÇ :İzinsiz silah taşımak

İzinsiz silah taşımak suçundan sanık K.. U.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2010 gün ve 128/130 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü K.. U.. hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükme yönelik hükümlü müdafiinin zamanaşımı süresinin dolduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Takdiri indirim nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 59 maddesi uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş hükmün 5237 sayılı TCK ile kurulacak hükme göre lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi yerine infazda karışıklığa neden olacak şekilde 765 sayılı TCK.nun 59 maddesinin tatbiki ile yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9681
Karar No: 2015/8478
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9681 E.  ,  2015/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11524
Karar No: 2011/12529
Karar Tarihi: 13.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11524 E.  ,  2011/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte mühür kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Tekirdağ İl Tarım Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/556
Karar No: 2019/1312
Karar Tarihi: 10.12.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2019/556 E.  ,  2019/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.05.2016 tarihli ve 2014/1434 E., 2016/1178 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarihli ve 2016/16527 E., 2018/772 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikârdır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 1610-668 sayılı; 24.05.2017 tarihli ve 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "…1-Mahkememizce verilen daha önceki 2016/1178 sayılı kararda direnilmesine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4801
Karar No: 2022/6772
Karar Tarihi: 05.07.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4801 E.  ,  2022/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı- karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentde gösterilen sebeple, temyiz edilen kararın ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Yasemin'e yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.05.07.2022 (Salı)
Esas No: 2020/5005
Karar No: 2020/3903
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5005 E.  ,  2020/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/490
Karar No: 2014/11665
Karar Tarihi: 06.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/490 E.  ,  2014/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/165970

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından sanık U.. U.. hakkında 24.05.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklan- masına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve ertelemeye dair; (BURSA) 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 gün, 2010/539 esas, 2011/338 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı- lığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının değerlen- dirilmesi için duruşma açılıp sanığın da usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak duruşma açmadan evrak üzerinden hüküm kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2- CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması halinde verilen hapis cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılının tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın izin verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa

kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12733
Karar No: 2018/11325
Karar Tarihi: 20.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12733 E.  ,  2018/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4972
Karar No: 2006/6135
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4972 E.  ,  2006/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Davacının davalılar aleyhine açtığı Kadastro tesbitine itiraza ilişkin dava dilekçesinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 179.maddesindeki şartlara uygun bulunmadığından tensiben reddine dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki belgeler ve inceleme raporu okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği gerekçe gösterilerek, tensiple dilekçenin reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı dilekçesine ekli listede; ada no, parsel no, miktarı, maliki yazılı taşınmazların kendisine ait olup emaneten kardeşi ...'a bıraktığını, İstanbul'da olmasından istifade eden ...'nın kadastro tesbiti sırasında taşınmazları kendisi ve çocukları adına tesbit ettirdiğini ifade ile tesbitlerin iptalini ve adına tapuya tescilini talep etmiştir. Dilekçenin alışılmış usule, şekle uygun olmadığı düşünülebilir. Ne varki dilekçeden, davaya konu edilen taşınmazlarla, davalı sıfatını kazanan kişilerin tesbit istemi mümkün bulunmaktadır. Tereddüt edilen hallerde dilekçenin tensiple reddi yerine; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 75.maddesindeki "Ancak müphem ve mütenakız gördüğü iddia ve sebepler hakkında izahat isteyeyebilir. Hakim davanın her safhasında iki tarafın iddiaları hududu dahilinde olmak üzere kendilerini istima ve lazım olan delillerin ibraz ve ikamesini emredebilir" hükmü ile; aynı yasanın 78.maddesindeki "Okunamayan.... evrak iade edilir ve yeniden tanzimi için münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet zarfında tanzim olunmaz ise yeniden mühlet verilmez." hükmü nazara alınarak davacıya uygun bir süre verilip tereddüt edilen hususların açıklığa kavuşturulmasını istemek "hakim tahkikat ve muhakemenin mümkün olduğu derecede sürat ve intizam dairesinde cereyanına ve beyhude masrafa meydan verilmemesine dikkat ile mükelleftir." Hükmüne daha uygun olacağı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya anlaşılamayan hususları açıklığa kavuşturması veya yeni bir dilekçe düzenlenmesi için yasada belirtildiği şekilde uygun bir süre verilip bu süre içerisinde istenilen hususun yerine getirilip, getirilmemesine göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Davacıya makul bir süre verip eksik görülen hususların tamamlanması istenmeden dilekçenin reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16446
Karar No: 2012/24673
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16446 E.  ,  2012/24673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.