Esas No: 2023/5831
Karar No: 2023/6216
Karar Tarihi: 16.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5831 E.  ,  2023/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/418 Değişik İş

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına itirazın reddi

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2012/693 Esas, 2012/885 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/418 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 02.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/2005 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59330 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59330 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2020/10763 esas, 2021/16353 karar sayılı ilamında, '..Dosyada yer alan 03.02.2009 tarihli raporda, sanık hakkında “mental retardasyon” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık ......’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi...' şeklinde belirtildiği üzere,

Somut olayda, hükümlü tarafından anılan ek karara yönelik itiraz dilekçesi ekinde sunulan Sağlık Bakanlığı Kütahya Devlet Hastanesinin 07.07.2005 tarihli ve R050001812 sayılı raporundan, hükümlünün 'Mental reterdasyon IQ 55' tanısıyla % 40 oranında özürlü olduğunun ve mahkemesince yapılan yargılama sırasında bahse konu hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerekli olduğu cihetle, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı 311 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendi;

"(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:

...

e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa,

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi akıl hastalığı yönünden araştırma yapılması gerektiğine ilişkindir. Hükümlü hakkında Kütahya Devlet Hastanesince tanzim olunan 07.07.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda hükümlüde 'mental reterdasyon IQ 55' tanısıyla % 40 oranında özürlü olduğu görüşünün bildirilmiş, Mahkemece hükümlünün talebi 5271 sayılı Kanun'un 311 ... maddesindeki

koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, Mahkemece ve bu kararı denetleyen mercice, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelik ve ciddiyette görülmemiş ise de; hükümlünün akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 32 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usûlüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

4. Yargılamanın yenilenmesi talebinin, yeni delil niteliğinde olduğu dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/418 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.