erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17373
Karar No: 2016/6239
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17373 E.  ,  2016/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/27-2015/191

DAVACI : S..P.. S. ..vek. Av. F. K.

DAVALI : K.İ. S. ve D.T.. A.Ş vek. Av. D.. K..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan malların geri iadesi sırasında davalı tarafından hatalı yükleme sonucu zarara uğradığını ve malda değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek ürün bedeli nedeniyle uğranılan zarara karşılık 52.513,74 USD ile tespit masrafı 2.174,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan mal almak için sipariş verdiklerini, ancak davacının sipariş edilen mal yerine başka ürün gönderdiğini ve malın aynen iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının kendisine sipariş edilen mal yerine başka ürün gönderdiği ve malın iadesi sırasında oluşan hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13704
Karar No: 2011/19247
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13704 E.  ,  2011/19247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15960
Karar No: 2014/11956
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15960 E.  ,  2014/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/229-2013/284

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra ve

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19976
Karar No: 2016/13963
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19976 E.  ,  2016/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.12.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği gibi ödünç iddiasını da yasal delillerle ispat edemediği anlaşıldığından yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2671
Karar No: 2010/13759
Karar Tarihi: 27.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2671 E.  ,  2010/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararın kurulduğu 29.11.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanaklar ile katılanlara hükmün tebliğ edildiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığından, gerekçeli hükmün katılanlara usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri ve kısa hüküm fıkrasını içeren tutanaklar eklendikten sonra, incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla mahalline İADESİNE, 27/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4887
Karar No: 2020/4043
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4887 E.  ,  2020/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinde sigortalı olarak görünen (kaza yapan aracın maliki) ... Kuruyemiş ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin poliçe tanzim ve kaza tarihindeki ortakları ile bu ortakların anılan tarihlerdeki hisse miktarlarına ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür.

Dairemizce temyiz değerlendirmesi kapsamında incelenmesi gerekli görüldüğünden; ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, ... Kuruyemiş Bakkaliye İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin poliçe tanzim ve kaza tarihindeki ortaklarının kim olduğu, bu ortakların anılan tarihlerdeki hisse miktarlarının (bilhassa davacı ...'in) ne olduğunun sorulması, gelen yazı cevabının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51488
Karar No: 2015/22753
Karar Tarihi: 02.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51488 E.  ,  2015/22753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/32807

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/141 (E) ve 2012/841 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın iddianamede belirtildiği şekilde hakaret ve tehdit edip yumrukla vurduğunu belirtmesi ve yaralama eyleminin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde adli raporla doğrulandığının anlaşılması karşısında, müştekinin beyanlarına neden itibar edilmediği tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5464
Karar No: 2022/5373
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5464 E.  ,  2022/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20011
Karar No: 2016/13964
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/20011 E.  ,  2016/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.12.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. .... .... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5447
Karar No: 2018/1742
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5447 E.  ,  2018/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2006/4725
Karar No: 2006/6538
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4725 E.  ,  2006/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 11.4.2006

Nosu : 106-283

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.ne ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının rehin alacaklısı sıfatıyla üst sıraya alındığını oysa rehin sözleşmesinde rehin bedeli kısmının boş bırakıldığını, sözleşmenin davalı banka yetkililerince imzalanmadığını, rehin alan ve rehin veren kısımlarının doldurulmadığını; sözleşmedeki kaydın aksine aracın davalı bankaya teslim edilmediğini ve bu itibarla davalı rehninin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili rehin sözleşmesinde davacı yanca iddia edildiği şekilde eksiklik bulunmadığını, aracın yediemine teslim edildiğini ve trafik siciline de rehin şerhi verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davacı yanın değindiği eksikliklerin sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/21641
Karar No: 2007/16490
Karar Tarihi: 26.11.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/21641 E., 2007/16490 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/21641 E., 2007/16490 K.**

**- EKSİK İNCELEME İLE HÜKÜM TESİSİ

- KISITLAMA KARARI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 405 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 409 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 419 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 419/2. maddesinde; gerek duyulduğunda henüz ergin olmayanlarında kısıtlanmasına karar verilebileceği, ancak bu halde kısıtlama kararının ergin olduktan sonra sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.

Davacının kızı Zeynep 15.01.2001 doğumlu olup, Muş Devlet Hastanesince verilen sağlık kurulu raporunda, çalışma gücünü %50 oranında kayıp ettiği bildirilmiştir. Çalışma gücünün kaybı, tek başına Türk Medeni Kanununda sayılan kısıtlama nedeni değildir. Davacı, kızının beyin özürlü olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesine hükmüne göre; tam teşekküllü bir hastaneden, adı geçen hakkında Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde belirtilen kısıtlanmasını gerektirir nitelikte bir hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin resmi sağlık kurulu raporu almak, kısıtlanmasını gerektirecek nitelikte bir akıl hastalığının varlığı halinde velayet altında olduğu da gözetilerek, hemen kısıtlama kararı verilmesini gerektiren nedenler ve olgular tartışılıp değerlendirilerek , ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi .26.11.2007 pzt.
Esas No: 2012/6660
Karar No: 2012/12647
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6660 E.  ,  2012/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15962
Karar No: 2014/11955
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15962 E.  ,  2014/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2011/462-2013/480

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/513
Karar No: 2016/15563
Karar Tarihi: 20.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/513 E.  ,  2016/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 06.12.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av..... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19507
Karar No: 2014/158
Karar Tarihi: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19507 E.  ,  2014/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı Şarköy Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.02.2012 gün ve 65-39 sayılı karar taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat..., yine eden davalı ... vekili Avukat Tolga Ersoy ile temyiz edilen davalı Gayrimenkul A.Ş. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı Tekirdağ ... Müdürlüğü vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Çekişme konusu 17 ada 5 parsel sayılı taşınmazın son durumunu gösterir ve mülkiyet bilgilerini içerir çap (tapu) kaydının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.