erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23387
Karar No: 2013/11877
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23387 E.  ,  2013/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/138393

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2009

NUMARASI : 2009/841 (E) ve 2009/984 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre olay günü sanıkların minibüste ayakta yolculuk etmekte olan mağdur M.. Y..'un cebindeki parayı özel beceri ile çaldıkları, parasının çalındığını anlayan mağdurun araçtan inerek kaçan sanıkları takibe başladığı, bu sırada mağdurun çevredeki vatandaşlardan da hırsız var diyerek yardım istediği, hep birlikte hırsızların peşinden koştukları, mağdurun tesadüfen olay yerinden geçen polislere durumu anlattığı, kaçmakta olan sanıkları polislere gösterdiği kesintisiz takip sonucu sanıklar yakalanmak istendiğinde, görevlilere zorluk çıkarttıkları, Y.S. ismini kullanan sanık E.. G..'in bıçak çektiği, görevlilerce elindeki bıçak düşürülerek sanıkların gözatına alınıp polis aracına bindirildikleri, araç içerisinde yapılan aramada, mağdura ait paranın sanık Erdal'ın üzerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla cebir ve tehdit kullanılıp kullanılmadığının takdiri ve suçun sübutu halinde eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a, c madde ve fıkralarındaki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13746
Karar No: 2012/18971
Karar Tarihi: 09.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13746 E.  ,  2012/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununu 11/g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

36 m2 yüzölçümlü taşınmaza 7956 m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı kabul edilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9227
Karar No: 2016/15633
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9227 E.  ,  2016/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesine başvuran... tek başına borçlu şirketi temsile yetkili değil ise de; temyize kayyım tarafından başvurulmuş olması ile şikayete icazet verildiğinin ve temsil eksikliğinin giderildiğinin kabulü gerekmekle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlu şirketin diğer şikayetlerinin yanı sıra, İİK'nun 150/ı maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, İİK'nun 150/ı maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığı iddiasını incelemek icra mahkemesinin görevi olup, borçlu tarafından süresiz şikayet yolu ile icra emrinin iptali istenebilir.

O halde mahkemece, borçlunun ilamlı takip yapılamayacağına yönelik şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3293
Karar No: 2022/3225
Karar Tarihi: 15.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3293 E.  ,  2022/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 10/02/2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/503
Karar No: 2015/1656
Karar Tarihi: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/503 E.  ,  2015/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16307
Karar No: 2019/7391
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16307 E.  ,  2019/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde Yapı Kredi Bankası AŞ'nin dain-mürtehin ve lehdar olduğu belirtilmekte olup dain-mürtehin hakkı sahibi bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Poliçede lehdar olarak görünen Yapı Kredi Bankası A.Ş'na yazı yazılarak;

1-Davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ...'in kredi borcunun vefat tarihi olan 10.03.2013 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain mürtein Yapı Kredi Bankası tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1719
Karar No: 2021/1086
Karar Tarihi: 27.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1719 E.  ,  2021/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin temyizinin, düşme kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının, mağdurlar ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- O yer Cumhuriyet Savcısının, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Olay günü sanığın parkta oturmakta olan mağdurun yanına gelerek çantasını karıştırmaya başladığı, mağdurun çantasını alarak ayağa kalktığı,sanığında mağdurun yanında bulunan diğer mağdurlar ... ve ...’e yönelerek boğazlarını sıktığı olayda; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 35 maddesini oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında, uzlaştırma hususu da gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11177
Karar No: 2010/13934
Karar Tarihi: 19.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/11177 E.  ,  2010/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ortağı olduğu şirket borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; 12.07.2010 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Dava konusu takibe konu 934,55 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması dava konusu miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2012/19373
Karar No: 2014/4367
Karar Tarihi: 10.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19373 E.  ,  2014/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların, katılanın yanına giderek satılık yağ olup olmadığını sordukları, katılanın satılık yağı olduğunu beyan etmesi üzerine yağın litresini 6,00 TL'ye anlaştıkları, katılan ile oğlu olan tanık ...’ın yağ bidonunu depodan dışarı çıkararak tarttıkları, sanıkların yağ bidonunu 30 litre geldiğini beyan ederek 180,00 TL parayı ödedikleri esnada katılanın, almış oldukları yağın 80 litre olduğunu, yanlış tartıldığını beyan etmesine rağmen sanıkların parayı tanığa verip yağı araçlarına yükleyerek olay yerinden uzaklaşmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların birbirleriyle tutarlı tüm savunmalarında, katılandan 30 litre yağ satın aldıklarını, anlaştıkları bedeli ödediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri, yağın 80 litre olduğuna dair katılan ile tanığın soyut iddiaları dışında yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği hususları gözetilerek, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülemeyen temyiz itirazlarıyla reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3335
Karar No: 2013/6286
Karar Tarihi: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/3335 E.  ,  2013/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/33220

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/04/2010, 2008/377 (E) ve 2010/177 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Abdullah hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Yaşar, Kadir, Ahmet ve Abdullah'ın mağdur Doğan'a yönelik suçlarının sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yaşar ve sanık Kadir müdafiilerinin sübuta, sanık Ahmet müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrike vesaireye, sanık Abdullah müdafiinin sübuta, haksız tahrike vesaireye, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrike yönelen, katılan Doğan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanıklar Yaşar, Kadir, Ahmet ve Abdullah’ın birlikte hareket ederek mağdurun üzerine tiner döküp yaktıkları, etraftan gelen şahıslarca söndürülmeye çalışılarak hastaneye kaldırılan mağdurun, yüzünde, kafasında, sırtında, sağ ve sol eli ile parmaklarında, sağ ve sol kollarında, göğüs ön üst yan duvarda olmak üzere saçlı deriden her iki femoral bölgenin üst kısmına kadar olan alanda, vücudunun yüzde altmışlık bölgesinde üçüncü derecede alev yanıkları oluşmasına, el bileklerinde kontraktüre, parmaklarında deformiteye,göz kapaklarında ve dudaklarında çekilmelere, fasciatomi, trakeostomi, eskaratomi, debridman, kontraktür açılımı, eklem amputasyonu, dezartikülasyon uygulanmasına, çehrede sürekli değişikliğe, organ işlev yitimine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, TCK.nun 82/1-b-e, 35.maddeleri gereğince hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, katılan Doğan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin CMUK'nun 326/son maddesine göre, sanıklar Yaşar ve Ahmet'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14492
Karar No: 2017/22988
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14492 E.  ,  2017/22988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 43, 120 ve 206 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20157
Karar No: 2015/26657
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20157 E.  ,  2015/26657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 06.11.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.12.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1145
Karar No: 2014/3396
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1145 E.  ,  2014/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/949-2013/1379

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, depozito bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4235
Karar No: 2021/3109
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4235 E.  ,  2021/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhtar olarak görev yapan sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Minehüyük köyü tüzel kişiliğinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Minehüyük köyü tüzel kişiliğinin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Minehüyük köyü tüzel kişiliğine haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. ...
Esas No: 2015/14344
Karar No: 2015/15591
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14344 E.  ,  2015/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 153 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.