erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3036
Karar No: 2006/5044
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3036 E.  ,  2006/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı...'ya karar tebligat kanunun 35. maddesine göre yapılmış ise de dosya içerisinde davalıya bu adrese usulüne uygun olarak yapılan tebligat olmadığı gibi adres araştırmasıda yapılmamıştır. davalı...'ya kararın tebliği için adres araştırması yapılması yeni adresi tesbit edilemediği takdirde ilanen tebligat yapılması düşünülmeli, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23170
Karar No: 2013/24651
Karar Tarihi: 23.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/23170 E.  ,  2013/24651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak kısa karar tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekili gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklenerek gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10777
Karar No: 2021/11409
Karar Tarihi: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10777 E.  ,  2021/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekiliAv. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39254
Karar No: 2012/78
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/39254 E.  ,  2012/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve sanık şirket yetkilisinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ve sanık şirket yetkilisinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 13/10/2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14816
Karar No: 2014/4689
Karar Tarihi: 10.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14816 E.  ,  2014/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/150

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının, kira alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibine, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı Sulh Hukuk Mahkemesinde, itirazın iptali, takibin devamı ile kiralananın tahliyesi davası açmıştır. Davacı, icra takibinde sözlü kira akdine dayanmış, davalı ise vaki itirazında sözlü kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı İİK.nun 68-68/a daki belgelerden birine sahip olmadığından, itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek için, yalnızca itirazın iptali yoluna başvurabilir. Açılan dava normal bir alacak davası olduğundan, mahkemece tüm iddia ve savunmalar genel hükümlere göre incelenerek ve kiracılık ilişkisi ile alacağın varlığı her türlü delil ile ispat edilebilecektir.

Bu durumda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4.maddesine göre davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2511
Karar No: 2015/5791
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2511 E.  ,  2015/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçüğün anne ve baba adının düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, küçük ...’ın davacı ve eşi ...’ın çocukları ve 17.07.2011 doğumlu olarak nüfusa kaydedildiği, ancak davalılardan ...’ün ..'yi 18.01.2011 tarihinde kendi çocuğu gibi baba adı...nın ... olduğunu belirterek davalılar üzerindeki mükerrer nüfus kaydının iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, usulsüz tescile dayalı, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan, görevli mahkeme 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesi değil 5490 sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceğinden, davaya yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasına girilerek davanın kabulü doğru görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5526
Karar No: 2020/1319
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5526 E.  ,  2020/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kazada yaralanan diğer mağdurların sanığa yönelik herhangi bir şikayetlerinin bulunmadığının dolayısıyla isnat edilen suçun TCK’ın 89/1. maddesi kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın TCK’nın 89/4. maddesi yerine TCK’nın 89/1-2-b. maddesi gereğince cezalandırılmasını eleştiri konusu yapan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahal dışındaki çift yönlü yolda seyri sırasında, bir anlık direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle karşı yönden gelen katılan idaresindeki ticari taksiyle ön kısımlarından çarpışmları sonucu katılanın sol ayak tarak kemiğinde kırık olacak şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın zararın giderildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK’nın 52/4. maddesi yerine TCK’nın 52. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (4) ile numaralandırılan bölümünün 2. fıkrasındaki “52” ibaresinin “52/4” şeklinde değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14146
Karar No: 2017/5531
Karar Tarihi: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14146 E.  ,  2017/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirme- diğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 1.156,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6659
Karar No: 2014/239
Karar Tarihi: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6659 E.  ,  2014/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/153-2013/124

-KARAR-

Dosyada bulunan Denizli Ticaret Sicil Memurluğu'nun 12.04.2012 tarihli yazısında davalı kooperatifin 25.04.2011 tarihinden itibaren tasfiyeye girdiği ve 27.03.2012-08.04.2013 tarihleri arasında yönetim ve tasfiye kurulu başkanı İ. Ç., ikinci başkan S. S., murahhas üyenin C. Ö. olduğu; bu isimlerden herhangi ikisi ile birlikte Müdür G. D. müştereken imzaları ile kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirildiği halde davalı vekili Av. M.. E.. ve Av....'e 2011 yılında verilen vekaletnamenin kooperatifin tasfiye haline girmeden önceki yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Tasfiye haline giren kooperatifi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. ve TTK'nın 450. maddeleri yollamasıyla aynı Kanun'un 219/1. maddesi uyarınca davalarda temsil yetkisi tasfiye memurlarına aittir. Mahkemece; ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin son tasfiye kurulu üyelerinin isimleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, son tasfiye kurulu üyeleri tarafından Av. M.. E.. ve Av.... verilmiş vekaletname varsa sunulmasının sağlanması, mümkün olmazsa gerekçeli kararın kooperatif tüzel kişiliğine tebliğ edilmesi, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğu takdirde memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3096
Karar No: 2014/7871
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3096 E.  ,  2014/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4196
Karar No: 2015/559
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4196 E.  ,  2015/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2009/466-2014/18

Davacı Ö.. B.. vekili Avukat Burhan tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 31/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25452
Karar No: 2021/10961
Karar Tarihi: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/25452 E.  ,  2021/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekiliAv. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18316
Karar No: 2016/11710
Karar Tarihi: 18.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18316 E.  ,  2016/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.10.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 4.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7822
Karar No: 2017/5651
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7822 E.  ,  2017/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/95
Karar No: 2019/18492
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/95 E.  ,  2019/18492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi... mahallesi, 49 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile değerlendirme tarihi itibariyle 2017 yılı ilçe tarım verilerinin esas alınması ve dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğunun tespiti halinde kapitalizasyon faiz oranının %4 alınarak bedelin hesaplanması için alınan ek rapor doğrultusunda HMK 353/1-b.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/1806 esas, 2018/1158 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (F) bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18603
Karar No: 2019/13987
Karar Tarihi: 02.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/18603 E.  ,  2019/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak 07.07.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.07.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.