erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6576
Karar No: 2017/15098
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6576 E.  ,  2017/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hatası ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Ancak tashih yolu ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Mahkemenin 14.03.2017 tarihli tashih kararıyla başvurabilecek kanun yolu ve süresi değiştirildiğinden, kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Görülmekte olan davada, kararın istinaf yolu açık olarak (HMK m.297/1-ç) verildiği görülmekle, dosyanın istinaf incelemesi yapılması için, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 14.03.2017 tarihli kararının kaldırılmasına, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Prş.)
Esas No: 2014/8655
Karar No: 2015/5098
Karar Tarihi: 01.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8655 E.  ,  2015/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2008/231 sayılı takip dosyasında başlattığı takipte borçlunun babasından intikal eden taşınmaz kaydına 24.04.2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin satış dosyasından satışı sonrası borçlunun hissesine düşen 8.323,39 TL'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/4800 sayılı takip dosyasına gönderildiğini, bu dosya kapsamında yapılan sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haciz saatinin önce olduğu belirtilerek garameten paylaşım yapılamayacağına ilişkin karar verildiğini, her ne kadar haciz saatinin tespitinin yapıldığı belirtilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, haciz işlemi saatlerinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış parasının davalı ve kendileri arasında alacakları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, her iki dosyadan konulan haciz saatlerin belli olduğunu, sıra cetveli düzenlenen dosya kapsamında haciz saatlerinin tespit edildiğini, tapu müdürlüğü tarafından tutulan takyidata ilişkin tutanaklar resmi olduğu, saat ve dakika belirtilerek titizlikle düzenlenen kayıtlara göre işlem yapıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının hacze iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın haczinin tapu müdürlüğüne intikal saatinin daha önce olup işlem görmüş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8282
Karar No: 2021/198
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8282 E.  ,  2021/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece vakti,yerleşim yerinde saat 22.08 sıralarında sanık idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda kazadan 3,5 saat sonra saat 01.38’de yapılan ölçüme göre 43,5 promil alkollü vaziyette (Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi uygulamalarına göre her saat başı alkol miktarının 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında, kaza saatinde yaklaşık 96 promil alkollü) seyir halindeyken ön ilerisinde seyreden motosiklete, orta refüje ve yolun sağ tarafında kaldırımdaki temizlik işçisine çarpması sonucu temizlik işçisinin öldüğü, motosiklet sürücüsü ve aracındaki yolcunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı, soruşturma trafik bilirkişi raporu ve mahkeme keşif trafik bilirkişi raporu ile sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda; Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kaza esnasında 96 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında sanık hakkında alkollü araç kullanmak nedeniyle bilinçli taksir şartları oluşmamış ise de; kaza tespit tutanağında çarpma noktasından sonra 89 metre fren izi tespit edilmesi karşısında, hız sınırı 50 km/saat olan yerde iki katından fazla 100 km/saatin üzerinde seyrettiği anlaşılan sanık hakkında bu nedenle bilinçli taksir koşulları oluştuğu anlaşıldığından bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine, katılanlar vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4332
Karar No: 2019/8429
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4332 E.  ,  2019/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kararın tümü ve 05.09.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2016/24349 Esas ve 2018/10446 Karar sayılı iade kararında, davalı asılın 11.06.2015 havale tarihli temyiz istemi üzerine, mahkemece gerçek tarihi belirlenemeyip karar üzerinde 26.02.2015 tarihli olduğu yazılan ek kararın taraflara tebliğine ilişkin belgelere dosya arasında rastlanmadığı, varsa dosyaya eklenmesi, yoksa temyiz talebinin reddine ilişkin bu ek kararın taraflara tebliğ edilerek yasal süreler beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi istenmiş ise de, mahkemece iade kararı tam olarak yerine getirilmemiş, taraflara belirtilen ek karar yerine 05.09.2016 tarihli ek kararın tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı kadının 11.06.2015 tarihli temyiz istemi üzerine, gerekçeli kararın tarafa tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile verilen ret ek kararının; taraflara tebliği sağlanmış ise tebliğe ilişkin mazbata asıllarının ya da mazbata asılları bulunamaz ise ilgili kurumdan resmi şekilde tebliğine ilişkin bilgileri içerir evrakın dosya içerisine alınması, tebliğe çıkarılmamışsa ek kararın taraflara tebliği sağlanarak, yasal süreler beklenildikten sonra, davalı vekilinin 26.09.2016 tarihli talebi incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İKİNCİ KEZ İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2019 (Salı)
Esas No: 2017/9208
Karar No: 2019/448
Karar Tarihi: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9208 E.  ,  2019/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sırasında sanıklar..,....'ın istinabe yoluyla savunmalarının alınmasına ilişkin Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 04.11.2016 günlü, 2016/47 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4197
Karar No: 2009/6999
Karar Tarihi: 13.04.2009

2. Hukuk Dairesi 2008/4197 E., 2009/6999 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/4197 E., 2009/6999 K.**

**- EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 439 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 72 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı-davalı kocanın, TMK.nun 166/1. maddesine dayalı boşanma davası reddedilmiş, davalı-davacı kadının harcı verilerek, usulüne uygun açılmış bir boşanma davası yada karşılık davasının bulunmamasına karşın, kadının davasının kabulü ile boşanmaya ilişkin hüküm kurulmuştur.

Usulüne uygun açılmış bir boşanma davası bulunmadığı halde, davalı-davacı kadının boşanma davası varmış gibi kabulü ile boşanmaya ilişkin verilen karar yok hükmündedir. (HUMK.md.72) Taraflarca temyiz edilmemiş olsa bile, yasaya açık aykırılık bulunması hallerinde, hükmün boşanma yönünden bozulması imkan dahilindedir.(HUMK.md.439/2) Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı-davacı kadın tarafından usulüne uygun açılmış bir boşanma davası bulunmadığı halde, yazılı şekilde boşanmaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2009
Esas No: 2018/1162
Karar No: 2018/4352
Karar Tarihi: 27.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1162 E.  ,  2018/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet olunan borçlu şirket aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takipleri bulunduğunu, şikayetçi takibinden de hacizli olan mahcuzların satışı neticesinde elde edilen bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması üzerine sıra cetveli tanzim edildiğini ve tüm satış bedelinin şikayet olunan alacaklı ... takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, şikayetçi takibinin kira alacağına dayanması sebebiyle hapis hakkı bulunduğunu ve cetvelde öncelikli olarak yer alması gerektiğini ileri sürerek 07.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan ... San. ve Tic. A.Ş. şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin kira alacağına dayalı olarak 3 ayrı takip başlattığı ve bunlardan 8. İcra Müdürlüğünün 2012/22390 Esas sayılı takibi ile tahliye kararı aldığı, her üç dosyada da kira alacağının tahsili için hapis hakkı bulunduğu hatta 3. İcra Müdürlüğünün 2014/1848 Esas sayılı takibi kapsamında bedeli paylaşıma konu mallar hakkında defter tutulduğu, mevzuatta kira alacağının hapis hakkı ile teminat altına alındığı ve her zaman kullanılabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/646
Karar No: 2014/7976
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/646 E.  ,  2014/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19325
Karar No: 2014/24490
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/19325 E.  ,  2014/24490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, sanığın yüzüne karşı segbis aracılığı ile 09/04/2014 tarihinde tefhim edilen hükme ilişkin segbis kaydı incelendiğinde, kanun yolu, süresi ve mercinin açık olarak gösterilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edileceği vurgulanarak sanığın yanıltıldığı görülmekle;

Dosya kapsamı itibariyle sanığın bu suç nedeniyle cezaevine konulmuş olduğu anlaşıldığından, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal TAHLİYESİNE, bu hususun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve anılan suçtan açılan kamu davasına katılma hakkını haiz olan Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmediğinden, gerekçeli kararın Kültür ve Turizm Bakanlığı'na tebliğinden sonra hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13695
Karar No: 2024/7383
Karar Tarihi: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13695 E.  ,  2024/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli ek kararının hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı açıklanan ilk derece mahkemesi kararının süresinde istinaf edilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince 08.10.2018 tarihli ek karar ile sanığın istinaf isteminin reddine karar verildiği, sanığın ilk derece mahkemesince verilen 08.10.2018 tarihli ek kararı da istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01.02.2019 tarihli ilâmı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ilgili kararın temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a ve 296/1 maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin reddine dair 04.03.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3321
Karar No: 2019/181
Karar Tarihi: 28.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3321 E.  ,  2019/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, 5. ... Müdürlüğünün 2001/5966 esas sayılı dosyasında düzenlenen 18.12.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkillerinin alacağının kamu alacağı olmasına ve hacizlerinin bulunmasına rağmen garameye dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkillerinin alacağının garameye dahil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Halk ... ve şikayet olunan ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.07.2013 tarihli ve 3333-4896 E.-K. sayılı ilamıyla, şikayetçiler vekili yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri yönlerinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçiler yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, Dairemizce onanan bu karar, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 11.12.2015 tarihli, 2014/11191 E. 2015/8057 K. sayılı ilamıyla, şikayetçiler yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği ancak usul veya esastan bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davalı ...'dan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37796
Karar No: 2016/3213
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37796 E.  ,  2016/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/33119

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/285 (E) ve 2013/392 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen neticeten 660 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.