erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13216
Karar No: 2019/16089
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13216 E.  ,  2019/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 06/10/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyetlere konu suçların işlendiği 15.10.2013 ve 16.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı ve sanıkların müştekinin camları kapalı ve kapıları kilitli şekilde park etmiş olduğu aracından aracın camını sökerek suça konu nevresim takımlarını çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 13/09/2005 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11636
Karar No: 2015/15604
Karar Tarihi: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11636 E.  ,  2015/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, Türk Vatandaşı olduğu dönemde ...'da geçen sürelerini, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde; “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu olayda, mahkemece; davacının, yurtdışında geçen sadece çalışma sürelerini ve 18 yaşa dikkat edilmeden, vatandaşlıktan çıkmadan önce tüm çalışmaları borçlanabileceğinin tespitine dair hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı, “Davacının Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine” ibarelerinin silinerek, yerine “Davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten Türk Vatandaşlığından çıkmasına izin verildiği ve nüfus kayıtlarına bildirildiği 20/07/2006 tarihine kadar yurt dışındaki sigortalılık sürelerini ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik ile yurt dışında ev kadını olarak geçen sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3116
Karar No: 2021/6977
Karar Tarihi: 26.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3116 E.  ,  2021/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki bozma ilamında; Mahkemece, öncelikle ... İl Özel İdaresi Borçlar ve Alacaklar devir tutanağı kapsamında ilgili taşıt araçları devir protokolleri celbedilerek işverenlik sıfatı belirlenip husumet yöneltilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği; Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda devir protokellerinin celp ve incelenmesi sonucu işverenlik sıfatının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun anlaşılmasına rağmen ... Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilerek yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; hatalı olarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Eldeki davada dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'nin işverenlik sıfatının tespiti karşısında, verilecek hükmün dava dışı ... Büyükşehir Belediyesinin hak ve borçlarını etkileyeceğinden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, dava dışı ilgili Belediyenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6923
Karar No: 2010/14280
Karar Tarihi: 10.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6923 E.  ,  2010/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin tefhimle başlayacağı, sonradan gerekçeli kararın tebliği gereksiz olup yeni bir temyiz hakkını vermeyeceği cihetle yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16602
Karar No: 2016/15668
Karar Tarihi: 07.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16602 E.  ,  2016/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı baba, boşanma ile velayeti anneyi verilen ortak çocuğun velayetinin anneden alınarak kendisine verilmesini olmadığı taktirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ortak çocuk ile velayeti kendisine verilmeyen ebeveyn arasında kişisel ilişki düzenlenirken, çocuğun yararının yanında, analık ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine de özen gösterilmeli, görüşme süresi yeterli olmalıdır. Taraflar ayrı yerde oturdukları ve ulaşım kolaylığı dikkate alındığında, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kaldı ki, değişen koşullara göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Mahkemece, davacı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulüne karar verilerek, babanın babalık duygusunu tatminini sağlayacak şekilde daha uygun bir kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2016 (Çrş.)

....
Esas No: 2021/6797
Karar No: 2021/6264
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6797 E.  ,  2021/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 18.08.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1850
Karar No: 2007/7132
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1850 E.  ,  2007/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ile davalı arasında 26.7.1999 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanıdığını ve davalının yılda 710 m3 beyaz ürün 5 ton madeni yağ satmayı taahhüt ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava taahhüt edilen miktar kadar ürün satılmadığı için uğranılan kâr kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirket yetkilisi ekonomik durumları bozulduğu için taahhüt edilen miktarda ürün satılamadığını bayilık sözleşmesi iptal edildiği için yeni bir şirket ile anlaşıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, sözleşme ve taahhütname içeriği ile bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 25.000 Dolar'ın dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının döviz cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 39.maddesinde kâr mahrumiyeti talebi aktin feshi koşulu ile bağlantılı olarak öngörülmüştür.Her ne kadar sözleşmenin 35.maddesinde "Diğer petrol şirketleri veya bunların bayileri ile piyasadaki diğer serbest satıcılardan herhangi bir suretle akaryakıt alındığının ofis'ce tesbiti halinde sözleşmenin 39.maddesi uygulanır" hükmü var ise de bu madde de cezai şartın ne şekilde hesaplanacağı veya miktarının ne olacağı açıklanmamıştır.Başka bir anlatımla 18.11.2004 tarihli hukuku bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacıya eksik satışa tekabül eden kâr payını çezai şart olarak ödeyeceğine ilişkin bir kabul ve taahhüdün bulunmadığı söz edildiğinde mahkemece açıklanan bu yönlere dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2415
Karar No: 2010/2798
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2415 E.  ,  2010/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2007/91 - 2007/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin ortağı olduğunu, bu ortaklığı devir suretiyle edindiğini, genel kurul kararları uyarınca aidat ve diğer borçlarını ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortaklığı devir suretiyle edindiğini, davacının yetkilisinin de bu sözleşmeyi imzaladığını, ortaklığı masrafsız devir aldığını, bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının devri yoluyla kooperatife ortak olduğu, takibin 570.00 YTL lik kısmının genel kurul kararına dayanmadığı, yönetim kurulu kararına dayandığı, gecikme faizi alınması yönünde bir kararın bulunmadığı, davalının mali yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.580.00 YTL üzerinden davalının icra takibine itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan temyiz peşin harcının mahsubu ile 212.65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15248
Karar No: 2021/3067
Karar Tarihi: 15.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15248 E.  ,  2021/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davalı vekili 01.03.2021 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu ekinde sunduğu protokolle belirtmiş olup, davacı vekili ise 09.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğunu belirterek davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat ve sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16723
Karar No: 2021/17912
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16723 E.  ,  2021/17912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/01/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 02/06/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. ve 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11/03/2008 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11677
Karar No: 2012/18420
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11677 E.  ,  2012/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 tarih ve 2009/439-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanı Haldun Sessizoğlu’nun, müvekkili şirket hesaplarının bulunduğu davalı bankadan şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek kendisi için müteaddit defalar paralar çektiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine Haldun Sessizoğlu’nun yargılanarak cezalandırıldığını, talimatlardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını incelemeden ödeme yapan bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29.300 TL’nin, haksız fiilin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatı üzerine şube nezdindeki imza örnekleri ile karşılaştırılarak Haldun Sessizoğlu’na ödemenin yapıldığını, davacının öncelikle hesabından usulsüz para aldığını iddia ettiği kişiye başvurması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin davalı bankadaki hesabından davacı şirket yetkilisi Mehmet Enis Alkoçlar'ın eli ürünü olmayan 5 adet sahte talimatla davacı şirket çalışanı Haldun Sessizoğlu'na yapılan toplam 29.300,00 TL ödemenin davacı şirketin ticari defterlerine işlenmek sureti ile kasaya aktarılmış olduğu, böylelikle olay sebebi ile davacı şirketin zararının oluşmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6404
Karar No: 2020/7777
Karar Tarihi: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6404 E.  ,  2020/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'un dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11.09.2020 tarihli dilekçe ile davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi,

2-İtiraz Hakem Heyetince ek karar aşaması tamamlandıktan sonra davacı vekilinin davalı Halk Sigorta'ya yönelik temyiz istemi hakkında inceleme yapılması için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.