erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13513
Karar No: 2017/6665
Karar Tarihi: 01.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13513 E.  ,  2017/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü Adına ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile adli yardım talepli olarak da davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11688
Karar No: 2015/7958
Karar Tarihi: 24.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11688 E.  ,  2015/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, açık teminat senedinin iadesi ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işvereninin elinde bulunan bulunan bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek bononun iadesini ve işverenin ödemediği son ay ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, işvereninin elinde bulunan bulunan bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek bononun iadesini ve işverenin ödemediği son ay ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisine teminat senedi vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafından davaya konu bono nedeniyle ilgililer hakkında şikayetçi olması nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2010/377 K:2013/465 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen ilgililer hakkında beraat kararının kesinleşmediği Uyap üzerinde yapılan araştırmadan anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince eldeki dava sonucunu mutlak nitelikte etkileyecek olan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, bu kararının kesinleşmesini beklenmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16141
Karar No: 2016/7144
Karar Tarihi: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16141 E.  ,  2016/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 17.12.2013 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2014 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7509
Karar No: 2018/7075
Karar Tarihi: 09.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7509 E.  ,  2018/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapıldığında ceza, 1 yıl 14 ay 7 gün yerine, 2 yıl 2 ay 7 gün olarak fazla belirlenmiş ise de, anılan Kanunun 62. maddesi uygulandığında netice cezanın doğru olarak tayin edilmesi nedeniyle bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/332-2011/74 E. K sayılı ilamı yerine, suçtan sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas nitelikte olmayan başka bir ilam dikkate alınarak sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu hususların infaz aşamasında resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... ile annesinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19516
Karar No: 2007/14357
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19516 E.  ,  2007/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 2. A.H.

TARİHİ : 22.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kişisel mal niteliğindeki ziynet eşyası alacağına ilişkin olup Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2007 Prş.
Esas No: 2013/2378
Karar No: 2013/12647
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2378 E.  ,  2013/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 30/06/2010 tarihli karar ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyet, mühür bozma suçundan ise beraat kararı verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen bu karara karşı süresinden sonra 23/07/2010 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu mahkemenin 29/07/2010 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar vermesi üzerine sanığın süresinde bu ek kararı temyiz ettiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/07/2012 tarihli iade kararı ile dosyanın mahkemesine iade edildiği ancak öncelikle sanığın temyiz isteminin reddine dair 29/07/2010 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 29/07/2010 gün ve 2010/208- 655 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında 30/06/2010 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilmekle mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi nedeniyle 10/10/2012 tarihli ortadan kaldırma kararının uyarlama yargılaması nedeniyle verilen karar olduğundan infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı CGİK.nun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Yasanın 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 14 /05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9229
Karar No: 2012/10846
Karar Tarihi: 17.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9229 E.  ,  2012/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 167 ada 18 parsel sayılı 2.401.58, 177 ada 6 parsel sayılı 6.035,57 ve 177 ada 10 parsel sayılı 4.975,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçıları dava konusu taşınmazları 1983 yılında senet ile...'in satın aldığı iddiası ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillere göre dava konusu taşınmazların muris ...'den kaldığı anlaşılmış olup, mirasçılar arasında yöntemince paylaşma yapıldığı ve taşınmazların ... payına kaldığı kanıtlanamadığına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı taraf yargılama sırasında, mirasçılar ... ve ... arasında düzenlenen 09.09.1983 tarihli devir senedine de dayanmıştır. Mahkemece, “iştirak halinde mülkiyette pay devrinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar murisi ...'in eşi ... terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olup, ... tarafından kendisine yapılan pay devri geçersiz ise de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3 maddesi uyarınca mirasçılardan ...'nın diğer mirasçı ...'e pay devri geçerli olacağına göre, dayanılan devir senedi ile ilgili değerlendirme yapılarak bu hususun araştırılması gerekir. Hal böyle olunca mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile yeniden keşif yapılarak davacıların dosyaya ibraz ettikleri 09.09.1983 tarihli devir senedi uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ile senette imzası bulunan muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleriyle senet tanıkları ayrı ayrı dinlenilip, senede konu pay satışı ile ilgili beyanları alınmalı, senedin dava konusu taşınmaza ait olduğu ve ...'nın miras payının devredildiğinin anlaşılması halinde bu husus da göz önüne alınarak karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29028
Karar No: 2014/4494
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/29028 E.  ,  2014/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125385

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/914 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/513
Karar No: 2019/4371
Karar Tarihi: 03.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/513 E.  ,  2019/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Gazete Dergi Basım AŞ aleyhine 10/09/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/627
Karar No: 2016/7139
Karar Tarihi: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/627 E.  ,  2016/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 03.12.2013 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.12.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18747
Karar No: 2012/47041
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18747 E.  ,  2012/47041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre söz konusu hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken ve para cezasının taksitle ödenmesine karar verilirken uygulanan kanun maddeleri gösterilmemiş ise de, belirtilen eksiklikler sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine Tekirdağ Devlet Hastanesinde görev yapan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanınca düzenlenen 08.05.2007 tarihli yasal yeterli olmayan değerlendirmeleri içeren raporla yetinilerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26647
Karar No: 2014/7018
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26647 E.  ,  2014/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/123840

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/1243 (E) ve 2013/161 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.