Esas No: 2022/8552
Karar No: 2025/7412
Karar Tarihi: 08.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/8552 E.  ,  2025/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/706 E., 2022/733 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/14 E., 2019/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... ... adlı hastanın mirasçıları tarafından Ankara 4. İdare Mahkemesinde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra takibi başlatıldığını, idare tarafından icra dosyasına 103.447,69 TL ödendiğini, ... ... isimli hastanın SSK Ankara İhtisas Hastanesinde karaciğer rahatsızlığı nedeniyle ameliyat edilmesi sırasında, bu ameliyatta karın içinde unutulan ameliyat pensinin Manavgat Devlet Hastanesinde çıkarılması sonucu ölümünde hizmet kusuru oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde Manavgat Devlet Hastanesinde hastanın başvurusundan ölümüne kadar geçen sürede yapılan işlemlerde bir ihmalin görülmediği, hastanın ölüm sebebinin karında unutulan pens ve buna bağlı olarak gelişen akut bağırsak tıkanıklığı olduğunun tespit edildiğini, davalılar aleyhine dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle ölüme neden olmak suçu nedeniyle açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in 4/8, davalılar ... ve ...'in 4/8 oranında kusurlu olduklarının ifade edildiğini belirterek davalı ...'in kusuru oranında 51.723,85 TL'nin, ... ve ...'den kusurları oranında 51.723,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... ... adlı hastanın mirasçıları tarafından hizmet kusuru olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Ankara 6. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, karara istinaden icra dosyasına 398.905,00 TL ödendiğini, ameliyatı gerçekleştiren doktor ...'in dikkatli ve özenli davranmaması nedeniyle olayda 4/8, ameliyatta görevli hemşireler ... ve ...'in ise ameliyatta kullanılan alet sayımını dikkatli ve özenli yapmamaları nedeniyle 4/8 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek 398.905,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan kusurları oranında davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemesindeki davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, Yüksek Sağlık Şurasınca illiyet bağı kurulamayacağı yönünde rapor düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı idarenin idare mahkemesindeki davayı müvekkiline ihbar etmediğini, Yüksek Sağlık Şurası tarafından illiyet bağı kurulamayacağına yönelik rapor düzenlendiğini, müvekkilinin sirküler hemşire olarak görev yaptığını, ameliyata doğrudan müdahalesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde 7 aylık hamile olduğunu, ameliyathaneye kesinlikle girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda hastane yönetiminin organizasyon kusuru bulunduğunu, 2010 yılından öncesine kadar ameliyathanede kullanılan aletlerin sayımının yapılmadığını, olayın olduğu tarihte 5 aylık hamile oluşuna rağmen personel yetersizliği nedeniyle günde on ameliyata girmesi gerektiğini, ameliyathanelerin barındırdığı bulaşıcı hastalıkların gebelik için ayrıca risk taşıdığını, idare mahkemesinde görülen davanın kendisine ihbar edilmediğini, Yüksek Sağlık Şurası raporunda müteveffanın ölümü ile pensin unutulması olayında illiyet bağı bulunmadığının belirlendiğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile 51.723,85 TL’nin davalı ...’den, 51.723,85 TL’nin davalılar ... ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 199.452,50 TL’nin 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’den, 199.452,50 TL’nin 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’dan, 01.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; rücuda teselsül olmayacağı ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, asıl davanın kısmen kabulüne, 36.206,70 TL'nin davalı ...'den, 18.103,35 TL'nin davalı ...'den, 18.103,35 TL'nin davalı ...'dan 02.11.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 139.616,75 TL'nin ...'den, 69.808,38 TL'nin davalı ...'den, 69.808,38 TL'nin davalı ...'dan 17.02.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini, müteselsilen tahsil yönünde hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, hastane yönetiminin organizasyon kusuru olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, illiyet bağı bulunmadığını, çelişki giderici rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ameliyata fiilen katılmadığını, Manavgat Hastanesinde yapılan ameliyat sonrası hastanın gerektiği gibi kontrol altında tutulmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tedavi hatasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl davada değeri 103.447,69 TL olup davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilince temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri ... Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. ” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalıların SSK Ankara İhtisas Hastanesinde doktor ve hemşire olarak görev yaptığı, dava dışı hastanın yakınları tarafından SSK Ankara İhtisas Hastanesinde uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2004/2915 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın ilamlı icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. Bozma ilamının neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... ile ...'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.