Esas No: 2016/1827
Karar No: 2016/4051
Karar Tarihi: 28.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1827 E.  ,  2016/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhbar Olunanlar :1-... ... Şehircilik Mim. Müh. Müş. A.Ş. 2-... Mim. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, süre uzatımı, ek gözetim masrafları, nefaset kesintisi, prekast çöp kutusu imalâtı, plent-mix temel malzemesi, tamamlama hakedişi kesintisi ile asansör çeperi, paslanmaz çelik cam tutucuları nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece ilk bilirkişi raporundaki azınlık görüşü ile Türk Müşavir Mühendisler ve Mimarlar Birliği raporu benimsenerek davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile imzaladığı 18.05.2004 tarihli sözleşme ile ... Koleji Yerleşkesi.. Yapım İşlerini üstlenmiştir. Sözleşmenin 44. maddesinde süre uzatımı, 53. maddesinde hak talebi hususları düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğindedir.Mahkemece deliller toplandıktan sonra oluşturan üç kişilik bilirkişi kurulundan 25.11.2008 tarihli rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. 1. bilirkişi kurulu raporunda davacının haklı olduğu taleplerin bedelinin 972.898,45 TL, pilent-mix ile ilgili talebin mahkemece kabulü halinde istenebilecek miktarın 1.061.835,87 TL olduğunu bildirmiş, 26.10.2010 tarihli ek raporunda çoğunluk aynı görüşlerini tekrar etmiş, karşı görüş bildiren inşaat mühendisi bilirkişi davacı tarafın alacak iddiasının yerinde olmadığını ek raporunda açıklamıştır.Bilirkişi heyetinde oluşan farklı görüş üzerine ve itiraz da edildiğinden mahkemece yeniden oluşturulan 2. bilirkişi kurulundan 02.02.2012 tarihli rapor ile itirazlar üzerine 12.11.2011 tarihli ek rapor alınmıştır. 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında davacının isteyebileceği alacak miktarının 1.015,574,14 TL kuruyan bitki bedelinin 10.456,82 TL olup bununla ilgili istemin de yerinde olduğunu hesaplamış ve belirtmişlerdir. 1 ve 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları bir kısım talepler yönünden birbirini desteklemekte ise de bazı taleplerle ilgili istenip istenemeyeceği konusunda farklı görüşler içerdiği gibi, 1. bilirkişi kurulu ek raporundaki azınlık görüşü nedeniyle ve yeterli görülmeyerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulduğuna göre geriye dönüp 1. bilirkişi kurulu ek raporundaki azınlık görüşüne itibar edilmesi, usulen mümkün değildir.Bu durumda mahkemece bilirkişi kurul raporları arasında kısmi farklılıklar bulunduğu, 1. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu heyette oluşan görüş farklılığı nedeniyle hükme yeterli görülmeyerek farklı bilirkişilerden oluşturulacak 2. bilirkişi kuruluna inceleme yaptırıldığına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan sözleşme, FİDİC hükümleri ve özellikle bu maddelerde belirtilen taleplerle sözleşmenin 44 ve 53. maddesi hükümlerini de göz önünde tutarak önceki rapor ve ek raporlara katılma yada ayrılma nedenleri gösterilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.