erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2768
Karar No: 2008/4180
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2768 E.  ,  2008/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereği tem olarak yerine getirilmemiş, dava konusu taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerine ilişkin bilgiyi içerir yazı alınmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan ve hakimlikçe denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15758
Karar No: 2014/22185
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15758 E.  ,  2014/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 17.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.01.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10789
Karar No: 2019/5952
Karar Tarihi: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10789 E.  ,  2019/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan kararın, denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK’nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6859
Karar No: 2015/8862
Karar Tarihi: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6859 E.  ,  2015/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/25856

MAHKEMESİ : Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2012/838 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, 05/05/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan araştırma ve tespit tutanağında, hırsızlık olayı ile ilgili olarak bina içerisinde yapılan araştırmada, bina içerisinde güvenlik kamera sisteminin olmadığının, site içerisinde diğer bloklarda yapılan araştırmada aynı site içerisinde bulunan hırsızlık olayının gerçekleştiği apartmanın tam karşısında bulunan ......... sitesi ..... Blokta güvenlik kamera sisteminin mevcut olduğunun, kamera görüntüleri incelendiğinde sanıkların ..... sitesi .... Blok merdiven boşluğunda oldukları ve üst katlara doğru çıktıkları sonrasında da binadan çıktıklarının tespit edildiğinin belirtildiği, ancak sanıkların görüntüsünün bulunduğu söz konusu kamera görüntüsünün tutanaklardan da anlaşılacağı üzere katılana ait ikametin bulunduğu apartmana değil karşısında bulunan bir başka apartmana ilişkin olduğu, sanıkların karşı apartmanın merdiven boşluğunda görülmelerinin de katılana ait hırsızlık suçunu işlediklerine dair delil niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delillerin de nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.N. müdafii, sanık M.G.ile sanık M.'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1083
Karar No: 2016/3418
Karar Tarihi: 21.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1083 E.  ,  2016/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.09.2015 gün ve 2015/9359 Esas, 8006 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ...... ve davacı ...... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Davacı ... vekilinin tarihsiz karar düzeltme dilekçesinin hangi tarihte mahkeme defterine kayıt edildiğinin ve varsa karar düzeltme harcı makbuz suretinin resmi yazı ile tespit edilerek evraka eklenmesi,

2-Ayrıca...Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun 2013/11484 Soruşturma sayılı dosyasının akibetinin, dava açılmış ise iddianame suretinin, davanın hangi aşamada olduğunun sorulması, alınacak cevabi yazı ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34847
Karar No: 2015/1920
Karar Tarihi: 29.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34847 E.  ,  2015/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin yüzüne karşı 10.10.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.02.2014 günü temyiz eden şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4690
Karar No: 2013/17516
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4690 E.  ,  2013/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

(Kapanan ... 2. Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikayetçiye ait motosikleti, kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından, 12.06.2008 tarihinde 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuk hakkında 18.06.2008 ve 17.09.2008 tarihli celselerin açık yapılması gerekirken kapalı yapılması, söz konusu celselerde esasa ilişkin işlem yapılmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1652
Karar No: 2017/6699
Karar Tarihi: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1652 E.  ,  2017/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32046
Karar No: 2016/18713
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32046 E.  ,  2016/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/10302
Karar No: 2012/1447
Karar Tarihi: 06.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10302 E.  ,  2012/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Vekili : Av. ...

DAVALILAR : 1-Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı

Vekili : Av. ...

2-Türk Petrol Vakfı Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2009/221 - 2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PETROTURK” markasının tescili için yaptığı başvurunun davalı Türk Petrol Vakfı tarafından “TÜRKPETROL” markası ile yapılan itiraz üzerine kısmen reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK kısmen ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas doğurması ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaları ortalama alıcıların karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının başvuru konusu işaret ile redde mesnet davalı markalarının biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle farklı bulunduğu, bu ürün ve hizmetlerden yararlanacak kişilerin gösterecekleri dikkat ve özen nazara alındığında her iki işaretin ilk bakışta ve hemen ayırt edilmesinin mümkün olduğu, davacının, davalının seri markaları arasına sızma gibi bir girişimine rastlanmadığı, ortalama alıcıların işaretlerin farklılığı sebebiyle markaların aynı işletmeye veya aralarında idari veya ekonomik manada irtibat bulunan işletmelere ait olduğu yolunda bir kanıya kapılmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK ret kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

2010/10302

2012/1447

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılardan

Ayrı ayrı

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

08.02.2012 - SK
Esas No: 2014/32273
Karar No: 2014/26452
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/32273 E.  ,  2014/26452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 10/10/2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23/10/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17223
Karar No: 2006/12771
Karar Tarihi: 02.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/17223 E.  ,  2006/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \*4.8.2006 tarihli yazı işleri müdürü imzalı dizi pusulasından anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2006
Esas No: 2015/9127
Karar No: 2015/23599
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9127 E.  ,  2015/23599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/196286

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/649 (E) ve 2014/226 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygula- masına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmegiğinden reddine, ancak:

Bozmadan önceki hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan cezanın CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca 6.000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken sonuç olarak “6.000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından “sanığın 6.000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırıl- masına,” ibaresi çıkartılarak yerine “sanığın cezasının CMUK.nun 326/son maddesi gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 500TL adli para cezası olarak infaz edilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9477
Karar No: 2012/13347
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9477 E.  ,  2012/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi  davası sonunda  yerel mahkemece  davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK. nun 186. (1086 sayılı HUMK. nun 376.) maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; HMK.nun 297.(HUMK.nun 388.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu HMK. nun 294/4.(HUMK. nun 38l/son)  maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK.nun 298/2 (HUMK. nun 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK. (HUMK.) nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; gerekçeli kararda, "25.06.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile belirtilen 4007,84 m² yüzölçümündeki  alanın davacıya ait 3992 parsel sınırları içerisinde olduğu ve 3990 parsel maliki davalı M... Ç... tarafından kullanıldığı" denilmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verildiği halde, kısa kararda, bu hususta, olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayıp, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.4.l992 gün, 1992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/6608
Karar No: 2014/9509
Karar Tarihi: 29.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6608 E.  ,  2014/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinden dolayı yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15038
Karar No: 2015/10234
Karar Tarihi: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15038 E.  ,  2015/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarını reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki aracı ile gece saat 03.00 sıralarında meskun mahalde seyir halindeyken, park halinde bulunan araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği olayda, sanığın olaydan yaklaşık 6 saat 45 dakika sonra yapılan ölçümde 0,18 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte vücuttaki alkol düzeyinin geçen her saatte 0.15 promil azaldığı bilindiğine göre, olay sırasında yaklaşık 1.08 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4214
Karar No: 2014/23074
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4214 E.  ,  2014/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.03.2013 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.03.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.