erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16766
Karar No: 2014/5657
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/16766 E.  ,  2014/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/273745

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

NUMARASI : 2010/291 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1-Sanığın soruşturmada alınan ifadesinde ... Madencilik Kum Ocağının sahibi olduğu yönündeki savunması, dosya arasında yer alan imza sirküler ve vekaletname örneğine göre sanığın ... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Madencilik Nakliye İmalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması, 21.05.2010 tarihli tutanakta imzasının bulunması ve suça konu tutanaklarda her iki şirketin de isminin geçmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihinde kum ocağının işletmeciliğini hangi şirketin yaptığı ve şirketin yetkili temsilcisinin kim olduğu açıkça tespit edildikten sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Zincirleme biçimde işlenen suçlarda iddianame tarihi itibariyle hukuki kesinti oluşup eylemin sona erdiği, bundan önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2010/322 E, 2012/74 K sayılı ve 2011/56 E, 2012/75 K sayılı dosyalarının karara bağlandığı ve Dairemiz tarafından bozulduğunun anlaşılması karşısında, anılan dosyaların olanaklı ise birleştirilmeleri değilse getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin bu dosyaya alınmasından sonra eylemler arasında hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanılması suretiyle CMK’nun 191/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5159
Karar No: 2012/2071
Karar Tarihi: 21.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5159 E.  ,  2012/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralamaya teşebbüs, yaralamaya teşebbüse yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCK.nun (81,62,53,58), (86/2-3-e,35,62,53,58) 3 kez, (6136 sayılı Kanunun 13/1,TCK.nun 62,52,53,58) maddeleri uyarınca (25 yıl hapis cezası), (2 ay 15 gün hapis cezası) 3 kez, (1 yıl 8 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası)

2) Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; TCK.nun (81,39/1-2-a-b-c,62,53,58.(sanık ... için), (86/2-3-e,35,39/1-2-a-b-c,62,53,58 (sanık ... için) 3 kez uyarınca; (8 yıl 4 ay hapis cezası), (1 ay 7 gün hapis cezası) 3 kez

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'i kasten öldürme, mağdur-katılanlar Serkan, ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ... ve ...'ın, maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarına yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ... ve ... müdafiinin öldürme suçunun niteliğine, sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 37.maddesinin uygulanması, tüm sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin sanık ... için meşru savunmaya, suçun niteliğine, sanık ... için sübuta ve sair nedenlere, sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6032
Karar No: 2017/12199
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6032 E.  ,  2017/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/12894
Karar No: 2014/17065
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12894 E.  ,  2014/17065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların müvekkilerinin murisi ...'ın askerlik görevini ifa ettiği sırada araç muhafızı olarak görevli bulunduğu otobüsün tek taraflı olarak kaza yapması sonucu yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 7.000,00.-TL olmak üzere toplam 121.000,00.-TL manevi tazminatın ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminatın ödenmiş olması nedeni ile konusu kalmadığından istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nın personel taşıma işini dava dışı kişilere yüklemiş olsa da yüklenici taşıma işini idare adına yerine getirdiğinden KTK 3. maddesi gereğince işleten sıfatının devam ettiği gerekçesi ile anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 7.000,00.-TL olmak üzere toplam 51.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5861
Karar No: 2014/11600
Karar Tarihi: 06.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5861 E.  ,  2014/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 23.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13187
Karar No: 2013/12936
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/13187 E.  ,  2013/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/7. maddesinde sadece ertelenen hapis cezalarının yeniden infazının düzenlendiği, ertelenmiş adli para cezası ve tedbirlerin aynen infazının öngörülmediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi hükmüne aykırı olarak sanığın önceden işlediği suç sebebiyle hakkında verilen erteli para cezasının aynen infazına karar verilmiş olması,

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu cihetle, hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verildiği halde, doğrudan tayin edilen adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükümden erteli adli para cezasının aynen çektirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılmasına, sanık hakkındaki her iki davaya ilişkin hükümlerin taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkralarından ayrı ayrı “hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 6000 YTL adli para cezasının“ ibareleri çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “sanık hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsili” ibarelerinin eklenmesine karar verilerek sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2097
Karar No: 2018/3030
Karar Tarihi: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2097 E.  ,  2018/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

DAVALILAR : 1-... ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosya temyiz aşamasında iken, davacı vekili, 11.04.2018 günlü dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir. Davadan feragat, HMK 'nun 310 ve 311. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkeme, davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı ele alıp, feragat hakkında bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı YBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, davadan feragat hakkında mahkemece bir inceleme yapılarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4311
Karar No: 2017/439
Karar Tarihi: 18.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4311 E.  ,  2017/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; GSM şirketlerinden ... şirketinden internet yoluyla fatura ödemeleri gerçekleştirildiği ancak IP bilgilerine ulaşılamadığı, bunun yanısıra ... A.Ş. isimli şirketin sesli yanıt sistemini arayan ... no'lu hat kullanıcısının ...'a ait telefon fatura ödemesinin mağdura ait kredi kart bilgileriyle yapıldığı ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip 2008 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, fatura ödemesi için ilgili GSM şirketini arayan telefon numarasının kendisine ait olmadığını savunması karşısında; kontür yükleme ve fatura ödeme için arayan telefon numarasına ilişkin ilgili GSM şirketinden ses kayıtları getirtilerek ses kaydının sanığa ait olup olmadığının tespiti, arayan telefon numarasına ilişkin ilgili GSM şirketinden abonelik sözleşmesi ve varsa ek belgeleri getirtilerek belgelerdeki yazı-rakam-imzaların sanığa ait olup olmadığı, sözleşme ekinde varsa kimlik fotoğrafının sanığa ait olup olmadığının tespiti ve yine telefon fatura ödemesi yapılan hat sahiplerinin tanık olarak alınan beyanlarında, ödemesi için ücretini verdiklerini beyan ettikleri ...'ın adres bilgileri araştırılıp CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerektiğinde sanıkla yüzleşmesinin sağlanması ve GSM sözleşmesindeki yazı-imza-rakam ve resim yönünden inceleme yaptırılıp kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza, suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8175
Karar No: 2008/650
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8175 E.  ,  2008/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 63- 160 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacı ... vekili Av. ...’e 05.06.2007 günü tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 22.06.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3720
Karar No: 2013/5478
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3720 E.  ,  2013/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kusurlu olduğunu, anlaşamadıklarını, davacının baba evine döndüğünü, çocuğun davacı yanında olduğunu, davalının hiç ilgilenmediğini belirterek davacı için 500 TL; ortak çocuk Fatma Zehra için 500 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ayrı yaşama hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ayrı yaşama hakkının bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; TMK'nun 327.maddesinin ....fıkrasında; "çocuğun bakımı, eğitim ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır" aynı kanunun 328/....maddesinde "ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" 329/....maddesinde de "küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir" hükmü yeralmaktadır.

Somut olayda, taraflar ayrı yaşamakta; ortak çocuk davacı kadın yanında kalmaktadır.

Mahkemece, yukarıda anılan TMK'nun ilgili maddeleri çerçevesinde davacı kadın yanında kalan ortak çocuk yararına tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile ortak çocuğun ihtiyaçları da gözönünde bulundurularak TMK'nun ....maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken ortak çocuk yönünden de davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1696
Karar No: 2013/1980
Karar Tarihi: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1696 E.  ,  2013/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İ

İhtiyati tedbire itiraz edenlerin itirazının reddine yönelik hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 6179 Esas, 7407 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

İhtiyati tedbir talep eden vekili, asıl ve birleşen davada hukuki işlem ehliyeti olmayan kısıtlı ... ile ...İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında inşaat sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapıldığını ve 338 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tapuda devirinin sağlandığını, bu işlemlerin kötüniyetli ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, taşınmaza tapuda devir yasağı konmak ve mevcut inşaatın durdurulmak suretiyle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım bağımsız bölümler üzerine tapuda devir yasağı konmasına, taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğunu, tedbir şartlarının oluşmadığını ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, itiraz etmiştir.

Mahkemece, itirazın reddine dair verilen karar, itiraz edenler vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 6179 E, 7407 K sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu kez, itiraz edenler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 394/.... maddesine göre; ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Buna göre, ihtiyati tedbire itiraz hakkında mahkemece verilen kararların onanmasına ya da bozulmasına dair ... kararlarına karşı karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. İtiraz eden vekilinin karar düzeltme istemi, itirazın reddi kararının onanması kararının düzeltilmesine ilişkin olduğundan, kesin olan karara ilişkin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16291
Karar No: 2014/527
Karar Tarihi: 16.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16291 E.  ,  2014/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç delillerini gizleme

Hüküm : TCK’nın 283/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyizin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın sanığa tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı ve yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2619
Karar No: 2019/4512
Karar Tarihi: 04.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2619 E.  ,  2019/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNANLAR :

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi ve şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi ve şikayet olunan ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi ve şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.