Esas No: 2015/17211
Karar No: 2016/8640
Karar Tarihi: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17211 E.  ,  2016/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'ın gelmiş başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davaya konu edilen 73.072,10 TL tutarlı çekinde aralarında olduğu bir takım çeklerin müvekkili yetkilisinin aracından çalındığını, müvekkilinin bu çekte ciro yoluyla hamil olup ciro imzası müvekkili şirket yetkilisine ait bulunmadığı gibi, ticari hayatta faal olmayan davalı şirketlerine ait cirolarla en son davalılardan ...'ye intikal ettiğini ve bu davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunun tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmada ise müvekkili ve davadışı ...'un davaya konu çekle ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandıkları ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/200 E. sayılı dava dosyasının sonucun beklenilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin takibe konu çeki davalılardan ... San. ...Ltd. Şti. yetkilisi ...'dan ciro yoluyla devraldığını ve iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş, % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Yargılama sırasında icra takibi kapsamında takip borçlularından davadışı keşideci yetkilisine takip tutarının ödenerek icra dosyasının infaz olduğu saptanmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda somut olayla ilgili Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın sonucunun beklenmesi gerekmediği gibi, davacının çekin gerçek sahibi olduğu, çekteki ciranto imzasının davacı yetkilisine ait bulunmadığının belirlendiği ve takip alacaklısı davalı ...'nin iktisap anında gerekli araştırmayı yapmayarak ağır kusurlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin yetkili hamili ve çek tutarı 73.072,10 TL alacaklı bulunduğunun tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Davalı ... vekili ise çekle ilgili yargılamanın sürdüğü Ağır Ceza Mahkemesi davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak çek üzerindeki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa icra hukuk mahkemesi kararları takip hukukuyla ilgili olduğundan ve istihkak ve ihalenin feshi dışındaki icra hukuk mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığından dolayı imza inkarı bakımından yerel mahkemenin bizzat imza incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu alması gerekmektedir. Öte yandan davalılardan takip alacaklısı ...'yle kendisine bu çeki ciro yoluyla devreden davalı ... İplik ...Ltd. Şti. yetkilisi ...'unda yargılandığı ceza davasının derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakayı saptayan kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı ve bu davayı etkileyebileceği gözetilerek sözü edilen ceza davasının sonucu ve kesinleşmesinin beklenilmesi somut olay bakımından gereklidir. Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.