erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16725
Karar No: 2013/14108
Karar Tarihi: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16725 E.  ,  2013/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2012 tarih ve 2012/43-2012/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bayraktar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından temin edilen, diğer davalıya ait kamyonla yurtiçi taşıması yapılan müvekkiline ait kablonun araç ile birlikte çalınması sebebiyle teslim edilmediğini ileri sürerek, 63.896,69 TL’nin 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bayraktar vekili, müvekkilinin Çorlu’dan yüklediği kabloların yolda verdiği molada kamyonu ile birlikte çalındığını, kamyonun olaydan beş gün sonra boş halde bulunduğunu, müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni göstermesine karşın hırsızlık olayının meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 18/10/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin taşıma komisyoncusu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, gerek taşıma sözleşmesine ve olayın niteliğine gerekse bozma kararı gerekçesine göre davalı şirketin, gönderen davacı ile taşıma sözleşmesi yapmış olan birinci taşıyıcı, davalı ... Bayraktar’ın ise alt taşıyıcı olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafından tercih hakkının davalı ... Bayraktar yönünde kullanıldığı gerekçesiyle, 63.896,69 TL’nin 06/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Bayraktar’dan tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bayraktar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bayraktar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bayraktar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.415,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bayraktar'dan alınmasına, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6583
Karar No: 2016/8225
Karar Tarihi: 02.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6583 E.  ,  2016/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın suç tarihinde 3 ay kadar önce aynı yerde yeni inşaat yapılıncaya kadar suç yerinde adresi yazılı katılan ...’nin üzerine ruhsatlı ve maliki olduğu diğer müşteki... ile birlikte işlettikleri ... Unlu Mamülleri ünvanlı işyerini, işyerinde kullanılan eşyalar ve ...plakalı ... marka kamyonetiyle birlikte sözlü olarak kiralayıp, teslim aldıktan sonra suç tarihinde emanet olarak verilen ...marka bir adet hamur şekillendirme makinesi ve poşet basma makinası ile 250 adet Sandviç kasası, 35 adet ekmek kasasına ve sözü geçen kamyoneti alarak dükkanı haber vermeden boşaltıp götürdüğü iddia olunan olayda; ilgili dükkanın müşteki ... tarafında bir yıl süre ile içinde iki hamur kesme, iki yoğurma bir de fırın ile birlikte sanığa yazılı olarak kiralandığı, kira sözleşmesindeki imzanın bilirkişi raporu ile müşteki ...'a ait olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki tanık beyanları dikkate alındığında dükkan ve aracın sahibinin gerçekte katılan ... olmasına karşın sanık dahil herkesin malların sahibinin ... olduğunu bildiği, ilgili dükkanın içindeki makinaların ve söz konusu ... plakalı aracın kira sözleşmesinden sonra müşteki ...tarafından sanığa satıldığı, bu kapsamda sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine ve neticede cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1885
Karar No: 2011/13067
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1885 E.  ,  2011/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av.... ile davalılar 1-... Kömür Nak. Gıda Tur. İnş. Malz. Hay. Ak. ve .... . San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 129/497 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... temyiz dilekçesiyle birlikte nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırdığı anlaşılmıştır. Nispi harca bağlı kararların temyizin de, temyiz(nispi) harcı, mahkemece alınmasına karar verilen karar ve ilam harcının 1/4'üdür. Buna göre eksik yatan harcın ikmali için HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6428
Karar No: 2010/8509
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6428 E.  ,  2010/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı Yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9438
Karar No: 2019/6341
Karar Tarihi: 20.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9438 E.  ,  2019/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22603
Karar No: 2013/37773
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22603 E.  ,  2013/37773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-d olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda iki ayrı suçtan verilen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanığın tekerrüre esas teşkil eden ilâmlarından en ağır olanı 5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesi uyarınca, infaz aşamasında dikkate alınacağından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13483
Karar No: 2010/7407
Karar Tarihi: 12.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13483 E.  ,  2010/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen itirazların raddine, ancak:

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tam gün karşılığı adli para cezasının suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı gözetilmeden sanığa 450 TL. adli para cezası yerine 30 gün para cezası karşılığı 600 TL. adli para cezası tayini,

3- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeyerek hapis cezasından çevrilme adli para cezası ile doğrudan hükmedilen adli para cezalarının toplanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmü bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7239
Karar No: 2012/7938
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7239 E.  ,  2012/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, kızları ...'ın 01.06.1996 olan doğum tarihinin 01.06.1993 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece ... ve ...'nın doğum tarihlerinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde kızları ...'ın, davacı baba ... duruşmadaki beyanı ile de oğlu ...'nın doğum tarihlerinin düzeltilmesini istemiş, mahkemece ... ve ...'nın doğum tarihlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar, diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim, taleple bağlı kalmayarak re'sen de yapacağı araştırma ile elde ettiği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde usulüne uygun olarak açılmış bir dava sonunda kayıt düzeltimine karar verebilir.

Dosyada bulunan ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.12.2011 tarihli raporunda, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...'ın 21 yaş sonu ile uyumlu olduğu bildirildiğine göre ...'ın doğum tarihinin aynı anneden olan diğer kardeşleri ile çelişki yaratmayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlı kalınarak raporla uyumlu olmayacak şekilde doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ...'nın, yaşının düzeltilmesi istemiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde davacı ...'nin duruşmadaki istemi dikkate alınarak ...'nın da doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Yakup ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 25.06.1995 doğumlu Tuğba arasında düzeltilen doğum tarihine göre 2 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içerisinde iki kere doğum yapmasının tıbben mümkün olmadığı açık olup, hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların diğerleri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak karar vermemelidir. Mahkemece belirtilen hususlara dikkat edilmeden hüküm kurulması da yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3139
Karar No: 2018/8213
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3139 E.  ,  2018/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 08.03.2011 tarihinde verilen erteli mahkumiyet hükmünün 12.04.2011 tarihinde kesinleştirildiği, bilahare Tekirdağ Çocuk Mahkemesince yapılan ihbar üzerine erteli cezanın 21.05.2014 tarihli ek kararla aynen infazına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk tarafından ek karara itiraz edilmesi üzerine, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince 08.03.2011 tarihli asıl kararda temyiz başvuru merciinin ve usulünün açıkça gösterilmediği, mahkemece söz konusu eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile tarafların bilgilendirmesi ile sonucuna göre kesinleştirme işlemi yapılması gerekirken eksiklik giderilmeksizin kesinleştirme işleminin yapıldığından bahisle 14.08.2014 tarihinde itiraz kabul edilmek suretiyle ek kararın kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın 02.09.2014 tarihinde cezaevinde tebliğ edilmesi üzerine 05.09.2014 tarihli dilekçesi ile asıl kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; dosya kapsamındaki diğer suça sürüklenen çocuk ...’a yokluğunda verilen 08.03.2011 tarihli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19734
Karar No: 2013/1436
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19734 E.  ,  2013/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 2007/139 Esas, 2009/538 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/622
Karar No: 2022/10398
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/622 E.  ,  2022/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve özellikle ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı ... Hakkında Kanun ile ... ... İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7962
Karar No: 2018/425
Karar Tarihi: 15.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7962 E.  ,  2018/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, alacağını temlik aldığı dava dışı yüklenici ... İnşaat Turizm Emlak Nakliye İhr. İth. ve San. Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanan 20.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibine verilecek olan iki adet dairede plan değişikliği yapılarak m²'sinin artırıldığını, bu artış nedeniyle davalının dava dışı yüklenici şirkete 11.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini ve 12.04.2006 tarihinde proje üzerinde yapılan değişiklikle bu hususun imza altına alındığını, davalının kararlaştırılan bedelden 1.000,00 TL'sini ödediğini, davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı arsa sahibine isabet eden dairelerin alanlarının artırılmadığı bu nedenle davacıya borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16795
Karar No: 2013/23897
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16795 E.  ,  2013/23897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8375
Karar No: 2014/17830
Karar Tarihi: 27.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8375 E.  ,  2014/17830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin kısa ve gerekçeli karar bütünlüğünden sanık ... hakkındaki hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, kısa kararın yazımı esnasında, adı geçen sanık yönünden hükmün açıklamasının geri bırakılmasının gerekçesinin belirtilmemesi yazım eksikliği olarak kabul edildiğinden; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından ve sanık savunmanının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK'nın 264/2.maddesi uyarınca, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16332
Karar No: 2013/27796
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/16332 E.  ,  2013/27796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/80764

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/377 (E) ve 2012/555 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle sanığın kurumun zararını giderip gidermediği katılan kurumdan sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “süresi içinde, dosyada bilirkişi tarafından hesap olunan katılan kurumun zararını, gidermesi durumunda 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken ve yasanın ön gördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.