Esas No: 2006/7301
Karar No: 2006/9605
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7301 E.  ,  2006/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hastanede safra kesesinden ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası iyileşmemesi üzerine, ikinci kez ameliyat edildiğini ve bilahare iyileşmediği halde taburcu edildiğini, daha sonra başvurduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde, davalı hastanede yapılan ameliyat sonrasında sağ hepatik arter yaralanmasına maruz kaldığı ve bu yüzden iyileşemediği gibi karaciğer yetmezliği meydana geldiğini öğrendiğini bildirerek, 10.000 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın davaldan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede 2.10.1998 tarihinde safra kesesi ameliyatı olduğunu, ameliyat sırasında sağ hepatik arter yaralanması nedeniyle yeniden ameliyat edildiği, bilahare iyileşmediği halde taburcu edildiğini, hastalığı ve durumu, uyugulanan ameliyat tekniği ve ikinci kez ameliyat edilmesi konusunda bilgilendirilmediğini, durumu yeniden tedavi için başvurduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde öğrendiğini, halen tedavisinin devam edip, karaciğer yetmezliğine maruz kaldığını bildirerek zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı davacı iddialarını reddederek, ameliyat ve sonuçları konusunda bilgi- lendirildiğini savunmuştur. Mahkemece Yüksek ... Şurasından rapor alınmış, bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas Yüksek ... Şurası raporunda davacının tedavi sürecine ilişkin evraklar, raporlar tekrarlanarak, davacının rahatsızlığının tıbbi komplikasyon olduğunu bildirilmiş, bu konuda başka bir açıklama ve gerekçe bildirilmemiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda tarafların tedavi sürecine ilişkin iddia ve savunmaları değerlendirilmediği gibi herhangi bir gerekçede taşımamakla, karar vermeye yeterli değildir. Buna göre, davacının davalı hastanede yapılan ameliyatı sonrasını sağ hepatik arter yaralanması nedeniyle ikinci bir ameliyata alınıp alınmadığı, bu ameliyat sonucunda da davacının devam eden rahatsızlığından doğrudan bir etkisi yada katkısı olup olmadığı, alınabilecek önlemlerin neler olduğu, bu önlemler alınsa dahi bu sonucun meydana gelip gelmeyeceği ve davacı iddiasına göre, davalı hastanedeki hatalı tedavi görmesi nedeniyle karaciğer yetmezliğine maruz kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınması gerekir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu yada Üniversitelerin Tıp Fakulütelerinde görevli konusunda uzman öğretim görevlisi doktarlardan bilirkişi heyeti oluşturularak, az yukarıda bahsedilen hususları içerir şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine açık, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu aldırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.