Esas No: 2022/8827
Karar No: 2022/10385
Karar Tarihi: 26.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8827 E.  ,  2022/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi devam ederken davacı vekili tarafından yıllık izin ücreti alacağı için .... ... Mahkemesinin 2018/41 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, asıl dosyaya ilişkin kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin birleşen dosya ve asıl dosyaya yönelik kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 16.....2022 tarihli ek kararı ile başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 25.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Muhtıraya rağmen birleşen davaya ilişkin temyiz harç ve giderleri, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Birleşen davaya yönelik davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla ek kararın onanması gerekmiştir.

Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesi ile davalı vekilinin, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 1992 yılından itibaren 10.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, net 5.000,00 TL aylık ücret aldığını, davacının işyerinde haftanın 7 gününde 08.00 ile 20.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, bazen daha geç saatlere kadar da çalıştığını, İstek Acıbadem Okullarındaki görevi esnasında beş yıl sürekli gece nöbeti tuttuğunu ve 7,5 saatin üstünde fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu gereğince özel okullarda yapılması gereken 1 yıllık sözleşmeye rağmen Nisan ayı sonunda ... sözleşmesi feshedilen davacının Ağustos ayı sonuna kadar olan ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili, gece çalışma ücreti, yıllık izin ve bakiye süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının İstek Vakfının kurucusu olduğu ... Lisesinde 1992-1993, 1993-1994 , 1994-1995 eğitim yıllarında öğretmen olarak görev yaptığını, bu işyerinin davalı Şirket tarafından devralındığını, 1999-2000yılları arasındaki süreçte de öğretmen olarak çalıştığını, 2000-2001 eğitim yılından 28.02.2006 tarihine kadar müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, 01.03.2006 tarihinden itibaren müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 2009-2010 ve 2010-2011 yıllarında müdür olarak görev yaptığını, 01.09.2011 tarihinde genel müdür yardımcısı idari işler sorumlusu olduğunu, 09.05.2012 tarihinde yaz okulları koordinatörlüğüne getirildiğini, 18.05.2012 - 17.05.2013 tarihleri arasında ...Anadolu Lisesi Müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmesinin yenilenmediğini, davacının haftanın 7 günü sürekli fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son 5 yılda gece nöbeti yaptığına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, gece nöbeti yaptığı günlerin ücretlerinin bordrolarla ödendiğini, davacının 2000 yılına kadar öğretmen olarak görev yaptığını ve yaz tatillerinden yararlandığını, idari görev yapanların yıllık izinlerini kullandığını, davacının 1992-1993, 1993-1994, 1994-1995 eğitim yıllarındaki hizmetinin ... Vakfına olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ve 2014/56 Esas, 2017/795 Karar sayılı kararıyla yıllık izin ve gece çalışma ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2018/570 Esas, 2020/1558 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2021 tarihli ve 2020/6501 Esas, 2021/3689 Karar sayılı ilâmı ile davacının ... Anadolu 26. ... Mahkemesinin 2010/486 esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanda bulunduğu sırada yıllık izin ve fazla çalışma ile ilgili yaptığı açıklamalar nedeniyle bu dosyadaki taleplerinin açıklattırılarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak davacının yıllık izin ve fazla çalışma ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma konusu olmayan diğer hususlarda ise bozma öncesinde olduğu gibi hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, birleşen dava yönünden verilen temyiz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, bu kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca asıl dava yönünden davacının tanık olarak beyanda bulunduğu sırada fazla çalışmaları ve yıllık izin kullanımına dair açıklamalarının kendisini bağlayıcı şekilde olmadığını, o dosyanın davacısı için beyanda bulunduğunu, davacının beyanlarını kendisi için bağlayıcı kabul edilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının... Lisesinde 01.09.1999-28.02.2000 tarihleri arasında öğretmen olarak görev yaptığını, izinlerini okulların tatil olduğu yaz aylarında kullandığını, davacının emekli olduğu 28.02.2006 tarihinde müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığı yolunda ibraname verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının asıl ve birleşen dava yönünden bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma miktarının doğru belirlenip belirlenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci ve 44 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesinin asıl davaya yönelik kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesinin birleşen davaya yönelik kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacının Birleşen Davaya Yönelik Temyizi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen 16.....2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

B. Tarafların Asıl Davaya Yönelik Temyizi Yönünden

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

C. Davalının Birleşen Davaya Yönelik Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.