erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32899
Karar No: 2016/3244
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32899 E.  ,  2016/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5524
Karar No: 2018/2738
Karar Tarihi: 11.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5524 E.  ,  2018/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... mirasçıları ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın taraflar arasında müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, tüm mirasçıların katılımı ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkiline verilmesi gereken dava konusu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümdeki meskenin davacıya verilmediğini ileri sürerek, davalıların hissesine isabet eden kısımdaki tapu kaydının iptali ile, taşınmazın tam hisse ile davacı müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... mirasçıları ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım dahili davalıları, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu meskenin sözleşme kapsamına göre davacıya isabet eden bağımsız bölüm olduğu, davalılar ... ve ...’nün sözleşmeyi kabul etmedikleri halde sözleşmedeki taksimata dayalı olarak kendilerine isabet eden meskenlerle ilgili ...... 3.Asliye Hukuk Mahkemes'nde dava açtığı ve davanın da diğer tüm davalıların kabulüne dayanılarak kabul edildiği ve kararın da kesinleştiği, sözleşmeyi kabul etmemelerinin hakkaniyete uygun olmadığı, bir kısım dahili davalıların davanın kabulüne ilişkin beyanlarının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... mirasçıları ve ... Vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... mirasçıları ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıların hissesine isabet eden kısımdaki tapu kaydının iptali ile, taşınmazın tam hisse ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

.../...

S.2

Taşınmaz üzerinde tarafların müşterek mülkiyet halinde oldukları bu nedenle temyiz eden davalıların yalnızca tapudaki paylarına isabet eden hisseleri oranında harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olacakları gözetilmeden davacı payının da dahil olduğu tüm taşınmaz bedeli hesaplanarak davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... mirasçıları ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ... mirasçıları ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18390
Karar No: 2010/3377
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18390 E.  ,  2010/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3229
Karar No: 2009/3531
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3229 E.  ,  2009/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2008 gün ve 2006/1623-2008/1937 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun tarafından öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2008 yılı için 1.250.YTL’dir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden ve dava konusu miktar 1.071.TL olduğundan kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek helinde iadesine 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16589
Karar No: 2016/7618
Karar Tarihi: 08.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16589 E.  ,  2016/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı idari temsilcisi.... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı ..., davalı ise ... Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla görülmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6597
Karar No: 2014/238
Karar Tarihi: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6597 E.  ,  2014/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2010/767-2013/312

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1). Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2009/3096 Esas sayılı dosyası ile,

2). Sıra cetvelinin düzenlendiği Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2009/1211 Esas sayılı dosyasının, sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarını da içerir şekilde,

Aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10674
Karar No: 2014/11154
Karar Tarihi: 26.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10674 E.  ,  2014/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2008/541-2013/216

Davacı, geçirdiği kazaların iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalılara ait işyerinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 07.01.1992 tarihinde S.Ltd. Şti. unvanlı işyerinden; 25.07.1996 tarihinde A.H.S. unvanlı işyerinden ve 17.03.2004 tarihinde S.K. Kim Yv. Mad. İml. Paz. unvanlı işyerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği, davacının 07.01.1992-24.07.1996 tarihleri arasında S.T. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden, 25.07.1996-20.10.2003 tarihleri arasında A. H.S. unvanlı aynı adresteki işyerinden, 17.03.2004-20.01.2008 tarihleri arasında ise S.K. Kimyevi Maddeler İmal. Paz. Şirketinden hizmetinin bildirildiği, ancak davada husumetin G.. S.. ile A.. S..'a yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.

İş kazası tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Somut olayda, iş kazası tespiti davasında husumetin gerçek işverene düştüğü hususu göz önünde bulundurulmadan, davacı adına verilen işe giriş bildirgesi ve hizmetinin bildirildiği işyeri açık ve net bir biçimde tespit edilip husumetin yöneltildiği işverenler olup olmadığı araştırılmadan, davacının gerçek işverenlerinin kim olduğu tespit edilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, davacının gerçek işverenlerinin davalılar olup olmadığını araştırmak, davacının gerçek işverenlerinin hangi gerçek ya da tüzel kişiler olduğunu tespit edip husumetin gerçek işverenlere yöneltilmesinden sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden G.. S.. ve A.. S..'a iadesine

26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14441
Karar No: 2012/3623
Karar Tarihi: 15.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14441 E.  ,  2012/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 7/2-son, 5237 sayılı TCK'nın 52/2-4. maddeleri uyarınca verilen 20.000 TL Adli para cezasının, kazanılmış hak nedeniyle 4.152 TL Adli para cezası olarak infazına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3713 sayılı Kanunun 7/2-son maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde mevkutenin sorumlu müdürleri için öngörülen yaptırımın altı aydan iki yıla kadar hapis ve mevkutenin bir önceki ay satış miktarının yüzde doksanının yarısı kadar adli para cezası olduğu, dava konusu yazının yazarına ilişkin aidiyet belgesi sunan hükümlü hakkında tayin edilecek hapis cezasının 5680 sayılı Basın Kanunun 16/1, 647 sayılı Kanunun 4/1 maddeleri uyarınca paraya çevrilmesi sonucu tayin edilecek olan adli para cezası ile mevkutenin tirajına göre tayin olunacak adli para cezasının toplamının, ön ödeme önerisine uymayan hükümlü hakkında 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanunla değişik 7/2 maddesi uyarınca

tayin edilmiş bulunan adli para cezasına göre daha lehe olduğu, 647 sayılı Kanunun 4/4. maddesi uyarınca adli para cezasının hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilmiş bulunmasının aleyhe bir etki doğurmayacağı da dikkate alınmadan değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14113
Karar No: 2017/6789
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14113 E.  ,  2017/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde (temlik alan) davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda "davanın kısmen kabul, kısmen reddine" şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Ne kadarlık kısmın kabul ne kadarlık kısmın reddedildiği açıklanmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 294/3. maddesine göre;"Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. " aynı Kanunun 297/2. Maddesinde ise hükmün kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Somut olayda tefhim edilen kısa karar yukarıda belirtilen usul hükümlerine uygun biçimde oluşturulmadığı anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31752
Karar No: 2016/3198
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31752 E.  ,  2016/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7766
Karar No: 2012/4143
Karar Tarihi: 14.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7766 E.  ,  2012/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Tapu Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının reddine dair Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2011 gün ve 88/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de, Belediye Başkanlıkları, Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü gibi kamu kurum ve kuruluşlarının bağımsız bütçeleri bulunmakta olup kuruluş kanunlarında gayrimenkul satın alma ve kamulaştırma yetkileri de olduğundan, Belediye Başkanlıklarının TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescil davası açma imkanları bulunmadığına, öte yandan belediye meclislerinin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı düzenleme yetkileri olduğundan böyle bir dava açmakta hukuki yararları olmadığına göre mahkemece davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanun hükümlerine uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2145
Karar No: 2011/10202
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2145 E.  ,  2011/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.