erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4725
Karar No: 2018/4680
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4725 E.  ,  2018/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-beşinci-altıncı-yedinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7634
Karar No: 2022/13094
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/7634 E.  ,  2022/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığından mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... 2. Çocuk Mahkemesinin 17/12/2021 tarihli ve 2021/620 Esas, 2021/538 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2022 tarihli ve 2022/32 Değişik ... sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2021 tarihli ve 2021/57572 soruşturma, 2021/18492 esas, 2021/1190 sayılı iddianamesinde anlatıldığı üzere; olay günü suça sürüklenen çocuğun mağdura kız arkadaşını nereden tanıdığını sorması üzerine başlayan tartışma neticesinde mağduru ele geçmeyen bıçak ile birden fazla kez bıçaklaması şeklinde meydana gelen olay sonucu, dosya kapsamında alınan adli tıp raporunda "Sol 4-5 kot hizasında 5 cm.lik düzgün sınırlı, sol kol dış yüzünde üste 3 cm.lik dirsek altında 2 cm.lik düzgün sınırlı kesi, sırta scapula hizasında solda ve orta hata 3 en cm.lik düzgün sınırlı kesi, yüzde üst dudaktan burun dış yüzeyine uzanım gösteren 10 cm.lik tam kat kesi, yüzde çene sağ alt yarımda dış yüzeyde 3 er cm.lik iki adet kesi olduğu" şeklinde belirtildiği üzere, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlikeye sokacak nitelikte yaralandığı anlaşılmakla, yaralamanın niteliği, mağdurun vücudunda organları hedef alacak şekilde birden çok bıçak darbesinin yer alması ve alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuğun kalbine doğru bıçağı saplamak istemesine karşın kendisini koruması nedeniyle yaralamanın bu şekilde meydana geldiğini beyan etmesi de gözetilmek suretiyle, suça konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 35. maddeleri kapsamında "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan ağır ceza mahkemesince yapılmasının olayın oluşuna uygun olacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/06/2022 gün ve 94660652-105-34-9018-2022-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarihli ve 2022/32 Değişik ... sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22956
Karar No: 2013/22962
Karar Tarihi: 28.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22956 E.  ,  2013/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ün beraatine diğer sanığın hükümlülüğüne, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... müdafinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... Müdafiinin temyizine gelince;

5237 sayılı TCK.nun 5560 sayılı yasa ile değişik 61/9 maddesi gereğince "Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağı" na dair düzenleme 19.12.2006 tarih 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten önce işlenen suçlarda 5846 sayılı yasanın 71/1. maddesinde yer alan seçimlik adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK.nun 52/1.maddesi gereğince 5 gün adli para cezası olduğu ve dava konusu suçun 04.10.2006 tarihinde işlendiği, mahkemece seçimlik yaptırımlardan adli para cezasının tercih edildiği ve hükmün gerekçesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir neden görülmediğinden temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, 5 gün adli para cezası yerine, 365 gün adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, "hükmün 1. fıkrasından ... 365 tam gün karşılığı adli para

cezası ile cezalandırılmasına, 2.fıkrasından ...486 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3.fıkrasından ...405 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4.fıkrasından ... 405x20 = 8.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "1. fıkraya ...5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2.fıkraya ...6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3.fıkraya ...5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 4.fıkraya ... 5x20 = 100, 00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ifadelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2013, günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5524
Karar No: 2011/6939
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5524 E.  ,  2011/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kandıra Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı ile vasi tayini talep yazısında gösterilen adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Çarşı Mahallesi, Çelik Sokak, No :12, Kandıra, Bursa adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20334
Karar No: 2017/7337
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20334 E.  ,  2017/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7116
Karar No: 2010/7907
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7116 E.  ,  2010/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'ın zimmet, ...'nin ise görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyetlerine dair, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 2008/151 Esas, 2009/370 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın Nisan 2004 öncesi, sanık ...'nin bu tarihten sonra belediye başkanı, sanık ...'ın 2000-2007 yıllarında Belediye Konuk Evi'nde sorumlu müdür, sanık ...’nin ise hesap işleri müdürü oldukları, 2000 ile 2007 yılları arasında yemek satışında toplam 134.159.105.563 TL. gelir elde edildiği, bunun 83.688.827.563 TL.sinin hesaplara intikal ettirilmediği ve nereye harcandığı da belgelenemediği için zimmet kabul edilmiş ise de; savunmaya, idari soruşturmaya, tanık beyanlarına, Belediye Başkanlığı yazılarına, bilirkişi raporlarına ve dosya içeriğine göre, Konuk Evi'nin işletilmesi için gereken mal ve malzemelerin burada elde edilen gelirlerden ve bütçedeki Temsil Ağırlama Tören Fuar ve Tanıtım giderleri harcama kaleminde karşılandığı, alım, depolama ve sarf sırasında tutulması gereken defter ve belgelerin düzenlenmediği, temsil-ağırlama amacıyla verilen yemekler ile ücreti karşılığı verilen yemek malzemelerinin ortak alınıp kullanıldığı, ücret mukabili yemek verilen kişiler ile belediye hizmetleri kapsamında temsil, ağırlama, tören ve benzeri amaçlarla yemek verilen kişilerin kesin olarak ayrılmadığı, bunlara ilişkin belgelerin oluşturulmadığı, ücretli yemekler için adisyon fişi düzenlenerek tahsilat yapıldığı ve bunlara göre gelir gider hesabı yapılarak suça konu açığın oluştuğu sonucuna varıldığı, ancak hükme esas alınan raporlarda ve beyanlarda adisyon fişleriyle tahsilatın kimler tarafından yapıldığı ve sonra kime nasıl teslim edildiği, belirtilen tutarların eksiksiz alınıp alınmadığı, bu fişlerin gelirleri tam olarak yansıtıp kanıtlayan ve suça konu paraların sanıkların uhdelerinde kaldığını gösteren belge sayılıp sayılamayacağı hususlarında açıklık bulunmadığı gözetilerek, sanıklar ve Konuk Evi çalışanlarına bu konuların sorulup açıklattırılması, daha sonra tüm gelir ve giderleri karşılaştırıp, adisyon fişlerinin içerikleri ile iddia ve savunmayı birlikte değerlendiren bilirkişi raporu alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine noksan incelemeye dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/5. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde hak yoksunluğu sürelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3164
Karar No: 2018/4654
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3164 E.  ,  2018/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7819
Karar No: 2018/11096
Karar Tarihi: 25.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7819 E.  ,  2018/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'nın halen yürürlükte bulunan 326. maddesinin 4. fıkrasında; "hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291. maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz"; 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinde de; "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262. maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz" düzenlemesinde belirtilen aleyhe karar verme yasağına aykırı olarak sonuç itibariyle önceki cezadan daha ağır bir cezaya hükmedilmek suretiyle, aleyhe karar verme yasağına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1723
Karar No: 2011/3275
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1723 E.  ,  2011/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 Sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72, 647/4, 6 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara hükmedilen para cezasının miktarı ve infaz aşamasında taksitlendirme imkanı bulunması dikkate alınarak, 647 sayılı Kanunun 5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin karar verilmemesi yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hükmedilen temel para cezasının 450 TL' yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Vekalet ücretinin her bir katılan için ayrı ayrı ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

3- Yargılama giderinin eşit yerine sanıkların payları oranında tahsili hususları Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’un 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükmün 10. paragrafında yer alan "yargılama giderlerine ilişkin bölümden payları oranında" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanıkların sebebiyle verdikleri ibaresinin"ve, 11. paragrafında yer alan "vekalet ücretine ilişkin bölümden ayrı ayrı ve müteselsilen" ibaresinin çıkartılarak "eşit ibaresinin" eklenmesi,

Sanık ... hakkındaki hükümde yer alan para cezasına ilişkin olarak, 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK'nın 455/son maddesi uyarınca 5/8 oranında indirilerek 168 TL adli para, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 140 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 2840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... hakkındaki hükümde yer alan para cezasına ilişkin olarak, 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK'nın 455/son maddesi uyarınca 7/8 oranında indirilerek 56 TL adli para, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 46 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 946 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün sair yönleri aynı kalmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20341
Karar No: 2017/7338
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20341 E.  ,  2017/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/3151
Karar No: 2022/1964
Karar Tarihi: 07.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3151 E.  ,  2022/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.