Esas No: 2013/696
Karar No: 2013/5138
Karar Tarihi: 07.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/696 E.  ,  2013/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine,... Köyü 113 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken, yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 03.11.2008 tarihli krokide kırmızı taralı 10182 m2 bölümünün ifrazı ile davalı ... hissesinin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, diğer davalı ile ilgili dava 14.02.2008 tarihinde davacı tarafından geri alınmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece, tapuda paydaş olarak görünen (ölü) Kemalettin'in mirasçılarının belirlenemediği ve dosyaya sunulan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2007 günlü ve 1835 - 961 sayılı veraset ilâmına göre mirasçısının Hazine olduğu, Hazinenin bu nedenle davalı ... hakkındaki davasını geri aldığı belirlenerek hüküm kurulmuştur.

1) Hazinenin çekişmeli 113 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazın 1942 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve eylemli orman niteliği de bulunmadığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalının (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; bu bölümün orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşılmakla, davalı adına kayıtlı tapusunun iptaline karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin 113 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA; davalının (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.