erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6412
Karar No: 2016/3941
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6412 E.  ,  2016/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Katılanın 2002 yılından itibaren sosyal güvenlik kurumundan özürlü maaşı almaya başladığı, 2008 yılında adına Bağ-kur kaydı tespit edilmesi nedeniyle 2009 yılı içinde özürlü maaşının kesildiği, kendisine ödemesi çin 8.200 TL borç tahakkuk ettirildiği, sanığın ise ... İlçe merkezinde çay ocağı işlettiği aynı zamanda engelli olduğu için özürlü maaşı aldığı, sanığın çevresinde kendisini ... Körler ve Sakatlar Derneğinde görevli olarak tanıttığı, katılanın etraftan sanığın da özürlü maaşının kesildiğini ancak tekrar maaşını bağlattığını duyması üzerine katılan ile tanıştığı, katılanın sanıkla konuşurken kendisinin özürlüler derneği başkanı olduğunu, ... da SGK kurumunda bir müdürü tanıdığını, müdür ile konuşarak bu sorunu çözebileceğini söylediği hatta sanığın yanında telefon konuşması yaparak karşı taraftaki şahsa müdürüm şeklinde hitaplarda bulunduğu, masraf yaptığından ve katılan adına dava açıldığından bahisle değişik tarihlerde para isteyerek toplamda 5.475 TL alarak üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9545
Karar No: 2015/9419
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9545 E.  ,  2015/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ....ve sanık .... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22775
Karar No: 2016/7188
Karar Tarihi: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22775 E.  ,  2016/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ : ...

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ... senedinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 102. maddesinde “Vakıf kurma iradesi, resmî senetle veya ölüme bağlı tasarrufla açıklanır. Vakıf, yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır.” hükmü yer almaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89.maddesinde ise vakıf senedinin düzenleme şeklinde yapılması gerektiği belirtilmiştir.

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan senet değişikliği metninin tesciline karar verilmesi,

2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve....’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38734
Karar No: 2014/19421
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38734 E.  ,  2014/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/61493

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/128 (E) ve 2011/485 (K)

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, eski kayınvalidesi olan ve aralarında husumet bulunan mağdurun evine doğru korkutmak maksadıyla tüfekle havaya ateş ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin, TCK'nın 44. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “sanığın, tüfekle ateş etmeden önce ve ateş ederken tehdit içeren sözler söylemediği...” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16616
Karar No: 2020/12314
Karar Tarihi: 30.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16616 E.  ,  2020/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında tedavi altına alınmasına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6834
Karar No: 2012/23939
Karar Tarihi: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6834 E.  ,  2012/23939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı İNG Bank A.Ş. ...gönderildiği 2007/7191 sayılı dosyaya müracaatta bulunarak sıra cetveli yapılmasını talep edebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4954
Karar No: 2013/8264
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4954 E.  ,  2013/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme

Hüküm : TCK'nın 270/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "suçun işleniş şekil ve özellikleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek suretiyle hükmün gerekçesi ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15866
Karar No: 2017/653
Karar Tarihi: 01.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15866 E.  ,  2017/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ...hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 16/09/2014 tarihli hükmün 27/11/2014 tarihinde aynı konutta yaşayan eşine tebliğ edildiği, dosya evrakları arasında bulunmayan ancak Uyap sisteminde yapılan incelemede görülen 20/01/2015 tarihli ek karara göre, sanığın hükmü dosya içerisinde ve Uyap sisteminde bulunmayan 19.01.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiğinin ve dilekçe ekinde çeşitli evraklar sunduğunun anlaşıldığı, mahkemece temyiz itirazının reddine karar verildiği, ek kararın tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir evrakın bulunmadığı fakat Uyap sisteminde ve tebligat sorgulama ekranları ile yapılan araştırmaya göre ek kararın 04/02/2015 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği ve sanığın aynı tarihte yine dosya içeresinde bulunmayan fakat Uyap sisteminde görülen 04/02/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Mahkemece, gerekçeli kararın tebliğinden sonraki işlemlere ilişkin olarak sanığa ait tüm temyiz dilekçesi ve eklerinin, ek kararın ve sanığa yapılan tebliğe ilişkin evrakların dosyaya eklenerek, iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8376
Karar No: 2014/11528
Karar Tarihi: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8376 E.  ,  2014/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ...Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla ) , ...15. Aile ve ...1. Asliye Hukuk ( Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK.’nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...’ın annesi ...’in 08.12.2013 tarihinde vefatı sonucu, velayeti kullanan baba ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, sonraki tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre veli-baba ...’in “ ...– ... “ adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İ ...5. Aile Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...15. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12476
Karar No: 2011/8333
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12476 E.  ,  2011/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK.) 388 inci maddesine göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Davacı dilekçesinde sözleşmenin feshine, finansal kiralama konusu malların iadesine ve kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişken, mahkemece bu iddialar tamamiyle karşılanmaksızın sadece iade talebi varmış gibi hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/465
Karar No: 2019/10776
Karar Tarihi: 18.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/465 E.  ,  2019/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/9461 sayılı takip dosyasının son işlem yapılmış hali ile,

2-... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/24535 sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüklerinden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12438
Karar No: 2012/3326
Karar Tarihi: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12438 E.  ,  2012/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/137 - 2010/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ortağı olduğu limited şirketin işçi sigorta prim borçlarının müvekilli tarafından SGK'na ödendiğini, davalı hakkında şirketteki payı oranında alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket ortağı olmayıp yetkili müdür olduğu, yaptığı ödemeleri bu sıfatla şirket adına yaptığı, bu nedenle husumet ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca somut olayda limited şirket ortaklarının şirket borçlarından ötürü şahsi sorumluluğunu gerektirecek bir durum bulunmadığından yapılan ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davada ödemenin şirketin acz içinde bulunması nedeniyle yapıldığını iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına ve bu sebeple de davacının şirkete karşı husumet yöneltmesi gerekmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3830
Karar No: 2019/10291
Karar Tarihi: 09.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3830 E.  ,  2019/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararı, 26 Şubat 2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (... süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

Kaldı ki Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümü kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 14. maddesi gereğince de dosyanın geliş tarihi itibariyle Tekirdağ ilinden gelen dosyaların temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içerisindedir.

SONUÇ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre inceleme görevinin Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9279
Karar No: 2012/12289
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9279 E.  ,  2012/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9263
Karar No: 2017/3859
Karar Tarihi: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9263 E.  ,  2017/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2010 yılında yapılan kadastro sırasında kendi adına tespit edilen 183 ada 1 parsel sayılı 2.522,73 metrekare ve 180 ada 4 parsel sayılı 88.44 metrekare yüzölçümlü taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın yargılaması sırasında 180 ada 4 parselle ilgili talebinden 14.9.2010 tarihinde feragat etmiştir. Kadastro Mahkemesince eksikliğin, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen yolda kaldığının anlaşılması nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli, 183 ada 1 parsel sayılı 2522 metrekare ve 180 ada 4 parsel 88 metrekare yüzölçümlü taşınmazların tapu kaydının iptali ile bu taşınmazların belirtilen yüzölçüm ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın asıl konusu olup (A) harfi ile gösterilen ve kadastro tespiti sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma konusu yapılmamıştır. Ancak, mahkemece uyuşmazlık konusunun tespit harici yola ilişkin olduğu dikkatten kaçırılarak ve değerlendirmede hataya düşülerek zaten davacı adına kayıtlı olan 183 ada 1 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları iptal edilip yeniden davacı adına tesciline dair hüküm kurulmak suretiyle tapu malikinde bir değişiklik yapılmadığına ve davalı Hazine tarafından da davacının yüzölçümünün eksik tespit edildiğini iddia ettiği 183 ada 1 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine açılan bir dava bulunmadığına, başka bir deyişle anılan taşınmazlar Hazine kayıt maliki olmayıp onun aleyhine ispatlanan bir davadan da bahsedilemeyeceğine göre temyiz eden Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4618
Karar No: 2013/7717
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4618 E.  ,  2013/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK 297/2 hükmüne göre, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Mahkemece gerekçeli kararda, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün sonuç kısmında ise, davanın reddine veya kabulüne dair karar verilmeden davalı vekilinin tazminat isteminin reddine şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bu durum yukarıda belirtilen HMK 297/2 maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.