Esas No: 2012/8486
Karar No: 2013/12612
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8486 E.  ,  2013/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, davalı ... İnşaat ...ve Tic.A.Ş.nin dere ıslah çalışmasını yürüten yüklenici olarak, diğer davalının ise ... Sigorta Poliçesi ve İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 2.514,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, dava konusu olayda çok sayıda hasar bulunduğunu, poliçe limiti itibariyle proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 2.514,00 TL.nın tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

2012/8486

2013/12612

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, temyiz eden davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 6762 Sayılı TTK'nun 1301.maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi ile diğer davalı arasında düzenlenen inşaat all risk sigorta poliçesinde, 3. şahıs mali sorumluluk teminatının 150.000,00 TL olduğu ve 3.şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında meydana gelen her bir hasarda 25.000 USD muafiyet uygulanacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, hükmedilen zarar miktarının poliçede düzenlenen muafiyet sınırının altında kalıp kalmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketi tarafından ödenmesi gereken bir tutar bulunup bulunmadığı hususu ile sorumluluk söz konusu ise; aynı olaydan dolayı çok sayıda hasar bulunduğu açık olduğundan poliçe limiti itibariyle proporsiyon hesabı yapılıp yapılmayacağı yönü tartışılıp değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı sigortacı hakkında da yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-) Bozma sebep ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2012/8486

2013/12612

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 134,38 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.