erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1822
Karar No: 2008/2983
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1822 E.  ,  2008/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik  oranında  % 1,80 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tespitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı iş göremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının iş göremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 20.08.1997 tarihinde % 10,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 12,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5797
Karar No: 2019/3080
Karar Tarihi: 27.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5797 E.  ,  2019/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda  ilamda borçluların sorumluluk miktarlarının belirli olmasına rağmen takipte bu sorumluluk miktarlarına dikkat edilmeden ilamda hükmedilen tüm alacak ve ferilerinin borçlulardan talep edilmesi nedeniyle takibin ve icra emrinin ilama aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip konusu ilamda sorumluluk miktarlarının her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirtilmesine rağmen icra emrinde toplam tazminat miktarının borçlulardan müşterek ve müteselsilen trahsilinin talep edildiği gerekçesiyle ilama aykırı olan takibin iptaline ve alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi üzerine; hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 41. maddesi yollaması ile ilamlı takiplerde de uygulanması gereken İİK 60. maddesi gereği icra müdürlüğünce düzenlenecek icra emrinin takip talepnemesine uygun olması zorunludur.

Somut olayda, takip dayanağı ilamda davacılar ..., ...,...... lehine hükmedilen tazminat miktarlarının her bir davacı için hangi davalıdan hangi miktarda alınacağı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, alacaklı tarafından hazırlanan takip talebinin 8. bendine karşılık gelen bölümde ilama uygun olarak hangi borçludan ne miktarda tazminat talep edildiğinin açıkça yazılmış olduğu, yine bu takip talebinde ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin ise borçlulardan müşterek müteselsilen talep edildiği ilama uygun şekilde belirtilmiş olmasına rağmen,icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinde takip talebinin 8.bendine karşılık gelen bölümde yer alan açıklamaların yazılmadığı görülmekle icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece  takip talebine uygun olmayan icra emrinin iptaline karar verilmesi ve takip talebini ilama uygun olarak hazırlayan alacaklı yanın kusurlu olmadığı, işlemin icra müdürülüğü hatasından kaynaklandığı da gözetilerek alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde takibin tümden iptali ile alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

./..

-2-

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2019/9827
Karar No: 2020/5501
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9827 E.  ,  2020/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, kamulaştırma işleminden bahsedilmek için kamulaştırma bedelinin peşin yatırılmasının şart olduğu, idare tarafından anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren 45 gün içerisinde anlaşılan bedelin mal sahibinine ödenmek üzere hazır edilmemesi halinde, anlaşmanın bozulduğu kabul etmek gerekeceğinden bahisle davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11276
Karar No: 2015/18219
Karar Tarihi: 13.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11276 E.  ,  2015/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/961-2015/196

.. Ayakkabı Yan San. ve Tic. Ltd. Şti ile T.. K.. ve L.S. Ayakkabı ve Deri San. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davasının reddine dair İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.02.2015 gün ve 961/196 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat S.. S.. E.. karşı taraftan T.. K.. vekili Avukat D.. T.. Süpürgeci geldi, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, Yargıtay karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı T.. K..'a verilmesine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8636
Karar No: 2017/15160
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8636 E.  ,  2017/15160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu ver bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkeme; hükümde karşılıklı açılan boşanma davalarını kabul elmiş ve fakat boşanmaya dair hükümlerde tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ad soyad doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm tesisi zorunlu hale gelen boşanma davaları ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Esas No: 2016/543
Karar No: 2016/17912
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/543 E.  ,  2016/17912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alkollü araç kullanma eyleminden kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi gereğince 650,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/03/2012 tarihli ve GF-761875 seri numaralı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ...3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/05/2015 tarihli ve 2014/4156 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 09/12/2015 gün ve 81605 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/01/2016 gün ve KYB. 2015-411735 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Kabahatlinin dosya arasında bulunan... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 2010/2790881 sayılı adli sağlık kurulu raporuna göre "paranoid şizofren" hastalığı teşhisi konulup cezai ehliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/2. maddesinde yer alan "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişi hakkında idari para cezası uygulanmaz." şeklindeki hüküm gereğince, eylem tarihi itibariyle kabahatlinin halen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/05/2015 tarihli ve 2014/4156 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2550
Karar No: 2022/6569
Karar Tarihi: 23.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2550 E.  ,  2022/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Tehdit suçundan beraat, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 13.05.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin, katılan mağdure vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7963
Karar No: 2020/9539
Karar Tarihi: 14.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2018/7963 E.  ,  2020/9539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

Y A R G I T A Y K A R A R I

Söz konusu dosya incelenmiş olup muhtıra içeriğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından "temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre" verilmesi ve ayrıca yazılı olarak "aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu"nun bildirilmesi gerekmektedir.Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, "dosyaya yatırılması" şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Mahkemece davalı tarafa gönderilen muhtıraya nispi harcın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı .... Şti.ne gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, hesaplanacak olan nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda anılan davalıya yukarıda yer alan ilkeler çerçevesinde muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9070
Karar No: 2021/3034
Karar Tarihi: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/9070 E.  ,  2021/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2010 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 24.04.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 18.04.2005 tarihli iddianame ile 765 sayılı TCK’nin 342. maddesi şevkiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 204/1 (765 sayılı TCK'nin 342/1) maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, durma süresi de dikkate alınarak, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13768
Karar No: 2019/21661
Karar Tarihi: 26.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13768 E.  ,  2019/21661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında Bolu Abant İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 05.04.2012 tarihli hasta epikriz raporuna göre Saparanoid hezeyanları nedeniyle "şizofreni" ön tanısı konulan sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre; katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; birden fazla nitelikli hali ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanık hakkında verilen hapis cezaları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10460
Karar No: 2013/12343
Karar Tarihi: 11.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10460 E.  ,  2013/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Suiçecek Mahallesi çalışma alanında bulunan 20422 ada 63 parsel sayılı 1499,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı, baba adının "..." olmasına rağmen tespit sırasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde geçen ... kızı ...'ın baba adının düzeltilerek "... kızı ..." olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...'nü ve Hazineyi temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davada taraf sıfatı bulunmayan Kadastro Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğuna göre Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca adı geçen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.