erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4759
Karar No: 2006/5654
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4759 E.  ,  2006/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarının bir bütün olarak taşınmazı çevrelemediğinden sabit sınırlı olarak kabul edilemeyeceği, tapu kaydının değişebilir sınırlı olarak kabulünün zorunlu olduğu, kaydın kapsamının miktarına değer verilerek belirlenmesi gerektiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin aralıklı ve düzenli olmadığının beyan edildiği, iktisap sağlayıcı bir zilyetliğin varlığının da kabul edilemeyeceği, bu nedenle 101 ada 131 nolu nizalı parselin batıda bulunan ... Dere sabit sınır kabul edilerek 11031 metrekare miktarındaki bölümün ifrazen kayıt malikleri adına, geri kalan bölümü ile 101 ada 128 nolu parselin Hazine adına tesciline karar verilmesi öte yandan 101 ada 129 nolu parselin feragat nedeniyle davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, parselle ilgili hüküm kurulmamasının doğru bulunmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 101 ada 129 parselin feragat nedeniyle davanın reddi ile tespit gibi Hazine adına tesciline, 101 ada 128 parselin Hazine adına tesciline, 101 ada 131 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 11031 metrekarelik kısmın ifrazen ayrı parsel altında davacı ... mirasçıları adlarına hisseleri oranında tesciline, kalan "B" ile gösterilen 12246 metrekarelik kısmın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21570
Karar No: 2022/3988
Karar Tarihi: 03.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21570 E.  ,  2022/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 03.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13058
Karar No: 2016/12019
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13058 E.  ,  2016/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi- Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesi ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2016 ( Salı )
Esas No: 2011/9367
Karar No: 2011/16589
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9367 E.  ,  2011/16589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13065
Karar No: 2016/10504
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13065 E.  ,  2016/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a-c-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan ... Müdürlüğü'nden, 02/04/2014 tarihli yazı ile bilgi talebinde bulunulduğu ve sözü edilen talebe, adı geçen kurum tarafından 08/05/2014 tarihli yazı ile cevap verildiği halde, sanık hakkındaki davadan haberdar olan ... Müdürlüğü adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkı kullanılmadığından, Kültür ve Turizm Bakanlığı adına yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21637
Karar No: 2015/32551
Karar Tarihi: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21637 E.  ,  2015/32551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/99080

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2010/149, 2012/29

SANIKLAR : T.. K.., H.. K..

KATILAN : B.. Y..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. K..'ın sahibi bulunduğu "Tunmed Medikal Tıbbi Cihazlar Pazarlama" firması ile katılan "BKS Basınçlı Kaplar San. A.Ş." arasında çelik oksijen tüpleri alım satımına ilişkin ticari faaliyet olduğu, bu faaliyet gereğince BKS Basınçlı Kaplar San. A.Ş. tarafından Tunmed Medikal Tıbbi Cihazlar Pazarlama firmasına imal ettiği oksijen tüpü satışının yapıldığı, karşılığında da Tunmed Medikal Tıbbi Cihazlar Pazarlama firması yetkilisi olarak sanık H.. K..'ın oğlu olan sanık T.. K.. tarafından 55.789 TL, 24.000 TL ve 40.000 TL bedelli olmak üzere üç adet çek düzenlenerek katılan şirkete verildiği, 55.789 TL bedelli ve 24.000 TL bedelli çeklerin ödendiği, 40.000 TL bedelli çekin ise ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, icra takip aşamasında çekteki imzaya ve borca itiraz edilmediği, ödenmeyen ve sahteliği iddia edilen bahse konu 40.000 TL bedelli, 03.08.2007 keşide tarihli, 35743 numaralı çekin, Garanti Bankası Güzelyalı şubesinin 16.12.2007 tarihli cevabi yazısına göre, hesap sahibi sanık H.. K.. adına çek keşide etmeye yetkili olan oğlu sanık T.. K.. tarafından keşide edildiğinin bildirildiği ve bu yazı ekinde T.. K..'ın vekil olarak tayin edildiğine ilişkin İzmir 11. Noterliğince tanzim edilmiş 627 yevmiye numaralı 11/01/2007 tarihli vekaletname örneğinin de bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunda sanıkların kastının bulunmaması; resmi belgede sahtecilik suçunda ise sahtecilik olarak tanımlanan fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8552
Karar No: 2011/11998
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8552 E.  ,  2011/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2010 gün 2010/156-582 sayılı bozma kararında özetle: "... mahkemece yapılacak iş; çekişmeli parsellerden aynı adada ve aynı orman içi kapalı ziraat poligonunda kalan tüm dava dosyalarının birlikte keşfi yapılarak, Orman kadastrosu çalışma tutanaklarında isimleri yazılı kişilere ait tarlanın köşesine yada evlerin duvar köşesine (örneğin; orman bakım evi ve lojmanı) yerli kayaya şeklindeki sabit yerlere konulduğu anlaşılan OTS noktaları öncelikle tutanaklardaki tanım, açı ve mesafelere dikkat edilerek zeminde bulunmalı, bulunacak bu sabit noktaların koordinatları belirlenerek, kadastro paftasının tahdit haritası ile birlikte ölçekleri denkleştirilerek, memleket haritası üzerine aktarılmak suretiyle, ada bazında ve orman içi kapalı poligon içerisinde kalan çekişmeli olan ve olmayan tüm parselleri gösterecek şekilde kapsamlı uygulama yapılmalıdır" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu ... köyü 167 ada 4 parselin 22.10.2010 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 2355,34 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) işaretli 1665,64 m²'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 23.05.1983 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2896 sayılı Yasaya göre 23.10.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7634
Karar No: 2025/1978
Karar Tarihi: 25.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/7634 E.  ,  2025/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1018 E., 2023/386 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Tedbir Nafakası

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/903 E., 2021/76 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı- davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf davalı- davacı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı- davacı ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8701
Karar No: 2015/10426
Karar Tarihi: 07.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8701 E.  ,  2015/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/534-2015/81

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası "Memet oğlu M.. A.. Ç.."'nun kayden paydaşı olduğu 222 ada 56 parsel sayılı taşınmaz ile maliki olduğu 222 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının sadece "Asım" olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin adının "Mehmet Asım" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairemizce, 222 ada 56 sayılı parsel yönünden iddianın sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi, davaya konu 222 ada 9 sayılı parsel yönünden ise kadastro tespitine dayanak tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, davacının miras bırakanının kayıt maliki ile aynı kişi olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozma gereği yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16065
Karar No: 2019/539
Karar Tarihi: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16065 E.  ,  2019/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ......ir ili, ...... ilçesi, Büyük ...... mahallesi, 5209 parsel sayılı taşınmaza ...... karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre ...... niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile ......in zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların ...... alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan eski tarihli taşınmazın ...... alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile ......in değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait ...... m2 rayiç değerlerine göre aralarında 12 kat fark olup dava konusu taşınmaza ...... alınacak nitelikte olmadığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir ...... ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve ...... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12651
Karar No: 2014/13743
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12651 E.  ,  2014/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, nüfus kaydında kızı olarak görünmekte olan ...'nın gerçekte kız kardeşi olduğunu, babası ile resmi nikahı olmayan ...'nün gayriresmi birlikteliğinden meydana geldiğini ve bu nedenle gerçek anne babası adına değil davacılar hanesine kaydedildiği iddiasıyla davalının nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.