Esas No: 2011/2458
Karar No: 2012/80
Karar Tarihi: 17.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2458 E.  ,  2012/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı taşıma kooperatifinin ortakları olduğunu, hazirun cetveline göre 33 ortağı olan kooperatifin müvekkilleri ile birlikte ortaklık şartlarını taşıyan 13 gerçek ortağı olduğunu, diğer ortakların kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde belirlenen ortaklık şartlarını taşımadıklarını, yönetim kurulunca, genel kuruldaki çoğunluğun elde edilmesi amacıyla ortaklığa kabul edilen bu kişilerin taşıma işini meslek edinmedikleri gibi kooperatif amacına uygun araçlarının da bulunmadığını, önceki genel kurullarda alınan kararlarla anılan kişilerin ortaklık şartlarını yerine getirmeleri için süre verildiği halda yönetim kurulunca, genel kurul kararına göre anasözleşmede belirlenen ortaklık şartlarını verilen süreye rağmen yerine getirmeyen kişilerin ihracına karar verilmediğini, gerçek ortak olmayan kişilerin katılımıyla toplanan genel kurul ve alınan kararların geçersiz olduğunu, ileri sürerek, 04.05.2008 tarihli genel kurul ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif ortağı olan kişilerin ihraç edilerek haklarındaki ihraç kararlarının kesinleşmesine kadar ortaklığa ilişkin tüm hak ve yükümlülükleri kullanabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul toplantısına, ortaklık koşullarını taşımadıkları halde yönetim kurulunca şeklen ortak yapılan kişilerin katılarak oy kullandıkları, genel kurula katılan bir kısım ortakların toplantıya katılma yetkileri olmadığını, kullanılan kabul ve ret oylarının sayısı dikkate alındığında gerçek ortak olmayan kişilerin toplantıya katılmaması halinde farklı kararlar alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifinin 04.05.2008 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45 nci maddesindeki hüküm emredici nitelikte olduğundan, bu hükme aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK’nun 19 ncu ve 20 nci maddeleri hükümleri gereğince, mutlak butlanla batıldır.

Somut olayda, davacıların iddiası, genel kurulda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45 nci maddesine göre, toplantı nisabına uyulmamış olduğu, ortaklık şartlarını taşımayan kişilerin ortaklığa kabul edilerek genel kuruldaki sayısal çoğunluğun değiştirildiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, gerçek ortak olmayan kişilerin katılımıyla yapılan genel kurul toplantısı ve alınan kararların iptali yoluna gidilmiş, toplantıya katılan ortakların bir kısmının işin özünde ortaklık sıfatlarını taşımadıkları gerekçesiyle nisaba dahil edilmemek suretiyle sonuca varılmıştır.

Oysa, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca, kooperatif ortakları, varsa haklarında alınan ihraç kararı kesinleşinceye kadar tüm hak ve borçlara sahiptirler. Mahkemenin nisaba dahil etmediği ortakların ihraç edildikleri ise, davalı tarafça savunulmamış ve kanıtlanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme yapılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle, ortak olan kişilerin ortaklık sıfatlarıyla ilgili hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.