Esas No: 2023/3240
Karar No: 2024/525
Karar Tarihi: 16.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/3240 E.  ,  2024/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/539 Esas, 2019/541 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişti.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Maltepe Mahallesi 1173 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep

etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı (müteveffa) ... cevap dilekçesinde özetle; tespite itiraz ettiklerini, tespitin kesinleşmediğini, taşınmazın bankaya ipotekli olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin gıyabında yapılan işlemleri, düzenlenen raporları kabul etmediklerini, taşınmazın son derece gelişmiş ve rağbet gören bir mevkide olduğunu, kamulaştırma dışında kalan kısmın kıymetinde kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiğini, bunun saptanacak bedel üzerine eklenmesi gerektiğini, kamulaştırılan alan içinde değişik cins ve boyutta bir çok ağaç ve çicek bulunduğunu, bahçe duvarının kamulaştırma nedeniyle yıkılması gerektiğini, bunların değerlerinin de kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.01.2011 tarihli ve 2008/22 Esas, 2011/38 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 25.01.2011 tarihli ve 2008/22 Esas, 2011/38 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davcı idare ve davalılar Yener Parasan vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; aynı kamulaştırma işlemi nedeniyle aynı mahalde yakın konumdaki taşınmaza 2008 yılı Ocak ayı itibarıyla 2700,00 TL metrekare birim fiyatın Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği,bu bedelin kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma edenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması; davalılardan ... ölü olduğundan karar başlığında mirasçılarının adına yer verilmesi ve hükmedilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen metrekare bedelinin fahiş olduğunu, davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, zemin bedelinin bozma ilamına uygun olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Vekille temsil edilen davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkemenin hüküm fıkrasının 8 inci, 9 uncu ve 10 uncu bentlerinin hükümden çıkarılması ile, yerine"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2725,00 TL vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine " cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.