erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2140
Karar No: 2022/16139
Karar Tarihi: 15.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2140 E.  ,  2022/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2022 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la Değişik 2642 sayılı Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yaparak bir kısım davalı yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu kayıt malikleri Cemal Kabinli ile Kemal Kabinli hisseleri dava konusu olmadığından bu hisseler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7269
Karar No: 2022/17514
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7269 E.  ,  2022/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/11/2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/05/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 02/01/2010 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/448
Karar No: 2014/2591
Karar Tarihi: 04.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/448 E.  ,  2014/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/215-2012/284

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/5857 Esas, 2013/6110 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili borçluya ait .... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin şikayet olunana ait hacizden önce olmasına rağmen şikayet olunana ait alacağın önce yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366.maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2598
Karar No: 2012/2764
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2598 E.  ,  2012/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7788
Karar No: 2014/4295
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7788 E.  ,  2014/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7881
Karar No: 2013/17025
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7881 E.  ,  2013/17025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da kararı temyiz hakkı verme- yeceğinden, Hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7440
Karar No: 2008/315
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7440 E.  ,  2008/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 28.11.2005 tarihli fiili hacizlerinin dikkate alınmadığını, davalının kaydi haczinin sonraki tarihi taşıdığını; hacizleri düşmeden yenileme talep ettiklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, haczin yenilenmesi adı altında yapılan işleme hukuki değer verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satış tarihi itibariyle bedeli paylaşıma konu araç üzerinde davalının 26.09.2006 günlü haczine karşılık davacının 12.10.2006 tarihli haczinin mevcut bulunmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3478
Karar No: 2013/9069
Karar Tarihi: 06.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/3478 E.  ,  2013/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 3201 sayılı yasaya göre yaptığı yurt dışı hizmet borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığının fiili çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davacının davasının kabulüne, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile davacının yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, davacının kurum tarafından kesilen dava konusu yaşlılık aylığının 01/11/2010 tarihi itibari ile yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.

Davacının yurt dışında geçen çalışmasının 30/09/2010 tarihinde son bulduğunun anlaşılmasına göre bu tarihi takip eden aybaşı olan 01/10/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 01/11/2010 tarihinden itibaren bağlanmasına karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün yaşlılık aylığının bağlanmasına ilişkin 3. bendinin “01/11/2010” olan tarih kısmının silinerek yerine “01/10/2010” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2600
Karar No: 2012/2763
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2600 E.  ,  2012/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17758
Karar No: 2018/9416
Karar Tarihi: 16.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17758 E.  ,  2018/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3554
Karar No: 2008/3369
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3554 E.  ,  2008/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ..., Av. ...

Davalılar :1- A4 Mimarlık Müh.End.Tasarım A.Ş. (A4 ... Ahşap Yapı Teknolojileri ve Tic.A.Ş.) Vek.Av. ...,... 3- ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A4 Mimarlık Müh.End.Tasarım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A4 ... Ahşap Yapı Teknolojileri ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 14 adet binada bulunan 28 tabliyenin yıkılarak yeniden yapılması işi için 70 milyar TL., gecikme nedeni ile ortaya çıkan zarar karşılığı olarak da 10 milyar TL. olmak üzere toplam 80 milyar TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda temyiz talebinde bulunan davalı şirketin proje müellifi sıfatıyla %30 oranında kusurlu olduğu, kusurlu işin yıkılıp yeniden yapılması için dava tarihi itibariyle 100.322.101.754 TL. sarfı gerektiği belirlendiğinden, yeniden yapım bedeli ile ilgili olarak, davacı talebi ile bağlı kalınarak %30 kusur oranına göre 21 milyar TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kanıtlanamayan gecikme zararı tutarı da nazara alınarak toplam talebi 80 milyar TL. üzerinden %30 karşılığı 24 milyar TL’ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A4 Mimarlık Müh. End. Tasarım A.Ş. (A4 ... Ahşap Yapı Teknolojileri ve Tic. A.Ş.)’ye geri verilmesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/2608
Karar No: 2012/2762
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2608 E.  ,  2012/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20213
Karar No: 2013/4773
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20213 E.  ,  2013/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... Taşıyıcılar Kooperatifi başkanı olan müştekiyi arayan sanık ...'ın, kendisini ... ... olarak tanıtıp ... Dernegi başkanlığını yaptığını söyleyerek ... yararına bastırılan kitaptan yardım amacıyla satın alıp alamayacağı hususunda müşteki ile görüştükten sonra satın alabileceğini söyleyen müştekinin işyerine gelen sanıkların tanık ... ...'e ... derneğinden geldiklerini, başkan ile telefonda görüştüklerini, 1 adet kitap getirdiklerini söyleyerek 100 TL alıp makbuz kesip vermek suretiyle müştekiyi ... yararına yardım amaçlı kitap sattıklarına inandırarak haksız menfaat elde ettiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, eylemlerinin dernek tüzel kişiliğinin araç olarak kullanılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4915
Karar No: 2007/9160
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4915 E.  ,  2007/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davacı ... Dairesinin bir kısım alacaklarının ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesindeki imtiyazın dikkate alınmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı banka lehine tesis edilen ipotek bakımından, bedeli paylaşıma konu taşınırların teferruat niteliğinde olduğu ve ipoteğin kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde davalı bankanın rehin hakkı bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13214
Karar No: 2013/14190
Karar Tarihi: 11.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13214 E.  ,  2013/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğer bir kısım davalılar ortaklığın aynen taksim edilmesini talep etmiş, diğer bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, HUMK’nın 409/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden 20.08.2007 tarihli 24. duruşmada tarafların gelmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesinden sonra 16.03.2009 tarihli 34. duruşmada tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı, davanın ikinci kez yenilenmesinden sonra 01.06.2010 tarihli 41. duruşmada bir dahaki duruşmanın 19.07.2010 tarihine ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece belirlenen duruşma günü gelmeden ve taraflar duruşma gününden haberdar edilmeksizin 13.07.2010 tarihinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.