erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6037
Karar No: 2011/88
Karar Tarihi: 25.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6037 E.  ,  2011/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı tasarlayarak öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57/1, CMK.nun 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda tedavi ve muhafaza altına alınmasına ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 77/11 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün kesinleşmesine kadar akıl hastası olan sanığın tedbiren yüksek güvenlikli sağlık kurumunda tedavi ve koruma altına alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tutukluluk halinin devamına karar verilmesi telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26.05.2009/2.112 ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23.12.2009/4711 tarih ve sayılı birbirini destekleyen raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, elde edilen delillere dayanılmak suretiyle sanık ...'nın hezeyanlı bozukluk denilen akıl hastalığına müptela olduğu, suçu işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında bulunduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmakla, müdahil vekilinin eksik incelemeye, sanığın akıl hastası olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında verilen tutuklama kararının kaldırılarak sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8897
Karar No: 2018/1043
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8897 E.  ,  2018/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2017 gün ve 2017/19 Esas, 2017/130 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 11.09.2017 günlü gerekçeli kararda üye .... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5431
Karar No: 2008/6117
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5431 E.  ,  2008/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı ... aleyhine 09.05.2002 tarihinde, davacılar vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 07.11.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine dosyalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhindeki davanın reddine, diğerleri aleyhindeki davanın kabulüne dair verilen 18.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılara ait 11, 12, 17 parseller lehine, davalının 8 parseli aleyhine geçit hakkı kurulmasına ilişkin hüküm, Dairemizce; davacı parselleri ile davalı parseli arasında sınır irtibatı bulunmadığı, arada başka parsellerin olduğu, dolayısıyla taraf teşkiline re'sen dikkat edilmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda 16 parsel maliki ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara ait 8 ve 10 parsellerin teknik bilirkişi ... 'in 05.06.2006 günlü kroki ve raporunda "E" işaretli kısmından davacılara ait 11, 12, 17 ve 62 parseller lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 21.02.2005 günlü bozma ilamı üzerine 10 parsel maliki ... ile 16 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ... aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... 'a ait 16 parsel sayılı tapu kaydının 3147 m2'lik kısmı eldeki davanın devamı sırasında Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile

iptal edilmiş ve 211 ada 62 parsel numarasıyla davacılarımızdan ... adına tescil edilmiştir. Davacının 62 parselle ilgili bir geçit hakkı talebi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 62 parsel bakımından dava varmış gibi onun yararına da geçit kurulması doğru değildir. Ayrıca, kurulan "E" işaretli geçit hakkı davacıların yalnızca 12 sayılı parseli ile irtibatlı olup, geçit hakkına kesintisiz bağlanması gereken 11, 16, 17 parseller yönünden de birbirleri leh ve aleyhine geçit hakkı kurulması gerekliliği gözardı edilmiştir.

Ayrıca, bedelin tesbitinde mahkemece 2003 yılında yapılan keşifte tesbit edilen birim fiyatı esas alınmış: Aradan geçen 4 yıla rağmen güncelleme yapılmamıştır.

Bu yazımlara uyulmaksızın kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8744
Karar No: 2006/9352
Karar Tarihi: 03.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8744 E.  ,  2006/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 20  den % 35,2'e çıkması nedeniyle % 15,2 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 35,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 13.04.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle 17.12.2003 tarihinde % 20 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 3 yıl içerisinde % 15,2 artışla % 35,2 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan olaya uygun bulunmayan H.G.K.'nun 23.01.2002 gün ve 36 Esas 5 Karar sayılı ilamda gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına , temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8743
Karar No: 2006/8943
Karar Tarihi: 25.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8743 E.  ,  2006/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan  manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 12,2 dan % 20’e çıkması nedeniyle % 7,8  fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 20 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Z. Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 02.03.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle 22.09.1993 tarihinde % 12,2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 13 yıl içerisinde % 7,8 artışla % 20 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan somut olaya uygun olmayan H.G.K.nun 23.01.2002 gün ve 36 Esas, 5 Karar sayılı ilamı gerekçe gösterilmek süretiyle  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,   25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11166
Karar No: 2014/455
Karar Tarihi: 20.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11166 E.  ,  2014/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair Polatlı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2012 gün ve 2012/24 Esas, 2012/535 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, sanıkla rızaen kaçan mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunduğu, dolayısıyla suçtan zarar görmeyen mağdurenin zorunlu vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3564
Karar No: 2011/4971
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3564 E.  ,  2011/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Defterdar, İl Milli Eğitim Müdürü, İl Sağlık Müdürü, İl Tarım Müdürü, İl Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Müdürü ve İl Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, il dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının valinin çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilde kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri iki temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlde 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

2-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25260
Karar No: 2017/10182
Karar Tarihi: 28.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25260 E.  ,  2017/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9350
Karar No: 2012/15042
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9350 E.  ,  2012/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7566
Karar No: 2012/278
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7566 E.  ,  2012/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Öldürmeye kalkışmak

HÜKÜM : ...;CMK 223/4-b,TCK 57 md. Ceza verilmesine yer olmadığına

...; TCK 86/1,86/3-e,87/1-d, 62, 53/1 md. 5 sene hapis-...'e yönelik olarak.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'in, mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'i yaralama suçlarının sübutu kabul, sanık ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden suç tarihinde ceza ehliyeti bulunmadığına ilişkin Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16.12.2010 tarihli raporu gözönünde bulundurularak sanıkta "şizofreni" denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı kanunun 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

.../...

İşlediği suçlarla bağlantılı olarak akıl hastalığı bulunan sanık ... hakkında kusuru bulunmaması nedeniyle CMK.nun 223/3-a-son maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ancak "şahsi cezasızlık" durumlarında uygulanabilecek olan CMKnun 223/4-b bendinin uygulanması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

CMUK.nun 322. maddesinde düzenlenen yetkiye dayanılarak "CMK.nun 223/4-b" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "CMK.nun 223/3-a-son" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karauverildi.

...
Esas No: 2013/30367
Karar No: 2014/25364
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30367 E.  ,  2014/25364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminde mevcut 22/10/2013 havale tarihli dilekçe ile sanıklar hakkında tesis edilen hükümlerin şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi, 13/12/2013 tarihli tebliğnamede sadece sanık ...'nın temyiz istemine yönelik görüş bulunması karşısında, şikayetçi vekiline ait temyiz başvuru dilekçesinin tüm sanıklara tebliğinden sonra, anılan hususta ek tebliğname düzenlenmek suretiyle gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18380
Karar No: 2022/6598
Karar Tarihi: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18380 E.  ,  2022/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK.nın 251. maddesinin değişiklik gerekçesinde (gerekçenin 23. maddesinde); "...Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra dosya kapsamı itibariyle yargılamaya konu olayların karmaşık olup olmaması, çözümünde hukuki olgusal herhangi bir sorunla karşılaşılıp karşılaşılmaması, tanık dinlemenin, keşif yapmanın ya da bilirkişi raporu almanın zorunlu olup olmaması gibi hususlar değerlendirilerek, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı takdir edilecektir" hükmü karşısında değişiklik gerekçesinde belirtilen veya benzeri gerekçelerle basit yargılama usulü uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmadan yargılama devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın bozma ilamı sonrasında mahkemeye sunmuş olduğu 27.09.2021 tarihli dilekçesinde, psikolojik sorunlarının olduğunu beyan etmesi ve bu beyanına ilişkin 27.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin ekinde, e-devlet sistemi (türkiye.gov.tr) üzerinden alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümünce düzenlenen bipolar duygulanım bozukluğu olduğuna ve bu hastalığa ilişkin tedavi gördüğüne dair raporlar sunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü Ruh Sağlığı

./..

S/2

ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.