erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13725
Karar No: 2011/19288
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13725 E.  ,  2011/19288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4970
Karar No: 2010/16210
Karar Tarihi: 25.11.2010

7. Ceza Dairesi 2008/4970 E., 2010/16210 K.

**7. Ceza Dairesi 2008/4970 E., 2010/16210 K.**

**- 4926 SAYILI YASAYA MUHALEFET

- 5607 SAYILI YASAYA MUHALEFET

- İDARİ PARA CEZASI

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5607 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 3. maddesinin f bendinde "Herhangi bir işlem veya amaç için belli şartlarla Türkiye'ye geçici olarak ithal olunan eşyayı her türlü beyanname veya belge düzenlemek suretiyle gümrük bölgesinden çıkarmadığı halde çıkarmış gibi göstermek, belirtilen şekilde geçici olarak ithal olunan eşyayı satmak veya bilerek satın almak" fiili kaçakçılık suçu olarak tanımlanmış ve aynı yasanın 4/f maddesinde de yasanın 3'üncü maddesinin (f) bendindeki fiillerin işlenmesi halinde fail hakkında eşyanın gümrüklenmiş değerinin üç katından az, altı katından fazla olmamak üzere adli para cezasına hükmolunacağı düzenlenmiş olup; 01.03.2004 ve 02.03.2004 günlü gümrük giriş beyannameleriyle geçici ithalini yaptığı eşyalardan bir kısmının dahildesarfedilmesi nedeniyle yurtdışı edilemediklerinden atılı suç oluşmuş ise de; karar tarihinden sonra 31.03.2007 gün ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/9. maddesinde yer alan "Geçici ithalat dahilde işletme ve gümrük kontrolü altında işleme rejimi çerçevesinde ülkeye getirilen eşyayı, gümrük işlemlerini gerçekleştirmeksizin serbest dolaşıma sokan kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir" hükmü uyarınca sanığın eylemine uygulanabilecek müeyyide idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi gereğince Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceği gözetilerek mahkemece bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13817
Karar No: 2013/27924
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13817 E.  ,  2013/27924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" dair olan 20.05.2013 tarihli ek karar, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" dair olan ek kararın davalı tarafından 05.06.2013 tarihinde temyiz edildiği görülmektedir. Ek kararın tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmadığından bu karara karşı temyizin süresinde olup olmadığı tespit edilememiştir.

Ek kararın 21.05.2013 tarihinde "tebliğe çıkartıldığı" karar üzerine düşülen nottan anlaşıldığına göre, ek kararın temyiz eden davalıya tebliğine ilişkin belgenin dosyaya alınması, tebliğ belgesi bulunamaz ise tebliğ tarihinin tebligatı yapan merciiden sorulup tespitinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2013 (Per.)
Esas No: 2009/7855
Karar No: 2010/2169
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7855 E.  ,  2010/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılması, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeolog ve orman bilirkişileri tarafından taşınmazların niteliklerinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen bölümünün krokisinde dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan bölümünün ise davalı Kadir Yıldız mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hüküm fıkrasında davalı ...’ın miras payının 2/4 olarak yazılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 6.satırındaki “2/4” rakamının çıkartılarak yerine “2/8 rakamının yazılması suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/6828
Karar No: 2017/54
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6828 E.  ,  2017/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dava .... yönünden red, diğer davalılar yönünden kabul kararı verilen davada; dosyada mevcut davalı ....'nin ... vekiline hitaben yazılan 04.11.2013 tarihli yazısında; “...17.07.2010 tarihli kazanın saat 21:15'te meydana geldiği, poliçenin saat 16:51'de sona erdiğinin tespit edilmesi sebebiyle tazminat talebinin işleme alınmadığının...” bildirildiği, sigorta şirketinin cevap dilekçesinde ise; “... poliçe başlama ve sona erme tarihlerinin aksi kararlaştırılmadıkça Türkiye saati ile öğleyin saat 12:00'de başlayıp, öğleyin saat 12:000'de sona erdiğinin...” belirtildiği, aynı kazaya ilişkin ve temyiz incelemesi Dairemizce yapılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 E.- 2013/237 K. sayılı ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2918 E.- 2012/1407 K sayılı dosyalarında dava dışı... Sigorta AŞ.'nin 24/01/2012 tarihli yazısında, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca ilişkin trafik sigortası poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, ...sigorta AŞ'ye yukarıda bahsedilen iki yazı sureti gönderilerek ve dosyada mevcut olmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca ilişkin trafik sigortası poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığı belirtilen 24/01/2012 tarihli yazı içeriğinden de bahsedilmek suretiyle çelişkinin giderilmesi yönünde ayrıntılı cevabın istenmesi, ayrıca poliçenin kaza günü saat 16:51'de sona erdiğine ilişkin bilginin dayanakları ile hasar dosyasının istenmesi, gelen yazı cevabı ve hasar dosyasının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8534
Karar No: 2012/12180
Karar Tarihi: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/8534 E.  ,  2012/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüzde sabit eser oluşturan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2438
Karar No: 2018/4465
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2438 E.  ,  2018/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ıslak imza atılmayan tanık...'in istinabe yoluyla beyanının alındığı Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2011 günlü, 2011/118 Talimat sayılı duruşma tutanağı ile 18.05.2011 tarihli iddianamenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle belgelerde elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, imza eksikliklerinin de usulüne göre tamamlanması suretiyle anılan belgelerin sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30943
Karar No: 2015/1504
Karar Tarihi: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30943 E.  ,  2015/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, karıştığı bir kavga nedeniyle olay yerine gelen polis ekiplerinin kullandığı polis aracanın sol ön çamurluğuna ayağıyla vurmak suretiyle araçta çökme meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmakla; eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi mahallince ilavesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/264
Karar No: 2017/862
Karar Tarihi: 09.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/264 E.  ,  2017/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemiz tarafından da benimsenen 08.03.2016 gün ve 2014/636 Esas, 2016/112 Karar sayılı ilamı ve dosya içeriğine göre ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, suç tarihinden önce, 01.01.2011 tarihinde işletmeyi devraldığına dair cevabi yazıları ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'nce Dairemize gönderilen 06.12.2013 tarih ve 8166-16207 sayılı cevabı yazıdan Adıyaman – Kahramanmaraş bölgesinde elektrik dağıtım işinin 31.12.2010 tarihinde Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiğine dair yazıları gereğince sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi kapsamında mühür bozma suçunun unsurları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16419
Karar No: 2021/17882
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16419 E.  ,  2021/17882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMEMS : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 04.02.2021 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12/02/2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15746
Karar No: 2011/5118
Karar Tarihi: 16.06.2011

8. Ceza Dairesi 2010/15746 E., 2011/5118 K.

**8. Ceza Dairesi 2010/15746 E., 2011/5118 K.**

**- GENEL GÜVENLİĞİ TEHLİKEYE SOKACAK ŞEKİLDE KASTEN SİLAHLA ATEŞ ETME

- İÇTİMA

- KORKU, KAYGI VEYA PANİK YARATACAK BİÇİMDE ATEŞ ETME

- SİLAHLI TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın mağdurun işyerine girerek içeride müşterilerin de bulunduğu bir anda ruhsatsız tabancası ile 4 kez yere doğru ateş edip ardından "bir dahaki sefere kafana sıkacağım" diyerek tehditte bulunmaktan ibaret eylemi nedeniyle sanık hakkında silahla tehdit ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından açılan davalarda, 765 sayılı TCK.nun 264/7. madde ve fıkrasındaki "... eylem başka bir suçu oluştursa bîie ..." şeklindeki düzenleme nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.na göre sanığın eyleminin hem korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme hem de silahla tehdit suçunu oluşturacağı, ancak anılan düzenlemeye 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında yer verilmemesi karşısında aynı Yasanın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması ve buna göre de, sanığın lehine oian 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, silahla tehdit ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak koşuluyla hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5120
Karar No: 2011/961
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/5120 E.  ,  2011/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan 466 sayılı Kanun gereği maddi ve manevi tazminat talebi üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesince 30.07.2008 gün ve 2008/13 Esas, 2008/201 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kurulan hükmün davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, davalı lehine avukatlık ücreti ödenebilmesinin ancak ve sadece davanın tamamen reddi halinde mümkün olacağının gözetilmemesi ve Avukatlık Kanunu 164 ve 168. madde hükümleri de nazara alınarak, Avukatlık ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yalnızca dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan "davalı vekiline 130 TL. dilekçe yazım ücreti verilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkartılması ve davacı vekiline dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın da "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre hesaplanan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" biçiminde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5195
Karar No: 2019/8472
Karar Tarihi: 12.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5195 E.  ,  2019/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derce mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf avukatlarınca temyiz edilmesi ve davalı şirket avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2019 Salı günü tayin edilerek taralara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı SGK Başkanlığı adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13724
Karar No: 2011/19286
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13724 E.  ,  2011/19286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18028
Karar No: 2012/37729
Karar Tarihi: 13.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18028 E.  ,  2012/37729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nin 34/2 ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca, kararda kanun yolu müracaat usulü ve şeklinin açıkça gösterilmemesi, mahkemece bu eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı davetiye ile sanığın bilgilendirilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin yargılamanın yeniden yapılması talebinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, sanık temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın suç tarihinden kısa süre önce ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde "Akut ve geçici psikotik bozukluk" tanısı ile 11.01.2007-15.01.2007 tarihleri arasında yatarak, 18.04.2006-04.01.2007 tarihleri arasında "depresif nöbet" tanısı ile, 11.01.2007-11.09.2007 tarihleri arasında "geçici psikotik bozukluk" tanısı ile ayaktan tedavi gördüğü, yine ... Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde "madde kötüye kullanım + obsesif kompulsif bozukluk" tanıları ile 03.03.2008-14.04.2008 tarihleri arasında klinikte yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; TCK'nin 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihinde cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde bir akıl hastalığı olup olmadığı hususunun araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.