erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29039
Karar No: 2016/4372
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29039 E.  ,  2016/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 52/2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın İlköğretim okulu müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, olay tarihinde okulunda kullanılmak üzere önceki yıllarda 3 adet yangın söndürme tüpü alındığı, 09.04.2008 tarihinde ... şirketinden gelen sanık ...'in suç tarihinde yangın söndürme tüplerinin birinin dolusunu bırakarak, boşunu aldığı ve iki adedinin de dolusu yanlarında olmadığı için ve hatalı olduğu için doldurulup getirmek üzere okuldan ayrıldığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık beyanında ... şirketinden çıkarak kendisine ait Uzman şirketinde çalıştığını ve diğer beraat eden sanık ...'ın sahibi bulunduğu ... isimli işyerine gitmiş tüplerin sanık ... tarafından geri teslim etmesi gerektiğini beyan ettiği, katılan okul yöneticisi ...'ın beyanlarına göre, sanığın daha önceden çalıştığı ... firmasının basılı sipariş sözleşmesini kullandığı ancak, sipariş sözleşmesi ile birlikte vergi kaydı bulunan Uzman firmasına ait ve üzerindeki bilgileri doğru olan kartı da ekinde katılana verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hile niteliğinde olmadığı ve katılanın denetleme imkanını ortadan kaldırmadığı bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve uyuşmazlığın hukuki nitelik taşıdığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23883
Karar No: 2015/31292
Karar Tarihi: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23883 E.  ,  2015/31292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/222871

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/73 (E) ve 2012/129 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- 04/02/2010 tarihli iddianame ile sahte çeki kullandığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasında; sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ve eklerinden sanığın kendisinden önceki cirantaları tanımadığını,

suça konu çeki vermiş olduğu mal karşılığı ... Madencilik Metalürji Endüstri Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi M.. M.. S..'den aldığını savunması ve müdafinin buna ilişkin fatura ve şirket bilgilerine ilişkin belgeler sunması, aynı dilekçe ile sanık müdafinin çekin ne şekilde sanığa geçtiğine dair tanıkları olduğunu ve bu tanıklara ilişkin açık kimlik ve adres bilgilerini açıklaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanık ve müdafinin savunması doğrultusunda M.. M.. S.. ile tanık olarak gösterilen İ.. D.. ve M.. K..'ın tanık sıfatıyla dinlenip sanık ve M.. M.. S..'in mukayeseye esas nitelikte imza ve yazı örnekleri ile suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ve M.. M.. S..'e ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini ile çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu yönünden bilirkişi raporu alınması, suça konu çeke dayanak teşkil eden ticari ilişkinin var olup olmadığının araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8797
Karar No: 2015/21526
Karar Tarihi: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8797 E.  ,  2015/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın suç tarihinden önce kendisini banka görevlisi olarak bankaya işlem yapmak üzere gelen vatandaşlara tanıttıktan sonra onlardan işlem yapmak üzere getirdikleri paraları alıp ortadan kaybolmak şeklinde hazırladığı plan gereğince haksız menfaat sağlamaya karar verdiği ve bu plan kapsamında olay günü ...’ya gelip ... İlçesi ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Şubesine girdikten sonra içeride bulunan müşterileri dikkat çekmeksizin takip etmeye başladığı, bu esnada abisi Sezer İnanç’ın kredi kartı borcunu yatırmak üzere kendisine verdiği 7000,00 TL parayı yatırmak için banka şubesine gelip vezne önündeki kuyruğa girip beklemeye başlayan katılana “ben banka görevlisiyim abinin ortağını tanıyorum kendisiyle konuştum sen benimle gel bir çek var onu alacağız” dedikten sonra kendisiyle birlikte şube dışına çıkan katılana ileride tarif edeceği kuyumcuya gidip çeki alarak gelmesini ve bu arada bankaya yatırılacak parayı kendisine vermesi halinde kendisinin banka işlemlerini yapacağını söylediği, katılanın 7000,00 TL para ile kendisine ait 690,00 TL parayla adlarına banka işlemi yapılacak kişilere ait ... kredi kartlarını verip sanığın tarif ettiği yere doğru gitmek üzere bankadan ayrıldığı, sanığın ise paraları ve kartları alarak ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17383
Karar No: 2012/8997
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17383 E.  ,  2012/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'da nisbi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç ceza 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı kanun ile Türkiye Cumhuriyeti devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından sanık hakkında adli para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2- Dava tarihine göre katılan lehine ceza mahkemesinde ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak temel cezanın 4 ... hapis olarak belirlenmesine ve hüküm fıkrasından "8 ve 9" numaralı bentlerin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4792
Karar No: 2017/8806
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4792 E.  ,  2017/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu sitede kat maliki olduğunu, 10.08.2014 tarihinde yapılan toplantıda davalının yönetici seçilme kararının mutlak butlan sebebiyle iptaline, 23.11.2014 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların tamamının toplantı çağrı usulüne uyulmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.08.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline yönelik davasının davalının hazirun cetvelini imzaladığı, alınan kararlara yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, karara aykırı oy verip bu aykırılığın sebebini de belirterek kayda geçirdiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından reddine, kat malikleri kurulunun 23.11.2014 tarihli toplantısında alınan kararların çağrı usullerine uyulmadığından iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve iptali istenen 23.11.2014 tarihli toplantının olağanüstü toplantılar için yasada öngörülen çağrı usullerine uyulmadan yapıldığı; 10.08.2014 tarihli toplantıda davacının olumsuz oy kullanmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının taraflara yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8368
Karar No: 2015/10111
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8368 E.  ,  2015/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kök muris ... ile tapu kayıtlarında geçen ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile murisin adının ve çocuklarının baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması müdahil davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle işin niteliği gereği duruşma isteğinin reddine karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile mahkemenin gerekçeli kararından; ... ve ... oğlu 1255 (1839) doğumlu şahsın eski ve yeni nüfus kayıtları ile nüfus vukuatının tesciline dayanak belgelerde, adının ..., ..., ... Bey, ... Bey ve ... olarak farklı şekillerde geçtiği, nüfus kaydında ise ... ve ... adlarına kayıtların bulunduğu, farklı isimlerdeki bu kayıtların ...'a ait olduğu anlaşıldığından; ... ve ... oğlu 01.07.1839 doğumlu ...'nin adının ... olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken ölü olan bu kişilerin nüfus kayıtlarında geçen adlarının da düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk paragrafının 3. satırındaki "tespiti" sözcüğünden sonra gelen "ile ... olan adının ... olarak düzeltilmesine", ibaresinin metinden çıkartılmasına; hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırındaki "tespiti" sözcüğünden sonra gelen "ile adının ... olarak düzeltilmesine, aynı hanede çocukları ..., ... ve ...'nın baba adlarının da ... olarak düzeltilmesine" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "aynı hanede kayıtlı çocuklar ..., ... ve ...'nın ... olan baba adlarının da ... olduğunun tespitine" ibaresinin eklenmesine,

hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. paragraflarının 3. satırındaki "düzeltilmesine" sözcüğünün metinden çıkarılarak yerine "tespitine" kelimesinin yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16568
Karar No: 2017/4798
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16568 E.  ,  2017/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4755
Karar No: 2014/14637
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4755 E.  ,  2014/14637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25720
Karar No: 2015/6875
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25720 E.  ,  2015/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, ölümünden sonra muris haksahibinin banka hesabından çekilen aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 s. Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 s. Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Uyuşmazlık, murisin vefatından sonra banka kartı vasıtasıyla çekilen aylığının tahsilinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu fiil, ceza hukukunda Türk Ceza Kanununun “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” başlıklı 245. maddesinde müeyyideye bağlanmış olup, anılan maddede başkasına ait bir banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlamak hususu cezalandırılmıştır. Özel hukuk alanında ise; davanın, somut olayın özelliğine göre, sebepsiz zenginleşme ya da haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilebilir. Bu hukuki sebeplerden herhangi birine dayanılması imkan dahilinde olup, bu durumda hakların yarışmasından (telahukundan) bahsedilir. ( Andreas von Tuhr, Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı,

C. Edege Çevirisi 1983, Sahife 452 ve 453;, Dr. S.Reisoğlu Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartlan 1961 sahife 42 ve sonrası, Fikret Eren.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4. B., İstanbul,1994, sayfa 14)

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 s. Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 s. Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5166
Karar No: 2014/18892
Karar Tarihi: 15.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5166 E.  ,  2014/18892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Şirketi, ... Ltd. Şirketi ve...Ltd. Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... İnş.Ltd.Şti'nin ve... Ltd. Şti 'nin tüm, davalı .... Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 01.08.2007-05.01.2010 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı yararına ve aleyhine hükmedilen avukatlık ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece dava konusu alacaklardan davalıların sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirlenmiştir. Buna göre davalı .... Şti'nin sorumlu olduğu alacak miktarı toplam 6.048,50 TL. olup, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davalı .... Şti. aleyhine hükmedilecek avukatlık ücreti 725,82 TL.'dir. Yine davalı .... Şti. yönünden reddedilen alacak miktarı toplam 19.673,82 TL. olup karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davalı .... Şti. yararına hükmedilecek avukatlık ücreti 2.360,82 TL.'dir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin hatalı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “4-” numaralı bendinin silinerek yerine ;

“ 4- Davacı için takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3079,45 TL. nispi avukatlık ücretinin davalı ....Şirketinin sorumluluğu 725,92 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı yönünden aynı tarife hükümleri uyarınca hesaplanan 2.360,82 TL. nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ....Şirketine ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti ve...Yapı Tur Tic.ve San.Tic.Ltd.Şti'ne yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ....Şirketine iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.