erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1767
Karar No: 2018/11301
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1767 E.  ,  2018/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; eşinde bulunmaması onunla birlikte yaşamayı kendisi için çekilmez duruma sokacak derecede önemli bir nitelikte yanılma (TMK m. 149/2) ve davacı eş veya alt soyunun sağlığı için ağır tehlike oluşturan bir hastalığın kendisinden gizlenmesi (TMK m. 150/2) gereğince nispi butlan sebebiyle evliliğin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 149/2. maddesinin şartlarının oluştuğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. Davalı kadının temyizi üzerine Dairemizce 03.02.2016 tarihinde “Davacı erkek, davalı kadının tedavisi olmayan bir ruhsal hastalığı olduğu sebebine dayandığına göre, mahkemece, tam teşekküllü bir devlet hastanesi ya da üniversite hastanesinden davalı kadının, davacı erkek ya da alt soyu için ağır bir tehlike oluşturan bir hastalığının bulunup bulunmadığının heyet raporu alınarak tespiti sağlanıp delillerin bu çerçevede değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bir davada ıslah, tahkikat bitinceye kadar yapılabilir (HMK m. 177/1). Hüküm, Yargıtay’ca bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmak mümkün değildir (04.02.1948 tarihli 10/3 sayılı içt. bir. kararı). Bu itibarla, bozmadan sonra, davacı erkeğin evliliğin iptaline yönelik davasının, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesi gereğince boşanmaya karar verilmesi şeklinde ıslah edilmesi geçerli kabul edilemez. Davacı erkek tarafından açılan evliliğin iptali davası hakkında uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulması gerekirken, bozmadan sonraki ıslaha geçerlilik tanınarak boşanma davası ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/20520
Karar No: 2017/13129
Karar Tarihi: 10.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20520 E.  ,  2017/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kısa kararda sadece 266 ada 343 parsel bakımından hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 172 ada 5 parsel yönünden karar verildiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16610
Karar No: 2006/19495
Karar Tarihi: 17.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16610 E.  ,  2006/19495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2006

1-Borçlulardan M.. Y..adına gönderilen ödeme emrinin tebligat parçasının ön ve arka yüzünü gösteren onaylı fotokopisinin gönderilmesi,

2-Borçlulardan M..Y.. tarafından takibe itiraz edilmiş ise itirazla ilgili icra mahkemesi dosyasının onaylı fotokopisinin gönderilmesi,

İçin dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/347
Karar No: 2019/847
Karar Tarihi: 04.07.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2019/347 E.  ,  2019/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2014 tarihli ve 2014/26 E., 2014/169 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/3131 E., 2016/1916 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 1610-668 sayılı; 24.05.2017 tarihli ve 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "…1-Mahkememizin 05.12.2014 tarihli ve 2014/26 E., 2014/169 K. sayılı kararında direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 04.07.2019 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2332
Karar No: 2015/2439
Karar Tarihi: 07.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2332 E.  ,  2015/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. E.. ile davalı S... E... San. ve Tic. A.Ş. ihbar olunan O.. T.. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2015 gün ve 2014/554-2015/93 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Hüküm davalı vekili Avukat S..D..K.. temyiz edilmiş ise de, davacı vekili Avukat T..B..ile davalı vekili Av S.. D.. K.. tarafından müşterek imzalı olarak verilen 20.04.2015 havale tarihli dilekçe ile davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve dosyada mevcut Bakırköy 15. Noterliği'nin 04.11.2010 günlü ve ...... yevmiye nolu vekâletnamesinde davacı vekilinin davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, 311. maddesine göre de feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından mahkemece davadan feragate ilişkin karar verilmek üzere kararın bozularak dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.(HGK 20.10.1981 tarih ve E.2.5, K.683 sayılı kararı)

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davadan feragat nedeniyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3553
Karar No: 2015/3290
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3553 E.  ,  2015/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanıkların yetkili temsilci olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticaret sicil kaydının istenmesi, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup suç tarihi belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1831
Karar No: 2019/9351
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1831 E.  ,  2019/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 08.02.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31679
Karar No: 2016/4147
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31679 E.  ,  2016/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. A..'ın ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, 26/07/2007 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılan şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi .... Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına tek başına imza yetkisine haiz olan H.. A..'ın imzaladığı, sanık S.. A..'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle katılan şirketin ihtarname çektiği ve kiralanan malların iadesini istediği, ancak malların teslim edilmediği iddia edilen olayda;

Sanık S.. A..'ın 2006 yılından beri yurt dışında bulunduğu, şirket işlerini H.. A..'ın yürüttüğü şeklindeki savunmasının aksini kanıtlar delil mevcut olmadığı, finansal kiralama sözleşmesini H.. A..'ın imzaladığı, sanığın ise sadece müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin beraat hükmünün kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6876
Karar No: 2013/9692
Karar Tarihi: 27.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6876 E.  ,  2013/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... ve Arkadaşları aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2012 gün ve 2011/417 E.- 2012/471 K. sayılı hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için mahkemece davalılar vekiline HUMK'nın 434/3 maddesine uygun muhtıranın 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılmadığı görülmüştür.

HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca kararı uyarınca doğrudan doğruya Yargıtayca da karar verilebileceğinden anılan sebeplerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9419
Karar No: 2015/22322
Karar Tarihi: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9419 E.  ,  2015/22322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın şikayetçi ...'i belediyede işe sokmak vaadi ile kendisini belediyede satın alma müdür yardımcısı olarak tanıtıp mezuniyet belgesi, 4 adet resim ile birlikte masraf adı altında 200 TL para aldığı, şikayetçilerin sanığın belediyede çalışmadığını ve belgelerin de belediyeye ibraz edilmediğini öğrenince şikayetçi oldukları somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tekerrüre esas alınan... Asliye Ceza Mahkemesi ilâmında yer alan hürriyeti bağlayıcı ceza miktarının, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4 yıl yerine 4 ay olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13813
Karar No: 2010/14611
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13813 E.  ,  2010/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.7.2010

Nosu : 1312-753

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mesken kirasından kaynaklanmasına ve yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19313
Karar No: 2020/631
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19313 E.  ,  2020/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 09.07.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.08.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4784
Karar No: 2010/5769
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4784 E.  ,  2010/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın tekstil ürünü dikimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, aynı konuda açılan menfi tespit davasının temyiz incelemesinin Yüksek 15.Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3949
Karar No: 2014/10682
Karar Tarihi: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3949 E.  ,  2014/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/174586

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

NUMARASI : 2004/4290 (E) ve 2008/352 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın birlikte suç işlediği ve yaşlarının büyük olması nedeniyle haklarında tefrik kararı verilip ayrı dava açılan sanıklar S. T., M.. A.. ve M.. M...'ın yargılamalarının yapıldığı, Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/4 Esas - 2008/103 karar sayılı dosyasında, mağdur A.. T..'ın 12.2.2007 tarihli oturumda sanıklardan birinin kendisine 5000 TL ödediğini, çakmağının ise sanıklar tarafından iade edilmediğini, şikayetçi olmadığını ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini ifade etmiş olması karşısında: sanık M.. S.. hakkında TCK'nın 168. madde hükümlerinin uygulanma olanağının takdiri zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7250
Karar No: 2006/8770
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7250 E.  ,  2006/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 26.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.