erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12866
Karar No: 2012/19165
Karar Tarihi: 10.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12866 E.  ,  2012/19165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4435
Karar No: 2021/7400
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4435 E.  ,  2021/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek karar ile kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince dosyada hükmedilen kamulaştırma bedelinden kabul ve reddedilen miktarlar dikkate alındığında her bir davalıya isabet eden miktarın istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup; bu hüküm,bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 26/03/2021 tarihli ek karar ile Dairece verilen karar HMK ‘nın 352. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34269
Karar No: 2016/2716
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34269 E.  ,  2016/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 19.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/887
Karar No: 2021/4811
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/887 E.  ,  2021/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.06.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.04.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin aracının camını kırması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 09.04.2009 tarihinden, 04.02.2016 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2289
Karar No: 2020/2879
Karar Tarihi: 08.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2289 E.  ,  2020/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No : 2018/317-2019/425

İlk Derece

Mahkemesi : Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/881-2017/721

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının 2. ve 3. bendinin silinerek yerine ''Davacı ve davalı harçtan muaf olduğundan istinaf karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17159
Karar No: 2012/45939
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17159 E.  ,  2012/45939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın arkadaşı olan ...' nun 26/01/2006-28/02/2010 tarihleri arasında katılanın ortağı ve imzaya yetkili temsilcisi olduğu ... Mobilya Ürünleri Paz. Inş. San. Tic. Ltd. Şti'nde depo sorumlusu olarak çalıştığı, bu süreçte firmaya ait işlemlerin ne şekilde yürütüldüğüne ilişkin bilgi sahibi olmasının verdiği kolaylıktan faydalanarak firmanın, ... Bölgesi başbayiliğini yaptığı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş.'nin ... ilinde bulunan fabrikasından, ...'e mobilya malzemesi taşınmış gibi göstermek suretiyle Süleyman Dönmez ve ... ... Taşan isimli hayali nakliye firmaları adına sahte faturalar ile ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. adına sahte sevk irsaliyeleri ve araç sevk fişleri tanzim ettiği, nakliye

faturalarının ön yüzüne ... Mobilya Ürünleri Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait sahte oluşturulmuş kaşeyi basıp, faturaların arka yüzüne ise el yazısı ile taşımayı yapan kamyonların plaka numaralarını, nakliye ücret miktarını ve depo sorumlusunun ad ve soyadı ile malın teslim edildiği tarihi yazarak depo sorumlusunun imzasını taklit etmek suretiyle belgeleri imzaladığı, sanığın bu şekilde sahte olarak düzenlenen 665 adet belgeyi 03.07.2007-27.01.2012 tarihleri arasında, değişik zamanlarda şirkete sunarak toplam 587.120,80 TL haksız kazanç temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24463
Karar No: 2013/18930
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24463 E.  ,  2013/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 23.01.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 31.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2730
Karar No: 2012/7679
Karar Tarihi: 06.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2730 E.  ,  2012/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile

davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare ... genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun'la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11106
Karar No: 2016/8087
Karar Tarihi: 13.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11106 E.  ,  2016/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/453 - 2014/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/05/2015 gün ve 2014/9844 - 2015/6561 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin tamamını 10.03.1995 tarihli sözleşme ile diğer davalıya devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin 3. maddesinde, devredilen hisseler karşılığında şirket anasözleşmesinde gerekli değişiklikler yapılarak müvekkilinin adına %2 kar payı düşecek şekilde intifa senedi tesis edileceğinin ve şirketin tasfiyesi halinde şirket taşınmazından 2000 m²'sinin müvekkiline ivazsız tahsis edileceğinin düzenlendiğini, aynı maddede hisse devir bedeli olarak 15 yıl boyunca 7.500 DM ödeneceğinin de öngörüldüğünü, bu ödemenin 2012 yılına kadar yapıldığını, diğer yükümlülüklerin ise yerine getirilmediğini, oysa yeni imar planı ile sözleşmede belirtilen taşınmazın aynı şirket tasfiye edilmiş gibi bağımsız satılabilir hale geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin, sözleşme gereğince bu arsanın 2000 m²'sini talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, şirket hisse devir tarihinden itibaren her yıl için % 2'lik kar payının davalılardan tahsiline, sözleşmede belirtilen taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, tescilin mümkün olmaması durumunda arazinin rayiç değerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1542
Karar No: 2007/3716
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1542 E.  ,  2007/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde bulunduğu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesine aykırı biçimde garameten dağıtımı sağlayan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davacı bankanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin atfıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesinin uygulanmasının ancak davalı ... dairesinin hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlandığı ve anılan hükmün uygulanması durumunda sıra cetvelinin, davalı ... dairesinin hakları aleyhine sonuç doğuracağının tartışmasız bulunmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/852
Karar No: 2021/5225
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/852 E.  ,  2021/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.01.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.02.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 125/3-a maddelerinde belirtilen kamu malına zarar verme ve hakaret suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 19.10.2006 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 12.11.2015 tarihi arasında geçmiş bulunması nazara alınarak sanık hakkında kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1400
Karar No: 2017/4222
Karar Tarihi: 30.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1400 E.  ,  2017/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...P.A. (... S.P.A.) ile davalı ...Ş., birleşen 1997/629 Esas sayılı davada davacı ...P.A. (... S.P.A.) ile davalı ...Ş., birleşen 1999/673 Esas sayılı davada davacı ...P.A. (... S.P.A.) ile davalı ...Ş., birleşen 1998/503 Esas sayılı davada davacı ...Ş. ile davalı ...P.A. (... S.P.A.), birleşen 2002/1372 Esas sayılı davada davacı ...Ş. ile davalı ...P.A. (... S.P.A.) arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2016 (ek karar:09.03.2017) gün ve 2012/319-2016/619 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemece asıl ve birleşen 1997/629, 1999/673, 1998/503, 2002/1372 Esas sayılı dosyalarında verilen 30.03.2016 gün 2012/319 Esas, 2016/619 Karar sayılı ilâmına karşı davacı bir kısım birleşen dosyalar davalısı İtalstrade S.P.A. (... S.P.A.) vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ve davalı-birleşen bir kısım davacılar vekili tarafından da noksan harcın tamamlanmaması sebebiyle mahkemece verilen 09.03.2017 gün 2012/319 Esas 2016/619 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair karar temyiz edilmiş ise de, İtalstrade S.P.A. (... S.P.A.) vekili Avukat ... Dairemize verdiği 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile Çukurova Elektrik A.Ş. vekilleri Avukat ... ve Avukat ... da Dairemize verdikleri 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden ve temyiz dilekçesinin reddinin temyizi talebinden feragat ettiklerini bildirdikleri, Avukat ...'ın ekli vekâletname tercümesinden her türlü kanun yolundan feragate yetkili olduğu, Avukat ... ve Avukat ...'un Adana 7. Noterliği'nin 01.06.1999 günlü ve Adana 7. Noterliği'nin 27.10.2011 gün 21340 yevmiye nolu vekâletnamelerinde davadan ve temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından davacı-birleşen bir kısım dosyalar davalısı İtalstrade S.P.A. (... S.P.A.)'nın verilen karara yönelik temyiz istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE, davalı-birleşen bir kısım dosyalar davacısı ... Elektrik A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının feragat nedeniyle REDDİNE, ödedikleri temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6554
Karar No: 2012/25753
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6554 E.  ,  2012/25753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, geçici görev yolluğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,davacının geçici görevle görevlendirilmesine karşın davacıya geçici görev yolluğu ödemesi yapılmadığını belirterek geçici görev yolluğunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Her iki davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacının geçici görevle görevlendirilmesine karşın yolluğunun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre,işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 105. maddesinde "...işçilere geçici ve sürekli görev yollukları Bütçe Kanunu ile Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca ödenir..." şeklinde düzenleme yer verildiği anlaşılmaktadır.Toplu İş Sözleşmesince atıf yapılan 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 7. maddesinde harcırahın hesabında esas alınacak ücret ne şekilde belirleneceği ifade edilmiş olup bu düzenlemeye aykırı şekilde işçinin aldığı ... ücret üzerinden geçici görev yolluğunun hesaplanmış olması ve bu bilirkişi raporunun karara esas alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.