Esas No: 2016/23976
Karar No: 2017/14679
Karar Tarihi: 27.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23976 E.  ,  2017/14679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senet altındaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, takip dayanağı senet altındaki imzanın borçlu eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68a/4. maddesi göndermesiyle ve HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, bilirkişi incelemesine karar verir ise; ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir'' hükmü gereğince işlem yapar.

Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde imzaya itiraz eden borçlu ... yönünden yaptırılan imza incelemesi sonucunda, Bilirkişi Uzm.Dr.Bora Karaçam tarafından düzenlenen 11/03/2016 tarihli raporda; “ileri derecede titrek hatlar içeren takliden atılmış imzaların tüm karakteristiklerini haiz işleklik derecesi düşük imzalar oldukları, ”belirtilerek imzanın, ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, anılan rapora alacaklı vekili tarafından 29.04.2016 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiği, alacaklı vekilinin 07/05/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde de borçlunun başkaca mukayeseye medar imzalarının nerede bulunduğunun bildirildiği ancak mahkemece alacaklı tarafından bildirilen yerlerden borçluya ait imza örneklerinin getirtilmediği görülmektedir.

Kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Hal böyle olunca, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması da talep edildiğine göre; mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak alacaklı tarafından borçlunun başkaca mukayeseye medar imzalarının bulunduğu bildirilen yerlerden

borçluya ait imza örneklerinin getirtilerek usulünce uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.