Esas No: 2022/6246
Karar No: 2022/7530
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/6246 E.  ,  2022/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ... vasisi, dava konusu 4022, 4071, 4072 parsel ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vasisi katıldığı keşifte, 4022 parsel üzerinde murisi ... ...'in hakkının bulunduğunu, ancak evin 3. katının sonradan yapıldığını buna ilişkin bir hak iddiasının bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı, 4022 parsel üzerindeki evin 3. katının ...'a ait olduğunu kabul etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, 4022 parsel üzerindeki evin müvekkillerine ait olduğunu, 4072 parsel üzerinde fiili taksim bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar vekili katıldığı keşifte, 4022 parsel üzerindeki evin özellikle 3. katının ... Şen tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar, 4022 parsel üzerindeki evin 3. katının ...'a ait olduğunu kabul etmiştir.

Mahkeme ilk kararında dava konusu 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiş, bir kısım davalılar vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/9674 Esas, 2014/13760 Karar sayılı ve 02.12.2014 tarihli ilamı ile, "Keşifte alınan beyanlarında, davalılar vekili 4022 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada davacının hiçbir ... olmadığını beyan etmiş, davacı vasisi ise bu taşınmazdaki binanın 3. katının davalı ...'a ait olduğunu ancak binanın diğer bölümlerinde kısıtlının murisinin de payı bulunduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde bu taşınmazda bulunan bina yönünden ittifak olmadığı takdirde dava açmak için süre verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davalılar vekiline uyuşmazlığın giderilmesi için dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verildikten sonra verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dava konusu 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/9674 Esas, 2014/13760 Karar sayılı ve 02.12.2014 tarihli bozma kararı ile 04.04.2014 tarihli hükmün bozulduğunu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek taraflara dava açmaları için süre verildiği, tarafların süresinde muhdesat aidiyeti davası açıldığı, davanın kabul edilerek kesinleştiği, bunun üzerine mahkemece keşif yapılarak bilirkişilerden kabul edilen muhdesat oranları konusunda rapor alındığı görülmüştür. Ancak yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde hüküm sonucunda muhdesatlara ilişkin oran kurulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hüküm tesis edilirken kabul edilen muhdesatlara ilişkin oran kurulmaması doğru görülmemiştir.

Bunun yanında kendilerini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.