erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4038
Karar No: 2010/969
Karar Tarihi: 08.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4038 E.  ,  2010/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; davacı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesi'nden kaybolan bronkoskopi cihazının bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, taraflaca temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Devlet Hastanesi Başhekimi, bölüm şefi ve bölüm hemşireleri olan davalıların, göğüs hastalıkları servisinden kaybolan bronkoskopi cihazının bedelinden sorumlu olduklarını belirterek, oluşan zararın, davalılardan alınması isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılar hakkında olay ile ilgili adli soruşturma açılmadığı, disiplin soruşturması sonunda verilen cezaların da kaldırıldığı, davalıların cihazın kaybolmasında kusurları bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgilerden, 09.02.2006 günü göğüs hastalıkları servisinden kaybolan bronkoskopi cihazının 09.11.2005 günü satın alındığı, demirbaş eşya defterine kaydedildiği; ancak, görevlilerden birine teslim edilmediği (zimmetlenmediği) anlaşılmaktadır.

Yataklı tedavi kurumlarında çeşitli hizmetlerin uygulama esaslarını, personelin görev, yetki ve sorumluluklarını belirleyen Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde, başhekim, bölüm şefi ve servis hemşireleri olan davalıların, yönetim, tıbbi, satın alma ve ambar hizmetleri ile teknik hizmetler yönünden görev, yetki ve sorumlulukları belirlenmiştir. Söz konusu yönetmelik uyarınca, davalıların göğüs hastalıkları servisinden kaybolan bronkoskopi cihazı nedeni ile kusur ve sorumlulukları olup olmadığının araştırılması, gerekirse bilirkişi görüşüne başvurulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yetersiz inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2009/4038-2010/969

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2016/607
Karar No: 2016/5689
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/607 E.  ,  2016/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2008 ve 14.07.2008 gününde verilen dilekçe ile miras hakkına dayalı alacak istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9437
Karar No: 2019/13007
Karar Tarihi: 04.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9437 E.  ,  2019/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7889
Karar No: 2022/1520
Karar Tarihi: 07.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7889 E.  ,  2022/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 01.06.2016 tarihinde verilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15174
Karar No: 2016/12800
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15174 E.  ,  2016/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20.12.2013

Ek Karar : 02.07.2014

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bu karar akabinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile bu karar akabinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına dair ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 20.12.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, sanık müdafinin itirazı üzerine itiraz mercii tarafından 02.06.2014 tarihli karar ile itirazın reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, akabinde katılan vekilinin talebi üzerine Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verip dosyadan el çektikten sonra sanık aleyhine 02.07.2014 tarihli ek karar ile, gerekçeli kararda belirtilmesine karar verilmesine rağmen sehven unutulan vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmolunduğu, sanık müdafinin ek karar akabinde kararın ve ek kararın bozulması istemi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmolunmasına ilişkin 02.07.2014 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olup, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği nazara alınarak, temyizen incelenecek hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16437
Karar No: 2016/2076
Karar Tarihi: 23.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16437 E.  ,  2016/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine bozma ilamında belirtilen ve kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1822
Karar No: 2025/4671
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1822 E.  ,  2025/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1155
Karar No: 2016/2615
Karar Tarihi: 05.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1155 E.  ,  2016/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ................ İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ... arasındaki davadan dolayı ............ 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2013 gün ve ......../.......-./...... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemizin 26.11.2015 tarihinde ikinci kez yapılan geri çevirme kararı üzerine, karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, dosya içindeki yazılar ve birinci geri çevirme kararı üzerine bahse konu dosyalar ve tüm evraklar dosya kapsamına alındığına şerhi konulmasına ve 16.02.2016 tarihli gönderme formunun sol alt kısmında ekleri olarak gösterilen 4 adet ihale ve sözleşmelere ilişkin dosyalar yazılmasına rağmen sözkonusu dosya ya da dosyaların dava dosyası ekinde çıkmadığı, kalemce düzenlenen tutanaktan anlaşıldığından yapılan geri çevirmenin 3. kez olduğu ve yerine getirilmemesinin dava ve temyiz incelemesinin sürüncemede kalmasına neden olup hukuki ve cezai sorumluluğu gerektireceği dikkate alınarak ve bizzat mahkeme hakimince takip ve kalem personelinin dikkati çekilmek suretiyle,

2-Davalı şirketin ticaret sicil numarası yazılarak “............. Mahallesi, ........... ...... Apartmanı . Cadde, Kat:, Daire: ........” adresine geri çevirme kararı üzerine normal usullere göre ve bila tebliğ gelmesi üzerine Tebligat Yasası'nın 35. maddesi gereğince davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; bu adrese daha önceden çıkartılan tebligat olmadığı gibi ticaret sicilince bildirilen adres olup olmadığı da anlaşılamadığından davalı şirketin ticaret sicil numarası yazılarak ticaret sicil kayıtlarındaki adresinin tespit edilerek az yukarıda belirtilen adres olması halinde tebliğle ilgili herhangi bir işlem yapılmaksızın, farklı bir adres olması durumunda bildirilecek adrese öncelikle normal usullere göre davacının temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılarak bila tebliğ gelmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılıp temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra,

3-Dairemizin ikinci geri çevirme kararının birinci maddesinde istenilen ve dosya içindeki evraklar üzerinde bulunan meşruhatlara göre dosyaya ibraz edildiği halde temyiz incelemesi için gönderilen dosyaya eklenmediği anlaşıldığından gönderme formunda belirtilen 4 adet ihale ve sözleşmelere ilişkin dosyaların da kalemce bulunup dosyasına eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın üçüncü kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.216 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21867
Karar No: 2014/16368
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21867 E.  ,  2014/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 10.02.1995 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olduğu 09.07.2012 tarihli celsenin gizli yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık celsede tefhim edilmesi ile 5395 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesinin de kararda gösterilmemiş olması hususları sanığın yaşı da gözönünde bulundurulduğunda telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde 18 yaşım doldurmamış olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/1663
Karar No: 2012/43616
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/1663 E.  ,  2012/43616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 04/12/2008 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMK'nun 310. maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 15/12/2008 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6090
Karar No: 2019/13590
Karar Tarihi: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6090 E.  ,  2019/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5877
Karar No: 2018/1545
Karar Tarihi: 05.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5877 E.  ,  2018/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2003 tarihinden itibaren davalı nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hastalıkları nedeniyle sürprim uygulanarak her yıl poliçenin yenilendiğini ve ömür boyu yenileme garantisi verildiğini, 2009 yılında meme kanseri teşhisi nedeniyle tedavi gördüğünü ancak davalı şirketin meme ile ilgili hastalıkların teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, 40.000,00 TL tutarındaki tedavi masrafının kendisi tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçirildiğini, Limitsiz Sağlık Sigortası Özel Şartları'na göre ömür boyu yenileme güvencesi verilmeden önce poliçeyi değerlendirme ve muafiyet koyma hakları bulunduğunu, bu kapsamda davacının sağlık durumu tetkik edilerek 2004 tarihli mamografi incelemesinde görülen riskler sebebiyle 04.06.2007-2008 vade tarihli poliçeye “meme hastalıkları kontrol, komplikasyon ve tedavi hariçtir” muafiyetinin konularak, “ömür boyu yenileme güvencesinin” bu muafiyetle birlikte verildiğini, bu durumun hukuka ve sözleşme şartlarına uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; poliçeye muafiyet şerhi konularak davacı sigortalıya ömür boyu yenileme garantisi verildiği, takip eden sigorta dönemlerinde de bu muafiyetin aynen yer aldığı, davalı ... şirketinin teminat kapsamına ilişkin olarak bu şekilde poliçeye özel şart koyarak ömür boyu yenileme garantisi vermesinin özel şartların 5.2.2 hükmüne uygun olduğu, davacı sigortalının bu muafiyete yönelik itirazda bulunmadığı, dava konusu tedavi masraflarının poliçedeki özel şart uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1208
Karar No: 2013/7891
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1208 E.  ,  2013/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karşılıksız Yararlanma (Elektrik enerjisi hırsızlığı) ve mühür bozma suçundan sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Mahkemesince 29.04.2011 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, katılan vekili tarafından ek kararın da temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay' a gönderilen dava dosyasının, "02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması" için 12.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edilmesi üzerine her iki sanık hakkında da 13.07.2012 tarihli hüküm ile her iki suçtan beraat karar verilmiş ise de; temyiz isteminin reddine dair 29.04.2011 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar hakkında verilen 20.04.2011 tarihli beraat hükmünün kesinleşmesi nedeniyle, daha önce temyiz isteminin reddine dair verilen 29.04.2011 tarihli ek karar ile bu ek karara karşı katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra sanıklar hakkında kurulan 13.07.2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin 29.04.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi .