erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16999
Karar No: 2014/4834
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16999 E.  ,  2014/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/300759

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/51 (E) ve 2011/235 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre, kendisinin epilepsi hastası olduğunu ve devamlı ilaç kullandığını beyan ettiği ve temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi' nin 29/12/2010 tarihli sağlık kurulu raporunda, 6 aylık kontrol muayenesi istenen sanığın 21/12/2010 tarihinde yatarak tedaviye alındığının, toplum güvenliği açısından tehlikeliliğinin halen olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda uzman sağlık kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Olay günü sanığın, yakınana ait kuyumcuya gidip, altın bakarak, gösterdiği altınları yakınana tarttırdığı sırada tezgah üzerinde bulunan altını alarak ağzına atmak suretiyle dükkandan ayrılması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas mahkumiyetinden dolayı sanık hakkında, TCK.'nın 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

4-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9794
Karar No: 2012/14480
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9794 E.  ,  2012/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 gün ve 2007/94-2010/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2012gün ve 2010/9512-2012/2101 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 21.07.2006 tarihinde internet bilgileri çalınmak suretiyle toplam 10.600,00 YTL'nın üçüncü kişilere havale edilmiş olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki parayı koruyamayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyzi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22213
Karar No: 2014/5529
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22213 E.  ,  2014/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/228 Karar no:2013/421

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; velayet, kişisel ilişki ve iştirak nafakası yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, müşterek çocuk Yağmur'un velayeti davalı-davacı anneye bırakılmış müşterek çocukla baba arasında “aynı şehirde oturmaları hali” ve “farklı şehirde oturmaları hali” için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Annenin, velayetine bırakılan çocukla birlikte İstanbul'da, baba'nın ise İzmir'de oturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayırıma" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli , çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sevgi'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının İzzet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.03.2014(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı-davalının İstanbul'da bir işyerinde aylık 900 TL. ücretle çalıştığı, başkaca bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece velayeti anneye verilen müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-davalının gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre takdir edilen iştirak nafakası fazla olup davacı-davalıyı ekonomik yönden zora sokacak miktardadır. Bu husus gözetilerek hakkaniyete uygun iştirak nafakasına hükmedilmek üzere kararın bu yönden de bozulması gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun iştirak nafakasının miktarına ilişkin onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2010/1912
Karar No: 2010/1669
Karar Tarihi: 09.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1912 E.  ,  2010/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış fakat henüz kesinleşmemiş olduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4786
Karar No: 2015/7696
Karar Tarihi: 10.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/4786 E.  ,  2015/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava davalı tarafa 2828 sayılı Kanun nedeniyle yapılan ödemelerin yerinde olmaması nedeniyle ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Karar her iki tarafçada temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemece davalı ...'ın davacı idareye özürlü ...'a bakım için aylık bağlanması için başvuruda aile gelirleri ile ilgili yanıltıcı beyanda bulunarak yersiz ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği için davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından ... Müdürlüğünün konuya ilişkin 08/12/2011 tarihli yazısında müracaatta bulunan ...'ın maaşını bildirmekle birlikte döner sermaye miktarını gelire eklenmesi ile birlikte hizmetin başladığı tarihten bu yana aileninin kişi başına düşen gelirinin asgari ücretin 2/3'ün üzerinde olduğu anlaşıldığından geriye yönelik olarak işlemin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Savaş Aydan'ın Sağlık Bakanlığında memur olarak çalıştığı döner sermayeden yararlandığı sabit olmakla birlikte bu ödemelerin düzensiz olduğu bu haliyle ailede kişi başına düşen gelirinde düzensiz olduğu sabittir.

Davalı ... devletten aldığı bu sosyal hizmeti özürlü çocuklarına bakmak suretiyle iyiniyetle tüketmiştir. TBK'nun 79. maddesinde “sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Yine dosya kapsamında davalı ... özürlü çocukları için 261 TL'den başlayan ve 3 yıl içinde 325 TL'ye ulaşan ödemeler almışlardır. Böylesine küçük rakamların iyiniyetli olarak özürlünün ihtiyaçları için tüketildiğinin de kabulü gerekir.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda anlatılan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 10/06/2015
Esas No: 2023/23563
Karar No: 2024/19563
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23563 E.  ,  2024/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.01.2023

SAYISI : 2022/1786 E., 2022/3602 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1786 Esas, 2022/3602 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6825
Karar No: 2021/7459
Karar Tarihi: 02.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6825 E.  ,  2021/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'un ... parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi dava dışı ...'ye, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı ikinci eşi ...'nin kardeşi ...'a satış suretiyle temlik ettiği, onun da ...'ye devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'nin ölümü ile her iki taşınmazın davalılar ..., ... ve ...'ya intikal ettiğini, davalıların da ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a temlik ettiklerini ileri sürerek ... parsel yönünden payları oranında tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise, olmazsa tazminata, ... parsel yönünden ise payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., 23 yıldır yurt dışında yaşadığını, taşınmazı emlakçıdan aldığını, tarafları tanımadığını, akraba da olmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ..., ... parsel sayılı taşınmazı anneleri ...'nin satın aldığını, ...'nin yurt dışında olması, mirasbırakanın ise o dönemde işsiz olup Türkiye'ye gelerek taşınmazın alım işlerini yapması nedeniyle tescilin onun adına yapıldığını, ... parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından ihtiyaçları nedeniyle satıldığını, annelerinin bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...davalıların tanık listesinde bildirdiği ve dinlenmesinden feragat etmedikleri tanıkların duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı...'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davacı ve davalı yönünden ayrı ayrı davanın açılmamış sayılmasına ve reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar ... v.d vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ... ve diğerlerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.515,14 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7056
Karar No: 2019/12326
Karar Tarihi: 11.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7056 E.  ,  2019/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2017
Karar No: 2006/4373
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2017 E.  ,  2006/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine, değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasasının 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar alınması, bu bağlamda ilçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği göz ardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak bu maddenin, “Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3-Vakıf senedinin 9.maddesi değiştirildiği halde, tesciline karar verilen değişiklik senedinde ve kararda 19.madde olarak gösterilmesi;

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2591
Karar No: 2012/4167
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2591 E.  ,  2012/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19791
Karar No: 2010/3998
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19791 E.  ,  2010/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.