erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16119
Karar No: 2007/3079
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16119 E.  ,  2007/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 25.9.2002 tarihinde 177 ada 24 parselin 400 metrekaresini noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, 12 000 000 000 TL ödediğini,ihtara rağmen davalıların tapuda devir yapmadığını ... sürerek taşınmazın ifraz edilerek adına tescilini , olmadığı taktirde 12.000,00 YTL nin 25.9.2002 tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, araziyi davacıya sattıklarını tescile hazır olduklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu yerin ifrazının mümkün olmadığı bildirildiğinden tapu iptali tescil davasının reddine,12.000,00 YTLnin 25.9.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı devir yapılmaması nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, mahkemece satım bedelinin satım tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu ,alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1)Ayrıca davacı davadan evvel,10.3.2005 tarihinde davalılara ihtarname çekmiş ise de, bu ihtarnamede satım bedelinin iadesi yönünden değil, tapuda devir yapılması yönünden davalının temerrüde

2006/16119-2007/3079

düşürülmesi söz konusudur. Hal böyle olunca davalının açılan ... bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece faiz başlangıcının dava tarihi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne varki yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinin 2.satırında yer alan (-25.9.2002-) tarihinin hükümden çıkarılarak yerine (-dava -) ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11503
Karar No: 2014/321
Karar Tarihi: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11503 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim olunan 14/09/2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13657
Karar No: 2013/6869
Karar Tarihi: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13657 E.  ,  2013/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla; incelenen dosyada, olaydan yaklaşık 23 dakika sonra düzenlenen alkolmetre çıktısından 100 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, olay günü saat 20:50 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında bölünmüş tek yönlü yol üzerinde seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip önce yolun sol tarafındaki bariyerlere, ardından da aynı istikamette önünde seyreden mağdurun idaresindeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen olayda sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki kazanın alkollü ... kullanmaktan kaynaklandığına ilişkin tespit bulunmaması nedeniyle, bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/622
Karar No: 2008/1850
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/622 E.  ,  2008/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Sigorta A.Ş. ile davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Rize Asliye 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 16.3.2006 gün ve 2004/169-2006/89 sayılı hükmün Dairemizin 13.11.2007 gün ve 2007/1915-3618 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti.Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.00.-YTL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5109
Karar No: 2021/231
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5109 E.  ,  2021/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26401
Karar No: 2013/11800
Karar Tarihi: 26.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26401 E.  ,  2013/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Mehmet Sefa, 25.11.2005 doğumlu olup, yargılama aşamasında baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince uzman görüşü alınmadan küçüğün velayetinin anneye bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava süresince baba yanında kaldığı anlaşılan müşterek çocuk için davacı lehine dava tarihinden itibaren aylık 150.00 TL. tedbir nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2013 (Cuma)
Esas No: 2014/8594
Karar No: 2014/8069
Karar Tarihi: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8594 E.  ,  2014/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Haziran 1951 tarih 72, Aralık 1999 tarih 19, Ağustos 193 tarih 22, Mart 1965 tarih 189, Temmuz 1982 tarih 45, Haziran 1984 tarih 35, Ekim 1983 tarih 56 ve Haziran 1987 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtları ile 230 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Eylül 1954 tarih 70, Ekim 1954 tarih 47, Mart 1960 tarih 93, Mart 1965 tarih 42, Haziran 1975 tarih 3, Ekim 1983 tarih 54 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşum nedenlerini de gösterecek şekilde tesislerinden itibaren (bilgisayar yada daktilo kullanmak suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Müdürlüğünden,

2- Dava konusu 154 ada 8, 168 ada 39, 229 ada 1, 230 ada 10 ve 24 parsellere komşu taşınmazların (dere ve yoldan sonra gelen taşınmazlar dahil) kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Tarafların müşterek murisleri (davalı ... oğlu ... 'ın dedesi) ... n'in tüm mirasçılarını gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17574
Karar No: 2022/4985
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17574 E.  ,  2022/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in yüzüne karşı verilen 10.11.2020 tarihli kararda temyiz başvuru süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5056
Karar No: 2013/7099
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5056 E.  ,  2013/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2, 22/3 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 53/6. madde uyarınca 1 yıl süreyle geçici olarak geri alınmasına dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2010 tarihli ve 2010/473-647 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün sürücü belgesinin iadesi talebi üzerine söz konusu talebin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 07/09/2012 tarihli ve 2010/473-647 sayılı ek kararına itirazın kabulüne ve sürücü belgesinin tedbirin infazı sırasında el konulmak üzere iadesine dair Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2012 tarihli ve 2012/835 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddenin 6. fıkrasındaki "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2010 tarihli ve 2010/473-647 sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/6 maddesine göre verilen 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin anılan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesiyle yürürlüğe girdiği ve geri alma süresinin de cezanın tümüyle infazından itibaren başlayacağı cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 24/12/2012 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-07-10190-2012/18674/73109 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2013 tarih ve 2013/4271 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2012 tarihli ve 2012/835 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/680
Karar No: 2017/6774
Karar Tarihi: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/680 E.  ,  2017/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 07.02.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan ve yokluğunda verilen hükmün katılan mağdure ... vekili Av. ...'e tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde hükmün adı geçene usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3979
Karar No: 2020/14381
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/3979 E.  ,  2020/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklardan ... hakkında nitelikli zimmet ve nitelikli dolandırıcılık, ... hakkında nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında atılı suçtan beraat, ... hakkında eylemlerinin kül halinde zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14875
Karar No: 2012/11695
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14875 E.  ,  2012/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2011
Esas No: 2011/4111
Karar No: 2011/4489
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4111 E.  ,  2011/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Üzerinde, ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olduğu tartışmasızdır. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı kocanın, eşinin rızasını almaksızın müdür olarak çalıştığı davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 23.01.2007 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydında, ipotek tesisine ilişkin işlemden önce aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilmiş olan banka iyiniyetli ise bu kazanımının korunacağında kuşku yoktur (TMK.md.1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK.md.3). Lehine ipotek tesis edilen davalı banka tacirdir. Ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi yasa gereğidir (TTK.md.20/2). Bu gereklilik teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de içerir. Bunu yapmamışsa özenli davranmamış demektir. Bu bakımdan davalı bankanın basiretli davranmadığı açık olup, iyiniyet iddiası haklı değildir. O halde, aile konutu üzerindeki hakların sınırlanması niteliğindeki ipotek tesisine ilişkin işlemin iptali ve sicildeki ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.14.03.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194.maddesi gereğince tapu kaydında hak sahibi olarak gözüken eşin bu hakkı sınırlayıcı işlem (davada ipotek) yapabilmesi için, diğer eşin açık rızası gereklidir. İşleme katılmayan eşin rızasının varlığı ve duruma göre var sayılmasını ispat yükü lehine ayni hak tesis edilene düşer. Davalı banka ispat yükünün gereğini yerine getirmemiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Hükmün değişik gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bozma sonucuna katılmakla birlikte bozma gerekçesine katılmıyorum.