Esas No: 2023/804
Karar No: 2024/596
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/804 E.  ,  2024/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/432 E., 2020/827 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören davalı şirket çalışanlarından Ali Yıldızlı’nın 07.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle hak sahiplerine 49.571,86 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalı işverenin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek Kurum zararının şimdilik 4.957,19 TL'sinin gelir onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine istinaden davalıdan tahsilini talep ve dava etmektedir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili 05.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde iş kazasının derhal kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve işveren sorumluluk sigortalarının bulunması sebebi ile davanın Groupama Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; “…1.Eldeki dava bakımından, Kurum denetim raporu ve alınan ifadelerden anlaşılabildiği kadarıyla 22.09.2010 tarihli sözleşme ile dava dışı ...-... Deri ve Endüstri Serbest Bölgesi Kurucusu ve İşleticisi AŞ. ile davalı ...Taahhüt Proje ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ...’ın arazisindeki depo inşaatının kaba ve ince inşaat işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığı belirgin olmakla, meydana gelen olay bakımından davalı şirket ile dava dışı şirket aralarındaki tüm sözleşmelerin getirtilmesi suretiyle aralarında asıl işveren taşeron ilişkisinin veya anahtar teslimi iş ilişkisinin varlığının irdelenmesi ve üzerinde durulması gerekirken, yetersiz bilirkişi kusur raporuyla yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2.Eldeki davada ise sigortalının ölümü ile ilgili olarak açılan ceza davalarının bulunduğu, ceza davasında şantiye şefi olarak çalışan ... ile ... hakkında yargılamanın yapıldığı anlaşılmakla, bu kişiler hakkında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin veyahut cezalandırma kararlarının bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyası da celbedilerek, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca gerçek zarar tavan hesabı yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; " Davacının davasının kısmen kabulüne,

31.129,42 TL Kurum alacağının 21.06.2011 gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.