erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14099
Karar No: 2015/8626
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14099 E.  ,  2015/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde depo sorumlusu olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi ve SGK primlerinin düşük gösterilmesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fesih nedeni yaptığı ücretlerinin banka hesabına yatırılmış olduğundan bu nedene dayalı fesih nedeninin gerçekleşmediğini, iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle fesh edildiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, yaptığı feshin haklı nedene dayandığı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretine hak kazandığı ancak genel tatil ücreti alacağının ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip buna göre alacak hesaplanmıştır.

Davalı, işyerinde bir dönem kısa çalışma yapıldığını ve bu dönemde fazla çalışma olmadığını savunmuş olup 01/03/2009- 01/09/2009 tarihleri arasında kısa çalışma ödeneği için başvurduğuna dair belge ibraz etmiştir. Yine davacıya ait hizmet döküm cetvelinde sözü edilen dönemde davacının aylık bildirimlerinin 15 gün üzerinden yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece davalının kısa çalışma ile ilgili savunması üzerinde durulup davacının kısa çalışma kapsamında işçilerden olup olmadığı araştırılıp kısa çalışma döneminde fazla çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kayıttaki sürenin esas alınıp alınmayacağı değerlendirilek çıkan sonuca göre fazla çalışma ücreti belirlenmeli iken eksik araştırma ve inceleme ile alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. sinin 12 maddesinin 2. bendinde yer alan hükümler dikkate alınmayarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9684
Karar No: 2011/16124
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9684 E.  ,  2011/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23251
Karar No: 2013/25275
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/23251 E.  ,  2013/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanıkların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20832
Karar No: 2008/5581
Karar Tarihi: 21.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20832 E.  ,  2008/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09.10.2007
Esas No: 2017/4354
Karar No: 2017/8813
Karar Tarihi: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4354 E.  ,  2017/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10898
Karar No: 2019/6825
Karar Tarihi: 24.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10898 E.  ,  2019/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ...,... çalışma alanında bulunan 166 ada 1 parsel sayılı 4.978,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından, Hazine aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10130
Karar No: 2014/8788
Karar Tarihi: 02.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10130 E.  ,  2014/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların araç maliki ve işleteni olduğu aracın kaza yapması sonucu araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, ayağının diz altından koptuğunu belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 15/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı

5.098,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16399
Karar No: 2014/4076
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16399 E.  ,  2014/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan ''... oğlu ...'in ''paydaş olduğu ve dava dilekçesinde parsel numaraları belirtilen 21 adet taşınmazın tapu kayıtlarındaki malik hanesinde bir kısmında baba adının ''...'' olarak, bir kısmında ise soyadının ''Ökten'' olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin soyadı ile baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''... oğlu ...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14486
Karar No: 2017/18908
Karar Tarihi: 26.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14486 E.  ,  2017/18908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Bedelsiz senedi kullanma (değişen vasfıyla açığa imzanın kötüye kullanılması )

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraate ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kardeşi olan ve sonradan öldüğü anlaşılan ...'ye ölmeden önce ortak iş yaptıkları petrol istasyonunun masraflarını gidermesi için imzalı boş senet verdiği ,sonrasında ölenin eşinin eline geçirdiği bu senedi bedelsiz kaldığı halde doldurarak kullandığı iddia edilen olayda;

Katılanın söz konusu senedi ölen kardeşine miras hissesi karşılığı verdiği tanık ifadeleri ve protokolden anlaşılmış olup ,bu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin yazılı delil elde edilememiş olması nedeniyle sanık hakkında ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gözetilerek verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12178
Karar No: 2018/17641
Karar Tarihi: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12178 E.  ,  2018/17641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ¼. Maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz edilebilen kararlarına karşı, tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4.6.2018 tarihinde usulüne uygun olarak davalı ... Enerji Üret. A.Ş. vekiline tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün tarihinin 12.06.2018 olduğu ancak temyiz talebinin 18.06.2018 tarihinde bir başka deyişle sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından davalı ... Enerji Üret. A.Ş. vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine 06/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1486
Karar No: 2020/10600
Karar Tarihi: 09.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1486 E.  ,  2020/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'na muhalefetten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 26/a gereğince 1.434,00 Türk lirası idarî para ceza uygulanmasına dair Kütahya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24/07/2018 tarihli ve UDHB-A 710975 seri sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile aynı Kanun'un 26/k maddesi gereğince 715,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kütahya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24/07/2018 tarihli ve UDHB-A 710976 seri sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Kütahya Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/2608 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/01/2019 gün ve 14137 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB-2019-11011 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu`nun 15. maddesinde ''Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verilir.'' şeklinde düzenlenme nazara alındığında, kabahatli ... hakkında kabahat teşkil eden eylemleri karşılığında en ağır idarî para cezasına gerektirmesi nedeniyle sadece 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/a. maddesine aykırılıktan idarî yaptırım uygulanması gerektiği, açıklanan nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 26/k maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli hakkında 24/07/2018 tarihli ve UDHB-A 710976 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 715,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın kabulünün gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kütahya Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/2608 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma nedenine göre muteriz hakkında 4925 sayılı Kanun'un 26/k maddesi gereğince 715,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kütahya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24/07/2018 tarihli ve UDHB-A 710976 seri sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağının İPTALİNE, hükmün, aynı Kanun'un 26/a maddesi gereğince 1.434,00 Türk lirası idarî para ceza uygulanmasına dair Kütahya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24/07/2018 tarihli ve UDHB-A 710975 seri sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına ilişkin kısmının aynen muhafazasına ve infazın 1.434,00 TL üzerinden yapılmasına, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17227
Karar No: 2013/8525
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17227 E.  ,  2013/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.

1) İddianamedeki anlatıma, mağdurların soruşturma aşamasındaki samimi anlatımlarına, her bir mağdurun ayakları altında tanımlanan 1. derece yanık izlerine ve ellerinde tanımlanan tırnak kırığı ve morluklara göre, sanıkların eyleminin TCK'nin 96. maddesinde tanımlanan eziyet suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili delilleri değerlendirme yetkisinin de Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Mağdur ...'in sanıkların eylemi neticesinde burnunun kırıldığını beyan etmesi, 02.12.2009 tarihli geçici raporunda "burunda yamukluk bulunduğunun" belirtilmesi, 19.02.2010 tarihli ... Siirt Şube Müdürlüğü raporunda bu ifadenin sehven "burunda yanık alanı" şeklinde okunarak yaralanmanın niteliğinin de buna göre tespit edilmiş olmasına göre, mağdur ...'deki yaralanmanın nitelikleri hususunda ... ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre de görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sy. CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5124
Karar No: 2019/5116
Karar Tarihi: 04.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5124 E.  ,  2019/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın dava dışı borçlunun taşınmazı ve aracı üzerine koymuş olduğu haciz neticesinde satılarak paraya çevrilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğü tarafından şartlar oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiğini, satış talep edilebilmesi için öncelikle kıymet taktiri yapılması gerektiğini, red talebine karşı şikayet olunan tarafından şikayet yoluna gidilmediği ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek geçerli bir satış talebi olmadığından sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yasaya uygun olarak 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunduğunu ve satış avansını depo ettiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından konulan haczin ihale tarihi itibariyle devam ettiği, şikayetçinin şikayet olunanın haczinin düştüğüne ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, sıra cetvelinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verild
Esas No: 2012/10958
Karar No: 2012/32936
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10958 E.  ,  2012/32936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davası ile ilgili her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.