erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7748
Karar No: 2006/10454
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7748 E.  ,  2006/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde .Bankası A.Ş. (TMSF) vek.Av.. ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2006 gün ve 165-191 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090,-YTL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17137
Karar No: 2014/18642
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/17137 E.  ,  2014/18642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2013/335-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti'nin dava dışı ...Gıda İnş. Pet. Kim. Met. San. Ltd. Şti'den olan alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiğini,...Gıda İnş. Pet. Kim. Met. San. Ltd. Şti'nin 7.10.2005 tarihli devir sözleşmesi uyarınca davalı şirkete devrolunduğunu, bu devir sözleşmesiyle devralınan şirketin borçlarının ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak alacağı devreden ... Ltd. Şti. tarafından ...Ltd. Şti. aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/12842 esas sayılı dosyasında yapılan takibe dair borcun halen ödenmediğini ileri sürerek 2005/12842 esas sayılı icra dosyasına konu alacağın tüm masraf ve faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve husumete dair itirazları yanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda alacağın temelde şirketler arası işyeri devir sözleşmesinden kaynaklandığı bu haliyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/641
Karar No: 2020/4522
Karar Tarihi: 02.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/641 E.  ,  2020/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.05.2019 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7157
Karar No: 2012/8290
Karar Tarihi: 12.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7157 E.  ,  2012/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 2902, 2903, 2643 ve 2670 parsel sayılı taşınmazlarda “...” olarak yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2902 ve 2903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 2643 ve 2670 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, tapu kayıtlarında bir yanlışlık olmadığı ve baba adının tapu kayıtlarında nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” yazıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosya içinde bulunan ve mahkemece celbedilen 2643 ve 2670 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacının baba adı nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” yazıldığı görülmüş ise de, Tapu Sicil Müdürlüğünce 25.04.2012 tarihinde düzenlenen ve davacının temyiz dilekçesine ekli tapu kayıtlarında “...” olarak 2643 ve 2670 parsel sayılı taşınmazların tesciline esas alınan akit tablosunda ise “...” olarak yazılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 2643 ve 2670 parsel sayılı taşınmazların dosya içinde bulunan tapu kayıtları ile davacı tarafından

ibraz olunan tapu kayıtları arasındaki çelişkinin nedeni Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak nüfus kayıtlarına aykırı olarak “...” olarak yazılı olduğunun anlaşılması halinde bu parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmelidir. Nüfus kayıtlarına uygun olarak “...” olarak yazıldığının bildirilmesi halinde ise dayanak akit tablosunda “...” olarak yazıldığından ve dayanak kayıtlarda yapılan yanlışlığın isim tashihi yoluyla düzeltilmesi mümkün olmadığından, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca akit tablosunda yazılı “... ve ...’den olma 1945 doğumlu ...” ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmelidir.

2643 ve 2670 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi açıklanan bu nedenle doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının açıklanan bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19077
Karar No: 2007/17457
Karar Tarihi: 13.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/19077 E.  ,  2007/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2006
Esas No: 2015/6000
Karar No: 2016/2605
Karar Tarihi: 22.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6000 E.  ,  2016/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/113918

Mahkemesi : Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/10/2013

Numarası : 2013/435 - 2013/942

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.03 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/396
Karar No: 2025/1550
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/396 E.  ,  2025/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/286 E., 2023/401 K.

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2024/1748 Esas, 2024/3251 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

17.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1355
Karar No: 2025/7218
Karar Tarihi: 14.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/1355 E.  ,  2025/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/165 E., 2022/751 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

ŞİKAYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE , 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7656
Karar No: 2012/11509
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7656 E.  ,  2012/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;

II) Sanık ...'ye yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede ;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, Tekirdağ Devlet Hastahanesi Baştabipliği'nin 18/09/2006 tarihli rapor fotokopisinde; hafif derecede mental retardasyon rahatsızlığı olduğu belirtilen sanığın mevcut hastalığının akıl hastalığı sayılıp sayılamayacağının, akıl hastası ise 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen yada kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarına yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının Adli Tıp Kurumu'ndan görüş sorularak saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2748
Karar No: 2012/611
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2748 E.  ,  2012/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken kendisine tahsis edilen 2.Blok zemin kat 6 no.lu dairesini ....'e sattığını, kooperatifin üyeliğinin devam ettiğini bildirmesi üzerine 06/11/2009 tarihinde davalı kooperatifle ilgisinin kalmadığına ilişkin dilekçe verdiğini, ardından da 08/12/2009 tarihinde kooperatife ihtarname gönderdiğini, buna rağmen üyeliğinin devam ettiğini, genel kurula çağrıldığını belirterek kooperatif üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklığının devrinin sonuç doğurması için noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ardından devralanın bu sözleşmeyle birlikte yazılı olarak kooperatife üyelik başvurusu yapması ve yönetim kurulunun da şartları varsa kabulü gerektiğini, istifa halinde de istifa iradesinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacının kooperatife gönderdiği ihtarnamede kooperatif ortaklığından çıkma iradesinin gösterilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamına göre, davacının kooperatife gönderdiği ihtarnamede istifa iradesini bildirmediği gibi ortaklık payını 3. kişiye devrettiğini bildirdiğini, ancak kooperatife usulüne uygun olarak devir bildirilmediğinden davacının taşınmazını 3. kişiye satışının kooperatif üyeliğini devir sonucu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16915
Karar No: 2012/20634
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16915 E.  ,  2012/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3821
Karar No: 2010/6444
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3821 E.  ,  2010/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava diğer alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı alacak oluşturulduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkili ile dava dışı borçlu arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin hâlde sebze ve meyve ticareti ile uğraştığını, takip konusu bonoyu da kendisi ile aynı işi yapan cirantalardan aldığını; borçluya yöneltilmiş iki ayrı icra takibinin daha bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının takip konusu bonoyu kendisine ciro eden ... ile arasındaki ticari ilişkiyi gösterecek delil sunamadığı, adı geçen hakkında bir takip de yapılmadığı ve bu itibarla davalının alacağının gerçekliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının karşılanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 690 ıncı maddesinin yollaması ile bonolar hakkında da uygulanan 642 nci maddesine göre ödememe protestosu çekilmeden cirantalarla lehdar hakkında takip yapılamayacağından ve somut olayda bu gerekliliğin yerine getirilmediği anlaşıldığından, cirantalar hakkında takip yapılmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hal böyle iken ciranta hakkında takip yapılmaması alacağın muvazaalı olarak yaratıldığına delil teşkil etmez.

Öte yandan davacının alacağını dayandırdığı faturaların tanzim tarihinden daha önce davalı ile dava dışı borçlu arasında bir borç ilişkisinin bulunduğu iddia edilmiş ve bu dönemde davalı vekiline harici ödemeler yapıldığı noktasında adı geçen tarafından makbuz suretleri sunulmuştur. Bu durumda mahkemece bu makbuzlar ve gerekirse davalı ile borçlu arasındaki diğer belgeler üzerinde durulmak ve muvazaalı alacakların ancak borcun doğumundan sonra yaratılabileceği yönündeki karine de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/226
Karar No: 2007/1043
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/226 E.  ,  2007/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 7.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait soyisim, baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, çekişme konusu 623 parsel sayılı taşınmazda malik olan muris babası ...., oğlu 1939 doğumlu Firar....,'ın tapu kaydında "... oğlu Firar ....," yazılı isminin kimlik bilgilerine göre düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece talebin kabulü ile muris Firar ....,'ın tapuda ....,olan soyadı ....,, ... olan baba adı ... ...., olarak düzeltilmiş, 1939 olarak doğum tarihi eklenmiştir.

Kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün aşağıda açıklanan neden dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87.maddesi

uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesine ilişkin hüküm kısmı doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı " 1939 doğumlu" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 8.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.