erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12488
Karar No: 2010/3788
Karar Tarihi: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12488 E.  ,  2010/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2006/795-2008/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan dava dışı Tekniksan Tes. ve İnş. San.Ltd.Şirketi'nden aldığı 3 adet ve toplam 35.500 YTL bedelli çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, bankanın çek hesabının sahte evrak ile tanzim edilerek açıldığını belirterek ödemede bulunmadığını,bankanın ... isimli kişiye gerekli araştırmayı yapmadan sahte belgelere rağmen çek hesabı açtığını, çek hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmayan davalının kusurlu eylemi sonrası müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 35.500 YTL'nin çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın çek karnesi verilmesi aşamasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek hesabı açılırken gerekli tüm belgeleri talep etmediği,davacının ise çekleri aldığı kişilerin ödeme gücü olup olmadığı, çeklerin sıhhatini araştırmadığı ½ kusurlu olduğu, davacının asıl borçlulardan alacağını takip etme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, 17.750 YTL'nin değişen oranda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 814.35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7326
Karar No: 2017/5445
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7326 E.  ,  2017/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6201
Karar No: 2015/6721
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6201 E.  ,  2015/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/347-2014/915

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Y.. Y.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17412
Karar No: 2011/19149
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17412 E.  ,  2011/19149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5097
Karar No: 2015/6081
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5097 E.  ,  2015/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/124-2014/88

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. M.. B.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4773
Karar No: 2020/2209
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4773 E.  ,  2020/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilince bu defa temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 01/05/2012 tarihinde davalı ...’ın idaresindeki araçla davacıların desteği Mert’e çarpması sonucu uzun süre tedavi gören Mert’in 10/03/2013 tarihinde vefatı üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; defin ve tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne ... için 75.000,00 TL, davacı baba ... için 75.000,00 TL, davacı abla ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, 20/06/2016 tarihli ek karar ile, süresinde olmayan temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilince bu defa temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece verilen 20/06/2016 tarihli ek karar, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekiline 27/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup söz konusu karar, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 432/5. maddesi gereğince yedi günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 12/07/2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Kaldı ki; mahkemece ek kararda temyiz süresi ek kararın tebliğinden itibaren iki hafta olarak belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararlarında vurgulanan adil yargılanma hakkının zedelenmemesi hususu gözönünde bulundurularak ek kararı temyiz süresi tebliğden itibaren iki hafta olarak kabul edilse dahi; ek karar ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye 27/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, sigorta şirketi ek kararı 12/07/2016 tarihinde iki haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3860
Karar No: 2017/13142
Karar Tarihi: 18.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3860 E.  ,  2017/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 311. maddesine göre, davadan feragat, kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. HMK'nun 310. maddesine göre ise, feragat hüküm kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında mümkündür.

Davacılar vekili, 01/03/2016 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı dosyası ile ilgili mükerrerlik iddiasına dikkat çekildiğini, borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu ve takibin işlevsiz bırakıldığını,yine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2015/1016 E. sayılı dava konusu takip dosyasında açıkça tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla şeklinde beyanda bulunduklarını, tahsilde tekerrüre yol açmamak adına ve davaya konu dosyanın dönem itibarıyla alacaklarını karşılayacağını belirterek ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı dosyasından bu dosyaya şamil feragat ettiklerini bildirmiştir.

Anılan dilekçe içeriğinden, dava konusu icra takip dosyasından ya da davadan feragat edilmediği, dava konusu olmayan mükerrer olduğu ileri sürülen ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı takip dosyasından feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2014/12892
Karar No: 2014/22935
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12892 E.  ,  2014/22935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafında, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün dördüncü ve beşinci maddelerindeki tazminatların davalı yararına hükmedildiği belirtildiğine göre, aynı maddelerin son cümlelerinde "davacıdan alınıp davalıya verilmesine" şeklinde hüküm tesisi gerekirken "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" biçiminde yazılmasının, açık yazım hatası niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 'ncü maddesi uyarınca mahallinde tashihinin mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/2451
Karar No: 2010/2602
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2451 E.  ,  2010/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı 83224.54 ve 52245.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise dere yatağı olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 16.04.2009 tarihinde temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; bu kez temyiz talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20622
Karar No: 2012/23413
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/20622 E.  ,  2012/23413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda kanun yolları, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediği, sanığa gerekçeli kararın 05.04.2010 tarihinde Çanakkale Açık Cezaevinde tebliğ edildiği ve sanığında 08.04.2010 tarihinde kararı yasal süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa iddianame okunmadan okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMUK.nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2749
Karar No: 2014/22038
Karar Tarihi: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2749 E.  ,  2014/22038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davanılması,

2- 5237 sayılı TCK da düzenlenmediği halde sanık hakkında verilen 5607 sayılı Yasa uyarınca doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmediğinden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1.fıkrasında " cezasının " ibaresinden sonra gelmek üzere " TCK 52/2 maddesi gereğince " ibaresi ile, 3.fıkrada da " TCK 50/1-a maddesi " ibaresi yerine TCK 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince " ibaresinin eklenmesi, adli para cezalarının toplanmasına ilişkin kısım ile gümrük lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısımların hükümden çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31320
Karar No: 2021/10676
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31320 E.  ,  2021/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka suçtan hükümlü olup son duruşmada hazır edilen ve yüzüne karşı verilen 03.05.2016 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'üncü maddesine göre sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanığın 09.09.2016 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın 09.09.2016 tarihli dilekçesinde ‘‘Dosyamın onaylanmasını talep ediyorum.’’ şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçesinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı anlaşıldığından, 09.09.2016 tarihli “Dosyamın onaylanmasını talep ediyorum.” şeklindeki dilekçesi eklenerek sanıktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu sorulup, açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22645
Karar No: 2014/14015
Karar Tarihi: 06.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22645 E.  ,  2014/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın sabıkasız oluşu, olayda tali kusurlu olması ve şoförlükle geçimini temini göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 7. bentteki “ 2 yıl süre ile geri alınmasına” ibaresinin çıkarılarak, yerine mahkemenin takdirinin asgari had yönünde olduğu nazara alınarak “3 ay süreyle geri alınmasına” ibaresinin eklenmesine, hükme 13. bend olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Selvinaz Ergüven'e verilmesine” paragrafının ilave edilmesine, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.