erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11465
Karar No: 2013/15520
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11465 E.  ,  2013/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisinin oğlu ... olduğunu, dava konusu 902 ada 5 parselin ... Belediyesinin 12.10.1989 tarihli kararı ile isim benzerliği sebebi ile oğlu ...'a tahsis edildiğini, şimdi ise dava konusu payın davalı ... adına tescilli olduğunu, başvurusu üzerine hatanın ilgili belediye tarafından da anlaşıldığını, ancak bir düzeltme yapılmadığını ileri sürerek, davalı ... adına olan payın iptali ile adına tesciline ve yanlışlık sebebi ile uğradığı zarar için 7.000.-TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline esas idari işlemin henüz iptal edilmediği ve ayakta olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine, maddi tazminat davası bakımından ise idari davayı görmeye idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... Belediyesinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 3.15.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2561
Karar No: 2011/5055
Karar Tarihi: 23.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2561 E.  ,  2011/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahekemesi

TARİHİ :16.02.2010

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 06.12.2010 gün ve 7475-20285 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Türk Medeni Kanununun 325.maddesi; "Olağanüstü haller mevcutsa çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere özellikle hısımlarına da tanınabilir" hükmünü taşımaktadır.

Dava, davacı anneannenin torunu ile kişisel ilişki kurulması istemine ilişkindir.

Kişisel ilişki kurulması istenen ... 20.12.2000 doğumlu olup, anne ve babasının boşanması nedeniyle velayeti verilen davalı baba ile birlikte ... yaşamakta, anne ... İse ... yaşamaktadır.

Davacı anneanne kızı ... ile farklı şehirlerde oturmaları nedeniyle, çocuğun annesi ile görüşme günlerinde birlikte tatile çıktıklarından, davacının torununu göremediği, diğer zamanlarda da davalı babanın küçüğün anneannesiyle görüşmesine izin vermediği anlaşılmaktadır.

Çocuğun büyüme çağında büyük emeği geçen ve torun sevgisini tatmak ve aynı sevgiyi çocuğa da hissettirmek isteyen davacının bu isteği yerinde olduğu gibi, bu ilişkinin çocuğun menfaatine de uygun olduğu görülmektedir (TMK.md.325).

Ne var ki, ilk incelemede bu yönler gözden kaçtığından hüküm bozulmuş olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına,

Ancak, temyiz olunan hükümde davacı ile torunu arasındaki her ayın 2. ve 4. Cumartesi günleri için kurulan kişisel ilişki (çocuğun kendi annesiyle kurulan kişisel ilişki de dikkate alındığında) küçüğün dikkatinin dağılmasına neden olacağı gibi, davalı baba da her hafta sonu eve bağımlı kalacak ve velayet görevini gereği gibi yerine getiremeyecektir. Açıklanan nedenlerle düzenlenen kişisel ilişki süresi yönünden karar doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4.maddesi uyarınca, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 06.12.2010 tarih 2010/7475 esas, 2010/20285 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, temyize konu edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1.bendinin 1.satırındaki "4" rakamının hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.03.2011 (Çrş.)
Esas No: 2015/16173
Karar No: 2015/18600
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16173 E.  ,  2015/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Felahiye(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2008/90-2011/91

Davalı tarafça dayanılan ve dava konusu taşınmazların öncesi olduğu iddia edilen 03.05.1984 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının ve 05.04.1976 tarih 2 sıra nolu tapu kaydı ile 11.12.1984 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileriyle eksiksiz bir şekilde bulundukları yerlerden getirilerek dosya arasına konulması ve ondan son temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2489
Karar No: 2017/6696
Karar Tarihi: 26.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2489 E.  ,  2017/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. ve 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 200 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 4.000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi yine hükmün 7. fıkrasının ve 8. fıkrasındaki “20 eşit aylık taksitlerle tahsiline” cümlesinden sonraki kısmın cümle sonuna kadar çıkarılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5342
Karar No: 2017/13146
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5342 E.  ,  2017/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/19235
Karar No: 2010/17343
Karar Tarihi: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19235 E.  ,  2010/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, evine girdikleri mağdurun bıçak zoruyla el ve ayaklarını bağlayıp ağzınıda bantladıktan sonra yağmaladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıklar hakkında yağma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, bıçakla gerçekleştikleri yağma eylemleri nedeniyle haklarında 5237 yasanın 149/1-a maddesinin uygulanmaması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

07.02.2008 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre sanıklar hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan kredi kartının kötüye kullanılması eylemleri nedeniyle hükümlülüklerine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8583
Karar No: 2011/9563
Karar Tarihi: 31.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8583 E.  ,  2011/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :18.02.2010
Esas No: 2014/5285
Karar No: 2014/15588
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5285 E.  ,  2014/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/900-2012/841

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, muris Ümit Ak mirasçıları yönünden, davaya konu parsellerde adı geçen murise usulüne uygun kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiği, yasal sürede dava açılmadığından bahisle hak düşürücü süre nedeniyle davalarının reddine, muris M.. A.. mirasçılarının davalı K.. M.. aleyhine açtıkları davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı K.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 1335 parsel sayılı taşınmaz için muris Ü.A. mirasçılarının açtığı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bir kısım davacılar murisi Ü. A.'a dava konusu 1554 parsel ve 308 parsel konulu taşınmazlar için usulüne uygun noter tebligatı yapılmadığından, bu parseller yönünden muris Ü.A. mirasçılarının paylarının bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde red hükmü kurulması,

2- Muris payları üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Muris Ümit Ak mirasçılarının 1335 parsel için açtıkları davanın reddine karar verildiği halde, bu taşınmazda ki murise ait payın da terkinine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacılar ve davalı K.. M.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3618
Karar No: 2022/4851
Karar Tarihi: 19.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3618 E.  ,  2022/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya şikayetin sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2045 Esas, 2022/1685 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunanlar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, şikayet olunanlardan alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayet olunanlardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5335
Karar No: 2017/13144
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5335 E.  ,  2017/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/35443
Karar No: 2017/29490
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/35443 E.  ,  2017/29490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 16/05/2007 tarihinde pompacı olarak davalı ...'e ait işyerinde işe başladığını, müvekkilinin 17/11/2012 tarihinde işten kovulduğunu ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.

Somut olayda, Mahkemece kısa kararda; davacının hafta tatili talebinin miktar belirtilmeden dava ve ıslah dilekçesi üzerinden kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına karar verildiği, gerekçeli kararda ise, kıdem, ihbar, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, bu duruma göre kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki sebebiyle Mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6172
Karar No: 2013/8182
Karar Tarihi: 19.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6172 E.  ,  2013/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 07.12.2012 gün ve 2012/6446 esas, 2012/7223 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık iflasta sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olup, davacı vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin İİK'nın 164. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük sürede yapılmadığından reddine ilişkin, Dairemiz kararına karşı istemin süresinde olduğu ileri sürülerek, başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.