erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17501
Karar No: 2013/17284
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17501 E.  ,  2013/17284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazda ve enerji nakil hattı altında bulunan kesilen ve kesilmesi gereken ceviz ağaçlarına dava tarihindeki İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek veriler dikkate alınarak, yaş,cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, kalan ömürlerine göre ileride getirecekleri gelirlerin eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmiş olması,

2)Dava açılırken ödenen başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8497
Karar No: 2015/5039
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8497 E.  ,  2015/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13568
Karar No: 2017/1324
Karar Tarihi: 07.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13568 E.  ,  2017/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/395-2015/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ... no’lu, "...","...","...","...","..." ibareli markalar olmak üzere muhtelif sayılarla tescilli "..." ya da "..." ibareli ve “...” unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markaların piyasada maruf hale geldiğini, davalı şirketin 2012/09605 no’lu, "..." isimli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış markalarına benzer olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini ileri sürerek, ... YDİK’in 2014-M-11014 sayılı kararının iptali ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmişktir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." asıl unsurlu markaları ile davalı başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı ayrıca, davacı markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğu ileri sürülmüş ise de, bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı her zaman korunabileceği, dava konusu marka tescilinin davacıya ait "..." asıl unsurlu markaların reklâm gücünden haksız biçimde yararlanması, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekmesi ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devrini temin etmesinin de mümkün olmadığı, davalının başvuruyu kötüniyetle gerçekleştirdiği yönünde bir kanıt da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11393
Karar No: 2015/1214
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11393 E.  ,  2015/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması, Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkette proje yöneticisi ve fabrika müdürü olarak çalıştığı ve şirketin ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgelerini ele geçirerek yabancı şirketlere verdiğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27197
Karar No: 2022/23063
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27197 E.  ,  2022/23063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2
Karar No: 2008/1587
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2 E.  ,  2008/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Dava dilekçesinde vakıf evladı oldukların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dilekçelerinde, ... Vakfının evladı olduğunun tespitine karar verilen babaları ...'na izafeten adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitini istemişler; mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Oysa; vakıf davalarında hukuki yarar için mutlaka galle veya intifa hakkı gibi maddi bir menfaatin bulunması gerekmez, Medeni Kanunun yürürlüğünden önce kurulan ve bu güne kadar varlığını koruyarak faaliyette bulunan bir vakfın kurucusu ile aralarında soybağı bulunduğunun ve o kişinin evladı olduğunun tespiti ilgilisi açısından önemli bir hatıra değeri olacağı ve manevi haz vereceği gözönünde bulundurularak davacıların böyle bir davayı açmakta hukuki yararının olduğu ve davacıların Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşen Kayseri Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1984/611-1985/567 sayılı kararı ile ... Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilen ...'nun çocukları bulundukları anlaşıldığından; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2481
Karar No: 2015/23898
Karar Tarihi: 06.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/2481 E.  ,  2015/23898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/166773

MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/151 (E) ve 2012/43 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan A.. G.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan İ.. G.. vekili ile sanıklar O.. S.. ve E.. A..'nin temyiz isteklerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar K.. Y.., O.. S.., E.. A.. ve M.. K..'a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan İ.. G.. vekili ile sanıklar O.. S.. ve E.. A..'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1057
Karar No: 2011/2328
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1057 E.  ,  2011/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ.vek.Av.... ile davalı ... AŞ.vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 227/274 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve iptali istenen 19.04.2005 tarihli sıra cetvelinin aslının veya tasdikli bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6154
Karar No: 2021/6300
Karar Tarihi: 08.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6154 E.  ,  2021/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2877
Karar No: 2019/5184
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2877 E.  ,  2019/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporuna göre, müdür odasının kapısında ezilme şeklinde zorlama izi bulunduğunun tespiti karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, hırsızlık suçunu kamu kurumu olan Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı özel eğitim anaokulunda işledikleri, 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nun 142/1-a maddesindeki “Kamu kurum ve kuruluşlar” ile “İbadete ayrılmış yerlerde bulunan” cümlelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile bu yerler aynı zamanda bina vasfında olduğundan dolayı bir fiille 2 bendin (142/1-a ve 142/2-h) ihlal edilmesi nedeniyle TCK'nun 44. maddesi gereği ağır olan TCK'nun 142/2-h. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının korunmasına, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20244
Karar No: 2015/3434
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20244 E.  ,  2015/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/268-2014/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %0 1 (binde bir)'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Dava konusu parselde C ile gösterilen pilon yeri olmadığı halde C ile gösterilen 97,24 m2'lik kısmında tapusunun davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

3) Dava konusu parselde bilirkişi raporuna göre tespit edilen irtifak 13.322,20 m2 olmasına rağmen gerekçeli kararda 20.764,04 m2 olarak kabul edilerek,bu kısım üzerinde davalı idare adına tapuda irtifak hakkı tesissine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23986
Karar No: 2014/11283
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23986 E.  ,  2014/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların katılan ...'ü kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların ertelenen uzun süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın katılan ...'u yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre yaralama eyleminin yüzde sabit ize neden olup olmadığının olay tarihinden itibaren en erken altı ay sonra yapılacak muayene ile tespit edilmesine göre katılan ...'un yaralanmasına ilişkin kati raporun olaydan yaklaşık dört ay sonra, 04/05/2010 tarihinde düzenlendiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, kurulan hükümlerde yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12119
Karar No: 2015/13463
Karar Tarihi: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12119 E.  ,  2015/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/24347

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2010/563 (E) ve 2012/380 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar S.. E.., F.. K.., İ.. B.., E.. K.., B.. K.. ve O.. B.. haklarında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık M.. O.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanıklar S.. E.., F.. K.., İ.. B.., E.. K.., B.. K.. ve O.. B.. haklarında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1- Dosya kapsamından ineklerin çalındığı ahırın şikayetçinin oturduğu konutun eklentisi olmadığı anlaşılmakla, sanıklar S.. E.., F.. K.., İ.. B.., E.. K.., B.. K.. ve O.. B..' nın unsurları oluşmayan konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatlarına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık M.. O..' nın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli nitelikte her türlü kuşkudan uzak kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yerinde bulunmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.