Esas No: 2009/5880
Karar No: 2010/1086
Karar Tarihi: 04.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5880 E.  ,  2010/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının mahsubu ile eksik ödenen 8,25 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,

2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Bir kimsenin ölümü ile geriye bıraktığı mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açma ... kural olarak o kişinin mirasçılarına aittir. Mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ve kendisine mirastan pay verilmeyen mirasçılarla, mirasçı olarak gösterilmesine rağmen gerekenden az pay verilen mirasçıların daha önce alınmış mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açabilecekleri gibi mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatları bulunmayan kişilerin dahi bu tür davaları açabilecekleri, bunlar dışında mirasçı sıfatı bulunmayan ve kendilerine mahkemelerce yetki de verilmemiş olan kişilerce açılacak davaların ise esasa girilmeden aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyunun alacağı, 496. maddesi hükmünde altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan ve birbirini doğrulayıp tamamlayan nüfus kayıtları ve toplanan diğer delillerden miras bırakan ...'ın 05.12.2003 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü, babası ... 'ın 28.11.1973 tarihinde, annesi ...'in 19.09.1983 tarihinde miras bırakandan önce öldükleri, miras bırakanın ana baba bir kardeşinin bulunmadığı, baba kolundan baba bir ana ayrı kardeşi ...'ın 24.07.1995 tarihinde, ...'ın 26.11.1991 tarihinde, ...'ın oğlu ...'ın da 21.03.2000 tarihinde miras bırakandan önce öldükleri, geriye mirasçı olarak ...'ın sağ çocukları ... ve ... ile ...'ın sağ çocukları ... ve ... , ...'ın ölü oğlu ...'ın sağ çocukları ... ve ...'ın kaldıkları, miras bırakanın ana kolundan mirasçısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Miras bırakanın baba bir anne ayrı kardeşi ...'ın ve ...'ın oğlu ...'ın miras bırakandan önce öldüklerine göre az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözönüne alındığında dul ve çocuksuz olarak ölen mirasbırakandan babası ...'ya ve ondan da ölü ...'a intikal edecek miras payının ...'ın altsoyu olan çocukları ... ve ... ile ...'dan olma torunları ... ve ...'ya kalacağı, bunların eşleri olan davacı ... ile ...'ın hiçbir şekilde mirasçı olamayacakları ve mirastan pay alamayacakları kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mirasçı sıfatı bulunmayan ve bu nedenle mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açma ... da olmayan davacı ...'ın davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu olgu gözardı edilerek yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre mirasçı olamayacakları halde davacı ... ile ... eşi ...'a mirastan pay verilmesi dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.