Esas No: 2024/10621
Karar No: 2025/3800
Karar Tarihi: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10621 E.  ,  2025/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2317 Esas, 2024/1571 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/417 Esas, 2021/107 Karar

Taraflar arasındaki mevcut yönetimin kuruluş ve faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunun ve alınan kararların geçersizliğinin ve borçlu olunmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Sitesi bağımsız bölüm malikleri ve taşınmazın paydaşları olduğunu, sitede 2016 yılı başında hukuka aykırı şekilde bir toplu yapı yönetimi oluşturulduğunu, söz konusu yönetim tarafından müvekkillerinin her birinden sitenin ortak alanları ve sosyal tesisinde yenileme ve geliştirme yapılacağı belirtilerek yatırım bütçesi adı altında 5.850,00 TL ödeme yapılmasının talep edildiğini, müvekkillerinin hukuka uygun bir şekilde kurulan yönetim bulunmadığından ve söz konusu bütçenin hukuka, eşitliğe ve hakkaniyete aykırı şekilde toplanmaya çalışıldığından talep edilen bu miktarı ödemeyi reddettiklerini, yönetim tarafından ödenmeyen yatırım bütçesi için bir kısım site sakinlerine karşı Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünde icra takipleri başlatıldığını, iş bu takiplere itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, dava konusu taşınmazda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) öngörüldüğü şekilde usulüne uygun olarak toplu yapıya geçiş yapılmadığını, söz konusu bütçenin hakkaniyete ve hukuka aykırı şekilde toplanmaya çalışıldığını, yönetim tarafından bir işletme planı oluşturularak müvekkillerine tebliğ edilmediğini, ortada hukuken geçerli bir yönetim planı bulunmadığını ve talep edilen yatırım bütçesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde toplanmaya çalışıldığını belirterek mevcut yönetimin kuruluş ve faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunun ve alınan kararların geçersizliğinin tespitine, müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile başlatılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince müvekkillerin kendilerinden talep edilen bedelin bir kısmından sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulmuşsa da müvekkillerin vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde herhangi bir ödeme yükümlülüklerinin bulunması için öncelikle gerçekten bir iş yapılıp yapılmadığının incelenmesi, varsa yapılan bu işin müvekkillerin menfaatine ve varsayılan iradelerine uygun olup olmadığının belirlenmesi ve bu şartların oluşması halinde de iş bedelinin ilgili tarihin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydına işlenen yönetim planının taraflar arasında kararlaştırılmış sözleşme niteliğinde olduğu ve yönetimin planına uygun olarak yönetimin kurulduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda yönetim tarafından yapılan harcamaların bir bütün olarak ele alındığı ve davacıların yönetim planında belirtilen hisse durumları dikkate alınarak sonuca gidildiği, alınan bilirkişi raporunun gerek içerik ve gerekse sonuç olarak kendi içinde tutarlı ve denetime elverişli olduğu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı site yönetiminin kuruluş ve faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunun ve alınan kararların geçersizliğinin tespiti ile icra dosyalarından bir kısım davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bir kısım davacıların istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında sözleşme niteliği bulunan yönetim planının 22 nci maddesine göre davacıların yapılan onarım ve tadilat gibi ortak giderlerden sorumlu olacakları miktarlar belirlenip göz önüne alınarak borçlu olmadıkları miktarların tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yeniden görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.