erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14314
Karar No: 2014/21603
Karar Tarihi: 28.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14314 E.  ,  2014/21603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; HUMK'nun 433. maddesi gereğince, temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2738
Karar No: 2019/8313
Karar Tarihi: 09.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2738 E.  ,  2019/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 50/1-d, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde, “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddedeki, “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama” seçenek tedbirinin içeriğinin, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/son maddesinde “belirli yerler ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeleri kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal ve ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler” şeklinde açıklandığı nazara alınarak, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek tedbire çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan, tarafları tatmin edici, infazı olanaklı ve denetime elverişli bir seçenek tedbire hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu madde kapsamında özel hayata ve mutlak kişisel haklara dokunulmaksızın sanığa esasen serbestçe gidebileceği belirli yerlere gitmesinin veya serbestçe yapabileceği belirli etkinlikleri yapmasının yasaklanmasına karar verebileceği dikkate alınmadan, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın ''5 ay hapis süresi kadar alkollü içki satışı yapılan bar, kafe, pavyon, gazino ve restoranlara gitmekten yasaklanması'' biçiminde infazı mümkün olmayan seçenek tedbirlere çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3728
Karar No: 2021/19505
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3728 E.  ,  2021/19505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 27.11.2012 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.03.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7367
Karar No: 2014/11714
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7367 E.  ,  2014/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 24/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz dilekçesiyle yaptığı adli yardım talebi 6100 sayılı HMK 334. maddesi uyarınca değerlendirilerek; davanın niteliği, değeri nazara ve özellikle davacının kendi beyanına göre elde ettiği geliri ve malvarlığı göz önüne alındığında, davacının yargılama giderlerini karşılayamayacak derecede yoksul olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz harç ve masrafları için istenen Adli Yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

2-İlk bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz harç ve masrafları ile ilgili adli yardım talebi reddedildiğine göre;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. Maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Davacının temyiz harç ve masrafları ile ilgili Adli Yardım talebinin ilk bentte açıklanan nedenle reddine; dosyanın (2) nolu bentte gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2464
Karar No: 2011/4942
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2464 E.  ,  2011/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son; 647 sayılı kanunun 4; 2918 sayılı kanunun 119/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2005 tarih, 2005/8-155 esas, 2005/164 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, suç tarihi 2005 yılı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesinde öngörülen adli para cezasının alt ve üst sınırının 450,00 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden “489,00 YTL” olarak kabulü ile yazılı şekilde sanığa fazla adli para cezası tayin edilmesi ve kararda adli para cezalarının toplanmasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince hükmolunan “489.00 YTL” temel adli para cezasının hükümden çıkartılarak yerine “450,00 TL”, 765 sayılı TCK'nın 455/son maddesi gereğince kusuruna göre 6/8 oranında indirim yapılıp hükümdeki “122.00 YTL” hükümden çıkartılarak yerine “112,00 TL” ve hüküm fıkrasının 5. paragrafına “madde metnine göre tayin olunan adli para cezasının da toplanması ile sonuç olarak 2.282 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, “TCK. m. 72 uyarınca tayin olunan adli para cezalarının toplanması ile sonuç olarak 2.272 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15530
Karar No: 2012/2948
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15530 E.  ,  2012/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34130
Karar No: 2011/16697
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/34130 E.  ,  2011/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 29.05.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 17.06.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25655
Karar No: 2020/32
Karar Tarihi: 13.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/25655 E.  ,  2020/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava konusu apartmanın bodrum katı ve avlusunda biriken ... sularının apartmanın temeline verdiği zarardan dolayı tespit yaptırıldığını belirterek, şimdilik meydana gelen ayıbın tadili veya tadilat miktarı olan 41.000,00 TL'nin davacıların hisselerine tekabül eden 28.700,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ..., ...'nın davasının reddine, davacı ...'nın davasının kısmen kabulü, davacı ...'in ve ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK'nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda, kısa kararda, davada yer almayan ...,..... hakkında hüküm kurulmuştur. Gerekçeli kararda ise; adı geçen bu kişiler yönünden sehven hüküm kurulduğu açıklanarak, bu kişilerin isimleri hüküm metninden çıkartılmıştır.

Bu husus, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6623
Karar No: 2019/16873
Karar Tarihi: 26.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6623 E.  ,  2019/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddine, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kabulü ile; 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca Bursa 3. İş Mahkemesini 2016/284 esas 2017/342 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, işverence yapılan Feshin Geçersizliğine ve davacının davalı ... Ltd. Şti.' ne işe iadesine karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararının taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13/12/2018 tarih, 2018/4350 Esas, 2018/23225 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Dairemizin bozma ilamına uyarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32362
Karar No: 2021/4492
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32362 E.  ,  2021/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 07/11/2018 tarihli, 2016/8893 E., 2018/12953 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine, mahkemece "hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını kapsayacak şekilde suç tarihi itibariyle farik ve mümeyyizlik raporu aldırılmasına" karar verildiği, Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/02/2019 tarihli raporu ile, "Halihazırda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu ancak iddia olunan suç tarihindeki yaşı itibariyle hakkında farik ve mümeyyizlik açısından karar verilmek üzere çocuk ve ergen psikiyatri sevkinin uygun olacağının" bildirildiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26/11/2019 tarihli heyet raporunda ise "Suç tarihi üzerinden yaklaşık 6 yıl geçmiş olması nedeniyle suç tarihi itibariyle değerlendirme yapılamayacağının" belirtildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden, Dairemizin 07/11/2018 tarihli bozma kararında da belirtildiği üzere, bozma öncesinde alınan Uşak Devlet Hastanesi hekimi Uzm. Dr. ... ... tarafından tanzim olunmuş, 20/02/2012 tarihli "Suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen evden hırsızlık olayının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğine" dair kanaat içeren raporun aslı veya onaylı sureti istenilmeden, onaysız ve fotokopi belgeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, bozma sonrasında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınamadığı halde, suça sürüklenen çocuğun yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11709
Karar No: 2023/12878
Karar Tarihi: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11709 E.  ,  2023/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1814 E., 2023/1833 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/231 E., 2023/140 K.

Taraflar arasındaki gelir testine ilişkin kararın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; adli yardım ve ikamet kayıtlarına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Davacı adli yardım talepli temyiz ettiği anlaşılmakta olup, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak (emniyet, tapu, Sosyal Yardımlaşma Müdürlüğü vs) adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun tespitine ilişkin olarak üzerine kayıtlı mal varlığı bulunup bulunmadığı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından yardım alıp almadığı hususlarını da kapsar şekilde ekonomik durum araştırması, davacıdan varsa muhtarlıktan alınmış fakirlik belgesi ve davalı Kurumdan gelir-aylık alıp almadığı ve hizmet döküm cetvelinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Duruşma günün babasına tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, Atatürk Mahallesi 829. ...... Bornova/... konutta babası ...ile birlikte yaşayıp yaşamadığının kolluk (emniyet) aracılıyla araştırılması, araştırma tutanağının dosyaya eklenmesine

3- Davacı ve babasına ait mernis nufüs kayıtlarının nüfus müdürlüğünden celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11313
Karar No: 2015/10180
Karar Tarihi: 04.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11313 E.  ,  2015/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.