erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9207
Karar No: 2011/20457
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9207 E.  ,  2011/20457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece tesis edilen kişisel ilişkinin baba bakımından kurulduğunun anlaşılmısına ve bunun gerektirdiği masrafın, kendisine bu hak tanınan baba tarafından karşılanacağının tabi bulunmasına, sömestri tatilinin ikinci haftası ile Temmuz ayında tesis edilen kişisel ilişkinin ait olduğu başlangıç günü saat 10:00'da başlayıp, bitiş günü saat 17:00'de hitam bulacağının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2011 (Prş)
Esas No: 2012/202
Karar No: 2012/1263
Karar Tarihi: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/202 E.  ,  2012/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönenden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin ilk takibin yapıldığı müvekkiline ait dosyadan yapılması gerektiğini ,sıra cetvelinde rehin alacaklısı olan müvekkilinin 1. sırada yer alması gerektiğini,oysa 1. sırada yer alan şirket alacağının imtiyasız alacak olduğunu, diğer şikayet olunanın alacağının dayandığı bonoların ise teselsül eden bonolardan biri olduğunu, öncekilerin ödenip ödenmediğinin incelenmesi gerektiğini, alacağın esas ve miktarının çekişmeli olduğunu ileri sürerek , sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, alacağın esas ve miktarının çekişmeli olduğu bildirdiğine göre İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmuş, icra mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15604
Karar No: 2018/9452
Karar Tarihi: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15604 E.  ,  2018/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren nezdinde 3 dönem halinde çalıştığı her 3 dönem arasında da uzun süre boşluklar olduğu kıdem ve ihbar tazminatı hesabı ile yıllık izin ücreti alacağının kayıtlı fiili toptan çalışma süresine göre belirlendiği, dönemler arasındaki boşlukların hizmet süresinden dışlandığı ancak hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının hesabında dönemler arasındaki boşlukların dışlanmadan hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yukarıda belirtildiği üzere 3 dönem çalıştığı ve kesintisiz çalıştığı ispatlanamadığından hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının kayıtlı süreler dikkate alınarak hesaplanması gerekirken kesintisiz çalışılmış gibi hesaplanması hatalıdır.

3-Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş bilirkişi raporunda davacının Karayolları Trafik Kanunundaki 9 saatten fazla çalışma yaptığına dair yazılı belge olmadığı ve ayrıca sefer başına prim ödendiği gerekçesiyle fazla mesai hesabı yapılmamıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'na göre ağır vasıtalarda günde 9 saatten fazla araç kullanılamayacağı hususu doğrudur. Ancak fiili durumun bunun aksine olabileceği bir gerçektir. Fazla mesai iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Takograf kayıtlarının varlığı şart değildir. Bu nedenle tanık beyanları değerlendirilmeye tabi tutularak davacının fazla mesai yapıp yapmadığı belirlenip, fazla mesai yapıldığı kabul edilirse davacıya sefer başına prim ödendiği anlaşıldığından belirlenen fazla mesai'nin sadece % 50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Sübut açısından tanık beyanları değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile fazla mesai talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştitr.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34289
Karar No: 2014/30411
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34289 E.  ,  2014/30411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın 27/03/2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara kaşı temyiz istemi üzerine Dairemizin 25/09/2013 tarih ve 2013/21043-21691 sayılı ilam ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın Onanmasına karar verildiği, ayrıca diğer sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair 24/09/2013 tarihli ek kararın sanık ...’a tebliğ edildiğine dair dosyada evraka rastlanmadığından varsa eklenmesi aksi halde ek kararın sanığa tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesine karar verildiği, bunun üzerine mahkemece sanık ...’a ek kararın tebliğ edildiği ve sanık ... tarafından da bu kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3433
Karar No: 2022/5297
Karar Tarihi: 10.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3433 E.  ,  2022/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline karşı yapılan şikayet sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunanlar Türkiye ... Bankası A.Ş., ..., ... ve şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1977 Esas, 2022/2343 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan T. ... Bankası vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12813
Karar No: 2009/952
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12813 E.  ,  2009/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu...’e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline dahil edilen davalının, dava dışı borçludan alacağı bulunmadığını; borçlu...’ın asıl vergi borçlusu...Konut Yapı Kooperatifi ile de ilgisi olmadığını, somut olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddesinin şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili aleyhine dava açılan mal müdürlüğünün tüzel kişiliği haiz olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduktan sonra, yetkili mahkemenin ... İcra Mahkemesi olduğunu, davanın süresinden sonra açıldığını, dava dışı kooperatifin mal varlığının tesbit edilemediğini ve aleyhte girişilen takipte ödeme emirlerinin borçlu... tarafından tebellüğ edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’nden gönderilen kooperatif üye ve yetkililerine ilişkin listede, dava dışı borçlu...’in ismine rastlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacağı olan 4.209,27 TL.nin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2213
Karar No: 2019/4259
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2213 E.  ,  2019/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tur. Tic .ve San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6651
Karar No: 2015/1811
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6651 E.  ,  2015/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya katılma hakkının bulunmasına rağmen davadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlendiği ve aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18457
Karar No: 2016/16744
Karar Tarihi: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18457 E.  ,  2016/16744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/01/2016 tarih, 2014/331868 sayılı tebliğnamesi ile sanık ... hakkında; 17/10/2016 tarih ve aynı sayılı ek tebliğnamesi ile de sanık ... hakkında temyize konu hükümlere yönelik görüş bildirilmesinden sonra, sanık ...'nın 11/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 14/11/2016 tarihli ek kararla bu talebin reddine karar verildiği ve sanık ... tarafından bu ek kararın süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin düzenlenme tarihinden sonra hükmü ve ek kararı temyiz ettiği anlaşılan sanık ...'nın temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1264
Karar No: 2020/3570
Karar Tarihi: 11.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1264 E.  ,  2020/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14467
Karar No: 2013/17675
Karar Tarihi: 14.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14467 E.  ,  2013/17675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 20/05/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı adli yardım istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz incelemesi yapılan tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır” hükmü gözetilerek davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA 10/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6918
Karar No: 2008/9239
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6918 E.  ,  2008/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz ve teferruatının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının dayandığı ticari işletme rehni sözleşmesinin geçersiz olduğunu, alacağın gerçek bir alacak olmadığını, öte yandan satış isteme sürelerinin de geçirildiğini ... sürerek sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan akdedilen sözleşmenin ticari işletme rehni niteliğinde olmayıp, teslim şartlı menkul rehni şeklinde olduğunu, dava dışı borçludan alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının dava dışı borçlu ... Gıda AŞ.nden 742.257,22 YTL alacağı bulunduğu, bedeli paylaşıma konu menkullerin yine dava dışı ... Tekstil AŞ.ne ait olduğu ve borçlunun davalıya olan borcunun teminatı olmak üzere teslim şartıyla rehnedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ile dava dışı borçlu arasında akdedilen ve noterlikçe düzenleme biçiminde yapılan sözleşmenin, tesis tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı ... Kanunu Medenisi’nin 853 ncü maddesinde gösterilen şartlara uygun bir menkul rehni sözleşmesi olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6480
Karar No: 2017/1111
Karar Tarihi: 02.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6480 E.  ,  2017/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 27.12.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2899
Karar No: 2019/5417
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2899 E.  ,  2019/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15465
Karar No: 2017/11668
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15465 E.  ,  2017/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 24.10.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.11.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5374
Karar No: 2016/5054
Karar Tarihi: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/5374 E.  ,  2016/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Ek karar yönünden temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nın gıyabi 06.05.2014 tarihli mahkumiyet kararını 03.07.2014 tarihinde temyiz ettiği, temyiz talebinin süre yönünden reddine dair Mahkemenin 07.07.2014 tarihli ek kararının sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı ,ancak dosya içerisinde ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı gibi PTT gönderi sorgulamasında tebliğ edilmeksizin iade edildiği anlaşılmakla,

Temyiz isteğinin reddine dair 07.07.2014 tarihli ek kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre sanığa usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.