erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3261
Karar No: 2015/43539
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3261 E.  ,  2015/43539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8076
Karar No: 2012/16771
Karar Tarihi: 22.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8076 E.  ,  2012/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2011 tarih ve 2010/387-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kredi kartı hamili ...’un kredi kartı borcunu ödemeden 19.05.2006 vefat etmesi üzerine mirasçıları aleyhine başlatılan icra takibinin mirasın reddedilmesi nedeniyle durduğunu, borçlunun ekstre ve 14.04.2006 tarihli slip asılları incelendiğinde imzanın ...’a ait olmadığının anlaşıldığını, davalı ... yeri sahibinin başka bir kişinin kredi kartını kullanmasına imkan tanıdığını ve borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.900 TL’nin 14.04.2006 harcama tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartının kullanılmadan önce kart sahibinin telefonla aranarak icazet alındığını ve onun bilgisi dahilinde işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kart hamilinin vefatından önce ve vefatından sonra da mirasçılarının 14.04.2006 tarihinde başka şahıs tarafından yapılan alışverişin kart hamilinin bilgisi dışında yapıldığı yönünde bankaya bir itirazda bulunmadıkları, davacı bankanın zararının davalı ... yerinin 5464 sayılı Yasa’nın 17/2. maddesinde düzenlenen yükümlülüklerini ihlalden doğmadığı, kart hamilinin borcunu ödemeden ölmesi ve mirasçılarının da mirası reddetmesi nedeniyle zararın doğduğu, zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9292
Karar No: 2020/2142
Karar Tarihi: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9292 E.  ,  2020/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/28268 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 07.03.2011 tarihli sıra cetvelinde bedelden ayrılan satış masrafları tutarının eksik hesaplandığını, davalılardan ...'in alacağının muvazaalı olduğunu ve imtiyazlı alacaklardan olmadığını ayrıca diğer davalılar T. Halkbankası ve Vergi Dairesi alacaklarının da belirtilen miktarda olmadıklarını, bankanın ipotek alacağının sona ermiş olduğunun düşünüldüğünü ileri sürerek, 07.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve Çorlu Vergi Dairesi vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı T. Halkbankası A.Ş. vekili, sıra cetveli tanziminden sonra tüm alacaklarının ödendiğini beyan ederek, haklarında açılan davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nafaka alacağının muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, ilama dayalı olup imtiyazlı alacaklardan sayıldığı için ilk haciz ile sıraya gireceği, davalı T. Halkbank yönünden ise davanın konusuz kaldığı, satış bedeli 40.000,00 TL'den tahsil ve cezaevi harcı olan 4.760,00 TL, icra takip ve satış masrafları toplamı 5.037,30 TL ve 3.786,96 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.584,26 TL davacı alacaklıya ödenmek üzere düşürüldükten sonra bakiye 26.415,74 TL'den ...'ne 23.330,77 TL, nafaka alacaklısı ...'e 3.084,97 TL ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26902
Karar No: 2022/23584
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26902 E.  ,  2022/23584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23706
Karar No: 2019/14344
Karar Tarihi: 04.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/23706 E.  ,  2019/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, eksik araştırmaya ve suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan ötürü kamu davası açılmış ise de, yargılama aşamasında olay anına ilişkin CD görüntüleri incelenerek sanığın aracını mağdurun aracının çıkışını engelleyecek şekilde park ettiği, babaannesini kendi aracına bindirdiği ardından müştekinin aracının yanına giderken elini bagaj kısmına koyduğu, birkaç kez müştekinin aracının yanına gittiği ancak araca tekme attığının müşahede edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. Oysa kolluk görevlilerince tutulan 21.06.2014 tarihli tutanakta müştekiye ait ... plaka sayılı aracın sol ön kapısında göçme olduğunun tespit edildiği, kolluk tarafından düzenlenen CD inceleme tutanağı içeriğine göre sanığın müştekinin aracının yanına giderek hararetli bir şekilde konuştuktan sonra sağ ayağıyla aracın sol kapı kısmına doğru tekme attığı, daha sonra araya güvenlik görevlilerinin girdiği, müştekinin aracından indiği gibi hususlar açık ve net şekilde belirlenmiş, müştekinin ve kolluk tarafından beyanı alınan ...'ın sanığın müştekinin aracına tekme atmak suretiyle zarar verdiğine ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek beraat kararı verilmesinin dosya içeriğine uygun düşmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle olayın tanığı olan ...'ın dinlenmesi, olay anına ilişkin CD'nin mahkeme huzurunda izlenmesine ilişkin tespitin kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile çeliştiği anlaşıldığından tamamının izlenmesinin sağlanarak çelişkinin giderilmesi suretiyle eksik hususların tamamlanmasından sonra hüküm kurulmasının zorunlu olduğu gözetilerek sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 04.12.2019
Esas No: 2014/42110
Karar No: 2015/37252
Karar Tarihi: 21.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42110 E.  ,  2015/37252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçinin İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye ödeme yaptığını, bu miktardan davalı işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 4.131,06TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı... davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya bakmak ...Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden görev nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın rücuen tahsilini istemiş olup dava tarihinden önce davalı ...Şti.'nin iflasına karar verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp, bu davalı hakkındaki davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki davada müflis davalı şirket dışında ... de davalı konumunda olup, davacı bu davalıdan da talepte bulunmaktadır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, davadan önce hakkında iflas kararı verilen davalı ....aleyhine açılan davanın tefrik edilerek bu davalı hakkında açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi, diğer davalı yönünden ise davaya devam olunarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde tüm davalılar hakkında görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2012/3442
Karar No: 2013/3735
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3442 E.  ,  2013/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2009/635-2011/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... T.A.O vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, 01...2008 tarihinde banka şubesine davacının yetkililerinin imzasının bulunduğu talimat ile ... adına TEB Ulus Şubesi'nin 220-12499 sayılı hesabına ....985,00 TL ve ... adına İş Bankası ... ... Şubesi'nin ...sayılı hesabına 39.696,00 TL ödeme yapılmasının istenildiğini, aynı gün Birlik çalışanlarının hesaplardan fazla çıkış olduğunu fark etmesi üzerine banka ile irtibata geçildiğini, faks yolu ile gönderilen .../5189 sayılı talimat yazısının davacı tarafından düzenlenmediği, davacının bilgi ve iradesi dışında bankaya fakslandığının anlaşıldığını, para gönderilen kişilerin davacı çalışanı olmadığını, ...'e yapılan ödemenin iptal edildiğini ancak davalı ... hakkındaki ödemenin iptal edilemediğini, paranın İş Bankası ... Şubesi'nce bloke edildiğini iddia ederek 38.696,00 TL'nin 01...2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, bu davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerekeceği, zira paranın İş Bankası'na gönderildiğini oradan istenilmesi gerektiğini, kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sahte faksta gerçek faksın farklı olduğu ve ilk bakışta anlaşılabileceği, bu nedenle davalı banka çalışanlarının gerekli dikkati göstermeden para havale ettikleri, faks mesajının sahte olabileceğini düşünmeden teyit almadan bu şekilde para göndermeleri nedeniyle kusurlu oldukları, diğer davalının ise para kendi hesabına geçtiği için ve bu parada herhangi bir hakkı bulunmadığı için iade etmek zorunda olduğu gerekçeleriyle her iki davalı hakkındaki dava da kabul edilmiştir.

Kararı davalı ... T.A.O. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... TAO vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TAO vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....068,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4715
Karar No: 2011/8612
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4715 E.  ,  2011/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza bulunduğu ... köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli 216 ada 1 parsele ait kadastro tespit tutanak örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/40767
Karar No: 2015/34216
Karar Tarihi: 23.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40767 E.  ,  2015/34216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/1237-2014/1195

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.601,25 TL. kalan harcın davalı S... Gayrimenkul Turizm Şirketin'den alınmasına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29260
Karar No: 2015/5072
Karar Tarihi: 17.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29260 E.  ,  2015/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 35.300,00 m2 yüz ölçümlü olup emsal alınan taşınmaz 421,06 m2 olduğu için emsal karşılaştırılması inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10935
Karar No: 2014/8017
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10935 E.  ,  2014/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19479
Karar No: 2007/14447
Karar Tarihi: 30.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19479 E.  ,  2007/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölmarmara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden H D Mirasçıları vekili Av. S V geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava evlat edinmenin iptaline ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2007 (Salı)