erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1659
Karar No: 2019/1712
Karar Tarihi: 13.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/1659 E.  ,  2019/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hizmete İlişkin Emirleri Yerine Getirmemek (Emre İtaatsizlikte Israr)

Hüküm : As. CK’nun 87/1, TCK’nın 62, 50,52,52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa, 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne, 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararındaki iş bölümüne göre, işin incelenmesi Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6297
Karar No: 2012/8340
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6297 E.  ,  2012/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'a vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve bir kısım davacıların duruşma istemi gerekli masraf yatırılmaması sebebiyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3276
Karar No: 2015/5769
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3276 E.  ,  2015/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ...'in işyerine giderek kendisini tır şoförü olarak tanıtıp yurt dışından uygun fiyatla elektronik eşya getirdiğini ve satmak istediğini söyleyerek, elektronik eşya isimlerinin bulunduğu listeyi şikayetçiye verdiği sırada, şikayetçi ... ile aynı işi yapan ve tesadüfen ziyaretine gelen diğer şikayetçi ...'nın sanığı görmesi üzerine bir ay önce işyerine gelerek kendisine uygun fiyatla elektronik eşya satabileceğini söyleyip eşyaların bedelinden mahsup etmek üzere 120 TL para ve ikinci el cep telefonunu alarak giden ve kendisine ulaşılamayan kişi olduğunu anladığı, şikayetçi ...'in uyarması üzerine polis ekipleri tarafından sanığın yakalandığı ve bu şekilde sanığın şikayetçi ...'ya karşı dolandırıcılık suçunu, şikayetçi ...'e karşı ise dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tevilli ikrarı, şikayetçi beyanları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında şikayetçi ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken sonuç adli para cezası doğru olarak belirlenmiş ise de, adli para cezasıyla ilgili verilen 5 günlük temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra adli para cezasının 4 gün yerine 5 gün olarak hesaplanması,

2-Sanık hakkında ...'e karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hüküm kurulurken 5 ay hapis ve 1 gün adli para cezasına karar verildikten sonra TCK'nın 52. maddesi gereğince 20 TL ile çarpılması sonucu 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilmesine rağmen, son kısımda “neticeten 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında şikayetçi ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde yer alan adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak TCK'nın 62. maddesiyle ilgili uygulamadan sonra “5 gün” yerine “4 gün” yazılmak suretiyle ve yine hüküm fıkrasında ...'e karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hükümde yer alan “neticeten 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin “neticeten 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11312
Karar No: 2022/1342
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11312 E.  ,  2022/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. Maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 03/12/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/34386
Karar No: 2024/20034
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/34386 E.  ,  2024/20034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1720 E., 2021/260 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/424 E., 2019/354 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine gerekçeli karar başlıklarında "23.07.2016" ve "22.09.2014" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10827
Karar No: 2011/13533
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10827 E.  ,  2011/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik ‘baraj mutlak koruma alanı’ içerisinde kaldığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. Maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılamayacağı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu itibarla taşınmazdan yararlanma olanağı mevcut düzenlemeye göre tamamen ortadan kalkmış olduğundan taşınmaz ve üzerindeki yapı bedeli hesaplanarak davalı idareden tahsili yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17946
Karar No: 2021/17619
Karar Tarihi: 20.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17946 E.  ,  2021/17619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde İl Denetim Komisyonu tarafından “...” adresindeki “...” isimli iş yerinde yapılan denetimlerde 839 adet bandrolsüz kitap ele geçtiği ve iş yeri yetkilisi olduğu iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın 29/03/2016 tarihli celsede söz konusu iş yerinde, yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.’nin kitaplarının da satışının yapıldığını ancak bu iş yeri ile yetkilisi olduğu şirketin bir ilişkisinin olmadığını, iş yerinin suç tarihinde ... tarafından işletildiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan Ankara Ticaret Odasının 10/03/2014 tarihli cevabi yazısında sanığın yetkilisi olduğu ... Ticaret Limited Şirketi’nin adres bilgilerinin “ ...” olarak bildirmiş olması ve denetim yapılan iş yeri adresiyle sanığın yetkilisi olduğu şirket adreslerinin farklı olduğunun görülmesi, tanık sıfatıyla dinlenen ...’un ise, 13/05/2016 tarihinde talimat yoluyla alınan beyanında suç tarihi itibariyle denetim yapılan iş yeri yetkilisi olduğunu kabul etmesi, dosya arasında bulunan “...” adresindeki iş yerinin vergi levhasının da ... adına düzenlenmiş olduğunun görülmesi karşısında, ... hakkında açılmış bir kamu davası olup olmadığı araştırılarak, dava açılmış ise iş bu dava dosyası ile birleştirilip tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15568
Karar No: 2019/10818
Karar Tarihi: 16.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/15568 E.  ,  2019/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizce; 19.10.2018 tarihinde dosya içerisindeki eksikliklerin giderilmesi için UYAP ortamında talep yazısı gönderilmiş olup Mahkemece iki davalı olmasına karşın tek davalı adına temyiz harçlarının yatırılması nedeniyle temyiz başvuru harcı ve nispi harcın tamamlanması için davalılar vekiline muhtıra gönderildiği, davalılar vekilince yatırılan temyiz harçlarının davalılardan ...Tekstil Petrol Elektonik ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yatırıldığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte diğer davalı adına temyiz harcı yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından Dairemizce 16.01.2019 tarihinde harç tamamlanmış ise sayman mutemet alındısının tamamlanmamış ise bu hususu açıklayıcı bir üst yazının UYAP ortamında eklenerek gönderilmesine ilişkin ikinci bir talep yazısı gönderilmiştir. Ne var ki; mahkemece eksiklik halen giderilmemiştir.

Şu halde; Mahkemece, davalılardan ... Inşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.ş. adına temyiz başvuru harcı ve nispi harç yatırılmış ise sayman mutemet alındısının yatırılmamış ise bu hususu açıklayıcı bir üst yazının eklenerek; yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde ivedi olarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1419
Karar No: 2010/7946
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1419 E.  ,  2010/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14441
Karar No: 2012/149
Karar Tarihi: 16.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/14441 E.  ,  2012/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :09.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmış olup, davanamede; 02.02.2002 doğumlu T.. ile 13.11.2005 doğumlu T..'ın, O..ve M.'nın çocukları olmasına rağmen, nüfus kayıtlarında baba adlarının A..olarak yazıldığı belirtilerek çocukların nüfus kayıtlarında baba hanesinde görülen A..B.'nın kaydının iptal edilerek gerçek babaları olan M..İ..'ın kayıt bilgilerine yer verilmesi istenmiştir. Bu belirlemeye göre dava, soybağının reddi ve babalık davasıdır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı kanunula değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Gerçekleşen bu durum karşısında davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012
Esas No: 2008/8924
Karar No: 2009/924
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8924 E.  ,  2009/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre: "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında;

1- Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına aldığı iş nedeniyle doğacak olan alacağını ... isimli şahsa muvazaalı olarak İzmir 14. Noterliğinin 12.6.2002 tarih ve 11080 yevmiye nolu senetle temlik ettiği iddia edildiğinden, bu temlikin alacaklıları zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için, sanık ile ... arasında araç alış verişinden ya da sair sebeple bir alacak borç ilişkisi bulunup bulunmadığı,

2- ... Üniversitesi Bütçe Başkanlığının 12.12.2002 tarihli yazısı göz önüne alınarak, temlikname tarihinde sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin ... Üniversitesinden herhangi bir alacağı olup olmadığı, varsa anılan temlikname nedeniyle ...’a ödenip ödenmediği,

Araştırılmaksızın eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan,temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10875
Karar No: 2013/11858
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10875 E.  ,  2013/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların projeye aykırı olarak yaptıkları tadilatların eski hale getirilmesi ve haksız kullanım nedeniyle ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ilişkin kısım bakımından davanın kabulüne, ecrimisile ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19254
Karar No: 2014/17290
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19254 E.  ,  2014/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Konut ... Poliçesi ile sigortalı konutta 14.10.2007 tarihinde ... Deresi'nin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, davalıların söz konusu dere ıslah çalışmasını yürüten iş sahibi ve yüklenici olarak zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.916,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi yönünde verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... ... 11.Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aynı olaya ilişkin ... 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, ... 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, ... 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalıların zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17592
Karar No: 2012/13050
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17592 E.  ,  2012/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 2008/133 Esas, 2010/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.08.2011 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.