erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6444
Karar No: 2025/2155
Karar Tarihi: 20.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/6444 E.  ,  2025/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/319 Esas, 2023/236 Karar

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet (tüm sanıklar hakkında), kamu

görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi (sanıklar ... ve

... hakkında)

HÜKÜM : A. Sanık ... hakkında bir kısım eylemleri

nedeniyle zimmet suçundan beraatine bir kısım eylemleri

nedeniyle zimmet suçundan mahkumiyetine bir kısım

eylemleri nedeniyle ise değişen suç vasfına göre ihmali

davranışla görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı

süresinin gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının

düşmesine,

B. Sanık ... hakkında zimmet suçundan

beraatine, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan ise

zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle kamu

davasının düşmesine,

C. Sanık ... hakkında zimmet suçundan

beraatine, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan ise

zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle kamu

davasının düşmesine,

D. Sanık ... hakkında zimmet suçundan beraatine.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.08.2010 tarihli ve 2010/8 Soruşturma, 2010/66 Esas, 2010/17 numaralı İddianamesinde yer alan "7 numaralı" iddia yönünden zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/478 Esas, 2021/661 sayılı Kararı ile anılan eylemiyle birlikte diğer eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2021/319 Esas, 2023/236 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında "7 numaralı" eylem de dahil bir kısım eylemleri yönünden zimmet suçundan beraatine hükmolunduğu, anılan hükümlerin suçtan zarar gören ... vekilince temyiz edildiği ancak "7 numaralı" eylem yönünden kurulan hükme ilişkin 28.05.2024 tarihli Tebliğname'de görüş bulunmadığı,

Ayrıca sanık ... müdafiinin 04.10.2023 havale tarihli temyiz dilekçesiyle müvekkili hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücretine hasren de temyiz isteminde bulunduğu ancak bu konuda da Tebliğname'de görüş bulunmadığı nazara alınarak;

Anılan hususlarda ek Tebliğname düzenlenmesi,

Sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6921
Karar No: 2015/8761
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6921 E.  ,  2015/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

21.01.2012 tarihinde sanık ...ait işyerinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada, ... ait ...adlı kitaba ait 57.700 adet kitap forması, 28 adet alimünyum kalıp, 2050 adet kitap kapağının ele geçirilmesi eyleminde, 5846 sayılı Kanun'un 71. maddesinde düzenlenen suçun oluşması için gereken seçimlik hareketlerden “çoğaltma” fiilinin tamamlandığı nazara alınarak sanıkların tamamlanmış suçtan mahkumiyetleri yerine suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK'nın 35. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ...K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükümlerden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerlerine '' 24/11/2015 tarih ve ...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve... E., ... K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2539
Karar No: 2025/7022
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2539 E.  ,  2025/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1814 E., 2024/1950 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/427 E., 2024/289 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4148
Karar No: 2016/4310
Karar Tarihi: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4148 E.  ,  2016/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, murisin sürücüsü, davalının ... sigorta şirketi olduğu ... plakalı otomobilin mıcırlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp dere yatağına düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada muris ...'in öldüğünü, belirterek davacı anne ve baba için toplam 60.000,00 TL destek tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, zararın ... teminatı kapsamında olmadığını, cenaze giderlerinin müvekkil sigorta şirketinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne Besi için 23.704,672 TL ve davacı baba ... için 17.149,53 TL den toplam 40.854,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; cenaze ve defin gideri yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1307
Karar No: 2012/19669
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1307 E.  ,  2012/19669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Motosiklet sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki motosikletle gündüzleyin, meskun mahalde, refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken, yaya geçidi veya kavşak başı gibi yayanın geçiş üstünlüğünün bulunmadığı yerde, seyrine göre sol taraftan sağa doğru karşıya geçmekte olan 69 yaşındaki yayaya, sağ şeritte ve kaldırıma yakın yerde çarparak ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporunda sanığa asli kusur izafe edilmesi tereddüde neden olmakla bir kez de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşacak bir heyetten rapor alınarak kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1816
Karar No: 2018/2493
Karar Tarihi: 03.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1816 E.  ,  2018/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11845
Karar No: 2024/2517
Karar Tarihi: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/11845 E.  ,  2024/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/899 E., 2023/778 K.

ŞİKÂYETÇİ : İçişleri Bakanlığı

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin ilk ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/899 Esas, 2023/778 Karar sayılı kararıyla, sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile şikayetçi Kurum vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz istemi, suçtan zarar gören sıfatlarının bulunduğuna, bu nedenle ek kararın kaldırılarak asıl hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, İçişleri Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Kurum vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/15402
Karar No: 2012/21216
Karar Tarihi: 22.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15402 E.  ,  2012/21216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'na yönelik işlenen bisiklet hırsızlığı suçunda, bisikletin yakınanın oturduğu evin merdiven boşluğundan alındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Yakınan Mustafa'ya ait konutun merdiven boşluğuna girerek, burada bulunan bisikleti alan sanık eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 141.maddesi ile uygulama yapılması ,

2-Sanığın camiden gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 Sayılı TCY. nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması ve kabule göre, sanığa TCY.nın 142/1-a maddesiyle hükmolunan 2 yıl hapis cezası, 143/1. maddesiyle 1/10 oranında artırılırken, 2 yıl 2 ay 12 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2.maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 58/7.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya neden olmaması için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12479
Karar No: 2013/11766
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/12479 E.  ,  2013/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 07.06.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.04.2012 günü temyiz eden sanık ...'ün koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4153
Karar No: 2014/13398
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4153 E.  ,  2014/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21758
Karar No: 2016/1115
Karar Tarihi: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21758 E.  ,  2016/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

H.. C.. ile N.. C.. vasisi S.. Y.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı N.. C.. vasisi S.. Y.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan bir adet ev, bir adet açık hayvan ağılı, bir adet kapalı damın davacının murisi ... ... ... tarafından yapıldığını, yine taşınmazda bulunan bir adet su kuyusu ve su pompasının ise davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... tarihli inşaat bilirkişi raporunda ve krokisinde 8 ve 9 numara ile belirtilen su deposu ve derin kuyu sondajının, krokide 5 numara ile belirtilen üstü naylon örtülü açık hayvan barınağının davacı ...l'e ait olduğunun tespitine; aynı raporda 1 numara ile gösterilen depo, 2 numara ile gösterilen ev, 3 numara ile gösterilen briket duvar ile çevrili depo, 4 numara ile gösterilen üzeri kiremit ile örtülü kapalı hayvan barınağı 6 ve 7 numara ile gösterilen kümes ve yapıların davacının murisi ... ... tarafından yapılması nedeniyle bu yapılar yönünden davacının miras hissesi olan 1/4 oranında davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı N.. C.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı N.. C.., ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih 2012/... Esas ve 2012/... sayılı kararıyla kısıtlanmış, kısıtlama kararı davanın açılmasından önce ... tarihinde kesinleşmiştir. Kısıtlının fiil ehliyeti ve dava ehliyeti mevcut değildir. Kısıtlıya karşı açılan davanın vasisine tebligat yapılarak görülmesi gerekir. Kısıtlının vasisi S.. Y..'ya tebligat yapılarak HMK'nın 122 ve devamı maddeleri uyarınca bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

./.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N.. C.. vasisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı N.. C.. vasisi S.. Y..'ya iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.