Esas No: 2020/6038
Karar No: 2021/7449
Karar Tarihi: 28.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6038 E.  ,  2021/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan önceki müteahhit olan dava dışı.... ile 07.01.2006 tarihli daire satış sözleşmesi imzaladığını, daha sonra yarım kalan inşaatı bütün alacak ve borçları ile davalı şirketin devraldığını, davalının daireyi süresinde teslim etmediğini, 25.04.2013 tarihinde eksik olarak teslim ettiğini, binanın iskanının alınmadığını, projeye aykırı ve bazı bölümlerin kaçak yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu dairenin mevcut durumu ile sözleşmeye, inşaat projesine ve ruhsatına göre olması gereken hali arasındaki farkların tespiti ile bunların davalı tarafından giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın faizi ile tahsiline, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, gizli ayıplar nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek ise, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın, taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle de 10.000,00 TL kira tazminatının, dairenin tapudan satış tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Anadolu Adliyesi Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kendisinin devreden....'a teslim borcu haricinde başka kimseye bir teslim borcu bulunmadığını, alıcının gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal bunu satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, aksi halde hakkın kaybolacağını, kendisine ise herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın Ümraniye İlçesinde olduğu, davalının merkezinin de Ümraniye İlçesinde bulunduğu, bu ilçenin Anadolu Tüketici Mahkemesi yargı hududu içinde kaldığı gerekçeleri ile İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/20385-21582 E-K. sayılı ilamı ile " ....Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tespit edilen gizli ayıplar yönünden 63.000,00 TL değer azalması ve 20.066,67 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 83.066,67 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu taşınmazın mevcut durumu ile sözleşmeye, inşaat projesine ve ruhsatına göre olması gereken hali arasındaki farkların tespiti ile bunların davalı tarafından giderilmesine, mümkün olmaması halinde dairenin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için şimdilik 10.000,00 TL'nin, değer kaybı nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL’nin ve dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

Yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye Maliye Bakanı yetkilidir. Bu ödenek, dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılarak kullanılır. Kayıt bedeline ilişkin oranı iki katına kadar artırmaya, yarısına kadar azaltmaya, yapının niteliğine ve bölgelere göre kademelendirmeye, ayrıca başvuru ve ödeme süresini bir yıla kadar uzatmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” denilmektedir. 01.07.2019 tarih ve 30818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1267 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile, ödeme süresi 31.12.2019 tarihine kadar uzatılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe girip geçmişe etkili sonuçlar doğuran ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan 3194 sayılı İmar Yasası’na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde düzenlenen İmar Barışı Yasası uyarınca eldeki davada inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Davalı, temyiz aşamasında dava konusu konuta ait 01.01.2020 tarihli yapı kayıt belgesini dosyaya sunmuştur. Bu kapsamda, davalının sunduğu yapı kayıt belgesi değerlendirilerek sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.