Esas No: 2011/2070
Karar No: 2012/643
Karar Tarihi: 02.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2070 E.  ,  2012/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada şikayetin reddine, birleştirilen davada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, alacaklarının ilama bağlı vekalet ücreti alacağı olduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bu alacağın birinci sıra yerine dördüncü sıraya yazıldığını ileri sürerek, alacağın ilk sırada rüçhanlı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi vekili, alacaklarının ipotekle teminat altına alındığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini, ancak iflas idaresinin, İİK’nun 231. maddesine aykırı olarak, alacağı masaya yazmadığını, ayrıca ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1688 sayılı takip dosyası alacağının, sıra cetveline “davalı” olarak yazıldığını, oysa buna yönelik bir itiraz ve davanın bulunmadığını ileri sürerek, itirazın kabulüne, eksikliklerin giderilmesine ve alacağın birinci sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi, asıl şikayete konu alacağın rüçhanlı alacak kapsamında bulunmadığını, birleşen dosyadaki iddianın haklı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya şikâyetçisinin vekalet ücreti alacağının müflisler ... ile .... Nak. Petrol Ürün. San. Tic. A.Ş. vekilinin 01/08/2008 tarihinde ... Bank A.Ş. aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddine dair 11/11/2009 tarih, 2008/258 E-2009/447 K. sayılı ilamından kaynaklandığı, iş bu ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının 1136 sayılı Yasa’nın 166/2 maddesinde belirtilen rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesiyle asıl şikayetin reddine, birleştirilen 2010/237 E. sayılı şikayet dosyasında şikayetçi Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

vekilinin ... 1. İcra müdürlüğünün 2008/1 ve 2008/1688 E. sayılı takip dosyalarından kaynaklı ipotek alacaklarının tapuda kayıtlı olduğu ve sıraya konulmasına ilişkin şikayetçi alacaklı tarafın talebine karşın İİK.nun 231. maddesine göre, talep olmasa dahi tapu sicilinde yazılı olan alacakların sıra cetveline kabul olunacağına dair düzenleme ile İİK.nun 233. maddesindeki, talep edilip de sıra cetveline kabul edilmeyen alacakların ret sebebi ile birlikte gösterilmesi gerektiğine dair düzenlemelere aykırı olarak, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1 E. sayılı dosya alacağına, düzenlenen sıra cetvelinde yer verilmemiş olması, yine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1688 E. sayılı dosya alacağına ilişkin itiraz bulunmadığından, iş bu alacağın İİK.nun 206. maddesine göre, 4. sıra alacaklar içerisinde gösterilmesi gerekirken, “davalı” şerhi konulmasına dair düzenlenen sıra cetveli hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen şikayetin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın birinci sıraya kaydına, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1688 E. sayılı takip dosyasındaki alacağa ilişkin konulan “davalı” şerhinin kaldırılarak, 4. sıraya yazılmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ... Bank AŞ. vekili ile şikayet olunan iflas idareleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.