erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23509
Karar No: 2014/7426
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23509 E.  ,  2014/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/133513

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2007/382 (E) ve 2008/298 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Öncelikle duruşma açılarak taraflara haber verilip, sanığın bu konudaki savunması da alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de:

a-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

b- 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca kendini avukat ile temsil ettiren katılan lehine, mahkum olan sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4932
Karar No: 2021/8074
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4932 E.  ,  2021/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 25.10.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12005
Karar No: 2012/33687
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12005 E.  ,  2012/33687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bu karara karşı yapılan temyizin reddi kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yolu açık olduğundan, bu hükme karşı müşteki kurum vekilince, yanılgı sonucunda temyiz yoluna başvurulmasının durumu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin bu başvuruya karşılık, temyiz yolu için geçerli olan, 1412 sayılı CMUK.’un 305. maddesi uyarınca red kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, mahkemece tesis edilen 26.06.2008 tarih ve 2008/136-239 E-K sayılı ek kararın kaldırılması gerektiği belirlenerek, asıl ilama yönelik yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran müşteki vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere ... C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6414
Karar No: 2014/3210
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6414 E.  ,  2014/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyet, sanık ...'nın müsnet suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek

gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi ile yerinin yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile mağdureye cebir uygulandığına ilişkin adli tıp uzmanınca düzenlenen 01.07.2010 günlü, 4963 sayılı adli rapor içeriği nazara alındığında, suç tarihinden önce arkadaş olduğu sanık ... ile olay günü akşamı arkadaşı sanık ...'nın aracılığıyla buluşan mağdurenin tanık ...'in aracıyla gittikleri bekar evinde ....'le birlikte alkol aldığı ve bir süre sonra...ile...'nın evden ayrılmasının ardından ...t'in ilişkiye girmek istediği mağdurenin karşı çıkması üzerine saldırıp zor kullanmak suretiyle kıyafetini çıkardığı mağdurenin üstüne çıkıp cinsel organını mağdurenin cinsel organına sokmak istediği sırada astım hastası olan mağdurenin kendisini kurtarabilmek için kriz geçirmiş gibi davranması

üzerine korkan ...t'in mağdureyi bırakıp tanık...'i telefonla arayarak astım ilacı alıp gelmesini istediği ve ...'in getirdiği ilaçtan içen mağdurenin düzelmemesi nedeniyle onu hastaneye götürüp bırakan sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda toplanan delillerin tayin ve takdiri ile davaya bakma ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12795
Karar No: 2012/30783
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12795 E.  ,  2012/30783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde; “Belirli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları taktirde tebliğ, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine, meslek veya sanatını icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde, aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde tebligatın usulüne aykırı olarak yapılması halinde dahi muhatabın tebliğe muttali olması halinde geçerli sayılacağı hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmaması ve takipten haberdar edilmemeleri nedeni ile icra memurunun bütün işlemlerinin iptaline yöneliktir. Borçluya yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin mazbatanın incelenmesinde, tebligatın 12.01.2011 tarihinde müdür O.K.'a teslim edildiği belirlenmiştir. Tebliğ memurunca muhatabın belirtilen adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan, tebligatın doğrudan muhatap adına yetkili kişiye yapılması usulsüz olup, her ne kadar tebligat bu nedenle geçersiz ise de, mahkemece borçlunun tebligata muttali olduğu tarihin tespit edilip, öğrenme tarihine göre tebligatın geçerli olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken ödeme emri tebligatının iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31679
Karar No: 2014/17582
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31679 E.  ,  2014/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/192948

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2009/1402 (E) ve 2012/1015 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın kardeşi tanık S.. Ç..oğlu'na tanıklıktan çekinme hakkı olduğunu hatırlatılmadan beyanın alınması, esasa etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık B.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmü yönünde yapılan incelemede;

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın tevil yolu ikrarı, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2)Sanık K.. Ç.. hakkında kurulan hükmü yönünde yapılan incelemede ise;

Kabule, sanığın aşamalardaki savunmasına, katılan hakında düzenlenen adli rapora ve tüm dosya kapsamına göre; “sank K.. Ç..'nun, sanık B.. Ç.. ve katılan S.. Ç..'nun çocuklarına bakıcılık yaptığı, çocukların kimde kalacağ hususda karı koca arasında çıkan arbedede, katılan S.. Ç..'nun kendisine vurması üzerine, sanık K..Ç..'nun kendisine karşılık vermesi” şeklinde gelişen olayda, sanığın tahrik altında atılı suçu işlediği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle koşulları oluşmayan meşrü müdafaa hükmü gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23284
Karar No: 2014/15814
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23284 E.  ,  2014/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi, Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan, sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen geçerli olduğunun anlaşılması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1602
Karar No: 2014/11480
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1602 E.  ,  2014/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11085
Karar No: 2020/1631
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11085 E.  ,  2020/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/11/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3424
Karar No: 2020/4362
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3424 E.  ,  2020/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1116 Esas – 2017/781 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 118 parsel sayılı taşınmazın kuru arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ile bağ niteliğindeki arazide %5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davacı idare harçtan muaf olduğu gibi davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1224 Esas – 2019/78 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (E) bendinin 2. paragrafındaki (davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12734
Karar No: 2015/10692
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/12734 E.  ,  2015/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/4-2014/191

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında T. Mahallesi çalışma alanında bulunan177 ada 14 parsel sayılı 381.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 15 yıldan beri Ş. oğlu T.. Y..'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı T.. Y.., beyanlar hanesinde "Ş." olarak yazılı baba adının "Tayyar Ş." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı olan T.. Y..'in Ş. olan baba adının Tayyar Ş. olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18390
Karar No: 2011/27238
Karar Tarihi: 20.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/18390 E.  ,  2011/27238 K.**

**"İçtihat Metni"**

7478 sayılı Köy içme Suları Hakkında Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın anılan Kanunun 16/1.maddesi gereğince 3 ay hapis ve 2.857 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, sanığın aynı kanunun 16/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1, 50/1-a, 50/3. maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle sonuç olarak 500 yeni Türk lirası ve 793 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2008 tarihli ve 2007/656 Esas, 2008/313 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.10.2009 gün ve 57241 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2009 gün ve KYB. 2009-238075 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1.maddesi nazara alınarak, sanık hakkında 7478 sayılı kanunun 16/1.maddesi gereğince 450 yeni Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 2.857 yeni Türk lirası adli para cezasına hükmolunarak bu miktar üzerinden indirim maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2008 gün ve 2007- 656 Esas - 2008-313 Karar sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak sanığın 7478 sayılı yasanın 16/1.maddesi gereğince 3 ay hapis ve 450 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezasının 7478 sayılı yasanın 16/2.maddesi gereğince 1/3'üne kadar indirilerek 1 ay hapis ve 150 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezası TCK nın 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 25 gün hapis ve 125 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın suç tarihi itibariyle günlüğü 5237 sayılı yasanın 50/1-a, 50/3 ve 52/2.maddeleri gereğince 20 TL den hesaplanmak suretiyle 500 TL adli para cezasına çevrilmesine; sonuç olarak hapisten çevrili 500 TL Adli Para Cezası ve doğrudan verilen 125 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına infazın bu miktar üzerinden yapılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7280
Karar No: 2014/16933
Karar Tarihi: 13.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7280 E.  ,  2014/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/293398

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

NUMARASI : 2006/243 (E) ve 2006/352 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 01/02/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü hırsızlık amacıyla yakınan C....'un ailesiyle yaşadığı konuta, bahçedeki arka kapıdan girerek, içeriden yakınan Cüneyt'e ait 2 adet cep telefonunu aldığı, aynı evde yaşayan yakınan T. U..un bahçede sanığı gördüğü, sanığın üzerinde telefonlardan biri bulunduğu halde bahçe kapısı önünde duran yakınan Tahir'in üzerine doğru koşup onu yere düşürdüğü, yakınanın yere düşerken kafasını duvara çarptığından basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, sesleri duyup aşağı inen yakınan Cüneyt'in sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu

salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık F.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.