erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6802
Karar No: 2012/7
Karar Tarihi: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6802 E.  ,  2012/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2010/9679 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 02.12.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, aralarında devir işlemleri yapıldığı, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı devir işlemlerinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9395
Karar No: 2010/10627
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9395 E.  ,  2010/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.2.2009
Esas No: 2016/8652
Karar No: 2018/2415
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8652 E.  ,  2018/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13375
Karar No: 2012/1734
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13375 E.  ,  2012/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma amacına uygun olarak bir süre kullanıldıktan sonra, bu amaca uygun kullanıma ihtiyaç kalmaması nedeniyle, kamu yararına kullanılmak üzere başka bir kamu kurumuna devredilen taşınmazın devir bedeli ile kamulaştırma bedeli arasındaki farkın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma amacına uygun olarak bir süre kullanıldıktan sonra, bu amaca uygun kullanıma ihtiyaç kalmaması nedeniyle, kamu yararına kullanılmak üzere başka bir kamu kurumuna devredilen taşınmazın devir bedeli ile kamulaştırma bedeli arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22843
Karar No: 2013/25783
Karar Tarihi: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22843 E.  ,  2013/25783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı veril- memesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının, müsadere kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hapis cezası yanında takdir edilen adli para cezası doğru olarak belirlendiği halde, hükmün 4. fıkrasında 160 TL yerine 106 TL olarak yazılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasındaki "106.00 TL" ibaresinin "160.00 TL" olarak değiştirilmesi hükme “adli para cezasına esas gün birim sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği" ibaresinin ilavesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtima- ına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7538
Karar No: 2015/11472
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7538 E.  ,  2015/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/128-2014/399

Davacı E.. K.. vekili Avukat Zeynep tarafından, davalılar M.. D.. ve diğeri aleyhine 29/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. D.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelrerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya 513,00 TL' sinin de davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23235
Karar No: 2022/1063
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23235 E.  ,  2022/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2054
Karar No: 2017/21263
Karar Tarihi: 24.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2054 E.  ,  2017/21263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan sanık ...’un ve dolandırıcılık suçundan sanık ...’nin beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Yapı Ürünleri İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şit'nin 2007 yılında sanık ...’nin ortağı, sanık ...'un şirket dışından müdür olarak atandığı ve münferiden şirketi temsil yetkili bulunduğu, sanık ...’nin ... Esenler Şubesinin 4326753 seri nolu boş çek yaprağını kendi emrine 18/03/2009 tarih ve 200.000 USD olarak düzenlediği ve arkasına da 1. Ciro imzasını atarak akrabası bulunan...'ye verdiği, ... 'nin de katılanın beyanına göre eski borcuna karşılık cirosuz olarak oğlu ...ile birlikte 2007 yılı yaz sonunda çeki katılana gönderdiği, katılan tarafından bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığı, İstanbul 34. İcra müdürlüğünün 2009/14912 esas dosyası ile yapılan takibe itiraz üzerine Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/642 esas sayılı kararıyla ... İlçi'nin itirazının reddine, ... Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin itirazının kabulüne kararı verildiği iddia edilen olayda; sanık ...’nin akrabaları vasıtasıyla çeki katılana önceden ... borç nedeniyle verdiğine ve sanık ...’un çekin kullanıldığına dair bilgisinin olmadığına dair savunmalarının aksine delil elde edilemediğine yönelik mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...’un üzerine atılı suçları işlediğine dair delil elde edilemediğine ve sanık ...’nin üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11736
Karar No: 2015/10751
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11736 E.  ,  2015/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-S.. K.. 2-........Ltd. Şti. vek.Av.İ. G. ile davalı E.. A.. vek. Av. A.. S.. arasında görülen dava hakkında Adana(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04/06/2014 gün ve 2011/161-2014/253 E.K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24/03/2015 gün ve 2014/16356-2015/4112 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL’dir .

Davacılar vekili, toplam 2.000.000.000 (eski), 2.000 (yeni) TL üzerinden borçlu olmadığının tesbiti isteminde bulunmuş, mahkemece davacı şirket tarafından acılan davanın reddine, davacı S.. K.. tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 2.000.000.000 (eski), 2.000 (yeni) TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8497
Karar No: 2022/3162
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/8497 E.  ,  2022/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/96 Esas, 2014/262 Karar sayılı ilamı ile, 345 ada 27 parselde 105/120 hisse sahibi...:... kızını tanıyan bilen olmadığı, hak ve hukuklarının korunması amacıyla en büyük mal memurunun kayyım olarak tayinine karar verildiği, dava konusu taşınmazın 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sıra no:26, Ağustos 335 tarihli eski tapu senedine istinaden taksim neticesinde mirasçıları adına tespit edildiği, ilgili eski tapu ve istinsah varakasına göre, taşınmazın....ve kerimesi....’nin vefatı ile kardeşleri ..., ... (....’ye kaldığı, mahkemenin edinme sebeplerinin birbirleriyle örtüştüğünü kabul ettiği, dava dışı 65 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden...: ... kızı dışındaki kadastroda tespit gören diğer taşınmaz maliklerinin farklı olduğu, ve dayanak belgelerdeki bilgilere göre dava dışı taşınmazdaki Kadriye: ... kızının dava konusu taşınmazdaki...: ... kızının kardeşlerinin isimlerinde de farklılıklar olduğu anlaşılmakla, tapu kayıt maliki ile dava dışı taşınmazdaki tapu maliki ve veraset belgesindeki kişinin aynı kişi olup olmadıkları hususunda duraksama oluşmuştur.

O halde, tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece, tapu kayıt maliki ile dava dışı taşınmazdaki tapu maliki ve veraset belgesindeki kişinin aynı kişi olduğu tereddütsüz tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, HUMK'un 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)
Esas No: 2015/11275
Karar No: 2016/6671
Karar Tarihi: 15.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/11275 E.  ,  2016/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmazın tesciline esas dava dosyasının,

2- ... Kadastro Mahkemesi'nin 2006/42 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosyadan tefrikine karar verilen 113 ada 5 parsel ve önündeki boşluğun dava konusu olduğu dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8535
Karar No: 2015/44290
Karar Tarihi: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8535 E.  ,  2015/44290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'tan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık ... hakkında hükmolunan, “904,00 TL sanık ve müşteki için zorunlu müdafii gideri” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2129
Karar No: 2016/97
Karar Tarihi: 11.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2129 E.  ,  2016/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2011/5-2014/598

Davacı A.. K.. ve diğerleri vekili Avukat O.. Ç..tarafından, davalılar H.. O.. ve diğerleri aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılar vasisi A.. O.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı H.. madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılar vasisi A.. O..'ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.