erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21560
Karar No: 2013/8207
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21560 E.  ,  2013/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK' nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın katılanın evine giderek “beni kim gönderdi biliyor musun?” dediği, ardından “beni Peygamber Efendimiz gönderdi, içeri gireyim de bir su ver” dediği, içeri girdikten sonra para istediği, param yok diyen şikayetçiye “var, var gizleme” dedikten sonra şikayetçinin çıkarttığı cüzdanı elinden alarak “bu malzemeleri Peygamber Efendimiz istedi, onun için alıyorum” diyerek 500,00 TL para ve bir adet burma bileziği aldığı, şikayetçiye bir muska vererek okuyup üflediği somut olayda, eylemin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 02/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3862
Karar No: 2012/10690
Karar Tarihi: 02.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3862 E.  ,  2012/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 04.03.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmün, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.03.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17996
Karar No: 2013/2486
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/17996 E.  ,  2013/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l-)TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin "Bina; kendi başına kullanabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" şeklinde düzenlenmesi ve suça konu yerin ise ön kısmında 120 metrekare yan kısmında 30 metrekare ebatlarında zemin katta toplam 24 adet ağaç profille ayakları yere sabitlenmiş sundurma yapıldığının belirtilmiş olması karşısında, söz konusu inşaatın ne suretle bina sayıldığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de; , duruşmadaki olumlu tavrı nedeniyle lehine, takdiri indirim uygulanıp, pişmanlığı ve tekrar suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sabıkasız sanığa yükletilen karşısında; kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliğine neden olma suçunda, katılan veya kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafıinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31240
Karar No: 2018/907
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31240 E.  ,  2018/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7532
Karar No: 2014/1044
Karar Tarihi: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7532 E.  ,  2014/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/20-2013/23

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2013/2964 Esas, 2013/4405 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı H.. A.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan, muvazaalı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlunun hapiste olduğu dönemde ailesine ödünç para verdiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı H.. A.. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.. A.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4970
Karar No: 2020/1659
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4970 E.  ,  2020/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 53/6, 51/1-3-7. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ;katılan vekilinin ise keşif yapılmadığına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü saat: 20:15 sıralarında yerleşim yeri içi,50 km hız sınırı olan, iki yönlü, aydınlatma bulunan, düz, eğimsiz, üç yönlü "T" kavşakta, sürücü belgesiz sanık ... yönetimindeki otomobili ile seyri sırasında geldiği kavşaktan solundaki sokağa dönüş yapmak istediğinde karşı istikametten gelen sürücü belgesiz ... yönetimindeki motosikletin ön kısmı ile otomobilinin sağ yan kısmıyla kavşak içerisinde çarpıştığı olayda;

1-Mağdur ...’in, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ...’den şikayetçi olmadığını ifade etmesi karşısında; sanığın eyleminin sadece katılan ...’in yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/1. maddesinde tanımlanan taksirle yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık hakkında birden fazla kişinin yaralanmasını yaptırım altına alan TCK'nın 89/4. maddesinin uygulanması,

2-Katılan ...’e ait Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 29.07.2014 tarihli raporda kırık saptandığının bildirilmesi karşısında, yaralanmanın derecesini bildirir kati adli raporun temin edilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/31107
Karar No: 2018/906
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31107 E.  ,  2018/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20565
Karar No: 2011/1077
Karar Tarihi: 17.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20565 E.  ,  2011/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senedin arka yüzünü gösterir onaylı örneği veya aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5564
Karar No: 2013/19757
Karar Tarihi: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5564 E.  ,  2013/19757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, konut dokunulmazlığını ihlal ve taksirle yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

l- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Aşamalarda değişmeyen mağdur ... beyanları ve bu beyanlarla uyumlu olay yeri görgü ve tespit tutanağı karşısında tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inançve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçların sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurutan hükme yönelik temyize gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın teyzesi olan mağdurun, sanığın elinde bulunan silahı almaya çalışırken silahın patlaması sonucu sağ ayağından yaralandığı olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemine uyan taksirle yaralama suçunun TCK.nun 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete bağlı olup mağ- durun da şikayetinin bulunmadığı gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK.nun 73/4. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2757
Karar No: 2018/4446
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2757 E.  ,  2018/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31665
Karar No: 2013/23541
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31665 E.  ,  2013/23541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı davacının fesihten sonra işi alan başka işveren tarafından aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini iddia etmiş, hizmet cetveline göre de 29.02.2008 tarihinde davalı işyerinden çıkışı olan davacının başka işyeri numarası ile 01.03.2008'de çalışma başladığı anlaşıldığından davacının 01.03.2008 tarihinden sonra çalıştığı işyerinin davalı yanında en son çalıştığı asıl işverene ait işyeri olup olmadığının tespiti açısından 01.03.2008 sonrası hizmet cetvelindeki görünen dönemlerdeki çalışmaların işverenin kim olduğunun tespiti için hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtlarının temini için dosya geri çevrildiği halde mahkemece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu defa geri çevirme kararımızın gereği gibi yerine getirilmemesinin görevi olanların sorumluluğunu gerektireceği hatırlatılarak;

1-Davalı şirketin en son davacıyı çalıştırdığı işteki asıl işverenle imzaladıkları hizmet alım sözleşmesinin, davalı işverenden,

2-Hizmet cetveline göre 01.03.2008 tarihinden itibaren davacının kayıtlara geçen bu çalışmasının gerçekleştiği işyerinin (SGK tarafından unvanı MRS Gıda Tüketim Ltd Şti olarak bildirilen) varsa hizmet verdiği asıl işvreninin unvanı ve aralarındaki hizmet alım sözleşesinin, asıl işveren veya MRS Gıda Tüketim Ltd. Şti.'nden masrafı taraflardan karşılanarak temin edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1524
Karar No: 2018/16205
Karar Tarihi: 30.10.2018

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2018/1524 E.  ,  2018/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığın yüzüne karşı 07.07.2015 tarihinde tefhim edilmesine karşı, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 15.07.2015 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7905
Karar No: 2010/1140
Karar Tarihi: 27.01.2010

7. Ceza Dairesi 2007/7905 E., 2010/1140 K.

**7. Ceza Dairesi 2007/7905 E., 2010/1140 K.**

**- MENFAAT ÇATIŞMASI

- ZORUNLU MÜDAFİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 152 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği halde, her iki sanığa Baro tarafından aynı avukatın müdafi olarak atanması, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak oturuma katılıp esas hakkında savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı dav-ranılması,,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık Turgut müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün (BOZULMASINA), 27.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.