erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13066
Karar No: 2017/11608
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13066 E.  ,  2017/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ...mahallesi, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4821
Karar No: 2009/7511
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4821 E.  ,  2009/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Terolar mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile Doğusu: kısmen ... ... tarlası, kısmen tapulama harici boşluk, Batısı: tapulama harici boşluk, Kuzeyi: ... ...’ya ait taşınmaz, Güneyi: ... ...’ya ait taşınmaz ile çevrili, ... bilirkişi krokisinde (O) harfi ile gösterilmiş bulunan 5862 m2'lik taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 19/08/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmış ve 17/06/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8849
Karar No: 2022/17774
Karar Tarihi: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8849 E.  ,  2022/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353-1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Kazımiye Mahallesi, 719 ada 162 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2066
Karar No: 2012/4887
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2066 E.  ,  2012/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10426
Karar No: 2017/4616
Karar Tarihi: 06.07.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10426 E.  ,  2017/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı belediye tarafından davalı kuruma fazladan ödenen tutarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel dairelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Dava hakem sıfatıylaukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, dosyatevzi edilmiştir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama yapılması ve hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7182
Karar No: 2011/215
Karar Tarihi: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7182 E.  ,  2011/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/153-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 1997 basım tarihli “Doğanın Mucizesi Kapadokya” isimli basılı eserin yazarı ve iki ayrı internet sitesinin editörü olduğunu, 26.09.2002 tarihinde, davalı şirket tarafından yayınlanan Tempo dergisinin ekinde dağıtılan “şimdi Kapadokya Zamanı” isimli kitapta yer alan fotoğraf ve yazıların müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını, bu şekilde Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun, 15, 21 22 ve 23. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürerek anılan kanunun 68. maddesi gereğince olabilir telif tazminatının üç katının belirlenmesi suretiyle, kitapta yer alan metinler için 100 TL ve fotoğraflar için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi ve yine metin yönünden 10.000 TL ve fotoğraflar için 2.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve feri müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça bildirilen web sitelerine ulaşılamaması nedeniyle burada yer alan fotoğraflar ile davalıya ait fotoğrafların karşılaştırılmasının yapılamadığı, davalı tarafça dağıtılan kitapta yer alan fotoğrafların hiç birinin davacıya ait eserde bulunmadığı ancak metinlerde bazı değişiklikler yapılmasına karşın temelde davacının anlatımı ile aynı olduğu, davacının eser üzerinde sahip olduğu mali haklardan olan çoğaltma ve yayma hakkının, manevi haklardan ise kamuya arz, adın belirtilmesi ve eserin bütünlüğünün korunması hakkını talep etme haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, 33,95 TL temyiz ilam hacının da davalıdan alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4388
Karar No: 2015/9408
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4388 E.  ,  2015/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1093
Karar No: 2019/5868
Karar Tarihi: 26.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1093 E.  ,  2019/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/02/2016 gün ve 2016/8 - 2016/80 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2017 gün ve 2016/6840 - 2017/7530 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş.'ye alınan usulsüz kararlar ile davalı ...’in genel müdür olarak atandığını, adı geçen davalının da yapılan devir sözleşmeleriyle Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş.'ye ait eser işletme belgelerinin diğer davalı şirkete devredildiğini, ihtara rağmen eser işletme belgelerinin iade edilmediğini ileri sürerek; dava konusu edilen üç adet devir sözleşmesinin yoklukla malul olduklarının tespitine, eser işletme belgelerinin Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş.'ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında yapılan eser işletmeleri ve fonogram devri sözleşmelerinin her birinin yoklukla malul olduklarının tespiti ile devir sözleşmeleri ile davalı şirkete geçen tüm eser işletme belgelerinin davalı şirketten alınarak Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş.'ye iadesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13063
Karar No: 2017/11607
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13063 E.  ,  2017/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi, 238 ada 19 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22339
Karar No: 2014/21733
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22339 E.  ,  2014/21733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/274669

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2.Çocuk Mahkemesi)

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2007/501 (E) ve 2010/248 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan yaşı küçük sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. A.. ve G.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10670
Karar No: 2015/9157
Karar Tarihi: 12.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10670 E.  ,  2015/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3070
Karar No: 2012/5056
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3070 E.  ,  2012/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30087
Karar No: 2016/2939
Karar Tarihi: 08.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30087 E.  ,  2016/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

EK KARAR TARİHİ : 18/09/2015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kıymet takdirine itiraz ederek yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği, 18/09/2015 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetin reddi kararının 05/08/2015 tarihinde borçluya tefhim edildiği, borçlunun kararı yasal süresi geçtikten sonra 16/09/2015 tarihinde temyiz ettiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, her ne kadar 18/09/2015 tarihinde verilen ek kararla "verilen kararın kesin nitelikte olduğu İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi mümkün olmayan kararlardan olduğu" gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, ek kararda sözü geçen gerekçede isabet bulunmamaktadır. Mahkemece, alacaklının temyiz dilekçesinin, "temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı" gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması yerinde değil ise de, sonuçta temyiz istemi reddedildiğinden sonucu doğru ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru bulunan... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İcra Hukuk) 18.09.2015 tarih ve 2014/148 E. -2015/84 K. sayılı ek kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L.B.
Esas No: 2013/2791
Karar No: 2013/3946
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2791 E.  ,  2013/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31.05.2012 tarihli cevabi yazısından kısıtlının Bursa ilinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10981
Karar No: 2015/9336
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10981 E.  ,  2015/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile sanık ..yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.