erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5240
Karar No: 2012/15440
Karar Tarihi: 12.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5240 E.  ,  2012/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nin da nispi para cezalarına yer verilmeyip ... adli para cezalarının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı souncunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı kanun ile Türkiye Cumhuriyetinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından sanık hakkında adli para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerinden adli para cezasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak temel cezanın 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16703
Karar No: 2015/35814
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16703 E.  ,  2015/35814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/82739

MAHKEMESİ : Silifke(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/501 (E) ve 2014/28 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. A..'in, G.. E..'e karşı söylediği “şimdi sahil güvenliği arıyorum sizin kanınızı emdireceğim” biçimindeki sözlerin tehdit suçunu oluşturmayacağı ve eylemin şikayet hakkını kullanacağını bildirmekten ibaret yakınma niteliğinde olduğu gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre sanık G.. E..'ün, S.. A..'i tehdit ettiğine dair müşteki Süleyman'ın iddiasından başka delil olmadığı, olayın tek tanığı Ş.. D..'ın Gökhan'ın da yükletilen eylemi doğrulamaması karşısında, oluşa uymayan gerekçe ve değerlendirmeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar G.. E.. ve S.. A..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3947
Karar No: 2018/7544
Karar Tarihi: 31.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3947 E.  ,  2018/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun her iki sanık yönünden ayrı ayrı esastan reddine dair yazım işleminin eklenmesine dair karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahkemenin 17/04/2018 tarihli asıl kararının CMK’nın 280. maddesinde sayılan hükümlerden birini içermemesi üzerine mahkemece 18/04/2018 tarihli ek karar ile “düzeltilerek istinaf başvurusunun her iki sanık yönünden ayrı ayrı esastan reddine dair yazım işleminin eklenmesine” karar verildiği, her iki kararında CMK’nın 280. maddesi anlamında bir hüküm içermediğinin anlaşılması karşısında; dosyanın, CMK’nın 280.maddesi kapsamında hüküm verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi için, diğer yönleri incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13623
Karar No: 2012/18677
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13623 E.  ,  2012/18677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, diğer davalı ... tarafından da, 23.11.2012 tarihli dilekçesi ile de temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalı ... 04.06.2012 tarihli temyiz itirazından 23.11.2012 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkemece 20.01.2012 tarihli oturumda açıklanan kısa kararda, davacının davalılara 60.003 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın gerekçesinde, davacının davalılara dava konusu bononun bedeli olan 66.670 TL ile borçlu olmadığının tespiti yapıldıktan sonra, kısa kararın hatalı olduğu, bu nedenle kısa karara uyum için tekrar 60.003 TL borçlu olunmadığının tespitine hükmedilmiştir.Bu durum hüküm sonucuna ulaşılan gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki yaratmış ve kararda tereddüde yol açmıştır.Mahkemece, HMK’nun 294. ve devamı maddelerine uygun bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davalı ...'ın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı ve davalı . yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7719
Karar No: 2021/2453
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7719 E.  ,  2021/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22328
Karar No: 2017/14491
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22328 E.  ,  2017/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/11006
Karar No: 2015/9506
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11006 E.  ,  2015/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/559-2014/42

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı T.. K.. kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan E.. S..'a velayeten mirasın hükmen reddinin tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre adına mirasın hükmen reddi istenen E.. S.. dava tarihinde ergin değildir. Velisinin hukuki yararı ile küçüklerin hukuki yararlarının çatışma ihtimali varsa ergin olmayan küçüğün davada kayyım ile temsil edilmesi gereklidir.(TMK m. 426/2)

Bu nedenle, 2006 doğumlu E.. S...'a kayyım tayin ettirilmesi, h... k... yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19474
Karar No: 2011/9010
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19474 E.  ,  2011/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- 5252 sayılı yasanın 9/3.maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve lehe kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'da nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde ... miktarı ile 6831 sayılı kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı kanun ile ... Cumhuriyet Devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı kanunun 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayinin usul ve yasaya aykırı olduğunun gözetilmemesi;

3- Hükmün 4.bendinde hapis cezası adli para cezasına çevrilirken yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7607
Karar No: 2021/2451
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7607 E.  ,  2021/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 02.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18905
Karar No: 2017/14484
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18905 E.  ,  2017/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4059
Karar No: 2010/9160
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4059 E.  ,  2010/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.7.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, mahkemece davanın reddine ve davalı lehine asıl alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davacının davasının reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda davacının davasının reddine,İİK 68/son maddesi gereğince asıl alacağın %40'ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3873
Karar No: 2015/18295
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3873 E.  ,  2015/18295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/163-2014/446

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılar M.. D.. ve S.. D..'a adresleri farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile Türkan Mollaoğlu'na, davalı S.. D..'a mahkemenin gerekçeli kararı ise aynı konutta ikamet şerhi ile M.. D..'a tebliğ edilmiş ise de tebligat adresleri farklı olan bu kişilerin aynı adreste birlikte oturmaları ve temyiz dilekçesini kabul eden Türkan Mollaoğlu ile birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı S.. D..'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı M.. D..'a ise davacı vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14285
Karar No: 2010/10583
Karar Tarihi: 23.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14285 E.  ,  2010/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve bendine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2- 5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan para cezasının adli para cezası olarak belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: "İstanbul ili, Eminönü İlçesi, ... sokak, saat 19.30 sıraları " ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasındaki "para cezası" ibarelerinin "adli para cezası" olarak ifadesi ile "Aynı neviden para cezalarının toplamının tatbiki istendiğinden neticeten ve içtimaen sanığın 7750 TL para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9126
Karar No: 2019/1827
Karar Tarihi: 11.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9126 E.  ,  2019/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 22.09.2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2015 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE 11/02/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2018/1833
Karar No: 2018/3803
Karar Tarihi: 23.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1833 E.  ,  2018/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Bağkur İl Müdür Yardımcısı olarak tanıtıp katılanın emeklilik işlemlerini halledebileceğini söylediği, katılanın bunun üzerine borç para ve altın bularak katılana verdiğinin iddia edildiği olayda; usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işlemi sonucu katılanın uzlaşmayı kabul etmediği anlaşılmakla, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/karar sayılı ilam148-196 sayılı kararına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması, karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.