erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7731
Karar No: 2014/4527
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7731 E.  ,  2014/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19911
Karar No: 2015/11559
Karar Tarihi: 09.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19911 E.  ,  2015/11559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2006/455-2014/114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında G.Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 13 ve 176 ada 8 parsel sayılı 1.932,31 ve 4.569,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yarı payları Hüseyin oğlu K.. Ş.., yarı payları verasette iştiraken Latif Çetin mirasçıları Emine, Şükri ve O.. Ç.. adına; 164 ada 17 parsel sayılı 394.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yarı payı Kerim kızı F.. G.. adına, yarı payı verasette iştiraken Latif Çetin mirasçıları Emine, Şükri ve O.. Ç.. adına, 166 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Latif oğlu O.. Ç.. adına, 166 ada 19 parsel sayılı 2.052,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Latif oğlu Ş.. Ç.. adına, 166 ada 30 ve 178 ada 21 parsel sayılı 1.779,29 ve 1.796.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken Latif Çetin mirasçıları Emine, Şükri ve O.. Ç.. adına; 173 ada 20 parsel sayılı 1.966.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla Hüseyin kızı H.. Ç.., verasette iştiraken Latif Çetin mirasçıları Emine, Şükri ve O.. Ç.., verasette iştiraken Ali Gökkaya mirasçıları Serbi, Rabia, Fatma, Mevlüt, Mustafa, Hayri, Elif ve İ.. G.. adına; 173 ada 21 parsel sayılı 947.09 metrekre yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenyile yarı payı Ali kızı Z.. Ç.., yarı payı Latif Çetin mirasçıları Emine, Şükri ve O.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı A.. K.., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların dedesi Yusuf Çetin'den kaldığı ve kendisinin de çekişmeli taşınmazlarda miras payı oranında hakkı bulunduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli 164 ada 17; 166 ada 18, 19, 20 ve 30; 173 ada 20 ve 21 ile 178 ada 21 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 156 ada 13 ve 176 ada 8 parsel sayılı taşınmazların payları oranında Hasan kızı E.. Ç.. ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24128
Karar No: 2017/20043
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24128 E.  ,  2017/20043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/5856
Karar No: 2017/13394
Karar Tarihi: 22.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/5856 E.  ,  2017/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ile kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ile hakkındaki hükümler kesinleşen diğer sanığın aşamalardaki savunmasında olay sırasında polis memurlarının üzerlerine saldırıp ayaklarına, kafalarına bastıkları ve karakola götürüp kendilerini dövdüklerini belirtmesi ve her iki sanığın da yaralanmalarına dair adli raporlar karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi değerlendirilip, TCK’nın 29 ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanık hakkında verilen ilk hükmün ertelenmiş hapis cezasından ibaret olduğu ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeyerek CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

3- Birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirilen görevi yaptırmamak için direnme suçunda, TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11765
Karar No: 2021/4563
Karar Tarihi: 02.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11765 E.  ,  2021/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki pat pat diye tabir edilen zirai araç ile gece vakti aydınlatma olmayan meskun mahal dışındaki iki yönlü asfalt ... İl yolunda seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritte seyreden katılanların içinde bulunduğu araca, şerit ihlali yaparak çarpması neticesinde bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve bir kişinin de vücudunda 2. derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmalarına asli kusuru ile neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

1-Dosya kapsamına göre, trafiğe çıkması yasak olan pat pat ile asfalt... İl yolunda seyretmesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket eden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; dosya içeriğinden ve ... üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kabule göre de;

Cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5850
Karar No: 2015/731
Karar Tarihi: 26.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5850 E.  ,  2015/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/93-2013/1413

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, asıl davanın davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, menfi tespit ve istirdat, birleşen dava ise ödenmeyen aidat borcunun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada kefiller yönünden kefillerin borçlu olmadıklarının tesbitine, davacı şirket yönünden istirdat davasının kabulüne, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı tarafından asıl davadaki kefillere ilişkin davanın kabulüne ve borçlu olmadıklarının tesbitine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, sözleşmede davalı M.. R.. oğlunun kefil olduğunun anlaşılamamasına göre asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davada davalı vekilinin kefil T.. S.. hakkındaki temyizine gelince:

Hükme esas alınan 07.09.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmede kiraya veren M.. E.. adına Annesi D.. K.., kiracı ise ... Plan Seyahat İnşaat Turizm Proje Yönetim Danışmanlık Sanayi Ticaret ve Limited şirketi olup sözleşmeyi T.. S.. müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Takibe konu kira bedelleri kefilin sorumlu olduğu süre içinde kalan ay kira bedellere ilişkin bulunduğundan sözleşmeyi kefil olarak imzalayan T.. S.. anahtar teslim tarihi olan 30.03.2012 tarihine kadar kira bedellerinden sorumludur. Bu nedenle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olan T.. S..’ın tahliye tarihi 30.03.2012 tarihine kadar kiralardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle bu kefil hakkında da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8782
Karar No: 2010/16826
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8782 E.  ,  2010/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17782
Karar No: 2017/20037
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17782 E.  ,  2017/20037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1506
Karar No: 2019/4122
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1506 E.  ,  2019/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun bisikletini adliye otoparkındaki bisiklet park alanına kilitleyerek bıraktığı ve suça sürüklenen çocuğun da yakalama ve teslim tutanağında da ifade ettiği gibi kilidi ayağı ile kırarak bisikleti çaldığının ve eylemin bu hali ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğunun anlaşılmasına karşın aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; 5237 sayılı TCK nun 142/1-a maddesine göre belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi ile 1/3 indirim yapılması ile cezanın 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 4 ay 10 gün olarak belirlenmesi, 168/1. madde indirimi ile sonuç cezanın doğru belirlendiği gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümde 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine uygun olarak önce yaş küçüklüğü nedeni ile, sonra etkin pişmanlık nedeni ile indirim yapıldığının anlaşılmasına göre tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/87
Karar No: 2006/1679
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/87 E.  ,  2006/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının İlçe Üst görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev

alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde hazırlanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

3-Senet değişikliğinin tesciline ilişkin kararın Resmi Gazetede ilan edilmesi gerekmediği halde, kararda değişikliğin ilanına da hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.