erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3037
Karar No: 2018/7039
Karar Tarihi: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3037 E.  ,  2018/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Fen bilirkişi raporunda davacının tutunduğu tapu kaydının sınırları gösterilmediği ve hüküm bu yönden denetlenemediğinden, dava dosyası 04/09/2014 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen ve raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkilerine verilerek, davacının tutunduğu tescil ilamı ile oluşan 25.06.1957 tarih ve 15 nolu tapu kaydının sınırları Doğusu: Kaleseki deresi,... Güneyi:Kısmen kayınlı dere, kısmen tekneciğin sırt, Kuzeyi:Kısmen Kaleseki deresi, kısmen karabudak çayı okuduğundan, İliç Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tescil ilamı krokisi ile kadastro paftası çakıştırılıp aplike edilmek suretiyle tescil ilamı krokisi ile irtibatını ve tapunun uyduğu belirtilen sınırları gösterir açıklamalı müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3727
Karar No: 2020/14016
Karar Tarihi: 07.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3727 E.  ,  2020/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1053
Karar No: 2017/12161
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1053 E.  ,  2017/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/26831
Karar No: 2014/21276
Karar Tarihi: 11.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26831 E.  ,  2014/21276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, kızının öğretim gördüğü okulda müdür olarak görev yapan müştekiye hitaben söylediği “dışarı gel lan” şeklindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...‘nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1971
Karar No: 2020/1019
Karar Tarihi: 12.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1971 E.  ,  2020/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dairemizin 2016/18780 esas 2018/4183 karar sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararı ile davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, ret kararının davalı vekiline tebliğine, usulüne uygun şekilde itiraz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz reddedilirse harç yatırılmak üzere muhtıra çıkarılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı, bu karara itiraz edilebilmesi için davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, tebliğ edilmeden davalı vekiline harç tahsil müzekkeresi çıkarılmıştır. Harç tahsil müzekkeresi usulsüz olduğu için hukuki sonuç doğurmaz.

Davalı vekilince harç tahsil müzekkeresinin tebliğ edilmesinden sonra verilen dilekçe Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz niteliğinde olup, Dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmeden verildiği için süresindedir.

Bu nedenle, dosyanın Dairemizin yukarıda anılan adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazın değerlendirilmesi için Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23913
Karar No: 2014/17589
Karar Tarihi: 11.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23913 E.  ,  2014/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/221799

Mahkemesi : Sincan 3.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.05.2012

Numarası : 2011/963-2012/462

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyon ile gündüz vakti, meskun mahalde 6.60 metre genişliğindeki iki yönlü yolda, duran belediye otobüsünün arkasından yolun karşısına geçen yayaya, kamyonun sol kasa kısmındaki merdiven ayağı ile çarpması sonucunda yayanın öldüğü olayda; tali kusurlu olan, sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanığın, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi uygulandığı halde, sanık hakkında, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilirken; "TCK'nın 50 maddesi uyarınca süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12551
Karar No: 2019/9431
Karar Tarihi: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12551 E.  ,  2019/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Makumiyet

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılına ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan açılan kamu davasında; 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin daha önce sanıktan 17.11.2013 tarihli tebligatla istendiği, ibraz edilmemesi nedeniyle sanık hakkında Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.11.2014 tarihli, 2014/16 Esas 2014/634 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter ve belgeleri gizlemek” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2008-2009 takvim yıllarına ait defter ve belgeler ile 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmesinin talep edildiği yazıların birbirine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, sanıktan anılan yıllara ait defter ve belgelerin incelenmesi aynı yazı ile talep edilebilecek iken birbirine yakın iki ayrı tarihli yazıyla istenmesinin nedenleri Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi adli sicil kaydına göre engel mahkumiyeti olmayıp, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında, “zararın giderilmediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27764
Karar No: 2013/1022
Karar Tarihi: 15.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27764 E.  ,  2013/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; maliye hazinesi temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11780
Karar No: 2013/11545
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11780 E.  ,  2013/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3, 6 ve 10 parsel sayılı 7.464,90, 9.568,51 ve 3.287,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda kısa kararda “davanın reddine, dava konusu Hakkari İli ..... İlçesi ..... Köyü Gilereşan Mevkii 103 ada 4, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline”, gerekçeli kararda ise “davanın reddine, dava konusu Hakkari İli .... İlçesi .... Köyü .... Mevkii 103 ada 3, 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 25.04.2013 tarihli kısa kararında “davanın reddine, dava konusu .... Köyü 103 ada 4, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “davanın reddine, dava konusu .... Köyü 103 ada 3, 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir. Hal böyle olunca kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. HMK m.298/2 maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeleyeceğinden bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5476
Karar No: 2012/12157
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5476 E.  ,  2012/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve şekerpancarının dekar başına verim miktarlarının ...l Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları ile üretim masraflarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

3) Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, kamulaştırma ile ilgili Noter tebligatının okunaklı ve onaylı örneğinin, ilgili Noterlikten getirtilmesinden,

4) Dava konusu taşınmaza ilişkin davalı idare tarafından bankaya bloke edilen bedeller var ise, ...ya; yada yasal temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ilgili idare ve banka şubesinden sorulmasından,

5) Davacının annesi ...'nın annesi ... da gösterir (... ölüm tarihini içerecek şekilde) vukuatlı nüfus kayıt örneğinin, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2145
Karar No: 2019/4088
Karar Tarihi: 17.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2145 E.  ,  2019/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Zayi belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk ve Urla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, derneğe ait bazı defterlerin kaybolması nedeniyle buna ilişkin zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Urla Sulh Hukuk Mahkemesince, dernek tüzüğünde dernek genel merkezi adresinin İstanbul olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ise Dernekler Kanunu 32/k maddesine göre zayi belgesi verilmesine ilişkin taleplerde yetkili mahkeme dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olup Dernek merkezi de Urla'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde; dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dernek ile ilgili davalar kamu düzenine ilişkin olup, 5253 sayılı Kanunun 32/k maddesindeki düzenleme uyarınca, zayi belgesini vermeye yetkili mahkeme dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekir.

Somut olayda, davacı derneğin genel merkez adresinin ''Urla/İZMİR'' olduğu İl Dernek Müdürlüğünün yazısından anlaşılmakla, yetkili mahkeme Urla Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.