erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6811
Karar No: 2009/178
Karar Tarihi: 21.01.2009

5. Ceza Dairesi 2006/6811 E., 2009/178 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6811 E., 2009/178 K.**

**- GÖREVİ İHMAL

- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK

- ZİMMET

- ZİMMETE SEBEBİYET VERMEK**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, zimmete sebebiyet vermek ve görevi ihmal suçlarından sanıklar Ş…

…. D…

…, E…

…… K…

….., H…

…. Ç…

…., K…

…. İ…

………, K…

…. S…

…., Z…

… Y…

….., M…

….. Y…

…., İ…

….. İ…

………, M…

….. İ…

………, A…

… İ…

………, İ…

…… K…

…, H…

…. Ç…

…. ve C…

….. K…

…..'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Sanık Ş…

…. D…

…'nin eylemi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetine, E…

…… K…

….., H…

…. Ç…

…., K…

…. İ…

………, K…

…. S…

…., Z…

… Y…

…., M…

….. Y…

…., İ…

….. İ…

………, M…

….. İ…

………, A…

… İ…

………, İ…

…… K…

…, H…

…. Ç…

…. ve C…

…. K…

…..'ın atılı suçlardan beraetlerine dair, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2005 gün ve 2005/20 Esas, 2005/98 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Şaban Diri müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kadı-Bucak-Çukurcaalan-Kuzalan Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi ana sözleşmesi ve imza sirküleri ilgili merciinden getirtilip suç tarihlerinde kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olan kişilerin belirlenmesi ve sanıkların kooperatifteki görev ve yetkileri ile görev sürelerinin tespit edilmesine müteakiben dosyanın aynı bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek atılı zimmet, görevi ihmal ve zimmete neden olma suçlarından sanık olanların sorumluluklarını saptayan ek rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrası, geçici 1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 5. maddesi ve 5728 sayılı Kanunun 339. maddesi ile değişik 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesi ile öngörülen düzenlemeler nazara alındığından sanık Şaban'ın kamu görevlisi gibi sorumlu tutulup zimmet suçundan cezalandırılması gerekirken güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık Ş…

…. D…

… müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1542
Karar No: 2016/1336
Karar Tarihi: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1542 E.  ,  2016/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... temyiz dilekçesinde boşanma, velayet ve kişisel ilişki dışındaki taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş 28.12.2015 tarihli bu dilekçede kimlik ve imzanın davacıya aidiyetine ilişkin kimlik tespiti yapılmış, ancak bu tespitin doğruluğu hakim veya yazı işleri müdürü tarafından onaylanmamıştır. Feragate dair 28.12.2015 tarihli temyiz dilekçenin davacıya ait olup olmadığı kimliği tespit edildikten ve bu husus hakim ya da mahkeme yazı işleri müdürü tarafından dilekçe altına şerh verildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın kimlik tespiti tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.01.02.2016(Pzt.)
Esas No: 2020/11638
Karar No: 2021/10805
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11638 E.  ,  2021/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık Aslan oğlu ... hakkında da 10/02/2010 tarihinde görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/115 Esas sayılı dosyasının ihbarı üzerine sanık Aslan oğlu ... hakkındaki dosyanın da sanık...oğlu ... hakkındaki dosya ile birlikte yeniden incelemeye alındığı, ancak 13/11/2014 tarihinde sanık Aslan oğlu ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmekle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık...oğlu ...’a atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi çıkartıldığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından sanığın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4485
Karar No: 2014/1789
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4485 E.  ,  2014/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7075
Karar No: 2006/7571
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7075 E.  ,  2006/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12438
Karar No: 2018/11618
Karar Tarihi: 28.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12438 E.  ,  2018/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14029
Karar No: 2021/7986
Karar Tarihi: 16.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/14029 E.  ,  2021/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araç ile gündüz vakti, 12 metre genişliğindeki, çarpma noktası ...Sokak kavşağına kadar iki yönlü, ...Sokağı kavşağından sonra tek yönlü olan ve kontrolsüz kavşak öncesinde devamlı yol orta çizgisi dolayısı ile sollama yasağı bulunan yolda; önünde seyreden ticari taksiyi solladığı esnada, sağ taraftan yola giren yayaya çarptığı olayda;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; devamında ise “Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." hükmünün yer almasına rağmen; mahkemece "Karar kesinleştikten sonra sanığın sürücü belgesine 3 yıl 4 ay süreyle TCK'nun 53/6. uyarınca el konulmasına " biçiminde karar verilerek TCK'nun 53/6. maddesine aykırılığa yol açılması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK’nın 53/6. maddesinin düzenlendiği paragrafın hükümden çıkarılarak yerine "Sanık hakkında verilen cezanın mahiyeti gereği 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden itibaren ve sanık hakkında verilen cezanın tamamen infazından itibaren geçerli olmak üzere, takdiren 3 yıl süre ile sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4064
Karar No: 2011/8688
Karar Tarihi: 12.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4064 E.  ,  2011/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :21.12.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4 adet bağımsız bölümün ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile ... İlçesi 468 ada 64 parsel 2,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ortaklığının giderilmesi istenmiş, Mahkemece, kısa kararda 2,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ortaklığının giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2,4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4452
Karar No: 2011/11093
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4452 E.  ,  2011/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33926
Karar No: 2014/22964
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33926 E.  ,  2014/22964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, mağdura ait ikametin bulunduğu apartman boşluğunda ikamet giriş kapsını ellerindeki tokadan bozma yapılmış aparatlarla zorladıkları fakat içeri giremedikleri, mağdur tarafından apartman girişinde merdiven boşluğunda yakalandıkları anlaşılmakla sanıklara atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2315
Karar No: 2008/3700
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2315 E.  ,  2008/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, paylı taşınmazda taşınmaz üzerine yapılı binanın aidiyet tespitine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7917
Karar No: 2008/6786
Karar Tarihi: 26.09.2008

1. Ceza Dairesi 2007/7917 E., 2008/6786 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/7917 E., 2008/6786 K.**

**- KASTEN ÖLDÜRME

- KASTEN YARALAMA

- TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Turan'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Ferudun'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Boğazlıyan Ağır Ceza Mahke-

mesi)'nden verilen 20.12.2006 gün ve 157/182 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-

Sanık hakkında mağdura yönelik kurulan hüküm yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulanması sonucu tayin edilen 1 yıl 6 ay üzerinden önce 87/1-d maddesi ile artırım sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezası verilip, sonra cezanın aynı madde gereğince 5 yıla çıkarılması gereğinin yerine getirilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin 86/3-e maddesinin uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrikte indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, bıçakla mağduru sol koltuk altı, sol kürek kemiği ve sol kulak üst bölgesinden yaraladığı, darbelerden bir tanesinin toraksa nafiz olup pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, yaraların niteliği, hedef alınan bölge ve müteakip hareketlerinin araya giren tanık Osman tarafından engellenmesi nedeni ile eylemlerine devam edemediği dikkate alındığında, sanığın fiili ile açığa çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfının yaralama olarak kabul edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezanın miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 26.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6450
Karar No: 2018/15108
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6450 E.  ,  2018/15108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.12.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin kapıları ve camı açık olan aracının içindeki teyp başlığını çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8600
Karar No: 2022/4090
Karar Tarihi: 25.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/8600 E.  ,  2022/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, İntihara yönlendirme

Hüküm : 1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ün üzerine atılı başkasını intihara yönlendirme veya yardım etme suçundan; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2.Sanık ...'un üzerine atılı taksirle öldürme suçundan;CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ün üzerine atılı başkasını intihara yönlendirme veya yardım etme suçundan beraatlerine ilişkin hüküm katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından, sanık ...'un üzerine atılı taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 28 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli ve 2013/52 esas sayılı kararına kararına karşı temyiz istemininde bulunulduğu ancak, 14/10/2020 tarihli tebliğnamede katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında başkasını intihara yönlendirme veya yardım etme suçundan açılan kamu davasının CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine dair hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında başkasınıintihara yönlendirme veya yardım etme suçundan açılan kamu davasının CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine dair hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.