erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5904
Karar No: 2013/14344
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5904 E.  ,  2013/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15887
Karar No: 2015/11828
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15887 E.  ,  2015/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/111 esas 2009/137 karar sayılı ilamla kasıtlı bir suç olan hakaret ve direnme suçlarından cezalandırılmış olması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarından olan daha önceden kasıtlı suç işlememiş olmak şartı gerçekleşmediğinden ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize kanaat oluşmadığı denilmek suretiyle kişilik özellikleri de değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun sübutuna ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa karar ve gerekçeli kararın 6 nolu fıkrasında hükümolunan adli para cezasının taksitlendirilmeyecegi belirtilmesine karşın 10 nolu fıkrada adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanığın aleyhine olan hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6028
Karar No: 2014/24061
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6028 E.  ,  2014/24061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK’nın 179/3-2, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 3. paragrafı karardan çıkartılarak yerine “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 30 gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 600-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5764
Karar No: 2014/11072
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5764 E.  ,  2014/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a mahkeme kararının Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sisteminde" gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebi belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır. İmzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte son maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8128
Karar No: 2006/11008
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8128 E.  ,  2006/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 10.02.2005 günü tebliğ edildiği gerekçesiyle süresinde olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinde belirtilen yedi günlük yasal sürenin hak düşürücü süre vasfında bulunması karşısında davanın süresinde açılıp açılmadığının hakimce re’sen dikkate alınabileceğine ve alacağı takip ve tahsile yetkili bulunan Vergi Dairesine yapılan tebliğ ile dava açma süresinin başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, öte yandan bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 23.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1985
Karar No: 2011/8844
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1985 E.  ,  2011/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4657
Karar No: 2016/9307
Karar Tarihi: 24.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4657 E.  ,  2016/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/160-2015/387

DAVACI : ...

DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, ancak davalı vekilinin 29/05/2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçmesi üzerine incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına” denildiği halde, gerekçeli kararda "davalının ..... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin 27.000 TL asıl alacak, 2.569,81 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 29.569,81 TL üzerinden aynen devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" denilmiş, kısa kararda tazminatın reddedildiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nın 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33647
Karar No: 2014/30863
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/33647 E.  ,  2014/30863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/77-2013/263

Mahkemece, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davalılar N.. Ö.., M.. Ö.., S.. Ö.., F.. Ö.. ve R.. E.. vekilince temyiz edilmiş, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunulmuştur. Davalıların bu başvurusu, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2014 tarih ve 2014/74E.- 10301 K. sayılı kararı ile davalı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, taleplerini haklı gösterecek davalılara ait hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu karara karşı davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı inceleme görevi Dairemize ait olmakla dosya Dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 23/10/2014 tarih ve 2014/29108 E.-24872 K.sayılı ilamı ile kesin olmak üzere itirazın reddine karar verilmiştir.

HMK.nun 337/2.maddesi gereğince, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz yoluna başvurulması halinde, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararlar kesin olduğundan davalıların karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların karar düzeltme dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4953
Karar No: 2017/3728
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4953 E.  ,  2017/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11837
Karar No: 2022/2129
Karar Tarihi: 17.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11837 E.  ,  2022/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, haksız tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcu ve yaşlılık aylığındaki kesinti işleminin iptali ile yapılan kesinti ve kuruma yapmış olduğu ödemelerin iadesi ve ayrıca kalan borç yapılandırma taksitlerinin de kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı Kurum tarafından 506 sayılı Yasaya göre 01.05.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının, 18.04.2005 tarihinden itibaren limited şirket ortağı olduğunun tespit edilmesi üzerine, 18.05.2005 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiği ve sosyal güvenlik destek primi borcunun yapılandırılarak yaşlılık aylığından kesilmeye başlandığı, bunun üzerine davacı tarafından şirket hisselerinin tamamını 15.08.2005 tarihinde devrettiğini, şirket ile hiçbir ilişiği kalmadığını ileri sürerek aylıklarından kesilen SGDP borçlarının iadesinin ve bakiye borç yapılandırma taksitlerinin de iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının Erzurum 3.Noterliğinin 15.08.2005 tarih ve 12225 sayılı devir sözleşmesi ile ... Enerji Doğalgaz Klima İnşaat Mühendislik Danışmalık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. hisselerinin tamamını Uğur Oral’a devrettiği, devir işleminin ... Enerji Doğalgaz Klima İnşaat Mühendislik Danışmalık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. Ortaklar Kurulunun 20.08.2005 tarihli ve 01 sayılı kararı ile kabul edildiği ve tesciline karar verilmiş ise de, devir işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının şirket ortağı olduğu 18.04.2005-15.08.2005 dönemi yönünden sosyal güvenlik destek primi borcundan sorumlu olduğu, şirket hisselerini devrederek şirke ortaklığının sona erdiği 15.08.2005 tarihinden sonra ise sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, sorumlu olunan ve iadesi gereken miktarlar belirlenerek infaza elverişli karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6178
Karar No: 2015/4215
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6178 E.  ,  2015/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 3 ay olarak fazla ceza tayini,

2- Muhafazası için kendisine bırakılan eşyanın sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirlerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına indirilmesi ile aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 1 gün adli para cezasının 20 TL hesabı ile 40 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sonuç olarak sanığın "1 ay 15 gün hapis ve 40 TL adli para cezası" ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10765
Karar No: 2014/7833
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10765 E.  ,  2014/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesince verilen 24.05.2010 tarih ve 782-548 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 27001-38082 sayılı kararı ile düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.02.2014 tarih ve 2014/41884 sayılı yazısı ile verilen kararın sanığın yaşının 12-15 yas grubunda olması nedeniyle düzeltilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih ve 2012/89-765 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 28.02.2014 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2014 tarih ve 2014/41884 sayılı itiraz istemi kısmen yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 27001-38082 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre sanığın 22/05/1992 doğumlu olduğunun anlaşılması karşısında sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 08/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.