erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6605
Karar No: 2020/5216
Karar Tarihi: 13.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/6605 E.  ,  2020/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Zincirleme olarak görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 4. bendinin “5237 sayılı TCK’nın 50/1-a madde ve fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren 187 gün adli para cezasına çevrilmesine ve aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince de sanığın sosyal ve ekonomik koşulları ile gelir seviyesi nazara alınarak 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesap edilerek kısa süreli hapis cezası yerine sanığın neticeten 3.740 TL adli

para cezası ile cezalandırılmasına,” şeklinde değiştirilmesi, yine hüküm fıkrasında yer alan “TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine,” ve "... ile ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesi" biçimindeki kısımların da hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4293
Karar No: 2020/13591
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4293 E.  ,  2020/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kullanma zimmeti

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2764
Karar No: 2015/2514
Karar Tarihi: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2764 E.  ,  2015/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/181142

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/04/2013, 2012/231 (E) ve 2013/97 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık S.. Ö..'in, maktül ...’i öldürme eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaştan ileri gelen nedenle meşru savunmada sınırı aştığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nun 27/2 ve CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre, maktülün elinde av tüfeği ile geldiğini gören ve kendisine engel olmak isteyen sanığın oğlu ...’e seninle işim yok, çekil git, babanla işim var dedikten sonra ...’in ayaklarının önüne doğru bir el ateş ettiği, ..’in yere düştüğü daha sonra maktülün av tüfeğini sanığa doğrultup, tetiğe bastığı ancak tüfeğin tutukluk yapması nedeniyle ateş almadığı, fişeğin mekanizmada sıkışıp, namluya girmediği 04.08.2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinden anlaşılmakla, sanığın savunması ve tanık beyanları, maddi delillerle birlikte değerlendirildiğinde verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, müdahil ..

... TCK'nun 27/2 maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının, sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2236
Karar No: 2012/5093
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2236 E.  ,  2012/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyannamesi vermemesi, gerekmekte olup, somut olayda İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun 27.03.2008 tarih ve 1034 sayılı yazısı ile borçlu şirketin ticaret sicil memurluğunda kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması, diğer taraftan Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonunda düzenlenen 12.01.2009 gün ve 251 sayılı yazıda; borçlu şirketin adresinde Mim-San isimli işyerinin bulunması, borçlu şirketin tanınmaması, diğer taraftan Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/01/2009 tarih ve 2103 sayılı yazısında 31/10/2008 tarihinde re'sen terk ettiğinin bildirilmesi karşısında, suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1494
Karar No: 2014/4801
Karar Tarihi: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1494 E.  ,  2014/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2012/93-2013/46

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/6222 Esas, 2013/6278 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2006/638 esas sayılı dosyasında düzenlenen 09.02.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının alacağının birinci sırada yer aldığını, ancak müvekkili bankanın satışa konu taşınmaz üzerinde ipotekten dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca davalının haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, satışı yapılan taşınmazın ipotek alacaklısı bankanın gerçekte alacağı olmasına rağmen sehven borçlunun bankalarında borcunun bulunmadığını bildirmesi ve bu yazının taşınmaz ihale edilmeden önce talimat dosyasına girmiş olması karşısında, bu aşamadan sonra davacının gerçekte alacaklı olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, aynı zamanda satış tarihi itibariyle davalının haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/6222 Esas, 2013/6278 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18157
Karar No: 2010/14041
Karar Tarihi: 14.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18157 E.  ,  2010/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçeleri gösterilerek hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak ve gün adli para cezası yerine, 6 ay karşılığı adli para cezası olarak tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "6 ay karşılığı olmak üzere adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 gün adli para cezası" ibaresinin ilavesi ve sanığın 5237 sayılı TCK.nun 154/l, 52/2, 50/l-a madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 100 Türk Lirası ve 3.600 Türk Lirası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4291
Karar No: 2020/13590
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4291 E.  ,  2020/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8348
Karar No: 2020/8805
Karar Tarihi: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8348 E.  ,  2020/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’nin dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından,İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2020tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7680
Karar No: 2015/5321
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7680 E.  ,  2015/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği...İcra Müdürlüğü'nün 2009/2838 esas sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde iptali istenen 12.06.2012 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğ edildiğine dair evraka rastlanılmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin davacıya tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2-Dosyaya gelen cevabi kayıtlarda, davalı ... Halı Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava tarihinden önce 07.06.2012 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirtildiğinden, davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilip, davalı şirket ihya olunduktan ve ihya kararı kesinleştikten sonra, şirketi temsile yetkili olanlara gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresi beklenildikten, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresi beklenildikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14376
Karar No: 2023/5320
Karar Tarihi: 25.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14376 E.  ,  2023/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, bir kısım davalılar vekiline 20.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 02.09.2022 tarihinde verildiği, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre açılan eldeki davada 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adli tatilde sürelerin işleyeceği anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7856
Karar No: 2014/1521
Karar Tarihi: 03.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7856 E.  ,  2014/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulukışla (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2008/14-2012/6

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2223 Esas, 3745 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu araç üzerindeki ilk haczin müvekkiline ait olduğundan satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, U.. M..'nün araç üzerindeki haczinin, borçlunun şahsi borcundan olmayıp, ortağı olduğu şirketin borçlarından kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin satışa konu araç üzerindeki 04.08.2005 tarihli haczinin düştüğü, ayaktaki 12.02.2007 tarihli haczinin, şikayet olunan Mal Müdürlüğü'nün 24.05.2006 tarihli hacizden sonra olması ve amme alacağına iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.06.2013 tarih ve 2223 Esas, 3745 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28,10 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5793
Karar No: 2013/5476
Karar Tarihi: 07.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5793 E.  ,  2013/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada ödenmeyen iş bedeli ve ilave işler bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu Bakanlık tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece ödeme emrine usulünce bir itiraz bulunmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ödeme emrinin borçlu davalı Bakanlığa 14.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, Hazine vekili Av.....tarafından verilen 20.09.2010 günlü dilekçe ile hakkında takip yapılan tüm kamu kurumları adına borca itiraz edilerek durdurulmasının istendiği, bu dilekçenin İcra Müdür Yardımcısı.....rafından 22.09.2010 tarihinde havale edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece icra dairesine yazılan yazıya verilen 13.02.2012 ve 20.03.2012 günlü cevabi yazılarda da icra takibine tüm borçlular tarafından süresi içinde itiraz edildiği bildirilmiştir. İcra müdürlüğünce takibe tüm borçlular tarafından süresi içinde itiraz edildiği kabul edilerek takip durdurulduğuna göre açılan itirazın iptâli davasının esasının incelenmesi gerekirken ödeme emrine usulüne uygun şekilde itiraz edilmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12136
Karar No: 2012/17458
Karar Tarihi: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12136 E.  ,  2012/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.