erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20840
Karar No: 2013/21229
Karar Tarihi: 14.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20840 E.  ,  2013/21229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği biçimde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacı apartman yönetimine ait 2001/9. ay ila 2003/6.aya ait idari para cezası borcu nedeniyle gönderilen 2 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 140. maddesinde; Kurumca verilecek idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, red kararının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili İdare Mahkemesinde dava açabilirler. İdari para cezasına karşı süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde İdare Mahkemesinde dava açılmaması hallerinde idari para cezası kesinleşir ve artık iş mahkemesinde menfi tespit, itiraz ve istirdat davası açılamaz.

Bozma sonrası Mahkemece, dava konusu idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği hususunda yapılan araştırma sonucunda, idari para cezasına itiraz edilmediği ve böylece idari para cezasının kesinleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe konu idari para cezası kesinleşmiş ise de, davacı; takip konusu borç kapsamında 30.6.2011 ile 30.10.2012 tarihleri arasında 7.200 TL ödeme yaptıklarını belirtmiş olup, Mahkemece böyle bir ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve takibe konu borcun bu tutar kadar konusuz kalıp kalmadığı üzerinde durulmamıştır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11511
Karar No: 2012/2297
Karar Tarihi: 22.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11511 E.  ,  2012/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 59, 31, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3984
Karar No: 2012/4911
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3984 E.  ,  2012/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5207
Karar No: 2017/1026
Karar Tarihi: 13.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5207 E.  ,  2017/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etme veya bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 12/03/2014 tarihinde verilen hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/04/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7688
Karar No: 2014/5562
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7688 E.  ,  2014/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2428
Karar No: 2013/1537
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2428 E.  ,  2013/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/342028

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/05/2010, 2008/111 (E) ve 2010/171 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Harun'un mağdurlar Seyran ve Nevzat'ı silahla tehdit suçu ile mağdur Seyran'a karşı bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit suçu yönünden suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Harun müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Sanık Harun hakkında mağdurlar Seyran ve Nevzat'ı silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerde, eylemin birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiği anlaşıldığı halde, TCK.nun 106/2-a maddesi ile belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 43/2. maddesi gözetilerek 43/l.madde gereğince arttırım yapılması gerektiği düşünülmeden her iki mağdura silahla tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b-Sanık Harun'un mağdur Seyran'ı silahla yaralama suçundan kurulan hükümde; mağdur hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafiler dosya ile birlikte, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. Maddeleri kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılanincelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurların tüm aşamalardaki çelişkili beyanları da gözönüne alındığında, olayda kullanıldığı iddia edilen silahın tabanca mı yoksa av tüfeği mi olduğu hususunun netleştirilmesinden sonra sanığı hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık Kamuran hakkında mağdur Nevzat'ı tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Nevzat'ın olayın sıcağı sıcağına aynı gün kollukta alınan beyanında sanıkla ağız münakaşası yaptıklarını ve sanığın küfrederek gittiğini, Cumhuriyet Savcılığında alınan 10/03/2006 tarihli beyanında ise sanıkla ağız münakaşası yaptıklarını ancak elinde tabanca gördüğünü, aynı gün Savcılıkta alınan ikinci beyanında "seni burada bırakmam, seni perişan edeceğim" dediğini belirttiği, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için mağdurun bu şekilde çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekle,sanık Harun müdafii ile sanık Kamuran'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13609
Karar No: 2014/193
Karar Tarihi: 09.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/13609 E.  ,  2014/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/13609

Karar No : 2014/193

Tebliğname No : KYB - 2013/273156

Görevi kötüye kullanmak suçundan şüpheli K.. Z.. hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/11/2012 tarihli ve 2012/26028 soruşturma, 2012/18974 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2013 tarihli ve 2013/86 Değişik İş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde, müşteki N.. Ö..'in vefat eden babasından kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müşteki adına yatırılan 34.904,53 Türk lirası tutarındaki birikmiş emekli maaşını çekmek üzere Denizli PTT Merkez şubesine yanında bir erkek şahısla gelen kimliği belirsiz bayan şahsın, müştekiye ait kimlik bilgileri kullanılarak oluşturulan sahte nüfus cüzdanını gişe görevlisi olan şüpheliye ibraz ettiği, çekilecek meblağın yüksek olması nedeniyle şüphelinin, kimliği belirsiz bayan şahıstan nüfus kayıt örneği çıkartmasını istediği, bunun üzerine kimliği belirsiz bayan şahsın Nüfus Müdürlüğünden müşteki ile anne babasını gösterir nüfus kayıt örneği alarak şüpheliye ibraz ettiği, şüphelinin, kimliği belirsiz bayan şahsın ibraz ettiği kimliği yeterince kontrol etmeden, bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermeden müşteki adına yatırılmış olan 34.904,53 Türk lirası tutarındaki birikmiş emekli maaşını, kimliği belirsiz bayan şahsa ödediği, bu şekilde görevini ihmal ederek müştekinin mağduriyetine neden olduğunun iddia edildiği olayda, şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/08/2013 gün ve 94660652-105-20-2544-2013/12531/49477 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/01/2013 gün ve 2013/86 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7238
Karar No: 2018/3061
Karar Tarihi: 01.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7238 E.  ,  2018/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinmede Ana-Baba Rızası Aranmaması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, anne ve babası tarafından bakım görevi yerine getirilemeyen 03.10.2014 doğumlu ...'ın evlat edindirilmesinde ana-baba rızasının aranmaması kararı verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 309. maddesinde evlat edinmede küçüğün ana ve babasının rızası gerektiği; 311. maddesinde ise, ana ve babadan birinin kim olduğu veya uzun süreden beri nerede oturduğu bilinmiyorsa veya ayırt etme gücünden sürekli olarak yoksun bulunuyorsa veya küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmiyorsa bu hallerde ana ve babadan birinin rızası aranmayacağı; 312. maddesinde de; küçük gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesince bu rızanın aranıp aranmamasına, verileceği diğer hallerde bu konudaki kararın evlat edinme işlemleri sırasında verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; bakımının sağlanamaması nedeni ile ...'ın 13.02.2015 tarihinde kuruma yerleştirildiği ve ... Çocuk Mahkemesi'nin 2015/52 tedbir talep sayılı kararı ile bakım tedbiri kararı uygulanmasına karar verilerek çocuğun kurumda kaldığı, davacı vekili tarafından davalının çocuğa gerekli özeni göstermemesi nedeniyle ...'ın evlat edindirilmesinde ana-baba rızasının aranmaması karan verilmesi istemiyle 18.09.2015 tarihinde dava açıldığı, çocuk hakkında evlat edindirme işlemlerinin başladığına dair bir belge ve bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, koşulların oluşması durumunda küçüğün evlat edindirilmesinde ana babasının nzasının aranmaması kararının küçüğün kuruma (yurda) yerleştirilmesinden önce veya evlat edindirme işlemi sırasında alınması gerekir.

Somut olayda belirtilen bu iki durumda gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde, hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3391
Karar No: 2019/1009
Karar Tarihi: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3391 E.  ,  2019/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,..... Esas sayılı dosyası ile borçlu......aleyhine 08.07.2014 tarihinde takip başlattıklarını, 08.07.2014 tarihinde borçlunun ......plaka sayılı aracına ihtiyati haciz konulduğunu, haczin 16.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, şikayet olunan alacaklı.....nin araç üzerine 23.12.2014 tarihinde haciz koyduğunu ayrıca ... Müdürlüğü tarafından da 31.12.2014 tarihinde haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine 3. sırada pay ayrılmasının hatalı olduğunu haciz tarihlerinin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin haczinin 08.07.2014 tarihi olduğu ancak 6 aylık sürede satış istemediği bu nedenle 08.07.2014 tarihli haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7176
Karar No: 2019/1410
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7176 E.  ,  2019/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50, 52, 52-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50. maddesi olarak gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 270 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7345
Karar No: 2011/8879
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7345 E.  ,  2011/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

MURİS : ...

Mirasın reddine ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İstek, mirasın gerçek reddine ( TMK 605 /1 md.) ilişkindir.

Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerine göre yetkisizlik kararı vermiştir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddi davası için özel yetki kuralı öngörülmediğini belirtip davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğini bildirerek yetkisizlik yönün de hüküm kurmuştur.

Mirasın reddi istemi mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla bulunulabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. ( TMK 609. md ) Miras bırakan ...'nin son yerleşim yeri adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre A. 303 Sokak, Bağlaraltı Mahallesi, No:15/7, Yıldırım, Bursa adresidir. Bu durumda uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5724
Karar No: 2014/3509
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5724 E.  ,  2014/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11839
Karar No: 2019/4486
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11839 E.  ,  2019/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.02.2015 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17188
Karar No: 2024/9544
Karar Tarihi: 10.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17188 E.  ,  2024/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2022 tarihli ve 941-1584 sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/941 Esas, 2022/1584 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6246
Karar No: 2012/3128
Karar Tarihi: 08.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/6246 E.  ,  2012/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 169, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK’nın 169. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.