erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17553
Karar No: 2009/14691
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17553 E.  ,  2009/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı,sigortalılık başlangıç tarihini 1.2.1977 olduğunun tespiti ile 9492804 sigorta sicil numarasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 1.2.1977 tarihinde 9492804 sigorta sicil numarası ile ilk işe giriş bildirgesinde baba adının Yusuf olmasına rağmen sehven Hilmi olarak, doğum tarihinin 1963 olmasına rağmen 1948 olarak yazıldığını belirterek yanlışlıkların düzeltilerek bu sigorta sicil numarasındaki çalışmalarının kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlangıcının 1.2.1977 tarihi olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulune karar verilmiş ise de bu sonuca eksik incelemeyle ulaşılmıştır.

Gerçekten, sigortada gözüken kayıtlar ve çalışmalar kişiye bağlı vazgeçilmez haklardandır. Bu tür davaların; Kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, titizlikle araştırma yapılıp, sonuca ulaşılması gerekir. Dosya içeriğine ve davacının aile nufüs kayıt tablosuna göre; davacının baba adının Yusuf doğum tarihinin 1.7.1963 olduğu ilk kez 1.2.1977 tarihinde 9492804 sigorta sicil nosu ile çalışmaya başladığı ve işe giriş bildirgesinde baba adının Hilmi doğum tarihinin ise 1948 olarak bildirildiği görülmüştür.Mahkemece nufus müdürlüğü ve zabıta kanalıyla yapılan araştırmada işe giriş bildirgesinde yer alan kimlik bilgilerinde kayıtlı bulunan Hilmi oğlu 1948 doğumlu ... adlı şahsın bulunmadığı bildirilmiştir.

Ancak çalışılan iş yeri kamu iş yeri niteliğindeki Belediyenin kanal inşaatıdır.Sigortalılığın başlangıcının 1.2.1977 tarihi olarak kabulu halinde davacının 13 yaşında bu iş yerinde çalışmaya başladığı sonucu ortaya çıkmakta olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkemece çalışmanın gerçek ve filli olduğunun tesbiti amacıyla soruşturma derinleştirilerek dosyada mevcut dönem bordrolarında yer alan tanıklar arasından mahkemece resen tesbit edilecek tanıkların bilgilerine başvurulmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2615
Karar No: 2017/12115
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2615 E.  ,  2017/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/27878
Karar No: 2014/21343
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27878 E.  ,  2014/21343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/57217

MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/85 (E) ve 2010/485 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hüküm 29.12.2010 tarihinde sanığın ,aynı konutta birlikte oturduğu yengesi Alev ..e tebliğ edilmiş ise de, UYAP’taki sanığa ait tutuklama bilgilerine göre sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, 29.12.2010 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup sanık müdafiinin 25.08.2011 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanıklar, dosya içeresinde yer alan 04/03/2009 tarihli tutanakta pol-net eşkal tespit proğramında kayıtlı olan fotoğraflardan sanığı kesin olarak teşhis etmişler ise de, sanığın Mardin Asliye Ceza Mahkemesi'nde talimat yolu ile alınan ifadesinde, atılı suçu inkar ederek gerekirse tanıklarla yüzleşebileceğini beyan etmesi ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, teşhis ettirilen fotoğrafın sanığa ait olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın fotoğrafları alınıp, teşhis tutanağında yer alan fotoğraf ile karşılaştırılması yapılarak, bu fotoğrafın sanığa ait olduğu kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18957
Karar No: 2010/1092
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18957 E.  ,  2010/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19509
Karar No: 2013/2252
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19509 E.  ,  2013/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan müdafiinin yüzüne karşı 01.04.2010 tarihinde tefhim olunan aynı tarihli beraat kararına yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12.04.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/101
Karar No: 2018/1894
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/101 E.  ,  2018/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.08.2017 gün ve 2017/341 Esas, 2017/219 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, söz konusu dava dosyasının elektronik imzaların da atılması suretiyle sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15429
Karar No: 2014/10127
Karar Tarihi: 25.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15429 E.  ,  2014/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sürücü belgesi bulunmayan sanık ...'ın idaresindeki otomobili ile olay gecesi aydınlatması bulunan D-300 Devlet Karayolunu takiben Bingöl istikametinden Muş istikametine seyir halinde iken, direksiyon hâkimiyetini kaybedip, sol şeritten sağa yönelen 28 metre fren izi ile sağdan yol dışı kalarak 14 metre iniş eğimli dere yatağına uçması şeklinde meydana gelen olayda; sanık ...'ın yargılama aşamalarında alınan beyanlarında; olay günü temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte baraj gölüne giderek alkol aldıklarını, ilk alkol aldığında 3 bira içtiğini, yeniden direksiyona oturduğunda aradan yaklaşık 1,5-2 saat geçtiğini, araçla seyir halinde iken aracın arkasında oturan ölen ... ile arkaya bakarak konuşurken tekrar önüne döndüğünde bir pikabın dönüş için kavşağa girmek üzere olduğunu ve önünde durduğunu fark ettiğini, ondan kaçmak isterken refleks olarak yolun sağına direksiyonu kırdığını, hızının 100 km.nin altında olmayıp 4. vitesle araç kullandığını beyan etmiş olması karşısında, bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10542
Karar No: 2015/6747
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10542 E.  ,  2015/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir.

Somut olay açısından yapılan değerlendirmede, yargılama harçlarından ve bu kapsamda temyiz harçlarından muaf olmayan ve kesinlik sınırı nedeniyle temyizin reddi ek kararı temyiz eden davacıdan temyiz harçlarının alınıp alınmadığı tespit edilememiştir.

Bu nedenle;

1- Temyizin reddi ek kararını temyiz eden davacıdan temyiz harçları tahsil edilmiş ise buna dair belgelerin dosya içine konması,

2- Kararı temyiz eden davacıdan temyiz harçları tahsil edilmemişse, tahsil edilerek, buna dair belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6749
Karar No: 2015/10974
Karar Tarihi: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6749 E.  ,  2015/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ...nca 22/05/2014 tarihli davaname ile açılan ve küçük ...'in nüfus kaydındaki ana ve baba adının silinerek gerçek anne ve babası adına nüfusa kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın soybağı değişikliğini gerektirdiğinden davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesince ise, nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a. maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ....nın gayrı resmi ilişki yaşadığı, soyadını bilmediği ... adlı bir kişiden hamile kalarak dünyaya getirdiği çocuğunu, akrabaları ... ve ... ile anlaşıp, hastaneden elde edilen doğum raporu ve doğum bildirim formunu gerçeğe aykırı şekilde düzenleyerek, çocuğun ... ve ...'in müşterek çocuklarıymış gibi nufusa tescil ettirdikleri belirtilerek, haklarında resmî belgede sahtecilik ve çocuğun soybağını değiştirme suçlarından iddianame düzenlendiği, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca, küçük ...'in nüfus kaydındaki ana adının ..., baba adının ise ... olarak değiştirilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır (Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E.- 2013/1554 K. 13.11.2013 T.).

Bu durumda, dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/725
Karar No: 2018/917
Karar Tarihi: 01.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/725 E.  ,  2018/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Elektronik sigara makinası ile kumar oynatan sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.02.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için

yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyoruz. 01.02.2018
Esas No: 2015/16805
Karar No: 2017/9994
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16805 E.  ,  2017/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/29733
Karar No: 2014/19931
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29733 E.  ,  2014/19931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait ayakkabı fabrikasında stajyer olarak çalışan sanığın, iş yerinde bulunan katılanın sahibi olduğu bilgisayar monitörünün üzerine "Alevi ..." ve “ X “ şeklindeki yazı ve işareti neşterle kazımak suretiyle yazdığı, bu şekilde üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5493
Karar No: 2011/23609
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/5493 E.  ,  2011/23609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraet

1)Beraat eden sanık ...'in çeklerin müşteri çeki olmayıp sanık ...'ın İbrahim isimli bir arkadaşı tarafından verildiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu çekler üzerinde ciranta olarak imzası bulunan ...'ın temini ile ismine atfen atılan imzaların kendisine ait olup olmadığı, sanık ... ile ... arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, alış ve satışa ilişkin sevk irsaliyesi, fatura gibi belgeler düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi açısından defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Bilirkişi incelemesine göre sahte olmadığı belirlenen bir kısım çeklerin hak sahiplerine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.