erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5779
Karar No: 2017/6763
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5779 E.  ,  2017/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8525
Karar No: 2022/91
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/8525 E.  ,  2022/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2--Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/228
Karar No: 2024/13912
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/228 E.  ,  2024/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.11.2023

EK KARAR SAYISI : 2019/767 E., 2020/804 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ......İl Milli Eğitim Müdürlüğü

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.11.2023 tarihli ve 2019/767 Esas, 2020/804 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 28.11.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23704
Karar No: 2017/15558
Karar Tarihi: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23704 E.  ,  2017/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasınının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılan ...’nın yargılama aşamasında alınan beyanına göre, yağların depoda bulunduğu, deponun mutfakla bitişik olduğu ve mutfaktan geçilerek depoya gidildiği, sanıkların yağları almak için mutfakla bitişik olan depoya katılanın rızası dahilinde girdikleri, yağları aldıktan sonra da evden çıktıklarının, anlaşılması karşısında; unsurları itibarıyla oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4106
Karar No: 2019/13241
Karar Tarihi: 11.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4106 E.  ,  2019/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.11.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21855
Karar No: 2017/6735
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21855 E.  ,  2017/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2138
Karar No: 2022/3321
Karar Tarihi: 20.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2138 E.  ,  2022/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 15/02/2018 tarihli ve 2012/173 Esas, 2018/121 Karar sayılı dava dosyası Mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; Dairenin 06/12/2021 tarihli ve 2021/8955 Esas, 2021/7562 Karar sayılı kararı ile; "Terekeye temsilci atandığından davayı takip yetkileri bulunmayan mirasçılar A.. S.. ve B.. S..'ın temyiz dilekçelerinin reddine" karar verildiği, ancak Mahkemece dikkatsizlik sonucu dosyanın yeniden Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu tür gereksiz işlemlerin yargılamanın uzamasına ve ilgililerin sorumluluğuna sebep olabileceği hatırlatılarak dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9022
Karar No: 2017/3402
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9022 E.  ,  2017/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu sanık savunmanı ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29696
Karar No: 2015/4621
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29696 E.  ,  2015/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı .... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan imar uygulaması sonunda oluşan 6367 ada, 1 ve 2 parseller ile, 6366 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilk tescilinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Davaya konu 809 ada, 6 parsel üzerinde .. Belediye Encümeninin 21.03.2002 tarih ve 105 sayılı kararı ile yapılan imar uygulaması ile ilgili olarak dosya içerisinde hem davacı .... paydaş olduğu ve hem de davacı kooperatifin payı bulunmayıp, dava dışı ... vd. nin paydaş olduğu iki ayrı dağıtım cetveli bulunduğundan, neden aynı parsel hakkında farklı kişiler adına dağıtım cetveli düzenlendiği ve hangi dağıtım cetveline göre işlem yapıldığı davalı .. İlçe Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sırasında 3.000,00 m2 lik kısmın bağış olarak yola terk edildiği ileri sürüldüğünden, bu işlemin hukuki dayanağına ilişkin belgelerin Tapu Müdürlüğü ve ilgili Belediye Başkanlığından ayrı ayrı getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13118
Karar No: 2012/708
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13118 E.  ,  2012/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın, gerçek olmayan reçete düzenleyerek sahtecilik yaptığına, görevini kötüye kullandığına, katılan kurum ya da kişileri dolandırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraatine dair.

24.03.2004 tarihli iddianame ve dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyeti ... Teftiş Kurulunca yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; Antalya Devlet Hastanesinde doktor olarak çalışan sanık ...'in ayakta/raporlu ve yatan hastalarına gereksinim dışı ve doz açısından da ihtiyacın üzerinde ilaçlar içeren reçeteler ve hastalarını muayene etmeden kendisine gönderilen sağlık karnelerine istek üzerine sahte reçeteler yazdığının ve hastalarını Gölhisar Eczanesine yönlendirdiğinin iddia edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle suça konu reçete asıllarının getirtilmesi, teftiş raporunda adı geçen hastaların dinlenerek reçetelerin muhteviyatındaki ilaçların eczaneden eksiksiz olarak alınıp alınmadığının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ve gerektiğinde reçetelerdeki imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ayrıca reçete tarihleri itibariyle hangi hastane ve poliklinikte muayene-tedavi oldukları, suça konu reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği, yazılan ilaçlardan haberdar olup olmadıkları hususunda ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesinden ve gerektiğinde reçetelerde belirtilen teşhislere ilişkin sağlık raporu ve tetkik evrakları getirtilerek reçetelerde yazılan ilaçların miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadığının da bilirkişilere tespit ettirilmesinden sonra, suça konu reçete asıllarında tahrifat veya ilave yapılıp yapılmadığının, ilave yapılmışsa mühür veya imzaya ilişkin mahkemece gözlem yapılarak aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1251
Karar No: 2024/3241
Karar Tarihi: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1251 E.  ,  2024/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1142 E., 2023/2208 K.

KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/276 E., 2022/300 K.

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında mahkemenin 2018/1220 E. sayılı ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/296 E. sayılı dosyalarında, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının 2011-2018 yılları arasında yapılan genel kurul hazirun tutanaklarında isminin yer aldığı, tarafların aynı olduğu yukarıda bahsedilen aidat alacağı davalarında davalının savunmalarında da kooperatif üyesi olmadığının savunulduğu, ancak Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2020 gün 2018/346 E. -2020/3701 K. sayılı ilamı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/1690 E. ve 2021/186 K. sayılı kararı ile davalının kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği, bu kararların bağlayıcı olduğu ve daire satışının tek başına üyeliğin devrini sağlayamayacağından davacının kooperatif üyesi olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığının kesinleşen yargı kararlarında tartışılarak davacının davalı kooperatif üyesi olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek sorumluluğuna hükmedilmiş olması karşısında; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30008
Karar No: 2014/12278
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30008 E.  ,  2014/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11683
Karar No: 2016/16398
Karar Tarihi: 13.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11683 E.  ,  2016/16398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlünün, yokluğunda verilen 24.11.2011 tarihli kararı 18.04.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ almasına rağmen, süresinden sonra 10.10.2012 tarihinde temyiz etmesi üzerine mahkemece 18.10.2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, 30.10.2012 tarihinde ek kararı usulüne uygun tebliğ alan hükümlünün ek karara karşı da süresinden sonra 05.12.2012 ve 11.12.2012 tarihlerinde verdiği dilekçelerden sonra, mahkemece 13.12.2012 tarihli ek karar ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği, ancak hükümlünün 22.01.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde, “temyiz isteminin olmadığını, kesinleşen cezasını infaz etmek istediğini” belirttiği, ardından ise 17.02.2014 tarihli dilekçesi ile bu sefer “hakkında verilen cezayı temyiz hakkını kullanmadan infaz ettiğini, mağduriyetinin giderilmesi için hükmü temyiz etmek istediğini” belirttiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Hükümlü, yokluğunda verilen 24.11.2011 tarihli kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinden temyiz isteminin reddine ilişkin 18.10.2012 tarih, 2010/912 Esas ve 2011/715 Karar sayılı ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, yine 30.10.2012 tarihinde tebliğ edilen ek kararı da 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.12.2012 ve 11.12.2012 tarihlerinde temyiz eden hükümlü ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 13.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.