erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1091
Karar No: 2016/870
Karar Tarihi: 18.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1091 E.  ,  2016/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar .. .. ve B.. C.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekilinin borçlu A.. Ş..'ten alacağının tahsili için .. .. Müdürlüğü'nün 2011/13675 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi sonucu taşınmazlarına haciz konulduğunu, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı da haciz bulunduğundan ...... Müdürlüğü'nün 2013/.. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin koydurduğu haczin daha eski tarihli olmasına rağmen sıra cevelinde daha sonraki sırada gösterildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan .. .. vekili ile şikayet olunan B.. C.. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, şikayetin A.. Ş.. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer şikayet olunanlar yönünden kabulü ile, şikayetin konusu 17.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar .. ...................... ve B.. C.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Şikayet olunan .. .. vekili .. .. UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 16.11.2015 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiklerini bildirmiş, .. .... Noterliği'nden düzenlenen 21.05.2007 tarih ve 9072 yevmiye sayılı vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmış, yine davalı B.. C.. tarafından sunulan 23.11.2015 tarihli dilekçeyle temyizden feragat edildiği bildirilmiş, dilekçe üzerine şikayet olunanın kimlik tespiti yapılmıştır.

Şikayetçi vekili .... M.. Y.. tarafından UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen 24.12.2015 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettikleri bildirilmiştir.

Her ne kadar şikayet olunan .. .. vekili Av. U.. S.. ile şikayet olunan B.. C.. tarafından temyiz isteminden feragat edilmiş ise de, şikayetçi vekilinin davadan feragat ettiği anlaşıldığından, öncelikle mahkemece bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşıldığından, mahkemece bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1305
Karar No: 2024/5909
Karar Tarihi: 05.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1305 E.  ,  2024/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti., ... Yapı Isıtma Soğutma Havalandırma Kalıp Makina Otomotiv ve Yan San. Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalılardan ... Yapı Isıtma Soğutma Havalandırma Kalıp Makina Otomotiv ve Yan San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalıdan tahsiline, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1721
Karar No: 2020/4793
Karar Tarihi: 05.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1721 E.  ,  2020/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle düşmesine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan katılanın olay günü kurumun çatısında yapılan tadilat sırasında çalışan işçilere refakat etmek için çatıya çıktığı, ayağa kayarak çatıdan düşmesi sonucu vücudunda kırık oluşan katılanın duyu ve organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığın iddia ettiği kurum 1. müdürü ve 2. müdürü olan sanıklardan şikayetçi olduğu olayda; katılanın 2 ay hastanede kaldıktan sonra taburcu olduğunu ve 6 ay da raporlu olduğuna yönelik beyanı, olay tarihli adli raporunda bilincinin açık olduğuna ve hayati tehlikesi bulunmadığına yönelik tespit ile dosya içerisindeki tıbbi evraklara göre 01.03.2013 tarihinde şifa ile taburcu edildiğinin anlaşılması karşısında; 22.10.2013 tarihinde yaptığı şikayetin süresinde olmadığının kabulü ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki raporlu olan katılanın rapor bitiminin ertesi gününde yaptığı şikayetin süresinde kabul edilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın hukuki bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15248
Karar No: 2012/29110
Karar Tarihi: 11.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15248 E.  ,  2012/29110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında TCK'nin 106. maddesi gereğince kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ve katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda 5237 sayılıTCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan taş kullanılması nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması, TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve buna bağlı olarak eksik ceza tayini edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13132
Karar No: 2015/23644
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13132 E.  ,  2015/23644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/466-2014/327

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/279
Karar No: 2013/4146
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/279 E.  ,  2013/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Muris ...'un veraset ilamının ilgilisinden,

2-Davacı ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden,

3-..., ... ve ...'un anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden,

4-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a gerekçeli karar tebliğinin aynı adrese yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlendikten sonra gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

5-Davalı ... mirasçıları ... ve ... gerekçeli karar aynı adreste oturan kardeşi ... imzasına tebliğ edilmiş ise de adı geçen dahili davalıların adresleri farklı olduğundan tebligat yapılan ...'in her iki adreste de oturması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Bu nedenle adı geçen dahili davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

6-Dahili Davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de komşu imzası alınmadığından yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden,

7-Davalı ... adına çıkan gerekçeli karar teblgatı ölü diye iade edildiğinden veraset ilamının ilgilisinden temin edilerek mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6878
Karar No: 2013/675
Karar Tarihi: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6878 E.  ,  2013/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 E. sayılı dosyasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu, müvekkili idarenin vergi alacağı nedeniyle 6183 sayılı AATUHK'nın .../.... maddesi gereğince ipotek alacaklısı dava dışı ... A.Ş.'den sonra ilk haciz olan dava dışı İlkim Gıda Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 E. sayılı dosyasındaki hacze iştirak ederek ipotek alacaklısına payı ayrıldıktan sonra kalan miktarın müvekkili ile ... .... ... Müdürlüğü' nün 2009/1113 E. sayılı dosyası ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, ihale sonucu elde edilen bedelden gayrimenkul üzerinde ipoteği bulunan ... A.Ş'nin ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın .... sırada haczi bulunan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 Esas sayılı dosyası, .... sırada haczi bulunan .. .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 Esas sayılı dosyası ve .... sırada haczi bulunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağı arasında garameten taksim olunmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin .... sırasında bulunan ve şikayet olunan ... Makine Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 E. dosyasının garameten taksime iştirakinin usulsüz olduğu iddiasına dayalıdır. Mahkemece, ilk haciz olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayan ve .... sırada gösterilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 E. sayılı dosyası celbedilerek, şikayet olunanın alacaklı olduğu sıra cetvelinde .... sırada gösterilen Kartal .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 E. sayılı dosyasındaki haczin, İİK'nın 100. maddesine göre ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 E. sayılı dosyasındaki hacze iştirak koşulları bulunup bulunmadığının araştırılıp tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı şekilde, şikayet olunan ve şikayetçinin hacizlerinin birbirine iştiraki hususunun değerlendirilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8476
Karar No: 2014/14786
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8476 E.  ,  2014/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/71-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin 2010/01552 sayılı tasarım tescili başvurusuna itiraz edildiğini, itirazı sayılı kararı ile reddedildiğini, başvuru konusu tasarımların uzun zamandır kullanıldığını ve yeni olmadığını ileri sürerek, sayılı kararının iptali ile davalı şirket tarafından tescil başvurusu yapılan 2010/01552-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sıra kod nolu tasarımların iptaline ve söz konusu tasarımların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan deliller kapsamında, davalının 2010/01552- 1, 2 ve 4 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, 3, 4, 6 ve 7 numaralı tasarımlarının mutlak yenilik niteliği ve tasarım katkısı içermediği, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, 5 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmaya yetecek veri bulunmadığı, davacı adına dava konusu tasarımların tescili yönünde şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı ile katılma yoluyla davalı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7507
Karar No: 2018/1077
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7507 E.  ,  2018/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada....erilen 14/04/2015 tarih ve 2014/1026-2015/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ortağı olduğu .....Şirketindeki hissesini devir sözleşmesi ile devrettiğini, ancak söz konusu şirketin hisse devrinin tescil ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan işlerini gerçekleştirmediğini, söz konusu şirket hissesini sattığı şahsı kayıtlı adreslerinde aramalara rağmen bulamadığını, şirket devir işlemlerinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmaması nedeniyle bazı şirket borçlarının ve usulsüzlük cezalarının kendisinden talep edilmesi nedeniyle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek ..... Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinde bulunan hisse devrinin yapıldığının tespitiyle ...a Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından noterde yapılan limited şirket hisse devir sözleşmesi sunulmuşsa da hisse devrine ilişkin uygulanması gerekli eski TTK hükümleri çerçevesinde ortaklar kurulu kararı ve pay defterine kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve husumetin hisseyi devralan ortağa karşı da yöneltilmesi gerekmesine rağmen eksik hasımla açılmış davanın reddedilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/2868
Karar No: 2016/6435
Karar Tarihi: 29.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2868 E.  ,  2016/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında otobüste ayakta birlikte seyahat ettiği onbeş yaşı içerisindeki mağdurenin elinin üzerine elini koymasının ardından araçtan inen mağdurenin uzaklaştığı ve aynı gün ikindi vakti sanığın okulun bahçesinde gördüğü mağdureyi kolundan tutup “seni sinkaf edeceğim” demesinden sonra nöbetçi öğretmenin durumu görmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 103/1. maddesi ile belirlenen cezanın zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17102
Karar No: 2021/2054
Karar Tarihi: 26.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17102 E.  ,  2021/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Sındırgı Devlet Hastanesinin 24.11.2008 tarihli raporunda ''Üst dudakta yaklaşık 1 cm'lik kesi, alt dudakta petesi, üst sağ göz kapağında kesi, çenede darp izi, üst 2 diş (kesici dişler) kırığı, kafada sol occipital bölgede darp izi, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzünde sabit iz kalabilir.'' rapor edildiği, raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize ve diş kırıklarının işlev zayıflamasına neden olup olmaması nedeniyle rapor içeriğinin yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile yaralanmasına ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.