erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11244
Karar No: 2015/17774
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11244 E.  ,  2015/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2005/25-2009/169

Dairemizin önceki geri çevirme yazısında davacı B.. P..'ın yargılama sırasında öldüğünden mirasçılarının belirlenerek bu miraçılara hükmün tebliğ edilmesi, dahili davalılar M.. Ü.., V.. N.. P.. ve S.. Ö.. (P..)'a hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğinin sağlanması, Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 1966/808 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden yada bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması istenilmişti. Ne var ki mahkemece, belirtilen eksik hususlar giderilmeden dosya dairemize geri çevrilmiştir. Bu defa 3. yazışmaya meydan verilmemek bakımından;

1-Davacı B.. P..'ın mirasçılarının belirlenerek hükmün usulüne uygun bir biçimde tüm mirasçılara tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre; yargılama sırasında dahili davalı M.. Ü..'a Küçük Sanayi Sitesi 17. Blok No: 47 ../.. adresinde, S.. Ö.. (P..)'e .. Mah .. Sok. No:18 İç Kapı 12 ../.. adresinde, V.. N.. P..'a .. Mah. 927. Sok. No:1 İç kapı No:19 ../.. adresinde değişik sebeplerle bizzat tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, öncelikle adı geçen davalılara bu adreslerine hükmün tebliğe çıkarılması (adreslerin eksiksiz ve doğru yazılmasına dikkat edilerek), tebliğin bu adreslerinde sağlanması durumunda davetiye parçalarının dosyaya konulması, şayet bu adreslerinde tebliğ imkansızlığı söz konusu olduğu takdirde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesinin bu aşamada gözönünde bulundurulması, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 1966/808 Esas sayılı dava dosyasının yeniden titizlikle aranarak (tapu kaydının oluşumuna esas hüküm olması bakımından önem arzetmektedir.) bulunmasına çalışılması, bulunduğu takdirde getirtilmesi, bulunamadığı takdirde sebebinin açıklanması, dosya tüm aramalara rağmen bulunamadığının belirlenmesi halinde ise hükmü veren mahkemenin karar kartonundan 1966/808 Esas dosyasından verilen kararın onaylı ve kesinleşmiş bir örneğinin çıkartılarak temyize konu dosya arasına eklenmesi,

Yukarıda (1), (2) ve (3). bentlerde belirtilen eksik hususların bizzat mahkeme hakiminin gözetim ve denetiminde ikmal edilerek, belgelerin eksiksiz olarak dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19747
Karar No: 2011/1033
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/19747 E.  ,  2011/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in yargılaması ayrılan suç arkadaşıyla birlikte olay tarihinde yakınana ait muayenehaneye gelerek ayaklarını bağlayıp etkisiz hale getirerek para ve eşyalarını zorla almaları biçimindeki eyleminin 765 Sayılı T.C.K.’nın 499/1.fıkrasının 2. cümlesindeki suçu oluşturduğu; 5237 Sayılı T.C.K.’nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 Sayılı T.C.K.’nın 499.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 Sayılı T.C.K.’nın 149/1-c,d maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı yasanın 109/2, 109/3-b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden; hükmün gerekçesinde eylemin 765 Sayılı T.C.K.’nın 495/1 maddesindeki suçu oluşturacağı kabul edilip, sanık yararına olduğu belirlenen 5237 T.C.K. uyarınca özgürlüğü kısıtlama suçundan ceza verilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, hükmedilen sonuç cezanın sanık yararına olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5852
Karar No: 2012/2744
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5852 E.  ,  2012/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ceza ehliyetinin bulunmadığına dair... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu ve adli sicil kaydında getirilen önceki hükümlülükleri arasında 765 sayılı TCK.nun 46. maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına dair kararın bulunması karşısında ; 5237 sayılı Yasanın 32. maddeleri uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektirmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14605
Karar No: 2013/17341
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14605 E.  ,  2013/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğüne göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

3)Davanın kabulüne karar verildiği halde davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11572
Karar No: 2019/11738
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11572 E.  ,  2019/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24.12.2014 tarihli bozma ilamında, sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin sanıklar aleyhine bozulduğu anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesi son cümlesi uyarınca sanıklar hakkında verilecek cezalar bozmaya konu olan cezalardan daha ağır ise mutlaka dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden, sanıklar hazır bulundurulmadan yokluklarında karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2) Birden fazla kamu görevlisine karşı direnme suçlarını işleyen sanıkların 5237 sayılı TCK'nin 265/1 ve 265/3. maddeleri uyarınca verilen cezalarında TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmasına karar verilmemesi suretiyle sanıklara eksik cezalar tayin edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5487
Karar No: 2006/8294
Karar Tarihi: 03.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/5487 E.  ,  2006/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5018 sayılı yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16150
Karar No: 2017/9983
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16150 E.  ,  2017/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/19335
Karar No: 2018/7432
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19335 E.  ,  2018/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK. m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde davacı-davalınm adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/36128
Karar No: 2014/22319
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36128 E.  ,  2014/22319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun Çukurova Üniversitesi İlahiyat Fakültesi dersliğinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7877
Karar No: 2022/10725
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7877 E.  ,  2022/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4138
Karar No: 2012/304
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4138 E.  ,  2012/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye kalkışmak

HÜKÜM : TCK 32/1, 57/1 md. Ceza verilmesine yer olmadığına, tedavi ve koruma amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın eşini kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 18.11.2009 tarihli 2538 sayılı raporuna göre "hezeyanlı bozukluk" denilen akıl hastalığı saptanan ve suçu işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğu anlaşılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/11113
Karar No: 2016/1801
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11113 E.  ,  2016/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2014/372-2015/2

DAVACI :...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davalının bu durumu bilerek müvekkiline dava konusu senedi karalattırdığını, taraflar arasında borç doğurucu herhangi bir ilişki olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, bonolara ilişkin uyuşmazlıkların TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan sayıldığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

29,20 -O.H.

27,70 -P.H.

01,50 -Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. Y.T
Esas No: 2011/3106
Karar No: 2011/3598
Karar Tarihi: 20.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3106 E.  ,  2011/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

1-Uyuşmazlık konusu 117 ada 8 nolu parsel Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait 18.9.2006/6, 118 ada 4 nolu parsel ise, aynı genel müdürlük adına kayıtlı 18.9.2006 tarih 11 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak kadastroca tutanaklar düzenlenmiştir. Ancak, 18.9.2006 tarih 6 ve 11 sıra nolu tapu kayıtlarının neye dayanılarak oluşturulduğu eksiklikten istenen belgelerden anlaşılamamaktadır. İktisap hanesinde “aynı tarih aynı yevmiye ile tescil edilen 1 sıra nolu iktisabın aynısıdır” denilmektedir. 1 sıra numaralı iktisap hangi ada ve parsele ait olduğu bilinmediği gibi buna ilişkin belge de dosya arasında bulunmadığından iktisap sebepleri konusunda bir sonuca ulaşmak mümkün olmamıştır.

Bu nedenle, 18.9.2006 tarih 6 ve 11 sıra nolu tapu kayıtlarının tesciline esas alınan belgeler ile iktisap sebeplerinin açık bir biçimde gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-... İl Özel İdaresi, İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 5.4.2008 tarih 0347, 2122 sayılı 118 ada 4 ve 117 ada 8 sayılı parsellerle ilgili olarak gönderilen karşılık yazılarında; dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptal davası açıldığından kamulaştırma işlemlerinin sonuçlandırılmadığı ve bedelin ödenmediği bildirilmiştir. Teknik bilirkişi Hasan Sakı 17.8.2009 tarihli raporlarına göre ise açıklanan 4 ve 8 nolu parsellerin .... Sulama Göleti suları içerisinde kaldığı, göletin suyla dolu olduğu ve su altında kaldıkları anlaşılmıştır.

Açıklanan bu durum karşısında 118 ada 4 ve 117 ada 8 sayılı parsellerin ... Sulama Göleti suları altında kalıp kalmadığı, su altında kalmış ise göletin suyunun hangi tarihte dolduğu ve taşınmazların hangi tarihte su altında kaldığı, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında detaylı bilgi verilmesi için durumun ...r İl Özel İdaresi, İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi, ondan sonra dosyanın geri çevrilmesi için mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32962
Karar No: 2018/11418
Karar Tarihi: 05.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32962 E.  ,  2018/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.