erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14452
Karar No: 2017/136
Karar Tarihi: 10.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14452 E.  ,  2017/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında;beraat

2-Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, işletmeci olduğunu beyan eden ve ... tavukçuluk limited şirketinin ortaklarından olan sanık ... hakkında, mesleğinin niteliği ile ruhsatnameye tabi işlerden olup olmadığı hakkında herhangi bir tespit yapılmadan TCK'nın 53/6. maddesi gereğince "9 ay ile meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına" karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün B-5. bendinin son paragrafındaki ''ödenmediği takdirde adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine “ödenmediği takdirde adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına“ kelimelerinin ilave edilmesi ile B-7. bendinde yer alan TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17358
Karar No: 2018/25087
Karar Tarihi: 17.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17358 E.  ,  2018/25087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/317
Karar No: 2019/9104
Karar Tarihi: 01.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/317 E.  ,  2019/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2853
Karar No: 2009/8222
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2853 E.  ,  2009/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.1985 tarihinden itibaren 1 günlük 506 sayılı Kanuna tabi çalışması dışındaki tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının zorunlu SSK’lı olduğu 1 günlük çakışan süre dışında 01.01.1985-07.11.2007 tarihleri arası Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1/1/1985 tarihinde başlayan Tarım ... sigortalılığının SSK zorunlu sigortalısı olduğu, 1 günlük süre hariç 15/08/2005 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.

Hüküm fıkrasında davacının Tarım ... sigortalılığının yukarıda açıklandığı biçimde infazda tereddüte sebep olmayacak şekilde açık yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinmesine , yerine

“1-Davacının çakışan 1985 yılanda 1 gün zorunlu SSK'lı çalıştığı süre dışında 01.01.1985-07.11.2008(dava tarihi) tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun TESBİTİNE,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6896
Karar No: 2016/9365
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6896 E.  ,  2016/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi uyarınca davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3861
Karar No: 2007/3420
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3861 E.  ,  2007/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yumurtalık Tapulama Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1-Çekişmeli taşınmaza tapulama çalışmaları sırasında revizyon gören 28.2.1949 tarih Cilt:130 Sayfa:59 Sıra:126 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte (sıra numarasında bir yanlışlık varsa doğru sıra numarasının tespit edilmesi, bundan sonra kaydın Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi),

2-Nizalı parselin komşuları olan 93,95 ve 96 sayılı parsellere ait tapulama tutanakları ile batısında bulunan şif sınırından sonra gelen taşınmaza ait tutanağın ve kuzeyindeki yol sınırından sonra gelen taşınmaza ait tutanağın ve dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarının, eğer davalı iseler dava dosyalarının,

3-Çekişmeli taşınmazın tapulama tutanağının ilan tarihlerine ilişkin Kadastro Müdürlüğünden alınacak yazı cevabının, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2249
Karar No: 2019/38796
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2249 E.  ,  2019/38796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaları içtima ettirilmesine ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasına “...TCK.nın 62” ibaresinden sonra gelmek üzere “/1.” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün adli para cezalarının içtima ettirilmesine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "5 ay hapis cezasından çevrilen 150 gün adli para cezasının, TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; doğrudan verilen 4 gün adli para cezasının, TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ifadesinin eklenmesi,

3. Yine hükümden Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13344
Karar No: 2015/29933
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13344 E.  ,  2015/29933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Tekirdağ 1 nolu T tipi Ceza İnfaz Kurumunda yatmakta olan sanığın, A Tek 10 koğuşundaki kapı camı, pencere camlarını kırdığı, dolap ve kapıyada tekme atmak suretiyle 88.50 TL zarar meydana gelmesine neden olduğu, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılılırken cezanın 2/3 yerine 3/4 oranında indirilmesi ve hükmedilen hapis cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan TCK’nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19458
Karar No: 2016/8356
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19458 E.  ,  2016/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/592-2015/233

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaza değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen 2.011,17 m²'lik bölümünün terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (kamulaştırlan) kelimesinden sonra gelmek üzere, (ve bedeline hükmedilen 2.011,17 m²'lik) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8218
Karar No: 2014/9058
Karar Tarihi: 24.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8218 E.  ,  2014/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hozat Kadastro Mahkemesi'nin 2009/157 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Davacı tarafın dayandığı 8.9.1978 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olarak görünen ve dosya arasında bulunan 16.10.1963 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümünün 3676 metrekare olarak gösterildiği, buna karşın davacının dayanak tapusunun 17000 metrekare olduğu anlaşılmakla, aradaki çelişkinin neden kaynaklandığı da araştırılarak davacı tarafın dayandığı 8.9.1978 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtları dahil) onaylı örneklerinin, söz konusu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2213
Karar No: 2019/10914
Karar Tarihi: 24.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2213 E.  ,  2019/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 27.10.2010 tarihli celsede "savunmamı kendim yapacağım, Av. ...'ın görevi devam etmesin" şeklinde beyanı ile avukatını azlettiği, azledilen avukatın zorunlu müdafi olmadığı, sanığın yüzüne karşı verilen kararı avukat ...’ın temyize hakkı bulunmadığından temyiz başvurusunun incelenmeksizin REDDİNE, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10232
Karar No: 2012/11701
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10232 E.  ,  2012/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Mersin 3. Aile ve Mersin Asliye 4. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta baba adı tashihi istemine ilişkindir.

Mersin 3. Aile Mahkemesi, davanın nüfusta baba adının düzeltilmesine yönelik olduğunu ve soy bağı kurulması ile ilgisi bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mersin Asliye 4. Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği ve mahiyeti itibariyle Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinden kaynaklanan soybağının kurulması hükümlerine tabi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı, davalı boşanmış olduğu eşi ile müşterek çocukları görünen ... 'nin gerçekte kendisinden olmadığını, evliliklerinden önce doğduğunu, bunu bilerek nüfusa babasıymış gibi üzerine kayıt edildiğini bildirerek, davacının nüfusundaki kaydın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve bu niteliğiyle yalnız hatalı yazılan nüfus kaydının iptali mahiyetinde olmayan davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5524
Karar No: 2018/10029
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5524 E.  ,  2018/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin 22.05.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile sanığın tedaviyle çalışma olanağı vermeyen %80 oranında kronik şizofreni hastası olduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde sanık hakkında düzenlenmiş 24.04.2013 tarihli ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunu sunması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından birine sevki ile suç tarihi itibarıyla TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeden mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.