Esas No: 2013/2626
Karar No: 2013/18944
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2626 E.  ,  2013/18944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2010/977-2012/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan ...'nin dava dışı... Üstün ile birlikte Kurgu Reklam Hizmetleri Ltd. Şti'nde 1/2 oranında ortaklıklarının bulunduğunu, şirketin imza yetkilisinin ... olduğunu,...'in şirketteki hissesini noterden hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, ancak bu hisse devrinin tescil edilmediğini ve yok hükmünde olduğunu, davalının bir süre sonra ortaklıktan çıkmak istediğini belirterek...'e müracaat ettiğini,...'in de şirket adına olup davacı ... tarafından başka bir işte kullanılmak üzere verilen açık imzalanmış çeki davacıların bilgisi dışında davalıya verdiğini ve davalıdan hissesinin tamamını ...'ye devrettiğine dair protokol başlıklı bir yazı aldığını, protokolün geçersiz olup alt ilişkisi mevcut olmayan bedelsiz çekin icraya verildiğini, çekten dolayı davacıların borcunun bulunmadığını, ileri sürerek 15.850 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin kambiyo senedi vasfını taşıdığını ve borç ilişkisinden mücerret kıymetli evrak olduğunu, davacının davaya konu çeki müvekkiline teslim ettiğini ve aval olarak şahsen imzaladığını, müvekkilinin hissesini davacı ...'ye devrettiğini, devir için noterden ihtar çekmelerine rağmen davacının devir işlemlerine yanaşmadığını ve kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı... Üstüner'in şirketteki yarı hissesinin 1.000 TL'lik bölümünü davalıya noterden yapılan hisse devri sözleşmesi ile devrettiği, ancak bu devir sözleşmesinin şirketin karar defterine kaydedilmediği gibi ticaret sicil memurluğuna tescil edilmediği, sonrasında ...'in ortaklıktan çıkmak istemesi üzerine satın aldığı hisseyi ...'ye devrettiğine ilişkin 30.05.2009 tarihli protokol yaptıkları ve icra takibi ile davaya konu çekin bu protokol uyarınca davalıya verildiği, işbu davanın hukuken geçersiz sözleşme nedeniyle karşılıklı verilenlerin iadesine ilişkin kural kapsamında kaldığı, davacıların geçersiz bir sözleşme uyarınca davalıya verdikleri çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1949 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 15.850 bedelli çekten dolayı davacıların davalıya borçları bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 847,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.