Esas No: 2016/107
Karar No: 2017/1386
Karar Tarihi: 28.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/107 E.  ,  2017/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... PVC Kapı ve Pencere Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vs., birleşen 2014/242 Esas sayılı davada davacı ... PVC Kapı ve Pencere Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... vs. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.09.2015 gün ve 2014/444-2015/412 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de;

1-Asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden; hem asıl davada verilen kısmen redde dair hükmün, hem de birleşen davanın reddine ilişkin hükmün temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın temyiz dilekçesi içeriğinden ise, asıl ve birleşen dava yönünden verilen hükümlerin vekâlet ücreti yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Birleşen davalar, asıl dava ile hukuki olarak birleşmekle birlikte her bir davada verilen kararlar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir karar yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alınması gereklidir. Dosyada yer alan harç tahsil makbuzlarında, asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin 136,00 TL temyiz başvuru harcı, 55,40 TL temyiz karar harcı, asıl ve birleşen davanın bir kısım davalılar vekili tarafından, 136,00 TL temyiz başvuru harcı, 55,40 TL temyiz karar harcı ödediği görülmektedir. Buna göre; asıl ve birleşen davanın davacısının 136,00 TL asıl ve birleşen davanın bir kısım davalılar vekilinin 136,00 TL temyiz başvuru harcını eksik ödediği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedürün uygulanması suretiyle harç ikmâlinin sağlanması,

2-Mahkeme kararının birleşen davanın davalılarından ...'a tebliğ edildiğine dair bir belge dosyada bulunmadığından gerekçeli kararın adı geçene tebliği ile temyiz edildiği taktirde karşı tarafa tebliği ile cevap süresinin beklenmesi,

3-Kararı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ...'a davalı ... tarafından verilmiş bir vekaletname dosyada bulunmadığından, Av. ...'ın davalı ... vekili olup olmadığı belirlenerek varsa vekaletnamesinin eklenmesi, yoksa gerekçeli kararın ...'e tebliği ile temyiz edildiği taktirde karşı tarafa tebliği ile cevap süresinin beklenmesi,

./..

s.2

15.H.D.

2016/107

2017/1386

4-Birleşen davanın davalılarından Şükran (Akış) Bay'ın ve Adnan Akış'ın ölü olduğu anlaşıldığından adı geçenlerin veraset ilâmlarının ibrazı sağlanmak suretiyle mirasçılarının tespitiyle gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçılara gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edildiği taktirde karşı tarafa tebliği ile cevap süresi beklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.