erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10504
Karar No: 2010/5410
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10504 E.  ,  2010/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin olup davacı, davalıların 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15828
Karar No: 2011/4436
Karar Tarihi: 07.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15828 E.  ,  2011/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2010/295784

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanu- nu'nun 52. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 500 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair (KÜÇÜKÇEKMECE) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2008 tarihli ve 2008/455-657 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 29.12.2007 olan suç tarihi itibarıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi gereğince 450 Yeni Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve aleyhe sonuç doğuracak şekilde 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde, 5728 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik tatbik edilerek 500 Yeni Türk lirasına hükmolunmak suretiyle fazla adli para cezası tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.11.2010 gün ve 69018 sayılı kanun yararına bozma istemine at- fen Yargıtay C.Başsavcılığının 03.12.2010 gün ve KYB/2010-295784 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 15/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa 500 TL para cezası tayini isabetsiz olduğundan, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca

düzenlenen ihbamame içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2008 tarih ve 2008/455-657 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca (BOZULMASINA), hüküm- den 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca tayin edilen "6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığa verilen 25 gün adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrilmesine" ilişkin kısmın çıkarılarak hükme sanığın "6 ay hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Baş- savcılığına tevdiine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9660
Karar No: 2018/3156
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9660 E.  ,  2018/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 3.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2017 gün ve 2016/359 Esas, 2017/38 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7865
Karar No: 2014/4320
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7865 E.  ,  2014/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27496
Karar No: 2020/2976
Karar Tarihi: 19.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27496 E.  ,  2020/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... kulübünde çeşitli görevlerde 01/08/2004 - 19/01/2015 tarihleri arasında hizmet verdiğini ve iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplanma dönemi konusunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ulusal bayramların tamamında, dini bayramlarda ise ramazan bayramında 1 gün, kurban bayramında 2 gün çalışma kabul edilerek ilgili alacak davacının tüm çalışma süresi olan 06.08.2004- 19.01.2015 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde güvenlik olarak hizmet verilen dönemlerde milli ve dini bayramlarda çalıştığını söylediğinden, hesaplama yapılırken bu duruma dikkat edilmeli, davacının çim ustası olarak çalıştığı süreler hesaplamada dışlanmalıdır. Yazılı şekilde hesaplama yapılması ve Mahkemece bu rapora göre hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olup, hatalıdır.

3-Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatillerinde çalıştığını ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı bu çalışmasını tanıkla ispatlama yoluna gitmiştir. Ancak davacı tanıklarından Servet Doğan çalışma sistemine ilişkin beyanda bulunmamış, bir diğer davacı tanığı Atilla Güneş " bildiğim kadarıyla davacı hafta tatili kullanmıyordu," demekle, bu günde davacının kesin olarak çalıştığına dair bir beyanda bulunmamıştır. Davalı tanıkları ise davacının hafta tatilini kullandıklarını söylediklerinden, davacı hafta tatilinde çalıştığını ispatlayamamıştır. O halde, Mahkemece hafta tatili ücretinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 19/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5487
Karar No: 2024/17468
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5487 E.  ,  2024/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.02.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/2570 E., 2023/2441 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.02.2024 tarihli ve 2023/2570 Esas, 2023/2441 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.02.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18935
Karar No: 2013/22904
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18935 E.  ,  2013/22904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 364. maddesi gereğince istenen yardım nafakasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/828
Karar No: 2014/9398
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/828 E.  ,  2014/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35599
Karar No: 2014/31132
Karar Tarihi: 14.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35599 E.  ,  2014/31132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle 2014/35599-31132

alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (1) nolu bendinde yer alan “Davacının davasının KABULÜ ile davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7701 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, % 20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacının davasının KABULÜ ile davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7701 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/830
Karar No: 2010/9883
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/830 E.  ,  2010/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...’un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; basit cinsel istismar suçundan mahkümiyetine dair, Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2008 gün ve 2007/103 Esas, 2008/101 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5560 ve 5728 sayılı Kanunlarla değişik CMK.nun 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde sanığa tedbir olarak hükmedilecek yükümlülük süresinin azami “bir yıl” olarak düzenlenmesi karşısında, hakkındaki 5395 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 26.01.2006 tarihli hüküm ile 5 yıllık denetim süresi içinde “haftada 1 gün 3 saat süre ile bulunduğu yerdeki kütüphaneye giderek kitap okuma” yükümlülüğüne tabi kılınan ve bu doğrultuda denetimli serbestlik sürecinin başladığı 20.06.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kitap okuma yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu süre zarfında denetim görevlisi ile olan 12 adet randevusuna riayet ettiği ve denetimli serbestlik şubesindeki 14.06.2007 tarihli görüşmeye çalıştığı işyerinden izin alamaması nedeniyle katılamadığını beyan ettiği anlaşılan sanık hakkında CMK.nun 231/11. maddesinde öngörülen hükmün açıklanmasının koşullarının bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7807
Karar No: 2012/8622
Karar Tarihi: 18.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7807 E.  ,  2012/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazın malikinin baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 11 parsel sayılı taşınmazın malikinin baba adının “...”, soyadının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca açılan tapuda kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren

hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda mirasbırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarından, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmaz malikinin isminde düzeltme yapılması istenilen “... oğlu ...” ile davacı arasında bir bağ mevcut olmayıp, bu kişinin mirasçısı olmadığı anlaşılan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu kişiye ilişkin düzeltme isteminin bu nedenle reddi gerekirken kararda yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; nüfus müdürlüğünden tapu kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin nüfus kaydının bulunup bulunmadığı sorularak araştırılmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bent uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3081
Karar No: 2014/4592
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3081 E.  ,  2014/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ormanlık alandan izinli olarak kesmiş olduğu, adet ve tahsis gereği yol kenarına istiflediği odunların çalınması şeklinde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalması nedeniyle uygulama da yasaya aykırılık görülmediğinden ve soruşturma aşamasında trafik tescil kaydından üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan 55 AK 238 plakalı araç ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcısının talimatı ile herhangi bir kısıtlama olmaksızın ruhsat sahibi veya vekiline iadesine karar verildiği anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7904
Karar No: 2008/10500
Karar Tarihi: 16.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7904 E.  ,  2008/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 4. İcra Mahkemesinin borçlunun ilama aykırı, mükerrer takip yaptığından bahisle yapmış olduğu şikayetinin Adli Yargı Komisyonu Başkanlığının 27.10.2005 tarihli işbölümü kararına nazaran Bursa 10. İcra Müdürlüğünün takip dosyaları ile ilgili itiraz, şikayet ve davaların Bursa 1. İcra Hakimliğince bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın talebe bağlı olmaksızın doğrudan Bursa 1. İcra Mahkemesince 12.9.2007 tarihli kararla  gönderildiği .... Bu görevsizlik kararı, genel anlamda yetkisizlik ve görevsizlik kararını içermediğinden başka bir anlatımla bir dava hakkında mahkemenin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı vermesi, davacıya karşı bir hüküm vermesi anlamında olup, esas hakkındaki hükümler nasıl ki davaya son verir ise, bu anlamdaki görevsizlik ve yetkisizlik kararları da bunları veren mahkemelere göre son karar niteliğindedir. Oysa ki,somut olayda iş bölümüne ilişen gönderme kararı nihai karar niteliğinde olmadığından somut olayda HUMK.nun 193. maddesinin uygulama yeri yoktur. Mahkemece işin esasının incelenmesi yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.