erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11112
Karar No: 2012/22624
Karar Tarihi: 28.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/11112 E.  ,  2012/22624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muahlefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye göre;

... A.Ş. ... ... Şubesi Bireysel Bankacılık Pörtföy Yöneticisi olan sanık ...'un 2003 yılından beri tanıştığı ve hesaplarını yönettiği banka mudisi ...'ün 04.08.2009 tarihinde akciğer kanseri hastalığı nedeniyle rahatsızlığının arttığını öğrenmesi üzerine mudiyi hastaneye yatırdığı mirasçıları olan çocukları ile ilişkilerinin olumsuz olduğunu bildiği banka mudisi ...'ün ölebileceğini öğrenen sanığın 05.08.2009 tarihinde hastaneye gittiği ve hile kullanarak aldattığı ...'e boş kağıdı imzalatarak açığa imzasını aldığı, devamında mudi imzasını taşır boş kağıdın üzerine sahte EFT emri düzenlediği sahte EFT emrinde 3 farklı kalem ve 4 farklı yazı karakterinin bulunduğu, sanığın 05.08.2009 tarihinde sahte EFT emrini kullanmak suretiyle mudiye ait hesaptan evinde misafir olarak kalan eşinin yeğeni olan sanık ...'a ait başka bir bankanın ... Şubesindeki hesaba 210.000 TL.nin transferini sağladığı, sanık ...'ın EFT emri kullanılarak hesabına transfer edildiğini bildiği bu parayı nakten çekerek evinde misafir olarak kaldığı sanık ...'a elden teslim ederek gerçekleştiği iddia edilen eylemin ilgili bankanın şikayetçi olmaması ve imzanın mudiye ait olduğunun anlaşılması karşısında zimmet suçunu oluşturmayacağı, ancak güveni kötüye kullanma veya açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Görevi kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suç bu 5237 sayılı yasanın 155 ve 209. Maddelerinde yer almış olup her iki suçta şikayete bağlı suçlardır. Şikayet şahsa bağlı bir hak olup mudinin ölümü sebebiyle mirascılarının şikayeti geçerli değildir.

İzah edelen nedenlerle hükmün onanması yerine çoğunluğun verdiği bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/3529
Karar No: 2017/2708
Karar Tarihi: 17.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3529 E.  ,  2017/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ve ... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3994 E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yaptıkları takipte düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçinin kiralayan olarak hapis hakkının, kira sözleşmesinin imzalandığı 01.01.2009 tarihi olarak nazara alınması gerekirken, icra müdürlüğünce hapis hakkı kullanılan deftere kayıt tarihi olan 09.05.2011 olarak nazara alındığını, şikayet olunanların hacizlerinin bu tarihten önce olduğu gerekçesiyle paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.02.2014 tarih ve 2013/8301 E., 2014/922 K. sayılı ilamıyla onanmış, şikayetçi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 16.12.2014 tarih ve 2014/5154 E., 2014/8161 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerindeki kanuni rehin niteliğindeki hapis hakkının şikayet olunanların haczinden önce doğduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; borçlu ... şirketinin dosyada husumet ehliyetinin olmaması gerekçesiyle ... şirketi yönünden şikayetin reddine, şikayetçinin, SGK ve Vergi Dairesine karşı yaptığı sıra cetveline karşı şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesi vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... ve ... Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ve ... Vergi Dairesi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14273
Karar No: 2012/15339
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14273 E.  ,  2012/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı bakanlığın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevlerini yerine getirirken, gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle zarar meydana geldiği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2820
Karar No: 2015/4027
Karar Tarihi: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2820 E.  ,  2015/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/216-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, bono uyarınca karşı taraftan alacaklı olduğunu, senetlerin vadesinin geldiği halde ödemediğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, senet kapsamına göre ödeme gününün geçtiği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu ... hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, adi kefil ...'a karşı icra takibi yapılmasına ilişkin şartlar oluşmadığı gerekçesiyle ... hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 701/3 maddesi gereğince, muhatap veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanların da aval veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3689
Karar No: 2015/19950
Karar Tarihi: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3689 E.  ,  2015/19950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 Sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5217 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesi tarafından dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik iş kolunda çektirilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili bendinin ''Sanığın kişiliği ve suçun özelliklerine göre verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine'' şeklinde değiştirilip diğer kısımların aynen bırakılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4780
Karar No: 2019/3442
Karar Tarihi: 06.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4780 E.  ,  2019/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin- 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde uygulanan 347.maddesi hükmü gereğince temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağı, 348.maddesi hükmüne göre de katılma yoluyla temyizin mümkün olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı .... AŞ vekiline tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesine,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20865
Karar No: 2014/25199
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20865 E.  ,  2014/25199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1285-2013/1164

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/345
Karar No: 2021/3329
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/345 E.  ,  2021/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6791
Karar No: 2016/4049
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6791 E.  ,  2016/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kiraladığı işyerinden ayrılırken dükkana ait eklenti niteliğindeki sundurmayı da alıp gittiği iddia edilen olayda;

1)Oluş, beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında bir hizmet sözleşmesine aykırılık olmadığı gözetilmeden güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 155/1. maddesi ile hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde hükümde 180 tam gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3159
Karar No: 2012/6190
Karar Tarihi: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3159 E.  ,  2012/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının borçlu ... olan işçi alacağına ilişkin ilama dayalı takip nedeniyle borçlunun aracına konulan haciz üzerine aracın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalı ... (....) Vergi Dairesi'nin borçlunun ortak ve müdürü olduğu .... olan vergi alacağından bu sıfatla sorumlu olduğunun icra dosyasına bildirilmesi üzerine vergi alacağına; müvekkili davacının alacağı iştirak ettirilerek garemeye sokulmak suretiyle 1.sırada pay ayrıldığını, oysa borçlu... anılan şirketten paylarını devredip ayrılması karşısında vergi borcundan sorumlu tutulamayacağını, .... Şti.'nin vergi mahkemesine başvurarak vergi borcunu iptal ettirdiğini, bu nedenle şirketin gerçekte vergi borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu...vergi dairesine borcu bulunmadığı halde borçlu olduğundan bahisle davalı pay ayrılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 1. sıranın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortak olmasa dahi limited şirketin kanuni temsilcisinin, kamu alacağı niteliğindeki vergi borcundan dolayı alacağın şirketten ve ortaklarından tahsil edilememiş olması şartı ile sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça borçlu şirket aleyhine yapılan takibin sonuçsuz kaldığına ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı, bu sebeple davalı tarafça dava dışı ... karşı yapılan takibe ait haciz iştirakinin geçerliliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 08.06.2009 tarihli sıra cetvelinde davacının davalı ile iştirak oluşturmayacak ve 1. sırada yer alacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1613
Karar No: 2010/8747
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1613 E.  ,  2010/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20867
Karar No: 2014/25201
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20867 E.  ,  2014/25201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1287-2013/1166

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.