erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10756
Karar No: 2010/3922
Karar Tarihi: 06.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/10756 E.  ,  2010/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sonuç cezanın ertelenmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan temel cezadan kusur oranında indirim yapılması sırasında hapis cezasının "2 ay 7 gün" yerine " 2 ay 10 gün" olarak fazla, adli para cezasının ise "257 TL" yerine "250 TL" olarak eksik tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa tayin olunan temel cezadan 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince kusuru oranında indirim yapılarak 2 ay 7 gün hapis ve 257 TL adli para cezası ile cezalandırılması; 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının günlüğü 9 TL üzerinden para cezasına çevrilerek, 603 TL adli para cezası ile cezalandırılması, doğrudan hükmolunan para cezası ile hapis cezasından çevrilen para cezaları 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince toplanarak sanığın sonuç olarak 860 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5608
Karar No: 2016/2348
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5608 E.  ,  2016/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işyeri koşulları ile hastalığı arasındaki sebep sonuç ilişkisinin araştıralarak hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16841
Karar No: 2016/6172
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16841 E.  ,  2016/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.03.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kesinleşen boşanma kararı ile birlikte velayeti anneye verilen ortak çocuklar 13.07.1998 doğumlu ... ile 31.05.2007 doğumlu ...'un velayetinin değiştirilerek babaya verilmesi isteğine ilişkindir.

l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle “müşterek çocuk ...'ın yaklaşık olarak beş yıl önce baba yanına gittiği, halen baba ile yaşadığı, idrak çağında olup, velayetinin davacı babaya verilmesi yönünde görüş beyan ettiği” anlaşıldığından davalı annenin ...'ın velayetine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı annenin ...'un velayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; ...'un doğduğundan bu yana davalı anne ile yaşadığı, davalı annenin, velayet görevini kötüye kullandığı veya ihmal ettiğine dair ciddi ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, davacı baba ile ilişkilerinin zayıf olduğu, davalı anne ve ... ile görüşen uzmanın da velayetin anneden alınmasını gerektirir bir neden olmadığı yönünde rapor sunduğu anlaşılmaktadır. O halde ...'un velayetinin değiştirilerek babaya verilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016(Pzt.)
Esas No: 2019/19
Karar No: 2019/3964
Karar Tarihi: 06.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/19 E.  ,  2019/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- Tasfiye Halinde ... Makina San. Tic. Koll. Şti. adına Av. ... 2- Tepe İnş. A.Ş. adına Av. ..., 3- ... Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü 2011/376-2013/411 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, ... Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dosya içindeki evraklardan gerekçeli kararın davalılardan ... Mak. San. Tic. Koll. Şirket vekiline tebliğ edildiği ancak anılan şirketin hüküm öncesi tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru atandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple tasfiye memurlarından alınan vekaletnamenin mahkemeye ibrazı aksi halde, gerekçeli kararın atanmış yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12426
Karar No: 2018/5091
Karar Tarihi: 07.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12426 E.  ,  2018/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii, katılan vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin sanığın kusurunun olmadığına, kaza tespit tutanağının doğru tutulmadığına sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otobüs ile yaptığı gözetilmeden, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde sanığa ait "B, A2" sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının altıncı paragrafından “ sicil sayılı B-A2 sınıfı sürücü belgesinin TCK 53/6 maddesi gereğince takdiren bir yıl süreyle geri alınmasına ” çıkarılarak yerine " .... sicil sayılı E sınıfı sürücü belgesinin TCK 53/6 maddesi gereğince takdiren bir yıl süreyle geri alınmasına " ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15329
Karar No: 2010/16578
Karar Tarihi: 24.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15329 E.  ,  2010/16578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 169a/6.maddesine göre "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ...tazminata mahkum edilir."

Somut olayda, takibe dayanak bonolarda, Bala Belediye Başkanlığı kaşesi altında davacının, müdür sıfatıyla takip dayanağı bonolarda tek imzasının bulunduğu, şahsi sorumluluğu doğuracak ikinci bir imzanın bulunmadığından bahisle mahkemece husumet nedeni ile itirazın kabulüne karar verildiğinden ve esasa girilmediğinden alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.9.2009 tarih ve 2009/291 E, 2009/1121 K sayılı kararın hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin (2). ve (3). bentlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4024
Karar No: 2013/5410
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4024 E.  ,  2013/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ,...'in İİK'nin 337/a-1,TCK 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 Sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün yedinci fıkrasından sonra gelmek üzere "İİK'nun 354. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşteki feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber cezanın düşürülmesine” paragrafı eklenmek suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15490
Karar No: 2017/24622
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15490 E.  ,  2017/24622 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/102
Karar No: 2017/1972
Karar Tarihi: 16.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/102 E.  ,  2017/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet Sahibi Annenin Açtığı Dava ile Soyadı Arslan Olarak Değiştirilen Küçüğün Soyadının Davacı Babanın Soyadı Olarak Değiştirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'dan olma çocuk...'in baba soyadı olan “....” soyadını taşırken, boşanma nedeni ile velayet hakkı sahibi annenin açtığı dava ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/296 Esas sayılı davası ile soyisminin annenin soyismi olan "..." olarak değiştirildiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 321. maddesine göre evlilik birliğinde doğan çocuğun baba soyadını taşıyacağını bildirerek 12.10.2002 doğumlu....'in soyadının tekrar baba soyadı olan “...” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesinin 26/05/2015 gün 2014/21197-2015/8713 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davalının temyiz istemi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. 18. Hukuk Dairesince karar görevden bozulmamışsa ise de bozma kararından sonra oluşan ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen içtihatlara (HGK.'nun 18.11.2015 tarihli ve 2015/18-259 esas, 2015/2625 karar) göre davada asliye hukuk mahkemesi değil, aile mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9144
Karar No: 2014/12942
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9144 E.  ,  2014/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında maddi hata nedeniyle 3.000 TL yerine 1.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi ayrıca, hükmedilen 50 gün adli para cezasının aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL’den paraya çevrilmesi sırasında yine maddi hata nedeniyle 1.000 TL yerine 1.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 3 numaralı bendindeki "... hürriyeti bağlayıcı ceza karşılığı 1.500 TL ve gün adli para cezası karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ifadesinin "... hürriyeti bağlayıcı ceza karşılığı 3.000 TL ve gün adli para cezası karşılığı 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11216
Karar No: 2013/30292
Karar Tarihi: 23.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11216 E.  ,  2013/30292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 2-a-b, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar İnan ve ... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların ortağı oldukları ... izolasyon ve Bant San.Lti.Şti.'nin üç ayrı fabrikasının bulunduğu, sanıklardan ...'ın şirket ortaklığı yanında İzmir fabrikasınında müdürlük yaptığı, sanık ...'ın ise şirketin ortağı ve genel müdürü olduğu, kazanın ise şirkete ait Gebze Organize sanayi bölgesinde faaliyet gösteren fabrikada meydana geldiği, bu fabrikada sanık ...'in sorumlu müdür olarak işveren vekili sıfatının da bulunduğu, sanıklar ... ve İnan'ın şirket ortağı olmalarının kusur izafesi için yeterli olmadığı gözetilmeksizin, konusunda uzman ve yeterli donanıma sahip şirket müdürü atayan sanıklara bu hususları nazara almaksızın kusur izafe eden raporlara dayanılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.