erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10800
Karar No: 2015/7578
Karar Tarihi: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10800 E.  ,  2015/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ve aile fertlerinin Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/703 esas sayılı dosyasından gelen tebligat ile şok olduğunu, çevresinde dürüst ve saygın şekilde tanınan müvekkilinin, elektrik hırsızlığı suçlaması ile yargılandığını öğrendiğini, ceza davasında suç ile alakası olmadığından beraatına karar verildiğini, davalı tarafça gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, belirterek uğradığı manevi zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kimlik bilgileri ile kaçak elektrik kullanan kişinin kimlik bilgilerinin birbirine benzer ve karışmış olduğu, olaydaki yanılgının ancak yapılacak bir yargılama sonunda belirlenebilir nitelikte olduğu, davalı kurumun bu anlamda herhangi bir kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan ceza dosyasında, ... görevlilerince 17/06/2009 tarihinde konutta mühürsüz sayaçtan elektrik kullanmak suçundan ... adlı kişi hakkında tutanak tutulduğu, ... isimli kişinin eşi ...'nın tutanağa beyanı alınarak T.C. kimlik numarası yazıldığı, fakat davalı kurum tarafından davacının TC kimlik numarası yazılarak ... hakkında kaçak elektrik kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca, ifadesi alınmadan davacı hakkında kamu davası açıldığı, ceza davasında ilk celsede davacı ile kaçak elektrik kullanan kişi arasında kimlik benzerliği bulunduğu gerekçesi ile davacının beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı yanlış kimlik numarası vererek davacı hakkında haksız dava açılmasına neden olduğundan kusurludur, davacı davalının eylemi nedeni ile zarar görmüştür, uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10303
Karar No: 2014/8502
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10303 E.  ,  2014/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14870
Karar No: 2014/6744
Karar Tarihi: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14870 E.  ,  2014/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in saat 12:00 sıralarında aracı ile çift yönlü yolun sağ şeridinde seyrettiği bir sırada aracını yolun sağında, yönü ters olacak şekilde banket üzerine park etmiş olup, aracı içinde bulunan sanık ... ile yolun sağ şeridi üzerinde ayakta bulunuyorken konuşmakta olduğunu gördüğü yaya ...’a çarpması sonucu yaralanmasına ve 26/09/2010 tarihinde ölümüne neden oldukları olay nedeni ile yapılan keşif sonucu alınan ve sanıkların tali kusurlu olduklarını bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki (1) nolu kısa kararda sanıklar hakkındaki temel cezanın TCK’nın 85/1. maddesi yerine 86/1. maddesi ile tayin edilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, bu nedenle de tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’in kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6437
Karar No: 2020/11657
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6437 E.  ,  2020/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suçta kullanılan tahsisli beylik tabancasının idareye teslimi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkeme tarafından verilen hüküm Yüksek Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26.02.2014 gün ve 2012/4461 E., 2014/2354 K. sayılı ilamı ile bozularak, mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra sanık hakkında yeniden hüküm kurulması yerine, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin sanığın temyiz talebini reddettiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığında karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321 ve 326 . maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15219
Karar No: 2014/12492
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15219 E.  ,  2014/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2009/427-2013/281

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılarca sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10972
Karar No: 2017/23984
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10972 E.  ,  2017/23984 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1638
Karar No: 2020/596
Karar Tarihi: 16.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1638 E.  ,  2020/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılanlar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde saat 12:50 sıralarında, gündüz vakti, sanık, idaresindeki kamyonet ile çift yönlü caddede, Sarp’tan Hopa istikametine seyri sırasında, geldiği olay mahallinde karşıya geçmek için seyrine göre sağından çalılıklar arasından yola giren yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü, sanığın 27.05.2014 tarihli kolluk ifadesinde 70-80 km hızla ilerlediğini belirttiği, kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu ile sanığın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda; 30 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, idaresindeki kamyoneti kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının yaklaşık iki katını aşacak bir hızla sevk ve idare ettiği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tali kusurlu sanığın sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşılarak 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11212
Karar No: 2021/1564
Karar Tarihi: 08.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11212 E.  ,  2021/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her nekadar mahkemece, köyün eski sakinlerinden olan sanıkların üzerlerine atılı suçlardan, sanıkların kiralamış oldukları aracın suçun işlendiği köyde terk edilmiş halde bulunması haricinde, üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, herhangi bir delil bulunmadığı gibi tanıkların görgüye dayalı beyanlarının da bulunmadığından şüpheden sanık yararlanacağı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de; tanıklar ... ve ...'ın alınan ifadelerinde, şüphelilerin köyde dere yatağında bırakmış oldukları aracın bulunduğu yerde başlayan ayak izlerini takip ederek müştekilerin evlerine kadar geldiklerini, müştekilerin evlerinin kapılarının açık olduğunu, müşteki ...'ın evinin camının kırık olduğunu gördüklerini beyan etmeleri, soruşturma şamasında kollukta şüpheli olarak ifadesi alınarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve kovuşturma aşamasında da tanık olarak dinlenen ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadede, sanıkların kendisine müştekilere ait evden hırsızlık yapacaklarını söylediklerini ve kendisinden yardım istediklerini, kendisinin kabul etmediğini, sanıkların müştekilerin ikametlerinin camını kırarak içeri girdiklerini, yaklaşık on dakika içeride kaldıklarını, birşey bulamadan dışarı çıktıklarını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da bu ifadesini tekrar ettiği nin anlaşılması karşısında; tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde açıklanıp irdelenmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7137
Karar No: 2019/236
Karar Tarihi: 16.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7137 E.  ,  2019/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 25.04.2018 günlü ve 2018/70-2018/213 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalı ...’ın Dairemizin geri çevirme kararından sonra mahkemce gönderilen muhtıraya cevaben ... 1. İş Mahkemesi’ne hitaben yazdığı 26.10.2018 teslim alınma tarihli dilekçe ile adli yardım talebinde bulunduğu, ancak mahkemece buna ilişkin bir karar verilmeksizin dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-49 Esas 2010/10 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebi şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce eksik temyiz harcının yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/670
Karar No: 2014/8243
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/670 E.  ,  2014/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16220
Karar No: 2012/9295
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16220 E.  ,  2012/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK m.388/son (HMK m.297/2) hükmüne göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kararın hüküm fıkrasında sadece (davanın kabulüne) denilmiş olup, bu durum yukarıda belirtilen maddeye aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6385
Karar No: 2021/14900
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6385 E.  ,  2021/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 27.04.2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13039
Karar No: 2017/24243
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13039 E.  ,  2017/24243 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.