erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3976
Karar No: 2013/8058
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3976 E.  ,  2013/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tesciline karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında belirlenen miktar, 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilerek taraflar lehine ayrı ayrı 400,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin "metrekarelik" kelimesinden sonrasının çıkarılmasına, yerine (kısım üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. ve 8. bentlerindeki (600) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı ( 400) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22940
Karar No: 2014/2438
Karar Tarihi: 14.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22940 E.  ,  2014/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/396-2012/1178

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine Bakırköy 6. İş Mahkemesi 2007/44 Esas ve 2011/211 Karar sayılı kararına dayanılarak ilamların icrası yoluyla başlatılan takipte, istenilen işlemiş faiz miktarının hatalı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkeme, icra emrinin takibe konu asıl alacaklara işlemiş faize ilişkin kısmının iptali ile, asıl alacaklara takip tarihi itibariyle işlemiş faizin toplam 9.200,51 TL olarak hesaplanmasına ve takibin toplam 29.917,78 TL üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Hükmün esası alacaklı, avukatlık ücretine yönelik bölümü ise borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Somut olayda bu ilkeye uygun olmayan, birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin günlük devreler halinde hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2990
Karar No: 2018/5712
Karar Tarihi: 07.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2990 E.  ,  2018/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle % 26.20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Talep, sigortalı ...'ın yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerine ilişkin iken davacı Kurum vekili tarafından 10.11.2015 tarihli duruşmada meslek hastalığı nedeniyle yapılan tedavi giderlerine hasredildiği anlaşılmakla bu kapsamda irdeleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1639
Karar No: 2014/3467
Karar Tarihi: 14.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1639 E.  ,  2014/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde; davalı Refika Börekçi’ye kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanamadığından tebligat yapılmış ise buna ilişkin belgenin, tebligat yapılmamış ise usulünce tebligat yapılarak temyiz süresi de beklenildikten Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8450
Karar No: 2016/5154
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8450 E.  ,  2016/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası,

2- Dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f-son, 52, 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ve 36.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, satın aldığı traktöre karşılık, katılana, 15/03/2009 keşide tarihli 18.000 TL bedelli sahte çek verdiği, bu şekilde sahte olduğunu bildiği çeki kullanarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

a- Bankaya ibraz edildiğinde, banka tarafından kargoda kaybolan çeklerden olduğuna dair şerh yazılan çekin ne şekilde kaybolduğunun, hesap sahibinin kim olduğunun ilgili bankadan sorulması, tespiti halinde hesap sahibinin imza yazı örnekleri alınarak çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b- Katılanın 20.12.2010 tarihli ifadesinde, "...'e sattığım traktörün bedelini almak için ...'ya çalıştığı büfeye gittiğimde bu çeki aldım" şeklindeki beyanı karşısında, çekin önceden doğmuş borç karşılığı verilip verilmediğinin tespiti bakımından, traktör alışverişi ile ilgili bilgi ve belgelerin temin edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

c- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK'nın 53 maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1036
Karar No: 2015/2889
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1036 E.  ,  2015/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/209-2013/1651

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası "Bekir oğlu.......... kayden paydaşı olduğu 124 ada 172, 141, 173, parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının "Rasim" olarak yer aldığını ayrıca 107 ada 21 parsel ile 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba ve soyadının yer almadığını, gerçekte murisinin nüfus kaydında baba adının ........, soyadının ise .......... olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3819
Karar No: 2018/5943
Karar Tarihi: 10.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3819 E.  ,  2018/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

15.09.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2014 tarih ve 2014/23 Esas, 2014/223 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 10/05/2018 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/3812 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18613
Karar No: 2015/9875
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18613 E.  ,  2015/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki halk otobüsü ile gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, olay yeri kavşağa geldiğinde, 15 yaşındaki katılanın otobüsün altında kalarak nitelikli şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; katılanın olayın hemen sonrasında kollukta alınan ifadesinde özetle “…okul çıkışı otobüse bindim.İnmek için uyarı düğmesine bastım. Otobüs yavaşlamıştı. Araba duruyor zannettim ve sol ayağımı dışarı attım. Araç birden hareket etti ve hızlandı, beni altına aldı. Arka tekeri üzerimden geçti. Otobüstekilerin bağırması ile otobüs durdu.” şeklindeki beyan ile sanığın aynı gün kollukta alınan ifadesinde özetle “…yolcuları indirdim.İndirdikten sonra kapıları kapattım. sağa doğru manevra yaptım. Manevra sırasında, aracın sağ ve sol aynalarını kontrol ettim. Aracın camı buğulanmıştı.aynalar da ise damlacıklar oluşmuştu.Bu nedenle net görüntüm yoktu. Otobüsün orta kapısının bulunduğu hizadan birinin yola hızlı bir şekilde çıktığını gördüm.” şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde katılan mağdurun otobüsten indiği sırada düştüğü şeklindeki ifadesinin, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğu ve sanığın asli kusurlu olduğu kabulü gerektiği anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13177
Karar No: 2020/2319
Karar Tarihi: 20.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13177 E.  ,  2020/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosincelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın bozma sonrası alınan beyanı sırasında ibraz ettiği, ... Asker Hastanesi, ... Devlet Hastanesi,... Şehir Hastanesi ve ...Devlet Hastanesi’ne ait sağlık kurulu raporlarına göre; askerliğe elverişli olmadığı, hafif derecede zeka geriliği, davranış ve psikotik bozuklukları olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3202
Karar No: 2011/3042
Karar Tarihi: 23.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3202 E.  ,  2011/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4828
Karar No: 2012/11626
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4828 E.  ,  2012/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ..., hırsızlık suçundan sanık ...’nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, sanık ...’ın atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2008 gün ve 2007/153 Esas, 2008/116 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü;

Dosyanın yapılan incelenmesinde, mahkemenin duruşma zabıtları, gerekçeli karar, tebligat parçaları ve temyiz dilekçelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP)'tan e-imzasız olarak bulunan duruşma zapıtları, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin asıl ya da onaylı örneklerinin temini ile içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4322
Karar No: 2008/209
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4322 E.  ,  2008/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kemal Topçu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalıya ek kart çıkartıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ile dava dışı .... arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak davalıya ek kredi kartı verildiğini, BK.nun 484.maddesi gereğince kefalet miktarı belirtilmediğinden davalının kefaletinin koşullarının da oluşmadığı, ek kartı kullanmayan davacının asıl kart hamili Kemal Topçu'nun borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ek kart hamili davalının yalnız kendi ek kartı ile yaptığı harcamalardan sorumlu olacak olmasına, alınan bilirkişi raporuyla davalının ek kart ile yaptığı bir harcamanın olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/343
Karar No: 2007/303
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-343 E.  ,  2007/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/724-2005/274 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26545-29629 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1421-2006/1052 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3205-10171 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4261
Karar No: 2024/10848
Karar Tarihi: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4261 E.  ,  2024/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/164 E., 2022/161 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede yapılan ön incelemede 23.10.2023 tarihli Daire'nin geri çevirme kararının yerine getirilmediği görüldüğünden tekrar yazışmamaya mahal vermeden gerekli dikkat gösterilerek;

I. Bozma sonrası verilen 06.02.2022 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının, temyiz eden davalı vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz edene tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

3. Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi,

II. Bozma sonrası verilen 06.02.2022 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının, temyiz yoluna başvurmayan davacı vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi dosyanın mahkemeye 3. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.