erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19882
Karar No: 2014/4037
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19882 E.  ,  2014/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2010/384-2013/587

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 20.05.2010 tarihinde C.. ilçesi, Ç.. köyü civarı otoban kenarında bulunan davalı kuruma ait YG hattı elektrik direğinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle öncelikle direk altındaki kurumuş otların alev aldığı ve davacıya ait .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ekili buğday ürününün yanmasına neden olduğu ileri sürülerek 10 087,50 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.

Davalı, çıkan yangında kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.087,50 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; 22.3.1976 gün 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak toplam üzerinden faiz yürütülemez, avukatlık ücretinin takdirinde esas alınamaz, harç için matrah olarak gösterilemez.

Mahkemece, tespit giderleri tazminat miktarına ilave edilmek suretiyle bulunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1176
Karar No: 2013/12755
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1176 E.  ,  2013/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğüne müracaat ederek nüfus cüzdanı düzenlettirdikten sonra bu sahte kimlik ile Ankara 18. Noterliğince tanzim edilen 30/10/2003 tarih ve 43214 yevmiye sayılı Limited Şirket hisse devir senedi sözleşmesi sonucunda şirket ortaklarından ...'ın hissesini almasından ibaret eylemde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suça konu “Limited şirket hisse devir senedi”hakkında bir karar verilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 5.bentten sonra gelmek üzere “suça konu Limited şirket hisse devir senedinin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12128
Karar No: 2010/15362
Karar Tarihi: 25.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12128 E.  ,  2010/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Nakil araçlarının teminat ile iadesine karar verildiğine göre, bu araçlar için var ise yatırılan teminatlar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dava konusu, ... ve ... plakalı araçlar ile gümrüklü saha dışına çıkarılan 17.11.1999 tarihli tutanaklarda yer alan eşyalar yerine, gümrük idaresince aynı gün gümrüklü saha dışına çıkarıldığına dair düzenlenen ve sanıkların dışında başka kişilere da ait eşyaların yazılı olduğu 19.11.1999 tarihli tutanakta yer alan eşyaların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu 17.11.1999 tarihli tutanaklarda yer alan ... plakalı araçta ele geçen 12 adet Santiago marka içki, 9 adet A+G Blended viski, 12 adet Yeni Rakı, 1277 adet Tekirdağ Rakısı, 482 Tekel 2000 sigarası, 130 karton Tekel 2001 sigarası, 61 karton Monte Carlo sigarası, ... plakalı araçta ele geçen 1990 Karton Tekel 2000 sigarası, 50 karton Maltepe sigarasının müsaderesine karar verilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1223
Karar No: 2012/1297
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1223 E.  ,  2012/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2011 gün ve 2011/193 E. 2011/178 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29734
Karar No: 2013/21125
Karar Tarihi: 06.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29734 E.  ,  2013/21125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

l)Tefhim olunarak hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sanık hakkında CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilerek hükmün karıştırılması,

2)Sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile birlikte 80 TL adli para cezası tayin edildiği, anılan hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı 53/4.maddesine aykırı davranılarak anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24567
Karar No: 2022/2529
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24567 E.  ,  2022/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 17.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13195
Karar No: 2019/18470
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13195 E.  ,  2019/18470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılan 00.30 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...ile birlikte müştekinin evinin dışına açık alana bıraktığı ahşaptan yapılma, üç tekerlekli ve hurda toplamak için kullandığı el arabasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 05.04.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4062
Karar No: 2008/6470
Karar Tarihi: 26.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4062 E.  ,  2008/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2007

-KARAR-

Dava,tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısı ile aynı yer için dava dışı kişinin açmış olduğu tescil davasında elde edilen bilirkişi raporundan çekişme konusu yerin kadastrosunun yapılarak geometrik durumunun belirlendiği ve sicile de 13 nolu parsel olarak yansıtılmakla beraber malik hanesinin açık bırakıldığının bildirildiği görülmektedir.Bilindiği üzere,geometrik durumu belirlenerek parsel numarası verilen ve malik hanesi açık bırakılan taşınmazların 3402 Sayılı Yasanın 30.madde hükmü uyarınca gerçek maliklerinin ve hak sahiplerinin mahkemece re'sen yapılacak araştırma ile belirleneceği tartışmasızdır.O halde,çekişme konusu taşınmazın kayden malik hanesinin açık olduğu gözetilmek suretiyle yukarıda değinildiği üzere gerçek hak sahibinin araştırılarak sicil kaydını oluşturma görevinin aynı yasanın 10.madde delaletiyle 25. madde hükmü uyarınca kadastro mahkemesine ait olduğunda kuşku bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca,davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1223
Karar No: 2012/30824
Karar Tarihi: 15.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1223 E.  ,  2012/30824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, suçun oluşumu- na ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerek- çeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “Sanığa verilen aynı neviden para cezalarının toplanarak neticeten 8000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “sanığın sonuç olarak 7.000 TL adli para cezası ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15390
Karar No: 2016/4125
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15390 E.  ,  2016/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : 1- TCK'nın 152/1-a, 53. maddelerine göre 1 yıl hapis

2- TCK'nın 170/1-a, 53. maddelerine göre 6 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alkollü olması nedeniyle çöp konteynırının yanına gidip bir şey attığı, akabinde çöp konteynırının alev aldığı, bir müddet sonra polislerin olay yerine gelerek yakaladıkları sanığın kelepçe takılıp karakola götürülürken ... Emniyet Müdürlüğüne ait motosiklete kasten tekme atarak yere düşürmesi nedeniyle motosikletin arka sandık ve tepe lambasının kırıldığı, böylece sanığın polis motosikletine kasıtlı olarak tekme atarak kamu malına zarar verme suçunu, yine kamu malı niteliğinde olan çöp konteynırında yangın çıkartarak genel güvenliği kasten tehlikeye soktuğu iddia edilen olayda;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Kasten yangın çıkarma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun oluşabilmesi için kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda yangın çıkarmanın gerektiği nazara alınarak, sanığa yüklenen eylemde bu somut tehlikelerin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19397
Karar No: 2017/11737
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19397 E.  ,  2017/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan tavzih isteminin reddine ilişkin verilen 09.02.2016 tarihli ek karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, 30.10.2015 tarihli tavzih dilekçesinde; dava tarihi 01.10.2009 olmasına rağmen, mahkemenin 05.09.2014 tarihli kararında dava tarihinin 03.06.2013 olarak yazıldığını, bu durumun hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararındaki dava tarihi kısmının 01.10.2009 olarak düzeltilmesini ve mahkeme kararının tavzihini talep etmiştir.Mahkemece, tavzihi istenilen mahkeme asıl kararının kesinleşmiş olduğu, tavzih ile kararın düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hükmün tavzihini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi gereğince, hükmün tavzihi için, mahkeme hükmünde açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerektiği; davacı vekilinin tavzih talebinin ise, mahkeme kararının başlık kısmında dava tarihinin yanlış yazımına ilişkin hatanın düzeltilmesi istemini içerdiği; mahkemenin davaya ilişkin olarak verdiği 05.09.2014 tarihli kararın hüküm fıkrasında, açık olmayan ya da birbiriyle çelişen kısımlar bulunmayıp

sadece mahkeme karar başlığında, dava tarihinin hatalı biçimde 03.06.2013 olarak yazıldığı; mahkeme kararının hüküm fıkrasının açık ve net olması itibariyle, hükmün tavzihi şartları oluşmadığından, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin mahkeme ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu; dosya kapsamına göre davanın ilk açıldığı tarihin 01.10.2009 olduğu da gözetildiğinde, mahkemenin 05.09.2014 tarihli kararının başlık kısmında dava tarihinin 03.06.2013 olarak yazılmasının, basit yazım hatası mahiyetinde olduğu; bu yazım hatasının, 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesine göre mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilerek; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 09.02.2016 tarihli mahkeme ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ve 09.02.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6522
Karar No: 2018/13863
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6522 E.  ,  2018/13863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın istinabe mahkemesinde alınan 23/12/2013 tarihli ifadesinde, esas mahkemesinde savunma yapmak istediğini beyan etmesi nedeniyle sanığın esasa ilişkin savunmasının alınmadığı, sanığın istemi karşısında hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1. No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın savunmasının esas mahkemesi huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine sanığın yeniden istinabe mahkemesinde 17/07/2014 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7015
Karar No: 2012/7124
Karar Tarihi: 22.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7015 E.  ,  2012/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2011 gün ve 2010/31 E. 2010/864 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11214
Karar No: 2022/1455
Karar Tarihi: 21.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11214 E.  ,  2022/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.