erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8032
Karar No: 2025/1810
Karar Tarihi: 28.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/8032 E.  ,  2025/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar ... ve ...’nin, adli yardım talebiyle temyiz isteğinde bulunduğu; Dairemizin 26.06.2024 tarih, 2024/1171 E. 2024/6506 K.sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu karara karşı adı geçen borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.11.2024 tarih, 2024/5022 E.-2024/6275 K. sayılı kararı ile boçlunun, 6100 sayılı HMK′nın 336/2. maddesi çerçevesinde adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı gerekçesi ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacılar ... ve ...’ne İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24453
Karar No: 2015/18568
Karar Tarihi: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24453 E.  ,  2015/18568 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İhbar Olunanlar :1-... İmar ve İnş. San. Teknik Hiz. Ltd. Şti.

2-...Tem. Hiz. İnş. Bilg. Otom. Tur.Nak.San. Tic. Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24964
Karar No: 2018/10826
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24964 E.  ,  2018/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Kanunun 2. maddesi de, Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; davaya "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018(Salı)
Esas No: 2022/9420
Karar No: 2022/14811
Karar Tarihi: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9420 E.  ,  2022/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 26/10/2022 tarihli dilekçede, davadan feragat edildiği bildirilmiş olup davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30965
Karar No: 2013/4966
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30965 E.  ,  2013/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, Görevi kötüye kullanmak, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan; Düşme,

Görevi kötüye kullanmak suçundan; Beraaat,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Sanık müdafiinin 10.09.2009 tarihli süre tutum dilekçesinin resmi belgede sahtecilik suçuna, 19.10.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin ise görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat hükmünde avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin görevi kötüye kullanmak suçundan, 10.09.2009 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 19.10.2009 tarihinde temyiz ettiği; resmi belgede sahtecilik suçundan ise, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4967
Karar No: 2013/6782
Karar Tarihi: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4967 E.  ,  2013/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5271 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 22.09.2008 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin 29.06.2001 tarihli olduğunu, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği 29.06.2003 tarihine kadar satış istenmesi gerektiğini, taşınmazın ihale tarihi olan 28.04.2008 tarihine kadar satışın istenmediğini, 29.06.2001 tarihinde konulan haczin 28.04.2008 tarihine kadar geçerli olmasının hukuken imkansız olduğunu ileri sürerek, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5271 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 22.09.2008 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan satış bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 24.02.2003 tarihinde satış talep ettiklerini, 27.05.2003 ve 24.06.2003 tarihlerinde satış avansı yatırdıklarını, şikayetin haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair karar şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2010 tarih ve 532 E, 4363 K sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2010 tarih ve 9650 E,13083 K sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile hüküm değişik gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2001/5271 Esas sayılı dosyasındaki haczin geçerliliğini yitirmediği, bu dosyadan düzenlenen 22.09.2008 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiği, iptalini gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/540
Karar No: 2021/1060
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/540 E.  ,  2021/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11964
Karar No: 2015/15756
Karar Tarihi: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11964 E.  ,  2015/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 17. İş Mahkemesi

Tarihi :15.04.2015

No :2014/1070-2015/306

Dava; Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında, sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davacı avukatının temyiz talebi yönünden; hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; anılan davacı avukatına hüküm 06.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak, süresinde hükmü temyiz etmemiştir. Davacı avukatı, katılma yoluyla 20.05.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir.

Katılma yoluyla temyiz, normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın, diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa normal temyiz süresine ek olarak temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı tanımakta olup, HUMK’nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 433’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Ne var ki, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi hükmüne göre, ancak, son kez anılan Kanunda düzenleme boşluğu bulunması halinde, bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ile doldurulması olanağı vardır. Bir başka anlatımla, şayet, İş Mahkemeleri Kanunu'nda hüküm varsa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki hükümlerin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8’inci maddesinde ise, cevap (katılma) yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmemiştir. Bu nedenle; iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından, davacı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalı Kurum avukatının temyiz talebi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun bulunmasına, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davacıdan tahsiline, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34406
Karar No: 2013/7261
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34406 E.  ,  2013/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sarıkaya Devlet Hastanesinin 02.07.2009 tarihli 20314 sayılı olup, mağdurenin beyanlarıyla uyumlu olan ve eziyete maruz kaldığını gösterir rapor bulunması karşısında, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalından alınan raporda şikayetçide “Atipik Psikoz” tablosunun gözlenmesi ve Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 24.07.2009 tarihli yazısında ise, şikayetçi hakkında sağlıklı karar verilmesi için yatış önerildiğinin ve bunun kabul edilmediğinin, müşahede kararı ile şahsın tekrar hastaneye başvurmasının uygun olacağının belirtildiği anlaşılmakla; şika- yetçiye ait varsa bu husustaki doktor raporları ve belgeler temin edilip, dosya ile birlikte şikayetçinin de celbi sağlanarak, şikayetçinin akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, ruhsal olarak kendini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığı hususlarında Akıl ve Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılıp gerekirse CMK.nun 234/2. madde ve fıkrası uyarınca şikayetçiye vekil tayin edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8340
Karar No: 2011/13015
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8340 E.  ,  2011/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Dava dilekçesinde, 3290 sayılı... Yasasına göre 4. kattaki 7 nolu dairenin davacı ..., 8 nolu dairenin davacı ..., bodrum kattaki ilave 49 m²'lik bölümün de davacı ... adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ...'ın 24.03.2005 tarihli oturuma katılarak "Çenedağ Mah. Sancak Sok. 41/3 Derince" adresinde oturduğunu beyan etmesine karşın gerekçeli kararın farklı bir adres olan "Tepecik Mah. Tokoğlu Sok. No:7 Merkez/Kocaeli" adresine tebliğe çıkarıldığı, iade edildiği ve bu adreste Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalı ...'e de bağımsız bölüm adresine tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin kiracısına tebliğ edildiği, gerekçeli kararın yine aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ve iade edildiği, sonrasında da Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli kararın her iki davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Bu nedenlerle davalı ...'ın beyan ettiği adreste, davalı ...'in de tebligata yarar açık adresi araştırılarak tespit edilecek adresinde gerekçeli kararın yöntemince tebliğinin sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı ve sonrasında kat mülkiyetinin hangi tarihlerde kurulduğunun sorulması ve kat irtifakı kurulduğu tarihteki maliklerini gösteren tapu kayıtlarıyla yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4373
Karar No: 2018/1441
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/4373 E.  ,  2018/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet, anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmünün temyize tabi olduğu anlaşılmakla, anılan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü yönünden müdafinin vekalet suretine ilişkin temyiz itirazlarının aynı davada sanık hakkında mahkumiyet hükmü de bulunduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair Ek kararın temyiz incelemesine gelince;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11440
Karar No: 2011/29261
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11440 E.  ,  2011/29261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/4.maddesi gereğince borçlunun "sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet, edevat ve kitapları" haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen madde gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir(Hukuk Genel Kurulu’nun 02.12.1972 tarih 1972/572-974 sayılı kararı). Uygulamada, bu şekilde incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Somut olayda şikayetçi ... Hiz. Ltd. Şti. bir tüzel kişiliktir. İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir. Aksinin düşünülmesi maddenin amacına aykırıdır. Mahkemece borçlu şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.