erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22510
Karar No: 2010/11065
Karar Tarihi: 13.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/22510 E.  ,  2010/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Kısa karara göre; 765 sayılı TCK.nun 345, 59/2 maddesi ile 647 sayılı K.nun (4) 5 ve 6.maddeleri gereğince 2.700.00 YTL adli para cezası, bu cezanın birer ay arayla 15 eşit taksitte tahsili ve erteleme

Gerekçeli karara göre; kısa karardan farklı olarak başka sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 62, 63, 54, 51, 51/3, 53/1 maddeleri gereğince hüküm tesisi

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda dosya sanıkları ... ve ... haklarında özel evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde gerekçeli kararda, dosya ile ilgisi bulunmayann ve isimli şahıslar haklarında hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14852
Karar No: 2017/2471
Karar Tarihi: 20.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14852 E.  ,  2017/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4787
Karar No: 2015/5174
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4787 E.  ,  2015/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “16/04/2006” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, ailesinden kalan suça konu kitabı... ilinde ...Eserleri Müzesi'ne, ... ilinde de... Müzesi'ne götürüp gösterdiğini, kendisine kitabın müzelik değerde olmadığının, tasnif edilemeyeceğinin söylenmesi üzerine kitabı tamirciye toplattırıp, daha önce ülkemizde tanıştığı ... isimli şahsa hediye olarak göndermek üzere kargo şirketine götürüp teslim ettiğini dile getirdiği, kargo şirketi tarafından düzenlenen 14/04/2007 tarihli irsaliyeli fatura suretinde, kargo alıcısının ikamet adresinin... ülkesi olduğunun görüldüğü anlaşılmakla;

Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek, anılan niteliği haiz olduğunun belirlenmesi halinde, aynı Kanunun 68. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine hükmedilip, teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanınca düzenlenen, “eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu hem de tasnif ve tescile tabi bulunmadığı” şeklindeki çelişkili bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14940
Karar No: 2017/3209
Karar Tarihi: 05.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14940 E.  ,  2017/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu sanık savunmanı ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26188
Karar No: 2012/33012
Karar Tarihi: 03.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/26188 E.  ,  2012/33012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dosyada yapılan incelemede, kararın 02.05.2012 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tefhim edildiği, davalı vekili tarafından 06.07.2012 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada temyiz eden davalı vekiline kararın tebliğ edildiği tarihe ilişkin tebligat parçasına ve temyiz harcının yatırıldığına dair harç makbuzuna rastlanılmadığından temyizin süresinde olup olmadığı ve harcın yatırılıp yatırılmadığı denetlenememektedir. Bu nedenle dosyanın anılan eksiklikler nedeniyle yerel mahkemeye GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1567
Karar No: 2012/1821
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1567 E.  ,  2012/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2011 gün ve 2011/625 E. 2011/732 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5567
Karar No: 2011/26558
Karar Tarihi: 12.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/5567 E.  ,  2011/26558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

38535 Sicil Numaralı Erzurum 1. İcra Ceza Mahkemesi Hakimi'nin Uyap üzerinden gönderilen 23.02.2010 tarih ve 2010/53 Muh. sayılı yazısı içeriğinde, temyiz dilekçesindeki 04.01.2010 tarihli havale altındaki imzanın kendisine ait olabileceği yönünde anlatımın bulunması karşısında, temyizin süresinde olduğu Üyeler ... ve Dr. ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Bilirkişiler ....ve .... tarafından düzenlenen rapor ve ekli listede belirtilen 1 adet kullanılmış kitap ile 2 adet orijinal kitabın sanığa İADESİNE, aynı raporda belirtilen bandrole tabi ve sahte olarak çoğaltılmış diğer kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Erzurum 1. İcra Ceza Mahkemesi Hakiminin Uyap üzerinden gönderilen 23.02.2010 tarih ve 2010/53 Muh. sayılı yazısında temyiz dilekçesindeki havale altında bulunan imzanın hakime ait imza olmadığının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi, icra ceza mahkemesi hakimine havale ettirildiği ileri sürülen 04.01.2010 günlü dilekçe ekinde verilen vekaletname harcı makbuzunun 17.02.2010 tarihli olması, kaldı ki imza geçerli olsa dahi havale edilen dilekçenin mahkeme kalemine verilerek temyiz defterine kaydı gerektiği gözetilerek, süresinde temyiz başvurusu bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına bu yönden katılmıyoruz.
Esas No: 2010/6165
Karar No: 2011/5887
Karar Tarihi: 25.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6165 E.  ,  2011/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 Sayılı Yasa'nın 1 ve 4. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya yargıcı tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.

Yerel mahkemece davacı İdare'nin uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istediği gözetilmeyerek, dava dilekçesinin mahkeme esas defterine kaydı ile davaya mahkeme olarak bakılıp sonuçta aynı sıfatla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 25/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19905
Karar No: 2020/13503
Karar Tarihi: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19905 E.  ,  2020/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 18/02/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/03/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7533
Karar No: 2016/6972
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7533 E.  ,  2016/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığa atılı ve 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi güveni kötüye kullanma suçundan açılan dava ile ilgili olarak şikayetçinin 05/02/2014 tarihli duruşmada sanıkdan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, aynı Kanun'un 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5559
Karar No: 2019/323
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5559 E.  ,  2019/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15749
Karar No: 2016/4474
Karar Tarihi: 04.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15749 E.  ,  2016/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Kanun uyarınca dava dilekçesinin en yüksek dereceli "hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi yönünde" görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6829
Karar No: 2013/5054
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6829 E.  ,  2013/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2013 gün ve 2013/95 E. 2013/60 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6503
Karar No: 2020/8126
Karar Tarihi: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6503 E.  ,  2020/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R- -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve davacıya tazminatın ödendiğini bildiren 30.09.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/16061
Karar No: 2016/17413
Karar Tarihi: 21.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16061 E.  ,  2016/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonolardan Ocak vadeli senedin okunaklı bir şekilde ön ve arka yüzünü gösterir tasdikli örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9148
Karar No: 2017/6194
Karar Tarihi: 19.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9148 E.  ,  2017/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği,bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından zorunlu

savunman ücretlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11949
Karar No: 2017/507
Karar Tarihi: 06.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11949 E.  ,  2017/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.