erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18590
Karar No: 2014/18096
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18590 E.  ,  2014/18096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 33.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacı bankanın kart hamili aleyhine açtığı davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7137
Karar No: 2015/11280
Karar Tarihi: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7137 E.  ,  2015/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14543
Karar No: 2011/9541
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14543 E.  ,  2011/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkin olmasına ve benzer nitelikli bir uyuşmazlıkla ilgili kararın temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesi'nce yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7540
Karar No: 2015/2523
Karar Tarihi: 13.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7540 E.  ,  2015/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/8030 Esas, 2014/3032 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 20.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının kendi sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek, resmi yerlerde yapacağı işlemler için müvekkili kooperatifin yönetim kuruluna yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, sözleşmenin noterde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin vermiş olduğu tapusunun eski tapu kaydı gibi müvekkili adına aynen iadesine, olmadığı takdirde müvekkiline 5 daire verilmesi halinde 5 adet dairenin müvekkili adına tescil edilmesine, aksi halde sözleşmenin feshi ile 5389 ada 38 no'lu parselin eski tapu kaydı gibi müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Tapu Kanunu'nun 26, Borçlar Kanunu'nun 237 ve Medeni Kanun'un 706. maddelerine göre resmi şekilde yapılması gerekirken, bu şekilde yapılmadığı, 38 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının sözleşme gereğince kooperatife devredilmediği, oluşan yeni tapuların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun uygulanması sonucu oluştuğu, 3194 sayılı Kanun'un 15 ve 16. maddelerine göre yapılan idari işlemin iptal edilmemiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında 20.12.2005 tarihinde tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/8030 esas, 2014/3032 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosdaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21632
Karar No: 2014/18600
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21632 E.  ,  2014/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18943
Karar No: 2011/8226
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18943 E.  ,  2011/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2011 (Çrş.)
Esas No: 2014/18319
Karar No: 2014/24065
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18319 E.  ,  2014/24065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1119-2014/169

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.... A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2881
Karar No: 2024/6214
Karar Tarihi: 08.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2881 E.  ,  2024/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

HAKİMLİĞİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/5372 Değişik İş

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Tebliğnamedeki bozulması istenen kararın İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 14.12.2022 tarihli 2022/5372 sayılı değişik iş kararına yönelik olduğu ancak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde kayıtlı bulunan dosyanın İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20.02.2023 tarihli 2022/5610 sayılı değişik iş kararına ait olduğunun anlaşılması karşısında, bu husustaki eksikliğin giderilmesi için Dava dosyasının incelenmeksizin, ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7892
Karar No: 2011/10713
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/7892 E.  ,  2011/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suç- larından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

Olayın başlangıcından itibaren fikri ve eylem işbirliği içinde bulunan sanıkların Ceza Genel Kurulunun 21.11.1994 gün, 280/301 sayılı kararında belirtildiği gibi 765 sayılı TCK.nun 65/son maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetil- meden anılan yasanın 463. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliği tehli- keye sokacak şekilde silahla ateş etme, sanık ... hakkında ise genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hü- kümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince;

a) Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan kurulan hükümler açısından, 765 sayılı TCK.nun 264/7. madde ve fıkrasındaki " ... eylem başka bir suç oluştursa bile ... " şeklindeki düzenlemeye 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında yer verilmemesi karşısında, olay günü ele geçirilemeyen av tüfekleri ile müştekilerin işyerine ateş ederek müştekilerden ... ve ...’i yaralayan sanıkların olayda yaralama kastıyla hareket ettikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların sadece kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, ayrıca genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler için,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler için, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7595
Karar No: 2010/7895
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7595 E.  ,  2010/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve yargılamanın iş mahkemesi sıfatıyla yapılmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8924
Karar No: 2015/12608
Karar Tarihi: 13.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8924 E.  ,  2015/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının taksitleri süresinde ödemediğini, davalı hakkında bir çok icra takibi yapıldığını belirterek 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 22.maddesi ve finansal kiralama sözleşmelerinin 26.maddesi gereği sözleşmenin sona ermesi nedeniyle sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kira bedellerinin ödenmesine ilişkin ihtarnamesinde verilen 60 günlük ödeme süresi sona ermeden dava açıldığını, sözleşmenin halen ayakta olduğunu, müvekkilinin iflas erteleme davasındaki talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı aleyhine 3.kişiler tarafından başlatılan birden çok icra takibi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin 26/f maddesi gereği sözleşmenin ihtara gerek kalmaksızın sona erdiği, davacının malların iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18321
Karar No: 2014/24067
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18321 E.  ,  2014/24067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1118-2014/168

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T... A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10869
Karar No: 2021/2129
Karar Tarihi: 16.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10869 E.  ,  2021/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/303
Karar No: 2011/196
Karar Tarihi: 21.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/303 E.  ,  2011/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Gerçek kişi tarafından açılan tescil istemli davada taşınmazın sınırında orman olması nedeniyle orman incelemesi yapılmış bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8029
Karar No: 2014/4863
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8029 E.  ,  2014/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanıklar ... ve ...'nın yüzünde ve müdafiilerinin yokluğunda verilen 22.05.2012 hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26.06.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, Katılan sanıklar müdafiinin ,beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2295
Karar No: 2014/8654
Karar Tarihi: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2295 E.  ,  2014/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/167413

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2011/7 (E) ve 2012/373 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa, dosya kapsamına göre; sanığın, tüm aşamalarda kartı kullanan kişinin M.. K.. olduğuna ve katılanın rızasıyla kartını verdiğine yönelik savun- ması, banka ekstresine göre sanığın hesabından 05.08.2008 tarihinde yapılan suça konu harcama ve nakit işlemlerinin gözüktüğünün ancak bunun yanında aynı gün 3400 TL, 900 TL ve 700 TL olmak üzere 5000 TL’lik ödeme yapıldığının anlaşılması ve katılanın da talimat duruşmasında alınan beyanında hesabına 5000 TL’lik bir havale gelmesinin ardından havale parasını çekmek üzere kartını verdiği H.. İ..’nin kartın bloke olduğunu fark ettiğini ve aynı olayla ilgili olarak İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde kredi kartı nedeniyle dolandırıcılık suçundan yargılanmakta olduğunu belirtmesi karşısında, olayın kesin olarak belirlenmesi bakımından, H.. İ.. ve M.. K..’ın açık kim- liklerinin tespiti ile tanık olarak dinlenmeleri, katılanın hesabına yatırılan 5000 TL’lik havalenin kim tarafından ne şekilde yapıldığının araştırılması ve katılanın da sanık olduğu İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde bulunan dava dosyasının getirtilmesi ve dosya içerisine alınıp incelenmesi ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dos- yaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki duru- munun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça konu kartın aynı gün içinde, değişik zamanlarda, hem nakit çekiminde hem de alışverişte kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. madde- sinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı tutularak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 03.04.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/301
Karar No: 2011/195
Karar Tarihi: 21.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/301 E.  ,  2011/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Gerçek kişi tarafından açılan tescil istemli davada taşınmazın sınırında orman olması nedeniyle orman incelemesi yapılmış bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.