erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/446
Karar No: 2012/3838
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/446 E.  ,  2012/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava yedi adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne ve yedi adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde altı adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, kısa kararda satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilen ... ada ... nolu parsele gerekçeli hükümde yer verilmemiştir.

Mahallinde yapılan keşfe katılan fen memuru bilirkişi, satışına karar verilen ... nolu parselin tapu kaydında cinsi avlulu kerpiç ev olarak görünmekte ise de zeminde kuyu ve arsası olduğunu, alanının ise 40 m2 olduğunu belirtmiş, bu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 460 m2 olduğu görülmüştür.

Paydaşlığın giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir.

Mahkemece kısa kararda satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilen ... ada ... nolu parsele gerekçeli hükümde yer verilmemesi bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması doğru olmadığı gibi, davaya konu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden, taşınırın tescil belgesinin ilgili trafik tescil müdürlüğünden getirtilerek taşınmazlar ve taşınırın halen taraflar adına paylı veya elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde ... nolu parselin tapu kaydındaki miktarı ile keşfen belirlenen yüzölçümü arasındaki farklılık üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde çelişkili bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4379
Karar No: 2015/5477
Karar Tarihi: 02.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4379 E.  ,  2015/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2008/134-2012/624

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynet, çeyiz ve ev eşyalarının davalıda kaldığını ileri sürerek, liste halinde saydıkları ziynet, çeyiz ve ev eşyalarının aynen iadesi, olmadığı taktirde bedellerinin tahsilini; ayrıca, davalıya verilen paraların iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık,şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm kısmında aynen, iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilen ziynet ve ev eşyalarının cins, nitelik, miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16563
Karar No: 2013/7650
Karar Tarihi: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16563 E.  ,  2013/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleriuyarınca mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa isnat olunan suçun, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesi kapsamında kalıp 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, sanığın ve müştekinin 04.12.2008 tarihli ifadelerinde ve aynı tarihli uzlaşma teklif formlarında uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri gözetilmeden, sanık ve katılana uzlaşmanın koşulları ve sonuçları usulüne uygun olarak açıklanıp bildirilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın savunmasının tespit edildiği 17/07/2009 tarihli Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesince alınan talimat duruşmasına ait tutanağın, mahkeme hakimi ve katip tarafından gerek ıslak imza ile gerekse elektronik imza ile imzalanmamak suretiyle 5237 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Sanığın, olay günü sevk ve idaresindeki çekiciyle, meskun mahalde, gündüz saat 11.00 sularında, tek yönlü, 9 metre genişlikteki yolda sağ şeritte giderken kontrolsüz olarak sola manevrayla orta refüj aralığından U dönüşü yapmak istediği sırada, sol tarafından aynı yöne giden motosikletli mağdura dikkat etmediği için mağdurun önünü kapatarak nitelikli yaralanmasına neden olduğu olayda, meydana gelen zararın niteliği ve sanığın asli ve tam kusurlu oluşu da dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa asgari hadden temel ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21700
Karar No: 2014/6953
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21700 E.  ,  2014/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesinde; 790 ada 218 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 20 adet dükkanın mirasbırakanları tarafından davalılara muvaazalı şekilde satılması nedeniyle açtıkları iptal-tescil davasının kabulüne karar verilerek miras hisseleri oranında adlarına tescil edildiğini, davalıların dava konusu dükkanları kiraya vermek suretiyle murislerinin ölümünden bu yana gelir elde ettiklerini ileri sürüp, payları oranında ecrimisil istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedel olup, muris muvazaası ile yapılan temlikin başından itibaren geçersiz işlemlerden olması ve muvazaanın taraflarının da iyiniyetli sayılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.908.68.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7858
Karar No: 2015/7779
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7858 E.  ,  2015/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının, sıra cetveli ile sıra cetvelinin taraflara ve özellikle şikayet edene tebliğine ilişkin belgenin aslının gönderilmesi,

3-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

4-Dosyanın Uyap ortamında incelenmesinde şikayet olunanlardan ..., ..... ve ...'ne gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakına rastlanmamıştır. Gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosyasına eklenmesi;

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9482
Karar No: 2013/5410
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9482 E.  ,  2013/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve bu suçlara yardım etmeden sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ise çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan mahkûmiyetine; sanık ...'ın ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmeden beraati ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 2007/177 Esas, 2008/331 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili, sanıklar ... ve Gökhan müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 24.11.2008 tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmeden kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu suçtan verilen beraat hükmüne yönelik temyize ilişkin görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14661
Karar No: 2013/1375
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14661 E.  ,  2013/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nihai kararla, müşterek çocuğun velayeti anneye bırakılıp, baba ile kişisel ilişki tesis edildiğine göre, kurulan kişisel ilişkinin boşanma kararının kesinleşmesinden sonra geçerli olacağının tabi olmasına, hükümde "kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararın, boşanma kararının kesinleşmesine kadar uygulanmasına" karar verilmesi açık hata niteliğinde olup, bu kısmın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304/1. maddesi çerçevesinde mahkemece talep üzerine veya re'sen tashihinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2013 (Salı)
Esas No: 2016/9384
Karar No: 2016/7762
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9384 E.  ,  2016/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle .... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle .... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9583
Karar No: 2020/15449
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9583 E.  ,  2020/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından katılan sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisinde mevcut katılan sanık ...’in 02.04.2015 tarihli adli raporunda, sol yanağında kızarıklık, sol ayak bileğinde şişlik olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29934
Karar No: 2014/6390
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29934 E.  ,  2014/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 14.11.2011 tarih ve 97190 sayılı yazısına göre borçlu şirketin 09.03.2010 tarihinde tasfiyeye girdiği ve sanığın atılı suçu işleme kastı bulunmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık Kadir Aydın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olduğunun anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6150
Karar No: 2016/241
Karar Tarihi: 21.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6150 E.  ,  2016/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 206/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.09.2013 tarihli tutanağın 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, ... sicil nolu katip tarafından elektronik olarak imzalanmadığı tespit edilmekle, eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

1- TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda sanığın, üzerinde kontak anahtarı bırakılarak kısa süre terk edilen aracı, sahibinin rızasını almadan alıp götürdüğü, şikayet üzerine yakalandığında kimliğini "..." olarak beyan ettiği şeklindeki eyleminin başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu oluşturacağı ve polis merkezinde gerçek kimliğini açıklaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da nazara alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme ./..

tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.