erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/821
Karar No: 2013/3155
Karar Tarihi: 12.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/821 E.  ,  2013/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Türkiye A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Türkiye A.Ş.’nin dağıtım şirketi olduğu LPG tüplerinin, ...’de bulunan yetkili bayii olan diğer davalı ... Petrol ve Tarım Ürünleri Limited Şirketinden iki adet tüp istediğini, diğer davalı yetkili servis elemanı tarafından getirilmiş olan tüplerden, önce evinde bulunan katalitik sobanın tüpünün değiştirildiğini, daha sonra mutfaktaki tüpün değiştirilmesi sırasında ise, katalitik sobanın alev alması sonucunda evinde yangın çıktığını, eşyalarının büyük bir kısmının kullanılamayacak hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.491,50 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...Türkiye A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalılardan ... Petrol Limited Şirketi arasında LPG tüpü satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu 2013/821-3155

durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece ...’de ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13475
Karar No: 2011/20102
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13475 E.  ,  2011/20102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın, özel amaçlı olmayan satışların emsal olarak alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu İncesu ilçesi, Saraycık Mahallesi ve yakın çevresinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Oysa, değerlendirme yapılarken, Kocasinan ilçesinden emsal alındığı gibi, emsal dava konusu taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü ve çok önceki tarihe ait, özel amaçlı bir satıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza, yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için taşınmaz arsa vasfında olduğundan inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5574
Karar No: 2016/6601
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5574 E.  ,  2016/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 gün ve 2015/203 E. 2016/64 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16923
Karar No: 2014/14834
Karar Tarihi: 24.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16923 E.  ,  2014/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/616-2013/325

Davacı murisi, 30/04/1984-30/04/1985 tarihleri arasında yurtdışında 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanmasına, ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2)Dava, davacının muris eşi Mustafa Bakır'ın 20.04.1984- 20.04.1985 tarihleri arasında Irak'ta geçen çalışmalarının 3201 sayılı Kanuna göre borçlanılabileceğinin tespiti ile ölen eşinden dolayı ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile,

a)davacının murisi M. B. Irak devletine ait B. Ö.- Baydur Konsersiyuma ait 3 nolu şantiye işyerinde 20/04/1984- 20.04.1985 tarihleri arasında hizmet akdine göre çalışma süresinin 3201 sayılı kanuna göre borçlanabileceğine, aksine kurum işleminin iptaline,

b)Davacının a fıkrasına göre borçlanması ve askerlik borçlanması yapması ,bedellerini ödemesi halinde son ödeme tarihini talep eden aybaşından itibaren davalı kurumca 506 sayılı kanunun 66/c maddesi uyarınca ölüm aylığının bağlanabileceğinin tespitine, karar verilmiştir.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Somut olayda, murisin Irak'ta geçen çalışmalarının borçlanılabileceğinin tespitine dair hüküm yerinde ise de şarta bağlı kurulan ölüm aylığına ilişkin hüküm hatalı olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19033
Karar No: 2013/21611
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19033 E.  ,  2013/21611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan ... adli para cezalarının toplanması suretiyle adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nin 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Sanığa verilen adli para cezasının TCK 52/2 madde gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla (150+150=300 ...) 6000 TL adli para cezası ile sanığın Cezalandırılmasına” dair bendin çıkarılması yerine “5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi durumu dikkate alınarak 1 ... karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak tespiti ile sanığın ayrı ayrı iki defa 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4053
Karar No: 2016/7485
Karar Tarihi: 09.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4053 E.  ,  2016/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, abisi ...'in yazılı veya sözlü rızası olmadan 19.04.2006 tarihli "Devir Senedi ve Taahhütname" başlıklı belgeyi sahte olarak düzenleyip kullanarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosyada fotokopisi bulunan suça konu belgenin incelenmesinde devir eden ve devir alan imzalarının yer almadığı, fotokopi olması nedeni ile muhtarlık mührünün okunamadığı, suç tarihinde köy muhtarı olan tanık ...'nin imzanın da mührün de kendisine ve köye ait olmadığını beyan ettiği, 30.11.2011 tarihli ... Fabrikası Çay Bahçesi Ruhsatnamesinden 285/1 ve 331/1 tespit form numaraları ile toplam 1640 m2'lik alanın sanığın adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün ve 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan belgelerin aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle, öncelikle sanığın çay bahçesi ruhsatnamesi alabilmek amacıyla suça konu belgeyi ibraz ettiği kurumun tespiti ile belge aslının temin edilmesi, incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, aslının veya onaylı örneğinin bulunamaması veya aldatıcı niteliğinin olmaması durumunda sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3532
Karar No: 2024/1810
Karar Tarihi: 27.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3532 E.  ,  2024/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/42 E., 2016/144 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aşamalarda pişmanlığını dile getirdiğine, tayin olunan cezanın ağır olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nin, tatil için Kemer'de bulunan yabancı uyruklu mağdurenin ATM'den para çekmek istediği sırada, yardım etmek bahanesiyle yanına geldikleri, sanıklardan biri mağdurenin dikkatini dağıttığı esnada diğer sanığın mağdurenin kartını işlemi iptal ederek alıp kaçtığı, bu olaydan kısa bir süre sonra sanık ...'in suça konu kart ile başka banka ATM'sinden 300,00 TL çektiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına girmeyen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu ile birlikte işlendiği gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanı, sanığın ikrar içeren savunmaları, tanık ifadesi, kamera inceleme tutanakları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/42 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/27975
Karar No: 2020/11596
Karar Tarihi: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27975 E.  ,  2020/11596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 07.07.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.07.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/457
Karar No: 2013/12665
Karar Tarihi: 04.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/457 E.  ,  2013/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 2009/1386 Esas, 2010/39 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 26.10.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/121
Karar No: 2015/12361
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/121 E.  ,  2015/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/263-2014/484

Taraflar arasındaki Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı T.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı TEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranın % 100 olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırmasız el atma bedelinin az tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3098
Karar No: 2011/3407
Karar Tarihi: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3098 E.  ,  2011/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/16939

İzinsiz silah taşımak suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (BEYOĞLU) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 58/190 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dairemizin 25.01.2010 tarih ve 9262/298 sayılı bozma ilamında eleştirildiği halde, yeniden 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan yapılan yargılamada davaya katılma yetkileri bulunmayan maktül ve katılanlar ile vekilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün fazlalık olarak değerlendirilmiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 6136 Sayılı Kanunun 13/1, 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca bozma üzerine yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın adli para cezasına çevrilerek ertelenmesi ve CMK.nun 231. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesinleşmiş ilamın hüküm fıkrasında yer alan “ağır para cezasının”, “adli para cezasına” dönüştürülmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1073
Karar No: 2013/2913
Karar Tarihi: 28.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1073 E.  ,  2013/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1- Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalılardan ... dışındaki davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Kararı süresinde temyiz eden davalı ... yönünden ise; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... dışındaki davalılar yönünden süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, 2. Bent uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.