Esas No: 2025/3750
Karar No: 2025/8094
Karar Tarihi: 13.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3750 E.  ,  2025/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1346 E., 2023/1455 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/86 E., 2022/164 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda Tic. A.Ş. işyerinde 1977 ile 1982 yılları arasında et işleme, balık, istakoz, salyangoz ve kurbağa işleme fabrikasında işçi olarak çalıştığını o dönemde ... Köprübaşı'nda fabrika bulunduğunu, 03.01.1977 tarihinde işe girip 1981 yılının sonunda işyeri kapanıncaya kadar kesintisiz çalıştığını ancak sigortalılığının eksik gösterildiğini ileri sürerek, ... Gıda Tic. A.Ş.'de 03.01.1977 – 31.12.1981 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket yanında davalının da davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde tanımladığı işin niteliği gereği mevsimlik olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1057 E. - 2014/931 K. sayılı mirasın gerçek reddi kararı gereğince davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, bunun yanı sıra davanın hak düşürücü süreden de reddinin gerektiğini, davacının yaptığı işin mevsimlik olduğunu belirterek, davanın esastan reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... Gıda Ticaret A.Ş.'de 03.01.1977-31.12.1977 tarihleri arası 272 gün, 01.01.1978-31.12.1978 tarihleri arası 212 gün, 01.01.1979-31.12.1979 tarihleri arası 295 gün, 01.01.1980-31.12.1980 tarihleri arası 344 gün, 01.01.1981-31.12.1981 tarihleri arası 243 gün, olmak üzere toplam 1366 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve Füruzan Emine Baran vekilleri ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile diğer incelenen belgeler ışığında davacının davalı işyerinde kesintisiz ve İş Kanunu çerçevesinde çalıştığına dair kesin, inandırıcı ve karar vermeye yetecek derecede kuvvetli delillerin bulunmadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 . maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.