erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23640
Karar No: 2017/2690
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23640 E.  ,  2017/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek; zina (TMK m.161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanma talep etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda erkeğin davasının münhasıran zina sebebi ile kabul edildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmı ile hükmün gerekçesinde ise, "tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı” kabul olunarak boşanmalarına karar verilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşında, gerekçe ve gerekçeli kararın hüküm kısmı ile tefhim edilen kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur (HMK m. 297). Gerekçe ve hüküm ile kısa karar arasında oluşan çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının davasına yönelik temyiz itirazları ile tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2016/24404
Karar No: 2017/108
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24404 E.  ,  2017/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Kaldırılması ve Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı kadının kişisel ilişkinin kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı baba tarafından açılan nafakanın kaldırılması ya da indirilmesi ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm Dairemizce, her ayın belirli bir hafta sonu çocuğun baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişkinin kurulması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma öncesi verilen karara ek olacak şekilde “her ayın bir hafta sonu Cumartesi günü 10:00‘dan takip eden Pazar günü saat 18:00’a kadar” kişisel ilişki kurulması yönünde hüküm kurulmuştur. Velayeti annede olan ortak çocuk ile davacı baba arasında kurulan kişisel ilişkide, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ayın hangi hafta sonu kişisel ilişki kurulacağının belirtilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan "her ayın 1 hafta" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “her ayın birinci hafta" sözcüklerinin yazılmasına, temyiz edilen hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.01.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/11574
Karar No: 2013/9220
Karar Tarihi: 29.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11574 E.  ,  2013/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezaların sürelerine göre de, sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanıklar ve yanlarında bulunan üçüncü bir kişi olay tarihinde katılanın evinde bulundukları sırada yanlarında bulunan üçüncü kişinin katılanı yere yıktığı, birlikte katılanın ellerini ve ayaklarını bağladıkları, cebinde bulunan paraları aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 765 sayılı Yasa'nın 499/1-2.c maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasa'da yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması; yağma eyleminde, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCY'nin 61. maddesi gereğince temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2175
Karar No: 2017/23548
Karar Tarihi: 16.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2175 E.  ,  2017/23548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-e, 158/1-son, 43/1, 62/1, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, sanık ...'ın vefat eden babasından kalan maaşı alabilmek için muvazaalı olarak boşandıkları ve fiilen birlikte yaşamaya devam ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın delili olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19371
Karar No: 2013/19560
Karar Tarihi: 16.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19371 E.  ,  2013/19560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava şirket ortaklarının arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, taraflar arasında görülen önceki davada verilen hükmün temyiz incelemesinin 11. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6624
Karar No: 2006/8478
Karar Tarihi: 06.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/6624 E.  ,  2006/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.04.2006 gün ve 2006/1605 Esas - 2006/3950 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ve davalı bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılar peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 145,00-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11463
Karar No: 2014/8293
Karar Tarihi: 13.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11463 E.  ,  2014/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili; davacının, ... Mahallesi, 8112 sokak No:6 ...adresinde bulunan taşınmazı 1980 yılından itibaren nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, Belediyeden numarataj belgesi aldığını ve vergilerini düzenli olarak ödediğini, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek; anılan taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “dava konusu taşınmazın öncesinin ... İlçesi, ...i Mahallesi 4782 parsel sayılı taşınmaz içerisinde iken, 1007 ada 15 parsel ve 1001 ada 1 parsel olarak ikiye bölündüğü, kalan bölümünde ayrıca 5249, 5250 ve 5251 parsellere ayrıldığı; daha sonra imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazın evveliyatının dere yatağı olduğu, zilyetlikle kazanılması olanağı bulunmadığı ve de yeşil alana ayrıldığı” gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1254
Karar No: 2014/6080
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1254 E.  ,  2014/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydının alınmaması, nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4804
Karar No: 2013/5200
Karar Tarihi: 10.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4804 E.  ,  2013/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...., Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 190,93m2 yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacılar..ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yörede yapılan kadastro tespit tarihi olan 2006 yılı ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, tespit öncesi nedenlere dayanabilmek için davanın makul süre içerisinde de açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de tespit öncesi nedenlere dayanma imkanı yönünden yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun değildir. Ayni haklar mutlak nitelikte ve yasal kısıtlamalar dışında her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. Yasalarımızda, tespit öncesi hakka dayanarak dava açılmasını süreyle sınırlandıran bir hüküm yer almamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3710
Karar No: 2013/1727
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3710 E.  ,  2013/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura direnme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in eşi olan ...'in talebi üzerine Mersin 2. Aile Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için görevlendirilen ve ... 5. İcra Müdür Yardımcısı olarak çalışan müştekinin, infaz işlemi sırasında olay yerine gelip, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklar tarafından cebir kullanılarak görevini yapmasının engellendiği, sanıkların olay anında müştekiye hakaret içerikli sözler söyledikleri, olay yerinde bulunan polis memurlarının araya girerek ayırmalarından sonra sanık ...'in müştekiye ayrıca tekme ile vurduğu, bu haliyle sanıkların birlikte hareket ederek müştekinin görevini yapmasına engel olduklarının ve yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğunun dosya kapsamı, tutanak ve beyanlar ile sabit olması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; CMK'nın 231/5. maddesine göre değerlendirme yapılırken, zararın ödenmediği yönündeki yasal olmayan gerekçenin yanında, sanıkların adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmayan kasıtlı suça ilişkin mahkümiyetlerinin bulunması da esas alındığında bu husus sonuca etkili görülmemiş, direnme suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/128
Karar No: 2017/761
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/128 E.  ,  2017/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

...'nün gösterdiği lüzum üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Mahkemeye sunulan davaname ile davalı ... ve anne bir baba ayrı kardeş olan ...'ın doğum tarihleri arasında farkın 180 günden az olduğu, bu nedenle aradaki çelişkinin giderilmesi ve ...'ın doğum tarihinin düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

... hakkında düzenlenen 07.04.2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre 22 yaş ve üzeri olduğu, belirlenen kişinin kaç yaşında olduğunun radyolojik olarak belirlenemeyeceğine kanaat getirildiği bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davalı ...'ın doğum tarihinin 10.02.1985, anne bir baba ayrı kardeşi ...'ın doğum tarihinin 17.01.1985 olduğu anlaşılmaktadır. Kardeşler arasında doğum tarihine göre 180 günden az zaman bulunması ve bir kadının bu süre içerisinde iki kez sağlıklı doğum yapmasının tıbben mümkün olmadığı açıktır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece ... ve ...'a ilişkin askerlik, okul kayıtları, nüfusa tescile ilişkin doğum tutanakları getirtilip, anne Zeynep Demircan, baba ... ve ...'ın babası ...'nin babasının beyanları alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASIN ve taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16719
Karar No: 2018/9405
Karar Tarihi: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16719 E.  ,  2018/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ve ...'a ait olan ... plaka nolu araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini,müvekkilinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın içinde yolcu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kanama olmadığından hastaneye sevk edilmediğini, olaydan sonra ayağının sekmeye başladığını ve... Devlet Hastanesine gittiğini, doktorun beyin sarsıntısı geçirmiş olduğunu ve felç geçirdiğini söylediğini, müvekkilinin durumunun daha da ciddileştiğini ve felç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar Aviva Sigorta A.Ş., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...,... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4804
Karar No: 2013/5200
Karar Tarihi: 10.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4804 E.  ,  2013/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Tepebaşı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 190,93m2 yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yörede yapılan kadastro tespit tarihi olan 2006 yılı ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, tespit öncesi nedenlere dayanabilmek için davanın makul süre içerisinde de açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de tespit öncesi nedenlere dayanma imkanı yönünden yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun değildir. Ayni haklar mutlak nitelikte ve yasal kısıtlamalar dışında her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. Yasalarımızda, tespit öncesi hakka dayanarak dava açılmasını süreyle sınırlandıran bir hüküm yer almamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19109
Karar No: 2012/22713
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19109 E.  ,  2012/22713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Kısa kararda "dava tarihinden aylık 2100 TL arttırılmasına..." karar verilmişken gerekçeli kararda "dava tarihinden aylık 2100 TL'ye arttırılmasına..." karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.