erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4571
Karar No: 2009/169
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4571 E.  ,  2009/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen bonoların şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı için şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Davalı ... vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, borcun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin vekaleten yapılan işlemde bu hakkını kötüye kullanma durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı alacaklı ... vekili, bonoları davacı şirket kaşesi üzerine imzalayan ...’nun tanzim tarihi itibariyle şirket ortağı olduğunu, ödemenin bir kısmının şirket kasasından davacı şirket temsilcisi ... ... tarafından yapıldığını, haczedilen şirket aracının halen ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece şirket kaşesi üzerine bonoları imzalayan ...’nun halen pay sahibi ortaklardan olduğu, ortaklar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, davalı ... vekilinin müvekkilinin senet keşide etme yetkisinin olduğu hususunu savunduğunu, dosyadaki vekaletnameden de davalı ...’nun kambiyo senedi imza yetkisinin olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca senedi imzalayan ... imzasının şirketi de borçtan sorumlu kılacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... dava konusu bonolarda borçlu sıfatını haizdir. Davacı vekili de anılan davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesini 29/11/2007 tarihli oturumdaki beyanı ile talep etmiştir. Menfi tespit davalarının borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılması gerekir. Somut olayda davacı ve davalılardan ... her ikisi de bononun borçlusu durumunda olduğundan mahkemece ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davacının bu davalı bakımından maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken belirtilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8694
Karar No: 2015/8991
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8694 E.  ,  2015/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararının tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/05/2015 gün ve 2015/2056-2015/6066 sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı mahkemece verilen 25/04/2013 gün ve 2012/28-2013/246 sayılı kararın, Dairemizin 104/12/2014 gün ve 2014/1545-2014/16589 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiş; Dairemizin 1 12/05/2015 gün ve 2015/2056-2015/6066 sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Bu kez davacı vekili karar düzeltme ilamında, genel bütçeye dahil olup her türlü resim ve harçtan muaf olduğu halde, kurumun HMUK'nun 442/3. maddesinde düzenlenen para cezasından sorumlu tutulmasının maddi hata olduğu gerekçesi ile tavzih isteminde bulunmuştur.

1086 sayılı kanunun 442/3. maddesinde düzenlenen para cezası davacının muaf olduğu vergi resim ve harçlardan olmayıp istisna kapsamında tutulmamıştır. Şu durumda, dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hata bulunmayıp davalının tavzih istemi yerinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının maddi hata nedenine dayalı tavzih isteminin REDDİNE 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10081
Karar No: 2012/17528
Karar Tarihi: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10081 E.  ,  2012/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5082
Karar No: 2012/8161
Karar Tarihi: 28.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5082 E.  ,  2012/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2012

Yanlar arasında görülen davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, murus muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek pay oranları bakımından kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 10.4.l992 gün, 1992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4851
Karar No: 2007/9156
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4851 E.  ,  2007/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ...’a ait taşınmaza 23.02.2000 tarihinde ihtiyati haciz koydurduklarını ve ilanen tebligat sonrasında ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, ne var ki tapu sicil müdürlüğünün yasal takyidat nedeniyle haczin terkininin bildirilmesini istediğini, daha sonraki haciz isteminin de 13.05.2004 tarihinde, borçlunun soyadının tapuya yanlış bildirildiği gerekçesiyle yerine getirilmediğini ... sürerek, haciz tezkeresinin tapuya ulaştığı tarihin haciz tarihi sayılması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin tapu kaydına uygun olduğu, tapuca yerine getirilmeyen işlemlerin tekrarının her zaman davacı yanca istenmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 91 nci maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine ancak tapuya konulacak şerhle haciz konulabilecek olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .25.102007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10538
Karar No: 2016/2688
Karar Tarihi: 16.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/10538 E.  ,  2016/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- Sanık ...'ın madeni yağ satışı yaptığı işyerinden 10/04/2010 tarihinde ele geçirilen 225 adet, 193 adet ve 22/04/2010 tarihinde ele geçirilen 37 adet 15 kg.lık tenekeler halinde madeni yağların MAM raporuna göre organik çözücü içermediğinin ve mineral yağ esaslı olduğunun tespiti karşısında sahibine iadesi yerinde müsaderesine karar verilmesi,

Toplam 418 teneke madeni yağ olduğu halde ayrıca olmayan 448 teneke madeni yağ hakkında karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,

I-Hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

II- Hükümden müsadereye ilişkin “C” vd “D” bendlerinin çıkartılarak yerine " C ) Sanığa ait işyerinde bulunan 225 adet polkar marka, 193 adet coscodexovion marka 15 kg.lık tenekeler içindeki madeni yağların sanık ...'a aidesine, adli emanetin 2010/23 sırasında kayıtlı irsaliyeli fatura koçenının dosyada delil olarak saklanmasına (2010/115 sayılı dosya)” ve “D) Sanığa ait işyerinde bulunan 37 adet 15 kg.lık tenekelerdeki madeni yağın sanık ...'a aidesine,...plakalı çekicide ele geçirilen madeni yağların 5015 sayılı Kanun ek 5/1 maddesi uyarınca müsaderesine (2010/115 sayılı dosya)” yazılması ve 448 adet 15 kg.lık madeni yağların müsaderesine bölümünün karardan çıkartılmasına, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32425
Karar No: 2022/1708
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32425 E.  ,  2022/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8721
Karar No: 2015/8990
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8721 E.  ,  2015/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/05/2015 gün ve 2015/2002-2015/5526 sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı mahkemece verilen 01/07/2014 gün ve 2014/172-2014/552 sayılı kararın, Dairemizin 11/12/2014 gün ve 2014/13768-2014/17021 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiş; Dairemizin 15/05/2015 gün ve 2015/2002-2015/5526 sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Bu kez davacı vekili karar düzeltme ilamında, genel bütçeye dahil olup her türlü resim ve harçtan muaf olduğu halde, kurumun HMUK'nun 442/3. maddesinde düzenlenen para cezasından sorumlu tutulmasının maddi hata olduğu gerekçesi ile tavzih isteminde bulunmuştur.

1086 sayılı kanunun 442/3. maddesinde düzenlenen para cezası davacının muaf olduğu vergi resim ve harçlardan olmayıp istisna kapsamında tutulmamıştır. Şu durumda, dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hata bulunmayıp davalının tavzih istemi yerinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının maddi hata nedenine dayalı tavzih isteminin REDDİNE 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5726
Karar No: 2019/2652
Karar Tarihi: 14.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5726 E.  ,  2019/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde, suçlamayı kabul etmeyerek ... matbaasının sahibi ...(...) isimli şahsın adına sahte fatura bastırarak piyasaya sürdüğünü, faturaların ve üzerinde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan şirket hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın savunmasında adı geçen... (...) isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan sorularak araştırılması, tanık olarak ifadesine başvurulması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilisi/yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde temin edilecek faturalar ve matbaa basım formları üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ve açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilmesi halinde ... (...) isimli şahsa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/901
Karar No: 2006/2663
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/901 E.  ,  2006/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan davalı ....’ın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinin, müvekkiline ait takip dosyasından konulan hacizden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı yanın takip dosyasında ödeme emrinin borçluya dairede 15.8.2001 günü tebliğ edildiği ve borçlunun lehindeki sürelerden feragati neticesinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz konulduğu oysa bu feragatin İİK.nun 20 nci maddesi uyarınca üçüncü kişiler bakımından hüküm ifade etmeyeceği ve davacı yanın haczinin 21.8.2001 tarihinde konulmuş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10008
Karar No: 2012/17379
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10008 E.  ,  2012/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.