Esas No: 2015/8001
Karar No: 2018/5279
Karar Tarihi: 12.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8001 E.  ,  2018/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin süre tutum dilekçesinde ve müdahilin gerekçeli temyiz dilekçesinde açık bir şekilde sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyize getirmedikleri görülmekle; sanık ... hakkındaki beraat hükmü inceleme dışı tutularak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında 11-14-15-22/04/2008 olan suç tarihlerinin yanlış yazılmaması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından katılanın; yağma suçundan yasal süresinden sonra, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezanın süresine göre sanıklar ... ve ... duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre; katılan ... ile vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve taktire dayalı hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 14/04/2008 tarihli yağma suçunun, silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi,

2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “müdafii ücreti 498,00 TL” kısmının çıkartılması ve "maktu avukatlık ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınıp” kelimeleri çıkarılarak yerine “sanıklar ... ve ...'nın neden oldukları vekalet ücretinin eşit olarak alınarak” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.