erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14600
Karar No: 2016/3079
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14600 E.  ,  2016/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2011/444-2015/70

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Patnos gibi bir ilçede yeterli bir araştırma yapılmadan emsal bulunamadığından bahisle bilirkişi kurulu raporunda Patnos merkezinde bulunan taşınmaz için Ağrı merkezindeki taşınmazın satışı emsal olarak incelenmek suretiyle taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı olmayıp hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen raiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22300
Karar No: 2016/3691
Karar Tarihi: 01.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22300 E.  ,  2016/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu, takibe konu nafaka ve tazminatları ödediğini, ödemeye ilişkin alacaklı ile aralarında ibraname düzenlendiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; alacaklının mahkeme huzurunda imzasının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ibraname ile dosya alacağının tamamen ödendiği anlaşılmakla, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm; alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ... tarihli ibranamede, velayet hakkı sahibi alacaklı annenin ... tarihinden sonrası için çocuk lehine takdir edilen nafakayı talep etmeyeceği ve bu konuda icra takibi başlatmayacağı yönünde taahhütte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı vekili müvekkiline nüfus hakkında olduğu belirtilerek boş kağıt imzalatıp üzerinin, doldurulduğunu, belgenin İİK'nun 33. maddesinde yazılı belge olmadığını belirtmiştir. Nafaka alacaklısı velayet hakkı sahibi anne, anılan ibranameyi verdiği tarihe kadar ki birikmiş nafaka alacağından feragat edebilir ise de, çocuğun üstün yararı gözetilerek ibraname tarihinden sonra işleyecek çocuk lehine hükmedilmiş iştirak nafakasından feragat edemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, imzası kabul edilen ibraname; düzenlendiği tarihe kadar olan nafaka alacaklarını sonlandırır.

Mahkemece anılan kabuller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, ibranamenin borcun tamamını kapsadığından hareketle takibin tümü yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

.//..

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının doğru yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24498
Karar No: 2013/27148
Karar Tarihi: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24498 E.  ,  2013/27148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraati

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra, her hangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı hususuna değinilmeden “...namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cisim geçebileceği”nin belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, faturası ve dosyadaki bilirkişi raporları eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosyanın yeniden kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, ayrıca "kuru sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27096
Karar No: 2015/33184
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/27096 E.  ,  2015/33184 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. H.. vekili avukat Ö.. S.. ile 1-T.. İnş. Ltd. Şti. 2-Ortek İnş. Ltd. Şti. vekili avukat C.. G.. aralarındaki dava hakkında Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2013 tarih ve 2013/114-303 sayılı hükmün Dairenin 16.04.2015 tarih ve 2014/15978 2015/12540 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4129
Karar No: 2014/25724
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4129 E.  ,  2014/25724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılırken adli para cezasının 225 gün yerine 300 gün olarak fazla tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının "Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesince belirlenen 150 gün adli para cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince ½ oranında artırım yapılarak 225 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 187 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 52/2. maddesi gereğinde 187 gün adli para cezası karşılığı günlüğü takdiren 20 TL. den olmak üzere 3740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13302
Karar No: 2022/5506
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13302 E.  ,  2022/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18450
Karar No: 2017/10141
Karar Tarihi: 06.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18450 E.  ,  2017/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların dere ıslahı işini yapan ortak girişimi oluşturdukları, müvekkiline kasko sigortalı aracın, yeterli uyarı levha ve işaretlerinin bulunmadığı ıslah çalışması yapılan yoldan dönüş yapmak isterken dereye düştüğü ve davalıların % 100 kusurlu olduklarını, sigortalıya araç hasarı için ödenen miktarın rücuen tahsili için yapılan takibe davalıların itirazının iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı...Ltd.Şti. vekili, kusuru kabul etmediklerini, yeterli miktarda uyarı levha ve işaretlerinin bulunduğunu, yolun beton bariyerlerle küçük bir kısmının ise plastik kutularla kapatıldığını, girilmez levhası bulunan yola giren dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...AŞ vekili, kusuru kabul etmediklerini, firma tarafından tüm önlemlerin alındığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 24. ... Müdürlüğünün 2014/15450 E sayılı dosyasındaki itirazlarının 10.554,15 TL için iptaline, Takibe bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 10.411,00.TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazla istem ile ... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 453,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 6.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7279
Karar No: 2014/4172
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7279 E.  ,  2014/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11947
Karar No: 2019/5349
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11947 E.  ,  2019/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Hızni Demir'in aracında yolcu olduğu esnasında meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, davalılardan ayrı ayrı 1.000,00'er TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

.... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne düzenlenen 20.05.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetinin %100 olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu tarafından hazırlanan 20.11.2015 tarihli raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı, davacı tarafından sunulan 27.09.2013 tarihli Atatürk Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda ise davacının maluliyeti %25 olarak belirtilmiştir.

Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20045
Karar No: 2014/4087
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20045 E.  ,  2014/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Aile Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gerçekte davacıların çocuğu olduğu iddia edilen ....ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda....'ın gerçekte davacıların çocuğu olduğu halde çocuğun doğum tarihinde evli olmamaları nedeniyle nüfus kaydında davacı ...'in anne ve babası adına kaydedildiğini belirterek çocuğunun nüfus kaydının düzeltilmesini talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7257
Karar No: 2011/15587
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7257 E.  ,  2011/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9179
Karar No: 2015/12260
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9179 E.  ,  2015/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dairemizin 24.02.2014 Gün 2013/19619 Esas 2014/3009 Karar sayılı kararı ile davacının maluliyet oranının % 7 olduğu ve 06.06.2012 tarihinde kontrolünün gerektiğinin anlaşılmasına göre, kontrol kaydı sonucu ile birlikte maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ....'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, Mahkemece Kurumdan celbedilen maluliyete ilişkin evraklardan 23.03.2015 tarih ve 008528 sayılı sağlık kurulu kararına göre sürekli iş göremezlik derecesinin % 6,2 olduğu ve 06.06.2012 tarihinde kontrolünün gerektiğinin bildirildiği, 23.03.2015 tarih ve 008527 sayılı sağlık kurulu kararına göre ise sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,1 olduğu ve kontrol gerekmediğinin belirtildiği, bu haliyle davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin çelişkili kararlar olduğu anlaşıldığından davacının Kurum tarafından kabulş edilen son sürekli iş göremezlik derecesinin ne olduğunun ve kontrol muayenesi gerekip gerekmediğinin Kurumdan açıkça sorularak verilecek cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6347
Karar No: 2009/14253
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6347 E.  ,  2009/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... Önem 8-... 9-... 10-... 11-... aralarındaki dava hakkında Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2007 gün ve 158-406 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı ...'e dava dilekçesinin gösterilen adreste tebliğ edilememesi üzerine bildirilen 2. adresi olan ... içi 1. Sokak No: 62/16 ...-Tekirdağ adresinde tebliğ edildiği ve ancak mahkeme ilamının davalı ...'e yukarıda belirtilen 1. adreste tebliğ edilmek istendiği, davalı ...'nın adreste bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanununun 35. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Diğer davalılar ... ve ...'a da mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35. maddesi uygulanarak tebliğ edildiğide sabittir. Öte yandan mahkeme kararının davalı ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davalı ...'e dava dilekçesinin Bağlar İçi 1. Sokak ...-... adresinde tebliğ edilmesine rağmen mahkeme ilamının ... Mah. ... Sok. No: 9. ...-... adresinde tebliğ edilmek istenmesi ve ancak bulunamayınca herhangi bir adres araştırması yapılmaksızın Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi doğru değildir. Öte yandan davalılar ... ve ...'ın da adreslerinin tesbiti için herhangi bir adres araştırması yapılmaksızın Tebligat Kanununun 35. maddesi uygulanarak tebliğ edilmeside Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırıdır.

Bu itibarla davalılar ..., ..., ...'a mahkeme kararının usulüne uygun tebliğinin sağlanması ve ayrıca davalı ...'a mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgenin eklenmesi, yok ise mahkeme kararının davalı ...'a tebliğinin sağlanarak buna ilişkin belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanan mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.