erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3619
Karar No: 2015/4728
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3619 E.  ,  2015/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/66437

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/170 (E) ve 2011/490 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/555 Esas sayılı, 16.06.2014 tarihli yazısında Sanık hakkında H.. B..'a ait 20.08.2009 keşide tarihli 6955965 nolu çeki sahte olarak düzenleyip İ.. Y..'na verdiği gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılmış farklı bir davanın bulunduğunun bildirilmesine göre;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, anılan dosya getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, olmadığı takdirde dosyadaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dosya arasında fotokopisi bulunan suça konu çekin keşide tarihinin 11.02.2009 olduğunun görülmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre, suça konu çekte bulunan yazıların sanığın ve H.. B..'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, sanığa mukayeseye elverişli imza ve yazılarla, H.. B.. isimli şahsa ait yazı örneklerinin alınması ve bunların daha önceden samimi olarak atılmış bulunan imzaların bulunduğu belge asılları da temin edilmek suretiyle onlarla birlikte incelemeye tabi tutularak suça konu çekin ön yüzündeki yazıların H.. B..'a, ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının ise sanığa ait olup olmadığı hususunun teşhisi ile sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre;

4-Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri dışında uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8530
Karar No: 2015/8999
Karar Tarihi: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8530 E.  ,  2015/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/1988

NUMARASI : 1985/138-1988/249

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları Ayanoğlu Köyünde bulunan cilt:2, sayfa:2, sıra:8; cilt:1, sayfa:34, sıra:49; cilt:1, sayfa:26, sıra:29; cilt:1, sayfa:33, sıra:404'de kayıtlı dava konusu taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu edilen taşınmazlarda bir kullanımlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, usulüne uygun tebligata rağmen davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve süresi içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle 1086 sayılı HMUK'un 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6678
Karar No: 2014/4668
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6678 E.  ,  2014/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/350
Karar No: 2017/501
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/350 E.  ,  2017/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.847.40. TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.20.TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davacıya yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/2653
Karar No: 2010/3166
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2653 E.  ,  2010/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalının dayandığı .... civarı mevkiine ait, 1 dönüm, 3 evlek miktarında, maliki .... oğlu .... oğlu ..... olan Mayıs 312 tarih 2239 sıra numaralı, .... civarı mevkiine ait, 5 dönüm, 3 evlek miktarında, maliki Yeniköylü ... ... oğlu .... .... olan Mayıs 312 tarih 1922 sıra numaralı ve Derviştepe civarı mevkiine ait, 2 dönüm, 3 evlek miktarında, maliki .... ... .... kızı .... olan Mayıs 312 tarih 2239 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ile Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Fen bilirkişileri ...... ve ... ...... imzalarını taşıyan 28.12.1989 tarihli rapor ve krokinin içinde bulunduğu Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas sayılı dava dosyasının getirtilmesi,

3- Davacı Hazine'nin T.evvel 302 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak açtığı, hükmen kesinleşen emsal dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19171
Karar No: 2013/693
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19171 E.  ,  2013/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa tayin olunan hapis ve gün adli para cezalarının TCK.nun 62. maddesinin uygulanması suretiyle 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası olarak belir- lenmesinden sonra, hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan 25 günün ise TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, toplama yapılarak 325 tam gün üzerinden adli para cezası belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki adli para cezalarının belirlenmesine ilişkin TCK.nun 50 ve 52/2. maddelerinin uygulandı- ğı bölümlerin hükümden çıkarılarak yerlerine "sanığın ekonomik ve şahsi haline göre TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 25 tam gün para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kişiliği ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/788
Karar No: 2017/9920
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/788 E.  ,  2017/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/67462
Karar No: 2013/11129
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67462 E.  ,  2013/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın işyerinde tavukla birlikte dondurma da sattığı, katılan şirketin dondurmalarının muhafazası için bir adet derin dondurucuyu ariyet sözleşmesi kapsamında sanığa teslim ettiği, kuş gribi yüzünden işleri bozulunca işyerini kapattığı, dükkanının önüne bıraktığı dondurucunun ortadan kaybolduğunun iddia edildiği somut olayda;

Sanığın işyerini kapatması nedeni ile daha önce ariyet sözleşmesi kapsamında kendisine teslim edilen dondurma dolabını geri almaları için yetkili firmaya başvurduğu, firma yetkililerinin gelip almadığı dondurucuyu işyerinin önüne bıraktığı, buradan da çalındığına yönelik beyanlarının mahallinde kolluk vasıtasıyla ve ilgili şirkette müzekkere yazılarak araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınc BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5548
Karar No: 2022/11912
Karar Tarihi: 17.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5548 E.  ,  2022/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi,

24/11/2021 tarih, 2021/317 esas ve 2021/475 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde alınan 11/11/2022 tarihli ifadesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12358
Karar No: 2014/4680
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12358 E.  ,  2014/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2525
Karar No: 2012/13818
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2525 E.  ,  2012/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece kısa kararda “davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” denildiği halde gerekçeli kararda “Davanın kabulüne Davalı ...'ın Soma İcra Müdürlüğünün 2009/404 Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin 68.650,87 TL asıl alacak, 18.504,51 TL işlemiş faiz, 925,23 TL BSMV, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 88.240,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında faiz işletilebileceğine, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” denilmiştir. Davacı taraf, icra takibinde 69.600,52 TL asıl alacak, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 18.504,51 TL işlemiş faiz, 925,23 TL BSMV olmak üzere toplam 89.190,26 TL alacağın tahsilini talep etmiş, dava dilekçesinde de davalının tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kabul edilen miktar bakımından tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olup bu hal 6100 sayılı HMK'nun 298/2. (HUMK'nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23736
Karar No: 2013/17976
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23736 E.  ,  2013/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde bina kavramı "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 12/02/2010 tarihli Yapı Tatil Tutanağı ve 08/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda, ruhsat ve eklerine aykırı olarak çatı katında ön ve arka cephede 16 metrekare ve ayrıca 1. kat arka balkonda 5 metrekare kapalı alanlar oluşturulduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/1. maddesindeki suçun oluştuğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/4977
Karar No: 2013/5792
Karar Tarihi: 28.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4977 E.  ,  2013/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu Haziran 1961 tarih 33 sıra ve Ekim 1977 tarih 14 sıra numaralı tapu kayıtları ile davalı tarafın tutunduğu Mart 2006 tarih 1, 2, 3 sıra ve Ağustos 1962 tarih 39 sıra numaralı tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren iktisap sebebini belirtir, okunaklı ve birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri ile oluşum belgelerinin, varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının “son kayıt malikleri”nin aile nüfus kayıt tablolarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması,

3- Tarafların tutundukları tapu kayıtlarının, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8170
Karar No: 2014/21983
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8170 E.  ,  2014/21983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/274447

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/397 (E) ve 2012/605 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Mahkemenin 2012/400 Esas 2012/604 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.