erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11254
Karar No: 2013/15167
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11254 E.  ,  2013/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2013/88-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı karşı davalı vekili, dağıtılmayan kardan kaynaklanan bedelin tahsili ile müvekkilinin şirket ortaklığından haklı nedenle çıkması taleplerini içeren dava dilekçesi ile davalı şirkete ait taşınmazların ve araçların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirkete kayyum tayin edilerek şirket müdürünün yetkilerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 389. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve tedbir konulması istenilen taşınmazlar ile araçların dava konusu olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine, davacı yanın şirket müdürünün yetkilerinin durdurularak şirkete kayyum tayin edilmesine yönelik isteminin ise, şirkete kayyum tayininin ancak organ boşluğu olması durumunda mümkün bulunduğu, dava konusu maddi ve hukuki olgularla, davacının iddiaları nazara alındığında davacının talebinin şirkette bir organ boşluğu bulunmasına değil aksine şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür bulunmakla birlikte şirketin kötü yönetilmesi sebebine dayandığı, bu durumda, TTK’nın 630 maddesinin 2. fıkrası uyarınca şirketi temsil yetkisine sahip müdürün azlini gerektirici sebeplerin bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesinin gerektiği, dosyaya bu aşamada sunulan delillerden bu husus belirlenemediği gibi esasen bunun belirlenmesinin de yargılama sonucu mümkün olabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7766
Karar No: 2013/1665
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7766 E.  ,  2013/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinden kaynaklanmakta olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2012/9288
Karar No: 2013/6798
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9288 E.  ,  2013/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Efrada suimuamele

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra vekili tarafından 06/01/2011 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23073
Karar No: 2015/19426
Karar Tarihi: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23073 E.  ,  2015/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/280-2015/28

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol, yemek ve asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Davalı davacının ıslah ile alacak miktarlarını artırmasından sonra yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9613
Karar No: 2019/7660
Karar Tarihi: 09.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9613 E.  ,  2019/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in, müşteki ...’ın içinde bulunduğu gruba yönelik olarak fikir ve irade birliği içinde kuru sıkı tabanca ile ateş ettikleri, hangisinin kullandığı tespit edilemeyen ve namlusu bozulmuş kuru sıkı tabancadan atılan cismin müşteki...’in sırtına isabetle, müştekinin orta (3) derecede kemik kırığına, ayakta durma yürümede %40 fonksiyon kaybı olması nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; “1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası” öngören TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca sanığın temel cezasının belirlenmesi sırasında, TCK’nin 3/1. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesinde belirtilen ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınırdan ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa ve suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayini,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünde; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ...’in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3998
Karar No: 2020/11482
Karar Tarihi: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3998 E.  ,  2020/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin sanığın 05.02.2016 havale tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin olarak verdiği 05.02.2016 tarihli ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine verdiği 18.02.2016 tarihli ikinci ek karar ile temyiz talebinin kabulüne karar verdiği, ancak ikinci olarak verilen ek kararın temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizi kabil olduğunun tespitinden ibaret olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hüküm, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 05.02.2016 tarihli ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik temyiz sebeplerinin reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13503
Karar No: 2011/929
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13503 E.  ,  2011/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2- 3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kararın hüküm fıkrasında, tesciline karar verilen değişiklik senedinin yevmiye numarası "00159" olduğu halde "276" yazılması,

4- Davacı Bulanık İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu halde karar başlığında sadece Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4040
Karar No: 2011/6208
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4040 E.  ,  2011/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009
Esas No: 2015/24467
Karar No: 2015/19427
Karar Tarihi: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/24467 E.  ,  2015/19427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/313-2015/39

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, .... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol, yemek ve asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Davalı davacının ıslah ile alacak miktarlarını artırmasından sonra yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3685
Karar No: 2012/2064
Karar Tarihi: 16.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3685 E.  ,  2012/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden 2002 yılında yönetim kurulu kararı ile ihraç edilen müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çıkma payını ihtarnameye rağmen gelip almadığını, yatırdığı aidat tutarının 17.07.2003 tarihinde davacı adına banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.350,34 YTL asıl alacak ve 149,66 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.500,00 YTL üzerinden takibin devamına, icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.06.2009 tarihli ilamıyla, üyeliğin sona erdiği yıl bilançosunun 30.06.2003 tarihinde yapılan genel kurulda kabul edilerek kesinleştiği, çıkma payı alacağının bu tarihten itibaren bir ay içerisinde ödenmediği, bu durumda 30.07.2003 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü gözetilerek, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği, öte yandan, dava konusu aidat alacağı ve bunun faizleri, genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir olduğundan, alacağın bu niteliğine göre, davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişiden bozma ilamı doğrultusunda alınan rapora göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1.350,34 TL asıl alacak ve 1.180,05 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından icra dosyasına dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkat alınmasının mümkün olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2012 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5580
Karar No: 2011/7693
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5580 E.  ,  2011/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Batman Cumhuriyet Başsavcılığı 05.02.2011 gün 2011/9 sayılı davanamesi ile mükerrer kayıt olan ...'in kaydının iptali ile ...'in anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davanamesi ile ... ve ... çocuğu olarak dünyaya gelen ...'in kendi anne-babası nüfusuna kaydı dışında ayrıca dedesi Şevki ve babaannesi ... çocuğu olarak ... adı ile mükerrer olarak kaydedildiği bildirilerek, ...'in kaydının iptali, ...'in baba adının ..., anne adının Saniye olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak ...'in (...) ... ve ... çocuğu olup olmadığı konusunda DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6473
Karar No: 2012/13082
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6473 E.  ,  2012/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.