erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9492
Karar No: 2013/1329
Karar Tarihi: 26.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9492 E.  ,  2013/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Davacı ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ...Mah. Dernek Başkanları ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Mahallesi 1340 ada 1 parsel sayılı 1249,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve ... Belde Belediye Meclisi kararı ile okul alanı olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde bu taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanında kaldığı belirtilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davacıda olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...Mahallesini Kalkındırma, Güzelleştirme, Okul ve Cami Yaptırma Derneği, davacının davasının reddi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1595
Karar No: 2016/4153
Karar Tarihi: 25.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1595 E.  ,  2016/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan 28.04.2011 günlü beraate dair ilk hükmün temyizi üzerine, Dairemizce sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de; mağdurenin bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada ve mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesinde, daha önce istikrarlı olarak vermiş olduğu beyanlarından dönerek sanığın kendisine karşı cinsel istismar eylemi olmadığını, yanına yayılarak oturduğu için ayağa kalktığını beyan etmesi, sanık müdafii tarafından bozma ilamı sonrası duruşmada dile getirilip temyiz dilekçesine eklenen ... Çocuk Mahkemesinin 05.07.2012 günlü kararı ile mağdure hakkında başka bir olay sebebiyle suç uydurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi karşısında, oluşan bu şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 103/1. maddesinin 6545 sayılı Kanunla değişik halinin sanık lehine bir düzenleme getirmediği gözetilmeden sanığın 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 103/1. maddesi ile mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2146
Karar No: 2024/4467
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2146 E.  ,  2024/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/177 E., 2023/335 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/756 E., 2022/722 K.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 11.04.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekilince temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın miktarının veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 11.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 50.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.04.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile 11.04.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34587
Karar No: 2016/12391
Karar Tarihi: 27.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34587 E.  ,  2016/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 140. maddesi uyarınca satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması zorunludur. Sıra cetveli düzenleme görevi ilk haczi koyan icra müdürüne aittir. Talimat icra müdürünün böyle bir görevi bulunmamaktadır.

Buna göre somut olayda asıl icra dairesi olan.... İcra Dairesi'nin 2014/9739 E. sayılı icra takip dosyasında İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılacağı tabii olup, talimat icra dairesince ihalenin kesinleşmesi üzerine aracın alıcı adına tesciline karar verilmesinde yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece şikayetin açıklanan nedenlerle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibariyle doğru olmakla onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2046
Karar No: 2022/545
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/2046 E.  ,  2022/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-...tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3286
Karar No: 2009/3992
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3286 E.  ,  2009/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Burdur Sulh Hukuk ve Burdur Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.12.2008 gün ve 2008/17070 Esas, 2008/19000 Karar sayılı ilamıyla, Burdur Kadastro Mahkemesinin 2006/52 Esas sayılı dava dosyası ile dava konusu edilen taşınmazla ilgili başka dava dosyaları varsa tespit edilerek dosya arasına konulup, gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak dosya arasına konularak gönderilmesi istenen Burdur Kadastro Mahkemesinin 2006/52 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına konulmadan, gönderildiği görülmüştür.

İncelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmazla ilgili olduğu belirtilen Burdur Kadastro Mahkemesinin 2006/52 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10836
Karar No: 2008/11102
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10836 E.  ,  2008/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyeri niteliğindeki taşınmazı on yıllığına kiraladığını, davalının akde aykırı davranarak taşınmazı 3.şahsa satarak, işletme ruhsatını iptal ettirdiğini, yapmış olduğu masraflar ve depozito parasının akde aykırılık nedeniyle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 115.000.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bulunduğu yer ve yetki şartına göre Keşan Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, HUMK'nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır. Uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Yetki sözleşmesi, kanunen yetkili olan genel ve özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. HUMK'nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça dava açıldığı tarihte, davalının TMK. mucibince ikametgahı sayılan yer mahkemesidir. Davalının ikametgahının Tekirdağ olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Öyle olunca Mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek işin esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12865
Karar No: 2015/11273
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12865 E.  ,  2015/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2015/130-2015/122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. K.. ve H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri Memet ve Nebahat'in oğulları, Şerife'nin eşi, Yaren, Yağmur ve Baran'ın babası, Ferhat, Alev ve Elif'in ise ağabeyi olan H. Ç.'in, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu vefat ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, sigorta hukukundan doğan davaların ticari dava olduğu, davalılar arasında trafik sigorta şirketi bulunduğu gerekçesi ile ticaret mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. K.. ve H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar H.. K.. ve H.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21253
Karar No: 2010/6244
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21253 E.  ,  2010/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/4463
Karar No: 2007/5422
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4463 E.  ,  2007/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde iş bedelinin 8.000.000.000 TL. olduğu iddia edilmiş ise de bu husus usulüne uygun olarak kanıtlanmış değildir. Bu nedenle iş bedelinin BK’nın 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Yargılama sırasında alınan raporda iş bedeli 2001 yılı fiyatlarına göre hesaplanmış ve davalı taraf rapora itiraz etmiştir. Bunun üzerine mahkemece davacıya yeniden bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için ücret yatırmak üzere kesin süre verilmiş ve süresi içerisinde ücret yatırılmadığı gerekçesiyle de dava reddedilmiştir.

HUMK’nın 275. maddesi uyarınca mahkeme çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı yasanın 283.maddesine göre de, hakim bilirkişi raporunda noksan veya müphem gördüğü hususların tamamlanması veya açıklanması; tarafların rapora itirazları var ise bu itirazların cevaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verebilir. Bundan sonra rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması halinde ayrı bir bilirkişiden rapor alınması gerekir. İlk raporu veren bilirkişiden ek rapor alınması halinde raporu tanzim eden bilirkişiye ek ücret verilip verilmeyeceği hususu hakimin takdirindedir. Ek ücret takdir edilmesi halinde bunun yatırılmasına karar verilmelidir.

Mahkemece bilirkişi raporuna itiraz üzerine ilk raporu veren bilirkişiden ek rapor alınmadan ikinci bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi ve ücretin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporuna davalı tarafın yaptığı itirazları karşılar ayrıca iş bedelinin yapıldığı yıl olan 2000 yılına göre hesaplar şekilde önceki bilirkişiden ek rapor alınmak ve bu ek rapordan dolayı ücret takdir edilecek ise bu ücret için süre verilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1686
Karar No: 2018/4648
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1686 E.  ,  2018/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturum Segbis sistemiyle yüzüne karşı verilip 25.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 05.01.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde olmadığından 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak istemin REDDİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5268
Karar No: 2020/3840
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5268 E.  ,  2020/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 08.01.2011 günü davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze giderinin sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.09.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 11.038,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, davacı baba için 5.249,77 TL, davacı anne için 5.788,76 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.678,75 TL defin masrafının davalıdan tahsiline, bu miktara 08/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her babanın ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.

Daire ilkelerine göre; anne çalışmıyorsa sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamından davacı annenin çalışmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunda anne ve babadan ayrı ayrı %2,5 olmak üzere yetiştirme gideri düşülmüş mahkemece bu rapora göre karar verilmiştir.Mahkemece Ev hanımı olan anneden yetiştirme gideri düşülmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.