Esas No: 2024/900
Karar No: 2024/1717
Karar Tarihi: 25.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/900 E.  ,  2024/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/1389 E., 2004/579 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki miras payı devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı kararın; Dairemizin 03.10.2023 gün ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kök muris ...’dan kalan dava konusu taşınmazlardaki miras payını müvekkillerinin murisi İbrahim’e 26.03.1998 tarihli sözleşme ile satıp parasını aldığını belirterek söz konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 743 sayılı Medeni Kanun’un 612 nci maddesine göre yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının başka bir mirasçıya pay satışı geçerli olup davalı, sözleşme içeriğine karşı çıkmadığından sözleşme geçerli kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu 2866, 3065 ve 108 parsel sayılı taşınmazlardaki malik ... ...’in mirasından davalı ...’e intikal eden 1/8 payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras payı devir sözleşmesine imza atmadığını, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan adi belgeye dayanarak karar veremeyeceğini, tüm mirasçılar arasında yapılmadığı sürece sözleşmenin geçersiz olduğunu, gerekçeli kararda hangi kanun yoluna başvurulacağı belirtilmediğinden kararın usule aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Onama Kararı

Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı Kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili, temyiz başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, hükmün düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi, 743 sayılı Medeni Kanun’un 612 nci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun’un 639 ve devamı maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 230 ve devamı maddeleri, 179 uncu maddesi

4. Bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E.; 2001/483 K)

3. Değerlendirme

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 179 uncu maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar arasında "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu" sayılmıştır. Davanın açılmasını takiben davalıya gönderilen tebligatta dava dilekçesi bulunmakla beraber eki niteliğinde olması gereken miras payı devri sözleşmesinin eklenmediği anlaşılmıştır. Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 216 ncı maddesinde "Tahkikat hakimi iki taraf veya vekillerini isticvap eder. İki tarafın mutabık kaldıkları cihetleri tesbit ve ihtilaflı olanları tefrik eyler" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece davacının dayandığı miras payının devri sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiş olduğundan davalı sözleşme içeriği hakkında isticvap edilmiş ise de isticvap edileceği gün ve saat isticvap davetiyesinde belirtilmemiştir. Bu nedenle, davalının belirlenen duruşma gününe gelmemesi haklı sebebe dayanmaktadır. Davalı, davanın dayanağı olan miras payı devir sözleşmesindeki imzayı kabul etmediğine göre, mahkemece sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olup olmadığına dair yukarıda ilgili hukuk bölümü 4 üncü bendinde belirtilen şekilde gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise, maddi hata sonucunda onanmış olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı kararı ilamı kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile, Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.