erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/174
Karar No: 2015/3792
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/174 E.  ,  2015/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15470
Karar No: 2014/8866
Karar Tarihi: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15470 E.  ,  2014/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

Tarihi :25.04.2013

No :2005/886-2013/374

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, 19.11.2000 tarihinde iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 9.,10.,26. ve 87. maddeleri uyarınca rücuan tahsili istemiş, mahkemece, geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi gideri yönünden davanın kabulüne, bağlanan gelir yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

İncelenen dosyada; sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan Kartal 2. İş Mahkemesinin 2004/523 E. sayılı dosyasında 19.11.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 22.01.2008 tarihli raporunda ve 21.07.2008 tarihli Adli Tıp Raporunda, sigortalı Ö.. Ö..’in sürekli iş göremezlik oranının (0) olarak belirlendiği ancak mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının baştan itibaren mi % 0 (sıfır), yoksa alınan rapor tarihleri itibariyle mi % 0 (sıfır) olduğunun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda mahkemece; sigortalı Ö.. Ö.’in sürekli iş göremezlik oranının iyileşme sonucu sonradan mı yoksa baştan itibaren mi % 0 (sıfır) olduğu araştırılmalı, şayet iyileşme sonucu sonradan sürekli iş göremezlik % 0 olmuş ise, gelire girme tarihi ile sürekli iş göremezlik oranın % 0 'a düşmesi tarihine kadarki sürede yapılan fiili ödeme belirlenerek (kurumdan sorularak yada davacı kurum vekilinin sunduğu bilgisayar çıktısı şeklindeki belgelerden belirlenerek) sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11881
Karar No: 2014/5279
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11881 E.  ,  2014/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/30026

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2011/291 (E) ve 2011/348 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur hakkındaki geçici ve kesin raporların denetime imkan verecek nitelikte bulunmamaları karşısında, dairemiz bozmasına uyulmasına rağmen geçici ve kesin raporlar ile varsa hasta dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurun yaralanmasının benzerlerine göre yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı hususu sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2) Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerininden kaynaklanan hak yoksunluğunun 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20164
Karar No: 2014/26804
Karar Tarihi: 23.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20164 E.  ,  2014/26804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

13.12.2010 tarihli yapı tatil zaptında, “sanığın havalandırma boşluğunu ruhsata aykırı olarak dairesine dahil ettiğinin” tespit edilmesi, sanığın savunması ve dosyada mevcut binaya ait fotoğrafta “havalandırma boşluğunun daireye dahil edildiğinin” anlaşılması karşısında, TCK’nın 184/1. maddesine uyan imar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğu gözetilmeden, mahkemece havalandırma boşluğunun daireye dahil edilmesinin bina vasfında olup olmadığı yönünde dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi raporuna dayanılarak kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/27961
Karar No: 2013/20115
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27961 E.  ,  2013/20115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6060
Karar No: 2014/7649
Karar Tarihi: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6060 E.  ,  2014/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/321

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/7753 Esas, 2014/1422 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan R.. Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğünden bahisle kendilerine yer verilmediğini, oysa haczin ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan R.. Varlık Yönetimi A.Ş. vekili ile S.. S.. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan R.. Varlık Yönetimi A.Ş. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan R... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/175
Karar No: 2015/3793
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/175 E.  ,  2015/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22501
Karar No: 2014/37778
Karar Tarihi: 09.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/22501 E.  ,  2014/37778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Mahkemece Dairemize gönderilen 03.07.2014 tarihli yazı ile onama harcı yönünden infazda tereddüt hasıl olduğu belirtilmiş ve kararın düzeltilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen yazı ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Mahkemece hüküm altına alınan miktar 2.800,00TL olduğu halde onama harcının da 2.800,00TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/177
Karar No: 2015/3789
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/177 E.  ,  2015/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/521
Karar No: 2012/1346
Karar Tarihi: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/521 E.  ,  2012/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,borçlu ... Tekstil A.Ş'nin iflas etmesi sebebiyle düzenlenen iflas sıra cetvelinde vergi alacaklarına ve SSK'na imtiyaz tanındığını, ayrıca iflas açılmadan önceki alacaklarında sıra cetveline kaydedildiğini ileri sürerek, alacaklarının sırasının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan T. Finansbank vekili ve SGK vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin İİK 206. maddesine uygun bir şekilde düzenlendiği, ilk sırada rehin alacaklısının, 2. sırada imtiyazlı alacaklılarının yer aldığı, davalı T.Finansbankın takibinin rehnin paraya çevrilmesiyle yapılan takip olması ve SGK alacağının da imtiyazlı alacaklar içerisinde yer aldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43
Karar No: 2015/12383
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/43 E.  ,  2015/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/105-2014/428

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10889
Karar No: 2014/11526
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10889 E.  ,  2014/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Taraflarca sunulan temyiz dilekçesi, kararı temyiz etmeyen karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz hakkının kullanılması için uygun bir süre beklendikten ve gerektiğinde HUMK'un 432. Maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/176
Karar No: 2015/3794
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/176 E.  ,  2015/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21339
Karar No: 2011/2302
Karar Tarihi: 09.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/21339 E.  ,  2011/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, suçu gerçekleştirdiği binanın 4. katındaki merdiven boşluğundan, aydınlatma boşluğuna açılan pencereden, yakınana ait aynı kattaki dairenin, anılan boşluğa bakan mutfak camının, açık bulunan penceresine geçip eve girmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve zamanaşımı yönünden anılan yasanın sanık yararına olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde yazılı 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5501
Karar No: 2013/10012
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5501 E.  ,  2013/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.