erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19801
Karar No: 2022/4780
Karar Tarihi: 21.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/19801 E.  ,  2022/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin "19.07.2016" yerine “18.07.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin,

tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24303
Karar No: 2021/22264
Karar Tarihi: 07.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24303 E.  ,  2021/22264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre Cumhuriyet Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da, para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasındaki "325 (300+25) gün Adli Para Cezası" ibaresinin, "TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca, 300 gün hapis cezasının, günlüğü 20 TL'den, toplam 6.000 TL Adli Para Cezasına çevrilmesine, ayrıca 25 gün karşılığı 500 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi ile değiştirilmesi, 4. fıkranın hükümden çıkartılması ve 5. fıkrasındaki "325 TL.lik" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10798
Karar No: 2013/28221
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10798 E.  ,  2013/28221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.2.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delililerin takdirinde bir yanlışlık görülmememsine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-(9) nolu parselin; üzerinde aile konutu bulunan (10) nolu parselden ayrı ve bağımsız bir parsel vasfında olduğu, tapuda da " evin önündeki boş arsa" vasfıyla bağımsız parsel olarak kayıtlı bulunduğu, dosyaya alınan tapu kaydı ve davalılardan Osman'ın 19.6.2012 tarihli oturumdaki beyanından anlaşılmaktadır. Bu durumda, "aile konutuyla" ilgisi bulunmayan bu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu parsel yönünden de kabul kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Üzerinde aile konutu bulunan (10) nolu parselle ilgili olarak, mahkemece; davacının tescil talebinin bulunmadığı gözetilerek, sadece "satışın ve tapunun iptaline" karar verilmekle yetinilmiştir. Davacı Türk Medeni Kanununun 194.'ncü maddesine dayanarak, açık rızası alınmadan yapılan "devir işleminin iptalini" istediğine göre; bu istek, mülkiyetin devirden önceki haline döndürülmesi isteğini de içermektedir. Öyleyse, "aile konutu" vasfında olan (10) nolu parselin, diğer davalıya yapılan satışı iptal edildiğine göre, bu davalı üzerindeki "tescil" hukuki dayanağının yitirdiğinden, isteğin, mülkiyetin devirden önceki haline iadeyi de ihtiva ettiği nazara alınarak, bu parselin önceki maliki olan davalı (koca) adına tesciline de karar verilmesi gerekirken, "tescil" kararı verilmemek suretiyle, özel mülke konu bu taşınmazın, tapu sicili dışına çıkartılması sonucunu hasıl edecek şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/10499
Karar No: 2017/281
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10499 E.  ,  2017/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2016 gün ve 2016/277 E. 2016/242 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4780
Karar No: 2018/10521
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4780 E.  ,  2018/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.11.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3 maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 8 ay 14 günlük durma süresi de çıkartılarak) bozma öncesinde yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet hükmünün verildiği 02.06.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/515
Karar No: 2011/5366
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/515 E.  ,  2011/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazlar küçük yüzölçümlü olduğundan emsal alınacak nitelikte değildir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/838
Karar No: 2017/6507
Karar Tarihi: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili geldi, karşı taraftan davalılar ... ve ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'ün adresindeki taşınmazda tapu maliki olduğunu; davalının taşınmazına, KMK'nın 18 ve 19.maddeleri ve yönetim planının 36/e ve 37/a-c maddeleri hükümlerince hilafına, mimari proje muhalifi tadilatlar yaptığını; davalının, taşınmazında salondan balkona açılan kapıları kaldırmak suretiyle yerine kemerli ve açık bir geçiş yaptığını; binanın mimari projesinde söz konusu imalâtların yapıldığı yerde kapı bulunduğunu; yapılan açık ve kemerli sistem binanın dış görüşünü bozduğu gibi balkona geçişte kapı bulunmaması sebebiyle ısı alanını arttırdığını ve ısı kaybına neden olduğunu; kapıların kaldırılması suretiyle yapılan imalatın binanın genel görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde olduğunu, onaylı mimari projeye de aykırı olduğunu beyanla; davalının, kanuna yönetim planına ve onaylı mimari projeye aykırı olarak taşınmazda yapılan imalat ve değişikliklerin kullanımının men'ine ve onaylı mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının, 21 nolu bağımsız bölümde, salondan ve mutfaktan balkona açılan kapının sökülmesi, salondan balkona kemerli bir geçiş yapılması, mutfaktan balkona geçiş yapılmasının imar kanununa, imar yönetmeliğine ve onaylı mimarı projeye aykırılık teşkil etmediği, davacının, iddiası yerinde ve sabit görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davalının sadece kapı yerlerine geçiş yaptığı, yapılan değişiklik ile taşınmaza herhangi bir hacim ilavesi yapılmadığı ve söz konusu değişikliğin yapının statiğini bozabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11057
Karar No: 2015/10570
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11057 E.  ,  2015/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/317009

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.04.2013 (Asıl karar), 10.07.2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2012/242 Esas, 2013/676 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11307
Karar No: 2010/13619
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11307 E.  ,  2010/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 388. maddesi uyarınca hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HUMK’nun 389. maddesinde de kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür.

Mahkemece eldeki dava ile birleştirilen bir dava bulunmadığı halde hükmün 2. no’lu bendinde birleştirilen 2005/1123 E. 2006/440 K. sayılı davanın reddine denilmiş, karar gerekçesinin son paragrafında ise esasen birleştirilen davanın bulunmadığı görevsizlik kararı verilen 2005/1123 E. Sayılı dosyanın sehven birleştirildiğinin yazıldığı, bu nedenle 2 no’lu hüküm fıkrasının hukuken yok hükmünde sayılması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde birleştirilen dava bulunmadığı halde, hüküm kısmında birleştirilen dava varmış gibi reddine karar verilmesi ve bu şekilde hüküm fıkrası ile kararın gerekçesi arasında çelişki yaratılması HUMK.nun 388. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07.12.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20555
Karar No: 2011/20527
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20555 E.  ,  2011/20527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle Türk Medeni Kanununun 181. maddesi uyarınca kusur tespitine yönelik olarak devam eden boşanma davasında, davacı olan tarafın ölen eş ... olduğunun; bu kişinin kimliğinin karar başlığında gösterilmemiş olmasının maddi yazım hatası niteliğinde olduğu ve yazım hatasının mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2011 (Per.)
Esas No: 2011/35775
Karar No: 2013/21595
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35775 E.  ,  2013/21595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/38004

MAHKEMESİ : Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

NUMARASI : 2008/541 (E) ve 2009/315 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. (5237 Sayılı TCY. m. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

Somut olayda sanığa yüklenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu düzenleyen TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1697
Karar No: 2018/5292
Karar Tarihi: 14.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1697 E.  ,  2018/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatifin 05.06.2003 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca yüklenici firmaya bırakılan A-1 blok 4 no'lu dükkanın yüklenici tarafından müvekkiline devredildiğini, daha sonra genel kurul kararı ile dükkanların daire olarak kalmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin bu yeri eksik ve ayıplı işler karşılığında mülk sahibi davalıya teminat olarak verdiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, ... Mahallesi 766 ada, 9 parsel (C) blok zemin kat, 4 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın dairemizin 17.01.2012 tarih 2011/3972 E-2012/93 K. sayılı ilamıyla bozulmasına üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının devir yoluyla kooperatif üyesi olduğu ancak davalı ... Alpsu'nun iyiniyetli olmadığı ve muvazaalı olarak devir yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediğinden davalı ... Alpsu yönünden davanın reddi ile kooperatife ait davacıya devir teslimi mümkün bir dairenin bulunmadığı anlaşılmakla davalı kooperatif yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.