erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22707
Karar No: 2011/22237
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22707 E.  ,  2011/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen tarafların müşterek çocukları Berat'ın dava tarihinde baba yanında olduğu anlaşılmaktadır. Baba yanında bulunan müşterek çocuk Berat için takdir olunan tedbir nafakasının müşterek çocuğun anneye teslimi yerine dava tarihinden itibaren başlatılması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendine " müşterek çocuk Berat için takdir olunan tedbir nafakasının anneye tesliminden itibaren geçerli olmasına" sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2011 (Per.)
Esas No: 2021/17815
Karar No: 2021/18858
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17815 E.  ,  2021/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/06/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23/08/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokak üzerinde park halinde bulunan motosikletini gündüz vakti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01/02/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8191
Karar No: 2018/3536
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8191 E.  ,  2018/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile diğer atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ...'ın müsnet suçlardan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ... müdafiin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozma sonrası katılan Bakanlığa duruşma günleri bildirilmeden yokluğunda hükümler kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesine aykırı davranılması,

24.11.2016 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 08.09.2016 tarihli duruşma tutanağında ise mahkeme başkanının ıslak imzaları olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre anılan tutanakların elektronik imza ile de imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlâkın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 182/2. maddesi uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olduğu, 08.09.2016 tarihli duruşmada genel ahlaka aykırı durum nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verildiği ve kapalı yapılan karar duruşmasında da taraflardan sözleri sorulduktan sonra kapalılığın kaldırıldığına dair bir karar alınmaksızın açık yargılamaya son verildiği belirtilerek CMK'nın 221/1.b maddesinde yer alan duruşma tutanağında yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu belirten unsurların gösterilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde hükmün açık oturumda mı yoksa kapalı oturumda mı açıklandığı hususunun şüphede bırakılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7408
Karar No: 2015/6188
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7408 E.  ,  2015/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6853
Karar No: 2022/15863
Karar Tarihi: 03.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6853 E.  ,  2022/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 19/11/2017 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11/04/2022 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7237
Karar No: 2013/221
Karar Tarihi: 08.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7237 E.  ,  2013/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, katılan ve şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, katılanın huzurunda, vekilinin yokluğunda verilen kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilerek katılan yanıltıldığından, katılan adına vekilinin yaptığı 03.09.2009 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilmiş; tebliğnamedeki süresinde olmadığı düşüncesiyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vekilleri tarafından sunulan 11.11.2008 hakim havale tarihli dilekçeyle katılma isteminde bulunmalarına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının bulunduğu, ölenin eşi ve çocukları olmaları nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, katılanlar vekilinin tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24243
Karar No: 2015/12742
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24243 E.  ,  2015/12742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak; davacı erkek tarafından ise, katılma yoluyla kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadının, delil listesinde bildirdiği tanıklardan ..., ..., ... ,... ,..., ... ve ... dinlenilmemiş, mahkeme 08.04.2014 tarihti oturumda "dosyada başkaca araştırma yapılmasına yer olmadığına" karar vererek sonraki celseyi sözlü yargılama duruşması olarak belirlemiş ve sonraki celse davayı neticelendirmiştir. Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196). Davalı kadın bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, davalı erkeğin de bu konuda açık bir izni bulunmamaktadır. Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri kanununun 241. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması durumu hariç olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenilmemeleri için dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, davalı kadının gösterdiği tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2015 (Salı)
Esas No: 2014/6160
Karar No: 2014/7089
Karar Tarihi: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6160 E.  ,  2014/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1294 ada 17 parsel sayılı 282,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak üzerindeki üç katlı kargir bina ile birlikte 10 yıldan beri ... oğlu ... ve ...oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinde ... olarak geçen baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki ... olarak geçen kullanıcı baba isminin...olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nun 382/2-ç-1 maddesi kapsamında açılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10362
Karar No: 2013/11886
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10362 E.  ,  2013/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alan olan otoparkın kullanımına müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bağımsız bölümü 10.01.2010 tarihinde satın aldığını, kendisinden önceki malikin 22.03.2005 tarihli kat malikleri arasında yapılan sözleşme ile otopark kullanım hakkından feragat ettiğini, onaylı imar projesine göre binanın 12 araçlık kapalı, 3 araçlık açık garajı olmak üzere 15 araçlık ihtiyacının bulunduğunu, daha önceki malik zamanında yapılan sözleşmenin nispi nitelikte olup davacıyı bağlamayacağını belirterek ortak kullanım alanı olan bina otoparkının kullanımının engellenmesi yönündeki davalının müdahalesinin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinde dava konusu anataşınmazda 15 bağımsız bölüm bulunduğu davacının 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, projede 12'si kapalı 3'ü açık olmak üzere 15 otoluk otopark bulunduğu ve bunların ortak yer olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesinde de garaj, kömürlük gibi ortak yerlerdeki kullanım ölçüsü aksine sözleşme olmadıkça arsa payı oranında alacağı hükmüne yer verilmiştir. Otoparkların kullanımı ile ilgili olarak kat malikleri kurulunun davacının da katıldığı 15.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında davacının davaya konu kapalı garajdan faydalanmak hususunda bir hak iddia etmediği ve açık otoparktan kendisine yer verilmesine ilişkin talepte bulunduğu ve sözkonusu kararı imzaladığı anlaşılmakla (davacı bu bölümün kat malikleri kurulu kararına sonradan eklendiğini iddia etmiş ise de iddiasını ispatlayamamıştır) davacının kapalı garajdan faydalanmak istemesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1889
Karar No: 2020/10415
Karar Tarihi: 12.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1889 E.  ,  2020/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 05.11.2015 tarihli oturumda “lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda ve mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18034
Karar No: 2015/3504
Karar Tarihi: 13.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18034 E.  ,  2015/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2013/139-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkillerine ait 6. 7. ve 8. sınıflara yönelik 3 adet kitabı aralarında herhangi bir sözleşme bulunmaksızın üzerlerine müvekkillerinin adları yazılı vaziyette yayımladığını, gerek internet üzerinden, gerekse dükkanlarda satışa sunduğunu, davalı tarafa FSEK'in 52'nci maddesine göre mali hak devredilmediğini, müvekkillerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, rayiç bedelin üç katı olan 21.120 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hiç yazılı sözleşme bulunmamaktaysa da mali hakların devrinin fiilen gerçekleştiğini, anlaşılan bedellerin müvekkilince banka yoluyla ödendiğini, talebin fahiş olduğunu, 3 kat bedel talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçmişte bir ticari ilişki bulunmaktaysa da yazılı bir sözleşme ve FSEK'nin 52'nci maddesine uygun bir mali hak devri bulunmadığından dava konusu kitapların davalı tarafça yayınının izinsiz olduğunun kabulünün gerektiği, yapılan ödemelerin dava konusu kitaplarla ilgili olduğunun davalı tarafça ispatı gerekirken bunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68/1 maddesi gereğince takdiren 3 kat hesabıyla ve taleple bağlı kalınarak 21.120,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.082,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.