erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9998
Karar No: 2020/8341
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9998 E.  ,  2020/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03/01/2014 tarihli iddianameyle “ müştekilerden ... ile şüpheli ...'in arkadaş oldukları, aralarında alacak durumu olduğu ve ...’ın ...’den borcunu istediği ancak ...’in ödemekten kaçınması üzerine çare olarak ...'in biyolojik oğlu olan mağduru kaçırmaya karar verdiği, suç tarihinde saat 21.30 sıralarında yanında ... arkadaşı da bulunduğu halde kullandığı araçla mağdur ...’in yanına giderek ele geçirilemeyen silahı kendisine doğrultarak aracına binmesini sağladığı, mağdurun korkarak aracına binmesi üzerine müşteki ...'i aradığı, oğlunun yanında olduğunu, alacağını ödemesini söylediği, kendisini oğluyla telefonda görüştürdüğü, ...'e yanına gelmesini söylediği, gelmesinden sonra ...'ın aracından inerek silahını ...'in ayaklarına ve kafasına doğrulttuğu, alacağını vermesini, vermezse kendisini öldüreceğini söylediği, silahın kabzası ile vurarak ...'e ait ... plaka sayılı aracın camını kırdığı, diğer şüpheli ...'un da eylemlere bulunarak destek vererek iştirakte bulunduğu” iddiasıyla açılan davada; sanıklara yüklenen eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11208
Karar No: 2010/6714
Karar Tarihi: 03.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11208 E.  ,  2010/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vdl aleyhine 06/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, geç yapılan enerji aboneliği nedeni ile sulanamayan ürün zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacıların, sulama amaçlı elektrik abonesi olmak amacıyla, komşu taşınmaz sahibi olan muhtar ... ... ile aynı günde davalı idareye başvurdukları, işlemler tamamlandıktan sonra 09.03.2007 günlü noter senedi ile saptanacak enerji katılım payını ödemeyi de kabul ettikleri, sulama mevsimi boyunca muhtar ... ...’ın abonelik işlemlerini tamamlayan davalı idarenin davacıların işlemleri sonuçlandırıp abonelik işlemlerini tamamlamaması nedeniyle davacıların muhtara ait enerji hattından elektrik kullandıkları, onun da artık izin vermeyeceğini bildirmesi üzerine sayaçlı ancak, abonesiz hatlarından elektrik kullandıkları, bunun üzerine davalı idarenin 13.07.2007 günü davacılara 17.450,00 TL ceza verdiği, bundan üç gün sonra, 16.07.2007 gününde davacılara elektrik kullanım izni verdiği anlaşılmaktadır.

Olayın gelişen durumuna göre, dava dışı ... ...’ın emsal dosyası da getirtilerek, gerekli işlemlerin davacılar tarafından ne zaman sonuçlandırıldığı, dört aylık gecikmeye davalı idarenin yol açıp açmadığı araştırılmalı, gecikmeye davalı idarenin yol açtığının belirlenmesi durumunda, sulanamayan ürün nedeniyle uğranılan zarardan davalı idare sorumlu tutulmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14801
Karar No: 2014/5290
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14801 E.  ,  2014/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29248
Karar No: 2011/7610
Karar Tarihi: 01.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/29248 E.  ,  2011/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... ... ile tanıklar ... ... ve ... ...'nin yalnızca kollukta alınabilen anlatımlarında; olay gecesi saat:01:00 sıralarında 30-40 kişilik bir grubun yola lastik yakmak suretiyle yolu kapatmaları nedeniyle yolculuk ettikleri otobüsü durdurdukları ve sanıkların otobüs şöförü olan yakınan ... ...'yi indirip karanlık bir köşeye götürerek 1100 Amerikan Dolarını almak suretiyle yağmaladıklarını belirttikleri; olaydan bir gün sonra 23.03.2008 günü Nevruz Kutlamaları nedeniyle yasadışı eylem yapmak suçunun sanıkları olarak yakalanan tanıklardan ...'in aşamalarda bir gün önce geceleyin meydana gelen temyize konu yağma olayını doğrulamakla birlikte eylemi gerçekleştiren kişilerin yüzlerinin puşi ile kapalı olduğunu; diğer tanık ...'in ise 24.03.2008 günlü Cumhuriyet Savcılığı anlatımında yakalanmasından bir gün önceki yağma olayı sırasında soy isim ve eşgal bilgileri vermeden İbrahim isimli kişinin eylemi yaptığını söylemesine karşın 06.12.2008 günlü Cumhuriyet Savcılığı anlatımında eylemi doğrulamakla birlikte yapanların yüzlerinin kapalı olması nedeniyle görmediğini ve aynı tarihte kendisine gösterilen fotoğraflar içersinden sanık ... ...'yi teşhis edemediği, yine 08.03.2010 günlü duruşmadaki anlatımında eylemi diğer tanık ...'den duyduğunu söylediği; sanık ...'in aşamalarda suçu kabul etmediği ve dosya içerisinde başkaca kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine dosyadaki kanıtların yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre sanığın bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise, derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3885
Karar No: 2010/4986
Karar Tarihi: 01.06.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/3885 E.  ,  2010/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

-K A R A R-

Davalı ... adına aracın trafik sicilindeki adresine tebligat yapılmış ise de, davalı aracı satmış olduğundan davalının ilgili yerlerden adres araştırması yapılarak yeni adrese usulüne uygun tebligat yapılarak tesbit edilmemesi halinde ilanen tebligat yapılmasının düşünülmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10586
Karar No: 2015/16234
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10586 E.  ,  2015/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/267176

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık S.. Y..'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları, suç tarihleri ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/177 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/282 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2015 gün, 2015/177 Esas, 2015/179 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1460
Karar No: 2018/2321
Karar Tarihi: 09.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1460 E.  ,  2018/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddesi gereğince, Asliye Ceza Mahkemelerindeki duruşmalara yasa gereği iştirak etmeyen o yer Cumhuriyet savcılarının, CMUK’nın 310/3. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde kararı temyiz etmesi gerektiği halde bu süre geçtikten sonra hükmü 01.07.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2-Üst Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Sanıkların Cumhurbaşkanının Safranbolu ilçesine geleceği ve daha önce Cumhurbaşkanına hakaret suçundan hakkında dava açılan arkadaşları ...’ın duruşmasının da yapılacağı gün Bulvar üzerinde “Biz diktatöre diktatör deriz ... yalnız değildir” yazılı pankartı açıp aynı sözleri slogan olarak söyledikleri olayda, ifade özgürlüğü kapsamında bulunmayan ve eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmayan sözlerinin; incitici, küçük düşürücü ve katılanın toplum içindeki saygınlığını zedeleyici mahiyette olması nedeniyle hakaret niteliği taşıdığı gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4950
Karar No: 2012/9617
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4950 E.  ,  2012/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2007 gün ve 2006/798 Esas, 2007/530 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın 31.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 08.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16989
Karar No: 2014/5664
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16989 E.  ,  2014/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli,suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı,sanığın amaç ve saikine göre" hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 165/1, maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ile, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca belirlenen doğrudan gün adli para cezalarının 80'er TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/23921
Karar No: 2015/1418
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23921 E.  ,  2015/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/68-2014/169

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra inşa edilen yapılar için irtifak bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın mahiyeti ve talep miktarı nazara alındığında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 madde ve fıkrası gereğince, asıl alacak miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla ücrete karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (A - 2 ) bendinde yazılı (588,82 TL) nin hükümden çıkartılmasına, yerine (235,01 TL) yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B -10) bendinde yazılı (1.500,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (10,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2746
Karar No: 2019/140
Karar Tarihi: 08.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2746 E.  ,  2019/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde aşçı olarak 13/06/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının hesaplanmasında hafta tatili günlerindeki çalışmalarının dahil edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde aşçı olarak çalışmış olan davacının haftanın 7 günü olmak üzere, yaz aylarında 09:00 - 24:00 ve kış aylarında 09:00 - 21:00 arası çalıştığı, günlük 1,5 saat ara dinlenme ile yazın haftalık 49,5 saat, kışın 28,5 ise saat fazla çalışma yaptığı tespitiyle yapılan hesaplama hükme dayanak alınmıştır.

Ancak, davacının hafta tatili ücret alacağı talebi de bulunduğundan, aynı dönem için ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesap edilmek suretiyle, mükerrerliğe neden olunmuştur. Oysa, hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının asgari geçim indirimi ve vergi iadesi alacağı talepleri bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, davacı tarafın kararı temyiz etmediği gözetilerek bu talepler yönünden de hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21875
Karar No: 2011/11891
Karar Tarihi: 11.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21875 E.  ,  2011/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2011 (Pzt)
Esas No: 2017/11302
Karar No: 2018/5397
Karar Tarihi: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11302 E.  ,  2018/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hüküm kısmının giriş bölümünde açıklanan hükmün tarih ve numarasının hatalı yazılması,

2) Sanığın, mağduru, hem yüzde sabit iz oluşturacak hem de ve orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde sanığa verilecek cezanın TCK'nin 87. maddesinden ancak bir kez arttırılabileceği, bu durumun TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/1-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekli ve yeterli iken, kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1238
Karar No: 2016/2186
Karar Tarihi: 29.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1238 E.  ,  2016/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesi, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, olumsuz görev uyuşmazlığından sözedebilmek için iki ayrı mahkemece verilmiş karşılıklı görevsizlik kararlarının bulunması gerektiği, Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına bir kısım sanıkların itirazlarını inceleyen Bursa 3. Ağır Ceza mahkemesince itirazın reddedilmesi nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleştiği ve görevli olduğu belirtilen Bursa Ağır Ceza Mahkemelerince karşı görevsizlik kararı verilmediğinden bunlar yönünden görev ihtilafının henüz oluşmadığı ve yine Bursa'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğundan Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını farklı sanıkların itirazı sebebiyle inceleyip kararı kaldıran Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ise kesin nitelikte olup ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık doğmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.