erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2090
Karar No: 2013/7739
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2090 E.  ,  2013/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın katılan tarafından yolun kenarına çekilen duvarı sinirlenerek ayağı ile vurarak yıktığı olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İddia, savunma tanık anlatımı ve olay yeri tespit tutanağı ile krokisiyle tüm dosya kapsamına göre suça konu duvarın katılan tarafından yapıldığının sabit olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19229
Karar No: 2012/28931
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19229 E.  ,  2012/28931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6005
Karar No: 2019/2774
Karar Tarihi: 18.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6005 E.  ,  2019/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında...plaka sayılı aracın muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, sigorta işiyle uğraşan sanığın savunmalarında suça konu aracın sadece sigorta işlemlerini yaptığını ancak zaman zaman araç muayene işiyle uğraştığını, bahsi geçen aracın sigorta haricinde herhangi bir işlemini yapmadığını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmemesi, aracı fiilen kullanan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ile ...‘in sanık ... ile tanışık oldukları, aracın fenni muayenesi için ...’in sadece ruhsatı, sigorta işiyle uğraşan sanık ...’ya teslim ettiğini, 3-5 gün sonra muayene yapılmış şekilde para karşılığında ruhsatı geri teslim aldığını ısrarla beyan etmesi,... Kriminal Müdürlüğü‘nün 22.01.2013 tarihli raporunda sahte muayene kısmındaki mühür izinin hakkında mühürde sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı bulunan...isimli şahıstan elde edilen mühür makinesi tarafından oluşturulduğu kanaati karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek sahte muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve ... isimli şahsın özellikle sanık ...’yı tanıyıp tanımadığı ve ayrıca suça konu muayene işlemleri için sanık ... ile görüşüp görüşmediği de sorulmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2836
Karar No: 2022/13166
Karar Tarihi: 23.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2836 E.  ,  2022/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ....,’ın 14/04/2016 tarihli duruşmada; ‘.... bu olayın anlaşılmasından sonra kurt ve çakal postunu sattığım yerlerden geri alarak müştekiye teslim ettim, tilki postlarını da ...., e bedelini iade ettikten sonra ...., tarafından iş yeri sahibine iade edildi, toplam almış olduğum malın değeri toplam 5,800 TL dir, bu borcumun bir kısmını ödedim 2050 TL kadar borcum kaldı....’ şekindeki savunması ile aynı duruşmada şikayetçi ...’in ‘...sanık tarafından bana almış olduğu derilerin bir kısmı iade edildi bir kısmının da bedeli ödendi, ailesiyle görüştüm bir miktar daha ödeme yapması halinde zararım karşılanmış olacak bu nedenle kendisi hakkında şikayetçi değilim, kısmi iade nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını da kabul ediyorum....’ şeklindeki beyanı karşısında , şikayetçi ...’in zararının tam olarak ne zaman giderildiği taraflardan sorularak sonucuna göre, kovuşturma başlamadan önce zarar giderilmişse 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi, kovuşturma başladıktan sonra zarar giderilmişse aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33272
Karar No: 2014/28726
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33272 E.  ,  2014/28726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 27/02/2014 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11/03/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3161
Karar No: 2012/3277
Karar Tarihi: 15.02.2012

13. Ceza Dairesi 2011/3161 E., 2012/3277 K.

**13. Ceza Dairesi 2011/3161 E., 2012/3277 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK SÜRESİ

- HAK YOKSUNLUĞU

- NİTELİKLİ HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin a bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açık-lanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g bendinde yasal sınırlama getirilmediğinden ve maddede bahsi geçen hayvanların çoban veya sahibi gözetiminde olup olmamasının, bu bendin uygulanması bakımından sonucu etkilemeyeceği ve dolayısıyla somut olaya göre, müştekinin otlatmakta olduğu küçükbaş hayvanlardan bir adet kuzunun çalınması şeklindeki sanık eyleminin TCK'nın 142/2-g bendine uyduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile eylemin açıktan hırsızlık kabulüyle TCK'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gözardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

3- Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Fikret müdafii ve katılan Zülfiye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/981
Karar No: 2018/14727
Karar Tarihi: 21.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/981 E.  ,  2018/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 52-997 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davacının toplulaştırmadan önceki nedene dayalı olarak iptal ve tescil talebinde bulunduğu, ancak toplulaştırmaya ilişkin işlem idari yargıda iptal edilmedikçe toplulaştırmadan önceki nedene dayalı iptal ve tescil istenemeyeceği, ayrıca davalı idareye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davacı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Öyleyse; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davacının adli yardım talebinin reddine, HUMK'nin 434.( 6100 Sayılı HMK'nin 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi için dosya yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7115
Karar No: 2013/24798
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7115 E.  ,  2013/24798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hük- mün temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASI- NA),

B- C.Savcısının, sanık hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın aralarındaki husumet nedeniyle çıkan kavga sırasında mağdurun ayaklarına doğru bir el tabanca ile ateş etme eyleminin belli bir kişiye yönelik olması sebebiyle TCK.nun 106. maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddelesi gereğince (BOZULMASINA) 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27079
Karar No: 2014/9707
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27079 E.  ,  2014/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26918
Karar No: 2018/608
Karar Tarihi: 23.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26918 E.  ,  2018/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibin dayanağı olan senet aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10231
Karar No: 2011/14485
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10231 E.  ,  2011/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kadastro müdürlüğünün 17/10/2008 tarihli senetsiz defteri başlığıyla gönderdiği yazıda davacı ...’ın belgesizden edindiği taşınmaz miktarları belirtilmiş ise de, anılan yazıda belirtilen parsellerin bir kısmının kadastro komisyonunca davacının pay miktarlarının değiştirildiği, yine anılan yazıda davacının kadastro mahkemesi ile hükümle edindiği taşınmaz miktarlarını içermediği gözlemlenmiştir. Bu nedenle, 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde ... 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı ... ve miras bırakanı yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen tüm taşınmazların (kadastro komisyonunca yapılan değişiklikler ile oluşan son hallerinin ve kadastro mahkemesinde hükümle edindiği taşınmazlar dahil) cinsi, parsel numaraları ve pay miktarlarının, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, davacı ...’ın belgesizden zilyetliğe dayalı olarak edindiği taşınmazların yüzölçümü miktarlarının tereddütte mahal bırakmayacak şekilde eksiksiz bir biçimde tespit ettirilerek, buna ilişkin cevabi yazıların, adına belgesizden yapılan tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3537
Karar No: 2014/8315
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3537 E.  ,  2014/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/169957

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/524 (E) ve 2010/744 (K)

SUÇ : Marka hakkına tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu ürünlerin ele geçirildiği 23.04.2010 tarihinde yapılan arama sırasında işyerinde hazır bulunmayan sanık H.. B..'nın soruşturma aşamasında alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde işyerinin vergi kaydının adına olduğunu, ancak işyerini ağabeyi olan sanık S.. B..'nın işlettiğini, kendisinin sigortalı satış elemanı olarak M.. Deri San. Ltd şirketinde çalıştığını beyan etmesi ve sanık S.. B..'nın da işyerini kendisinin işlettiğini ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında; sanık H.. B..'nın savunmasında belirttiği yerde çalışıp çalışmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu ve ilgili yerlerden araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şeklide karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık H.. B..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/850
Karar No: 2011/2670
Karar Tarihi: 04.04.2011

5. Ceza Dairesi 2011/850 E., 2011/2670 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/850 E., 2011/2670 K.**

**- CİNSEL İSTİSMAR

- HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık N…

… S…

…'in yapılan yargılanması sonunda; cinsel istismar eyleminin nitelikli cinsel istismara teşebbüs vasfında kabulüyle her iki suçtan mahkümiyetine dair, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/36 Esas, 2010/147 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın cinsel istismar eyleminin nitelikli mi, basit mi olduğu hususu hükümde açıkça belirtilmeden ve nitelikli cinsel istismara teşebbüs kastını ortaya koyan söz ve davranışlarının nelerden ibaret olduğu da kararda gerekçeleriyle birlikte gösterilmeden yazılı şekilde 103/2 ve 35. maddeler ile hüküm tesisi,

Cinsel istismar eylemi neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Oluş ve dosya kapsamına nazaran, sanığın mağdureyi bakkala götüreceğim diye kolundan tutarak olay mahalline getirmek suretiyle TCK.nun 109/2. maddesinde belirtildiği şekilde hileyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği nazara alınmadan 109/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27512
Karar No: 2012/33988
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/27512 E.  ,  2012/33988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 26.04.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.05.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12917
Karar No: 2015/6797
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12917 E.  ,  2015/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/194907

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/211 (E) ve 2013/82 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 25/10/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen R.. E..'in sağlık güvencesi olmaması nedeniyle sanık C.. A..'a ait nüfus cüzdanı ile .. Devlet Hastanesi'ne müracaat ederek muayene olmaya çalıştığı sırada hastane görevlileri tarafından farkedildiği, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğinin iddia edildiği olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan nüfus cüzdanının başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, nüfus cüzdanı kullanılan sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.