erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6123
Karar No: 2021/16
Karar Tarihi: 11.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6123 E.  ,  2021/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından yeniden boşanma hükmü kurulması, çocuk için tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen asıl ve birleşen davaların kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 75,00 TL iştirak nafakası verilmesi ile davalı-davacı kadın yararına aylık 75,00 TL yoksulluk nafakası ve 3.000 TL manevi tazminat verilmesine ilişkin ilk hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmiş, her iki davada verilen boşanma hükmü temyiz edilmeyerek 22.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. O halde, mahkemece kesinleşen boşanma hususunda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının asıl dava yönünden tarafların boşanmalarına ilişkin 1. bendi ile birleşen dava yönünden tarafların boşanmalarına ilişkin 1. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.01.2021 (Pzt.)
Esas No: 2019/11027
Karar No: 2019/18325
Karar Tarihi: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11027 E.  ,  2019/18325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun vasisinin, hükümden sonra dosyaya ibraz ettiği Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 26.04.2019 tarihli raporda; suça sürüklenen çocukta "psikotik bozukluk" olduğunun belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek, sonucuna göre CMK’nin 150/2. maddesi kapsamında zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi gerekip gerekmediği de nazara alınarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2) Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

b) Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmadığı ve suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu anlaşılmakla, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereğince, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan takdiren hapis cezasının seçilmesi nedeniyle, TCK'nin 50/2. maddesi de gözetilerek, TCK'nin 50/1-a maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5988
Karar No: 2018/2240
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5988 E.  ,  2018/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Medya Yayıncılık A.Ş. Sorumlu Yazı İşleri Müdürü ... Yayıncılık A.Ş. aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Yazı İşleri Müdürü ... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, davalı...Medya Yayıncılık A.Ş. yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8915
Karar No: 2014/12091
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8915 E.  ,  2014/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 38.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 13.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın kredi kartını veren banka tarfından açıldığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6737
Karar No: 2007/836
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6737 E.  ,  2007/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ....., ile davalı vek. Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince İstanbul Bölge Müdürlüğünde çalışan personelin yemek ihtiyacının karşılanması için açılan ihaleyi davalının 1.499.000.000 TL' lik kişi başına ücret teklifi vererek kazandığını, 19.11.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, ihale şartnamesi ve sözleşme gereği davalıya ödenen yemek yiyenlere ait kamu yardımının, davalı yanca yemek ücretinden tenkis olunmadığının ve böylece fazla ödemede bulunulduğunun anlaşılması üzerine fazla ödenen 36.045.900.000 TL' nin talep edildiğini, davalının 01.06.2003 ve 09.09.2003 tarihli dilekçeleri ile borcu kabul etmesine rağmen ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı yanca ödenen " kamu yardımı " nın teklif edilen yemek bedelinden ayrı bir ücret olduğunu, bu nedenle geriye talep edilemeyeceğini, borcu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında sözleşmenin 12. maddesine göre yemeğin birim fiyatının 1.499.000.000 TL olduğu, bunun dışında bir bedel talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, sözleşmenin 12. maddesine göre yemeğin birim fiyatının 1.499.000.000 TL olarak belirlenmiş ve davalının 01.06.2003 ve 09.09.2003 tarihli dilekçeleri ile kendisine fazla ödeme yapıldığını kabul etmiş bulunmasına ve alacağın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, yekdiğerinden alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2373
Karar No: 2022/2062
Karar Tarihi: 18.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2373 E.  ,  2022/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, ilk derece ve bölge adliye mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında İzmir 4. Sulh Ceza Hakimi sıfatıyla, İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 26.04.2017 tarih ve 2017/2033 değişik iş numarası üzerinden verilen tutukluluk halinin devamına ilişkin karara 17.05.2017

tarihinde 2017/2585 değişik iş numarası ile itirazen red kararı veren 37253 sicil numaralı hakim Alev Özcan'ın, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesine ve kararına katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13425
Karar No: 2014/12799
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13425 E.  ,  2014/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın malvarlığına ilişkin haklardan kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/737
Karar No: 2010/2567
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/737 E.  ,  2010/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve yaralama suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 63/1, 456/4, 457/1, 51/1, 59.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/06/2009 gün ve 339/163 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...’ı öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2. maddeleri, ...’ı yaralama sucundan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin tahrik nedeniyle cezadan daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Re’sen de temyize tabi bulunan öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-) Yaralama suçu yönünden;

Lehe yasanın belirlenmesi sırasında 765 sayılı TCK.uyarınca verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün lehe olduğunun kabulü halinde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak surette 765 sayılı TCK. uyarınca yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4303
Karar No: 2012/3967
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4303 E.  ,  2012/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2011 gün ve 2008/188 E. 2011/304 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8116
Karar No: 2008/12175
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8116 E.  ,  2008/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro Mahkemesinin 2002/14-42 sayılı dava dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan arazi kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve ilan edildiği Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17890
Karar No: 2009/3449
Karar Tarihi: 09.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/17890 E.  ,  2009/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2008

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı maddi zararın  giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,%10.3 maluliyet için 3.166.57 TL maddi tazminat 27.04.1998 tarihinden itibaren, %6.9 maluliyet için 1.597.35 TL maddi tazminatın 04.04.2006 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının %10.3 oranında meslek hastalığına yakalandığının 27.04.1998 tarihinde tesbit edildiği,%17.2 oranında meslek hastalığına yakalandığının 04.04.2006 tarihinde tesbit edildiği,olayda %100 oranında kaçınılmazlık olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen manevi tazminat davasında verilen Kararın kesinleştiği, mahkemece davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı  maddi zararlarının tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin 21.05.2008 tarihli raporunda olayda %100 kaçınılmazlık olduğu kabul edilerek ve Kurumca davacıya ödenen peşin sermaye değeri, geçici işgörmezlik ödeneği ile sosyal yardım zamları düşülerek, davacının %10.3 malüliyeti nedeniyle maddi zararının 4.037.00 TL ,%6,9 malüliyeti için maddi zararının 2.102.00 TL olduğunun  tesbit edildiği, mahkemece bilirkişice tesbit edilen maddi tazminat miktarları üzerinden %10 hakkaniyet indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların hal ve mevkiine, olayın %100 kaçınılmazlık sonucu gerçekleşmesine,kaçınılmazlık nedeniyle maddi tazminatlardan indirim yapılmış olmasına, olayın oluşuna ve özellikle olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; mahkemece olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı göz ardı edilerek ikinci defa indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz ve temyiz başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu  anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,  09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.