erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29803
Karar No: 2013/18481
Karar Tarihi: 18.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29803 E.  ,  2013/18481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve teknik bilirkişilerin 25.05.2011 tarihli raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın köy yolu boşluğuna toplam 195 m²'lik tecavüz ettiği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18978
Karar No: 2010/1085
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18978 E.  ,  2010/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5400
Karar No: 2014/15975
Karar Tarihi: 25.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5400 E.  ,  2014/15975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi karar tebligatının usulüne uygun olmadığı ve sanığın temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- 01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 50 ve 5275 sayılı CGTÎK.nın 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu cihetle, hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verildiği halde, doğrudan tayin edilen adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması ve infazı kısıtlar biçimde taksit aralığının gösterilmemesi ve para cezalarının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

2- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazlan bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi gereğince, hükmün 1 . fıkrasının 6. bendinde yer alan "sanığa verilen para cezalarının ayrı ayrı tamamen infazına" ibaresinin ve aynı fıkranın 7. bendinde yer alan "Sanığın hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 3000 TL Adli Para Cezası bakımından 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesi uyarınca verilen para cezasının 20 ayda ve eşit taksitte ödenmesi hususunda taksit yapılmasına.." cümlesinin çıkarılmasına yerine "Sanık hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının TCK.nın 52/4.maddesi uyarınca birer ay ara ile 20 eşit taksitle

tahsiline," ibaresinin yazılmasına ,hükümden"... ve her iki para cezası bakımından ödenmeyen kısma gelen gün miktannca hapse çevrilerek infaz edilmesine " ifadesi ile Gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6851
Karar No: 2010/10411
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6851 E.  ,  2010/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :27.01.2010

No :364-11

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili davacının haczinin satıştan sonra konulduğunu ve geçersiz olduğunu, davacının sıfatının bulunmadığını; müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan haczin önceki tarihli olduğunu; dava dışı borçlunun araç satın alması sırasında müvekkilinin kendisine para verdiğini ve aynı tarihli vekaletname düzenlendiğini, alacağın tahsili için takibe girişildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre ispat yükü üzerinde bulunan davalının belge sunmadığı ve delil bildirmediği, bu suretle alacağının gerçekliğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15-O.H.

17.15.-P.H

00.00 Aslı gibidir.
Esas No: 2016/3499
Karar No: 2018/1319
Karar Tarihi: 22.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3499 E.  ,  2018/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu ...Merkez, ...köyü 4900 parselde mükerrerlik şerhi uyarınca işlem yapılıp yapılmadığının araştırılarak, taşınmazın güncel tapu kaydı ile tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve taşınmazın satışına ilişkin tüm akit tablolarının, taşınmazla mükerrer olduğu belirtilen 4958 sayılı parselin güncel tapu kaydı ve ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve krokisinin getirtilerek,

2- Dava konusu 4900 parsele ilişkin tapu kaydındaki mükerrerlik nedeniyle taraflarca tapu kaydının veya şerhin iptali istemiyle dava açılıp açılmadığının davacının kendisinden ve ilgili idareden sorularak alınacak cevabî yazının, dava açılmış ise dava dosyasının esas numarası belirlendikten sonra ilgili mahkemeden istenerek,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak, 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise, plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabî yazının,

4) 2014 yılına ilişkin ilçe tarım müdürlüğüden getirtilecek münavebe ürünlerinin gelir gider tablolarının bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9326
Karar No: 2019/5035
Karar Tarihi: 02.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9326 E.  ,  2019/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili Avukat ...n'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinin" 30.12.2014 tarihli yazı ile davalı idare tarafından feshedildiğini ve 276.000 TL tutarındaki teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, haksız fesih işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket çalışanı İsrafil Büyük'ün vermiş olduğu şikayet dilekçesinde davacının istihdam ettiği personelden senet aldığına dair iddialar bulunduğunu, muhakkikler tarafından yapılan araştırma neticesinde Hukuk Müşavirliğinin görevi doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin uygun görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davacı şirkete bağlı olarak çalışan personelden senet aldığının ... Genel Müdürlüğü muhakkikleri tarafından yapılan inceleme ve tanık beyanları ile açık olduğu, bu durumun sözleşmenin 16/c maddesine aykırı olduğu, davacı taraf senetlerin işçi temini için anlaşılan İsrafil Büyük tarafından alındığını, işçilerin İsrafil Büyük tarafından temin edildiğini, bu konuda İsrafil Büyük'e yetki verildiğini iddia etmiş ise de, sözleşmenin 15. maddesi gözetildiğinde işin tamamının yüklenici tarafından yapılacağı ve alt yüklenici çalıştıramayacağı düzenlenmesi karşısında sözleşmeye açık aykırılık bulunduğu ve söz konusu eylem yasak fiiller kapsamında bulunduğundan 4735 Sayılı Kanun'un 20/b maddesi gereği bu durumda sözleşmenin feshi için ihtara gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2883
Karar No: 2015/5484
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2883 E.  ,  2015/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bilirkişi tarafından katılan kurumun zararının 4.740,00 TL olarak hesaplanması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar bedelinin ise yüksek olması hususları da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla, sanığa "belirlenecek süre içinde, 4.740,00 TL zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin hak ve nesafete uygun olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Suç tarihinde 65 yaşından büyük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/4 maddesindeki, “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki hüküm karşısında, yazılı şekilde sanık hakkında kısa süreli hapis cezası verilip ertelendikten sonra 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16. 03. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17062
Karar No: 2015/17948
Karar Tarihi: 08.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17062 E.  ,  2015/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir (TMK.m.323). ... kişisel ilişki kurmak ve bu ilişkiyi sürdürmek, çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Bu hak, sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya alınabilir (Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair ... Sözleşmesi m.4). Babanın cezaevinde tutuklu veya hükümlü olması kural olarak çocukla kişisel ilişki kurmasına engel değildir. Ceza ve tutukevinin, tutuklu ve hükümlülerin yakınlarıyla mevzuat çerçevesinde görüşme imkanı ölçüsünde, çocukla tutuklu veya hükümlü ebeveyni arasında kişisel ilişki tesis edilebilir. Nitekim, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 83, maddesi ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan "Ceza ve İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün" (R.G. 6.4.2006 tarih ve 26131 sayı) 126. maddesi, hükümlülere üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile görüşme ve ziyaret hakkı tanımış, "Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin" (R.G. 17.6.2005 tarih 25848 sayı) 9. ve 14'ncü maddeleri de, hükümlü ve tutukluya çocuğu ile görüşme hakkı ve açık görüş imkanı vermiştir. Bu düzenlemeler dikkate alınarak, açık görüş imkanıyla ilgili babanın tutuklu bulunduğu cezaevinden bilgi alınmak suretiyle çocukla babası arasında görüş ve ziyaret imkanının araştırılması, kişisel ilişkinin buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre çocukla ceza evinde tutuklu olan babası arasında gerekirse uzman eşliğinde olmak üzere uygun şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken, kişisel ilişkinin yazılı şekilde tespiti ve tayini doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentle gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2015(Prş.)
Esas No: 2015/895
Karar No: 2017/7146
Karar Tarihi: 22.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/895 E.  ,  2017/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 12/05/2011 tarihinde... Bulvarından karşıya geçmek için araçların akış tarafı olan sol yöne bakarken karşıya geçmek için hareket ettiğinde, davalının idaresindeki araç ile geri geri gelerek davacının ayağının üzerinden geçtiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili; 21/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatın tutarı 12.003,48 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.003,48 TL maddi tazminatın ve 3000,00 TL maddi tazminatın 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 784,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13518
Karar No: 2012/2870
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13518 E.  ,  2012/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

09.10.2008 tarihinde usulüne uygun olarak yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22/10/2008 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.02.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19453
Karar No: 2015/7385
Karar Tarihi: 18.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19453 E.  ,  2015/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalılar 1-... vek. Av.... 2-... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06/05/2014 tarihli ve 2009/375 E.- 2014/391 K. sayılı hükmün davalılardan Rıfat Akın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1)... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1178 satılı takip dosyasının onaylı suretinin eklenerek,

2) Takip ve dava konusu bononun önlü-arkalı okunaklı onaylı suretinin eklenerek,

3)... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/450 esas sayılı dosyasının tüm sayfalarını içeren onaylı suretinin eklenerek,

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1295
Karar No: 2020/2426
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1295 E.  ,  2020/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından kullanılan kredi nedeni ile davacı bankaya borçlu olduğunu, diğer davalı ile muvazaalı alacak olşturduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...’in ilk sırada yer aldığını, gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürerek davacının ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacağının gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki alacak ilişkisinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/5580 E, 2016/3136 K. sayılı ilamı ile borçlunun çalıştığı iş yeri tarafından düzenlenen sıra cetvelinbin İİK’nın 140/1 maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olmadığı, bu davanın da İİK’nın 142/1 maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası olmadığı dikkate alınbarak genel ilkelere ve ispat usullerine göre davanın çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı ...’ın borçlu aleyhine 100.000,00 TL alacak için takip başlattığı ancak davalı ...’ın 1.500.00 TL aylık ile çalıştığı dikkate alndığında bu miktarda borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlunun takibe itiraz etmeden muvafakati ile takibi hemen kesinleştirdiği, davalılar arasında muvazaalı alacak işlemi oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.