erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3806
Karar No: 2019/5959
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3806 E.  ,  2019/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14264
Karar No: 2014/665
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14264 E.  ,  2014/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma, göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10322
Karar No: 2015/11216
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/10322 E.  ,  2015/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/346922

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2008/452 Esas, 2012/483 Karar

SUÇ : Tefecilik, tehdit ve açığa imzanın kötüye kullanılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan dava yönünden, şikayetçi Hazine'nin suçtan zarar gören sıfatını taşımaması, aynı suçtan hakkında düşme kararı verilen sanık A.. D..'ın müdafiin vekalet ücreti açısından bu hükmü temyiz hakkının olmaması ve bu sanık hakkında tehdit suçundan açılan bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmaması karşısında, her iki suça yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi nazara alınarak 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin, tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık A.. D.. müdafii ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazine'nin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme karşısında, beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık A.. D.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık A.. D.. müdafii ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1057
Karar No: 2011/6484
Karar Tarihi: 31.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1057 E.  ,  2011/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,2256 ada 6 sayılı imar parselindeki miras bırakanlarına ait payların önce bedele dönüştürüldüğünü, sonrasında da davalıya maledildiğini ileri sürerek 1/2 pay yönünden tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ediniminin yasaya aykırılık taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın dayanağını teşkil eden idari işlem halen ayakta bulunduğuna ve davacının bedele yönelik isteğini davalı belediyeye karşı ayrıca ileri sürülebileceğine göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına ve aşağıda yazılı 1,25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan 1.25 TL.bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3805
Karar No: 2019/5958
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3805 E.  ,  2019/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12822
Karar No: 2015/15182
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12822 E.  ,  2015/15182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, inşaat ustası olduğunu, 2009 yılının ekim ayında daha önceden tanıdığı ... ...'ün gireceği inşaat ihalesi için teminat olarak gösterilmek ve ihaleyi kazandıktan sonra iade edilmek üzere kayden maliki olduğu 3624 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 15 no'lu bağımsız bölümü 22/10/2009 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne devir ettiğini, ... ... ve ... ...'ın yönlendirmesi nedeniyle muhasebe işlemlerinde sorun çıkmaması için satış nedeniyle makbuz imzalayarak taraflara verdiğini, taşınmaz devir işlemine rağmen inşaat işine başlanılmadığını, en son 2010 yılı ocak ayında ... ... isimli şahsın yanına gelerek dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını ve meskeni boşaltmasını istediğinde hile ile kendisinden alınan bağımsız bölümün muvazaa ile ... ...'e devir edildiğini ileri sürerek dava konusu 15 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların aksine ... ... ve ... ... ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün satış ilanını gördüğünde davacı ve ailesinin de dava konusu meskende bulunduğu bir sırada meskeni gezip gördükten sonra bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca kötü niyetli olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Metal şirketi, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in tapu kayıtlarına güvenen iyi niyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle son kayıt malikinin iyi niyetli olması, ilk kayıt malikinden de tazminat talep edilmemiş olması gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20135
Karar No: 2017/15623
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20135 E.  ,  2017/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ..... Mahalle 260 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11387
Karar No: 2014/18277
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11387 E.  ,  2014/18277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verildiği halde, (3) numaralı bendinde, davacının bu dosya için yaptığı 24.30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (3) numralı harca ilişkin bendin silinmesine ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12336
Karar No: 2017/5244
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12336 E.  ,  2017/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5396
Karar No: 2012/12050
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5396 E.  ,  2012/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın bedeline hükmedilen kısımlarındaki davacılar paylarının iptali yerine bu bölümlerin tamamının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (kısımların ana taşınmazdan ifrazı ile bu bölümlerdeki davacıların hisselerinin iptali ile iptal ve ifraz edilen Y1, Y2, Y4, Y6, K1, K2, K3, K6, D ve O harfli kısımların) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (kısımlarındaki davacılar paylarının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına,

2) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2. paragrafındaki (kısımların ise) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısımlarında davacılar paylarının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının istenildiğinde davalı idareye iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2463
Karar No: 2011/3796
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2463 E.  ,  2011/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve yaralama suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2010 gün ve 2010/532 E. 2010/1076 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7312
Karar No: 2017/3595
Karar Tarihi: 06.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7312 E.  ,  2017/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 220/2-7, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "02.06.2006" yerine "16.10.2006" olarak yazılması,

2-Sanık savunması, iletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın akrabası olup daha önce hakkında örgüt yöneticisi olma suçundan mahkumiyetine karar verilen ... ile 02.06.2006 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde, ...'nin sanıktan, aralarında geçen bir olay nedeniyle kendisinden şikayetçi olmaması için ... isimli kişi ile görüşmesini istemesi üzerine, sanığın aynı gün telefonla ...'ü arayarak ...'yle hemşehri olduklarını, bu olay nedeniyle şikayetçi olmamasını ve meseleyi daha sonra aralarında çözeceklerini söylemesi, sanık ile ...'nin akraba olduğu nazara alındığında örgüte yardım suçunun ancak doğrudan kast ile işlenebileceği gözetilerek sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiği sabit olmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15448
Karar No: 2020/837
Karar Tarihi: 03.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15448 E.  ,  2020/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde hükmü temyiz eden ...’nün 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması zorunlu bulunan temyiz harcını yatırdığına dair bilgi veya belge bulunmamaktadır. Temyiz eden tarafından, temyiz harcı yatırılmış ise harç makbuzunun dosya içine konulması veya kayıtlara dayanılarak durumun aydınlatılması; temyiz harcı yatırılmamış ise, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 2494 sayılı Kanun'la değişik 434/3. fıkrası uyarınca temyiz edene bildirimde bulunularak sonucuna göre işlem yapılması,

2- Dava konusu Bahçelievler Mahallesi 274 ada 20 parsel sayılı taşınmaza batıdan komşu durumda bulunan aynı yer 280 ada 2 ve 15 sayılı parsellerin batısında yer alan “dere”den sonra gelen 178 ada 26, 27 ve 28 parsellerin; çekişmeli taşınmaza komşu 274 ada 29 parselin güneyindeki yoldan sonra gelen 278 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parsellerin çekişmeli 274 ada 20 parsel sayılı taşınmazın güneyindeki yoldan sonra gelen 171 ada 5 parsel ve 171 ada 3 parselin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan kayıt ve belgeler (tapu kaydı, vergi kaydı, mahkeme ilamları vs.) ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERi ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3804
Karar No: 2019/5957
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3804 E.  ,  2019/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.