erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14425
Karar No: 2021/16741
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14425 E.  ,  2021/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 09/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14186
Karar No: 2025/5172
Karar Tarihi: 13.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14186 E.  ,  2025/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2022/256 E., 2022/615 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz talebinin süre yönünden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Ürgüp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/256 Esas, 2022/615 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla yüzüne karşı 29.06.2022 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.07.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 315/2 maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13695
Karar No: 2012/30690
Karar Tarihi: 18.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13695 E.  ,  2012/30690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2012
Esas No: 2012/16172
Karar No: 2014/3497
Karar Tarihi: 31.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16172 E.  ,  2014/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/168135

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/414 Esas, 2012/297 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ilçe içerisinde faaliyet gösteren Ispanak Cafe önünde ayakta duramayan, kendinde olmayan ve durumundan endişe edilen bir bayanın bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine gelen görevli polis memurları müştekilerin, aşırı alkollü olduğu anlaşılan sanığa yardımcı olmak istediklerini söyleyip kimliğini ve nerede kaldığını sorduklarında sanığın agresif tavırlar sergileyerek hakaret ettiği, bunun üzerine karakola davet edilen sanığın gitmek istemeyerek görevlilere saldırdığı ve dosya arasında bulunan adli raporlar gereğince basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla yapılan yargılamada; mahkemece olayın tek tanığı olan Neva’nın kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edilip atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraet kararı verilmiş ise de, Neva’nın olayın tek tanığı olmadığı, müştekiler A.. Ç.. ve T.. E..'nın da olayın tanıkları oldukları gözetilip, bu şahısların gerekirse zorla getirme kararı ile usulüne uygun şekilde duruşmalara celpleri sağlanarak konuyla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7471
Karar No: 2022/3728
Karar Tarihi: 13.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/7471 E.  ,  2022/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması, hakaret

HÜKÜM : Hakaret suçundan beraat, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafin temyizinin mahkumiyet, katılan vekilinin temyizinin ise beraat hükmüne yönelik olduğu ve mahkumiyet hükmü yönünden aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Takibi şikayete bağlı olan ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması ile hakaret suçlarının uzlaşma kapsamında kaldığı ancak katılan ile sanığa uzlaşmayı kabul edip etmediklerinin sorulmadığı gözetilerek, 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme de dikkate alınıp CMK’nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca usulüne uygun uzlaştırma girişiminde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, sanığın ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçu bakımından kazanılmış hakkı saklı tutularak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13448
Karar No: 2018/19801
Karar Tarihi: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13448 E.  ,  2018/19801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her üç davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11112
Karar No: 2015/11346
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11112 E.  ,  2015/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile borç olmadığının tespiti, ipoteğin kaldırılması, birleştirilen dava ile davacı .. tarafından davalılar .i. İle aleyhine alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın davacı .yönünden husumet nedeniyle reddine, davacı yönünden reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacıile birleştirilen dosya davalısı tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Kayhan Gülen ile davacı- davalı vekili Av. geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden

itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12018
Karar No: 2011/22739
Karar Tarihi: 19.12.2011

2. Hukuk Dairesi 2011/12018 E., 2011/22739 K.

**2. Hukuk Dairesi 2011/12018 E., 2011/22739 K.**

**- KÜÇÜKLÜK

- VESAYETİ GEREKTİREN HALLER**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 335 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Geçici Madde 3 ]

- 6217 S. YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BA... [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa, 31/3/2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrası gereğince; 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.

Davacı M…

….. T…

…. tarafından davalı A…

…… T…

….'e karşı açılan velayet davasında, 20/2/2000 tarihinde doğan küçük U..T.'in velayetinin davalı babadan alınarak davacı babaanneye verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 335 vd. maddelerinde düzenlenen velayete ilişkin hükümler gereğince, velayetin anne ve/veya baba dışındaki kimselere verilmesinin mümkün olmadığı, gerekli görülen hallerde aynı Kanunun 404 ve devamı maddelerince vasi tayin edilebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 19/12/2011
Esas No: 2019/5124
Karar No: 2019/16668
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5124 E.  ,  2019/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Tekirdağ 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/17 Esas, 2013/109 sayılı ilamındaki mahkumiyetin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olması ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi uyarınca ve 191. madde hükümleri çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, suç tamamlandığı halde sanığın cezasından TCK'nın 35. maddesindeki teşebbüs hükümleri uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6638
Karar No: 2011/7635
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6638 E.  ,  2011/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :25.02.2010
Esas No: 2012/15897
Karar No: 2014/2554
Karar Tarihi: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15897 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 11.03.2010 tarihinde haczedildiğini borçlu ...'in sadece davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak açıldığını, ...'in hem borçlu şirketin hemde davacı şirketin yetkili müdürü olduğunu, haciz adresinde borçlunun ünvanı ile faaliyet gösterildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin görüldüğü ve borçlunun kullanıdığı ... ünvanının Yeni Moda Çanta olan açılımı ile haciz mahallinde bulunan tabela ve ayakkabı kutularında kullanıldığı, davacının sunduğu faturaların ayırtedici özelliği olmadığından hacizli mallara uygunluğunun saptanmadığı, davacının iddiasını kesin ve güçlü delilerle ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 167,85 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10074
Karar No: 2014/8003
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10074 E.  ,  2014/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/209632

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.04.2011

NUMARASI : 2010/1057 Esas, 2011/313 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 04.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1874
Karar No: 2006/5160
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1874 E.  ,  2006/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TMSF vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... 1. İflas Müdürlüğü TMSF tarafından müflis ... Dış Tic.A.Ş iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilerek 3. sıraya alındığını 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/10. maddesi hükmü ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136. maddesi hükmün kapsamındaki alacaklar yönünden TMSF’na imtiyaz tanınmadığını, bu nedenle 4. sırada yer olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince 5411 sayılı kanunun 136. maddesi ile sağlanan imtiyazın mahkemece haklarında tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmiş para, her türlü mal ve alacaklara ilişkin olduğu, düzenlemenin hacze iştirak konusunda uygulanacağı, iflasta İİK.nun 206. maddesinde öngörülen 3. sıra anlamında imtiyaz tanınmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş, karar TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Tasarruf Mevduat sigorta fonunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 136. maddesi kapsamında bir alacağın bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK.nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1242
Karar No: 2012/15816
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1242 E.  ,  2012/15816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),                                                                                                                                                                                                                                                                                    2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  :Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10210
Karar No: 2022/11550
Karar Tarihi: 04.07.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10210 E.  ,  2022/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.da, para cezalarının içtimanın düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasındaki "325 gün Adli Para Cezası" ibaresinin, "TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca, 300 gün hapis cezasının, günlüğü 20 TL'den, toplam 6.000 TL Adli Para Cezasına çevrilmesine, ayrıca 25 gün karşılığı 500 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13695
Karar No: 2012/30690
Karar Tarihi: -

**2. Hukuk Dairesi         2012/13695 E.  ,  2012/30690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2012
Esas No: 2009/20094
Karar No: 2010/21522
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20094 E.  ,  2010/21522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mucur Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle, davalının gerek birlikte yaşanan dönemde gerekse ayrı kalınan dönemde eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, eşini ve çocuklarını sürekli baba evine gönderdiği, son olarak da eşinin eşyalarını da baba evine bıraktığı, bu suretle birlik görevlerini ihmal ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2010 (Pzt.)