erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14295
Karar No: 2014/25455
Karar Tarihi: 11.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14295 E.  ,  2014/25455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/560 Karar no:2014/252

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK. m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. m.115/1) Davada, davalının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalının vesayet altına alınması gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu husus bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan, yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2014/13289
Karar No: 2015/1435
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13289 E.  ,  2015/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2012 tarihinde ve birleştirilen davada 07.03.2013 tarihinde verilen dilekçeler ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ile duruşmasız olarak birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Av. .... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ...'den alınıp davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3948
Karar No: 2011/10693
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3948 E.  ,  2011/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve Teknik bilirkişi raporunda pilon yeri farklı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 128 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde keşif yapılarak, pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4190
Karar No: 2015/5403
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4190 E.  ,  2015/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17179
Karar No: 2016/7485
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/17179 E.  ,  2016/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafiinin yüzüne karşı açıklandığı, kanun yolu bildiriminin de yöntemine uygun yapıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiilerinin yüzlerine karşı verilen ve 24/06/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükümleri 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/08/2008 tarihinde temyiz eden sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Gerek sanığın, gerekse de müdafiinin yargılama boyunca katılan kurumun zararını gidermek istediklerine yönelik bir beyanlarının bulunmaması ve mahkemece katılan kurumun zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde sabıkasız olan ve duruşmalardaki iyi hali lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılan ve müdafii tarafından lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması istenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ertelendiğinden bahsedilmesine rağmen anılan Kanunun 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9241
Karar No: 2015/11584
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9241 E.  ,  2015/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Takıların İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 10.12.2014 tarihli ek karar ve boşanma davasına ilişkin vekalet ücreti verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine ve özellikle, dosya kapsamından; davalı erkeğin takıların iadesine yönelik temyizi yönünden, Dairemizce, nispi temyiz peşin harcının tamamlanması için dosyanın iade edildiği, mahkemece nispi temyiz peşin harcının tamamlanması için çıkarılan muhtıraya rağmen davalı tarafın süresinde eksik harcı ikmal etmediği, bu sebeple mahkemece davalı erkeğin takıların iadesine ilişkin temyiz isteminden 10.12.2014 tarihli ek kararla vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı erkeğin ek karara yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkeğin boşanma davası yönünden yeniden vekalet ücreti verilmesine yönelik temyizine gelince;

Bozmadan önceki ilk hükümle verilen boşanma kararı ve vekalet ücreti temyiz edilmeksizin 29.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bozmadan sonra takıların iadesi yönünden devam eden aynı dava dosyasında davacı kadın lehine boşanma davası yönünden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesine karar verilmiştir (HMUK.md 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 21. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2015(Çrş.)
Esas No: 2014/35305
Karar No: 2017/3419
Karar Tarihi: 27.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35305 E.  ,  2017/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 18 yaşını doldurduğu ve hakkında 5271 sayılı CMK.nun 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan sanık hakkındaki 13.06.2013 ve 20.06.2013 tarihli duruşmaların, CMK.nun 182. maddesi uyarınca “açık” yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeyerek aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2- Hüküm fıkrasında "suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak takdiren alt sınırdan" karar verildiği halde fıkranın devamında "240 TAM GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, SSÇ müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3952
Karar No: 2011/10699
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3952 E.  ,  2011/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve Teknik bilirkişi raporunda pilon yeri farklı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 192 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde keşif yapılarak, pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6470
Karar No: 2017/1109
Karar Tarihi: 02.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6470 E.  ,  2017/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını ikmal etmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 185/1 maddesi uyarınca duruşmaların kapalı yapılmasına karar verilmiş ise de, kayden 15.09.1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 15.09.2012 tarihinde onsekiz yaşını tamamlaması nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık yapılması ve hükmün açık duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden esaslı işlemlerinde yapıldığı 25.09.2012, 09.10.2012 ve 16.10.2012 günlü duruşmaların kapalı yapılması suretiyle aleniyet kuralının ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23492
Karar No: 2015/23435
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23492 E.  ,  2015/23435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2015/207-2015/566

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyize hasren yapılan incelemede;

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yerinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK m. 168). Tercih hakkı davayı açana aittir. Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. (TMK m. 19/1). Dava 20.03.2015 tarihinde açılmış olup, dosyaya alınan nüfus kaydında davacının yerleşim yerinin dava açılmadan önce “Atatürk mahallesi bağış apartmanı/blok 12/4 Haliliye/ŞANLIURFA” olduğu anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 50/2 ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe konulmuş bulunan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddesi gereğince yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davalı da bunun aksini ispatlayamamıştır. O halde yetkisizlik itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2006/12891
Karar No: 2010/4315
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12891 E.  ,  2010/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tassaddi suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2006 gün ve 2005/367 Esas, 2006/382 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 21.07.2006 günü yüzüne karşı verilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra 10.08.2006 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmış ise de; T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 20.02.2007 gün 2007/46-39, 13.02.2007 gün 2007/8/31 sayılı kararlarına göre gerek yüze karşı verilen kararlarda, gerekse gıyapta verilen hükümlerde yasa yolunun, süresinin, merciin ve şeklinin belirtilmesi ve bu hususların karara yazılması zorunlu olduğu halde, verilen kararda kanun yoluna başvuru şeklinin gösterilmemesi nedeniyle yasal süreden sonraki başvurusu eski hale getirme yoluyla açılmış temyiz davası sayılmak suretiyle temyiz isteğinin kabul edilip inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanık müdafiin yasal süreden sonra yapılmış olan temyiz talebinin reddi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın suç tarihindeki yaşı ve hakkında hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23 ve hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7376
Karar No: 2013/11766
Karar Tarihi: 23.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7376 E.  ,  2013/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 155/1, 62, 51, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın kabul kısmında sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtildiği halde, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında TCK'nın 155/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı, BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10153
Karar No: 2021/15981
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10153 E.  ,  2021/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.03.2007 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.08.2008 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, trafik ekiplerince bağlanan ve müştekinin binasının eklentisi sayılan otoparkına resmen teslim edilen motosikletini gece vakti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 143, 290/2, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 18.10.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.