erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/10273
Karar No: 2006/277
Karar Tarihi: 26.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10273 E.  ,  2006/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı (karşı davalı ...) vekili tarafından, davalılar (karşı davacılar) İMOŞ AĞUM vd. aleyhine 7.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 11.8.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/39979
Karar No: 2017/17167
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39979 E.  ,  2017/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz karar harcının ise ödenmediği ve Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21399
Karar No: 2011/252
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21399 E.  ,  2011/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 166/1-2.maddesi uyarınca "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" nedenine dayalı boşanma davası olarak açılmıştır. Her ne kadar davacı vekili son oturumda davayı tavzih ettiklerini; Türk Medeni Kanununun 165.maddesi gereğince "akıl hastalığı" nedenine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini istemiş ve mahkemece akıl hastalığı nedenine dayalı olarak boşanma kararı verilmişse de; dava sebebi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 83-90 hükümleri gereğince usulen ıslah edilmiş değildir. Bu nedenle, toplanan delillerin davanın açıldığı şekilde Türk Medeni Kanununun 166/1-2.madde hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek; gerçekleşen sonucuna göre karar vermek gerekirken; yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2011 (Salı)
Esas No: 2015/6627
Karar No: 2016/1363
Karar Tarihi: 11.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6627 E.  ,  2016/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerinde bir adet kuru-sıkı tabanca ve "10" adet ses fişeği kovanı ele geçmesi, suça konu tabancanın gerek İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdür- lüğünün 11.12.2013 tarihli raporu, gerekse Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi'nin 18.04.2014 tarihli raporuna göre, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu ve ses yada gaz fişeklerinin uç kısmına, bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinde geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunduğu, tabancanın mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçasının çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb şekilde) bilgisine yer verilmediği, silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilemeyen, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca sadece sivri uçlu ve oluklu bıçaktan cezalandırılması yerine, hem kuru-sıkı tabancadan hem de sivri uçlu ve oluklu bıçaktan aynı yasanın 13/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3626
Karar No: 2014/13244
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3626 E.  ,  2014/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/10789
Karar No: 2022/5660
Karar Tarihi: 14.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10789 E.  ,  2022/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Fiili işlediği sırada on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 5237 sayılı TCK’nın 179/3-2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 66/1(e)-2. maddesi gereğince 5 yıl 4 aylık zaman aşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, dava zaman aşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu sürenin TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağı, suç tarihi olan 08.12.2012 tarihinden itibaren TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zaman aşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 25.03.2013 ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 11.09.2014 arasındaki durma süresi de gözetildiğinde, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 14.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16712
Karar No: 2019/8325
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16712 E.  ,  2019/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin bankadan kullandığı krediye bağlı olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, murisin 11.06.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek, 33.870,00 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin poliçe tanziminden önce var olan ve ölüme sebebiyet veren hastalığını bildirmemiş olduğunu, cayma haklarını kullandıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, murisin var olan hastalığının sigorta poliçesi düzenlenirken sigorta şirketine bildirilmemesi nedeniyle doğru ihbar mükerlefiyetine uymadığını ve davacının davasını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12613
Karar No: 2018/11179
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12613 E.  ,  2018/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3841
Karar No: 2020/8327
Karar Tarihi: 08.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/3841 E.  ,  2020/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine uygulama yapılan 4389 sayılı Yasanın 22/3 maddesinde yer alan "Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç katı kadar ağır para cezası verilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle, katılan bankanın 14.01.2013 tarihli yazısına göre sanığın tüm banka zararını ödediğinin anlaşılması karşısında, ilgili madde uyarınca sanık hakkında hükmedilecek adli para cezası bulunmadığı ve hapis cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine nitelikli zimmet miktarının 3 katı tutarında adli para cezası tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı olarak belirlenen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi uyarınca arttırılamayacağının gözetilmemesi,

3. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 5 yıl 2 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. fıkrasında yer alan “...ve nitelikli zimmete konu para miktarı 76.575.802.187-TL'nin üç katı 229.727.406.561-TL (yeni para birimi ile 229.727-TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan “...ve 268.015.307.654-TL (yeni para birimi ile 268.015 TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin, hükmün 3. fıkrasından “ve 178.676.871.769 TL (yeni para birimi ile 178.676 TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin ve hükmün 4.fıkrasından "...ve 148.897.393.140-TL (yeni para birimi ile 148.897-TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılması ile hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendinde yer alan “...5 YIL 2 AY 10 GÜN HAPİS CEZASINA İNDİRİLMESİNE," bölümünün çıkartılarak, yerine "5 YIL 2 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA,” ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15108
Karar No: 2010/22463
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15108 E.  ,  2010/22463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29859
Karar No: 2014/5431
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29859 E.  ,  2014/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem tamamlandığı halde, teşebbüs hükümleri uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılmış olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1772
Karar No: 2013/2229
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1772 E.  ,  2013/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Çorum 3. Asliye Mahkemesince verilen 18.10.2007 tarih ve 2007/292 Esas, 2007/398 Karar sayılı hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2012 tarih ve 2011/24647 Esas, 2012/27050 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından Onama, hırsızlık suçundan Bozma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 2008/48140 sayılı yazısı ile verilen kararın sanıklardan ... hakkında kaldırılarak Düşme kararı verilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 14.01.2013 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2013 tarih ve 2008/48140 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.12.2012 tarih ve 2011/24647 Esas, 2012/2705 Karar sayılı kararları sanık ...'a ilişkin kısmının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 08.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 02.11.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13169
Karar No: 2013/2155
Karar Tarihi: 18.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13169 E.  ,  2013/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TAŞKÖPRÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2012

Yanlar arasında  görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine  ilişkin olarak verilen karar davacılar  tarafından  yasal süre içerisinde,  temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.

1-Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 351 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, 351 ada 3 nolu parselinde davalı M.B. adına kayıtlı olduğu, her iki parsel üzerinde ayrı ayrı   binaların bulunduğu fen bilirkişisi krokisinde  A ve B ile gösterilen bölümün, iki bina arasındaki boşluk olduğu, yola geçişler için tarafların rızası ile boşluk olarak bırakıldığı ve kullanıldığı ancak, davalı tarafından A ve B ile gösterilen boşluğun giriş bölümlerinin kepenk ile kapatılarak uzun yıllardır bu şekilde kullanıldığı  anlaşılmaktadır.

Bu durumda uzun yıllar kullanıma muvafakat edilmesi ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilmek suretiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölüm yönünden ONANMASINA

2-Ancak, mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle krokide A ile gösterilen bölüm yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli bölümün ortak yer olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,18.02.2013  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2008/16419
Karar No: 2009/19844
Karar Tarihi: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16419 E.  ,  2009/19844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Islah, muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi, evvelemirde o tarafa tebliğ edilmek şartıyla arzuhal ile de yapılabilir. (HUMK.md.85) Aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir. (HUMK.md.83/2) Davacı 24.7.2008 tarihli oturumda davasını ıslah ederek akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı (TMK.md.165) boşanma talebinde bulunmuştur. Islah işlemi karşı tarafın hazır bulunduğu oturumda beyanın zapta geçirilerek imzalanmasıyla tamamlanmıştır. Daha sonra ıslahdan vazgeçilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Taraflar arasındaki boşanma davasının ıslah işleminden sonra Türk Medeni Kanununun 165.maddesinde düzenlenmiş olan akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı boşanma davası olduğu gözetilerek delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009 (Pzt.)
Esas No: 2012/3976
Karar No: 2014/1338
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3976 E.  ,  2014/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12645
Karar No: 2018/11177
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12645 E.  ,  2018/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.