erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4683
Karar No: 2022/3421
Karar Tarihi: 25.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/4683 E.  ,  2022/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”

314/3. maddesi ise “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 27.01.2022 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu ve anlaşmaları gereği davadan feragat edildiğini bildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat ve sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27081
Karar No: 2015/31982
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27081 E.  ,  2015/31982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/317051

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/249 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık H.. D..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10010
Karar No: 2018/815
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10010 E.  ,  2018/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, hırsızlık, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama ilişkin düzenlenen 12.06.2013, 11.06.2015 günlü duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 05.02.2015 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakim .... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3946
Karar No: 2018/613
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3946 E.  ,  2018/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.O. vek. Av. ... ile davalı ... Elektronik San. ve Tekn. A.Ş. vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 17.07.2014 gün ve 2012/144 E. - 2014/243 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirket hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkilinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece noksan temyiz harçlarının tamamlanamsı için davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde temyiz harçlarının tamamlanmaması üzerine ek karar ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlandığından ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı vekilinin ticaret şirketi bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2320
Karar No: 2011/14245
Karar Tarihi: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2320 E.  ,  2011/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/522-2009/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken şirket ile ilgili kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, şirket defterleri üzerinde inceleme yapmak istediğinde buna izin verilmediğini, bu nedenle ortaklığı sürdürmesinin imkânsız olduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacının ihracına karar verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin istemine ilişkindir.

Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan bir kişinin, gerek yargılamanın başında ve gerekse yargılama sırasında ortak sıfatına sahip olması ve bunu devam ettirmesi gerekir. Dava açıldığında veya yargılama sırasında ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılamanın başından sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacı, limited şirketin ortağı olma sıfatına dayalı olarak iş bu davayı açmış olup, yargılama sırasında şirket tarafından davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan kabule göre de, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olmasına rağmen esastan karara bağlanmış ve davalının haksızlığı ortaya çıkmış gibi yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########
Esas No: 2011/12190
Karar No: 2014/7595
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/12190 E.  ,  2014/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/201118

Mahkeme :TEKİRDAĞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :06/01/2010 - 2009/405 esas ve 2010/3 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, 06.01.2010 tarih, 2009/405 esas ve 2010/3 karar sayılı ilk hükümde kanun yolu merciinin gösterilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediği, bu aşamadan sonraki işlemler ile 09.06.2010 tarih, 2010/305 esas ve 2010/465 karar sayılı kararın hukukî değerden yoksun, sanığın temyiz isteğinin de 06.01.2010 tarihli ilk hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmeyen, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de belirlenmemiş olan sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14927
Karar No: 2020/9965
Karar Tarihi: 07.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/14927 E.  ,  2020/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin mahkemece verilen 22.12.2008 tarihli ek karar ile reddedildiği, temyiz talebinin reddine dair ek kararın 19.01.2009 tarihinde sanığa tebliğ edilmesinin ardından, sanığın hükmün infazı aşamasında 29.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz talebinin değerlendirmesine ilişkin 12.12.2017 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, sanığa 24.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde, sanığın 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü 03.12.2008 tarihinde temyiz ettiği, kanuni süresinde yapılmayan temyiz talebinin mahkemece 22.12.2008 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, temyiz talebinin reddine dair ek kararın sanığın bizzat kendisine 19.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın temyiz talebinin reddine dair ek kararı 29.10.2017 havale tarihli dilekçe ile kanuni temyiz süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7791
Karar No: 2012/9202
Karar Tarihi: 04.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7791 E.  ,  2012/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1 -Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından yetki belgesinin temin edilerek,

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından...'e ait nüfus kayıtları,

3...in anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile ...dan olma, 01.07.1918 doğumlu, l 08.04.1943 tarihinde vefat eden ...a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/391
Karar No: 2010/6964
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/391 E.  ,  2010/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/15341
Karar No: 2015/15521
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15341 E.  ,  2015/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2011/346-2012/791

DAVACILAR :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davacı vekiline temyiz dilekçesi tebliği usulsüz olması nedeni ile dosya geri çevirilmiş ise de, eksikliğin giderilmediği tesbit edilmiş olup, davacı vekiline temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi''nde gösterilen adresi ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın haber verilen komşuya ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin tebliğ mazbatası üzerinde bulunmadığından yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup temyiz dilekçesinin davacı vekiline yöntemine uygun tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davaya konu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (ikinci ürün) ile pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2007-2008-2009-2010 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2017/7695
Karar No: 2017/6228
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7695 E.  ,  2017/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 16.02.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1133
Karar No: 2023/2258
Karar Tarihi: 24.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1133 E.  ,  2023/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Av. ...tarafından 05.01.2022 tarihli "hüküm tamamlanması" talepli dilekçe ile davalılardan müvekkili ...'nın yargılama sırasında öldüğünü, Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini belirterek, eksikliğin ek kararla giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17.01.2022 tarihli ek karar ile davalı ... yönünden hüküm kurulmamış olduğu gerekçesiyle ek karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, Av. ..... tarafından temyiz edilmekle; davalı ... 15.02.2021 tarihinde ölmüş olup, ölümü ile vekili Av. ...arasındaki vekâlet ilişkisi sona ermiştir. Vekâlet ilişkisi sona eren Av. .....'ın müteveffa ... vekili sıfatı ile ek karar temyiz dilekçesi verebilmesi mümkün olmadığı gibi dosyada başkaca bir tarafın vekili olduğuna dair vekâletname de bulunmadığından taraf sıfatı olmayan vekilin Mahkemece verilen 17.01.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Av. .... tarafından sunulan ek karar temyiz dilekçesinin taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4691
Karar No: 2017/8487
Karar Tarihi: 20.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4691 E.  ,  2017/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığı yetkilisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/11/2003 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı Bakanlık temsilcisi ve adli yardım talepli olarak da davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının temyiz harcını yatırdığı ve dilekçe ekinde adli yardım talebine mesnet belge sunmadığı, bu nedenle davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşımadığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin reddine karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.