erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2477
Karar No: 2020/3142
Karar Tarihi: 07.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2477 E.  ,  2020/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez”,

Aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup bu kapsamda;

Bölge Adliye Mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirtilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mağdurenin dinlenip dinlenmemesi konusunda herhangi bir karar verilmeden, aşamalarda alınan ifadeleri duruşmada izlenmeden ve 5271 sayılı CMK’nın 282/1-c. maddesi gereğince sanığa okunmadan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, Dairemizin 17.09.2019 gün ve 2019/482 Esas, 2019/10903 Karar sayılı ilamında anılan maddeler de belirtilerek bozma nedeni yapılmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılamada mağdure dinlenmeden ve daha önceki görüntülü ifadeleri duruşmada izlenmeden sadece bilirkişi marifetiyle ifade dökümlerinin yaptırılmasıyla yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/569
Karar No: 2015/6322
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/569 E.  ,  2015/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı L.. Deri Tekstil Hed. Eşy. Eml. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar A.. Ş.., birleşen 2012/442 Esas sayılı davada davacı E.. A.. ile davalılar 1-F.. E.. 2-A.. Ş.. 3-A.. E.. arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2014 tarih ve 2012/252-2014/493 sayılı hüküm asıl dava davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalısı A.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiş, asıl dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E.. Z.. geldi. Davalılar A.. Ş.., F.. E.. vekilleri ile davalı asil A.. E.. ve üçüncü şahıslar S.. Ç.., R.. T.. vekilleri ile fer'i müdahil E.. A.. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Birleşen dava dosyası davalılarından F.. E..'a mahkeme kararının tebliğ edilmediği gibi, diğer davalı A.. E..'a yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olmadığı anlaşılığından mahkeme kararının her iki davalıya usulüne uygun şekilde tebliğinin yapılması sağlanarak temyize cevap süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3830
Karar No: 2015/272
Karar Tarihi: 16.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/3830 E.  ,  2015/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1372
Karar No: 2022/6577
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1372 E.  ,  2022/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların muhasebe kayıt ve defterleri ile gerekli belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza hukuku konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak; TCK'nın 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği gözetilmeden sadece bankacı bilirkişiye ve defter ve belgelerin tümü teslim edilmeden bilirkişi incelemesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemenin, sanığın eyleminin TCK'nın 161/1. maddesinin hangi fıkrasına uyduğu gerekçede tartışılmadan sanık hakkında sadece TCK'nın 161/1. maddesinden hüküm kurulması,

3-İflas kararı objektif bir cezalandırılabilme şartı olup, sanığın hileli iflas suçundan cezalandırılabilmesi için mutlaka kesinleşmiş iflas kararının bulunması ve denetime imkan verecek şekilde kesinleşme şerhi içeren onaylı suretinin dosya içerisine alınması gerekmekte olup, sanığın yetkilisi olduğu Dörtler Gemi İnş.Dek.Tur.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş hakkında verilen İstanbul Anadolu 73. Asliye Ceza Mahkemesi 23.02.2015 tarih 2015/171 Esas 2015/90 Karar sayılı iflas kararının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3371
Karar No: 2020/5683
Karar Tarihi: 03.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/3371 E.  ,  2020/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 29.11.2018 gün ve 2018/337-2018/604 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Hükmü temyiz eden davalı vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere davalının mali durumunu gösterir nitelikte belge sunmadığı görüldüğünden  davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez ise veya davalı itirazının ilgili mercice reddi halinde; hükmü temyiz eden davalı tarafından Harçlar Kanununa göre hüküm altına alınan değer üzerinden hesaplanacak nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken harç yatırılmadığı görülmüş olup harcın ikmali için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentlerde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine  GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2094
Karar No: 2020/4974
Karar Tarihi: 06.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2094 E.  ,  2020/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi, 10.05.2019 tarih, 2019/289 esas ve 2019/141 karar İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 16.09.2019 tarih,2019/3706 esas ve 2019/1463 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Yenişehir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 28.09.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15640
Karar No: 2015/2246
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15640 E.  ,  2015/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/853-2014/392

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; üniversite öğrencisi olan müvekkili lehine 700,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiş , yargılama sırasında yeniden dava konusu olmaması için belirlenen nafakanın üfe oranında artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile; dava tarihinden geçerli olmak üzere 200,00 TL yardım nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, belirlenen nafakanın karar tarihinden itibaren devir eden her yıl başından bir önceki sene yıllık üfe oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece; artırılmış olan yardım nafakası, dava tarihi olan 26/09/2013 tarihinden başlatılmış olup, her yıl artışın aynı tarih itibarıyla geçerli olacağını belirtmek gerekirken, hükümde karar tarihinden itibaren devir eden her yıl denilmek sureti ile, yaklaşık 7 ay sonra ÜFE oranında artırıma karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 1. fıkrasında fazlaya ilişkin talebin reddine cümlesinden sonra gelen "belirlenen nafakanın karar tarihinden itibaren devir eden her yıl başından bir önceki sene yıllık üfe oranında artırılmasına" cümlesi çıkarılarak yerine “belirlenen nafakanın gelecek yıllarda her yıl 26 Eylül tarihinden geçerli olmak üzere TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranında artırılmasına” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4101
Karar No: 2016/9599
Karar Tarihi: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4101 E.  ,  2016/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, babası olan katılana ulaştırmak üzere tanık ... tarafından verilen senedi teslim etmemek suretiyle hukuka aykırı şekilde bulundurup, eksik kalan miktar kısmını da hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurarak temyiz dışı ... vasıtasıyla icra takibine koyduğunun iddia edildiği davada;

Dairemizin 2016/4560-9598 sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu anlaşılan olayda; senedin sanığın eline geçtiği sırada imzalı olmasına rağmen miktar kısmının boş olması nedeniyle bedelsiz senedi kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın, gerek katılana teslim etmesi gereken senedi teslim etmemesi nedeniyle hukuka aykırı olarak elinde bulundurması, gerekse de, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından, eylemin TCK’nın 209. maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu, bu durumda açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eyleminin de “Bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak suçunu oluşturacağından hareketle; iddia ve tasvif edilen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde yer alan dolandırıcılık ve aynı kanunun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde gösterilen sahtecilik suçlarının oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16709
Karar No: 2022/8684
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16709 E.  ,  2022/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanım Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12288
Karar No: 2017/4724
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12288 E.  ,  2017/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3914
Karar No: 2017/16655
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3914 E.  ,  2017/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.

Başkan

M. AYSAL

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2017/840
Karar No: 2019/1880
Karar Tarihi: 11.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2017/840 E.  ,  2019/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11.05.2018 tarihinde kabul edilerek 18.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu kapsamında Belediyelere karşı su borcundan kaynaklanan af mahiyetinde yasal bir düzenleme olduğu, anılan Kanunun 1. maddesinin g. bendinin 3. cümlesi ile aynı maddenin ğ. bendi uyarınca vadesi 31.03.2018 ve öncesi olup ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer'i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacakların tahsilinden vazgeçileceğinin düzenlendiği, 26.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı'nın 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 7143 sayılı Kanunun Genel Tebliğine göre 31 Temmuz 2018 olan başvuru tarihinin 7 numaralı Cumhurbaşkanı kararı ile 27.08.2018 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılarak bu tarihe kadar ilgili idareye başvuranlar için ilk taksit ödeme süresi olan 01 Ekim 2018 tarihinin 140 numaralı Cumhurbaşkanı kararı ile 15.10.2018 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatıldığının anlaşılması karşısında; ilgili kurumdan sanığın 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında başvurusunun bulunup bulunmadığı sorulup, varsa ödemelerin düzenli yapıldığının tespiti halinde sanık hakkında TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında düşme kararı verilerek, kararın adli siciline kaydına karar verilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9537
Karar No: 2022/10289
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9537 E.  ,  2022/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 05/07/2022 tarihli ile davalı vekili 25/08/2022 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduklarını beyan etmişlerdir. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14033
Karar No: 2019/4715
Karar Tarihi: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14033 E.  ,  2019/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.