erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11885
Karar No: 2016/1151
Karar Tarihi: 17.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11885 E.  ,  2016/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri ile iki adet GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından;öncelikle sözleşmenin imzalanması sırasında ibraz edilen katılan adına düzenlenmiş nüfus cüzdanındaki fotoğrafın kime ait olduğu araştırılarak katılana aidiyetinin anlaşılması halinde savunma doğrultusunda sanıktan sözleşmeyi düzenlemiş olabilecek çalışan elemanlarının isimleri sorularak kimlikleri tespit edilip beyanlarının alınması ve bu şahısların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki yazıların da aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp , sübutu halinde eylemin, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13766
Karar No: 2016/12130
Karar Tarihi: 13.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13766 E.  ,  2016/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - Nüfus Müdürlüğü

Taraflar arasındaki davada... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağının hükme bağlandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ...'ın 1998 yılında evlilik dışında bir süre birliktelik yaşadıklarını, bu birliktelikten sonra Nuray'ın 16.01.1999 tarihinde bir erkek çocuk dünyaya getirdiğini, davalı ...'ın müşterek çocuk ...'ı kendi nüfusuna kayıt ettirirken baba ismini "..." olarak yazdırdığını, müvekkilinin çevresinde lakabının "..." olduğunu, nüfusta adı geçen ... adlı kişinin bizzat müvekkili olduğunu, müşterek çocuk ...'ın halen müvekkilinin yanında onun bakım ve gözetiminde yaşadığını beyanla davanın kabulü ile müşterek çocuk ...'ın nüfus kayıtlarında "..." olarak yazılan baba adının "..." olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ad ve soyadın değiştirilmesi istemi, 6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2 maddesinde çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme olmadığı surette sulh hukuk mahkemesidir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 27. maddesi uyarınca, haklı bir sebebe dayanmak kaydıyla, adın değiştirilmesi hâkimden istenebilir. Diğer yandan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun (b) fıkrasında ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Davacının talebinin çekişmesiz yargı kapsamında olmadığı, 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20226
Karar No: 2011/6562
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20226 E.  ,  2011/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6236
Karar No: 2021/4325
Karar Tarihi: 24.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/6236 E.  ,  2021/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Silahlı terör

örgütüne üye olma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: Silahlı terör örgütüne

yardım etme suçundan; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri

delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2. cümlesi, 62, 53/1-2-3,

63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi

uyarınca mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında: Silahlı terör örgütüne üye

olma suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık ...’ın ise aynı dava kapsamında yargılaması yapılan terör örgütünün propagandasını yapma, 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve suç ve suçluyu övme suçlarından, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiş olması nazara alındığında lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1792
Karar No: 2017/2695
Karar Tarihi: 18.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1792 E.  ,  2017/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2016 gün ve 2016/569 Esas-2016/369 Karar sayılı hükme yönelik istinaf isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8403
Karar No: 2010/17889
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8403 E.  ,  2010/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30829
Karar No: 2014/34434
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30829 E.  ,  2014/34434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/487

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığı sırada toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmelerinin kendi dönemleri için bağlayıcı olduğunu, yeni toplu iş sözleşmesinin yapıldığı 01.09.2002 tarihi sonrası için daha önceki toplu iş sözleşmelerinin geçerli olamayacağını, bu dönemdeki alacaklarında sözleşme tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına uğradığını, bunun dışında davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, 2009 yılında işveren ile sendika temsilcileri arasında yapılan protokol ile ücretlerin sabitlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31.03.2009 tarihli protokolün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının talep etiği fark alacakları uyuşmazlık konusudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu açık olmadığı gibi denetime elverişli de değildir. Bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, açık ve denetime elverişli olması gereklidir. Bilirkişi raporunda sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmalı ve gerek taraflarca gerekse yargı makamlarınca anlaşılabilmeli ve denetlemesi yapılabilmelidir. Mahkemece öncelikle dava dilekçesinde belirtilen 06.06.2001 tarihinde imzalanan protokol ile davacının uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin tüm bordroları dosya kapsamına dahil edilmeli, bundan sonra alanında uzman olan üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2006/2682
Karar No: 2006/4935
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2682 E.  ,  2006/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... (Hazine) vekili alacaklarının iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alındığını oysa malın aynından kaynaklanan alacakların rüçhanlı sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz davası açmış, yargılama sürecinde iflasa ilişkin karar Yargıtay’ca bozulmuştur.

Mahkemece konusuz kalan davanın reddine, davanın açılmasına tarafların sebep olup olmadığı anlaşılamadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm yargılama gideri ve vekalet ücreti noktalarından davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusuz kalsa bile dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraflar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama gideri konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu üzerinde durulup varılacak sonuç çerçevesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmasına tarafların sebep olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/201
Karar No: 2014/1584
Karar Tarihi: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/201 E.  ,  2014/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/515-2013/674

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından usulüne uygun olmadan ve sendikal nedenle fesih edildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı hareketleri sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/I. maddesine aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesini geçerli sebeple feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Ancak somut olayda, davacının iş sözleşmesi, 13.07.2013 tarihli "tutanaktır" başlıklı belgeyle 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesi gereğince feshedilmiştir. Davalı tarafından fesihte geçerli sebebe değil haklı nedene dayanılmıştır. Yukarıda sözü edilen açık ve kesin sebep belirtilerek fesih bildirimi yapılması kuralı, geçerli sebebe dayanan fesihler için sözkonusudur. Haklı fesihte şekil şartı aranmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi dosya içeriğine uymamaktadır. Mahkemece, işin esasına girilerek taraflarca gösterilecek tüm deliller toplanmalı ve hâsıl olacak neticeye göre bir karar verilmelidir. Kararı sadece davalı vekilinin temyiz ettiği dikkate alınarak oluşan usuli kazanılmış hak gözönünde bulundurulmalıdır. Bu bağlamda mahkemece eksik inceleme ile verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18347
Karar No: 2013/9564
Karar Tarihi: 07.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18347 E.  ,  2013/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar Yasasının 13. maddesinin j bendi uyarınca genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf oldukları ve davalı ...’nün de genel bütçeli idareler arasına alındığı gözetilmeden harç ile sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) numaralı bendindeki "davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen" ibaresi silinerek, yerine, " davalı ...'ten" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13847
Karar No: 2020/19114
Karar Tarihi: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13847 E.  ,  2020/19114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki savunmasında, olay gecesi Bara gittiğini, mağdurlar ... ve ...'in barda güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, bardan çıktıktan bir saat sonra barda kayıp olan tespihini almak için bara geri dönerek mağdurlara hitaben tesbihini kaybettiğini söylediğini, içeriye bakmasını söylediklerini, içeriye baktığını, ancak tesbihini bulamadığını, akşam temizlik yaparken bulunursa tarafına verilmesini söylediğini, mağdur ...'ın alkollü olduğunu, kendisine hitaben "sen ne demek istiyorsun, sana yeni bir tesbih mi alacağız" dediğini, kendisinin tespihin manevi değerinin olduğunu anlatmaya çalıştığı esnada, mağdur ...'in küfür ettiği, mağdurların her ikisinin ayağa kalkıp üzerine doğru geldiklerini, kendisini bardan dışarıya çıkarttıklarını, mağdur ...'in kendisine tokat attığını, yine her ikisinin kendisine küfür ederek saldırınca sol cebimdeki çakı bıçağını çıkartıp ... ve...'a kaçmak için salladığını, bu şekilde yaralandıklarını ikraren beyan etmesi, bu savunmaların kısmen mağdurların beyanları, sanığa ait ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.02.2016 tarihli raporu ve CD inceleme tutanağı ile kısmen de olsa doğrulanması ve kabule göre de mağdurların her ikisinin haksız fiillerinin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hakkaniyet ve orantılılık ilkeleri uyarınca haksız tahrikin yaratığı elemin etkisine göre (1/4) oranından daha yüksek bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.