Esas No: 2011/2747
Karar No: 2011/5278
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2747 E.  ,  2011/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Ltd.Şti.vekilince duruşmalı, diğer davacılar ve davalı vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmişse de konu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler borçlu ...Turz. Tic. ve San. AŞ.nin üçüncü kişi T. İş Bankası AŞ.’ndeki hak, alacak ve istihkaklarının paylaştıran sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili 65.000,-TL’nin 22.1.2009 tarihinde temlik alındığını, sıra cetvelinde 2.2.2009 tarihindeki Vergi Dairesi haczine öncelik verildiğini, oysa Vergi Dairesi haczinin bankadaki hesaba ilişkin olduğunu;

Birleşen dosya şikâyetçisi ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin hem temlik alacaklısı ve hem de 3., 4., 5. ve 6. sırada yer alan dosyaların alacaklısı olduğunu, Vergi Dairesi haczinin hesap üzerine konulduğunu ve ihtiyati haciz tarihine göre Vergi Dairesi ile garameye girilmesi gerektiğini, temliklerin Vergi Dairesi haczinden sonra olduğu hususunun ... 16. İcra Mahkemesi'nin 2009/212-361 E.K. ve 2009/219-365 E.K. sayılı dosyalarından kesin hükme bağlandığını; AKM Alüminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bütün tarihlerin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki tarihlerle aynı olmasına rağmen sıralamada aşağıya alındıkların;

Birleşen dosya şikâyetçisi Recai Kara vekili 22.9.2010 günü temlikin bankaya bildirildiğini ve o tarih itibariyle konulmuş bir haciz bulunmadığını;

Birleşen dosya şikâyetçisi AKM Alüminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ise Vergi Dairesinin muacceliyet tarihi olarak önce 25.9.2009, sonra da 2.2.2009 tarihlerini bildirdiğini, bu hususun incelenmesi gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre Vergi Dairesi’nin 2.2.2009 tarihli yazısının haciz bildirisi yerine geçmeyeceği, haczinin 12.10.2009 olarak dikkate alınacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve ... 27. İcra Müdürlüğünün 2009/947, 16. İcra Müdürlüğünün 2009/1060, 2009/1095 ve 2009/1144 sayılı takip dosyası ile Seğmenler Vergi Dairesi’nin alacağı garameten paylaşmasını sağlayacak şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, temlikle alacaklının para üzerindeki tasarruf yetkisi sona erer. İhtiyati veya kesin haciz ise tasarruf yetkisini kısıtlayan bir cebri icra müessesesi olup, haczedilmiş paranın temliki haciz alacaklısına karşı ileri sürülemez. Taraflar arasındaki temlikin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle, tarihinin tam olarak tesbiti mümkün değil ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299 ncu maddesi uyarınca temlikin en geç dava dışı üçüncü kişi konumundaki bankaya bildirildiği tarihin temlik tarihi olarak kabulü gerekir. Üçüncü kişilerdeki alacakların haczi İcra ve İflâs Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79 uncu maddelerine göre yapılır. Anılan maddeler çerçevesinde yapılan hacizlerin tarihi ise üçüncü kişiye tebliğ tarihi olarak dikkate alınmalıdır.

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79 uncu maddesine göre haciz bir bildirimle yapılır. Vergi Dairesi’nin 9.2.2009 tarihinde tebliğ edilen yazısının usulüne uygun bir haciz yazısı olarak kabulü gerekir. Zira yasada öngörülen diğer hususların yazıda bildirilip bildirilmemesi, para zimmetinde bulunan üçüncü şahsın hukuki durumu ile ilgili olup, bu eksiklikler diğer alacaklılara hak kazandırmaz.

Öte yandan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi satış isteme yetkisinin geldiği tarihe göre belirlenir. Buna göre genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde (7 örnek ödeme emrinde) 7 günlük ödeme süresinin itirazsız geçirilmesi ya da yapılan itirazın kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiği tarihte; kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takiplerde İİK'nun 264.maddesinde öngörülen müddetinin dolması ile ihtiyati haciz kesin hacze dönüşür; şikâyet halinde takibin tedbiren durdurulması söz konusu olmuşsa bu husus da dikkate alınır (İİK.m.264). Sadece şikâyet süresinin geçirilmesinin kesinleşmeye yeter görülmesi doğru değildir.

İcra Mahkemesi'nce yapılacak iş yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir hüküm tesisinden ibarettir. Hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.