Esas No: 2023/591
Karar No: 2024/594
Karar Tarihi: 05.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/591 E.  ,  2024/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/705 E., 2022/1307 K.

KARAR : Bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/77 E., 2022/4 K.

Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi ... arasında Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 165 parselde kain taşınmazın müvekkiline devredilmesi konusunda 26.02.2012 tarihinde yapılan anlaşmadan sonra Muris ... 'nün eşi ...'ye müvekkilinin 26.06.2012 tarihinde 12.060,00 Euro gönderdiğini, o günden bu yana da davaya konu taşınmazı müvekkilinin kullandığını, tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkilinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekiline 03/06/2021 tarihli celsede 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 283.692,00 TL üzerinden başlangıçta yatırılan harç mahsup edilerek bakiye harcı ikmal etmesi için sonraki celseye kadar kesin süre verilmiş, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30 ve 32 nci maddeleri ile HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı duruşmada ihtar edilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde harcı ikmal etmediği anlaşılmakla dosyanın 30/09/2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde harç tamamlanmak suretiyle dosya yeniden işleme konulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında dava değerinin 283.692,00 TL olarak belirlendiğini, davacının eksik harcı tamamlamaması üzerine, dosyanın işlemden kaldırıldığını ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, AAÜT'nin 5/2 nci maddesi uyarınca belirlenen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile AAÜT'nin 5/2 nci maddesindeki düzenlemenin belirlenen dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanmasından sonra davanın takip edilmemesi haline ilişkin olması karşısında davada eksik harç tamamlanmadığı ve dava değeri arttırılmadığına göre davanın harca esas değerinin 1.000,00 TL olduğunun kabulü ile mahkemece bu miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 206, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.