erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/20887
Karar No: 2021/4621
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20887 E.  ,  2021/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın, ‘Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu’ şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23767
Karar No: 2015/40326
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23767 E.  ,  2015/40326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/231186

MAHKEMESİ : Niğde(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/105 (E) ve 2014/392 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık G.. S..'nın 14.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, sanık G.. S..'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1451
Karar No: 2014/9834
Karar Tarihi: 03.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1451 E.  ,  2014/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/523-2013/292

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmiş, süresinde olmayan temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararı Vakıfllar Genel Müdürlüğü vekili taraftan tekrar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 103.maddesinin birinci fıkrasına göre, mahkeme kararı tebliğ tarihinden başlayarak bir ay içinde başvuran veya V.. M.. tarafından temyiz edilebilir. Davanın kabulüne ilişkin karar V.. M..'ne 12.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, karar V.. M.. tarafından 03.12.2013 tarihinde süresi içinde temyiz edildiğinden; mahkemenin temyizin süresinde yapılmadığından istemin reddine ilişkin 25.12.2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2081
Karar No: 2017/9933
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2081 E.  ,  2017/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/10542
Karar No: 2020/7298
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10542 E.  ,  2020/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, 21.04.2008 tarihinde ... Dalgıç Pompa Makine... Ltd. Şti.’ni devraldığı ve bu tarihten itibaren yetkili müdürü olduğu, ancak devir tarihinden önceki şirket yetkilileri tarafından bankadan alınan çek koçanında bulunan suça konu çeki yetkisiz olarak düzenleyip tedavüle koymak suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, çek üzerindeki hiç bir yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, çek lehdarı olan ...’ı tanımadığını, ikinci ciranta olan ve katılanın çeki aldığını beyan ettiği ...Uluslararası Nak...A.Ş. firmasını bilmediğini ve ticari ilişkisinin olmadığını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu çeki kargo yoluyla katılan ...'a ciro eden ...Uluslararası Nak....A.Ş. yetkilisi olan ... ve çek lehdarı olan ...'ın açık kimlik ve adres bilgileri temin edilerek CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, çeki kimden hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları sorulmak suretiyle tanık olarak dinlenip, suç tarihine yakın tarihlerdeki yazı, imza örnekleri temin edilerek, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanık ve tanıklara aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16461
Karar No: 2010/13278
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16461 E.  ,  2010/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tevkifat defterine ve kesinti, makbuzlarına yanlış olarak yazılan doğum tarihinin 1946, baba adının da ...olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden Bağ-Kura kesilen primle ilgili Tevkifat Defterleri ve Tevkifat Makbuzlarında ..., ..., ...olarak geçen baba adının "..." 1952, 1960, 1961, 1973 yılı olarak geçen doğum tarihin "1946" olarak düzeltilmesi istemine ilşikindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede 2003,2004,2005 yıllarına ait Bağ-Kura çiftçi tevkifatını bildirir listelerde tevkifat sorumlusu komisyoncu ...'in tanzim ettiği tevkifat listelerinde davacı ...'in ismi yanına ... oğlu 1973, ...oğlu 1952,... oğlu 1960, ...oğlu 1960 gibi baba adı ve doğum tarihlerinin yazıldığı, 2005 yılına ait Malatya Şeker Fabrikasına ait taahhüt sözleşmesinde ise ... oğlu ... 1946 ... Köyünden, kimlik bilgilerinin yazılı olduğu ve ...'in sözleşmeyi imzaladığı, oysa nüfus bilgilerine göre davacının Ahmet oğlu 05.01.1946 doğumlu, ..., Merkez Battalgazi ... nüfusuna kaytılı ... olduğu görülmüştür.

Bu tür aidiyet davalarında gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşmak için mahkemece yapılan araştırmanın yanında, şeker pancarı taahhüt sözleşmesinde Eski Malatya Kazasına bağlı ... köyünden ekim yapan Ahmet oğlu 1946 doğumlu ... ile ...'a çiftçi tevkifat bildirim listelerinde geçen ve tevkifat sorumlusu ... tarafından düzenlenen faturalarda adı geçen "... köyünden ..." ile aynı kişiler olup olmadığını hem Adagören köyünden hem de... köyünden zabıtaca araştırma yapılarak belirlemek, eğer bir başka ..., ..., ...veya ... oğlu, 1973, 1952 veya 1960 doğumlu ... var ise dava onun da hak alınını ilgilendirdiğinden davacıya bu kişiyi yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek beyanları alınarak hasıl olan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve noksan araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16598
Karar No: 2015/8029
Karar Tarihi: 15.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16598 E.  ,  2015/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/208145

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza

Tarihi : 11.04.2013

Numarası : 2012/370 - 2013/308

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı karşısında, hükmün kesin olması nedeniyle sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK'nın 152/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı "altı" yıldan "dört" yıla indirilmiş olması karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2096
Karar No: 2017/9934
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2096 E.  ,  2017/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/7301
Karar No: 2014/18606
Karar Tarihi: 18.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7301 E.  ,  2014/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/142-2013/218

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-294 Sayılı Kanunun 5263 Sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından muaf tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından muaf tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13177
Karar No: 2011/14164
Karar Tarihi: 22.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13177 E.  ,  2011/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... kasabası 379, 2209, 3413, 3624, 3922 ve 783 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında murisi “... kızı, ...”ün “...” yazılı ismi ile “...” yazılı soyadının ve ayrıca 783 parselin kaydında “...” yazılı baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan 3413 parsel numaralı taşınmazın tapulama tutanağında özetle “…... oğlu, ... ...’a ait iken 1949 yılında vefatı ile evlatları ..., ... ve ...’yi terk ettiği, bu kişilerinde 1952 yılında aralarında yaptıkları rızai taksim ile taşınmazın “... kızı, ... ...”’e düştüğü…” yazılıdır. Dava konusu 2209 parsel numaralı taşınmazın tapulama tutanağında ise, senetsizden 1/2’şer olarak “... kızı, ... ...” ile “... oğlu, ... ...” adına tespit gördüğü ve taşınmazın 1/2 payının 02.09.2010 tarih ve 6065 yevmiye numaralı işlemle davacı adına intikal ettiği belirtilmektedir.

Bu tespitlerden sonra somut olaya gelince, davacının murisi ... kızı, ... ile davacının murisinin eşi olup 26.04.1970 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... oğlu, ... ...’ün anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları ile ... kızı, ...’ün evlatlığı olduğu anlaşılan davacının babası görünen “...”un anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilip, getirtilen bu nüfus kayıtları ile tapulama tutanakları arasında bağ kurulmadan ayrıca 2209 parselin tapu kaydına dayanak 02.09.2010 tarih ve 6065 yevmiye numaralı resmi senet getirtilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu ve özellikle çelişkiye yol açan tanık beyanları ile mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16835
Karar No: 2013/25103
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/16835 E.  ,  2013/25103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama duruşmasında, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri ile değerlendirme yapılıp sonuçlarının karşılaştırılması, 5237 sayılı Yasanın lehe olması halinde yeniden inşai hüküm kurulması, aleyhe çıkması halinde ise red kararı ile önceki ilamın infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden önceki yasayla hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında hükümlü hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, istem gibi ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.