erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1849
Karar No: 2011/2588
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1849 E.  ,  2011/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE DİĞERLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 231 ada 27 parsel sayılı 20672.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu ve haricen bazı bölümlerinin değişik kişilere satıldığı açıklandıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkamesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; verilen kesin süre içerisinde davacı taraf vekilince keşif avansının yatırılmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış ve dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Malik hanesinin açık olduğu hallerde hakim, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2.maddesi uyarınca re'sen gerek gördüğü delilleri toplayarak, taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı taraf vekiline 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca kesin süre içinde keşif avansının yatırılması için ihtarda bulunulması ve ihtara uyulmamış olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi; kabule göre de, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin mahallinde nasıl hazır bulundurulacağı, bu konuda ne işlem yapılacağı ara kararı ile kararlaştırılmadığı gibi, keşifle ilgili masrafları yatırmak üzere davacı taraf vekiline keşiften bir gün öncesine kadar süre tanınması nedeniyle masrafın son gün yatırılması halinde, keşiften önce tebligat yapılması mümkün olmadığından, usulsüz tebligata rağmen davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5926
Karar No: 2011/4643
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/5926 E.  ,  2011/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 25.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/175
Karar No: 2018/6006
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/175 E.  ,  2018/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1.d maddeleri gereğince alkollü yerelere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine kesin delil olmadığına, hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde, "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmüne yer verilmiş olup, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken, çevrilen seçenek yaptırımın alkollü yerlere gidilmesi ile sınırlandırılırken ne kadar süreyle belirtilen yerlere gitmekten yasakladığının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9414
Karar No: 2017/829
Karar Tarihi: 23.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9414 E.  ,  2017/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibin dayanağı olan bononun ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı fotokopisinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18100
Karar No: 2014/15899
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/18100 E.  ,  2014/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, tapu tahsis belgeli taşınmazın satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmasına tarafların sıfatına ve emsal nitelikteki kararların temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1563
Karar No: 2012/1556
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1563 E.  ,  2012/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2006 gün ve 2004/289 Esas, 2006/131 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdure ...’ın hükümden sonra 04.04.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin olunan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddeside dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5729
Karar No: 2012/19483
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/5729 E.  ,  2012/19483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesiyle delaletiyle TCK 54/4.maddesi uyarınca ZORALIMINA 25/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28816
Karar No: 2015/1799
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28816 E.  ,  2015/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 29.11.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.12.2012 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8439
Karar No: 2008/9002
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8439 E.  ,  2008/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davada orman araştırması yapılmış olması neden ile 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20237
Karar No: 2022/17354
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20237 E.  ,  2022/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14213
Karar No: 2012/12984
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14213 E.  ,  2012/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve evli kadını zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.09.2009 gün ve 2009/237 Esas, 2009/270 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemin (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 19.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3219
Karar No: 2017/14407
Karar Tarihi: 02.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3219 E.  ,  2017/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Dernek

... A R A R

Mahkemenin gerekçeli kararının, davacı ve davalıya, davacı temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından adı geçenlere sözkonusu tebligatlar yapılmış ise belgelerin, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği ile belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5837
Karar No: 2012/19484
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/5837 E.  ,  2012/19484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle TCK 54/4 maddesi uyarınca ZORALIMINA 25.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25581
Karar No: 2012/40921
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/25581 E.  ,  2012/40921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 08.06.2007 günü verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği sanığın ise beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki menfaati bulunmadığından katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteklerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6229
Karar No: 2015/8100
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6229 E.  ,  2015/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/310-2015/322

Küçükler hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yaşı küçük olan çocuklara vasi atanması istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; vasi tayini talep edilen küçüklerin nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “Çorlu/TEKİRDAĞ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince de; her ne kadar küçüklerin yerleşim yeri Çorlu ise de, küçüklerin anneleri ile birlikte “Karaköprü/ŞANLIURFA” adresinde kaldıkları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesine göre “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 21. maddesine göre de, “Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.”

Her ne kadar MERNİS kayıtlarına göre küçüklerin yerleşim yeri “Çorlu” ise de, vasi adayı olarak dinlenen D.. P..'in küçüklerin “Karaköprü/ŞANLIURFA” adresinde ikamet ettiklerini belirttiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11590
Karar No: 2006/18110
Karar Tarihi: 21.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11590 E.  ,  2006/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalansair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 27.5.1998 doğumlu...ile davalı baba arasında "her yılın 1 Temmuz saat 10'dan, 30 Temmuz saat 16'ya kadar ve her yıl okulların ilk yarı yıl tatilinde, tatilin ilk bir haftası içerisinde aynı saatlerde çocuğun ve annenin yaşadığı yerde gerçekleştirilmek ve çocuğun baba tarafından alınmak suretiyle" kişisel ilişki kurulması gerekirken, infazda güçlük yaratacak şekilde ve yabancı ülke makamlarını bağlayıcı nitelikte kişisel ilişki kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte belirtilen nedenle kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2006 (Prş.)
Esas No: 2014/21453
Karar No: 2014/18598
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21453 E.  ,  2014/18598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13949
Karar No: 2011/15069
Karar Tarihi: 10.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13949 E.  ,  2011/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddi, davalılardan Hacer yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacı köye ait olan ve tüm köylü tarafından kullanılan iki adet içme, iki adet zirai sulamada kullandıkları kaynakların bulunduğunu ve bu kaynaktan tüm köylünün yararlandığını ancak davalıların bu kaynakların yanındaki 709 parseldeki taşınmazına sondaj kuyusu açtığını bundan kaynakların etkilenerek suların yetersiz kaldığı ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden dava konusu parselin diğer davalı ...'e ait olduğu ve kuyunun onun tarafından açıldığı gerekçesiyle reddine; davalılardan ... yönünden ise, bilirkişi heyeti raporuna göre davalıya ait bulunan sondaj kuyu derinliğinin artırılmamasına ve bu kuyu içerisindeki dalgıç pompanın derinlik seviyesi ile gücünün artırılmaması, sondaj kuyusunun sondaj ruhsatına uygun olarak çalıştırılması, 709 nolu parsel içerisinde bulunan suyun başka havuzlara taşınmaması, sadece 709 parselin sulanmasında kullanılması şartı ile kuyunun kapatılmamasına; şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 388/son ve HMK.nun 359/son maddesine göre, Hükmün Sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Somut olayda; kurulan hüküm taraflar arasındaki sorunu çözücü nitelikte açık değildir, şüpheli ve tereddütlü olup, infaz kabiliyeti yoktur.

Mahkemece, davalı tarafın kazanılmış haklarına uygun şekilde, açık her türlü şüphe ve tereddütten uzak infazı kabil bir hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.