erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8286
Karar No: 2013/8583
Karar Tarihi: 13.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8286 E.  ,  2013/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1053
Karar No: 2010/8400
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1053 E.  ,  2010/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazların baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6098
Karar No: 2017/15857
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6098 E.  ,  2017/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.03.2017 tarih, 2016/11917 E., 2017/3923 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi ihale alıcısının, ihale konusu gemi ile ilgili KDV oranının %18 olarak talep edildiğini, ancak geminin hurda niteliğinde olduğunu ve geminin terkin edildiğini, bu nedenle Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-g maddesi gereğince KDV muafiyeti bulunduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün KDV tahakkukuna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme ile, yasal düzenlemede, terkin edilen geminin KDV’den istisna olduğuna ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 16/03/2017 tarih ve 2016/11917 E. - 2017/3923 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, ihale konusu gemiye ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği, 19.01.2015 tarihli ihalede ise geminin şikayetçiye ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve şikayetçi adına 19.02.2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, açık artırma şartnamesi ve ilanında belirtilen şartlara göre ihaleye girenlere taşınmazın ihale edilmesi halinde, sorumlu olacakları KDV oranının, arttırma ilanı ile kesinleşen KDV oranı olacağı açık olup, şikayetçinin sorumlu olacağı KDV oranı %18 dir.

O halde mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olup yukarıda yer verilen sebeplerle kararın Dairemizce onanması gerekirken, bozulmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/03/2017 tarih ve 2016/11917 E. - 2017/3923 K. sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19377
Karar No: 2010/2644
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19377 E.  ,  2010/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27475
Karar No: 2013/5064
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27475 E.  ,  2013/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde; emsal ise ... Mahallesinde olup, emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de; taşınmazın bedeline hükmedilen ve yeşil alan olarak el atılan kısmının idare adına tapuya tescili yerine imar planında yol olması nedeniyle terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7939
Karar No: 2010/11616
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7939 E.  ,  2010/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray(Tekirdağ) İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından alacak ve tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı 12.6.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2004 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 130 TL'den ödenmeyen 2004 yılı 12 aylık, 2005 yılı 12 aylık, 2006 yılı 12 aylık, 2007 yılı 12 aylık, 2008 yılı 12 aylık, 2009 yılı 6 aylık kira parası toplamı 8.580.TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında tadilat yaptığını kira borcunun zaman aşımına uğradığını borcunun olmadığını savunmuştur. Davalının zamanaşımı itirazı dikkate alındığında davacı ancak 12.6.2004 tarihine kadar olan kira parasını isteyebilir. Mahkemece 12.6.2004 tarihine kadar hesaplanacak kira miktarı üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8674
Karar No: 2011/12764
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8674 E.  ,  2011/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 18.İcra Müdürlüğünün 2009/14051 sayılı takip dosyasında, 14.1.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, talebin işçi alacağına dayanıp müvekkilinin haciz adresinde borçluya ait hastane binasında çalıştığını, haciz sırasında borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, BK.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan kişinin de borçlardan sorumlu olduğunu borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin ünvanı ile borçlu şirket ünvanının farklı olduğunu, işyerinin borçludan devir alınmadığını, borçlunun haciz mahallinde kiracı iken müvekkilinin bu yeri mülk sahibinden içindeki makina ve diğer donanımı ile satın aldığını, borçlu şirket ile bağlarının bulunamadığını savunarak davanın reddini belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirket ortakları ile 3.kişi şirket ortaklarının ticaret sicili adreslerinin aynı olduğu, haciz sırasında borçlu şirkete ait belgeler bulunduğu, haciz mahallinin önünde bulunan ambulansta borçlu şirket isminin yazılı olduğu, borçlu şirket ortaklarının haciz sırasına hazır bulundukları, mahcuzlara ilişkin fatura sunulamadığı, borçlu şirketin haciz adresini 3.kişi şirkete devir ettiği gerekçeleriyle 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 487,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16775
Karar No: 2013/16883
Karar Tarihi: 04.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16775 E.  ,  2013/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...... İşletme Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... vd. aleyhine 01/05/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı..... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ardiye ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı .... ..... Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği davacı ve davalı ....arasındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17678
Karar No: 2014/17349
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17678 E.  ,  2014/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/61 Karar no:2014/291

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, aile konutu üzerine açık rızası alınmadan davalı banka lehine konulan ipoteğin iptalini istemiş, mahkemece “ İpotek tesis edildiği tarihte taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili şerh bulunmadığı, lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı Türk Medeni Kanununun 1023'ncü maddesi gereğince iyiniyetli kazanımının korunacağı” gerekçesiyle istek reddedilmiştir.

Lehine ipotek tesis edilen banka, Ticaret Kanunu hükümlerine tabi tacirdir. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (eTTK. m. 20/2, 6102 s. TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Bu özeni göstermemişse iyiniyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m. 3/2) Vakıa ve karinelerden kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetinin diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum bulunmamaktadır. (14.2.1951 tarihli 17/1 sayılı içt.bir.kararı) Dosya kapsamından davalı bankanın özen yükümlülüğünü göstermediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple iyiniyet savı dinlenmez. Ve Türk Medeni Kanununun 1023'ncü maddesinin sağladığı korumadan yararlanamaz. İpotek tesisinden önce, işlem sırasında ve işlemden sonra davacı eşin açık rızasının alınmadığı da tartışmasızdır. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine aykırı olarak tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluğun, hükmün bu bölümüne ilişkin onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/1808
Karar No: 2012/2069
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1808 E.  ,  2012/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2011 gün ve 2011/299 E. 2011/284 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9440
Karar No: 2019/18047
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9440 E.  ,  2019/18047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ... yönünden esastan reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığıyönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... Başkanlığınca yapılan başvurunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Başkanlığın'dan tahsiline karar verilerek ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9385
Karar No: 2006/9196
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9385 E.  ,  2006/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Belediye Başkanlığınca belirlenen asgari ... vergisi beyan değerlerinin sorularak alınacak yazı cevbının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için geri çevrilmişse de sadece somut emsal olarak alınan taşınmaza ait vergi değerlerinin getirilmesiyle yetinilmiştir.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın 2003 yılı itibarıyla Belediye Başkanlığınca belirlenen asgari ... vergisi beyan değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5564
Karar No: 2010/8195
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5564 E.  ,  2010/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsada, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması sorunludur.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden sonra satışı yapılan emsal esas alınarak düzenlenen, rapora göre karar verilmesi,

2-04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı düşünülmeden, bozma sonrası yapılan ıslah esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.