erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24404
Karar No: 2018/2455
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24404 E.  ,  2018/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8226
Karar No: 2022/1061
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8226 E.  ,  2022/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17917
Karar No: 2012/35747
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17917 E.  ,  2012/35747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın hükmün açıklanmasını geri bırakılmamasına ve delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesine ve suç tarihine göre 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında "30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak sanığın, hapis cezası yanında 450 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66519
Karar No: 2013/9743
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66519 E.  ,  2013/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'ın, ... İnşaat ve San. Ltd. şirketine sattığı mermerin bedeli olarak, şirkete ait 20.02.2007 keşide tarihli 17.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiği, katılan vekilinin şikayeti üzerine yapılan incelemelerde,... İnşaat Madencilik Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti müdürünün sanık ... olmasına rağmen çekteki imzanın sanığa ait olmadığının belirlendiğinin iddia edildiği olayda; suça konu çekin tanık olarak dinlenen ... tarafından, ... 1. Noterliği’nin 14.09.2006 gün ve 15041 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile ilgili şirket adına, müdür olan sanığın çek düzenlemeye ilişkin yetkilerini de kapsayacak şekilde verilen vekaletnameye istinaden keşide edildiği, bu nedenle tanık ...'in, Ticaret Kanunu hükümlerine göre tüzel kişi adına temsilci olarak çek keşide etme yetkisinin bulunduğu gözetilerek, sanık hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/7119
Karar No: 2016/8012
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7119 E.  ,  2016/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında hüküm niteliği taşımaması nedeniyle temyizi mümkün olmadığından, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/827
Karar No: 2012/21234
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/827 E.  ,  2012/21234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu 'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur.

Somut olayda şikayete konu taşınmaz, haciz tarihi olan 29.03.2010 tarihinde borçlu Recep Deveci adına tapuya kayıtlı olup, şikayetçi tarafından takip borçlusu aleyhine Malkara Asliye Hukuk Mahkemesine 09.09.2009 tarihinde açtığı temliken tescil davası neticesinde  314.56 m2 lik kısmın haciz konulan parsel olan 4352 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın tapusundan iptali ile (ifrazı) en son parsel numarası ile şikayetçi  adına tesciline 20.04.2010 tarihinde karar verildiği, açıkça haczin kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmediği  iş bu kararın 03.05.2010 tarihinde kesinleştiği, Malkara Tapu Sicil Müdürlüğünce ilamın infaz edildiği görülmüştür. Tescil kararı hacizden sonra verilip kesinleştiğinden ve kararda hacizden ari olarak şikayetçiye intikal edeceğine dair hüküm bulunmadığından, taşınmaz haciz şerhiyle birlikte şikayetçiye intikal etmiş bulunmaktadır. Bu aşamada, haczin kaldırılması, ancak, üçüncü kişinin genel mahkemede açacağı dava sonucunda çözümlenir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi  yerine, kabulü ile taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14776
Karar No: 2015/20713
Karar Tarihi: 14.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/14776 E.  ,  2015/20713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/183417

MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2011/122 (E) ve 2012/174 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Yasa'ya Muhalefet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gerçek kişiler U.. B.., A.. B.., O.. B.., S.. Y.., S.. Y.., F.. G.., K.. E.., S.. E.. ve M.. D..'in kamu davasına katılmalarına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen katılanlar vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısı ile BDDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

BDDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan BDDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ile BDDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/186
Karar No: 2025/3812
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/186 E.  ,  2025/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/207 E. - 2021/496 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/38 E. - 2019/509 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince verilmiş olan beraat kararının 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak 5237 sayılı TCK 220/7 delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

A- Silahlı terör örgütüne yardım suçundan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olan TCK'nın 314/3 maddesinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B- Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme.” yerine "Silahlı terör örgütüne üye olmak," olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon 2. Ağır Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29904
Karar No: 2013/24705
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29904 E.  ,  2013/24705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarının yapılmamış olduğu orman ağaç ve ağaççığı kesilmeyip orman içerisindeki boşluğu evin yapılmış olduğu belirtilmesi karşısında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinun uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26511
Karar No: 2022/2334
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26511 E.  ,  2022/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 14/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3521
Karar No: 2022/719
Karar Tarihi: 08.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/3521 E.  ,  2022/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..., geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu binanın yıkılmış olması nedeniyle mahallinde keşif yapılmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmış bulunmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

19.007,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11696
Karar No: 2018/2428
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11696 E.  ,  2018/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12759
Karar No: 2019/4916
Karar Tarihi: 06.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/12759 E.  ,  2019/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer C.Savcısı tarafından temyiz (süre tutum) dilekçesi verildiği halde gerekçeli temyiz layihasının yazılmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2018 tarihli ve 5-2015/353730 sayılı yazıyla dosyayı iade etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2018 tarihli yazı cevabında süre tutum dilekçesi ile ilgili olarak temyizden feragat olup olmadığı, lehe mi aleyhe mi temyiz isteminde bulunulduğu ile gerekçeli temyiz dilekçesi düzenlenmesi hususlarındaki eksikliğin yerine getirilmediği anlaşılmakla, sözü edilen eksik hususların ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tamamlanması ile sanıklardan ... hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlerin de katılan vekilince temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmemiş olduğu görüldüğünden, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlıkların ikmalinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Y