erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4900
Karar No: 2012/11589
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4900 E.  ,  2012/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/40-2010/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve tanınmışlık vasfını taşıyan “Eti Mek + şekil”, “Pey Mek” ve “Mek” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ise “Ay - mek + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait markaların benzer olup aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve TPE YİDK kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı markaları arasında benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 30. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, buna karşın davalı başvurusunda bulunan 35/1, 7; 43/2, 3, 4 alt grubunda bulunan hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerle aynı veya benzer olmadığı, bu hizmetler yönünden davalı markalarının tescilinin davacının reklam gücünden haksız biçimde yaralanacağından ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeyeceği, bu bağlamda davalının davacı markasının tanınmışlığından istifade etmek suretiyle toplumun dikkatini çekmek ve onun temsil ettiği imaj ve güvenin hiçbir masraf ve çaba harcanmadan kendi ürün veya hizmetlere devrini sağlama olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007/M-7547 ve 2008/M-96 sayılı kararlarının 30/1-19, 35/8, 43/1 sınıf ürün ve hizmetler yönünden iptaline ve davalı adına tescilli markaların aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5452
Karar No: 2019/750
Karar Tarihi: 07.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5452 E.  ,  2019/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Mahallesindeki taşınmazların kadastro tespitinin 1977 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, bundan ayrı öncesi köy boşluğu olan çekişmeli taşınmaz bölümünün 2003 tarihinde kesinleşen imar planına göre konut alanı ve imar yolu olarak düzenlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ve teknik bilirkişi raporundan davacının isteminin, kadastro sırasında köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak adına tapuya tescili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yalnızca hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla ilgili olarak on yıllık hak düşürücü süre belirlenmiş olup, gerek 3402 sayılı Yasa'da, gerekse de 4721 sayılı Yasa'nın tescil hükümlerini düzenleyen maddelerinde, hakkında tutanak düzenlenmeyen ya da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi veya sonrası nedenlere dayanılarak dava açılmasını engelleyen ya da hak düşürücü süre belirleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, tescil harici bırakılan bu tip yerler hakkında süreye bağlı olmaksızın her zaman tescil davası açılabilmesi mümkündür. Açıklanan nedenle mahkemenin hak düşürücü sürenin dolduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz bölümünün 2003 tarihinde onaylanan ve aynı yıl kesinleşen imar planı kapsamında kaldığı ve imar planının onay tarihinden önce de davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca davanın yalnızca bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin de geçtiğinden bahisle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibarı ile yerinde olduğundan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21041
Karar No: 2014/17689
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21041 E.  ,  2014/17689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2586
Karar No: 2016/2321
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2586 E.  ,  2016/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan B.. S.. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1254
Karar No: 2014/3820
Karar Tarihi: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1254 E.  ,  2014/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.02.2013 gün ve 2012/31 E. - 2013/103 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-6100 sayılı HMK 336/2. maddesinde; "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır." denilmiştir. Somut olayda temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunan ve temyiz harcı ve giderlerini yatırmayan davalı tarafın bu isteminin dayanağını oluşturan belgelerini dosyaya sunmadığı görüldüğünden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

a- Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

b- Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkartılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre,

2- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4363 takip sayılı dosyasının aslı ya da tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6631
Karar No: 2012/24959
Karar Tarihi: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6631 E.  ,  2012/24959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, verilen ceza miktarının sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerdeki "adli para cezalarının içtimaı ile ilgili “4“ numaralı hüküm fıkralarının hükümlerden çıkartılarak, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin", DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14900
Karar No: 2014/30599
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14900 E.  ,  2014/30599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6484
Karar No: 2015/11330
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6484 E.  ,  2015/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2007/916-2012/404

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin incelenmesinde, emsal parselin, dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde, bilirkişi raporunda dava konusu parselin 2.11 kat daha değerli taşınmaz olarak kabul edildiği, bu itibarla taşınmazların vergi değerleri ile bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin çeliştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18151
Karar No: 2016/10900
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18151 E.  ,  2016/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2009/20914
Karar No: 2012/15956
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20914 E.  ,  2012/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... ... için: 5237 sayılı TCK'nun 204/2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası

Sanık ... ... için: 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi delaletiyle 204/2-3, 43. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanık ... ... müdafiinin, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği görüşüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şanlıurfa ilinde ikamet eden ve Suriye'de akrabaları bulunduğunu belirten sanık ... ..., Kırklareli'nde yaşayan ... adına tescilli olup, haricen satın alarak zilyetliğini devraldığı ... plaka sayılı otomobil ile yurt dışına (Suriye'ye) gidip gelebilmek için gerekli olan “Triptik Belgesini” alabilmesi için ruhsat sahibinden vekaletname alınması gerektiğinin söylenmesi üzerine, imzaya yetkili noter katibi olan diğer sanık ... ...'ın yardımı ile aracın sadece yurt dışına çıkış yapabilmesi için ruhsat sahibi adına işlem yapma yetkisi veren 12.03.2003 tarih, 00464 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenlemesi, sanık ...'in de bu vekaletnameye dayanarak “triptik belgesi” alması ve bununla 15.03.2003 ile 16.04.2003 tarihleri arasında üç kez Suriye'ye giriş-çıkış yapmasından ibaret olayda; sanık ...'in haricen satın alması nedeniyle kendisine ait olduğunu düşündüğü otomobilin yurtdışına giriş-çıkışını sağlamaya yönelik bu eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347/1. (5237 sayılı TCK.nun 211). maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10219
Karar No: 2009/11902
Karar Tarihi: 16.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10219 E.  ,  2009/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 39 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın sürüp, ekmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli taşınmazın borç teminatı olarak davacıya temlik edildiğini, borcun ödendiği halde taşınmazın devredilmediğini, fuzuli şagil olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davalıların elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın davalı L. Ö.. adına kayıtlı iken davacıya satış suretiyle temlik edildiği, davalıların bu yerde kayıttan kaynaklanan bir hakları kalmadığı anlaşılmatadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın sürüp, ekmek suretiyle haksız eylem nitelikli elatma olgusu keşfen belirlenerek elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama aşamasında, keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç tamamlanmadığı, buna göre dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden avukatlık ücreti tayin ve takdir edileceği gözetilmeksizin harç tamamlanmayan değer dikkate alınarak davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2208
Karar No: 2009/3145
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2208 E.  ,  2009/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıtlarına uygun düşmeyen tapu malikinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davacının mirasbırakanı ... 'nun 2 ve 76 parsel sayılı taşınmazlardaki tapuda ... oğlu ... eşi ... yazılı malik isminin "... kızı ... " olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Davacı murisi ... 'nun baba adının "..." olarak tapuya eklenmesine dair istemi olmadığı halde HUMK.nun 74. maddesinde hükme bağlanan taleple bağlılık kuralına aykırı olarak murisin baba adının da tapuya yazılması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hüküm aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 3.satırında yer alan "... kızı" sözcüğünün karardan bütünüyle çıkartılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DÜZELTİLEREK DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.