Esas No: 2023/8934
Karar No: 2024/3330
Karar Tarihi: 09.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8934 E.  ,  2024/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/248 E., 2022/444 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/8607 Esas, 2023/5469 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KD-2022/105184 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın, mağdur ... ve katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraati gerektiğinden bahisle temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması ilamının kaldırılmasına ve hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın yaklaşık 2-3 metre mesafeden önce katılan ...'ye, devamında da kendisine yapmamasını söyleyen yanındaki diğer katılan ... ve mağdur ...'ya doğru hedef gözeterek ateş ettiği, katılanlar ve mağdurun ateş edilmesi sırasında birbirlerine yakın durmaları ve "kastın bölünmezliği ilkesi" bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılanlar ve mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/8607 Esas, 2023/5469 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamına göre; katılanlar ... ve ...'in Başakşehir Sular vadisinde bulunan ... Cafe isimli işyerinin sahibi oldukları, müşteki ...'nın ise katılanların arkadaşı olduğu, olay tarihinde saat 01.00 sıralarında katılanların işyerini kapatıp işyerinden ayrıldıkları ve yanlarında mağdur ... ile yokuş yukarı araçlarının bulunduğu otoparka doğru yürüdükleri, mağdur ...'nın ayağından ameliyatlı olması nedeniyle katılanların arkasından geldiği sırada eğimli yolun üst kısmından sanık ve hakkında ayrıca soruşturma yürütülen açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli şahsın, katılanların karşısına

çıktıkları ve sanığın katılanlar ve müştekiye hitaben; "Kafenin sahibi kim?" diye sorduğu, katılan ...'nin sanığa; "Benim!" diyerek cevap vermesi üzerine sanığın belinden çıkardığı silah ile yaklaşık 2-3 metre mesafeden katılan ...'ye, doğru hedef gözeterek çok sayıda ateş ettiği, katılan ... ve müşteki ...'nın kendilerini korumak için etrafa kaçıştıkları, katılan ...'nin yaralı olarak yerde yattığı sırada kimliği tespit edilemeyen şüphelinin de katılanın ayaklarına doğru ateş ettiği, sanığın toplamda 8-9 el ateş ettiği ve silahının şarjöründe bulunan mermilerin bitmesi üzerine hakkında ayrıca soruşturma yürütülen arkadaşı ile birlikte kendilerini bekleyen üçüncü bir kişinin aracına binerek olay yerinden kaçtıkları, katılan ...'nin Başakşehir Çam ve Sakura Hastanesinin, 13.12.2020 tarihli raporuna göre göğüs duvarı solda toraksa nafiz kurşun yarası, lomber bölgede kurşun yarası, kalça sağda kurşun yarası, sağ diz üst ve alt medial bölgede kurşun yarası, sağ ayak bileği medial yüzde kurşun yarası, sol diz üst ve alt bölgede kurşun yarası olacak şekilde yaralandığı, Adlî Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre yaraların yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit tıbbî tedavi ile giderilemez ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derecede olduğunun bildirildiği, mağdur ...'nın da kaçarken yere düşmesi sonucu BTM ile giderilemez ve orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ...'in ise olayda yaralanmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/227 Esas ve 2021/548 Karar sayılı kararı ile sanığın katılanlar ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35/2, 62, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 kez cezalandırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 2022/248 Esas ve 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede oy çokluğu ile temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın, katılan ... ve mağdur ...'ya yönelik eylemlerinin subutu ve hukukî nitelendirilmesinden kaynaklanmaktadır.

Yerel mahkemece sanığın yaklaşık 2-3 metre mesafeden önce katılan ...'ye, devamında da kendisine yapmamasını söyleyen yanındaki diğer katılan ve müştekiye doğru hedef gözeterek ateş ettiği, katılanların kafenin ortağı olmaları, katılanlar ve müştekinin ateş edilmesi sırasında birbirlerine yakın durmaları, "kastın bölünmezliği ilkesi" bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılanlar ve müştekiye karşı gerçekleştirdiği eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek her üç müşteki yönünden ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında eski kız arkadaşının gittiği kafede, kafe işletmecinin onu taciz ettiğini duyduğunu bu nedenle gündüz o kafeye gittiğini ancak sahibini bulamadığını geceleyin tekrar gittiğini, müştekileri görünce kafe sahibi kim diye sorduğunu müşteki ...'nin benim demesi üzerine tartıştıklarını bunun üzerine tabancasını çıkartarak müşteki ...'nin ayaklarına doğru ateş ettiğini, diğer müştekileri net olarak görmediğini sadece müşteki ...'ye kız arkadaşını taciz ettiği için ateş ettiğini başka kimseye ateş etmediğini beyan ettiği,

Katılan ... aşamalardaki beyanlarında diğer müştekiler ile birlikte otoparka giderken karşılarına sanık ve yanındaki şahsın çıktıklarını, sanığın kafenin sahibi kim diye sorduğu benim demesi üzerine sanık ve yanındaki şahsın doğrudan kendisine doğru ateş ettiklerini, sanığın direkt tabancayı kendisine doğrultarak 8 el ateş ettiğini, ikinci ve üçüncü mermi isabet edince yere düştüğünü silah sesi duyulunca ...'nın kaçtığını, ...'in ise yapmayın etmeyin diye bağırdığını, diğer şahsın da 2 el ateş ettiğini, sanıkla aralarında 2,5-3 metre mesafe olduğunu, mermileri bitince otoparkta bulunan bir araca binerek

kaçtıklarını beyan ettiği, katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında olay gecesi diğer müştekiler ile otoparka doğru giderken karşılarından iki kişinin geldiği, sanığın 2-3 metre mesafeden kafenin sahibini sorduğu ...'nin de benim demesi üzerine direkt ateş etmeye başladığını, yanındaki kişinin de ateş ettiğini kendilerine doğru ateş edildiğini ancak kimi hedef alarak ateş ettiklerini görmediğini beyan ettiği, katılan ... aşamalarındaki beyanlarında müştekilerin arkasından yavaş yürüdüğünü birden silah sesleri duyması üzerine kaçmaya yöneldiğini daha sonra düştüğünü kimin ateş ettiğini görmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere sanık ve müştekilerin beyanlarında sanığın kafenin sahibinin kim olduğunu sorduğu, katılan ...'nin kendisinin olduğunu söylemesi üzerine yaklaşık 2-3 metre mesafeden doğrudan katılan ...'yi hedef alarak tabanca ile çok sayıda ateş ettiği, sanığın eski kız arkadaşının kafe sahibi tarafından taciz edildiği iddiası ile hareket ettiği ve tarafları tanımadığından kafe sahibinin kim olduğunu sorduğu ve katılan ...'nin olduğunu söylemesi üzerine tabancasını doğrudan ona doğrultarak yakın mesafeden ateş ettiği olayda sanığın hedefi kastının katılan ...'ye yönelik olduğu, diğer müştekilere hedef aldığına veya onlara ateş ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, müştekilerin sanık ve yanındaki kişinin 8-10 el ateş ettiklerini beyan ettikleri katılan ...'nin vücudunda 8 adet kurşun yarasının tespit edildiği, diğer katılanlarda herhangi bir mermi yarasının söz konusu olmadığı,sanığın 2-3 metre gibi yakın mesafeden kafe sahibinin kim olduğunu sorarak katılan ...'nin olduğunu öğrenmesi üzerine silahını ona doğrultarak katılan ...'yi hedef alarak ateş ettiği bu nedenle katılanlara hedef gözetmeksizin ateş etmesinin söz konusu olmadığı olayda mutlaklık veya kastın bölünmezliğinin söz konusu olmadığı, sanığın kastının katılan ...'ye yönelik olduğu ve 8 kurşun yarası olacak şekilde yaraladığı olayda katılan ...'nin yanında bulunan diğer müştekilerde mermi isabetinin olmadığı gibi yaralanmalarının da söz konusu olmadığı, sanık ve arkadaşının 2-3 metre mesafeden yan yana bulunan katılanlara hedef gözetmeden ateş etmeleri veya katılanların hepsine hedef gözetmeleri halinde katılanların hepsinin yaralanmasının söz konusu olacağı oysa olayda sanık ve arkadaşının katılan ...'yi hedef alarak ateş ettiği ve 8 merminin de sadece katılan ...'ye isabet ettiği diğer katılanlara herhangi bir mermi isabet etmediği, sanığın olayda sadece katılan ...'yi hedef alarak ateş ettiği, katılan ... ve Mağdur ...'ya yönelik ateş etmediği anlaşıldığından sanığın sadece katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken sanığın katılan ... ve mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan mahkûmiyet kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi görüşüyle dairemiz sayın çoğunluğunun mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.