erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13786
Karar No: 2014/17226
Karar Tarihi: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13786 E.  ,  2014/17226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen 09/07/2013 tarihli ek kararla ilgili olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme ve basit kasten yaralama suçlarından doğrudan para cezası verildikten sonra, sanığın temyiz istemi üzerine 09/07/2013 tarihli ek kararla, hükmedilen cezaların miktarı nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilip usulüne uygun olarak sanığa tebligat yapıldıktan sonra sanığın, bu ek karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın, bu karar açısından incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen 09/07/2013 tarihli ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 09/07/2013 tarih ve 2010/240 Esas, 2013/387 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2711
Karar No: 2018/7949
Karar Tarihi: 19.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2711 E.  ,  2018/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, revizyon gördüğü parselleri de belirtmek sureti ile 22.09.1964 tarih ve cilt 53 ve 94 sıra numaralı tapu kaydının, çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebini ve tespit tarihini de gösterir şekilde ... tespit tutanağının, çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 1, 3, 4, 5, 101 ada 1, 17, 18, 31, 32, 33, 103 ada 10, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ... tespit tutanakları ile tespite dayanak kayıtlarının, oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, davacı tarafın tutunduğu Mayıs 316 tarih ve 36 sıra, Şubat 1952 tarih ve 70 sıra, davalı tarafın tutunduğu Şubat 1987 tarih ve 3 sıra, ... tespitine esas Eylül 1964 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin sorularak, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında bahsi geçen evrakın getirtilmediği anlaşıldığından,

1- Tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, revizyon gördüğü parselleri de belirtmek sureti ile 22.09.1964 tarih ve cilt 53, S:21 ve No:94 numaralı tapu kaydının,

2- Çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebini ve tespit tarihini de gösterir şekilde ... tespit tutanağının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 1, 3, 4, 5, 101 ada 1, 17, 18, 31, 32, 33, 103 ada 10, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ... tespit tutanakları ile tespite dayanak kayıtlarının, oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

4- Davacı tarafın tutunduğu Mayıs 316 tarih ve 36 sıra, Şubat 1952 tarih ve 70 sıra, davalı tarafın tutunduğu Şubat 1987 tarih ve 3 sıra, ... tespitine esas Eylül 1964 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği sorularak, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediğinin ilgili hakim tarafından denetlenmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7256
Karar No: 2018/4297
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7256 E.  ,  2018/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.02.2017 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'in (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13624
Karar No: 2018/3177
Karar Tarihi: 10.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13624 E.  ,  2018/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli ... parselin (komisyonca ... ada ... parsel) belirtmelik krokisinde ... ada ... parsel; ... parselin (komsiyonca ... ada ... parsel) belirtmelik krokisinde ... ada ... parsel; ... parselin (komisyonca ... ada ... parsel) ve belirtmelik krokisinde ... ada ... parsel; ... parselin (komisyonca ... ada ... parsel) belirtmelik korkisinde ... ada ... parsel; ... parselin (komisyonca ... ada ... parsel) ) belirtmelik krokisinde ... ada ... parsel olarak tespit edildiği anlaşılmakla, anılan tevzii parsellerine ait belirtmelik tutanakları ve varsa belirtmeliğin dayanağı olan kayıtların; tablendikatif ve tevzii haritasının onaylı örneklerinin getirtilmesi;

a) Çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazların komşusu durumunda bulunan; ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 23.12.1957 tarih 162 sıra nolu ve ... parsele revizyon gören Nisan 1319 tarih ve 59 sıra nolu tapu kaydı ile 247 nolu tahrir kaydı; ... parsele revizyon gören 295 tahrir nolu vergi kaydı; ... parsele revizyon gören Aralık 1957 tarih ve 160 sıra nolu tapu kaydı; ... parsel sayılı taşınmaza revziyon gören “sayın arkası mevkii” 249 tahrir nolu vergi kaydı; ... parsele revizyon gören 23.12.1957 tarih ve 156 nolu tapu kaydı ile komşu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanak örnekleri ile varsa dayanağı olan tüm kayıt ve belgeler;

b)Çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan Aralık 1957 tarih ve 426 sıra nolu tapu kaydı ile komşu ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan 23.12.1957 tarih ve 429 sıra numaralı tapu kayıtları;

c) 860 parsel sayılı taşınmaza komşu ... parsel sayılı taşınmazın ... tespit tutanağı ile ... sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin; ayrıca komşu ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Aralık 1957 tarih ve 223 sıra nolu tapu kaydı ile komşu ... parsel sayılı taşınmaza ait ... tespit tutanağı ile tespite esas 23.12.1957 tarih ve 272 sıra nolu tapu kayıt örneğinin;

d)... parsel sayılı taşınmaza komşu ...; ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... tespit tutanak örnekleri ile varsa tespitine esas tüm kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı vs.); komşu ... parsel sayılı taşınmaza ... tespiti sırasında revizyon gören 23.12.1957 tarih 346 sıra nolu ve komşu ... parsele revizyon gören Aralık 1957 tarih ve 341 sıra nolu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgeler ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (kayıtların hudutlarını da gösterir şekilde) getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2763
Karar No: 2016/1848
Karar Tarihi: 25.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2763 E.  ,  2016/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; .. Köyünde bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında sehven tespit harici bırakılan, dilekçede sınırları belirtilen taşınmaza ilişkin olarak ... tarafından açılan tescil davasının reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini; taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğunu belirterek 13.900 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına çekişmeli yerin taşlık durumunda ve aktif dere yatağı kapsamında kalıp 3402 sayılı Yasa'nın 16/C maddesi hükmüne göre tescil ve sınırlandırmaya tabi yerlerden olmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3925
Karar No: 2016/4717
Karar Tarihi: 26.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3925 E.  ,  2016/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “temyize konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.12.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 3.743,64 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aktif dere yatağı olduğu belirlendiğine ve bu husus Mahkemenin de kabulünde olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 19.12.2011 tarihli kadastro bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10236
Karar No: 2010/14739
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10236 E.  ,  2010/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkım davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 3533 sayılı yasa gereği mecburi Hakem sıfatıyla açtığı davasında, davalı tarafa fazladan 14.583,26 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu meblağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mecburi tahkime tabi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı yasa gereği; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir.

Davalı ... Bakanlığının bu yasa kapsamında kaldığı konusunda duraksama yoktur. Davacı ... Kanununu Amaç ve Kurulan başlığı altındaki 1.maddesi “.. Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan özerk, 2010/10236-14739

bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik kurumu kurulmuştur” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davacı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkimyoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir. Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı davayı 3533 sayılı yasa gereği mecburi Hakem Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Hal böyle olunca mecburi Hakem sıfatı ile açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen gözetilir. Bu durumda mecburi Hakem sıfatı ile açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davalı ... davaya cevap vermediği kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı tarafça temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12659
Karar No: 2010/3286
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12659 E.  ,  2010/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haczinin kesinleşme tarihi müvekkilinden sonra olan T. ... Bankası AŞ.ne üst sıraların verildiğini; vergi dairesince konulan ihtiyati haczin paylaştırmaya girmeyeceğini ve tahsilatların düşülmemesi nedeniyle alacakların belirtilen miktarda olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili borçluyla finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi akdedildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine açılan dava sonunda belirlenen miktara göre takip yapıldığını,

Davalı vergi dairesi vekili ise ... İcra Mahkemesi’ne yaptıkları şikayetin derdest olduğunu, haczin de ihtiyati değil kesin haciz niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece vergi dairesi alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, birinci sıra alacaklısı olan davalıya alacağı tamamen ödendikten sonra 2., 3., 4., 5. ve 6. sıralar arasında paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Vergi Dairesi’nce İcra Mahkemesine yapılan şikâyet kabul edilmiştir. Ancak şikayetin tarafları ile bu davanın tarafları kısmen farklı olduğundan, şikayetin sonuçları üzerinde durulup tartışılmadan vergi dairesinin cetvel dışında bırakılması doğru değildir. Öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelerden vergi dairesinin hem bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki durumundaki ...’ten ve hem de bu şahsın ortağı olduğu ... Döviz AŞ.nden alacaklı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 ve Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddeleri üzerinde durulmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

Satış bedeli ve vergi dairesi alacağının tutarı dikkate alındığında, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmamaktadır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2126
Karar No: 2012/5002
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2126 E.  ,  2012/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kayseri 5.Sulh Hukuk ve Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28.07.2011 günlü tutanağına göre " Erkilet Dere Mahallesi, Işkın Caddesi, NO;22 Kocasinan/ Kayseri" adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/16507
Karar No: 2014/5102
Karar Tarihi: 06.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16507 E.  ,  2014/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 10.4.2013 gün ve 255-496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

Çekişmeye konu 107 ada, 91 parsel ve 63 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit ve tescile esas alınan dayanak

a- Haziran 289 tarih, 176 ve 177 sıra nolu,

b-Şubat 326 tarih, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 417,418,419,420,421,422 sıra nolu,

c- 16/05/1949 tarih, 44 sıra nolu,

d-T. Sani 307 tarih, 183-184 sıra nolu,

E- Şubat 1936 tarih, 20 sıra nolu tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte, ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8763
Karar No: 2014/10734
Karar Tarihi: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8763 E.  ,  2014/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2008/587-2013/35

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında aynı değerlendirme (2008 ) tarihi itibariyle dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan bir kısım taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının Dairemizde daha önce yapılan temyiz incelemesinde (Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/588 E.- 2012/634 K. sayılı dosyası - Dairenin E 2013/13681E.- 2013/13832K. ) bilirkişi raporlarında sulu taşınmazda münavebeye buğday, saman, fasulye (2.ürün), domates, kabak, marul (2.ürün) alınmasına ve kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine karşın bu dosyada dava konusu taşınmazlarda münavebe planı değiştirilerek domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak, karnabahar (2.ürün) münavebeye alınmasıyla kamulaştırma bedelinin daha yüksek tespit edilmiş olması ,

2-Taşınmazların Alanya-Mersin yoluna, yerleşim alanlarına, sahile ve turizm alanlarına yakın olması gibi nedenler tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değerinde en çok %15 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %30 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8891
Karar No: 2018/704
Karar Tarihi: 09.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/8891 E.  ,  2018/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların müşterek murisi ...’ın verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli 193 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 25.05.1943 tarih 106 sıra, 05.09.1961 tarih 4 sıra, 20.03.1970 tarih 67 sıra, 30.01.1973 tarih 32 sıra, çekişmeli 193 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 10.04.1943 tarih ve 281 sıra numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.