erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6980
Karar No: 2012/13016
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6980 E.  ,  2012/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak inceleme ve işlem yapılmışsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1- Bozma öncesi hükmedilen bedele ilişkin kararın, davacı vekilince temyiz edilmemesi nedeniyle davalı idare açısından usulü kazanılmış hak oluşturduğu göz önüne alınarak, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bozma ilamında, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde iken yapılan kanallar ile sulu tarım arazisi niteliğine kavuştuğu, kanalların genellikle taşınmazın taşlık bölümlerinden geçirildiği, yüzölçümü, geometrik durumu ve kanalların güzergahı dikkate alındığında kalan bölümlerde mutlaka değer artışı olacağı belirtilerek Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği açıklanmasına rağmen, bu yönde ek rapor alınmadan el atılan taşınmazın değerinin yeniden tespit edilmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılması ve talimatla alınan taşınmazın arta kalan bölümünde değer artış hesabını da yanlış yapan geçersiz bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

3- El atılan taşınmaz bölümünün bedeline hükmedilmesine rağmen, davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5981
Karar No: 2014/9856
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5981 E.  ,  2014/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/12/2013

Numarası : 2012/59-2013/678

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile Acıbadem Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.A.Ş.vekili temyizi yönünden;

Davacı, A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ'yi davalı göstererek işe iadesini istemiş, yargılama sırasında verdiği tavzih dilekçesi ile de davalının A. Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş olduğunu belirtmiş, mahkemece, dava dilekçesi ve yargılama sırasında toplanan tüm deliller davacının A.. A.. bünyesinde çalışmakta olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın başlığında da davalı olarak A. Sağlık ve Hayat Sigorta AŞ gösterilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ davalı olarak gösterilmediğinden gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmeyen ve bu nedenle aleyhine hüküm kurulmayan A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ yönünden kararın temyizi konusunda menfaati bulunmadığından bu şirketin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.

2-Davalı A.. A.. vekili temyizi yönünden;

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek işe iadesine talep etmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren feshinin geçerli nedene dayanmadığını belirterek davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davacının, sekreter olarak yaklaşık 4,5 yıl süreyle çalıştığı sabittir.

Davacının iş sözleşmesi, iş sözleşmesinin 6.madesinde düzenlenen sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranılması gerekçesiyle feshedildiği görülmüştür.

Davacı tanığı olarak dinlenen ve feshe konu mailin gönderildiği D.. Ö..'un işyerinde mevcut görevi araştırılıp söz konusu mailin bu kişiye gönderilmesinin davacının görevi kapsamında kalıp kalmadığı, davacının D.. Ö..'e gönderdiği mailin görevi kapsamı dışında haksız rekabet kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemece tereddütsüz tespiti gerekmektedir.

Mahkemece bu yön araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle A.. A...'nin temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harcının istek halinde bu şirkete iadesine, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı A.. A..'ne iadesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2022/14881
Karar No: 2022/21614
Karar Tarihi: 27.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14881 E.  ,  2022/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 28/06/2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22/07/2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19402
Karar No: 2010/2725
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19402 E.  ,  2010/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18122
Karar No: 2024/15283
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18122 E.  ,  2024/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.09.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/1013 E., 2021/1060 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ...,...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.09.2022 tarihli ve 2020/1013 Esas,2021/1060 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 15.09.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19357
Karar No: 2017/10669
Karar Tarihi: 13.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19357 E.  ,  2017/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... mahallesi, 443 ada 13 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken kıyasi emsal olarak alınan taşınmaz dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalden farklı mahalde olup, küçük yüzölçümlüdür. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6289
Karar No: 2021/19196
Karar Tarihi: 14.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6289 E.  ,  2021/19196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, "sanığın ayağından çıkarttığı, adli emanetin 2014/64 sırasında kayıtlı bıçak ile müştekinin üzerine yürüdüğü, müştekinin koşarak olay yerinden uzaklaştığı " belirtilmesi, olay anına ilişkin kamera görüntüleri ile müşteki Bayram Ali ve olayın görgü tanığı olan Yasin'in de sanığın elinde bıçakla müştekinin üzerine doğru bağırarak yürümesi üzerine, müştekinin kaçarak olay yerinden uzaklaştığını beyan etmeleri karşısında; sanığın eyleminin, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçu kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre;

a-)Mahkemenin gerekçe ve kabulüne göre sanığın yalnızca silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında sanığın ayrıca TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca da cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

b-)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/109
Karar No: 2011/2003
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/109 E.  ,  2011/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 07.07.2010

Nosu : 152-451

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlunun üçüncü kişi ... Belediye Başkanlığı nezdindeki istihkaklarının dağıtımına ilişkin sıra cetvelinde şikâyetçi ile şikâyet olunan garameye sokulmuştur.

Şikâyetçinin iddiası müvekkilinin takip dayanağı kıldığı alacağın doğumunun ve bu kapsamda düzenlenen bononun keşide tarihinin, şikâyet olunanın açtığı davadan önceki tarihli olduğu ve şikâyet olunan lehine İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinin uygulanamayacağı noktasındadır.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi yanın icra takibine 5.12.2008 tarihinde giriştiği, oysa şikâyet olunanın alacağını dayandırdığı ilamın 26.2.2007 tarihinde açtığı dava üzerine aldığı, bu haliyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesine uygun bulunan sıra cetveline yönelik şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflâs Kanunu'nun 366ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2899
Karar No: 2021/11667
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2899 E.  ,  2021/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/587 E. - 2018/509 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/587 Esas - 2018/509 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Osmangazi İlçesi, Sırameşeler Mahallesi 2425 ada 10 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tamamı için tescil talep edildiği halde imar planında yolda kısım yönünden terkin kararı verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tescile ilişkin 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Sırameşeler Mahallesi, 2425 Ada, 10 Parsel sayılı, 124 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7404
Karar No: 2007/7813
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7404 E.  ,  2007/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/11/2006 tarih ve 2006/15417-15504 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece oluşturulan kısa kararda ... Köyü 405 parsel sayılı taşınmazın 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği halde, gerekçeli kararda orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu durumun mutlak bozma sebebi olduğu" belirtilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve ... Köyü 405 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 13/04/1999 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7355
Karar No: 2016/25970
Karar Tarihi: 22.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7355 E.  ,  2016/25970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazı ile birlikte takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı, ödeme emrinde işletilen faiz oranı belirtilmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği şikayetlerinde bulunduğu, mahkemece, yetkiye itiraz ve kambiyo şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda istemin reddine ve borçlu aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir

31.12.2014 tarihli 29222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İcra ve İflas Müdürlükleri ile İcra Mahkemelerinde Ücret başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; icra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedileceği düzenlenmiştir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücretinin bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiş ve ekli tarifenin 2. kısım 2. bölüm 3. sırasında, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmalı işlerde 500.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirlenmiştir.

Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve yukarıda belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, alacaklı lehine 500.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 14.181,84 TL nispi vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.

Öte yandan, HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca hakim taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorundadır.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda diğer talepleri ile birlikte borca itiraz ettiği ve ödeme emrinde işletilen faiz oranının belirtilmediği iddiasıyla ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi gözeltilmek suretiyle borçlunun borca itirazı ve ödeme emrinin iptali talebi incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.