erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4469
Karar No: 2006/6808
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4469 E.  ,  2006/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Osmaniye İcra Mahkemesi

Tarih :8.3.2006

Nosu :386-64

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 9. ve 11.sırada yer verildiğini, ipotek fazlası alacak için pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davacının rehin açığı belgesine bağlanmış alacağının rehinli alacak gibi işlem görmeyeceği adi alacak olarak verilen sıranın yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2017/5667
Karar No: 2017/17467
Karar Tarihi: 25.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5667 E.  ,  2017/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 18.12.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığın,TCK.nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan porselen parçası ile eşini kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3, a-e maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilerek eksik ceza tayini,

3) Kabule göre, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22970
Karar No: 2014/1528
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22970 E.  ,  2014/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2013/326-2013/529

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2997
Karar No: 2011/13976
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2997 E.  ,  2011/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 04.11.2010

No : 1355-1188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle akdettiği Ayakta Tedavilerde Doğrudan Ödeme Sözleşmesi uyarınca tanzim ettiği 108 adet reçete karşılığı kesilen faturalardan dolayı 2.727.56. TL. alacaklı olduğunu, davalıya yaptıkları ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili davalı tarafından feshedildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle takip konusu alacağın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine, %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, alacak miktarı ve alacak konusunda bir niza olmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine dayalı savunmasını herhangi bir delille ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11034
Karar No: 2009/12690
Karar Tarihi: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11034 E.  ,  2009/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* temyiz dilekçesi arkasına Yazı İşleri Müdürünün verdiği şerhden anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2009 (pzt.)
Esas No: 2023/2980
Karar No: 2023/3102
Karar Tarihi: 27.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2980 E.  ,  2023/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2854 E., 2022/2932 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/448 E., 2021/69 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptaline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kurumun istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı Ekit Madencilik Tur. Tic. A.Ş.'nin 2008/9 dönemine ilişkin prim ve idari para cezasını içeren ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, borç dönemine ilişkin ticaret sicil kayıtlarının celp edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

Ekit Madencilik Tur.San.Tic.A.Ş.'nin borç dönemine ilişkin ticaret sicil kayıtlarının (davacının ortak, yönetim kurulu üyesi, müdür olup olmadığını gösteren) celp edilmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/692
Karar No: 2021/8552
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/692 E.  ,  2021/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... İlçesi,... Mahallesi 15159 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacılar payı yönünden tapu iptali gerektiği ve harç yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4879
Karar No: 2014/5679
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/4879 E.  ,  2014/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... Akınca ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında;... Ağır Ceza Mahkemesiyle... Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 03/10/2013 gün ve 2013/336 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve... Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen... Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 gün ve 2013/336 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4470
Karar No: 2006/6809
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4470 E.  ,  2006/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Osmaniye İcra Mahkemesi

Tarih :8.3.2006

Nosu :364-61

Hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 10.sırada yer verildiğini, ipotekli takip sonucu tahsil edilemeyen alacağın adi alacak olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek 2.12.2005 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince rehinli malın satış bedelinden ödenmeyen alacağın adi alacak olarak işlem göreceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Rehin açığı belgesi İİK.’nun 100. maddesinin 4.bendinde sayılan belgelerden olup, düzenlendiği tarih haczi önce olan alacaklının takip tarihinden önce olmadığından bu hacze iştirak edemez. İcra mahkemesince bu yön gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2009/5360
Karar No: 2011/8513
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5360 E.  ,  2011/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/80559

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO : 28/11/2008 - 228/391

SUÇ :Tasarlayarak öldürmeye yardım

İ.. M..'nu tasarlayarak öldürmeye yardımdan sanık B.. G..'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/11/2008 gün ve 228/391 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğinden mağdura yönelik aynı eylemle ilgili olarak S.. A.. hakkında dava açıldığı ve yargılamanın Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/251 esas sayılı dosya üzerinden yapıldığı anlaşılmakla; sanık B.. G.. hakkında açılan dava ile S.. A.. hakkında açılan davanın birleştirilmesi olanağının araştırılması, sanık S.. A.. hakkındaki dava sonuçlanmış ve karar kesinleşmişse dosyanın getirtilip incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanık Bülent ve mağdurun ifadelerine göre; olay sırasında olay yerinde bulunan ve olaya katıldıkları ileri sürülen Vedat ve Yalçın isimli şahısların kim oldukları yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan, bunlar hakkında yürütülen bir soruşturma evrakı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7592
Karar No: 2019/10040
Karar Tarihi: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7592 E.  ,  2019/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar : Temyiz talebinin reddi.

1- Sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafi Avukat ...'ün yüzüne karşı, 11/03/2015 tarihinde tefhim olunan hükmün yasal süresinden sonra sanık müdafi Avukat ... tarafından 14/05/2015 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. madde uyarınca reddine dair ek karar verildiği anlaşılmakla, hüküm yüzüne karşı tefhim edilen Avukat...’ün sanık tarafından verilen usulüne uygun vekaletname uyarınca sanığı davalarda temsil etmeye yetkili kılındığı ve müdafinin duruşmalara katılarak savunma yaptığı anlaşılmakla, Mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun olan 15/05/2015 tarihli 2014/15 Esas ve 2015/119 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

2- Sanık ...’ün temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun, 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6303
Karar No: 2012/165
Karar Tarihi: 24.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/6303 E.  ,  2012/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği

düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3751
Karar No: 2010/3833
Karar Tarihi: 12.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3751 E.  ,  2010/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davada; davacı, Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi taşınmazın orta malı su kuyusu ve köy boşluğu olduğunu ileri sürdüğüne göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22963
Karar No: 2014/1515
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22963 E.  ,  2014/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/960-2013/571

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.