erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12820
Karar No: 2010/4374
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12820 E.  ,  2010/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2005 gün ve 2004/764 Esas, 2005/617 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

O Yer C.Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık hakkında verilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmünü temyiz etmediği anlaşılmakla incelemenin sanık hakkında verilen mahkümiyet hükmüyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında 16 yaşı içindeki mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve TCK.nun 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24373
Karar No: 2014/25091
Karar Tarihi: 28.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24373 E.  ,  2014/25091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mesudiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2014

No : 2012/29-2014/88

Dava, murisin vefatından sonra yersiz olarak çekilen aylığın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, murisin vefatından sonra yersiz olarak çekilen aylığın tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 s. Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 s. Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Uyuşmazlık, murisin vefatından sonra banka kartı vasıtasıyla çekilen aylığının tahsili istemine ilişkindir. Söz konusu fiil, ceza hukukunda Türk Ceza Kanununun “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” başlıklı 245. maddesinde müeyyideye bağlanmış olup, anılan maddede başkasına ait bir banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlamak hususu cezalandırılmıştır. Özel hukuk alanında ise; davanın, somut olayın özelliğine göre, sebepsiz zenginleşme ya da haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilebilir. Bu hukuki sebeplerden herhangi birine dayanılması imkan dahilinde olup, bu durumda hakların yarışmasından (telahukundan) bahsedilir.( Andreas von Tuhr, Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C.Edege Çevirisi 1983, Sahife 452 ve 453;, Dr. S.Reisoğlu Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartlan 1961 sahife 42 ve sonrası, F.. E.. Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4. B., İstanbul,1994, sayfa 14)

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 s. Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 s. Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2989
Karar No: 2014/2408
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2989 E.  ,  2014/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1365
Karar No: 2014/2809
Karar Tarihi: 10.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1365 E.  ,  2014/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lapseki İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/21

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kira borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davalının 2.622,09 TL'lik kira alacağı ve faiz miktarına itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10667
Karar No: 2015/6845
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10667 E.  ,  2015/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2013/58-2014/407

Dava dosyası ekinde bulunan ve şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12817 (Eski 2005/3488) esas sayılı takip dosyasının onaysız fotokopilerinin incelenmesinde, şikayete konu 15.01.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ilgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenerek dosya içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23081
Karar No: 2013/15631
Karar Tarihi: 10.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23081 E.  ,  2013/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 50/1-d maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla; Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.09.2011 tarihli raporunda sanığın olay esnasında ayrıntılı nörolojik muayenesi yapılmadığından güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediği hakkında görüş bildirilemeyeceğinin belirtildiği, tutanak tanığı ...'nun sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak hareketinin bulunmadığını, rutin kontrol sırasında alkollü olduğunu tespit ederek tutanak tuttuklarını beyan ettiği dikkate alındığında; trafik ekiplerinin kontrolü sırasında 0.83 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı gözetilmeksizin beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı veirlmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8454
Karar No: 2014/2726
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8454 E.  ,  2014/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10663
Karar No: 2018/6122
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10663 E.  ,  2018/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden alınan nüfus kaydına göre 30/07/1996 doğumlu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğu halde, suça sürüklenen çocuğun katıldığı 17/09/2014-16/12/2014 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 182. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10668
Karar No: 2015/6844
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10668 E.  ,  2015/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2010/1334-2014/406

Dava dosyası ekinde bulunan ve şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12817 (Eski 2005/3488 E.) esas sayılı takip dosyasının onaysız fotokopilerinin incelenmesinde, şikayete konu 09.11.2010 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ilgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenerek dosya içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/437
Karar No: 2018/13715
Karar Tarihi: 28.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/437 E.  ,  2018/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP’ta ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde UYAP ortamında kayıtlı ve e-imza ile imzalanmış gerekçeli kararda ayrıntılı gerekçe yazılmadan hüküm bölümüne geçilerek karar oluşturulduğu halde, dosya arasında bulunan hakim tarafından ıslak imzalı olan ve UYAP'ta ek karar evrakı başlığı altında yer alan gerekçeli kararda ise hükmün gerekçe kısmı ayrıntılı olarak yazılmış olup iki farklı, karar bulunmaktadır. Yargılama sonucunda 28.09.2017 tarihinde nihai karar verilip 29.09.2017 tarihinde ilk gerekçeli karar yazılmakla hakim bu dosyadan el çekmiş olup, re'sen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Hakim, verdiği hüküm ile bağlıdır, sonradan hükmün yanlış olduğu kanısına varsa bile, artık hükmü değiştiremez. Mahkemenin nihai kararla el çekmiş olduğu dosyanın, ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde tekrar ele alınabilmesi mümkün olabilir. Bu itibarla hakim karar verip davadan el çektikten sonra dosyayı yeniden ele alıp 27.10.2017 tarihli ek kararı ihdas etmesi usul ve yasaya aykırı olup, yok hükmündedir. UYAP'ta daha önce gerekçeli karar varken oluşturulan ikinci gerekçeli kararın birbirinden farklı olması çelişki yaratmıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/19175
Karar No: 2012/25839
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19175 E.  ,  2012/25839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9526
Karar No: 2006/15684
Karar Tarihi: 19.12.2006

21. Hukuk Dairesi 2006/9526 E., 2006/15684 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/9526 E., 2006/15684 K.**

**- MÜLKİYET KARİNESİ

- USULİ KAZANILMIŞ HAK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Bozmadan önceki icra mahkemesi kararında davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine de: 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hacizli mallardan A…

… buzdolabı ve S…

…. müzik setine ilişkin olarak sunulan ve borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan 20.10.1999 ve 29.7.1999 tarihli faturaların gerçekliğinin saptanması halinde bu eşyalar yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek verilen karar Dairemizce bozulmuştur.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar."Usulî kazanılmış hak" olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'da bu yöndedir.

Mahkemece bozma kararına uyulmakla 2 adet faturalı mallar dışında davalı alacaklı yararına kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece kazanılmış hak ilkesi ve yeniden yapılan yargılamada varılan sonuç gözetilerek "A... 5010 nofrost buzdolabı ve S... müzik seti" yönünden davacı İİK.nun 97/a.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispatladığından sadece bu 2 taşınır yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hacizli tüm mallar yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13623
Karar No: 2015/6111
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/13623 E.  ,  2015/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/163-2014/235

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadının, 18.03.2013 tarihli delil listesinde bildirdiği yedi tanıktan beşi dinlenilmiş, Handan ve Necla isimli tanıklar dinlenilmemiş, mahkeme 27.03.2014 tarihli oturumda" dosyanın gelmiş bulunduğu aşamaya göre başkaca kanıt toplanmasına yer olmadığına "karar vererek davayı neticelendirmiştir. Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196). Davacı-karşı davalı kadın bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, davalı-karşı davacı erkeğin de bu konuda açık bir izni bulunmamaktadır. Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması durumu hariç olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenilmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, davacı-karşı davalı kadının gösterdiği tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2015 (Salı)