erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32335
Karar No: 2013/39520
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32335 E.  ,  2013/39520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki    alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili ihalesi yapılan taşınmazları alacağa mahsuben satın almak istediklerini ,ancak icra müdürlüğünce  ihale bedellerini yatırmaları için kendilerine süre verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş olup, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazların   21.03.2013 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK 'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, İhale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK 'nun133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazları ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği" satışa çıkarılan taşınmazların alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmazlar üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedellerini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden  alıcı alacaklıya ihale bedellerini yatırması için süre verilmesi yönündeki İcra Müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedellerini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedellerini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2872
Karar No: 2025/4789
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2872 E.  ,  2025/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6769
Karar No: 2018/7358
Karar Tarihi: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6769 E.  ,  2018/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık müdafii temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7689
Karar No: 2013/8031
Karar Tarihi: 13.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7689 E.  ,  2013/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapu Müdürlüğü'nün 04.11.2011 tarihli yazısı ile ekinde bulunan 21.03.1989 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısından dava konusu 104 ada 101 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı çekişme konusu taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneğinin ve kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, tutanağın bulunamaması halinde 15.02.1982 tarihli dilekçe ile aynı anda itiraza konu olan 104 ada 15, 100, 101 ve 107 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılmış bir dava bulunup bulunmadığı, varsa tutanağın bu dosyalar içersinde bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Mahkemesinden sorularak getirtilmesi, ayrıca çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesi açık olarak tapuya kayıt edilip edilmediğinin Tapu Müdürlüğünden sorularak malik hanesi açık olsa da tapu kaydının getirtilerek dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3177
Karar No: 2013/22296
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3177 E.  ,  2013/22296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların kişisel ilişki düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kişisel ilişkiden amaç analık babalık duygularının tatminini sağlamaktır. Velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk Hilal Sena 28.06.2010 doğumludur. Velayeti davalı anneye verilen küçükle davacı baba arasında tesis edilen kişisel ilişki davalıyı her hafta sonu eve bağlı hale getirerek velayet hakkını yeterince kullanmasına engel olacağı gibi, davacı ile küçük arasındaki kişisel ilişki düzenlemesi sonrasında aradan geçen zaman içinde küçüğün yaşının büyümüş olması nazara alınarak baba ile yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmaması da uygun görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. md.438/7).

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının l. bendinde yer alan " her hafta sonu Pazar günü saat 10.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar" sözcüklerinin hükümden çıkartılıp yerine " her ayın l. ve 3. haftası Cumartesi saat 10. 00 ile Pazar günü saat 10.00 arasında dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile 3. günü saat 10.00 arasında, her yıl l Temmuz saat 10.00 ile 15 Temmuz saat 10.00 arasında baba yanında yatılı kalacak şekilde" sözcüklerinin yazılarak hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/11020
Karar No: 2011/258
Karar Tarihi: 21.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11020 E.  ,  2011/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1. maddesi uyarınca 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Yeni Türk Lirası üzerinden 1.800,00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Didim (Yenihisar) Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/2007 tarihli ve 2006/347 Esas, 2007/36 sayılı kararının;

Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle temel ceza olarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; söz konusu kararda cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, 31/08/2006 tarihinde işlenen atılı suçtan 5560 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçilmesi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1. maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/11/2010 gün ve 2010/13061/68193 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından, Didim (Yenihisar) Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/2007 tarihli ve 2006/347 Esas, 2007/36 sayılı Kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin takdirine göre asgari had gözetilerek sanığa 5237 sayılı TCK.nun 105/1. maddesi uyarınca ve anılan Kanunun 52. maddesi hükmü de gözetilerek 5 gün adli para cezası tayinine, verilen gün adli para cezası TCK.nun 52/2 ve 61/8. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 Türk Lirasından paraya çevrilerek sanığın 100,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın buna göre yapılmasına, hükmün diğer yönlerinin saklı tutulmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/875
Karar No: 2021/1762
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/875 E.  ,  2021/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2532
Karar No: 2025/4765
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2532 E.  ,  2025/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/33067
Karar No: 2024/18977
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33067 E.  ,  2024/18977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanığın; TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2572
Karar No: 2015/2427
Karar Tarihi: 09.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2572 E.  ,  2015/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

.MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumda 1043963.41 sicil sayılı dosyada işlem gören işyeri ...nin prim borçlarından dolayı başlatılan icra takibi sonucunda, şirket yetkilisi ...'a ai...arselde kayıtlı taşınmaza 29.07.2005 tarihinde haciz konulduğunu, anılan taşınmazın satılması üzerine kalan bedelin tüm alacaklılar arasında garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini, müvekkili kurumun haczinin birinci sırada olması nedeniyle, satış masrafları düşüldükten sonra kalan tüm bedelin kamu alacaklısı olan müvekkili kuruma gönderilmesi gerektiğini, garameten paylaştırmanın doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili kurumun alacağı ile şikayetçinin alacağı arasında bir fark bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan...nel Müdürlüğü vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ..., şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ...nın borçluya ait...re’deki taşınmaza yönelik haczinin diğer tüzel kişiliklerden ve gerçek kişiden önce olduğu, o halde sıralamada 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca haciz tarihlerinin esas alınması gerektiği, şikayetçi kurumun alacağının kamu alacağı olduğu, kamu alacaklarında hacze iştirakin 6183 sayılı kanunla düzenlendiği, anılan kanundaki yasal düzenlemeye göre, ilk haczin kamu alacağı için konulması halinde sadece 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hacze iştirakin mümkün olacağı, bu durumda hacze iştirak mümkün olsa dahi ilk haczi koyduran şikayetçi kurumun kamu alacağını almadan diğer alacaklılara ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesindeki düzenlemenin somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı, bu nedenle davacı kurum vekilinin bu yöne işaret eden şikâyetinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile...rlüğü’nün 2011/1437 E. sayılı dosyasında düzenlenen 27.08.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

..Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3170
Karar No: 2014/16147
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3170 E.  ,  2014/16147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/717

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.