Esas No: 2011/5557
Karar No: 2012/3723
Karar Tarihi: 23.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5557 E.  ,  2012/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 186 ada 8 ve 176 ada 52 parsel sayılı sırasıyla 5273.02 m2, 453.78 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların tarafların murisi ...'a ait iken sağlığında paylaştırdığı, paylaşma sonucu davalıya düştüğü gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacının 186 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 03.12.1979 tarih 5 sayılı tapu kaydı ile adına kayıtlı olduğunu öne sürerek dava açtığı, taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.06.2011 tarihli rapor ve haritadan taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu tapu kaydının 1/24 paylı olarak tarafların murisi ...'a ait iken bağışlama ile davacı adına tescil edildiğine göre murisin tapudan devrettiği taşınmazı daha sonra davalıya bağışlaması hukuken mümkün değildir. Ne var ki; tapu kaydı 1/24 paylı olup diğer paylara ait tapu kayıtları getirtilmemiş, davalının ya da murislerinin kalan paylar yönüyle tapudan gelen haklarının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Davacının 176 ada 52 parsel sayılı taşınmaz hakkında imar ve ihyaya dayanarak dava açtığı, taşınmaz üzerinde fındık ağaçları bulunduğu halde mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadığı keşifte bir tane mahalli bilirkişinin taşınmaz hakkındaki soyut beyanlarına dayanılarak hüküm verilmiştir. Böylesine eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

O halde mahkemece dava konusu 176 ada 52 parsel sayılı taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin, başlangıç günü süresi ve sürdürülüş biçimi ve taşınmazın türü hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek tutanak bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki varsa giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek biçimde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın miras bırakan ...' ten mi kaldığı, yoksa davacı tarafından mı imar ihya edildiği tartışmasız belirlenmelidir. Davacı tarafından imar ve ihya edilmiş ise davasının kabulüne, muris ...'ten kaldığının belirlenmesi halinde muris tarafından sağlığında zilyetliğini çocuklarına devredip devretmediği, devretmemiş ise ölümü ile mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise taşınmazın kime düştüğü tartışmasız belirlenmelidir

Öte yandan dava konusu 186 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı anlaşılan 03.12.1979 tarih 5 sayılı tapu kaydı açıkta pay kalmayacak şekilde tüm geldi ve gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, muris ...'in tapu kaydına dayalı olarak başkaca payının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, murisin tapuya dayalı payı yok ise davacının davasının kabulüne karar verilmeli, murisinin tapudan gelen payının olduğunun anlaşılması halinde, adına kayıtlı olan pay yönü ile taşınmaz başında yukarıda anlatılan yöntem uyarınca keşif yapılmalı, taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının kimin tarafından meydana getirildiğinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi hükmü uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 176 ada 52 ve 186 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.