Esas No: 2016/11331
Karar No: 2017/6625
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11331 E.  ,  2017/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av....ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 04.08.2015 tarihli dilekçesi ile 2243 ada, 20 parsel 146 m2 arsa ve üzerindeki 3 katlı taşınmazda davacıların murisi...'in 1/2 oranında paydaş olduğunu, her iki davacının veraset ilamına göre mirasçı olup, başka mirasçı olmadığını, taşınmazdaki diğer 1/2 payın dava dışı... tarafından davalı üçüncü kişiye 13/05/2014 tarihinde 37.500,00-TL bedelle satıldığını ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/186 Esas sayılı dosyasının 07/07/2015 tarihli duruşmasında öğrendiklerini; noter kanalı ile bildirilmediğini; 20 parsel sayılı arsa ve üzerindeki 3 katlı taşınmazda davalıya ait 1/2 payın satış bedeli ve alıcıya düşen masraflar karşılığı tapu kaydının iptali ile davacı mirasçılar adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde 2243 ada, 20 parsel sayılı arsa ve üzerindeki 3 katlı binanın 1/2 payını 13/05/2014 tarihinde taşınmazın eski sahibi ...'dan 150.000,00-TL karşılığında satın aldığını ve buna ilişkin makbuzun da ekte sunulduğunu; taşınmazı alacağını davacı ...'a sözlü olarak beyan ettiğini, telefon mesajlaşması olduğunu, davacıların söz konusu taşınmazı aldığını bildiklerini; davacıların bu satış işlemini bilmelerine rağmen dava açmalarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu; söz konusu taşınmaz hakkında yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/186 Esas sayılı dava dosyası ile taşınmazın eski paydaşlarından ... tarafından açılmış olan ölünceye kadar bakım sözleşmesine aykırılıktan dolayı 2/8 payın tapu iptali ve tescil davasının da halen devam ettiğini; söz konusu taşınmazın tapuda 37.500,00-TL ile satışının yapılmasında bir kusuru bulunmadığını;... ili ... İlçesinde bu fiyata 3 daire ve 3 dükkanın alınabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup davacıların açıkça fırsatçılık yaptığını belirterek; öncelikle hak düşürücü süre yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise tanıklar dinlenip keşif raporu alınarak esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların davalarının kabulü ile; ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 2243 Ada, 20 Parsel no.lu taşınmazda paydaş olan ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, iptal edilen bu payın davacılar adına eşit paylar oranında tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 38.250,00-TL önalım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı payın tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına eşit paylar oranında tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davacılar adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın son tapu kaydı getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payın hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.