erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3250
Karar No: 2015/7515
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3250 E.  ,  2015/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2004/773-2013/261

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.11.2014 gün ve 2014/18447 Esas - 2014/26467 Karar sayılı ilama karşı davacılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare, davacı ve müdahil davacı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizce Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1962/218-2000/7 esas-karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi bozma nedeni yapılmış ise de; kararın, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 20.10.2014 gün ve 2014/14233-11544 sayılı, karar düzeltme isteğinin reddine dair kararı üzerine, söz konusu kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/18447-26467 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı S.. B.. yönünden açılan davanın kabulüne, asli müdahillerce açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare, davacı ve müdahil davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre müdahil davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili ile davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacılar N.. T.., Fürüzan Uluğ ve G.. D..’ın dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde, tam pay üzerinden bedele hükmedilmesi,

2-Bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine, ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacılardan S.. B.. ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan H.. D.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacılardan S.. B..'tan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9739
Karar No: 2024/10423
Karar Tarihi: 25.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/9739 E.  ,  2024/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2012/426 E., 2013/57 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi gereğince yargılama gideri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Aynı Kanun'un 323/1-ğ maddesi gereğince ise vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Somut uyuşmazlıkta davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4145
Karar No: 2024/20962
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4145 E.  ,  2024/20962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi,

ASIL KARAR TARİHİ : 29.11.2023

EK KARAR TARİHİ : 14.12.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/490 E., 2023/3053 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.12.2023 tarihli ve 2023/490 Esas, 2023/3053 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/490 Esas, 2023/3053 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8308
Karar No: 2010/5358
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8308 E.  ,  2010/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin turizm teşvik belgesi gereği indirimli tarifeden yararlanması gerektiğini, davalının nisan 2004 döneminden itibaren yüksek tarife uygulayarak müvekkilini fazla ödeme yapmak zorunda bıraktığını belirterek fazladan ödenen 80.397.67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin özelleştirme kapsamında olduğu için bütçeden görev zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin indirimli tarife uygulamasından vazgeçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacının tükettiği elektriğin indirimli tarifeden ücretlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 72.657.86 TL?nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2490
Karar No: 2018/4067
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2490 E.  ,  2018/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.01.2017 gün ve 2016/17029 Esas - 2017/542 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamına karşı davacılar vekilinin karar düzeltme istemi incelenmiş, 05.04.2018 tarihinde Dairemizce reddedilmiştir.

Davalı vekili 09.05.2018 tarihli dilekçesiyle, Dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulundukları halde dilekçelerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, karar düzeltme dilekçelerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

Bu kez yapılan incelemede;

Dairemizin bozma ilamına karşı davacılar vekili ile birlikte davalı vekilinin de karar düzeltme talebi olduğu gözden kaçırılarak sadece davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle Dairemizin 05.04.2018 tarih 2017/2929 - 2018/2654 sayılı ilamı kaldırılmış, yeniden değerlendirme yapılmıştır;

Yeniden yapılan inceleme sonunda mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle taraf vekillerinin yerinde olmayan istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315.00'er TL para cezaları ile bakiye 9.40'ar TL karar düzeltme ret harçlarının düzeltme isteyen her iki taraftan ayrı ayrı tahsiline, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12367
Karar No: 2014/17590
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12367 E.  ,  2014/17590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve saldırının önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kişilik haklarına saldırı nedeniyle 1000 TL manevi tazminat ödenmesine ve ayrıca TMK 24 25. ve Basın Kanunu'nun 3. maddelerine göre bir takım uygunsuz görüntüler içeren CD'lerin görsel olarak yazılı basında veya internet ortamında yayınlanması ihtimaline binaen muhtemelen yayının önlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında davacının kamuoyunun dikkatini çeken bir durumda olmakla davanın reddine karar vermiştir. Dairemiz çoğunluğu tarafından ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Aşağıdaki nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

1-Öncelikle davacının dava dilekçesi iki ayrı talep içermektedir. Bunlar bir miktar manevi tazminat ödetilmesi ve bir takım kişisel görüntülerin görsel ve dijital ortamlarda yayınlanmasının önlenmesi şeklindedir. İlk derece mahkemesi görünür gerçeğe uygun olmak ve kamu yararı esası itibarı ile davayı reddettiğine göre konuyu sadece manevi tazminat talepleri itibari ile incelemiştir. Ancak davacının MK 24 ve 25. maddeleri yönünden herhangi bir inceleme yapmamış ve ayrıca hüküm de kurmamıştır. Usul Hukuku açısından mahkeme kararı bu yönden eksiklik içermektedir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

2-Davacının önleme talebinin incelenmesi konusundaki zorunluluk kişinin özel hayatı açısından bakıldığında acil bir gereksinim olarak ortada durmaktadır. Çünkü davacı taraf eldeki dosya içeriğine göre gerçekten bu talebinde haklıdır. Zira gerçekten dosyadaki kanıtlar davacının tam anlamıyla özel hayat içerikli olan görüntülerinin özellikle korsan internet sitelerinde yayınlanma olasılığının yüksek oranda göstermektedir. Haber ne kadar görünür gerçeğe uygun olursa olsun kişilerin cinsel içerikli özel görüntülerinin ve bu anlamda erotik ve pornografik görüntülerinin yayınlanmasında asla va asla kamu yararı olamaz. Yayınlandığı anda da kişinin özel hayatı oldukça ağır bir şekilde saldırıya uğramış olur. Dosya içeriğine göre bu olasılık yüksek olduğuna göre davacının MK 24 ve 25. maddesine dayanan taleplerinin incelenmesi ve kabul edilmesi gerekirdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.22/12/2014
Esas No: 2012/21219
Karar No: 2012/26861
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21219 E.  ,  2012/26861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve fidan niteliğindeki ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1605
Karar No: 2014/3691
Karar Tarihi: 01.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1605 E.  ,  2014/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/01/2013

NUMARASI : 2011/143-2013/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu C. Mahallesi çalışma alanında bulunan . ada 40 parsel sayılı 24.419,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A.T.adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı R.. S.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli .ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 3.12.2012 havale tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 18.895,22 metrekare kısmın muris H.S.mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, geriye kalan 3.524,19 metrekare kısmın Ali Türkay mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, A. T. mirasçılarından K.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mirasçılardan C.. S..'ın da davaya muvafakatı bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesi “hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği” hükmünü amirdir. Somut olayda; davacı R.. S.. dava dilekçesinde net bir şekilde çekişmeli . ada 40 parsel sayılı taşınmazın 17.419,41 metrekare bölümü hakkında dava açmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafın talebini karşılayacak şekilde sadece dava konusu 154 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 17.419,41 metrekare bölümüne ilişkin bir hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken; davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle, çekişmeli 154 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 3.12.2012 havale tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 18.895,22 metrekare kısmın muris H. S. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmek suretiyle dava dışı bölüm yönünden de davacı lehine hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı K.. T..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13524
Karar No: 2018/7516
Karar Tarihi: 30.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13524 E.  ,  2018/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/02/2015 gün ve 2014/109 - 2015/49 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/05/2016 gün ve 2015/11055 - 2016/5940 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 31/08/2007 tarihinde yaptıkları kurum devir sözleşmesi ile davalının kurucusu olduğu kreşin devri konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı tarafa devir bedeli olarak 15.500,00 TL'lik vadeli bir çek verildiğini, müvekkilinin kreşin faaliyetlerini sürdürebilmesi için zorunlu ve faydalı masraflar yaparak devraldığı kreşin eksikliklerini giderdiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshini haklı bir sebebe dayanmadan ihtarda bulunmadan hukuk dışı bir yolla müvekkiline ait kreşin kapısını kırıp içeri girerek kreşe el koyduğunu, devir sözleşmesi için verilen 15.500,00 TL değerindeki çekin iade edilmediğini, haksız olarak feshedilen sözleşmenin doğurduğu maddi zararlardan 1.000,00 TL'lik kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle haksız fesih tarihi olan 22/09/2007 'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağı 35.192,22 TL olarak ıslah etmiştir .

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12376
Karar No: 2011/7285
Karar Tarihi: 01.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12376 E.  ,  2011/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 25.01.2007 vade tarihli 4.500.-USD bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetteki tanzim tarihinin 8.05.2006 olmasına rağmen davalı tarafından tahrifatla 08.05.2007 olarak değiştirildiği, senetteki borçlu imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bono üzerinde kazıntı veya silinti bulunmadığını, bonodaki düzeltmenin HUMK.nun 298/1.maddesinin kapsamına girmediğini, davaya konu bononun 25.01.2007 vade tarihini taşımasına göre tanzim tarihinin daha ileri bir tarih olan 08.05.2007 tarihi olamayacağından 08.05.2006 olarak düzeltilmesinin doğru olduğunu, davaya konu bononun davacı şirketin önceki sahibi Veli Temel tarafından şirket kaşesi vurulup düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma , toplanan delillere göre davaya konu senedin tanzim tarihinin yıl hanesinde birler basamağında bulunan 7 rakamının 6 rakamına dönüştürüldüğünün belirlendiği, ancak senedin vadesinin 25.01.2007 tarihli olmasına göre senedin düzenlenme tarihinin bu tarihten önceki bir tarihi taşımasının doğal olduğu, senette davacı şirketin unvan değişikliğinden önceki unvanını içeren kaşenin vurulduğunun görüldüğü, senetteki tahrifatın imza inkarını içermeyen dava yönünden senedin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, takibe konu olan bononun tanzim tarihinin esasen 08.05.2007 olduğu, tahrifat yapılarak 08.05.2006 olarak değiştirildiği, senedin ... Taşımacılık Ltd. Şti yetkilisi tarafından imzalandığının anlaşılmasına göre; senedin tanzim tarihinde anılan şirket adına senedi imzalayan kişinin temsil belgeleri de getirtilip incelenerek yetkili temsilci olup olmadığı üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.