erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7623
Karar No: 2008/8892
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7623 E.  ,  2008/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin 17.04.2006 tarihli rapor eki krokideki ... ile boyanan (A) harfli yerden davacının 130 parseline geçit tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Bu tür davalarda, uygun geçit yeri saptanırken taraf yararlarının gözetilmesi zorunludur. Zira, geçit hakkı mülkiyeti sınırlayan bir irtifak hak olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Geçit tesisi davalarında, ihtiyaç sahibi taşınmazın bu ihtiyacının nasıl ve hangi araçlarla giderilmesi gerektiği onun subjektif arzusuna göre değil, objektif esaslara uygun belirlenmelidir. Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi hiçbir zaman dikkatten kaçırılmamalıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince, 129 parselin davacının yola çıkışını teminen geçit yeri olarak saptanan krokide ... ile boyalı ve (A) harfi ile işaretlenen bölümü, 129 parselin kuzeydeki bir kısım bölümünü kullanamaz hale getirmektedir. Böyle olunca, 129 parsele fedakarlığın denkleştirilmesi kuralına aykırı olarak tahammül edilmez bir yük yüklenmiştir. Esasen, davalı parselinin genel yolla bağlantısı da bu bölümden sağlanmaktadır. Kısaca ifade etmek gerekirse, krokide ... ile boyanan yer uygun geçit yeri değildir.

Mahkemece, yapılan bu saptama bir yana bırakılarak davacının geçit ihtiyacını ... ile boyanan yerden karşılanması doğru olmamıştır.

Karar, diğer geçit alternatifleri değerlendirilmek üzere bozulmalıdır.

Kabule göre de, bu gibi davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerekirken, davalının avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması da yanlıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13136
Karar No: 2015/23661
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13136 E.  ,  2015/23661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/197-2014/387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/39
Karar No: 2018/9595
Karar Tarihi: 17.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/39 E.  ,  2018/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157, 62, 52, 53, 52 ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ile sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, dosyanın tevdi edildiği uzlaştırma bürosunca yapılan işlemlerin tarafların uzlaşamamaları nedeniyle sonuçsuz kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanı arayarak isminin ... olduğunu,.... İlçesinde gümrük memuru olarak çalıştığını, ihale yapılacağını ve bakliyat alınacağını söyleyip, önce numune istediği sonra da katılanı yanına çağırarak teminat adı altında 3.700,00 TL parasını aldığı, ardından da Gümrük Müdürlüğü binasına girip çıkarak, katılanın güvenini kazanarak orada çalıştığı izlenimini uyandıracak bir görünüm yarattığı, ayrıca müdür odasındaki halının değişeceğini, parayı sonradan vereceklerini belirterek 1.700,00 TL değerindeki halıyı da aldığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı (sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka ilamlarının da olduğu) hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5601
Karar No: 2017/6857
Karar Tarihi: 12.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5601 E.  ,  2017/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.01.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9848
Karar No: 2006/12115
Karar Tarihi: 06.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9848 E.  ,  2006/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından her iki borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu edilen çekin keşidecesinin itiraz eden borçlu ....................... , keşide tarihinin ise 30.11.2005 olup, hamiline olarak tanzim edildiği ilk cironun diğer borçlu ........................... tarafından yapıldığı görülmektedir.

Takip konusu çek süresinde muhatap banka şubesine vekaleten Türk Ekonomi Bankası'nın ilgili şubesine ibraz edilmiş, ancak, ibraz kaşesi muhatap banka tarafından ödeme yasağı bulunduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir. Süresinde muhatabına ibraz edilen çekteki ibraz kaşesinin muhatap banka tarafından yasal olmayan bir neden ileri sürülerek iptal edilmesi alacaklının takip hakkını ve çekin süresinde muhatabına ibraz edilmesiyle oluşan hukuki durumu etkilemez. O halde, itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19881
Karar No: 2015/16767
Karar Tarihi: 14.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19881 E.  ,  2015/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1) a.Turizm Teks. San. Tic. Ltd. Şti. 2) A.Turizm İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. 3)B.Çorap San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av.T. B. ile davalılar 1)A. Bankası A.Ş. vek. Av. E.. Ö.. 2)T. O. Ekipman Terlik ve Tekstil Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. 3)M.. B.. (K.K.) 4)H.B.(S.. E..) arasındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 27.06.2012 gün 2007/650 E.-2012/149 K. sayılı hüküm davalılardan H. B.(S.. E..) tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece 03.11.2014 tarihli ek kararla temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, bu kararda davalı Hatice Bayram (S.. E..) tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalının temyiz istemi yerel mahkeme kararının 03.11.2014 gün 2007/650 Esas 2012/149 Karar sayılı ek kararının temyizine ilişkin olup ek karar süresinde temyiz edilmesine rağmen ek kararın temyizine ilişkin harçların yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz eden davalı tarafından Harçlar Kanunu'na göre temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1344
Karar No: 2020/4167
Karar Tarihi: 19.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1344 E.  ,  2020/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK 150/1. maddesi yollamasıyla 106/2-c, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63/1. maddeler uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; Sudan ülkesi vatandaşı olup, Türkiye'ye turist olarak gelen yakınan ...'nın, suç tarihinde saat 17.00 sıralarında suçun işlendiği gece kulübüne gittiği, oturduğu masaya mekanda çalışan ...'nun gelmesi ve masaya içki servisi yapıldığını gören yakınanın kalkmak istemesi üzerine, garsonun 600 TL hesap getirdiği, yakınanın hesaba itiraz edip ödemek istememesi üzerine, önce bu iş yerinde mesul müdür olarak çalışan sanık ...'ın geldiği, ardından yanlarına gelen iki erkek şahsın daha geldiği; sonradan yanlarına gelen ve kimlikleri tespit olunamayan iki şahsın yakınanın kollarından tuttuğu ve sanık ...’ın yakınanın cebinden 1000 Dolar parayı zorla alması şeklinde gerçekleşen olayda; alacaklı olunan miktarın üzerinde paranın yakınandan alınması nedeni ile, sanığın sübut bulan eyleminin TCK'nin 149/1-c-d maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1414 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7740
Karar No: 2011/42945
Karar Tarihi: 28.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7740 E.  ,  2011/42945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/222256

MAHKEMESİ : Samsun 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

NUMARASI : 2007/164 (E) ve 2008/270 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun "kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d. maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya çevrilebilir." hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği ve cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, yakınanı telefonla arayarak huzur ve sükununu bozmak suçundan 6 ay mahkumiyetine karar verilen sanığın, ceza süresini geçecek şekilde 12 ay süreyle yakınana ait cep ve ev telefonlarını aramaktan yasaklamak seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/432
Karar No: 2018/998
Karar Tarihi: 09.05.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/432 E.  ,  2018/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2017 gün ve 2015/310 E- 2017/217 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 04.07.2017 gün ve 2017/35872 E.- 2017/15912 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Bozma ilamına uyulmayarak mahkememizce tesis edilen önceki kararda direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1037
Karar No: 2015/7257
Karar Tarihi: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1037 E.  ,  2015/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2011/104-2013/450

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2014 gün ve 2014/9696 Esas - 2014/24944 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacıların dava konusu 294 ada 8 parsel sayılı taşınmazda malik olmadıkları nazara alınarak, açılan dava sonucunda hak sahibi olmaları durumunda yeniden dava açma hakları bulunmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1085
Karar No: 2013/1745
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1085 E.  ,  2013/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne tefhim olunan hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresinden sonra 13/12/2010 günü temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/992
Karar No: 2013/3206
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/992 E.  ,  2013/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1267
Karar No: 2022/20751
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1267 E.  ,  2022/20751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2017/122 esas, 2019/79 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/12/2021 gün ve 94660652- 105-04-77-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2022 gün ve 2021/154527 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya arasında mevcut nüfus kayıt örneğine göre, 25/09/1999 doğum tarihli olup suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca tayin edilmiş zorunlu müdafinin yokluğunda karar verilmiş ise de, karar tarihi olan 13/02/2019 itibariyle suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla, bu husus kanun yararına bozma değerlendirilmesi dışında bırakılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle, anılan Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 150 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 100 gün adli para cezası yerine, 120 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması suretiyle 83 gün adli para cezası yerine, 100 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonrasında, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca 1.660,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 2.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 150 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 100 gün adli para cezası yerine, 120 gün adli para cezasına hükmedilmesinin ardından, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle 83 gün adli para cezası yerine, 100 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonrasında, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den hesaplanarak 1.660,00 TL adli para cezası yerine, 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla; mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden suça sürüklenen çocuk ... ile aynı hukuki durumda bulunan diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında da anılan fazla ceza tayini hususu nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.