erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16356
Karar No: 2013/24209
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16356 E.  ,  2013/24209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Fen bilirkişisi tekniker .. ... ve Harita Mühendisi ... ... ....'in düzenlediği 03.04.2012 tarihli krokili raporunda dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından dere yatağının genişletilmesi sonucunda toprak set yapılmak suretiyle el atıldığı ve bölümün 393 m2 mitarlı olduğu tel çitin yıkıldığı belirlenmiştir. Bu durumda idarenin toprak set yapmak suretiyle el atılan eylemin kalıcı nitelikte olup olmadığı, kalıcı nitelikte ise el atılan bölümün arazi ise ekillebilir ürün gelirine, arsa olarak kabul halinde ise emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilip eski hale getirme masrafları el atılan bölüm bedelinden az ise eski hale getirme masrafalarının tahsiline, aksi takdirde el atılan yerin bedeli ve tahrip edilen tel çit bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2019/4772
Karar No: 2020/424
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4772 E.  ,  2020/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 3-b, 62/2, 52/2-4,53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15:50 sıralarında, yerleşim yeri içi, 50 km hız sınırı olan, iki yönlü 6.70 m genişliğe sahip, kaldırım ve dört yönlü kontrolsüz kavşak olan düz eğimsiz asfalt yolda; sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay yeri olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağından gelen 17 yaşındaki ehliyetsiz katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız motorlu bisiklet ile çarpışması sonucu katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralanması ile sonuçlanan olayda; asli kusurlu olan sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, sanığa teşdiden ceza verilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem A2 sınıfı hem de B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 6 numaralı bendine “Sanığın” ibaresinden sonra gelmek üzere “B sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/291
Karar No: 2006/308
Karar Tarihi: 02.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/291 E.  ,  2006/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro tutanakları bulunamamış...Köyü ... kamulaştırması sonrası 5 sayılı parselden ifrazen oluşmuş 386.111 metrekare yüzölçümündeki 48 sayılı parsel ile 6 sayılı parselden ifrazen oluşmuş 1.177.850 metrekare yüzölçümündeki 54 sayılı parselin tapu sicilindeki malik haneleri açık bulunmaktadır. Davacılar vekili, 6.9.2002 tarihli dava dilekçesi ile davacıların...Köyünün eski tapu kayıtlarıyla müşterek maliklerinden olduğunu, kadastro tapu kayıtlarının malik hanelerinin boş olduğunu, köyde köylülerin katılmaması nedeniyle sağlıklı bir kadastro yapılamadığını ve şimdi davalıların taşınmazları kullanmaları yanında üzerlerine evler yapmaya başladıklarını bildirerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında taleplerinin 48 ve 54 sayılı parsellere yönelik olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı gerçek kişilere karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılacak düzeltme davalarının mülkiyet nakline yol açamayacağından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu 5 ve 6 numaralı parsellerin celbedilen tapu kayıtlarının malik hanelerinin tetkikinden dosyada mevcut diğer belgelerden ve özellikle İdil Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı yer Cumhuriyet Savcılığına yazdığı 12.2.1985 tarih 1977/7 sayılı müzekkereden tutanakların malik hanelerinin açık bulunduğu anlaşılmaktadır. Malik hanesi kapatılmamış tutanakların kesinleşmesi söz konusu olamayacağından bu tür tutanaklara karşı açılan davalara bakma görevi Genel Hukuk Mahkemelerine ait olmayıp Kadastro Mahkemesine ait bulunmaktadır. Müşahhas olayda davaya konu parsellerin tutanaklarının malik hanesi açık bulunduğuna göre mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine tevdiine karar verilmesi gerekir. Mahkemece görev hususu nazara alınmadan inceleme yapılıp yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19132
Karar No: 2009/20798
Karar Tarihi: 03.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19132 E.  ,  2009/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :15.04.1998

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. md. 118-395, 5133 s.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003  tarihinde Şişli aile mahkemesi  kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha önce 15.04.1998 tarihinde verilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekir. Mahkeme kararı henüz kesinleşmeden Şişli aile mahkemesi kurulduğundan, dosyanın aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2009
Esas No: 2014/1117
Karar No: 2014/17221
Karar Tarihi: 10.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1117 E.  ,  2014/17221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan...nun maliki olduğu 269 Ada 7 parsel sayılı taşınmazını 23.08.2014 tarihinde (½) paylı olarak davalı torunlarına satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına kayıt ve tescile yada miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın tek başına ekonomik bir değeri olmadığından, maliki oldukları 269 ada 6 parsal sayılı taşınmazla birleştirilerek kullanılması için mirasbırakan tarafından satış şeklinde devredildiğini satışın gerçek olup, muvazaa içermediğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın çok sayıda malvarlığının bulunduğu, tüm mirasçılarına birtakım devirler yaptığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastından sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalılara yaptığı temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı kanıtlanamadığından davanın reddidilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11660
Karar No: 2012/13444
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11660 E.  ,  2012/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Türkiye ... ve Otomobil Kurumu arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, dolayısıyla temyiz incelemesi yapılmaksızın kesinleşmiş bulunan 05.07.2011 günlü ve 2011/453-351 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.09.2012 gün ve Hukuk-2012/223576 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... tarafından davalı Türkiye ... ve Otomobil Kurumu aleyhine açılan davada davalı derneğin 09.04.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptalini istediği; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin temyiz isteminin reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava dernek genel kurulunun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece kısa kararda, dava konusu edilen genel kurul kararlarından başkan ve başkan vekilinin sadece genel kurulca seçilen üyelerden olabileceğine ilişkin genel kurul kararının iptaline diğer istemlerin reddine hükmedildiği halde; gerekçeli kararda dava konusu edilen genel kurul kararlarından, 9 Nisan 2011 tarihli genel kurulun 9 maddelik gündemine eklenen 12 maddelik bölümün 8. maddesindeki yönetim kurulu başkan ve başkan vekilinin tüzük gereği genel kurulca belirlenen yönetim kurulu üyeleri içinden seçilmesine yönelik olarak ve ana gündemin 6. maddesinde belirlenen "Kayyımlık yönetimi süresince yılda 5'den fazla üye kabul edilmemesi" hususu ile ilgili alınan genel kurul kararının iptaline hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmüştür.

Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul kararı gereğince mutlak bozma sebebidir.

Bu itibarla yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3129
Karar No: 2012/5947
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3129 E.  ,  2012/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2006 gün ve 2006/41 Esas, 2006/440 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile mağdurenin hükümden sonra 18.07.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi de dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2919
Karar No: 2011/4240
Karar Tarihi: 24.05.2011

5. Ceza Dairesi 2011/2919 E., 2011/4240 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/2919 E., 2011/4240 K.**

**- HÜRRİYETİNDEN YOKSUN BIRAKMA

- NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 57 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık İ…

… N…

…'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair, Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2010 gün ve 2010/69 Esas, 2010/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 32/son maddesinin "…

…işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi beş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verilir. Diğer hallerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. Mahkum olunan ceza, süresi aynı kalmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir." hükmünü amir olduğu; kanun metni irdelendiğinde ağırlaştırılmış müebbet hapis ve müebbet hapis cezası ile ilgili yapılacak indirimlerde "…

…verilir…

…" ibaresinin kullanıldığı, buna göre ağırlaştırılmış müebbet ve müebbet hapiste indirimin yapılması noktasında uygulayıcıya takdir hakkı vermeyen kanunun sistematiği ve maddenin bütünü itibariyle düzenleniş şekli nazara alındığında süreli hapis cezasında uygulanacak indirim oranında "…

…indirilebilir…

…" ibaresinin kullanılmasının hakime indirimin uygulanıp uygulanmaması konusunda bir takdir yetkisi bahşetmediği gibi anılan indirimin aynı maddenin son cümlesindeki TCK.nun 57. maddesine atıf yapan güvenlik tedbirine de seçenek olarak düzenlenmediği, buna mukabil yapılacak indirimde 1/6 oranı üst sınır olarak gözetilmek koşuluyla oranın belirlenmesinde hakime bir takdir yetkisi tanıdığı, açıklanan bu nedenlerle kendisinde akıl zayıflığı saptanan sanığa hükmedilen süreli hapis cezasından madde metninde izin verilen oranlarda indirim yapılmasının kanuni bir zorunluluk olduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 32/son maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28119
Karar No: 2015/14424
Karar Tarihi: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28119 E.  ,  2015/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Cevap dilekçesinde davalının savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özellerinin gösterilmesi, gereklidir (HMK md. 129/1-d). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. (HMK md. 187/1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (HMK md. 25) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md.141/1). Davalı ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davacının sadakatsiz davrandığı vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan kadının sadakatsiz olduğu hususu davacıya kusur yüklenemez. Tarafların mevcut diğer kusurlarına göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken davacı kadının daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak davalı yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2015 (Cuma)
Esas No: 2016/3137
Karar No: 2018/9015
Karar Tarihi: 13.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3137 E.  ,  2018/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezayı içeren Üsküdar 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2008 tarihli 2008/103 Esas, 2008/680 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 142/2-e maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ “16.03.2006 tarih 2002/1707 Esas, 2006/80 Karar sayılı ilamı, Üsküdar 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.06.2006 tarih 2005/389 Esas, 2006/166 Karar sayılı ilamı, Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2007 tarih 2007/162 Esas, 2007/683 Karar sayılı ilamı” ibarelerinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2539
Karar No: 2006/3756
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2539 E.  ,  2006/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne verilen 8.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; tapuda malik olan murisin anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece murisin anne ve baba adı düzeltildiği gibi istem olmadığı halde doğum tarihi ve soyadı da eklenmiştir. Tapu kütüğünde yazılması gereken hususlar Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde sayılmıştır. Burada doğum tarihi ve anne adı yer almamaktadır. Ayrıca HUMK.nun 74. maddesince “hakim her iki tarafın istemi ile bağlı” olup istem dışında başka bir hususda hüküm veremez.

Somut olayda mahkemece murisin ana adının Tapu Sicil kütüğüne işlenmesine karar verildiği gibi HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde istem olmadığı halde malikin doğum tarihi ve soyadının da eklenmesine karar verilmiştir. Usul ve yasaya aykırı biçimde verilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.