erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5555
Karar No: 2020/6512
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5555 E.  ,  2020/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamı yönünden; davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamış, usulüne uygun tebligata rağmen ikinci cevap dilekçesi de sunmamıştır. Davalı kadın, davacı tarafın da hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talep etmiş ise de karşı tarafın bu talebe yönelik açık muvafakati olmadığı gibi bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Açıklanan sebeplerle davalı kadının, yasal süreden sonra ön inceleme duruşmasında yapmış olduğu yoksulluk nafakası talebi hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2020 (Çrş.)
Esas No: 2014/8005
Karar No: 2015/3571
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8005 E.  ,  2015/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/442 sayılı takip dosyasında borçluya ait gayrimenkulün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ve satış yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/442 sayılı dosyasında ve 2. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğü'nün 210/866 sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalılarla ilk sıradaki dosya alacağının garameye dahil edildiğini, 2. sıradaki alacağın garame dışı bırakıldığını, 2. sıradaki dosyanın haczinin de davalıların haciz tarihinden önce olduğunu savunarak, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre; .. İcra Müdürlüğü'nün 2010/442 sayılı takip dosyası ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/866 sayılı takip dosyasındaki haciz tarihlerinin 17.02.2010 tarihi olduğu ancak ilk haciz kaydının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/442 sayılı takip dosyasında 2143 yevmiye numarası ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/866 sayılı takip dosyasındaki haczin ise 2147 yevmiye numarası ile 2. sırada kaydının yapıldığı, bu nedenle ilk haczin ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/442 sayılı takip dosyası alacağına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca kamu alacağına dair haciz ilk hacizden sonra olsa dahi, haciz edilen mal paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için kesin haciz konulmuş olması halinde, hacze ilk sıradaki hacze iştirak edeceği düzenlenmiş olup, her ne kadar 3. ve 4. sıradaki kamu alacakları ilk hacizden sonra ise de hacze 1. sıra haciz alacağına iştirak ile garameten paylaşıma dahil edilmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce de yasal düzenlemeye uygun olarak sıra cetvelinin düzenlendiği, iptalini gerektirir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/19788
Karar No: 2024/15554
Karar Tarihi: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/19788 E.  ,  2024/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/355 E., 2020/604 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2018/271 E., 2019/334 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilererk onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Tebliğnamede sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken, sonuç olarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi yönünde düzeltme isteyen görüşe aleyhe istinaf bulunmadığından iştirak edilmemeiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Yardımın niteliğine göre TCK'nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasının 2 inci cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı üst oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yasal gerekçe de gösterilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

b- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "08.08.2014" olarak gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10191
Karar No: 2020/6251
Karar Tarihi: 02.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/10191 E.  ,  2020/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

26.12.2008 tarihli, 2008/1097 nolu iddianameyle baba adı Feridun, anne adı Semra olan 15.05.1993 doğumlu (TC No:53845075658) ... hakkında kamu davası açıldığı, kimlik tespit formundaki on parmak izlerinin Otomatik Parmak İzi Teşhis Sisteminde(AFIS) yapılan sorgulamasında baba adı Turgay, anne adı Melike olan 08.04.1979 doğumlu (TC No:41377490476) Pınar Kaplanoğlu isimli şahsa ait olduğunun tespit edilmesi üzerine, İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli, 2011/148 esas ve 2012/250 sayılı kararıyla kimliği tespit edilen sanığın 18 yaşından büyük olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, yapılan yargılama sonucu Otomatik Parmak İzi Teşhis Sisteminde (AFIS) ismi belirlenen ancak iddianame ile hakkında kamu davası açılmayan 41377490476 TC kimlik nolu Pınar hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; fail ve fiille bağlılık kuralı gözetilerek suç işleyen ve yargılanan kişinin gerçek kimliği tespit edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5213
Karar No: 2016/1946
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5213 E.  ,  2016/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9267
Karar No: 2012/2311
Karar Tarihi: 28.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9267 E.  ,  2012/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... market Turz. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ..., borçlu ... aralarındaki dava hakkında Antalya 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2010 gün ve 2009/1461 2010/1329 sayılı hükmün Dairenin 7.6.2011 gün ve 2011/1268-5830 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK'nun 179.maddesi gereğince bir işletmeyi devir alan şahıs devir aldığı işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 28.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2152
Karar No: 2019/5888
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/2152 E.  ,  2019/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemes

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2015/7787-2017/4964 sayılı kararında 1959 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydı ile 1953 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte gönderilmesi istenilmiş fakat iade kararı incelenmeksizin kararda istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 2015/7787-2017/4964 sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Dosya içerisinde bulunan ... köyü, ..... mevki 1953 tarih ve 3 sıra 20 cilt ve 16 sayfa numaralı tapu kaydı ile ve.....mevki 1959 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmesi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8606
Karar No: 2014/14137
Karar Tarihi: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8606 E.  ,  2014/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 gün ve 2011/245-2013/38 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/15522-2014/71 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, muhatabı davalı ... şubesi olan ve hesap sahibi tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine keşide edilen, 24.09.2010 vade tarihli, 17.682,80 TL meblağlı çekin müvekkili lehine tam ciro ile ciro edilip, kendisine teslim edilmek üzere kuryeye verildiğini, kuryenin 06.09.2010 tarihinde almış olduğu çeki düşürerek kaybettiğini, durumun davalı ...Ş. ... Şubesine bildirildiğini, ayrıca mahkemeden alınan ödeme yasağı kararının da davalı muhatap bankaya 29.09.2010 tarihinde faks yolu ile 30.09.2010 tarihinde ise elden takipli müzekkere ile bildirildiğini, ancak dava konusu çekin, müvekkil firmanın cirosu olmadan kötüniyetli şahıslar tarafından cirolanarak davalı ... aracılığı ile takasa sunulup tahsil edildiğini, davalı bankaların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, müvekkili şirketin cirosunu içermeyen, ciro silsilesi bozuk olan, hamili meşru olmayan çeki ödeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, 17.682,80 TL'nin 28.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı .... hakkındaki davanın kabulüne, ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı .... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/15522 E,2014/71 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3269
Karar No: 2012/11848
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3269 E.  ,  2012/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Evlenmeye izin istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Aile) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlenmeye izin istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 382/2-b-1. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden biri olan, henüz evlenme yaşında olmayanların evlenmesine izin verme davasına bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın TMK’nun ikinci kitabında düzenlenmiş olması nedeniyle, Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir" hükmüne yer verilmiş, 787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usüllerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile eklenen 4/2. maddesinde ise, “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” Aile Mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda, dava tarihinde 18 yaşından küçük Tuba Durmaz'ın , 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi gereğince, evlenme izni verilmesi istemine ilişkin davanın, 4721 sayılı TMK.nun Aile Hukuku ile ilgili 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 2.nci ayırımında yer aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK 'nın 383 ve Türk Medeni Kanunu’nun 124.maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 4. maddesi göre, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6483
Karar No: 2021/7612
Karar Tarihi: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6483 E.  ,  2021/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/534 Esas - 2018/220 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/534 Esas, 2018 /220 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 484 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10. paragrafının tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8507
Karar No: 2017/2710
Karar Tarihi: 24.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8507 E.  ,  2017/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 313 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak 06.09.2002 tarih ve 61 sıra nolu tapu kaydı ile çekişmeli taşınmaza komşu olan 313 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 03.01.1963 tarih ve 407 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 313 ada 3 ve 313 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 05.09.2001 tarih ve 43 sıra numaralı ve 05.09.2002 tarih ve 60 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Hakimliği'nin 27.10.1998 tarih ve 1997/346 Esas, 1998/499 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Hakimliği'nin 15.03.1993 tarih ve 1992/617 Esas, 1993/99 Karar sayılı tescil ilamı ile bu ilamın infazına dayanak tescil krokisinin onaylı örneklerinin,

3- Davacı ... adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması,

4- Dosya içinde bulunmadığı anlaşılan; dava konusu 313 ada 8 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan 313 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1936 tarih ve 378, 380, 975 sıra numaralı vergi kayıtlarının, bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.