erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6337
Karar No: 2016/5093
Karar Tarihi: 17.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6337 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu Erhan Kılıç 'tan olan alacağı sebebi ile .... 2013/4926 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında borçluya ait taşınmaz üzerine 21.10.2013 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması sebebiyle sıra cetveli hazırlandığını, davalı bankanın cetvelde 1. sırada yer aldığını, 2. sırada ise müvekkilinin yer aldığını, ipotek alacaklısı bankanın rüçhan hakkı bulunan dosyasına 123.192.84 TL ödeme yapıldığını, bankanın diğer alacaklarının rüçhan hakkı kapsamında olmadığını, ipotek alacaklısı bankanın konut kredisinin tahsili bakımından ipotek tesis ettiğini, rüçhan hakkının yalnız ipotekli taşınmazın üzerine konulan limit kadar olduğunu ileri sürerek, ipotek kapsamı dışında kalan 32.984.44 TL nin müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinde 2. sırada bulunan ....esas sayılı dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyasına konu kredi kartından doğan asıl alacak ve fer'ileri toplamının üst sınır ipotek limiti içerisinde kalması koşulu ile ipotek teminatının kapsamında bulunduğu, şikayet olunan bankanın üst sınır ipotek limiti dahilinde kalan asıl alacak ve fer'ileri toplamı için ayrı bir icra takibi yapıp haciz koydurmasına gerek kalmaksızın alacağının ilk sırada ödenmesinin mümkün bulunduğu, takip dosyasında bu hususlar gözetilerek düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2727
Karar No: 2015/2684
Karar Tarihi: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2727 E.  ,  2015/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/183118

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2013, 2009/122 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ruhsatsız silah taşıma

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1- 85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında akrabalık ilişkisi bulunan katılan sanık ile mağdur sanık arasında oğlu karşı eylemi nedeniyle menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanık ile mağdur sanık savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ve mağdur sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 321. madde uyarınca ve diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14714
Karar No: 2016/3864
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14714 E.  ,  2016/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ..isimli işletmenin sahibi, diğer sanık ...'ün de aynı yerde çalışan işçi olduğu, katılan ...'in geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle algılama yeteneğinin kısmen azaldığı dönemde, sanık ...'ın katılanın bu durumundan faydalanarak işletmesine ortak olma ve müdür olarak ayda 5000 TL maaşla çalışma teklifinde bulunduğu ve katılan ile anlaştıkları, bu kapsamda katılanın kendisine ait evi sanık ...'a, aracı ise sanık ...'e devrettiği, ancak işletme ortaklığına ilişkin bir sözleşme ya da resmi bir devir yapamadığı, kısa bir süre adı geçen restorantta çalışan katılana, yaşının müsait olmadığını söyleyerek bu işten vazgeçmesini söyleyen sanık ...'ın katılan ile sözde ortaklıklarına son verme konusunda anlaşmalarına rağmen, sanıkların ev ve otomobili iade etmedikleri, taşınmazın bir süre sonra başkasına devredildiği, sanık ... aleyhine açılan hukuk davası sonucunda, ancak taşınmazın geri alınabildiği, buna göre sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları, rapor ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin suçun sabit olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3562
Karar No: 2015/31898
Karar Tarihi: 23.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3562 E.  ,  2015/31898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/120757

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20/02/2015 - 2014/395 esas ve 2015/66 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın üzerinin, oturduğu koltuğun altının ve koltuğun arkasındaki duvarın aranmasına ilişkin arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması; sonucuna göre delillerin hukuka uygun olarak ele geçirilip geçirilmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri inelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde Üye ..'nun hükmün esastan incelenmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Olay tarihinde .. Mahallesi, .. Sokak, No:.. sayılı yerin önündeki sokakta birkaç kişiyle birlikte oturan sanığın, olay yerine doğru gelen polisleri görünce yanına çevresinden herhangi bir şey almadan kaçmaya kalkıştığı, ancak görevlilerce yakalandığı, oturduğu koltuğun altında 7 rulo halinde daralı 16 gram, net 4,4 gram esrar bulunduğu, koltuğun arkasındaki duvarın dibinde de "Raks" marka çalışır vaziyette hassas terazi olduğu görülerek suç delili olarak muhafaza altına alındığı, Adana 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.10.2014 tarihli kararı ile suç delilleri için el koyma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Duruşmada dinlenen bir kısım tutanak düzenleyicisi olay tutanağını doğrulamıştır.

Sanık kaçmaya çalışmak suretiyle, uyuşturucu madde paketleri ve teraziyi olay yerine terk etmiştir. En azından terk iradesini ortaya koymuş, iradesi dışında yakalanmıştır. Sanık ayrıca ele geçen bu suç delillerinin kendisine ait olmadığını savunmaktadır.

Aramadan amaç, saklanmış olan bir şeyi ortaya çıkarmaktır. Bu bakımdan kişinin gizlemediği ve kendi arzusu ile alenileştirdiği şeyler için aramadan söz edilemez.

Olay yeri umuma açık bir sokaktır. Kolluk görevlilerinin, kaçmaya çalışırken yakalanan sanığın terkettiği yerde açıkta bulunan suç delillerini yerden almak için umuma açık alanda ayrıca arama kararı almalarına gerek olmadığından, bu konuda araştırma yapılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır.

Anlatılan nedenlerle, hükmün esastan incelenmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 23.06.2015
Esas No: 2016/5567
Karar No: 2016/13987
Karar Tarihi: 26.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5567 E.  ,  2016/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ... tarafından lehine düzenlenen kişi gösterilmeksizin keşide edilen çekin davacı ...'ya teslim edildiğini, ...'nun da çeki diğer davacı şirkete ciro ve teslim ettiğini, davacı şirketin çeki dava dışı Palme Ltd. Şti.'ye gönderilmek üzere ... kargo .. Şubesine kapalı zarf içinde teslim ettiğini, kargo paketinin alıcısına teslim edilmemesi üzerine çalınmış olabileceği şüphesiyle çek iptali davası açıldığını, davalı ... İnş. Turizm Tekstil Plas. Gıda ve San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından çeke dayalı olarak müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, davalıların çeki iktisap ederken gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tur....Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin çekin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin haklarına engel olmadığını, davacı ... Elektronik ve Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ciro silsilesi içinde ... İnş. Tur....Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların çeki iade etme yükümlülüklerinin bulunmadığı, usulüne uygun ciro silsilesi ile çeke hamil ve yetkili olan davalı ... İnş. Tur.... Ltd. Şti'nin dava konusu çeki kötüniyetle ya da ağır kusurlu hareketi ile iktisap ettiğinin ve çekin hırsızlık malı olduğunu bildiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11948
Karar No: 2014/4471
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11948 E.  ,  2014/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1918
Karar No: 2018/3375
Karar Tarihi: 28.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1918 E.  ,  2018/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde 1. Sırada bulunan ve rehinle temin edilmiş olan alacak bakımından bir itirazlarının bulunmadığını, ancak rehinle takip edilen alacak arkasında yer alan alacaklar bakımından ihtiyati haciz tarih esas alınarak sıra cetveli oluşturulmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait takip dosyasındaki ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin şikayet olunun ...'ye ait takip dosyasından daha önce olduğunu, 3. sırada yer alan alacaklı ...ait dosya yönünden ise şikayet olunan alacaklı şirketin henüz kıymet takdiri yapılmadan satış avansı yatırdığı dolayısıyla satış aşamasına geçelmeden yatırılan satış avansının haczin düşmemesi için işleyecek süreleri kesmeyeceği dolayısıyla da şikayet olunan alacaklı şirketin düşen haczine dayanılarak sıra cetveli uluşturulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunanlarınkinden önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin buna göre düzenlenerek iptalini şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, tüm işlemlerin yasal süreler içinde yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... alacaklı olduğu takibin kesinleşmesine müteakip borçlunun taşınmazına 26.04.2010 tarihinde haciz konulduğu, şikayet olunan şirket tarafından 05.04.2012 tarihinde satış masrafları yatırılarak borçluya ait haczedilen taşınmazın satış işlemlerinin başlatılmasının talep edildiği ve aynı gün icra müdürünce talep gibi işlem yapılmasına karar verilmesi karşısında haczin ayakta olduğu, bu nedenle şirket sırasına yapılan itirazın yerinde olmadığı, İİK'nın 268/1. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihi yerine ihtiyati haciz tarihlerinin esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, alacaklı ... yönünden ise şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34350
Karar No: 2016/5995
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34350 E.  ,  2016/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2007 gün ve 2007/2644 esas sayılı iddianamesinde tüm sanıklar hakkında müşteki ...'a karşı eylemlerinden dolayı TCK'nın 37/1, 86/1-3.e delaletiyle 87/1-c.son.2cümle, 53/1-2, 54 md. (her şüpheli için ayrı ayrı) denilerek anlatımında tüm sanıkların birlikte bıçaklarla müştekinin üzerine gelerek yaralama eylemini gerçekleştirdikleri iddia edilerek cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşıldığından ayrıca Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7476
Karar No: 2013/30444
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7476 E.  ,  2013/30444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Kanun’un 53/4.maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanığın, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan ve TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a-b-c-d maddesi uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirlerinin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6551
Karar No: 2019/16009
Karar Tarihi: 12.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6551 E.  ,  2019/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurlar, Gölbaşı Kaymakamlığı’nın Hamzalar Köyü Muhtarlığı'na göndermiş olduğu yazıya istinaden olay yerine gittiklerini beyan etmelerine rağmen, dosya kapsamında belirtilen yazının mevcut olmadığı anlaşılmakla, Gölbaşı Kaymakamlığı’ndan Hamzalar Köyü Muhtarlığı'na su teknelerinin yerleştirilmesine ilişkin yazı yazılıp yazılmadığı sorularak, mağdurların su teknelerinin yerleştirilmesi konusunda her hangi bir görevlerinin olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile ve Gölbaşı Kaymakamlığı'nca gönderilen 14/08/2014 tarih ve 99-1498 sayılı yazı içeriğinde böyle bir husus belirtilmediği halde "Hamzalar Köyü Kandil Mezrasına su teknesi yerleştirilmesi için İlçe Kaymakamlığı'nca verilen idari bir kararın bulunduğu" belirtildiği şeklindeki hatalı gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birlikte işlediği kabul edilen ...'nin mağdurlara hitaben söylediği "Sizin ananızı, avradınızı, köyünü sinkaf ederim, bu teknelerin suyunu keseceğim." şeklindeki sözleri bütün olarak hakaret suçunu oluşturup, direnme suçunun tehdit unsurunun oluşmadığı gözetilmeksizin, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği kabul edilerek TCK’nın 265/3. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10863
Karar No: 2013/6122
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10863 E.  ,  2013/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyaların bulunduğu yerler aracın orijinal boşlukları ve ilk bakışta görülen bir bölüm olduğundan zula niteliği taşımaması nedeniyle taşınan eşya miktarı da gözetilerek nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yagrılamayı gerektirmedğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden aracın müsaderesine dair bölümün çıkarılarak yerine "Dava konusu eşyaların bulunduğu yerler aracın doğal boşlukları ve ilk bakışta görülen bir bölüm olduğundan zula niteliği taşımaması nedeniyle taşınan eşya miktarı da gözetilerek nakil aracının sahibine iadesine" karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7867
Karar No: 2014/5458
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7867 E.  ,  2014/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20149
Karar No: 2013/10279
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20149 E.  ,  2013/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01.07.2008 tarihli yazısına göre, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.