erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8152
Karar No: 2012/10250
Karar Tarihi: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8152 E.  ,  2012/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Davacının tutunduğu ve kendisi adına tespit gören 227 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 01.12.1955 tarih ve 289 sıra numaralı ve çekişmeli 227 ada 6 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 08.08.1980 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren edinme sebebini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin ve varsa (özellikle, davacının tutunduğu tapu kaydının ifraz sonucu oluştuğu anlaşıldığından ifrazına ilişkin) haritalarının,

2- Davacıya ait 227 ada 5 parsel ile çekişmeli 227 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapıldığı anlaşıldığından, çekişmeli taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif cetvelleri ve belirtmelik haritası ile eki olan tüm belgelerinin,

3- Çekişmeli taşınmaz ile çevresini gösterir geniş kapsamlı birleşik krokisinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespit edilerek (sınırında dere, yol vb. bulunması halinde sonraki taşınmazların), kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin, dayanakları kayıtlar varsa tesisinden itibaren edinme sebebini de gösterir şekilde tedavüllü kayıtlarının ve kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2497
Karar No: 2012/11235
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2497 E.  ,  2012/11235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12286
Karar No: 2013/16738
Karar Tarihi: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12286 E.  ,  2013/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen mallar için düzenlenmiş olan faturaya dayalı icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı yanca icra takibine konu faturadaki malların teslim edildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı, faturanın başlı başına mal teslimi için delil teşkil etmediği gibi alacağın ispatı için de yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/938
Karar No: 2016/3998
Karar Tarihi: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/938 E.  ,  2016/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...'un sürücüsü ve davalı ...'ın maliki olduğu otomobil ile davacının sürücüsü ve dava dışı ...'nun maliki olduğu motorsikletin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ayağının kırıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve işe gidemediği için iş akdinin feshedildiğini, kazanın karşı otomobil sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL geçici işgöremezlik, 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 5.286,83 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.286,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 474,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2008/7412
Karar No: 2010/7138
Karar Tarihi: 10.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7412 E.  ,  2010/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın köy boşluğunun 718.10 m²'lik kısmına ev yapmak suretiyle tecavüzü sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş üst Cumhuriyet Savcısı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/211
Karar No: 2013/324
Karar Tarihi: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/211 E.  ,  2013/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında borçluya ait araç üzerine haciz konulduğunu, ancak şikayet olunanın aynı araca kendilerinden sonra haciz koymasına rağmen aracı satarak satış parasını garameten paylaştırdığını, bu işlemin yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra derece kararının iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince öncelikli olması sebebiyle garameten taksim işleminin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 1826 E, 2227 K sayılı ilamı ile sıra cetvelini düzenleme yetkisinin İİK’nın 140. maddesinde icra müdürlerine verildiği, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine tâbi bulunan vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmadığı, davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulünün isabetsiz olduğu, idari nitelikli bir işlemin iptalinin ancak idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan, onama harcı alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18330
Karar No: 2015/2573
Karar Tarihi: 25.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18330 E.  ,  2015/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2014/227-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; Vergi Usul Kanunu gereği tutmakla yükümlü olduğu 2010 yılına ait işletme defterinin taşınma esnasında elde olmayan bir nedenle kaybolduğunu ileri sürerek defter için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tacirin saklamakla yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtları özenle muhafaza etme yükümlülüğü bulunduğu, davacının taşınma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle defterinin kaybına kendisinin yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Talep, işletme defteri için zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının vergi mükellefi olup işletme defteri tuttuğunu ileri sürmesi nedeniyle davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Halbuki, TTK'nın 82. maddesine göre, ancak, tacirlerin tutmakla yükümlü oldukları ticari defter ve belgeler için zayi belgesi verilebilir. Dosya kapsamı uyarınca, davacının, ticaret siciline kayıtlı olmadığı, işletmesinin büyüklüğü itibariyle TTK'nın 15. maddesinde belirtildiği şekliyle "esnaf" olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Anılan 15. maddenin son cümlesinde esnaflar bakımından, TTK'nın 64. ve 82. maddelerinde belirtilen defter tutma ve saklama yükümlülüğüne ilişkin hükümlere atıf yapılmış olmadığı da gözetildiğinde, davacının TTK'nın 82/7. maddesinde belirtilen işbu davayı açma hak ve yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken, öncelikle değerlendirilmesi gereken bu husus, olaya uymayan gerekçeye dayalı olarak aşılmak suretiyle davanın esasına girilmesi yerinde değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, davacının temyiz itirazının reddiyle açıklanan değişik gerekçe itibariyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının reddiyle HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5334
Karar No: 2020/5573
Karar Tarihi: 30.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5334 E.  ,  2020/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Taraflar arasındaki yukarıda açıklanan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair İstanbul 23. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 10/12/2015 tarihli ve 2013/700 Esas, 2015/385 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Temyiz edenin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebi kabul edildikten sonra, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8641
Karar No: 2013/5775
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8641 E.  ,  2013/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2461
Karar No: 2009/5169
Karar Tarihi: 20.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2461 E.  ,  2009/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 24.11.2008 tarihli geri çevirme kararı gereğince istenilen tapu kaydı dayanağı harita Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğünden müzekkere ile sorulduğu, müzekkere cevabında 1937 tarihi ve sonrasına ait harita ve belgelerin arşivde mevcut olmayıp söz konusu haritanın mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması gerektiği bildirildiği halde, Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu taşınmazın bağlı bulunduğu mahalle göre, mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünün hangi Tapu Sicil Müdürlüğü olduğu belirlenerek; İstanbul Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 14.07.1937 tarih 1933/154 numaralı ve 1.Hukuk Dairesinin 12.03.1938 tarih 1941/474 karar numarası ile onanan kararın dayanağını oluşturan ve taşınmazın 4 kısma ifrazından önceki men’i müdahale haritasının (söz konusu karar ve eki haritanın 13.10.1937 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının gittisi olan 28.10.1939 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinin dayanağını teşkil ettiğinden mahkeme dayanağı harita ile T.evvel 1937 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydı ile son tedavülüne kadar olan tapu kayıtları dayanağı haritalar ve söz konusu 28.10.1939 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydının gittisi olan Haziran 1945 tarih ve 4, 5, 6 ve 7 sıra numaralı tapuların (ifraz tapularının) dayanağını teşkil eden tapu kaydının 4 kısma ifrazına ilişkin 1, 2, 3 ve 4 parsel harita No ile gösterilen haritanın (dosyada aslından çıkartılan sureti bulunan ... Çiftliği haritasının) belirlenen (mahalli) Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12153
Karar No: 2015/6984
Karar Tarihi: 11.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12153 E.  ,  2015/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden katılan .... İdaresi vekilinin, hakim tarafından görülerek 26.06.2012 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanık .. müdafii ve sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılan sanık ..'in cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 2 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 3 gün para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu gün para cezası üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık ....'e verilen 3 gün karşılığı adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2. maddesi gereği 20 TL'den hesaplanarak 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3100
Karar No: 2017/4520
Karar Tarihi: 25.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3100 E.  ,  2017/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4589
Karar No: 2019/9306
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4589 E.  ,  2019/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nun 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafi, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların amaç ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, katılana Mersin Gümrük Müdürlüğü'nde bulunan 400 ton şekeri piyasa fiyatının altında satacaklarını söyleyip, sanık ...'yı... Serbest Bölge Gümrük Müdür Yardımcısı olarak tanıtmak suretiyle 120.000 TL parasını almak suretiyle üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların eylemlerinin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı; ancak 11.02.2010 olan suç tarihinde 5327 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinin yürürlükte olmaması nedeni ile eylemin sanıklar lehine olan aynı sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında olacağı ve bu hali ile yine 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince dolandırıcılık suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafi, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4095
Karar No: 2021/3035
Karar Tarihi: 01.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4095 E.  ,  2021/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü ile 9 parsel sayılı taşınmazın 24.02.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ve kırmızı renkle gösterilen 122.09 metrekarelik kısmının dere yatağı taşkın saha içerisinde kaldığının anlaşılması nedeniyle bu kısım yönünden tapunun iptaline ve bu kısmın tescil harici bırakılmasına, 24.02.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ve 09.03.2017 tarihli uzman bilirkişi müşterek raporunun kararın eki sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.06.2020 tarihli ve 2017/15435 Esas, 2020/3636 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.