erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3070
Karar No: 2022/4427
Karar Tarihi: 02.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3070 E.  ,  2022/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 170 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 31/01/1970 tarih, 55 sıra numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan 31/01/1970 tarih, 54 sıra numaralı tapu kaydının dosya arasında bulunduğu ancak 54 sıra numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan 13/08/1966 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, tapu kaydı krokiye bağlanmışsa krokisinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının geldilerinden olan 13/08/1966 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa oluşum belgelerinin, tapu kaydı krokiye bağlanmışsa krokisinin ve yine taşınmaza revizyon gören tapu kaydının geldisi olan 31/01/1970 tarih, 54 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde, kaydın miktarının mesaha tashihi davası sonucunda artırıldığı belirtildiğinden varsa bu hükme esas krokinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Eruh Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8499
Karar No: 2017/4453
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8499 E.  ,  2017/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/885
Karar No: 2020/3133
Karar Tarihi: 29.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/885 E.  ,  2020/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Uygulama : Sanıklar ..., ..., ...,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.12.2005 gün ve 2005/7303 Esas- 9717 Karar sayılı kararı ile ... Örgütü lideri Şahmerdan Sarı ve örgüt üyeleri hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra örgütün dağılma aşamasına girdiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile dosya kapsamında örgütün 31.12.2000 tarihinden sonra herhangi bir faaliyetinin olduğunun tespit edilemediği, örgüt yöneticiliğinden mahkum olup cezaevine giren Şahimerdan Sarı'nın cezasının infazından sonra 2007 yılında tahliye olduğu, ancak adı geçenin örgütü yeniden faaliyete geçirme yönünde eylemlerinin bulunduğuna ilişkin ihbar ve iddialarla hakkında yeniden soruşturma yapıldığı, sanıkların çeşitli sohbet ve toplantılarla bir araya gelmeye başladıkları, örgüte finans sağlama yönünde çalışmalarda bulundukları; piknik, sohbet, gerek evlerde gerekse örgüte müzahir Kardelen Derneği adlı dernekte ders adı altında toplantılar düzenledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

Sanıklar tüm aşamalarda atılı suçlamaları reddederek herhangi bir örgüt kurmadıklarını, örgüte üye olmadıklarını ve mahkumiyetlerine dair hükmün bozulması yönünde temyiz itirazında bulunmuşlardır.

Dairemizin 17.06.2019 gün ve 2019/6022 Esas- 2019/4230 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sanık Şahimerdan Sarı'nın kurduğu ve yönettiği kabul edilen ... adlı örgütün dağıldığı ve örgütün yeniden faaliyetlerine başladığına dair delil olmadığı anlaşılmakla;

Sanıkların bireysel hak ve özgürlük kapsamında olan dernek kurma, toplanma ve ibadet hürriyeti çerçevesindeki faaliyetlerinin bir suç oluşturduğu ispat edilmediği sürece örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinden sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması;

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3024
Karar No: 2022/4169
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3024 E.  ,  2022/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2020 gün ve 2014/471 E. - 2020/650 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak talep edilmiş, Dairemizin 04/02/2022 tarih ve 2021/6263 -2022/764 K. sayılı kararı ile davalıların adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalılar ..., ... ve ... vekili, Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4640
Karar No: 2013/24851
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4640 E.  ,  2013/24851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 52/2, (50/4, 50/1-a, 52/4) maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6 maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, sanığa ait sürücü belgesinin geçici süre geri alınabileceği belirtilmiş olmasına karşın, sanığa hapis cezası verilmediğinden bahisle, sanığa ait sürücü belgesinin geçici süre geri alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, bu hususun mahkemenin takdirinde bulunması ve uygulanması hususunda bir zorunluluk bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, meydana gelen olayda sanığın bilinçli taksirli olduğuna, sanık müdafinin ise hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olmadığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezası üzerinden taksit yapılırken uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün üçüncü paragrafındaki “52/2” ibaresinden önce gelmek üzere “50/4, 50/1-a” ibaresinin eklenmesi, hükmün dördüncü paragrafına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13644
Karar No: 2014/9913
Karar Tarihi: 15.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13644 E.  ,  2014/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5643
Karar No: 2009/6795
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5643 E.  ,  2009/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., ..., ... ile ..., ..., Ak Sigorta A.Ş, ... arasındaki dava hakkında Kula Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.1.2008 gün ve 2003/168-2008/13 sayılı hüküm dairemizin 3.2.2009 gün ve 2008/2428-2009/363 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4459
Karar No: 2022/5318
Karar Tarihi: 04.07.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4459 E.  ,  2022/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2021 gün ve 2019/15 E. - 2021/792 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalılar ..., ..., ..., ... ve davalı ... tarafından talep edilmiş, Dairemizin 18/04/2022 tarih ve 2022/2455 -2022/3064 K. sayılı kararı ile davalı ... ve ...’in adli yardım taleblerinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı ... vekili, Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7508
Karar No: 2014/6838
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7508 E.  ,  2014/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7051
Karar No: 2019/1776
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7051 E.  ,  2019/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin muayene odasındaki masasının üzerinde bulunan cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.05.2010'dan inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3849
Karar No: 2022/2214
Karar Tarihi: 22.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3849 E.  ,  2022/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ölen küçük.... ilinde bulunan ikametlerinde annesi olan sanık ..., aşamalarda dinlenen tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte evde bulunduğu esnada ailesinin evlerini ...'a taşıyacak olmaları sebebiyle evde bulunanların eşya kolilerini düzenlemekle uğraştıkları bu nedenle sanık annenin, kendi beyanı ile sabit, eşya toplamaya devamla, küçüğü bakım ve gözetiminden yoksun bıraktığı, küçüğün dördüncü katta bulunan evin kapalı balkonunun camından aşağı düşmek suretiyle yaralandığı ve hastaneden taburcu olması akabinde 25/06/2014 tarihinde rahatsızlanarak..... Devlet Hastanesine götürüldüğü ve burada vefat ettiği, ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/12/2014 tarihli raporu ile küçüğün ölümünün düşme sonucu oluşan yaralanmasına bağlı "... femur açık kırığı, sol humerus açık kırığı ve sağ el bileği kırığı ile gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanığın maktulün annesi olması nedeni ile ilgili mevzuat hükümlerinden kaynaklı dikkat ve özen yükümlülüğü kapsamında ihmalinin bulunduğu bu nedenle beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu nedeniyle kararın bozulması yönündeki temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık üzerine atılı eylemin 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu 22/6. maddesi kapsamında kaldığı ve bu nedenle yüklenen suç açısından sanık hakkında şahsi cezasızlık sebebinin bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanığın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı yönündeki yanlış gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 223/2-c-e. maddeleri gereğince beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18854
Karar No: 2015/32125
Karar Tarihi: 05.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/18854 E.  ,  2015/32125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, her ne kadar davacıların miras bırakanı ile davalılardan .... arasında sözleşme ilişkisi olduğu akla gelebilir ise de, dosya kapsamından meydana gelen trafik kazasının ilgili davalı ile olan sözleşme ilişkisi çerçevesinde gelişmediği, davacıların miras bırakanının serbest zamanında vuku bulduğu anlaşılmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 4.Hukuk Dairesince de Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9159
Karar No: 2015/355
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9159 E.  ,  2015/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20033
Karar No: 2015/8346
Karar Tarihi: 04.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20033 E.  ,  2015/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek.Av. ... 3- ... 4- ... 5-... 6- ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2013 gün ve 2013/292 E. 2013/531 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılar vekili 13.06.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, adli yardım talebinde bulunmuş ise de,

1-Dairemizce yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 336. maddesinde düzenlenen adli yardım talebinde bulunabilme koşullarının dilekçe ekinde sunulan belgeler değerlendirilerek somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2- Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre yatırılması gereken maktu temyiz harcının tamamlatılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10446
Karar No: 2014/13796
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10446 E.  ,  2014/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/762-2014/119

Davacı, prim borçlarının yeniden yapılandırabilmesi için 6111 sayılı yasadan faydalanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 6111 sayılı Kanun'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6111 sayılı Kanun 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkin önceki dava ise 15.03.2011 tarihinde açılmıştır.

Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.