erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3973
Karar No: 2015/5850
Karar Tarihi: 26.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3973 E.  ,  2015/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili; temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15489
Karar No: 2017/30098
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15489 E.  ,  2017/30098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı ..., 642 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kurulmuş olup, tüzel kişiliğe sahiptir. Ayrıca, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (II) sayılı cetvelde düzenlenen, özel bütçeli idareler arasında yer almaktadır. Davalı idarenin, yargı harçlarından muaf olduğuna ilişkin bir kanun hükmü ise bulunmamaktadır. Hal böyle olmasına rağmen, kararı temyiz eden davalı ... vekili, temyiz (nispi) karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcını yatırmamış ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmemiştir. Anılan sebeple, davalı ... vekiline, temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8846
Karar No: 2015/626
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8846 E.  ,  2015/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Sanık ... cinsel istismar eylemini işlediği tarihin gün ve ay olarak belirlenememesi, sadece 2007 yılında işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın adli sicil kaydındaki 03.05.2002 tarihinde kesinleşmiş erteli mahkûmiyeti nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 95/2. maddesinde düzenlenen 5 yıllık denetim süresi içinde yeniden suç işlediği yönünde kesin hükme varılamayacağı gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve erteli mahkûmiyet hükmünü veren mahkemeye kararın gönderilmesine karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4188
Karar No: 2021/7156
Karar Tarihi: 16.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4188 E.  ,  2021/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafisi ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ... tarafından katılan ... ile yaptığı alışveriş karşılığında suça konu ...Kaynarca Şubesine ait 20/12/2014 keşide tarihli 30.000.TL bedelli sahte çeki verdiği, çekin sahte olduğunun tespiti üzerine başlatılan soruşturmada sanık ...'ın suça konu sahte çeki sanık ...'den aldığını beyan ettiği, alınan ekspertiz raporunda çekin ön yüzündeki ".../30.000/otuzbin" ibarelerinin sanık ...'nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'ın hangi ticari ilişki kapsamında suça konu sahte çeki sanık ...'den aldığına yönelik hiçbir belge sunamamış olması, sanık ...'nin aşamalarda suça konu çek ile bir ilgisi bulunmadığını beyan etmiş olmasına rağmen alınan uzmanlık raporunda çekin ön yüzünde bulunan ibarelerin sanık ...'nin eli ürünü olduğunun rapor edilmiş olması karşısında savunmalarına itibar edilemeyerek üzerlerine atılı bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'nin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; sanık ... müdafisinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... yönünden suçu işlediği yönünde delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10408
Karar No: 2008/12356
Karar Tarihi: 26.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/10408 E.  ,  2008/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DURSUNBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş bulunduğu 105 parsel sayılı taşınmaza davalının muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Niza konusu, 105 parsel sayılı taşınmazda taraflar paydaş olup, mahkemece yapılan araştırmaya göre taşınmazın tamamının davalı ve diğer  paydaş R.tarafından kullanıldığı, ayrıca, davalının teknik bilirkişinin krokisinde (A) ile gösterilen kırmızı taralı bölüme ahır yaptığı belirlenmiştir.

Davacının, taşınmazda kullanabileceği bir yer bulunmadığından, kural olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de; dava paydaşlar arasında görülmekte olup, paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak biçimde davalının müdahalesinin menine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, yıkımına karar  verilen yapının taşınmazın bütünü gözönüne alındığında, kullanım biçimini değiştirip değiştirmediği saptanmadan yapı için yıkım kararı verilmiş olması da isabetli değildir.

Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14327
Karar No: 2013/7798
Karar Tarihi: 04.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14327 E.  ,  2013/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14879
Karar No: 2013/27010
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14879 E.  ,  2013/27010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13265
Karar No: 2014/21807
Karar Tarihi: 18.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/13265 E.  ,  2014/21807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/259873

MAHKEMESİ : Eyüp 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/334 (E) ve 2011/388 (K)

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan müşteki adına vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260.maddesi gereğince hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Müşteki adına vekilinin davaya katılma talebinde bulunduğu cihetle, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-5187 sayılı Yasanın 14/6.madde fıkrası gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreler, "...sulh ceza hakiminin kararına itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar." amir hükmü nedeniyle; İzmir 12.Sulh Ceza Mahkemesinin 08.01.2010 tarih 2010/64 D.iş sayılı kararına itiraz üzerine İzmir 2.Asliye Ceza Mahkemesince 26.2.2010 tarihinde verilen itirazın reddine ilişkin kararın sorumlu müdür olan sanık M.. K..'a tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, aynı zamanda anılan yasanın 14.maddesinde belirtilen süreler de birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6092
Karar No: 2014/9682
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6092 E.  ,  2014/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davadmelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte olduğu halde henüz nüfus kaydına sehven olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2219
Karar No: 2014/5913
Karar Tarihi: 24.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2219 E.  ,  2014/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2007/181-2013/7

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün süreden reddine ilişkin Dairemizin 21.11.2013 gün ve 5918 Esas, 7311 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı R.. Ç.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davalılardan R.. Ç.. vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin, yasal sürede yapılmadığından dolayı, İİK'nın 164. maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı, istemin süresinde olduğu ileri sürülerek başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı R.. Ç.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2124
Karar No: 2010/4398
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2124 E.  ,  2010/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bolu Belediye Başkanlığı’nın yazıları ve taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattının geçirilmesi sırasında ve sonrasında davacının taşınmazdan yararlanmasına engel olunmadığı gözetilerek, pilon yeri dışında kalan bölüm için ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1379
Karar No: 2020/649
Karar Tarihi: 30.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1379 E.  ,  2020/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15909
Karar No: 2016/246
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15909 E.  ,  2016/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2009/8040 E. , 2012/17349 K. ve 16.10.2012 tarihli bozma ilamı ile sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi sırasında yapılan karşılaştırmada mala zarar verme suçu ile ilgili değerlendirme yapılmamasının sonuçta hükmedilen ceza süresi dikkate alındığında karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığının belirtilmesi karşısında, yeniden eleştiri yapılmasına gerek görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8903
Karar No: 2006/12038
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8903 E.  ,  2006/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Alacaklı)..... vek.Av. .... ile davalı (Alacaklı) .... vek.Av. .....ra cetveline itiraz davası hakkında Kozan İcra Mahkemesinden verilen 9.6.2006 gün ve 33-72 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 01.01.2006 tarihi itibariyle 2.870.000.000.-TL. (2.870,-YTL)’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 09.06.2006 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz istemi İİK.nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6837
Karar No: 2010/8142
Karar Tarihi: 12.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6837 E.  ,  2010/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2010
Esas No: 2011/9064
Karar No: 2012/1080
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9064 E.  ,  2012/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Yüklenen suçtan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.