Esas No: 2016/3971
Karar No: 2019/3881
Karar Tarihi: 18.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/3971 E.  ,  2019/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-KOOPERATİF HİSSE DEVRİNİN İPTALİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davada; dava dışı eşi Umut ile aralarında görülen şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davası nedeniyle irsen maliki olduğu 1133 sayılı parseldeki 3/8 ve 3 sayılı parseldeki ¾ payı ile ...Moturlu Minibüsçüler Taşıyıcı Kooperatifindeki haklarını yakın akrabası olan davalıya devrettiğini, devir nedeniyle herhangi bir bedel almadığını, bu devrin yapılmasında davalı ve onun damadı olan ...’in beyanlarının etkili olduğunu, boşanma davası ve eşinin alacaklılarından dolayı malvarlığına tedbir konulabileceği telkini üzerine mal kaçırma amacıyla bu devri gerçekleştirdiğini, davalının ise anlaşmalarına aykırı olarak anılan malvarlığını iade etmediğini, içinde bulunduğu ruh halinden istifade edilerek iradesinin fesada uğratıldığını, gerçek bir satışın varlığı kabul edilse dahi resmi akitte gösterilen değer ile gerçek değerler arasında büyük fark olduğundan aşırı yararlanmanın da bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil, kooperatif hisse satış sözleşmesinin de iptalini istemiş, birleştirilen davaya yönelik; davanın reddini savunmuştur.

Davalı, asıl davaya yönelik; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının muvazaalı işlem yaptığını dürüstlük kuralı gereğince iddia edemeyeceğini, tüm satışların gerçek birer satış olup, satış bedellerinin davacıya ödendiğini bildirip, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise; ...’dan ... Moturlu Minibüsçüler Taşıyıcı Kooperatifindeki haklarını ... 4. Noterliği’nin 24.10.2013 tarihli sözleşmesi ile devir aldığını, ...’nin muvazaalı bir icra takibi ile aracı yakalattığını ileri sürerek, ... plakalı aracın 24.10.2013 tarihinde mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; hisse devri sözleşmesi ile mülkiyet kazanıldığından birleştirilen davanın kabulü ile ...plakalı aracın mülkiyetinin davacı ...'a geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.Karar, ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı (karşı davacı) vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava; inançlı işlem, aldatma ( hile ) ve aşırı yararlanma ( gabin ) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava ise; mülkiyetin geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil ile kanıtlanamadığı, öte yandan 6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu gözetildiğinde davacı ...’nin aldatılma iddiasını ispat edemediği gibi aşırı yararlanmanın koşullarının da eldeki davada mevcut olmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. ... vekilinin asıl davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan asıl davadaki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına,Birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece birleştirilen dava yönünden ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin davacı ...’a geçtiğinin tespitine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında anılan aracın devirlerini gösterir (intikal dahil) tüm trafik kayıtlarının bulunmadığı, dolayısı ile araç sahiplerinin denetlenemediği, 18.06.2019 tarihinde yapılan duruşma sırasında dosyaya ibraz olunan ... 1. İdare Mahkemesi’nin 06.06.2017 tarih ve 2015/1214 E 2017/1163 K sayılı ilamında; kooperatif bünyesinde çalışan ... plakalı aracın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken ...’nın ölümü nedeniyle .... ve ...’ya intikal ettiğinin tespitine, yine ...2. İdare Mahkemesi’nin 04.11.2016 tarih ve 2015/1168 E 2016/864 K sayılı ilamında; ...’ın paydaşı olduğu ... plakalı aracın dava dışı ...tarafından 24.10.2013 tarihinde ... 4. Noterliği’nde ...’a kooperatif hisse devrini yaptığı, ancak hisseye bağlı olarak taşıma yapılan ... plakalı aracın devrini yapmadığı, bu halde kooperatif hissesinin ...’da, kooperatif hissesine bağlı olarak taşıma faaliyeti sürdüren ... plakalı aracın ise ...’da olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen idare mahkemesi kararlarında belirtildiği üzere kooperatif hisse devri ile ona bağlı çalışan ... plakalı aracın devir işlemlerinin ayrı olduğu, anılan aracın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken ...’nın ölümü nedeniyle dava dışı ...ve asıl davanın davacısı ...’ya intikal ettiği hususları gözetilmeden ve ilgili kayıtlar trafik biriminden getirtilip incelenmeden ...plakalı aracın tamamının mülkiyetinin ...’a geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.Hal böyle olunca, ... plakalı aracın devirlerini gösterir ( intikal dahil ) tüm trafik kayıtlarının celp edilmesi, idare mahkemesi kararında yer verilen tespitlerin dikkate alınması, özellikle anılan araçta dava dışı ...’ın da intikalen gelen payı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile birleştirilen davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, birleştirilen davadaki hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden karşı davacı-davalı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalı-karşı davacıdan alınmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.