Esas No: 2011/14121
Karar No: 2012/19968
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14121 E.  ,  2012/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/376-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.09.2004 tarihinde 3 ayrı evin eşyalarının taşınması ve depolanması için davalı ile anlaştığını, depolama için aylık 450,00 TL, taşıma için 1.200,00 TL kararlaştırıldığını, taşımadan sonra davalının müvekkilinden 18.000,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin acil Amerika’ya gitmesi gerektiği için bu bedeli ödediğini, ayrıca Eylül 2004, Nisan 2005 dahil olmak üzere 8 aylık depo bedelini 450,00 TL’den 3.600,00 YTL olarak davalı şirket yetkilisine ödediğini, 2005 yılı Nisan ayında Türkiye’ye dönünce eşyaları almak için gittiğinde aylık kira bedeli olarak 1.950,00 TL istendiğini, aksi halde eşyaların teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, 05.05.2005 tarihinde 1.950,00 TL, 04.06.2005 tarihinde 1.950,00 TL ödediğini, ev bulunca davalıdan eşyalar istediğinde davalının 5.000,00 TL daha istediğini, 01.07.2005 tarihinde eşyaları iade etmeyeceği korkusuyla 1.950,00 TL daha ödediğini ancak eşyaların kendisine teslim edilmediğini davalının 40.000,00 TL daha talep ettiğini ileri sürerek, eşyaların iadesini ve haksız olarak davalıya ödenen fazla miktarın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile sözlü olarak taşıma ve depolama sözleşmesi yapıldığını, aylık depo kirası olarak 1.950,00 TL kararlaştırıldığını, davacının eksik de olsa 2 kez 1.900,00 TL ödediğini, kiranın 450,00 TL olmadığını, müvekkilinin davalıdan 30.000,00 TL nakliye ücreti aldığını, depo ücretinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 3 evin eşyasının taşındığı ve depolandığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,aylık emsal depolama ücretinin 450,00 TL, ev taşıma işinin de 1.200,00 TL olduğu, buna göre davacının davalıya 13.950 TL depolama ücreti, 7200 TL olmak üzere toplam 21.150.00 TL ödemesi gerektiği davacının davalıya 30.000,00 TL ödediği, davacının fazladan 8.850,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.850 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 394,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.