erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23976
Karar No: 2013/25329
Karar Tarihi: 23.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23976 E.  ,  2013/25329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, özel nitelik kazandırılmış fişekleri istima- le elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip ..., Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halin- de suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirde- ği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö-

rülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ge- reğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10373
Karar No: 2012/12015
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10373 E.  ,  2012/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait bulunan 11 ve 63 sayılı parselin birleştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak

hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; geçit davalarında geçit ihtiyacı bulunan taşınmazlar yararına genel yola ulaşmak amacıyla geçit hakkı kurulması istenebilir. Davacının her iki taşınmazı arasında bağlantı sağlamak amacıyla geçit kurulması talebinde hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken Dairemizin yukarıda açıklanan ilkelerine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7567
Karar No: 2022/8964
Karar Tarihi: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/7567 E.  ,  2022/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar tarihi : 25/07/2016

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince TCK’nın 179/3-2, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, 12.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 25.07.2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 25.07.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/614 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA; 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20492
Karar No: 2012/25489
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20492 E.  ,  2012/25489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3105
Karar No: 2012/9526
Karar Tarihi: 10.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3105 E.  ,  2012/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kamulaştırma dışında kalan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümü ve dere ıslahı yapılması nedeniyle kamulaştırma yapıldığı dikkate alındığında, bu bölümde değer artışı olacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14498
Karar No: 2021/11772
Karar Tarihi: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14498 E.  ,  2021/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın işlettiği iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin 5 adetten ibaret olması karşısında, temel cezada alt hadden uzaklaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı gözetilmeden adli para cezasında teşdit uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1884
Karar No: 2011/2941
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1884 E.  ,  2011/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosya şikayetçisinin şikayetinin kısmen kabulüne karşı şikayet olunanın şikayetinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, şikayet olunan ...’un haczinin sonraki tarihli olmasına rağmen, sıra cetvelinde öne geçirilmesinin yasaya aykırı olduğunu, paranın tamamının kendilerine verilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde dağıtımın garameten yapılması için sıra cetvelinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi, şikayet olunan ...İnş. Isı Mark. Nakl, San. Tic. Ltd. Şti’nin haczinin düştüğünü, satış bedelinin üçüncü sıra alacaklısı ile müvekkili arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ...vekili, şikayetçilerin hacizlerinin düştüğünü, kendi hacizlerinin ise yasal süre içinde satış istemeleri nedeniyle ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, ...İnş. Isı Mark. Nakl, San. Tic. Ltd. Şti’nin şikayetinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile satış bedelinin, takibi İİK’nun 100/2. madde ve bendine uygun bulunan ...ile birinci sıradaki alacaklı ...İnş. Isı Mark. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. arasında garameten taksimine, T. İş Bankası AŞ’nin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ...İnş. Isı Market Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti, şikayetçi T. İş Bankası ve şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23019
Karar No: 2017/6126
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23019 E.  ,  2017/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2017 (Çrş.)
Esas No: 2013/4202
Karar No: 2014/4718
Karar Tarihi: 04.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4202 E.  ,  2014/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2012 gün ve 2009/231-2012/149 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen;

1-Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan ve davaya konu edilen;

a)02.12.2005 tarihli Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi inşaatı,

b)02.06.2005 tarihli ...29 Ekim mahallesi 24 derslik ilköğretim okulu inşaatı,

c)23.06.2005 tarihli ...Karataş mahallesi 24 derslik ilköğretim okulu inşaatı,

d)01.09.2004 tarihli ...Mahmut Güleç ilköğretim okulu ek bina inşaatı,

e)11.06.2004 tarihli ... İl Özel İdaresi ilköğretim okulu kompleksi inşaatlarına ilişkin, sözleşmeler ve ekleriyle, sözleşmeler kapsamında düzenlenen hakedişlerin, taraflar arasındaki yazışma ve ihtarların,

2-Yine davaya konu sözleşmeler kapsamında taraflar arasında görüldüğü anlaşılan;

a)...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/524 Esas 2007/277 Karar sayılı,

b)...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/544 Esas 2007/360 Karar sayılı,

c)...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/541 Esas 2007/360 Karar sayılı dava dosyalarıyla,

d)...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/95 D.iş sayılı tespit dosyasının,

3-Davacılarca 07.02.2011 tarihli dilekçeyle bir kısım taleplerin ıslah edildiği mahkemece kararın hüküm kısmında ıslah harcının yatırıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, dosyada ıslah harcının yatırıldığına dair harç tahsil müzekkeresinin bulunmadığı anlaşılmakla, harç tahsil müzekkeresinin temini ile dosyasına eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2382
Karar No: 2019/7235
Karar Tarihi: 30.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2382 E.  ,  2019/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayete konu taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilip devir tarihlerinin tespiti ve taşınmaz devirlerinin muvazaalı olup olmadığı, taşınmaz satışından elde edilen gelirin miktarı ve ne şekilde harcandığının, gerektiğinde bilirkişi marifeti ile tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araşırma ile yazılı şekilde sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3748
Karar No: 2013/5511
Karar Tarihi: 09.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3748 E.  ,  2013/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalıların kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 23, 1068 ve 3114 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar kayyımı ... Defterdarı temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden “binde 9,9” nispi karar harcı alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde “%09” oranında harç alınmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, bir kısım yargılama giderlerinin tüm hissedarlardan alınması gerektiği halde sadece davalılardan alınmasına karar verilmiş olması da uygun görülmemiştir.

Bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar kayyımının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun dördüncü paragrafında yer alan "%09” rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine "binde 9,9'' sözcük dizelerinin eklenmesine; hüküm sonucunun yedinci paragrafında “davalılardan hisseleri oranında” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “taraflardan hisseleri oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/577
Karar No: 2018/4627
Karar Tarihi: 10.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/577 E.  ,  2018/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkillerinin ... .... ... Müdürlüğüne ait 2004/15574 esas sayılı dosyası ile...'dan alacaklı olduğunu, anılan dosyada sıra cetveli tanzim edildiğini ancak yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğüne ait 2004/15574 esas sayılı dosyadaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etti.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Müdürlüğü tarafından orantı kurularak sıra cetveli tanzim edildiği, oysa hacze iştirak koşullarının söz konusu olmadığı, zira hacze iştirak etmek isteyen alacaklının alacağının ilk haciz sahibi alacaklının alacağından önce doğduğunu İİK'nn 100. maddesinde gösterilen belgelerden birine dayalı olarak ispat edebileceği, ancak bundan sonra hacze iştirakten söz edilebileceği, somut olayda ise her iki takibin kambiyo takibine yönelik başlatıldığı, ... ... ... Müdürlüğüne ait dosyada dayanak bonoların vadelerinin dahi ... .... ... Müdürlüğüne ait dosyadaki dayanak evrakın tarihinden önce olduğu, takip tarihi ve haciz tarihlerinin de daha önceye ait olduğu, İİK'nın 100. maddede belirtilen belge ve koşulların söz konusu olmadığı, dolayısıyla ilk hacze iştirak söz konusu olmadığından orantı kurularak yapılan dağıtımın yerinde bulunmadığından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.