Esas No: 2006/11491
Karar No: 2006/15440
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11491 E.  ,  2006/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten redddine diğer davalı açısından kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Kitap, Kırtasiye Büro Malz. Paz. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Kitap kırtasiye AŞ den 2 yıl garantili olarak 2.500,00 YTL ye satın aldığı diz üstü bilgisayarının 2,5 ... sonra arızalandığını,diğer davalı teknik servisine bilgisayarın teslim edildiğini,servis tarafından “mainboard’ ın müşteri tarafından onarılamayacak hale getirildiği ve ... kapsamı dışına çıktığından” söz edilerek 800 EURO + KDV istendiğini, bunun doğru olmadığını ileri sürerek bedelin iadesini,ücretsiz değiştirilmesini , ayıplı maldan bir zarar meydana gelmişse faizi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, ... Dış ticaret Lt Şt hakkındaki davanın husumetten reddine; diger davalı hakkındaki davada ayıplı olan dava konusu bilgisayarın davalıya iadesine,bedeli olan 2.492,55 YTL nin faizi ile tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kitap kırtasiye AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi veya değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.Dava konusu bilgisayarın götürüldüğü yetkili servisce düzenlenen 2.9.2005 tarihli raporda; arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve yetkisiz kişiler tarafından tadilat yapıldığı mainboardının onarılamayacak şekilde hasar gördüğü belirtilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 20.4.2006 tarihli raporda ise arızanın neden kaynaklandığı , kullanım hatasından mı, yoksa ayıplı imalat nedeniyle mi olduğu açıklanmaksızın sadece çalıştırılmak istendiğinde çalışmadığı ve satın alınmasından çok kısa bir süre sonra arıza meydana geldiğinden ürünün ayıplı olduğu kanaatinin uyandığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor , servis tarafından düzenlenen raporla çelişmektedir. Bilirkişi bilgisayar üzerinde araştırma ve inceleme yapmamış, varsayıma dayanarak sonuca gitmiştir. Bu nedenle böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dava konusu bilgisayar üzerinde inceleme yaptırılarak; arızanın kullanım hatasından mı, yoksa imalattan kaynaklanan gizli ayıptan mı meydana geldiği tespit ettirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.