erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3666
Karar No: 2018/558
Karar Tarihi: 31.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3666 E.  ,  2018/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/333 Esas ve 2017/114 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 11.07.2017 gün, 2017/1037 Esas ve 2017/1054 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine'' dair kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Mağdurların ellerinin ve ayaklarının bağlandığı ve o şekilde evde bırakıldıklarının ileri sürülmesi karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık

...’nin temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 2017/1037 Esas ve 2017/1054 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6776
Karar No: 2014/4436
Karar Tarihi: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6776 E.  ,  2014/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/889-2013/598

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında D. İlçesi M.S.Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 7 parsel sayılı 416,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 4 katlı binanın 1 ve 2. katları O.. S..'in, 3 ve 4. katları M.. S..'in 2000 yılından beri müştereken kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı D.. S.., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı D.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapunun beyanlar hanesine taşınmazın fiili kullanıcılarının 18.12.2002 tarihinde işlendiği, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dava açma, hak arama hürriyeti kapsamında bir "hak" olup, kullanım kadastrosu tespitlerine karşı askı ilan süresi geçtikten sonra, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde dava açılmasını kısıtlayan bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Kullanım kadastrosuna karşı askı ilan süresi içinde açılacak davalar da ise kadastro mahkemeleri görevlidir. Somut olayda; çekişmeli taşınmaz hakkında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Yasa ile değişik (Ek Madde 4.) maddesi uyarınca yapılan çalışmalar kapsamında 26.7.2012 tarihinde kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmiş ve 26.09.2012-30.10.2012 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır. Eldeki dava, tutanak kesinleştikten sonra 28.12.2012 tarihinde, 3402 sayılı Yasa’nın Ek 4. maddesi kapsamında fiili kullanıcının tespiti istemi ile genel mahkemede açıldığına göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3560
Karar No: 2012/10048
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3560 E.  ,  2012/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1565
Karar No: 2012/5223
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1565 E.  ,  2012/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanım bedeli, kira alacağı ve kira kaybı alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda 2.783 TL kira kaybı bedeline karar verildiği halde gerekçeli hükümde 2.475,74 TL kira kaybı alacağına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/28
Karar No: 2025/5823
Karar Tarihi: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2025/28 E.  ,  2025/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/266 E., 2024/317 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derce Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20386
Karar No: 2007/15129
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20386 E.  ,  2007/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar...... vs. ile davalı, S.S. Yalı kolu Kooperatifi aralarındaki takas davası hakkında Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2007 günlü ve 2007/135-2007/181 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, (12.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine) ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11441
Karar No: 2021/1922
Karar Tarihi: 09.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11441 E.  ,  2021/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 17.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42601
Karar No: 2012/1360
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42601 E.  ,  2012/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 08.10.2010 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK 310/1.maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 26.10.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1362
Karar No: 2013/1712
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/1362 E.  ,  2013/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

a) Kabulle sonuçlanan davada , davacı kurumun kendini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak mahkemece kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 8.076,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 12.014,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “iki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilmelidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafında yer alan '' 12.014,92 TL'' rakamlarının silinerek, yerine ''8.076,56 TL" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22724
Karar No: 2014/10755
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/22724 E.  ,  2014/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Başka bir suçtan yakalanıp polis merkezine getirilen sanığın giriş kapısının camına kafası ile vurarak kırdığı somut olayda; sanığın biber gazının etkisi ile ayağının takıldığını, bu nedenle başının kapıya çarparak camın kırılmasına neden olduğuna yönelik savunmasına karşın, olay tutanağı içeriği ve tutanak tanıklarının yeminli beyanlarına göre ekip aracının içerisindeki nezaret bölümünün demirlerine vuran sanığın kollarından tutularak polis merkezine alınmak istediği sırada kasten giriş kapısının camını kırdığının anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4519
Karar No: 2018/6140
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4519 E.  ,  2018/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi; müteveffa ...'in UYAP'tan alınan nüfus kaydında ikamet adresinin olmadığı ve .../... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacı ... vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile müteveffa ...'în son ikametgah adresi ve ölüm yerinin ... olduğuna ilişkin evrak ve dilekçe sunmuş olduğu ve müteveffa her ne kadar .../... nüfusuna kayıtlı olsa da ... ilçesinde hiçbir tarihte ikamet etmediği müteveffanın ölmeden önce son ikametgah adresinin ... olmadığı, ... ilçesi ile herhangi bir bağlantısının olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

... İlçe Jandarma Komutanlığınca müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "müteveffanın köyde tanınıp bilinmediği, şahsın uzak ve yakın akrabalarının köyde bulunmadığı, muhtarlık kayıtlarında ve köyde ... isimli şahısla ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığı, şahsın ikametgah adresinin tespit edilemediği" bildirildiği ayrıca davacı ... vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile müteveffa ...'în son ikametgah adresi ve ölüm yerinin ... olduğuna ilişkin evrak ve dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/477
Karar No: 2019/1442
Karar Tarihi: 20.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/477 E.  ,  2019/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davanın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı-davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Nihan'a yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2019(Çrş.)
Esas No: 2010/1472
Karar No: 2010/3884
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1472 E.  ,  2010/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1968 yılında kurulan şirketin yurtiçi ve yurtdışında 100’den fazla bayileri olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle alacak tahsilinde zor duruma düştüklerini ve kendi borçlarını da ödeyemediklerini, borca batık durumda olan şirketin sunulan projenin uygulanması halinde yeniden ekonomiye kazandırılabileceğini beyan ederek, şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, kayyum gözetiminde geçen dönemde şirketin projeye uygun davranarak borçlarını ödemeye başladığı ve iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şirketin sunduğu iyileştirme projesinin uygulanabilir ve iyi niyetli olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım alacaklılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9346
Karar No: 2015/20091
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9346 E.  ,  2015/20091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2009/167-2010/393

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın obruk barajı taşkınları nedeniyle kum ve çakılla dolduğu, içerisindeki ağaçların kuruduğu, dere yatağının dolması nediniyle ulu çay'la aynı seviyede bulunduğu, taşınmazın kullanılamaz hale geldiği ve bu şekilde taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle; mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gereken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
Esas No: 2017/2479
Karar No: 2017/2551
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2479 E.  ,  2017/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde müdafii aracılığıyla temyiz eden sanığın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 29.03.2017 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.