erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30558
Karar No: 2014/12024
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30558 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/403-2013/609

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14657
Karar No: 2022/15511
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14657 E.  ,  2022/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 19.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 24.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6946
Karar No: 2018/3331
Karar Tarihi: 21.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/6946 E.  ,  2018/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüzüne karşı verilen ve 09.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.06.2015 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12093
Karar No: 2023/7767
Karar Tarihi: 19.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12093 E.  ,  2023/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/176 E., 2016/426 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; sanığın köy boşluğunu kullandığının sabit olup, mahkemenin keşif ve bilirkişi delillerine başvurmaması nedeniyle verilen kararın usûl ve Yasa'ya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, Gaziantep İli Nizip İlçesi ... Mahallesinde bulunan, Hazine adına kayıtlı arsa vasfındaki 124 ada 245 numaralı parselin bir bölümüne ahır yapmak ve ağaç dikmek suretiyle atılı suçu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkeme tarafından yapılan keşif sonrası düzenlenen 02.05.2016 tarihli fen bilirkişisinin raporunda sanığın, ahır yapmak ve ağaç dikmek suretiyle tecavüz ettiği iddia edilen 124 ada 245 numaralı parselin Hazine adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi ve dinlenen tanıkların da suça konu yerin köy boşluğu olduğunu belirtmeleri karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/24342
Karar No: 2019/1440
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24342 E.  ,  2019/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. ...... niteliğindeki ...... Mahallesi 6684 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5037
Karar No: 2010/8063
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5037 E.  ,  2010/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta ... ile ana baba bir kardeş olarak gözüktüğünü, gerçekte ...'in annesinin ... ve ... kızı ... değil ... kızı ... olduğunu, yine ... ile baba ayrı ana bir kardeş olduklarını ileri sürerek bu durumun tesbiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Oysa;

Yukarıda da açıklandığı gibi davada hatalı olarak tescil edilen nüfus kaydının düzeltilmesi istenmiş ise de, sonucu itibariyle soybağını etkileyeceği ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu açıktır. Davacı dava dilekçesinde de iddiasını tanık ve her türlü delil ile ispat edeceğini bildirdiğine göre, davacının 12.05.2009 tarihli dilekçesi ile gösterdiği tanıklar dinlenip, davacı iddiasının doğruluğunun araştırılması bakımından da DNA testi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13282
Karar No: 2010/9208
Karar Tarihi: 20.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13282 E.  ,  2010/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 13/12/2002 gününde verilen dilekçe ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına neden olma iddiasına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen davalıların küçük çocuklarının çıkardığı orman yangını nedeniyle uğradığı maddi zararının ödetilmesini istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Davacının isteminin dayanağı 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanmasına ilişkin olduğundan eldeki davaya aile mahkemesi olarak veya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7215
Karar No: 2021/2732
Karar Tarihi: 05.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7215 E.  ,  2021/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/1697 Esas, 2020/1509 sayılı Ek kararını Adli Yardım Talepli olarak temyiz ettiğini belirterek, adli müzaheret talebinin kabulü ile temyiz harç ve masrafları ile tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/3241 Esas, 2021/4266 Karar sayılı ilamı ile davacının adli yardım isteminin, 6100 sayılı HUMK'nın 334/1 ve 336/2. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara, davacı tarafından 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

Dairemizce Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/3241 Esas, 2021/4266 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine dair kararına karşı davacının itirazının 6100 sayılı Kanunun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, karar verilmiş, ancak dosyanın maddi hata sonucu ilk derece mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından dosyanın tetkiksiz olarak Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6491
Karar No: 2015/7427
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6491 E.  ,  2015/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat, dekorasyon ve mobilya işleri yaptığını, küresel ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye ve kârlılık artışı sağlanması, genel giderlerin azaltılması, kâr payı dağıtılmaması ve yeni ortak alınması suretiyle borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahillerden T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili ile ...vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.06.2013 tarih ve 2013/3262 E., 4492 K. sayılı ilamıyla yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açıldığı tarihten itibaren davacının olumlu yönde gelişme bulunmadığı, borca batıklık durumu arttığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, 2015 yılı sonunda ödenmek üzere alınan sermaye artırım kararının da, şirketi ayakta tutmaya yeterli olamayacağı bu haliyle gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/654
Karar No: 2010/742
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/654 E.  ,  2010/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 12.10.2009 tarihli geri çevirme kararı ile Toprak Tevzi Komisyonunca 5 ada 11 parsel sayısı verilerek itilaflı saha olarak bırakılan alana doğudan komşu 103 adada bulunan parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtlar istenildiği halde yalnızca tespit tutanaklarının gönderildiği, taşınmazların tespit dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmakla; söz konusu itilaflı saha olarak bırakılan alanın doğusundaki Ortaköy yolundan sonra gelen ve Yakınca Köyünün 103 adadaki komşu parsellere uygulandığı anlaşılan; 28.8.1996 tarih 31, 18.4.1958 tarih 184, 18.4.1958 tarih 168, 18.4.1958 tarih, 168, 12.7.1990 tarih 8; 21.8.2003 tarih 3, 18.4.1958 tarih 181, 12.8.1985 tarih 22, 18.4.1958 tarih 200, 18.4.1958 tarih 187, 18.4.1958 tarih 199, 14.10.1986 tarih 4 ve, 17.4.1987 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 121 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ve varsa uygulanan kayıtlar ile 121 ada 1 sayılı parselin tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve hükmen kesinleşmiş ise buna ilişkin mahkeme ilamının tastikli suretinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 101 ada 91 ila 110 sayılı ve 102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, davalı iseler bu hususta tutulacak dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenler varsa Mahkeme ilamlarının tastikli suretlerinin çıkartılarak dosyasına konulması,

4- Taşınmazlara komşu bulunan Ortaköyde Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu çalışmalar sırasında Yakınca Köyünün 101 ada 91 ila 110 sayılı,102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin olarak da belirtmelik tutanağı ve haritası düzenlenmiş olup olmadığı Tarım İl Müdürlüğünden sorularak varsa belirtmelik tutanakları, dağıtım haritası, cetvelleri ve oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, istenilen hususların bir kez daha geri çevrimeye meydan verilmemek üzere eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26083
Karar No: 2015/9078
Karar Tarihi: 11.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26083 E.  ,  2015/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Sigortalı Sayılmıyanlar” başlığını taşıyan 3. maddesinin I numaralı fıkrasının “yalnız ceza ve ıslah evleri içindeki atelyelerde çalıştırılan mahkûmlar,“ düzenlemesini içeren I bendi, 4958 sayılı Kanunun 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 57. maddesiyle ilga edilmiş, 506 sayılı Kanunun “sigortalı sayılanlar” başlığını taşıyan 2. maddesine, 4958 sayılı Kanunun 01.01.2004 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 25. maddesiyle “Ceza İnfaz Kurumları ile tutukevleri bünyesinde oluşturulan tesis, atölye ve benzeri ünitelerde çalıştırılan hükümlü ve tutuklular hakkında yalnız iş kazası ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından bu Kanunun 85 inci maddesinde öngörülen şartları taşımaları kaydıyla isteğe bağlı sigortalı olabilirler. Bu şekilde çalıştırılanların işvereni Ceza İnfaz Kurumları ile Tutukevleri İş Yurtları Kurumu, işveren vekilleri ceza infaz kurumları ile tutukevleri iş yurtlarının sorumlu müdür ve amirleridir.” cümlelerini içeren 3. fıkra eklenmiştir. Şu durumda, ceza ve ıslah evleri içindeki atölyelerde çalıştırılan hükümlüler 06.08.2003 günü itibarıyla 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamına alınmış, 01.01.2004 tarihinden itibaren de ceza infaz kurumları ile tutukevleri bünyesinde oluşturulan tesis, atölye ve benzeri ünitelerde çalıştırılan hükümlü ve tutuklular hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanması, istekleri durumunda bunların uzun vadeli sigorta kolları bakımından ve diğer koşulları da yerine getirmeleri kaydıyla isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri öngörülmüştür.

Bununla birlikte çalışma, ceza ve ıslah evleri içindeki atölyelerde geçmediği takdirde ise hükümlünün 506 sayılı Kanun hükümlerine tabi zorunlu sigortalılığına ilişkin herhangi bir engelleyici düzenleme bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının çalışmalarının ...Açık ve E Tipi Ceza infaz Kurumu İşyurdunun atölye ve tesislerinde ücret karşılığı hükümlü olarak geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1559
Karar No: 2013/1927
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1559 E.  ,  2013/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 13/4 yerine 13/3 olarak gösterilmesi maddi hata kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu sürücü belgesinin üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izine göre farklılık gösterdiğinin, belgenin tümden sahte olarak düzenlendiğinin, sahteliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinden aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında mahkemenin ekspertiz raporunu göz önüne alarak belgenin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yasak niteliğinde mermi bulundurmak suçundan kurulan hükümde 5728 sayılı Yasanın 156. maddesiyle değişik 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasında düzenlenen adli para cezasında sanık lehine yapılan değişiklik gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğu yaptırımının uygulanma şeklinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde sanığın lehine olan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesiyle değişik 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5 gün adli para cezası olarak belirlenmesi, TCK'nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den hesaplanarak sonuç adli para cezasının da 100.00 TL olarak belirlenmesi, hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümlerin yerine "53. maddenin 1. fıkrasının c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yer alan diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.