erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/36893
Karar No: 2021/4690
Karar Tarihi: 21.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36893 E.  ,  2021/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-b uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'ın, internet üzerinden yapılan ilan ile bilgi sahibi olduğu cep telefonu satışı nedeni ile Samsung Galaksi S3 marka telefonu 300 TL'ye satın almak amacı ile ilanda belirtilen telefon ile sanıklara ulaştığı, sanıklara vermiş olduğu taahüt karşılığında 300 TL'yi ... ... adına olan PTT hesabına yatırdığı, ancak telefon yerine ucuz saat gönderildiği, suça konu saatin gönderildiği kargoyu sanık ...'un teslim ettiği, mağdurun gönderdiği parayı ise tanık ... ...'nin hesabından verilen kart ile sanık ...'un çektiği, bu suretle sanıkların atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Tanık olarak dinlenen ... ...'nin suç tarihinde iş kazası neticesinde ayağının kırılması nedeni ile akrabaları olan sanıklar ... ve ...'un kendisine yardım ettikleri ve olayla ilgilerinin bulunmadığı yönündeki toplanan deliller ile örtüşmeyen beyanına itibar edilerek sanıkların TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4467
Karar No: 2006/6211
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4467 E.  ,  2006/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :7.3.2006

Nosu :368-78

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında, iddianın gerçek dışı olduğunu, alacağın gerçek bir alacak niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takip tarihleri yapılan şikayetler ve itirazlara göre alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/18856
Karar No: 2014/13060
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18856 E.  ,  2014/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/217955

Mahkemesi : Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 25.04.2013

Numarası : 2012/335-2013/288

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu, TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, hükümden sonra katılanın 23.05.2013 havale tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiği; ancak, şikayetten vazgeçme dilekçesi veren katılanın kimlik tespitinin yapılmadığı, sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulması gerekliliği dikkate alınarak mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

1- Adli Tıp Kurumu, Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 28.01.2011 tarihli adli rapor içeriğinde, duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi konusundaki raporun düzenlenebilmesi için mağdurun tekrar muayaneye gönderilmesi gerektiğinin belirlenmesine karşın, bu konuda adli rapor alınmadan sanık hakkında TCK'nın 89/3-b maddesinin uygulandığı, kaldı ki yaralanma bu nitelikte olsa bile, TCK'nın 89/1. maddesi ile tayin edilecek temel cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi ile artırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın önce TCK'nın 89/2 maddesi ile artırılıp bu miktar üzerinden ayrıca TCK'nın 89/3-b maddesi ile yeniden artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/6 maddesine göre, belli bir meslek ve sanatın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, üç aydan üç yıla kadar meslek ve sanatın yasaklanmasına karar verilebileceği gözetilmeksizin, işlenen suçla ilgisi olmayan, sanık hakkında sahip olduğu sürücü belgesinin süreli olarak geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3729
Karar No: 2017/8243
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3729 E.  ,  2017/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının üst kattaki bağımsız bölüm 3 nolu meskenin maliki olduğunu, davalı tarafın Kat Mülkiyet Kanununa göre ana gayrimenkulün ortak yerlerinden olan çatı katına inşaat yaptığı, merdiven boşluğunu demir parmaklıklarla kapatmak suretiyle odunluk haline getirdiğini yine kat maliklerinin ortak yerlerden olan çatıya çıkışlarını da demir kapı yaparak kilitlediğini bu nedenle anagayrimenkulün ortak yerlerinden olan çatıya yapılan inşaatın kal'i suretiyle projesine uygun hale getirilmesi ve davalı tarafından merdiven boşluğuna yapılan demir parmaklıklı odunluğun ve çatıya çıkıştaki merdivene yapılan demir parmaklıklı kapının kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu olan ve bilirkişi raporunda belirtilen ortak yerlere dahil alanların ortak kullanıma açılması, çatıya yapılmış olan inşaatın kal'i suretiyle projesine uygun hale getirilmesi merdiven boşluğuna yapılan demir parmaklıklı odunluk ile çatıya çıkmayı engelleyen demir parmaklıklı kapının kaldırılmasına, kaldırma işlemi için davalı ...'a 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek, ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenerek, eski hale getirilmesine karar verilmemesi, kabule göre de hüküm fıkrasında müdahale edilen eylemlerin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirlenerek somut maddeler halinde tek tek yazılıp açıklanması gerekirken sadece bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8086
Karar No: 2014/1696
Karar Tarihi: 07.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8086 E.  ,  2014/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2006/81-2013/131

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ipotek tesisi suretiyle oluşturulan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, sıra cetveline ilişkin bir ihtilafın bulunmamasına ve sıra cetveli uyarınca dağıtım yapılmasının tedbiren durdurulması yönündeki talebin, bizatihi sıra cetveline itiraz niteliğinde sayılamayacağına; kaldı ki yukarıda belirtilen Büyük Genel Kurul kararına göre görevin asıl uyuşmazlığa bakan Yüksek Daire'ye ait olmasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20017
Karar No: 2017/2070
Karar Tarihi: 16.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20017 E.  ,  2017/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4933
Karar No: 2014/318
Karar Tarihi: 28.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4933 E.  ,  2014/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2013/23090

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 29/11/2012, 2012/398 (E) ve 2012/493 (K)

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek eşini öldürme, kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sadiye hakkında maktule yönelik “nitelikli kasten öldürme”, sanıklar Sadeddin ve Recep hakkında maktule yönelik “kasten öldürme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık Sadiye yönünden haksız tahrikin derecesi ile tüm sanıklar yönünden takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Sanık Sadiye hakkında maktule yönelik “nitelikli kasten öldürme“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

b) Sanıklar Sadeddin ile Recep hakkında maktule yönelik “kasten öldürme” suçundan kurulan hükümler yönünden;

Dosya kapsamına göre, sanıklar Sadeddin ve Recep’in öldürme suçunu maktul enişteleri tarafından kız kardeşlerine yapılan haksızlığın tartışıldığı bir ortamda maktulün kendilerine hakaret etmesi nedeniyle asgari düzeyde haksız tahrikin etkisi altında işledikleri kabul edilip bozma kararı verildiği, yerel mahkemece bozmaya uyulup eylemin asgari düzeyde tahrik altında işlendiği hususu da kabul edildiği halde; sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. B.., S.. S.. ve R.. S.. müdafii Avukat İ. P.’un yokluğunda 30.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

.
Esas No: 2013/20023
Karar No: 2014/14977
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20023 E.  ,  2014/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/250943

Mahkemesi : Antalya 9. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.04.2013

Numarası : 2012/848-2013/217

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, olay gecesi, idaresindeki otomobil ile ışık ihlali yaparak seyri sırasında, kolluk görevlilerince farkedilmesi üzerine, yapılan "dur" ihtarına rağmen zig zag çizerek ve aynı şekilde ışık ihlali yaparak seyrine devam eden ve bir müddet takipten sonra durdurulabilen sanığın, yapılan ölçümde 1,97 promil alkollü olduğunun tespiti karşısında, tespit edilen alkol miktarı ile emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde araç kullanarak belirtilen şekilde trafikte seyrine devam etmesi suretiyle üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4597
Karar No: 2021/3925
Karar Tarihi: 09.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/4597 E.  ,  2021/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11588
Karar No: 2006/1772
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11588 E.  ,  2006/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davacı ve davalı arasında garamaten paylaştırıldığını, satışı yapılan aracın maliki ...'in davalı ...'ya borcu bulunmadığını, bu nedenle konulan haczin usulsüz olduğunu, SSK'nun alacağının fazla hesaplandığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece davalıya 711.424.719.TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu meblağ yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2940
Karar No: 2021/17426
Karar Tarihi: 08.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2940 E.  ,  2021/17426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararda "sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçundan kamu davası açıldığı ve TCK.nın 191/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edildiğinin" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde sanığın mağdureyle buluşarak gezdikleri akşam eve dönmeyerek sanığın mağduru teyzesinin evine götürmesi ve burada ihbar üzerine bulunmaları şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5125
Karar No: 2019/3107
Karar Tarihi: 18.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5125 E.  ,  2019/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.