erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35680
Karar No: 2016/41
Karar Tarihi: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35680 E.  ,  2016/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11602

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/804 (E) ve 2013/804 (K)

SUÇ : Hırsızlık malı alma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık F.. A..'ın soruşturma aşamasında 23/04/2013 günü müdafii ile birlikte verdiği savunmasında, müştekinin birinci katta bulunan evine balkon kapısının menteşelerini sökerek girdiğini, evin salon kısmındaki bir adet cep telefonu ile bir araç anahtarını alarak çıktığını, araç arkasında başka araçlar olması nedeniyle aracı çalmaktan vazgeçip anahtarını balkona atarak oradan ayrıldığını, cep telefonunu Çallı mevkiinde bulunan Herdem iletişim isimli yere 200 TL karşılığında sattığını beyanla suçlarını açıkça ikrar etmesi, bu savunmanın olayın yeri, oluş şekli ve saati, eve giriliş yeri, çalınan eşyaların bulunduğu yerden araç anahtarının bulunma yeri ile çalınan telefonun satıldığı yere kadar olayla tamamen uyumlu olması karşısında; sonradan tamamen cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan, suça konu telefonu ayak üstü satış yapan tanımadığı birisinden aldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek, yazılı şekilde konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından beraatine, hırsızlık suçunun ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamına dönüştüğünden söz edilerek TCK'nun 165/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21282
Karar No: 2016/15053
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21282 E.  ,  2016/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/18701
Karar No: 2013/11658
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18701 E.  ,  2013/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1(a), 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 19.30 sıralarında sanığın yönetimindeki kamyonetle meskun mahalde çıkış eğimli iki yönlü sokak içinde karşıdan karşıya geçmek için soldan yola giren 2005 doğumlu yayaya aracının sol ön kısmı ile çarpıp üzerinden geçerek yaklaşık 2 metre sonra durması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, tarafsız tanık ...'un kolluktaki ve Mahkemedeki birbiriyle uyumlu, ölenin sanığın seyrine göre yolun sol tarafındaki No:13 sayılı yer önünden evlerinin bulunduğu sağ taraftaki No:14 sayılı yer önüne geçmek isterken çarpmaya maruz kaldığı yönündeki beyanlarının aracın ölene sol ön kısmı ile çarptığı da gözönüne alındığında dosya kapsamına uygun olup sanığın kardeşi tanık ...ğın'ın kollukta ve Mahkemedeki, ölenin yolun sağ tarafında park etmiş araçların arasından aniden yola çıktığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği, kollukta dinlenilen tanık ...'in yeniden dinlenilmesinin delil durumuna katkısının olmayacağı, çıkış eğimli yolda görüş alanı içerisindeki sol taraftan yola giren yayaya çarparak, çarpma sonrası yaklaşık 2 metre sonra durabilen sanığın aracının hızını yolun durumuna uydurmadığı ve dikkatini yeterince seyir yönüne vermediğinden tali kusurlu olduğunu belirten 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu, tarafların kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınmasının sonuca etkisinin olmayacağı, 5237 sayılı TCK'da kusur durumunun temel cezanın belirlenmesinde esas alınacak bir ölçüt olmasının kabul edildiği dikkate alındığında, tali kusurlu sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığı, temel ceza tayin edilirken gösterilen gerekçenin de yeterli olduğu anlaşıldığından bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan ... vekilinin eksik inceleme yapıldığına, kusur durumuna, paraya çevirmeye, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19062
Karar No: 2021/1093
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19062 E.  ,  2021/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun annesinin dosyaya sunduğu, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Emel Mehmet Tarman Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği’nde psikolog tarafından düzenlenen 20.01.2016 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğa “Hafif zeka düzeyi” ne sahip olduğu yönünde tanı konulduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8605
Karar No: 2020/4857
Karar Tarihi: 10.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8605 E.  ,  2020/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 23.10.2020 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14095
Karar No: 2018/982
Karar Tarihi: 30.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/14095 E.  ,  2018/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemes

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Uyarlama sonucu verilen tedavi ve denetimli serbestlik

tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümlünün, uyuşturucu madde kullanmak suçundan dolayı Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 24.9.2002 tarih ve 2001/619 esas, 2002/334 karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 404/2, 405/2, 59/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 30.10.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, kesinleşen hükme ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- 13.5.2008 tarihinde yapılan uyarlama sonucunda 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin sanık lehine olduğu kabul edilip bu maddenin 5560 sayılı Kanun'la değişik 2. fıkrası gereğince hükümden önce denetimli serbestlik tetbiri kararı verildiğine göre, hükümlünün tetbire uymaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 191/1,192/3, 62. maddeleri gereğince bir karar verilmesi gerekirken, 765 sayılı TCK'nın 404/2, 59. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi,

2- Kabule göre, 24.9.2002 tarihli kararda sanığın etkin pişmanlık gösterdiğinden bahisle 405/2. maddesi uygulandığı halde 8.2.2013 tarihli kararda bu madde gereğince indirim yapılmamış olması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, uyarlama hükmünün BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10694
Karar No: 2008/4957
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10694 E.  ,  2008/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirkete 2002 yılı Haziran ayından 4136 kg çelik hasırı ... ... Fakültesi ve Merkezi derslikleri beton yolunda kullanılmak üzere teslim edildiğini, fatura tarihinde bedeli ödeneceği söylendiğinden 15.10.2002 tarihli fatura kesilip gönderildiğini ancak bedelin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, 2.562.50 YTL’nin mal teslim tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, keşfen düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.562.252.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13042
Karar No: 2013/14502
Karar Tarihi: 15.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13042 E.  ,  2013/14502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı bulunduğu 331 parsel sayılı taşınmazda diğer pay sahiplerinden ...'ın payını 01.09.2010 tarihinde davalılara sattığını beyan ederek önalım hakkı nedeniyle davalılar adına kayıtlı payın iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazda fiili taksim olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü kişiye satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından davanın reddi gerekir. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 günlü ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir.

Böyle bir durumda savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Somut olayda, bir kısım davalılar tarafından, cevap dilekçesinde önalım hakkına konu olan payın bulunduğu taşınmaz üzerinde uzun yıllara dayalı fiili taksim bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece davalıların bu savunması üzerinde durularak davalıların delillerinin ve varsa davacının karşı delillerinin toplanak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2541
Karar No: 2020/13562
Karar Tarihi: 06.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2541 E.  ,  2020/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gözetleme ve keşif tutanağı mümzii tanık ..., soruşturma aşamasındaki beyanında, sınırdan aşağıya doğru iki kişinin 250-300 civarında hayvanı indirdiğini, olayı Ortaköy Sınır Bölüğüne bildirdiğini ve hayvanları da takip etmeye devam ettiğini, şahısların sürüyü Ortaköy Köyüne indirmeden, Kureyşin dere yatağı bölgesinde güvenlik görevlisi arkadaşlarınca yakalandığını, sürüyü ve şahısları sınırdan yakalandığı ana kadar dürbünle takip ettiğini belirtmiş, talimatla alınan beyanında da, olay günü nöbetçi Astsubay olarak görev yaptığını, ... adlı nöbetçi askerin, dürbün ile koyun sürüsü gördüğünü iletmesi üzerine kendisinin gidip dürbün ile baktığında, iki şahıs ile koyun sürüsünün sınırdan girdiklerini gördüğünü, bunun üzerine jandarmaya haber verip, sürüyü ve şahısları durdurmak için yanlarına gittiklerini, sanıkların, koyunları sınırdan soktuklarına ... olduğunu belirttiğinden, sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15814
Karar No: 2017/9978
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15814 E.  ,  2017/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15316
Karar No: 2020/1033
Karar Tarihi: 12.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2016/15316 E.  ,  2020/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali talebin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlgi: Dairemizin 04.03.2019 tarih 2016/15316 Esas, Dosyanın Eksiklik Talebi konulu yazısı

Davaya konu yersiz ödemeye konu tutarların tam olarak hangi dönemlere ilişkin olduğu ile kurum denetmenince tespit edilen tarihin dikkate alınıp alınmadığı hususunun ayrıca ve açıkça belirtilmesinin davacı kurumdan istenilmesi ilgi sayılı yazımız ile istenilmiş ve mahkemece ilgili Kuruma değişik tarihlerde bu konuya ilişkin yazı yazıldığı anlaşılmış ise de; söz konusu eksiklik bu güne kadar giderilmediğinden, belirtilen eksikliğin giderilmesi (gerektiğinde ilgililer hakkında gerekenin yapılması) için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5833
Karar No: 2021/7054
Karar Tarihi: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5833 E.  ,  2021/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.09.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 19/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/609
Karar No: 2017/6062
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/609 E.  ,  2017/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine ver verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde sadece tarafların ad ve soyadları ile kimlik numaraları yazılmış, tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2017(Çrş.)