erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9482
Karar No: 2014/6547
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9482 E.  ,  2014/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9537
Karar No: 2014/5961
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9537 E.  ,  2014/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında üzerine atılı suçlar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı katılan vekilinin ve sanığın temyiz yoluna başvurdukları, 05.07.2013 tarihli ek kararla katılan vekilinin temyiz isteminin reddedildiği, katılan vekilinin ek kararı temyiz ettiği, öte yandan sanığın ve katılan vekilinin dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip itiraz konusunda karar verilebilmesi için dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/1009 değişik iş sayılı ve 11.12.2013 tarihli kararı ile sanığın ve katılan vekilinin itirazlarının reddedildiği, bu aşamadan sonra sanığın yeni bir dilekçe sunmadığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ve 2011/411- 2013/307 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8535
Karar No: 2020/1824
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8535 E.  ,  2020/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın tavzih isteminin reddine ilişkin verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından ve hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tescil edilmesi,

Doğru değil ise de; bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1- a numaralı fıkrasının 2. paragrafı ile 1-b numaralı fıkrasının ikinci paragrafında yer alan (davalı ...) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12616
Karar No: 2012/373
Karar Tarihi: 17.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12616 E.  ,  2012/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, desteğin elektrik akımına kapılarak ölmesi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalının tam kusuruna dayanılmıştır.. Davacıların desteği ... yüklü olan kamyonun üzerine cıkıp ayağa kalktığı sırada elektrik akımına kapılarak ölmüştür. İstanbul Teknik Üniversitesin'de görev yapan akademisyenlerden oluşan heyetten alınan 18/10/2007 ve 24/07/2008 tarihli kusur raporları ile davacıların desteğinin %70, davalının %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacılar davalının tam kusuruna dayanarak istemde bulunduklarına, yargılama sırasında ise davalının müterafık kusurlu olduğu anlaşıldığına göre müterafik kusur dikkate alınarak matematiksel olmamak üzere manevi tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekirken talebin aynen kabul edilmesi doğru bulunmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2979
Karar No: 2018/5674
Karar Tarihi: 07.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2979 E.  ,  2018/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile........ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 12/07/2011 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Mahkemece, meydana gelen iş kazası nedeniyle mevcut ceza davasında mahkum olan sanık ... bakımından da kusur yönünden değerlendirme yapılarak, sigortalı ve diğer tarafların eldeki davada ihlal ettikleri iş güvenliği kuralları ile ihlal sonucuna bağlanan şahsi kusur oranları ile işveren şirket ve üniversitenin kusur oranları ayrı ayrı belirlenmelidir. Belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... ile.......vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ilgili hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2008/8218
Karar No: 2012/8845
Karar Tarihi: 30.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/8218 E.  ,  2012/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ..., ...

SUÇ : Yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2003 günlü önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-126 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlüler hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan ilk hükmün adı geçen sanıklar tarafından temyiz edilerek Dairemizin 05.07.2005 gün 2003/6569 esas, 2005/6597 sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yeniden ele alınıp hükümlüler ..., ... ve ... yeniden kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanlarının hükümlüler hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Hükmedilen ceza süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4196
Karar No: 2015/653
Karar Tarihi: 05.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4196 E.  ,  2015/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi ... vekili, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 323.882,49 TL alacağının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydına karar verildiğini, alacağın İİK'nın 206 ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2 maddeleri gereğince rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresi (sıra cetveli) kararının iptal edilmesine, sıra cetvelinde 167 numarada 3. sırada kayıtlı davacı alacağının, rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak ilk sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 18.04.2013 tarih ve 2061 E, 2547 K sayılı ilamıyla, mahkemece, hazine alacağının dayandığı belgeler, iflas dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tabi eşyanın ya da satılmışsa bedelinin; katma değer vergisine ilişkin değerlerin ya da satılmışsa bedellerinin iflas masasında bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davacının alacağının müflis şirket tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müflis şirket iflas idare memuru ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis şirket iflas idare memuru ...'un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23402
Karar No: 2014/18786
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23402 E.  ,  2014/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 -4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden, ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin 4 numaralı bendin çıkartılması sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7699
Karar No: 2011/15590
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7699 E.  ,  2011/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17190
Karar No: 2014/24642
Karar Tarihi: 04.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17190 E.  ,  2014/24642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde bazı evrakların okunaksız şekilde tarandığı bazı evrakların ise doğru adla taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi, elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2022/2625
Karar No: 2022/6976
Karar Tarihi: 31.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/2625 E.  ,  2022/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme

suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi

gereğince ayrı ayrı beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yüzüne 02.04.2019 tarihinde tefhim edilen hükmü CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen yasal on beş günlük süre geçtikten sonra 23.05.2019 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat kararlarının ONANMASINA, dosyanın Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42945
Karar No: 2017/22975
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42945 E.  ,  2017/22975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.