erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5009
Karar No: 2009/11370
Karar Tarihi: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5009 E.  ,  2009/11370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı vekili Av. ...'nın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen ...l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/173-297 esas karar sayılı dava dosyasının dosya içine alınması,

2...'a (Ceren) ait nüfus kaydının getirtilerek dosya içine alınmasındran sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 1.06.2009 per.
Esas No: 2010/27102
Karar No: 2013/15399
Karar Tarihi: 01.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27102 E.  ,  2013/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların suça konu eşyaları bir başka binanın boşluğuna sakladıkları, kolluk görevlilerince eşyaların saklandığı yerin tespit edilip tertibat alındığı, sanıkların sakladıkları eşyaları almaya geldiklerinde de kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 765 sayılı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların suça konu eşyaları bir başka binanın boşluğuna sakladıkları, kolluk görevlilerince eşyaların saklandığı yerin tespit edilip tertibat alındığı, sanıkların sakladıkları eşyaları almaya geldiklerinde de kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 765 sayılı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12727
Karar No: 2016/14184
Karar Tarihi: 09.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/12727 E.  ,  2016/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Alev Kalkan Kölan'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden mahkemece kanıtlar tartışılıp değerlendirilmiş olmakla TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11545
Karar No: 2006/10664
Karar Tarihi: 04.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11545 E.  ,  2006/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* temyiz dilekçesinin arkasında yer alan masraf dökümüne ilişkin Yazı İşleri Müdününün 25.5.2006 tarihli imzalı beyanından anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2006 (Salı)
Esas No: 2022/4197
Karar No: 2022/10149
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4197 E.  ,  2022/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 2019 yılı verileri esas alınarak ve objektif değer artışı yeniden belirlenerek yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin tespitinde ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı şirketten peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5179
Karar No: 2015/11865
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5179 E.  ,  2015/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/1482-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin no'su A olan, 386901 sıra no ile başlayıp, 337650 sıra no ile biten faturaları seri halinde dava dışı ...'den temin ettiğini, 24/10/2014 tarihinde mali defterleri tutan müşavirin beyanname vermek için düzenleme yaparken 387119 no'lu faturanın kullanılan faturalar arasında bulunmadığını tespit ettiğini, yapılan aramada fatura aslının ya da suretinin bulunamadığını, anılan fatura için hiçbir işlem yapılmadığını, kaydının boş olduğunu, müvekkilinin müşterileri ile görüşmesi neticesinde de müşterilerinde fatura aslının ya da suretinin olmadığının anlaşıldığını, böylece faturanın 27/10/2014 tarihinde zayi olduğunun tespit edildiğini, faturanın kayıp olduğuna dair 29/10/2014 tarihli gazete ilanı da verildiğini ileri sürerek, faturanın zayi olması sebebiyle geçersizliğinin tespitini ve zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 82. maddesi uyarınca zayi belgesi düzenlenebilmesi için davacının defter tutmakla veya saklamak ile yükümlü olması, zayi olan belgelerin kullanılmış defter ve belgeler olması, defter ve belgelerin yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sonucu zayi olması, usulüne uygun tutulmuş olması, başvurunun 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmış olması gerektiği, davacı tarafça zayi olduğu iddia edilen faturanın TTK'nın 82/7. maddesinde belirtildiği şekilde yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlıktan ziyaa uğradığına dair bir delil elde edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/194
Karar No: 2006/7491
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/194 E.  ,  2006/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, müstahsil satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmamasına, benzer dosyalarla ilgili verilen kararların temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10724
Karar No: 2024/18748
Karar Tarihi: 03.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10724 E.  ,  2024/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2007/605 E., 2008/578 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR :Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkındaki mahkûmiyet hükümlerin kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 17.01.2023 havale tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı verilen 25.09.2008 tarihli kararın, sanığın başka suçtan tutuklu bulunduğu ... nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda getirildiği ve yüzüne karşı kararın okunup verildiği, ancak “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunmasına rağmen tebliğ işleminin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun yapılmaması nedeniyle ve cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanığın mahkemeye gönderdiği, 31.01.2017 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın esas ve karar numarasını belirtmek suretiyle uzlaşma yasasından faydalanmayı talep ettiğinin ve bu taleple ile ilgili mahkeme kararının da sanığa bildirildiğinin anlaşılması karşısında; anılan tarih itibariyle karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17.01.2023 havale tarihinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7608
Karar No: 2013/13881
Karar Tarihi: 14.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7608 E.  ,  2013/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme, tehdit

Hüküm : 1- TCK'nın 125/1-4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 86/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- TCK'nın 151/1, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- TCK'nın 106/1, 52/1-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan temel adli para cezalarının gün olarak belirlenip arttırma ve indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sonuç gün para cezalarının TCK'nın 52/1 ve 2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan belirlenmesi suretiyle TCK'nın 61/8. maddesine muhalefet edilmesi ve tehdit suçundan tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri yerine "TCK'nın 52/1." maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hakaret suçundan kurulan hükmün 1. ve 2. paragraflarının çıkartılarak; yerine "sanığın eylemine uyan TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca takdiren 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım yapılarak 105 gün adli para cezası ve anılan Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 2100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", kasten yaralama suçundan kurulan hükmün 1. paragrafının çıkarılarak; yerine ''sanığın eylemine uyan TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca takdiren 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve anılan Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", mala zarar verme suçundan kurulan hükmün 1. paragrafının çıkarılarak; yerine ''sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca takdiren 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve anılan Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", tehdit suçundan kurulan hükmün ise 2. fıkrasında yer alan “TCK’nın 52/1. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “TCK’nın 50/1-a, 52/2. maddeleri” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/580
Karar No: 2022/822
Karar Tarihi: 07.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/580 E.  ,  2022/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2021 tarih ve 2020/644 E- 2021/513 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2021/1508 E- 2021/1500 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 15.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 70.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabul edilip, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.12.2021 tarihli ek kararla, kararın miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1–a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8804
Karar No: 2015/9487
Karar Tarihi: 07.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8804 E.  ,  2015/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2007/389-2015/165

Davacı G.. S.. vekili Avukat Ceren tarafından, davalılar F.. B.. ve diğerleri aleyhine 19/10/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan F.. B.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2943
Karar No: 2015/4553
Karar Tarihi: 28.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2943 E.  ,  2015/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Y..Koruma Gemi Akın Onarım İnş. Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı M.. M.. Kılavuzluk ve R..Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2014 gün ve 2012/153-2014/12 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Taraflar arasında imzalandığı belirtilen ER-06 (Ereğli 06) Sözleşmesi, Ereğli 1. Noterliği'nin 04.05.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile varsa Ereğli 06, Ereğli 26 ve Genel İskele projelerine ilişkin geçici kabul tutanaklarının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12583
Karar No: 2014/18765
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12583 E.  ,  2014/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/95-2014/95

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28602 esas ve 2013/25204 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28602 esas ve 2013/25204 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28602 esas ve 2013/25204 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10018
Karar No: 2012/4723
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10018 E.  ,  2012/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2516
Karar No: 2019/6815
Karar Tarihi: 14.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2516 E.  ,  2019/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.