erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/403
Karar No: 2010/827
Karar Tarihi: 22.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/403 E.  ,  2010/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ..., ... Köyü hudutlarında 16, 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların babasından kaldığını öne sürerek davalı ... hakkında dava açmıştır.

Kadastro Müdürlüğü tarafından 115 ada 18 ve 140 ada 19 nolu parsellerin ... ve ... adına tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkemece davacıya ada ve parsel numarasını bildirmek üzere kesin mehil verilmiş, mehile uyulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına, 115 ada 18 ve 140 ada 19 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Kadastro Müdürlüğü yazısı doğrultusunda ve kesin mehile uyulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun gerçek amacı ve hükümleri özü ve sözü dikkate alındığında bir taşınmazın pafta, ada ve parsel sayısı bazında olağan yönteme göre kadastro tutanağının düzenlendiği kuşkusuzdur. Dava dilekçesi içeriğinde davaya konu yapılan taşınmazların ada numarası açıklanmamıştır. Mahkemece bu olgu gözardı edilmiştir.

Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davaya konu yapıldığı öne sürülen taşınmazlar başında keşif yapılmalı, davacı tarafa dava konusu taşınmazlar zeminde kendisine ayrı, ayrı göstertilmeli, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerel bilirkişi aracılığı ile kadastro paftası arza ablike edilmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların ada, pafta ve parsel sayıları belirlenmeli, daha sonra tutanağın düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tespit maliki yada maliklerinin kim yada kimler olduğu saptanmalı, dava dilekçesi eşliğinde davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunup bulunmadığı, duraksamasız belirlenmeli, gerçekten davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir davanın bulunduğu saptandığı takdirde iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece yasal sonuç doğurmayan muhtıraya dayanarak ve bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.02.12010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2750
Karar No: 2012/8827
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2750 E.  ,  2012/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK'nun 297/2.maddesinde düzenlenen hükme göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda toplam borcun 7.140,60.TL olduğu bununla birlikte %40 oranında tazminata hükmedildiği belirtilmiş ise de gerekçeli kararın hüküm kısmında %40 tazminat oranının açıkça yazılmaması yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1276
Karar No: 2013/5862
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1276 E.  ,  2013/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşımaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın yapılan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısmında %3 oranında değer artışı olacağı kabul edildiğine göre, arta kalan 13271 m2'lik bölümdeki değer artışı hesaplanıp, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek, kamulaştırmasız el atılan bölüm bedelinden düşülerek hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taşınmazın ada numarasının hatalı yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/3857
Karar No: 2014/2617
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3857 E.  ,  2014/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriletinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7395
Karar No: 2019/156
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7395 E.  ,  2019/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2017 gün ve 2016/300 Esas, 2017/283 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

DÜŞÜNCE : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.09.2016-08.11.2016-19.01.2017-26.10.2017 günlü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4720
Karar No: 2022/12568
Karar Tarihi: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4720 E.  ,  2022/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8229
Karar No: 2012/15898
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8229 E.  ,  2012/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin, 04.02.2010 günlü celsede yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 12.02.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3585
Karar No: 2015/17297
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3585 E.  ,  2015/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2013/934-2014/863

Dava dilekçesinde, 02.06.2013 tarihli kat malikleri kurul kararı gereğince davalıya ait taşınmazların balkonlarına üç sıra ytong örülerek üzerine demir korkuluk yapılması için tamirata izin verilmesi, tamirat bedeli olarak 1.500,00 TL bedel alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

27,70 TL Onama H.

27,70 TL Peşin H.

------------

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2016/17272
Karar No: 2018/3285
Karar Tarihi: 07.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17272 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar aleyhine dava dışı ...tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/1782 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıların icra takibine konu borcun tamamını ...’a 14.05.2012 tarihinde haricen ödediklerini, bu ödemeye ilişkin ibraname aldıklarını,...’ın aradan 2 yıl geçtikten sonra 30.05.2014 tarihinde dosya alacağını davalı ...’ ye temlik ettiğini, davacıların bu dosya ile ilgili borçlarını ödediklerini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların dosyaya sunduğu belgedeki imzanın dava dışı ...’ a ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı...’ ın 14.05.2012 tarihli davaya konu ibra belgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede ikrar ettiği bu durumda davacıların borçlarını icra dosyasının o dönem ki alacaklısı olan dava dışı...' a ödedikleri sonucuna varılacağı, TBK 188. maddesine göre davacıların devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu borcun ödenmesine ilişkin savunmalarını temlik alan davalı ...' ye karşı da ileri sürülebilecekleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından temlik alınan ... İcra Müdürlüğünün 2011/1782 E. sayılı icra dosyası borcunun temlik alan ...’a ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Dosyaya sunulan 14.05.2012 tarihli belge adi bir belge olup her zaman düzenlenebilecek niteliktedir. Ödeme beyanı için dosyaya banka havale makbuzu, çek veya bono gibi belgeler ibraz edilmediğine göre; somut olayda kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29558
Karar No: 2016/26943
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29558 E.  ,  2016/26943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda davacının, davalı ...'nda işe iadesine karar verilmişken gerekçeli kararda davalı şirket bünyesinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ve davacı tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, davacının hangi davalı bünyesinde işe iade edildiği, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların nasıl sorumlu tutulduğu konusunda açık çelişki olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10257
Karar No: 2017/4592
Karar Tarihi: 06.07.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10257 E.  ,  2017/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Başkanlığı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1373
Karar No: 2007/2747
Karar Tarihi: 19.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1373 E.  ,  2007/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ...ve ...parsel sayılı taşınmazların ..m2 lik kısmının davalı tarafından yol ve otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 807.00.-YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kullandıkları taşınmazda kiracı olarak kaldıklarını, kendilerine ait ayrı otopark bulunduğunu, dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu..ve ..parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne varki mahkemece sadece tanık beyanlarına itibar edilmiş, yerinde keşif yapılarak davacı taşınmazlarına bir müdahale olup olmadığı saptanmamıştır.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Somut olaya gelince: mahkemece yukarıda değinilen ilkeleri kapsar şekilde ve hükme elverişli olacak nitelikte bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, yerinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer verilmeyecek şekilde saptanılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14697
Karar No: 2013/7745
Karar Tarihi: 25.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14697 E.  ,  2013/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Dava, dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen tazminatın rücuan tazminine ilişkindir.

Dosyadaki belgelerden, davalının kaçak sigara satarken görülmesi üzerine polislerce kovalandığı, kovalayan polislerden birinin kovalama sırasında ıslak zeminde ayağının kayması sonucu düşerek yaralandığı, bu nedenle yaralanan polise ödenen nakdi tazminatın rücuan tahsilinin istendiği ve kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davalı olay nedeniyle Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettiğinden mahkum olmuştur. Şu durumda, davaya konu olayda dava dışı polis memurunun ıslak zeminde kayarak düşmesi sonucu gerçekleşen yaralanması ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının, yaralanan polis memuruna ödenen tazminattan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kısmen sorumluluğu yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18823
Karar No: 2014/10060
Karar Tarihi: 21.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18823 E.  ,  2014/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçinin menkul üzerinde başka hacizler ve Vergi Dairesi'nin haczi nedeniyle sıra cetveli yapılacağına ve buna itiraz hakkının bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12628
Karar No: 2007/12772
Karar Tarihi: 27.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12628 E.  ,  2007/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 1.A.H.

TARİHİ :3.12.1999

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde \*Mersin aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında dosyanın aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir..

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2007 (Prş.)