erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10081
Karar No: 2008/13491
Karar Tarihi: 16.10.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/10081 E., 2008/13491 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/10081 E., 2008/13491 K.**

**- AİLE KONUTU ŞERHİ

- EVLİLİK BİRLİĞİNİN SONA ERMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 652 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 240 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının; dava konusu taşınmazın, ölen eşiyle birlikte oturdukları konut olduğunun tespitini istemekte, Türk Medeni Kanunu'nun 240. ve 652. maddesinin sağ eşe tanıdığı haklar bakımından hukuki yararının bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalıların, hükmün tespite ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 194/3. maddesi gereğince aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilebilmesi için evlilik birliğinin devam ediyor olması gerekir. Şerh, diğer eşin konut üzerindeki tasarruf yetkisini etkiler. Evlilik birliği kocanın 30.07.2006 tarihinde ölümüyle sona erdiğine göre, aile birliği ve korunması gereken bir aile konutu artık kalmamıştır. O halde; taşınmazın tapu kütüğüne Türk Medeni Kanunu'nun 194/3. maddesi gereğince konutla ilgili şerh konulamaz.

Şerh konulmasına İlişkin isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple (ONANMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4713
Karar No: 2013/6023
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4713 E.  ,  2013/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 2010/451 Esas, 2010/470 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla, Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 05.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20732
Karar No: 2013/6772
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20732 E.  ,  2013/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2012
Esas No: 2016/2739
Karar No: 2016/3851
Karar Tarihi: 09.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2739 E.  ,  2016/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

3- ...

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddelerinin yollamasıyla

314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62,

53/1-2-3, 58/9, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

(iki kez),

2-Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddelerinin yollamasıyla

314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62,

53/1-2-3, 58/9, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

2-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanıklar hakkında uygulama yapılırken "TCK'nın 220/7" yerine "TMK'nın 220/7" olarak yazılması,

3-Sanıklar hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107. maddesinin dördüncü fıkrası ile 108. maddesi hükümleri yerine olayda koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan karar başlığındaki suç adından "silahlı terör örgütüne üye olma" ibaresi çıkarılarak yerine “silahlı terör örgütüne yardım etme” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki "TMK'nın 220/7" ibaresi çıkarılarak yerine “TCK'nın 220/7” ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların da bütünüyle çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2702
Karar No: 2015/724
Karar Tarihi: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2702 E.  ,  2015/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'in mağdur..'yı öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş,takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin,vasfa,meşru savunma ile haksız tahrikin varlığına, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen "533,00 TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "626,50 TL" olarak tesbit olunan miktarın "93,50 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/02/2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27906
Karar No: 2014/10334
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27906 E.  ,  2014/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/419-2013/408

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın özellikleri bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda net gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 50 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9817
Karar No: 2018/3261
Karar Tarihi: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9817 E.  ,  2018/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, (sanıklar) nitelikli yağma

(sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetleri ile sanık ...'ın nitelikli yağma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Bozma sonrası gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17794
Karar No: 2014/8839
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17794 E.  ,  2014/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/319648

Mahkemesi : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.09.2012

Numarası : 2012/92 - 2012/204

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık M.. D.. hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

27.01.2012 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağında sanığın çekim yapmasını engellediği iddia olunan görevli polis memurunun kim olduğu tespit edilip dinlenerek, sanığın toplantı veya yürüyüş safahatı teknik araç ve gereçlerle tespit edilirken ne şekilde cebir ve şiddet veya tehdit veya nüfuz ve müessir kuvvet sarf etmek suretiyle mani olduğu belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar L.. K.., A.. Y.., İ.. O.., A.. A.., A.. S.. hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme gelince,

Sanık A.. A.. müdafii ile sanıklar L.. K.., A.. Y.., İ.. O.., M.. D.., A.. S..'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmaları ve hükümet komiserinin raporuna göre, düzenleme komitesi başkan ve üyeleri olan sanıkların, yağmurun etkisi ile Valilik makamınca miting alanı olarak belirlenen yerin çamur olması sebebiyle çocuk parkında miting yapmaları şeklinde gerçekleşen olayda dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve işlenen filin ağırlığıyla orantılı olmayacak biçimde sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık A.. A.. müdafii ile sanıklar L.. K.., A.. Y.., İ.. O.., M.. D.. ve A.. S..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3071
Karar No: 2021/5
Karar Tarihi: 02.07.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3071 E.  ,  2021/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve... Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı tarafından itiraz edilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve ... Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1392 Esas ve 2020/683 sayılı Kararını adli yardım talepli olarak temyiz ettiğini belirterek, adli müzaheret taleplerinin kabulü, temyiz harç ve masrafları ile tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve... Karar sayılı ilamı ile davacının adli yardım istemi, 6100 sayılı HUMK'nun 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu karara, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamına davacı itiraz etmiştir.

Temyiz edenin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve... Karar sayılı adli yardım isteminin reddine yönelik itirazı Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmiştir. Davacı itirazında Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararına karşı yapılan itirazın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 günlü ve 2020/173 sayılı Kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kapatılmasına karar verilmiştir.

Davacının itirazının Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmesi ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kapatılmasına karar verilmesi nedeniyle dilekçenin tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının dilekçesinin TETKİKSİZ İADESİNE, dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2816
Karar No: 2008/5329
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2816 E.  ,  2008/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'nın nüfus kütüğündeki ... olarak yazılı baba adının ..., ... olarak yazılı anne adının da ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davacı ...'nın oğlu ...'nın nüfusta ... olan anne adının ..., ... olan baba adının ... olarak tashihine karar verildiği halde, ... İli ... İlçesi ... Köyü Cilt no:92 Hane:33'deki ... kaydının iptali ile gerçek babası ve annesi olduğuna karar verdiği ... ve ... ... 'in ... İlçesi ...elli köyü Cilt no:92 Hane:33'deki kütüğe kaydına karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 3 numaralı bent olarak; "3-... İli ... İlçesi ... Köyü Cilt no:92 Hane:33 BSN:39'da nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 5.3.1978 doğumlu, ... T.C. kimlik nolu ... bu hanedeki nüfus kaydının iptali ile ... İli ... İlçesi ... köyü Cilt no:92 Hane:33'de ... ve ...'nın oğlu olarak kayıt ve tesciline" eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13229
Karar No: 2011/247
Karar Tarihi: 18.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/13229 E.  ,  2011/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ... ile ... hakkındaki dava, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi kapsamında olup ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12986
Karar No: 2022/2511
Karar Tarihi: 28.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12986 E.  ,  2022/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 tarih ve 2018/39 - 2018/458 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Hüküm : Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 gün ve 2018/39 - 2018/458 sayılı beraat hükmünün istinaf edilmesi üzerine CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak; sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan TCK'nın 314/3, 220/7 maddelerinin delaletiyle TCK'nın 314/2 , TCK'nın 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK 62/1, 53/1-2-3, 63 maddesi gereğince mahkumiyetine dair karar

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "14.01.2014" yerine; bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında "16.09.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27870
Karar No: 2014/4366
Karar Tarihi: 11.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27870 E.  ,  2014/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/163452

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2012

NUMARASI : 2009/656 (E) ve 2012/18 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar M.. S.. ve O.. K.. yönünden yapılan incelemede;

Sorgularının yapıldığı 07.06.2005 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)Sanıklar A.. S.., H.. S.. ve M.. K.. yönünden yapılan incelemede ise;

Nüzhetiye ve Çevre Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifine teslim edilen Gölcük Sersi 121' nolu bölmede kesim sahasından parça parça 2,5 hekatarlık alanda ve komşu 120' nolu bölmede tamamı traşlanmış 2,5 hektarlık alanda ağaç kesildiği, kesilen alanın büyüklüğü nazara alındığında sanıkların savunmalarının kabul edilebilir olmadığı gözetilerek sanıkların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.