Esas No: 2022/2373
Karar No: 2024/9758
Karar Tarihi: 16.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2373 E.  ,  2024/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1692 E. 2021/2247 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red/ Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/63 Esas 2018/322 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2010 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde iken, davalı şirkete sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, karşı aracın davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce yapılan başvuruya istinaden yapılan ödemenin eksik olduğunu iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL daimi işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce yapılan başvuruya istinaden 12.08.2013 tarihinde 29.856,99 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kullandığı motosiklete, 05.05.2010 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın %100 kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve kalıcı işgücünün %9.3'ünü kaybettiği, 9 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, dava tarihinden önce davalı ... şirketince davacıya 12.08.2013 tarihinde 29.856,99 TL'nin ödendiği, bu tarihten sonra 27.01.2014 tarihinde söz konusu davanın açılarak bakiye kalıcı işgücü zararının talep edildiği, ancak yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tazminat miktarının ödeme tarihi itibariyle 20.470,31 TL olduğu ve bu nedenle davacının bakiye alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 30.01.2013 tarihli Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda belirlenen zihinsel, ruhsal ve davranışsal bozukluktan kaynaklanan % 40 özür oranına ilişkin tazminatın ödenmemesi nedeniyle bakiye alacak vasfıyla açıldığını, davalı ... şirketince aynı raporda yer alan %20 sinir sistemi özürüne istinaden ödeme yapıldığını, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18.10.2017 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı kafa travması sonrası oluşan unutkanlık arızası nedeniyle zihinsel- ruhsal özründen kaynaklanan %9.3 maluliyetinden bakiye alacak hakkı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetinin ilerlediğini öne sürmediği ödeme sırasında mevcut Düzce Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş raporda yer alan %40 davranış bozukluğu % 20 sağ bacak arazı olmak üzere toplam % 52 maluliyet belirlemesinin ödeme dışı kalan % 40 davranış bozukluğuna bağlı eksik ödeme iddiasına dayanmadığı, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınan 18.10.2017 tarihli raporda ise; davacının kafa travması sonucu oluşan unutkanlık arızası ile %9.3 oranında meslekte kazanma gücünde kaybettiği ve 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibarıyla yeterli bulunması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacıya dava öncesinde davalı ... tarafından yapılan ödemenin davacının zararının tamamını karşıladığının anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.