Esas No: 2017/3644
Karar No: 2019/889
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3644 E.  ,  2019/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 27/.../2016 tarih ve 2015/399 E.-2016/482 K. sayılı kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/654-2017/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin 1996 yılında kurulduğunu, içecek, gıda, sağlık,otomotiv ve finans sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, 2006/59094, 2006/66766, özel/01938 sayılı "... GRUBU" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "GÜVEN ... GROUP DAHA YEŞİL BİR DÜNYA İÇİN" ibaresini, 2014/25607 kod numarası ile marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna yapılan itirazının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu,iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, davacı şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek 2015-M-6824 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili; markaların görsel olarak benzer olmadığını, tescilli olduğu emtiaların da benzer olmadığını, “...” kelimesi ile oluşturulmuş bir çok marka olduğu gibi bu kelimenin genel bir isim ve bölge ismi olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi anlamında iptal koşulunun da davada mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı markasında esaslı unsurlar arasında yer alan "... GROUP" ibaresinin Türkçe karşılığı olarak ... grubu anlamını taşıdığı, ortalama düzeyde tüketici nezdinde kuvvetli biçimde bu ibarenin

grubu olarak algılanacağı, davacı markasının tek ve esaslı unsuru olarak yer alan "... GRUBU ibaresinin" davalı markasında çok benzeri olan "... GROUP" şeklinde yer almasının markaların esaslı unsurlar bakımından benzerliğini doğurduğu, ancak mal ve hizmetler yönünden yapılan mukayesede, marka kapsamlarının farklı olduğu, davacı tarafa ait ... GRUBU ibareli markanın, ....01.2010 tarihli ... ... kararı ile tanınmış marka statüsünde kabul edildiği, mahkeme kararları ile bunun doğrulandığı, markanın tanınmış olması nedeniyle geniş koruma şartlarını haiz olduğu, bu sebeple farklı sınıflardaki tescili engellemesinin mümkün olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi anlamında değerlendirme yapılabilmesi için gerekli delillerin sunulmadığı, davalı tarafa ait 2014/25607 sayılı markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nun 2015-M-6824 sayılı kararının iptaline, 2014/25607 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; davalının “GÜVEN ... GROUP DAHA YEŞİL BİR DÜNYA İÇİN” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı ...’ne başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 01, 03, 04. sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, davacıya ait itiraza mesnet markaların"... GRUBU" ibarelerinden oluştuğu ve ..., 32, 36, 37, 42, 43, 44.sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, markalar arasında 556 Sayılı KHK’nın 8/1/b maddesinde aranan biçimde benzerlik bulunduğu, bu markaya benzer davalı markasının orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas oluşturabileceği, markanın şöhretinden davalının haksız yere faydalanabileceği , 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında davacı markasının tanınmış olduğu ve geniş koruma şartlarından davalı şirketin faydalanabileceği, davalı markasının kapsamında yer alan tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğe karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Şirket vekili ve davalı TPMK'nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.