erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20422
Karar No: 2010/6198
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20422 E.  ,  2010/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/462
Karar No: 2016/6509
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/462 E.  ,  2016/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 gün ve 15584 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Yüksek Dairenizin 12.11.2015 gün ve 2015/18224 esas, 2015/10971 sayılı kararının incelenmesinde; sanık ... hakkındaki sonuç cezanın 2340 TL yerine 2390 TL olara belirtildiği görülmüştür. 5560 Sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 2015/18224 Esas, 2015/10971 Karar sayılı ilamındaki yazıma ait maddi hatanın, sonuç cezanın 2390 TL yerine 2340 TL olarak değiştirilmek suretiyle düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/340104 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 gün ve 2008/656 esas, 2008/802 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülerek, Dairemizin 12.11.2015 gün ve 2015/18224 esas, 2015/10971 sayılı kararı ile düzeltilerek onama kararı verildiği, dosyanın UYAP kaydının da 24.12.2015 tarihinde kapatıldığı, ancak kararda maddi hata sonucu, sonuç cezanın 2340 TL yerine 2390 TL olarak yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca,

Dairemizin 12.11.2015 gün ve 2015/18224 esas, 2015/10971 karar sayılı ilamındaki karar sonuç cezaya ilişkin yazım hatasının, 2390 TL yerine, 2340 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 31.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6852
Karar No: 2022/1758
Karar Tarihi: 08.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6852 E.  ,  2022/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/11/2008 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ve duruşmasız olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/5532
Karar No: 2013/7717
Karar Tarihi: 04.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5532 E.  ,  2013/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2007/1846 Esas sayılı takip dosyasının, şikayet konusu sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebliğ belgesini içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1711
Karar No: 2021/13367
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1711 E.  ,  2021/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23783
Karar No: 2013/3219
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/23783 E.  ,  2013/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Kararın 26.09.2012 tarihinde davacılar vekilinin yüzüne karşı verildiği,davacılar vekilinin 28.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile hükmün bozulmasını talep etmesine rağmen bu temyiz dilekçenin temyiz defterine kaydedilip edilmediği,kayıt edilmiş ise tarihi ile temyiz harcının yatırıp yatırmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından dolayı bu hususlardaki eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18820
Karar No: 2016/4405
Karar Tarihi: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18820 E.  ,  2016/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2007 ve 05.09.2007 gününde verilen dilekçeler ile meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. .... ve davalı köy temsilcisi ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3501
Karar No: 2020/1587
Karar Tarihi: 20.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3501 E.  ,  2020/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1) Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davanın sonucunda, her ne kadar suça konu faturaların tespit edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de, bozma kararından sonra çıkan ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, Bs analizine göre bu faturaları kullandığı anlaşılan ... A.Ş.'nden veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması; faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; ... A.Ş. yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9847
Karar No: 2018/10408
Karar Tarihi: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9847 E.  ,  2018/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23.10.2018 tarihinde davalı vekili Av.... ile davacı vekili ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 5.738.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan

......
Esas No: 2021/6936
Karar No: 2022/2029
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6936 E.  ,  2022/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılması yönünden hükmün düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1383
Karar No: 2008/3772
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1383 E.  ,  2008/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Şişli 4.İcra Mahkemesinden verilen 9.11.2007 gün ve 526-1447 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2003/6239 E. sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13866
Karar No: 2010/1170
Karar Tarihi: 17.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13866 E.  ,  2010/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama, tehdit suçlarından sanık ...'un yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 08.04.2009 gün ve 2007/738 E. 2009/210 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17659
Karar No: 2018/10981
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17659 E.  ,  2018/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in nüfus kaydına göre 11/10/1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle duruşmaların tamamının kapalı yerine açık yapılması ve hükmün açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde (13,35 TL), yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31465
Karar No: 2012/38077
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/31465 E.  ,  2012/38077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 25.09.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 06.10.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7029
Karar No: 2010/10610
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7029 E.  ,  2010/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2008 gün 2007/15107 - 2008/1573 sayılı bozma kararında özetle “Çekişmeli taşınmazların 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında taşlık, çalılık, dere yatağı ve fundalık olarak tescil dışı bırakıldıkları, komşu parsellerin dayanak kayıtlarının kah, sırt ve çamlık olarak okudukları, taşınmazların nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olmadıkları anlaşıldığından, kişilerin temyiz itirazlarının reddine, ancak Hazine ve Orman Yönetiminin, tescil istemleri bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamasının doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak fen bilirkişi tarafından düzenlenen 19.09.2005 tarihli krokili raporda Suluca Köyünde bulunan ve (B) ile işaretlenen 45.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın ve Dağcı Köyünde bulunan ve (A) ile işaretlenen 9.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1657
Karar No: 2012/6923
Karar Tarihi: 09.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1657 E.  ,  2012/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının eşine yapılan tedavide kullanılan tıbbi malzeme bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır.Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3211
Karar No: 2009/7519
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3211 E.  ,  2009/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

babası ...

Davacılar, dava dilekçesinde kızlarının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, 20.10.2008 doğum tarihli olan kızlarının ... olan adının "Su" hecesi ayrı ve ikinci bir ad teşkil edecek şekilde yazılmak suretiyle nüfus kütüğüne kaydedildiğini ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece "..." adının Türkçe yazım kurallarına uygun olduğu davacıların istedikleri şekilde adın düzeltilmesinin Türkçe yazım kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 339. maddesinin son fıkrasına göre çocuğun adını ana ve babası koyar. Bu hüküm dikkate alınarak anne ve baba yasalara aykırı olmamak kaydıyla çocuğuna dilediği adı verebilir. Somut olayda davacılar kız çocuklarına "..." adını vermiş olmalarına karşın nüfus kütüğünde "..." ve "Su" kelimeleri ayrı ayrı yazılmak suretiyle çocuğun iki ayrı ada sahip olduğu izlenimi verecek şekilde anne babanın rızasına da aykırı olarak nüfus kütüğüne kayıt yapılmıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre, anne ve babanın bu durumu düzeltmek için kayıt düzeltme davası açma hak ve yetkisi bulunduğu gibi mahkemenin de bu durumun Türkçe yazım kurallarına uygun olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle mahkemece istem gibi davacıların çocuğunun adının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.