erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2573
Karar No: 2020/4843
Karar Tarihi: 12.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2573 E.  ,  2020/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : PTT Genel Müdürlüğü, ...

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4804
Karar No: 2007/5793
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4804 E.  ,  2007/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış; hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki ; bunların arasında malikin doğum tarihi ve anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece , bu yön gözetilmeden ve talep de bulunmadığı halde tapu kaydına malikin anne adının ve doğum tarihinin yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması

gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine ... mevkiinde bulunan 520 parsel sayılı taşınmaz maliki olan “ ...’nın” isminin “ ... “ olarak düzeltilerek, soyadının “ ... “ baba adının “ ... “ olarak tapu kaydına yazılmasına.” Hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine ... parsel sayılı taşınmaz maliki olan “ ... ...’un “ isminin “ ... ... “ olarak düzeltilerek, baba adının “ ... “ olarak tapu kaydına yazılmasına.” Hükmün H.U.M.K. nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 17.5.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/444
Karar No: 2012/871
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/444 E.  ,  2012/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tamamı 12000 m² olup 7256,07 m²'si kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan (sağ taraftaki) 4321,64 m²'lik kısmın, niteliği, yüzölçümü, konumu, kullanım amacı ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağının kabulü gerekirken, sağda kalan 4321,64 m²'lik kısmın teşviklerden yararlanamayacağı, sulama amaçlı derin kuyu sondajı ve elektrik trafosunun soldaki küçük bölümde kaldığı, parselin içinden geçen yolun arazi bütünlüğünü bozduğu, bu nedenlerle %40 değer kaybı oluşacağı ileri sürülerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16718
Karar No: 2014/18637
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16718 E.  ,  2014/18637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kuru fasülye, kuru fasülye samanı, ş.pancarı ve kapama elma ile kapama kavaklığa ait kuru-sulu şartlarda 2007 ve 2011 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma, erik ve ceviz ağaçları ile kavak fidanlarının yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin il tarım müdürlüğünden,

3-Bilirkişilerce değerlendirmeye alınan elma ürünü için dairenin geri çevirme kararı sonrası Karaman İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen 2007 yılı veri cetvelinde verim miktarı 1565 kg, satış fiyatı 0,60 YTL olarak bildirilmiş, dekara ortalama üretim gideri ise belirtilmemiştir. Yine Karaman İl Tarım Müdürlüğü'nden alınıp bilirkişi kurulunca rapora eklenen 2006-2007 sezonu elma verimi dekara 5000 kg, satış fiyatı 0,75 YTL ve dekara üretim gideri 1330,66 YTL olup il tarım müdürlüğünce düzenlenen bu veri cetvellerinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla bu çelişkilerin nedeninin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden yeniden sorulup giderilmesi ve 2007 yılı dekar başına elma üretim giderini gösteren cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu maliki ...'e ait veraset ilamlarının birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmakla, veraset ilamları arasındaki çelişkiyi gidererek doğru olan veraset ilamı dosya arasına alınarak davada taraf olmayan tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15673
Karar No: 2016/14064
Karar Tarihi: 19.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/15673 E.  ,  2016/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairemiz'e ait 01.06.2016 gün, 2014/21100 Esas, 2016/9599 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere “Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini” peşin olarak yatırması için davalıya muhtıra çıkartılması istenmesine rağmen çıkartılan muhtırada yazılı miktarın mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4’üne tekabül etmeyecek şekilde eksik hesaplandığı ve temyiz edenin muhtırada yazan miktarı yatırdığı ve dosyanın bu şekilde Dairemize gönderildiği görülmektedir. Bu haliyle 01.06.2016 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1- Nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden davalının, Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini peşin olarak yatırması gerektiğinden 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulaması gereken HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenmesi, anılan kararın temyizi halinde gönderilmesi gerekmektedir.

2- Öte yandan; dava konusu 19.11.2012 tarihli hacze ilişkin haciz tutanağının gönderilen takip dosyası suretleri arasında olmadığı, yargılama dosyası içerisinde bulunan UYAP çıktısının ise okunaklı olmadığı görülmektedir. Bu sebeple; .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11931 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanağı da dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/425
Karar No: 2019/11707
Karar Tarihi: 10.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/425 E.  ,  2019/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1510
Karar No: 2024/1635
Karar Tarihi: 21.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1510 E.  ,  2024/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/292 E., 2022/164 K.

HÜKÜM/KARAR : Onama

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Şikayetçi vekili

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayet istemi sonucunda mahkemece istemin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/3489 Esas, 2023/3865 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11030
Karar No: 2007/12324
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11030 E.  ,  2007/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin "..." olarak yazılı olan adının "..." olarak değiştirilmesi ve yazılı olmayan baba adının "..." olarak eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava Medeni Kanunun 1027 maddesi gereğince tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece dosya içerisine getirtilen tapulama tutanaklarında, davaya konu taşınmaz ... ...'e ait iken, mirasçılarından ... ...'a ondan da karısı ... ve çocukları ..., ..., ... ve ...'ye intikal etmiş, tapu kaydı bu şekilde oluşmuştur. Davacı ...'nin ... ve ...'nin çocuğu olarak kadastro tutanaklarında ismi hiç geçmemektedir. Nüfus kayıtları incelendiğinde kadastro tutanaklarında paydaş olarak görülen ... çocukları ..., ..., ... ve ...'nin anne adlarının ... olduğu davacının doğum tarihi ve kadastro tespit tarihi birlikte incelendiğinde, kadastro tespit tarihinde var olan davacının ... ve ...'nin çocuğu olarak taşınmazda pay sahibi olmadığı görülmektedir. Nüfus kayıtlarında sadece davacının anne adı ... olup, dosyaya sunulan veraset ilamında ...'ın tek mirasçısı davacı görülmektedir. Oysa ki nüfus kayıtlarında davacının ...'den olma kardeşleri bulunmaktadır. Bu durum karşısında nüfus kayıtlarına göre ... ve ... adında iki ayrı kişinin varlığı sabit olduğundan mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken mülkiyet nakli oluşturacak şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11292
Karar No: 2014/262
Karar Tarihi: 08.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11292 E.  ,  2014/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/236945

MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/19 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Cumhuriyet Savcılarının o yerde bulunan asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup, ''104775'' sicil numaralı C.Savcısının 27.05.2010 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 17.06.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, C.Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybiriliğiyle (REDDİNE),

2- ''109489'' sicil numaralı C.Savcısının ve hazine vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanık hakkında köylünün ortak kullanımın- da bulunmayan dere yatağına tecavüz eylemi nedeniyle, kaymakamlıkça verilmiş iki men kararının da infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın gerçekleşen eyleminin 3091 sayılı Yasanın 15/a maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10001
Karar No: 2020/354
Karar Tarihi: 16.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10001 E.  ,  2020/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9183
Karar No: 2018/5674
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9183 E.  ,  2018/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), fuhuş (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'nın istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına dair Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 04.06.2015 -25.06.2015 günlü, 2015/118 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8055
Karar No: 2016/7892
Karar Tarihi: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8055 E.  ,  2016/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.