Esas No: 2022/4985
Karar No: 2022/20555
Karar Tarihi: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4985 E.  ,  2022/20555 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.05.2022 tarih ve 2020/16281 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.06.2022 tarih ve KYB-2022/72346 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve ... ile görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/05/2020 tarihli ve 2018/17930 soruşturma, 2020/10868 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/07/2020 tarihli ve 2020/2696 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin, müvekkillerinden... ...’un eski eşi olan şüpheli ...’un FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmaktan hakkında soruşturma başlatılabileceğini ve mallarına el konulabileceğini belirterek eşini anlaşmalı boşanmaya ikna ettiğini, ancak boşanmanın kâğıt üzerinde olacağını söylemesine rağmen bir süre sonra başka biriyle evlendiğini, boşanma sonrasında müvekkilinin, eski eşinin boşanma öncesinde müşteki... ...’a ait olan ve boşanmadan sonra da onda kalması konusunda tarafların anlaştığı ... Tekstil Firmasının zararına olacak şekilde birçok usulsüz havale ve kredi işlemleri yaptığını, şirkette birden fazla müdür olmasına rağmen yetkilerini arttırmak için müdürler kurulu başkanlığına kendisini seçtirdiğini, müştekiye ait olan ofisleri şüpheli tarafından müştekinin bilgi ve rızası dışında kiralandığını, üstelik bunlardan ikisinin değerinden daha düşük fiyatla kiraladığını, ...'de bulunan ofislerin kirasının düşük gösterildiğini, aslında kira bedelinin sözleşmede yazan miktardan fazla olduğunu ve bakiye kısmı şüphelinin kendi uhdesine geçirdiğini, boşanma tarihinden önce müştekiye ait olan ... Tekstil Firmasına ait %10 oranındaki hisseyi boşanma gerçekleşmeden önce bedelsiz olarak üstüne geçirdiğini fark ettiğini belirterek, şüphelilerden şikayetçi olması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonunda müşteki... ... ile şüpheli ...'un 11/09/2017 tarihine kadar evli oldukları, bu tarihe kadar bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere tüm malvarlıklarını birlikte idare ettikleri, müşteki... ...’a ait ... Tekstil ile şüpheli ...'e ait ... Tekstil'in kuruluştan itibaren tek bir şirketmiş gibi ağırlıklı olarak şüpheli ... tarafından yönetildiği ve bu durumun müşteki... ... tarafından bilindiği, müştekinin yapılan tüm işlemlere ve iddia edilen usulsüzlüklere karşı herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın kabullendiği, bu nedenle müştekinin şikayete konu işlemleri bilmediğine ilişkin beyanlarına itibar edilmediği, şüpheli ...'un müşteki... ...'a ait ... Tekstil isimli şirkette şirket müdürü olarak görev yaptığı ve ancak 24/05/2017 tarihinde azledildiği, evlilik birliğinin devam ettiği 11/09/2017 tarihinden önceki dönemde meydana gelen ve şüpheliye isnat edilen eylemlerle ilgili şüphelinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167/1-a maddesi uyarınca şahsi cezasızlık durumunun bulunduğu, boşanma tarihinden sonra şüpheliye isnat edilen ... ili ... Bölge ... adresinde bulunan 2 adet iş yerinin ... Tekstil firması tarafından ... firmasına 22/10/2017 ve 18/01/2018 tarihlerinde müşteki... ...'un bilgisi ve rızası dışında, zararına olacak şekilde düşük fiyata kiralanması iddialarına ilişkin olarak, ... İli ... bölgede bulunan işyerlerinin dosya içerisine alınan kira sözleşmeleri ile sabit olmak üzere 2014 yılından itibaren her yıl aynı kiracıya düzenli kiraya verildiğinin tespit edildiği, şüpheli ...'un ... Tekstil isimli şirketten azledilmesinden sonrada dükkanların aynı kiracıya aynı şekilde kiralanmaya devam ettiği, müşteki tarafından 2014 yılından itibaren kirası alınan dükkânların düşük bedelle kiralandığına ilişkin olarak yapılan isnadın 2018 yılındaki şikâyete konu edildiği ve takipsizlikle sonuçlandığı, 16/10/2017 ve 28/09/2017 tarihlerinde ... Bankası ... Şubesine gönderilen talimat ile ... Tekstil hesabından ... Tekstil hesabına 765. 643, 16 ve 1.217.522,82 Türk lirası paranın virman edilmesi ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Tekstil'in ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabının boşanmanın kesinleştiği tarih olan 11/09/2017 ile şikayet tarihi olan 23/12/2017 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin dosyaya celp edildiği ve bu tarihler arasında toplam 75 hesap hareketinin görüldüğü, ancak sadece ... Tekstil hesabına yapılan 765.643,16 Türk lirası ve 1.217.522,82 Türk lirası tutarındaki virmanlar dışında maddi anlamda değer teşkil edebilecek bir hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle ... Tekstil tarafından yapılan bu para aktarım ve kiraya verme işlemlerinin müştekilerce bilinebilir ve öngörülebilir olduğu veya basit bir kontrol ile tespitinin mümkün olduğu, şüpheli ...'un bu kiralama ve talimat işlemlerini yaparken müşteki...'in denetim yetkisini ortadan kaldıran herhangi bir hileli eylemi bulunmadığından üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kira sözleşmelerindeki imzaların şüpheli ...'a ait olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, bu nedenle eylemin şüpheli ... tarafından gerçekleştiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi ... ve ... Tekstilin bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere başlangıçtan itibaren birlikte yönetildiğinden şüpheli ...'un suç işleme gayesiyle haraket etmediğinin sabit olduğu, bu nedenlerle şüpheli ...'a isnat edilen eylemlerin hukuki mahiyet arz ettiği ve bu hususta ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/357, 2018/472, 2018/476, 2018/630 ve 2019/450 esas sayılı dosyalarındaki yapılan hukuk davasının halen derdest olduğunun anlaşıldığından bahisle, şüpheliler ... ve ... Tekstil çalışanı ...'in üzerlerine atılı dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından, diğer şüpheliler ... Bankası yetkilisi ve çalışanı ... ve HSCB Bankası yetkilisi ve çalışanı ...’ın üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/05/2020 tarihli ve 2018/17930 soruşturma, 2020/10868 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Somut olayda evlilik birliğinin devam ettiği 11/09/2017 tarihinden önceki dönemde meydana gelen ve şüphelilerden ...'a isnat edilen eylemlerle ilgili yalnızca dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 167/1-a maddesi uyarınca şahsi cezasızlık durumunun bulunduğu, özel belgede sahtecilik suçu bakımından ve evlilik birliğinin sona erdiği dönemde gerçekleştirdiği iddia olunan işlemlerle ilgili şahsi cezasızlık halinin söz konusu olmadığı gözetildiğinde, 24/05/2017 tarihinde şirket müdürlüğünden azledilmesine rağmen, müştekinin sahibi olduğu ... Tekstil hesabından gerek boşanma tarihinden çok kısa bir süre önce 05/09/2017 tarihinde ... Tekstil hesabına 150.000,00 Türk lirası aktarım yapılmasına, gerekse boşanmayı müteakip, 16/10/2017 ve 28/09/2017 tarihlerinde 765.643,16 ve 1.217.522,82 Türk lirası aktarım yapılmasına dair tanzim edilen belgelerde yer alan ... Tekstil kaşesinin üzerindeki imzanın şüpheli ...'a ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, ayrıca boşanma tarihinden şikayet tarihine kadar hesap hareketleri incelendiğinde bu şekilde gerçekleştirilmiş 75 adet para aktarımı olduğunun ve müşteki vekilinin işbu işlemlerin toplam değerinin 14.629.661,69 Türk lirası ve 14.898,00 Dolar olduğunu iddia etmesi, hisse devrine ilişkin ... 2. Noterliğinin 09/06/2017 tarihli ve 19087 yevmiye numaralı belgedeki müşteki... ... adına atılan imzanın ona ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması ve diğer şüpheli ...'in ifadesinde ...'un talimatıyla ... Tekstil firmasına ait deponun kiralanması sırasında sözleşmeyi müştekinin imzasına benzetmek suretiyle bizzat imzaladığını ikrar etmesi karşısında, özel belgede sahtecilik yapılmak ve müştekinin evlilik birliğinin devam edeceğine duyduğu güvenden faydalanmak suretiyle, müştekinin sahibi olduğu şirketin zararına işlemler yapıldığına ilişkin mevcut somut deliller nazara alındığında, müştekinin hukuki menfaatlerini korumak için hukuk mahkemesinde dava açma muhtariyetine sahip olmasının, cezai soruşturma yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, şüphelilerin atılı suçları işlediğine ilişkin delilleri değerlendirme yetkisinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ... Tekstil İnş. Gıda Turizm Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yüzde 97,5 oranındaki hissesinin müşteki... ...‘a ait olduğu, müştekinin eşi olan şüpheli ...‘un bu şirkete dışarıdan müdür olarak tayin edildiği, ancak şüphelinin müdürlük sıfatının 24.05.2017 tarihinde sona erdiği ve müşteki ile şüphelinin 04.08.2017 tarihinde boşandıkları, buna rağmen şüphelinin imzasının bulunduğu talimat ile 28.09.2017 ve 16.10.2017 tarihlerinde banka yoluyla ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti.ne 765.643,16 ve 1.217.522,82 TL para gönderildiği, yine 05.09.2017 tarihinde de ... Tekstil hesabına 150.000 TL aktarım yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi; ... Tekstil’deki hisse devrine ilişkin şirket karar defterinde bulunan 26.05.2017 tarih ve 94 numaralı karar altındaki imzanın müştekiye ait olmadığının belirlenmesi; dosya kapsamında ifadesine başvurulan ...’in beyanında; şüpheli ...’un talimatıyla ... Tekstil firmasına ait deponun kiralanması sırasında sözleşmeyi müştekinin imzasına benzetmeye çalışarak kendisinin imzaladığını söylemesi karşısında; kamu davası açılması için yeterli delillerin mevcut olduğu ve ...’in özel belgede sahtecilik, ...’un ise özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli, 2018/17930 Soruşturma ve 2020/10868 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2020 tarih ve 2020/2696 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...