erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10950
Karar No: 2014/8009
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10950 E.  ,  2014/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/52
Karar No: 2006/607
Karar Tarihi: 06.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/52 E.  ,  2006/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatının yaptırılması ve masrafının davalılardan arsa payı oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8295
Karar No: 2006/9476
Karar Tarihi: 21.09.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/8295 E., 2006/9476 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/8295 E., 2006/9476 K.**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 516 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 533 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 536 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile hakem kararının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hakem kararının kaldırılmasına dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi P…

… Ltd. Şti. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 1.2.2006 tarih ve 2005/10026-2006/685 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen hüküm hakemlerin "toplantı tutanağı" başlıklı kararıdır.

Açıkçası bozma ilamının muhatabı mahkeme kararı değil hakem kararıdır.

Hakem kararlarının Yargıtay'ca bozulmasından sonra dosya kararın kendisine sunulmasında aracılık yapan mahkemeye iade edilir.

Bozma kararı ile birlikte dosyaya alan mahkemenin yapacağı iş hakem kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamını taraflara tebliğ etmekten ibarettir.

Yapılacak tebliğden sonra müteakip işlemler HUMK.nun 533. ve devamı maddelerindeki hükümlere göre taraflara aittir. Şayet mahkeme Yargıtay ilamındaki gerekçelere göre uyuşmazlığın artık hakemlerce çözümlenemeyeceğini tespit etse bile işe vaziyet ederek (doğrudan) yargılama yapıp bir hükme varamaz.

Çünkü ihtiyarı tahkimin düzenlendiği HUMK.nun 516-536.maddeleri arasındaki hükümler bu gibi durumlarda hâkime doğrudan yargılama yapacağına dair bir yetki vermemiştir.

Hal böyle olunca; mahkemenin bozulan karar mahkemeye ait bir kararmışçasına duruşma açarak bozmaya uyulduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22770
Karar No: 2013/15728
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22770 E.  ,  2013/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1283
Karar No: 2019/1619
Karar Tarihi: 05.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1283 E.  ,  2019/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisi ...'ın, emekliliğin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına ve emekliliğe ilişkin tüm özlük hakların yeniden tesisi istemine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının oda kaydının geçersizliği nedeniyle müfettiş raporuna dayanılarak emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin özlük haklarının iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde “ Davanın kabulü ile; SGK tarafından davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik işlemin İPTALİNE, sigortalılık süresinin ve sigortalı ...'ın yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılmasına, Sigırtalının hak sahiplerine sigortalının ölüm tarihini takip eden ilk ay başı olan 01/05/2007 tarihi itibariyle 5408 prim gün sayısı üzerinden ölüm aylığı bağlanmasına ” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava devam ederken vefat eden davacı ...' ın oda kaydına istinaden 15/03/1985 tarihinde Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 23/03/1998 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, 07/04/2003 tarihli müfettiş raporu ile sigortalılığına esas oda kaydının geçersiz olduğunun belirlendiği, bu rapora göre davacının sigortalılığının iptal edildiği ve yaşlılık aylığının kesildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan veraset ilamından anlaşıldığı üzere, davacı murislerinin tamamının gerekçeli karar başlığında isimlerinin yazılmaması hatalı olup bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Somut olayda, davacının mirasçılarına ölüm aylığı bağlanmasına yönelik talebin davacı ...'ın davasının konusu olmayıp ayrı bir dava konusu olduğu anlaşıldığından davacının ölümünden sonra davaya devam mirasçıları tarafından davacının taleplerine eklenen bir talep hakkında hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü mahkeme kararının 1. fıkrasının 2. bendinde yer alan "Sigortalının hak sahiplerine sigortalının ölüm tarihini takip eden ilk ay başı olan 01/05/2007 tarihi itibariyle 5408 prim gün sayısı üzerinden ölüm aylığı bağlanmasına," rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1046
Karar No: 2016/12638
Karar Tarihi: 29.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1046 E.  ,  2016/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz ve elmanın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20914
Karar No: 2013/22043
Karar Tarihi: 28.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20914 E.  ,  2013/22043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eşi ve kızına karşı işlediği yaralama suçu bakımından ayrı ayrı neticeten iki kez 3600 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken adli para cezalarının toplanarak 7200 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından sonuç cezaya ilişkin 7200 TL adli para cezasının çıkartılarak, “sanığın iki kez 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/582
Karar No: 2020/7631
Karar Tarihi: 24.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/582 E.  ,  2020/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde bozma ilamının gereklerinin yerine gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu işin kimden alındığına dair ihale evrakı ve sözleşmeler celp edilip, sigortalının işe giriş bildirgesinin .... işyeri sicil numarası ile ... İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza bildirimininde ... İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, soruşturma aşamasında tanık beyanlarında çalışmanın ... İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'de olduğu hususları gözetilerek davalılar ile işin alındığı dava dışı kurumlar arasındaki ilişki irdelenip bu belirlemenin sonucuna göre gerekirse kusur oran ve aidiyetleri yeniden belirlenip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17180
Karar No: 2015/30127
Karar Tarihi: 27.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17180 E.  ,  2015/30127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı asıl davada; kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise; ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, ası davanın kısmen birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/807
Karar No: 2020/2523
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/807 E.  ,  2020/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat, kal ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesini davacı vekili, duruşmasız incelenmesini davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2337
Karar No: 2020/6635
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2337 E.  ,  2020/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı (T.C.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11116
Karar No: 2014/8168
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11116 E.  ,  2014/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8587
Karar No: 2012/2883
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8587 E.  ,  2012/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 1996/378 Esas, 2007/342 Karar sayılı hüküm ceza miktarı ile re'sen temyize tâbi olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 07.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla,

Re'sen temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13686
Karar No: 2022/3194
Karar Tarihi: 01.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13686 E.  ,  2022/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarih ve 2018/453 - 2018/640 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yaptığı yardım konusunun değer ve önemi uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesiyle orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “15/09/2014” yerine "24/08/2016" olarak yazılması

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2754
Karar No: 2016/3273
Karar Tarihi: 16.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2754 E.  ,  2016/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar meslek hastalığı ve mobing iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/21494
Karar No: 2006/6874
Karar Tarihi: 04.05.2006

2. Hukuk Dairesi 2005/21494 E., 2006/6874 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/21494 E., 2006/6874 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 315 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilince 3/9/2002 tarihinde açılan davada, davalılar H…

…. ve Ö…

…. T…

……'nun velayetleri altında bulunan 23/8/1988 doğumlu İ…

……. T…

…..'nun davacı tarafından evlat edinilmesine izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316. maddesinin 1. fıkrasında evlat edinmeye ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hüküm uyarınca evlat edinen dinlenmeden ve kapsamlı bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, anılan Kanunun 315. maddesi gereğince evlatlık ilişkisi mahkeme kararı ile kurulacağından, mahkemece İ…

……. T…

….'nun Nuriye Yücel tarafından evlat edinilmesine izin verilmesine şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 4/5/2006 oybirliğiyle karar verildi.