erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5842
Karar No: 2010/6880
Karar Tarihi: 11.06.2010

14. Hukuk Dairesi 2010/5842 E., 2010/6880 K.

**14. Hukuk Dairesi 2010/5842 E., 2010/6880 K.**

**- KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ İPOTEK VE HACİZLER**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 12 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 426 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı-K.Davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 11.01.1999 gününde verilen dilekçe ile alacak, 11.01.1999 tarihli karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.1999 gün ve 9062291 sayılı tebligatnamesi ile HUMK.'nun 427/6 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Bursa, Osmangazi, Yunuseli Köyü'nde bulunan 866 parsel sayılı taşınmazı 12.07.1997 günlü taahhütname ile davalılara sattığını, davalıların satış bedelini ödenmediğini ileri sürerek, 210YTL'nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Karşı davada ile de davacılar, dayanılan harici satış senedi uyarınca 866 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin devri gerektiği halde, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, tarafların davaları karşılıklı kabulü nedeniyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

Tapu kaydından, Bursa ili, Osmangazi ilçesinde bulunduğu anlaşılan taşınmaz mülkiyetinin aktarımı için Akçakale Mahkemelerinde dava açılmış ve istek hüküm altına alınmıştır.

Taşınmaz mülkiyetinin intikalini sağlamak amacıyla açılan davanın HUMK'nun 13. maddesindeki kesin yetki hükmü gözetilerek "taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda HUMK'nun 22. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapılamaz. Şayet dava, yetkisi olmayan bir mahkemede açılmışsa, işin esası incelenmeksizin "yetkisizlik kararı" verilmesi gerekir.

Diğer yandan, hakimin re'sen Türk Kanunları gereğince hüküm vermesi zorunludur. Tarafların kamu düzeni ile ilgili hükümlerine aykırılık oluşturan kabul beyanları da hukuki sonuç doğurmaz. Bütün bunlara göre mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek dava dilekçesinin reddi yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken, çekişmenin esası hakkında hüküm kurması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 426/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere karar bir örnek ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12459
Karar No: 2016/9697
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12459 E.  ,  2016/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekili, zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı motorsikletin tam kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin %7 oranında sakat kaldığını, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 25.1.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istenen eksik evrakları tamamlamak yerine dava açtığını, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, zarar ve kusurun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kesin süreye rağmen işlem yapmayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatının davalı ...’ndan tahsili istemine ilişkindir.

Dava 20/10/2010 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarih itibariyle 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir.

Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 163. maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ara kararlarda davacı vekiline müvekkilinin ATK ön raporu gereğince belirtilen uzman doktorlara muayene olması için açık ve net ifadelerle süre verilmediği gibi, kesin süreye uymamanın sonuçları da açıklanıp ihtar edilmemiştir. Bu durumda verilen kesin sürenin HUMK'nun 163. maddesine uygun olmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22180
Karar No: 2017/24428
Karar Tarihi: 23.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/22180 E.  ,  2017/24428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1- Sanık ...'ün dolandırıcılık suçu nedeni ile mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

15.04.2014 tarihinde sanığın yokluğunda verilen hüküm 14.02.2014 tarihinde Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki savunması sırasında verdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, ancak sanığın taşındığı gerekçesi ile 30.04.2014 tarihinde iade edildiği,bunun üzerine sanığın Mernis adresine çıkartılan tebligatın adresinden ayrıldığı gerekçesi ile 22.05.2014 tarihinde 7201 sayılı TK'nın 21. maddesine göre tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 03.06.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'in dolandırıcılık suçu nedeni ile mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8519
Karar No: 2013/8734
Karar Tarihi: 04.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8519 E.  ,  2013/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2011 gün ve 2009/1250 Esas, 2011/175 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 29.07.2013 tarihli dilekçe ile sanığın hükümden sonra öldüğünü bildirmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından da sanığın hükümden sonra 13.07.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/23591
Karar No: 2014/19608
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23591 E.  ,  2014/19608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük...'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davaname ile ...'un gerçekte ... ve ...'dan olduğu halde nüfus kaydında büyükanne ve büyükbabası ... ve ...'dan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15030
Karar No: 2006/15734
Karar Tarihi: 15.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/15030 E.  ,  2006/15734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların nafakaya ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Manevi tazminata ilişkin temyize gelince;

Davacı kadının manevi tazminat istemi Borçlar Kanununun 49. maddesine dayanmaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacaktır. Davacı kadının manevi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmamaktadır. Bu istekle ilgili olarak nisbi harç tamamlattırılıp davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu konuda da aile mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temiyze konu diğer hususların l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

15.11.2006
Esas No: 2016/9827
Karar No: 2016/9102
Karar Tarihi: 26.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9827 E.  ,  2016/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/07/2015 tarihli ve 2015/4197 soruşturma, 2015/10422 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/09/2015 tarihli ve 2015/1899 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03.04.2016 gün ve 12779-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve 2016/150931 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüphelilerin eylemlerinin açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı, müşteki ...’in imzaladığı kredi başvuru evraklarının imzalanma tarihinin 2014 yılı Ocak ayı olduğu ve buna göre müştekinin 06/02/2015 tarihli şikayetinin 6 aylık kanuni süresinden sonra yapılmış olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/2. maddesinde yer alan “Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar.” şeklindeki düzenleme uyarınca, somut olayda müşteki imzaladığı evrakların bilgisi dışında kullanılarak kredi çekildiğini 2014 yılı Kasım ayında öğrendiğini beyan etmesi ve bu beyanının aksine delil de bulunmaması karşısında, 06/02/2015 tarihli şikayetin süresinde olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği ve kovuşturmaya yer olmadığı kararında da belirtildiği üzere isnat edilen eylemin bir bütün halinde açığa imzanın kötüye kullanma suçunu oluşturacağı anlaşıldığından;

Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 16/01/2016 tarih ve (1) sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarihinde onaylanan ve 26/02/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü hükümleri uyarınca temyiz incelemesinin (21.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2202
Karar No: 2011/8286
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2202 E.  ,  2011/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde bildirdiği, ... 4262 parselin 07.12.2004 tarihinde, ... 9072 parselin 28.01.2005 tarihinde, 8002 parselin 31.01.2005, ... Köyü 229 parselin 10.06.2004, ... 4006 parseldeki taşınmazın 10.12.2004, tarihlerinde devredilmelerine rağmen 10.04.2008 havale tarihli dilekçe ile şikayette bulunulduğu dikkate alındığında, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen her halde bir yıllık sürenin geçmesi nedeniyle şikayetin süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmış ise de, ... 4006 parselin 26.11.2007 tarihinde devredildiğinin saptanması karşısında, bu taşınmaz yönünden şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki bu yönlü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

31 EF 002 plaka sayılı aracın kim tarafından kime satıldığının saptanabilmesi için noter satış sözleşmesi örneği getirtilmeden ve devir eden ile devir alan arasında yakın akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve devrin alacaklıları zarara sokmak amacıyla yapılıp yapılmadığının, diğer taraftan 22.10.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında işyerinin ... adına olduğuna ilişkin vergi ... ibraz edilmesine rağmen tanık...'nin beyanında belirttiği gibi sanığın bu ... yerinde oturması, 22.10.2008 tarihinde yapılan hacizde ablası...'a ait olduğu vergi ... ile anlaşılmış olmakla birlikte, 14.12.2009 tarihinde 23 Temmuz Vergi Dairesi Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 14.12.2009 tarihli yoklama fişindeki işyerinin sanığa ait olduğunun yazıldığı, her iki işyeri adresinin açık yazılmadığı da dikkate alındığında bu işyerlerinin aynı adreste olup olmadığı, farklı adreslerde ise iştigal konusu, Sevda Karaçay'ın kendi işyerini kimden devir aldığı, sanıktan devraldığının anlaşılması halinde tarihinin ne olduğu, sanığın bu işyerinde malik gibi ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, 4006 sayılı parseli satın alanla sanık arasında akrabalık/arkadaşlık ilişkisi olup olmadığı araştırılarak, bu işlemlerin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp alacaklıların alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suçun oluşabileceği gözetilmeden, borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlenmediği gerekçesiyle beraatine hükmolunması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2444
Karar No: 2025/4755
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2444 E.  ,  2025/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/295
Karar No: 2013/4657
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/295 E.  ,  2013/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 10/02/2004 tarih ve 4-296/27 sayılı kararı gereğince kısa kararda yargılama giderinin miktarı gösterilmemiş ise de; yargılama giderinin sanık ...'den alınmasına karar verilmesi ve gerekçeli kararda da denetime imkan verecek şekilde ayrıntılı olarak gösterilmesi karşısında, kısa karardaki eksiklik, mahallinde düzeltilebilir görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ...'in 18 yaşından büyük olduğu, CMK.nun 182 veya 185. maddeleri kapsamında duruşmaların kapalı yapılmasına ilişkin bir ara kararda bulunmadığı, kararın verildiği 27/12/2011 tarihli duruşma tutanağının başlangıç bölümünde de yargılamanın açık yapıldığının belirtildiği, işlemlerin açık duruşmada yapıldığı ve duruşmanın kapalı yapıldığına ilişkin bir itiraz da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün son bölümünde kararın kapalı oturumda açıklandığının belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Sanık ... hakkında maktul ...'yü kasten öldürmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 26/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 27/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.