Esas No: 2024/983
Karar No: 2025/1801
Karar Tarihi: 07.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/983 E.  ,  2025/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3273 E., 2023/3673 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/223 E., 2023/585 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'e demans teşhisi konulduğunu ve vasi tayini için dava açıldığını, davacının aile bireylerini tanımakta ve temel görevleri yapmakta güçlük yaşadığını, uzun süredir husumetli olduğu kardeşi davalıya dava konusu 314 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını 5.200,00 TL bedelle sattığını, davalının davacının ehliyetsiz durumundan faydalandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 1/4 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davacıya karısı yasal danışman olarak atanmış, davacının ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın taraflara miras yoluyla intikal ettiğini, bu taşınmazın kullanımı hususunda taraflar arasında zımni anlaşma olduğunu, davacının aynı dönemde devrettiği diğer taşınmazların da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'in taşınmazın devir tarihi 24.10.2018 tarihinde hukuki işlem ehliyeti olup olmadığına dair ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın mütalaası ile Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 1. Üst Kurulu raporu arasındaki çelişkilerin değerlendirilmesi ve tüm raporlar değerlendirilerek ...'in işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosya kapsamına alınan son rapor olan İstanbul Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma hastanesinin 25.05.2023 tarihli heyet raporunda ...'in işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının saptandığı, davalı tarafın devre ilşkin ödeme veya ödeme yerine geçecek belge de sunamadığı, taşınmazın devir tarihinde resmi senette belirtilen değerin, bilirkişi marifeti ile belirlenen değerinden çok düşük olduğu ve işlem tarihinde fiil ehliyeti olmayan ... tarafından yapılan satışın hukuken geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 1. Üst Kurulu'nun raporları ile davacı ...'in işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp 1. Üst Kurulu'nun raporundan sonra İlk Derece Mahkemesince yeniden farklı bir hastaneden rapor alınması ve bu rapora dayalı olarak davacıların murisi ...'in tasarruf tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; lk Derece Mahkemesince maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için bilirkişi raporu alındığını, Adli Tıp Kurumu raporuna üstünlük tanınmasının doğru olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.