erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1662
Karar No: 2011/43701
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1662 E.  ,  2011/43701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Fatsa 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2010 gün ve 2008/23 esas, 2010/158 sayılı kararında, sanıkların yokluğunda hüküm kurulduğu halde, hükmün son kısmında yer alan yasa yolu açıklamasında, “temyiz isteminin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde yapılması” gerektiğinin yazılması gerekirken, bu sürenin tefhim ve tebliğinden itibaren 7 gün içinde olması gerektiğinin belirtilmesi yerine yanıltıcı tarzda ifadenin kullanıldığının anlaşılması karşısında; bu şekilde yazılan hükümdeki tefhimin T.C.Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2,232/6 ve 291/2.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun yapılmadığı ve bu nedenle sanık ... ’ün temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilerek yapılan incelemede:

Katılanlar ... ve ...’ya ait tezgahın brandasının kesilerek hırsızlık yapıldığının katılanlar tarafından söylenmesi karşısında; sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Adet gereği tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarında eşyanın açıkta bırakılması yeterli olmayıp eşyanın tahsis, kullanım veya adet gereği açıkta bırakılmış olması aranmaktadır. Adet gereği olması için bunun süreklilik kazanmış alışkanlık oluşturması gerekmektedir. Bu hal yer ve bölgeye göre değişmektedir.

Somut olayda, zabıta noktası yanında kurulan kadınlar pazarında çalışan esnafın pazar malzemelerinin anılan biçimde bırakılmasının örf adet gereği olup olmadığı ve anılan yerin zabıta veya zilyet adına bir başkası tarafından pazar ürün ve malzemelerinin korunup gözetilmesinin yapılıp yapılmadığı resen araştırılıp, genel bir ihtiyaç ve zorunluluğun olup olmadığı belirlenip gereğinde mahalli bilirkişi dinlenip, sonucuna göre, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5263
Karar No: 2025/2705
Karar Tarihi: 18.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/5263 E.  ,  2025/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/159 E., 2023/152 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-8506

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/2917

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı vekilinin 13.03.2023 tarihinde sunduğu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temyize dilekçesi olarak kayıtlı olan katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16607
Karar No: 2023/4671
Karar Tarihi: 11.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16607 E.  ,  2023/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Değerlendirme tarihi olan 2020 yılında, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 177 ada 153 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 564 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2220
Karar No: 2017/9451
Karar Tarihi: 25.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2220 E.  ,  2017/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suça sürüklenen çocuğun kullanımları gereği açıkta bırakılmış malzemeleri çalma şeklinde eyleminin TCK 142/1-e maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip, suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki TCK'nın 38/3. maddesi gereğince bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdura ait inşaat alanından kullanımları gereği açıkta bırakılan malzemelerin çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Mağdura ait inşaat alanından kullanımları gereği açıkta bırakılan malzemeleri çalan suça sürüklenen çocuğun başka mahalde kolluk görevlilerince durdurulduklarında suçu ikrar edip yer göstermek suretiyle suça konu malzemelerin mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yargılama giderlerinin hangi suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş olduğunun denetime olanaklı olarak belirtilmemesi ile aldırılması zorunlu olan sosyal inceleme rapor giderinin tahsiline karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32826
Karar No: 2019/913
Karar Tarihi: 14.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32826 E.  ,  2019/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ Davalı T.C. ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacıdan alınan 196,00 TL peşin ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,“ bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9147
Karar No: 2018/13301
Karar Tarihi: 26.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9147 E.  ,  2018/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 11.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.03.3015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12691
Karar No: 2019/2714
Karar Tarihi: 26.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12691 E.  ,  2019/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 21.12.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; PASİNLER Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 gün ve 2016/142 esas, 2017/278 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1) Bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 11.09.2007 tarihli karar ile hükme konu hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu halde, son hükümde verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Açıklanmasına karar verilen hükümde hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesine göre 450,00 TL üzerinden belirlenip TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapıldıktan sonra sanığın 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde; 6136 sayılı Yasanın 5728 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası ve sanık aleyhine olan hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığın aleyhine ve kazanılmış hakkını ihlal edecek biçimde karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 gün adli para cezası yerine ''450,00 TL adli para cezası'', 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 25 gün adli para cezası yerine ''375,00 TL adli para cezası'' yazılması, hükmün 3. ve 6. fıkralarının tamamen çıkartılması, 8. paragrafındaki ''TCK.nun 50. maddesi ''ibaresinin hükümden çıkarılması ve bu paragraftan sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezasının TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrası gereği sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 TL den 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14470
Karar No: 2012/19814
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14470 E.  ,  2012/19814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 17670 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının taşınmazda hisse sahibi olup, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını beyan ederek, 2004-2007 tarihleri arası 17670TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 30.3.2010 tarih 445–5421 sayılı kararı ile ve “Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı celbedilip, davacının taşınmazdaki hisse durumunun kesin olarak belirlenmesinden sonra, bilirkişiden davacının hissesi oranında ecrimisil tutarının hesabı konusunda ek rapor alınması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama neticesinde hisse oranında 314 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının 6. bendinde “Davacı tarafından yapılan 15,30 TL. masraf “ şeklinde yazılmıştır.Yargılama harç ve giderlerinin miktarının ve bunun kime (hangi tarafa) yükletileceğinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir. (HUMK m. 426 Yeni HMK.m. 332) Taraflardan her biri, tahkikatın sonunda kendi ödemiş olduğu yargılama giderlerini gösterir bir müfredat pusulasını mahkemeye verir. Mahkeme, bunun dışındaki yargılama harçlarını ve giderlerini ve bunun kim veya kimler tarafından ödeneceğini hükümde açık bir şekilde gösterir. Sonradan yazılmak üzere hükümdeki yargılama giderleri bölümünün boş bırakılması kanuna aykırıdır. Talep olmasa bile, mahkeme yargılama giderlerine res’en karar vermekle yükümlüdür.Diğer yandan, HMK.m.297 (eski HUMK.m. 388 ) gereği, hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüte meydan bırakmayacak şekilde, infazı kabil nitelikte olması gerekir.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, yargılama giderlerinden olan mahkeme masraflarının açık, net ve infazı kabil bir şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken, eksik bırakılmış olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/239
Karar No: 2010/3026
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/239 E.  ,  2010/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen .... gün ve 2005/...5 Esas, 2006/164 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yerinde mağdureyi yerde oturur vaziyette ağlarken gören tanık ....’ün beyanları, olayın intikal ettirildiği fabrika yöneticisi .... ile öğretmen ...’in anlatımları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdureye yönelik tamamlanan eyleminin sarkıntılık boyutunda kaldığının anlaşıldığı ve lehe yasa saptanarak mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26053
Karar No: 2016/11935
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26053 E.  ,  2016/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1848
Karar No: 2011/2587
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1848 E.  ,  2011/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 157 ada 20 parsel sayılı 1458.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile ... oğlu ... ... adına kayıtlı olmakla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalı ... ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve diğerleri vekili ile ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; verilen kesin süre içerisinde davacı taraf vekilince keşif avansının yatırılmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış ve dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Malik hanesinin açık olduğu hallerde hakim, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca re'sen gerek gördüğü delilleri toplayarak, taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı taraf vekiline 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca kesin süre içinde keşif avansının yatırılması için ihtarda bulunulması ve ihtara uyulmamış olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi; kabule göre de, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin mahallinde nasıl hazır bulundurulacağı, bu konuda ne işlem yapılacağı ara kararı ile kararı kararlaştırılmadığı gibi, keşifle ilgili masrafları yatırmak üzere davacı taraf vekiline keşiften bir gün öncesine kadar süre tanınması nedeniyle masrafın son gün yatırılması halinde, keşiften önce tebligat yapılması mümkün olmadığından, usulsüz tebligata rağmen davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.