erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12698
Karar No: 2006/15937
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12698 E.  ,  2006/15937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem)

Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (hakem sıfatıyla) ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'nun 13.07.2005 ... ve 2005/13-414-464 sayılı kararında da belirtildiği anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla değil genel hükümlere göre ilk açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22395
Karar No: 2010/4251
Karar Tarihi: 13.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/22395 E.  ,  2010/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2009 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 18.11.2008 tarihli geri gönderme kararında hükümlüler hakkındaki 28.07.2005 günlü ek kararların, hükümlülere “ek kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay'da temyiz yoluna başvurabileceklerini ve başvuru yöntemini açıklayan belge” ile tebliği istendiği halde, yapılan tebligatlarda belirtilen açıklamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında;

1- Yazımız gereği tam olarak yerine getirilerek, her bir hükümlü hakkındaki ek kararların yıukarıda belirtilen açıklamayı içeren belge ile hükümlülere tebliği ve buna ilişkin belgeler ile sunarlarsa temyiz isteğini içeren dilekçeleri eklenip, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten,

2- Hükümlü ... ile ilgili 28.7.2005 tarihli ek karara dosyada rastlanmadığından, varsa eklenmesinden ve gerekli tebligat işleminin yapılmasından sonra, incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1120
Karar No: 2020/4206
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1120 E.  ,  2020/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis bankada olan alacağının kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek reddedilen alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine dair verilen karara karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı bankanın iflasının 16.11.2017 tarihinde açıldığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. ve Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, iflas tasfiyesinin yürütülmesi için iflas idare memuru adaylarının TMSF tarafından belirlenerek iflas müdürlüğüne bildirildiği, ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 D.İş sayılı kararı ile gösterilen adaylardan iflas idare memurlarının seçilmesine karar verildiği, iflas tasfiyesinin 5411 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye kapsamında tüzel kişiliğe haiz TMSF tarafından düzenlenen ve idari işlem niteliğinde olan sıra cetveli uyuşmazlığının çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı onama harcı peşin alındığından, davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2016/8012
Karar No: 2019/5198
Karar Tarihi: 09.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8012 E.  ,  2019/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/369 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, ödenen bu bedelden davacı ile davalı arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.100,00 TL ile 176,65 TL temyiz harç masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dağıtım şirketleri ile ... arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, geçmişe yönelik olarak borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacının alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sorumlu olması için sözleşmedeki düzenlemeye göre gerçekleşmesi gereken 3 şartın bulunduğu, birincisi olayın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalanma tarihinden önce olması, ikincisi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi veya dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı bir sorumluluk doğması, üçüncüsü ise 3. kişilerce ileri sürülecek bir talep olması gerektiği, 3 şart yönünden de sorumluluğun ...'a ait olduğu, davanın davalı şirkete ihbar edilmediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz ve icra giderlerini davalıdan talep edemeyeceği, ek raporla yapılan hesaplama sonucunda davacının rücuen talep edebileceği miktarın 4.388,10 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1913
Karar No: 2019/6864
Karar Tarihi: 08.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1913 E.  ,  2019/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12699
Karar No: 2006/15936
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12699 E.  ,  2006/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (Hakem) ile 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'nun 13.07.2005 ... ve 2005/13-414-464 sayılı kararında da belirtildiği anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla değil genel hükümlere göre ilk açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5547
Karar No: 2019/5561
Karar Tarihi: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5547 E.  ,  2019/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirkette çalışan olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ..., ..., ... veya ...'a ait olduğunu söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ..., ..., ... veya ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5934
Karar No: 2021/3931
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5934 E.  ,  2021/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2821
Karar No: 2012/34455
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2821 E.  ,  2012/34455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müştekiye ait olan ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. nın eski avukatı olduğu, diğer sanık ...'in ise şirket yöneticisi olduğu, müştekinin yoğun ... temposu ve yurtdışı işleri nedeniyle şirketteki işleri ile birebir ilgilenememesi sebebi ile sanıkların müştekiye ait menkul ve gayrımenkulleri başkalarına devrettikleri gerekçesiyle cezalandırılmaları için temyize konu bu kamu davasının açıldığı, Beyoğlu 18.noterliğinin 23.02.1999 tarih ve 10696 yevmiye sayılı vekaletnamesini de katılanın sanık ... 'e vekil olarak atandığına dair vekaletnamenin sahte olarak tanzim edildiği, soruşturma aşamasında 24.05.2010 tarihli oturumda sanık ... hakkında Adalet Bakanlığından soruşturma izni alınması için ayırma kararı verilerek vekaletnamedeki sahtecilik suçu yönünden ayrı bir hazırlığa kaydedilen dosyanın 29.07.2010 tarihli iddianameyle Beyoğlu 1.Asliye Ceza Mahkemesin de 2010/346 esasla yargılamasının yapıldığı anlaşılmasına göre;

Sahte noter vekaletnamesine dayanarak yapılan menkul ve gayrımenkullerin başkalarına devir edilmesi işlemleriyle, Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan işlemlerinde sahte olduğu,bu nedenle vekaletnamedeki sahtecilik suçundan sonra işlenen tapudaki resmi belgede sahtecilik suçları ile güveni kötüye kullanma suçunun bağlantılı olması nedeniyle davalarının birlikte görülmesi gerektiği, gözetilerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde anılan dosyadaki delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulmasından sonra sahtecilik suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılarak, ayrıca

katılanın şikayetine konu tapu devir işlemlerinin yapıldığı tarihler ve hisse senetleri için Ticaret Sicil Memurluğundan devir kayıtları istenerek tespit edilmek suretiyle suç tarihinin belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ortadan kaldırma hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11239
Karar No: 2012/18450
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11239 E.  ,  2012/18450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2021/8938
Karar No: 2021/3930
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8938 E.  ,  2021/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.05.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11799
Karar No: 2012/15988
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11799 E.  ,  2012/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12087
Karar No: 2008/1537
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12087 E.  ,  2008/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine girişilen takibe dayanak olan bonoda rakam ile yazılı bedel kısmının 38.500.000.000 TL olup bu miktar üzerinden takibe geçildiği oysa yazı ile yazılı olan bedel kısmında ise “Otuzsekiz milyon beşyüz bin TL” yazılı olup müvekkilinin bu miktar kadar borçlu olduğunu TTK’nun 588.maddesi gereğince senetteki yazı ile yazılı bölüme itibar edilmesi gerektiğini öne sürerek “38.461 500 000 TL”lik aşan kısım yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet metninde yazı ile “otuzsekiz milyon beşyüz bin TL”yazıldığını borcun “38.500.000 TL” olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu senet metninin dava dışı ... tarafından taraflar arasında doldurulduğunu ifade ederek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davalıya 499.50 YTL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince; mahkemece davalı vekilinin tazminat talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.