erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20957
Karar No: 2017/25345
Karar Tarihi: 21.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20957 E.  ,  2017/25345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlik yanında 01.03.2005-28.12.2009 ve 25.08.2010-05.08.2012 tarihleri arasında asgari ücret + aylık ortalama 450,00 TL bahşişle çalıştığını, ilk dönem çalışmasının nargile dumanından etkilenme (sağlık sebepleri ile) sona erdiğini, ikinci dönem çalışmasının işveren tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı işçiye, asgari ücretin yanı sıra, bahşiş ödemesi de yapıldığı sabittir. Ücretin garanti ücret üzerine, yapılan işe göre ilave ücret veya prim olarak belirlendiği hallerde, temel ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi gereklidir. Bu halde, işçiye, yapılan bahşiş ödemesi de, temel ücretten sayılmalıdır. Anılan sebeple, davacı işçinin temel ücreti, asgari ücret ve bahşiş toplamıdır.Diğer taraftan, işçiye, garanti ücrete ilaveten, bahşiş, parça başına, satışa, sefer başına ya da kilometreye bağlı olarak prim ödemesi usulünun öngörüldüğü çalışma biçimlerinde, fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının bahşiş içerisinde kaldığı kabul edilmelidir. Bu halde, fazla çalışma ücreti hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile bahşiş kısmı birbirinden ayrılmalı; bahşiş miktarı üzerinden ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin belirlenmesinde, sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmeli; garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti kısmında ise normal şekilde (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile fazla mesai hesabının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6436
Karar No: 2018/1703
Karar Tarihi: 08.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6436 E.  ,  2018/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti. aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait taşınmazın yanında büyük enerji üretimi amaçlı su kanalı geçirilmesi nedeniyle, ... ırmağından su alarak taşınmazında çiftçilik yapan müvekkilinin su alma yolunun kesildiğini, davalının bu eylemi ile taşınmazın sulu iken kuru tarım arazisine dönüşmesinden dolayı oluşan zararının keşifte belirlenecek değerinin tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir.

Haksız eylemden doğan tüm zararın giderilmesi istenebilir. (818 s. BK m. 41, 6098 s. TBK m. 49) Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır. Zararın kapsamının ise, kural olarak davacı tarafından kanıtlanması gerekir. (818 s. BK m. 42, 6098 s. TBK m.50)

Dosya kapsamından; davacı tarafından dava konusu taşınmazın yanından su kanalı geçirilmesi nedeniyle su alma yolunun kesildiği, tarlasının sulu tarım arazisi özelliğini yitirdiği iddia edilmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın sulu ve kuru tarım arazisi arasındaki değer farkı hesaplanmış olup, taşınmazın tekrar sulu tarım yapılabilmesi için gerekli işlerin maliyeti yönünden ise bir hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılarak anılan yöntemin daha az maliyet sağlayacağı tespit edilirse bu miktara hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6620
Karar No: 2013/9901
Karar Tarihi: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6620 E.  ,  2013/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2009/81-2010/553 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2012 gün ve 2011/3591-2012/19699 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu 2007/06491 sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının kısmen kabul edildiğini, ancak 2007/06491-52 sıra numaralı tasarıma itirazlarının reddedilerek tasarımın tesciline karar verildiğini, itirazın ret gerekçesinin, itiraza dayanak belgelerin ispatlayıcı nitelikte bulunmamaları olduğunu, oysa sunulan belgelerin yeniliği ortadan kaldıracak güçte olduğunu ileri sürerek, 2008-T-823 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, 2007/6491-52 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafça sunulan 2003 tarihli katalog aslında, bir çok tasarım mevcut olup, hepsinin piyasada satıldığı, sadece itiraza dayanak tasarımın satış faturasına rastlanmamış olmasının, bu tasarımın davalı tasarımından sonra çizildiği ve kataloğun daha sonra hazırlandığı sonucunu doğurmayacağı, dava konusu endüstriyel tasarımın yeni olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-T-823 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2007/06491-52 sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarımlar sicilinden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket'ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20385
Karar No: 2010/5474
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20385 E.  ,  2010/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/6393
Karar No: 2015/6436
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6393 E.  ,  2015/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15246
Karar No: 2022/616
Karar Tarihi: 13.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15246 E.  ,  2022/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 228/1 ve 62. maddeleri uyarınca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5 ay hapis ve 83 tam gün adli para cezasına karar verildiği, belirlenen kısa süreli hapis cezası aynı Yasanın 50/1-a maddesi ile 3.000,00 TL adli para cezasına çevrildiği, ayrıca hapis cezası ile birlikte belirlenen 83 tam gün sayısının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığının belirlendiği sırasında hata sonucu 100 tam gün üzerinden hesap yapılarak 1.660,00 TL yerine 2,000,00 TL adli para cezasına hükmolunduğu; gerekçeli karara gelince, sanık hakkında ilk olarak atılı suçtan TCK'nın 228/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.600,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezasına karar verildiği, arkasından tekrar hüküm kurularak, kısa kararda olduğu gibi sonuç olarak 3.000,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2-Hüküm kısmında temel cezanın belirlenmesi sırasında, sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan ceza tayin olunacağı belirtilmesine rağmen, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 228/1. maddesinde öngörülen ceza miktarı da gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin olunması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, kumardan elde edildiği anlaşılan 100,00 TL parayla ilgili mülkiyetin kamuya geçirilmesi yetkisinin mülki amire ait olduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

4-Adli Emanetin 2015/3797 sırasında kayıtlı 2 deste oyun kağıdının TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8705
Karar No: 2012/13013
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8705 E.  ,  2012/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 gün ve 2009/361-2009/965 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2012 gün ve 2010/9470-2012/1419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin flexible alüminyum ve paslanmaz çelik boru üreten bir firma olduğunu, 29.02.2000 tarihinde dava dışı bir firmadan ABD menşeli bir makine aldığını, müvekkili tarafından yaptırılan aparatlarla makinenin piyasada bilinmeyen çalışma şeklinin "sır niteliği" aldığını, davacı işyerinde çalışmaları nedeniyle makinenin kullanılması için gerekli eğitimi alan davalılardan ... ve ...'nın 12.01.2009 tarihinde işten ayrılmadan önce söz konusu makinenin sır niteliğindeki bilgilerini kopyaladıklarını, çok kısa süre sonra diğer davalı şirketin davacı ile aynı nitelikte boruları üretmeye başladığını, davalıların ürettiği ürünlerin kopya ve ambalajlari ile üzerindeki yazı karakterlerinin dahi aynı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, üretilen ve satılmış bulunan malların toplatılarak imhasına, davalıların üretim için ellerinde bulundurdukları malzemelerin imhasına, hükmün ilan edilmesine, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait makinenin özgün ve orjinal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2572
Karar No: 2022/3540
Karar Tarihi: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2572 E.  ,  2022/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı asıl ...’un Sigorta Tahkim Komisyonuna hitaben yazdığı 23/11/2021 tarihli ve 15/12/2021 havale tarihli dilekçesinde 2021/E/143190 sayılı tahkim başvurusunun kendisinin bilgisi ve talebi olmadan azlettiği vekiller tarafından yapılmış olduğu, bu nedenle tahkim dosyasından feragat ettiği hususu beyan edilmiş olup, dilekçenin ekinde davacı asılın söz konusu vekilleri azlettiğine ilişkin 12/10/2021 tarihli azilnamenin sunulduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu dilekçenin ve azilnamenin getirtilerek dosya arasına alınması suretiyle davacı asılın davadan feragat hususundaki beyanı hakkında ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6702
Karar No: 2015/6271
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6702 E.  ,  2015/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30604
Karar No: 2014/32742
Karar Tarihi: 12.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30604 E.  ,  2014/32742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/223101

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2012/278 (E) ve 2012/2721 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sanıkların sadece kendileri hakkında kurulan hükümleri temyiz ettikleri, sanıklar S.. T.. ve A.. Y.. haklarındaki hükümlere yönelik herhangi bir temyiz taleplerinin olmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1-)Katılan sanıklar A.. Y.. ve S.. T.. hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar S.. T.. ve A.. Y..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-)Katılan sanıklar hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 129/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmeden doğrudan "ceza verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar S.. T.. ve A.. Y..'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hükümlerdeki TCK'nın 125/1, 125/4 ve 52. maddelerin uygulanmasına dair kısımlar ile "CEZA TAYİNİNDEN VAZGEÇİLMESİNE" şeklindeki ibareler çıkarılarak yerine "CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1770
Karar No: 2006/2875
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1770 E.  ,  2006/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... ile davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 482 parsel sayılı 197.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Servet ve ...’ların 1952 yılından beri zilyetliklerinde ise de zilyetlik süresi 20 yılı doldurmadığından hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacılar Servet ve.. tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne 482 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin ve komisyon kararının iptali ile ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... .. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların dayandıkları Nisan 1331 tarih 75 nolu sicilden gelen 1.8.1963 tarih 4 sıra nolu değişmez sınırlı tapu kaydının taşınmaza uygunluğu keşif ve uygulamayla saptandığı gibi bu yön komşu 481 ve 483 nolu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmaz yönünü dayanak tapunun maliklerini okumak suretiyle kaydende doğrulanmıştır. 3402 sayılı K.Y.nın 20/B maddesine göre değişmez sınırlı kayıtların kapsamlarının kayıt miktarına göre değil sınırlara değer verilerek belirlenmesi gerekir. Öte yandan bilgisine başvurulan bilirkişi ve tanıklarca da taşınmazın tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süreyle davacılar ve miras bırakanlarının zilyetliğinde olduğunu haber vermişlerdir. Eylemli durumda taşınmazın sınırlarında orman yada mera bulunmamaktadır.Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde

../...

- 2 -

2006/1770

2006/2875

de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına,

2-Davacı ... ...’nın temyiz itirazına gelince: Taşınmaza uygunluğu keşfen saptanan 1.8.1963 tarih 4 sıra nolu tapu kaydı eşit paylarla Abidin ve ...adlarına kayıtlı bulunmaktadır. Kayıt Çumra Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ortaklığın giderilmesi kararına (6.6.1962 tarih 1960/385-1962/156 esas ve karar sayılı) dayalı olarak oluşturulmuştur. Bu durumda tapu kaydına değer verilerek taşınmazın eşit paylarla davacılar Mehmet oğulları Abidin ve ...adlarına tesciline karar vermek gerekirken bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere kök tapu maliki Mulla Mustafa oğlu 1281 doğumlu ölü ... ağa ... adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı ... ...’nın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.