erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9290
Karar No: 2009/7874
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9290 E.  ,  2009/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR. : 1.Nüfus Müdürlüğü 2.... 3....

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk ve Afyonkarahisar Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ... ile evliliklerinden ... isimli çocuğu olduktan sonra davalı ...’ten ayrıldığını, bundan sonra diğer davalı ... ile evlilik dışı birlikte olduğunu, bu birliktelikten olan ... isimli çocuğunun yanlış beyanda bulunmaları nedeniyle baba adının ... olarak nüfus kayıtlarına geçtiğini belirterek, ...’nin baba adının ... olarak düzeltilmesiyle, ...’ın nüfus hanesine nakline karar verilmesini istemiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14002
Karar No: 2019/3292
Karar Tarihi: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14002 E.  ,  2019/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyadaki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce Mahkemesine eksiklik ikmali için yazı yazıldığı, Mahkemece yazı cevabında “...davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı şirket bildirilmemiş olması ve UYAP ekranından bu hususlara ulaşılamaması nedeniyle bu aşamada ekli talep yerine getirilememiş olup, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu şirket isminin veya SGK dökümlerinin mahkememize gönderilmesi...” gerektiği belirtilmiş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının davalı şirkette işten çıktıktan sonra çalışmaya başladığı görülen işyerinin hangi işverene ait olduğu, adresi, ortakları, faaliyet alanları ve davadışı .... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamı ile denetlenemediğinden; ilgili işyerinin davalı şirket ile devir ilişkisi olup olmadığı ve .... Elektrik Dağıtım ... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin, ayrıca davalı şirket ile .... Elektrik Dağıtım ... Şirketi ....ında yapılan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12099
Karar No: 2014/14647
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12099 E.  ,  2014/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/393-2014/116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedi köy muhtarlığı adına imzaladığını ve şahsi sorumluluğu olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda takibe konu 15.12.2012 vade tarihli 7.335,00 TL. bedelli bonoda, keşidecinin imzasının bulunduğu yerde E.. Köyü muhtarlığının mührü bulunmaktadır. Köy tüzel kişiliğini temsil eden muhtar O.. C.., 15.11.2012 tarihinde senedi tanzim ederken köy muhtarlığının mührü ile mühürledikten sonra üzerini iki imza ile imzalamıştır. Mührün dışında tamamen açığa atılmış bir imza bulunmadığı için bu senedin köy tüzel kişiliği adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. O.. C..'in isminin yanında ayrıca "E.. köyü muhtarlığı adına" ibaresinin yer aldığı da görülmektedir. Mahkeme de gerekçesinde, senedin köy tüzel kişiliği adına düzenlendiğini kabul etmiş, ancak senet düzenlerken bir imza yetmesine rağmen ikinci defa imza atılmasının O.. C..'in de sorumluluğu sonucunu doğurduğu gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına ve HGK'.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararına göre tüzel kişilerin kaşesi (olayımızda mührün) üzerine atılan imzalar tek imzanın sonuçlarını doğurur. Tamamen açığa atılan imza ise aval olarak değerlendirilir.

O halde, mahkemece takibe konu bonoda, borçlunun imzalarının, keşideci köy muhtarlığı adına ve muhtarlık mührü üzerine atılmış olması nedeni ile borçlunun itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7823
Karar No: 2020/12139
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7823 E.  ,  2020/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanı telefonla arayıp polis olduğunu ve katılanın kullandığı numaranın terör örgütünün eline geçtiğini söyleyerek, haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 2 No.'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın hükmün de tefhim edildiği oturuma SEG-BİS sistemi ile ya da bizzat getirtilmek suretiyle hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14801
Karar No: 2013/181
Karar Tarihi: 08.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/14801 E.  ,  2013/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCY'nın 245/1, 52. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 800 YTL adli para cezası

2-5237 sayılı TCY'nın 245/1, 43/1, 52. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 1.000 YTL adli para cezası

Sanığın, yargılamanın yapıldığı yer yargı çevresi dışında bir başka cezaevinde hükümlü bulunduğu ve duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Kredi kartlarının kullanıldığı işyeri sahipleri tarafından sanığın teşhis edilememesi ve kredi kartı slibi üzerindeki imzanın sanığa ait olmadığı yönündeki bilirkişi raporu karşısında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, suçu işlemeye yatkın kişiliği bulunduğundan bahisle yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

II-Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2011 gün ve 2011-166 esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, aynı mağdura ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartının rızası dışında ele geçirilip aynı gün birden fazla işyerinden alışveriş yapmak suretiyle kullanılması eyleminde, suç mağdurunun banka değil kart hesabı sahibi gerçek kişi olması nedeniyle iki ayrı suç söz konusu olmayıp zincirleme şekilde işlenen tek suçtan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hapis cezası “zarar miktarı” dikkate alınarak takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçe ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezalarının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11931
Karar No: 2013/25065
Karar Tarihi: 10.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11931 E.  ,  2013/25065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı tapuda satın aldığını, bir süre kullanmasına izin verdiğini taşınmazı 3.şahsa sattığını, davalının hayali alacak istemiyle icra takibi başlattığını ileri sürerek icra takibinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece oluşturulan kısa kararda davacının 28.195,00 TL borçu olmadığının tesbitine dendikten sonra gerekçeli kararda tevzih yoluyla 126.555,00 TL borçlu olmadığının tesbitine şeklinde hüküm oluşturulmuştur. HMK 297.madde uyarınca kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.Tavzih yoluyla giderilmesi mümkün değildir. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca taraflara diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29
Karar No: 2011/1
Karar Tarihi: 13.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/29 E.  ,  2011/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, ... Başkanlar Kurulunun ....01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... ( .... ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3797
Karar No: 2016/2970
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3797 E.  ,  2016/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar: 07/01/2015

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi uyarınca, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkumiyet kararındaki nitelendirme esas alınacağı ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği “5809 sayılı Kanuna muhalefet” suçunun devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34815
Karar No: 2012/44940
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/34815 E.  ,  2012/44940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 20.10.2010 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı, CMUK'un 310 maddesi uyarınca 1 haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 28.10.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4401
Karar No: 2018/8134
Karar Tarihi: 24.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4401 E.  ,  2018/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi Topağacı Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 17 parsel sayılı 424,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ve üzerindeki 2 katlı kargir binanın 10 yıldan beri Amil evladı ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verildiğini ancak baba ismi “...” olması gerekirken “Amil” olarak yazıldığını öne sürerek bu hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu kaydında idari yoldan davacının baba adının "..." olarak düzeltilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... ve Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11505
Karar No: 2015/7123
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11505 E.  ,  2015/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6138
Karar No: 2019/8708
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/6138 E.  ,  2019/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15769
Karar No: 2012/36804
Karar Tarihi: 03.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15769 E.  ,  2012/36804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakaları da resmi belge olduğu cihetle, somut olayda sahte plaka ile tescil ve trafik belgelerinin değişik tarihlerde düzenlendiği belirlenemediğinden TCK.nun 43. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı ve bu haliyle sanığın eyleminin bir bütün halinde, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki sahtecilik suçunu oluşturduğu, belge sayısı, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu gözetilerek ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6741
Karar No: 2018/316
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6741 E.  ,  2018/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/441-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'den 3135321-3135345 numaraları arasında yer alan 25 adet çek aldığını, çekleri kullanmadan önce her çeki ayrı ayrı meblağsız olarak imzaladığını, gösterdiği ihtimama rağmen çek koçanını kaybettiğini, çeklerin kötüniyetli kişilerin eline geçtiğinde müvekkilinin açacağı davalarda delil olarak çeklerin zayi olduğunu ispatlamak için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ileri sürerek 3135321-3135345 arası 25 adet çekin zayi olduğuna dair tespit kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahip bulunduğu, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak talepte bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18199
Karar No: 2014/6668
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18199 E.  ,  2014/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hazır bulunduğu duruşmada adli sicil kaydının yüzüne karşı okunması karşısında, ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanması hususu bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30202
Karar No: 2013/17163
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30202 E.  ,  2013/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve 09.07.2011 tarihli keşifte dinlenilen mahalli bilirkişinin anlatımına göre, köy boşluğuna ev yapmak suretiyle gerçekleşen eylemi nedeniyle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.