erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22393
Karar No: 2014/13200
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22393 E.  ,  2014/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/6609

Mahkemesi : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/12/2012

Numarası : 2012/379 E. 2012/436 K.

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, cezanın paraya çevrilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine; katılan G.. F.. vekilinin, olayda bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğuna ve ölen B.. K..'ın babası ve kızkardeşi olan A.. K.. ve H.. K.. hakkında katılma kararı verilmesinin unutulduğuna; katılan Ö.. A.. vekilinin ise, ölenlere tali kusur verilmesinin yerinde olmadığına ve teşdidin yetersiz kaldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 07.45 sıralarında, sanık sürücünün, sevk ve idaresindeki otobüsle, meskun mahal içi, refüjle bölünmüş, tek yönlü, 3 şeritli, 10,8 m genişliğindeki, görüşü açık, düz yolda, en sol şeritte seyri sırasında geldiği olay yerinden 200 m kadar ileride nizami şekilde dönüş yapabileceği kavşak bulunmasına rağmen, orta refüj başlarında U dönüşü yasağı ve ileri mecburi yön levhaları bulunan ve ayrıca beton dubalarla da geçişe kapalı olan orta refüj boşluğunun olduğu yerden, dubalardan bir tanesinin yerinden alınmasıyla oluşan bir araç geçecek kadar boşluktan diğer yol bölümüne geçmek için, geriden gelen araç trafiğini kontrol etmeden kontrolsüzce sola doğru U dönüşüne geçtiği sırada, aracının sol yan kısımları ile, gerisinde sol şerit üzerinde hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan gelmekte olan ve şeridini kapattığı ölen sürücü idaresindeki motosikletle, motorsiklete ait çarpma öncesi ve sol şerit üzerinde olmak üzere 25 metre fren izine rağmen sol şeritte çarpışması sonucu, motosiklet sürücüsünün ve arkasındaki yolcunun ölümlerine neden olduğu olayda, bilinçli taksirin uygulama koşulları oluştuğu ve temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22660
Karar No: 2022/498
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22660 E.  ,  2022/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24912
Karar No: 2016/5483
Karar Tarihi: 12.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24912 E.  ,  2016/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 25.09.2014

Dava, iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının 5510 sayılı Yasa'nın 12., 21. ve 76. maddelerince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı .... ve davalılardan S... A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan S... A.Ş.'den alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11091
Karar No: 2022/2019
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11091 E.  ,  2022/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/12/2021 tarihli ve 14/01/2022 tarihli dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20257
Karar No: 2010/4847
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20257 E.  ,  2010/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3152
Karar No: 2016/5681
Karar Tarihi: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3152 E.  ,  2016/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2734
Karar No: 2013/1736
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/2734 E.  ,  2013/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... ilçesi ... mahallesi muhtarı olan sanık ...'ın su deposu inşaatında kullanılmak üzere kendisine teslim edilen inşaat malzemelerinden kullanılmayarak arta kalanının bir kısmını diğer sanık ...'e vermek ve bir kısmını da uhdesinde tutmak suretiyle sanıkların atılı zimmet ve zimmete iştirak suçlarını işledikleri iddiası ile ilgili olarak; artan malzemelerin demir, inşaat kalıbı, nakliye ve işçilik bedellerinin ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı ve inşaatın yapımında çalışan işçilere köy bütçesinden bedel ödenip ödenmediği hususlarında köy halkından kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıkların savunmalarında ileri sürdükleri hususların açıklattırılması, mahallinde yapılan keşif sonrası teknik bilirkişilerce hazırlanan rapordaki tespitler karşısında, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde yeniden keşif yapılıp inşaatta kullanılan malzemeler, nakliye ve işçilik bedeli dahil toplam inşaat maliyetinin alınacak raporla saptanması ve arta kalarak depo edildiği belirtilen malzemelerin miktarının da tespit edilmesinden sonra, dava dosyasının Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek sanıkların uhdesinde köye ait inşaat malzemesi bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ve parasal değerinin ne olduğu hususunda yeniden rapor tanzim ettirilmesinden sonra, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16132
Karar No: 2015/33038
Karar Tarihi: 19.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16132 E.  ,  2015/33038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/85532

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2010/274 (E) ve 2013/412 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Sanığın katılana karşı kasten yaralama eylemini, kırdığı sandalyenin ayağı ile gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

İddia, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, olay günü sanığın arkadaşları ile birlikte gece vakti katılanın bulunduğu köprü altına gelerek zorla para istemesi ve katılanın kabul etmemesi nedeniyle katılana karşı arkadaşları ile birlikte kasten yaralama eylemini gerçekleştirmesi suretiyle ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa yağma suçundan zorunlu müdafii görevlendirildiği ve bu suçtan beraat ettiği, mahkum olduğu basit yaralama suçundan zorunlu müdafii görevlendirilmesine gerek bulunmadığı halde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 12. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine '' Sanık S.. M.. için yapılan zorunlu müdafilik ücreti olan 462 Tl nin çıkartıldıktan sonra kalan 1776 Tl nin sanıklar İbrahim, Mehmet ve Mustafa'dan eşit oranda alınmasına'' cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4924
Karar No: 2014/8277
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4924 E.  ,  2014/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davacıların nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacılar, annesi ve babasının gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu, daha sonra babasının vefat etmesi nedeniyle annelerinin hanesine kaydedildiğini belirterek gerçek babalarının hanesine kaydedilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçüklerin baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası ile soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4544
Karar No: 2017/15224
Karar Tarihi: 21.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4544 E.  ,  2017/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süreden sonra 17.08.2017 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/536
Karar No: 2014/1626
Karar Tarihi: 10.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/536 E.  ,  2014/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/70476

Mahkemesi : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.11.2012

Numarası : 2010/209 - 2012/249

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 26.01.2011 ve önceki tarihlerdeki eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. Maddesi ile Görevli) 13.05.2011 tarih ve 2011/86 nolu iddianamesi ile açılan davanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2012 tarih ve 2011/106 esas, 2012/203 sayılı kararı ile mahkumiyetle sonuçlandığı ve hükmün Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2014/536 esas, 2014/1299 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, sanığın inceleme konusu hükme ilişkin yardım yataklık suçunu oluşturduğu iddia ve kabul edilen 19.10.2010 tarihli silahlı örgütün popagandasını içeren yayınları bulundurmaktan ibaret eyleminin kesinleşen hükme ilişkin temadi eden örgüt üyeliği suçunun işlendiği tarihler içerisinde kaldığı, TCK'nın 314/3, 220/7. maddelerindeki atfın niteliğine göre dolayısıyla örgüt üyeliği suçunu oluşturan yardım fiilinin doğrudan örgüt üyeliği suçuna ilişkin temadi sürecinden çıkarılıp ayrıca cezalandırılmasının hukuken mümkün olmadığı gözetilerek sanığın hukuki durumunun CMK'nın 223/7. maddesi kapsamında yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1583
Karar No: 2017/4471
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1583 E.  ,  2017/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/518
Karar No: 2019/9217
Karar Tarihi: 23.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/518 E.  ,  2019/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a-4, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) Sanığın idaresindeki araçla, meskun mahal içindeki, bölünmüş, yerleşim yeri içinde, bölünmüş, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, viraja geldiği esnada direksiyon hakimiyetinş kaybederek karşı yönden gelen araçlara ait şeride girmesi ve katılan ...’ün idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, iki kişinin ise nitelikli şekilde yaralanması ile neticelenen olayda; nitelikli şekilde yaralanan mağdurlar ... ve ...’ın hüküm verildikten sonra 18/05/2015 tarihinde şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında; TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, sadece B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı da göz önünde bulundurularak, sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle AE sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

3) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, TCK’nın 52/4 maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin hükümde hatalı gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30548
Karar No: 2014/12035
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30548 E.  ,  2014/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/442-2013/620

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 70 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.