erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15515
Karar No: 2015/13982
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15515 E.  ,  2015/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılanın kollukta alınan ifadesinde "sanık ...'ın balkonuna tırmanmaya çalıştığını ve .... yardım ettiğini" söylediği, duruşmada alınan beyanında ise; "sanık ..balkonuna tırmanmaya çalıştığını ve .. yardım edip etmediğini görmediğini.." söylediği, olay yerinde olduğunu ileri sürdüğü ... ise ayağının kırık olduğunun ifadeye çağrıldığında anlaşıldığı, soyut ve çelişkili katılan beyanını doğrulayan bir tanık beyanı ya da her hangi bir iz ve emare de bulunmadığı, katılanın evinin önünde dolaşıp onu rahatsız etme eyleminin sübuta erdiği bunun da TCK 123. maddesinde düzenlenen huzur ve sükunu bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde delil takdirinde hataya düşülerek kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin ve sanık Mehmet Özdoğan'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4868
Karar No: 2015/16247
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4868 E.  ,  2015/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2014 gün ve 2012/451 E. - 2014/1515 K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı temyiz isteminde bulunduğu sırada adli yardım talebinde bulunmuş ve özürlü kimlik kartı ile yeşilkart belgesi sunmuştur. HMK'nın 336/2 maddesinde adli yardım isteminde bulunan kişinin mali durumunu gösteren belgeleri mahkemeye sunması gerektiği bildirilmiştir. Davalının dilekçesi ekinde sunduğu belgeler, HMK'nın 336/2 maddesinde gösterilen adli yardımdan faydalanmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden adli yardım isteminin reddine karar verilerek yapılan inceleme sonucunda, davalıya temyiz harcını yatırması için muhtıra çıkarılarak HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8130
Karar No: 2013/13300
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8130 E.  ,  2013/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 günlü iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğu ve bu suç yönünden yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yeniden hüküm kurulması gerektiği yönündeki konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan kurum vekilinin mühür bozma suçundan verilen 12.05.2010 tarihli karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan kurum vekilinin karşılıksız yararlanma suçundan verilen 06.11.2012 tarihli karara yönelik temyiz incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2.maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22578
Karar No: 2015/6134
Karar Tarihi: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22578 E.  ,  2015/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal” olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK‘un 433. maddesi gereğince davalı taraflara ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek, tebliğat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Öte yandan davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine dair 24/09/2014 tarihli ek kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı ve davalı taraflara ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek tebligat parçası eklendikten sonar gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1153
Karar No: 2020/7031
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1153 E.  ,  2020/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı 07.10.2019 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23.10.2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3023
Karar No: 2019/10220
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3023 E.  ,  2019/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2314
Karar No: 2017/2463
Karar Tarihi: 04.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2314 E.  ,  2017/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9478
Karar No: 2010/9088
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9478 E.  ,  2010/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mh. S)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret (... İhtisas Mh. S) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5215 esas sayılı icra takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5292
Karar No: 2020/8228
Karar Tarihi: 01.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5292 E.  ,  2020/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Gerekçeli karar başlığında, şikayetinden vazgeçen ...’nin sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2)Mağdurenin, eşi olan sanığın olay günü eliyle boynuna ve kollarına vurduğuna, saçını çektiğine, saçından tutarak yerde sürüklediğine dair beyanı, sanığın olay günü tartıştıkları sırada eşinin dışarıda bağırması üzerine rezil olmamak için kolundan tutup içeri çektiğine dair tevilli ikrarı ve bu beyanlarla uyumlu ...Devlet Hastanesinin 24.07.2015 tarihli "sağ ve sol kolunda 2 adet ekimoz, sağ ayak parmağında kızarıklık" mevcut olduğuna ilişkin doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyi kasten yaraladığı sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17308
Karar No: 2015/3219
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17308 E.  ,  2015/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asiller ... ve ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/685
Karar No: 2018/1919
Karar Tarihi: 13.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/685 E.  ,  2018/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "ortaklığın giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Biga Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.12.2014 tarihli ve 2014/209 E- 2014/1054 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.10.2016 tarihli ve 2015/5049 E., 2016/8621 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 1610-668 sayılı; 24.05.2017 tarihli ve 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Mahkememizin 2014/209 esas ve 2014/1054 karar sayılı ilamında direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15013
Karar No: 2007/3101
Karar Tarihi: 01.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15013 E.  ,  2007/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bandırma Aile Mahkemesi

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2007 Prş.
Esas No: 2021/4869
Karar No: 2021/5463
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4869 E.  ,  2021/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili ayrıca temyiz harç ve giderleri için adli yardım talep etmiştir. Dairemizin 26.04.2021 tarih ve 2021/3238 E. - 2021/4033 K. sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmemesi ve veya itirazın reddi sonuçlarına göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22094
Karar No: 2021/2710
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22094 E.  ,  2021/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağazaya girip hırsızlık yapması şeklinde eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11959
Karar No: 2012/47988
Karar Tarihi: 11.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11959 E.  ,  2012/47988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/272535

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2007/1219 (E) ve 2009/378 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın mağaza içerisinde pantolon denerken kabinde bıraktığı cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın cep telefonunu açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği A. isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi, telefonu satarken kendi kimlik fotokopisini, açık adresini ve telefon numarasını bildirmesine göre; sanığın yükletilen hırsızlık suçunu işlediğinde kuşku oluştuğu, oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilerek, sanığın savunması gözetilerek eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususu değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.