erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5672
Karar No: 2021/421
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5672 E.  ,  2021/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, 5464 sayılı Kanuna aykırılık (teşebbüs)

Hüküm : 1-5464 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin; sanığın 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan (diğer bir mahkemece) cezalandırılmış olması nedeniyle, TCK 44 uyarınca 5464 sayılı Yasaya muhelefet suçundan karar verilmesine yer olmadığına, 2-TCK 241/1, 43, 62, 52/2 ve 4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi ve TCK'nın 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanması hususlarının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B.1.fıkrasında yer alan "100 gün adli para cezası" yerine "5 gün karşılığı adli para cezası", hükmün 2. fıkrasında yer alan "125 gün adli para cezası" yerine "6 gün adli para cezası", hükmün 3. fıkrasında yer alan "104 gün adli para cezası" yerine "5 gün adli para cezası" hükmün 4. fıkrasında yer alan "2.080,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" yerine "100,00 TL adli para cezasına çevrilmesine", hükmün 5. fıkrasında yer alan "2.080,00 TL adli para cezasının" yerine "100,00 TL adli para cezasının" şeklinde değiştirilmesi sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5213
Karar No: 2019/11923
Karar Tarihi: 17.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5213 E.  ,  2019/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3, 62, 52/2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Yakalama emri üzerine çıkarıldığı Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu tespit edildiği sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi de bulunmayan sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9335
Karar No: 2014/12864
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9335 E.  ,  2014/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/412-2014/48

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22594
Karar No: 2020/16156
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22594 E.  ,  2020/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanık ... hakkında verilen 17/05/2016 tarihli ek kararın cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nun 35/3. fıkrasına aykırı olarak 18/05/2016 tarihinde okunup anlatılmadan usule uygun olmayan şekilde tebliğ edildiği, dosya içerisinde mevcut söz konusu ek karara dair temyiz dilekçesinin de sanığın babası tarafından verilen vekaletname ile yetkili kılınan avukat vasıtasıyla dosyaya sunulduğu ancak kanun yoluna başvurma hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu, bu nedenle sanığın babasının sanık hakkındaki ek kararı temyiz yetkisi olmadığından temyizin geçersiz sayılacağı, sanığa 17/05/2016 tarihli ek kararın yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde, cezaevinde bulunması halinde ise ek kararın CMK'nun 35/3. maddesi düzenlemesine uygun olarak tebliğ edilmesi ve tebligat belgeleri ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8272
Karar No: 2010/8527
Karar Tarihi: 13.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/8272 E.  ,  2010/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak

HÜKÜM : 1-Akbank'a karşı eylemi nedeniyle: 765 s. TCK'nın 504/1,522/1,59 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6885 YTL adli para cezası, 2-Finansbank'a karşı eylemi nedeniyle: 765 s. TCK'nın 504/1,522/1,59 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 4339 YTL adli para cezası, 3-Dışbank'a karşı eylemi nedeniyle: 765 s. TCK'nın 504/1,522/1,59 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5068 YTL adli para cezası

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmayan vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Sanık hakkında düzenlenen 04.06.2006 tarihli iddianame okunup, yüklenen suçlar anlatılarak 5271 sayılı Yasanın 147 ve 191. maddeleri uyarınca sorgusu yapılmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6927
Karar No: 2013/2279
Karar Tarihi: 29.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6927 E.  ,  2013/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakan 06.12.2011 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve çocukları 03.02.2012 tarihinde Sulh Mahkemesine verdikleri dilekçe ile mirası reddettiklerini bildirmişler, Sulh Mahkemesi "ret beyanının şarta bağlı olduğunu" belirterek talebinin reddine karar vermiş, kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacılar müşterek imza ile verdikleri dilekçede "mirasbırakanın sosyal güvencesi haricinde kalan diğer borçlarını kayıtsız şartsız reddettiklerini" bildirmişlerdir. Mirasbırakanın ölümü üzerine geride kalan hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kanunları gereğince bağlanacak olan dul ve yetim maaşı, bu kişilerin kanundan doğan hakları niteliğinde olup, terekeye dahil değildir. Terekeye dahil olmayan bir hakkın hak sahiplerince hariç tutulması da, reddi şarta bağlı hale getirmez. O halde; mahkemece yapılacak iş, reddin süresinde olup olmadığını ve reddedenlerin mirasçılık sıfatlarının bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin ret beyanını tutanakla tespit edip bu beyanın özel kütüğüne tesciline karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davacıların mirası ret beyanlarının reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2013 (Salı)
Esas No: 2011/1166
Karar No: 2011/9966
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1166 E.  ,  2011/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2010 gün ve 501-357 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararı davacı tarafından 14.12.2010 tarihinde temyiz edildiği halde davacının temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine dair tebliğ mazbatasında tebliğ tarihi 2.12.2010 olarak yazılmıştır. Bu durumda davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ tarihi hususunda tereddüt bulunmaktadır. Mahkemece Posta İşleme Merkezine yazı yazılarak davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ tarihinin saptanıp buna ilişkin yazı cevabının dosyaya eklenerek gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19302
Karar No: 2021/5259
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19302 E.  ,  2021/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 11.06.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8508
Karar No: 2017/18169
Karar Tarihi: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8508 E.  ,  2017/18169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İncelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3678
Karar No: 2020/3360
Karar Tarihi: 04.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3678 E.  ,  2020/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

2-Hüküm kurulurken hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nun 53. maddesinde anılan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3-TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK’nun 289/1. maddesinden hüküm kurulurken belirlenen hüküm fıkrasının 1. bendindeki “6 gün karşılığı adli para cezası”na ilişkin kısmın “5 gün karşılığı adli para cezası” olarak, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “3 gün karşılığı adli para cezasına ilişkin kısmın “2 gün karşılığı adli para cezası olarak”, hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “2 gün karşılığı adli para cezası” na ilişkin kısmın “1 gün karşılığı adli para cezası” olarak değiştirilmesine; hüküm fıkrasının 5. bendinde hapis cezası belirlenirken “günlüğü 25,00 TL olmak üzere sanığın sonuç olarak 925,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “günlüğü 20,00 TL olmak üzere sanığın sonuç olarak 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 7. bendinde bulunan “2 gün karşılığı adli para cezası TCK'nun 52/2 fıkrası gereği beher günü takdiren 20,00TL olmak üzere sanığın sonuç olarak 50,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “1 gün karşılığı adli para cezası TCK'nun 52/2 fıkrası gereği beher günü takdiren 20,00 TL olmak üzere sonuç olarak 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 6. bendindeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen “5 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline” ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile", cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/9336
Karar No: 2014/12863
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9336 E.  ,  2014/12863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/456-2014/71

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7997
Karar No: 2015/46011
Karar Tarihi: 15.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/7997 E.  ,  2015/46011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/38488

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/222 (E) ve 2014/318 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık A.. S.. hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmaması veya aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2) Sanık A.. S..'nun mağdur Mustafa'nın dükkanına gelerek ''abi bira alacak para versene'' diyerek para istediği, mağdurun vermemesi üzerine sanığın bu yöndeki iradesini bıçak çekmek suretiyle devam ettirdiği olayda, yağma suçunun konusunu oluşturan para miktarının az olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13382
Karar No: 2017/11789
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13382 E.  ,  2017/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 12.09.2017 tarihinde davalı ... ile vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.154.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11407
Karar No: 2014/2541
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11407 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/187359

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.03.2012

NUMARASI : 2004/263 Esas, 2012/65 Karar

SUÇ : Irz ve namusa tasaddide bulunma, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 31.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.