erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14140
Karar No: 2020/514
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14140 E.  ,  2020/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ...,... parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve arkdaşları tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130, 160, 164, ...,... parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisi ... mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, tespit malikleri ...,...’e atanan kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14114
Karar No: 2013/22750
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/14114 E.  ,  2013/22750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 17.11.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.11.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.06.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11726
Karar No: 2010/944
Karar Tarihi: 02.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/11726 E.  ,  2010/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 21.11.2006 gün ve 2006/8-245 Esas 2006/246 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık yönünden lehe olan 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakında Kanunun 4.maddesinin 1/b fıkrasının 1.bendine göre hesaplanan temel adli para cezasının aynı Kanunun 5.maddesi uyarınca suç tarihine göre 450 YTL olarak tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 489 YTL olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK nun 321.maddesi uyarınca bozulmasına ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 677 sayılı yasanın 1/2 fıkrası uyarınca hükmedilen para cezasının 450 Yeni Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenerek, 765 sayılı TCK.nun 59.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilip sonuç para cezasının 375 YTL. olarak tayini, 765 sayılı TCK nun 72.maddesine göre hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili 900 YTL ile toplanması sonucu sonuç olarak 1275 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

13.11.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 5/2 fıkrasının, 19.12.2006 yürürlük tarihli 5560 sayılı yasa ile değişikliğe uğramadan önceki halinde "bu kanunlarda TCK.da belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, 1.fıkrada belirtilen kanunlarda alt ve üst sınırlardan birisi veya bunlardan her ikisi gösterilmemiş olmakla birlikte, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı 450 TL olarak uygulanır" düzenlemesi dikkate alındığında, 677 sayılı yasanın 1/2 fıkrasında adli para cezasının alt sınırı gösterilmiş olmakla, para cezasının tayininde 5252 sayılı yasanın 5.maddesinin uygulanamayacağı, sanığın lehine bulunan aynı yasanın 4/b-l fıkrasına göre, 677 sayılı yasanın l.maddesindeki para cezasının alt sınırdan tayin olunması halinde cezanın 50 liranın 85715 katı alınmak suretiyle 4 TL olarak belirlenmesi gerekirken sanığın aleyhine olan 765 sayılı TCK 19.maddesi uyarınca belirlenen 450 YTL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum
Esas No: 2017/6169
Karar No: 2017/8639
Karar Tarihi: 08.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6169 E.  ,  2017/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'in T.C. vatandaşı olurken nüfus kayıtlarını .. olarak yazılan baba adının Mohamed olarak düzeltilmesini, baba ve üvey kardeşleri farklı tarihlerde T.C vatandaşı olmaları nedeni ile birbirleri ile irtibatlı olmayan nüfus kayıtlarının düzeltilmesini, babaları ve üvey kardeşleri ile soybağının kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarında düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, somut olayda mahkemece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak ..A testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27309
Karar No: 2022/3456
Karar Tarihi: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27309 E.  ,  2022/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 27/01/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14859
Karar No: 2012/5310
Karar Tarihi: 04.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14859 E.  ,  2012/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2010/165-2010/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının evinde yağış sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasarın mahkeme kanalıyla tespit ettirilerek davalı sigortacıya başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmaması üzerine zararın tazmini için icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit ve ekspertiz raporuna göre, sigortalıya ait evdeki hasarın izolasyon eksikliği ve eskimeden kaynaklandığını, bu durumun genel şartların 4. maddesine göre teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/77 D.İş sayılı tespit dosyası, ekspertiz raporu ile sigorta poliçesi genel şartlarına göre, sigortalı davacıya ait binanın izolasyonunun yetersiz olması, yağmur ve kar sularının binanın terasından veya pencere ve kapı pervazından sızması sonucu hasarın meydana geldiği, bu durumun teminat dışı kaldığı, zarardan davalı sigortacının sorumlu olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7420
Karar No: 2019/1512
Karar Tarihi: 07.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7420 E.  ,  2019/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil edilen 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.09.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 71,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ...’a ait 148 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7822
Karar No: 2015/2150
Karar Tarihi: 04.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7822 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikayetçinin işyerinde 06.11.2007 tarihinde işe başladığı, 25.06.2008 tarihine kadar şikayetçinin işyerinde şube yetkilisi olarak çalıştığı sırada tadilatı yapılan ürünlerden elde edilen gelirlerin bir kısmını bildirmediği ve şikayetçi şirkete aktarmayarak uhdesinde bıraktığı, bu miktarın tam olarak tesbit edilemediği ancak en son şirket kasasındaki 1600TL'yi de işten çıkarken yanında götürdüğü, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın savunmasında, işyerinde müdür olarak çalıştığını, şirketten alacağını alamadığını, anlaşmazlık olduğu için işten ayrıldığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, şirket sahibi ve tanıkların da, sanığın tahsil ettiği paraları uhdesinde tuttuğunu ifade etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığın işi gereği tahsil ettiği ve şirkete ödemediği miktarın belirlenmesi amacıyla şirket

defter ve kayıtları ile tahsilat makbuzlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor tanzim edilmesi, sanığın tahsilat yaptığı mağaza yetkililerinin olaya ilişkin beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11361
Karar No: 2017/608
Karar Tarihi: 13.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11361 E.  ,  2017/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç ve hüküm tarihlerinde onsekiz yaşından küçük olan mağdur ...'ya 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın re'sen tayin edilecek vekile gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinin ardından iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1146
Karar No: 2023/11992
Karar Tarihi: 05.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1146 E.  ,  2023/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2692 E., 2019/1524 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9068
Karar No: 2020/14689
Karar Tarihi: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9068 E.  ,  2020/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat, sanıklar ... ve ... hakkında; hükümlülük, müsadere, HAGB

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın toptan madeni yağ ticareti yaptığı, sanık ...'in onun işçisi olduğu, olay günü sanık ...'in., ...'a ait kamyonetten metal aparat vasıtası ile sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı tırın yakıt deposuna yağ aktarımı yaparken görüldüğü, TÜBİTAK raporuna göre; tırın yakıt deposundan alınan numunenin bitkisel yağ, mineral yağ ve motorin karışımı olduğunun, ...'ın kamyonetinden alınan 2 markadaki yağların baz yağ özelliği gösterdiğinin tespit edildiğinin görüldüğü,

Sanık ...'ın aşamalarda aynı yönde olaydan haberinin olmadığını ve bu olay nedeniyle işçisi ...'i işten çıkardığını ifade ettiği görülmüş ise de; olayda kullanılan kamyonetin ve yakıt olarak kullanılmak üzere kamyonette bulunan yağların sahibi olması, aktarım yapan kişinin ...'ın işçisi olması ve mahkemece değerlendirilmeyen ancak dosya arasında bulunan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/23064 soruşturma sırasında kayıtlı olan dosyada yapılan soruşturma kapsamında sanık ... hakkında başka bir suç nedeniyle yapılan teknik takip ve dinleme tedbiri ile ortaya çıkan tapelerdeki görüşmeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın ele geçirilen yağları akaryakıt olarak kullanmak maksadıyla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraati yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10246
Karar No: 2014/8051
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10246 E.  ,  2014/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5768
Karar No: 2021/3040
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5768 E.  ,  2021/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... ile eldeki dava için vekalet ilişkisi bulunmadığını belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı ...’ın kendisine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı anlaşıldığından, adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/60
Karar No: 2020/597
Karar Tarihi: 18.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/60 E.  ,  2020/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 28 ve 44 parsel sayılı 27.000,00 ve 13.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edildikten sonra, 09.10.1997 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmişlerdir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle 15.05.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6620
Karar No: 2020/4405
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6620 E.  ,  2020/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun Basit Cinsel İstismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden önce 20.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.