erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/770
Karar No: 2023/620
Karar Tarihi: 26.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/770 E.  ,  2023/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11/10/2022 tarihli ve 2022/1384 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 02/11/2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2762
Karar No: 2014/24919
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2762 E.  ,  2014/24919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/266140

Mahkemesi : Geyve Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 27/05/2013

Numarası : 2012/206 - 2013/220

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

12/07/2012 günü saat 03:10 sıralarında Karaçam Merkez cami yanındaki alt geçit mevkiinde kırmızı bir aracın ana yoldan hızla çıkıp, frenleyerek yoldan çıktığının ihbar edilmesi üzerine; kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri ve düzenledikleri olay yeri görgü tespit tutanağında, ... plakalı aracın alt geçit girişinde sağ taraftan yoldan çıkarak toprak zemine saplandığının görüldüğü, aracın şoförünün kim olduğu ve belgeleri istendiğinde N.. D.. isimli şahıs alkollü olduğunu aracı kendisinin kullandığını belirttiği, araçta bulunan M.. A..'ın alkolün etkisi ile uyumakta olduğu ve yine araçta bulunan İ.. S..'nın aracı kullanan şahsın N.. D.. olduğunu yoldan çıkarak buraya saplandıklarını söylediği, yapılan gözlemde N.. D.. isimli şahsın aşırı alkollü olduğu ayakta zorlukla durduğu, konuşmalarının alkolün etkisi ile tam anlaşılır olmadığı, yürürken yalpaladığının belirtildiği, tanık İ.. S..'nın aynı tarihli kolluk beyanında aracı sanık N. D...'ın kullandığını belirtmesi karşısında; alkol muayene raporuna göre 213 promil alkollü olan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13538
Karar No: 2010/17705
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13538 E.  ,  2010/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış olması ve özel amaçlı olmaması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Mahallesinde, emsal olarak alınan parsel ise ... (...) Mahallesinde olup satış tarihi 16 yıl öncedir. Ayrıca emsal satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden özellikle aynı mahalden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü serbest satışlı emsal bildirmeleri için süre verilip, bildirilen emsaller getirtildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15556
Karar No: 2014/3054
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15556 E.  ,  2014/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/280849

MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/195 (E) ve 2011/12 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olduğu anlaşıldı- ğından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşı- sında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6158
Karar No: 2022/1556
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6158 E.  ,  2022/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nun temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5330
Karar No: 2022/6203
Karar Tarihi: 25.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5330 E.  ,  2022/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/07/2019 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince davalı vekilinin ek karara karşı istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince (kesin olmak üzere) reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince 10/06/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 10/06/2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7137
Karar No: 2015/16894
Karar Tarihi: 11.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/7137 E.  ,  2015/16894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 18.12.2008-25.04.2009 tarihleri arasında çalıştığı ücret alacağının ödenmediğinden bahisle dava açmıştır.

Davalı davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme, celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketle bağlantısı ve hukuki irtibatı bulunan Rusya Federasyonu ayağı olarak internette gösterilen Ceylen Story Şirketinde 18.12.2008 tarihinde çalışmaya başlayıp 30.04.2009 tarihinde ülkeye döndüğü ve aylık ücretinin çalışma belgesinde ve tanık anlatımlarında ifade edildiği üzere 3.500,00 Dolar olduğu, davacının ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın dava dilekçesindeki talep ile sınırlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden, dava konusu talebin ıslah edilip edilmediği noktası uyuşmazlık konusudur. Dava konusu alacaklar için davacının 23.12.2011 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, ıslah için gerekli harcı yatırdığı ve ıslah talebinin davalı tarafa tebliğ edildiği bu şartlar dahilinde usulüne uygun bir ıslah yapılmış olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1156
Karar No: 2009/2281
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1156 E.  ,  2009/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kooperatife hükmen üye kayıt edilmesi ile (6) no'lu dükkanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kooperatif adresinin (iş merkezinin) .... Cad. Petek ... İş Merkezi Kat:4 No:403 iken, .... Cad. .... 2. İşhanı Kat:2/48 BURSA olduğu saptanmıştır.

Kesin yetki kuralı ve H.Y.U.Y.'nın 17 ve T.M.Y.'nın 51. Maddeleri gözetilerek, uyuşmazlığın kooperatifin yerleşim yeri merkezi olan BURSA 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16998
Karar No: 2013/15362
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16998 E.  ,  2013/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen Akdeniz Belediye Başkanlığının 12.07.2013 tarihli yazısında dava konusu 3202 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas değerinin 3 TL, somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin emlak vergisine esas değerinin 0,03 TL olarak belediyenin 13.05.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2008 yılı vergi değerinin 10,76 TL ve dosyada mevcut Yenitaşkent Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2006 tarihli yazısında somut emsalin emlak vergisine esas değeri 7,81 TL bildirilerek yıllara göre vergi değerleri arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından söz konusu çelişkinin giderilmesi ve dava konusu 3202 parsel ve somut emsal alınan Yaka Köyü 493 parselin bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14683
Karar No: 2024/6387
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14683 E.  ,  2024/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Temyiz başvurularının reddine dair ek karar

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.03.2022 tarihli ve 2021/2632 Esas, 2021/2098 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin reddine dair 24.03.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2502
Karar No: 2009/13043
Karar Tarihi: 02.07.2009

2. Hukuk Dairesi 2009/2502 E., 2009/13043 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/2502 E., 2009/13043 K.**

**- İHBAR - DAVANIN İHBARI

- VELAYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 335 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 336 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup , gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma kararı sonucunda, velayet kendisine verilen anne 02.09.2008 tarihinde ölmüştür. Aslolan ergin olmayan küçüğün velayet altında bulunmasıdır. Babanın davanın kendisine ihbar edilmesi halinde velayetin kendine verilmesi konusunda Aile Mahkemesinde dava açmak hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davaya katılmakta hukuki yararı vardır. Davanın babaya ihbarı ile velayetin kendisine verilmesi konusunda dava açması halinde, sonucu beklenilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple (BOZULMASINA), 02.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6989
Karar No: 2022/1553
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6989 E.  ,  2022/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42251
Karar No: 2017/2468
Karar Tarihi: 24.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/42251 E.  ,  2017/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, müştekiyi telefonla arayarak “sen çok oldun artık, senin ayağını kaydırmak gerek” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle TCK’nın 106/1- 1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-TCK’nın 106/1-2. maddesindeki suçun uzlaşma kapsamında bulunması ve TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu yönünden de uzlaşmanın mümkün hale gelmesi karşısında; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1201
Karar No: 2007/3375
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1201 E.  ,  2007/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uşak İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan davalının18.11.2004 tarihli haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili araç üzerine 14.01.2005 günü fiilen haciz konulduğunu, 24.10.2005 günlü satış isteminden 14.12.2005 günü vazgeçtiklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanca bedeli paylaşıma konu araç üzerine 14.01.2005 günü fiilen haciz konulduğu ve satış talebinin geri alınarak yenilendiği tarih itibariyle İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesindeki bir yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.