Esas No: 2012/24363
Karar No: 2014/10411
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24363 E.  ,  2014/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklardan ...'nin yokluğunda verilen hükmün 28.12.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, muhatabın adreste olmadığına dair beyanı alınan ve haber bırakılan ancak imzadan imtina ettiği belirtilen komşu ...yönünden yaptırılan araştırma neticesinde düzenlenen 04.05.2011 tarihli tutanakta ...'in tebligattan haberdar edilmediğinin tespit edilmiş olması karşısında; usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunmadığı ve sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu oyçokluğu ile kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfi tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

İ.Ç

2

KARŞI OY

Tebligat işleminin yapıldığı 28.12.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/1. maddesi “ Kendisine tebligat yapılacak kimse... gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine... imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirir” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre sanık ... ÖYLE yönünden mahkemece yapılan tebligat işlemi incelendiğinde; adına çıkarılan tebligat evrakına “ adreste tebligat yapılabilecek kimsenin olmadığı, tevziat saatlerinde adreste kimse olmadığı, muhatabın iş takibi için gittiğinin aynı binada komşusu ...tarafından beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakının mahalle muhtarı Selahattin ÇAYLAN'a imza mukabilinde teslim edilerek, 2 nolu haber kağıdının tebliğ adresine yapıştırılıp komşusu Hakan SEZER'e haber verildiği, komşunun imzadan imtina ettiği” şeklinde meşruhat verilmek suretiyle, PTT dağıtıcısı Sebahattin MANGAR tarafından 28.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığı,

Ancak daha sonra mahkemece herhangi bir müracaat ve tebliğ işleminin geçersiz olduğu yönünde bir başvuru olmadan tebliğ yapılacak adresin bağlı olduğu emniyet müdürlüğüne bir müzekkere yazılarak haber verilen komşu Hakan Sezer’in aynı binada oturup oturmadığının araştırılmasının istendiği 26.01.2011 tarihli cevapta, sanık ... ÖYLE ve Hakan SEZER’in dairelerin yan yana olduğu ancak aralarında komşuluk ilişkisinin olmadığının bildirildiği; mahkemece aynı kolluk birimine ikinci kez sanık ... ÖYLE' ye adı geçen komşu tarafından haber verilip verilmediğinin araştırılması için yazılan 10.03.2011 tarihli müzekkereye verilen cevapta ise aynen “Şahin ÖYLE adına kendisine tebligat verilip verilmediğinin Hakan SOYLU ile görüşüldüğü, tebliğattan haberdar olmadığını teslim edilseydi sahibine teslim edecek olduğunu” beyan ettiğine dair iki polis memuru tarafından imzalanan bir tutanak düzenlenerek gönderildiği anlaşılmıştır. Daha sonra sanık ... Öyle imzalı 11.02.2011 tarihli süre tutum dilekçesinin her nasılsa hakim tarafından 24.01.2011 tarihinde havalesi yapılıp, 25.05.2011 tarihinde aynı adrese yine Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ yapıldıktan sonra sanık tarafından herhangi bir temyiz talebi, tebligatın usulsüz olduğuna dair bir iddia ve eski hale getirme talebini içeren bir dilekçe verilmemesine rağmen mahkemece temyizen incelenmek üzere dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.

Bu bilgiler ışığında;

1- Esas hakkında karar vererek şekil şartları yönünden usulüne uygun biçimde gerekçeli kararı tebliğ eden mahkemenin, tebligatın usulsüzlüğü ve eski hale getirme başvurusu olmayan sanık ... ÖYLE hakkında re'sen araştırma yaparak edindiği kanaat gereğince temyiz başvurusunu süresinde kabul etmesine yönelik işlemi usule aykırıdır.

2- Ayrıca beyanlarına başvurulan tüm evraklarda herhangi bir imzası bulunmayan, açık kimliğinin ne olduğu bilinmeyen ve imzadan imtina eden Hakan SEZER'in (SOYLU) Tebligat Kanunun 21. maddesindeki yükümlülüklerden farklı olarak komşu yönünden yapılması gereken işlemlere uymayan beyanları ile ikinci müzekkereye verilen cevapta muhatap isminin de yanlış yazılmış olması nedeniyle etkin bir araştırma yapılıp yapılmadığı da kesin olarak anlaşılmadığı halde, zabıta araştırmasına göre tebligatın usulsüz olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

3

3- Kamu görevlisi olan PTT dağıtıcısının, sahteliği hususunda hiçbir iddia bulunmayan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge hükmündeki tebliğ evrakına derç ettiği tespitlerine değer verilmeksizin ve beyanlarına hiç başvurulmaksızın tebliğ edilen evrakta diğer işlemler yönünden herhangi bir usulsüzlük olmadığı halde komşu olarak haber verilen ve açık kimliği bilinmeyen şahsın altına imza bile atmadığı beyanına üstünlük tanınmak suretiyle tebligatın geçersiz kabul edilmesi usül ve yasaya aykırıdır.

4- Diğer bir husus ise; bu tebligatın geçersiz kabul edilmesi, Tebligat Kanunu 21. madde ile ilgili Yargıtay’daki tüm dairelerin ve dairemizin yıllardır devam eden yerleşik uygulamalarına tamamen ters olduğu gibi dairece bugüne kadar hep usulüne uygun kabul ettiğimiz bu şekildeki bir çok karardaki tebligatları ve dolayısıyla kararlarımızı tartışılır hale getirecektir.

Bu nedenlerle, sayın çoğunluğun sanık ... Öyle yönünden tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyizinin süresinde olduğu yönündeki görüşüne iştirak etmeyip adı geçen sanığın temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE karar verilmesi gerektiği görüşündeyiz .