erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4203
Karar No: 2009/9725
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4203 E.  ,  2009/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde sükna hakkınının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Balızade ... Ağa Vakfı'na ait 1150 tarihli vakfiyenin onaylı örneğinin ve vakfın mazbut olup olmadığı konusundaki yazı cevabının,

2-Yukarıda sözü edilen vakıftan sükna hakkı sahipleri ve galle olan evlat listeleri ile dayanakları evrakın,

3-Sükna haklarının kaldırılması istenilen davacıların bu hakka konu evlerde oturmalarının hukuki dayanağı ile bu dayanağa ilişkin belgelerin,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17103
Karar No: 2014/12276
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17103 E.  ,  2014/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/151-2013/233

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5455
Karar No: 2018/14994
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5455 E.  ,  2018/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 30/12/2013 tarihli önceki hükümde direnilerek beraat kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 25/10/2016 gün, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6114
Karar No: 2007/7440
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6114 E.  ,  2007/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk olarak dosyalarından 01.06.2004 tarihinde haciz konulmasına ve borçlunun mal beyanı ile takibin 14.06.2004 günü kesinleşmiş olmasına rağmen kendi dosyalarının beşinci sıraya alındığını; birinci sırada bulunan davalı dosyasından ihtiyati haczin 03.06.2004 tarihinde konulduğunu ve ödeme emrinin tebliğ tarihi konusunda tebligat mazbatasında iki ayrı tarih bulunduğunu, ikinci sıradaki davalının dosyasından ihtiyati haczin 02.06.2004 günü konulduğunu ve ödeme emrinin 07.06.2004 günü tebliğ edildiğini; üçüncü sıradaki dosyadan ihtiyati haczin 02.06.2004 tarihinde konulduğunu, ödeme emrinin de aynı gün tebliğ edildiğini; dördüncü sıradaki dosyada ihtiyati haciz tarihinin 02.06.2004, ödeme emri tebliğ tarihinin 07.06.2004 olduğunu; ilk haczin dosyalarından konulmuş bulunmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını; ayrıca diğer takip dosyasının sıra cetveline hiç dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce birinci ve üçüncü sıradaki tebligatların usulüne uygun olduğu, sıra cetvelinin Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 30.07.2003 gün ve 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesinde yapılan değişiklikten sonra ihtiyati haczin kesin hacze iştiraki için aynı yasanın 100 ncü maddesinde öngörülen şartların aranmasına ve bu itibarla aynı yasanın 264 ncü maddesi uyarınca ilk kesinleşen haczin birinci sıradaki dosya haczi olması nedeniyle davacı yanca vaz'ettirilen ihtiyati haczin önceki tarihi taşımasının sonuca etkili bulunmamasına; öte yandan davacının diğer takip dosyası için bildirdiği tarihler bakımından da aynı durumun mevcut olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16734
Karar No: 2013/15826
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16734 E.  ,  2013/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 23.03.2011 tarihli hükme karşı sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06.05.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5499
Karar No: 2012/2158
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5499 E.  ,  2012/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılardan İ.. S..'nun tüm, davalı Yusuf Erbay'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu % 37 oranında malul kalan davacının, uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 43.703,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç isabetli değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı İ.. S..'nun işçisi olduğu, İ.. S..'nun ise, apartman yöneticisi olan diğer davalı ...'dan apartmanlarının dış cephesinin BTE kaplama işini istisna akdiyle aldığı ve iş kazasının bu işin yapılması sırasında davacının 3.kattan düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan 26.02.2008 tarihli kusur raporunda da davalı ...'a anahtar teslimi suretiyle iş verdiği gerekçesiyle kusur izafe edilmediği halde, iş kazasında kusursuz bulunan davalılardan ...'ın sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; iş kazasından dolayı kusursuz bulunan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ile karar başlığında bu davalının soyadının maddi hata ile “Erdem” olarak yazıldığı da gözetilerek bu yanlışlığın giderilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı temiyiz harcının temyiz eden davalılardan İ.. S..'na yükletilmesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1900
Karar No: 2013/4582
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1900 E.  ,  2013/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : -18.10.2011 tarihli karar ile ; TCK.nun 204/1,53.maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluğuna ilişkin.

-29.03.2012 tarihli ek karar ile ; Temyiz talebinin reddine ilişkin.

Yokluğunda verilen 18.10.2011 tarihli kararın tebliğ edildiği 12.12.2011 tarihinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde olduğu anlaşılan sanığa yapılan tebligat usulsüz ve öğrenme üzerine yapılmış sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sahte çek düzenlemek suçundan açılan davada, sanık suçu kabul etmeyerek suça konu çeki mal karşılığı ... adlı kişiden aldığını, sahte olduğunu olay nedeniyle öğrendiğini savunması, tanık olarak dinlenen ... ise sanığın kendisinden mal alıp ödemediğini, buna karşılık işyerinden giyim eşyası aldığını, sanığa çek vermediğini beyan etmesi, suça konu çekin hem icra takibine konu edildiği hemde güvence bedelini almak üzere ... adına vekili tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması ve çekin orijinal ancak üzerinde fiziksel yolla oynama yapıldığının saptanması karşısında, çekin bağlı olduğu hesap sahibi ile icra takibini yapan ... tanık sıfatıyla çağrılıp suça konu çekin elden ne şekilde çıktığı ve kim tarafından verildiğinin sorulması, ilgili icra dairesinden takip dosyasının istenmesi, çek üzerinde yazı, rakam ve imza yönünden gerek sanığın gerekse ... ve ...’nin yazı, rakam, imza örnekleri alınıp bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9165
Karar No: 2012/10813
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9165 E.  ,  2012/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "Tesis edilen irtifak hakkı bedelinin 27.140,88 TL olduğunun tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "tesis edilen irtifak hakkı bedelinin 23.920,95 YTL olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6517
Karar No: 2017/2891
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6517 E.  ,  2017/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olmadığını, yaptıkları araştırmada borçlunun SGK...’a muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, SGK İl Müdürlüğünce kurumları borçlusu ... hakkında ... Mal Müdürlüğüne herhangi bir haciz bildirisi gönderilmediği, sıra cetveline konu para üzerinde SGK'nın herhangi bir haczi bulunmadığı, icra müdürlüğünce paranın ilk sıradaki şikayetçi tarafa ödenmesine karar verilmesi yerine SGK ile garamaten paylaştırma yapılması doğru görülmediği belirtilerek, şikayetin kabulüne, icra Müdürlüğünce düzenlenen şikayet konusu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Paylaşıma konu bedel...’in Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapılmış olan işten kaynaklanan hak ediştir. Bu işle ilgili ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün 30.10.2012 tarihli yazısından anlaşıldığına göre, kurumun prim alacağı mevcuttur. 5510 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, prim alacağının olmaması halinde hakediş alacağının yükleniciye veya diğer alacaklılara ödeneceği amirdir. Hakedişi doğuran işle ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağı bulunduğuna göre, prim alacakları ödenmeden ihaleyi alan, işi yapan olayımızda borçlu ve alacaklılarına para ödenmesi mümkün olmadığından, icra müdürlüğünce yapılan işlem de bu nedenle Kanun’a uygun bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4151
Karar No: 2010/6446
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4151 E.  ,  2010/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile Ak Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.4.2008 gün ve 2008/377-2008/503 sayılı hükmün Dairenin 16.11.2009 gün ve 2009/4484-2009/7548 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17083
Karar No: 2014/12274
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17083 E.  ,  2014/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2007/646-2013/271

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince diğer davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5833
Karar No: 2014/6976
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5833 E.  ,  2014/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında her ne kadar kısa karar ile gerekçeli karar arasında hüküm farklılığı bulunduğu anlaşılmışsa da; iddianamede eylemin nitelendirmesi ve mahkemenin kabulü dikkate alınarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 27.12.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Kısa kararda iddianame ve dosya kapsamına uygun olarak hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda dosyada sanık sıfatını taşımayan ... ile ilgili hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili dosya ile alakalı olmayan hükmün kurulması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.