erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15749
Karar No: 2012/22934
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15749 E.  ,  2012/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/219
Karar No: 2013/13343
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/219 E.  ,  2013/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların ... Sulh Ceza mahkemesinde şikayetçisinin, sanıklardan ... olduğu dosyanın yargılaması sırasında, tanık olarak bilgisine başvurulan ..., ... ve ...’ın kimlik tespiti amacıyla mübaşir tarafından nüfus cüzdanlarının teslim alındığı, duruşma bitiminde kimliklerin sahiplerine teslim amacıyla ...’ya teslim edildiği, ...’nın kimlikleri dağıttıktan sonra sanık ...’nin, kendisine şikeyetçiye ait kimliğin teslim edilmesi üzerine, “bu kimlik bana ait değil” diye söyleyerek duruşma salonundan dışarı çıktığı, sanık ... ve sanık Işık ile şikayetçi Mübeccel arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğu bu nedenle sık sık mahkemelik oldukları ve yargılandıkları, adliyede görevli polis memurları tarafından adliyenin ön bahçesinde yapılan aramada şikayetçiye ait kimliğin mazgal çukuru içinde bulunmuş olup, sanıklar hakkında güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, nüfus cüzdanının duruşma bitiminde katip tarafından şikayetçiye teslim edilmek üzere sanık ... Asa'ya verildiği, ondan da sanık ...'ye teslim edildiği, sanıkların eylemlerin de nüfus cüzdanının zilyedi olmadıkları anlaşılmakla, güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.savcısı, sanık ..., sanık ... Kurt müdafii, sanık ... Asa’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5547
Karar No: 2019/3022
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5547 E.  ,  2019/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemenin esas hakkındaki hükmü davacı vekiline 31.07.2017 tarihinde davacı vekilinin imzasına olmak üzere tebliğ edilmiş, davacı vekili hükmü 11.09.2017 tarihinde temyiz etmiştir.

Mahkemece temyiz süresinin son günü adli tatile rastladığından, temyiz süresinin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzadığı, bu sebeple temyiz süresinin son günü 08/09/2017 olmasına rağmen temyizin süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, verilen ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 26.09.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/299
Karar No: 2016/1574
Karar Tarihi: 02.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/299 E.  ,  2016/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 325. maddesi uyarınca çocuk ile kişisel ilişki kurulması istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.02.2016(Salı)
Esas No: 2016/13222
Karar No: 2018/13844
Karar Tarihi: 06.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13222 E.  ,  2018/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...’ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş; yakalama tutanağına göre ihbar üzerine olay yerine giden polislerin 40 numaralı apartman önünde verilen eşkale uygun şahıs olduğunu görüp yanına gittiklerinde kaldırım üzerinde çalınan malzemelerin bir miktarının olduğu çuvalı bulduktan sonra kendi araştırmaları ile sanığın önünde yakalandığı binanın altındaki merdivenlerin bulunduğu boşlukta başka bir çuval buldukları, sanığın ikinci çuvalı apartman boşluğu merdiven altına gizlediği dolayısıyla hakimiyet alanına geçirdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesi de benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7065
Karar No: 2011/10595
Karar Tarihi: 30.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7065 E.  ,  2011/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat

Hüküm : 156.966.720'şer (eski)TL maddi, 500.000.000'ar (eski) TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunacağından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava dilekçesiyle maddi ve manevi tazminatla birlikte dilekçe yazım ücreti talep edilmesine rağmen davacılar lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “90 lira dilekçe yazım ücretinin...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16042
Karar No: 2014/29933
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16042 E.  ,  2014/29933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7590
Karar No: 2008/1436
Karar Tarihi: 04.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/7590 E.  ,  2008/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2006

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Mahkemenin 04.10.2006 günü tefhim ettiği kısa karar HUMK.'nun 388 ve 389. maddelerine uygun olmadığından, davalının kararın tebliğden itibaren 8 gün içinde yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir.

2-Davacı, 16.05.2003 günlü dava dilekçesi ile iş kazası maluliyetine dayalı 10.000,00 YTL. manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına karşın hükümde bu konuda olumlu- olumsuz bir karar verilmemiş ise de davacının bu yöne ilişkin temyiz talebinin bulunmadığı görülmekle bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

3-Davalının temyizine gelince;

Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, hak sahiplerinin zararı belirlendikten sonra mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan katsayı ile hak sahiplerinin gelirlerindeki artışların saptanmak suretiyle tazminattan indirilmek gerektiği açıktır. Oysa mahkemece, hesaplanan tazminattan, davacıya 2003 yılında bağlanan gelirin peşin değer tablosunda yazılı, peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler dikkate alınarak davacının tazminatını belirleyen yeni hesap raporu almak, belirlenen zarardan, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na 4447 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile eklenen ve 4759 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile değiştirilen ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve ilk hükmü temyiz etmeyen davacı nedeniyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre hesaplanacak peşin sermaye değeri getirtilerek hesaplanan miktardan indirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7624
Karar No: 2024/21943
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2019/7624 E.  ,  2024/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.06.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası

uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/24797
Karar No: 2025/3502
Karar Tarihi: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/24797 E.  ,  2025/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/1182 E., 2019/1198 K.

SUÇ : Asta müessir fiil

HÜKÜM : Beraat

(Kapatılan) Erzurum 9. Kolordu Komutanlığı Askerî Savcılığının, 12.10.2012 tarihli ve 2012/425 Esas, 2012/245 Karar numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...ve ...'e yönelik olarak üç ayrı asta müessir fiil suçundan daha kamu davası açıldığı, (Kapatılan) Askeri Yargıtay 1. Dairesinin 26.03.2014 tarihli ve 2014/291 Esas, 2014/327 Karar sayılı bozma ilâmı öncesinde ve halen bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a bendi gereği zamanaşımını kesen son işlemin bozma öncesi alınan 26.12.2012 tarihli sanık sorgusu olduğu, bu tarihten itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/21596
Karar No: 2022/1097
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21596 E.  ,  2022/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1723
Karar No: 2014/13264
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1723 E.  ,  2014/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28
Karar No: 2015/1106
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/28 E.  ,  2015/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(CMK 250 ile Yetkili)

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve üye olma, insan ticareti, cinsel saldırı, cinsel taciz ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER :1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan mahkumiyet,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında İnsan ticareti suçundan üçer kez mahkumiyet,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında insan ticareti suçundan beşer kez mahkumiyet,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet,

6-Sanık ... hakkında cinsel saldırı ve iki ayrı cinsel taciz suçundan beraat,

7-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında cinsel saldırı suçundan beraat,

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve hükmolunan cezaların süreleri itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ... ve ...’e yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya yükletilen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yükletilen insan ticareti ile sanıklar ... ve ...’e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıklar hakkında verilen cezaların da kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında cinsel saldırı, sanık ... hakkında ise cinsel saldırı ve cinsel taciz suçlarından verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar haklarında anılan suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının, beraat kararlarına ilişkin ise Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.