erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4009
Karar No: 2012/4914
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4009 E.  ,  2012/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9101
Karar No: 2020/10093
Karar Tarihi: 19.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9101 E.  ,  2020/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin eksik inceleme ile ceza verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçunda verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianame anlatımında sanığın ayağına sıkarım şeklinde tehdit ettiği iddiasının anlatıldığı ancak dosya içerisinde bulunan telefon inceleme tutanağındaki mesajlara ilişkin her hangi bir anlatım olmaması karşısında sanık hakkında mesajlara yönelik tehdit suçunda zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı'nın suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hukuki alacağının tahsili nedeniyle yağma suçundan TCK 150. maddesi delaletiyle TCK.nın 86/2,3-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildikten sonra sanığın alacağının olması nedeniyle TCK.nın 29 maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7578
Karar No: 2012/27066
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7578 E.  ,  2012/27066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın işverence feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili davacı ileşirket arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili; davacının diğer davalı işçisi olduğunu ayrıca davacının verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi üzerine haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğimi savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverence haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ücretinin ise davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf temyizi bakımından;

Dosya içeriğine, davacı hakkında düzenlenmiş olan tutanaklar ile tanık beyanlarına göre davacının Çocuk Esirgeme kurumu bünyesinde "bakıcı anne" olarak ... sözleşmeleri ile işi yürüten alt işveren nezdinde çalıştığı, davacının uyarılara rağmen tekrar eder şekilde çocuklara bağırdığı, temizliğe dikkat etmediği, uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürerek ./..

görevini gereği gibi yapmamakta ısrar ettiği ve işini özenle yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Çalıştığı işyerinin özelliği ve yaptığı işin mahiyeti itibariyle davacının işini özenle yerine getirme yükümlülüğü konusunda daha titiz ve duyarlı davranması gerektiği açıktır. Davacının hatırlatıldığı halde yapmakla yükümlü olduğu görevlerini gereği gibi yerine getirmemekte ısrar ettiği dosya kapsamıyla sabittir. Davacı hakkında düzenlenen tutanaklardaki eylemlerinin çocuk yuvasında kalan çocuklar üzerindeki etkisine dair tutanak içeriğindeki değerlendirmeler ve bu değerlendirmelerde bulunanların öğretmen ve psikolog gibi konunun uzmanı şahıslar olması ve son olarak tutanak içeriklerinin aksini ortaya koyacak delilde bulunmaması karşısında davacının ... sözleşmesinin işverence 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34931
Karar No: 2013/21650
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/34931 E.  ,  2013/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 14/12/2009 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın gerekçeli kararın tebliğini istediği halde, tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13173
Karar No: 2024/19053
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13173 E.  ,  2024/19053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :16.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/646 E., 2024/2272 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.07.2024 tarihli ve 2024/646 Esas, 2024/2272 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca,on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 16.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3998
Karar No: 2012/4915
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3998 E.  ,  2012/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3920
Karar No: 2014/16553
Karar Tarihi: 27.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3920 E.  ,  2014/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/178-2013/3

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.10.2009 tarihinde davalının işletmekte olduğu otelin merdivenlerinin kaygan olması nedeniyle kayarak düşmesi sonucunda ayağının kırıldığını, kaygan zemin için hiçbir tedbirin alınmadığını ve uyarı konulmadığını, davalının kusurlu olduğunu, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, çok üzüldüğünü, tedavi süresince işlerini takip edemediğini ve maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek 10.000.00 TL manevi 1.000.00 TL maddi zararının tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunup olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, davacının davalı tarafından işletilen otelde konaklaması ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun anlaşılmasına göre B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıl olup dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunun kabulü hatalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, zaman aşımı süresinin açılan dava tarihi itibariyle dolmadığı kabul edilip işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/891
Karar No: 2015/21560
Karar Tarihi: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/891 E.  ,  2015/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim olunan 28.3.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 8.4.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4198
Karar No: 2014/37253
Karar Tarihi: 25.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4198 E.  ,  2014/37253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/997-2013/622

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26/08/2006 tarihinde, davalı bankanın kartla para çekme makinesinden işlem yapmakta iken ATM’nin kartını iade etmediğini, ekranda kartın bloke olduğuna ilişkin yazı çıktığını, daha sonra kontrol ettiğinde hesabından 3.168,00 TL’nin çekilerek başka hesaplara havale edildiğini öğrendiğini, kendisinin durumu derhal bankaya bildirip, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankanın ATM makinesinde güvenlik önlemi almadığını, güvenlik kamerası sisteminin bulunmadığını, gereken özeni göstermediğini, davalı bankanın himayesinde olan makineden para çekmek isterken zarara uğradığını belirterek 3.168,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, bankacılık sözleşmesi gereğince, davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, bankamatik kartının davalı bankaya ait para çekme makinesinde sıkıştığını, daha sonra kartın 3.kişiler tarafından ele geçirilerek hesabında bulunan paranın başka hesaplara aktarılmak suretiyle çekildiğini iddia ederek, uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, davacının banka kartı ve şifresini korumada

gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, kart sıkışması olayından bankayı hemen haberdar etmemesi olaydan iki gün sonra haberdar etmesi nedeni ile banka kartı ile şifreyi ele geçiren 3.kişi ya da kişilerce işlem yapıldığı olayda davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ağır kusuru ile olaya neden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan 05.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, “…işlemlerin sıkıştırma olayından kısa bir süre sonra gerçekleştirildiği, ATM de kart okuyucu ünitesinde sıkışan bir kartın yetkisiz 3.kişiler tarafından çıkarılarak kullanabilmesi olgusunun teknik imkansızlık veya konfigürasyon hatasından kaynaklansa dahi davacı bankanın sisteminin bir açığı ve bir kusuru olduğu, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurlu olduğu…” denilmek suretiyle söz konusu olayda davalı bankanın kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacı lehine muhik bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30676
Karar No: 2014/5816
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30676 E.  ,  2014/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9577
Karar No: 2015/30615
Karar Tarihi: 04.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/9577 E.  ,  2015/30615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/151070

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/128 (E) ve 2013/607 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki E.. S..'nın soruşturma aşamasında bildirdiği adresine çıkarılan duruşma gününü bildiren davetiye tebliğ edilemeyince polislerce 3 adres daha araştırıldığı ancak hiçbirisinde bulunamadığından yokluğunda karar verildiği, katılan sıfatını kazanmadığı, bu nedenle de temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, müşteki E.. S..’nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3990
Karar No: 2012/4916
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3990 E.  ,  2012/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5472
Karar No: 2021/8723
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/5472 E.  ,  2021/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 02/02/2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11/02/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13829
Karar No: 2010/5542
Karar Tarihi: 18.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13829 E.  ,  2010/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait vincin davalı tarafından üçüncü kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesine göre meydana gelecek hasarlar için sigorta teminatı altına alındığını, vinç ile çelik çatı kaldırma işlemi yapılırken çatının konulacağı yere yükseltildiğinde ayaklarda bulunan plakaya takılması ile çatının ve vincin devrildiğini, çelik çatının imalatçısına hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak ödemeden kaçındığını ileri sürerek, 80.500,00 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vincin kapasitesinin üzerine kaldırma işlemi yapması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bunun da sigorta teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın vincin kapasitesi üzerinde kaldırma yapmasından değil, operatörün bir anlık dalgınlığından meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 79.291,21 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.639,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.