erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/26279
Karar No: 2022/13380
Karar Tarihi: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26279 E.  ,  2022/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30077
Karar No: 2020/12263
Karar Tarihi: 09.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30077 E.  ,  2020/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 10/03/2020 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12/07/2019 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11995
Karar No: 2014/15564
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11995 E.  ,  2014/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/502-2014/136

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekili ve davacılara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekili ve davacılara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13820
Karar No: 2012/14996
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13820 E.  ,  2012/14996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Ak Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 20/04/2010 ve 20/05/2010 gününde verilen dava ve karşı dava dilekçeleri ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ve diğer davacılar vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-Karşı davalı ... ve diğer davacılar vekili tarafından davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkında, trafik kazası nedeniyle araç hasarı, araç yoksunluğu zararı ve mahkeme tespit masrafı(maddi tazminat) ile manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... vekili tarafından da davacı-karşı davalı ... hakkında aynı kaza nedeniyle araç hasarı (maddi) ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu olayla ilgili olarak davalı-karşı davacı ... hakkında ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/378 Esas no'lu dosyasında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve taksirle yaralamak suçlarından derdest ceza davası olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Olaydan sonra düzenlenen trafik kaza tutanağından ve yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından olay anında trafikte hangi tarafa yeşil ışık yandığı belirsizdir. Her ne kadar Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza davasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan hukuki gerekçe ile davalı -karşı davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1872
Karar No: 2015/4319
Karar Tarihi: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1872 E.  ,  2015/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/08/2012

NUMARASI : 2012/449-2012/865

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı M.. K.. adına kayıtlı 518 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının 'Yahya Salih' olması gerekirken 'Salih' olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın kanıtlanmasını istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8229
Karar No: 2011/9438
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8229 E.  ,  2011/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve özel siciline köy boşluğu olarak yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile krokide kırmızı renkli 4,89 m2'lik alan davalı olmayan 79,35 m2'lik miktarındaki alana eklenerek toplam 84,24 m2 miktarı ile davalı adına tapuya tesciline, geriye kalan 19,92 m2 miktarındaki alanın özel siciline köy boşluğu olarak yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Ancak, 13.12.2010 tarihli rapor ve krokide kırmızı renkle gösterilen 4,89 m2'lik alanın, davalı olmayan 79,35 m2 miktarındaki alana eklenerek toplam 84,24 m2 miktarı ile tapuya tesciline ilişkin kısımda mükerrer tescil söz konusu olduğundan bu kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

./..

2011/8229 - 9438 - 2 -

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine 2 numaralı bent olarak "..., Yukarıgöcek köyü, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişileri ... ve ... ... 'in 13.12.2010 havale tarihli raporları kararın eki sayılarak; raporda 1 sayılı parselin krokide gösterilen 79,35 m2'lik çekişmesiz alanı dışında kalan ve mavi çizgilerle gösterilen üçgen şeklindeki 24.81 m2 alanın kırmızı renkle gösterilen 4.89 m2 kısmı dışında kalan 19,92 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile köy boşluğu olarak terkinine, 1 sayılı parselin geriye kalan 84.24 m2 kısmının aynen ipkasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10332
Karar No: 2014/8531
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10332 E.  ,  2014/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21227
Karar No: 2014/5591
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21227 E.  ,  2014/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2012/172-2013/150

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere ıslah çalışmalarından İSKİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu gözetilip adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve davanın İ.. B.. yönünden husumet nedeniyle reddine, İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1875
Karar No: 2022/13381
Karar Tarihi: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1875 E.  ,  2022/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/822
Karar No: 2012/324
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/822 E.  ,  2012/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/244274

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 30/04/2008, 2008/60 (E) ve 2008/120 (K)

SUÇ : Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Atılı suçların akıl hastalığının etkisiyle işlendiği iddia edildiğine göre, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurumundan rapor alınması, raporlar arasında çelişki oluşması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; "olay sırasında cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede bir akıl hastalığı olup olmadığı, sanığın suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak derecedeki bu akıl hastalığının etkisi altında suçu işleyip işlemediği" konusunda bir kanaat oluşturmayan Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinden alınan yetersiz rapora itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 325/1.maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule ve yasaya aykırı olup, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7880
Karar No: 2014/10252
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7880 E.  ,  2014/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafii, 12.12.2012 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20.12.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15063
Karar No: 2012/6199
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/15063 E.  ,  2012/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde, ...,...,Eşi ve ,,...... Ağa Kütüphanesi (....) Vakfı ve Mülhak ..... .... Ağa (....) Vakfı'nın mütevellisi olan sanığın, her iki vakfın gelir ve giderlerine ilişkin olarak değişik tarihlerde yapmış olduğu usulsüz işlemlerle vakıf paralarını mal edinmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminin, hükümden sonra 27/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanununda, 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 35/2. maddesindekine benzer bir hükme yer verilmemiş olması da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kabule göre de;

Sanığın, zimmetin açığa çıkmasını engellemek amacıyla sahte belgeleri kullanmak suretiyle vakıf paralarını zimmetine geçirmek şeklindeki eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu halde basit zimmet olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, mahkemece kasa defteri ve kesin hesap cetvellerini gerçeğe aykırı düzenlediği ve vakıf giderlerine esas olmak üzere sahte fatura kullandığı kabul edilen sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmasına ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesinde sayılan hakları kullanmaktan şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1965
Karar No: 2014/8463
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1965 E.  ,  2014/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,murisleri... ve...'nun kayden maliki oldukları çekişme konusu 527 ve 529 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murislerinin baba isminin hiç yazılmadığını, oysa ki ...' nun babasının isminin ...' nin baba isminin ise Muhlis olduğu ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.