Esas No: 2013/8843
Karar No: 2014/8002
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/8843 E.  ,  2014/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/92319

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/132 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar E.. Ö.. ve R.. T.. müdafinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklara, zorunlu müdafii görevlendirilmesi ile müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ö.. ve R.. T.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümden " 550 TL olan avukat giderine ilişkin bölümün çıkarılması " suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık Ramazan'ın ihbar edilen polis tarafından evin havalandırma boşluğundan kaçmak isterken sanık Emrullah'ın ise havalandırma boşluğundan komşu daireye geçip buradan kaçmak isterken suça konu eşya ile birlikte apartman merdiven boşluğunda yakalandığının anlaşılması karşısnıda; sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2-Sanıklara, zorunlu müdafii görevlendirilmesi ile müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ö.. ve R.. T.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.