erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2659
Karar No: 2019/5675
Karar Tarihi: 20.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2659 E.  ,  2019/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/05/2017 tarihli, 2017/6-624 Esas, 2017/298 sayılı Kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Sanık ve suç arkadaşı ... ile birlikte açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ...'in beyaz renkli plakası çamurla kapatılmış ford marka araçla işten çıkıp evine gitmek için yürümekte olan mağdur ...’in yanına yaklaşıp, araçtan inen sanığın suç arkadaşı ...’nin mağdurun omzunda bulunan çantayı, mağdurun direnmesine karşın zorla çekip alarak kaçmaya başladığı, bölgedeki kapkaç olayları sebebiyle olay yerinde bulunan sivil polis memurlarının olaya müdahale edip sanığın suç arkadaşı ...’yi otoya binmeye çalışırken ayağına tekme vurmak suretiyle düşürerek yakaladıkları, daha sonra yapılan araştırmalar sonucunda sanığın da yakalandığı, olayda; yağma suçunun cebir ve şiddetle mağdurun kolundan çantanın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 35/2. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22887
Karar No: 2017/9470
Karar Tarihi: 18.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22887 E.  ,  2017/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın, nitelikli dolandırıcılık suçundan Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılan ile baba bir kardeş oldukları, katılanın babalarından miras yoluyla kalan taşınmazlarla ilgili işlemleri yapması için sanık ...'ı .... Noterliği'nin 05.08.2005 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği, daha sonra yine .....Noterliği'nin 11.04.2006 tarihli azilnamesi ile vekillikten azlettiği, bu azilnamenin 13.04.2006 tarihinde bizzat sanık ...'a tebliğ edildiği, sanığın buna rağmen almış olduğu vekaletname ile ....köyünde bulunan 101 ada 26 parsel ve 102 ada 19 parselde bulunan taşınmazları anne baba bir kardeşi olan diğer sanık ...'a sattığı, bu suretle sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını, sanık ...'ın ise kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki sorunun hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2027
Karar No: 2018/117
Karar Tarihi: 09.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2027 E.  ,  2018/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, dolandırıcılık suçundan beraat

Sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine,dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...’a olan borçları nedeniyle verdiği bonoları ödemeyince borcuna karşılık suça konu ... nolu 16.000.00 TL bedelli hesap sahibi ve keşidecisi ... olan çeki verdiği, ...’ın da çeki ciro ederek borcuna karşılık ...'ye mağdur ... de bu çeki ...'ya aralarındaki alacak-borç ilişkisine binaen verdiği, ... bu çeki tahsil amacıyla TEB ... Şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun banka görevlilerince tespit edildiği iddia edilen olayda;sanığın önceden ... borcu için alınan bilirkişi raporuna göre çekin ön yüzündeki yazı ve imza kendisine ait olan çeki verdiği gözetilerek sanığın eyleminde önceden ... borç nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sahtecilik suçunu işlediğine dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve beraat hükmünün gerekçesinin doğru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/2065
Karar No: 2012/4890
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2065 E.  ,  2012/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22972
Karar No: 2017/12556
Karar Tarihi: 13.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/22972 E.  ,  2017/12556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, korunma ihtiyacı olan çocuğun ergin olana kadar Sosyal Hizmet Kurumlarında kaldığının tespiti isteğine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2017
Esas No: 2018/5926
Karar No: 2019/2165
Karar Tarihi: 18.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5926 E.  ,  2019/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇCOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasıve özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait kredi kartı ile birden fazla harcama yapmaları karşısında haklarında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin sübuta,eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli kesin ve yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'in bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33893
Karar No: 2018/21872
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33893 E.  ,  2018/21872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: verilen kararın tavzih isteminin reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kesinleşen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kesinleşmiş kararın değiştirilmesi niteliğinde olduğu ve HUMK.da belirtilen tavzih koşullarının oluşmadığı sebebi ile tavzih isteminin reddine karar verilmiş; davacı idare vekilince ek karar temyiz edilmiştir.

Ek kararın HUMK'nun 432.maddesi gereğince 7 günlük süre içinde temyiz edilmesi gerekir. Davacı vekili ek karara ilişkin temyiz talebini süresinde yerine getirmediğinden temyiz talebinin süreden reddi gerekir.

Davacı idare vekilinin ek kararın temyizi isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27026
Karar No: 2015/2440
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27026 E.  ,  2015/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/159996

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/1165 (E) ve 2013/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay anında katılanı ziyaret etmek için gelen ve katılanın arkadaşları olan tanıklar I. A. ve A.. S..'un beyanları ile sanığın yakını olan tanık O. G.' in beyanları arasında çelişki bulunması karşısında katılanın lehine beyanda bulunan tanıklar Ilgın ile Ayçahan'ın beyanlarına neden üstünlük tanındığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın savunmasında olay günü bir yakınını hastaneye götürdüğünü, hastanede yanlış yönlendirildiğini ve gereksiz yere beklediğini, bu durumu katılana söylediğinde katılanın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi ve yine mahkemece tanık olarak dinlenen O. G.'in beyanında olay anında yeğeni olan sanığın müştekiye hitaben sen bana nasıl gerizekalı dersin dediğini belirtmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Katılanın tedavisinin görev yaptığı hastane tarafından yapılması ve olayın hastane çalışanlarından birine karşı gerçekleştirilmesi karşısında katılan hakkındaki adli raporun Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden alınması gerektiği gözetilmeksizin katılanın çalışmakta olduğu Gazi Üniversitesi Hastanesince yapılan tedavilere ait evraklar eşliğinde Adli tıp uzmanınca verilen rapora dayanarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden  dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6078
Karar No: 2017/7974
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6078 E.  ,  2017/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... adına kayıtlı iken 08/07/2011 tarihinde davalı 3. kişi olan ...'a yapılan satış tasarruflarının müvekkil banka yönünden iptaline, dava konusu taşınmazların ... 13. ... Müdürlüğü'nün 2001/9266 Esas (2011/8787) sayılı dosyasından cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıların ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının alacağına konu ettiği ... takibinin kesinleşen ... 7.... Mahkemesi'nin 2011/951 sayılı dosyasından zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması kararı verilmesi sebebi ile ortadan kalktığını, davacı tarafından İİK'nu hükümlerine uygun olarak bu ... takibini ayakta tutabilecek yasal süre içerisinde açılmış alacak davası da bulunmadığından bu aşamada davaya konu tasarrufun iptalinin istenilmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı anlaşılmakla; davacının davasının dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kesinleşen ... 7 ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/951 E sayılı dosyası sebebi ile dava dayanağı ... takibinin ortadan kalkmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23856
Karar No: 2013/16065
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23856 E.  ,  2013/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi gerekir. Velayeti babaya bırakılan 2003 doğumlu... ile anne arasında anne yanında yatılı kalacak şekilde uygun kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Öte yandan kişisel ilişkinin davacı baba nezaretinde kurulması da kişisel ilişkinin amacına aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. (HUMK 438/7 md.)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Velayeti davacı babaya verilen ... ile davalı anne arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi saat 10.00 Pazar 17.00, dini bayramların 2. günü saat 10.00, 3. günü saat 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.06.2013(Pzt.)
Esas No: 2017/40003
Karar No: 2017/18454
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40003 E.  ,  2017/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz 10.11.2016 tarihli 2016/26297 esas 2016/25434 karar sayılı ilâmıyla, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğu, davalının belediye olduğu da nazara alındığında, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Bozma ilamında, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğundan, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesi ile ilgili bir husus belirtilmemiş ise de; mahkemece, yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacının yeminli beyanının alınması yoluna gidilmiş ve davacı çalışma süresi içinde hiç yıllık izin kullanmadığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı beyanı esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken kayıtlara göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2592
Karar No: 2012/4888
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2592 E.  ,  2012/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5660
Karar No: 2015/14295
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5660 E.  ,  2015/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, 20/10/1999 tarihli ve 1999/392 sayılı... Krediler İkraz Sözleşmesine dayalı olarak, davalı banka tarafından hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, sözleşmeye asaleten veya kefaleten imza atmadığını, kredi kullanmadığını, alacaklıya borcunun bulunmadığını, sözleşme tarihinde reşit de olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece ; sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davacının, sözleşme tarihinde reşit olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 16.maddesinin, “ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleriyle borç altına giremezler" hükmü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.