erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11459
Karar No: 2018/17822
Karar Tarihi: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11459 E.  ,  2018/17822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... İnşaat A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 98,10 TL yatırıldığı, nispi temyiz karar harcı yerine ise istinaf karar harcı nispi olarak 1.000.00 TL yatırıldığının anlaşılmasına göre; davalı ... İnşaat A.Ş.ne temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harçları talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4291
Karar No: 2012/7387
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4291 E.  ,  2012/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve yaralama suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; basit cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2008 gün ve 2008/26 Esas, 2008/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müştekinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdikleri beyanlarda uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşılmakla tebliğnamedeki yaralama suçundan uzlaştırma işleminin yapılmadığı yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanunî sonucu olarak TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haklardan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümlerin hükümlerden çıkartılarak, yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24978
Karar No: 2022/4989
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24978 E.  ,  2022/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/12/2021 tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12483
Karar No: 2021/7018
Karar Tarihi: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12483 E.  ,  2021/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hırsızlık

Hüküm : TCK'nın 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı

Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve hırsızlık suçlarından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve hırsızlık suçları yönünden yapılan incelemede;

Katılan ...'nin trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve hırsızlık suçlarının mağduru olmadığı, suçlardan dolayı doğrudan zarar görmediği ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

B) Taksirle yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri servisi tarafından 30/03/2016 tarihinde düzenlenen, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, işlemiş olduğu suçun anlam ve sonuçlarını kavrayamadığına ilişkin rapor karşısında; sanığın atılı suçlara ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da tam teşekküllü bit ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sair yönler incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3865
Karar No: 2014/2623
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3865 E.  ,  2014/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15291
Karar No: 2013/11231
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15291 E.  ,  2013/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24371
Karar No: 2022/4995
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24371 E.  ,  2022/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 31/12/20221 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5264
Karar No: 2016/5617
Karar Tarihi: 22.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5264 E.  ,  2016/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur.

Vesayet makamı, bir davada yasal temsilcinin menfaati ile kısıtlının menfaati çatışıyorsa ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar (TMK m. 426/2). Kısıtlı tarafın açılan boşanma davasında vasisi ile menfaati çatışmakta olduğunda da açılan boşanma davasını izlemek üzere kısıtlanmış olan tarafa temsil kayyımı atanması için vesayet makamına bildirimde bulunulması, atanan kayyuma dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılamaya devam olunması gerekmektedir.

Somut olayda; davalı erkeğin Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/296 esas ve 2011/495 karar sayılı kararıyla Türk Medeni Kanununun 407. madde hükmü uyarınca kısıtlandığı ve eşi ...'nın vasi olarak atandığı ve mahkemece kısıtlanan davalı erkek ile vasisi davacı kadının menfaatinin çatıştığı dikkate alınmaksızın, dava dilekçesi doğrudan kısıtlı davalıya bizzat tebliğ edildiği gibi, ön inceleme ve tahkikat duruşma günlerinin davalı tarafa tebliği sağlanmaksızın, yargılamaya devam olunmuştur. Dava dilekçesinin kısıtlanan ve hükümlü olan davalıya doğrudan tebliği doğru değildir. Davalı erkek 24.09.2015 tarihinde tahliye olmuş ise de kısıtlı olduğu dönemde dava dilekçesi doğrudan tebliğ edildiğinden ve ön inceleme ile tahkikat duruşma günleri tebliğ edilmediğinden davalı erkeğin savunma hakkı kısıtlanmıştır. Şu hale göre, dava dilekçesinin kısıtlılığı sona eren davalıya usulüne uygun tebliğ sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm tesis edilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6725
Karar No: 2018/11673
Karar Tarihi: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6725 E.  ,  2018/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2478
Karar No: 2018/9435
Karar Tarihi: 09.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2478 E.  ,  2018/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 3.000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4427
Karar No: 2015/6076
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4427 E.  ,  2015/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/1923-2014/380

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı T.. A.. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. M.. O.. ile karşı taraftan davalılar vekili Av. E.. B.. ve davalı asil T.. A.. geldiler. Açık Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6815
Karar No: 2014/4825
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6815 E.  ,  2014/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3795
Karar No: 2022/4527
Karar Tarihi: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3795 E.  ,  2022/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ... Mutfak Eşyaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarı ve yetkilileri oldukları, ölen ...'in 02/11/1994-27/06/2007 tarihleri arasında adı geçen şirkette teflon kaplama imalatında kumlama işçisi olarak çalıştığı, nefes darlığı şikayeti ile başvurduğu İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinde 20.04.2007 tarihli sağlık kurulu raporu ile “mesleki pnömokonyoz" tanısı konulduğu, tedavisi sırasında 05.04.2012 tarihinde öldüğü, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 25.02.2015 tarih 835 karar sayılı raporuna göre, kişinin 2007 yılına ait grafılerinde silikozis bulguları mevcut olduğu, kişide silikozis meslek hastalığı mevcut olduğu, 2012 yılına ait grafiler değerlendirildiğinde meslek hastalığında progresyon saptandığı ve kişinin ölümünün meslek hastalığı (silikozi) ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında ölüm olayı ile çalıştığı iş yerinin çalışma koşulları arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile mütalaa edilmiş olmakla; dosya içeriğindeki bilirkişi heyet raporlarına göre “iş yerindeki havalandırma tesisatının kumlama yapılan alanda ortaya çıkan tozun dışarıya atılmasını sağlayacak şekilde kurulmadığı, toz süzen filtreli 3M niteliğinde olmayan ince bez maskelerin uygun ve yeterli olmadığı, iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda gerekli eğitim ve ekipmanın verilmediğinin tespit edildiği”, 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 5. maddesine göre ağır ve tehlike bir işte çalışılmasına rağmen işe girişte sağlık raporu alınmadığı gibi periyodik olarak yıllık sağlık raporları alınmayarak zamanında teşhisi önleme imkanının ortadan kaldırıldığı, olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına,ceza miktarına,zararın karşılandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13065
Karar No: 2022/3083
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13065 E.  ,  2022/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 20/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/953
Karar No: 2007/2972
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/953 E.  ,  2007/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıların asansör boşluğuna yaptığı müdahalenin men'i ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının davalılardan ...Konfeksiyon Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'ye tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmişse tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre kararın tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, karar tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.