erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5174
Karar No: 2017/9125
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5174 E.  ,  2017/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında işyerlerine ait ruhsatların çalındığı, sanık ...’ın ... A.Ş. de çalıştığı için bu belgeleri çalıştığı kurumdan temin edebileceğini söyleyerek katılanın imzasının bulunduğu kağıdı aldığı ancak ...’tan gelen yazıda katılan adına kuruma verilen herhangi bir dilekçe bulunmadığının bildirildiği, sanığın bu belgeyi oğlu olan diğer sanık ...’a verdiği ve bu kağıdın katılanın bilgi ve rızası dışında doldurularak sanık ... tarafından icraya konulduğu iddiası ile yürütülen soruşturmada, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 01.05.2001 tarih ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, şüphelilerin eylemlerinin iştirak iradesi içerisinde hareket ederek, açığa imza atan tarafından sanık ...’a tevdi edilen imzalı kağıdı sanık ...’ın bertakrip ele geçirip, sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup icra takibine koyma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturabileceği, diğer sanık ... yönünden ise bu suça iştirak olarak değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7143
Karar No: 2014/9246
Karar Tarihi: 31.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7143 E.  ,  2014/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/863-2013/1000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, keşidecisi D.. Radyo Televizyon Medya Reklam Organigasyon M... Yay. Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan 7500 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, imza ve borca itirazda bulunan borçlu N.. D..'ın takip dayanağı bononun cirantası olmakla birlikte keşideci şirketin yetkilisi olduğu, keşideci şirket kaşesi üzerine atılan imza dışında bononun ön yüzünde açığa atılmış bir imzanın da bulunduğu görülmektedir.

Bono üzerine açığa atılan imza aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun keşidecisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Aval veren borçlu hakkında takip yapılabilmesi için ödememe protestosu çekilmesine gerek yoktur. Ancak takip dayanağı bononun lehtarının Ş.. U.. olduğu, bononun arkasındaki ilk cironun ise lehtar Ş.. U..'a ait olmayıp borçlu N.. D..'a ait olduğu ve adı geçen borçlu N.. D..'ın cirosu ile bononun alacaklıya geçtiği anlaşılmaktadır. Belirtildiği gibi lehtarın cirosu bulunmaksızın borçlunun cirosu ile bonoyu devralan alacaklı yetkili hamil değildir. Takip alacaklısının yetkili hamil olmaması nedeniyle İİK'nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ödememe protestosu çekilmeksizin ciranta borçlu aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem farklı gerekçe ile kabul edilerek takip iptal edildiğine göre sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17693
Karar No: 2021/8752
Karar Tarihi: 11.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17693 E.  ,  2021/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16993
Karar No: 2012/542
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16993 E.  ,  2012/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) ... Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırılan 123 m²'lik bölümde kendilerine usulüne uygun kamulaştırma tebliği yapılan ... ve ... tarafından açılan davanın süresi içerisinde açılmadığından reddine, diğer davacıların açtığı dava yönünden ise usulsüz kamulaştırma tebligatına rağmen adlarına bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği araştırılarak, bedelin ödenmediğinin tesbiti durumunda adı geçenlerin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tüm davacıların açtığı davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tamamının ... Baraj Gölü Mutlak Koruma alanında kaldığı gözetilerek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan 400 m²'lik kısım dışındaki 1677 m²'lik bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2477
Karar No: 2011/1754
Karar Tarihi: 16.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2477 E.  ,  2011/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı vekiline tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmadığından tebliğ yapılmış ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ yapılmamışsa gerekli tebligat yapılarak cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi, gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2011 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2024/6453
Karar No: 2024/7043
Karar Tarihi: 24.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6453 E.  ,  2024/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1742 E., 2023/1355 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/645 E., 2020/176 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, ayrıca temyiz harç ve giderleri için adli yardım talep edilmiştir. Dairemizin 04.03.2024 tarihli 2024/734 Esas 2024/2189 Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine, itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmemesi ve veya itirazın reddi sonuçlarına göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle,

Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16006
Karar No: 2022/5401
Karar Tarihi: 17.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16006 E.  ,  2022/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine yüklenen suçun cezai yaptırımı (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1. maddesinde “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası” olarak düzenlendiğinden, tebliğnamedeki basit yargılama usulünün değerlendirilmesi gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26592
Karar No: 2022/1454
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26592 E.  ,  2022/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15945
Karar No: 2016/15646
Karar Tarihi: 07.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15945 E.  ,  2016/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk Nafakasının Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı babanın temyiz dilekçesinin davacı anneye tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m.23/7,m.24/5). Bu haliyle davacıya yapılan tebligat geçersizdir.

Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları" başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davalıdan yoksulluk nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazı bakımından alınması gerekli maktu temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz eden davalı babadan tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından ve yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresinin de beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.12.2016 (Çrş.)

....
Esas No: 2012/7859
Karar No: 2014/4321
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7859 E.  ,  2014/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7
Karar No: 2016/4727
Karar Tarihi: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/7 E.  ,  2016/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/12/2015 tarih ve 2014/179914 sayılı yazısıyla Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/21603 esas, 2014/10527 karar sayılı ilamında maddi hata sonucunda, sanık hakkında katılan ...'na karşı kasten yaralama eylemine yardım suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik tebliğnamenin 6. paragrafındaki onama istemine karşı herhangi bir karar verilmediğinden bahisle, 21/05/2013 tarih ve 2012/94119 sayılı tebliğnamede sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama eylemine yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması talep edilmekle ve bu konuda bir karar verilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülerek, sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama eylemine yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer C. savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13046
Karar No: 2011/3505
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13046 E.  ,  2011/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan … AŞ.’ye kg.’mı 5,10 TL'den 2.kalite zeytinyağı satmak üzere anlaştıklarını, 2 parti olmak üzere toplam 680 kg yağ karşılığı 3.468 TL tahsil etiğini, 3.kez yağ talebi üzerine 870 kg yağı teslim etmek üzere … AŞ. tesislerine gittiğinde şirket temsilcisi davalı ...'nun kendisine daha önce verdiği yağın bozuk çıktığı ve bu yağı 6 ton yağ ile karıştırdığını, bu nedenle 4.990.TL zararı olduğu ve zararı ödemesi hususunda kendisine baskı yaptığını, diğer davalılar ... ve ... ile birlikte kendisini darp ettiğini ve kendisini bir odaya kapattıklarını, kendi eliyle bir belge düzenlettiğini ve bu belgeye göre yanında bulunan 2,000. TL 'yi davalı ...’e verdiğini, geri kalan 2.990. TL için de getirmiş olduğu yağı rehin olarak aldığını ve bu belgeyi kendisine zorla imzalattırdığını ileri sürerek 2.000. TL elden verdiği para, 4.437. TL rehin olarak bıraktığı yağın bedeli, dolar kurundaki farktan dolayı doğan 1,881. TL zararı olmak üzere toplam 8.318 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılarda Özgün … AŞ. ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2010/13046-2011/3505

Davacı, davalılardan ...’ye satmış olduğu yağın bozuk olduğunu, davalılar tarafından zor kullanılmak suretiyle protokol imzalatılarak 2.000 TL. nakit parasına ve 870 kg. yemeklik yağına el konulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflardan davacı ... ile davalı ... tarafından aktedilen 6.6.2006 tarihli protokole göre davacı davalılardan ...’ye sattığı yağların bozuk çıkması ve zarara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle 4.990 TL ödeme taahhüdünde bulunduğu, 2.000 TL nakit ödeme yaparak bakiye için 850 kg. yağı bırakmayı kabul etmiştir. Davacı, protokolün zorla ve rızası hilafına imzalatıldığını iddia ederek protokolün geçersizliğini ileri sürmüştür. Mahkemece, protokolün cebir ve zor kullanmak suretiyle davacıya imzalatıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Protokolün zor kullanılarak imzalatıldığını ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı tanık deliline dayanmıştır. Ne var ki, dinlenen tanıkların beyanı davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte değildir. Davalılar hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı da nazara alınarak ispat edilemeyen davanın tümden reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85.55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19402
Karar No: 2011/113
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19402 E.  ,  2011/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; karar tarihinden sonra davacının dava konusu taşınmazları dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, davanın reddi gerekir.

Belirtilen nedenle, gerekli karar verilmek üzere hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.