erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8648
Karar No: 2019/11769
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8648 E.  ,  2019/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22856
Karar No: 2017/12101
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22856 E.  ,  2017/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/8708
Karar No: 2019/4959
Karar Tarihi: 05.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/8708 E.  ,  2019/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Genel Başkanlığı’na yazı yazılarak;

a)Parti tüzüğünün,

b)İl ve ilçe teşkilatlarında personel istihdam edilebilmesi için uygulanması gereken prosedüre ilişkin varsa alınmış kararların ve uygulama örneklerini gösterir bilgi ile belgelerin gönderilmesinin istenilmesi,

c)31/12/2015 tarihinden öncesinde ve sonrasında, Merkez Karar ve Yönetim Kurulunun verdiği yetki veya onay dahilinde, ... Şehitkamil İlçe Başkanlığı, ... İlçe Başkanlığı ve ... İl Başkanlığı’nda istihdam edilen işçi sayısının ve bu işçilerin kimler olduğunun sorulması,

2-... Şehitkamil İlçe Başkanlığı’na ve ... İlçe Başkanlığı’na yazılarak, davacı ...’ın şahsi sicil dosyasının ve özlük belgelerinin gönderilmesinin istenilmesi,

3-Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak, 31/12/2015 tarihi öncesinde ve sonrasında, ... ... Şehitkamil İlçe Başkanlığı, ... İlçe Başkanlığı ve ... İl Başkanlığı’na ait işyerlerinde çalıştırılan işçi sayısının sorulmasıyla belirtilen eksiklikler giderilerek alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10087
Karar No: 2014/15809
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10087 E.  ,  2014/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 5. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu ve uyuşmazlığın hizmet akdi çerçevesinde İş Mahkemesi tarafından çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın şirketin icra işlerinden sorumlu olan davalının görevini kötüye kullanmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu ve TTK 553. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gereçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davalının davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı ve şirket adına müştereken imza ile yetkili kılınarak vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalının kendisine şirket tarafından verilen vekaletnameyi kötüye kullanılarak davacı şirkkette öncesinde işçi olarak çalışan dava dışı ... ile şirket adına eski tarihli iş akti imzaladığını ve bu iş akti ile şirketi dava dışı ...’a borçlu hale getirerek , şirketin dava dışı Tercan ‘a 57450,00 TL ödemek zorunda bıraktığını iddia etmekte ve bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması istemine dayalı tazminat davasıdır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdine dayalı olmayıp vekalet ilişkisine dayalı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14018
Karar No: 2022/8188
Karar Tarihi: 02.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14018 E.  ,  2022/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, tarafların sulh olduğuna dair dilekçesini dosyaya sunmuştur.

Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10935
Karar No: 2017/6590
Karar Tarihi: 04.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10935 E.  ,  2017/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ...A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/02/2016 gün ve 2015/794 E. - 2016/93 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R -

6100 sayılı HMK.nın 336/2.maddesinde “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır”denilmiştir. Somut olayda temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunan ve temyiz harcı ve giderlerini yatırmayan davalı tarafın, bu isteminin dayanağını oluşturan belgeleri dosyaya sunmadığı görüldüğünden adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekiline, adli yardım isteminin reddine dair itiraz süresi ve sonucu beklenildikten sonra, temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkartılarak HUMK.nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9298
Karar No: 2014/8795
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9298 E.  ,  2014/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/154538

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2012

NUMARASI : 2010/502 Esas, 2012/111 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.06.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6202
Karar No: 2014/438
Karar Tarihi: 27.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6202 E.  ,  2014/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/836-2013/234

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.06.2013 gün ve 2013/3781 Esas, 2013/3900 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetci vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5185 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 06.12.2012 tarihli sıra cetvelinde, sadece davalılara pay ayrıldığını, oysa ilk haczin müvekkiline ait olduğunu ve bu nedenle davacı alacağına 1. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9946 sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine satışın 15.04.2010 tarihinde düşürülmesine karar verildiği, daha sonra 28.02.2011 tarihinde yeniden haciz konulduğu, sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 2013/3781Esas, 2013/3900 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3563
Karar No: 2019/1521
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/3563 E.  ,  2019/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmete teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmete teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20819
Karar No: 2015/7875
Karar Tarihi: 15.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20819 E.  ,  2015/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 6 parsel sayılı 1.470.243,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeni ile ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 106 ada 1 parselin batı kısmında yol olarak tespit harici bırakılan kısım ile 109 ada 6 parselin bir kısmına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif neticesinde mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu, 15-20 yıldır şehir dışında olduğu için kullanılmadığını, ziraat bilirkişisi ise davacının talep ettiği kısımların 70 yıllık tarım arazisi olduğunu belirtmiş mahkeme ise gerekçe kısmında yapılan keşif neticesinde davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında sadece 109 ada 6 parsele ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacının dava dilekçesinde talep ettiği yola ilişkin kısım hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Anayasamızın 141/3. maddesi uyarınca, mahkemelerin bütün kararları gerekçeli olmak zorunda olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesi uyarınca hükmün, gerekçesini de içermesi gerekmektedir. Gerekçe, toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilerek mahkemece tefhim edilen hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığının açıklanmasıdır. Somut olayda mahkemece yazılan gerekçeli kararda, dosyanın özetlenmesi ile yetinilmiş; toplanan deliller tartışılmadığı gibi, birbiriyle çelişen beyanlardan hangisine ve hangi nedenlerle üstünlük verildiği açıklanmamıştır. Bu haliyle kararın gerekçe içerdiğinden de söz edilemez. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği yola ilişkin kısım hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve hükmün gerekçesi açıklanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2676
Karar No: 2008/5204
Karar Tarihi: 17.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2676 E.  ,  2008/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. 276. maddesinde aynen: “tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğunu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehide üç gün içinde keyfiyeti tetkik merciine (icra mahkemesine) bildirir.

İcra mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin (7) gün içinde mahkemeye müracaat ederse davanın neticesine göre hareket olunur. 36. madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf, iddiasından vazgeçmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda alacaklının vekili olup şikayetçiler şikayet dilekçelerini alacaklı asıl adına tebliğe çıkarılmışlar ancak bu tebliğ işlemi de usule uygun yapılmamıştır.

HUMK.nun 62. Avukatlık Kanunu’nun 41 ve Tebligat Kanunu’nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebliğ zorunludur. Kanunun emredici bu kuralına karşı işlem yapılması yerinde olmadığından mahkemece ilgili vekile tebliğ işlemi yapıp ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26111
Karar No: 2012/49493
Karar Tarihi: 27.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26111 E.  ,  2012/49493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında verilen 20.07.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa 14.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 20.02.2012 tarihli temyiz dilekçesini doğrudan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve 14.11.2011 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20.02.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 20.07.2011 gün ve 2011/157E - 2011/441K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanğın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26
Karar No: 2008/2158
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/26 E.  ,  2008/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

6183 sayılı Kanun’un 21,II hükmü ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206,I hükmü uyarınca eşyanın aynından doğan alacakların rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerekir. 6183 sayılı Kanun’un 21,III hükmüne göre ise “Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur.” Bu kanun hükümleri uyarınca, eşyanın aynından doğan alacaklar ile diğer kamu alacakları arasında sıra cetvelindeki öncelik açısından farklılık bulunmaktadır. İflas masasında bulunan araçlara ilişkin Motorlu Taşıtlar Vergisi ile bunların gecikme zamlarının bu araçların satış bedelinden öncelikli olarak ödenmesi gerekirken, trafik para cezası gibi diğer kamu alacaklarının sıra cetvelinin 3’üncü sırasına kaydedilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, trafik kayıtları ve vergi borçlarının ayrıntılı dökümü de dosyaya celp edilmek suretiyle iflâs masasına dahil olan araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi ile gecikme zamları hesap edilerek rehinli alacaklardan önce gelecek şekilde rüçhanlı olarak sıra cetveline kayıt edilmeleri eşyanın aynından kaynaklanmayan trafik para cezalarının ise diğer kamu alacakları gibi 3. sırada yazılması gerekir. Bu nedenle, vergi alacaklarının herhangi bir sıraya tâbi olmadan doğrudan ödenmesi gerekeceği şeklindeki gerekçe ile şikayetin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.