erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/3561
Karar No: 2025/4865
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3561 E.  ,  2025/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16139
Karar No: 2012/24683
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16139 E.  ,  2012/24683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1247
Karar No: 2014/7705
Karar Tarihi: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1247 E.  ,  2014/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2011/142-2011/327 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2013 gün ve 2012/10-2013/1747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından verilen ve 02.04.2009 harçlandırma tarihli dilekçenin eki olduğu belirtilen EK (1) ila EK (9) sıra nolu belgelerin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Karar düzeltme incelenmesinde dikkate alınmak üzere yukarıda anılan ve EK (1) ila EK (9) sıra nolu belge örneklerinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliği ikmal edilerek karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3545
Karar No: 2014/8864
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3545 E.  ,  2014/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'ın kısıtlanmasını ve ... vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dava dilekçesinde ...'ın yaşlılık ve hastalık nedeniyle işlerini göremeyecek durumda olduğu gerekçesiyle kısıtlanması istenilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir.

Dosyada mevcut belge ve bilgiler ile özellikle ... ... Hastanesi'nin 24.12.2013 tarih ve ... nolu raporunda; kısıtlanması istenenin akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olduğu, kendi kararlarını yönlendirebilecek seviyede olduğu, fiziksel engel ve zorlukları nedeniyle kendi işlerini kendisinin görmesi olanağının olmadığı, vasi tayininin uygun olduğu, hakimlikçe dinlenmesine engel bir durum olmadığının belirtildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 405 maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından kısıtlı adayı ...'ın yargılama sırasında dinlenilmediği, kısıtlanmak isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının duruşmaya davet edilerek görüşü alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı asliye mahkemesine aittir. Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde denetim makamınca bu konuda aynı Yasanın 488.maddesi uyarınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8237
Karar No: 2022/7962
Karar Tarihi: 20.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8237 E.  ,  2022/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7009
Karar No: 2018/1039
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7009 E.  ,  2018/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/499-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığı, “..... markalarının sahibi olduğunu, markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalılardan .... davacı şirketin adına tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunan “..” ibaresinin kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde çok yakın benzer “...” ibaresini dikkat çekici unsur olarak ihtiva eden “.... markasının tescili için yaptıkları başvuruya itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, davacının markalarında yer alan "..." ibaresinin davalının marka başvurusunda ayniyet derecesinde benzeyen "...." ibaresi ile yer aldığını; markaların bütün itibariyle bıraktığı genel görünümün iltibas yaratacağının kabulünün zorunlu olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, taraf markalarının farklı görselleri ve unsurları içerdiğini, markalar arasındaki farklılıkların göz ardı edilerek sadece İngilizcede bez anlamına gelen ve özgün olmayan "...." kelimesinden yola çıkarak tarafların markalarının benzer olduğunu söylemenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin merkezinin .... olduğunu, şirketin küçük bir atölyede eski otantik tezgahlarda elle dokunan eski ...., Türk motiflerini taşıyan %100 kaliteli pamuktan sınırlı ölçüde havlu üretmekte ve ürünlerini ..... pazarlamakta olduğunu, bu ürünlerin yurt içinde pazarlanmadığını, tarafların markaları arasında iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarıyla davalının markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2007/4835
Karar No: 2008/1556
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4835 E.  ,  2008/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece; dairemizin geri çevirme kararlarında istenilen hususların tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Davacı tarafın dayanağını oluşturan 16.8.1949 tarih ve 61 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan Mart 1937 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydı ile T.Sani 1324 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa dayanağı haritalar ile birlikte birbirini takip eder ve tüm hisseleri gösterir şekilde, düzenli olarak gerektiğinde bilirkişi tayin edilerek, dairesinden çıkartılarak dosyasına konulması,

2- Davacı dayanağını oluşturan 16.8.1949 tarih ve 61 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı tarafın dayanağını oluşturan Mart 1937 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait tutanak suretlerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davalı dayanağı 937 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydının ... Bankası ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nde haritası bulunup bulunmadığı sorularak, varsa getirtilerek dosyasına konulması,

4- 632 ve 634 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanağı ile dayanağı olan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5- Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 561, 562, 563, 564, 568, 573, 574, 578, 579, 580, 591, 584, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 594, 595, 596, 597, 598, 600, 601, 602, 604, 605, 607, 608, 609, 614, 615, 618, 621, 633, 635, 636 ve 637 sayılı parseller ile ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmişse kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örnekleri ile, kadastro tespitleri kesinleşmemiş ise, davalarının hangi safhada bulunduğunu belirtir şekilde düzenlenecek tutanakların merciilerinden celbi ile dosyasına konulması,

6- Dosyada ilam örnekleri bulunan 575, 610 ve 613 sayılı parsellere ilişkin mahkeme ilamlarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise dosyada bulunan ilam suretlerine kesinleşme şerhleri verilerek, hükmen oluşan tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9221
Karar No: 2015/1195
Karar Tarihi: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/9221 E.  ,  2015/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 05.08.1993 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte (açıkta pay kalmayacak, iktisap sebeplerini gösterir ve anlaşılır şekilde) getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazın tespitine esas 05.08.1993 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tedavüllerinden olan 26.02.1993 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının ilk tesisi 15.02.1982 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının iktisap bölümünde belirtilen 15.02.1982 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte (açıkta pay kalmayacak ve daktilo veya bilgisayar ortamında yazılacak anlaşır şekilde) getirtilerek dosyasına konulması,

3- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.02.1990 tarih ve 1986/52 Esas, 1990/19 Karar sayılı dava dosyasının, bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1369
Karar No: 2020/2620
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/1369 E.  ,  2020/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ....... ile asli müdahil ......tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 18.05.2017 tarih ve 2015/14130 Esas, 2017/4574 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, 17.09.1952 tarih ve 4, 125, 4 sıra nolu 50.000 m² yüzölçümlü tapu kaydı ile 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren (yüzölçümü düzeltilmesi davası ile tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin değiştirilmesinden önceki kayıtlar da dahil olmak üzere) tüm gittileri ile getirtilmemiş; 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kaydının......136 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellere uygulandığı belirtilmesine rağmen bu taşınmazların kadastro tutanakları ve ekler, çapları, davalılarsa dava dosyaları, kesinleşmişse tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmemiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- 17.09.1952 tarih ve 4, 125, 4 sıra nolu 50.000 m² yüzölçümlü tapu kaydı ile 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren (yüzölçümü düzeltilmesi davası ile tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin değiştirilmesinden önceki kayıtlar da dahil olmak üzere) tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kaydının uygulandığı Kadı köyü 136 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve eklerinin, çaplarının, davalılarsa dava dosyalarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte dosya arasında yer alması,

Ayrıca, bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderine sebep olunmaksızın eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8470
Karar No: 2016/4909
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8470 E.  ,  2016/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'in parkinson hastası olduğu, bakımevinde kaldığı, zaruri ihtiyaçlarını karşılayamadığı için kardeşinin vasi olarak atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Talep eden tarafından verilen dilekçe ile özetle; babası ...'nun parkinson hastası olduğunu, halen ... Hasta Bakımevinde kaldığını, zaruri ihtiyaçlarını tek başına karşılayamaması nedeniyle kardeşi ...'nun babasına vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 408. maddesinde; yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davada, mahkemece ...'nun sağlık durumunu tespit için aldırılan ... Devlet Hastanesinin 04.03.2015 tarihli sağlık kurul raporunda, kısıtlanması istenenin klinik olarak tam anlamı ile değerlendirilemediği, ileri nöropsikolojik testler yapılabilmesi ve hakkında karar verilebilmesi için bir üst merkeze sevkinin uygun olduğu bildirilmiştir. Kısıtlanması talep edilenin sağlığı hususunda net bir karara varılmadığının sağlık kurul raporunda belirtildiği ancak mahkemece Türk Medeni Kanununun 408. maddesine dayanarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığına göre; mahkemece aldırılan 04.03.2015 tarihli rapor da eklenerek ilgilinin sevk ve muayenesinin yapılması, Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve devamı maddelerinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığının tespiti, ayrıca aynı yasanın 408. maddesinin isteğe bağlı kısıtlılık haline ilişkin olması nedeniyle kısıtlanması talep edilenin bizatihi mahkemece dinlenip beyanı alınmak suretiyle oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13180
Karar No: 2016/18178
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13180 E.  ,  2016/18178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32832
Karar No: 2014/27503
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/32832 E.  ,  2014/27503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 18.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 05/05/2011 tarihli hükmü, 03/01/2014 tarihinde temyiz ettiği, mahkemenin 07/01/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verdiği ancak dosya içerisinde bu kararın sanığa tebliğ edildiğine dair evrakın bulunmadığı anlaşılmakla, 07/01/2014 tarihli ek karardan sonra verilen kararların hukuki değerden yoksun olduğu ve sanığın 08/09/2014 tarihli temyiz isteminin, 07/01/2014 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede ,

Temyiz isteminin reddine dair 07/01/2014 gün ve 2014/32832E sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.