erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16544
Karar No: 2016/4683
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16544 E.  ,  2016/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18204
Karar No: 2013/1442
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18204 E.  ,  2013/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın sanıkların işlettiği otoparka bıraktığı otomobilinin, anahtarın araç üzerinde bırakılmasından yararlanan kimliği belirsiz bir şahıs tarafından otopark görevlilerinin dikkatsizliğinden faydalanılarak çalınması nedeniyle, sanıkların otomobilin çalınmasına sebebiyet vererek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, mahkemece sanıkların zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmaları veya bu devir olgusunu inkar etmeleri söz konusu olmadığından ve taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf teşkil ettiği kabulü ile beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10651
Karar No: 2020/5920
Karar Tarihi: 30.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/10651 E.  ,  2020/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; örgüt liderinin talimatından sonra ve bu talimat doğrultusunda hesap açma yahut para yatırma işlemlerinin bulunup

bulunmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, mutat işlem dışı bir faaliyetinin olup olmadığı da tespite çalışılarak, hesap hareketlerinin örgüte yardım amaçlı gerçekleştirdiğinin tespiti durumunda, örgütle iltisaklı Dernek ve Sendika üyeliği bulunup, örgütün gizli iletişim ağı olan ByLock uygulaması ve herhangi bir kod adı kullanmayan sanığın dosyaya yansıyan eylemlerinin örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1947
Karar No: 2021/5981
Karar Tarihi: 27.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1947 E.  ,  2021/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, davalı ...’in tutulduğu hastalığın meslek hastalığı olmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesinde temyiz dilekçesinin hükmü veren mahkeme tarafından karşı tarafa tebliğ edileceği ve tebliğ yapılan tarafın tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap dilekçesi verebileceği, cevap veren hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... vekiline tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz hakkını kullanabilme imkanı tanınmalı ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6701
Karar No: 2021/3386
Karar Tarihi: 05.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6701 E.  ,  2021/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12762
Karar No: 2010/12540
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/12762 E.  ,  2010/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Mahaline iade, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinde;

CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Görevi yaptırmamaki için direnme suçundan beraat hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan avukatın, Gelibolu İcra Müdür Yardımcısı ile birlikte sanığa ait işyerine haciz işlemi için geldiğinde sanığın "ne olursanız olun, burada haciz yapamazsınız, defolun buradan çıkın" diyerek haciz tutanağını yırttığı, katılanın üzerine vurmak üzere yürüdüğü sırada olay yerine gelen polis memurları tanıklar tarafından engellendiği, bu eylemler nedeniyle haciz işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında haciz işlemine konu icra müdürlüğü dosyası getirtilerek incelenip, katılanın,sanığın işyerinde haciz işlemi yapmak istemesinin hukuka uygun olup olmadığı tartışılarak, sonucuna göre TCY.nın 265 ve 29. maddelerince karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yetersiz gerekçelerle ve eksik inceleme ile baraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4980
Karar No: 2012/8726
Karar Tarihi: 15.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4980 E.  ,  2012/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 526-99

Dava, idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan takibin durdurulması ile haciz yoluyla yaşlılık aylıklarından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, 1479 sayılı Kanunun 67’nci maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun gereğince bağlanacak aylıkların, nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceğinin belirtilmiş olmasına, 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106’ncı maddesiyle anılan madde yürürlükten kaldırılarak “Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı” başlıklı 93’üncü maddesiyle de; sigortalıların aylıklarının, 88’inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğinin hüküm altına alınmış olmasına, idari para cezasının 5510 sayılı Kanunun 88’inci madde kapsamında bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3250
Karar No: 2015/3786
Karar Tarihi: 12.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3250 E.  ,  2015/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/71588

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/278 (E) ve 2011/715 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeminişn soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık İ.. S..in diğer sanık S.. D..'dan lehtar kısmı boş olarak aldığı diğer kısımları katılan tarafından doldurulan bononun lehtar kısmına kendi adını yazarak katılan E.. S..'dan olan alacağını tahsil amacıyla katılana karşı icra takibi yaptığı eyleminde; suça konu senette Türk Ticaret Kanununun 688 (YTTK'nun 776) vd. maddelerine göre bulunması zorunlu unsurlardan tanzim yerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir il, ilçe, bucak, köy gibi bir idari birim adını içermemesi nedeniyle senedin özel belge niteliğinde olduğu ve sanığın katılandan aldığı diğer sanık tarafından aracın bağlatılması ve satılması sonucu uğradığı zararını ve ödediği parayı tahsil etmek amacıyla hareket ettiğini savunması karşısında; suçun 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" işlenip işlenmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla suç vasfında yanılgıya düşülerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olarak, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10294
Karar No: 2017/6074
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10294 E.  ,  2017/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Köyü 107 ada 455 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9007
Karar No: 2009/5088
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9007 E.  ,  2009/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 14.06.2006 tarihli İşyeri Devir Sözleşmesi gereği düzenlenen senedin şarta bağlı olduğu ve şartın davalı ... tarafından yerine getirilmediği ve son tarihin sözleşmede şart olduğundan olayı bilmemesinin mümkün olmadığını beyanla, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bono vasfı taşımadığından iptaline, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, takibe konu senedin unsurlarının tamam olduğu, bono vasfını taşıdığı şarta bağlı olmadığı gibi, işyeri devir sözleşmesindeki şartlarının, davalı tarafça yerine getirildiği ve takibe koyan hamilin kötüniyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21904
Karar No: 2021/10660
Karar Tarihi: 26.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21904 E.  ,  2021/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yaşı küçük sanık hakkında Tekirdağ Adli Tıp Kurumunun ve ... Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin hazırladığı raporlar sebebiyle adli tıp gideri olarak hesaplanan bedelin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasında yaşı küçük sanık ile ilgili yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine “3 adet davetiye bedeli 33,00 TL ve 4,00 TL posta giderinin yaşı küçük sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMK'nın 303. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın .... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3947
Karar No: 2020/5674
Karar Tarihi: 19.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2018/3947 E.  ,  2020/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7-son, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi,

TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği kabul edilen sanığın örgüt mensubu gibi cezalandırılacağı hükmü karşısında; suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “04.02.2014” yerine gerekçeli karar başlığında “2011-2013 yılları arasında” olarak gösterilmesi,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

3-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmından "2011-2013 yılları arasında” ibaresinin çıkarılarak yerine "04.02.2014" ibaresinin eklenmesi, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. bendin bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. bendin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1095
Karar No: 2011/924
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1095 E.  ,  2011/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

DURUŞMA İSTEMLİDİR.

KARAR

Davada, Orman İdaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.