Esas No: 2010/13194
Karar No: 2011/1176
Karar Tarihi: 04.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13194 E.  ,  2011/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 gün ve 2007/78-2008/130 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.05.2010 gün ve 2008/10286-2010/5618 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar Altınmarka Gıda San. ve Tic. A.Ş., Centraal Beheer Schadererzekering N.V.vekili, davacı Altınparmak Gıda San.ve Tic. A.Ş.' nin İstanbul' da mukim gıda sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş, diğer davacının da davalı M.Melady gemisinin 2 ve 5 numaralı ambarlarında bulunan davacı ... A.Ş.'ne ait yükün sefer risklerine karşı sigortalayan şirket olduğunu, geminin 17.04.2000 tarihinde boşaltma limanı Ambarlı-Armaport'a vardığını, 18.04.2000 akşamı 1,3 ve 4 numaralı ambarlarda bulunan yükün tahsiline başlanıldığını, tahliye devam ederken 24.04.2000 tarihinde saat 16.00 sıralarında 3 numaralı ambarın alt kısımlarından duman geldiğini, ambara karbondioksit uygulanması sonucu yangının söndürüldüğü izlenimi hasıl olmuşsa da, aynı gün gece yarısından sonra 3 numaralı ambardan tekrar duman çıktığını, gemi kaptanının ambar açtırması nedeniyle oksijenle temas neticesi yükün alev aldığını ve yangının kontrolden çıktığını, davalı liman işletmesinin römorkörleri ile su sıkmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, diğer davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü' ne ait römorkörlerin gecikmeli müdahalesi sonucu yangının tamamen söndürüldüğünü, davalı gemi donatanının müşterek avarya ilan ederek, dispeçci olarak da Londra' da mukim Richards Hogg Lindley Ltd- i tayin ettiğini, davacıların 28.04.2000 tarihli garanti teminat mektubunu vererek yükünü teslim aldığını, henüz dispeçci raporunun ibraz edilmemesi nedeniyle müşterek avaryadan müvekkilinin hissesine isabet edecek payın belli olmadığını, davalı donatana ait geminin denize ve yüke elverişli olmaması nedeniyle çıkan yangından ve davacıya ait yükte meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kurtarma ve yardım işlerini tekel halinde yürüten davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri' nin yangından 24.04.2000 günü saat 16.00 da haberdar olduğu halde bir müdahalede bulunmadığını, 25.04.2000 tarihinde saat 03.20' de talep üzerine gecikmeyle müdahale ettiğini, adı geçen davalının kurtarma - yardım hizmetini layıkıyla yerine getirmediğini, diğer davalı Armaport' un da yangın söndürme çalışmaları sırasında olayın ciddiyetini yeterince değerlendirilemediğini ve yangın söndürme organizasyonunda gereken koordinasyonu sağlayamadığını ileri sürerek, davacıya ait yükte meydana gelen hasar ve müşterek avarya paylaştırılmasında davacı payına düşecek kısım için uğranılabilecek en yüksek zarar miktarı olan 1.905.000 USD' nın ve 1.482.000 DM' nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı donatana ait M.Melody gemisi üzerinde davacının gemi alacaklısı hakkı olduğunun tesbitini, yükün tahliyesi için verilen garanti mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada kurtarma masrafı olarak 390.222 USD kurtarma masrafının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline veya teminat olarak verilen 500.000 USD bedelli teminat mektubu üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada davalı ... ve Gemi Kurtarma İŞletmeleri Gen. Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada 58.967 USD' nın 25.04.2008 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL-karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar (birleşen davanın davalıları) vekili ile davalı (birleşen davada davacı) Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Gen.Müd.vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 20.05.2010 tarihli ilamda yazılan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu kez asıl davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.