Esas No: 2017/13927
Karar No: 2019/8615
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13927 E.  ,  2019/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz isteminin reddi

7201 sayılı Tebligat Kanunun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne göre yokluğunda verilen kararın sanığın dosyadaki bilinen en son adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2'ye göre yapılan tebligat parçasının incelenmesinde, tebliğ imkansızlığının sebebinin belirtilmediği gibi kim olduğu anlaşılamayan.... isimli kişinin adının yazılı olduğu ve tebligatın bu haliyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; tebligat işlemi geçersiz olup öğrenme üzerine sanık müdafinin kararı yasal sürede temyiz ettiğinden mahkeme tarafından verilen ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sahibi olduğu çek hesabından adına sahte çek düzenlenmesi nedeniyle sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan mağdur şirket yetkilisine iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2-Sanığın, sahte çek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmalarında kendisinin cirosunun bulunmadığı çeki ... isimli şahıstan aldığını ve ibraz eden ....'e verdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, çekte ilk ciranta olarak görünen ... hakkında kaşedeki adreste ve vergi numarasından araştırma yapılarak gerçek şahıs ve firma olup olmadığının belirlenmesi, gerçek şahıs ise davet edilerek CMK'nin 48. maddesi uyarınca hakları hatırlatılmak sureti ile tanık sıfatıyla dinlenmesi, çeki kendisinin verip vermediğinin sorulması, sanığın, keşideci şirket yetkilisi ve ilk cirantanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte; çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ile keşideci ve cirantanın imzalarının, keşideci, cirantalar ve sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.