Esas No: 2013/4870
Karar No: 2013/16413
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4870 E.  ,  2013/16413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası, hak yoksunluklarına dair

Gerekçeli karar başlığına 24.08.2000 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin Nisan 2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, ... adına kayıtlı ... plakalı aracı tanıklar ... ve ...'ya haricen sattıktan sonra aracın devrinin sağlanması amacıyla tanık İbrahim Dağ tarafından Bakırköy 16. Noterliğine 06.08.2002 tarihinde ibraz edilen suça konu Bakırköy 22. Noterliğince düzenlenmiş 24.08.2000 tarih ve 35966 yevmiye nolu araç sahibi ...'nin aracın satışı konusunda tanık ....'ı vekil tayin ettiğine dair vekaletnameyi sahte düzenleyip tanıklar ... ve ...'ya teslim ettiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip, tanıklara araç satmadığını savunması, hakkında bu suçtan ek takipsizlik kararı verilen ve suça konu aracı.... isimli kişiye satan ve sahte vekaleti İstanbul'a gönderen tanık .......'ın aşamalardaki beyanlarında suça konu vekaleti sanığın kendisine kapalı zarf içerisinde getirip teslim ettiğini, aracı 13 milyara satın aldığını, vekaletname getirildiğinde kalan 5 milyarı da sanığa verdiğini, vekaletnameyi otobüs ile kendisinin İstanbul iline gönderdiğini beyan etmesine ve her hangi yazılı bir delil ibraz etmemiş olmasına rağmen, tanık ...'ın bu kez 22.05.2006 tarihli celsede ve 30.01.2006 tarihli dilekçesinde suça konu belgeyi bizzat sanığın getirmediğini açık kimliğini bilmediği ve tanımadığı bir şahsın getirip teslim ettiğini ve belgeyi sanığın gönderdiğini kendisine söylediğini beyan etmesi, araç sahibi ..., sanık müdafiinin 07.03.2005 tarihli celsede sanığın suça konu aracı satın aldığını söylediği ..., ... ve ... ile ...'nin gerçek olan Bakırköy 22. Noterliğince düzenlenmiş 24.08.2000 tarih ve 35966 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekalet verdiği ...'ın beyanlarının alınmamış olması, Bakırköy 16. Noterliğinin 06.08.2002 tarihli yazısında suça konu vekaletin ibrazı ile sahteliğinden şüphe edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu sahteliğinin anlaşıldığının belirtilmesine rağmen aslı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2005/1979 sırasında bulunan vekaletname incelenmeden kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, araç sahibi ... ile ..., ... ve ... ile ... tanık olarak dinlenilip, ...'den ... plakalı aracı kime sattığı, araç satışından bir hak kaybının bulunup bulunmadığı, 24.08.2000 tarihli vekaleti kimlere verdiği, tanıklar ..., ... ve ...'a suça konu aracı sanığa satıp satmadıkları, ...'dan ise 24.08.2000 tarihli vekalet uyarınca aracın satışını kime yaptıkları sorulup, sanık, tanıklar ..., ..., ve ...ın imza ve yazı örnekleri alınıp suça konu vekaletname üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin de mahkemeye ait ve belgede sahtecilik suçlarında iğfal kabiliyetinin suçun unsuru olduğu cihetle, sahte ve gerçek vekaletnameler üzerinde gözlemde bulunulup, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp, belgeden şüphelenilerek ilgili noterlik tarafından teyit yoluna gidilmesi karşısında suça konu belgenin ibrazı anında sahteliğinin ilk bakışta anlaşılıp anlaşılmadığı, ilgililerdeki tereddüdün neden hasıl olduğu da araştırılıp, denetime olanak verecek şekilde vekaletname aslının dosya içinde bulundurulması ve sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sahteliği kabul edilen ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2005/1979 sırasında bulunan vekaletnamenin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.