erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23118
Karar No: 2017/3998
Karar Tarihi: 16.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23118 E.  ,  2017/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dairemize gönderilen Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/503 E.-2015/274 K. sayılı dosyası incelendiğinde; dosyanın 17.06.2015 tarihinde karara bağlandığı, borçlunun temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2016 tarih ve 2016/8394 E.-12966 K. sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilâmının taraflara tebliğ edildiği, ancak dosya kapsamında taraflarca yapılmış bir karar düzeltme talebi olmamasına rağmen mahkemece sehven dosyanın Dairemize yeniden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi hususunda yapılan hatanın, alacaklı tarafından mahkemeye hitaben sunulan 19.06.2015 havale tarihli karar düzeltme talebi başlığını taşıyan, ancak tavzih talebinden ibaret olan dilekçeden kaynaklandığı değerlendirilmiştir.

Sehven Dairemize gönderilen dosyanın 18.07.2016 tarihli gönderme işleminin dikkate alınmamasına, Dairemizin esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın (MAHKEMESİNE İADESİNE), 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11042
Karar No: 2014/1038
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/11042 E.  ,  2014/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "Tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri Kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde özetle "Suç tarihinde ... ili ... Devlet Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yapan sanığın, geçirdiği trafik kazası nedeniyle hastaneye getirtilen katılanın vücudundaki yara ve kemik kırıklarının bir kısmını teşhis edip tedavi etmekle birlikte, sol femur boynu kırığını muayene ve röntgen filmiyle tespit edemediği, katılanın taburcu olduktan sonra ağrılarının devam etmesi üzerine Celal Bayar Üniversitesine giderek muayene olduğu ve sanığın tespit edemediği kırık nedeniyle ameliyat geçirdiği, sanığın katılanın muayenesi sırasında gerekli dikkat ve ihtimamı göstermeyerek görevini ihmal ettiği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2, 53. maddeleri gösterilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporunda katılanın tedavisi sırasında pelvis filmi çektirilmesi halinde parçalı intertorakanterik kırığın tespitinin mümkün olduğu, söz konusu filmin çekilmemesinin tıp kurallarına uygun olmadığı kanaatinin bildirildiği, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun kasıtla işlenebileceği, iddianame anlatımının ise taksirle yaralama suçuna uyduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan suçun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11942
Karar No: 2019/1781
Karar Tarihi: 11.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11942 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 11.10.2018 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3083
Karar No: 2015/6006
Karar Tarihi: 16.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3083 E.  ,  2015/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği ..'un davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı anne için 10.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi, davacı baba için 10.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 20.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için 20.221,72 TL, davacı baba için 17.636,69 TL, olarak maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hatır taşıması nedeniyle %25 indirim yapılarak davacı anne için 15.166,29 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba için 13.227,02 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.10.2013 günlü, 2012/14459 Esas, 2013/13924 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece maddi tazminat alacağının tamamı için faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığı ve hükmedilen manevi tazminatların az olduğu gerekçesiyle” karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar için ayrı ayrı 6.000,00'er TL, manevi tazminatın 26.10.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, davacı ... yararına 13.327,50 TL, davacı Aynur için 15.166,29 TL, maddi tazminatın davalı ..den 26.10.2006 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise dava tarihi 04.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.740,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8614
Karar No: 2016/11321
Karar Tarihi: 18.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8614 E.  ,  2016/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda alacaklı ... tarafından, ............. aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, 6360 sayılı Kanun çerçevesinde, ...’na 06/06/2014 tarihinde borç muhtırası gönderilmiştir.

6360 sayılı Kanun gereğince kurulan, Mersin Valilik Makamının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca, anılan Yasa'nın Geçici 1.maddesi 3.fıkrasının, "1'inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgilisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir," hükmü doğrultusunda devir kararları alındığı, Komisyon'un 12/03/2014 gün 104 sayılı kararı ile ....... Belediyesi .............’nin, hak, alacak ve borçlarının ...’na devredilmiş sayılacağı, anılan şirkete ait hak ve borçların devredilen kuruma geçtiğinin karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Mersin Valilik Makamının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun, 12/03/2014 tarih ve 104 sayılı kararına göre, borçlu şirketin borçlarının, ...’na geçtiği anlaşıldığından, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi ...... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına muhtıra gönderilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4732
Karar No: 2014/8220
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4732 E.  ,  2014/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12235
Karar No: 2016/8205
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12235 E.  ,  2016/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30164
Karar No: 2014/12296
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30164 E.  ,  2014/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, , 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3001
Karar No: 2011/3553
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3001 E.  ,  2011/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kumaş imâline ilişkin sözleşmede kararlaştırılan bedelin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 7099 metre kumaş imâl edildiği, bunun 6812 metresinin davacıya iade edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı iş sahibi kalan 287 metre kumaşın da iade edildiğini savunmuş, buna ilişkin 27.11.2006 tarihli iade faturasını sunmuştur. Bu faturada iadenin 23.11.2006 tarihli irsaliye ile teslim edildiği belirtilmekte ise de sözkonusu irsaliye fişi dosyaya sunulmamıştır. Davalı, 7099 metre kumaş teslim aldığını kabul ettiğine göre 6812 metre dışında kalan 287 metre kumaşı davacıya iade ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalıya 23.11.2006 tarihli sevk irsaliyesi aslını ibraz ettirmek, imza konusunda davacıyı isticvap etmek, imzanın davacıya ait veya bağlayıcı olduğu kabul edilirse şimdiki gibi davayı reddetmek, irsaliyenin varlığı ve bağlayıcılığı kanıtlanamadığı takdirde davalının delil listesinde “her türlü yasal delil”'e dayanmış olduğu gözetilerek kumaşları iade ettiği konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak iade edilmediği kanıtlanırsa 287 metre kumaş bedelinin tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12915
Karar No: 2013/2210
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12915 E.  ,  2013/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve mesken masuniyetini ihlal suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; 5237 sayılı Kanun hükümlerinin lehe sonuç doğurduğunun kabulüyle basit cinsel saldırı ve mesken masuniyetini ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 2009/111 Esas, 2009/209 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın eylemlerine uyan suçlara 765 sayılı TCK.nın 416/2 ve 193/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 08.02.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4715
Karar No: 2016/7821
Karar Tarihi: 14.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4715 E.  ,  2016/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 30.09.2014 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.10.2014 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11696
Karar No: 2007/11173
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11696 E.  ,  2007/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan malik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece 11962, 10426,9168, 6385, 9239 ve 2721 parsellerdeki davacının ... ve ... olan baba adının ... ... olarak 10650 ve 12938 parsellerde annesinin baba adı ve soyadını ... Kızı ... 11691, 11692, 11406 ve 12011 parsellerde ise eşinin baba adının ... oğlu ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Tapu kayıtlarında malik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç kayıtlardaki malik bilgilerinin nüfus bilgilerine uygun hale getirilmesi böylelikle güvenilir ve doğru tapu sicillerinin oluşturulmasıdır. Görülüyor ki, bu tür davalar genellikle nüfus bilgilerine aykırı olarak kütüğün malik hanesine bilgi geçirilmesinden diğer bir deyişle maddi hatadan kaynaklanır. Davanın niteliği hiçbir zaman mülkiyet nakline elverişli değildir.

Somut olayda, eski 11962, yeni 7 parsel ile eski 11426, yeni 89 parsellerin maliki davacıdan ayrı bir kişiliği olan ve davada davalı olarak gösterilen ... Kızı ...’dür. Malikin kimlik bilgilerinde bir yanılgının varlığı ileri sürülüp dava açılmadığından, tapuda isim düzeltimi davası yoluyla mülkiyet nakli yapılamaz. Zira mülkiyet nakline ilişkin davada kaydın düzeltilmesi değil, yolsuz tescil dava konusu yapılır. Tapu sicillerinin güvenilir ve doğru tutulmasında Devlet sorumlu olduğundan kayıt malikinin davayı kabul etmesinin de önemi yoktur. O yüzden mahkemece 11962 ve 11426 parsellere ilişkin davanın reddi yerine bu istemin de hüküm altına alınması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17543
Karar No: 2013/26206
Karar Tarihi: 04.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17543 E.  ,  2013/26206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2012/23660 esas, 2013/7229 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1693
Karar No: 2014/11760
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1693 E.  ,  2014/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17158
Karar No: 2012/20635
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17158 E.  ,  2012/20635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.