erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11882
Karar No: 2018/364
Karar Tarihi: 30.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11882 E.  ,  2018/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece davalıların dayandığı 17.12.1947 tarih, 73 sıra numaralı tapu kaydı mahalline uygulanmadığı gibi, davacı Hazinenin dayandığı 30.04.1945 tarih, 33 sıra numaralı tapu kaydının uygulamasının da yetersiz olduğu, zira, Hazinenin dayandığı sözü edilen tapu kaydının hudutları itibariyle her yere uyabilecek nitelikte bulunduğu, hal böyle olunca yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtlarında yazılı sınırların yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, komşu 374 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 30.04.1945 tarih, 32 sıra numaralı tapu kaydı ile komşu 374 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 23.01.2008 tarih, 82 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilerek, bilirkişi ve tanık sözleri sözü edilen komşu parsel tutanak ve dayanakları olan tapu kayıtlarıyla denetlenmesi, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10696
Karar No: 2010/17477
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10696 E.  ,  2010/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın yakınında bulunan taşınmazlara ilişkin açılan davalarda, mahkeme kararı ile kesinleşen bedeller, dava tarihine endekslemek suretiyle bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14791
Karar No: 2013/21580
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14791 E.  ,  2013/21580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2010/227-2012/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/16503-2013/14412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan biçerdöver makinesinin 01/07/2009 tarihinde çalışması esnasında imalat hatası nedeniyle alev alması sonucu hasarlandığını, sigorta konusu emtianın davalıdan satın alındığını, davalının sigorta konusu emtiada mevcut her türlü üretim hatasından kaynaklanan hasar ve zararlardan satıcı olarak sorumlu olduğunu, hasarın 24.12.2009 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini ve TTK 1301. maddesi uyarınca müvekkili şirketin hak sahiplerine halef olduğunu, ileri süerek 128.597 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu biçerdöverin imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, ayrıca biçerdöverin 1999 model olduğunu, 10 yıllık biçerdöverde imalat hatasının ve böyle bir tespitin yapılmış olmasının gerçekleri yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1999 yılında imal edilip, davalı şirket tarafından ikinci el olarak davacının sigortalısına satılan ve bu süre zarfında imal edilişinden 10 yıla yakın bir süre geçen biçerdöverin bu süreden sonra herhangi bir imalat hatasından kaynaklanan nedenle yanarak pert olmasının mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6004
Karar No: 2013/3766
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6004 E.  ,  2013/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 gün ve 2012/514 E. 2012/820 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21966
Karar No: 2013/29318
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21966 E.  ,  2013/29318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16777
Karar No: 2010/19283
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16777 E.  ,  2010/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihine kadar işleyen faiz miktarı asıl alacak olarak kabul edilmiş ve bu miktarın takip tarihine kadar işleyen faiziyle ve takip talebindeki istem doğrultusunda takip tarihinden sonra işleyecek faiziyle davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa, sulhnamenin ... tarihinden itibaren üç ay içinde ödenmeme nedeniyle istenen gecikme faizi ayrı bir tazminat veya alacak niteliğinde olmayıp, sulhname konusu tazminatın faizi niteliğindedir. Bu nedenle ödeme tarihine kadar işleyen faizle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece faize faiz verilmez ilkesine aykırı olarak takibe konu faiz yönünden ödeme ve takip tarihlerinden sonraki dönemler için yeniden faiz verilmesini gerektirecek biçimde hüküm kurulması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü satırındaki "...asıl alacak 12,94 TL..." sözcüklerinin silinmesine, dördüncü satırın devamına "...ödeme ve takip tarihinden sonraki faiz istemlerinin reddine..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/68
Karar No: 2017/471
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/68 E.  ,  2017/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet (Vasi Atanması)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Talep eden, 87 yaşındaki annesinin çok gayrimenkulü bulunduğunu, idare edemediğini, sağlıklı karar veremediğini, oğlunun etkisi altında kalarak tüm mallarını elinden çıkaracağını bildirerek kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiş, mahkemece; dosyadaki mevcut deliller, sağlık raporu, kısıtlı adayının beyanı, herhangi bir rahatsızlığı olmaması, sadece telkinlere açık olduğu bu durumun kendisine yasal danışman atanmak suretiyle giderilebileceği kanaatine varıldığından, vesayet altına alınması istenen ...'e, oğlu ... ile kızı ...'ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan 27.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda işitme kaybı mevcut olup vasi tayini gerekmediği bildirilmiştir. ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan 25.03.2015 tarihli raporunda, kişide önemli düzeyde bilişsel kayıp olmamakla beraber işitmesinde azalma, yaşlılıktan dolayı telkine açık olma, oluşabilecek psikolojik baskılara karşı kendisini yeterli düzeyde savunabilme yetisinin azaldığı kanaatine varıldığı, bu nedenle vesayet altına alınması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemecede yapılan gözlemde duyma konusunda rahatsızlığı olduğu, normal bir insanın verdiği bütün tavır ve davranışları gösterdiği tespit edilmiştir. Alınan sağlık kurulu raporları arasında açık çelişki mevcut olup, raporlar ve mahkeme gözlemi mevcut hali ile kişiye yasal danışman atanması için yeterli değildir. Buna göre mahkemece adı geçenin Adli Tıp ilgili ihtisas kurumuna gönderilip, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde heyet raporu alınarak, rapor sonucuna göre vasi tayini gerekip gerekmediği yönünde karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile yasal danışman tayinine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/810
Karar No: 2016/3651
Karar Tarihi: 01.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/810 E.  ,  2016/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde borçlu belediyeye ait, taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasızdır. Ancak bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Bir aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gibi, kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması da gerekmez. Zira belediyelerin görevleri 5393 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde açıklanmış olup, bu görevlerin yerine getirilebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması zorunlu değildir. Kaldı ki belde sakinlerinin müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olan belediyenin borcu var iken belediye başkanının makam aracı kullanması başta Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırılık oluşturabileceği gibi kamu vicdanını da rahatsız edecektir.

Öte yandan 237 sayılı Taşıt Kanunu'nun 4.maddesinde kimlere makam aracı verileceği düzenlenmiş olup, belediye başkanı anılan yasa uyarınca kendisine makam aracı tahsis edilecekler arasında yer almamaktadır.

.//..

SONUÇ: Bütün bu açıklamalar ışığında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6345
Karar No: 2012/11863
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6345 E.  ,  2012/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı ... vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin, zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz için somut olarak kabul edilen bedel belediye tarafından tek taraflı olarak belirlenen bir değer olup, serbest satış niteliğinde olmadığı gibi değerlendirme tarihinden sonraki bir tarihe ilişkin olduğundan, emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satışı yapılmış emsallerin bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13221
Karar No: 2013/26760
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13221 E.  ,  2013/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ...'in temyiz dilekçesinin elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmak suretiyle dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır. Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması halinde, belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi zorunludur (HMK. md.445/3). Avukat ... tarafından elektronik ortamda (UYAP üzerinden) gönderilen temyiz dilekçesinin "aslının aynı olduğuna" ilişkin bir şerh ve bilgi bulunmamaktadır. Bu haliyle incelemeye esas alınamaz. Bu bakımından "UYAP üzerinden gönderildiği" belirtilen 14.05.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesinin "aslının aynı olduğu"belirtilerek yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-Davacı vekili Avukat ...'in temyize cevap dilekçesindeki imza noksanlığı da ilgili avukata tamamlattırılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2018/11356
Karar No: 2019/6435
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11356 E.  ,  2019/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın Digor Asliye Ceza Mahkemesince talimat suretiyle sorgusunun yapıldığı 12.09.2014 tarihli oturumda bildirdiği "No:273 ... Merkez ..." adresi yerine, doğrudan MERNİS adresine tebliğ edilmesi usulsüz olup, sanık müdafiinin öğrenme üzerine 16.10.2015 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmakla, temyiz süresi yönünden eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz inceleme isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde talimat yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.