erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8183
Karar No: 2025/5430
Karar Tarihi: 28.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8183 E.  ,  2025/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/644 E., 2024/741 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma -Eşya Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/202 E., 2021/503 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası ile maddî tazminat ve miktarları ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11307
Karar No: 2017/6309
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11307 E.  ,  2017/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3054
Karar No: 2025/4981
Karar Tarihi: 13.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/3054 E.  ,  2025/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/110 E., 2025/224 K.

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kurulan Kişisel İlişkinin Genişletilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/640 E., 2024/704 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba vekili tarafından velâyetin değiştirilmesi ile kişisel ilişkinin artırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendinde velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunla 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı (baba) vekilinin velâyetin değiştirilmesi davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı (baba) vekilinin reddedilen yön dışında diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı vekilinin, kişisel ilişkinin artırılması talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3371
Karar No: 2016/4102
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3371 E.  ,  2016/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2015 gün ve 2015/982 E. 2015/909 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14404
Karar No: 2009/13946
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14404 E.  ,  2009/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-.... Vekilleri Av.,,,,, ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 216/ 402 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 83,35 YTL lik ödeme emrinDen dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8029
Karar No: 2014/9147
Karar Tarihi: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8029 E.  ,  2014/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 630 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 630 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde dayanak yapılan 13.02.1932 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydı, 21.02.1938 tarih ve 7 sıra nolu tapu kaydı ve Kanuni Sani 1320 tarih ve 69 sıra nolu tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5337
Karar No: 2018/14989
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5337 E.  ,  2018/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 20/12/2013 tarihli önceki hükümde direnilerek beraat kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, ayrıca sanık müdafi ile katılan vekilinin bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti için sanık müdafi ile katılan vekili dinlenerek bozma kararımız doğrultusunda yeni işlem tesis ettiği, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2176
Karar No: 2016/4633
Karar Tarihi: 17.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2176 E.  ,  2016/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 12.07.2001 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve cezanın tür ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan kararın verildiği 04.12.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 21.11.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.07.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14582
Karar No: 2006/14891
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14582 E.  ,  2006/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 19.10.2006 tarihli kararı ile istenen tescil ilamı ve dayanak tapunun tedavül kayıtlarının bir kısmı getirtilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.Mahkemece, 15.6.1950 tarih 89 sıra numaralı tapunun tesciline ilişkin Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 5.6.1950 tarih ve 34 numaralı kararı ve tescil dava dosyası kadastroca dava konusu taşınmaza uygulanan 28.9.1988 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydı (1.9.1976 tarih 5 sıra numaralı tapunun gittiği kayıt) ile dava konusu 501 ada 6 parsel numaralı taşınmazın kadastro ile oluşan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairesine gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12225
Karar No: 2017/6220
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12225 E.  ,  2017/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6655
Karar No: 2016/5421
Karar Tarihi: 15.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6655 E.  ,  2016/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9912 sayılı takip dosyasında tanzim edilen 22.01.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2158 sayılı takip dosyasına yer verilmediğini, müvekkiline ait takipte borçlu nezdindeki mücevherlerin haczedildiğini, yapılan kıymet takdirine borçlular tarafından itiraz edildiğini, kıymet takdirine itirazın 09.11.2012 günü karara bağlandığını, bu kararın 10.12.2012 tarihinde tebliğ olduğunu, İİK'nun 106-110 uyarınca kıymet takdiri kesinleşmeden satış istenemeyeceğini, 23.07.2013 günü satış isteyip avansı yatırdıklarını, 35. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğünü karara bağlayarak sıra cetvelinde kendilerine yer vermediğini ileri sürerek, 22.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyasından satış istemek için kıymet takdirine ilişkin dava sonucunun beklenmesinin gerekmediği, satış talep edip, avans yatırmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılmamakla birlikte, kıymet takdiri yapılmadan dahi satış istenebilir. Kıymet takdirinin kesinleşmemesi sadece satışın yapılmasına engel olur. Yapılan kıymet takdirine borçlu tarafından itiraz edilmesi satış isteme süresini kesmez.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2165
Karar No: 2025/5869
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2165 E.  ,  2025/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1614 Esas, 2024/1847 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

Vesayet hukukuna dair açılan davada Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kula/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kula Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çorlu/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adresinin Dörtyol/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/16881
Karar No: 2019/7137
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16881 E.  ,  2019/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.07.2014 tarihinde, davacıların eş/baba/oğulları ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davacıların desteği kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan ...'nin vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 153.972,47 TL, çocuk ... için 14.896,24 TL, ... için 21.719,45 TL, ... için 45.418,16 TL, baba ... için 12.209,25 TL, anne ... için 19.844,43 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan "22.030,00 TL belirlenen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davacı ... için 15.067,80 TL, çocuk ... için 1.800,00 TL, ... için 2.606,33 TL, ... için 5.346,00 TL., baba ... için 1.800,00 TL ve anne ... için 2.381,33 olmak üzere toplam 29.001,46 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13781
Karar No: 2011/25526
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13781 E.  ,  2011/25526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle adam öldürme ve yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2011 gün ve 2011/537 E. 2011/593 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3475
Karar No: 2014/13624
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3475 E.  ,  2014/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.