erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5719
Karar No: 2012/22301
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5719 E.  ,  2012/22301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sahtecilik suçlarından; sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında ''parada sahtecilik'' suçundan kuru- lan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında ''6136 sayılı Yasaya aykırılık' ve ''parada sahtecilik'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Ağır ceza mahkemesine açılan dava nedeniyle yazılan talimat üzerine, sanığın savunmasının aynı derecedeki ağır ceza mahkemesi ya da o yerdeki en üst dere- celi mahkeme tarafından alınması gerekirken, ağır ceza mahkemesi bulunan Ankara'daki Asliye Ceza Mahkemesince yapılan sorgusu ile yetinilerek mahkumiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17423
Karar No: 2018/14318
Karar Tarihi: 13.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17423 E.  ,  2018/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen 08/05/2014 tarihli kararın, sanık ... için tebliğ imkansızlığı sebebiyle 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca ... Mahallesi Muhtarına "18/07/2014 tarihinde ve 18/02/2014 tarihinde müdafiilik görevinin sona erdiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye ibraz etmesine rağmen sanığın eski müdafii Av. .... a 10/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 13/02/2014 tarihinde dava konusu suç açısından tahliyesi talep edildiğinde başka bir yargılama dolayısıyla tutuklu bulunduğundan salıverilmediğinin ve...Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun bildirildiği, sanığın UYAP'tan yapılan incelemesinde 30/05/2014 tarihleri ile 18/07/2014 tarihleri arasında... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşıldığı, yapılacak tebligatta 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde "Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." şeklinde düzenlenen hükümlerin uygulanması gerektiğinden tebligat usulsüzdür. Sanık ...'a temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz etme süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiyeyle usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek olan ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24608
Karar No: 2021/14086
Karar Tarihi: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24608 E.  ,  2021/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanıklar tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ile Edip Erkan Gerçek'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6385
Karar No: 2011/3793
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6385 E.  ,  2011/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 154 ada 1 parsel sayılı 226,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., babası adına tespit edilen dava dışı 156 ada 17 sayılı parselin kuzey kısmında kalan ve köy boşluğu ve yol olarak kullanılan taşınmazın davalı parsel içinde ölçüldüğünü ileri sürerek, bu bölüme ilişkin tespitin iptali ve köy boşluğu ve yol olarak tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümün yol olarak haritasında gösterilmesine, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6309
Karar No: 2012/14756
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6309 E.  ,  2012/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 102 ada 18 ve 19 nolu parsellerin orman olmasına rağmen, davalılar adına tesbit gördüğünü, ancak, devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek, yanlış tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talebiyle dava açmıştır.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda davanın kabulüyle Elazığ İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 102 ada 18 ve19 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dendiği halde, gerekçeli kararda, davanın kabulü ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesine göre Elazığ İli, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 24 nolu parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, ayrıca özel siciline kaydedilmesine denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3784
Karar No: 2016/3693
Karar Tarihi: 28.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2011/479 esas sayılı dosyası ile açtıkları ortaklığın giderilmesi davasında 206, 209,1173,1417, 1418, 2990,3673 ve 3674 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ..., ..., ..., ... ve ...'nin soyadlarının nüfus kaydına uygun olarak "..." olarak düzeltilmesi için yetki verildiğini ileri sürüp adı geçen paydaşların soyadının ... olarak ve murisleri ...'nın isminin ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " asıl davada 1417-1418-3673-3674 parsel sayılı taşınmazlarda isminde düzeltme yapılması istenen paydaş ... kızı ... " bakımından davanın reddedilmesi, 1417- 1418 sayılı parsellerin paydaşlarından kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ... ... oğlu ... olmasına rağmen hüküm fıkrasında baba ismi düzeltilmeden ve nüfus kaydında olmadığı halde soyadı eklenerek ... oğlu ... olarak düzeltilmesi, yine 1417 -1418-3673-3674 parsel sayılı taşınmazlarda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen " ... kızı ... " olmasına rağmen hüküm fıkrasında baba ismi düzeltilmeden ... kızı ... olarak ve 3673- 3674 parsellerde ise nufus kaydında olmadığı halde ... soyadı ilave edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra paydaş ... bakımından davanın reddine, 1417-1418 sayılı parsellerin paydaşlarından ...'in isminin ... ... olarak, 1417-1418-3673-3674 sayılı parsellerin paydaşlarından ... 'in baba isminin nufus kaydına uygun olarak " ... " olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2120
Karar No: 2022/18
Karar Tarihi: 10.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2120 E.  ,  2022/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.11.2017 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3392
Karar No: 2012/18034
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3392 E.  ,  2012/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça konu tabancayı taşıdığı anlaşılan sanığın eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu dikkate alınarak tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca ve 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesine göre temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki ''30 tam gün karşılğı adli para cezası'' ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası", TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki '25 tam gün karşılığı adli para cezası'' yerine ''375 TL adli para cezası'' ibaresinin ilave edilmesi ve gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği 3. fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9712
Karar No: 2010/21972
Karar Tarihi: 04.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9712 E.  ,  2010/21972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayet dilekçesinde haciz konulan belediye hesabındaki paranın kamu ödeneklerinin gönderildiği hesap olduğunu haczinin mümkün olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece, borçlu vekilince bilirkişi ücreti yatırılmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

H.U.M.K.nun 163.ve 159.maddeleri mahkemeye ve taraflara belli edilen işlemleri, belli sürelerde yapması için sınırlamalar getirilmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise Hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini Hakimin takdirine  bırakıldığı takdirde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede taraf, mutlaka o işlemi yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra, belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder.

Somut olayda mahkemece, bu kurallara uygun bir kesin mehil verilmediği ve yatırılacak masraf ve bilirkişi ücretinin belirlenmediğinden verilen bu mehil kesin mehlin sonuçlarını doğurmaz, yapılacak iş borçlu vekilince usulüne uygun mehil verilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10198
Karar No: 2012/10971
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10198 E.  ,  2012/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/363-2011/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Etlik Mağazası'nda seri ve sıra numaraları dilekçede belirtilen 19 adet kullanılmış faturanın kaybolduğunu 15/02/2011 tarihinde tutulan tutanak ile tespit edildiğini, akabinde kaybolan faturalarla ilgili olarak 16/02/2010 tarihinde gazeteye ilan verildiğini, bulunamayan 19 adet faturayla ilgili olarak zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; davaya konu 19 adet faturanın sorumlu müdürler tarafından yapılan kontrolde kayıp olduğunun tespiti ile yeni açılan işyerindeki elemanların tecrübesizliği nedeniyle zayi olduğu, faturaların sadece seri numaraları mevcut olduğu, kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığı, işverenin çalışanının hatasının zayi sebeplerinden sayılmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13992
Karar No: 2015/426
Karar Tarihi: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13992 E.  ,  2015/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline otel sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan otelde davalı tarafından bakımı yapılan asansörde, otelde konaklayan ...'ün asansör kapısından çıkarken sağ ayağının takılarak düşmesi nedeniyle 2.946,95 TL tedavi masrafının müvekkilince ödendiğini, ödenen tedavi masraflarının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, ayrıca asansörün rutin bakımları sırasında parça değiştirme taleplerinin olduğunu ancak sigortalı şirketin bu taleplerine onay vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/26744 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 211,05 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35871
Karar No: 2020/18229
Karar Tarihi: 14.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35871 E.  ,  2020/18229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ve Davalı ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri San. Ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı .... Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/334
Karar No: 2011/8393
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/334 E.  ,  2011/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10937
Karar No: 2012/13333
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10937 E.  ,  2012/13333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İflasın kaldırılması istemine ilişkin davada ....Asliye Ticaret ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasın kaldırılması isteğine ilişkindir.Asliye Ticaret Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nın 382/f-3 ve 383 maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mal varlığına ilişkin ticari davalardan olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, ...'nin iflasına karar veren ....Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kaldırıması istemine yöneliktir. 1163 Sayılı Kooperatif Yasasının 99. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmiş, ayrıca İİK.’nun 154/son maddesine göre,iflas ve iflasın ertelenmesi davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması öngörülmüş olup,bu husus kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğu, aksi sözleşme ile de kararlaştırılamayacağı hüküm altına alınmıştır.Bu durumda, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.