erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21726
Karar No: 2009/22597
Karar Tarihi: 29.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/21726 E.  ,  2009/22597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.md.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesine yazılı 1.12.2009 tarihli Yazı İşleri Müdürü imzalı kayıttan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.12.2009 (Salı)
Esas No: 2024/1854
Karar No: 2025/745
Karar Tarihi: 13.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1854 E.  ,  2025/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.03.2024

SAYISI : 2024/421 E., 2024/192 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/101 E., 2024/163 K.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f hükmü uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunu'nun 362/1-f hükmü uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanunu'nun "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362/1-f hükmünde "geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar" hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı yer almaktadır. Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 27.03.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28479
Karar No: 2010/26281
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28479 E.  ,  2010/26281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2010/180462

MAHKEMESİ :Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :31.10.2007-2007/27-334

SUÇ :Kasten yaralama suçu

Kasten yaralama suçundan sanık H.. Y..'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesi uyarınca 120 gün adli para, 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, gün adli para cezasının 52/2.maddesi uyarınca 2.000,00 yeni Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesine, diğer sanık Ş.. Y..'nın hakaret suçundan 5237 sayılı Kanunun 125/1.maddesi gereğince 90 gün adli para, 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, gün adli para cezasının 52/2 maddesi uyarınca 1.500,00 yeni Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesine dair Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2007 tarihli ve 2007/27-334 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12.07.2010 gün ve 2010/8513-46133 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2010 gün ve 2010/180462 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık H.. Y..'nın üzerine atılı kasten yaralama suçundan 2.000,00 yeni Türk lirası, diğer sanık Ş.. Y..'nın hakaret suçundan 1.500,00 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmaları şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden ceza verildiğinin belirtilmesi karşısında, suçun işlendiği 12/06/2006 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanunun henüz yürürlüğe girmediği cihetle, para cezasının seçimi durumunda her suç yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı türk Ceza Kanununun 52/2.maddesi uyarınca beş gün adli para cezası üzerinden hüküm kurulması fgerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık H.. Y.. hakkında, kasten yaralama suçundan TCK.'nın 86/2. maddesi, sanık Ş.. Y.. hakkında hakaret suçundan TCK.'nın 125/1. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken, alt sınırdan uygulama yapıldığına ilişkin bir ifadeye gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda yer verilmediği gibi, “suçun işlendiği yer ve zaman, işleniş şekli, suçun özellikleri” gerekçe gösterilerek takdire dayanıldığının da belirtilmesi karşısında, mahkemece belirlenen cezaların, uygulama maddelerindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden, (KUMLUCA) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.10.2007 gün ve 2007/27-334 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5631
Karar No: 2014/475
Karar Tarihi: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5631 E.  ,  2014/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/36346

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/12/2012, 2010/189 (E) ve 2012/156 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü İ.. T.. hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51/1, 47/son, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK hükümlerinin, olaya ayrı ayrı, denetime olanak verecek şekilde, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi de dikkate alınacak şekilde somut karşılaştırma yapılarak, lehe yasa hükmünün tespit edilmesi ve buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karşılaştırma yapılmaksızın hüküm kurulması,

Kabule göre,

765 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilmekle, CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca uyarlama davasının "reddine" karar verilmesi yerine, uygulama olanağı olamayacak şekilde, önceki hükmün "onaylanmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3451
Karar No: 2018/8548
Karar Tarihi: 12.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3451 E.  ,  2018/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18098
Karar No: 2011/20803
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18098 E.  ,  2011/20803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/300
Karar No: 2014/199
Karar Tarihi: 07.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/300 E.  ,  2014/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/114314

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2010/429 (E) ve 2012/118 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu silahın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) olduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükümde TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca cezanın alt sınırının altı ay olduğu gözetilmeden yazılı biçimde üç ay olarak esas alınması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1079
Karar No: 2019/2956
Karar Tarihi: 15.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1079 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2016/634 E 2017/206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/01/2018 tarih ve 2017/968-2017/807 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esası ile ilgili olarak verilen karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince kaldırılıp, yeniden verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 23.01.2018 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

23.01.2018 tarihli ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2018 tarihli ek karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarihli asıl kararın davalı vekiline 28.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal temyiz süresinden sonra 15.01.2018 tarihinde temyiz edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin 23.01.2018 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2018 tarihli ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8123
Karar No: 2019/16479
Karar Tarihi: 25.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8123 E.  ,  2019/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın katılan ile müşterek çocukları olan kızı ile telefonda konuşurken katılanı kast ederek "senin annen namussuz etini satıyor" şeklinde söz söyleyerek, katılan ...’in gıyabında, tanık Ceren Atalay’ın yanında hakaret ettiği biçiminde ve katılana mesaj yoluyla gönderdiği kabul edilen "yeni taşındığın mahallede seni rezil edeceğim, Ceren'i bana gönder" biçiminde gerçekleşen eyleminde, sanığın, katılana gönderdiği kabul edilen mesaj içeriğindeki sözlerin, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Hakaret suçu, mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmakta olup, TCK’nın 125/1. maddesinin son cümlesi uyarınca, gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerektiği gözönüne alındığında, sanığın, katılanın bu söyleri duyduğunu bildiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında; hakaret suçunun ihtilat öğesinin oluşmadığı gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/07/2017 tarihli bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13236
Karar No: 2020/1193
Karar Tarihi: 06.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13236 E.  ,  2020/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Talep eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 12.09.2019 tarihli, 2019/3532 esas, 2019/8751 karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/10/2019 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine, incelenen kararın, tarih ve numarası dışında, başka bir mahkeme kararının da yargıtay ilamımızda sehven yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamın ikinci sayfasının ilk paragrafında yer alan, "Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli, 2017/968 esas ve 2018/379" ibaresinin ilamdan çıkartılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 06.02.2020 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/378
Karar No: 2011/1585
Karar Tarihi: 11.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/378 E.  ,  2011/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince borçlu ... Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan takipte borçlunun Mal Müdürlüğü'ndeki alacağına 17.09.2008 tarihinde, diğer davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun aynı alacağına 25.09.2008 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı ...'ın takibinin muvazaalı olduğunu, müvekkilince paylaşıma konu para üzerine daha önce ihtiyati haciz uygulanmasına rağmen birinci sıranın davalıya verildiğini, sıra cetvelinde ihtiyati haczin tebliğ ve kesinleşme tarihinin değil, uygulama tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı, ... Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati haczinin davalının ihtiyati haczinden önce kesinleştiği, davalı tarafça alacağının muvazaalı olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların yer değiştirmesi suretiyle İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacının takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, davacının takip dosyasındaki ödeme emrinin 23.09.2008 tarihinde borçluya tebliğ edilemeden iade edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından mahkemenin davacı takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiğine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davacının muvazaa iddiasına da dayandığı ve mahkemenin muvazaaya ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10462
Karar No: 2021/2527
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10462 E.  ,  2021/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2093
Karar No: 2021/2926
Karar Tarihi: 11.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/2093 E.  ,  2021/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.