erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2440
Karar No: 2014/5513
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2440 E.  ,  2014/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14091
Karar No: 2014/12531
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14091 E.  ,  2014/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/525-2013/293

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili, davalı H.. S.. ve davalı K.. S.. tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19701
Karar No: 2013/3928
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19701 E.  ,  2013/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın müştekinin evine giderek kendisini doktor olarak tanıtıp, Sincan ...,Polikliniğinden geldiğini, tanıtım için hastaları muayene ettiğini söyleyerek, müştekinin ayaklarına masaj aleti takıp, tedavi olacağı aletleri beğenmezse iade edebileceği hususunda güven verdikten sonra 410 TL karşılığında iki adet masaj aleti sattığı, sanığın müştekiye sadece ödeyeceği posta çeklerini vererek, müştekiye imzalattığı sözleşmeyi yanına alarak olay yerinden uzaklaştığı şeklinde gerçekleşen eylemde, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23569
Karar No: 2015/32502
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23569 E.  ,  2015/32502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/227529

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/55, 2013/172

SANIKLAR : A.. B.., İ.. F.., C.. A.., M.. C.., Ş.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar A.. B.. ve Ş.. S.. müdafileri ile sanıklar M.. C.., İ.. F.., C.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık M.. C.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 23/05/2013 tarihinde tebliğ olunan 07/05/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 31/05/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar Ş.. S.., İ.. F.., C.. A.. ve A.. B.. haklarında verilen hükümlere yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ve kendiliklerinden getirtilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya içerisinde bulunan ve başka bir soruşturma evrakından ayrıldığı anlaşılan soruşturma evraklarının, onaysız fotokopi olduklarının anlaşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konmadan onaysız evraklara dayanılarak hüküm kurulması, suretiyle CMK’nın 217. maddesine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar A.. B.. ve Ş.. S.. müdafileri ile sanıklar İ.. F.. ve C.. A..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1590
Karar No: 2017/3114
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1590 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.09.2016 gün ve 2016/6 Esas, 2016/239 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adiye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında Üye ...ile ... sicil numaralı zabıt katibinin ıslak imzaları veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1153
Karar No: 2007/5551
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1153 E.  ,  2007/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında araç satışı nedeniyle üç adet sözleşme imzalandığını, daha sonra iki sözleşmeden vazgeçildiğini davalının da vazgeçme beyanını kabul ettiğini, feshedilen sözleşmeler nedeniyle davalının uhdesinde bulunan bonoların iade edilmediğini ileri sürmüş ve her biri 837.000.000.TL değerindeki 24 adet bono ile sözleşmenin teminatı olan 20.088.000.000.TL'Lık tek bononun ayrıca her biri 686.100.000.TL değerindeki 24 adet bono ile sözleşmenin teminatı olan 16.466.400.000.TL'lık bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektğini savunmuştur.

Mahkemece iptali istenilen dava konusu bonoların, aynı mahkemenin 2003/58 Esas, 2004/540 Karar sayılı davacısı... İnş.Ltd.Şti. davalısı ... A.Ş olan bu davaya konu araç satışları ile ilgili olarak düzenlendiği, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği iddianın aksine sözleşmenin ayakta kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18830
Karar No: 2014/2864
Karar Tarihi: 13.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18830 E.  ,  2014/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/373-2013/431

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi A. S..'in dava dışı S. A..'in davalı bankadan kullandığı 20/10/2003 tarihli krediye kefil olduğunu ve ayrıca Beydağ ilçesi ... mevkii.. pafta, ... parsel 33 ciltte yer olan taşınmazını da 17/10/2003 tarihinde 80.000,00 TL bedelle davalı banka lehine S. A..'in kredi borcuna karşılık ipotek verdiğini, müvekkillerinin murisi A.S..'in 19/08/2004 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun süresinde ödenmesine rağmen davalı tarafın İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/20476 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi A. S..'in ipotek veren 3. şahıs sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin resmi senede ve hukuka uygun olarak devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacıların murisinin ölüm tarihinden önce açılan kredinin ödendiği, davacıların murislerinin ölüm tarihinden sonra açılan kredi borçlarından ise sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile ipotek konulan İzmir Beydağ .. mevkii .. pafta .. parsel sayılı maliki Mehmet oğlu A.S.. olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı açmış olduğu iş bu davasında Beydağ ilçesi .. mevkii .. pafta, .. parsel 33 ciltte yer olan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Fekki istenen ipotek bedeli de 80.000,00 TL'dir. Davacı yan iş bu davasında dava değeri göstermemiş, harç maktu olarak yatırılmıştır. Ancak yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığı gibi hükümle de bu eksiklik giderilmemiştir. Açıklanan bu yön gözetilmeden işin esasına girilip karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5621
Karar No: 2015/5232
Karar Tarihi: 24.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5621 E.  ,  2015/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 2, 43/2-1. cümle, 62, 51, 53. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- CMK'nın 231. maddesinin maddi hukuka ilişkin olduğu ve suç tarihinden sonra aynı Kanunun 231/8. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin sanığın aleyhine sonuç doğurduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın talepte bulunmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılmaması,

2- Mağdur... 14.09.2012 tarihli adli muayene raporunda belirtilen, ayağındaki yaralanmanın ne şekilde meydana geldiği tespit edilmeden sanık hakkında maddi eser ve delilleri uydurduğu gerekçesi ile TCK'nın 267/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezada artırım yapılması,

3- TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3809
Karar No: 2015/5491
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3809 E.  ,  2015/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/576-2014/960

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracı S.. Y..’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan kefil S.. Y..’ın temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli ve üç ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı S.. Y.. kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı kiracı ve kefil hakkında Nisan/2010’dan Ekim/2011 ayına kadar ödenmeyen kira paralarının tahsili için takip başlatılmıştır. kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Borçlar Kanununun 484 maddesi hükmüne göre kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet süresinin ve kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede gösterilmesi gerekir. Kefalet süresinin ve kefilin sorumlu olacağı azami tutarın gösterilmemesi halinde kefalet ancak kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira süresi için geçerlidir. Öte yandan davalının kefaleti, Borçlar Kanununun 493. maddesi uyarınca sınırlı süreli bir kefalet olup anılan yasa hükmünde belirtildiği üzere, kefalet süresinin bitimini takip eden bir ay zarfında alacaklı icraya veya mahkemeye müracaatla hakkını takip etmezse, yahut takibatına uzun müddet ara verirse, kefil kefaletten beri olur. Olayımızda sözleşme süresi 01.07.2010 tarihinde bitmiş olmasına rağmen, icra takibi 12.03.2013 tarihinde başlatılmıştır. Sözü edilen süre hak düşürücü süre olmasına nazaran mahkemece davalı kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kefil hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kiracı hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle kefil hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı S.. Y..'dan alınmasına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14711
Karar No: 2018/10357
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14711 E.  ,  2018/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça konu iş yerinin kepengi ile iş yerinin giriş kapısı arasında eklenti sayılabilecek bir boşluğun olup olmadığı, böyle bir boşluk olması halinde bu yerin, iş yerinin eklentisi kabul edilmesi ve buraya girilmesi halinde suçun tamamlandığının kabulü gerekeceği nazara alınarak, bu yönde araştırma yapılıp, eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dışında hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunması nedeniyle hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi gereğince, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/862
Karar No: 2012/6827
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/862 E.  ,  2012/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1154
Karar No: 2013/1345
Karar Tarihi: 24.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/1154 E.  ,  2013/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Hüküm: 1- TCK'nın 151/1, 168/1, 62/1, 53/1-2, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 123/1, 62/1, 53/1-2, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Şartları oluşmadığı halde sanığın cezasından TCK’nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

TCK'nın 123. maddesinde tanımlanan "Kişilerin huzur ve sükununu bozma" suçunun oluşabilmesi için, suçu oluşturan hareketlerin sırf mağdurun huzur ve sükununu bozmak için ısrarla yapılması gerektiği, somut olayda otelin restoran bölümünde ayağa kalkarak elindeki boş bira şişesini beton kolonlara vurup kıran ve cam kırığı ile tişörtünü kaldırarak vücuduna zarar veren sanığın eyleminin sadece mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.