erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18205
Karar No: 2013/1187
Karar Tarihi: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18205 E.  ,  2013/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

23/10/2006 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ruhsatsız olarak iskan edilmiş binanın 2. normal katında bulunan 3 nolu dairenin arka kısmında 50 metre kare ilave inşaat yapılarak yapının büyütülmesi ve bu şekilde alan hacim artışının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan bu imalatların 3194 sayılı Kanun'un 21/3 maddesinde belirtilen ve ruhsat gerektiren imalatlardan olması karşısında, tadilatların bina vasfında olmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9432
Karar No: 2016/1765
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9432 E.  ,  2016/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2014/362-2015/140

DAVACI : T.İ.B....Ş. (Temlik Alan G.. A...)

vek.Av. D.. Ö..

DAVALI : S.. S..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,.......... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39995
Karar No: 2017/18446
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39995 E.  ,  2017/18446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz 10.11.2016 tarihli 2016/26305 esas 2016/25442 karar sayılı ilâmıyla, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğu, davalının belediye olduğu da nazara alındığında, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Bozma ilamında, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğundan, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesi ile ilgili bir husus belirtilmemiş ise de; Mahkemece, yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacının yeminli beyanının alınması yoluna gidilmiş ve davacı çalışma süresi içinde hiç yıllık izin kullanmadığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı beyanı esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken kayıtlara göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5331
Karar No: 2021/2721
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5331 E.  ,  2021/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2019 gün ve 2018/1327 E. - 2019/1031 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı As-Av Nak. Ltd. Şti.

vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı As-Av Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 10.07.2020 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesi olup, aynı Kanunun 310. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davalı vekilinin 10.07.2020 tarihli dilekçesi, temyiz isteminden vazgeçme, feragat etme mahiyetinde olup, davalı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesi uyarınca bu usul işlemine ilişkin yetkisi bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı As-Av Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13198
Karar No: 2013/15664
Karar Tarihi: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13198 E.  ,  2013/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... Can Mak. İml. Bakım Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Aka arasında görülen dava hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.....2011 gün ve 2008/806 E. - 2011/409 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2012/8961 E. - 2013/5746 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5263
Karar No: 2006/12549
Karar Tarihi: 27.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5263 E.  ,  2006/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. ( Tebligat Kanunu md. 11 ) Davalılar... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde karar ve davacı temyiz dilekçesi asillere tebliğ edilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinin ve mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğinin sağlanılması,

2-Davalılar ...’e karar ve davacı temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2006
Esas No: 2014/8323
Karar No: 2014/10107
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8323 E.  ,  2014/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerindeki irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan avakado ve muzun sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasının istenildiği, ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünün 18.02.2014 tarihli yazısı ekindeki 2012 yılı veri cetvelinde üretim giderlerinin tüm harcama kalemlerini açıklayacak şekilde ayrıntılı olmadığı anlaşıldığından;

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan avakado ve muzun sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29550
Karar No: 2011/10767
Karar Tarihi: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29550 E.  ,  2011/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.07.2010 tarih, 5548/17402 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

TMK. nun 704.maddesi uyarınca, taşınmaz mülkiyetinin konusunun arazi, tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar ve kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümlerin oluşturabileceği, aynı kanunun 726/2.maddesinde ise bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmasının, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğu düzenlenmiştir.

Öte yandan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun  6.maddesinde; “Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan ana yapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir. Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklarıyla bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz. Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda ihalesi yapılan Ek 3 nolu garajın 5 nolu bağımsız bölümün, Ek 5 nolu garajın ise 7 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu ve tapu sicilinde her iki garajın da eklenti olarak şerh verildiği görülmüştür. Yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca eklentinin tabi olduğu bağımsız bölümden ayrı olarak haczi ve satışı mümkün değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle bağlı oldukları bağımsız bölümlerden ayrı olarak yapılan eklenti niteliğindeki Ek 3 ve Ek 5 nolu garajlara ilişkin ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek,  istemin tümden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 01.07.2010 tarih ve 2010/5548 – 17402 sayılı onama ilamının Ek 3 ve Ek 5 nolu garajlara ilişkin ihalenin feshi istemi yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15998
Karar No: 2024/7425
Karar Tarihi: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/15998 E.  ,  2024/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.12.2020

SAYISI : 2020/1862 E., 2020/1907 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/1862 Esas, 2020/1907 Karar sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından verilen 09.12.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olarak sanık müdafiinin 14.12.2020 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu, ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından; konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından verilen 09.12.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2143
Karar No: 2015/5459
Karar Tarihi: 16.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2143 E.  ,  2015/5459 K.**

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* SANIĞIN AV TÜFEĞİYLE BİRDEN FAZLA ATEŞ EDİP MAĞDURU YARALAMASI

* MEYDANA GELEN TEHLİKENİN AĞIRLIĞI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C..'in, mağdur H..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın, av tüfeğiyle birden fazla ateş ederek mağduru kolon, jejenum, ince barsak ve femoral arter yaralanmalarına, yaşamsal tehlike geçirmesine ve ayak dorsifleksiyonunda kayba neden olacak şekilde yaraladığı olayda; TCK'nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

2- Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; mağdurun, sanığın kardeşi H..'yi olay öncesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp olay günü de sanığa ve H..'ye küfür etmekten ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle, 1/4'den 3/4 oranına kadar cezadan indirim öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgariye yakın oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1640
Karar No: 2007/6502
Karar Tarihi: 19.09.2007

9. Ceza Dairesi 2007/1640 E., 2007/6502 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/1640 E., 2007/6502 K.**

**- BİLİNÇLİ TAKSİR

- TAKSİRLE ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, alkollü olan ve sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, geceleyin, hızlı seyrederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağındaki kaldırım üzerindeki ağaca çarparak aracındaki bir kişinin ölümüne neden olmak şeklindeki eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden verilen cezanın bilinçli taksir nedeniyle artırıma tabi tutulmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 19.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13604
Karar No: 2014/3786
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/13604 E.  ,  2014/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

NUMARASI :Esas no:2010/413 Karar no:2012/389

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı C.. T.. vekili Av. B.. Ç.. ve karşı taraf davalı A..A.. T..vekili Av. N..K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm boşanma protokolüne dayalı olarak tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur.Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2014 (Salı)
Esas No: 2006/20193
Karar No: 2006/23342
Karar Tarihi: 08.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20193 E.  ,  2006/23342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ...Zile İcra müdürlüğünün 2003/1235 sayılı takip dosyasında borçlu... aleyhine takip başlattığını borçlunun borcunu kabul etmesi nedeniyle takibinin kesinleştiğini borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz talebi üzerine haciz müzekkeresinin yazıldığını fakat müzekkere cevabı gelmediğinden hataen dosyada işlem yapılmamış gibi düşünülerek takip dosyasının işlemden kaldırıldığını bu işlemlerin usulsüz olduğunu ve bu nedenle alacaklısı ...borçlusu ...olan 2001/455 sayılı icra dosyasından konan haciz daha sonra alması nedeniyle bu dosyada satış istenmiş olduğu ve mağdur olacağı gözönünde tutularak kendi haczinin, sıra cetvelinde 1. sırada yer olması gerektiği yolunda karar verilmesini istemiştir.

Borçlunun bu iddiaları satıştan sonra sıra cetveli yapılması ve bu cetveldeki sıraya yönelik itirazlar niteliğinde olup ancak aşamada ileri sürüldüğünde dikkate alınıp incelenmesi gerekirken şikayetçinin taraf olmadığı Zile İcra Müdürlüğünün 2001/455 sayılı dosyasındaki hacze ve satışa müdahale eder şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.