erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8245
Karar No: 2020/12080
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/8245 E.  ,  2020/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde dayanağı kanun maddesi olan CMK'nın 223/2-e maddesinin gösterilmemesi tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...'in Özel Medited Tıp Merkezi isimli özel hastanenin ortağı, müdürü ve sorumlusu olduğu, sanık ...'in tıp merkezinde dahiliye uzmanı doktoru olarak çalıştığı, sanık ...'ın ... Eczanesi'nde eczacı kalfası olarak çalışıp TBMM'de milletvekilleri ve diğer çalışanların ilaç işlemlerini haricen yürüttüğü, sanık ...'ın ... Eczanesi'nin sahibi olduğu, sanıkların müşteki ve mağdurların bilgisi dışında onlar adına muayene olmadıkları halde muayene olmuş gibi muayene bedeli faturası, hasta epikriz raporu ve reçete düzenleyip, düzenlenen bu belgeleri kullanarak kurumun zarara uğratılmaya çalışıldığı, mağdur ve müştekilerin imzaların kendilerine veya bakmakla yükümlü oldukları kişilere ait olmadığını beyan etmeleri üzerine bu fatura ve reçetelerle ilgili ödeme yapılmadığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda sanıkların savunmaları, mağdur ve müştekilerin beyanları, iç denetim raporları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli nitelik ve derecede kesin ve inandırıcı delil ve emarenin elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ;

Şikayetçiler ..., ve ... soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ısrarlı ve tutarlı olarak sanık ...'in ortağı olduğu Özel Medited Tıp Merkezinde diğer sanık doktor... tarafından tıbbi tedavi almadıklarını beyan etmelerine, söz konusu belgelerdeki imzaların şikayetçilere ait olmadığının belirlenmesine, tedavi hizmeti karşılığında düzenlenen faturaların Kurum tarafından ödenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların sübuta eren kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi için dosya içinde yeterli delil bulunması nedeniyle hakkındaki beraate dair hükümlerin bozulması yerine onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2014/15659
Karar No: 2015/28805
Karar Tarihi: 15.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15659 E.  ,  2015/28805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/461-2014/90

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı S.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları, davacının işyerindeki çalışma düzeni ve saatlerine dair belge bulunmadığından, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Davacı iddialarını destekleyen tanıkların aynı işveren aleyhine ve aynı çalışma sürelerine dayalı alacak talebi ile dava açtıkları görülmekte olup, tanıklıklarının kendi lehlerine sonuç doğurması kaçınılmazdır. Dairemiz birbirlerine tanıklık yapan kişilerin menfaat ortaklığı, bulunduğunun belirlenmesi halinde, salt bu beyanlara itibar edilmeyeceğini ve tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmesi gerektiğini kabul etmektedir. Dosyadaki sair delillerin bu iddiaları hesaplanabilir verilerle ortaya koyduğu söylenemeyeceğinden, mahkemece kanıtlanamayan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı S.. B..nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma ve peşin harçtan ve ıslah harcından sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1374
Karar No: 2019/2486
Karar Tarihi: 08.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1374 E.  ,  2019/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.09.2014 gün ve 417-38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Dairenin, 22.11.2018 tarih, 2016/1128 Esas, 2018/14779 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; "Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri gösterir tapu kayıtları, davalıya tapuda intikale ilişkin resmi senet ve işlemde kullanılan vekaletname ile tüm dayanak kayıtların gönderilmesi" istenildiği halde, mahkemece geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri gösterir tapu kayıtları, davalıya geçişini gösterir resmi senet ve işlemde kullanılan vekaletname ile tüm dayanak kayıtların ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi,

2- Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1.fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkında kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı ; IV. Kısmında da temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davalıdan mahkemece, hükmedilen karar ve ilam harcının (6.611,39 TL) dörtte biri oranında (1.652,85TL) nispi temyiz harcın alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davalıdan tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13482
Karar No: 2024/6238
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13482 E.  ,  2024/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.03.2022

EK KARAR SAYISI : 2019/3953 E., 2020/1143 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.03.2022 tarihli ve 2019/3953 Esas, 2020/1143 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 16.03.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6784
Karar No: 2010/3403
Karar Tarihi: 25.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6784 E.  ,  2010/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 09/08/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar ölenin annesi, babası ve kardeşleri olup davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, destekleri ...'in sürücüsü olduğu bisiklete çarparak onun ölümüne yol açtıklarını belirterek, anne ve baba için destekten yoksun kalma, tüm davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Yerel mahkemece benimsenen 24/12/2008 günlü bilirkişi hesap raporunda, davacılar anne ve baba yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat miktarlarından, davalı yana ait araç sigortası tarafından yapılan ödemeler güncelleme yapılmadan indirilmiştir. Dosyada bulunan hesap belgelerine (dekontlara) göre davalı yana ait araç sigortası olan ... ... Sigorta AŞ tarafından 16/08/2005 günü davacı anne ... ile baba ...'e ödemede bulunulmuştur. Sigorta Şirketi tarafından ödemenin yapıldığı 16/08/2005 günü ile bilirkişi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı 24/12/2008 günü arasında geçen süre yönünden, sigorta tarafından yapılan ödeme tutarına işletilecek yasal faiz oranında davacılar kazanım sağlamış olacaklarından, sigorta ödemesinin güncelleştirilerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan gün ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı gün arasında geçen süre yönünden, sigortaca ödenen tutarın işlemiş yasal faizi hesaplattırılıp bilirkişi raporu ile saptanan destekten yoksun kalma tazminatlarından düşülmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/506
Karar No: 2021/3310
Karar Tarihi: 18.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/506 E.  ,  2021/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan 10.09.2013 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; "araçtan araca kaçak mazot aktarımı yapıldığı" yönünde yapılan ihbar üzerine olay yerine gidildiği , park halinde olan... plakalı araç ile ... plakalı kamyonun birbirlerine yanaşık vaziyette ve iki aracın arasında yağ tenekelerinin tespit edildiği olayda, sanığın çalışanı olan tanık ... tarafından... plakalı araçta bulunan yağ tenekelerinden sanık adına kayıtlı olan ... plakalı kamyonun deposuna pet şişe ile madeni yağ aktarıldığının görülmesi üzerine müdahale edildiği, yapılan aramada sanığa ait ... plakalı aracın deposuna boşaltılan 19 adet 14 kg.'lık ve... plakalı araçta bulunan 12 adet 14 kg.'lık olmak üzere toplamda 414.66 kg menşei belli olmayan akaryakıt ürünü ele geçirildiği, TÜBİTAK MAM raporuna göre numunenin mineral yağ olduğunun tespit edildiği, nakliye işiyle uğraştığını beyan eden sanığın alınan savunmasında, suça konu madeni yağları satan işyerinin önünde bulunan şahısların satın aldıkları madeni yağı yakıt olarak kendi araçlarında kullandıklarını beyan etmeleri üzerine kendisinin de suça konu madeni yağı aldığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın ticari aracında suça konu madeni yağı yakıt olarak kullanmak amacıyla satın aldığını ikrarı ve tüm dosya kapsamından eyleminin sabit olması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden suçun oluşmadığı yönündeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi ,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16836
Karar No: 2020/7149
Karar Tarihi: 11.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16836 E.  ,  2020/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava; tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... temyiz dilekçesinde işsiz olduğunu adli yardım talebinin kabulü ile temyiz harç ve giderlerinden muaf tutulmak istediğini dile getirmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.

Öte yandan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK’un 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nin 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Somut olaya gelince; dosyada mevcut delil durumuna göre davalı ...’ın temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından davalının adli yardım isteminin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nisbi temyiz harcının tamamlanması bakımından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30145
Karar No: 2020/12911
Karar Tarihi: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30145 E.  ,  2020/12911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53. maddeleri ile 204/1, 43, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... Yapı Market isimli iş yerinin sahibi ve yetkilisi olduğu, iş yerini idaresi kendisinde olmak üzere sanık ...'a devrettiği, kendisinden işlerin yürütülmesi ve çek defterini alma yetkisi içeren vekaletname aldığı, vekaletname ile sanık ... adına Garanti Bankası ... Şubesinden çek defteri aldığı, keşide etme yetkisi olmadığı halde çek defteri içerisinden beş adet çeki 35.000,00-TL bedelli olarak düzenleyerek almış olduğu ticari ürünlere karşılık verdiği, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle ödemede bulunulmadığı, yapılan icra takiplerine sanık ... tarafından İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazlarında bulunulduğu, çekler üzerindeki keşideci imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, zararın giderilmediği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilikte bulunduğu ve hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ...'ın en başından itibaren sanık ...'in kendisi adına çek düzenlemesine muvafakati olduğunu belirtmesi karşısında, unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2- İddia ve sanıkların aşamalarda değişmeyen savunma beyanları karşısında, suç kastının belirlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, muhatap Garanti Bankası ... şubesinden suç tarihi öncesi ve sonrasında aynı durumda ki çeklerin ödenip ödenmediği, süre gelen fiili bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, söz konusu durumun ödeme güçlüğüne düşülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılıp tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7795
Karar No: 2024/11641
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/7795 E.  ,  2024/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanığın 5237 sayılı TCK madde 43/1 kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2. Sanığın adli sicil kaydındaki Tekirdağ (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 Tarih 2012/880 Esas, 2013/160 Karar sayılı ilamı 6 ay 7 gün hapis cezasının 03.04.2013 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3. Sanık ile katılanın vasisi arasında uzlaştırmanın sağlandığı, edimin ikinci taksidi olan 700,00 TL' yi belirlenen günde sanığın ödemediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorulmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.