erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5962
Karar No: 2022/7845
Karar Tarihi: 01.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5962 E.  ,  2022/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ..

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, müdahil davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; önceki günlü geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1- Dava konusu 79 ada 32, 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması,

2- Önceki günlü geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan evrak incelendiğinde, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının Mayıs 1316 tarih, 11 sıra numaralı kök tapu kaydından geldiği ancak söz konusu tapu kaydının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, Mayıs 1316 tarih, 11 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ile mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınması,

3- Dava konusu 79 ada 36 parsel sayılı taşınmaza ait posta mütalaasında, taşınmaza revizyon gören 23/02/1962 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydının tedavül gördüğünün belirtildiği anlaşıldığından, 23/02/1962 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydının gittilerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınması,

4- Dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldilerinden olan 15/03/1958 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydının tüm gittilerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınması,

5- Dava konusu taşınmazların komşuları olan 79 ada 22, 24, 38, 46, 47, 48, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa dayanakları ile (tapu, vergi kaydı gibi) birlikte, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmiş ise tedavüllü tapu kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1070
Karar No: 2014/5530
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1070 E.  ,  2014/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/113-2013/161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda Adıyaman 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3505 esas sayılı dosyasında 16.05.2013 tarihinde taşınır ihalesinin feshinin istendiği anlaşılmıştır.

Taşınır satışları hakkında uygulanması gereken İİK. nun 114/4. maddesine göre “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden on gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az on gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer.'' Buna göre 1. ihaleden sonra beşinci günden itibaren elektronik ortamda teklif verme süresi başlar ve on gün süre ile devam eder. İİK'nun 114/4. maddesi uyarınca açık arttırmaya elektronik ortamda teklif vermeyle ilgili yeni düzenlemelere uyulması zorunlu olup. Bu husus mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçluya ait taşınırların satışı için 1 arttırmanın tarihinin 06.05.2013 tarihi ikinci satış tarihi olarak ise 16.05.2013 tarihinin belirlendiği, taşınırların ikinci satış günü olan 16.05.2013 tarihinde satıldığı, elektronik ortamda teklif verme için 11.05.2013 ile 15.05.2013 tarihleri arasının belirlendiği, elektronik ortamda teklif verme için en az on günlük süre verilmesi hükmüne aykırı hareket edildiği görülmüştür.

Bu durumda elektronik ortamda teklif verme için en az on günlük süre verilmemesi nedeniyle mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5987
Karar No: 2012/6898
Karar Tarihi: 09.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5987 E.  ,  2012/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Baba adları farklı olan aynı isimde iki davalı bulunduğundan, aleyhine hüküm kurulan ... oğlu ...’nın baba adının hüküm fıkrasında hatalı belirtilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yönün düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün “1.” Numaralı bendinde yer alan “... oğlu ...” adının silinerek, yerine, “... oğlu ...” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ...'den alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12619
Karar No: 2017/9099
Karar Tarihi: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12619 E.  ,  2017/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-d. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde, "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmüne yer verilmiş olup, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken, çevrilen seçenek yaptırımın belli bir yerleşim yeriyle ve alkol içilen yerlerle sınırlandırılması gerektiği gözetilmeden bu amaca hizmet etmeyen ve sanık açısından infazı mümkün olmayacak şekilde yer belirtilmeden, “SANIĞIN 18 AY SÜREYLE KAHVEHANE VE BENZERİ OYUN OYNANAN YERLERE, ALKOLLÜ EĞLENCE MEKANLARINA, ALKOL SATILAN YERLERE GİTMEKTEN YASAKLANMASINA ” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4074
Karar No: 2013/5722
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4074 E.  ,  2013/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınan malların varış yerinde eksik çıkması nedeniyle uğranılan zararın sigorta şirketince rücuan tazmini istemine yöneliktir.

Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, deniz taşımacılığında sigorta edilen mal için sigortalı zararın halefiyet yoluyla tazmini isteğinin Gemi Taşıma Sözleşmesine dayandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, hasarın demiryolu taşıması esnasında meydana geldiği, davanın demiryolu taşımasını yapan şirkete yöneltildiği, talebin deniz taşımasından kaynaklanmadığı gerekçeleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nın olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

T.T.K.’ya eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, T.T.K.’nın 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın demiryolu taşımacılığı esnasında meydana gelen hasara ilişkin olduğu iddia edildiği ve talebin Türk Ticaret Kanununun 1263 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşılmakla, Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında yer almayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9668
Karar No: 2022/3379
Karar Tarihi: 02.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9668 E.  ,  2022/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/234 2018/668 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/234 E. - 2018/668 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi, 6337 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "taşınmazda hisse hatası mevcut olup hisselerin geriye dönük incelemelerin yapılması" şeklinde açıklama bulunduğundan, tapu kaydında hisse hatası düzeltimi yapılmadan mevcut paylar esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi,

2- Kamulaştırmasız el atılan kısımların tapu kaydının, davacıların hisseleri oranında iptaline karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde tamamının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

4- Yargılama giderlerinin ve miktarının açıkça hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10048
Karar No: 2017/3461
Karar Tarihi: 20.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10048 E.  ,  2017/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/825
Karar No: 2010/6798
Karar Tarihi: 29.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/825 E.  ,  2010/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 140 ada 25 parsel sayılı 3.725,20 m2, 142 ada 6 parsel sayılı 3.151,99 m2 ve 149 ada 22 parsel sayılı 232,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacı ...'nin İcra Müdürlüğünce verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu taşınmazların borçlu ...'un miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle hazine, ...Köyü Tüzel Kişiliği ile ... ve paydaşlarını hasım göstererek tespit öncesinde açtığı tescil davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davacı ... dava konusu taşınmazların borçlu ... adına tapuya tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 140 ada 25, 142 ada 6 ve 149 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar tutanaklarında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Dava konusu taşınmazlar malikhaneleri açık olarak tespit edilip, kadastro tespit tutanakları askıya çıkarılmadan kadastro mahkemesine gönderildiğine göre, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen otuz günlük askı ilanlarının yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur. Kural olarak askı ilanları yapılmadıkça kadastro hakiminin duruşma oturumunu açmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereklidir.

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11.maddesi hükmüne göre ilan yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3181
Karar No: 2018/9059
Karar Tarihi: 14.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3181 E.  ,  2018/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi, 92 ada 32 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3299
Karar No: 2012/1795
Karar Tarihi: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3299 E.  ,  2012/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kambiyo senedinin vadesi gelmeden takip başlatıldığını, hacizden itibaren iki yıllık sürede satış talebinde bulunulmasına rağmen sadece kıymet takdir masrafı yatırılması, gerekli ve yeterli satış masrafının yasal sürede yatırılmaması nedeniyle davalı haczinin düştüğünü, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek yeniden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, takip tarihinin 22.11.2000 olduğunu, davacının satış işlemlerini başlatması nedeniyle kendilerinin bu işlemi mükerreren yapmalarının olanaklı olmadığını, müvekkil alacağından sekiz yıldır haberdar olan davacının muvazaa iddasında bulunmamasının kötü niyetli olduğunu, müvekkil alacağının borçlu ile müvekkili arasında Almanya'da gerçekleşen ticari faaliyetlerden kaynaklanan kambiyo senedine dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı takibinin kambiyo senedine dayalı olduğu, düzenlenmesi her zaman mümkün olan kambiyo senedinin tek başına alacağın varlığına delalet etmeyeceği, kambiyo senedinin, alacaklı ve borçlu arasında Almanya'da gerçekleşen ticari faaliyetten kaynaklandığını savunan davalının sunduğu belge altındaki imzanın Jandarma Bölge Kriminal Laboratuarı raporuna göre borçluya ait olmadığı, borçlunun icra dairesine gelerek davalı borcunu kabul ettiği, aradan geçen süreye rağmen haczedilen taşınmazın satışının istenmediği ancak taşınmazın satışı üzerine ihalenin feshi davası açıldığı, yüksek miktarlı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte dosyanın ayakta tutulması dışında bir işlem yapılmadığı, alacağını ispat külfeti bulunan davalının yeterli delil sunamadığı, muvazaalı olarak yaratılan alacak ile davalı bankanın alacağına kavuşmasının engellendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne sıra cetvelinin ikinci sıra alacağı olarak ... 1'nci İcra Müdürlüğü'nün 1998/116 esas sayılı dosyasının sıraya alınmasına, bakiye alacak kalması halinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2436 sayılı dosyasına gönderilmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38460
Karar No: 2012/42589
Karar Tarihi: 02.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38460 E.  ,  2012/42589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret suçundan sanığın yüzüne karşı kurulan 04.12.2008 tarih ve 2008/144 E - 2008/252 K sayılı hükmün, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 15.12.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. addesi gereğince REDDİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2988
Karar No: 2021/987
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2988 E.  ,  2021/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Tarım ve Orman Bakanlığı ile Yeşil Sahil Sulama Birliği tüzel kişiliğinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin, Tarım ve Orman Bakanlığının ve Yeşil Sahil Sulama Birliğinin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye, adı geçen bakanlığa ve ilgili sulama birliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.