erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4743
Karar No: 2012/6758
Karar Tarihi: 24.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/4743 E.  ,  2012/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Ak Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 11.033.2010 gün ve 2009/428-2010/74 sayılı hükmün Dairemizin 14.11.2011 gün ve 2011/9638-10491 sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-KARAR-

07.10 2004 tarih, 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.nun 427/5,440/III-1. maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2010 tarihinden itibaren 8.690,00 TL.dır. Mahkeme hükmünün anılan tarihten sonra incelenmekle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 24.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4240
Karar No: 2011/6539
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4240 E.  ,  2011/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/80337

...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/02/2009 gün ve 150/10 sayılı hükme karşı temyiz talebinin reddine dair aynı mahkemeden verilen 09/07/2009 gün ve 150/10 sayılı kararların Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Baro tarafından atanan ve sanık ...’ın 27.02.2009 tarihli duruşmada müdafiisi olarak kabul etmek suretiyle huzurunda savunmasını yaptığı Avukat İclal Küçükkırca Taparlı’nın 27.02.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, CMUK.nun 310.maddesi uyarınca yasal süre olan "bir haftalık" süre dolduktan sonra 06.07.2009 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 09.07.2009 tarih ve 2008/150-10 sayılı ek karar ile "yasal süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine" karar verildiği anlaşılmakla,27.02.2009 tarihinde verilen kararda, Anayasa’nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 34/2.maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli “7 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere” şeklinde gösterilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 01.02.2011 gün ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar sayılı kararı doğrultusunda, sanık müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği, hükmün yüzüne karşı verilmiş olması nedeniyle temyiz süresinin hükmün tefhiminden itibaren başlayacağını bilmesi gerektiği gözetilerek, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan mahkemece verilen 09.07.2009 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararın tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10901
Karar No: 2012/19581
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10901 E.  ,  2012/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9270
Karar No: 2012/15792
Karar Tarihi: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9270 E.  ,  2012/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ev ve ahır yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu iddia ve kabul edilen ..., ... Köyü, ... mevkiindeki 156 ve 249 nolu parsellerin tapuda hazine adına kayıtlı arsa ve tarla olması, ağaç dikmek suretiyle tecavüzde bulunduğu yolun tanık beyanlarına göre kuru dere yatağı, fen bilirkişisinin raporuna göre kadastro harici çalılık olarak belirtilmesi karşısında; tecavüzde bulunulan köy yolunun 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasında sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı hususları yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden yapılacak keşifte kesin biçimde saptandıktan sonra, ayrıca 156 ve 249 parsel nolu hazine adına tarla ve arsa olarak kayıtlı taşınmazlar ile ilgili olarak hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklik ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinde yapılan değişiklik ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1911
Karar No: 2008/2959
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1911 E.  ,  2008/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.07.2007 gün ve 1595 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 26.01.1983 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13,20’a ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14515
Karar No: 2017/9968
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14515 E.  ,  2017/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5229
Karar No: 2013/18098
Karar Tarihi: 17.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5229 E.  ,  2013/18098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çaptaki özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi, tabanca ile birlikte değiştirilmiş özel nitelikte fişek bulunmaması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetil- meden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de; Sabıka kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal ve yeterli gerekçe ile tartışılıp, bir değer- lendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, suçların işleniş şekli gerekçe gösterilerek sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6655
Karar No: 2020/5009
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6655 E.  ,  2020/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itrazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Sanığın her iki müştekiyi farklı zamanlarda tehdit etmiş olması nedeniyle mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden tüm mağdurlara karşı bir defa mahkumiyet hükmü kurulması,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/1 maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Sanığın katılanın rızasına aykırı olarak apartman boşluğundan katılanın balkonuna uzanarak katılana silah ile ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminden mahkumiyeti yerine yerel mahkemece ''olayın apartmanın katları arasında bağlantı kurulan ve dış cephede mevcut bulunan merdiven boşluğunda sirayet ettiği, böylece sanık açısından müsnet suçun unsurları oluşmadığından bahisle unsurları oluşmayan suçtan beraatine'' şeklinde yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA,03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1341
Karar No: 2025/203
Karar Tarihi: 08.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1341 E.  ,  2025/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/204 E., 2016/447 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; meydana gelen olayda ölenin annesi olan sanığın soy bağı nedeniyle dikkat ve düzen yükümlülüğünü bulunması ayrıca ölenin bakımından ve gözetiminden sorumlu olması dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ...'in ölen ...'in annesi olduğu, ... Çadırkent konaklama tesisleri içinde 219 numaralı çadırda yaşadıkları, olay günü sanığın öleni, 22 yaşında olan temyize gelmeyen diğer sanık oğlu ...'e emanet ederek işe gittiği, saat 15.00 sıralarında çadırda meydana gelen yangın sonucu çadır içerisinde bulunan ...'in dumandan boğulma, karbonmonoksit intoksikasyonu ve yanık sonucu öldüğü olayda, sanık ...'in kendisi ve ailesinin geçimini sağlamak için çalışmak zorunda olması ve ölene bakması için 22 yaşında olan oğlu Nadir'e emanet etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu bu nedenle meydana gelen ölüm olayında sanığın kusuru bulunmadığından, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/25068
Karar No: 2014/8859
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25068 E.  ,  2014/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre bedel tespit edilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcın, peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına fazla yatırılan harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine, davacı taraftan 24,30 -TL. Harcın davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineyi irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6066
Karar No: 2010/6866
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6066 E.  ,  2010/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kazandırıcı zamanaşamı zilyetliğine dayalı olarak açtığı dava sonucunda 1258.95 m² lik taşınmazın adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak ilamın infazı için başvurduğunda, anılan tescil davasının yargılaması sırasında yapılan toplulaştırma çalışmaları ile 1003 m² lik bölümünün 185 ada 2 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini, kalın kısmının ise köy boşluğu içerisinde bırakıldığını öğrendiğini, oysa hakkının toplulaştırma çalışmalarından önceye ve kesinleşmiş yargı kararına dayandığını ileri sürerek, Hazine adına kayıtlı parsel yönünden iptal ve tescil, köy boşluğunda kalan bölüm hakkında ise tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, toplulaştırma işleminin iptali için idari yargı yerinde dava açılması gerektiğini, çekişmeli taşınmazın Hazinenin tapulu yeri olup, bu yer üzerinde davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; diğer davalı köy muhtarlığı davaya bir savunma getirmemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" araştırma eksikliğinden söz edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kabul kapsamına alınan bölümün, 3402 Sayılı Yasanın 20 ve ... Medeni Kanununun 719.madde hükümleri gereğince Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı kapsamında kaldığı belirlenerek, bu bölümün iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.