erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2809
Karar No: 2022/5043
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2809 E.  ,  2022/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanma ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesi tarafından erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiştir. Hükme karşı davalı kadın tarafından boşanma ve ferileri yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından boşanma ve ferileri yönünden temyiz edilmiştir.

Nüfus kaydına göre, davacı erkek ...’in kadının temyiz başvurusundan sonra, hüküm henüz kesinleşmeden(11.05.2022 tarihinde) öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik ölümle sona ermiş, boşanma davası konusuz kalmıştır. Bu itibarla; boşanma yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve sağ kalan eşin kusurunun tespiti yönünden de, davacı erkek mirasçılarına TMK m. 181/2. maddesi uyarınca sağ kalan eşin kusurunun tespiti bakımından davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Per.)
Esas No: 2010/1334
Karar No: 2010/7893
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1334 E.  ,  2010/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazlar Osmangazi İlçesi ... Mahallesinde somut emsal olarak alınan taşınmaz ise Yıldırım İlçesi ... Mahallesinde olup, uygun emsal değildir.

Bu itibarla taraflara taşınmazlara yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu 8175 ada 6 nolu parselin bulunduğu yerin imar paftası getirtilerek dava konusu taşınmazın pafta üzerindeki konumu işaret ettirildikten sonra krokide pembe renkli (H) harfi ile gösterilen 34.81 m2'lik kısmın kamu alanında kalması halinde bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle bu bölümle ilgili talebin reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26505
Karar No: 2013/5360
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26505 E.  ,  2013/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCK.nun 125/3-a maddesinde düzenlenen suçun tanımında hapis cezasının yanında para cezasının da seçenek yaptırım olarak düzenlendiği ve aynı kanunun 50/2.maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, artık bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, uygulamaya göre de; sanık hakkında hükmolunan hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken ve adli para cezası taksitlendirilirken, hükümde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemiş ise de, hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ve taksitlendirmenin de, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12103
Karar No: 2014/14765
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/12103 E.  ,  2014/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada ise davacı ... v.d. tarafından davalı aleyhine 17.12.2012 günlü dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle; hüküm sonucunda adına tescile gereken hissenin şeklinde tesciline karar verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2441
Karar No: 2019/19335
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2441 E.  ,  2019/19335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, harç ve taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK 355. maddesi gereği, kamu düzeni ilkesi gereğince gözetilmesi gereken harç ve taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Ferhadanlı mahallesi, 2214 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile harç ve taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7408
Karar No: 2020/5356
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7408 E.  ,  2020/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Havva Nur ile Münire Sevginaz'a karşı); hakaret, tehdit (mağdure Aslı Keleş'e karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler Münire Sevginaz ve Havva Nur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6674
Karar No: 2017/3336
Karar Tarihi: 16.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/6674 E.  ,  2017/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman

ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7625
Karar No: 2015/27478
Karar Tarihi: 24.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7625 E.  ,  2015/27478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/4440

MAHKEMESİ : Domaniç(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

NUMARASI : 2009/24 (E) ve 2010/13 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik

Resmi belgede sahtecilik suçu, bir resmi belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde tamamen veya kısmen değiştirilmesi veya sahte bir resmi belgenin bilerek kullanılması suretiyle oluşur. Bu suçun hukuki konusu, kamu güveni olup suçun oluşumu için genel kast ve zarar olasılığı yeterli olacağı cihetle; sanık S.. K..'un, sanık M.. D..'in talimatıyla suça konu bonoya ekleme yapıldığının iddia olunması, alınan kriminal raporda “1” ve “on” ibarelerinin sonradan tahrifen ilave edildiğinin belirtilmesi ve sanık S.. K..'un, sanık M.. D..'in isteği üzerine boş olan senedin borç miktarını “12.000 TL” olarak yazdığını kabul etmesi karşısında sanık S.. K..'un suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığına ve ücreti vekalete yönelik mahkemenin uygulamasıında isabetsizlik bulunmadığından bu hususlardaki tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Adli emanetin 2009/4 sırasında kayıtlı suça konu belge hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Üst ve O yer Cumhuriyet savcıları ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12135
Karar No: 2010/6403
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12135 E.  ,  2010/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 09.11.2004 tarihinde “Yeniden Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, davalıların sözleşmeyi ihlal ettiklerini belirterek cezai şart ile mali yardım tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, davalı yanın davacı ürünlerini hiç satmayarak sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmenin 15.maddesindeki cezai şartı ve 10.maddesindeki ürün katkı bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.000.-Amerikan Doları cezai şartın dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinden 1 yıl vadeli Amerikan Doları’na uyguladıkları faiz oranları uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL.nin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 57.204.00.-TL.mali yardımın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının temyizi, mali yardım tutarlarına verildikleri tarihlerden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden faiz uygulanmamasına ilişkindir. Taraflar arasındaki akdedilen “Yeniden Satış Sözleşmesi”nin 15.maddesinde; İşleticinin sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde şirket kayıtlarındaki borçları ile şirketten almış olduğu mali yardım, katkılar ve her türlü sabit yardım harcamaların tümünün verildiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Sözleşmenin anılan hükmü gözetilerek karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11821
Karar No: 2014/3817
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11821 E.  ,  2014/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2014 günü oybirliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2019/3291
Karar No: 2019/11187
Karar Tarihi: 01.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3291 E.  ,  2019/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yokluklarında verilen hükümlerin katılan mağdurlar vekilleri Av. Asım Akyüz ile Av. Ahmet Ay'a tebliğine dair belgelere dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgelerin temini, aksi halde gerekçeli kararın adları geçen vekillere tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9633
Karar No: 2010/17824
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9633 E.  ,  2010/17824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan taşınmazın yakın tarihlerdeki iki ayrı pay satış bedelinin arasındaki açık nispetsizlik gözetildiğinde emsal satışın gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle uygun emsal olmadığı kanısını uyandırmaktadır.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yola dönüştürülen bölümünün TMK. nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkini yerine, tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.