erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15387
Karar No: 2013/804
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15387 E.  ,  2013/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2009/346-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...’ın hissedarı olduğu diğer davacı şirketin hisselerinin devri için dava dışı ... isimli kişi ile anlaştığını ancak bu kişinin davacıların bilgilerini elde ederek davalı banka nezdinde hesap açtığını, kredi kartı ve çek koçanı aldığını, davalı Banka'nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu durum nedeniyle müvekkilleri hakkında icra takipleri yapıldığını, müvekkili ...’ın ...’dan ...’a gidiş gelişleri sırasında masraf yaptığını ileri sürerek, 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı Banka'dan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’ın diğer davacı şirketin yönetimini dava dışı ...’a teslim ettiği ve bu kişinin gerekli bilgi ve belgeleri elde ettiği, davacı ...’ın bu sebeple %80 oranında kusurlu olduğu, davalı Banka'nın ise hesap açılması sırasında imza incelemesini gerektiği şekilde yapmadığı, davacılar hakkındaki icra dosyalarında haciz işlemi yapılmadığı, bu nedenle davacılar lehine manevi tazminat verilmesine yer olmadığı, davacı ortak tarafından yapılan masrafların 1.000 TL olarak kabulünün mümkün olduğu ve bu miktarın da şirket ve ortağı tarafından yarı yarıya yapılmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28710
Karar No: 2020/13492
Karar Tarihi: 16.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28710 E.  ,  2020/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

30.05.2019 tarihli duruşmada sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.06.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5794
Karar No: 2021/685
Karar Tarihi: 18.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5794 E.  ,  2021/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4019
Karar No: 2021/2297
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4019 E.  ,  2021/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin temyizi üzerine ek karar ile 30/06/2015 tarihli kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup, uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, irtifak hakkının ... adına tescil edilmesine yönelik tavzih talebinin 15.08.2019 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, ek kararın temyizi üzerine mahkemece 26.11.2019 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebi reddedilmiş, bu ek karar süresi içinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece tespit edilen bedel karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içinde olup, temyize tabi olmadığından, mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygundur.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8794
Karar No: 2012/22040
Karar Tarihi: 15.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8794 E.  ,  2012/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :410-44

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahibine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Kimya San. ve Tic. A.Ş., ...ve ...avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Kimya San. ve Tic. A.Ş., ...ve Azmi Aktan'dan alınmasına, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5119
Karar No: 2012/9814
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5119 E.  ,  2012/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3726
Karar No: 2012/9243
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3726 E.  ,  2012/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz yol olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı ..., haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın zeminde bulunmadığını ve kendisi ve müşterekleri adına tespit gören taşınmazlarına ilave edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ve Kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan fen bilirkişileri ... ve ...'nun 20.10.2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile göstermiş oldukları çayır niteliğindeki mavi boyalı 497,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... ve müşterekleri adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın zemindeki durumunun yol olmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın davacı taraf adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm için tutanak düzenlenmemiş, bu yer yol boşluğu olarak bırakılmıştır. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmeleri çözmek kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Hahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16347
Karar No: 2015/300
Karar Tarihi: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16347 E.  ,  2015/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, davalı-karşı davacı (kadın)'ın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı (koca)'nın tahkikat aşamasında maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmasına, davalı-karşı davacı (kadın)’ın bu taleplere açık rızası olmadığı gibi bu konuda usulünce bir ıslah işleminin de yapılmamasına, bu sebeple mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilebilecek nitelikte maddi ve manevi tazminat talebinin mevcut olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

14.01.2015 (Çrş.)
Esas No: 2025/1817
Karar No: 2025/4669
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1817 E.  ,  2025/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/153
Karar No: 2012/2551
Karar Tarihi: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/153 E.  ,  2012/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10355 sayılı dosyası ve bu dosyada sıra cetveli düzenlenmiş ise sıra cetvelinin aslını ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5525
Karar No: 2020/1735
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5525 E.  ,  2020/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılan ... vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12.20 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile yerleşim yeri içerisinde, iki yönlü asfalt kaplama yol üzerinde,...istikametine seyri sırasında sola dönüş yapıp, dönüşünü tamamlamak üzereyken karşı istikametten gelen Kuşadası istikametine gitmekte olan katılan ...’in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü Muhammed’in 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde, arkasında yolcu olarak Bulunan Harun‘un 1. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. paragrafında, ”A2 sınıfı” ibaresinin çıkarılarak yerine “E sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8334
Karar No: 2018/11443
Karar Tarihi: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/8334 E.  ,  2018/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ve Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.650.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/26026
Karar No: 2013/15974
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26026 E.  ,  2013/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin, tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmemesi suretiyle yanıltmaya neden olunması karşısında, sanığın 12.03.2010 günlü temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7952
Karar No: 2021/8363
Karar Tarihi: 15.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7952 E.  ,  2021/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen nitelikli halin gerçekleşebilmesi için “Adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılma” koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda müştekinin salı pazarında tezgah açacağı için gece saat 22.00 sıralarında 250 kasa şeftaliyi, ... Mahallesi .... Sokakta bulunan ... İnternet isimli iş yerinin yan sokağına düzgün bir şekilde sıralayarak bıraktığının ve suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte, 18 kasa şeftaliyi buradan çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça konu şeftali kasalarının adet, tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılıp bırakılmadığı hususunun mahalli bilirkişiler dinlenilerek gerekmesi halinde keşif de yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.