Esas No: 2021/2806
Karar No: 2021/4248
Karar Tarihi: 17.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2806 E.  ,  2021/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları vekili tarafından yasal süresi içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/09/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalılar vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı tapu kaydına dayandığı ve yargılama sırasında tapuda pay maliki olan eşi Ahmet Görgel'in, payını kadastrodan önce kendisine bağışladığını ileri sürdüğü halde, Mahkemecec davacının tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanmadığı, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmediği, davacının tapudaki pay bağışı hususundaki delillerinin toplanıp değerlendirilmediği belirtilerek, davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydının sınırları tek tek okunup, yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı hudutlarında okunan sınırları zeminde göstermelerinin istenilmesi, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırların kroki üzerinde işaretlenmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bu şekilde dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmesi, daha sonra davacının yargılama sırasında ileri sürdüğü tapuda pay maliki olan eşi tarafından kendisine yapılan bağış konusunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davalı adına olan 1/6 hissesi 2/12 hisseye itibar olunarak, 1/12 hissenin davalıya bırakılmasına, 1/12 hissenin ise iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacı tarafın dayandığı Eylül 1319 Tarih, 75 sıra numarasından gelen 11.06.1971 Tarih, 17 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş (75 sıra numaralı tapu kaydının maliklerinden ... ve ... payı ile ... çocuklarından İbrahim’in payının tapuda intikal görüp görmediği araştırılmamış), tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, dosya arasında bulunan davacının dayandığı 11.06.1971 Tarih, 17 sıra numaralı tapu kaydı mahallinde yapılan keşifte uygulanmış ancak bu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı hüküm yerinde tartışılmadığı gibi taşınmazın kimden geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği ve kim tarafından, ne sıfatla kullanıldığı hususları da açıklığa kavuşturulmaksızın hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı Eylül 1319 Tarih, 75 sıra ve 11.06.1971 Tarih, 17 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacının dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, yerel bilirkişilerce tapu kayıtlarının hudutlarının zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kayıtları dava dışı taşınmazlara revizyon görmüş ise, kaydın kapsamının belirlenmesinde tüm taşınmazlar bir arada değerlendirilmeli, tapu kayıtlarının taşınmazlara uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli ve kaydın kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Yine yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kimden geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığı, davacının ileri sürdüğü şekilde, taşınmazın davacının babası tarafından eşine, eşi tarafından da kendine hibe edilip edilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir, uygulanan tapu kaydının hudutlarını tek tek gösterir, kroki ve ayrıntılı rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşımazın zirai durumunu belirtir rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden dahili davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya katılmayan karşı temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacı ve dahili davalılara geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.