erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3840
Karar No: 2010/4345
Karar Tarihi: 14.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3840 E.  ,  2010/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Açılan dava ile davacı Bakanlığa tahsisli olan 31632 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararından sonra verilen ikinci kararda elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin karar ile ilgili bozma olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyize getirmiştir.

Bozma ilamında, bozma dışında bırakılan kısımlar yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. HUMK.nun 388. ve 389. maddelerinde verilecek hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde yazılması öngörülmüştür.

Yargıtay tarafından bozulan hüküm infaz kabiliyetini kaybedeceğinden, bozmadan sonra önceki karara gönderme yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda bozmaya uyularak tesis edilen hükmün tüm istemleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir iken bozma dışı bırakılan istemleri hakkında "yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harıcının yatırana iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5130
Karar No: 2020/9781
Karar Tarihi: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5130 E.  ,  2020/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen ihtilasen zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca hükmün katılan vekili tarafından 08/12/2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı gözetilerek bu konuda da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1182
Karar No: 2008/3271
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1182 E.  ,  2008/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait LPG tankından sızan gazın alev alması sonucu çıkan yangında hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 12.500.85 YTL’den, davalının trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 7.500.85 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.875.20 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısına ödediği tazminatın tamamını davalıdan talep etmiştir. Mahkemece, kazanın oluşumunda araç maliki davalının %25 oranında, dava dışı sürücü ...’ın %15 oranında, oto gaz istasyonu sahibi dava dışı Gökhan ...’in ise %60 oranında kusurlu oldukları, sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 7.500.85 YTL’den, davalı tarafın %25 kusur oranına isabet eden miktarın istenebileceği gerekçesiyle, 1.875.20 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2918 sayılı K.T.K.’nun 88. ve B.K.’nun 50. maddesi uyarınca bir haksız fiile karışanların her biri zararın tamamından müteselsilen sorumludur. Davacı vekili dilekçesinde, davalının olayda tam kusurlu olduğunu açıklayarak dava açmış ise de, bilirkişiden kusur raporu alındıktan sonra müteselsil sorumluluk esasına dayandıklarını açıklamıştır. Davalı tarafın da bu beyana karşı çıktığı anlaşılamamıştır. Bu durumda, davacı tarafın davasını müteselsil sorumluluk esasına dayandırdığının kabulü gerekir. Davalı ... yangının ilk çıktığı aracın malikidir. Bu araçtan gaz sızıntısı olduğu gerekçesiyle kendilerine kusur verilmiştir. Davalının maliki olduğu aracın sürücüsü de yangın esnasında aracını terk etmiş bulunduğundan kusur verilmiştir. Keza, yeterli önlem almayan yıkama istasyonu işletmecisine de kusur verilmiştir. Kusurlu kişilere yasadan doğan rücu hakkı söz konusudur. Bu durumda, zararın tamamına hükmedilmesi gerektiği halde, davalı tarafın kusuru oranında tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

2- Kabul şekline göre de, hükme esas tazminat belirlenirken önce kusura göre indirim yapılmalı, ondan sonra sigortaca yapılan ödeme indirilmelidir. Bu sıra uygulamadan hesap yapılması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6653
Karar No: 2019/10293
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6653 E.  ,  2019/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan nafaka ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/1-e-f, 129/1-e-f maddeleri uyarınca, taraflar dava veya cevap dilekçelerinde iddia ve savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermekle yükümlüdür. Davacı kadının dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda açıkça tanık deliline dayanılmadığı halde, mahkemece davacı kadının tanıkları dinlenerek davalı erkeğe kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, kabulü doğru değilse de, boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2019 (Çar.)
Esas No: 2012/12011
Karar No: 2012/45075
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/12011 E.  ,  2012/45075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hem yapıların müsaderesine, hem de müsadere edilen eşya satılırsa bedelinin orman idaresine gelir yazılmasına şeklinde ikilemli karar verilmesi,

2) Orman idaresinin davaya katılmasına karar verilmediği halde vekalet ve dilekçe yazım ücreti katılana ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeptenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca müsadere edilen eşya satılırsa bedelinin orman idaresine gelir yazılması cümlesi ile 200,00 TL vekalet (dilekçe yazımı), 550,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahile ödenmesi cümlesinin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3198
Karar No: 2011/23469
Karar Tarihi: 30.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/3198 E.  ,  2011/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 30.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4306
Karar No: 2010/21923
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4306 E.  ,  2010/21923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.07.2007 tarihli hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair 12.02.2008 ... ve 43-91 sayılı ek kararın 04.03.2008 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın aynı ... red kararını temyiz ettiği ve hüküm kesinleşmediği halde, mahmece 30.11.2007 tarihli kesinleşme şerhi verilerek infaza verildiği ve o yer Cumhuriyet Savcısının 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 98. maddesi uyarınca yaptığı istem üzerine, mahkemenin 21.02.2008 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve infazın devamına karar verildiği, ancak 27.07.2007 tarihli hükmün kesinleşmesinden önce verilen 21.02.2008 tarihli ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanığın 12.02.2008 ... ve 43-91 sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

27.07.2007 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 12.02.2008 ... ve 43-91 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10234
Karar No: 2014/19239
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10234 E.  ,  2014/19239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/17299

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

NUMARASI : 2005/195 (E) ve 2010/250 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan yapılan sorgulamada sanığın karar tarihinde Tekirdağ F Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu, yargılama aşamasında da Mahkemece sanığın bu durumunun bilindiği ve sanığa duruşmadan vareste tutulmayı kabul edip etmediği sorulmaksızın yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-05.08.1986 doğum tarihli olan sanığın suç tarihi olan 29.07.2002 tarihinde 15-18 yaş grubu arasında olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1573
Karar No: 2018/4206
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1573 E.  ,  2018/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminat talebinin reddi, nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı erkeğin, kanser hastası olan eşinin, hastalığı ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Davalı erkeğin eşinin hastalığı ile ilgilenmemesi davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, manevi tazminatı gerektirir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları kadın yararına gerçekleşmiştir. Öyleyse davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata (TMK m. 174/2) hükmedilmesi gerekirken, davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı gerekçesiyle, bu isteğin reddi doğru bulunmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018(Prş.)
Esas No: 2019/13770
Karar No: 2020/2387
Karar Tarihi: 19.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13770 E.  ,  2020/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ...’a, 5271 sayılı CMK’nun 239 /2. maddesi gereğince istemi olmaksızın avukat görevlendirilmeden beyanları alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılanın temyiz dilekçesinde bahsettiği, sunmuş olduğu CD ve yazışmaların neler olduğunun tespiti ile gerekirse bilirkişi raporuda alınmak suretiyle incelenmesi gerekliliği,

3-Katılana ait ATM kartı ile katılanın hesabından, sanık tarafından şifre kullanılmak suretiyle birkaç kez para çekildiğinin sabit olduğu olayda, sanığın savunmaları da dikkate alınarak 08.03.2013 tarihinde, 400 TL para çekildikten sonraki para çekme tarihi olan 16.07.2013 tarihinde, 200 TL ve 500 TL para çekilmesine kadar geçen 4 ayı aşkın süre içerisinde kartın nerede ve kimde kaldığı, tekrar tekrar katılana ait kartın, sanığın eline ne şekilde geçtiği, iddianamede anlatılmamakla beraber her iki tarafın anlatımı ile birbirini teyit eden 23.07.2013 tarihinde, 1.000 TL para çekilmesi olayına kadar ki aralıkta, tekrar ATM kartının ne şekilde el değiştirdiği ile iddianameye konu 08.03.2013 tarihinden sonra son para çekilme tarihine kadar yukarıda açıklanan tarihler dışında ATM kartı kullanılarak hesaptan para çekimi olup olmadığı para çekimi olmuşsa bunun kim tarafından yapıldığı, ATM kartının ne şekilde bu para çekene geçtiği ve el değiştirdiği, ayrıca sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda bahsettiği katılanın kendisine kartını vermesi durumunun hangi tarihlerde ve ne şekilde olduğu hususları taraflardan sorulup açıklığa kavuşturulması,

4-Sanığın savunmalarında bahsettiği, katılanla birlikte alışveriş yapmaya çıktıklarında, yanlarında katılanın bir arkadaşı olduğuna ilişkin ifadesi karşısında, katılanın bu arkadaşının kimlik tespiti yapılmak suretiyle, ayrıca sanığın kardeşi Dicle’nin de, olaya ilişkin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmadan, eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumu tayin edilerek üzerine atılı hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/350
Karar No: 2010/6973
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/350 E.  ,  2010/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/1245
Karar No: 2013/8566
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1245 E.  ,  2013/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : TCK.nun 205/1, 31/3, 62. maddelerine göre 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Sanığın denetim süresi içinde işlediği anlaşılan suçun Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/560 esas sayılı kararına konu olduğu halde, hükmün gerekçesinde bu karar açıklanırken Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/360 esas sayılı kararı olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I-Dosyada bulunan 03.04.2006 tarihli expertiz raporunda, suça konu nüfus cüzdanında yapışık olan fotoğraf üzerindeki mühür izini andıran izin net ve belirgin şekilde oluşmaması ve gayri muntazam bir yapıda olduğu, nüfus cüzdanı üzerindeki "TÜRKİYE CUMHURİYETİ NÜFUS CÜZDANI" ibarelerinden "ZDANI" ibarelerinin üzerlerine fotoğraf denk gelmesine rağmen sözkonusu harflerin kısmen lamine üzerinde belirdikleri, fotoğraf üzerinde farklı zamk bakiyelerinin bulunduğunun, halen yapışık fotoğrafın belgede evvelce yapışık fotoğrafın yerinden alınmasından sonra belgeye tahrifen yapıştırıldığı ve yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle adli emanetin 2006/863 sırasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanı aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve bu madde uyarınca sanığın cezalandırılması gerektiği, belgenin iğfal kabiliyetini haiz bulunmadığının tespiti halinde ise, sanığın kastının gerçek bir resmi belgeyi bozmak olmayıp, fotoğraf değişikliği suretiyle belgenin içindeki gerçeği değiştirmek olduğu ve herhangi bir hakkın kullanılmasının engellenmemesi nedeniyle de TCK'nun 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2

II-Kabule göre de;

Adli emanetin 2006/863 sırasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.t.