erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4362
Karar No: 2024/112
Karar Tarihi: 08.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/4362 E.  ,  2024/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/521 E., 2016/295 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 numaralı T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 24.05.2016 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5802
Karar No: 2019/17333
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5802 E.  ,  2019/17333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde uygulama yapılırken TCK 142/1-b maddesinin uygulandığı, ancak yazım sırasında (b) ibaresinin yazılmadığı anlaşılmış olup, bu husus mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15739
Karar No: 2013/28041
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15739 E.  ,  2013/28041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-21.08.1989 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun yargılanmasına ilişkin 10.04.2007 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 16.02.2010 tarihli oturumda ise suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmiş olduğu gözetilmeden, yargılamanın açık yerine gizli yapılması ve hükmün de gizli açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30462
Karar No: 2014/2499
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30462 E.  ,  2014/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 20.05.2011 gün ve 29148 sayılı yazısına göre, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadıklarından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 07.06.2011 tarih ve 7831 sayılı nüshasında borçlu şirketin yeni adresine taşındığının ilan edilmesine göre, bu adreste ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7709
Karar No: 2019/7824
Karar Tarihi: 05.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7709 E.  ,  2019/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’un atılı suçtan mahkûmiyetlerine, sanık ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine, sanık ...’in atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda ve 11.07.2013 günlü duruşma tutanağında üye hakim ......’ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33848
Karar No: 2013/8252
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33848 E.  ,  2013/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9428
Karar No: 2012/21194
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9428 E.  ,  2012/21194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine göre temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında "60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bir gün karşılığı 20 TL'den 1200 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkarılarak, “sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 62. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirim yapılarak 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12448
Karar No: 2025/1225
Karar Tarihi: 04.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12448 E.  ,  2025/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/573 E., 2022/897 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/573 Esas, 2022/897 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/546
Karar No: 2017/5803
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/546 E.  ,  2017/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunlann kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde taraflann adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralan yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlannm şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2017 (Per.)
Esas No: 2013/7549
Karar No: 2015/2404
Karar Tarihi: 04.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7549 E.  ,  2015/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3771
Karar No: 2019/612
Karar Tarihi: 14.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3771 E.  ,  2019/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Grup Yapı İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2016 tarih ve 2014/61-2016/455 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi TOKİ vekilince temyiz edilmiş ise de; incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davacının dava dilekçesinin ekinde olduğunu belirttiği, "Ek-1 - Ek-9" da sayılan belgelerin;

2-Davalı iş sahibi TOKİ'nin cevap dilekçesi eklerinin (1 adet klasörün)

3-TOKi'nin 23.10.2013 tarihli yazı cevabındaki ihale işlem dosyası, sözleşme dosyası ve 09.02.2012 tarihli 697 sayılı Başkanlık Makam oluru örnek ve eklerine ilişkin belgelerin,

4-Mahkemenin 21.05.2014 tarihli Talimat yazısında bahsi geçen TOKİ'den gelen evrakların bulunduğu zarf, 2 adet mavi klasör ve 1 adet kızmızı klasör dosyanın,

5-Dosyanın kapağında yazılı olup, mahkeme kaleminde bulunan Ek:1 adet çuvalın temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2167
Karar No: 2009/9745
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2167 E.  ,  2009/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 168/3.maddesi gereğince takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin “şikayet” niteliğinde bulunduğu ve 5 günlük süreye tabi olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanunun 170/a–2.maddesi gereğince şikayetin süresinde olması halinde dayanak belgenin yukarıda açıklanan vasfından söz edilerek takip iptal edilebilir.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlulara 14.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ise yasal 5 günlük süreden sonra 24.12.2007 tarihinde mahkemeye başvurarak takip konusu çekin teminat olarak verildiği ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle takibin iptalini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece istemin süre aşımı nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenerek şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6164
Karar No: 2016/357
Karar Tarihi: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6164 E.  ,  2016/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 75. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.10.2012 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi vekilinin, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "28.11.2011" yerine "2011-" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Katılanın ...'dan olan 17.000 TL bedelli alacağı için 17.11.2011 tarihinde işyerine haciz için gidildiğinde, haczolunan malların o sırada işyerinde bulunan ve yetkili kişinin olmadığını söyleyen sanığa yediemin olarak teslim edilmesi, 28.11.2011 tarihinde tekrar gidildiğinde boşaltıldığı tespit olunan adreste bulunamayan malların Bayram isimli kişinin işyerine götürüldüğünün sanık tarafından iddia olunması ile bu hususun araştırılması neticesinde malların bulunamaması, sanığın ön ödeme miktarı olarak 623.75 TL'yi Bakırköy Mal Müdürlüğüne yatırması karşısında, haczolunarak kendisine teslim olunan malın kaybolmasına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sebep olan sanık hakkında TCK'nın 289/3 ve TCK'nın 75. maddeleri gereğince verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfı yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemine uyan 289/3. maddesinde adli para cezasının asgari haddi belirtilmediğinden TCK 75/1-a maddesi delaletiyle 52/1. maddesi gereğince ödeme emrinin adli para cezasının asgari haddi olan 5 gün üzerinden hesap edilerek 100 TL adli para cezasının yargılama masrafları ile birlikte ödenmesi ihtarı içermesi gerekirken 30 gün üzerinden hesap edilmek suretiyle fazla adli para cezası ödenmesine sebep olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün düşmeye ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere "sanığın fazla ödediği 500 TL adli para cezasının talebi halinde iadesine" ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16658
Karar No: 2012/19351
Karar Tarihi: 28.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16658 E.  ,  2012/19351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2012/368-2012/368 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, içinde 25 adet boş ve imzasız çek yaprağı bulunan müvekkiline ait çek karnesinin çalındığını ileri sürerek, ibraz edilmeleri halinde açılacak menfi tespit davalarına esas olmak üzere, söz konusu çeklerin Bankalararası Takas Odası Merkezi ve her bankanın kendi takas merkezi aracılığıyla imza kontrolü yapılmadan ibraz edilmelerinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, imzasız olarak kaybedildiği bildirilen çeklerin kim tarafından ve hangi keşide tarihi belirlenerek piyasaya sürüleceğinin belirli olmadığı, tedbir kararı verilse dahi çeklerin kimin elinde olduğu bilinmeden menfi tespit ya da istirdat davası açılmasının mümkün bulunmadığı, boş çek yaprakları için çekle işleyen hesabın sahibi olan talep sahibinin davacı sıfatı olmadığı gibi, sonu belli olmayan bir dönem ve belirli olmayan kişileri etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17958
Karar No: 2018/7454
Karar Tarihi: 03.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17958 E.  ,  2018/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.07.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.020.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.