erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3155
Karar No: 2007/4523
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3155 E.  ,  2007/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 10 parsel sayılı 20872.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/2'şer paylı olarak davalılar ... ve ... adlarına, 123 ada 11 parsel sayılı 19774.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 123 ada 23 parsel sayılı 11766.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde taşınmazının 16.000 metrekare olarak tespit edilmesi gerekirken eksik tespit edildiği ve bu eksikliğin davalılar adına tespit edilen parsellerden tamamlanması gerektiği, ayrıca adına tespit edilen 123 ada 23 parselde baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının baba adının düzeltilmesi talebine yönelik davasının kabulüne ve 123 ada 23 parselin ... oğlu ... ... adına, diğer parsellere yönelik davanın reddi ile çekişmeli 123 ada 10 ve 11 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20732
Karar No: 2014/17482
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20732 E.  ,  2014/17482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14035
Karar No: 2017/642
Karar Tarihi: 27.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14035 E.  ,  2017/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Aksa Jeneratör A.Ş., dahili davalılar ...., ..., ihbar olunan ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.1.2015 gün ve 2013/387 2015/18 sayılı hükmün Dairenin 2.5.2016 gün ve 2016/4402-5273 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ...den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...den alınmasına 27.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3564
Karar No: 2020/6977
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3564 E.  ,  2020/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 24.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/193
Karar No: 2017/1618
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/193 E.  ,  2017/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen 13/03/2013 tarihli beraat kararının katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2014 tarih, 2014/18328 Esas ve 2014/30519 sayılı kararı ile bozulduğu, mahkeme tarafından 01/04/2015 tarihinde bozma kararına direnilmesi suretiyle yeniden beraat kararı verildiği, bu aşamadan sonra, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, 14/12/2016 tarihli, 2016/413 Esas ve 2016/1421 Karar sayılı kararıyla, 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesindeki düzenlemeye istinaden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesi uyarınca yapılan incelemede, mahkemenin 01/04/2015 tarihli kararında bozma kararına direnilmesi suretiyle yeniden beraat kararı verildiği belirtilmesine rağmen direnme kararında, daha önce Dairemiz denetiminden geçmemiş bulunan yeni gerekçeler gösterildiği ve gösterilen gerekçelere göre yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 163/3. maddesindeki karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 01/09/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5284
Karar No: 2019/5439
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5284 E.  ,  2019/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/5040 Esas sayılı dosyasında yapılan derece kararının 27/08/2015 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2014/434 Esas sayılı icra takip dosyasında haciz tarihi 07/04/2014 olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2014/439 Esas sayılı icra takip dosyasında haciz tarihi 07/04/2014 olduğunu, sıra cetvelinde 2., 3., ve 4. sırada gösterilen hacizlerin tamamı 07/04/2014 tarihinde aynı gün ve aynı saatte konulduğunu, müvekkilinin alacağının garameten paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, düzeltilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Şikayet olunanlar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ikinci, üçüncü ve dördüncü sıradaki alacaklıların aynı gün satış konusu eşyaya haciz koyduğu, aynı gün birden fazla haciz yapılması halinde saat itibariyle hangisinin önce yapıldığının belirlenmesi gerektiği ancak farklı alacaklılar tarafından aynı borçlunun aynı malı üzerine aynı gün birden fazla haciz konulması halinde hacizler arasında bir önceliğin sözkonusu olmayacağı ve hacizlerin aynı anda yapılmış sayılarak garameten paylaştırılması gerekeceği, ikinci, üçüncü ve dördüncü sıradaki takip dosyaları yönünden garameten paylaştırılması gerektiği bu itibarla yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vergi dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34168
Karar No: 2018/21484
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34168 E.  ,  2018/21484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/3257
Karar No: 2013/1630
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3257 E.  ,  2013/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma (sanık ... hak.), sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, rüşvet almaya yardım etme (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Sanık ...'ın rüşvet almaya yardım etme suçundan beraetine, sanık ...'un rüşvet alma eylemi yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama niteliğinde görülerek bu suçtan, ayrıca her iki sanığın sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkümiyetlerine ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar hakkında verilen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olup, temyizi mümkün bulunmadığından CMK'nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bir karar verilmiş olması da gözönüne alınarak, incelemenin sanık ... hakkında rüşvet almaya yardım suçundan verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2153
Karar No: 2015/3567
Karar Tarihi: 24.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2153 E.  ,  2015/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/357-2014/414

Davacı İ.. A.. vekili Avukat Fisun tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2756
Karar No: 2014/21470
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2756 E.  ,  2014/21470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/175-2013/484

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili

davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. B.. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı M.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden reddine,

Davalı M.. B.. vekilinin temyizine gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özeliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranının %120 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranın kabulüyle az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından tapudan terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalı M.. B..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8284
Karar No: 2017/3867
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8284 E.  ,  2017/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Bilgisayar Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı şirketin borcuna karşılık dava konusu çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çekte keşideci konumunda bulunan davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sahtelik iddiasının mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bile bile takibe konu ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5514
Karar No: 2018/1289
Karar Tarihi: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5514 E.  ,  2018/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ... Kızılelma, 29/04/2014 günlü duruşmada alınan beyanında, kolyesinin değeri olarak 2.000.-TL’nin sanığın ailesi tarafından karşılandığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları

kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5436
Karar No: 2021/12674
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5436 E.  ,  2021/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 03.05.2016 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.05.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın süresinden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23263
Karar No: 2012/17095
Karar Tarihi: 05.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23263 E.  ,  2012/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın "Bakı" olan soyadının gerekçeli karar başlığına "Baki" olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre; olay tarihinde, sürücü belgesiz ve 18 yaşını henüz doldurmuş olan sanığın, ... ve ... ile birlikte alkol aldığı, akabinde sanığın babasına ait aracı alarak üçü birlikte gezmeye başladıkları, meskun mahal sınırları içinde kalan olay yerine geldiklerinde sanığın 110 km hızla seyrettiği sırada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp dere yatağına uçtuğu kazada, ...'ın öldüğü, ...'ın ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazadan sonra yapılan tespitte sanığın 94 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar soruşturma aşamasında, kazada yaralanan ... ile sanık arasında uzlaşma gerçekleştiğinden bahisle, sanığın eylemi bölünerek bilinçli taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, sanığın eyleminin bir bütün halinde bilinçli taksirle bir kişinin ölümü ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olmak suçunu oluşturduğu, nitelikli yaralanmanın uzlaşma nedeniyle suç vasfını değiştirmeyeceği eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla ve yanılgılı değerlendirme ile TCK'nın 85/1. maddesinden cezalandırılmasına karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4958
Karar No: 2012/1933
Karar Tarihi: 15.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4958 E.  ,  2012/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu derginin sorumlu yazı işleri müdürü olan ve suçun işlenişine iştirak ettiği dosya kapsamına göre anlaşılan sanığın, yazı sahibi gibi cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünün başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.