erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3103
Karar No: 2017/12116
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3103 E.  ,  2017/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/720
Karar No: 2008/2848
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/720 E.  ,  2008/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait egzos atölyesinde tamir edilirken alev alarak tamamen yandığını ve sigortalılarına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için 4.750,00 YTL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faize ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.562.50 YTL asıl alacak ve 3.830.67 YTL'da işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.393,17 YTL'lık kısım yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 299.23 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı'dan alınmasına 29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3101
Karar No: 2015/11245
Karar Tarihi: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3101 E.  ,  2015/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/214-2014/360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden R.. G.. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ulviye geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “jeolog bilirkişi raporlarına göre taşınmazın dere yatağı ile aynı nitelikte olduğu ve saptanan niteliği karşısında zilyetlikle kazanıma uygun olmadığı, ayrıca davacının dava konusu taşınmaza komşu tapulu taşınmazı satın alarak zilyet olduğunu beyan ettiği, davacının komşu 73 parselde satın alma sureti ile 23.06.2005 tarihinde paydaş olduğu, alım tarihinden itibaren dava tarihine kadar zilyetlik ile edinme süresinin dolmadığı ve hakkının çapla sınırlı olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3086
Karar No: 2016/8851
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3086 E.  ,  2016/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.09.2015 tarihli ek kararın sanığa 16.09.2015 tarihinde cezaevinde tebliği sırasında ek karar kendisine okunup anlatılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı davranıldığı ve yapılan tebliğ işleminin geçerli olmadığı anlaşıldığından, 08.09.2015 tarihli ek karara yönelik öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan inceleme;

Temyiz isteminin reddine dair 08.09.2015 gün, 114-577 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2008/3716
Karar No: 2012/23626
Karar Tarihi: 12.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/3716 E.  ,  2012/23626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2005 gün ve 2004/334 - 2005/88 sayılı hükmünün, sanık ve savunmanı tarafından süresi içerisinde temyizi üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2005 tarihli yazısı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edildiği, Mahkemece duruşma açılarak sanık ve savunmanının yokluğunda 16.12.2005 günlü ikinci hükmün kurulduğu ve hükmün sonunda, yasa yoluna ilişkin açıklamanın yanında “… sanık müdafinin 23.3.2005 tarihli temyiz itirazının yeniden incelenmek üzere Yargıtay’a gönderilmesine…” cümlesinin yazılıp, sanık savunmanına 01.03.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve karara karşı temyiz isteminde bulunulmadığı;

5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iade yazısının bozma ilamı gibi sonuç doğuran idari bir işlem olduğu, bu nedenle iade yazısının düzenlenmesiyle temyiz edilen ilk hükmün ortadan kalktığı, ilk hükme yönelik temyiz istemine dayalı olarak 16.12.2005 günlü ikinci hükmün temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı buna karşın anılan ikinci hükümde temyiz yasa yoluna ilişkin açıklamanın aldatıcı nitelikte olduğu ve kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

Mahkemenin 16.12.2005 günlü hükmünün, kararın sonunda yer alan ve yukarıda belirtilen açıklamanın geçersiz olduğu, kararın temyizen incelenmesi isteniyorsa, yeniden temyiz isteminde bulunulması gerektiğine ilişkin açıklamalı olarak sanık savunmanı ile sanığa tebliğ edilerek temyiz yasa yoluna başvurulması halinde incelenmesi için Yargıtay’a gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13836
Karar No: 2012/8856
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13836 E.  ,  2012/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin yüzüne karşı 26.06.2009 günü verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 06.07.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1392
Karar No: 2006/4405
Karar Tarihi: 29.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1392 E.  ,  2006/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 12.12.2005 gün ve 14553 - 17369 sayılı ilamiyle\* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay ilamı ve davacı karar düzeltme dilekçesi davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda gösterilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2006 çar.
Esas No: 2015/15290
Karar No: 2017/12863
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/15290 E.  ,  2017/12863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, daha öncesinde yanında çalışmış olduğu mağdurun işyerine gittiğinde, mağdurdan telefonu konuşmak amacıyla istediğini, mağdurun telefonu kendisine vermesinden sonra, işyerindeki gürültü sebebiyle yukarı çıktığını, daha sonra kendi telefonunun çalmasından sonra dışarı çıktığını, mağdurun telefonunu cebine koyduktan sonra telaşla hastaneye gittiğini ve aynı gün ablasının araması üzerine telefonu teslim ettiğini, tanık...'in soruşturma aşamasındaki beyanında, işyerinde bulunduğu sırada sanığı elinde mağdurun telefonu olduğu halde kaldırım üzerinde telefonla konuşurken gördüğünü ve 3-4 dakika sonra ortadan kaybolduğunu fark ettiğini; tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında, sanık ile mağduru bir süre ayakta konuşurlarken gördüğünü, daha sonra sanığın mağdurun ceketinin cebinden telefonu alarak görüşme yaptığını gördüğünü, görüşmesi bittikten sonra telefonu yerine koyduğunu, 1 dakika sonra sanığın tekrar telefonu eline aldığını sanığın yanlarından ayrıldığını ve durumdan mağduru haberdar ettiğini; mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında; yanında tanıklar da olduğu halde çalıştığı sırada, sanığın işyerlerine geldiğini, sanığın telefonunun yerini sormasından sonra kendisinin lavaboya gittiğini ve tanık ...'ın kendisine sanığın telefonu alarak gittiğini söylediğini beyan etmesi karşısında, sanığın suç kastının varlığının değerlendirilmesi bakımından, tanıklar ... ve...'ın ve ayrıca sanığın kendisini araması üzerine acilen hastaneye gittiğini beyan ettiği...'un tanık sıfatıyla dinlenilerek, müştekinin de tekrar ayrıntılı beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3554
Karar No: 2010/10660
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3554 E.  ,  2010/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3781 Esas, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2007/715 talimat sayılı dosyasından, 08.06.2007 günü, borçlu İrfan Uçkaç'ın borcundan dolayı haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin iadesine %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlunun baba oğul olup birlikte çalıştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, haczin tebligat adresinde yapıldığı, davacı tarafından sunulan vergi levhası, takipten ve ödeme emrinin tebliğinden sonra düzenlenen faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olup güçlü delil sayılamıyacağı İİK97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı ile borçlunun baba-oğul olup davanın alacaklıdan mal kaçırma amacıyla açıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3554

2010/10660

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,özellikle takibe dayanak bonodaki kaşede “Uçkaçlar Ticaret” unvanı altında haczin yapıldığı adresin yazılması, ödeme emri ve yenileme talebinin burada tebliğ edilmesi, mal beyanı dilekçesinde yine bu yerin bildirilmesi, borçlunun üçüncü kişi ile birlikte ticari faaliyetini aynı yerde sürdürmesine rağmen baba oğul ilişkisi içinde, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,45 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16785
Karar No: 2017/9993
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16785 E.  ,  2017/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/23911
Karar No: 2012/42724
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23911 E.  ,  2012/42724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyete ilişkin temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 21/12/2011 tarihli ek kararında kanun yolunun, süresinin, sürenin başlangıcının ve başvuru merciinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın ek karara karşı yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 21/12/2011 gün ve 2009/1567 E – 2010/921 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1691
Karar No: 2007/2992
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1691 E.  ,  2007/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan ...'e ait aracın kundaklanması ile bu araçtan sıçrayan alevler sonucu yanarak hasarlandığını, ... Belediyesi'ne ait itfaiye aracının arızalı olması dolayısıyla yangının geç söndürüldüğünü ve hasarın arttığını ileri sürerek, sigortalısına ödediği miktardan 5.000.00-YTL'nin 17.8.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmada, davacı sigortalısına ait aracın, müvekkilinin haberi olmadan tapulu arazisi içinde park halinde iken yandığını, yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'na yönelik davanın görevsizlik nedeni ile reddine; davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19694
Karar No: 2020/629
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19694 E.  ,  2020/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 04.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.