erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4648
Karar No: 2010/7962
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4648 E.  ,  2010/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı müflis ... vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Sincan 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 127-221 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı davalı Müflis ... Entegre Tavukçuluk San. AŞ. İflas İdaresi vekili Av. ...’e 09.03.2010 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra, 23.03.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemi ise 30.03.2010 günü kendisine temyiz dilekçesinin tebliği üzerine, 31.03.2010 günü katılma yolu ile yapılmıştır. Katılma yolu için temyizden söz edilebilmek için, karşı yanca süresi içinde ve usulüne uygun biçimde temyiz incelemesi istenmiş olmalıdır. Davalı yanın temyiz istemi süreden reddedildiğinden, davacının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının temyiz istemi de reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz süresi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2007/2166
Karar No: 2007/3179
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2166 E.  ,  2007/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ve 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 02.07.1999 tarihli dilekçesinde davalı ise 1980 yılında evlenip, 1994 yılında boşandıklarını belirtip, ortak edinim mallar için katkı payı talep etmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davanın T.M.Y.nın yürürlük tarihinden önce açıldığı, kaldı ki; tarafların 1994 yılında boşandıkları anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7562
Karar No: 2016/14497
Karar Tarihi: 25.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/7562 E.  ,  2016/14497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi ... vekili, borçlu 6360 sayılı kanun gereği kapatılan ... Belediyesi aleyhine yapılan takipte müvekkili kuruma muhtıra gönderildiğini, muhtıra ekinde takip dosyasına ilişkin bilgi belge ve ilamın gönderilmemesi nedeniyle borcun kaynağının bilinmediğini, şayet haksız fesih nedeniyle tazminat ise kapatılan ... Belediye'sinin katıldığı ... Belediyesi'nin borçtan sorumlu olduğunu, şayet emeklilikten kaynaklanıyorsa gene ... Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, alacaklı sulama suyu işlerinde çalıştığından müvekkili idarenin görevlerini düzenleyen 2.maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğunu belirterek muhtıranın iptalini talep etmiş, Mahkemece; ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın 10.03.2014 tarih ve ... nolu kararına göre ilçenin mülki sınırları içerisinde beldelerin cari borçlarının ilçe belediyesine devredileceği karar altına alındığından şikayetin kabulü ile şikayetçi kuruma çıkartılan muhtranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Başkanlığı 10.03.2014 tarihli karar tutanağında; ... Belediyesi, ..., ... Belde Belediyelerine ait; içme suyu, sulama suyu, kanalizasyon, mezarlık, ulaşım, katı atık ve depolama, ... Tesisi, otogar ile ilgili alacak ve borçların Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan ...'ye, diğer alacak ve borçların ise ilçe belediyesine.... devir yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayete konu alacaktan ... de sorumludur. Zira alacaklı devredilen ... Belediyesi'nde sulama işlerinde görevli işçi olarak çalışmıştır. Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir.

-//-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25796
Karar No: 2013/19908
Karar Tarihi: 23.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25796 E.  ,  2013/19908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Apartman merdiven boşluğundan yapılan hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanınn temyiz itarazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7946
Karar No: 2014/7371
Karar Tarihi: 08.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7946 E.  ,  2014/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/39-2012/1068

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin gerçek ücretinin 2.000,00 TL olduğunu ancak iş sözleşmesinde 837,00 TL olarak belirlendiğini, çalışma süresi boyunca ücretinin hiç ödenmediğini belirterek ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ücretinin 837,00 TL olduğunu, iki aylık ücretinin ödendiğini, sadece 19 günlük ücret alacağı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasına yapılan hesaplama doğrultusunda ve talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, mesaisinin okulun haftalık aylık ve yıllık program defteri ile günlük defterden anlaşılacağını, bu defterlerde imzasının bulunduğunu belirtmiştir. Davalı aşamalarda, ücretlerin içinde ek ders ücretinin de olduğunu davacının ek ders yapıp yapmadığının araştırılmadığını savunmuştur.

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, T. Eğitim-Sen tarafından davacının ücretinin maaş + ek ders ücretinden oluştuğu bildirilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, davacının çalışma düzeni ve saatlerine ilişkin belgeler getirtilerek ek ders yapıp yapmadığı tespit edilmeli, ek ders yapmadığının anlaşılması durumunda ek ders ücreti katılmaksızın belirlenecek ücret üzerinden alacak hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6590
Karar No: 2015/6603
Karar Tarihi: 20.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6590 E.  ,  2015/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/6428
Karar No: 2003/5333
Karar Tarihi: 02.06.2003

17. Hukuk Dairesi 2003/6428 E., 2003/5333 K.

**17. Hukuk Dairesi 2003/6428 E., 2003/5333 K.**

**- KADASTRO MAHKEMELERİNİN GÖREVİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan İsmail, Halil, Nihat vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 21 ada 2 ve 23 ada 1 parsel sayılı 2831 ve 2917 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına dayanılarak davalılar adlarına tespit edilmiş ve 4.3.1992 tarihinde tutanaklar kesinleşmiştir. Tespite itiraz etmeyen davacı Başbakanlık Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü taşınmazların tespitine esas alınan Eylül 1953 gün 22 sıra nolu tapu kaydının sonradan yolsuz tescil yolu ile tesis edildiğinden iptali için dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin önceki tarihli Temmuz 1320 yoklama tarih 18 sıra nolu tapu malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan İsmail, Halil,Nihat vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine -uygun düşmemektedir.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi ve delil toplayabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın hallinde görevli olması ve ayrıca taraflarında dava ehliyetine haiz bulunmaları gerekir. Bir davada görev ile dava ehliyetinin karşılaşmaları halinde önceliği görev alır. Dava ehliyetinin olup olmadığı görevli mahkemece inceleme konusu yapılır. Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 8.5.1957 gün 4/39-32 sayılı kararları da bu yöndedir.

Somut olayda taşınmazların kadastro tespitleri 20.8.1991 ve 4.7.1991 tarihlerinde yapılmış olup, 30.12.1991 ila 3.3.1992 tarihlerinde 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesine göre askıya çıkarılmış, süresinde dava açılmadığından tespitler 4.3.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu tespitlere karşı 1.4.1992 tarihinde dava açıldığına göre davada görevli mahkeme kadastro mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olup mahkemelerce re'sen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir.

O halde, mahkemece HUMK.nun 27. maddesi uyarınca dava dilekçesinin göre yönünden reddine, kadastro tutanaklarının onaylı birer örneği ile dosyanın görevli Devrek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kadastro tutanak asıl ve ekleri ile kararın bir örneğinin gerekli tescil işleminin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılardan İsmail, Halil ve Nihat'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31520
Karar No: 2018/3612
Karar Tarihi: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/31520 E.  ,  2018/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İnşaat isimli firmanın yetkilisi olan ... ile ... İnşaat isimli firmanın yetkilisi olan diğer sanık ...'in... Üniversitesi'nin açmış olduğu inşaat ihalesine girmek için ... İnşaat-... İnşaat iş ortaklığı adı altında adi ortaklık kurup ihaleyi aldıktan sonra katılana ait ... isimli yapı malzemeleri satan şirketten inşaat malzemeleri satın aldıkları, bu kapsamda sanıklardan ...'ın kardeşi olan tanık ...'dan sahibi olduğu ... Ltd. Şti'ye ait 100.000,00 TL bedelli suça konu hatır çekini alıp, aralarındaki noter sözleşmesine göre her iki sanığın birlikte imzalaması gerekirken tek başına ciro ederek söz konusu çeki katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile bedelinin ödenmediği, bunun üzerine katılanın aleyhine icra takibi başlattığı şirketlerden sanık ...'e ait ... İnşaat'ın diğer sanık ile ortaklıklarının adi ortaklık olması nedeni ile tüzel kişiliğinin bulunmadığını, ortaklık sözleşmesine göre çekin birlikte ciro edilmesi gerekirken varlığından haberdar olmadığı çek nedeni ile icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine ... İcra Mahkemesi'nin 16.11.2012 tarih ve 2012/317 esas, 2012/360 karar sayılı ilamı ile takibin sanık ...'e ait ... İnşaat isimli firma ile... İnşaat - ...İnşaat iş ortaklığı bakamından iptaline karar verildiğinden takibin sadece ... inşaat yönünden devam ettiği, bu kez de sanık ...'ın katılanın çek bedelini tahsil etmesini engellemek için tüm alacaklarını diğer sanık ...'in şirketine devrettiğinin iddia edildiği olayda; katılan ve vekilinin suça konu çekin önceden doğan borç nedeni ile verildiğine dair beyanları ile çekteki keşideci imzasının sahte olmayıp, tüzel kişiliği olmayan iş ortaklığını bağlamadığı, ancak sanık ...'ın şirketini borç altına soktuğu, iş ortaklığının diğer şirketi adına sanık ...'in imzasının bulunmayışının suça konu çekin geçerliliğini etkilemediği bu nedenlerle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşmayacağı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14985
Karar No: 2013/23509
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14985 E.  ,  2013/23509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'nun 07/05/2009 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, sanık ...'e İstanbul'dan gelecek olan alıcılara göstermek üzere elinde ne olduğunu sorduğunu, sanık ...'ın 165 adet para bulunduğunu söylediğini, alıcıların gelmesi üzerine sanık ...'ı arayarak haber verdiğini, çalıştığı işyerinin altındaki kahvehanede buluştuklarını, sanık ...'ın diğer tanık ...'a hitaben “kitabı getirin de arkadaşlar baksınlar” dediğini, kitaptan sonra tanık Hüseyin'in 165 adet sikkeyi alıcılara gösterdiğini, sikkeler için 20.000 dolar bedelde anlaşıldığını beyan etmesi karşısında, sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesi uyarınca kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, anılan Kanunun 67/1 maddesi uyarınca eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kastının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8774
Karar No: 2016/10391
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/8774 E.  ,  2016/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... v.d.

DAVALILAR : ... v.d.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar vekili, ....l, 624 parsel, 1214 parsel, 1702 parsel, 2006 parsel, 158 parsel, 198 parsel, 2784 parsel, 3021 parsel, 417 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların malik olduğunu, taraflara ulaşılamaması nedeniyle taksiminin mümkün olmadığını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... ilk duruşmaya katılarak taşınmazların satışına muvafakatlerinin olduğunu belirtmişler, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 3083 sayılı Kanunun 13/son fıkrası gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

3083 sayı...13. maddesinde; “Uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliğinin devir ve temlik edilemeyeceği; bu arazilerin ipotek ve satış vaadine konu olamayacağı, ancak, bu kısıtlama süresinin beş yılı aşamayacağı; sulama alanlarında toplulaştırma çalışmaları kısıtlama süresi içerisinde sonuçlandırılamadığı takdirde, toplulaştırma çalışmalarının sonuçlandırılması amacıyla kısıtlama süresinin en fazla beş yıla kadar daha uzatılabileceği, Mahkemeler veya icra ve iflas daireleri tarafından bu araziler hakkında devir ve temliki gerektiren karar verilemeyeceği;

...

mahkemelerce satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar verilemeyeceği” hükmü yer almakta iken, ... 11.04.2012 tarihli kararıyla bu düzenlemenin "mahkemeler veya icra ve iflas daireleri tarafından bu araziler hakkında devir ve temliki gerektiren Karar verilemeyeceği"ne ilişkin bölüm iptal edilmiş; 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 9. maddesiyle de “Bu taşınmazlar hakkında mahkemelerce satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar verilemeyeceği”ne ilişkin cümlesi iptal edilmiştir.

Sonuç olarak, bu Kanunun 13. maddesi kapsamındaki uygulama alanlarında kalan ve işlemleri henüz tamamlanamayan arazilerin miras yoluyla intikali ve ortaklığının satış suretiyle giderilmesine ilişkin olarak herhangi bir yasaklama bulunmadığından mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23485
Karar No: 2018/10028
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23485 E.  ,  2018/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tazminat miktarları, nafaka ve vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, TMK'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılmıştır. Davacı erkek dava dilekçesinde herhangi bir vakıa ileri sürmemiştir. Davalı kadın tarafından ise yasal süre geçtikten sonra cevap dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece davalı kadının tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca davacı dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Dava ve cevap dilekçesinde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir.

Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK. m. 25/1). O halde, mahkemece davalının kusuruna ilişkin ancak davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 184. maddesinde “Boşanmada yargılama usulü" ayrıca düzenlenmiş; anılan maddenin ilk fıkrasında "Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir" hükmüne yer verilerek, maddede sayılan istisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller, Türk Medeni Kanununun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içinde, tarafların dayanmadığı vakıaların değerlendirmede esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaların, mahkemece kendiliğinden dikkate alınamayacağı gözetilmeden kadına kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. O halde, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde boşanmaya hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)