erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25169
Karar No: 2015/29149
Karar Tarihi: 19.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/25169 E.  ,  2015/29149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep bulunmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin çalıştığı birimdeki eleman fazlalığı gerekçesiyle geçerli sebebe dayanılarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine uygun olarak feshedilmediği gibi, davalı tarafça feshin son çare olması ilkesine de uygun davranılmadığı gerekçeleriyle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı üniversitenin 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkat edilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 426/3. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine,“ 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından yatırılan 59,50 TL harcın davacıya iadesine” yazılmasına; 7-a bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 30,10 TL yargılama gideri ile 27,70 TL harç olmak üzere toplam 57,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafça sarf edilen harç hariç olmak üzere 30,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7256
Karar No: 2011/15586
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7256 E.  ,  2011/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4488
Karar No: 2015/5695
Karar Tarihi: 24.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4488 E.  ,  2015/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/273057

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/06/2014, 2014/18 (E) ve 2014/138 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Fatih ve Adem'in mağdur S. S.'yı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık Adem müdafiinin sübuta yönelen, sanık Fatih müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4478
Karar No: 2021/11323
Karar Tarihi: 27.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4478 E.  ,  2021/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-1.cümle, 7/2-2.cümle,

TCK’nın 53/1-2-3, maddeleri uyarınca verilen

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; sanığın sorumlu yazı işleri müdürlüğünü yaptığı “Özgür Gündem” isimli gazetenin PKK/KCK silahlı terör örgütü doğrultusunda yayınlar yaptığı, 12.07.2015 tarihli “Misilleme Dönemi” başlıklı haberin PKK/KCK’nın bir bildirisi niteliğinde olduğu, yorum katılmadan doğrudan yayınlandığı, sanığın anılan yazının kim ya da kimler tarafından yazıldığını da bildirmediği hususu da nazara alındığında, suç vasfında hataya düşülerek sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun’un 6/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde terör örgütü propagandası yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8872
Karar No: 2014/5211
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8872 E.  ,  2014/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7150
Karar No: 2012/26609
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7150 E.  ,  2012/26609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olduğu anlaşılmakla;

08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120. maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü gözetilerek anılan yasanın geçici 3.maddesi uyarınca yalnızca idari para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aynı eylem nedeniyle hem hapis cezası hem de idari para cezası verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15752
Karar No: 2014/12280
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15752 E.  ,  2014/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/245031

Mahkemesi : Eruh Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2012

Numarası : 2012/12 - 2012/20

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütlerine hiyerarşik yapısına dahil olarak TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında doğrudan üye olmak mümkün olduğu gibi TCK'nın 314/3, 220/6 ve 314/3, 220/7 maddeleri anlamında örgüte yardım etmek ve adına suç işlemek bağlamında dolayısıyla üye olmak da mümkündür. TCK'nın 220/6. maddesinde örgüt adına suç işleyenler için tercih edilen "... örgüte üye olmak suçundan dolayı cezalandırılır" ifadesi ve örgüte yardım edenler için tercih edilen "...örgüt üyesi olarak cezalandırılır" ifadeleriyle TCK'nın 220. maddesinin gerekçesinden bu durum açıkça anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın, M.. Ö.., K.. D.., H.. T.. ve A.. D.. isimli şahıslara propaganda yapıp örgütsel bir organizasyon dahilinde örgütün kırsalına katılmalarını sağlayıp kendisinin de kırsalda kalması şeklinde kabul edilen eyleminin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı, gözetilerek, sadece örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken iki ayrı suçun varlığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7254
Karar No: 2012/4836
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7254 E.  ,  2012/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Anne, baba ve çocuk yaştaki kardeşini öldürme, genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 170/1-a, 53. maddeleri uyarınca (üç kez) ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktuller ... ..., ... ve ...'ye yönelik " anne, baba ve çocuk yaştaki kardeşini öldürmek" ve "genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin cezai ehliyetin bulunmadığına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

27.08.1992 doğumlu olan maktule ...'nin suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesinin de uygulanması gerektiği anlaşılmakla; CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye

dayanılarak, hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "kardeşi" ibaresinden sonra gelmek üzere "çocuk" ibaresi ile aynı bölümdeki "TCK.nun 82/1-d" ibaresi çıkartılarak yerine "TCK.nun 82/1-d-e" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, usul ve yasaya uygun olan öldürme suçları yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29219
Karar No: 2015/5074
Karar Tarihi: 17.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29219 E.  ,  2015/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 11.136,00 m2, somut emsal olarak alınan taşınmaz 562,56 m2 olduğu gibi dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00-TL/m2, değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 25,00 TL/m2 olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede emsal taşınmaz, dava konusu taşınmazdan 3 kat değerli olduğu gözetilmeksizin dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 50 oranında az değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacı idare harçtan muaf olup, yatırılan karar harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32955
Karar No: 2013/27219
Karar Tarihi: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32955 E.  ,  2013/27219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlarından beraati ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, silaha ait fatura ibraz etmesi, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra, her hangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı hususuna değinilmeden “...namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cisim geçebileceği”nin belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, ayrıca "kuru sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2474
Karar No: 2022/9719
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2474 E.  ,  2022/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7725
Karar No: 2012/6546
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7725 E.  ,  2012/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı ... Merkez Müdürlüğüne 31.01.2005 ve 02.02.2005 tarihleri arasında 20 işveren tarafından yatırılan primlerin davalı kurum hesaplarına 27.11.2007 tarihinde intikal ettirilmesinden dolayı 18.275,53 TL geçikme zammının faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yatırılan primlerin Tekirdağ PTT müdürlüğüne gönderildiği 2 ay içinde alınmadığıdan çıkış merciine iade edildiği, Havaleller Yönetmeliğine göre göndericisine ödenmeyen havalelerin kabul tarihini izleyen 3.yılın sonunda gelir kaydedileceği düzenlenmiş, 3 yıl dolmasına 2 ay kala telefonla davacı kurum haberdar edilerek kuruma ödeme sağlandığı, davacı kurumla ilgili 6183 sayılı kanunun uygulama yönetmeliğinin kendilerini bağlamadığını, aralarında primlerin tahsili ile ilgili bir anlaşmanın olmadığıdan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kendi yönetmeliğine göre üzerine düşen görevi yerine getirdiği, PTT Çorlu şubesinde SGK adına hesap olmadığı ve davacı kurumla yapılmış bir anlaşma ve protokol bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aynı tarihlerde yatırılan primlerin bir kısmının alındığı ancak dava konusu 20 işverinin priminin

ise açık adres ve işyeri noları bulunmaması nedeniyle davacı ... görevlileri tarafından alınmadığı ve PTT de bırakıldığı, bu durumda davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5502 sayılı kanunun 36. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5441
Karar No: 2018/5478
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5441 E.  ,  2018/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2017 gün ve 2016/5 Esas, 2017/245 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyeti ve nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci- üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7950
Karar No: 2017/20886
Karar Tarihi: 03.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7950 E.  ,  2017/20886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... ilçesi, ... Mahallesi 1822 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.