erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2209
Karar No: 2012/3213
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2209 E.  ,  2012/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 62/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Adli emanetin 2009/3163 sırasında kayıtlı olan "naylon zarf içindeki deri parçası ve kan analiz artıklarının" delil niteliği taşıması nedeniyle dosyada muhafazasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan düzeltilerek onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktül ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesi gereğince;

Maktülün annesi olan ...'in müdahilliğine karar verildiği, babası olan müşteki ...'in müdahilliğine karar verilmediği, ...

vekili tarafından da hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla, davaya müdahilliğine karar verilmeyen müşteki ...lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "2000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp ...'e verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3014
Karar No: 2013/2492
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3014 E.  ,  2013/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 gün ve 2011/212 E. 2011/178 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/15594
Karar No: 2016/17727
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/15594 E.  ,  2016/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4282
Karar No: 2006/7148
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4282 E.  ,  2006/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 165 ada 13 parsel sayılı 7347.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4282

2006/7148

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8234
Karar No: 2015/9770
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8234 E.  ,  2015/9770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10779
Karar No: 2012/11500
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10779 E.  ,  2012/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2011 gün ve 2011/590 E. 2011/820 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4077
Karar No: 2012/27927
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4077 E.  ,  2012/27927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 50, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin, delillerin değerlendirilmediğine, eksik incelemeye, bilirkişi raporuna, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

10/12/2007 gecesi saat: 17:15 sıralarında, meskun mahalde, kapalı havada, yönetimindeki kamyonla Hekimhan İlçe merkezindeki, kenarlarında cadde aydınlatma lambaları bulunan, 1,8 m. genişliğindeki iki devamlı çizgi şeklindeki orta refüj ile bölünmüş, 3' er metrelik ikişer şerit şeklindeki geliş ve gidiş bölümlerinden oluşan, toplam 14 m. genişliğindeki ,sağa hafif virajlı, hafif eğimli, zemini asfalt ve yağış nedeniyle ıslak yolda, yönetimindeki kamyonla seyir halinde olan sanığın, yolu sağdan sola kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalışan ölen yayaya, kaplama içinde, seyir halinde olduğu sağ şeritte, yol kenar çizgisine 1 m. mesafede, çarpma noktasının 7 m. gerisindeki ışık ikazlı ilerde yaya geçidi olduğunu belirten trafik ikaz levhasını farkedince hızını düşürüp müteyakkız olması ve ölen yayayı farkettiğinde aracını durdurarak veya diğer şeride geçirerek olayı önleme imkanı olduğu halde, mahal şartlarının oldukça üzerindeki hızıyla, önlemsiz şekilde çarparak ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, 1989 tarihinde verilmiş C sınıfı sürücü belgesi bulunan ve mahkemenin talebi üzerine yapılan muayenesi sonucu Malatya Devlet Hastanesi' nce düzenlenmiş 14/2/2008 tarih ve 75 sayılı göz hastalıkları uzmanı operatör doktor imzalı doktor raporundan “ sağ gözünde geçirilmiş göz travması nedeniyle görmesi sıfır olduğu, sol gözünde mixt astigmat olduğu ve görmenin gözlükle tam olduğu, monooküler sürücü belgesi alabileceği, ticari araç ve gece araç kullanamayacağı” anlaşılan sanığın, bu görme kusurunun varlığını bilmesine rağmen, geceleyin ve ticari araç kullanmak

suretiyle bilinçli taksirli hareketiyle olaya sebebiyet verdiği gözetilmeyerek, “ sanığın maktül ...' ın ölmesini öngörmediği, böylece bilinçli taksir ile hareket etmediği ” şeklindeki oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17279
Karar No: 2012/4227
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17279 E.  ,  2012/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ...vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ...vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ...vd. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bir bina bulunduğu belirtilmesine rağmen, temyiz eden davalılar tarafından taşınmaz üzerinde sırt sırta yapılmış iki ayrı bina bulunduğu ve bu binalardan büyük olanının kendilerine ait olduğu belirtildiğinden, öncelikle taşınmaz üzerinde birbirine bitişik, sırt sırta yapılmış iki ayrı yapı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu binaların kimlere ait olduğu, tüm tapu maliklerinin imzaları da alınarak ve bu konudaki ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 esas sayılı dosyası dahil tüm deliller celb edilip gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin üstünde bulunan binanın tüm tapu maliklerine ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ...vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8367
Karar No: 2010/15312
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8367 E.  ,  2010/15312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4276
Karar No: 2006/7142
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4276 E.  ,  2006/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 264 ada 3 parsel sayılı 8041.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4276

2006/7142

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9346
Karar No: 2015/9966
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9346 E.  ,  2015/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11889
Karar No: 2015/56
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11889 E.  ,  2015/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/238629

Kasten yaralama suçundan sanıklar S.. Y.. ve S.. E..'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Silvan Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 gün ve 2012/98 E. 2013/301 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/238
Karar No: 2024/2486
Karar Tarihi: 04.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/238 E.  ,  2024/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/767 E., 2023/1827 K.

ŞİKAYETÇİ : Bilici Plastik Alüminyum Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 14 davalı

BİRLEŞEN 2018/1001 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 14 davalı

BİRLEŞEN 2018/996 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : Hatipoğlu Plastik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim

Şirketi vekili Avukat ......

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 13 davalı

ŞİKAYET TARİHİ : 14.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/982 E., 2020/766 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanların hacizlerine esas alacak tutarlarının, yani şikayetin lehlerine sonuçlanması halinde dahi kendilerine ödenebilecek maksimum miktarların, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz istemlerinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanların temyiz istemlerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24025
Karar No: 2014/19897
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24025 E.  ,  2014/19897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.