erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/40616
Karar No: 2014/39686
Karar Tarihi: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/40616 E.  ,  2014/39686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/608-2014/193

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile hizmet sözleşmesi yaptıklarını, edimini sözleşme uyarınca yerine getirdiğini, ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak hak edişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek 12561,85 TL’nın her ayın fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11463,35 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada kendisinden yapılan kesintilerin her ay fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel bir borçtan dolayı alacaklının ihtarı yok ise faize ancak dava veya varsa icra takibinden itibaren hükmedilebilir. Dava konusu olayda, davacı, davalı kuruma giriş kaydı bulunmayan 23.11.2010 tarihli yazı ile 12561,85 TL’nın kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte dilekçenin teslim edildiği tarihten sonraki 7 gün içinde ödenmesini istemiş, davalı ise 15.2.2011 tarihli yazıyla davacının bu talebini reddetmiştir. Davacının anılan yazısı davalıyı temerrüde düşürür nitelikte olup, yazının davalı kuruma giriş tarihinden itibaren 7 ün sonra davalının temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Bu itibarla, mahkemece davacının 23.11.2010 tarihli dilekçesinin davalı kuruma hangi tarihte kaydının yapıldığı hususunda taraflardan delilleri alınarak kayıt tarihinden itibaren davalının 7 gün sonrası için temerrüde düştüğünün belirlenmesi, bu hususun belirlenememesi halinde ise davalının 15.2.2011 tarihli cevabı yazı tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 613,20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3529
Karar No: 2018/404
Karar Tarihi: 22.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3529 E.  ,  2018/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Suçluyu kayırma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/7-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet.

2-Sanık ... hakkında:TCK’nın 283/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’nın silahlı terör örgütüne yardım ve sanık ...’ın suçluyu kayırma suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin ve sanık ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1900
Karar No: 2014/17090
Karar Tarihi: 02.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1900 E.  ,  2014/17090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/158059

Mahkemesi : Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/03/2013

Numarası : 2011/237- 2013/133

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davanın süresine, faize, vekalet ücretine; davacı vekilinin ise, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının tutuklandığı dönemde Tarım Kredi Kooperatifin'de yetkili müdür olarak çalıştığı belirlenmesine rağmen, işe iadesi için başvurup başvurmadığı, bu itibarla kesinleşmiş beraat kararından haberi olup olmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1)Tarım Kredi Kooperatifin'de çalıştığı belirlenen davacının tutuklama tarihinden itibaren aldığı maaş tutarı üzerinden maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10445
Karar No: 2013/30173
Karar Tarihi: 30.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10445 E.  ,  2013/30173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından olan şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10242
Karar No: 2014/14459
Karar Tarihi: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10242 E.  ,  2014/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 07.02.2014 günlü geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

...- Davacı tarafın dayanağı olan Teşrinisani 97 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

...- Eylül 303 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydının gittisi olan 27.....1945 tarih ve ... sıralı tapu kaydı ile tüm gittilerinin eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde getirtilerek, bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

...- Çekişmeli 249 ada ... parsel sayılı taşınmazın kütük sayfasının beyanlar hanesinde, çekişmeli taşınmazın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ve imar nedeniyle kapatıldığı anlaşılmakla, sözü edilen Mahkeme dosyasının ve imar nedeniyle kapatılmakla hangi ada ve parsel altında tescil edildiğinin tespit edilmesi ile yeni oluşan tapu kayıt örneklerinin,

...- Çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazları bir arada gösterir pafta örneğinin (yeni ve eski parsel numaraları ile birlikte) getirtilmesi,

...- Çekişmeli taşınmaza revizyon gören 28.05.1981 tarih 139, ....06.1981 tarih ..., 29.06.1981 tarih 28 sıra, ....05.1995 tarih ... sıra ve ....06.1995 tarih ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37933
Karar No: 2015/8228
Karar Tarihi: 25.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37933 E.  ,  2015/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette satış temsilcisi ünvanı ile 01/01/2013-25/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ne haklı ne de geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, tarafına herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ de edilmediğini,

hiçbir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını iddia ederek davacının işe iadesini ve belirtilen tazminat ve alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu iş bu davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları reddettiklerini, davalının iş akdinin iddia edildiği gibi geçersiz fesih değil aksine 4857 sayılı yasanın 25/II maddesine dayalı geçerli

bir fesih olduğunu, davacının çalıştığı dönem itibariyle sabahtan öğleden sonra saat dörde kadar işinin olduğundan bahisle izin isteyip daha sonra kendisine hiçbir şekilde ulaşılamayınca ve bu durumun 3-4 kez tekrarlaması üzerine bu husus da kendisinin dikkatinin çekildiğini, bunun üzerine işinin de işverenin de diyerek sinkaflı küfür ve hakaretlerde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) GEREKÇE

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın, işveren vekilinin telefonda kendisine hakaret ettiğini ve bu hakaretleri cd'ye kaydettiğini iddia ederek dosya arasına bir adet cd ibraz ettiği, davalı tarafın ise davacı tarafın kendisine hakaret ettiğini savunduğu, mahkemece

davalı tanık beyanlarına itibar edilerek davacının işverenine hakaret etmesi nedeniyle feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan cd'nin çözümü yaptırılmamıştır. Davacının kendi savunmasını desteklemek amacıyla sunduğu kendi konuşmasını kaydettiği konuşmaya ait cd. yasal olmayan dinleme olarak kabul edilemez. Dosya arasında bulunan cd üzerinde gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4230
Karar No: 2011/8261
Karar Tarihi: 14.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4230 E.  ,  2011/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beraat kararı verildiğinden, 5271 sayılı CMK' nın 232/2,c maddesi gereğince hükmün başında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmasının gerekli olmadığından tebliğnamedeki 1 numaralı bentte belirtilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Ancak;

1- 19.3.2007 tarihli raporu düzenleyen ve bilirkişi listesinden seçilip, seçilmediği anlaşılamayan ...'ın kimlik tespiti ve yemini yaptırılmayarak CMK'nın 54. 58/1, 62 ve 64/6. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- AŞTİ'den ... çıkış yolu ve minibüs durakları bulunması nedeniyle taşıt ve yaya trafiğinin yoğun olduğu olay yerinde orta refüjden yola inerek karşıya geçmeye çalışan yayayı orta refüjde gören ve yolu on iki metre geçen yayaya çarpan sanığın olayda kusurlu bulunduğu, izah edilen oluş şekli itibariyle 5.9.2007 ve 19.3.2007 tarihli bilirkişi raporlarının oluşa uygun oldukları gözetilmeden ve mevcut raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden Adli Tıp Kurumu'nun raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19019
Karar No: 2014/4970
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19019 E.  ,  2014/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/46616

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2009

NUMARASI : 2008/572 (E) ve 2009/446 (K)

SUÇ : Vergi Usul kanununa muhalefet

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ''Tepe deri konfeksiyon.. ve Kavakoğlu metal hurda.. şirketi'' hakkında düzenlenen vergi suçu raporları ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılıp, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13245
Karar No: 2013/12654
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13245 E.  ,  2013/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 11/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı Banka, banka müdür yardımcısı ve yönetmen yardımcısı olarak görev yapan davalıların usulsüz kredi işlemleri nedeniyle doğan banka zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kusurları ile sebep oldukları maddi zararın miktarı belirlenmiş, davacı bankanın uğradığı zararın avans faizi ile birlikte davalılar tarafından tazmin edilmesine karar verilmiştir.

Dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olduğundan tazminat talebine ancak yasal faiz uygulanabilir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile tazminat tutarına avans faizi uygulanması usul ve yasaya uygun düşmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13934
Karar No: 2014/5972
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13934 E.  ,  2014/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Yardım bildirim hükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme ve yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, meskun mahalde gündüz vakti 7.7 metre genişliğinde asfalt kaplama yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında sokakta oynayan çocukların yanından geçtiği esnada çocukların birbirini itmeleri üzerine ölen zihinsel özürlü çocuğun kamyonetin sol arka teker önüne düşmesi sonucu meydana gelen ölüm olayında, olay yerinin kalabalıklaşması ile darp edilmekten korkan sanığın kazanın meydana getirdiği telaşla olay yerinden uzaklaşması nedeniyle taksirle öldürme suçundan sanığa kusur izafe edilemeyeceği, yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçunun ise unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2848
Karar No: 2019/6662
Karar Tarihi: 01.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2848 E.  ,  2019/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ticaret Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile Ticaret Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazine ile ilgili Bakanlığa davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15825
Karar No: 2015/17912
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15825 E.  ,  2015/17912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların apartman boşluğuna girerek bisiklet çalmaları biçimindeki eylemleri nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1637
Karar No: 2017/5884
Karar Tarihi: 06.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1637 E.  ,  2017/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Birleştirilen 18.12.2012 tarih, 2011/195 E., 2012/1162 K. numaralı dava dosyasında sanığın 17.01.2011 suç tarihli eylemi ayrı suç oluşturduğu 14.01.20111 tarihli iddianame ile hukuki kesinti meydana geldiğine dikkat edilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanıktan toplam 1.026 paket kaçak sigara ele geçtiği halde 1.108 paket sigaranın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Sanık hakkında kurulan hükümlerden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması, yerlerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2-Hükmün dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin İ bendinden “1108” ifadesinin çıkarılması yerine “1026” ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.