erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/40977
Karar No: 2017/19634
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40977 E.  ,  2017/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince anılan davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3747
Karar No: 2021/1853
Karar Tarihi: 01.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3747 E.  ,  2021/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2019 tarih ve 2018/112 E. - 2019/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2015/10418 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, diğer taraftan davalının lehtar ciranta olduğunu, davacının ikinci ciranta olduğunu, davalının aynı zamanda üçüncü ciranta olduğunu, ciro silsilesinde davacının davalıdan hem önce hem de sonra yer alması sebebiyle davalıya karşı borçlu olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, davalının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesine ve davacının maruz kaldığı haksız haciz nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davaya konu çeki davacıya ciro ettiği, sonrasında davacının çeki davalıya ciro ettiğininin anlaşıldığı, davalının davacıya başvurma hakkına sahip olmasına karşın ilk ciro nedeniyle davacının da davalıya başvurma hakkına sahip olduğu, davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının TMK’nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, ayrıca takibin yapılmasında takibin yapılmasında kötüniyet veya ağır kusur bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle geriye ciro durumunda, kendisine geriye ciro yapılan cirantanın, çeki devraldığı cirantaya karşı müracaat hakkına sahip olmadığı gözetilerek davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 716,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2612
Karar No: 2019/10518
Karar Tarihi: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2612 E.  ,  2019/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Cinsel Saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemize elektronik ortamda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen dosyanın incelenmesinde, bir kısım soruşturma ve kovuşturma evrakının tarama işleminden kaynaklanan sorun nedeniyle okunamadığı ve içeriklerinin anlaşılamadığı tespit edilmekle, temyiz denetimine imkan sağlanması açısından temini zaruri görülen fiziki dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7504
Karar No: 2011/8994
Karar Tarihi: 12.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7504 E.  ,  2011/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat H.... ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, ... zannı ile el konulan kürklerin bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza yargılaması sırasında teminat karşılığı alma imkanı varken, davacının bu imkanı kullanmamakla kusurlu olduğu belirtilerek maddi istek tümden reddedilmiştir. Manevi tazminat isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... zannı ile el konulan kürkler, ceza davası sırasında ... ve bedeli davacıya ödenmiştir. Davacı, düşük bedelle satıldığını ileri sürerek zararının tazminini istemiştir. Kürklerin teminat karşılığı alınma imkanı olduğu halde davacının bu yola gitmemiş olması davanın reddini gerektirmez. Bu konuda kusurlu bulunması halinde ancak tazminat takdiri indirim nedeni olabilir. Şu durum karşısında mahkemece maddi zarar kapsamının belirlenmesi ve şartları varsa belirlenen miktardan takdiri bir indirim yapılması gerekirken, davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5713
Karar No: 2011/6985
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5713 E.  ,  2011/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Yine aynı Kanunun 496. maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirasçıları anne ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçılardır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi alt soyları alır.

Miras bırakan ...’ın 08.06.2011 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü babası ... ve annesi ...’nın da kendisinden önce vefat ettikleri anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca miras bırakanın mirasının yarı yarıya kendisinden önce ölen anne ve babasına, bunların her birine intikal eden yarım payın da ölümleri ile her birinin alt soyuna intikal edeceği kabul edilerek mirasın bu şekilde paylaştırılması, miras bırakanın ana-baba bir kardeşi davacı ...'ye hem annesinden hem de babasından intikal edecek mirastan pay verilmesi ana aynı baba ayrı kardeşi ...'a ise sadece annesi ...'dan intikal edecek mirastan pay verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı biçimde her iki kardeşe eşit pay verilmesi isabetsiz, davacı ... İşleyen'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10343
Karar No: 2012/6278
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10343 E.  ,  2012/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3702
Karar No: 2017/6242
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3702 E.  ,  2017/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1754
Karar No: 2020/2964
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1754 E.  ,  2020/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ..., 'e yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3575
Karar No: 2011/981
Karar Tarihi: 24.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3575 E.  ,  2011/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Bingöl ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 454/1281 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve Bingöl ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit dışı bırakılmıştır. Bilahare Bingöl ... tarafından beton istinat duvarı ile derenin koruma altına alınması sonucu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu yer oluşmuştur.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesine göre; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen arazide masraf ve emek sarfıyla imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14.maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde ... adına tespit edilir. Ancak, taşınmaz il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalıyorsa bu hüküm uygulanmaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer 15.10.1973 tarihinde Bingöl Belediyesi imar planı kapsamı içine alınmıştır. Dolayısıyla 1971 yılından 15.10.1973 tarihine kadar geçen imar-ihya işlemi ve zilyetlik süresi TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine göre iktisap için yeterli değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2033
Karar No: 2016/1316
Karar Tarihi: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2033 E.  ,  2016/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9481
Karar No: 2008/12887
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9481 E.  ,  2008/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen 413 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin belediye başkanlığı yazı cevabı ile bilirkişi raporunda farklı tespit edildiği ve mahkemece bu çelişkinin giderilmemiş olduğu görülmüştür.

Mahkemece D.Kızık Mah. 413 Ada/5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokağa ait 2008 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25254
Karar No: 2012/30061
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/25254 E.  ,  2012/30061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 26.04.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.05.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4441
Karar No: 2024/5356
Karar Tarihi: 03.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4441 E.  ,  2024/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/27 E., 2024/64 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, 29.02.2024 tarihli karara karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi bulunduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 29.02.2024 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10113
Karar No: 2016/8870
Karar Tarihi: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10113 E.  ,  2016/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında red, sanıklar Zakir ve Nurgün hakkında beraat.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'in Yücel Ltd Şti'nin yetkilisi olduğu, ancak bu şirketin gerçek sahibinin diğer sanık ...'nun olduğu, olay tarihinde Yücel Ltd Şti'nin katılan bankadan kredi talebinde bulunduğu, katılanın kredi verirken çekilen paranın doğrudan krediyi kullanana verilmediği, kredi talep eden kişinin fatura karşılığı belgelediği mal veya hizmet aldığı firma veya kişilere verildiği, olay tarihinde Yücel Ltd Şti'nin Saleks Ltd Şti'nden mal almış gibi 97.000 TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturaya istinaden kredi bedelinin Saleks Ltd Şti'ne ödendiği, Saleks Ltd Şti'nin şirket müdürünün sanık ..., gerçek sahibinin ise sanık ... olduğu, kredi kullandırılmadan önce katılan bankaya keşidecisi Osman Özgen, 25.9.2008 keşide tarihli, 25.250.00 TL bedelli çekin sanık ... tarafından ciro edilerek verildiği, bu çekin çalıntı olduğu ve keşideci imzasının sahte olduğu, böylelikle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık ... ve Nurgün hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Savunma, bilirkişi raporu, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında verilen red kararında ve sanık Nurgül'ün cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Savunma içerikleri, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde kredi çeken Yücel Lt Şti'nin gayri resmi sahibi olan sanık ...'in suça konu çeki sanık ... ile birlikte bankaya getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11496
Karar No: 2013/2085
Karar Tarihi: 13.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/11496 E.  ,  2013/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere. "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/02/2006 tarihli hükmünün anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Ancak atanan savunmandan sanık ...'ın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1 -) Sanığa anılan kararın tebliği ile başvurabileceği yasa yolu, süresi ve mercii de yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-) Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.