Esas No: 2014/9305
Karar No: 2015/6348
Karar Tarihi: 29.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/9305 E.  ,  2015/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş, müdahil tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili davacı şirketin keşidecisi olduğu çekin, diğer müvekkili şirket yetkilisi davacı tarafından dava dışı ...ile hastane ruhsatı ve hekim kadrosunun devri ile hastanenin kiralanması sözleşmeleri karşılığında ödeme olarak verildiğini, iş bu devrin gerçeklememesi üzerine devir karşılığı teslim edilen çekin ve diğer kıymetli evrakın iadesinin 29.08.2012 tarihli ihtarname ile istendiği halde her nasılsa çekin davalı ...'e devrdildiğini ve bankaya 25.09.2012 tarihinde ibraz olunduğunu, çekin müvekkili ... tarafından ciro edilerek ....ne ciro edildiğini, oysa anılan şirketin çeki davalı ...'e ciro etmediğini, davalının kötü niyetli olarak banka ibraz kaşesi üzerini iptal ederek ciro edilip diğer davalıya çekin ciro edildiğini, davalı ...'ün dava dışı firmanın cirosu bulunmadığından çekte meşru hamil olmadığını, kaldi ki müvekkilleri ile davalı ... arasında hiçbir ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, çekin ve takibin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline karşı diğer davalı tarafından söz konusu çek sebebiyle takip başlatıldığından müvekkilinin de davacılar gibi borçlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacıların cirosu bulunan bu çeki dava dışı .....nin yetkilisinin damadı ...'dan ciro yapılmaksızın teslim aldığını, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, çeki devraldığı ...'ün müvekkilinin çok yakın arkadaşı olduğunu, müvekkilinin adı geçen davalıya farklı zamanlarda vermiş olduğu borç paralar karşılığında bu çekin verildiğini, iddia edildiği gibi çekin bankaya ibrazından sonra devralınmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ... ile dava dışı .... arasında, ....'nin sahibi bulunduğu hastane ruhsatı ve hekim kadrosunun devri ve hastane binasının kiralanması konusunda 24/05/2012 ve 15/06/2012 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, sözleşme gereğince devir işleminin gerçekleştirilmediği takdirde ödemelerin ve çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ... Bakanlığı tarafından devir işleminin 27/06/2012 tarihinde iptal edildiği, sözleşme gereğince ...'ya teslim edilen dava konusu 24/09/2012 tarih 17488 nolu çekin bu sebeple karşılıksız kaldığı, davalı ...'ün devre konu hastane inşaatını yapan kişi olduğu, dava dışı .... 'nden alacaklı olduğu, devir sürecini yakından takip ettiği, ortağı olduğu şirketlerin devre konu hastane ruhsatları üzerine haczinin bulunduğu, devrin gerçekleşmediğini, sözleşmenin ortadan kalktığını bildiği/ bilebilecek durumda olduğu, çeki tahsil için bankaya ibraz ettiği, geri alarak ibraz kaşesini iptal edip, ortağı bulunduğu, şirkette SSK 'lı olarak çalışan diğer davalı ...'ya ciro ettiği, davalılar arasında işçi iş veren ilişkisinin bulunduğu, davacılar tarafından ödenen diğer çeklerin devir işleminin iptal tarihi olan 27/06/2012 tarihinden önce olduğu, davalıların kötüniyetli oldukları, davalıların takipte haksız ve kötü niyetli bulunduklarından davacı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin ve takibin iptaline, çek bedeli olan ¨1.000.000 üzerinden hesap edilecek %20 kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacının yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.