erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10362
Karar No: 2010/11763
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10362 E.  ,  2010/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... köyü, 102 ada 88 parsel, 104 ada 40 parsel ve 110 ada 48 parsel numaralı taşınmazlarda baba adının “Nazi” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının senetsizden “... oğlu, ...” adına tespit gördüğü ve kayıt malikinin 40 ve 48 sayılı parsellerde 1937 doğumlu, 88 parselde ise 1935 doğumlu olduğu yazılıdır. Davacı ise 01.01.1948 doğumlu olup mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Ayrıca, kadastro tutanak bilirkişileri dinlenmeden davacının anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmeden hüküm tesis edilmesi ve tapu kayıt maliki “... oğlu, ...” nüfus bilgilerine göre nüfus araştırması yapılması gerekirken ... oğlu, ... kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılması da doğru görülmemiştir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12755
Karar No: 2021/19612
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12755 E.  ,  2021/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.10.2009 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.04.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk... ile birlikte gündüz vakti müştekinin işyerinin kapı camını kırarak içeri girip, Bosch marka el matkabı ile 4 m. uzunluğundaki aliminyum tabelayı çalmalası şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 09/10/2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23082
Karar No: 2013/18345
Karar Tarihi: 19.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23082 E.  ,  2013/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına Başkan vekili ... ve Üye ...'ün karşı oylarıyla ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 575 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" kısmının çıkartılması diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüs, kolluk görevlileri tarafından Hatay -İskenderun Karayolu üzerinde durdurulmuş, bagajda yapılan arama sonucunda, çuval içine konulmuş 3 adet muz kolisi açıldığında, 100 Adet kaçak JB marka içki bulunmuştur. Otobüs muavini ... , kolinin 35 numarada oturan ...'a ait olduğunu bildirmesi üzerine tutanak düzenlenmiş, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan dava sonucu mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanık kollukta viskileri tanımadığı kamyon ve tır şoförlerinden aldığını, İstanbul'a götürüp satacağını söylemiş ise de, mahkemede suçlamayı kabul etmemiş, içkilerin kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Sanığın kolluktaki ifadesi sırasında müdafii mevcut değildir. CMK'nun 148/4.madde ve fıkrasına göre, mamhkeme ya da hakim huzurunda tekrarlanmayan kolluktaki sanık ifadesi hükme esas alınamaz.

Bunun dışında kolluk, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1 sayılı arama kararına istinaden arama yapıldığını arama-yakalama ve el koyma tutanağına dercetmiştir.

Sanık kolluktaki ifadesini mahkemede tekrarlamadığına göre, sözü edilen aramaya dayanılarak elde edilen viskilerin kaçak olup olmadıkları ve hukuka uygun ele geçirilmiş kanıt niteliğinde bulunup bulunmadığını tespit bakımından, öncelikle sözü edilen arama kararı varsa dosya içine alınması ve olay tanığı ... de mahkemece dinlendikten sonra bir hüküm kurulması gerektiği halde, eksik araştırma sonucu karar verilmesi nedeniyle sayın çoğunluğun düzelterek onamaya ilişkin görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/21353
Karar No: 2017/10149
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21353 E.  ,  2017/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5443
Karar No: 2015/17091
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5443 E.  ,  2015/17091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2012/465-2014/625

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza dere yatağının değişmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır.Dere yataklarının bakım ve ıslah sorumluluğu DSİ Genel Müdürlüğüne aittir.

Açıklanan nedenle; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gereken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11714
Karar No: 2016/3762
Karar Tarihi: 27.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/11714 E.  ,  2016/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Nitelikli zimmet miktarının 13.000 TL olduğu anlaşılmakla;

Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle, banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği bu nedenle hakkında gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca mahkemenin asgari hadden hapis cezası tayin ettiği de gözetilerek; sanık hakkındaki adli para cezasının tayinine ilişkin 1-a bendindeki "adli para cezası zimmete geçirilen paranın 3 katından az olamayacağından ve 765 sayılı TCK'nunda gün karşılığı adli para cezası düzenlenmediğinden zimmete geçirilen paranın 3 katı olan 104.100.00 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "5 gün", 1-b nolu bentteki 104.100.00 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "6 gün", 1-c nolu bentteki "34.700.00 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "2 gün", 1-d nolu bentteki "28.916.00 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "1 gün" ibaresinin eklenmesine, hükmün 1-f nolu bendindeki taksitlendirmeye ilişkin kısmın çıkarılmasına yerine "Sanığa verilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den para çevrilmesine ve sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesine ve sonuçta sanığın 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9645
Karar No: 2014/24611
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9645 E.  ,  2014/24611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19575
Karar No: 2015/9649
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19575 E.  ,  2015/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödememesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise kat irtifakının kuruluş tarihi, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin davalının bağımsız bölümünü de içerir şekilde tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-03.01.2010, 23.01.2011, 22.01.2012, 17.02.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ve toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, davalının söz konusu toplantılara katılıp katılmadığı ve alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair evrakın onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

3-Davacının yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararının ve dava tarihi itibariyle anataşınmazda yöneticinin kim olduğunun ve yönetici seçilmesine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

4-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19355
Karar No: 2021/11198
Karar Tarihi: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19355 E.  ,  2021/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 20/10/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ OLARAK İADESİNE, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1928
Karar No: 2017/1709
Karar Tarihi: 13.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1928 E.  ,  2017/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Nezat Zaloğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı idare 22/04/2010 tarih 227552 sayılı yazıyla alacağı olan 108.479,10 TL'nin 10/05/2010 tarihine kadar ödenmesini iadeli taahhütlü mektupla talep etmiştir. Bu yazının gönderildiği iadeli taahhütlü postanın davalı yüklenici şirkete tebliğine dair bir belge bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 26/10/2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101. maddesine göre bir alacağa faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda, fesih tarihi itibariyle temerrüt söz konusu olmadığı ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması ve kesin vade bulunmadığından bu tarihin faiz başlangıcına esas alınması mümkün değildir.

Bu halde; mahkemece söz konusu yazının davalıya tebliğine dair belgelerin davacıya ibraz ettirilerek, verilen tarihten önce tebliğ edilmişse 10/05/2013 tarihinden; tebliğ daha sonra yapılmış ya da söz konusu yazı tebliğ edilmemişse, davadan önce temerrüt ihtari olmadığından, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıcının hatalı olarak tespiti doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.