erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1948
Karar No: 2011/5156
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1948 E.  ,  2011/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 459/2-son, 59/2; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği ve oluşa göre sanığın asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde 3/8 oranında kusurlu kabul edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, aynı nevi olan cezaların içtimaı sırasında kanun maddesinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi; TCK'nın 59. maddesinin uygulanması sırasında cezanın 1 gün eksik tayin edilmesine bağlı olarak sonuç ceza doğru olduğundan ve lehe yasa değerlendirmesi usulüne uygun yapılmamışsa da hükmolunan hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilip ertelenmiş olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, keşif yapılmamasına, kusur durumuna, katılanın ayağının kaza sonucu kırılmadığına ve hakkında 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18928
Karar No: 2010/1223
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18928 E.  ,  2010/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/158
Karar No: 2018/1237
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/158 E.  ,  2018/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 25.08.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek kaldırılmasına dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince 12.07.2017 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, HMK'nun 362/1-6 maddesinde belirtildiği gibi 4. maddede gösterilen davalar ile özel kanunlarda SHM'nin görevine girdiği belirtilen davalar ile ilgili kararlar yönünden temyiz yolu kapalı olduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6856
Karar No: 2010/8267
Karar Tarihi: 17.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6856 E.  ,  2010/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesi uyarınca ayrı ayrı 120 gün adli para,29.maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para, 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 52/2.maddesi gereğince ayrı ayrı 1.500.00 yeni Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesine, diğer sanık ...'in aynı Kanun'un 86/2.maddesi uyarınca ayrı 120 gün adli para , 35/2.maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılarak 30 gün adli para, 86/3-a. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 45 gün adli para, 29.maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 33 gün adli para, 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 27 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2. maddesi gereğince 540.00 yeni Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine dair ÇİNE Sulh Ceza Mahkemesinin 06.07.2006 tarihli ve 2006/61-233 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11.02.2010 gün ve 2010/1286-8538 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2010 gün ve 2010/35975 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Fiili işlediği tarihte, 18 yaşından küçük olan sanık ... yönünden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 23.maddesinin, yasalaşan ilk hali uyarınca, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmadığı hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de yasa yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4516
Karar No: 2014/5744
Karar Tarihi: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4516 E.  ,  2014/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2010/674-2012/859

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Z.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8584 Esas sayılı dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıların sıra cetvelinden çıkartılarak müvekkilinin alacağının 1. ve 2. sıradaki alacaklılara ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Z.. A.. vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, borçlu A.. C.. de davaya dahil edilmesi gerektiğini, Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8584 Esas sayılı icra takibine konu 30.08.2009 keşide tarihli ve 30.000,00TL bedelli çekin borçlu A.. C.. verilen borç para karşılığı müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini alacağın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davasından ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, davalılar Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8584 ve Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7309 Esas sayılı dosyalarına konu alacaklarının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadıkları gibi, bu takip dosyalarında borçlunun davranışları hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8584 Esas sayılı takip dosyasındaki 03.09.2010 tarihli sıra cetvelinde 3. sıraya kaydedilen alacağının sırasıyla 2. sıradaki H.. E.. ve 1. sıradaki Z.. A..'a ayrılan paylardan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilen Z.. A.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Z.. A..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Z.. A..'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21195
Karar No: 2013/28412
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21195 E.  ,  2013/28412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9848
Karar No: 2013/15151
Karar Tarihi: 04.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9848 E.  ,  2013/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, yargılamanın iadesi suretiyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargılamanın iadesi istenen dosyada davacıların murislerine 15.05.1948 tarihli 18 nolu iskan tapusu ile verilen dava konusu taşınmazın kapsamında kalan bir kısım yerin mera ve dere yatağı iddiası ile ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.01.1989 tarih-1989/145-293 sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin Kararı ile kesinleşmiştir.

Davacılar yukarıda belirtilen iskan tapusuna yani mülkiyet hakkına dayanarak ... iptali ve tescil talebinde bulunduklarından ve asıl davanın temyiz incelemesinin de Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşıldığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24800
Karar No: 2011/23151
Karar Tarihi: 11.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/24800 E.  ,  2011/23151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/209941

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

NUMARASI : 2007/41

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, sanık M.. F.. müdafiinin temyiz isteminin sanık M.. F.. hakkında kasten yaralama suçundan; sanık T.. O.. müdafiinin temyiz isteminin sanık T.. O.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından; sanıklar Y.. F.. ve N.. S.. müdafilerinin temyiz isteminin sanık Y.. F.. ve Nermin Sürgüvenç hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla;

1)-Sanıklar M.. F.., Y.. F.., N.. S.. ve T.. O.. hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

2)-Sanıklar Y.. F.., N.. S.. ve T.. O.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)-5237 sayılı TCK.nun 129/3.maddesinde; hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi halinde olayın mahiyetine göre verilecek cezadan indirim yapılabileceği gibi “ceza verilmesinden de vazgeçilebileceği“ düzenlemesi karşısında, hükmün sonuçları itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 129/3. maddesinin 765 sayılı TCK.nun 485/2. maddesinden daha lehe bir düzenleme olduğu gözetilmeden sanıklar T.. O.. ve N.. S.. hakkında hakaret suçundan verilen cezaların 765 sayılı TCK.nun 485/2. maddesi uyarınca ıskatına karar verilmesi,

B)-Kabule göre de;

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışlarının değerlendirildiği yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden ileride suç işlemeyecekleri hususunda olumlu bir kanaat gelmediğinden haklarında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12707
Karar No: 2012/43386
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12707 E.  ,  2012/43386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 30.06.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 08.07.2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3316
Karar No: 2012/4440
Karar Tarihi: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/3316 E.  ,  2012/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen 05.05.2005 tarihli iddianame ile 1987 model, Mercedes marka otomobili, Bülent Karagöz adlı kişinin vekili sıfatıyla 17.10.2000 tarihli sevk irsaliyesi ile İpsala Gümrük Müdürlüğünden giriş yaparak, bedelsiz ithalat kolaylığından yararlanılmak üzere TASİS Oto Sundurmasına getirdiği, aracın geldiği ülke olarak Kırgızistan’ın gösterilmesine karşın aracın Kırgızistan kaydının bulunmadığının belirlendiği, irsaliyede aracın geldiği ülke hanesinde önce “Alm” yazıldıktan sonra bu yazının üzeri çizilip, “Kırgızistan” yazıldığı, zaten aracın batıdaki sınır kapısından girişi olmasına rağmen kaydının ülkemizin kuzey doğusunda olduğunun belirtilmesinin dikkat çekici olduğu, yine aracın Bülent Karagöz adına getirildiğinin beyan edilmesine rağmen, bu durumu tevsik eden bir vekaletnamenin bulunmadığı, dolayısıyla sanığın bir başkası adına ve sahte beyan ve belgelerle bedelsiz ithalat girişiminde bulunduğu iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu aracı ... isimli kişi ile birlikte şoför olarak getirdiklerini, ücretini ...'den aldığı, kendilerini tutan kişiyi tanımadığını, getirdikleri aracın Almanya plakalı olmasına karşın, Kırgızistan plakalı olduğunu gümrükden çıktıktan sonra öğrendiğini, gümrükteki işlemleri kendisinin yapmadığını, imzasının olmadığını savunması, savcılık aşamasında beyanı tespit edilen ...'in de sanığın savunmasını doğrulayarak, aracı şoför olarak getirdiklerini, gerçek sahibinin Bülent Karagöz isimli kişi olduğunu beyan etmesi, keza hükme esas alınan bilirkişi raporunun da suça konu belgeler yerine fotokopileri üzerindeki inceleme neticesi düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ... isimli kişi dinlenerek, olayla ilgili bilgisi tespit edilip, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığından aracın yurda sokulması ve gümrüğe getirilmesi sırasında kullanıldığı belirtilen vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılıp, suça konu belge asılları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı belirlenip, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8220
Karar No: 2011/13983
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8220 E.  ,  2011/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9404
Karar No: 2018/2254
Karar Tarihi: 20.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9404 E.  ,  2018/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, satışa konu aracın satış bedelinden öncelikle yediemin otopark ücreti için yapılan icra takip alacaklısının alacağının ödendiği, kendi alacaklarının motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanığı ve ilk olarak ödenmesi gerekli alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin kaldırılması ve yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK.nın 138/2.maddesi gereğince muhafaza ve satış masrafları gibi bütün alacakları ilgilendiren masrafların satış bedelinden öncelikle ayrılarak ilgilisine sıra cetveli düzenlenmeden önce ödenmesi gerektiği, icra müdürlüğünce anılan yasa gereğince muhafaza ve satış masraflarını öncelikle ayrılarak kalan bakiyesi için vergi borcuna ödenmesine karar verildiği, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3150
Karar No: 2015/3887
Karar Tarihi: 14.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3150 E.  ,  2015/3887 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* SAHTE BONO DÜZENLEMEK

* SENET ÜZERİNDEKİ YAZI VE İMZALARIN AİDİYETİNİN TESPİTİ İÇİN RAPOR ALINMASI GEREĞİ

**"İçtihat Metni"**

Sanık hakkında katılan O.. Y.. adına düzenlenmiş sahte bonoyu kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda mahkemece her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek katılana 20.000 TL borç para verdiğini, karşılığında suça konu senedi aldığını, katılanın senedi yanında doldurup imzaladığını, daha sonra suça konu bonoyu ticari ilişki sonucu tanık E..'a ciro ederek verdiğini ifade etmesi, bonoda atılı bulunan imzaların katılana aidiyeti hususunda Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan 24.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, borçlu imzalarının katılan O.. Y..'ın eli mahsulü olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılan O.. Y..'ın ifadesine başvurularak sanığın iddialarının doğru olup olmadığı araştırılıp sanığın ve katılanın yeterli miktarda huzurda alınmış ve suç tarihine yakın mukayaseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu senet üzerinde yer alan imza ve yazıların taraflara aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra suça konu belgenin sanık tarafından kullanıldığının kabul edilmesi de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.