erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5286
Karar No: 2011/14375
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5286 E.  ,  2011/14375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalılardan ... yönünden husumetten reddine, Bursa ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av.... ile aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu 6209 Ada, 3 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (10346 Ada, 2) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (6209 Ada, 3) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 4. bendin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1915
Karar No: 2008/2994
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1915 E.  ,  2008/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 36,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.12.2006 gün ve 2275 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 31.05.1984 yılında sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 36,00’ya ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24233
Karar No: 2015/23290
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24233 E.  ,  2015/23290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2015

NUMARASI : 2015/633-2015/614

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2011/8972
Karar No: 2012/15438
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8972 E.  ,  2012/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2009 tarih ve 2007/115-2009/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Finansbank'tan kredi almak için başvuru yaptığında adına Merkez Bankası'nca tahdit koyulduğunu belirterek talebinin reddedildiğini, yaptığı araştırma sonucunda davalı bankadan sahte kimlikle çıkartılan kredi kartından dolayı borçlu gözüktüğünü, ancak davalı bankanın herhangi bir şubesinde işlem yapmadığını, bu olay nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şahıslarca organize şekilde yürütülen sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri sonucunda bankaların dolandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın kendisine yapılan ve usulüne uygun başvuru sonucu davacının kimliğini kullanan bir üçüncü şahsa kredi kartı çıkarttığı, bankanın gerektiği şekilde incelemeleri yaptığı ve kendisinden beklenen özen ve dikkati gösterdiği, ancak davacı adına sahte kredi kartı düzenlemesini engelleyemediği, bunun sonucunda davacıya kredi verilmesinin engellenmesinde davalının bu eylemi ile bir illiyet bağı bulunmadığı, olaydan tamamen sahte belgeler ile kredi kartı çıkartan 3. kişinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankanın üçüncü kişiye sahte kimlikle verdiği kredi kartı nedeniyle davacının uğradığı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 3. kişinin eylemi nedeniyle illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporuyla da bankanın olayda kusurlu olduğunun saptanmış ve BK'nun 99 ncu maddesi uyarınca davalı bankanın sorumluluğu ağırlaştırılmış kusur sorumluluğu olup, hafif kusurlarından dahi sorumlu olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6836
Karar No: 2014/18016
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6836 E.  ,  2014/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz edenin imzası mevcut değildir. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinin elektronik ortamdan çıkartılan ya da elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek olduğuna ilişkin hakim yada yazı işleri müdürünün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 445/3 maddesine uygun olarak bir tasdik şerhide yoktur. Bu haliyle temyiz dilekçesi incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan;

1-Dilekçedeki imza noksanlığının temyiz edene tamamlattırılması,

2-Dilekçe elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek ise, aslının aynı olduğunun hakim ya da görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edilerek imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/1892
Karar No: 2008/3011
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1892 E.  ,  2008/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 23,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 05.06.2007 gün ve 1139 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması  16.08.1994 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,00’e ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32660
Karar No: 2013/7088
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32660 E.  ,  2013/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen gün para cezası para cezasına çevrilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında verilen gün para cezasının indirim ve artırım yapıldıktan sonra adli para cezasına çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının kaldırılarak yerine sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince ceza 1/3 oranında indirilerek 4 ay hapis ve 20 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince ceza 1/6 oranında indirilerek 3 ay 10 gün hapis ve 16 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince sanık hakkında verilen hapis cezasının 3 ay süre ile Niğde genelinde internet cafelere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine,sanık hakkında hükmedilen gün para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca bir günü 20 TL den paraya çevrilerek 320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,tümcelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3989
Karar No: 2006/7420
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3989 E.  ,  2006/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1891
Karar No: 2008/3010
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1891 E.  ,  2008/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 42,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 10.07.2007 gün ve 1395 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 11.05.1982 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 42,20’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5967
Karar No: 2008/9950
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5967 E.  ,  2008/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davaya konu olan ve dava dilekçesine ekli krokide 14/c ile gösterilen taşınmazın genel arazi kadastro çalışmaları sırasında hangi parsel numarası altında tespit gördüğünün ... bilirkişi ... ... ile Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak ek rapor ile cevabi yazının dosya içine konulması, tespit edilecek parsele ilişkin kadastro tespit tutanağı örneği ile davalı ise dava dosyasının, bu parsel ile tüm çevresini gösterir kadastro paftası örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9999
Karar No: 2014/19269
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9999 E.  ,  2014/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/250632

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2009

NUMARASI : 2008/173 (E) ve 2009/41 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalardaki tutarlı anlatımları, sanık Mehmet hakkındaki sosyal ve mali durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağına, sanıklar savunması doğrultusunda soruşturma aşamasında yapılan araştırma ve sonucundaki banka yazılarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların iştirak iradesi kapsamında, kuyumculuk yapan katılan İ.. O..'ı 15.01.2008, 16.01.2008 ve 18.01.2008 günü 300.000 TL para almaya yönelik tehdit ettikleri, katılanın karakola başvurarak şikayette bulunması üzerine sanıklara ulaşıldığı, sanıklar her ne kadar katılanla aralarında “çek kırdırma” ilişkisi nedeniyle görüşmeler geçtiğini ileri sürselerde, sanık M.. D..'in iddia etmiş olduğu 6942795 seri nolu 20.000,00 YTL bedelli çekin herhangi bir bankaya ibraz edilmediği, çeke konu miktar dikkate alındığından katılanın bu miktarı tahsile imkanı varken bunu yapmayıp şikayet yoluna gitmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi ayrıca katılana tefecilik isnadında bulunan sanıkların bu yönde bir şikayette bulunmayıp, katılanın yağmaya yönelik şikayetinden sonra suçtan kurtulmak için bu yönde beyanda bulundukları anlaşıldığından, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İ.. O.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1775
Karar No: 2008/3006
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1775 E.  ,  2008/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 6.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 38,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 21.06.2007 gün ve 1252 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışmaları 13.08.1981 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,20’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenelere iadesine,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.