Esas No: 2017/3766
Karar No: 2018/2265
Karar Tarihi: 01.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/3766 E.  ,  2018/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : BORÇLULAR : ..., vd.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçluların iş ortaklığı hakkında düzenlenen haciz müzekkerelerinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2016 tarih ve 2016/45 E. - 34 K. sayılı kararı ile borçlu şirketlerin şikayetinin kabulüne, şikayetçi iş ortaklığının ise şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı ve borçlu şirketler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2016 tarih ve 2016/20 E. - 2016/43 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, "2" nolu bendinde borçlu şirketlerin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip, devamında ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine dair 5. fıkrasının kaldırılmasına, 5. fıkra yerine kaim olmak üzere "AAÜT'ne göre hesap edilen 360- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ... ... – Dağlı Mühensilik ile Sapan Yapı İnş. Hafr. Şirketi'ne verilmesine", "3" nolu bendinde ise Bitlis İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/45 E. - 34 K. sayılı kararındaki yukarıda bahsedilen 5. fıkranın dışındaki hükümlerin aynen muhafazasına şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmü yer almaktadır.Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, vekalet ücretine ilişkin olarak kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığına karar verilir ise davanın esası hakkında düzelterek yeniden karar verilmesi gerekirken, söz konusu usule uyulmadan, ilk derece mahkemesince şikayetçi borçlular lehine hükmedilmeyen vekalet ücretinin, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2016 tarih ve 2016/45 E. - 34 K. sayılı kararının hüküm kısmına eklenerek verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2016 tarih ve 2016/20 E. - 2016/43 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca resen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2018, gününde oy birliğiyle karar verildi.