erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/400
Karar No: 2017/10130
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/400 E.  ,  2017/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2599
Karar No: 2014/10976
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2599 E.  ,  2014/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6462
Karar No: 2022/13370
Karar Tarihi: 14.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6462 E.  ,  2022/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmak istenildiği, icra müdürlüğünce; “30.01.2019 düzenlenme ve 30.01.2020 vade tarihli, rakamla ‘220’ TL yazıyla ise ‘ikiyüzyirbin’ TL tanzim edilmiş bononun olduğu, rakam ve yazının uyuşmadığı, takip talebindeki 220.000,00 TL’lik bononun Müdürlüğümüze sunulan bonolarda yer almadığı tespit edilmekle takip talebinin bu aşamada reddine” şeklinde karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, yazıyla yazılan bedelin esas alınarak bononun “ikiyüzyirmibin” olarak kabul edilerek borçluya ödeme emrinin tebliğe çıkartılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, icra memurunun bonoda yazı ve rakam ile yazılı bölümün farklı olduğu bildirilerek takip talebini reddetmesinin mümkün olmadığı, bu hususun borçlunun borca itiraz yolu ile ileri sürebileceği bir husus olup ödeme emri düzenlenmesine engel teşkil etmediği gerekçesi ile 21.06.2021 tarihli işlemin kaldırılmasına, alacaklı tarafından sunulan takip talebi doğrultusunda ödeme emri düzenlenmesine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nun 168/1. maddesinde; “İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, icra müdürünün bononun kambiyo vasfını değerlendirme yetkisi bulunmakta olup, ilk derece mahkemesince, bu hüküm doğrultusunda icra müdürlüğünün değerlendirmesi denetlenerek şikayet konusu bononun kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığı incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2022 tarih ve 2021/2376 E. - 2022/990 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2021 tarih ve 2021/405 E. - 2021/416 K. sayılı

kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8339
Karar No: 2018/1040
Karar Tarihi: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8339 E.  ,  2018/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ek kararın denetim makamınca değerlendirilmesi istenmiş olmakla karar onaylanmış olup, hüküm ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, denetim makamının verdiği kararlar kesin olduğundan ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın da ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Talep Eden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi; kendisi tarafından 30.07.2013 tarihinde 2010/983 Esas ve 2010/1118 Karar sayılı ilamıyla vasi ile kısıtlı arasında kısıtlıya ait taşınmaz konusunda ölünceye kadar bakma akdi yapılması talebinin kabulüne ilişkin verilen ek kararın denetim makamınca değerlendirilmesini talep etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ek kararın uygun olduğuna 12.08.2013 tarih 2013/73 Değişik İş ve 2013/73 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu bu karar ilgili ... vekilince 28.06.2016 tarihinde temyiz edilmiş olup Asliye Hukuk Mahkemesi; 19.07.2016 tarih 2013/73 Değişik İş ve 2013/73 Karar sayılı ek kararı ile 12.08.2013 tarihinde verilen kararın kesin olduğu, temyiz isteminin HUMK'nun 432/4 maddesi gereğince reddi gerektiğine karar vermiştir. Bu ek karar süresinde ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre ilgili vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilgili vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek karar hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12855
Karar No: 2014/4319
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12855 E.  ,  2014/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20401
Karar No: 2010/6197
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20401 E.  ,  2010/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2669
Karar No: 2012/406
Karar Tarihi: 26.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2669 E.  ,  2012/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, 14.5.1968 gün 28 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gibi dava konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin de bulunmadığına göre davacı ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/175
Karar No: 2017/10129
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/175 E.  ,  2017/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/16068
Karar No: 2012/2399
Karar Tarihi: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16068 E.  ,  2012/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4845
Karar No: 2010/6281
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4845 E.  ,  2010/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının kurumca 7.7.2006 gün 18564 sayılı yazıyla talep edilen miktarda borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun toplam alacağının 1.180,00 TL asıl alacak ve 514.00 TL 30.7.2007 tarihine kadar işleyecek yasal faizi olmak üzere toplam 1.694.00 TL olduğunun tespiti davalı kurum tarafından fazla tahakkuk ettirilen 13.014,00 TL borcun iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının özürlü çocuğunun 2002/Nisan-2005/Ağustos döneminde hem Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı Mehmet Işıtan Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezine hemde ... Özel Eğitim Kursuna,eğitim almak üzere kayıtlı olduğu davalı kurumca davacıya peyderpey ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı kurumun önce 7.7.2006 günlü yazıyla 14.708,00 TL'nin ,yargılama aşamasında 9.11.2006 günlü yazıyla devamsızlık çizelgesine göre belirlenen 6.905,61 TL'nin ödenmesini davacıdan talep ettiği ,kısmi kabul niteliğinde kurumca ... Özel Kursuna devam edilmiş sayılan günler için ödenen miktarın düşülerek talebin daraltılmış olması ve bir kişinin aynı zamanda iki ayrı eğitim kurumunda eğitim görmesinin fiilen mümkün bulunmamasıda gözetilerek değerlendirmenin yapılması gerektiği, mahkemenin kararına esas alınan bilirkişi raporunda Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul müdürlüğünün öğrenci velisi davacıya hitaben düzenlediği 21.8.2000 tarihli 155 sayılı yazının esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, halbuki aynı okul müdürlüğünün davalı kuruma hitaben düzenlediği 4.10.2006 tarihli 194 sayılı yazıları ekinde yeralan devam çizelgesinde devamsızlığa ilişkin günlerin farklı bildirildiği ve bu nedenle kurumca rapora itiraz edildiği halde,mahkemece yazılar arasındaki çelişki giderilmeden ve davalı kurumun rapora itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6941
Karar No: 2014/3777
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6941 E.  ,  2014/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7409
Karar No: 2015/16547
Karar Tarihi: 09.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7409 E.  ,  2015/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, ancak 26.03.2015 tarihli ek kararla mahkeme kararının kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin kararında davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunu 24.01.2014, 11.03.2014, 21.03.2014 tarihi itibariyle ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça icra takibine konu asıl alacağın tamamının ödendiği, davacı tarafça icra takip masrafı faiz ve vekalet ücreti talebi yönünden itirazın iptali talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 26.03.2015 tarihli ek karar ile mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 03.02.2015 tarih, 2014/708 Esas, 2015/50 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemenin 26.03.2015 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin miktardan reddine karar verdiği, iş bu ek kararın davacı vekiline 09.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu ek kararı 24.04.2015 tarihinde temyiz ettiği, HUMK'nun 432 maddesine göre temyiz isteminin reddi kararlarının temyiz süresinin 7 gün olduğu, ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 26.03.2015 tarihli ek kararı temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21259
Karar No: 2010/6246
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21259 E.  ,  2010/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...