erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29778
Karar No: 2013/38903
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29778 E.  ,  2013/38903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayetleri ile birlikte borcu ödediğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 169/a-1.maddesi uyarınca "Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder." Aynı yasanın 169/a-5.maddesi uyarınca da itirazın kabulü kararı ile takip durur.

Somut olayda borçlu tarafından ödeme iddasına dayanak olarak, banka dekontu ve bono sureti üzerinde alacaklı vakfın müdürünün kaşe, tarih ve imzasını içeren bedelin tahsil edildiğine ilişkin yazı ibraz edildiği, alacaklının ise cevap dilekçesinde "bu ödemenin takip konusu bono karşılığı yapıldığını inkar etmiyoruz....ödeme takipten sonra yapılmıştır" beyanlarından borcun ödendiğini açıkça kabul ettiği görülmektedir. Ödemeye ilişkin sunulan dekontta bonoya açık atıf olmasa da alacaklının cevap dilekçesinde yapılan ödemenin bonoya ilişkin olduğunun açık kabulü karşısında borçlunun yapmış olduğu ödemenin takibe konu bonoya ilişkin ödeme olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun, henüz kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden, takip tarihi ile aynı tarih olan 01.07.2013 tarihinde, yasal süreler geçmeden, dolayısıyla takip kesinleşmeden yapmış olduğu ödeme takip öncesi ödeme olup borçlunun başvurusu bu hali ile borca itiraz niteliğindedir.

O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edilerek, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9537
Karar No: 2014/6692
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9537 E.  ,  2014/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22213
Karar No: 2015/256
Karar Tarihi: 13.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22213 E.  ,  2015/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 26.03.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti yönünden, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 07.05.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/194
Karar No: 2022/6702
Karar Tarihi: 08.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/194 E.  ,  2022/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2007 - 23.07.2007 tarihlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın reddine ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar- birleştirilen davada davacılar ..., ..., ..., ... vekili, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili ve asıl davada davacı-birleştirlen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar-birleştirilen davada davacılar ... vekili Av. ... ve duruşmasız temyiz eden ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve özellikle davalı ... mirasçısı Naz Kıbrız’ın karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun ve davalı ... ölü olup, mirasçılarının davada taraf olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin asıl ve birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ...’den alınarak asıl ve birleştirilen davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., ..., ..., ... ve ...’ya verilmesine; Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin asıl ve birleştirilen davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., ..., ..., ve ...’dan alınarak asıl ve birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ...’e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22039
Karar No: 2014/19586
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22039 E.  ,  2014/19586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,... 'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, nüfusta çocuğu olarak görünen ...'in gerçekte kardeşi ... ve ... 'den olma olduğunu, kendisinin çocuğu olmaması nedeniyle küçüğü nüfusuna kaydettirdiğini belirterek ...'in nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3711
Karar No: 2017/6251
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3711 E.  ,  2017/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki mahallesi 516 ada 151 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18620
Karar No: 2014/9303
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18620 E.  ,  2014/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Malen sorumlu ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sahibinin imzasını içermeyen ve hakim havalesi bulunmayan dilekçe ile hükmü temyiz eden malen sorumlu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre; sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı Kanun'un 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından,doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nin 4733 sayılı Kanun'... muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, anılan idare adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi, nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete de aykırı olacağı dikkate alınarak iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; dava konusu nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin hükmün 7.fıkrasının çıkarılması, yerine "Dava konusu nakil vasıtasının sahibine iadesine, araç kaydındaki tedbirin kaldırılmasına," İbaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17607
Karar No: 2015/3451
Karar Tarihi: 02.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17607 E.  ,  2015/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava,....... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti ve aylık istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacı vekilinin hükmün tavzih edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili; tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın ise davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeblere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik davacı vekilinin temyiz incelenmesine gelince;

Bir hükmün yeterince açık olmaması, birbirine aykırı fıkralar içermesi yahut icrasında tereddütler uyandırması halinde, icrası tamamlanıncaya kadar, hükümdeki gerçek anlamın ortaya çıkarılması amacıyla başvurulan yol, hükmün tavzihidir

6100 sayılı Kanunun “Hükmün tavzihi” başlığını taşıyan 305. maddesinin 1. fıkrasında, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği belirtildikten sonra 2. fıkrada, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği bildirilmiş olup mahkemenin ...davacının ....'da işe giriş tarihinin 28.9.1988 olarak tarihi olarak tespitine" yönelik karar infazda tereddüt oluşturduğu ve maddi hataya dayalı olduğu, başvurunun söz konusu 1. fıkra kapsamında değerlendirilebileceği açıktır. Mahkemce hatalı değerlendirme ile Tavzih talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Asıl kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "Açılan davanın Kabulü ile, davacının ..... ..... tabi çalıştığı 28.9.1988 tarihinin Türk sosyal sigortalarına giriş tarihi olarak Tespitine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4742
Karar No: 2021/3536
Karar Tarihi: 07.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4742 E.  ,  2021/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tazminat ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. Melike Alkaya ile davacı vekili Av. Yasin Kurt geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36708
Karar No: 2016/16261
Karar Tarihi: 01.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36708 E.  ,  2016/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4826
Karar No: 2019/7330
Karar Tarihi: 17.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/4826 E.  ,  2019/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma sonrası mağdur ...'nın sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanık ...'un şirketin ortağı ve sorumlu müdürü; diğer sanık ...'un ise fabrika müdürü olduğu ve icra ettikleri mesleklerin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde sanıkların 3 ay süre ile piroteknik ve bu maddelerden mamul oyuncak üretim ve satışına dair meslek icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları yerinden görülerek hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1-a ve 2-a numaralı bentlerinde bulunan "güttüğü amaç ve saiki" ibarelerinin hükümden çıkarılması; meslekten yasaklanmaya ilişkin hükmün 1-e ve 2-e numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8561
Karar No: 2014/12463
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8561 E.  ,  2014/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 10.04.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 15.05.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. Maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7493
Karar No: 2022/2501
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/7493 E.  ,  2022/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlat edinme istemine ilişkindir.

Evlat edinme davalarında, evlat edinilecek olan küçüğün anne ve babasının rızası gerekir (TMK m.309). Ancak küçüğün evlilik birliği içerisinde doğmadığı ve annesinin nüfusuna kayıtlı olduğu durumlarda sadece annenin rızası gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, evlat edinilecek olan küçük evlilik birliği içinde doğmadığından küçük annesi nüfusuna kaydedilmiştir. Baba olduğu iddia edilen kişi ile küçük arasında hukuken bir bağ bulunmamaktadır. O hâlde evlat edinme davasında baba olduğu iddia edilen davalı ...’in bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davada taraf sıfatı bulunmayanların temyiz yoluna gitmesi mümkün olmadığından davada taraf sıfatı bulunmayan ancak karar başlığında davalı olarak görünen davalı ...’in hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...’in temyiz başvurusunun yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 16.03.2022(Çrş.)