erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2434
Karar No: 2012/4378
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2434 E.  ,  2012/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davalı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9281
Karar No: 2017/10137
Karar Tarihi: 27.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9281 E.  ,  2017/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2498
Karar No: 2017/7815
Karar Tarihi: 20.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2498 E.  ,  2017/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118- 395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; ayın Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağım hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2017(Salı)
Esas No: 2016/12527
Karar No: 2018/8040
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12527 E.  ,  2018/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı Eshot Müdürlüğünde şoför olarak çalışan sanığın idaresindeki belediye otobüsü ile otobüslerin son durağında başka bir belediye otobüsünün 1,5 metre gerisinde olacak şekilde durarak yolcusunu indirdiği, aracın kapılarını kapatarak ayağı fren üzerindeyken araçtan inmeye çalıştığı sırada aracın aniden öne doğru hareketlenmesi ile otobüsün ön kısmıyla aracın önünden geçmekte olan katılanlara çarptığı, iki otobüs arasında kalan katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, katılan ...'ın ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda ağır (altı) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar, kusur durumu gözetilerek, temel ceza belirlenirken alt sınırdan makul bir oranda uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, oluşa uygun olmayacak derecede fazla surette ceza tayini suretiyle teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kabule göre de;

Duruşmaları takip eden sanığın sabıkasının ve dosyaya yansıyan olumsuz davranışlarının bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanık hakkında, "işlediği suç nedeniyle katılanların zararına sebebiyet verdiği, zararlarını gidermediği, olay nedeniyle pişmanlığı da görülmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 51.maddesinin, yine "sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özelik, sanığın kişiliği nazara alınarak" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10574
Karar No: 2013/3972
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10574 E.  ,  2013/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2008 gün ve 2007/754 Esas, 2008/435 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yeniden temin edilmiş, TCK.nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemiş ise de, kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak bu hususun infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2973
Karar No: 2006/3435
Karar Tarihi: 15.06.2006

9. Ceza Dairesi 2006/2973 E., 2006/3435 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/2973 E., 2006/3435 K.**

**- GÖREV**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 12 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 455/2. maddesinin karşılığı olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2. maddesi kapsamında bulunan suç için öngörülen cezanın türü ve süresi bakımından delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu bu nedenle de görevsizlik karan verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20073
Karar No: 2007/14620
Karar Tarihi: 01.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20073 E.  ,  2007/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkeme kararın davacı ... ile davalılar... ve ...’e yine davalı temyiz dilekçesi davacıya Tebligat Kanununu 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* yapılan tebligatlar geçersizdir.

2-Mahkeme kararı Cumhuriyet Savcısına tebliğ edilmemiştir. Tebligat Kanununun 43. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğinin sağlanılması,

S O N U Ç : Eksikliğin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.01.11.2007
Esas No: 2016/5427
Karar No: 2017/10131
Karar Tarihi: 27.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5427 E.  ,  2017/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1809
Karar No: 2014/21938
Karar Tarihi: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1809 E.  ,  2014/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmünün gözetilmesi yanında, mirasın reddine ilişkin kararın davalı Kuruma ödeme emirlerinin düzenlenmesinden önce tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mirasın reddinden haberi bulunmayan davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (...) ve (...) nolu bentlerinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12200
Karar No: 2013/22263
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12200 E.  ,  2013/22263 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12200

KARAR NO : 2013/22263

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki iflas idaresi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu karar İİK'nun 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraza ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin  reddine dair Kocaeli 1. İcra Mahkemesi'nin 04.01.2013 tarih  2012/136-518 sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra asıl hükmün incelenmesine geçildi:

İİK'nun 235/1. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına ve dolayısıyla tasfiyeden pay talebine ilişkin davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılması zorunludur. Şikayetçinin davası bu nitelikte bir dava olup icra mahkemesince istemin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : İflas idaresinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14104
Karar No: 2018/18467
Karar Tarihi: 12.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14104 E.  ,  2018/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 23.05.2016 tarihli ek karar ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2018 gün ve ... Esas, 2018/13360 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenmiş, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece 23.05.2016 tarihli ek karar ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2018 gün ve ... Esas, 2018/13360 Karar sayılı ilamı ile onanmasına kararına verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dairemizce ek kararın onanmasına karar verildiği halde, ilamın asıl kararın onanması şeklinde maddi hatalı olarak yazıldığı anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairemizin 29.05.2018 gün ve 2017/8355 Esas, 2018/13360 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve 23.05.2016 tarih ve 2015/3-2016/38 sayılı ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10679
Karar No: 2016/10547
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10679 E.  ,  2016/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/11169
Karar No: 2012/11538
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11169 E.  ,  2012/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kayden babası görünen ...'in babasının amcası, annesi görünen ...'nin ise babaannesi olduğunu belirterek nüfus kaydındaki baba adının "..." ana adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, aile mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmış ve kabul edilmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... ile ...'nın 11.12.1969 tarihinde evlendikleri, davacının ise 01.01.1972 doğumlu olarak 07.07.1976 tarihinde babasının amcası ... ile ... eşi babaannesi ... üzerine kayıtlandığı anlaşılmaktadır. Bu açıklama karşısında dava 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinden kaynaklanmakta olup; görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Dava 4787 sayılı kanunun 4.maddesine göre Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanmadığına göre davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.