erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16860
Karar No: 2014/2428
Karar Tarihi: 13.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16860 E.  ,  2014/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "...l"'un baba adının "..." soyadının ise evlenmekle "..." olduğunu ne var ki anılan taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin "...", soyadının ise "...." olarak yer aldığını, öte yandan; aynı taşınmazda kayden paydaş olan "..."'ile "..."'in kendi miras bırakanları ile aynı kişiler olduğunu bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiğini belirterek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslahla kayıt maliklerinden "..."nın kendi miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti hakkındaki talebini atiye ettiğini, ayrıca 36 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "..." in nüfus kayıtlarına göre baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, "..." olarak kimlik bilgilerinin düzeltilerek tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20093
Karar No: 2017/1240
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20093 E.  ,  2017/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 13336 ada 45 ve 51 parsel, 13321 ada 12 parsel, 13323 ada 233 ile 222 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı olan mirasçısı olduklarını belirterek sözü edilen taşınmazlardaki miras paylarının tespiti ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 13336 ada 51 parsel yönünden davacıların, öncelikle tapu kaydında malik görünen kişinin mirasçıları olduğunu yargı kararı ile ispat etmeleri gerektiği, bu aşamada tapu iptal tescil davasının görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyetin naklini doğuracak nitelikli, tapu iptal ve tescil istemli davanın kayıt malikleri taraf gösterilmeksizin tapu müdürlüğüne yöneltilerek açılması nedeniyle reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21984
Karar No: 2013/27410
Karar Tarihi: 04.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21984 E.  ,  2013/27410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun hesabında bulunan Doğrudan Gelir Desteği  ve yem desteğine 20.10.2011 tarihinde haciz konulması üzerine, adı geçenin anılan ödemelerin haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılması istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Tarımda mevcut destekleme politikalarının  değiştirilerek çiftçilere doğrudan gelir desteği sağlanması ve kayıt sisteminin oluşturulması amacı ile ülke çapında uygulama yapılmasına ilişkin 13.12.2001 tarihli ve 2001/3405 sayılı kararnameye eklenen 1. maddeye göre (çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceği) düzenlenmiştir. Bu açık hüküm karşısında 2001 yılına ilişkin çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Ancak sonraki yıllara ilişkin ödemelerin yasal dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulu Kararlarında haczedilmezliğe ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri 25.04.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5488 sayılı Tarım Kanunu’nun 19.maddesinde düzenlenmiş olup, bu kanunda da anılan ödemelerin haczedilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceği yönünde 2001 yılına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararından sonraki Bakanlar Kurulu Kararlarında ve 5488 sayılı Tarım Kanunu’nda her hangi bir hüküm bulunmaması dikkate alınarak, Hukuk Genel Kurulu’nun 09.04.2008 tarih ve 2008/12-310 esas sayılı kararı gereğince Dairemizin yeniden oluşan görüşü nedeniyle  çiftçilere yapılan doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

O halde, Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25627
Karar No: 2014/25409
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25627 E.  ,  2014/25409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2014/1435 Esas, 2014/13113 Karar sayılı kararı ile “uyuşmazlıkta davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin 05/10/2011 tarihi itibariyle feshedileceğinin 06/09/2011 tarihinde davacıya işçiye bildirildiği, davanın ise 03/11/2011 tarihinde açıldığı, bildirim tarihine göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, belirtilen 06.09.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilen bir fesih bildirimi olmadığını, belgedeki imzanın da davacıya ait olmadığını, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen kararda maddi yapıldığı ileri sürülerek verilen kararın ortadan kaldırılması ve maddi hatanın giderilmesi talep olunuştur. Maddi hata talebini içeren dilekçe diğer tarafa tebliğ edilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Sözü edilen hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olmayı da kapsadığından, karar düzeltme talebini içeren dilekçenin diğer tarafa tebliği sağlanmalıdır. Maddi hata dilekçesinin diğer tarafa tebliği yönünde usulü işlemler tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/29501
Karar No: 2021/4416
Karar Tarihi: 15.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/29501 E.  ,  2021/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, şikayetçi vekili tarafından verilen süre tutum dilekçesinin 08.07.2015 tarihinde havale edildiği görülmüş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan şikayetçinin Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...’nın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

30.10.2014 günü sanığa ait Tutku Kitapevi isimli iş yerinde 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca kurulan İl Denetim komisyonu görevlileri tarafından yapılan denetimde bilirkişi raporuna göre 86 adet olduğu tespit edilen bandrolsüz ve sahte bandrollü kitabın raflarda satışa hazır vaziyette dizili olarak ele geçirildiği olayda; suça konu eşyaların sanıktan elde ediliş yönteminin, CMK'nin 116 ve devamı maddeleri ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinde tanımlanıp düzenlenen arama ve el koyma işlemleri kapsamında kaldığı, hakim kararı ya da Cumhuriyet savcısı veya kolluk amirinin yazılı emri olmadan elde edilen söz konusu delillerin hukuka aykırı olduğu kabul edilerek mahkemece sanığın beraatine kararı verilmiş ise de, sanığın arama esnasında iş yerinde olduğu ve arama kararına itiraz etmediği ayrıca ele geçen kitapların da kendisine ait olduğunu ve seyyar satıcılardan satın aldığını ancak bandrolsüz ve sahte bandrollü olduklarını bilmediğini beyan ederek kitapların zilyetliğinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26180
Karar No: 2013/3223
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26180 E.  ,  2013/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.02.2013 günü temyiz eden katılan vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Temyiz eden ......temsilen kimse gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iadeden kaçınma koşullarının oluşması ve Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Vechelerine Dair Sözleşmenin 13/b maddesinin nazara alındığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin katılandan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.02.2013 (Salı)

..... KARŞI OY YAZISI

Çocuğun yaşının küçük olması tek başına ....Sözleşmesinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Diğer yandan aynı sözleşmenin 13/b bendi uyarınca CİDDİ BİR RİSK kanıtlanmış değildir. Bu sebeplerle Türkiye’den taraf olduğu sözleşmenin yerine getirilmesi beklenir.

....
Esas No: 2019/10079
Karar No: 2019/12838
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10079 E.  ,  2019/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yüzüne karşı verilen 09/07/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20/07/2015 tarihli dilekçe ile temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25131
Karar No: 2013/27285
Karar Tarihi: 14.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25131 E.  ,  2013/27285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların, köydeki yol boşluğuna zaman zaman geçici süre ile traktör, römork bırakma eyleminde zapt ve tasarruf unsuru bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11497
Karar No: 2010/12082
Karar Tarihi: 06.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11497 E.  ,  2010/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK'nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacıların hissedar oldukları 426 nolu taşınmazdan çıkan dava konusu kaynak suyuna ve taşınmaza davalı şirket tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve duvarın yıkılması nedeniyle 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, dava konusu suyun orman sahasında kaldığını ve dava dışı Maliyeden kiraladıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; 28.6.2007 tarihli ara kararı ile suya müdahalenin önlenmesi talebinin 2001/661 E.sayılı asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa (2007/351 E.) kaydedilmesine karar verildikten sonra, yargılamaya 2007/351 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiş, 17.7.2007 tarihli nihai kararı ile davada davalının idari tahsis kararına dayanarak kullanması nedeniyle İdari Yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın Dairemizin 23.9.2008 tarih 13785/15480 sayılı ilamı ile "davada davalı şirket ile davaya ihbar edilen Maliye arasında özel hukuk hükümlerine göre düzenlenen kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan müdahalenin önlenmesi talep edildiğinden Adli Yargının görevli olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulmasından sonra, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yeni kurulan hüküm de ise "davanın kabulüne, davalının 426 parselde 6.92 m2 havuz ve 51.99 m2 duvara yapılan müdahalenin önlenmesine" karar verilmiştir.

Oysa, asıl davadan (2001/661 E.) tefrik edilen bu davada, davacıların hissedar oldukları taşınmazın içinden çıkan "kaynak suyuna" davalı şirket tarafından yapılan müdahalenin önlenmesitalep edildiğine göre bu yönde oluşan ihtilafın halli için karar verilmesi gerekirken, mahkemece; taşınmaza yapılan müdahale yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak (davalının da hissedar olması gözönünde tutularak) dava konusu suya tarafların ihtiyacı araştırılmalı, davacının kadim hakkı ve suyun debisinin 3 lt/sn olması nedeniyle genel su olduğuna da dikkat edilerek gerekirse rejim kurmak suretiyle karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22388
Karar No: 2014/40745
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22388 E.  ,  2014/40745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/127339

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/1336 (E) ve 2013/66 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

04/02/2012 tarihli dilekçesinde sinirsel hastalığı olduğunuı belirten, temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığı olduğunu belirten sanık hakkında iddianame konusu eylemin oluş şekli de nazara alındığında sanığın Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5363
Karar No: 2014/9158
Karar Tarihi: 04.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5363 E.  ,  2014/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı 951,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı Hazine, 15/02/2012 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kısmen dere yatağını kapsadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, üzerinde kayın ağaçlarının bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm katılan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1980 yılında 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılıp 16/04/1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1973 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22939
Karar No: 2014/19334
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22939 E.  ,  2014/19334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfüs kaydında baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı, ...’ın kendi kızı olduğu halde, askerde iken doğduğu için babası tarafından üzerien nüfusa kayıt ettirildiğini, bu nedenle kızı ile nüfus kaydında kardeş olarak gözüktüğünü iddia ederek, ...’nin nüfustaki baba adının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamına göre, ...’nin babasının kim olduğu konusunda bir çekişme olmadığından ortada soybağı ile ilgili bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40694
Karar No: 2014/877
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/40694 E.  ,  2014/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Usulüne uygun olarak yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.