Esas No: 2017/26706
Karar No: 2019/1245
Karar Tarihi: 26.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26706 E.  ,  2019/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan;

TCK'nın 158/1-f-son, 52, 53.

Resmi belgede sahtecilik suçundan;

TCK'nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2008 yılında İstanbul Bayrampaşa'da faaliyet gösteren... Tavuk Gıda Sanayi Ticaret isimli işyerinin sahibi olan sanık ...'in,... Et ve Tavuk ünvanlı iş yeri sahibi olan katılan ...'den aldığı tavuklara karşılık Türkiye Garanti Bankası Kadıköy Şubesine ait... seri numaralı, 20/05/2008 tarihli, 17.200TL bedelli çeki, 2. ciranta olarak imzalayarak verdiği, katılanın da ticari ilişki nedeniyle ciro ederek ...'a teslim ettiği çekin bankaya ibrazında keşidesinin elinden rızası hilafına çıktığının belirlenmesi nedeniyle işlem yapılmadığı ve alınan bilirkişi raporlarında, çekin üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisi...'na, ciranta isim ve imzasının ...'na ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın çeki tanık ...'ndan ticari ilişki karşılığında alıp, önceden ... borcuna karşılık katılana ciro ederek verdiğini savunup, taraflar arasında gerçekleşen alışverişlere ilişkin fatura ve cari hareket raporu sunarak atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın savcılıkta alınan beyanında sanığın yargılama konusu çeki aldığı tavuk karşılığında verdiğini ve başka çeklerinin de sahte çıktığını belirttiği, sanık hakkında Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/534 Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı, atılı suç tarihinin 22/06/2008, iddianame tarihinin 07/10/2012 olduğu, yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle mükerrer uygulamalara yer verilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının da değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında anılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise dosyanın onaylı birer örneği dosya arasına alınıp, her iki dosyadaki çeklerin aynı tarihte mi farklı tarihler de mi alındığı, önceden ... borç nedeniyle verilip verilmediği netleştirilip, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1319 ve 2008/1299 ile Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/770 Esas sayılı dosyalarının getirtilip incelenmesi, esasa etkili belgelerin onaylı örnekleri dosya içine alınıp, katılan ...'in, müşteki...'nun ve tanıklar... ile ...'nun beyanları alınıp,...Tavuk Gıda Sanayi Ticaret isimli işyerine ait varsa Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları getirtilip, gerektiği takdirde işyerlerinin kayıtları ile çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve eylemin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.