erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11943
Karar No: 2024/13945
Karar Tarihi: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11943 E.  ,  2024/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/655 E., 2020/15 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Ağır Ceza mahkemesinin 05.03.2019 tarih ve 2018/207 - 2019/49 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 314/3, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın banka hesabına ilişkin hesap hareketleri ve aksi kanıtlanamayan savunmaları da nazara alındığında; sanığın terör örgütü ile iltisaklı Bank Asyaya talimatla para yatırdığına ve silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27.01.2014 ” olarak gösterilmesi gerekirken "2016" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5936
Karar No: 2013/7226
Karar Tarihi: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5936 E.  ,  2013/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Hukuk ve 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın gerçek durumu göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, ...,...'nın çocuğu olduğu halde,nüfus kayıtlarına ...,...'nin çocuklarıymış gibi kaydedildiğini bildirerek, nüfus kaydındaki ...,... üzerindeki kaydının iptali ile gerçek anne adının ..., baba adının ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, anne ve babasının birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın Mersin 3. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 3.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17874
Karar No: 2017/9961
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17874 E.  ,  2017/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/9347
Karar No: 2012/4004
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9347 E.  ,  2012/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3325
Karar No: 2010/16355
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3325 E.  ,  2010/16355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve dahali davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davalı ... mirasçılarının ve aynı zamanda ...'ın aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlik yolu ile kazandığı ... bulunup bulunmadığı; varsa cinsi ve miktarının tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, derdest başka tescil ya da tapu iptali ve tescil davası olup olmadığı da mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16955
Karar No: 2013/29593
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16955 E.  ,  2013/29593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2013
Esas No: 2021/7259
Karar No: 2021/11462
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7259 E.  ,  2021/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 01.03.1995 – 18.5.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının, davalı şirkete ait 12930 işyeri sicil nolu işyerinde;

02/11/1995 - 31/12/1995, 01/01/1996 - 31/05/1996, 01/09/1996 - 31/12/1996,

01/01/1997 - 31/05/1997, 01/09/1997 - 31/12/1997, 01/01/1998 - 31/05/1998,

01/09/1998 - 31/12/1998, 01/01/1999 - 31/05/1999, 01/09/1999 – 31/12/1999,

01/01/2000 - 31/05/2000, 01/09/2000 – 31/12/2000, 01/01/2001 - 31/05/2001,

01/09/2001 – 31/12/2001, 01/01/2002 - 31/05/2002, 01/09/2002 – 31/12/2002,

01/01/2003 - 31/05/2003, 01/09/2003 – 31/12/2003, 01/01/2004 – 31/05/2004,

01/09/2004 – 31/12/2004, 01/01/2005 - 31/05/2005, 01/09/2005 – 31/12/2005,

01/01/2006 - 31/05/2006, 01/09/2006 – 31/12/2006, 01/01/2007 - 31/05/2007,

01/09/2007 - 31/12/2007 ve 01/01/2008 - 18/05/2008 tarihleri arasında olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü sürenin hesabında ise, kesinti tarihleri dikkate alınarak her bir dönem bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmektedir.

Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 27/11/2017 tarihli bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada davacının yukarıdaki sürelerde davalıya ait otobüslerde muavin olarak çalıştığı kabul edilmişse de; davacının yaptığı işin muavinlik olup mevsimlik işlerden olmamasına rağmen, 02.11.1995’ten itibaren kesintili olarak çalıştığı kabul edilerek ve hak düşürücü süre irdelenmeksizin karar verilmiştir.

Mahkemece, dava tarihinin 17.09.2008 olduğu gözetilerek yukarıda yazılı mevzuat ve ilkeler uyarınca irdeleme yaparak karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Tatlıses Turizm Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 04.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/78
Karar No: 2019/1108
Karar Tarihi: 18.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/78 E.  ,  2019/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 3 parsel sayılı 1.949,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında bulunduğu ve taşınmazın fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, yerine taşınmazın, teknik bilirkişi ... ile ziraat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 638,42 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri davacı kızı ...’nin, (B) harfi ile gösterilen 1.311,19 metrekarelik bölümünün yine fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri davacı ...’in kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3809
Karar No: 2013/13964
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3809 E.  ,  2013/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen silahların, 18.01.2012 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğü ekspertiz ve 15.03.2012 tarihli Adli Tıp Başkanlığı raporlarına göre, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikteki fişekleri de atabilme imkanına sahip bulunduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahların gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturaları ve dosyadaki Adli Tıp Başkanlığı ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçalarının mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapıl- madığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve nitelikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçalarının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1720
Karar No: 2021/9039
Karar Tarihi: 09.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1720 E.  ,  2021/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı (değişik tarihlerde birden fazla)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki defa)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 19.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2482
Karar No: 2020/8784
Karar Tarihi: 23.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2482 E.  ,  2020/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün ve mahkeme temyiz harç ve masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 19.01.2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece; eksik temyiz harcının bir haftalık kesin sürede tamamlanması için davacılar vekiline muhtıra çıkarılmış, muhtıra 06.01.2017 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmiş, eksik harç davacılar vekilince süresinden sonra 26.01.2017 tarihinde yatırılmıştır.

Mahkemece 19.01.2017 tarihli ek karar ile HUMK 434. maddesi uyarınca temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacılar vekilinin eksik temyiz harcını kesin süre geçtikten sonra yatırdığı anlaşıldığından, mahkemece temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 19.01.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 19.01.2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1346
Karar No: 2012/7890
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1346 E.  ,  2012/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/427-2010/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı tarafından 01.05.2008/2009 vadeli Ticari Paket Sigortası ile "Makine Kırılması" riskine karşı sigortalanan davacıya ait buhar kazanının, 20.04.2009 tarihinde üzerine kendi bacasının düşmesi sonucu kullanılamayacak derecede hasarlandığını, süresinde ihbar olunmasına ve ekspertiz raporu düzenlenmesine rağmen davalının hasarı ödemediğini ileri sürerek, ıslahen 5.241 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, buhar kazanın 19 yıllık olup alev borularının ekonomik ömrünü tamamladığını, kaynak ve boru değişimi yapılması gerektiğini, alev borularının rutin kullanım sonucu ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle Makine Kırılması Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31950
Karar No: 2022/12257
Karar Tarihi: 21.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31950 E.  ,  2022/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kabulüne göre, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.