erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16543
Karar No: 2019/14068
Karar Tarihi: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16543 E.  ,  2019/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinde yapılan incelemede,

Bilirkişi raporlarında incelendiği bildirilen puantaj ve bordroların dosya içinde olmadığı, dosya üst kapağında eklerin Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü Kaleminde olduğunun belirtildiği,

Davalının cevap dilekçesi ekinde 8 adet klasör ve bir dosyanın sunulduğu ifade edilmesine rağmen söz konusu eklerin Dairemize gönderilen dosyanın ekinde yer almadığı tespit edildiğinden anılan kayıtlar temin edilerek,

Ayrıca işyerinde 31/12/2009 tarihinden sonraki döneme ilişkin toplu iş sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa söz konusu toplu iş sözleşmesi de eklenerek,alınacak cevabi yazılar ve ekleri dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/908
Karar No: 2014/2511
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/908 E.  ,  2014/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının yüzüne karşı tefhim olunan 03.03.2009 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 13.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/248
Karar No: 2009/7129
Karar Tarihi: 14.04.2009

2. Hukuk Dairesi 2008/248 E., 2009/7129 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/248 E., 2009/7129 K.**

**- EVLATLIK İLİŞKİSİNİN KALDIRILMASI

- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 313 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 319 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; evlatlık ilişkisinin kaldırılması isteğine ilişkin olup, evlat edinenler tarafından evlatlığa karşı açılmıştır.

Davacılar, evlat edinme kararının Türk Medeni Kanunu'nun 313/3. maddesinde yer alan "evlat edinilenin en az beş yıldan beri evlat edinenlerle aile halinde birlikte yaşamış olması" şartı gerçekleşmeden ve aynı Yasa'nın 316. maddesinde ifade olunan araştırma yapılmadan verildiğini, bu sebeple evlat edinmenin esasa ilişkin noksanlıkla sakat olduğunu ve evlatlığın, evlat edinenlere karşı yasal ve ailevi yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını istemişlerdir. Buna göre dava, Türk Medeni Kanunu'nun 318/1. maddesi yanında evlatlığın, evlat edinenlere karşı görevlerini yerine getirmemiş olmasına da dayanmaktadır. Evlat edinme kararı, davacıların başvurusu üzerine verilmiş ve temyiz edilmeyerek 25.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 258. maddesinde öngörülen evlatlık akdinin iptali müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle, evlatlığın, evlat edinenlere karşı mükellef olduğu vazifeleri ifada ihmal göstermesi, evlatlık ilişkisinin kaldırılması sebebi oluşturmaz.

Evlatlık ilişkisinin esasa ilişkin noksanlıklardan biriyle sakat olması, evlatlık ilişkisinin kaldırılması sebebidir (TMK m. 318/1). Ancak, davanın evlatlık ilişkisinin kaldırılması sebebinin öğrenilmesinden başlayarak bir yıl ve her halde evlat edinme işleminin üzerinden beş yıl içinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süredir (TMK m. 319) ve hakim tarafından re'sen gözetilir. Dava, 26.07.2006 tarihinde açılmıştır. Evlat edinme kararı, davacıların başvurusu üzerine verildiğine, davacılar esasa ilişkin noksanlığı bildiklerine göre, Türk Medeni Kanunu'nun 319/1. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Davanın açıklanan sebeple reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12945
Karar No: 2022/7731
Karar Tarihi: 24.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12945 E.  ,  2022/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... Batı 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve redde ilişkin karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın asıl dosya davalısı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 02.11.2021 tarih ve 2020/9099 E - 2021/13290 K ile dava dosyasındaki eksikliklerin ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, Mahallince geri çevirme sebeplerinin bir kısmı ikmal edilmekle beraber, davacının malulen/yaşlılık nedeniyle emekli olduğu iddia edilmiş olması karşısında, davacının bu hususta bir kaydı bulunup bulunmadığı; var ise emekliliğe ayrıldığı tarihi ve emekliliğe girmesi nedeniyle iş kazası sigorta kolundan bağlanmış olan gelirde değişikliği gösterir kayıtların Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesine dair noksanın ikmal edilmediği, bu hususta noksanın ikmali Bölge Adliye Mahkemesince SGK’ya sorulmasına karşın, SGK’dan verilen 08.12.2021 tarihli cevapta iş kazası nedeniyle bağlanan gelire ilişkin bilgi verildiği, davacının malulen yahut yaşlılık sebebiyle emeklilik aylığı almaya başlayıp başlamadığı hususunda olumlu olumsuz bir cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, davacının malulen veya yaşlılık aylığı şartlarını ikmal ederek SGK’dan almış olduğu bir aylığının bulunup bulunmadığı var ise emekliliğe ayrıldığı tarihi ve emekliliğe girmesi nedeniyle iş kazası sigorta kolundan bağlanmış olan gelirde değişikliği gösterir kayıtların Sosyal Güvenlik Kurumundan bir kez daha sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesi, bu hususta yazılan yazı cevabının sorulan hususları tam olarak karşılayıp karşılamadığı mahallince tetkik edilip gereksiz yazışma ve temyiz incelemesinin uzamasına mahal verilmemesine dikkat ederek, işaret olunan noksan eksiksiz ikmal edilmesi halinde dosyanın dairemize gönderilmesi için,

Dosyanın noksan ikmali için kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7194
Karar No: 2012/1078
Karar Tarihi: 23.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7194 E.  ,  2012/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, dernek genel kurul toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de gösterilen gerekçe yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 83. maddesinin 1. fıkrasına göre; toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç aylık hak düşürücü süreler içerisinde mahkemeden genel kurul kararının iptalini isteyebileceği, aynı kanunun son fıkrasında ise genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz olduğu durumların saklı kalacağı düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; davalı derneğin 09.10.2010 günü genel kurul toplantısını yaptığı, davacının bu toplantıya katıldığı ve toplantı tutanağına muhalefetini açıkça yazdırmadığının anlaşılmasına göre mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu durum sonuca etkili olmadığından, gerekçesi bakımından yanılgılı, sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacı ...'nden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10140
Karar No: 2013/10559
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10140 E.  ,  2013/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazların Kuyuluk Köyünde bulundukları, davacıların ise .... Köyünde ikamet ettikleri 2924 sayılı Yasa'nın 4127 sayılı Yasa ile değişik 11/4 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olduğu belirtilerek; her ne kadar taşınmazın kadastro tespiti 2924 sayılı Yasaya göre yapılmış ve bu yasa halen ayakta ise de; 3402 sayılı yasaya ek 4. maddenin eklenmesine ilişkin 5831 sayılı Yasanın, karar tarihi olan 21.05.2009 tarihinden evvel 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle derdest davalara da uygulanması gerektiği göz önüne alınarak mahkemece davacıların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri deliller toplanarak, iddia ve savunma tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, fiili kullanım durumu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9709
Karar No: 2012/15928
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9709 E.  ,  2012/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3405
Karar No: 2015/1829
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3405 E.  ,  2015/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, şikayetçi ...'a ait sağlık karnesini aldığı, bu şahsın bilgisi dışında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 19.02.2009 tarihli bipolar duygulanım bozukluğu tanısıyla sahte sağlık raporu aldığı, bu rapora dayanarak reçeteler düzenlettirip kamuyu 765,53 TL zarara uğratmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

1-Katılan kurumdan gelen yazı cevaplarında bahsedildiği üzere şikayetçi adına iki kez sahte reçete düzenlendiği, bu reçetelerden sadece 24.02.2009 tarihli reçete üzerinde imza ve yazı incelemesi yapıldığı, 09.06.2009 tarihli reçete üzerinde bilirkişi inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, suça konu reçetenin temin edilerek reçete arkasında bulunan imza ve yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi vasıtasıyla incelemesi yaptırılması

2- Suça konu reçetelerle ilaç alınan eczanelerde çalışan kişilerin tespiti ve temini ile reçetelere konu ilaçları kimlerin aldığının sorulması,

3- Reçeteyi tanzim eden doktorlarında ifadelerine başvurularak, rapor için talepte bulunan kişilerin kendilerinden sorulması;

4- Sahte reçeteleri düzenleyen her iki hekimin ... Tıp Merkezinde çalışmış olmaları nazara alınarak tanık olarak beyanlarına başvurulmak suretiyle, ilaç mümessili olan sanığın bahsi geçen tıp merkezi ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19608
Karar No: 2013/18966
Karar Tarihi: 14.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19608 E.  ,  2013/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12084
Karar No: 2012/48617
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12084 E.  ,  2012/48617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanığın yokluğunda müdafinin yüzüne karşı verilen karar sanık müdafi tarafından süresinde temyiz edilmemiş ise de, sanığın zorunlu müdafiden haberdar olmaması nedeniyle temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5664
Karar No: 2019/38319
Karar Tarihi: 05.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/5664 E.  ,  2019/38319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat (Asıl Karar), temyiz talebinin reddi (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin 04/08/2017 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin 20/07/2017 tarihli tasfiye talebinin reddine ilişkin ek kararını süresinde istinaf ettiği, asıl hüküm temyiz kanun yoluna tabi olduğundan ek kararın da temyiz incelemesine tabi olacağı ve merciince bu gerekçe ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderildiği cihetle; ek kararın temyizi talebine yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1544
Karar No: 2019/6176
Karar Tarihi: 15.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1544 E.  ,  2019/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :.. İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ... ile ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin adli yardım talepli olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yöneltilebilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı ...’nun adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alınarak adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz başvurusunun incelemesine karar verilmiştir.

2 Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmaması dikkate alındığında, davalılılardan ... ile ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooparatifi vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ile ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooparatifine yükletilmesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3903
Karar No: 2018/12559
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3903 E.  ,  2018/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Topçuoğlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

"Davacı vekili;22/12/2013 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile tali yoldan ana yola çıkarken geçiş önceliğine uymayarak ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kavşaktan dönmesi üzerine dava dışı sürücü ... idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkili davacı ...'in de içinde bulunduğu aracın takla attığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacının sol bacağının kesilmesine ve yaşam boyu sakat kalmasına neden olduğunu, davalılar aleyhine 6098 sayılı Borçlar Kanunun 76. maddesi gereği 10.000,00 TL geçici ödemeye hükmedilmesini, davalılardan mali mesuliyet sigortacısı ...yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla davalılar aleyhine yapılacak yargılama sonunda 10.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı ... aleyhine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi

ve manevi tazminat alacaklarının haksız fiil tarihi olan 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketi sorumluluğuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir."

Davalı ...vekili ile davalı ... Topçuoğlu vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Topçuoğlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.566,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2941
Karar No: 2006/5342
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2941 E.  ,  2006/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dava konusu 423 ada 4 parselin tespitine esas ve davacılar dayanağı Nisan 1944 tarih 25 sıra nolu tapunun geldisi Şubat 325 tarih 44 sıra nolu ve 429 ada 8 parselin tespitine esas alınan tapunun geldisi Temmuz 1926 tarih 40 sıra nolu tapunun ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte,

2-Davalı taşınmazlara komşu 429 ada 10, 11, 12, 13, 16 parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte,

3-Davalı taşınmazlara komşu 429 ada 6 ila 11 parsellere uygulanan 7.5.1931 tarih 29, 3.7.1952 tarih 14, 16, 4.7.1956 tarih 1, 2, 3, 4, 7, 7.5.1931 tarih 14 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte (eski yazı kayıtların tercüme ettirilerek) düzenli ve birbirini takip edecek şekilde,

4-Dava konusu 429 ada 8 parselin tespitine esas Nisan 1931 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının iktisap sütununda belirtilen Pazar Asliye Hukuk Hakimliğinin 31.8.1926 tarihli kararının mercilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

Daire geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gereken özenin gösterilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.