Esas No: 2016/5869
Karar No: 2019/2397
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5869 E.  ,  2019/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ... Kerimgillerin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın 29.12.2011 tarihinde ... ’e ait ...’in kullandığı ve içinde yolcu olarak ...’nin bulunduğu taksiye, çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...’in kullandığı aracın alev aldığını, ...’nin her iki kolunun, ...’in ise kolu ve bacağının kırıldığını, kaza sonrasında ...’in bir süre taksiye çıkamadığını ve kazancından mahrum kaldığını ve tedavi masrafları yaptığını, ...’nin 2,5 ay çalışamadığını ve tedavisi için harcama yaptığını, her iki kolunun kırık olması nedeniyle 3 ve 5 yaşlarındaki çocuklarına bakamadığını ve rapor süresince 2 çocuk ve kendi bakımı için bakıcı ücreti ödediğini, içinde bulundukları aracın alev alması nedeniyle davacıların büyük panik ve korku yaşadıklarını, vücutlarındaki kırıklar nedeniyle başkalarının bakımına muhtaç olduklarını ve büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutatarak davacı ... için tedavi gideri ve mahrum kalınan kar olmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan; davacı ... için tedavi gideri ve mahrum kalınan kar olmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili;Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde taksi şoförünün yanlış manevrasının payının büyük olduğunu, davacıların emniyet kemeri takmamaları nedeniyle yaralandıklarını, haksız zenginleşme amacı güdüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davacı ... tarafından açılan maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan gelir kaybına ilişkin davanın reddine, davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davacı ... tarafından açılan maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 2.372,26 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.090,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davalılar aleyhine davacı ... lehine 500,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı ... yönünden maddi tazminat hükmü kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan Naim yönünden hükmedilen maddi tazminat hükmü kesin olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.128,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.