Esas No: 2022/600
Karar No: 2023/2411
Karar Tarihi: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/600 E.  ,  2023/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/365 E., 2021/598 K.

...

2-... vekili Avukat ...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacının 06.11.2012 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 3.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 33.225,57 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ...Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; özetle; davaya konu kaza üzerine ÇSG Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğüne ve SGK ... İl Müdürlüğüne iş kazası bildiriminin müvekkili şirketçe yapıldığını, hastanenin istirahat ve iş göremezlik raporları sonrasında istirahat süresi biten davacının işten ayrıldığını, davacıya çalıştığı sürenin ücretlerinin ödendiğini, son aylık ücretinin 940,50 TL olduğunu, davacının kendisi ile ilgilenmediği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, sigortalı olarak çalışanın her türlü tedavisinin artık SGK nın denetim ve gözetimi altında yapılacağını, iş göremezlik geliri bağlanmasının, maluliyet söz konusu ise gelir bağlamasının yetki ve sorumluluğunun SGK üzerinde olduğunu, davacının müvekkilinden beklentisinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının kendisinin olay sırasında ihmali, tedbirsizliği, dikkatsizliği ve dalgınlığının olmasa, koruyucu malzemeyi kullansa kazanın olmayacağını, davacıya iş güvenliği koruyucu malzemelerinin teslim edildiğini, davacının kaza sonrası şikayetçi de olmadığını, kusurun davacıda olduğunu, %100 malul sayılması gerektiğinin subjektif bir iddia olduğunu, hastaneden çalışabilir raporu verildiğini, dava öğrenildikten sonra yapılan araştırmada davacının başka işlerde çalıştığının ve halen de çalışmaya devam ettiğinin öğrenildiğini beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davanın ... Sigortaya ihbarınına, zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, yanlış hasım gösterildiğini, husumet yönünden reddi gerektiğini, süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, inşaat işinin ihalesinin ... İl Özel İdaresi tarafından yapıldığını, söz konusu sözleşmenin diğer davalı ...Müh. İle imzalandığını, yüklenici firmanın taahhüdü altında işin geçici kabulünün yapıldığını, davacının sigortalı olarak çalıştığı şirketin inşaat yerinde çalışırken gözünden yaralandığını, tedavi görmesine rağmen %30 oranında görme kaybı yaşadığını ancak olay ile ilgili gerek olay esnasında gerek söz konusu yapım işinin tamamlanması aşamasında ... İl Özel İdaresi İmar ve Yapı işleri daire başkanlığına herhangi bir yazılı başvuruda bulunulmadığını, iş yeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacının meydana gelen kazada davalı ...Müh. Şirketinin alınması gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kazanın oluşumuna neden olduğunu, kaza sonrası ise işverenin maddi ve manevi zararını karşılamadığını belirttiğini ancak maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, söz konusu inşaat işine ait sözleşme ve anılan düzenlemeler karşısında idarenin sorumlu olmayacağının açık olduğunu, davacının uğradığı görme kaybı nedeniyle maddi ve manevi yönden sağlığını yitirmesine neden olan iş kazasına neden olan olayın sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu belirtmesine rağmen yanlış hasım gösterildiğini düşündüğü müvekkili içişleri bakanlığından tazminat talebinde bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

1.Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ilk kararında özetle; davacının iş akdi çerçevesinde çalışırken kaza geçirdiği, söz konusu kazada davalı şirketin %70 kusurlu olduğu, işveren sıfatıyla bu kusurundan sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği, kaza nedeniyle davacının 3 ay süre ile geçici iş göremez durumda olduğu, %9,3 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu, söz konusu süreçte manevi olarak yıprandığı dikkate alınarak kusur durumları da hesap edilmek suretiyle davacıya bir miktar manevi tazminat adı altında ödence verilmesi kanaati hasıl olunduğu, 6098 sayılı BK. 52 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren 12.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, dava açılır iken davalı sıfatıyla dosyaya dahil edilmiş olan İç İşleri Bakanlığı hakkında açılan dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava tarihi ve tasarrufu yapan kişinin bizzat davacı olması, davalı kurumun bu davanın ikame edilmesinde bir kusurunun bulunmaması dikkate alındığında açılmamış sayılan dava hakkında davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle;

1- İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına,

2-Davalı ...Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 33.225,57 TL tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı ...Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.hakkında açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 12.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 16.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

2.Kararın davalı ...Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 08.05.2018 tarih ve 2016/17676 Esas- 2018/4600 Karar sayılı ilamında özetle; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının maluliyet oranının tespit edilmediğinin anlaşıldığı, mahkemece yapılması gereken işin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle;

1-Davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına,

2-Davalı ...Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.087,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30.382,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.210 TL belgelendirilmeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 32.679,56 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı ...Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.hakkında açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 12.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 16.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusurun fazla olduğu, müvekkilin kusuru olmadığını, tüm kusurun karşı tarafta olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin maluliyetinin az hesaplandığını, hesaplanan tazminatın az olduğunu, yeni asgari ücretin nazara alınmamasının hatalı olduğunu, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, İçişleri Bakanlığının da sorumlu olduğunu, İçişleri Bakanlığı lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, üst işveren olarak sorumlu olduğunu, maddi tazminatın az hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 inci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55 inci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunun 41,42,43,44,46 ve 47 inci maddeleri ile 332 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

3. Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...