Esas No: 2012/17436
Karar No: 2014/11166
Karar Tarihi: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17436 E.  ,  2014/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu,TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür.Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir.Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir.Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık ...'ın ... İnşaat Şirketi sahibi olduğu, diğer sanık ... ile birlikte inşaat işi yaptıkları, her iki sanığın birlikte giderek katılana ait ... Tic. Ltd. Şirketi'nden ... İnşaat Şirketi için inşaat demiri satın aldıkları ve karşılığında 24 000 TL meblağlı çek verdikleri, bir süre sonra sanık ...'nin yalnız olarak katılana ait işyerine giderek bir miktar daha malzeme almak istediklerini, karşılığında eski çeki alıp, yeni miktarı da kapsar şekilde yeni çek vereceklerini söylediği, katılanın kabulü üzerine, Koçbank ... Şubesinden verilme 20/12/2006 keşide tarihli, lehdarı ... olan, keşidecisi ... görünen 32.000 TL meblağlı çeki verdiği, çekin arka yüzünü sanık ...'ın şirketi adına cirolamış olduğu, ancak söz konusu çek takas için ibraz edildiğinde, çekin daha önce Türk Ekonomi Bankası'na 20.06.2006 tarihinde takasa verildiği, karşılığının bulunmadığının belirlenmesi üzerine karşılıksız kaşesi vurulduğunun belirtildiği, kriminal inceleme sonunda düzenlenen rapora göre incelemeye konu çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka yüzünde 5.ciranta konumundaki ... isim yazısı ve altındaki imzanın ...'nin eli mahsülü olduğu, 2. ciranta konumundaki ... inşaat Ltd.Şti içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ...'ın eli mahsulü olduğu, çek bu haliyle ... inşaat LTd.Şti tarafından bankaya ibraz edilip, karşılıksız olduğuna ilişkin banka kaşesi tatbik edildiği halde çek tekrar sanık ... tarafından ...'ye verilerek, çek arkasındaki karşılığı bulunmadığına ilişkin banka kaşesi fiziken silinmiş ve yerine sahte olarak "... Reklam Hizmetleri Ltd.şti" sahte kaşesi ve sahte imza ile 3. ciro oluşturulmuş ve sanık ... tarafından ciro edilmiş şekilde katılana vererek inşaat demiri almasını sağladığı olayda;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık ...'nin suça konu çeki kendisinin düzenlediğini, keşideci görünen ... adına çek düzenleme yetkisi olduğunu belirtmiş olduğu ve bu yönde vekaletname fotokopisi ibraz ettiği halde çekteki keşideci imzasının takliden atılmış olması ve çek arkasında banka tarafından konulan "karşılığı yoktur" ibaresinin silinerek yerine 3. ciro olarak "... Reklam Hizmetleri Ltd.Şti" içerikli kaşe basım izinin ve ciro imzasının sahte olarak oluşturulması, karşısında sanığın sahte olarak oluşturduğu çeki katılandan aldığı mal karşılığında vermek biçiminde gerçekleşen eyleminin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken, adli para cezası miktarının elde edilen menfaatın iki katından az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında eksik adli para cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça konu çek, ikinci ciranta olarak sahibi olduğu ... inşaat LTd.Şti adına sanık ... tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edilip, karşılıksız olduğuna ilişkin banka kaşesi tatbik edildiği halde, çekin tekrar sanık ... tarafından ...'ye verilerek, çek arkasındaki karşılığı bulunmadığına ilişkin banka kaşesi fiziken silinmiş ve yerine sahte olarak ".... Reklam Hizmetleri Ltd.Şti" sahte kaşesi ve sahte imza ile 3. ciro oluşturulmuş ve sanık ... tarafından ciro edilmiş şekilde katılana vererek inşaat demiri almasını sağlaması karşısında sanığın eyleminin de resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.