erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4190
Karar No: 2022/10148
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4190 E.  ,  2022/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 2019 yılı verileri esas alınarak ve objektif değer artışı yeniden belirlenerek yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin tespitinde ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27014
Karar No: 2010/9216
Karar Tarihi: 15.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27014 E.  ,  2010/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz  yolu ile başlatılan takipte 10 örnek ödeme emrinin borçlu şirkete Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak yasada belirtilen zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edilmesi hükmüne uyulmadığı gibi evrakın sevkedildiği Melikgazi Emniyet Amirliği'nin imzası da alınmamıştır. İlaveten tebliğ memurunun isim ve soyadının da tebliğ mazbatasında yazılı olmadığı görülmekle anılan tebligat usulsüzdür. Tebligatın usulsüzlüğü  halinde 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre işlem yapılır buna göre tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur.

Somut olayda borçlu adresinde 18.06.2009 ve 16.07.2009 tarihlerinde hacize gidildiği haciz adresinde farklı bir şirketin bulunduğu, borçlu şirketin temsilcisinin olmadığı alacaklının ibraz ettiği 16.07.2009 tarihli protokolde borçlu şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı görülmekle bu tarihlerde takipten haberdar olduğu kabul edilemez. Açıklanan nedenle mahkemece borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne karar verilerek tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği 28.07.2009 tarihi olarak düzeltmesine  karar verilerek sair itirazların incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13654
Karar No: 2015/11273
Karar Tarihi: 13.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13654 E.  ,  2015/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2014/32-2014/486

Davacı-birleşen dosya davacısı Kozlu Belediye Başkanlığı vekili Avukat Ceren tarafından, davalı-birleşen dosya davalısı Y.. K.. aleyhine 09/05/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen dosya davalarının kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3480
Karar No: 2019/4738
Karar Tarihi: 06.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3480 E.  ,  2019/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmek, kasten yaralamak, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, 106/1-1c, 29, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezası, 125/2-1, 129/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1000.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 2400.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 2400.00 TL adli para cezası, CMK'nin 223/2-e-son maddesi uyarınca beraat,

2- Sanık ... için; TCK'nin 86/2-3e, 52/2. Maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca; 2400.00 TL adli para cezası, CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

3- Sanık ... için; TCK'nin 86/2-3e, 52/2. Maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600.00 Tl adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600.00 TL adli para cezası,

4- Sanık ... için; TCK'nin 86/2-3e, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez), CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

5- Sanık ... için; TCK'nin 86/2-3e, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (3 kez), CMK'nin 223/2-b-son maddesi uyarınca beraat,

6- Suça sürüklenen çocuk ... için; TCK'nin 86/2-3e, 31/3, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez), CMK'nin 223/2-e-son maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği anlaşılmakla; sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği; ancak sanık müdafiinin temyizi ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği görülmekle,

Bu hususlarda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

06/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ün yokluklarında 07/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2006/577
Karar No: 2007/1551
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/577 E.  ,  2007/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki sözleşmede ve eki Teknik Şartnamede yapılacak Kapalı Tenis Kortu PVC Çadır Kaplama imalâtının teknik özellikleri açıklanmamış, yalnızca ... kontrüksiyon üzerine PVC dokuma çadır monte edileceği belirtilmiştir. 1. keşif özetinde Özel Fiyat-4 poz nolu PVC çadır kaplama imalâtına yer verilmiş ve bu imalâtın birim fiyatı 10.000.000 TL/m2 olarak belirlenmiştir. Davacı idare davada, şartname ve keşif özetindeki teknik özellikler yeterli görülmediğinden sonradan bu imalâtın tek kat yalıtımlı ve alev almaz özellikli olmasının kararlaştırıldığını ve bu özelliklere göre fiyat analizi yapılıp yeni fiyat tutanağı düzenlendiğini, oysa yapılan imalâtın sonradan değiştirilen teknik özellikleri taşımadığını iddia etmekte, davalı ise fiyat analizini ve yeni fiyat zaptını kabul etmekle birlikte sözleşme ve eklerinde tek kat yalıtım ve alev almaz özellik şartının bulunmadığını savunmaktadır. Yanlar arasındaki ilk ihtilâf 1. keşif özetinde yer alan Özel Fiyat 4 nolu PVC çadır kaplama imalâtının teknik özelliklerinin sonradan değiştirilip değiştirilmediğidir. Davalı yüklenici fiyat analizini, yeni fiyat tutanağını ve 2 nolu hakedişi itirazsız imzalamıştır. Bu belgeler idarenin dayandığı teknik özelliklere göre düzenlendiğinden bu özellikler sözleşme eki haline gelmiştir. Ege Üniversitesi’nden alınan 26.09.2003 tarihli analiz raporuna, 29.01.2004 tarihli tespit bilirkişi raporuna ve 01.09.2005 tarihli yargılamada alınan rapora göre dava konusu imalât yanmazlık özelliği bakımından TS.ye uygun olmadığından idare bu imalâtı kabul etmeye zorlanamaz. Bu açıklamalar doğrultusunda istirdat davasına dönüşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanmazlık özelliğinin bir önemi bulunmadığından ve dolayısıyla davalının sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7891
Karar No: 2025/2187
Karar Tarihi: 11.03.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7891 E.  ,  2025/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ... ve 3.kişi ... ’in hangi tarihler arasında hangi adreslerde ne işle iştigal ettiğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak, tüm vergi kayıtlarının istenmesi,

2-Dava konusu haciz adresinde(Ahmediye Mah. Araba Konak Mevkii .../...) haciz tarihinden ( 3.4.2021) itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında besicilik faaliyeti gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle de araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının eklenmesi,

3- Borçlu adına hayvan işletme tescil belgesi olup olmadığının ilgili birimden sorularak, var ise işletme kayıtlarının istenmesi, ilgili kurumlardan gelen yazı cevaplarının dosyaya eklenmesi, ondan sonra incelenmek üzerine dosyanın gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5850
Karar No: 2012/10740
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5850 E.  ,  2012/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 2006/672 Esas, 2007/1046 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'in nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8636
Karar No: 2015/9295
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8636 E.  ,  2015/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28223
Karar No: 2020/4276
Karar Tarihi: 27.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28223 E.  ,  2020/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Olay tarihinde sanığın yeğeni olan Nilsu Ceren'in beden eğitimi dersine girmediği için yok yazıldığı ve bu durumu telefon ile dayısı olan sanığa bildirmesi üzerine sanığın okula gelerek elinde pala olduğu halde "hepinizin ...koyarım şerefsizler, kim benim yeğenime yanlış yapmış, çıkın lan dışarıya" şeklinde sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında, beden eğitimi öğretmenin tespiti ile şikayetçi olup olmadığı, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığı, Mahkemece gerekçeli kararın beden eğitimi öğretmenine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine geri GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2793
Karar No: 2022/3067
Karar Tarihi: 02.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2793 E.  ,  2022/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde alacağın hatalı olarak rüçhanlı gösterildiğini ileri sürerek, sıra cevtelinin iptalini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, sıraya yönelik herhangi bir itirazın olmadığı, alacağın ne kadarının rüçhanlı ne kadarının adi alacak olarak nitelendirileceğine ilişkin bir itirazın olduğu, dolayısıyla itirazın alacağın esasına ilişkin olduğu, İİK'nın 235. maddesine göre görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, Gaizantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih ve 22021 – 2056E. ve 2022 – 867 K. sayılı kararıyla esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 353/1-a/3. maddesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği, 362/1-c maddede ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, bölge adliye mahkemesine kendi yargı çevresinde bulunan mahkemeler arasındaki görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarını kesin olarak giderme yetkisi tanındığı, bu uyuşmazlıkların en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin görev ve yetkiye ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen bölge adliye mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16155
Karar No: 2019/22797
Karar Tarihi: 11.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16155 E.  ,  2019/22797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ...’nın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki”, ...’nun sıfatının “sanık” yerine “müşteki sanık”, ...’ın sıfatının “sanık” yerine “müşteki sanık” olarak gösterilmeleri, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının belirlendiği paragrafda uygulama maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi olarak gösterilmesi yerine 5271 sayılı CMK’nin 307/4. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3144
Karar No: 2021/1894
Karar Tarihi: 22.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3144 E.  ,  2021/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Mersin Salkım Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Yenişehir Belediyesi Encümeninin 27/09/2018 tarihli ve 515 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.473,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2018/3643 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/05/2020 gün ve 1837 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2020 gün ve KYB-2020-48026 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6/3. maddesinde yer alan ''Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, anılan idarî para cezasına yönelik itirazı inceleme görevinin idarî yargı merciinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz tarafından başvuruya konu edilen idari para cezalarından; Yenişehir Belediyesi Encümeninin 04/10/2018 tarihli ve 532 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile 1608 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle uygulanan 259,00 Türk lirası idarî para cezasınına yönelik başvuruyu inceleme görevi sulh ceza hakimliğinde ise de, aynı belediye encümeninin 27/09/2018 tarihli ve 515 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile 2559 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle uygulanan 1.473,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvuruyu inceleme görevi idari yargı mercinde olduğu gözetilmeden işin esasına girilmek sureti ile karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2018/3643 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-b maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2879
Karar No: 2018/3978
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2879 E.  ,  2018/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2017 gün ve 2016/344 Esas, 2017/176 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12435
Karar No: 2008/13248
Karar Tarihi: 13.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/12435 E.  ,  2008/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2008 (Pzt.)
Esas No: 2006/6299
Karar No: 2006/7046
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6299 E.  ,  2006/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Kazım ve Alev Ulutaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.