erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1547
Karar No: 2013/2682
Karar Tarihi: 29.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1547 E.  ,  2013/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 1330 parsel sayılı taşınmazın birden fazla imar uygulamasına tabi tutulduğu ve idari yargı yerinde verilen iptal kararları üzerine geri dönüşümü yapılarak yeniden parselasyon gördüğü, yine 2005 yılında yapılan imar sonrası alınan ihdas - tevhit - satış yönündeki Belediye Encümen kararının İdare Mahkemesi tarafından iptali üzerine eski hale iade amaçlı 12.07.2011 tarih ve 316 sayılı Encümen Kararı alındığı görülmekte ise de, en son oluşan kayıtların dayanağı imar uygulamalarının ayakta olup olmadıkları başka bir ifadeyle idari yargı yerinde iptal edilip edilmedikleri açıklığa kavuşturulmamıştır. O halde, 1207 ada 3 ve 1199 ada 9 sayılı imar parsellerinin 11.05.2010 tarihinde ve 1458 ada 1 sayılı parselin 07.01.2011 tarihinde tescillerine esas şuyulandırma işlemlerinin iptal edilip edilmediklerinin araştırılması, iptal söz konusuysa kesinleşme şerhli onaylı ilam örneğinin temin edilmesi; Serdivan Belediyesinin 12.07.2011 tarih ve 316 sayılı Encümen Kararının kayden infaz edilip edilmediği ve edilmişse nedeni soruşturularak ilgili belgelerin getirtilmesi; 16237, 17104, 1207 ada 3, 1199 ada 9. 1248 ada 1, 2, 1458 ada 1 sayılı parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının ( kütük sayfalarının) dosyaya konulması; 05.02.2010 tarih 41 ve 16.03.2010 tarih 78 sayılı Belediye Encümen Kararlarına dayalı imar uygulamasının tescil edilip edilmediği ve bu uygulamanın halen geçerli olup olmadığı araştırılarak ilgili evrakların eklenmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2750
Karar No: 2020/6414
Karar Tarihi: 10.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2750 E.  ,  2020/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında dava konusu suç ile ilgili olarak daha önce CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılıp hükmün açıklanmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize konu olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

2) Müşteki hakkında Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.04.2012 tarihli raporda, "yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için şahsın en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek muayene olması gerektiği" belirtildiği halde, rapor aldırılmadan yargılamaya devamla hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13528
Karar No: 2015/24202
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13528 E.  ,  2015/24202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/314252

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2011/155 (E) ve 2011/536 (K)

SUÇ : Eziyet ve Fuhuşa teşvik

Sanık hakkında katılan S..İ.G.'e yönelik fuhuşa teşvik suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı cihetle, mahkemece bu suçtan verilmiş hükmün hukuki değerden yoksun olduğunun kabulüyle sanık hakkında S. İ. G.'e karşı eziyet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.11.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8329
Karar No: 2010/9561
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8329 E.  ,  2010/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında yargılamayı sürdüren mahkeme Hakimi Tuğba Ceren, duruşmadan çekilerek kendini reddetmiş, reddi inceleyen mercii talebi kabul etmekle birlikte hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya, mahkeme yazı işleri müdürlüğünce mercii tayini istemiyle Dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren haller H.Y.U.Y.nın 25. maddesinde sayılmıştır. Ancak, maddede sayılan bu hallerden bazılarında, yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurmaya gerek yoktur. Somut olayda olduğu gibi, görevli ve yetkili mahkemede bir davaya bakıldığı sırada, mahkeme hakiminin reddedilip bu talebin mercii tarafından kabul edilmiş olması halinde, hemen yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulamaz. O yerde, aynı hak ve yetkiye sahip başka bir hakim varsa, Yargıtay'dan yargı yerinin belirlenmesini istemeye gerek yoktur.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, İlçede reddedilen hakimden başka, gerektiğinde bütün mahkemelere bakmakla yetkili hakim bulunduğu anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için İlçede davaya bakacak başka hakim ya da hakimlerin bulunmaması gerekmektedir. Aynı yetkiye sahip başka hakimlerin bulunması halinde, yargı yeri belirlenmesine gerek bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde davaya bakacak hakimin belirlenmesi nöbetçi mahkeme ya da Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından belirlenir.

Açıklanan nedenlerle; yargı yerinin belirlenmesine gerek bulunmadığına dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8847
Karar No: 2008/10939
Karar Tarihi: 12.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8847 E.  ,  2008/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Doğusu: Kısmen ... kısmen tapulama harici boşluk ve ötesinde ..., Batısı:Tapulama harici boşluk, Kuzeyi: ..., Güneyi: ... ile çevrili, fen bilirkişi krokisinde (N) harfi ile gösterilmiş bulunan 5861 m2'lik taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 19/08/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmış ve 17/06/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3538
Karar No: 2024/958
Karar Tarihi: 07.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3538 E.  ,  2024/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.05.2023

EK KARAR SAYISI : 2019/2559 E., 2021/1170 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2019 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan “3 yıl 9 ay hapis cezası sekiz kez" "3 yıl hapis cezası onaltı kez" hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin reddine dair ek kararın temyizinin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7188 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmayan hükümlerin niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hükümlünün ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2974
Karar No: 2017/13209
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2974 E.  ,  2017/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/17441
Karar No: 2015/11397
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17441 E.  ,  2015/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/324-2014/221

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı N... Ç... vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlanması için HUMK. nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi;

2- Ç... Apartmanını da enkazında kalarak (23.10.2011'deki depremde) öldüğü anlaşılan "M.. B.., O.. T.. ve B..S..." ile ilgili tazminat davası mevcut ise kesinleşmiş karar suretlerinin dosyası içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14465
Karar No: 2011/2348
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14465 E.  ,  2011/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının "Alev" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ... tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi dosya gönderme formunda 25.11.2010 olarak yazılmış ise de, temyiz dilekçesi üzerinde kayıt numarasının yazıldığı ancak kayıt tarihinin yazılı olmadığı görülmüştür. Mahkemece temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin belgelendirilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4293
Karar No: 2016/9587
Karar Tarihi: 11.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4293 E.  ,  2016/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Balıkçılık yapan sanığın, kendisine ait ağların mağdurlar tarafından alındığını düşünerek mağdurları tehdit ettiğinin tanık ...'nin aşamalardaki anlatımları ile doğrulanmasına karşın, tanık beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34876
Karar No: 2014/172
Karar Tarihi: 13.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34876 E.  ,  2014/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/1056-2013/829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Av.Y. B.., 07.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile borçlu S.. Ö..'in vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiğinden; ancak, dosyada adı geçen borçluya ait vekaletnamesine rastlanmadığından Av.Y. B..ın borçlu S.. Ö..'ten aldığı vekaletname var ise; anılan vekaletnamenin onaylı bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34594
Karar No: 2013/21383
Karar Tarihi: 23.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/34594 E.  ,  2013/21383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/227523

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

NUMARASI : 2008/114 (E) ve 2008/801 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(5237 sayılı TCK.nun 50/2 maddesi) Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanığın, üzerine atılı hakaret suçunu alenen işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

4-Sanığın, alkollü araç kullandığının tespit edilmesi üzerine olay yerinde bulunan görevli polis memurları olan yakınanlara yönelik hakaret eylemini, tek bir fiille işlemesi karşısında 5237 sayılı TCY'nın 125/3-a-4 madde ve fıkralarının bir kez uygulanarak, zincirleme suç hükmü olan aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan iki kez hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.