Esas No: 2020/11770
Karar No: 2023/2663
Karar Tarihi: 07.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11770 E.  ,  2023/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/378 E., 2016/43 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/378 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.11.2020 tarihli ve 2016/217431 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanık ... hakkında yüklenen kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı veya sondaj yapmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini savunmuş, tanıklar ... ve ... sanığı tanımadıklarını ve kazı yapılan yerde görmediklerini beyan etmişlerdir. Sanığın inkar yollu savunmaları ile tanıkların beyanları dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği kanaatine varılarak sanığın yüklenen suçu işleyip işlemediği hususunda mahkememizce yoğun şüpheye düşülmüştür. Ceza Muhakemesi Hukukunun temel prensiplerinden olan ve her hukuk devletinde kabul edilip masumluk karinesi ile yakından ilgisi olan ''şüpheden sanığın yararlanacağı'' ilkesi ışığında; yapılan ceza muhakemesi sonunda fiilin sanık tarafından işlendiği % 100 sübuta ermediği taktirde beraat kararı verilecektir. Böyle bir ilkenin kabul edilmesinin sebebi, bir suçlunun cezasız kalmasının, bir masumun mahkum olmasına tercih edilmesidir; başka bir ifade ile masumluk karinesidir. Somut olayda sanık ...'nin yüklenen suçu işlediğine dair her tür şüpheden uzak, yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği, bu noktada ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi ve masumluk karinesi için uygulama alanı doğduğu anlaşılmakla CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, bana okumuş olduğunuz iddianamede ismi geçen sanıklardan sadece ...'ı tanırım, kendisi de benim gibi güvenlik görevlisidir. Ben kesinlikle iddianamede belirtildiği şekilde define bulmak amacıyla kazı yapmadım kazı yapıldığına şahit olmadım böyle bir eylemin varlığından da haberim yoktur, neden benim ismimin geçtiğini de halen anlamış değilim. Bu nedenle öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum, Ben atılı suçu işlemediğim için hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakatim yoktur." demiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçu anladım. Olaya ilişkin karakolda vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim. Benim söz konusu kazı olayı ile hiçbir ilgim yoktur. Olay tarihinde TİGEM'in soğuk hava deposunda görev yapmaktaydım. Tüm gün depodan ayrılmam söz konusu olmadı. Ekmek ve yiyecek dağıtımı yaptığım için ve bunu devamlı olarak açık olması gerektiğinden depodan ayrılmam mümkün değildir. Olay tarihinden sonra emekliliğim geldiği için iş yerinden ayrıldım. Emekliye ayrılmamın suçlamayla bir ilgisi yoktur. Diğer sanıkları iş yeri arkadaşı olarak tanırım. Ancak sanıklarla birlikte kazı yapmamız söz konusu değildir. Suçsuzum beraatime karar verilmesini talep ederim. Mahkemenin aksi kanaate varması halinde lehime olan kanun maddelerinden yararlanmak istiyorum. Mahiyetini tarafıma açıklamış olduğunuz hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin hakkımda uygulanmasını talep ederim Jandarma karakolunda ifade verirken avukatım eşliğinde ifade vermiştim. Ancak şuan avukatım yoktur." demiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçu anladım. Benim jandarma karakolunda vermiş olduğum ifadem geçerli değildir. Çünkü bende panik atak rahatsızlığı bulunmaktadır ve ifadem alındığı esnada karakoldaki görevlilerin söylediklerine evet şeklinde cevaplar verdim. Aslında olaya ilişkin benim herhangi bir anlatımım olmamıştır. Rahatsızlığım nedeniyle o şekilde ifade söz konusu olmuştur. TİGEM arazisinde diğer sanıklarla birlikte kazı yapmam söz konusu değildir. Olay günü ben tüm gün idari binanın önünde görev yaptım. İdari binanın bulunduğu yerden hiç ayrılmadım. Mevcut kazıların kimin tarafından yapıldığını bilmiyorum. Maaşım yetersiz olduğu için işimden ayrıldım ve başka bir işe girdim. Ayrıca sanıklardan sadece ...'yu işim gereği tanıyordum. Diğer sanıkları tanımam. Suçlamayı kabul etmiyorum. Suçsuzum beraatime karar verilmesini talep ederim. Mahkemenin aksi kanaate varması halinde lehime olan kanun maddelerinden yararlanmak istiyorum. Mahiyetini tarafıma açıklamış olduğunuz hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin hakkımda uygulanmasını talep ederim." demiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum, olay tarihinde ben zaten resmi olarak izinliydim ve kesinlikle kazı yapmadım iddianamede adı geçen ... isimli şahsı tanımam ancak diğer kişiler benim mesai arkadaşlarım olurlar, bu kazı işlemi ile benim herhangi bir alakam yoktur ancak neden bu şekilde bir isnatta bulunduğu konusunda bir bilgim yoktur, o dönem güvenlik amiri olmam sebebiyle sürtüştüğüm kişiler bulunmaktaydı, bu durum onların iftirasıda olabilir, olay görgü tutanağında adı geçen... isimli şahsı tanımıyorum ve neden bu şekilde olayı gördüklerini beyan etmişlerdir bunuda bilemiyorum suçsuz olduğumdan beraatimi talep ediyorum, ayrıca diğer mesai arkadaşlarımında bu olay ile ilgileri yoktur. Üzerime yüklenen suçun sübut bulması ve hakkımda mahkumiyet kararı verilmesi halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakatim vardır." demiştir.

6.Tanık ... beyanında; "Ben halen TİGEM işletme müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım. Olay tarihinde de aynı görevdeydim. Ben olaydan hayvancılık şefi ...'ın bana bilgi vermesi üzerine haberdar oldum. TİGEM arazisi içerisinde kazı yapıldığını ve bu kazının işletmeye ait kepçenin izinsiz götürülmesi yönünde yapıldığını söyledi. Kazıyı kimlerin yaptığını bana söylemedi. Anladığım kadarıyla o da kimin yaptığını bilmiyordu. Çünkü kazı olayından yaklaşık iki hafta kadar sonra bilgimiz oldu. Olayla ilgili Jandarmaya şikayetçi olduktan sonra Jandarma tarafından yapılan tespitler neticesinde kimlerin kazı yaptığı ortaya çıktı. Konuyla ilgili işletme müdürümüz ...'a bilgi verdim. Biz işletme olarak sanıklar hakkında kepçenin izinsiz kullanılması ile ilgili olarak idari işlem yaptık. Kazı yapılan yere baktığımızda herhangi bir tarihi eser ya da benzeri bir şey yoktu. Kazının yapıldığı yerin yakınında taş ocağı bulunmaktaydı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

7.Tanık ... beyanında; "Ben halen TİGEM işletme müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım. Olay tarihinde müdür yardımcılığı görevine yeni atanmıştım. Bu nedenle olayla ilgili çok fazla bilgim yoktur. İşletmemize ait kepçenin izinsiz alınarak işletme arazisinde kazı yapıldığını öğrendim. Bu bilgiyi diğer müdür yardımcımız Şevket Bey'den öğrendim. Olaydan uzun süre sonra kazı yapılan yere gittim. Beyan ettiğim gibi o dönemde yeni atandığım için olayla ben ilgilenmemiştim. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

8. Tanık ... beyanında; "Ben halen TİGEM'de hayvancılık bölümünde koyunculuk çiftliğinde çalışmaktayım. Olay tarihinde de aynı yerde çalışıyordum. ..., ... ve ...'ın kepçe ile TİGEM arazisinde kazı yaptıklarını gördüm. Güvenlikçi ... ile konuştum ve ne yaptıklarını sordum. Bana birşey yapmadıklarını söylediler. Ayrıca kimseye söylemememi istediler. Ben de bir daha gelip kazı yaparsanız sizi şikayet ederim, dedim ve bu ilk gördüğüm olayı kimseye söylemedim. Yaklaşık on gün sonra bu kişilerin araçla aynı yere gelip dolandıklarını gördüm. Yine kazı yapacaklarını anlayınca yanlarına gitmeden koyunculuk şube şefimiz olan ...'a haber verdim. İlk kazı yaptıklarında yanlarına gittiğimde herhangi bir tarihi eser yada başka birşey görmedim. Kepçe ilk geldiğinde yanımda ... da vardı. Biraz önce ifade verirken bunu söylemeyi unuttum. Karakoldaki ifademde...ın da yanımda olduğunu söylemiştim. İlk kazı olduğunda konuşmak için yanlarına gittiğimde yol üzerinde konuştuk. Kepçenin kazı yaptığı yer ise yolun bir kaç metre üst tarafındaydı. Kepçenin hemen yanına gitmediğim için kepçeyi kullanan başka bir şahıs olup olmadığını görmedim. Ben sadece ..., ... ve ...'ı gördüm. İkinci kez kazı yerine gelineceği zaman ... bana telefon etmedi. Arkadaşım olan ve diğer çiftlikte çalışan ... Gün'ün geleceklerinden haberi olmuş. Arkadaşım ... bana telefon ederek haber verdi. Ben de ...'a "gelirlerse bu kez şikayet ederim" dedim. ...'un ne şekilde haberi olduğunu bilmiyorum. Çünkü ...'u nasıl haberi olduğunu sormamıştım. Daha önce ifade verirken ...'un bu şekilde beni aradığını söylememiştim. İkinci kez araçla kazı yapılan yere gelindiğinde aracın içerisinde kimler olduğunu görmedim. Arkadaşım ... arayıp haber verdiği için sanıkların geldiğini düşündüm. Sanık ...'yi tanımıyorum. Olay yerinde kendisini görmedim." demiştir.

9. Tanık ... beyanında; "Ben halen TİGEM'de hayvancılık bölümünde koyunculuk çiftliğinde çalışmaktayım. Olay tarihinde de aynı yerde çalışıyordum. ..., ... ve ...'ın kepçe ile TİGEM arazisinde kazı yaptıklarını... ile birlikte gördük. Yanlarına gidip tekrar kazı yaparlarsa şikayet edeceğimizi söyledik. ...'ın güenlikçi olması nedeniyle çekindik ve kimseye bu durumdan bahsetmedik. Ancak bir hafta on gün kadar sonra tekrar aynı yere kazı yapmak için geldiklerini gördük. Bu nedenle birim şefimiz ...e durumu bildirdik. İkinci kez gelmemem için ..., ...'u telefonla arayıp kazı yapmaya geleceklerini söyledi. ... de "gelmeyin şikayet ederiz" dedi. Ancak kazının olduğu yere tekrar gelince biz de şikayetçi olduk. İkinci geldiklerinde yanlarına gitmedik, bu nedenle kepçeyi görmedik, araçla geldiklerini görünce gidip ...e haber verdik. Araçtakilerin kimler olduğunu görmedik. Ancak kazı yapılan yere gelmesi nedeniyle ilk kazı yapan sanıkların geldiklerini düşündük. İlk kazı yapıldığında yanlarına gittiğimizde kepçeyi ...dışında başka bir şahıs kullanıyordu, ancak ben bu şahsı tanımıyorum, daha doğrusu TİGEM'de birkaç kez gördüğüm için simaen biliyorum ancak ismen bilmiyorum, kepçeyi kullanan şahısta TİGEM çalışanıydı. Sanık ...'yi tanımıyorum. Kepçeyi kullandığını gördüğüm şahsın o olup olmadığını bilmiyorum." demiştir.

10. Tanık ... beyanında; "Benim olaydan işletme müdür yardımcısı ...'in bana bilgi vermesi üzerine haberim oldu. Kazı yapılan yer sit alanına uzak olduğu için biz define başka bir şey bulmak amacıyla kazı yapıldığını düşünmemiştik. Ancak akşam geç saatte kuruma ait kepçe izinsiz olarak kazıda kullanıldığı ve bu konuda kuruma bilgi verilmediği için bu durumu genel müdürlüğe bildirmemiz gerekti. Sonrasında Jandarma tarafından define yada başka kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapıldığıyla ilgili soruşturma yürütüldüğünü öğrendiğimizde TİGEM'e ait arazide kazı yapılmış olduğu için genel müdürlüğün talimatı ile biz de şikayetçi olduk ve katılma talebinde bulunduk. Benim konuyla ilgili bildiklerim bundan ibarettir." demiştir.

11.Müze Müdürlüğü raporunda, kazı yapılan alanın sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü kolluğa TİGEM'de çalışan kepçe operatörü ..., kantinci ... ve güvenlik görevlisi ...'ın sit alanı olan arazide izinsiz kazı yaptıkları yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, olay yerinde 3 metre derinliğinde çukur ile üzeri sonradan kapatılmış bir çukur daha tespit edildiği, sanık ... ...'nın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıkların sanık ... ...'ı suçlar mahiyette herhangi bir beyanı olmadığı, kazı olayını gören tanıklar ... ve ...'nin de beyanlarında sanık ... ...'ı görmediklerini belirttikleri dosya kapsamında, sanığın kazı yaparken suç üstü yakalanmadığı, üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/378 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.09.2023 tarihinde karar verildi.