erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4954
Karar No: 2011/15121
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4954 E.  ,  2011/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.09.2010 gün ve 1093-1462 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen 25.10.2008 vade tarihli bononun ön ve arka yüzünü gösteren onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11734
Karar No: 2021/17604
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11734 E.  ,  2021/17604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ...’un 21.03.2015 tarihli kolluktaki beyanında, evinin karşısındaki ikametin güvenlik kamera görüntülerini izlediğinde, sanığın elindeki şişeyi yakarak kiracısı mağdur ...’ın penceresine attığını, elindeki diğer şişeyi de yakarak cama atmak isterken, yanmakta olan şişenin yere düşerek patladığını ve alevlerin aracına sıçradığını ve aracının da yanmaya başladığını beyan ettiği, 21/03/2015 tarihli CD inceleme tutanağı içeriğine göre ise, sanığın katılan ...’un kiracısı olan mağdur ...’ın yaşadığı ikamete ve ikametin önünde park halinde bulunan katılan ...'a ait aracın üzerine kasten yanıcı madde döküp yakmak suretiyle zarar verdiğinin belirtildiği anlaşılmakla; katılanın beyanları ile CD inceleme tutanağı arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre sanığın eylemlerinin ayrı ayrı mala zarar verme ya da tek bir mala zarar verme suçu oluşturup oluşturmayacağı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın 19.10.2015 tarihli duruşmada katılan ...’in zararını karşılamak amacıyla 1.000 TL para gönderdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun araştırılarak, ödeme yapılmış ise katılana kısmi iadeye muvafakat edip etmediğinin sorulup, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulaması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

3- Hükmün gerekçesinde katılan ...’a ait aracın kasten yakılmadığının kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında kasten mala zarar verme suçundan uygulama yapılması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/421
Karar No: 2006/867
Karar Tarihi: 06.02.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/421 E.  ,  2006/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesine benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. karar verildi.
Esas No: 2012/9777
Karar No: 2013/8035
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9777 E.  ,  2013/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 2010/520 Esas, 2011/494 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.06.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7854
Karar No: 2014/2686
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7854 E.  ,  2014/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve müdafinin yüzüne 27.12.2010 tarihinde verilen karara karşı sanık müdafi tarafından 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 04.01.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi hükmünce temyiz isteminin REDDİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9408
Karar No: 2012/5689
Karar Tarihi: 23.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9408 E.  ,  2012/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30842
Karar No: 2015/1456
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/30842 E.  ,  2015/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/115615

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/879 (E) ve 2013/85 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen müşteki G.. A.. vekili, 28.02.2013 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen aynı Kanunun 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulup bu hususta bir karar verilmemiş ise de; anılan Kanunun 237/2. maddesi uyarınca müşteki G.. A..'ın davaya katılan, avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan G.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Katılanın aşamalarda, suça sürüklenen çocuğun, kendisini itmesi üzerine yere düştüğü ve ayağa kalktıktan sonra da kendisine tokat attığı yönündeki iddiasının, 05.10.2012 tarihli doktor raporundaki bulguyla da doğrulanması karşısında, katılanın beyanına ve adli rapor içeriğine neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan G.. A.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18881
Karar No: 2014/549
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18881 E.  ,  2014/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/419 Karar no:2013/394

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemenin gerekçeli karar başlığında davacı kadının Geçilioğlu olan soyadının Akın olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2014(Çrş.)
Esas No: 2023/3844
Karar No: 2024/2750
Karar Tarihi: 20.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3844 E.  ,  2024/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2358 E., 2023/973 K.

DAVA TARİHİ : 16.03.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/89 E., 2021/180 K.

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 10.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8123
Karar No: 2007/1583
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8123 E.  ,  2007/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temelde adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin bulunmasına, benzer nitelikteki bir davanın temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre , kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2238
Karar No: 2012/11271
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2238 E.  ,  2012/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararın sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve hükmün CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık süre geçtikten sonra sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1021
Karar No: 2013/19440
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1021 E.  ,  2013/19440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su analiz bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4140
Karar No: 2017/15493
Karar Tarihi: 28.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4140 E.  ,  2017/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren mağdur ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Tanıklar ... ve ...'ın hazırlıkta alınan beyanlarında; mağdurun vücudunda bulunan darp izlerinin neden kaynaklı olduğunu bilmediklerini belirtmekle birlikte, sanığın sürekli olarak mağduru darp ettiğini duyduklarını ifade ettikleri, akıl hastası olan mağdurun Cumhuriyet savcısı huzurunda avukat eşliğinde alınan ifadesinde, eşinin adı sorulduğunda, eşinin adını "Ali" olarak doğru ifade ettiği, eşinin kendisini dövüp dövmediği sorulduğunda ise "dövüyor ne yapayım" dediği, eşinin kendisini ne ile dövdüğü sorulduğunda "ince odun var" dediği, daha fazla detay sorulduğunda ise mantıklı cevaplar veremediği, ancak detay sorulmadan önce mağdurun verdiği cevapların makul olduğu, mağdurun 28/04/2014 tarihli doktor raporunda '' saçlı deride muhtemel lipoma ait şişlik, meme altında her biri yaklaşık 3-4 cm çapında ekimozlar, sol omuzda, sağ ön kolda, sol ayak bilekte, sağ dizde vs. ekimozlar'' bulunduğunun tespit edildiği, bu bulguların sanığın iddia ettiği gibi mağdurun kendi kendisine zarar vermesi sonucu oluşup oluşmayacağı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3872
Karar No: 2015/6920
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3872 E.  ,  2015/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/58113

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2011/307 (K)

SUÇ : 22/07/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22/07/2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 27/07/2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Sanık H.. A..'ın İzmir İlinde faaliyet gösteren ... Yayıncılık Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, diğer sanıklar İ.. Ç.. ve G.. T..'in de adı geçen şirkette satış personeli olarak görev yaptıkları, sanıklar İ.. Ç.. ve G.. T..'in suç tarihinde Balıkesir İli,.......... İlçesi, ............. Köyünde ikamet eden katılan F.. İ..’in evine giderek katılana, kızı için hediye kitap getirdiklerini, kitapları teslim aldığına dair bir belge imzalatacaklarını söyledikleri ve sarf ettikleri bu hileli sözlerle taksitlendirmeli toplam bedeli 1.199 TL olan kitapların satış sözleşmesini katılana imzalattırdıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunun işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, altında sanıklar İ.. Ç.. ve G.. T.. ile katılanın isim ve imzalarının bulunduğu sözleşme içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; bir örneği dosya içerisinde bulunan 22/07/2007 tarihli satış sözleşmesinde sözleşme şartlarının açıkça yazılı olması, sözleşmenin ön kısmında cayma hakkının büyük puntolarla belirtilerek ödeme şartları, vade ve miktarlarının

açıkça gösterilmiş olması karşısında, somut olayda şirket yöneticisi olan sanık H.. A.. ile satış elemanı olarak görev yapan sanıklar İ.. Ç.. ve G.. T..’in dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek nitelikte hileli hareketler sergilediklerine ilişkin somut ve kesin bir delil elde edilemediği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2011/9061
Karar No: 2011/18013
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9061 E.  ,  2011/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kahya Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6525
Karar No: 2016/427
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6525 E.  ,  2016/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/5284

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.11.2012

NUMARASI : 2012/38 Esas, 2012/477 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 03.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1754
Karar No: 2016/3745
Karar Tarihi: 07.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/1754 E.  ,  2016/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/317528

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/54 (E) ve 2014/204 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e-2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresi ile hakkında 2009/46 E-2009/323 K. sayılı ve 09.10.2009 tarihli hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 3 yıllık denetim süresi içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 15.02.2010 tarihiyle suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde 19.06.2010 tarihinde işlenen kasıtlı suça ilişkin suç tarihi arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek, zamanaşımı süresinin durduğu 4 ay 4 gün günlük sürenin suç tarihi olan 02.07.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.