erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12349
Karar No: 2015/39847
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12349 E.  ,  2015/39847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33177
Karar No: 2021/1582
Karar Tarihi: 18.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33177 E.  ,  2021/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin ilgili dairenin 3. kişiye satış tarihi olan 27/12/2012 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 27/02/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Sanığın, Ankara ili Çankaya ilçesi Malazgirt mah. 27293 ada 4 parselde arsa sahipleri ... ve ... olan arsa üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapan müteahhit olduğu, Ankara 57. Noterliğince düzenlenmiş Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satmayı ve katılan adına devir ve tescil etmeyi kabul edip, katılandan daire bedelini 25.000 TL peşin, 25.000TL kat irtifakı kurulur kurulmaz, kalan 60.000 TL'yi de tapu devri sırasında ödenmek üzere anlaşmış iken, bilahare ödeme şart ve koşullarını revize ederek 60.000 TL nakit parayı önceden alıp dairenin devri hususunda anlaşmaya vardıkları, ancak sanığın suç tarihinde dairenin tapusunu İlker Yüce isimli şahsa satıp devretmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; Katılanın sanığa önce 25.000 TL ödediği, akabinde sanığın acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendisine ulaşması neticesinde aralarında yaptıkları satış protokolü ile 60.000 TL daha ödeyerek aralarındaki alacak verecek ilişkisinin sona erdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ilgili satış protokolünün aslı getirtilerek içeriği ile ilgili öncelikle sanık ve katılanın beyanlarının alınması, bu belgeye yönelik bir inkar vaki olduğunda sanığın yazı ve imza örnekleri temin, satış protokolündeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, satış protokolünde yer alan ve dinlenmeyen tanık .... ve......'in beyanlarının alınması sonrasında toplanan tüm delillerin sonucuna göre eylemin uzlaştırma kapsamında kalan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının da karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19735
Karar No: 2024/17022
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19735 E.  ,  2024/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.02.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/1589 E., 2023/481 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2023 tarihli ve 2022/1589 Esas, 2023/481 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 14.02.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

i
Esas No: 2015/20904
Karar No: 2016/3691
Karar Tarihi: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20904 E.  ,  2016/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/374156

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/136 (E) ve 2013/67 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE; 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13178
Karar No: 2012/24760
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13178 E.  ,  2012/24760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki mahkemece sanığın savunması alınmaksızın beraat kararı verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasını öneren düşünceye iştirak edilmemiştir; ancak,

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 210 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3558
Karar No: 2020/18780
Karar Tarihi: 16.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/3558 E.  ,  2020/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü paragrafında yer alan, "taraftan" sözcüğünün çıkarılarak yerine "...İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/25452
Karar No: 2022/429
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25452 E.  ,  2022/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42550
Karar No: 2018/5996
Karar Tarihi: 17.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42550 E.  ,  2018/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının sahibi olduğu eczaneden düzenlenen reçete arkasında ilacı teslim alan kişi olarak hasta veya yakının isimlerinin yazmasına rağmen imzaları karşılaştırıldığında hastaların veya yakınlarının reçetelerdeki imzalarının net bir şekilde farklılık arzetmesi sebebiyle davalı hakkında soruşturma yapıldığını, bu kapsamda Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi gereğince davalı hakkında 18.255,00 TL cezai işlem uygulandığını, bu miktarın tahsili için davalı hakkında takibe başlandığını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık nedeniyle uygulanan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından cezai işleme konu olan olay nedeni ile davalı hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/11327 Sor. Nolu soruşturma açıldığı ve 2012/11327 Sor. ve 2013/2993 K. nolu karar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karar itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. B.K. 53. maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Ancak somut olay incelendiğinde, davalı hakkında ceza davası açılmadığı, ceza mahkemesince maddi olgu tespiti yapılmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalı delilleri toplanıp taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece soruşturma yapılıp davalı hakkında dava açılmadığı için tekrar yargılama yapılması yersiz görüldüğü gerekçesiyle hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6333
Karar No: 2014/21926
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6333 E.  ,  2014/21926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın, bedeline hükmedilen bölümünün, 5018 sayılı kanunun 45. maddesi gereğince genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil edileceğinden Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 1. bendindeki "davacı" kelimesinin çıkartılmasına, yerine "Hazine" kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20193
Karar No: 2024/17023
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20193 E.  ,  2024/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2018/3570 E., 2019/1478 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.11.2022 tarihli ve 2018/3570 Esas, 2019/1478 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.11.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15172
Karar No: 2023/8042
Karar Tarihi: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15172 E.  ,  2023/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/865 E., 2021/890 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 21.12.2021 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29.12.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10566
Karar No: 2008/11249
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10566 E.  ,  2008/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisine ait 102 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava doğru bir biçimde DSİ idaresi hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Hüküm verilirken gerekçeli kararın başlığında davalı idarenin sıfatı belirlenmeden sadece "Hazine" denmekle yetinilmesi doğru değil ise de, bunun bir yazım hatası (maddi hata) olduğu anlaşıldığından davalı idarenin sıfatının hüküm başlığında yerel mahkemece yazılması her zaman olanaklı olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazı bozma nedeni yapılmamıştır.

2-İşin esası hakkında hüküm kurulduktan sonra genel bütçeye dahil olan davalı idare aleyhine harç yükletilmesi Harçlar Yasasına aykırı düşmüştür. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıksanının 3.bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11120
Karar No: 2022/11234
Karar Tarihi: 31.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11120 E.  ,  2022/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ikinci ek kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/973 Esas, 2018/524 Karar nolu ve 05/04/2018 tarihli kararına karşı şikayetçi vekilinin 10/04/2018 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz yoluna başvurulduğu, Mahkemece verilen 22/05/2018 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesine dayanılarak temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu ek kararın 28/05/2018 tarihinde tebliği üzerine yasal süreden sonra 31/05/2022 tarihinde temyiz yoluna başvurulması nedeniyle mahkemece 10/06/2022 tarihli ikinci bir ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, işbu kararın yasal sürede temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İlk ek karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin 10/06/2022 tarihli ikinci ek kararın İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.