erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8557
Karar No: 2018/4294
Karar Tarihi: 06.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8557 E.  ,  2018/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılanın evine geldiği, çocuğuna ders vermesi için evine öğretmen göndereceklerini söylediği, iki koliye yakın cd ve kitap verdiği ve desleri bu cd ve kitaplar ile takip edeceklerini söylediği, ikna ettiği katılana gösterdiği yere imza atmasını isteyerek 2,000,00 TL'lik senet imzalattığı, ancak eve öğretmen gelmediği ve sanığın ... Basın Yayıncılık Limited Şirketin’de pazarlama elemanı olarak çalıştığının iddia edildiği olayda; eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yönetici olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12136
Karar No: 2010/20177
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/12136 E.  ,  2010/20177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve katılanın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin hükmün tefhimi yerine tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanık ve katılanın yanıltıldığı anlaşılmakla;sanık ve katılana hükmü temyiz edip etmeyecekleri hususu meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilerek verdikleri taktirde temyiz dilekçeleriyle birlikte incelenmek üzere dosyanın Dairemize iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8628
Karar No: 2022/16927
Karar Tarihi: 17.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8628 E.  ,  2022/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/04/2013 tarihi itibariyle duran zaman aşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/02/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e, 35 ve 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, 9 ay 29 gün olan durma süresinin de eklenmesine rağmen, suçun işlendiği 14/04/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2360
Karar No: 2011/4774
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2360 E.  ,  2011/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Müdahil idarenin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ve Üst C.Savcısının temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydındaki sabıkası nedeniyle TCK. 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında TCK. 53. maddesinde belirtilen haklardan, 53/1-c maddesindeki haklardan yoksunluğunun kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme ile sona ereceğinin, diğer maddelerdeki haklardan ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,

3-Kabule göre de; suç tarihi itibariyle müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı yazımı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26635
Karar No: 2013/19590
Karar Tarihi: 10.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26635 E.  ,  2013/19590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; hakim tarafından tasdik edilen boşanma protokolüyle eşi tarafından kendine devredileceği taahhüt edilen taşınmazla ilgili olarak protokolden kaynaklanan şahsi haklarına dayalı olarak dava açtığına göre; istek Türk Medeni Kanunununun 3. kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur.Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.07.2013 (Çar.)
Esas No: 2010/12144
Karar No: 2010/20174
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/12144 E.  ,  2010/20174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve katılanın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin hükmün tefhimi yerine tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanık ve katılanın yanıltıldığı anlaşılmakla;sanık ve katılana hükmü temyiz edip etmeyecekleri hususu meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilerek verdikleri taktirde temyiz dilekçeleriyle birlikte incelenmek üzere dosyanın Dairemize iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5216
Karar No: 2021/1818
Karar Tarihi: 23.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5216 E.  ,  2021/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya temyiz incelemesinde iken; davacı ... kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına velayeten sunduğu 01.02.2021 tarihli dilekçeler ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanları denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6513
Karar No: 2006/7067
Karar Tarihi: 08.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6513 E.  ,  2006/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Konya l. A.H.
Esas No: 2013/13849
Karar No: 2014/2597
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13849 E.  ,  2014/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen verilen 24.01.2013 tarihli karara yönelik suça sürüklenen çocuğun, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 26.02.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1535
Karar No: 2016/2085
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1535 E.  ,  2016/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılanın pilot olarak çalıştığı MNG Havayolları şirketinden alacakları için açtığı hukuk dosyasına ibraz edilen izin talep formlarının sahte olduğu iddiası ile açılan davada; grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre, izin talep formlarındaki yazı ve imzanın katılanın eli ürünü olduğu, sanıkların eli ürünü olmadığı ve bu formlarda sanıkların herhangi bir yazı ve imzasının bulunmadığı, katılan tarafından tutulan uçuş kayıt defteri ile içerik itibariyle talep formları uyuşmamış ise de özel belgede sahtecilik suçlarında fikri sahteciliğin de oluşmayacağı, ayrıca uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Adli emanetin ...... sırasına kayıtlı izin talep form asıllarının delil olarak saklanması yerine iadesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/473
Karar No: 2021/913
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/473 E.  ,  2021/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE;

08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1514
Karar No: 2019/12479
Karar Tarihi: 17.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1514 E.  ,  2019/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 24.02.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.04.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11339
Karar No: 2015/14261
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11339 E.  ,  2015/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler,gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, sanık hakkında şikayetçi olduğunu, şikayetten vazgeçme gibi bir durumunun söz konusu olmadığını beyan etmesine karşın, Sanık ...'in dava dosyasına sunduğu ve idari soruşturmaya konu, savunma isteme yazısının altında katılan ...'un şikayetten vazgeçtiğine dair yazı yazması ve yazının altını imzalaması, katılanın adli davadaki şikayetinden de vazgeçtiği şeklinde yorumlanarak düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22835
Karar No: 2013/13740
Karar Tarihi: 18.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22835 E.  ,  2013/13740 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın reddine karar verilen 1440,00-TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

......
Esas No: 2022/12133
Karar No: 2022/17182
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12133 E.  ,  2022/17182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat Devran Gümüş, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 11/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1527
Karar No: 2019/12480
Karar Tarihi: 17.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1527 E.  ,  2019/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 07.05.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3439
Karar No: 2011/18201
Karar Tarihi: 01.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/3439 E.  ,  2011/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 19.02.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu taklit kitapların, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 7/1.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu taklit kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3920
Karar No: 2018/3163
Karar Tarihi: 08.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3920 E.  ,  2018/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/2, 62, 52/2, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 09/04/2003-10/09/2007 tarihleri arasında ... Sinemalarında gişe şefi olarak çalıştığı, çalıştığı dönem içerisinde tam bilet parası alıp öğrenci bileti sattığı, ayrıca bilet satmaksızın sinemeya seyirci soktuğu ve sinema büfesinden parasını vermeksizin ürün alarak atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın gişe şefi olup, bilet satma görevinin olmaması, ancak gişe personelinin vermiş olduğu kısa molalarda gişede bulunması, gişede açık çıkması halinde sorumluluğun doğrudan gişe personeline ait olması, alınan tanık beyanlarında hiç kimsenin kendi gişesinde açık çıktığını belirtmemesi, ayrıca AVM çalışanları ve sinema personelinin sinemaya ücretsiz giriş haklarının bulunması nedeniyle sinema seansındaki seyirci sayısının satılan bilet sayısından fazla olmasının bu sebepten de kaynaklanabileceği, sinemada büfe şefi olarak çalışan ...'ın büfede açık olmadığına yönelik beyanı ve alınan tanık beyanlarının birçoğunun görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, bir kısmının bu söylentilerin sanığın çalışma şeklinden hoşnut olmayan kişilerden çıktığını belirtmeleri, bununla birlikte katılanın zararın tespitine yönelik olarak herhangi bir belge ibraz edememesi ve olay tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra şikayetçi olması hususları da dikkate alındığında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönüne alındığında sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uyğun olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suç tarihinin sanığın işyerinde çalıştığı 09/04/2003-10/09/2007 tarihleri olmasına rağmen, hükümde 06/08/2010 olarak yazılması suretiyle hataya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13439
Karar No: 2016/3823
Karar Tarihi: 07.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/13439 E.  ,  2016/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 106 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.