Esas No: 2024/3564
Karar No: 2024/3877
Karar Tarihi: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3564 E.  ,  2024/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2139 E., 2024/11 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/283 E., 2021/134 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine dava dışı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. prim borçlarına ilişkin olarak düzenlenen 2012/16929 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımını kesen işlemler bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile Pendik SGM tarafından düzenlenen 2012/016929 nolu ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hiç bir araştırma yapılmadan karar verildiğini ve davacıların davaya konu Kurum alacağından sorumluluklarının bulunduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2012/016929 takip numaralı ödeme emri ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin prim borcuna ilişkin olarak takip yapıldığı, düzenlenen ödeme emrinin 04.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10.08.2020 tarihinde yasal 15 günlük sürede açıldığı, takip konusu 2012/016929 takip numaralı ödeme emrinde takibe konu borcun 1998 yılının 5 inci ayına ilişkin olduğu, 1998 yılının 5 inci ayından ödeme emrinin tebliğ edildiği 04.08.2020 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, dosyada zamanaşımını kesen veya durduran başka herhangi bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum alacağından dolayı davacı tarafların, zamanaşımını kesen veya durduran sebeplere dayalı olarak Kuruma yapmış oldukları herhangi bir başvurunun olup olmadığı ve buna istinaden Kurumca yapılan inceleme olup olmadığı Kurumdan sorulmadan Kurum kayıtları celp edilmeden verilen kararın hatalı ve eksik olduğunu, ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeterli ve gerekli gerekçelendirme yapılmadan karar tanzim edildiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.