erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6076
Karar No: 2016/1356
Karar Tarihi: 29.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6076 E.  ,  2016/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18/03/2014 tarihli ve sonraki oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2- Dosya içeriğine göre, sanık ...'nin 13/02/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında; mağdurlara bir şey söylemediğini, kimseye karışmadığını söyleyerek suçlamaları reddettiği, sanık ...'nin 03/07/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında ise yanında diğer sanıklar da olduğu halde mağdurların önlerini keserek ceplerindeki paraları çıkarmalarını isteyip tehditle toplamda 12,5 TL paralarını aldıklarını söylediğinin anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ve ...'nin kovuşturma evresinde aynı savunman ile temsil ettirilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13683
Karar No: 2011/20372
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13683 E.  ,  2011/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16221
Karar No: 2008/9470
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16221 E.  ,  2008/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 16.4.1996-28.5.2004 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tespitine, borcu olmadığına, kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığına yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8801
Karar No: 2009/12270
Karar Tarihi: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/8801 E.  ,  2009/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIYER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, asıl ve birleşen davalar ile çekişme konusu taşınmazlarda paydaş bulunan H.., V.. ,N., Z.., S.., K.., A..,F.., A.., N.., V.., H.., A.,H..'nin sağ olup olmadıkları bilinmediğini, kendilerine kayyım tayin edildiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince anılan kişilerin gaipliklerine ve paylarının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kayyım, davayı mahkemenin takdirine bıraktığını belirtmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, gaiplik ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda olmadığı halde, gerekçeli kararda çekişme konusu 20, 22, 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9978
Karar No: 2018/1542
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9978 E.  ,  2018/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasına delil olarak dayanılmıştır. Delil olarak dayanılan ceza dosyasından tarafların karşılıklı yaralama nedeniyle müşteki-sanık olmaları sebebiyle, ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın boşanma davasında oluşacak kusur durumunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenle ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenip diğer delillerle birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek duruma göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2019/4410
Karar No: 2019/12621
Karar Tarihi: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4410 E.  ,  2019/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesine göre akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılanmadığına dair, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; bir başka olayla ilgili alınmış rapor ile yetinilerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın akıl hastalığı olduğuna dair şüpheye rağmen CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca müdafi görevlendirilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19482
Karar No: 2013/16162
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19482 E.  ,  2013/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 04.10.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12.10.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3965
Karar No: 2017/4554
Karar Tarihi: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3965 E.  ,  2017/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 04.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7537
Karar No: 2016/5383
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7537 E.  ,  2016/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gazete sahibi ve sorumlusu olduğu, katılana ait matbaada gazetenin ek baskılarını yaptırdığı, bu nedenle borçlanan sanığın sahte nüfus cüzdanı ile açılan banka hesabına ait 18.000 TL bedelli çeki sahte ciro atmak suretiyle katılana verdiği, ibraz tarihinde karşılığı olmayan sahte çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Katılan vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin dosyada mevcut 25.12.2015 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; incelenmesi mümkün bir karar olmadığından dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2-Sanık müdafinin, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sanığın yazı ve imza örneklerinin bulunmaması, tanık ...’in beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi veya gerektiğinde bu yönde rapor alınması, sanığın ve tanık Nadir’in beyanları ile sanık müdafiinin temyiz dilekçe içeriğine göre gazeteyi devralan ve borçları yapılandırdığı, bu nedenle alacaklılara çek ve senet verdiği iddia edilen ...’nın ve “Bursanın Sesi” cirosunu atan ...'ın celp edilerek yazı ve imza örnekleri alınarak çek üzerinde yazı ve imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, tarafların çekin sanıktan alındığını ispata yarar defter ve belgelerinin sunmasının istenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3980
Karar No: 2017/4555
Karar Tarihi: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3980 E.  ,  2017/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04./04/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av... geldi.Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13671
Karar No: 2011/20370
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13671 E.  ,  2011/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12670
Karar No: 2021/7547
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12670 E.  ,  2021/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü sanık ...’ün sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...’in şantiye şefi olduğu inşaatın 6. katında asansör boşluğu kenarında demir bağlantısı yapan işçi ...’ün asansör boşluğuna düşerek öldüğü, kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanıkların ve ölenin tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza miktarına ve sair nedenlere, sanık ... müdafinin kusura, sorumluluğu olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9133
Karar No: 2020/177
Karar Tarihi: 14.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9133 E.  ,  2020/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 06/10/2019 tarihli 2019/94922 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 05/11/2019 gün ve 2019/7894 Esas 2019/10393 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği, ancak dosyanın mahalline gönderilmek yerine 02/12/2019 tarihli tebliğname ile yeniden görüş bildirilerek Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20439
Karar No: 2013/16159
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20439 E.  ,  2013/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 15.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 23.12.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9907
Karar No: 2015/6258
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9907 E.  ,  2015/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ... ve birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların kardeşi olan davalı (... ve ... kızı ... ... doğumlu) ...'nın açık nüfus kayıt örneğinin evlenerek gitmiş olduğu .. ilçesi, ....ndan araştırılmak üzere nüfus müdürlüğünden sorulması ve gönderilecek olan açık nüfus kayıt örneğinin,

2) Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2007/179 E. - 2008/35 K. sayılı dava dosyasında dava konusu olup ... Yönetimi tarafından kadastro tespitinin iptali istenen ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek ..... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyanın aslının,

3) .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/407 E. - 1998/438 K. sayılı dosyası aslının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27370
Karar No: 2013/2417
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27370 E.  ,  2013/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın tapu kaydına göre, davacıların murisi dışında başka paydaşlarda bulunduğu halde, davacılar taşınmazın tamamına malikmiş gibi mutlak koruma alanında kalan kısmın tamamı üzerinden fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 2107 m²'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısmında değer azalışı olamayacağı gözetilmeden değer azalışının kabulüyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.