erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7891
Karar No: 2011/18982
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7891 E.  ,  2011/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi istenen kamyonetin benzeri dosyalara göre tahmin edilen değeri itibariyle 5291 Sayılı Kanun ile değişik HUMK'nun 427. maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmakla yapılan incelemede;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde adli para cezasının, TCK'nun 52/1. maddesi uyarınca asgari 5 ... adli para cezası olduğu gözetilmeden fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi uyarınca verilen 10 ... adli para cezasının 5 güne, aynı Kanunun 108/3. maddesi ile verilen 8 ... adli para cezasının 4 güne TCK'nun 62 madde indirim sonucu tayin olunan 6 ... adli para cezasının 3 güne, TCK'nun 52/1. madde uygulaması ile verilen 120 lira adli para cezasının da 60 lira adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26654
Karar No: 2022/7869
Karar Tarihi: 30.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26654 E.  ,  2022/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/10/2021gün ve 2021/İHK-34815 sayılı kararın, süresi içinde asıl kararın davalı vekili, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 29/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11364
Karar No: 2016/10439
Karar Tarihi: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11364 E.  ,  2016/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince 10 hapis cezasının ertelenmesi ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın katılan şirketin Gemlik şubesinde müdür olarak görev yaptığı dönemde kamyonculara hak ediş olarak banka yoluyla sanığa gönderilen paranın bir kısmının ödenmediğinin öğrenilmesi üzerine yapılan araştırmada sanığın 77.000 TL'yi şahsi harcamalarında kullandığının belirlendiği iddia olunan olayda;

Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2101
Karar No: 2017/7483
Karar Tarihi: 14.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2101 E.  ,  2017/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunlann kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde taraflann adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2017(Çrş.)
Esas No: 2015/9390
Karar No: 2016/3947
Karar Tarihi: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9390 E.  ,  2016/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 tarih ve 2014/244-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "...", "... ...", "... ....", "... ...", "... .", "... ... ", "... .", "... , "... şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... kararıyla reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile itiraza gerekçe gösterilen markaların benzer olduğunu, aralarında karıştırılma olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .... vekili, 1978 yılından beri ticaret unvanında ... ibaresinin kullanılmakta olduğunu, "...." olduğunu, markaların karıştırılma olasılığının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markalarıyla davalının "...+şekil" ibare başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olmadığı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı,davalının ...+ŞEKİL şeklindeki marka tescilinin davacıya ait ... markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlamayacağı, iltibasın bulunmadığı yerde haksız rekabetten de sözedilemeyeceği, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanılmayacağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devrini temin etmesinin de mümkün olmadığı, davalının başvuruyu kötüniyetle gerçekleştirdiği yönünde bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5763
Karar No: 2017/10006
Karar Tarihi: 11.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5763 E.  ,  2017/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.367,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davacının, tutuklanmasına neden olan üzerine atılı suçun niteliğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16197
Karar No: 2017/6695
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/16197 E.  ,  2017/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz ve davaya cevap dilekçesinde belirttiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/165 Esas ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/148 Esas sayılı dosyaları karara çıktı ise kararlardan birer suret, kesinleştiler ise kesinleşme şerhli karar örnekleri temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11927
Karar No: 2022/845
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11927 E.  ,  2022/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.10.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7325
Karar No: 2013/11387
Karar Tarihi: 19.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7325 E.  ,  2013/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve adli para cezası olarak öngörülmesine, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörüldüğü hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağının düzenlenmesine ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek temel gün adli para cezasının 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4

gün adli para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 80,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2952
Karar No: 2017/5358
Karar Tarihi: 24.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2952 E.  ,  2017/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bursa Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 17/09/2007 tarihli yazısı ile sanığın, Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2007 tarih, 2007/310 esas, 2007/461 karar sayılı kararı ile hakkında hükmolunun tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle evrakın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının da evrakı 26/09/2007 tarihinde Mahkemeye karar verilmek üzere gönderdiği, Mahkemenin yargılamaya devam ederek 26/02/2008 tarihli ek kararla sanığın mahkumiyetine karar verdiği, yokluğunda verilen kararın sanığa 26/03/2008 tarihinde usulünce tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmeden 03/04/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; Bursa Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 27/05/2008 tarihli sanığın yükümlülüklerine uymadığına dair yazısı ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2008 tarihli yazısı üzerine yeniden yapılan yargılamanın ve 28/11/2008 tarihli mahkumiyet hükmünün hukuken geçersiz olduğu, dolayısıyla incelenecek bir karar bulunmadığı anlaşılmış olup; dosyanın bu nedenle incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 24/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20510
Karar No: 2018/8961
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20510 E.  ,  2018/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle duruşma günü olarak belirlenen, 25.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, 4.841.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.....

.....
Esas No: 2018/6809
Karar No: 2019/8055
Karar Tarihi: 17.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6809 E.  ,  2019/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tevdii mahalli tayini davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliyesi mahkemesi tarafından ek kararla temyiz istemi reddedilmesi üzerine, davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nun 352/1-b ve 362/1-ç maddeleri uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen çekişmesiz yargı işlerine ilişkin kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olduğu gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 04.09.2018 tarih ve 2017/1953 Esas- 2017/1369 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1845
Karar No: 2021/5681
Karar Tarihi: 23.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1845 E.  ,  2021/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2018-15.06.2019 gün ve 2014/304 - 2018/767 sayılı asıl ve ek kararı incelenmesine yer olmadığına-bozan Daire'nin 07.01.2020 gün ve 2019/4592 - 2020/118 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı Kentbank A.Ş. Güneşli Şubesi'nde 15.012.085 USD vadeli hesabı bulunduğunu, davalı banka şubesinin müdür yardımcısı olan diğer davalının, sahte evraklarla, hesaptaki paradan 6.387.303 USD’yi zimmetine geçirdiğini, davalı bankanın istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.534.312 USD’nin 21.09.2001, 1.852.591 USD’nin ise 12.10.2001 tarihinden itibaren hesap cüzdanlarındaki oranlar üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.

Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13524
Karar No: 2012/19021
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13524 E.  ,  2012/19021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının ... Meslek Hastalıkları Hastanesinden aldığı ve meslek hastalığına ilişkin olan sağlık kurulu raporunun incelenmesine gerek duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8234
Karar No: 2018/9343
Karar Tarihi: 19.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/8234 E.  ,  2018/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAN DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nin 1/13 pay ile paydaşı olduğu 559 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının hatalı bir şekilde ... olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil, dava konusu taşınmazın paydaşı olan ... oğlu ...'nin kardeşi olduğunu, her ne kadar nüfus kayıtlarında yer almamış ise de 1942 yılında doğduğunu, nüfusa tescil edilmeden 1944 yılında öldüğünü, kaydın gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/386
Karar No: 2011/9537
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/386 E.  ,  2011/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün gerekçe kısmında, sanığın keşifte suça konu fiilini sürdürdüğünden bahisle takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirtilerek CMK'nun 231/(6) madde (b) bendindeki yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaatin oluşmadığının ifade edilmiş olması karşısında tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine ve yine 5728 sayılı Kanunun getirdiği değişiklik ile önceki uygulama tartışılarak 6831 sayılı Kanunun eski halinin cezanın üst sınırının daha az oluşu itibariyle lehe olduğu belirtilerek hüküm kurulduğundan tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesinde ilgili maddedeki belirli yerlere gidememenin yasaklanması hükmü karşısında sanığın Kadışehri ilçesindeki umuma açık yerlere gidememesinde gidemeyeceği umuma açık yerlerin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.