Esas No: 2017/12576
Karar No: 2018/6657
Karar Tarihi: 18.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12576 E.  ,  2018/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde katılma yoluyla davacı tarafından ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kefil ve dava dışı kiracı şirket aleyhine başlattığı icra takibi ile 3 aylık birikmiş kira, sözleşmeye göre boş kalan 2 ayın kirası, tamirat ve elektrik borcuna ilişkin 35.743.50 TL ile 330.63 TL 12.07.2009-18.08.2009 arasında işlemiş faizin tahsilini talep ettiğini, davalı kefilin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ihale şartnamesine göre bir yıl olan sözleşmenin başlangıç tarihinin 20.10.2008 tarihi olduğunu kefilin sorumlu olduğu 20.10.2008- 20.10.2009 dönemine ilişkin sadece 3 aylık ödenmeyen 18.000 TL kira alacağı üzerinden itirazın iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılama sırasındaki savunmasında düzenlenen kira sözleşmesinde herhangi bir imzası bulunmadığını, kendisinin danışman olarak ihaleye girip, ihaleyi aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2015 tarih, 2015/2889 Esas, 2015/5171 Karar sayılı ilamı ile, "....davalının sözleşmeyi dava dışı şirketin danışmanı sıfatıyla müteselsil kefil olarak imzaladığı, icra takibine konu kiraların 1. yıl kira dönemine ait olduğu ve kefilin bu kira borcundan dolayı sorumlu olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.