erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2337
Karar No: 2018/3850
Karar Tarihi: 02.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2337 E.  ,  2018/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİLER : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, müştekiler vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) 16.03.2016 ve 11.07.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibi... 'e(100171), 29.04.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibi ... 'e(129039) ait elektronik imza veya fiziki imzaların bulunmaması; mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

B) Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2 ve 260. maddeleri ile 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ve maktulün kızı müşteki ... vekiline tebliği üzerine anılan kurum vekili ve müşteki ... vekili tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında maktul ...'yı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında, maktulün kızı ...'nın ve 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın bu suçun zarar görenleri olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

../..

S/2

Bozmayı gerektirmiş olup, müşteki ... vekili ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4593
Karar No: 2012/9133
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4593 E.  ,  2012/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2007 gün ve 2007/3 Esas, 2007/146 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında adli para cezası ve gün karşılığı miktarın hapis cezası ile orantılı ve hakkaniyete uygun olacak şekilde bir arttırım yapılmak suretiyle tespiti yerine, dosya kapsamına uygun olmayan biçimde üst sınıra yakın olacak şekilde tespiti ve öngörülen gün para cezasının sanığın dosyaya yansıyan ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alındığında TCK.nın 61 ve 52/2. maddelerine aykırı şekilde hesaplanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafıin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22800
Karar No: 2013/16522
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22800 E.  ,  2013/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51/1, 3, 7. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

1- 31.07.2008 tarihinde kolluk görevlilerinin yaptığı yol kontrolünde ele geçen trafik belgesinde yer alan araç muayenesindeki tarihler üzerindeki yapılan değişikliğin çıplak gözle göründüğüne dair tutanak tutulduğu, dosyaya getirtilen suça konu belgenin heyetçe yapılan gözleminde, tarihler üzerinde değişiklik yapıldığının açıkça görülebildiği ve belgenin ibrazında bu hususun dikkat çekeceği anlaşılmakla; belgede yer alan tarihlerdeki tahrifata göre aldatma kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeden; yetersiz olan belge aslı üzerindeki gözleme ve kriminal polis laboratuvarı raporuna dayanılarak aldatma yeteneği bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Kabule göre de;

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olup, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu motorlu araç trafik belgesinde yer alan aracın muayenesine ilişkin bölümün sahte olarak düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; zarar suçundan söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Adli emanette kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

4- Ertelenen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın gerekçesine göre hükmü temyiz etmeyen sanık Sami Güngör'e de sirayetine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1585
Karar No: 2018/1699
Karar Tarihi: 08.11.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1585 E.  ,  2018/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mut Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 tarihli ve 2013/624 E., 2014/629 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 20.04.2016 tarihli ve 2016/5377 E., 2016/8099 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Mahkememiz 2013/624 Esas 2014/629 Karar ve 09/12/2014 tarihli ilamında direnilmesine, sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3272
Karar No: 2006/4482
Karar Tarihi: 17.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3272 E.  ,  2006/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.1.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve yol boşluğu olduğu iddia edilen yerin davalının 15 parseli çapı dahilinde kaldığı anlaşıldığından ve çap iptal edilmediği sürece burası hakkında elatmanın önlenmesi davası dinlenemiyeceğinden yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddinde isabetsizlik görülmediğinden davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7064
Karar No: 2015/1014
Karar Tarihi: 22.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7064 E.  ,  2015/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut sabıka kaydına göre sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... Hastanesinde hemşire olarak görev yapan ancak..'e tayin olmak isteyen katılana hastanenin Başhemşiresi....aracılığı ile ulaşan sanığın kendisini Sağlık Bakanlığı .. Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak çalışan ... ismiyle tanıtıp, becayiş yöntemi ile tayin işini halledebileceği vaadinde bulunup inandırarak ondan masraflarda kullanılmak üzere 470 TL istemesi, bu miktarın şikayetçi tarafından ...

ismine ... Merkez Müdürlüğüne gönderilmesi, paranın aynı gün alınarak haksız yarar sağlanması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1505
Karar No: 2019/5418
Karar Tarihi: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1505 E.  ,  2019/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların katılan ile sahilde başlayan tartışmaları sonucu yakındaki kebapçı tezgahından birer şiş alıp katılanın yanına döndükleri, her iki sanığın da birer şiş darbesi ile katılanı “batın boşluğuna girerek duedenum lezyonuna ve göbek altında batın boşluğuna girerek barsak lezyonlarına neden olacak şekilde” yaraladıklarına ve “yaralanmaların her birinin hayati tehlikeye neden olduğuna” dair doktor raporları karşısında, yaralanmaların yeri, niteliği, sanıkların eylemlerini kendiliklerinden sonlandırmamış olmaları gözetilerek, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin cezanın belirlenmesi sırasında TCK’nin 35. maddesi gereği alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6217
Karar No: 2019/3005
Karar Tarihi: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6217 E.  ,  2019/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihleri itibari ile Başakşehir Mehmet Yarengümeli İlköğretim Okulu Müdür vekili, aynı zamanda Okul Aile Birliğinin doğal üyesi olduğu, sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, görev yaptığı 05/11/2007-12/02/2010 tarihleri arasındaki okul aile birliğinin gelirlerinin 190.901,38 TL, giderlerinin 199.278,72 TL olduğu, birliğin banka ekstrelerinin incelenmesinde bu farkın para olarak bankada bulunmadığı, birliğin defter, alındı ve diğer belgelerinin ve harcamaların kontrolünün sanıkta bulunduğu, bu nedenle gelir-gider arasındaki 8.377,34 TL'nin sanığın uhdesinde bulunduğu, yine sanığın okul aile birliğinin hesaplarında ve gider defterlerinde sahte faturalar düzenleyerek kullandığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanık savunması, katılan vekili beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın müsnet suçları işlediğine dair cezalandırılmaları için yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17314
Karar No: 2013/18602
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17314 E.  ,  2013/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirkette sigorta poliçeleri tahsilatı ve satışı işlerini yürüten sanığın, katılan şirket adına tahsil ettiği paraları şirket hesabına yatırmayarak uhdesine tuttuğu, kendi sağlık sigorta parasını ödemediği, usulsüz düzenlediği poliçelerle fazla miktarda prim ödenmesine sebebiyet verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın şirkette çalıştığı dönem içerisinde raporları düzenledikten sonra bunları genel müdürün onayına sunduğu işlemlere ilişkin onayın genel müdür tarafından yapıldığı, yetkili acente makbuzları veya şirket resmi makbuzları ile yaptığı belirtilmiş olan makbuzların kontrolünün de şirket yetkililerinin veya muhasebe bölümünce süresi içerisinde tespit edilebileceği yine katılanlar tarafından sanığın haksız olarak tahsil ettiği prim tutarlarını içeren belgelerin sonradan da düzenlenebilecek nitelikte olduğu dikkate alınarak, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10486
Karar No: 2009/1772
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10486 E.  ,  2009/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, ortak alan olan aydınlık boşluğuna davalı tarafça açılan kombi baca deliğinin kapatılmasını, izinsiz olarak çatıya kurulan uydu anteninin ve merdiven boşluğuna konulan sehpa ile koltukların kaldırılmasını; davalı-karşı davacı ise, davacı tarafça apartmanın yan cephesine açılan kombi bacasının kapatılmasını, çatıya kurulan uydu anteninin sökülmesini istemişlerdir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19078
Karar No: 2016/12792
Karar Tarihi: 15.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/19078 E.  ,  2016/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalı mirasçısı tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ölümü üzerine ilam yasal mirasçılara tebliğ edilmiştir. Bir kısım yasal mirasçılar, yasal süresi içerisinde vermiş oldukları temyiz dilekçelerinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Yasal mirasçıların adli yardım talebini içeren dilekçeleri ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz yoluna başvuran yasal mirasçıların, kendilerini ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden yasal mirasçılar tarafından karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden yasal mirasçıların; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, itiraz yolu açık olmak üzere, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37406
Karar No: 2012/19154
Karar Tarihi: 10.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37406 E.  ,  2012/19154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 04.06.2009 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı, katılan vekilinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.07.2009 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.