erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22386
Karar No: 2010/20579
Karar Tarihi: 13.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/22386 E.  ,  2010/20579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın atamalardaki savunmalarında, "infaz koruma memuru olan mağdur ...'nın kendisine tokat atıp, daha sonra da diğer görevlilerin üzerine çullanarak kendisini dövdüklerini" ileri sürmesi ve adli muayene raporuna göre de, sanığın "ayakları ve sırtında 8-10 kadar ekimoz ve sıyrıkların bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, görevi yaptırmamak için direnme suçu hakkında TCY.nın 29, hakaret suçu içinde 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın önceki hükümlülükleri para cezasına ilişkin olup, suç tarihinde kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmasına göre, TCY.nın 51. maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceği" hususunda bir değerlendirmede bulunulmadan, "sanığın geçmişteki hali ve sabıkalı oluşu nazara alınarak" şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle aynı Yasa maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4893
Karar No: 2012/9211
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4893 E.  ,  2012/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8749
Karar No: 2019/7429
Karar Tarihi: 17.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8749 E.  ,  2019/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleften veya bu mükellefin ve sanığın müdürü olduğu şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

Faturayı düzenleyene ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1486
Karar No: 2018/4882
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1486 E.  ,  2018/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Taah. Deri Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı SS. ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.12.2013 gün ve 2013/145-2013/107 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2017 gün ve 2015/9107-2017/314 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28377
Karar No: 2014/22360
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28377 E.  ,  2014/22360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.09.2013 tarihinde yüze karşı verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın 18.07.2014 havale tarihli dilekçesinde dosyaya ait temyiz başvurusunun geri çekilmesini talep ettiği, sanığın 18.07.2014 tarihli isteminin temyizden vazgeçme olarak kabulü ile dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33793
Karar No: 2011/1765
Karar Tarihi: 24.02.2011

12. Hukuk Dairesi 2010/33793 E., 2011/1765 K.

**12. Hukuk Dairesi 2010/33793 E., 2011/1765 K.**

**- ÇEKTE İBRAZ TARİHİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 720 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 721 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde icra hakimliğine başvurulduğu görülmüştür.

TTK.nun 708.ve 720.maddeleri gereğince çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibraz edilmesi zorunludur. Süresinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmediğinin aynı kanunun 720/2.maddesi gereğince;muhatap tarafından, "ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla belirlenmesi halinde hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının varlığından söz edilebilir.

TTK.nun 721/1.maddesine göre de; "çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibrazı protesto veya buna muadil işlemle tesbit edildiği takdirde" yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, her ne kadar muhatap F...... çekin ibraz anındaki fotokopisini göndermiş ise de; fotokopide ibraz kaşesi bulunmadığı gibi, çekin aslında da ibraz kaşesi bulunmamaktadır. Ayrıca muhatap bankanın ibraz şerhinde tarih yoksa, icra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi mümkün değildir. Bu hususun icra mahkemesince İİK.nun 170/a maddesi gereğince kendiliğinden gözönüne alınması gerekir. İcra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi ise, TTK.nun 720.maddesi içeriğine aykırıdır. (HGK.25.6.2008, 2008/12-450E.2008/452 K.sayılı kararı)

Şu durumda alacaklının takip hakkı bulunmadığından şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5818
Karar No: 2012/13629
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5818 E.  ,  2012/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemin çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2007 gün ve 2007/147 Esas, 2007/293 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin baro tarafından atanan vekilinin yargılamada usulüne uygun şekilde katılma talep ederek katılan sıfatını kazanmadığı, katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz etme ... bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7447
Karar No: 2024/3428
Karar Tarihi: 15.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/7447 E.  ,  2024/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2016 tarihli haczin ayakta ve geçerli olduğu, 2018 tarihli haczin ise süresinde satış istenilmemesi sebebiyle düştüğü görülmüştür. Şikayetçinin meskeniyet iddiasından dolayı haczin kaldırılmasını istediği, şikayet tarihi itibariyle düşmüş olan haczin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir açıklamada da bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken şikayetçinin düşen haczin kaldırılmasını istemesi söz konusu olamaz. Bu sebeple 2016 tarihli haczin de 103 davetiyesinin tebliği ile öğrenildiğinin kabulü gerekir.

İlk derece mahkeme kararının esastan incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken haciz işleminin 2018 tarihli hacze ilişkin olarak değerlendirilerek reddi isabetsizdir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 23.06.2023 tarih ve 2021/3141 E. - 2023/1194 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9528
Karar No: 2011/12209
Karar Tarihi: 22.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9528 E.  ,  2011/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Anttonina Brkoviç vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Elk. Enerji Mlz.. Turz. San. Tic. AŞ. ve diğerleri aleyhine 18/06/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... İnş. Elk. Enerji Malz. Turz. San. Tic. AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23821
Karar No: 2014/5970
Karar Tarihi: 17.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23821 E.  ,  2014/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Samsun Akın Pejenere Kauçuk Lastik Ayakkabı Ltd. Şti.'den alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22590
Karar No: 2014/22000
Karar Tarihi: 07.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/22590 E.  ,  2014/22000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 17.06.2014 gün ve 13604-13645 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.07.11.2014(Cuma)
Esas No: 2015/5773
Karar No: 2015/5096
Karar Tarihi: 07.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5773 E.  ,  2015/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/180423

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2008/827 (E) ve 2011/62 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü gündüzleyin müştekinin çalıştığı mağazadan bir adet deri el çantası çaldığı ve elindeki poşete koyarak mağazadan ayrıldığı, aynı gün içerisinde bir kaç saat sonra başka bir mağazadan hırsızlık yaparken yakalandığında, elindeki poşetten çıkan çantayı başka mağazadan çaldığını beyan ederek, çaldığı mağazanın adını ve adresini kendi isteği ile polise bildirdiği, sanığın itirafı üzerine bahsi geçen mağazaya gidildiğinde müştekinin, işyerinden hırsızlık yapıldığını kolluk görevlilerinden öğrendiği, böylece suça konu çantanın sanığın beyanı üzerine aynı gün müştekiye teslim edildiği 01/02/2008 tarihli tutanak ve dosya kapsamından anlaşıldığından, soruşturma evresinde müştekinin zararını karşılayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28422
Karar No: 2013/23677
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/28422 E.  ,  2013/23677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 21/02/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 07/06/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11332
Karar No: 2015/22749
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11332 E.  ,  2015/22749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/396-2014/368

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1145 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2008
Karar No: 2012/4730
Karar Tarihi: 26.03.2012

6. Hukuk Dairesi 2012/2008 E., 2012/4730 K.

**6. Hukuk Dairesi 2012/2008 E., 2012/4730 K.**

**- DAVA EHLİYETİ

- MÜSTECİRİN TEMERRÜDÜ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı süresinde icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Olayımızda, icra takibine dayanak yapılan ve karara esas alınan 16.04.2004 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, her ay elden 120-TL ödemeli kira sözleşmesi kiralayan Ç.... A.... yerine vekaleten S....... A.... ile kiracı İ…

…… G…

….. arasında imzalanmıştır. Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan Ç.... A.... olduğuna göre icra takibinin ve buna bağlı olarak davanın Ç.... A.... tarafından açılması gerekirken icra takibi ve buna bağlı olarak dava vekaleten sözleşmeyi imzalayan S....... A.... tarafından açılmıştır. Davacı olarak S....... A....'un kendi adına takip yapma ve dava açma ehliyeti yoktur. Mahkemece, kiralayan tarafından başlatılan bir takip ve açılan dava bulunmadığından ve takip talepnamesindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün olmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.