erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18733
Karar No: 2015/9305
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18733 E.  ,  2015/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/227572

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/57 (E) ve 2015/266 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince 19.03.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilip, bu kararın 20.04.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın belirlenen denetim süresi içinde 21.01.2011 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Gediz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2013 tarihli kararı ile adli para cezasına mahkum edildiği; bu kararın da 12.02.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5 yıllık denetimli serbestlik süresi içerinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bu suçtan kendisine kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeni ile yargılamanın yapıldığı mahkemece dosya yeniden ele alınıp, 16.04.2015 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 492/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının üzerine durma süresi olan 1 yıl 9 ay 1 gün eklendiği halde belirlenen sürenin, suç tarihi olan 28.03.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7471
Karar No: 2019/12342
Karar Tarihi: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7471 E.  ,  2019/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 129/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2017 tarihli ve 2017/54 esas, 2017/247 sayılı kararının 12/06/2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 21/09/2017 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 129/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/596 esas, 2018/646 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11/06/2019 gün ve 2019/59853 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “ Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi gereğince 90 gün karşılığı adlî para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 129/1. maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 60 gün karşılığı adlî para cezası yerine 30 gün karşılığı adlî para cezasına karar verildiği ve aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranındaki indirimin bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle, sonuç olarak 50 gün karşılığı 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 25 gün karşılığı 500,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün adli para cezası belirlendikten sonra aynı Kanunun 129. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası neticesinde 60 gün yerine 30 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip TCK'nın 62. maddesi gereğince indirimin de bu miktar üzerinde yapılması suretiyle 50 gün karşılığı 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 25 gün karşılığı 500,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden,

Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/596 esas, 2018/646 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca ALEYHE SONUÇ DOĞURMAMAK ÜZERE BOZULMASINA, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12121
Karar No: 2023/2388
Karar Tarihi: 03.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12121 E.  ,  2023/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/4101 E, 2022/3821 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama ( ek karara yönünden)

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/4101 Esas,. 2022/3821 Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından; 30.01.2023 tarihli ve 2022/4101 Esas, 2022/3821 Karar sayılı ek kararının ise sanık müdafii tarfından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/4101 Esas,. 2022/3821 Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiği; konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen temyiz isteminin reddine dair 30.01.2023 tarihli ek kararın ise sanık müdafii tarafından 04.02.2023 tarihinde temyiz edildiği ve bu ek karara yönelik tebliğnamede görüş belirtildiği; ancak hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair 16.12.2022 tarihli ve 2022/4101 Esas,. 2022/3821 Karar sayılı karara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemi konusunda tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik temyiz istemleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2769
Karar No: 2022/16821
Karar Tarihi: 16.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2769 E.  ,  2022/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen ve 08.12.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.11.2021 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15071
Karar No: 2010/22459
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15071 E.  ,  2010/22459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14406
Karar No: 2021/13885
Karar Tarihi: 16.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14406 E.  ,  2021/13885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2019 2019/338 esas ve 2019/329 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14008
Karar No: 2021/13528
Karar Tarihi: 13.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14008 E.  ,  2021/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi,

27.11.2019 - 2019/94 esas ve 2019/367 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36285
Karar No: 2015/16560
Karar Tarihi: 04.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36285 E.  ,  2015/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, suça konu silahın sanığın kullandığı odanın bulunduğu binanın ortak kullanım yeri olan çatı aralığında ele geçirilmesi, beyanı mahkumiyet kararına esas alınan ve aşamalarda ifadesi değişen tanık ... ile sanık arasında husumet bulun- ması, sanığın suça konu silahın bulunduğu binadaki odasına uzun süredir gitmediğine ilişkin sanık ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının ak- sine, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilmediği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ge- reğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1760
Karar No: 2013/14325
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1760 E.  ,  2013/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın katılanların müdürü olduğu ... Dağıtım adlı şirkette sigortalı işçi olarak, şirketin siparişi olan kitapları yayın evlerinden teslim alıp şirkete getirme göreviyle çalıştığı, ancak şirkette 15.07.2007 tarihinde yapılan sayımda sanığın getirmesi gereken kitapların eksik olduğunun anlaşıldığı ve bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; öncelikle katılanın işyerinde bulunan ve sanığa teslim edilen ya da sanık tarafından teslim alınan mallarla ilgili fatura, irsaliye, sevk irsaliyesi ve taşıma belgeleri ile sanığın ürünleri aldığı işyerlerinden ürünleri aldığına dair teslim belgelerinin tamamının getirilmesi, işyerinde çalışan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, bu şekilde bütün delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18591
Karar No: 2008/441
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18591 E.  ,  2008/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa 2. Asliye Ticaret ile 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik-yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.170.00.- YTL. değer gösterilerek 24.10.2005 tarihinde açılan maddi - manevi tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davanın önce Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, bir ... evin satışı ile birlikte 4 ayrı işlem için talepte bulunulduğu, bu mahkemece görevsizlik kararı verildiği, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gelen dosyada verilen yetkisizlik kararının temyizi sonucu Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onandığı, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de verilen görevsizlik kararlarının kesinleştiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dosyanın merci tayini için gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi gözönünde bulundurulduğunda fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu, dosyada başka değer bulunmadığı da anlaşılmakla, bu aşamada dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17670
Karar No: 2013/17855
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17670 E.  ,  2013/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydına konu olan Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/88-52 Esas- Karar ve 07.07.1997 tarihli ilamı ile tayin olunan 8 yıl 4 ay hapis cezasının iki ayrı suç nedeni ile verildiği ve içtima edildiği anlaşılmakla; tekerrür hükümleri uygulanırken ayrı suçlar nedeni ile tayin olunan hapis cezalarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken , yazılı şekilde içtima edilen toplam ceza üzerinden uygulama yapılarak süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK 58/2-a fıkrasının tatbiki suretiyle, hatalı olarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Sanığın daha evvel Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/88-52 esas karar sayılı kararı ile 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği bu cezanın 30.9.2005 tarihinde infaz edildiği , sanığın tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla sanığa verilen hapis cezasının TCK nun 58/1-6 maddesi gereğince mükerrire özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra TCK.nun 58/6-7 maddesi gereğince hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının sanığa bildirilmesine (bildirildi)" dair paragrafın hükümden çıkartılarak diğer hükümlerin aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20815
Karar No: 2020/12478
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20815 E.  ,  2020/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8150
Karar No: 2015/23070
Karar Tarihi: 20.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8150 E.  ,  2015/23070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/119327

MAHKEMESİ : Sivas (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/446 (E) ve 2014/54 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2015/13860 esas sayılı sanık A.B.a ait Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 esas, 2015/41 karar sayılı dosyanın yapılan incelemesi sonucu;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.09.2007 yerine, 04.06.2013 biçiminde yanlış gösterilmesi,

2- Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1.madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/938 esas, 2006/19 karar sayılı ilamındaki mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddeye aykırı olarak suç tarihinden sonra kesinleşen mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm başlığında suç tarihinin yazıldığı bölümde “04.06.2013” ibaresinin çıkarılarak, yerine “15.09.2007” ibaresinin eklenmesi ve sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “25 gün adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan “20 gün adli para cezası” yerine “375 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve 5237 sayılı 52/2. madde ve fıkrası gereğince gün para cezasının 1 günü 20 TL'den 400 TL adli para cezasına çevrildiği bölümün çıkartılması ve hükümden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm de çıkarılarak, yerine "sanığın, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/938 esas, 2006/19 karar sayılı ilamında 6136 sayılı yasanın 15/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunduğundan, hakkında hapis cezasının infazı yönünden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.