erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14494
Karar No: 2016/14431
Karar Tarihi: 06.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14494 E.  ,  2016/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... 11. Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, ..., Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, ..., ..., Düzce, Edirne, Erzincan, ..., Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, ..., Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, ..., Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, ..., Tekirdağ, Tokat, ..., Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18292
Karar No: 2015/6892
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18292 E.  ,  2015/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinden kaynaklı alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kendisinin oturduğu daireye davalıya ait üst kattaki daireden su akması sebebiyle zarar gördüğünü ileri sürerek yeniden izolasyon ile dairesinde tadilat ve boya yapılmasına ilişkin masrafların tespitini istemiş; mahkemece, sıva ve boya ile tavandaki elektrik tesisatının standartlara uygun olarak yeniden yapılması, davalının terasında izolasyonun yenilenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği hükme bağlandığından, (1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.) davacının tavandaki elektrik tesisatının standartlara uygun olarak yeniden yapılmasına ilişkin bir talebi olmadığı halde, talep aşılarak bu hususta da karar verilmesi,

2-Davalıya ait bağımsız bölümün tapu kaydında malik olarak Mehmet Selim Tüci gösterildiği halde, karar başlığında ... olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8860
Karar No: 2018/22731
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8860 E.  ,  2018/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi, ...mahallesi, 152 ada 37 (eski 1137 parsel) parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6448
Karar No: 2014/3989
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6448 E.  ,  2014/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3260
Karar No: 2013/2263
Karar Tarihi: 19.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/3260 E.  ,  2013/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça yardım

HÜKÜM : 1-... hakkında mağdur ...'i silahla nitelikli yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29/1,62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

2-... hakkında mağdur ...'i silahla nitelikli yaralamaya yardım etmek suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

3-... hakkında mağdur ...'i silahla nitelikli yaralamaya yardım etmek suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/1, 31/3, 62, 50/3, 52/4, 63. maddeleri uyarınca, 3.000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdurun hakaretten ibaret olan haksız fiilinden dolayı, tahrik nedeniyle cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt sınırdan indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...'in suçunda takdir ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike, sanıklar ... ve ...'nın suçlarında takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında da tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin cezanın teşdiden tayininin yersizliğine, tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine vesaireye; sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ... ve ...'nın kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların, diğer sanık ... ile fikir ve irade birliği içinde hareket ederek olay yeri olan mağdurun evi yakınına gittikleri, bir süre bekledikten sonra, gelen mağdura ele geçirilemeyen sopalarla vurmak suretiyle doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralayıp kaçtıkları olayda, sanıkların TCK.nun 37/1 maddesi kapsamında fail olarak cezalandırılmaları yerine, aynı Yasanın 39.maddesine göre suçun işlenmesine yardım eden olarak kabul edilmeleri suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4570
Karar No: 2017/9443
Karar Tarihi: 27.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4570 E.  ,  2017/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kabulü ile 10.186.20 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/18982 sayılı soruşturma dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan 30/09/2013 tarihinde kaçak akaryakıt olduğu şüphesi ile 3570 kg Hidrolik Transmisyon madeni yağına el konulduğu, söz konusu yağa ilişkin dosyada mevcut A seri 0381252 nolu faturada yağ bedelinin 14.533,20 TL olarak belirtildiği; el konulan yağın satılmak sureti ile ise davacıya 4.341,37 TL ödendiğinin anlaşılması karşısında, el konulan madeni yağın, dava tarihindeki gerçek değerinin tespiti amacıyla uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak düzenlenecek rapora göre davacının gelir kaybının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17341
Karar No: 2012/1253
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17341 E.  ,  2012/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15/07/2010 gününden başlayarak aylık, net 750 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının net 500 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, aylık kira parasının 15/07/2010 tarihinden itibaren aylık net 750 TL tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda aylık kira bedelinin "500 TL" olarak tespitine, gerekçeli kararda ise "net kirasının 500 TL" olarak tespitine hükmedilmiştir.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14254
Karar No: 2013/2514
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14254 E.  ,  2013/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihi olan 25.02.2009 günü saat 13:15 sıralarında sürücü belgesiz ölen sürücü ... yönetimindeki... plakalı kamyonet ile otoyolda Osmaniye’den Adana istikametine seyir halinde iken, meskun mahal dışında, 10.50 m. genişlikte tek yön ve üç şeritli olup emniyet şeridi bulunan asfalt kaplama, eğimsiz, hafif virajlı, otoyolda, kuru zeminde, gündüz ve açık havada, olay mahalli yol bölümündeki emniyet şeridinde usulünce duraklama yapan sanık sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ arka kasa ve dingil aksamlarına arkadan, kamyonetinin ön sol kesimi ile çarpması sonucu kendi ölümü ile araçta bulunan ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; dosya kapsamındaki ifadeler ve meydana gelen kazayla ilgili tespit olunan tüm veriler incelenip değerlendirildiğinde, sanığın savunması ve aynı araçta bulunan savunma tanıklarının kazanın oluşumuna ilişkin beyanları karşısında; ölen sürücü ...'ın meskun mahal dışında, gündüz vakti sevk ve idaresindeki... plakalı BMC marka kamyonet ile otoyoldaki seyri esnasında yola gereken dikkatini vermemiş, seyrini hızına uygun şeritte sürdürmemiş, ... kullanmaktaki acemiliğiyle emniyet şeridine girip önünde emniyet şeridinde usülünce duraklama yapan kamyona görüşün açık, yolun düz olduğu bir noktada yoldan çıkarak tehlikeli biçimde kontrolsüzce aracın sağ arka kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile arkadan çarpması sonucu kendi ölümü ile araçta bulunan ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridinde usulüne uygun şekilde durduğu sırada diğer aracın kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda ... plaka sayılı Ford marka kamyon sürücüsü sanık ...'a kusur izafe edilmesinin mümkün olamayacağı gözetilmeden sanığa kusur atfeden bilirkişi raporu hükme esas alınarak hatalı değerlendirme sonucu sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7308
Karar No: 2014/18294
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7308 E.  ,  2014/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, yüzüne karşı verilen 29.03.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 24.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2150
Karar No: 2010/3580
Karar Tarihi: 07.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2150 E.  ,  2010/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 135 ada 6, 10, 11 ve 141 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları ile tespitlerine esas kayıtların,

2- Çekişmeli 135 ada 8 ve 9 parsellerin tespitine esas 1937 tarih 247 tahrir nolu ve 141 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 149 tahrir nolu vergi kayıtlarının,

3- 28.11.2000 tarih ve 16 sıra numaralı, 09.10.2001 tarih ve 56 sıra numaralı, 23.09.2002 tarih ve 322 sıra numaralı tapu kayıtlarının edinme sebeplerini gösterir şekilde ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte merciinden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/894
Karar No: 2014/5761
Karar Tarihi: 14.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/894 E.  ,  2014/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ....'ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat ve davacı üç kardeş için 10.000,00'er TL manevi tazminat, 1.300,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL cenaze gideri talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 5.437,76 TL maddi, 12.000,00 TL manevi, davacı baba için 5.773,01 TL maddi, 12.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 5.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.533,00 kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8879
Karar No: 2014/12069
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8879 E.  ,  2014/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın kredi kartını veren banka tarfından açıldığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7264
Karar No: 2022/12860
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7264 E.  ,  2022/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6266
Karar No: 2013/10803
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6266 E.  ,  2013/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın fazla olduğuna katılan vekilinin zararın giderilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan kanun maddesinin TCK'nın 50/1-a olarak eksik gösterilmesi, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/4-1(a), 52/2. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirme konulu 5. paragrafın karardan çıkartılarak yerine “Sanığın sabıkasız oluşu ve kişiliği gözetilerek TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL hesabıyla 24.300-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/657
Karar No: 2011/14775
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/657 E.  ,  2011/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2010