Esas No: 2017/7213
Karar No: 2019/3236
Karar Tarihi: 10.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7213 E.  ,  2019/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmazın 25/12/2010 tarihinde davalıya 2886 sayılı yasa hükümlerine göre üç yıl süre ile kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 2013 yılı Aralık ayında sona ermesi üzerine davalıya kiralananla ilgili olarak 17/12/2013 tarihinde yeniden ihale yapılacağının ve ihaleye katılması gerektiğinin bildirildiğini, buna ilişkin yazının 10/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen tarihte ihaleye kimsenin katılmaması üzerine ihalenin iptal edildiğini, taşınmaz davalıya ileriki aylarda tekrar ihale edilmiş ise de kira sözleşmesinin 14. maddesinde kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezanın, itirazsız olarak ödeneceği, şartnamenin 14. maddesinde ise kiracılık hakkı sona erdiğinde kiraya verilen yer, kiracı tarafından herhangi bir tebligata gerek kalmadan taşınmazı kiraya veren idare yetkililerine bir tutanakla teslim edilir, hükmüne yer verildiğini, davalıya 17/03/2014 ve 17/04/2014 tarihlerinde yazı gönderilip 25/12/2013 tarihinden itibaren toplam 111 günlük kullanım bedelinin ödenmesini istediklerini, davalının yeniden kiralama tarihine kadarki kullanım bedelini ödememesi üzerine bu bedelin tahsili için takip yaptıklarını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, yeniden kiralamaya ilişkin bedel yüksek olduğundan 17/12/2013 tarihli ihaleye katılmadığını, sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükmün iptali için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, bu davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini savunmuş ve netice itibariyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesinin karşılıklı rıza ile devam ettiği ve bu nedenle cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 14. maddesinde '' Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza, itirazsız olarak ödenir '' hükmü bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı idare davalıya 10/12/2013 de yazı göndermiş, kiralanan yerle ilgili 17/12/2013 tarihinde yeniden ihale yapılacağı ve ihaleye katılması gerektiği bildirilmiş, yazı aynı gün davalıya tebliğ edildiği halde davalı tarafından ihaleye katılınmamıştır. Ayrıca davacı 17/03/2014 ve 17/04/2014 tarihli yazıları ile katılım olmadığından dolayı ihalenin iptal edildiğini ve taşınmazın yeniden ihale ile kiraya verildiği güne kadar, sözleşmenin 14. maddesi gereği işlem yapılacağı bildirilmiş olup davacının sözleşme gereği cezai şart istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.