Esas No: 2014/11577
Karar No: 2017/6186
Karar Tarihi: 20.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11577 E.  ,  2017/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasında mağdur...'ın isminin sehven ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..., ... ve ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve gece vaki işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61/1.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığında; sanıklar 18 yaşlarını doldurmadıkları halde 11.07.2006 ve 18.12.2008 tarihli duruşmaların 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından zorunlu savunman ücreti (900,00.-TL) çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ...hakkında mağdurlar ..., ... ve...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, c, h, 35/2, 31/2.maddelerindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-d, 2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 22.05.2004'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.