erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1729
Karar No: 2016/9111
Karar Tarihi: 02.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1729 E.  ,  2016/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen primlerden kaynaklı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacıy...hizmetleri gözetilmeksizin yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 03.07.2001-18.12.2007 tarihleri arasında ödenen primlerin faizi iş bu dava ile istenilmekte olup, mahkemece, 1479 sayılı yasanın 55. Maddesinde faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından bahisle 01.10.2008 tarihinden itibaren fark faiz alacağına hükmedildiği anlaşılmış ise de, “yersiz olarak alınan primlerin geri verilmesi” başlığını taşıyan 1479 sayılı Kanunun 55. maddesinin; Borçlar Kanunu’nun 61-66. maddelerinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşmenin özel bir türü olarak, "özel hüküm" niteliği arzetmesi nedeniyle Borçlar Kanunu’na göre uygulama önceliği taşıması; düzenleme boşluğunun söz konusu olduğu durumlarda, bu boşluğun; Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ile doldurulması gerekmekte olup; sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, bir başka anlatımla yersiz tahsil edilmiş primlerin Kuruma ödediği tarihten başlayarak yasal faiziyle ödenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10454
Karar No: 2020/8230
Karar Tarihi: 08.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10454 E.  ,  2020/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 20.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, itiraz hakem heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1890
Karar No: 2020/3518
Karar Tarihi: 10.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1890 E.  ,  2020/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet olunan ... vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak gönderilen dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20353
Karar No: 2006/23455
Karar Tarihi: 11.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20353 E.  ,  2006/23455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 9.Noterliğinin 12.04.2002 tarihli, şirket adına şirket müdürü ...tarafından verilen vekaletname kapsamına göre ...borçlu şirketi gayrimenkul alım ve satımı, ipotek düzenlenmesi, ticari iş takibi, vergi dairelerinde ve gümrüklerde takip ve temsil, bankalarda para çekme, çek defteri alma, tanzim ve imzaya PTT Genel Müdürlüğünde temsil, gayrimenkulleri kiraya verme, araç alımı, trafik tescil, araç satımı ve şirket adına vekil avukat tutma yetkilerinin verildiği görülmüştür. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle ...'nin borçlu şirketin ticari mümessil olduğunun kabulü gerekir. BK.nun 449 ve 450/1 maddeleri uyarınca ticari mümessilin hüsnüniyet sahibi 3.kişilere karşı müessese sahibi hesabına kambiyo takibinde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetlerine haiz sayıldığından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağından takip konusu bonodan dolayı yukarıdaki kurallara göre vekalet veren şirketin sorumlu olacağının tabii bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2773
Karar No: 2018/3834
Karar Tarihi: 29.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2773 E.  ,  2018/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2017 gün ve 2016/3898 Esas, 2017/1370 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetiçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili Dairemizin 08.05.2017 tarih ve 2016/3898 E, 2017/1370 K. sayılı ilamına karşı süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, şikayetçi vekili Av. ... tarafından ....05.2018 tarihli dilekçe ile bu talepten feragat edilmiştir. Feragat dilekçesi e- imzalı olarak Uyaptan gönderilmiş olup, dosyaya sunulan vekâletnamede feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8676
Karar No: 2020/8228
Karar Tarihi: 08.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8676 E.  ,  2020/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 31.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, itiraz hakem heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1791
Karar No: 2007/1497
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1791 E.  ,  2007/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 411 parsel sayılı 4262.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri tarla vasfıyla Çevreli Köyü tarafından kullanılması ve 1998 yılında yapılan orman tahdidinde 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre orman sınırları dışında kalması nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, yasal süresi içinde, ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 101 ada 411 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, ancak tarla olan vasfı "köy boşluğu ve hayvan toplama yeri" şeklinde değiştirilerek davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın köy boşluğu ve hayvan toplama yeri olduğu kabul edilerek Hazinenin davasının reddine ve taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş isede verilen hüküm dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli parselin kamu orta malı niteliğinde otlak ve hayvan toplama yeri olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca otlak ve hayvan toplama yerinin zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne, tespitin iptaline ve taşınmazın otlak ve hayvan toplama yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7976
Karar No: 2015/11886
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7976 E.  ,  2015/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/112390

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/148 Esas, 2012/107 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 25/02/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, Haktanır Sulama Birliği başkanı olarak görev yapan ve 6172 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğine sahip birliğin alacaklarını takip ve tahsil yetkisine sahip olan sanığın, Aralık 2009 tarihinde katılanın 2010 yılı su borcuna karşılık 20.000 TL'yi avans olarak tahsil ettiği, Birlik başlığı ve mührü ile sanığın imzasını taşıyan, "Haktanır Sulama Birliğine üye Aşağıcinpolat ve Haktanır Köyü çiftçilerinden M.. Y.. (Ahmet oğlu)'in 2010 yılına ait yukarıda adı geçen köylerdeki tarlalarının sulama borcu avans olarak tahsil edilmiştir. Birliğimize borcu kalmamıştır" içerikli belgeyi verdiği, ancak makbuz kesmeyerek ve parayı kurum kayıtlarına intikal ettirmeyerek mal edindiği anlaşılmakla, yüklenen zimmet suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden yetersiz gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14141
Karar No: 2017/552
Karar Tarihi: 30.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14141 E.  ,  2017/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 15.07.2015

Ek Karar Tarihi : 22.07.2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.07.2015 tarih ve 2015/181-2015/258 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/324
Karar No: 2013/993
Karar Tarihi: 15.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/324 E.  ,  2013/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karacapınar Köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... kullanımında olduğu belirtilip taşınmazın davalı olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçümü hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş; tutanağı da Kadastro Mahkemesine tevdi edilmiştir. Davacı Karacapınar Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın köy boşluğu olduğu gerekçesiyle adına tescili istemiyle davaya katılmış; ... ise taşınmazın kuzey kısmının Karacapınar Köyü Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Köy Tüzel Kişiliği'nin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 29.12.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.128,28 metrekarelik bölümün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 935,22 metrekarelik böümün davacı Karacapınar Köyü Tüzel Kişiliği adına köy boşluğu vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ile katılan ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9459
Karar No: 2021/1230
Karar Tarihi: 11.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9459 E.  ,  2021/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 07.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15796
Karar No: 2015/13792
Karar Tarihi: 30.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15796 E.  ,  2015/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2010/357-2011/344

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2011 gün ve 357-344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Görülmekte olan davada, davacının, 1354 ada 29 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, babasının ismi İsmail Hakkı olmasına karşın, tapu kaydında baba isminin İsmail olarak yazıldığını beyan ederek, tapu kayıtlarında “İsmail” olarak yazılı baba isminin, nüfus kayıtlarına uygun olarak “İsmail Hakkı” olarak düzeltilmesini istediği, davanın kabulüne karar verildiği, ancak dosyada dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve dayanağı belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, 1354 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ve dayanağı belgelerin (resmi senet, resmi senede esas alınan kimlik fotokopisi, kimlik bilgileri v.s.) merciinden istenerek, evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6016
Karar No: 2018/2561
Karar Tarihi: 08.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/6016 E.  ,  2018/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan kamu davasında, CGK.nun 14.01.2014 tarih ve 2013/8-222 E 2014/6 K, 18.02.2014 tarih ve 2013/8-130 E 2014/71 sayılı kararları gereğince suçtan zarar gören ve 10.06.2013 tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunan Maliye Hazinesinin davaya katıldığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın tebliğinden sonra Hazine vekili olarak hükmü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Oluşa, dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşfe, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre, sanığın köy boşluğuna taş koymak ve tel çekmek suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine 6360 sayılı Yasa ile; TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmadığı da gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1226
Karar No: 2019/10158
Karar Tarihi: 14.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1226 E.  ,  2019/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında belirlenen 5 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında netice cezaya esas gün tam sayısı ve uygulama maddeleri tam olarak gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine inşaat işleri ile uğraştığı tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 6 ay süre ile inşaat işleri ile uğraşmaktan yasaklanmasına karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının paraya çevirmeye ilişkin (A) bendinin 3. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 50,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 7.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, sanığın TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca inşaat işlerini yapmaktan yasaklanmasına ilişkin (A) bendinin 6. maddesinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7875
Karar No: 2012/8789
Karar Tarihi: 20.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7875 E.  ,  2012/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen;

1-Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından yetki belgesinin temini ile,

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından İsmail kızı ...'e ait nüfus kaydı, ... ve ...'dan olma, 01.07.1901 doğumlu, 04.07.1937 tarihinde vefat eden ...'ye ait anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile ... ve ...'dan olma, 01.07.1918 doğumlu, 08.04.1943 tarihinde vefat eden ...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.