erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2552
Karar No: 2014/4388
Karar Tarihi: 28.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2552 E.  ,  2014/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2008/326-2012/1041

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile birlikte bir kısım işçinin makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine sebebiyet verdiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacı ile birlikte bir kısım işçinin kanuni dayanağı olmadan makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine neden olduklarını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan fesih bildirimine göre davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı. bendi uyarınca haklı neden belirtilerek feshedildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacınında bulunduğu bir kısım çalışanın makineleri kapattığı sabittir. Ancak dosya kapsamındaki gerek bilirkişi incelemesinde gerekse bölge çalışma müdürlüğü müfettiş raporunda belirtilen bu eylem nedeniyle ve fesih gerekçesine göre işyerinde iş güvenliğinin tehlikeye girip girmediği veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarar oluşup oluşmadığına ilişkin olarak tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının eyleminin iş güvenliğini tehlikeye sokup sokmadığı veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarara neden olup olmadığının tespiti için işyerinin iş sahasında uzman bilirkişidin rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.28.02.2014
Esas No: 2021/4097
Karar No: 2021/11684
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4097 E.  ,  2021/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/11/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01/03/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 23/07/2008 tarihinden, 02/06/2016 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23271
Karar No: 2013/22268
Karar Tarihi: 01.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23271 E.  ,  2013/22268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını saat 04:00 sıralarında işlediği, güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, 05:31 olduğu anlaşılmakla suçun gece vakti işlendiği sabit olup mahkemenin uygulaması yerinde olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, yine sanığın, şikayetçi ...' a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını saat 04:00 da işlediği güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 5:29 olduğu suçun gece vakti işlendiği sabit olup bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9545
Karar No: 2014/12313
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9545 E.  ,  2014/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davaname ile davalı ...'in gerçek anne babasının küçükken vefat etmesi nedeniyle ablası ve eniştesi adına kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10499
Karar No: 2018/6069
Karar Tarihi: 24.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10499 E.  ,  2018/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : İcbar suretiyle irtikaba teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ... Üniversitesi Rektörlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/519
Karar No: 2017/3020
Karar Tarihi: 04.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/519 E.  ,  2017/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : ... hakkında; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 29, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca hapisten çevirme 740 TL adli para cezası,

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 29, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca hapisten çevirme 740 TL adli para cezası

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 29, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca hapisten çevirme 740 TL adli para cezası

... hakkında; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca hapisten çevirme 1500 TL adli para cezası

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca hapisten çevirme 1500 TL adli para cezası

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 54/1, 50/1-a. maddeleri uyarınca hapisten çevirme 1500 TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ... yönelik silahla yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... yönelik silahla kasten yaralama suçlarından 4 aydan 1 yıla kadar hapis veya adli para cezası öngören TCK'nun 86/2. maddesinin uygulanması sırasında, seçimlik olarak öngörülen hapis cezasına hükmolunduktan sonra belirlenen hapis cezasının, TCK'nun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği düşünülmeyerek yazılı şekilde hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ... yönelik silahla yaralamaya teşebbüs, sanık ...'in mağdurlar ... ve ... yönelik silahla kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27911
Karar No: 2021/11602
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27911 E.  ,  2021/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, müştekinin ikamet ettiği apartmanın içinde bulunan ve depo olarak kullanılan alana bıraktığı bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin, 30/06/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35258
Karar No: 2014/4390
Karar Tarihi: 28.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/35258 E.  ,  2014/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/29

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile birlikte bir kısım işçinin makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine sebebiyet verdiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacı ile birlikte bir kısım işçinin kanuni dayanağı olmadan makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine neden olduklarını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan fesih bildirimine göre davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı. bendi uyarınca haklı neden belirtilerek feshedildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacınında bulunduğu bir kısım çalışanın makineleri kapattığı sabittir. Ancak dosya kapsamındaki gerek bilirkişi incelemesinde gerekse bölge çalışma müdürlüğü müfettiş raporunda belirtilen bu eylem nedeniyle ve fesih gerekçesine göre işyerinde iş güvenliğinin tehlikeye girip girmediği veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarar oluşup oluşmadığına ilişkin olarak tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının eyleminin iş güvenliğini tehlikeye sokup sokmadığı veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarara neden olup olmadığının tespiti için işyerinin iş sahasında uzman bilirkişidin rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.28.02.2014
Esas No: 2015/1651
Karar No: 2018/328
Karar Tarihi: 24.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1651 E.  ,  2018/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın arkadaşı Sercan ile birlikte yakınan ...'ın evine giderek yakınanı 'küçük altın ver yoksa seni dereye götürür bıçaklarız' demek suretiyle korkutup altın alması şeklinde gerçekleştirdiği yağma eyleminde,suçun birden fazla kişi ile birlikte, beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı ve konutta işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 149/1. maddesinin (c),(e) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve bu olaydan 5 gün sonra sanık ...'nin bu seferde tek başına yakınanın evine gidip 'Ahmet in paraya ihtiyacı var' diyerek para istediği yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine 'o zaman bana küçük şeylerden ver,vermezsen Ahmet gelip dozerle eviniz basar' diyerek korkutup altın aldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında (e) bendinin yanısıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4796
Karar No: 2019/15597
Karar Tarihi: 30.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4796 E.  ,  2019/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek kendisinin okuma yazma bilmediğini, cahil olduğunu, bilgisayardan anlamadığını, kimliğini ele geçiren ....'nın bu suçu işlemiş olabileceğini belirtmesine rağmen ilgili şahsın ifadesi alınmadan, banka tarafından gönderilen belgede havaleye ait para çekme işleminin güvenlik kamerası görüntülerinin mevcut olduğunun bildirildiği ve buna dair CD görüntülerinin gönderilmiş olduğu halde bu görüntüler incelenip para çekme işlemini yapan şahsın sanık olup olmadığı belirlenmeden, sanığa ait olduğu belirtilen banka hesap açılış işlemlerine ait belgeler getirtilerek sanığın resmi kurumlara vermiş olduğu yazı ve imza örnekleri toplanıp bu örneklerle bankaya ibraz edilen belgeler üzerindeki yazı ve imza örnekleri karşılaştırılmak suretiyle sanığa ait olup olmadıkları yönünde rapor alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7977
Karar No: 2016/8648
Karar Tarihi: 20.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7977 E.  ,  2016/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15023
Karar No: 2015/12869
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15023 E.  ,  2015/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/300131

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2009/975 (E) ve 2012/940 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gün adli para cezasının hangi miktardan paraya çevrileceğinin belirlenmesi sırasında gözetilmesi gereken sosyal ve ekonomik durumun, gün adli para cezasının tayini sırasında teşdit gerekçesi olarak gösterilmek suretiyle alt sınırın çok üzerinde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmolunan temel cezadan TCK 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra neticeten 10 ay hapis ve 5000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, erteleme hükmünün uygulanması sırasında 11 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesine, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında da, 5000 gün yerine 6000 gün para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den paraya çevrilmek suretiyle 100.000,00 TL yerine 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki ve karışıklığa sebebiyet verilmesi,

3- Zararın giderilmemesi yasal engel olarak belirtilmiş ise de; “sanığın geçmişteki hali, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat hasıl olduğundan bahisle hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken sanığın kişilik özellikleri itibariyle tekrar suç işlemeyeceği yönünde bu kez olumlu kanaat oluşmadığından bahsedilerek çelişkiye düşülmesi,

4-Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.