Esas No: 2019/29118
Karar No: 2021/1261
Karar Tarihi: 09.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/29118 E.  ,  2021/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12. maddesine aykırılıktan ... İnş. ve Kon. İşl. hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 21/03/2008 tarihli ve 2321 sayılı kararı ile uygulanan 276.496,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Göksun Sulh Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2008/65 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2013 tarihli ve 2013/69 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/04/2019 gün ve 94660652-105-81-2481-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2019 gün ve KYB-2019/44768 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır.” şeklindeki düzenleme karşısında, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere zamanaşımı süresi kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği cihetle somut olayda, idarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiğine ilişkin raporun 2007 yılına ait olduğu ve Sulh Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 12/03/2013 karar tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

10/06/2010 tarihli 5995 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesinde değişiklik yapıldığı ve idari para cezasının Devlet hakkının (beş katı yerine) üç katı üzerinden uygulanacağının hükme bağlandığı ve lehe hüküm getiren anılan Kanun'un, kanun yararına bozma talebine konu Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2013 tarihli ve 2013/69 değişik iş sayılı kararı verildiği tarihte yürürlükte olduğu,

5995 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3213 sayılı Kanunun 12. maddesinin beşinci fıkrası “Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır. …” şeklinde iken, yine aynı maddeye eklenen altıncı fıkrada “Hammadde üretim izni olmadan üretim yapıldığının ve hammaddenin kamuya ait projelerde kullanıldığının tespit edilmesi halinde faaliyetler durdurulur. Bu alanda üretilen hammadde için faaliyeti gerçekleştirene ocak başı satış bedeli kadar idari para cezası uygulanır. Hammadde üretim izin alanından üretilen hammaddenin projede belirtilen amaç dışında kullanıldığının tespit edilmesi halinde, faaliyeti gerçekleştirene amaç dışı kullanılan hammaddenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası verilir. Yapılan üretimin projede belirtilen amaç dışında kullanımının ikinci kez tespiti halinde hammaddenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanarak izin iptal edilir.” düzenlemesinin getirildiği, somut olayda, idari para cezasına konusunu oluşturan üretimlerin, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü faaliyetleri kapsamında yol yapım işinde kullanılmak üzere anılan bölge müdürlüğüne verilen hammadde üretim izin belgesi kapsamında ve fakat izin verilen alanın dışına taşılarak üretildiği sabit olmakla birlikte, dosya kapsamındaki evrak ve hammadde üretim izni verilen Karayolları Genel Müdürlüğünün beyanlarına göre bu malzemelerin imal edilen yolda dolgu maddesi olarak ve köylere hizmet götürme birliği tarafından köy yollarının yapımında kullanıldığının anlaşılması karşısında, kabahatliye 3213 sayılı Kanunun 12/6. maddesi kapsamında idari para cezası uygulanması gerekirken, aynı Kanunun 12/5. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle idari para cezası uygulanması nedeniyle itirazın kabulü gerektiği,

Hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.