erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9788
Karar No: 2021/10209
Karar Tarihi: 28.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9788 E.  ,  2021/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba tarafından açılan çocukla kişisel ilişki kurulması istemli davada, ilk derece mahkemesince verilen 29.04.2018 tarih 2018/1006 E. 2021/348 K. sayılı karar süresi içerisinde davalı anne tarafından istinaf edilmiştir. Davalı anne tarafından verilen istinaf dilekçesinde, diğer istinaf sebeplerinin yanında, ilk derece mahkemesince verilen “baba ile müşterek çocuğun eğitimi ve sağlığı konusunda bulunduğu okul ya da sağlık kuruluşu binasında idarenin belirleyeceği uygun yer ve süre içerisinde kişisel ilişki kurma kapsamında bilgi edinme ve ziyaret hakkı verilmesine” ilişkin hüküm, istinafa konu edilmesine rağmen, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde bu hususun istinaf edilmediğinden kesinleştiği belirtilmiştir. İstinafa konu edilen bu husus yönünden, bölge adliye mahkemesince yeterli incelemenin yaplımamasi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)
Esas No: 2015/7158
Karar No: 2019/2771
Karar Tarihi: 06.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7158 E.  ,  2019/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temel amacı maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olan ceza yargılamasının en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" olup, bu kapsamda sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesi için suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilmesi ve sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin mutlaka sanık yararına değerlendirilmesi gerektiği, sanığın kazanç elde etmek amacıyla katılana faizle borç para verdiği iddia ve kabul edilen somut olayda; 5237 sayılı Yasa ile getirilen yeni düzenlemenin suçun unsurları bakımından sanık aleyhine olması karşısında, 01 Haziran 2005 tarihi öncesi ve sonrasındaki eylemlerin ayrı değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, suç tarihinin tespiti açısından sanık ve katılanın yeniden beyanlarına başvurularak paranın alındığı tarihler ayrıntılı olarak sorulup suç tarihinin kesin olarak saptanması, iddia tanıklarının olaya ilişkin doğrudan bilgilerinin olmaması nedeniyle sanığın alacaklı olduğu icra takip dosyalarında borçlu olarak gözüken diğer şahısların beyanlarına başvurulması ve tefecilik yapıp yapmadığının kolluk marifetiyle araştırılması sonrasında buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu denetime imkan verecek biçimde karar yerinde gerekçeleriyle açıklanmak suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5958
Karar No: 2022/992
Karar Tarihi: 27.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5958 E.  ,  2022/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen 350 TL'lik zararının 175 TL'sinin sanık ... tarafından kovuşturma aşamasında ödendiği ve mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2795
Karar No: 2020/2268
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2795 E.  ,  2020/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler .... ile ....'e yönelik)

HÜKÜM : Mağdure ....'e yönelik müsnet suçtan mahkumiyeti ile mağdure ....'e yönelik atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure .... ile katılan ... vekilleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8907
Karar No: 2012/11203
Karar Tarihi: 27.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8907 E.  ,  2012/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : 2863 sayılı Kanunun 70, TCK'nın 62,50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça konu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak 2863 sayılı Kanun kapsamına girip girmediklerinin tespiti gerekirken, idareye bağımlı müze elemanlarınca düzenlenen yetersiz rapora dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesine göre birim gün hesabıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması,

3- Hapis cezası alt sınırdan uygulanmasına rağmen para cezasının teşdiden uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25721
Karar No: 2022/7531
Karar Tarihi: 20.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25721 E.  ,  2022/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12895
Karar No: 2014/14865
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12895 E.  ,  2014/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tarsus 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,...'nun nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; küçük ... gerçekte ... ve ...'den olduğu halde , davacıların çocuklarının olmaması sebebiyle tarafların anlaşması üzerine nüfus kaydında davacılar ... ve ...'dan olma şeklinde kaydedildiği belirtilerek nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, baştan hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8939
Karar No: 2013/25329
Karar Tarihi: 31.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8939 E.  ,  2013/25329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşma isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında K.K.K. Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığı Askeri Savcılığı tarafından 13.04.2005 tarihli iddianame ile toplu asker karşısında müteaddit üste fiilen taarruz suçundan 1632 sayılı As. C. K.nun 91/2-son cümlesi uyarınca 5 kez cezalandırılması istemiyle dava açılmış olup, yapılan yargılama sonucunda Isparta Askeri Mahkemesinin 31.10.2006 gün ve 2006/303 E – 2006/734 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında Ankara GATA Asker Hastanesi Baştabipliği Sağlık Kurulunun 29.06.2005 gün ve 2269 sayılı raporu ile suç tarihinde askerliğe elverişli olmadığına karar verildiği, sanığın hukuken asker kişi olamayacağı anlaşıldığından bahisle eylemin 1632 sayılı As. C. K.nun Ek-6. maddesindeki suçu oluşturma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle 353 sayılı kanunun 176/3. maddesi uyarınca görevsizlik kararının verildiği, ancak sanığın suç tarihi itibariyle asker kişi sayılıp sayılamayacağı, eylemine 1632 sayılı As. C. K.nun Ek-6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Askeri Mahkemenin iddianame niteliğindeki görevsizlik kararının dışına çıkılarak mahkemenin görevinde bulunmayan ve asker kişilerin, asker kişiler aleyhine askeri mahallerde işleyebilecekleri üste fiilen taarruz suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12027
Karar No: 2013/14554
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12027 E.  ,  2013/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kendi arazisi yakınında hazineye ait arazide bulunan dört adet söğüt ağacını kestiği iddia olunan olayda; sanığın savunmasında kestiği ağaçların kendisine ait arazide olduğunu savunması, suça konu ağaçların dere yatağında ve mülkiyetinin hazineye ait olduğunun ancak yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile anlaşılabildiği, sanığın ağaçların kendisine ait olduğu düşüncesiyle ve TCK'nın 30/2. maddesinde belirtilen işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşmek suretiyle kestiği gözetilmeden, sanık hakkında CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14358
Karar No: 2013/15976
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14358 E.  ,  2013/15976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği ...'nın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba için 950,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi,anne için 950,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi,kardeş Fatih için 500,00 TL maddi,3.000,00 TL manevi, kardeş Lale için 3.000,00 TL manevi,nişanlısı Şerife için 20.000,00 TL maddi,5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, yargıtay 4. Hukuk Dairesince sair hususlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı baba için 3.500,00 TL, anne için, 3.500,00 TL, kardeş Fatih İçin 2.500,00 TL, kardeş Lale için 2.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4171
Karar No: 2018/4650
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4171 E.  ,  2018/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2017 gün ve 2017/48 Esas, 2017/98 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.05.2017-30.05.2017 tarihli celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve gerekçeli hükümde zabıt katibi ile üye hakim ...’ın (...) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8239
Karar No: 2014/6588
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8239 E.  ,  2014/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Doğrudan tayin adli para cezasına esas olan günden TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmaması ve adli para cezasına esas gün üzerinden TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca adli para cezası tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölüme ''10 ay hapis'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve 1 gün adli para cezası'' ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına ''adli para cezasına esas 1 günün TCK.nun 52/2. maddesi gereğince takdiren günlüğü 20.00 TL'den hesap edilerek sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19258
Karar No: 2024/11980
Karar Tarihi: 21.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19258 E.  ,  2024/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/312 E. 2015/299 K.

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/312 Esas, 2015/299 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, kanunî süresi içinde temyiz dilekçesini öne sürdükten sonra dava dosyasında, katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 18.04.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30495
Karar No: 2015/1405
Karar Tarihi: 21.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30495 E.  ,  2015/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç olarak “4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “sanığın 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası cezalandırılmasına,” ibaresi çıkartılarak yerine “sanığın hapis ve adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8049
Karar No: 2019/147
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8049 E.  ,  2019/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan (üçer kez) mahkumiyetine dair Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2017 gün ve 2017/214 Esas, 2017/248 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez) beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim .. ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.