erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8104
Karar No: 2014/10120
Karar Tarihi: 25.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8104 E.  ,  2014/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/419-2014/11

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan TC. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş aktinin işveren tarafından fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı TC. S.. B.. vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı TC. S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücret alacağının hesaplanmasına esas alınan davacı tanığı İ.. E..' ın ifadesi tamamen soyut olup, başka delilde olmadığından davacı fazla çalışma yaptığını kanıtlayamamıştır. Mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Dosyada mevcut belgeler arasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı bordrosu olduğu anlaşılmakla, mahkemece dosyaya sunulan bu belgelere itibar edilmemiş ise de miktar içeren ve irade fesadına uğrayarak imzalandığı kanıtlanmayan belgeye itibar edilerek ödemelerin mahsubunun düşünülmemesi hatalıdır.

4-Davalının TC. S.. B.. oluşu karşısında hastane başhekimliğinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6421
Karar No: 2013/1091
Karar Tarihi: 31.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/6421 E.  ,  2013/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-.... Başkanı....... imzasını taşıyan kooperatife ait 09.12.2010 tarihli yazının fotokopisi eklenmek suretiyle davalı ve kooperatif üyesi....’in anılan kooperatife hangi tarihte üye olduğu, kooperatif ödemelerinin kim tarafından yapıldığı ve kooperatifin hangi tarihte tamamlanarak teslim edildiğine ve içinde oturulmaya başlandığına ilişkin tarih de açıklanmak suretiyle peşinat dahil bittiği tarihe kadar ki tüm ödemelerin yıllara göre açık bir biçimde bildirilmesi için anılan kooperatif yetkilisine yazı yazılması, alınacak cevabın dosya arasına konulması, kooperatiften olumsuz cevap gelmesi halinde sorulan ve eksik kalan kısımlar bakımından tarafların bilgilerine başvurulması, özellikle teslim tarihinin saptanması,

2- Davacı ... vekili gerek dava dilekçesinde gerekse sonraki beyanlarında vekil edeninin....’dan davalıya ....... Şubesine yaklaşık 14000 Euro gönderdiğini ve kooperatife harcandığını ileri sürdüğünden göndermeye ilişkin dekont veya belgelerin ilgili banka şubesinden temin edilerek dosya arasına konulması için davacı vekiline süre ve imkan tanınması, alınacak cevabın ve ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesi,

3- Kooperatif yoluyla davalı ... (.... ... tarafından edinilen ve dosyadaki bilgilere göre 2005 yılında kardeşine devrettiği açıklanan bağımsız bölüme ait davalı adına tapu kaydının oluştuğu ilk günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle intikalleri gösterir biçimde resmi akit tablolarının onaylı örnekleriyle Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi

4- Davalı ... (....) ...’in ve davacı ...’ın yurtdışında çalıştığına ilişkin hizmet belgelerinin veya bunlara ilişkin yazıların temin edilerek dosyaya konulması için davalı ... ve davacı ...’e ve vekillerine de aynı şekilde süre ve imkan tanınması ilgili belgeler verildiğinde dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4337
Karar No: 2014/3707
Karar Tarihi: 17.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4337 E.  ,  2014/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları ve fonksiyon kaybı oluştuğunu belirtip, manevi olarak derin üzüntü içinde bulunduğunu bildirerek 45.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının %15 işgücü kaybına bir itirazlarının bulunmadığını belirtirken, müvekkilinin maaşla çalışan bir personel olduğu bildirerek manevi tazminata hükmedilirken hakkaniyet ilkelerinin göz önünde tutulmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

400,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10555
Karar No: 2021/2510
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10555 E.  ,  2021/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20755
Karar No: 2014/25714
Karar Tarihi: 11.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20755 E.  ,  2014/25714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 19.09.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. mad- desinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.09.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4565
Karar No: 2024/20186
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4565 E.  ,  2024/20186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/2934 E., 2022/2871 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz istemlerinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.01.2024 tarihli ve 2022/2934 Esas, 2022/2871 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine dair ek kararı temyizlerinde hukukî menfaatlerinin bulunmadığının anlaşılması ve 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2022/2934 Esas, 2022/2871 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3862
Karar No: 2010/9166
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3862 E.  ,  2010/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :15.10.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalıların tahliyesine denilmek suretiyle her iki davalının da tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalının tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3377
Karar No: 2019/868
Karar Tarihi: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3377 E.  ,  2019/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalılardan ... tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalılara sözleşme bedeli olarak ödediği 50.000,00 TL'nin yapmış olduğu masraflara ilişkin olarak 27.000,00 TL'nin ve yoksun kaldığı kara binaen de şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise davalıdan ...... lehine davadan feragat etmiştir.

Davalılardan ... vekili, sözleşmenin kendilerince feshedilmemiş olduğunu ve ayakta olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... aleyhine ikame edilen davanın feragat nedeniyle davalı ... aleyhine ikame edilen davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/9895
Karar No: 2006/3137
Karar Tarihi: 01.03.2006

10. Ceza Dairesi 2005/9895 E., 2006/3137 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/9895 E., 2006/3137 K.**

**- AĞIR HAPİS CEZASI

- CEZANIN ERTELENMESİ

- HAPİS CEZASI

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 2 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık .....'ın yapılan yargılanması sonunda;mahkûmiyetine ilişkin (Elazığ Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.06.2005 gün ve 2003/82 esas, 2005/383 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onanma İsteyen tebliğnamesi ile 06.10.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen karara yönelik temyiz talebi bulunmadığından uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Üst aramasında sürücü belgesi olduğu anlaşılan sanık hakkında; 2918 sayılı Yasa'nın 119/1. maddesinin uygulanma koşullarının araştırılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır..

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya İçeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

1-04.11.2004 tarihinde kabul edilerek 13.11.2004 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2. maddesiyle değişik 6. maddesinin 1. fıkrası ile "ağır hapis" cezalarının "hapis" cezasına dönüştürüldüğü, dolayısıyla sanık hakkında sonuç olarak hükmedilen cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğunun kabulünde yasal zorunluluk bulunduğu ve süre itibariyle de 647 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamına girdiği ve sanık müdafiinin son oturumda yer alan lehe yasaların uygulanması talebi de nazara alındığında; cezanın ertelenmesi konusunda, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2-29.12.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ye 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırıldığı gözetilmeden sanık hakkında tayin olunan para cezasına, gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 01.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2595
Karar No: 2021/12944
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2595 E.  ,  2021/12944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) Sanıktan, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin 23.06.2014, 2012 takvim yılına ait defter ve belgelerin ise 22.07.2014 tarihli isteme yazısı ile talep edildiğinin tespit edilmesi karşısında; aynı isteme yazısı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının talep edilmesi halinde, tek bir “defter ve belge gizleme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2009-2010 ve 2012 takvim yıllarına ait defter-belgelerin ibrazı talebini içerir yazıların birbirlerine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, inceleme için talep edilen defter ve belgelerin aynı yazı ile talep etme olanağı varken birbirlerine yakın tarihli iki ayrı yazıyla istenmesinin nedenlerinin ... ... Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan sorulması,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, varlığı anlaşılan ve sanığa 03.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen 23.06.2014 tarihli AGB-A-3953/8-3 sayılı ve 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen 22.07.2014 tarihli AGB-A-3953/32-20 defter ve belge isteme yazılarının temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7764
Karar No: 2025/4667
Karar Tarihi: 25.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/7764 E.  ,  2025/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/666 Esas, 2014/593 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ölen Cuma Ali Derin'in yasal mirasçısı olduğu ve suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıkların üzerlerine atılı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 12.02.2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10713
Karar No: 2014/9885
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10713 E.  ,  2014/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 28/05/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05/06/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11188
Karar No: 2021/2512
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11188 E.  ,  2021/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18780
Karar No: 2018/4183
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18780 E.  ,  2018/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2- ... 3- ... 4-... 5-... 6- ... vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.06.2016 gün ve 2015/134 esas 2016/328 karar sayılı hükmün davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

(1) Hükmü temyiz eden davalı ... vekili adli yardım talebinde bulunarak temyiz başvuru harcını ve nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de HMK'nun 336/2. maddesinde öngörülen müvekkilinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcının yatırılması gerektiğinden, bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması,

(2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğünün 2014/12538 esas sayılı icra takip dosyasında borçlular ..., ..., ..., ..., ...’a gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının aslı ya da onaylı örneklerinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım isteminin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (1) ve (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.