erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1292
Karar No: 2020/358
Karar Tarihi: 14.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/1292 E.  ,  2020/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 14/01/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18690
Karar No: 2014/2095
Karar Tarihi: 07.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18690 E.  ,  2014/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/53975

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2009/723 (E) ve 2009/1375 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanık hakkında, sahte olarak imzalanan çeki katılan B.. Ç..'ye ciro edip vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın savunmasında, suça konu çekin C. E. tarafından kendisine doldurulmuş halde gönderildiğini, kendisinin de borcuna karşılık katılana ciro ederek verdiğini ifade etmesi ile C. E.vekilince Ankara 6. İcra Mahkemesine imzaya itiraz amacıyla verilen 26.11.2007 tarihli dilekçede “müvekkilinin yurtdışına çıkmadan sanığa suça konu çeki bıraktığını” beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; çek sahibinin beyanı alınarak çeki sanığa verip vermediğinin, verdi ise ne amaçla verdiğinin belirlenmesi, gerektiğinde çek temin edilerek ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12528
Karar No: 2017/5636
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/12528 E.  ,  2017/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.07.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5926
Karar No: 2021/14084
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5926 E.  ,  2021/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/10/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30/06/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 43 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet hükmü olan 12/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3364
Karar No: 2015/1717
Karar Tarihi: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3364 E.  ,  2015/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde, hukuken ayrı ayrı varlıklarını devam ettiren asıl ve birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarını ileri sürmüş oldukları halde tek bir temyiz başvuru harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz başvuru harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden taraf vekillerine hangi davalar yönünden harçları yatırmadıklarına ilişkin yazılı açıklamaları alındıktan sonra harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28525
Karar No: 2020/5683
Karar Tarihi: 04.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/28525 E.  ,  2020/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan Calışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, alt işveren tarafından ... Devlet Hastanesi işyerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkoluna girdiğine dair 2012/2 Karar nolu işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Cevap veren davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı Bakanlık ve davalı ... Sendiaksı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, anılan davalının haçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda;

1-Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,05 TL'nin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “toplam 1.976,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “toplam 1.976,25 TL yargılama giderinin (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sorumluluğu 1.930,65 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16061
Karar No: 2016/1619
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16061 E.  ,  2016/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11006
Karar No: 2015/9291
Karar Tarihi: 24.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11006 E.  ,  2015/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/21038

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2012/274 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12123
Karar No: 2018/10735
Karar Tarihi: 23.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12123 E.  ,  2018/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

09.12.2014 tarihli asıl kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte sanık hakkında seyirden yasaklama tedbirine de hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, yeniden seyirden yasaklama tedbirine hükmedilen ve temyiz yasa yolunun açık olduğu belirtilen 11.12.2014 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, temyizinin mümkün bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte spor müsabakalarını seyirden yasaklanma güvenlik tedbirine de karar verilmesinin bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle, itiraz merciince verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11013
Karar No: 2007/16114
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11013 E.  ,  2007/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....,Köyü 108 ada 10 parsel sayılı 14470.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, (A)= 13530.74 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına, (B)=940.08 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 09.07.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 02.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahditi içinde, kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edelere ayrı ayrı yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14658
Karar No: 2016/2083
Karar Tarihi: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14658 E.  ,  2016/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Davanın reddi

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Sığınma Evi Derneği Yönetim Kurulu Başkanı olan sanığın, dernekte ücretli olarak gündüz-gece annesi olarak çalışan şahıslara ve dernek yöneticisi olması nedeniyle ... Kaymakamlığı tarafından aylık ücret alan katılanlara verilmesi gereken ücreti vermeyip ya da eksik verip, hak sahipleri adına makbuzlara ücretler eksiksiz verilmiş gibi imza attığı, bir kısım paraları eksik ödeyip fazla ödemiş gibi imzaları almak suretiyle, bir kısım görevlilerin görevleri bitmiş olmasına rağmen görevden ayrılma tarihlerinden sonraki tarihlerde çalışmış gibi gösterip makbuzlar tanzim ederek ücret tahakkuk ettirdiği, tahakkuk ettirdiği paraları kendisinin aldığı ve sahiplenmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Bozma ilamından sonra mahkemenin sanık hakkında aynı suçlama nedeniyle dava açılarak ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın beraatine karar verildiği, bu nedenle davanın mükerrir açıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddi kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, her ne kadar her iki iddianamede de sanık ve suç tipi aynı olsa da anlatılan olayların ve suç tarihinin farklı olması sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından 24/04/2014 tarih ve 2012/22082 esas, 2014/7977 sayılı kararla bozma kararı da göz önünde bulundurularak tüm delillerin tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1526
Karar No: 2017/9550
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1526 E.  ,  2017/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16202
Karar No: 2012/262
Karar Tarihi: 10.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/16202 E.  ,  2012/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı annenin eşinden 450 TL maaş aldığı, bunun dışında geliri olmadığı, davalı çocuklarının durumunun iyi olduğunu belirterek davalı oğulları ...'dan 150 TL, ...'den 400 TL yardım nafakasının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevabında, davacı annelerinin maaşı olduğunu, evi bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davalıların Kazançları ve giderleri nazara alındığında refah içinde olmadıkları ve yardım nafakası ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.TMK'nun 364.maddesine göre, "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür". Aynı kanunun 365/2.maddesinde "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" hükmü getirilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.Davada, ekonomik durumu iyi olmayan, yoksul kabul edilen anne için davalı çocuklarından yardım nafakası talep edilmektedir.Davacının (annenin) eşinden 522 TL dul maaşı aldığı, davalı oğlu ...'ın emekli olup, 818 TL maaş aldığı, diğer davalı oğlu ...'nin ise yurtdışında yaşadığı 1.300 Euro aylık ile SGK'dan 711 TL maaş aldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre yoksul sayılan davacı anne yararına kanunun amacına uygun ve TMK'nun 4.maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.