erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5922
Karar No: 2021/3815
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5922 E.  ,  2021/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’un, Mersin Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Turizm Şube Müdürlüğü binasına parmaklıkları söküp, camı kırarak içeri girerek bilgisayar, monitör, telsiz, anten, kulaklık, 2 saçma tüfeği, klavye vb malzemeleri aldıktan sonra bir kısım eşyaları arkadaşı Ali’nin yanına bıraktığı, sanığın ertesi gün bir kısım eşyaları taşırken polislerin şüphelenmesi üzerine yakalandığı, sanığın yakalandıktan sonra bir kısım eşyaları arkadaşı ...’ye bıraktığını söylemesi üzerine suça konu diğer eşyaların bulunarak soruşturma aşamasında ilgili kuruma iade edildiğinin ve sanığın bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; katılanın soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu sorulup, sonucuna göre muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/2'den fazla yapılması, gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45091
Karar No: 2016/6758
Karar Tarihi: 22.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45091 E.  ,  2016/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosyada bulunmayan ve Dairemizin 12.10.2015 gün ve 2015/19781 Esas 2015/18829 Karar sayılı geri çevirme kararı ile gönderilmesi istenen davacıya ait hizmet cetvelinin gönderilmediği anlaşıldığından, davanın uzamaması bakımından yeni bir yazışmaya gerek bırakmaksızın, Dairemizin geri çevirme kararının titizlikle yerine getirilerek davacıya ait hizmet cetvelinin tüm yılları kapsar biçimde eksiksiz olarak ....'dan getirtilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14513
Karar No: 2012/13264
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/14513 E.  ,  2012/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2012 gün ve 2012/265 E. 2012/207 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/335
Karar No: 2024/11350
Karar Tarihi: 30.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/335 E.  ,  2024/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/312 E., 2021/2136 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1. Sanığın savuması, katılanlar ... ve ...'ın beyanlarında; katılanların sanığın evine gittiklerinde meydana gelen olay sebebiyle sanığın kardeşi ...'in elinden bıçakla yaralandığını belirtmeleri karşısında olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olan Alev ...'in tanık olarak beyanı alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

2. Sanığın eylemi gece vakti gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yanında (h) bendinin de uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2012/312 Esas, 2021/2136 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının KORUNMASINA,

Dosyanın gereğinin takdir ve ifası için 5271 sayılı Yasa'nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine göndermek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

Oy birliğiyle 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3487
Karar No: 2006/5064
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3487 E.  ,  2006/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazla beraber bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan 26 parsel numaralı taşınmazın 2000 yılı itibarıyla Belediye Başkanlığınca belirlenen asgari emlak vergisi değerlerinin sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması için dosya daha önce geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmeyip sadece emsal taşınmazın vergi değerinin getirtilmesiyle yetinilmiştir.

Bu nedenle yargılamanın sürüncemede kalmaması için dava konusu taşınmazın 2000 yılı itibarıyla Belediye Başkanlığınca belirlenen asgari emlak vergisi beyan değerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6899
Karar No: 2014/4303
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6899 E.  ,  2014/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/133339

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.12.2010

NUMARASI : 2010/498 Esas, 2010/646 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 04.02.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4381
Karar No: 2013/23911
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4381 E.  ,  2013/23911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b-d; 50, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Katılan vekilinin temyizinin sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine yönelik olduğu belirlenmekle, mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan; katılan vekilinin ise, cezanın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Olay günü saat 20:00 sıralarında, yönetimindeki kamyon ile refüjle bölünmüş, meskun mahal içi caddeden ışık kontrollü 4 yönlü, dönel adalı kavşağa gelip düz gidiş yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giren ancak sağa dönüş yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen ışık ihlalinde bulunarak girdiği 16 m. genişliğindeki iki yönlü caddede, kavşak başındaki ışıklı yaya geçidini kullanarak yeşil ışıkta soldan sağa yolun karşısına geçmeye çalışan ve yolun yarıdan çoğunu geçmiş bulunan koltuk değnekli katılan engelli yayaya ilk geçiş hakkını bırakmamak suretiyle de sağa dönüş kurallarını ihlal ederek seyrine devam edip yaya geçidi üzerinde çarparak, katılanın, clavicula, her iki mandibula, scapula ve humerus kırıkları nedeniyle 5. (beşinci) derece ağır kemik kırıklarına maruz kalacak ve sağ yanağındaki deriden çöküklük gösteren nedbe izi nedeniyle yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralanmasına asli ve tam kusurlu şekilde neden olan sanığın eyleminde, TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ,

2- Dosya arasındaki adli sicil kaydından sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinin “ sanığın daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezası mahkumiyeti bulunduğu” şeklindeki gerekçeyle reddine karar verilmesi,

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8813
Karar No: 2018/739
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8813 E.  ,  2018/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayetin Sona Erdirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın vesayetin sona erdirilmesine karar verilmiş olup hükmün vasi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davada, 25/03/2013 günlü 2013/71-466 sayılı kararla 30.11.1994 doğumlu ... TMK.nun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi Sibel Yaşar'ın velayeti altına bırakılmıştır. Kısıtlının 13/04/2016 tarihli talebi üzerine yapılan inceleme sonucu, 18/05/2016 günlü ek kararla kısıtlılık halinin kaldırılmasına, ...'nun velayet görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 20/04/2016 tarih 1720 sayılı heyet raporu doğrultusunda ...'nın kısıtlanmasını gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 20/04/2016 tarih 1720 sayılı heyet raporunda “belirgin patoloji saptanamadı” açıklaması ile vasi tayininin gerekmediği açıklanmış, dosyada bulunan ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/01/2013 tarihli raporunda ise; kısıtlanması talep edilen ...'da “mental deterdasyon” tanısı konularak, kendi işlerini görecek güce sahip değildir, hastalığı süreklidir, sürekli yardıma muhtaçtır, vasi gerekir, mahkemece dinlenmesinde yarar yoktur denilmiştir. Kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verilen ...'nın akıl sağlığına yönelik dosyadaki raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece, konu ile ilgili tam teşekküllü bir devlet hastanesinden gerekirse Adli Tıp Kurumundan Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3015
Karar No: 2022/7144
Karar Tarihi: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3015 E.  ,  2022/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/07/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının, 04/12/2015 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 11/07/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1., 106/1., 86/2., 125/1. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme, tehdit, basit yaralama ve hakaret suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 2 yıllık durma süresi de gözetilerek) suç tarihi olan 11/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19406
Karar No: 2010/2647
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19406 E.  ,  2010/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2922
Karar No: 2022/8045
Karar Tarihi: 29.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2922 E.  ,  2022/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2022 gün ve 2022/126 E. 202/203 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8329
Karar No: 2013/2917
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8329 E.  ,  2013/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.03.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Giyim ve Konf.Ltd.Şti.vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, davalının tedbirsiz davranışı sonucunda davacının işyerinde yangın çıktığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, kiracı olarak bulunduğu işyerinin üst katında davalıya ait işyeri olup, çıkan yangının sebebi araştırıldığında aynı binanın üçüncü katında davalı şirkete ait işyerinde bulunmakta olan sobadan kaynaklandığı, sobadan çıkan kıvılcımın baca yoluyla davacının işyerine ulaştığı, davalı yan tarafından işletilmekte olan kesim atölyesinde atıl hale gelen kumaş parçalarının işletme içindeki büyük bir soba içinde doldurularak kontrolsüz şekilde yakıldığı, bu yakma sırasında bir süre beklemede kalan alevin birden patlaması ile oluşan basınç sonucu oluşan kıvılcımın ikinci katta bulunan davacıya ait işyerine sıçraması sonucu oluştuğunu belirterek yanan iplik ve kumaş bedellerinden oluşan zararının giderimini istemiştir.

Davalı cevabında, olayın sorumlusunun kendileri olmadığı gibi kusurlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece olayda davalının (3/8) oranında kusurunun bulunduğu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalının çalışanı ... hakkında dava konusu olay nedeniyle "taksirle yangına .../..

2012/8329-2013/2917 S.2

sebebiyet vermek" suçundan açılmış Bursa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/818 esas sayılı ceza davası bulunmaktadır. Olaydaki illiyetin saptanması açısından anılan ceza davası sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7670
Karar No: 2009/9470
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7670 E.  ,  2009/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...İlçesi ... Beldesi, ... Mahallesi 154 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar arsa ve ... ev niteliği ile tesbiti yapılmış, Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle kadastro mahkemesinde davalı olduğundan bahisle yüzölçümleri ve tespit malikleri açık bırakılarak tutanaklar 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan ... arazisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine, parsellerin yüzölçümü ve isim belirtilmeden tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

3402 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre maliki açık olarak kadastro mahkemesine devredilen kadastro tutanakları için kadastro hakimi resen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmazın kim ya da kimler adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.

Somut olayda; Orman Yönetiminin kişiler aleyhine açtığı dava nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenip maliki açık olarak devredilen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre tüm deliller toplanarak öncelikle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden bulunup bulunmadığı konusunun araştırılması gerekli olup, bu bağlamda Hazinenin de davada taraf olması, davaya dahili sağlanıp göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenip hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi doğru sicil oluşturmakla yükümlü kadastro hakiminin yüzölçümü ve tespit maliki belli olmayan taşınmazlar hakkında Orman Yönetiminin davasının reddi ve tespit gibi tesciline karar ... olması da yerinde değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bazma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.