Esas No: 2013/9553
Karar No: 2013/22507
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9553 E.  ,  2013/22507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/74-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18. sınıfta tescilli 2003/00987 sayılı ve 35. sınıfta tescilli 2005/02711 sayılı "VALERON" ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin "VALERON" markasının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla iltibas yaratacak şekilde 18 ve 35. sınıfta 2009/20897 kod numaralı "VLR valore" markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalının marka tescil başvurusuna karşı benzerlik ve tanınmışlık nedenlerine dayalı itirazlarının TPE YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "VLR" ibaresi olduğunu, tüketici nezdinde iki marka arasında iltibas oluşmasının söz konusu olmayacağını, markalar arasında belirgin farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait 2005/ 02711 sayılı markanın 18/02. sınıfta yer alan "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil)" ile başvuru kapsamındaki aynı malların YİDK tarafından başvurudan çıkarıldığı; ne var ki; başvurudan çıkartılmayan çekişmeli 18/01. sınıfta yer alan "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler" mallarının davacının 2005/2711 sayılı "VALERON" markasının tescil kapsamında bulunan 18/02. sınıfta yer alan mallar ile doğrudan ilişikli olduğu, biri diğerinin hammaddesi ve doğal sonucunu oluşturduğu, aynı üretim ve pazarlama kanallarından geçerek tüketiciye sunuldukları, dolayısıyla markalar ve başvuru kapsamındaki 18/01'deki mallar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markaları tanınmışlık veya üst düzey bir ayırt edicilik kazanmadığı gibi, başvuru ile yüksek derecede bir benzerlik taşımadığı; belirli mallara hasredilmeyen ve mağazacılıkta hiç kullanılmayan davacıya ait 35/07 (mağazacılık) hizmetlerinde tescilli markalar ile başvurunun 18/03 ve 04. sınıfındaki tamamen farklı malların 8/1-b anlamında karıştırılması ihtimalinden söz edilemeyeceği, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2010-M-4633 sayılı kararının 18. sınıftaki “işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler” emtiası yönünden kısmen iptaline, 2009/20897 sayılı başvuru tescil edilmediğinden ve hükümden düştüğünden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.