erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4055
Karar No: 2024/7557
Karar Tarihi: 28.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/4055 E.  ,  2024/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/228 E., 2016/348 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'nin hüküm tarihinden sonra 25.04.2018 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmedikleri anlaşılmakla Yerel Mahkeme kararına yönelik şikâyetçinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/900
Karar No: 2019/7953
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/900 E.  ,  2019/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.02.2015 tarihli raporunda; ''sol temporo parietal bölgede 3x1 cm'lik derin kesi mevcut, tedaviyi kabul etmiyor, hayati tehlikesi mevcuttur'' şeklinde görüş belirtildiği, Antalya Adli Tıp Şubesinin 23.03.2015 tarihli raporunda ise, ''hayati tehlikeye neden olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek'' şekilde yaralandığının bildirilmiş olması karşısında, mağdura ait geçici ve kesin raporlar ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanığın bulunmadığı olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi ispat edilemeyen savunmalarında; ''mağdurun saçından çekmesi'' üzerine atılı suçu işlediğini belirtmesine göre; 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken, cezanın (3/4) oranında indirilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14109
Karar No: 2012/1194
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14109 E.  ,  2012/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Keşideci borçlu, hakkında 11.11.2010 keşide tarihli çek nedeniyle başlatılan takipte, diğer çek borçlusu 1. cirantanın ciro imzasının bu kişiye ait olmadığı, alacaklının usulsüz hukuk dışı ciro ile çeki eline geçirdiği, yetkili çek hamili olmadığı nedenleriyle alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını belirterek takibin iptalini istemiş olup, bu hali ile istem İİK.nun 170/a maddesi kapsamında kalmaktadır. Bahsi geçen maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesinin 21.02.2011 tarih ve 2010/481 E. 2011/91 K. sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatı ile ilgili 2. bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3672
Karar No: 2012/5052
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3672 E.  ,  2012/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7430
Karar No: 2015/31656
Karar Tarihi: 01.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7430 E.  ,  2015/31656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/336476

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/68 (E) ve 2013/216 (K)

SANIK : S.. Y..

KATILAN : İ.. D..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanık S.. Y.. hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm katılan İ.. D.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın zorunluluk halinde atılı suçu işlediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11390
Karar No: 2011/2063
Karar Tarihi: 10.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11390 E.  ,  2011/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yetki itirazı görevli mahkeme tarafından karara bağlanmalıdır. Görevsiz mahkeme yetki itirazını inceleyemez. (HUMK.md.7,191). Dava çeyiz eşyalarının iadesi, maddi tazminat (TMK.md.174/1) ve katkı payına ilişkin olup, uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.

Görev Kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2011 (Prş.)
Esas No: 2008/2616
Karar No: 2008/12484
Karar Tarihi: 14.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2616 E.  ,  2008/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2007
Esas No: 2012/3071
Karar No: 2012/5051
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3071 E.  ,  2012/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13347
Karar No: 2024/3920
Karar Tarihi: 07.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13347 E.  ,  2024/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1190 E., 2016/419 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait olan ve üzerinde ekili yonca ve dikili vaziyetteki ceviz ağaçlarının bulunduğu tarlaya keçilerini sokarak zarar verdiği iddiası ile açılan dava konusu olayda, katılanın yanında tanıklar ... ve ... ile birlikte tarlasına gittiğinde sanığı tarlasında hayvanlarını otlatırken gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'un mahkemece dinlenmediği, tanık ...'ün ise kollukta alınan ifadesinde; katılanın satılığa çıkardığı dava konusu yere bakmak için birlikte gittiklerinde sanığın hayvanlarını belirtilen tarlaya sokarak otlattığını gördüğünü beyan etmesine rağmen Mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde sanığın hayvanları dere kenarında otlattığını beyan ettiği, Mahkemece tanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; tanık ...'ün ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek ve tanık ... da dinlenilerek sonucuna göre deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1004
Karar No: 2013/2199
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1004 E.  ,  2013/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53. md. 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, ( iki kez )

Suç tarihinde ...'a ait aracın; şoförünün sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, kolluk görevlilerince yapılan uygulamada motorlu araç trafik belgesindeki muayene işlemlerinin sahte olduğunun belirlenmesi, şoför ...'nin ifadesinde muayene işlemlerini araç sahibi ...'ın yaptırdığını; tanık ...'ın ise aracının muayene işlemlerini sanığa ait trafik takip bürosunda adını bilmediği bir erkek şahsa yaptırdığını beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın aşamalardaki savunmalarında, ...'ı tanımadığını ve adı geçene ait aracın muayene işlemlerini kendisinin yaptırmadığı gibi bilgisi haricinde çalışanlarınca da bu işlemin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; sahteliğe konu muayene işlemlerindeki rakam-yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile gerekçeden de yoksun olarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24184
Karar No: 2016/11525
Karar Tarihi: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24184 E.  ,  2016/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5577
Karar No: 2011/4873
Karar Tarihi: 28.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5577 E.  ,  2011/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... (kendilerine asaleten ... 'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin olup davacılar, davalıların 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Yerel mahkemece, tüm davalılar yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4640
Karar No: 2012/7193
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4640 E.  ,  2012/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12148
Karar No: 2022/17433
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12148 E.  ,  2022/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6087
Karar No: 2011/10948
Karar Tarihi: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6087 E.  ,  2011/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Zamanaşımı ile düşme, müsadere talebinin reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerindeki zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

Kararda Ahlat Köyü Kırlar mevkiinde bulunan 1650 m2'lik alandaki üst düzey yönetici misafirhanesinin, garajının ve bahçenin 1.11.1997 tarihinde Bakanlıkça onaylanan Deriner Barajı ve muhtevasına ilişkin olarak hazırlanan Genel Vaziyet Planına uygun olarak inşaa edildiği, vaziyet planında "ERG 3 sitesi 06 Yönetici Lojmanı" adı altında yer aldığı, proje kapsamında kaldığı ifade edilmiş ise de,

Dosyadan ERG- Sitesi-3 dahilinde 6 no ile işaretlenen mahalde 1448,88 m2 inşaat alanı olarak belirlenen yerin Der-Gen 01.001-R3 pafta nosu ile yer alan "Genel Vaziyet Planı 1/2 de" yer alıp 31.08.2001 tarihinde revizyon gördüğü bu sebeple de 29.06.1988 tarihinde Bakanlık oluruna sunulmuş olamayacağı, fenni bilirkişi raporunda da suça konu yerin DSİ Bölge Müdürlüğünce tasdikli 1.11.1997 ve 1/5000 ölçekli genel yerleşim (genel vaziyet planı 1/2 de Erg 3 içerisinde 17 no ile tespit edilen yer olduğu belirtilmekle söz konusu yapı ve müştemilatının orman idaresince verilen izin ve taahhütname kapsamında yapılmış olacağının kabul edilemeyeceği, bu durumda binanın izin verilen planlardan farklı yere yapıldığından, suça konu yapı ve müştemilatının müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23640
Karar No: 2016/11522
Karar Tarihi: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23640 E.  ,  2016/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.