erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/15458
Karar No: 2020/715
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15458 E.  ,  2020/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden ''mağdur için atanan zorunlu vekil gideri olan 340 TL ile birlikte toplam 367 TL'nin'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11227
Karar No: 2020/8374
Karar Tarihi: 14.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/11227 E.  ,  2020/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 26.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17760
Karar No: 2012/4215
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17760 E.  ,  2012/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/484
Karar No: 2013/6310
Karar Tarihi: 29.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/484 E.  ,  2013/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 gün ve 2007/395-2010/94 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/9974-2012/13211 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın Bilbao’dan Derince limanına davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 62.816,54 Euro’nun 06.08.2007 ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, ayrıca M/V Normed Hamburg gemisi üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9974 E, 2012/13211 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hasarın nihai varış noktasından önce oluşmuş olması karşısında konişmentoda FİOS kaydı bulunsa dahi davalının sorumluluktan kurtulmasına hukuken olanak bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/913
Karar No: 2017/8632
Karar Tarihi: 03.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/913 E.  ,  2017/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında fotokopisi yer alan ve sanık ... adına düzenlenen 25.05.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının aslı ve onaylı örneğinin dosya arasına alınmadan ve 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesine, 6352 sayılı Kanun'un 83. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca, elektriğin, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilip tüketilmediğinin tespiti gerekeceğinden, kuruma kayıtlı olmayan sayacın her türlü müdahaleye ve değiştirmeye müsait olduğu, denetim imkanının bulunmadığı gözetilerek, suça konu sayacın hangi tarihte taktırıldığı ve ne kadar süre bu şekilde elektrik kullandığının araştırılması ve tutanak tutulurken sayaçta okunan endeks ile zati sayaç kullanıldığı dönemde işyerinin kurulu gücüne göre tüketmesi gereken elektrik miktarının uyumlu olup olmadığı hakkında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, anılan Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca; bilirkişiden normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya arasında sehven olarak yer alan, suça konu işyeri ve sanık adına düzenlemeyen tutanağa ilişkin sanık tarafından ödeme yapılmadığı hususlarına dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6987
Karar No: 2007/11264
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6987 E.  ,  2007/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tarsus İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkiline ait Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 1997/3234 sayılı takip dosyasının düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını; öte yandan alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sıra cetvelinin satış tarihi itibariyle düzenlendiğini, davacının haczinin düştüğünü, davacının diğer dosyasının iştirak ettirilmiş olması nedeniyle davaya konu ettiği dosyasının ilk hacze iştirak edemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacının bir dosyasının ilk hacze iştirak ettirildiği, dava konusu ettiği diğer takip dosyasının ilk hacze iştirak ettirilmesinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olay bakımından uygulanması gereken, İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi, 4949 sayılı yasa ile değiştirilmeden önce, ihtiyaten haczedilen bir malın, bir diğer alacaklı tarafından kesin olarak haczedilmesi halinde, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştirak edeceği düzenlemesini içeriyordu. Somut olayda davalı yanın ihtiyati haczi 21.07.1997 tarihli olup, davacının kesin haczi ise 23.07.1999 tarihinde konulmuştur.

Her ne kadar, davalının ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihi olarak itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün kesinleşme tarihi dikkate alınmış ise de, bu uygulama hatalı olup, kararın verildiği tarihin kesinleşme tarihi olarak kabulü gerekir (İİK.m.264).

Bu durumda mahkemece davalı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının hüküm tarihinin tesbiti ile yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde her iki haczin birbirine iştirak edip edemeyeceği hususu saptanmak gerekirken, uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesinden bahisle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA., 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33427
Karar No: 2013/17762
Karar Tarihi: 28.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33427 E.  ,  2013/17762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/04/2000 tarihli iddianame ile sanık hakkında, Nişanca Mahallesi, Babahaydar Çeşmesi Sokak, 137 ada 9 no'lu parselde bulunan ahşap yapının cephesini koruyup, içine betonarme inşaat yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/115 Esas 2001/188 sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanunun 1. maddesinin 4. fıkrası gereğince davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği, Eyüp Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu tarafından, 01/05/2008 tarihli tespit ile, yapının zemin kattaki pencere boşluklarının özgünlüğünü korumakla birlikte doğramalarının bozulduğunun, birinci katta hem pencere boşluklarının hem de doğramaların özgünlüğünü yitirdiğinin, yapıya çatı arası piyesi ile yan ve arka cephede ilaveler yapıldığının belirlendiği, bunun üzerine 14/05/2010 tarihli iddianame ile sanık hakkında, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 15/01/1977 gün ve 9591 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binanın pencere form ve doğramalarının değiştirilmesi ve ilave yapılması nedeniyle inceleme konusu davanın açıldığı, açıklandığı üzere ikinci iddianamede yeni bir eylemden söz edildiği, olay yerinde icra edilen keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, pencere ve doğramaların değiştirilmesi ile ilavelerin yapılış zamanına yönelik bir tespitin yer almadığı anlaşılmakla, dava konusu yerde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin yıpranma durumu, işçilik ve diğer teknik etmenler birlikte değerlendirilip, pencere ve doğramaların ne zaman değiştirildiğinin, ilavelerin ilk olarak ne zaman inşa edildiğinin, inşasından sonra ne gibi değişiklikler geçirdiğinin, bu değişikliklerin yapılış zamanları ve niteliklerinin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7150
Karar No: 2012/26988
Karar Tarihi: 13.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2012/7150 E.  ,  2012/26988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.2.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tazminatların miktarı, davalı (koca) tarafından ise, tazminat miktarları, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı, maddi ve manevi tazminat için faiz talebinde de bulunmuştur. Bu isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.11.2012 (salı)
Esas No: 2014/3735
Karar No: 2014/6146
Karar Tarihi: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3735 E.  ,  2014/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'in nüfus kaydındaki ana-baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davaname ile davalı ...'in nüfus kaydında Ahmet ve Nurten'in çocuğu olarak göründüğü, bu kişilerin gerçek anne ve baba olmadıkları iddiasıyla nüfus kaydının buna göre düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davalı ...'in anne adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1288
Karar No: 2018/5820
Karar Tarihi: 19.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1288 E.  ,  2018/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı vekilinin duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içerisinde rastlanamadığından,

1- Davacılar vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temini,

2- Muris ...'in ölüm tarihi olan 02.05.2012'de üzerine kayıtlı araç bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili emniyet müdürüğüne yazı yazılıp gelen cevabi yazıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2098
Karar No: 2020/5714
Karar Tarihi: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2098 E.  ,  2020/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.

-K A R A R-

Temyiz eden davalı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde müvekkilinin mağduriyetini yeterince belgelendirmediği gibi dosya içerisindeki ekonomik sosyal durum araştırması ve araç ruhsat kaydına göre yargılama giderlerini (temyiz harcını) karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Buna göre; nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Yukarıda belirtildiği üzere davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK göz önünde tutularak, davalı vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince bir karar verilmesi ve belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra diğer davalının temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41084
Karar No: 2014/855
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/41084 E.  ,  2014/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS