erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3006
Karar No: 2015/4318
Karar Tarihi: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3006 E.  ,  2015/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/298-2014/567

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 12 adet taşınmazın tapu kaydında soyadının 'Polat/Bolat/Keleş' yazıldığını, baba adının ise bazı parsellerde 'İsmail' olması gerekirken 'Hacı İsmail' yazıldığını ileri sürerek soyadının ve baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ispat edilmesini istemiştir.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 11 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne; bir adet taşınmaz yönünden davanın ise reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının

gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2131
Karar No: 2020/4344
Karar Tarihi: 11.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2131 E.  ,  2020/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Reyhanlı Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Reyhanlı Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Reyhanlı Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5688
Karar No: 2019/1680
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/5688 E.  ,  2019/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.04.2015 tarihli sağlık raporunda, sanığın parkinson hastalığı olduğu ve bu hastalığıyla uyumlu unutkanlık mevcut olduğu, yapılan muayenesinde genel durumunun iyi, bilincinin açık, oryante olduğu, ancak parkinson hastalığında sanığın bilişsel faaliyetlerinde etkilenme mevcut olduğu ve olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında, fiilin anlam ve sonuçlarını anlayabileceği ancak bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun tespit edildiği, sanığın sağlık raporu ile örtüşen savunmasında reyonlarda gezerken aldığı ürünlerden 23 TL değerindeki 3 tanesini elinde taşımakta zorlandığı için çantasına koyduğunu, ancak kasada ödeme yaparken bu ürünleri çıkarmayı unuttuğunu ifade etmesi karşısında; sanığın hırsızlık kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla atılı suçtan beraati gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1900
Karar No: 2013/4078
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1900 E.  ,  2013/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4628 sayılı ... Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6939
Karar No: 2009/6346
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6939 E.  ,  2009/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli 235, 236, 237 ve 238 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin dayanakları olan ve Hazine adına kayıtlı 12.05.1969 tarih, 2 ve 3 sıra numaralı, 11.02.1971 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davalıların dayanağı olan Mayıs 1340 tarih ve 180 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı dosyada bulunmadığından bu tapunun tesis kaydından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 217, 218, 286 ve 293 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut belgelerden davalı oldukları anlaşıldığından dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1581
Karar No: 2019/5986
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1581 E.  ,  2019/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, 1 yıl 3 ay 8 günlük durma süresi gözetilerek, suçun işlendiği 22.08.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31118
Karar No: 2019/12965
Karar Tarihi: 17.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31118 E.  ,  2019/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11473
Karar No: 2021/12091
Karar Tarihi: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11473 E.  ,  2021/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 29.05.2013 tarihinde temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'a ait ... plakalı kamyonetten yine temyiz dışı sanık ...'na ait ... plakalı halk otobüsünün yakıt deposuna düzenek yardımıyla madeni yağ aktarımı yapılırken güvenlik güçlerince olaya müdahale edildiği ve yakıt olarak kullanılan suça konu madeni yağların sanıklar ... ve ... tarafından sanık ...'un sahibi olduğu ... adlı madeni yağ satışı yapılan işyerinden temin edildiği anlaşılmış ise de; sanık ...'un aşamalarda suçlamayı reddederek suça konu yağları fatura karşılığı sattığını ve yakıt olarak kullanılacağını bilmediğini savunması, olay yerinde sanık ...'un bulunmaması ve suça konu yağlara ilişkin 29.05.2013 tarih ve 016997 seri nolu faturanın düzenlenmiş bulunması karşısında, sanığın fatura karşılığı işyerinden satmış olduğu madeni yağların yakıt amacıyla kullanılacağını bildiğine ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1921
Karar No: 2011/1703
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1921 E.  ,  2011/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine davalı itirazı nedeniyle itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kurulan kısa kararda asıl alacağın %40’ı oranında inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde daha sonra oluşturulan gerekçeli kararda davacının %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur ve yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir. Mahkemece bu ilke bir yana bırakılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12458
Karar No: 2019/9275
Karar Tarihi: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12458 E.  ,  2019/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurum vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun 04.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.06.2015 tarihinde temyiz eden müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9876
Karar No: 2012/11501
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9876 E.  ,  2012/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının İlyas ve ... kızı olan nüfus kaydının iptali ile ... ve ... kızı olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın gerçekte babasının ..., annesinin ... olduğundan nüfus kaydında ... olan baba adının ..., ... olan anne adının da ... olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek; salt tarafların kabulleri ve tanık beyanları ile yetinilmeyip ...'ın gerçek anne ve babasının tespiti için DNA testi yaptırılıp düzenlenecek rapor da dikkate alınarak ayrıca mahkemece baba olduğuna karar verilen ölü ...'in veraset ilamı temin edilip mirasçılarının yöntemince davaya dahil edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1580
Karar No: 2015/3997
Karar Tarihi: 15.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1580 E.  ,  2015/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 25.7.2000 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydının tesciline esas olan tüm belgelerin onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması,

2- 07.11.1963 tarih (58) sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas belgelerin onaylı örnekleri ve tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması,

3- Yukarıdaki 1 ve 2. fıkralarda belirtilen 07.11.1963 tarih 58 ve 25.7.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşum belgeleri arasında mahkeme kararlarının bulunması halinde, oluşumlarına esas olan ilgili mahkeme dosyalarının bulunabilmesi halinde dava dosyası asıllarının, dava dosyası asıllarının bulunamaması halinde onaylı ilam örnekleri ve ekleri krokinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11349
Karar No: 2017/635
Karar Tarihi: 13.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11349 E.  ,  2017/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise bu durumun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mağdur hakkında suç tarihinden uzunca bir süre önce düzenlenip içerik itibariyle de yetersiz olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.02.2010 tarihli raporu ve mahkeme gözlemine istinaden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24659
Karar No: 2017/3699
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24659 E.  ,  2017/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3206
Karar No: 2020/4371
Karar Tarihi: 11.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3206 E.  ,  2020/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.