erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22508
Karar No: 2022/3486
Karar Tarihi: 02.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22508 E.  ,  2022/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.12.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun müştekinin yürüdüğü sırada çantasını karıştırırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/2-b, 35, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 29/11/2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13200
Karar No: 2011/14155
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/13200 E.  ,  2011/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Ceyhan İlçesi, Ekin Yazı Köyü C:42, H:148, BSN:6'da nüfusa kayıtlı ... kızı, ...'ın; kök kaydı olan Ceyhan İlçesi, ... Köyü C:32, H:82'den anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının ve,

2-Ceyhan İlçesi, ... Mahallesi, C:001/02, Sayfa:11, Kütük Sıra no:112'de nüfusa kayıtlı Hüseyin kızı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının ilgili yerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2401
Karar No: 2012/5152
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2401 E.  ,  2012/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 707 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yoldan ihdas edilerek dava dışı ... Belediyesi adına tescilinden sonra, davalı derneğe satıldığını, taşınmazın 2.778,36 m2'lik bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağında kaldığını ileri sürerek, anılan bölüm tapusunun iptali ile Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; dava konusu edilen bölümün tapusunun iptali ile terkinine, davacı hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10023
Karar No: 2016/1915
Karar Tarihi: 17.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10023 E.  ,  2016/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü geceleyin saat 04.30 sıralarında soruşturması ayrılan suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte hırsızlık yapmaya karar verdiklerini, suça sürüklenen çocuk ... .... şikayetçinin konutunun açık olan penceresinden içeriye girdiğini o sırada kendisinin park içerisinde gözcülük yaptığını, soruşturma aşamasında 15/07/2010 tarihli beyanında belirttiği, kovuşturma aşamasında 07/04/2011 tarihli Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan beyanında ise; 15/07/2010 tarihli işlemiş olduğu suça ilişkin savunmada bulunduğu, sanığın savunmaları arasında çelişki bulunduğu gözönünde bulundurularak savunmasının iddianamedeki olay ve hazırlık ifadesi okunarak ayrıntılı şekilde yeniden alınması ve ifadesinin önceki açıklamasıyla karşılaştırılması suretiyle çelişki varsa giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanık ... ....'in diğer suça sürüklenen çocuk ... ... ile önceden verdikleri karar doğrultusunda hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12309
Karar No: 2010/13632
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12309 E.  ,  2010/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/158374

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/15

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın savunması, beraat eden diğer sanık R.. B..’ın anlatımları ve Hayrabolu Belediye Başkanlığınca dükkânın kiraya çıkartıldığına ilişkin ihale ilanı içeriği ile sanığın suça konu dükkandan 2004 yılı kasım ayında çıktığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin sanığın dükkanı tahliye tarihi olduğu ve 765 sayılı TCK. nun 522 ve 523. maddeleri nazara alınarak lehe kanunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların savunmaları, dosyada mevcut abone hesap ekstresi ve T.. EDAŞ Tekirdağ İşletme Müdürlüğünün tahsilat makbuzuna göre, katılan kurumun zararının iddianame düzenlenmeden önce 26.09.2005 tarihinde giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9153
Karar No: 2012/6530
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9153 E.  ,  2012/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2010 gün ve 2009/1240 Esas, 2010/791 Karar sayılı hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair 26.08.2010 tarih ve aynı sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin CMUK.nın 305. maddesinin 1 numaralı bendini iptaline ilişkin kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Mahkemece 07.06.2010 tarihli gerekçeli kararın, ‘hükmün temyiz edilebilir hale geldiği’ açıklamasıyla sanığa 15.12.2010 tarihinde ikinci kez tebliğ edilmesinin sanığa yeni bir temyiz ... vermeyeceği, bu itibarla sanığın 20.12.2010 tarihli dilekçesinin temyiz isteminin reddine dair karara yönelik süresinden sonra yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu, ancak CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edildiği benimsenen 26.08.2010 tarihli Ek Kararda ise kanun yoluna başvuru şekli gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 05.10.2010 tarihinde tebliğ olunan temyiz isteminin reddine dair karara yönelik 20.12.2010 günlü dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen hükmün ceza miktarı itibarıyla kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19026
Karar No: 2014/3317
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19026 E.  ,  2014/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2010/524-2013/216

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, ödenen taviz bedelinin idaesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru değildir. Vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan keşif yoluyla saptanması gerekmektedir.

O nedenle, taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve bu konuda uzman üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak keşif de yapılmak suretiyle yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle ve eksik araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4600
Karar No: 2012/6129
Karar Tarihi: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4600 E.  ,  2012/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av....

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2012 gün .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi, şikayet olunan ... müflis şirket idaresine başvurarak adi belgeye dayanan 23.669.915,66 TL alacağı kaydettirdiğini, şirket yetkilisinin söz konusu kredi borcunun şikayet dışı üçüncü bir şirkete ait olduğunu, müflis şirketin borcunun olmadığını beyan ederek alacağı kabul etmediğini, alacağın kabul edilebilir bir belgeye dayanmayıp yargılamaya muhtaç olduğundan kayıt talebinin reddedilmesine karar verilmesini ve .... adi alacağının İİK'nun 206. maddesine göre üçüncü sıra yerine dördüncü sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan...vekili ve müflis şirket iflas idaresi temsilcileri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin İİK'nun 223/5. maddesine dayalı olduğu şikayete konu ... alacağının, müflis şirket tarafından kabul edilmediği, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen alacak için hesap kat ihtarnamesi, ilam veya ilam hükmünde bir belgenin ibraz edilmediği, iflas idaresince alacağın sıra cetvelinde kabulünün yargılamayı gerektirdiğinden, sıra cetveline kayıt işleminin reddi gerektiği nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hükmün şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2012 gün .... Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle iflas idaresinin iptal kararı üzerine .... alacağının reddedildiğini gösterir ek sıra cetveli yapılıp, bunun ilanından itibaren İİK'nun 235. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde ... tarafından kayıt kabul davası açma hakkının da bulunduğunun gözetilmesine göre, İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5211
Karar No: 2007/4862
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5211 E.  ,  2007/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 193 ada 8 parsel sayılı 1768.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tespit tutanağında baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığından baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... kızı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/18785
Karar No: 2016/4404
Karar Tarihi: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18785 E.  ,  2016/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7085
Karar No: 2020/2598
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7085 E.  ,  2020/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi delillere dayanılarak beraat hükmü kurulduğu temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katlan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6393
Karar No: 2006/9182
Karar Tarihi: 27.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6393 E.  ,  2006/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 264/son maddesine göre, "Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze inkilap eder.

Somut olayda, 4.1.2006 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak 6.1.2006 tarihinde asıl takibe geçilmiş, borçluya 16.1.2006 tarihinde ödeme emri tebliğ olunmuştur. Takip dosyasında haciz işlemlerine geçildiği görülmektedir. Borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz ettiği iddia ve ispat edilmiş değildir.

Anılan madde hükmü uyarınca borçlu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2014
Karar No: 2011/9807
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2014 E.  ,  2011/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 8 parsel sayılı 24755,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan 05.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporu krokisindeki (A) harfi ile gösterilen bölümün ifrazı ile dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.