erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2741
Karar No: 2015/2607
Karar Tarihi: 11.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2741 E.  ,  2015/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "itirazın iptali " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Amasya Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13/11/2013 gün ve 2011/1314 E- 2013/1346 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23/12/2014 gün ve 2014/3447 E.- 2014/14373 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilerek önceki karara atıf yapılmakla dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır. .

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 11/11/2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2649
Karar No: 2010/1801
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2649 E.  ,  2010/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ceza tertibine yer olmadığına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2005 gün ve 2005/158 Esas, 2005/259 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında suç tarihinde 17 yaşını bitirdiği anlaşılan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraeti yerine ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi, kanuna aykırı, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanığın beraetine” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16130
Karar No: 2013/1503
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16130 E.  ,  2013/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 gün ve 2003/144-2009/857 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2012 gün ve 2012/6984 - 2012/9503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait vagona davalıların kum yüklemesi yaptığı sırada vagonların itilerek hareket ettirilmesi sonucu vagonun güzergah dışına çıktığını, bu sırada geçmekte olan trenin vagona çarparak hasarlandığını, oluşan hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 169.305,81 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların vagona yükleme yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %20, davacının personelinin ise yükleme yapılırken vagonların kaymasını engelleyici tedbiri almamaları ve vagonun tren hattına kaydığının sinyalizasyon ile anlaşıldığı halde tren makinistinin gerekli tedbiri almaması nedeniyle %80 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 21.835,40 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13040
Karar No: 2013/17295
Karar Tarihi: 05.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13040 E.  ,  2013/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 916 parsel sayılı taşınmaz maliki miras bırakanı ...'ın tapuda baba adının yazılmadığını belirterek, tapu kaydına nüfus kayıtlarına uygun baba adı olarak ...nın eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3592
Karar No: 2021/17540
Karar Tarihi: 14.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3592 E.  ,  2021/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın ... ilçesine gittiği, burada suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ile buluştuğu, mağdure ile beraber kaçmaya karar vererek ... Köyü'ne gittikleri, burada 2 gün kaldıktan sonra yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21835
Karar No: 2018/9517
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21835 E.  ,  2018/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, 13.07.2016 tarihli "temyiz isteğinin reddine ilişkin" ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek ek karara yönelik 18.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde ceza evinde olduğundan ve mahkemece belirtilen giderleri ödeyecek gücü olmadığından bahisle adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin hali hazırda ceza evinde olduğu, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan temyiz ilam harcının ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/19985
Karar No: 2012/285
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19985 E.  ,  2012/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...)Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) .... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 136 parsel sayılı taşınmazın ....486,53 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE, )

b) .... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 66.829,41-TL olarak tespiti ile daha önce davalıya ödenen miktar dikkate alınarak ....672,60-TL’nin davalıya ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25047
Karar No: 2008/1839
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/25047 E.  ,  2008/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SSK Başkanlığı aralarındaki iptal davası hakkında Eyup 1. İş Mahkemesinden verilen 16.10.2007 gün ve 19-717 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...'nın sigortalı gün sayılarını gösteren sigortalı hizmet cetvelleri ile kurumca düzenlenen tahsise esas bilgilerini içeren yazılarda gün sayıları arasında farklılıklar mevcut olduğundan, dosyadaki 20.11.2006 tarihli hizmet cetveli ile 30.4.2003 düzenleme tarihli tahsise esas bilgileri içeren yazı ve 15.3.2004 tarihli tahsise cevap yazısından birer suret de eklenerek Kuruma yazı yazılıp davacının doğru gün sayısının yıllara göre ayrıntılı olarak bildirilmesi istenerek alınacak eksiksiz cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16747
Karar No: 2019/14382
Karar Tarihi: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16747 E.  ,  2019/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapağında, dosyada ek klasör olduğu yazılmış olmasına rağmen Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde bahsi geçen klasör bulunmamaktadır. Bu sebeple, ek klasörün dosyaya eklendikten sonra dosyanın tüm ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16120
Karar No: 2016/8936
Karar Tarihi: 21.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16120 E.  ,  2016/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kasten yaralama, tehdit, hakaret ve mala zarar verme

HÜKÜM : -Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından hükümlülük; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat,

-Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme, tehdit ve kasten yaralama suçlarından beraat,

-Katılan sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraat,

-Katılan sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından beraat,

-Katılan sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından beraat,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede anlatımın; sanıkların ... Sulh Hukuk Mahkemesi ilamın... İcra Müdür- lüğü 2009/24441 sayılı dosyasıyla infaz edilmesi sonrasında taşınmaza el koyduklarına yönelik olması karşısında, sanıklar hakkında resmen teslim olunan mala el konulma suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen Geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianamedeki anlatım ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümlerine ilişkin 7. ve 9. fıkrası uyarınca temyiz incele- mesi, suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunduğundan, temyiz inceleme görevi tehdit suçundan dolayı Yargıtay Yüksek (23.) Ceza Dairesine ait olmakla Daire- mizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18916
Karar No: 2016/9627
Karar Tarihi: 20.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18916 E.  ,  2016/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının paydaşı olduğu 234 ada 30 parsel sayılı taşınmazın mutlak korunması gereken 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, davalının, ... ve ...Koruma Kurulu'nca uygun bulanan projeye aykırı olarak taşınmaz üzerindeki binaya ilave oda inşa ettiğini, davalının bu eylemiyle 2863 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davalının inşa ettiği ilave odanın yıkımını istemiş, 27/01/2014 havale tarihli dilekçe ile diğer tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile inşai ve fiziki müdahale ile odaya dönüştürülen 32 m2’lik yapının yıkımına karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'den hissesi oranında alınmasına, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23057
Karar No: 2018/16901
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23057 E.  ,  2018/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü, 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12274
Karar No: 2016/9873
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12274 E.  ,  2016/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 9716 TL'nin davalılardan tahsiline ve siteye ait tüm evrakın müvekkiline teslimine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu sitede 2011-2012 yılları arasında yönetici olarak görev yapan davalıların haksız olarak ödemek durumunda bırakmış olduğu 9716 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesine göre, yönetim dolayısiyle doğan borçların ödenmesi, anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması, anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri olup aynı Yasanın 38. maddesinde ise yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına gerekli dikkat ve özeni göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşacak zarardan da şahsen sorumludur. Yönetim görevi kat malikleri kurulunca yöneticiye verilmiş olup, somut olayda yönetim işlerinin görülmesi sırasında yönetimin müdürü yetkilendirmiş olması kendisini sorumluluktan kurtarmaz. Buna göre mahkemece yöneticinin yöneticilik yaptığı dönemde sigortasız işçi çalıştırılması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan idari para cezalarından şahsen sorumlu olduğu gibi 119 TL ve 579 TL lik cezaların da neye ilişkin olduğu belirlenerek bu cezalar yönünden de gerekli inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yönetimin müdür atadığı, istenilen para cezalarına müdürün sebebiyet verdiği gerekçesiyle yönetim aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.