erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2800
Karar No: 2013/2617
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2800 E.  ,  2013/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Baklacı Mahallesi çalışma alanında bulunan 1365 ada 21 parsel sayılı 893,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 30 yıldan beri ...'un kullanımında olduğu, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazısına istinaden taşınmazın 893,70 metrekaresinin eylemli orman alanında kaldığı şerhleri verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın tamamı eylemli orman olduğundan, niteliğinin "ağaçlık" olarak belirlenmesi, beyanlar hanesindeki kullanıcı adının çıkartılarak taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki ...'un kullanımına ilişkin şerhin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına ve taşınmazın niteliğinin "ağaçlık" olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına,

28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12489
Karar No: 2014/15406
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12489 E.  ,  2014/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/75-2014/475

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3296
Karar No: 2018/9789
Karar Tarihi: 24.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/3296 E.  ,  2018/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

26.04.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün 10.05.2016 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 24/05/2016 tarihli red kararının ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5868
Karar No: 2019/12619
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5868 E.  ,  2019/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ile tapu iptali ve idare adına tescili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise tapu iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz usulüne uygun kamulaştırıldığından bahisle asıl davanın reddine, kesinleşen kamulaştırma nedeni ile tescil talepli birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereğince; hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi taşınmaz sahibi için usulüne uygun tebliğ ile başlar.

Dosyada mevcut belgelerin tetkikinde; dava konusu taşınmaz malikinin ... oğlu ... olduğu, kamulaştırma işlemine ilişkin noter tebligatının ise ... oğlu ... imzasına "bizzat" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. ... 4. Noterliğinin 24/03/2016 tarih ve 7990 yevmiye nolu noter tebligatının dosya arasına alınıp, usulüne uygun imza incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile asıl dava için davanın reddine, tescil talebine yönelik karşı davanın da kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8412
Karar No: 2015/8506
Karar Tarihi: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8412 E.  ,  2015/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ...hakkında başlattıkları takip kapsamında borçluya ödeme emrini tebliğ edemediklerini ve fakat borçlunun takipten haberdar olduğunu, takibe itiraz ettiğini, borçluya ait ... plakalı aracın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının gerçek olmadığını, muvazaalı işlemler yapıldığını, davalının icra dosyasında aracın yakalanıp borçluya teslim edildiğini, daha sonra kendileri tarafından aracın yakalatılması üzerine satış yapıldığını, gerçek bir alacağı olmayan davalının sıra cetvelinde 2. sırada kendilerinin ise 3. sırada olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sırasının iptali ile sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil borçlu vekili, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, yapılan takibe itiraz ettiklerini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının tahsili için başlatılan takibin, borçlunun itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesince durdurulmuş olduğu, davacının alacağının bulunmaması nedeniyle sıra cetveline itirazının da hukuki bir zemini söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temiz edilmiştir.

Davacının başlatmış olduğu takip konusu kambiyo senedi üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığı İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edilerek, takibin durmasına karar verilmişse de, davacı tarafından kambiyo senedine konu alacak için genel mahkemede dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, genel mahkemede açılan dava sonucunda alacağın varlığı tespit edilse dahi duran takip canlanmayacağından ve ayrı bir ilamlı takip yapılması gerekeceğinden karar sonucu doğru olmakla birlikte " davacının alacağının söz konusu olmadığı" gerekçesi doğru olmamış ise de, açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe kısmı değiştirilerek, onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/16299
Karar No: 2006/467
Karar Tarihi: 30.01.2006

2. Hukuk Dairesi 2005/16299 E., 2006/467 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/16299 E., 2006/467 K.**

**- DEĞER ARTIŞ PAYI

- KİŞİSEL MALLARIN İADESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 218 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 220 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 241 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm ziynet eşyaları ve değer artış payı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadın 01.04.2004 tarihinde açtığı davayla; halen evli bulunduğu davalı eşi adına trafikte kayıtlı otomobilin 04.12.2002 tarihinde alımı sırasında yaptığı katkı bedelini, davalıda kaldığını ileri sürdüğü ziynet eşyalarının aynen iadesini ve yanında bulunan müştsrek küçük çocuk yararına nafakaya hükmedilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme; müşterek çocuk yararına nafakaya karar vermiş, diğer İstekleri ise; tarafların halen evli oldukları ve aralarında yasal mal rejiminin geçerli olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının, davalı eşi adına teyitli otomobilin alımına yaptığı katkıya dayalı isteği "değdr artş payına" (FMK m. 227) yöneliktir. Bu isteğin esası, eşler arasındaki mal rejiminin sona ermesi durumunda incelenebilir. Taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin devam ettiği anlaşıldığından; "bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması

gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde "isteğin reddine" biçiminde karar verilmesi doğru değildir.

2- Davacının ziynet eşyasına yönelik isteği "kişisel malın" (TMK.m.220) iadesine yöneliktir. Edinilmiş Mallara Katılma Rejimi (TMK m. 218-241) eşlerden her birinin diğer eşte kaldığını veya diğer eş tarafından kullanıldığını ileri sürdüğü kişisel malının aynen iadesini veya bedelinin iadesini isteme hakkını engellemez.

Eşler, kişisel mallarıyla ilgili isteklerini rejim sona ermeden, tasfiye söz konusu olmadan da ileri sürebilirler. Bu nedenle; davacının ziynet eşyasına yönelik isteğinin esasının incelenip olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde usulden reddedilmesi yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeplerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2506
Karar No: 2015/3834
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2506 E.  ,  2015/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın, aldığı araç karşılığı sanığa verdiği suça konu 2000,00 TL lik senedi ödemesine rağmen, sanığın yanında olmadığı gerekçesi ile bedelsiz kalmış senedi mağdura vermediği, sanığın daha sonra suça konu senedi ciro ederek Müslim ile yaptığı araç alım satım işinde kullandığı, sanığın tevil yollu ikrarı, ödeme belgesi ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, bedelsiz senedi kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1) Sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezasının öncelikle gün olarak tespitinden sonra belirlenen cezanın gün karşılığı para cezasına çevrilmesi gerekirken, doğrudan para cezası miktarı belirlemek suretiyle TCK.nın 52. maddesine aykırı davranılması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “375 TL” olarak tayin edilmesi,

3) 5237 sayılı TCK'nın cezaların toplanması kuralına yer vermediği ve sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden TCK'nın 156/1. maddesi kapsamında verilen 5 ay hapis cezasından çevrili adli para cezası ve “375 TL” adli para cezasının toplanmasına karar verilerek neticeden 3.375 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "450 TL" ve "375 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi ve “cezaların toplanarak sanığın neticeten 3375 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “adli para cezaların ayrı ayrı infaz edilmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8768
Karar No: 2017/4940
Karar Tarihi: 22.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8768 E.  ,  2017/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

...- Dava konusu taşınmazların imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının onaylandığı tarihin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının,

...- Hükme esas bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen dava konusu taşınmazları gösterir 1980 ve 1991 yılları arası hava fotoğrafı bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorularak bulunduğu takdirde getirtilerek hava fotoğraflarının, bulunmadığı takdirde durumu bildirir yazının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3745
Karar No: 2014/6832
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3745 E.  ,  2014/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/949-2013/880

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlular vekilinin İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak, borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a–1. maddesi gereğince icra mahkemesi, incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.

O halde mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri alınıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK. nun 169/a–1. maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20866
Karar No: 2014/25200
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20866 E.  ,  2014/25200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1286-2013/1165

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4398
Karar No: 2018/3190
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4398 E.  ,  2018/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Cinsel taciz ve hakaret suçlarından beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.05.2012 ve 11.07.2012 tarihli duruşma tutanaklarında hakim ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı ve soruşturma evresine ilişkin evrakın onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderilip soruşturma evrakının aslı veya tasdikli suretinin temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11647
Karar No: 2015/22536
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11647 E.  ,  2015/22536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/163787

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/653 (E) ve 2013/145 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının sanığın gönüllü olması halinde 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilebileceği gözetilmeksizin, sanığa kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ''Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar'' başlıklı 50/1-f maddesinde ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamu yararlı bir işte çalıştırılmaya, çevrilebilir'' hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen 9 gün kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezayı, seçenek yaptırıma çevirirken cezanın yarısı veya en fazla kendi süresi kadar (9 gün süre) belirlenmesi gerekirken seçenek yaptırımın süresinin 15 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.