erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15994
Karar No: 2014/37164
Karar Tarihi: 25.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15994 E.  ,  2014/37164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/19297

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2009/465 (E) ve 2010/387 (K)

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin hesabından olay günü şifre kırılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanığın hebasına havale yapıldığından bahisle sanık hakkında kamu davası açıldığı, Türk Telekom Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta işlem saati itibariyle söz konusu ip numarası ile internete bağlanan abonenin H..T.. olduğunun bildirildiği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğine ilişkin savunmaları karşısında sanığın beraatine ve H..T.. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de dosya içerisinde sanığın hesabına EFT yapılan müştekiye ait paranın kim tarafından ne zaman çekildiğine ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle Ziraat Bankası Manavgat Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 07.07.2008 tarihinde sanığın hesabına EFT ile gelen 2.700,00 TL.'nin şubeden çekilmesine ilişkin belgelerin istenilmesi suretiyle parayı kimin çektiğinin tereddüte ve kuşkuya neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve EFT işleminde kullanılan İp numaralı abone sahibi H.. T.. hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosya birleştirilerek tüm deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Elalettin Yıldırım vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47108
Karar No: 2010/6042
Karar Tarihi: 01.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47108 E.  ,  2010/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst C. Savcısının temyiz isteminden sanık lehine vazgeçtiği belirlenerek sanığın temyizine münhasıran yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 14.02.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü sanığın yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 13.03.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 Sayılı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE; 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6130
Karar No: 2015/1538
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6130 E.  ,  2015/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 287,95 TL. olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4965
Karar No: 2017/10292
Karar Tarihi: 14.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4965 E.  ,  2017/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada, sanık müdafiinin 15.12.2016 tarihinde tebliğ edilen istinaf isteminin esastan reddi kararını 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süreden sonra temyiz ettiği ancak, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 01.12.2016 tarihli kararında temyiz süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmediği anlaşıldığından, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 31/01/2017 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan ceza tayin edilerek erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 01.12.2016 tarih, 2016/178-2016/166 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3444
Karar No: 2021/7663
Karar Tarihi: 08.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3444 E.  ,  2021/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir.

Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümüne ev yaparak, meyveli meyvesiz ağaç dikerek imar ve ihya ettiğini, 30-40 yıldır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile kullandığını ileri sürerek olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit harici bırakılan bu bölümün adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine davanın reddini savunmuş aynı zamanda dava konusu edilen yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince davacının 20 yıllık zilyetlik süresini doldurmadığı, imar ihya şartlarını gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince Hazinenin tescil talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, davalı Hazine tarafından bu husus temyize getirilmediğinden inceleme konusu yapılmamıştır.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/12/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11134
Karar No: 2014/387
Karar Tarihi: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11134 E.  ,  2014/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 49 parsel sayılı 998,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davacı ve müdahil davacının murisleri ... oğlu ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Tespit maliki ... ... mirasçısı davacı ..., kadastro tutanağına murisi ...'nin baba isminin ve soyisminin yanlış yazıldığını ileri sürerek dava açmış, tespit maliki ... ... mirasçısı ... da aynı gerekçeyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının malik hanesinde ... oğlu ... ve ... ... baba isimleri ve soyisimleri düzeltilerek, .../... payın ... oğlu ... ... adına, .../... payın ... oğlu ... ... adına tesciline, ancak tescil hükmü kurulan şahıslar ölü olduğundan payları belirtilerek ... oğlu ... ve ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6772
Karar No: 2010/2852
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/6772 E.  ,  2010/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2007 gün ve 2006/273 Esas, 2007/390 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/6578
Karar No: 2018/6211
Karar Tarihi: 26.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6578 E.  ,  2018/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Tekirdağ ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2624
Karar No: 2012/916
Karar Tarihi: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2624 E.  ,  2012/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat ve katılım bedeli borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, arsa sahibi olduğunu, kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifin üyesi olmadığı, kooperatifin inşaat yaptığı arsanın eski maliklerinden olduğu, geçmiş dönemlere ilişkin olarak kooperatif üyesi olmaması nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat ve katılım alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmasa da kooperatifin bu kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, genel kurullara çağırması, ödemelerini kabul etmesi gibi eylemlerle zımnen de gerçekleşebilir. Öte yandan, kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan genel yönetim ve altyapı giderlerine katılmaları zorunluluğu vardır.

Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatifin kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları incelenerek davalının üyeliğinin davacı kooperatif tarafından açıkça ya da zımnen benimsenip benimsenmediği, talep edilen " aidat alacağı" kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı (inşaat finansman gideri ya da genel gider ve altyapı gideri) tesbit edildikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalının varsa sorumlu olacağı miktar hesaplanarak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17863
Karar No: 2012/29361
Karar Tarihi: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17863 E.  ,  2012/29361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08.07.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.07.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13759
Karar No: 2008/6643
Karar Tarihi: 28.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/13759 E.  ,  2008/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Davacı,  17.11.1981-30.11.1981 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun ve 01.12.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, işveren F.B.'e ait işyerinde 17.11.1981-30.11.1981 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kurum’a kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın  kabulüne karar  verilmiştir.

Hizmet tesbiti davaları sonuçta, tesbiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Bu durumda, bu tür davalarda işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2000 gün ve E. 2000/21-1241, K.2000/1236 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir.

Somut olayda, çalışıldığı iddia olunan  işyerinin ...1 sicil no ile dava dışı olan F. B.'e ait olduğu tartışmasızdır.Bu durumda, adı geçen işveren'e husumet yöneltilmesinin gerektiği açıktır. Oysa, temyize konu davada, işveren'e husumet yöneltilmemiştir.

Hal böyle olunca, davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri sahibinin usulüne uygun yöntemince davaya dahil ettirilmesi için davacıya süre verilmesine, davaya dahil edilen işverenin  davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve bu konuda yeterli ve gerekli araştırma yapılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayarak sağlıklı bir biçimde çözümlenip, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklik giderilmeden yargılamanın yalnızca davalı Kurumun huzuruyla sürdürülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.04.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.