erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12395
Karar No: 2018/3765
Karar Tarihi: 21.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/12395 E.  ,  2018/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine, Hazine ve davaya katılmasına karar verilen ... vekiline temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27037
Karar No: 2013/11254
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27037 E.  ,  2013/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra TCK.nun 61.maddesi gereğince TCK.nın 43.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın oluşan banka zararını hükümden önce tamamen ödediği ve açılan davada bankanın bir zararının kalmadığı bu nedenle sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilerek 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zimmet miktarının 3 katı olan 99.960 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, mahkemenin takdiri de gözetilerek; sanığın 12 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, eylemi zincirleme olarak işlediğinden TCK.nın 43.maddesi uyarınca cezasının 1/4 oranında artırılarak 15 yıl hapis ve 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, zimmetine geçirdiği miktarı soruşturma başlamadan önce tamamen iade ettiği anlaşıldığından verilen cezanın 5411 sayılı Yasanın 160/4.maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilerek 5 yıl hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının TCK.nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek sonuçta 4 yıl 2 ay hapis ve 41 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının TCK.nın 52/2.maddesi uyarınca günlüğü 20TL.den çevrilmesine ve 820 TL.adli para cezası olarak tayinine ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18715
Karar No: 2017/12143
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18715 E.  ,  2017/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/915
Karar No: 2018/12373
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/915 E.  ,  2018/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 02/11/2017 gün ve 2016/6644-2017/12166 sayılı ilamıyla ilgili davalı-karşı davacı kadın tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunu'nun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici; kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti ve meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı karşı davalı vekiline Yargıtay ilamının tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23). Bu haliyle davacı karşı davalı vekiline Yargıtay ilamının tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacı-karşı davalı vekiline Yargıtay ilamının tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de karar düzeltme süresinin beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2015/5290
Karar No: 2015/9762
Karar Tarihi: 21.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5290 E.  ,  2015/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/657

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Tarsus 1. Asliye Hukuk ve Tarsus 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davaname ile küçük S.. Y..'ın gerçek anne ve babasının E.. Y.. ve Ş.. Y.. olduğu, E.. Y..'ın yaşının küçük olması nedeniyle küçüğün davacı Ç.. Y.. ve H.. Y..'ın nüfusuna kaydedildiği belirtilerek nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve aile mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Tarsus 2. Aile Mahkemesi tarafından ise, "Baba adının Şahmeran olarak düzeltilmesi istemi yönünden davanın soybağına ilişkin bulunduğu belirtilerek, bu talebe ilişkin dava tefrik edilerek mahkemenin ayrı esasına kaydedilmiş; geriye kalan nüfus kayıtlarında düzeltim yapılması talepleri yönünden ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle" mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Somut olaya gelince, davaya konu çocuk Sibel'in doğduğu tarihte, iddia olunan anne ve babanın evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, anne adının değiştirilmesi ve baba adının nüfus kaydından silinmesi talepleri yönünden, "gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" davası, baba adının Şahmeran olarak yazılması talebi yönünden "soybağı" davasıdır. Mahkemece, soybağına ilişkin talep yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş; eldeki dava "hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi" talebinden ibaret kalmıştır. Bu haliyle eldeki davada görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1. maddesi uyarınca, asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7429
Karar No: 2013/2893
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7429 E.  ,  2013/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerine görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/644
Karar No: 2014/3565
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/644 E.  ,  2014/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 27.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.01.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10959
Karar No: 2015/29538
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10959 E.  ,  2015/29538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/101224

MAHKEMESİ : Akşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/153 (E) ve 2013/576 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık S.. P.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmiş olması karşısında dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. P.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3781
Karar No: 2019/6678
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/3781 E.  ,  2019/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklar ..., ...e ... hak.) beraat (diğer sanıklar hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10350
Karar No: 2013/7272
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10350 E.  ,  2013/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24/11/2008 gün ve 2008/492 Esas, 2008/1146 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından bu konudaki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2765
Karar No: 2018/8233
Karar Tarihi: 28.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/2765 E.  ,  2018/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın cezada kazanılmış hakkı korunarak önceki hükümde hapisten çevrilen 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 100,00 TL adli para cezası toplamı olan 3.700,00 TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin 3.600,00 TL adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c alt bendinin altsoyu yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 3.600,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Hükümde infaz yetkisini kasıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1-Hükmün 14. paragrafı çıkarılarak yerine "Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c alt bendinin altsoyu yönünden uygulanmaması " ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün 18. paragrafından "sanığın sonuç olarak 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin çıkartılarak, yerine "cezanın 3.600,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

3- Hükümden ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13176
Karar No: 2013/14963
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13176 E.  ,  2013/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62. maddelerinin 2 kez uygulanması suretiyle sanığın 2 kez olmak üzere 1 yıl 8 ay hapis czası ile cezalandırılmasına

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanık veya müdafiine ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11444
Karar No: 2014/27941
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11444 E.  ,  2014/27941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/238943

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/536 (E) ve 2013/207 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından,kurum zararının ödenmesi halinde, suçun sanık veya sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu değerlendirilip, sanığın yaptığı kısmi ödemenin bilirkişinin hesaplayacağı, normal tarifeye göre hesaplanan kurum zararını karşılayıp karşılamadığının saptanması, karşılamaması halinde ise, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca; öncelikle, sanığa, belirlenecek makul süre içerisinde, elektrik hırsızlığı suçundan doğan ve bilirkişi tarafından hesaplanan zararı giderdiği taktirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususuna dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11010
Karar No: 2017/5486
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11010 E.  ,  2017/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1525 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin kooperatif adına hareketle ... tarafından düzenlendiği ancak kooperatif yetki belgesinde kooperatifi borçlandırıcı tüm işlemlerin ... ' den en az ikisinin müşterek imzası ile gerçekleşebileceğini bu nedenle takibe konu senet nedeniyle müvekkili kooperatifin borç altına girmeyeceğini, ayrıca senedin tanzim tarihi ile vade tarihinin aynı gün olduğunu, senette düzenleme yerinin bulunmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin kesinleştiğini, kooperatif temsilcisi ... ile borçlu ...'nun takip dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduklarını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, takip ve dava konusu senedin tanzim edildiği tarih itibariyle kooperatifi temsile yetkili kişilerin ... - - ... olduğu, kooperatif adına borç ve taahhüt altına girme yetkisinin yönetim kurulu üyelerinden ... - -...'in ... ikisinin müşterek imzaları ile mümkün olduğu hususunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, tek imza ile oluşturulan senedin davacı kooperatifi bağlamayacağı davalının senedin geçerli olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.