erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17467
Karar No: 2021/10600
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17467 E.  ,  2021/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘‘çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ‘‘çalıştırmak’’ suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3214
Karar No: 2011/11888
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3214 E.  ,  2011/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25748
Karar No: 2017/25885
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25748 E.  ,  2017/25885 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/4471
Karar No: 2024/20986
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4471 E.  ,  2024/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 07.07.2023

EK KARAR TARİHİ : 22.12.2023

EK KARAR SAYISI: 2022/2902 E., 2023/1825 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.12.2023 tarihli ve 2022/2902 Esas,2023/1825 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın 21.12.2023 tarihli temyiz talebinin reddine dair 22.12.2023 tarihli ek karara yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.10.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291. maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.12.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğuna dair temyiz istemi yerinde görülmediğinden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2022/2902 Esas, 2023/1825 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca, Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4346
Karar No: 2012/2678
Karar Tarihi: 10.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4346 E.  ,  2012/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/99111

MAHKEMESİ : Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/10/2010, 2009/222 (E) ve 2010/193 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme, kasten insan öldürmeye yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz kapsamına göre; sanık Alper'in kasten insan öldürme ve sanık Fatih Mustafa'nın kasten insan öldürmeye yardım etme suçlarından cezalandırılmalarına, sanık Cihat'ın kasten insan öldürmeye yardım etme suçundan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Sanık Fatih Mustafa'nın kasten insan öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmasına ilişkin hüküm yönünden; CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca yeniden zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı olup, sanıklar Alper ve Fatih Mustafa müdafiileri ile katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin sanık Fatih Mustafa hakkındaki hükmün bu nedenle, diğer sanıklar hakkındaki kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E. G.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık F.. T.. müdafii Avukat M. K.'ın yokluğunda 12/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/27595
Karar No: 2020/11202
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27595 E.  ,  2020/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı 13/02/2020 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21/02/2020 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5158
Karar No: 2018/3962
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5158 E.  ,  2018/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.12.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/420
Karar No: 2018/444
Karar Tarihi: 19.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/420 E.  ,  2018/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 ve 314/3 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yargılamaya konu, cezaevinde hükümlü olduğu bildirilen Hüseyin Yıldırım adına gönderilen ve içerisinde silahlı terör örgütünün stratejisini, siyasal hareketlerini ve örgüt liderinin mesajlarını içerir özel nitelikte hazırlanmış üç adet ancak A-4 kağıdına dökümü halinde 39 sayfa haline gelen örgüt içi haberleşmede kullanılan dokümanın ayakkabı içerisine saklanmış halde gönderildiği koli üzerindeki APS adres etiketinin aslının yargılama aşamasında PTT’den temin edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, Adli Emanetin 2007/149 sırasında kayıtlı eşyaların getirtilerek posta ile gönderilen ayakkabı kutusu üzerindeki APS adres etiketinin aslının ve varsa koli üzerindeki başka yazılı kısmın teminine çalışılması, temini halinde gerekli yazı incelemesi yaptırılarak yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken, 26.01.2017 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan uzmanlık raporu ile ekli Zarf Kapama Tutanağından açıkça anlaşıldığı ve gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, posta ile gelen paket üzerindeki APS etiketi yerine sanıktan mukayese için örnek olarak alınan iki adet APS adres etiketi ve alındı belgesi ile sanığın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması suretiyle düzenlenen 26.01.2017 tarihli uzmanlık raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12437
Karar No: 2014/16135
Karar Tarihi: 12.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12437 E.  ,  2014/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/497-2013/1031

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, diğer davalı Selen Yiğit yönünden açılan davanın bu dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan satın alınacak Porche 911 Carrera S marka araca karşılık toplam 137.500 TL Euro’nun davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı S.. Y..’in banka hesabına havale yoluyla gönderildiğini, ancak aracın teslim edilmediğini, bu yönde davalılara keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek 137.500 Euro karşılığı 323.741,70 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. Grup Gayrimenkul Danışmanlık Ltd Şti vekili, gerek müvekkili şirket ikametgahı ve gerekse diğer davalının ikametgahı İstanbul’da olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, paranın diğer davalının şahsi hesabına gönderildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı S.. Y.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından akdi ilişkinin inkar edildiği, bu davalı yönünden davanın yetkili yerde açılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin davalı şirket yönünden usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yasal süre içinde talep halinde gönderilmesine, diğer davalı Selen Yiğit yönünden açılan davanın ise bu dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. Y..'in davalı Y.. Grup Gayrimenkul Danışmanlık Ltd Şti’nin yetkilisi olduğu dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı şirketin yetkilisi davalı Selen Yiğit’e ait banka hesabına gönderilen 24.01.2013 tarihli 83.000 Euro ve 25.02.2013 tarihli 54.500 Euro tutarlı havalelerde “ Araç Alımı” şeklinde açıklamanın bulunduğu görülmüştür. Bu durumda anılan dekont üzerinde durulup taraf delilleri toplanarak akdi ilişkinin kimler arasında olduğu belirlendikten sonra bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25393
Karar No: 2013/24291
Karar Tarihi: 04.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/25393 E.  ,  2013/24291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye 2812,23 TL ödediklerini, bu miktardan işçiyi çalıştıran davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 2812,23 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davada .....Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idareye bağlı hastanenin temizlik işlerinin yütürülmesi için davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup, davacı davalı şirketin işçisinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçiye ödediği meblağın davalıdan rücuen tazminini istemektedir. Eldeki davanın açıldığı ....Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki davanın taraflarından olan davalı taraf tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu İhtilaf Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardanda değildir Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14986
Karar No: 2017/4823
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14986 E.  ,  2017/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9325
Karar No: 2015/20534
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9325 E.  ,  2015/20534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/398-2014/443

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ıslah çalışmaları kapsamında kısmen dere yatağında kaldığı ve taşınmaza fiilen el atıldığı fen bilirkişi raporundan anlaşıldığından sorumlu idare belirlenip, başka bir idarenin sorumlu olduğu tespit olunursa davaya dahil edilip, bilirkişi raporu da gözönüne alınarak sonucuna göre esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6301
Karar No: 2022/4532
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6301 E.  ,  2022/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın, kapının kilitlenmesinden sonra dışarı çıkmak için gürültü yapması üzerine sanıklar tarafından el, kol ve ayaklarından bağlandığını belirtmesine göre, TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu nedenli bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'ın, suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... ve ...'ın, suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 02.03.2016 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.