erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2853
Karar No: 2017/13346
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2853 E.  ,  2017/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13472
Karar No: 2011/15145
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/13472 E.  ,  2011/15145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde mavi renkle gösterilen yerden davacının 61 sayılı parseli lehine geçit tesis edilmiştir.

Hükmü 57 sayılı parselin maliki davalı temyiz etmiştir.

Düzenlenen krokiye göre davacının maliki olduğu 61 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu açıktır. Ne var ki, mahkemece geçit ihtiyacı içerisinde olan taşınmaz genel yola değil, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılan aktif dere yatağına bağlanmıştır. Bu şekilde kurulan geçitle davacının 61 sayılı parselinin ihtiyacı karşılanmış sayılmaz. Zira geçit istemine ilişkin davalarda genel prensiplerden birisi de ihtiyaç sahibi taşınmazı kesintisiz bir şekilde genel yola bağlamaktır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacının 61 sayılı parseline başka alternatifler değerlendirilerek geçit olanağı sağlamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23299
Karar No: 2020/10111
Karar Tarihi: 20.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/23299 E.  ,  2020/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan raporları tanzim eden yangın bilirkişilerinin her ikisinin de Burdur itfaiyesinde çalıştıkları ve aynı olaya ilişkin bilirkişi raporları arasında yangının başlangıç nedenine ilişkin farklı görüşler belirtmiş olsalar da; mahkemece dinlenen köy muhtarı ve olaya ilk müdahale eden itfaiye memurlarının beyanlarına göre yangın çıkmasına sebep olarak gösterilen ekmek bacasının o gün yakılmadığı, ocakta eski küllerin olduğu, yine tutarlı şekilde olayı gören tüm tanıkların yangının metruk binanın sanığa ait evin değil de diğer taraftaki çatı ucundan başladığını belirttikleri, mahkemece yangının ekmek bacasından çıkmış olabileceğini söyleyen itfaiyecilerin dinlendiği ve onların da ocak bacasının yangının başlangıç yeri olsa tamamen yanmış olması gerektiğini oysa baca ve çevresinde, ahşap kısımlarda ateş ve alev izi olmadığını ancak bunu açıklayamadıklarını belirttikleri, yangının üzerinden zaman geçmesi nedeniyle, eldeki bulgulara, tanık ifadeleri ve bilirkişi raporlarının içeriğine göre sanık aleyhine mahkumiyete yeter kesin nitelikte delil elde edilememiş olması hususu nazara alındığında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14007
Karar No: 2024/1102
Karar Tarihi: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14007 E.  ,  2024/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/580 E., 2023/102 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Yerel Mahkemece verilen 10.03.2023 tarihli kararın sanıklar tarafından, 26.04.2023 tarihli ek kararın şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikâyetçi ... vekilinin 05.05.2023 tarihli dilekçesi ile 26.04.2023 tarihli ek kararı temyiz ettiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, ek karara yönelik şikâyetçi vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13314
Karar No: 2014/2804
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13314 E.  ,  2014/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/3-d madde ve fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırlarında kadastro paftasında boşluk olarak tespit görmüş, su arkı olarak kullanılan yere tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen ilçe halkından ...'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9517
Karar No: 2018/9559
Karar Tarihi: 27.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9517 E.  ,  2018/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, sanığın ekmek pişirmek amacıyla evinin içinde bulunan ocağı yakması ve bacanın alev alması sonucu çıkan yangının, öncelikle sanığın evinin yanmasına sebep olduğu ve akabinde sanığın evinin ormana bitişik olması nedeniyle orman alanında etkili olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hayatın akışı içinde günlük işlerinden birini gerçekleştirirken evinin bacasının tutuşması şeklindeki olaya kendi kusuruyla sebebiyet vermediği ve bu nedenle meydana gelen orman yangınında taksir derecesinde kusuru bulunmadığı tespit edilmekle; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;,

Taksirli suçlardan mahkûmiyet halinde, TCK’nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3804
Karar No: 2020/3087
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3804 E.  ,  2020/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/416 Esas- 2017/148 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18044
Karar No: 2012/41610
Karar Tarihi: 20.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18044 E.  ,  2012/41610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine, sanıkların yakınanlara ait cep telefonlarını çaldıktan sonra apartman içerisindeki su vanasının yanındaki boşluğa gizledikleri ve bu şekilde gerçekleşen hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza verilmesi karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28928
Karar No: 2024/4786
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28928 E.  ,  2024/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/84 E., 2011/78 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onaması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 08.03.2011 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 25.10.2023 tarihinde temyiz eden sanığın, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 27.10.2023 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18687
Karar No: 2010/3290
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18687 E.  ,  2010/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7066
Karar No: 2010/8529
Karar Tarihi: 13.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7066 E.  ,  2010/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 102/4 ve 104/2 md. göre ortadan kaldırma.

... Meslek Yüksek Okulunda teknisyen olan sanığın 08.07.1998 ile 17/07/1998 tarihleri arasında Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim dalında tedavi olmuş gibi imza, mühür, doktor kaşeleri ve içeriği itibariyle aldatma yeteneğine sahip “hasta muayene isteği” belgesini gerçeğe aykırı olarak düzenlemek suretiyle kurumundan yolluk talep etmesinden ibaret eyleminin, resmi evrakta sahtecilik suçuna uyduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeksizin, eylemin 765 sayılı TCK’nun 504/7 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna uyduğu ve fakat 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen süreler geçtiği cihetle, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3834
Karar No: 2013/18069
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/3834 E.  ,  2013/18069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından mortgage sigorta poliçesi ile yangın rizikosuna karşı sigortalı konutta, konutun bulunduğu site bahçesindeki trafolarda çalışma yapmasından hemen sonra voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı konutta bulunan prizin alev alarak yanmasıyla başlayan 30.08.2011 tarihli yangında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.684,00 TL’nin 24.11.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının sadece sigortalı konutta çıkmasının konuttaki branşman hattındaki sorundan olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalının trafolarda yaptığı çalışmalar sırasında nötr hattı bağlamamaları sonucunda gerilim yükselmesine bağlı olarak çıktığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 38.369,00 TL tazminatın 25.11.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

2.051,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15456
Karar No: 2015/21938
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15456 E.  ,  2015/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 27.09.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.10.2013 tarihinde, temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13436
Karar No: 2022/16496
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13436 E.  ,  2022/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, suç uydurma

...

...

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz eden sanık ...'ın temyiz talebinin Mahkemenin 22.06.2015 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ancak ek kararın tebliğine dair dosyada tebliğ evrakına rastlanılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanığa tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise "kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde temyiz edilebileceği" meşruhatı ile usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18774
Karar No: 2017/812
Karar Tarihi: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18774 E.  ,  2017/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ... ve tanık....'ın anlatımları ile tüm dosya kapsamından; mağdurun... firmasına ait servis otobüsü içinde ayakta yolculuk yaparken cüzdanının yerinde olmadığını farketmesi üzerine arkasına döndüğü, yol boyunca hareketlerinden şüphelendiği ve arkasında duran sanığın şortundan cüzdanını elini sokarak aldığı ve sanığı suç üstü yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, atılı suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3951
Karar No: 2013/24683
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3951 E.  ,  2013/24683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul ilinde semt pazarlarında çay demleyip satarak geçimlerini sağlayan katılanların, sanığın işlettiği... isimli tüp firmasının ... semtindeki bayiiliğinden çay demlemede kullandıkları piknik tüpünü aldıklarını, olay günü sabah saatlerinde ... ... semt pazarında çay demlemek için çadır içinde tüpleri yaktıklarını, bir tüpün anormal yanmakta olduğunu, bu nedenle başlığını değiştirmek istedikleri ancak tüpün başlık kısmındaki bilyenin içine kaçtığını ve tüpün gaz kaçırmaya başladığını, yan taraftaki diğer tüplerin yanmakta olması nedeniyle çıkan gazların alev aldığını, çıkan yangında yanıklı şekilde yaralandıklarını iddia ettikleri anlaşılmış ise de, yetişkin kişiler olan ve meslekleri gereği tüp kullanmayı iyi bilen müştekilerin, çadır içinde yanmakta olan tüpler olduğu halde arızalı tüpteki arızayı gidermeye çalışmamaları ve arızayı çadır dışında ve yanan tüplerden uzakta gidermeye çalışmaları gerekirken, özensiz ve dikkatsiz davranışları neticesinde olayın yaşandığı, bu nedenlerle sanığa atfı kabil kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçu sanığın işlediğinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; mahalli Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.