erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10069
Karar No: 2015/21111
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10069 E.  ,  2015/21111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı taraf, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alarak çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, borçlu vekili 16.12.2013 tarihli icra mahkemesine başvurusunda; ihtiyati haciz kararı alınmasından itibaren ödeme emri tebliğ edilmediğini bu nedenle, ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, ödeme emri tebliğ edildiğinde imza inkarı ile dava açacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemeye sunduğu 30.12.2013 tarihli davanın ıslahı başlıklı dilekçe ile de, senette ciranta olarak yazılı adının ve altındaki imzanın kendi eli ürünü olmadığını ileri sürerek şikayet mahiyetindeki davayı takibin iptali davası olarak değiştirmiş, mahkemece, yasal sürede imzaya itirazda bulunduğu kabul edilerek ... Kurumu'ndan alınan rapor doğrultusunda İİK'nun 170.md gereği takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Borçlunun 16.12.2013 tarihli şikayet dilekçesinde, açıkca imzaya itirazı olmayıp, aksine ödeme emrinin tebliği ile imza inkarına dayalı dava açacağını beyan emiştir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı gibi, HMK.nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma olanağı yoktur.

O halde, mahkemece, şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile bağlı kalınarak sonuca gitmek yerine, şikayet dilekçesinde açıkca imzaya itiraz bulunmamasına rağmen imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29998
Karar No: 2021/13233
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29998 E.  ,  2021/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin evinin merdiven boşluğunda bulunan bisikletleri çaldığının anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Suç tarihinin karar başlığında 30.06.2014 yerine 05.07.2014 olarak gösterilmesi,maddi hata kabul edilerek yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/802
Karar No: 2019/11629
Karar Tarihi: 02.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/802 E.  ,  2019/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminin, inşaatta kullanımları gereği açıkta bırakılan inşaat malzemeleri ile müştekiye ait bir çift bota yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143. maddesinde düzenlenen suça uyduğu, bu itibarla zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

1-Yargıtay incelemesine tabi olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanan hüküm olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 230 ve 223. maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, ve 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7) maddelerine aykırı davranılarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

2-Hırsızlık eyleminin, inşaatta kullanımları gereği açıkta bırakılan inşaat malzemeleri ile müştekiye ait bir çift bota yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeksizin, aynı Kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce kurulan 08.01.2013 tarihli hükümde koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 35. maddesinin uygulandığı uygulandığı ve sonuç cezanın 2.160 TL adli para cezası olduğu, hükmün suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine 15.05.2014 tarihli bozma ilamından sonra kurulan 24.03.2015 tarihli hükümde CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına aykırı hareket edilerek sonuç cezanın 4.320 TL adli para cezası olarak hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3752
Karar No: 2010/11824
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3752 E.  ,  2010/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davacının davasının kabulü ile 16.475.46.-TL.tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davacının davasının kabulü ile 16.475.46.-TL.alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davalının itirazının iptali ile 16.475.46.-TL.alacak üzerinden takibin devamına” denilmiştir. Bu durumda tefhim edilen kısa kararda alacağın tahsili yönünde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda itirazın iptali ve takibin devamı biçiminde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33863
Karar No: 2013/3975
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33863 E.  ,  2013/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 09.07.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.09.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.02.2013 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5147
Karar No: 2007/6107
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5147 E.  ,  2007/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve muaraazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy muhtarlığı, köylerinin kadim kullanımında olan... mevkiindeki merayı kullanmalarını engellemek şeklindeki davalı köy müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davada taraf olan köy muhtarları aralarında düzenleyerek imzaladıkları 23.05.2006 tarihli belge ile sulh olmuşlar ve 25.05.2006 tarihli oturumda da taraflar sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmişler, beyanlarını imzaları ile onaylamışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve sulh anlaşması doğrultusunda taraf köylerin dava konusu merayı ortak kullanım şekli belirlemiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak tasarruf ilkesi geçerli olup, taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu ilkenin gereği olarak dava konusu üzerinde tasarruf yetkisini kullanacak olanın tam tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. Meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ile köy yada

belediye halkı tasarruf yetkisine sahip değildir. Bunun sonucu olarak da davayı açan köy muhtarının veya Belediye Başkanının davayı kabule, vazgeçmeye ya da sulhe yetkisi yoktur. Kaldı ki, 442 Sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca köy muhtarı, köy tüzel kişiliğine ilişkin davalarda köyü temsil ile yetkili olup davayı kabul, sulh ve davadan feragate mezun bulunmamaktadır.

Mahkemece işin esası yöntemine uygun incelenip bir karar verilecek yerde açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 22.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8991
Karar No: 2017/14870
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8991 E.  ,  2017/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur. (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27 HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Esas No: 2021/1753
Karar No: 2021/4158
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1753 E.  ,  2021/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine yönelik olarak tesis edilen hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince kadın yararına hükmolunan tazminatların az olduğu gerekçesiyle hüküm fıkrasında “ Hükmün bu şekilde düzeltilmesine” ifadesi kullanılmak suretiyle kadının tazminat talepleri yönünden yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Gerçekleşen hale göre bu konuda eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HMK m. 353-f.l/b-2). Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 4. bendinde yer alan “Yerine” ve “Hükmün bu şekilde düzeltilmesine” sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2021 (Pzt.)
Esas No: 2006/2842
Karar No: 2006/5769
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2842 E.  ,  2006/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden ve vakfın ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilmeden senedin 9.maddesinin ildeki mütevelli heyeti de kapsayacak biçimde ve 5263 Sayılı Kanunun 19.maddesinin aynen yazılmak suretiyle düzenlenmesi,

3-5263 sayılı Yasa vakıf senedinin 10. maddesinde bir değişikliği öngörmediği halde bu maddede yapılan değişikliğin de tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24614
Karar No: 2013/40599
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24614 E.  ,  2013/40599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26256
Karar No: 2017/17637
Karar Tarihi: 07.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/26256 E.  ,  2017/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı, uğradığı zararın tazmini ile işçie verilen avans, borç ve usulsüz yaptığı harcamaların ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı-karşı davacı ... vekiline " 8.502,00 TL. nispi temyiz harcı ile 31.156,30 TL. bakiye karar harcını " yatırması için muhtıra tebliğ edilmiş,

Davalı-karşı davacı ... vekili 23.06.2017 tarihli dilekçesi ile muhtıraya cevaben "...müvekkilinin emekli olup, başkaca geliri olmadığından belirtilen harç bedellerini ödeme imkanı yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece 13.07.2017 tarihli ek karar ile " Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına " karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili 13.07.2017 tarihli " temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına " ilişkin kararı süresinde temyiz etmiş, ancak ek kararın temyizinde de harç yatırmamıştır.

6100 sayılı HMK. nun 334 vd. maddelerinde " Adli Yardım " kurumu düzenlenmiştir.

Adli yardımdan amaçlanan Türk yargı sistemine tabi olup, mali güçsüzlüğü nedeni ile yargılama sırasında gerekli harçlar dahil giderleri karşılayamayacak durumda olanların adil yargılanmalarını sağlamak için harçlar dahil giderlerden belli bir zaman muaf tutulmasıdır.

Bu amaç 334. maddenin gerekçesinde " Anayasada düzenlenen hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için, gerekli yargılama giderlerini hiç veya sıkıntıya düşmeksizin ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü malî ve hukukî korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devleti ilkesinin gereklerindendir. Bu gereğin yerine getirilebilmesi ise adli yardım ile mümkün olacaktır. " şeklinde açıklanmıştır.

Kararı temyiz eden davalı-karşı davacının yatırması gereken nispi temyiz harcı "8.502,00 TL." olup, davalı-karşı davacı emekli olduğunun ve başka gelirinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekilinin muhtıraya cevaben verdiği "...müvekkilinin emekli olup, başkaca geliri olmadığından belirtilen harç bedellerini ödeme imkanı yoktur. " şeklindeki 23.06.2017 tarihli dilekçesi adli yardım talebini içermektedir.

Mahkemece adli yardım konusu değerlendirilmeden davalı-karşı davacı ...' nün " temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına " karar verilmesi hatalıdır.

Dosya temyiz incelemesinde bulunduğundan adli yardım talebi Dairemizce değerlendirilecektir.

Bu nedenle davalı-karşı davacı ...' nün adli yardıma müstehak olup, olmadığının tespiti için gerekli zabıta tahkikatının ivedi yaptırılarak, tahkikat evraklarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/645
Karar No: 2013/17141
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/645 E.  ,  2013/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve 10.10.2008 tarihli keşifte dinlenilen mahalli bilirkişinin anlatımına göre, köy boşluğuna ev yapmak suretiyle gerçekleşen eylemi nede- niyle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12045
Karar No: 2013/11104
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12045 E.  ,  2013/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat,mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı 31/03/2011 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 13.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.