erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6744
Karar No: 2021/14249
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6744 E.  ,  2021/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, hakkında mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuk Murat Konak ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen yaşı büyük sanık Sadullah Aktaş ile birlikte gündüz vakti müştekinin işyerinden suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6421
Karar No: 2016/4186
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6421 E.  ,  2016/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2,4. maddeleri uyarınca 3.000 TL ve 820 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... 'nun işletmekte olduğu taksiye binen sanığın “... Cami'nin yanına gideceğiz, oradan da hanımımı alıp ...’a götüreceksin" dediği, araçla ilerlerken mağdura hitaben “Ben ...'de çalışan... ’in oğluyum" dediği, sanığın ...i'nin yanına gelmeden aracı durdurduğu, eşim dediği bir kişiyle telefon görüşmesi yaparak "Haydi taksi geldi aşağıya in" dediği, akabinde sanığın mağdura "Sen bana 190,00 TL para ver eşim 200,00 TL para getiriyor, gelince veririm" dediği, mağdurun da sanığa inanarak para üstü olarak 190,00 TL para verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra mağdura "Ben işe gideceğim servis gelmek üzere eşim gelince onu Migros’a götür ve getir paranı da al" dedikten sonra mağdura ait taksiden inip uzaklaştığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde

mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN", "50 GÜN" ve "41 GÜN” ve”820 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "2 GÜN" ,”1 GÜN” ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6354
Karar No: 2020/4641
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6354 E.  ,  2020/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2019 tarihli, 2018/571 esas ve 2019/91 sayılı kararı ile

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15/05/2019 tarih, 2019/2034 esas ve 2019/971 sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15570
Karar No: 2013/3291
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15570 E.  ,  2013/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 03.10.2005 tarihinde iş kazası geçiren sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 27/04/2012 tarihli altında hakim imzası bulunan ilk kısa karar duruşma zaptında : “Maddi tazminat talebinin kısmen kabul ve reddi ile 8945,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/10/2005 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” yine 27/04/2012 tarihli altında hakim imzası bulunan ikinci kısa karar duruşma zaptında: “Maddi tazminat talebinin kısmen kabul ve reddi ile 33000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 744,00 TL maddi tazminatın davalı Kınaş A.Ş’den kaza tarihi olan 03/10/2005’ten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” denilmek suretiyle aynı tarihli iki ayrı çelişkili kısa karar duruşma zaptı bulunduğu görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysaki, 27.04.2012 günlü oturumda tefhim edilen iki ayrı kısa karar ile, gerekçeli kararın çelişkili olduğu zaptların ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine

25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8108
Karar No: 2016/5966
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8108 E.  ,  2016/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 3.000 TL ve 820 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, ... ile birlikte müşteki...'ın kasiyer olarak çalıştığı markete gittikleri, 2 TL tutarında bisküvi aldıkları ve sanık ...'ın müştekiye 50 TL verdiği, müşteki paranın üzerini vereceği sırada sanık ...'ın, ...'a kendisinde bozuk para olup olmadığını sorduğu, ...'ın cebini kontrol eder gibi yaparak bozuk para olduğunu söylediği, sanık ...'ın müştekiye vermiş olduğu 50 TL'yi geri aldığı, daha sonra ...'ın bozuk para olmadığını söylemesi üzerine ...'ın müştekiden para üstü olan 48 TL'yi istediği, müştekinin 50 TL parayı iade ettiğini beyan etmesine rağmen sanığın ısrar etmesi üzerine 48 TL parayı verdiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN", "50 GÜN" ''41 GÜN'' ve "820 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "2 GÜN" ''1 GÜN'' ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13579
Karar No: 2016/8242
Karar Tarihi: 16.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/13579 E.  ,  2016/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'a yönelik hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...'ya yönelik temyiz incelemesinde;

Olayın oluş şekli, sanıkların madeni yağları aracın deposuna yakıt olarak kullanmak üzere boşaltırken yakalanmaları, yakıt olarak kullanılan madeni yağların ticari miktar arzetmesi, yine yağların yakıt deposuna boşaltıldığı aracın sanık ...'ün ticari işlerinde kullandığı araçlarından biri olması karşısında, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22360
Karar No: 2012/22984
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/22360 E.  ,  2012/22984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı ile idari para cezalarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari para cezalarının iptaline karar karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirkete ait "tır ve binak aracı kiralama" işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda eksik işçilik bildirildiğinin tespit edilmesi üzerine re'sen prim borcu ve gecikme cezası tahakkuk ettirilerek işverene tebilğ edildiği, belge ve bildirgelerin süresinde verilmemesi nedeniyle işverene idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.

15/02/2006 tarih ve 26081sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5454 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa'nın 140.maddesinin 4.fıkrasına ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un "Kurumca verilecek idarî para cezaları" başlıklı 102.maddesinin 4.fıkrasına göre "idari para cezalarının iptaline" ilişkin istemlerin çözüm yeri idare mahkemesi olup mahkemece idari para cezalarının iptaline yönelik istemin tefriki ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, davacı taraf idari para cezalarının iptali yanında eksik işçilik nedeniyle re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammının da iptalini istemektedir. Mahkemece, davanın yalnızca idari para cezasının iptali istemine ilişkin olduğu düşüncesi ile yazılı şekilde karar verilmiş, prim ve gecikme zammının iptali istemi hakkında ise herhangi bir karar verilmemiştir. HMK'nın 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre davacının bu istemi hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/115
Karar No: 2014/18076
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/115 E.  ,  2014/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/235720

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

NUMARASI : 2009/469 (E) ve 2009/966 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin senedin düzenlendiği 25.10.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, müşteki tarafından asıl borçlu olan babası A. (F.) B. tarafından imzalanması için doldurulmuş bir şekilde kendisine verilen suça konu bonoyu babası yerine imzaladığının iddia ve kabul edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında, müştekiye gerçekte kendisinin borçlu olduğunu suça konu senedi imzalı ve boş şekilde müştekiye verdiğini müştekinin de babasının gerçek ismi Ali olmasına rağmen çevrede tanındığı şekilde Fethi olarak senede adını yazıp icra takibine koyduğunu savunması, müştekinin ise kendisine borçlu olan kişinin sanığın babası olduğunu suça konu senedi doldurulmuş şekilde babasına imzalatması için sanığa verdiğini, sanığın senedi imzalanmış şekilde kendisine teslim ettiğini, F. B. hakkında icra takibinde bulunduğunu ancak imzaya itiraz edildiğini beyan etmesi, tanık Ş. E.'ın sanık ile müştekinin deri alış verişi ile ilgili birkaç kez telefonda görüştüklerini dükkanın işlerini sanığın yürüttüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın babası A.(F.) B.'nın beyanı alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Kabule göre de; aslı Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1981 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan suça konu senedin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19317
Karar No: 2019/33033
Karar Tarihi: 18.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19317 E.  ,  2019/33033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanıkların işlettiği ... Ticaret isimli iş yerinde yapılan aramada madeni yağ ve gaz yağı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların madeni yağ iş yeri ruhsatlarının olduğu, ele geçen yağların herhangi bir karışım içermediği, 07.10.2013 tarihli Petrol Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yağların akaryakıt tanımına uymadığı ve araçlarda yakıt olarak kullanılamayacağının tespit edilmesi karşısında sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetleri için kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2738
Karar No: 2014/5182
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2738 E.  ,  2014/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 278 ve 718 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ... oğlu ...'e ait olduğunu, tapu kaydında mirasbırakanın baba adının İsmail olarak yazıldığını, oysa ki taşınmazların mirasbırakanın annesinin babası ... oğlu ...'ten geldiğini, tapulama sırasında hataya düşülerek bu şekilde yazıldığını, ... oğlu ... isimli bir kimsenin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının nufus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından bu tür davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda malikin baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1296
Karar No: 2018/1583
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/1296 E.  ,  2018/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK.nun 228/1 ve 62. maddesinin uygulanması sonucu hapisten çevrilme 500 TL, tam gün sayısından çevrilme 80 TL adli para cezası verildikten sonra sehven ''neticeten 100 TL doğrudan ve 3.000 TL. hapis cezasından çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına'' yazılmak suretiyle hükmün karıştırılması,

3- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan yarısı olmayan 100,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 5 günün 4 güne indirilmesi, 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 100,00 TL adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi, hükmün 11. bendindeki ''neticeten 100,00 TL doğrudan adli para ve 3.000,00 TL hapis cezasından çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''neticeten 100,00 TL adli para cezası ve 500,00 TL hapis cezasından çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin

eklenmesi, hükmün paranın müsaderesine ilişkin bölümünün çıkarılarak yerine ''suçtan elde edilen yarısı olmayan 100,00 TL paranın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre mülkiyeti kamuya geçirilmek üzere mülki amirliğe gönderilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.