erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3663
Karar No: 2017/5835
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3663 E.  ,  2017/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 314 ada 58 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13341
Karar No: 2012/9171
Karar Tarihi: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13341 E.  ,  2012/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28940
Karar No: 2015/30158
Karar Tarihi: 04.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28940 E.  ,  2015/30158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ilave tediye, yıpranma primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar davalı kurumda çalıştığını, mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının dikkate alınmadan intibaklarının yapıldığını, bunun eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin ..... ......Sendikası üyesi olduğunu iddia ederek Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacakların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının intibakının yanlış yapıldığı, bu nedenle de talep ettiği alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzelkişiliği devam eden davalı ...’nin tüzelkişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f)

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. Maddesinin 2. Fıkrasına göre, “…Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece öncelikle bu şekilde bir komisyon kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, eğer bir komisyon kararı varsa buna göre gerekli duruşma günü tebliğ işlemleri ile taraf değişikliğine ilişkin diğer usul işlemleri yapılmalı, devre ve paylaştırmaya ilişkin komisyon kararı yoksa da İçişleri Bakanlığı’na duruşma gününü tebliğ edilerek yine gerekli usul işlemleri tamamlanarak davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22026
Karar No: 2010/16917
Karar Tarihi: 27.10.2010

6. Ceza Dairesi 2009/22026 E., 2010/16917 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/22026 E., 2010/16917 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm sanık B…

…. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre, sanık Barış savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Tüm sanıklar hakkında yakınan M.G…

….'a karşı yağma ve sanık T..... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar Y.E…

…, B…

…. ve T…

….. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Tüm sanıklar hakkında yakınan S…

….'a karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 11.03.2008 günlü "tutanak" içeriği ile tüm dosya kapsamından; sanıkların olay günü yakınandan on lirayı alıp kaçtıkları sırada olayı gören ve kimliği tespit edilemeyen bir bayanın telefonla kolluk güçlerini arayıp, sanıkların üzerlerindeki elbiseleri tarif edip, çocuklardan para alıyorlar biçiminde ihbarda bulunması üzerine; yapılan çalışma sonucu elbise eşkaline uyan sanıkların yakalandıkları ve getirildikleri karakolda yapılan üst aramasında, birinin üzerinden 7 lira, diğerinin üzerinden 10 lira para çıktığı ve henüz somut bir suç ihbarı ya da müracaatı olmadan sanıkların üzerlerinden çıkan paranın 10 lirasını "K…

… Mahallesi Y…

… N…

… Sokak üzerinde tanımadıkları bir öğrenciden" aldıklarını söyledikleri ve bir gün sonra da yakınanların kolluk güçleri tarafından okullarından alınıp, şikayetlerini belirlemek için karakola getirildikleri, el konulan paranın adli emanete alınıp hükümle birlikte yakınan Sinan'a iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların suçlarını kabul edip, el konulan paranın kaynağını açıklamak suretiyle soruşturma aşamasında geri verilmesini sağladıkları gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle TCY'nin 168/3. maddesinin uygulanmaması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.Emre, Barış ve Tayfun savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17273
Karar No: 2015/4934
Karar Tarihi: 28.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17273 E.  ,  2015/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 283 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların Tapu Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli 283 parselin hükmen tesciline esas dava dosyası ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği Kadastro Mahkemesine ait 1983/23, 1994/252 Esas, Karar sayılı dava dosyasının Tapu Müdürlüğü ve Mahkemesinden,

3- Dosya içindeki veraset ilamından da yararlanılarak davalıların miras bırakanı ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

4- Dosya kapsamında aynı isimde birden fazla kişilerin bulunduğu, ayrıca miras bırakan ...'e ait veraset ilamı dosya kapsamında ise de mirasçılarının tümüne ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının dosya içine alınmadığı, zaman içinde evlilik veya başka nedenlerle mirasçıların soy isimlerinin değiştiği, bazı hüküm tebliğlerinde ise kimlik bilgilerine yer verilmediği gibi mevcut kayıt ve veraset ilamlarının tam ve sağlıklı bir denetime elvermediği bu hali ile dosya kapsamında bulunan veraset ilamları ve kısmi nüfus kayıtları ile davalılar ve miras bırakan arasındaki mirasçılık ilişkinin tam olarak kurulamadığı gözetilerek öncelikle miras bırakan ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtların getirtilmesi, akabinde veraset ilamından da yararlanılarak dosyanın geçirdiği safahat ve zaman kaybı gözetilmek suretiyle dosyanın bizzzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilerek ... mirasçısı olup adına hüküm tebliğ edilmeyen mirasçılar varsa adlarına karar tebliğ edilmeyen bu mirasçılar adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Dosyada kararın temyiz eden davalılar ... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, bu hususun tutanağa bağlanması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6226
Karar No: 2020/2679
Karar Tarihi: 11.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6226 E.  ,  2020/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet her iki sanık hakkında

Taksirle öldürme suçundan katılan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 07:20 sıralarında katılan sanık ...’nın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yerleşim yeri dışında iki yönlü 3 şeritli, eğimli asfalt kaplama yolda seyri sırasında karşı istikametten gelmekte olan ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ...’ın aracında yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğü, ...’ın ve ...’ın 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...’ın basit tıbbi müdahale ile yaralandığı olayda; olayın hemen sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında katılan sanık ...’ın şerit ihlali yaptığının belirtildiği, 01.07.2014 tarihli keşfe katılan kaza tespit tutanağında imzası bulunan tutanak mümzinin beyanında araç parça izlerinden çarpışma noktasını belirlediklerini beyan ettiği, yine keşif esnasında dinlenen tanık ...’nın beyanında katılan sanık ...’ın sağından beyaz bir aracın geçtiğini beyan ettiği, katılan sanık ...’ın ise arkasından gelen beyaz renkli aracın kendisini solladığını bu sebeple sanık ...’nın kendi şeridine geçtiğini beyan etmesi karşısında sanık ile tanık beyanları arasında çelişki olduğu, 10.08.2015 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından alınan raporda sanık ...’ın şerit ihlali yaparak kamyonetin şeridini kısmen kapattığı bu sebeple asli kusurlu olduğu, sanık ...’un ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmekle, tüm bu husular dikkate alındığında tanık ...’nın çelişkili beyanına itibar edilemeyeceği, kaza tespit tutanağı ve 10.08.2015 tarihli rapor da dikkate alındığında katılan sanık ...’ın şerit ihlali yaparak asli kusurlu olduğu, katılan sanık ...’un ise hızını gerekli şartlara uydurmadığından gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğinden tali kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14242
Karar No: 2012/31538
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14242 E.  ,  2012/31538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun Ziraat Bankası Merzifon Şubesindeki hesabında bulunan Doğrudan Gelir Desteği Primine 08.08.2011 tarihinde haciz konulması üzerine, adı geçenin anılan ödemelerin haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Tarımda mevcut destekleme politikalarının değiştirilerek çiftçilere doğrudan gelir desteği sağlanması ve kayıt sisteminin oluşturulması amacı ile ülke çapında uygulama yapılmasına ilişkin 13.12.2001 tarihli ve 2001/3405 sayılı kararnameye eklenen 1. maddeye göre (çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceği) düzenlenmiştir. Bu açık hüküm karşısında 2001 yılına ilişkin çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Ancak sonraki yıllara ilişkin ödemelerin yasal dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulu Kararlarında haczedilmezliğe ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri 25.04.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5488 Sayılı Tarım Kanunu’nun 19.maddesinde düzenlenmiş olup, bu kanunda da anılan ödemelerin haczedilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceği yönünde 2001 yılına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararından sonraki Bakanlar Kurulu Kararlarında ve  5488 Sayılı Tarım Kanunu’nda her hangi bir hüküm bulunmaması dikkate alınarak, Hukuk Genel Kurulu’nun 09.04.2008 tarih ve 2008/12-310 esas sayılı kararı gereğince Dairemizin yeniden oluşan görüşü nedeniyle  çiftçilere yapılan doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

O halde, mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5578
Karar No: 2023/22813
Karar Tarihi: 19.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/5578 E.  ,  2023/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2011/280 E., 2013/431 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 19.12.2013 tarihli kararıyla sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 8.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 14.02.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, asıl kararın tebliğinin usulsüz olduğuna ve bu nedenle ek kararın kaldırılarak asıl kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 26.02.2014 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/17004
Karar No: 2007/17132
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17004 E.  ,  2007/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 1. ... ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi ile 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kitap tercüme ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında davanın 17/05/2005 tarihinde 3925.00.- YTL. değer gösterilip, Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında sözlü anlaşma gereği kitap tercümesinin yapıldığı ve tercüme bedelinin istenildiği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 5846 Sayılı Yasada düzenlenen uyuşmazlıklar ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı K.H.K.lerden kaynaklanır.

Somut olayda, uyuşmazlık yapılan iş karşılığı ücret alacağına ilişkin olup, ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerini ilgilendirecek nitelikte olmadığından, davanın görev hükümlerine göre Ankara 8. Sulh hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10469
Karar No: 2014/24512
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10469 E.  ,  2014/24512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2013

NUMARASI : 2011/598-2013/297

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeleri ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, taşınmazların arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde kamulaştırma bedellerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazlardan 1106 parsel sayılı taşınmazdan geçen yol nedeniyle taşınmaz üçe bölünmüş olup fen bilirkişi C. B.'nin 13.06.2012 tarihli düzenlediği krokili raporda (c) harfi ile gösterilen 473,08 m²lik bölümün işe yaramazlığı nedeniyle bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.