erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/276
Karar No: 2012/6518
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/276 E.  ,  2012/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2011 gün ve 692/729 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortak miras bırakan ...'a ait iken ölümü ile eşi ..., çocukları ..., Hatice ve ...'e kalan 1660 m2'lik taşınmazda mirasçılardan davacının yakın miras bırakanı ...'in ...'nın payını, davalıların yakın miras bırakanı ...'in ise Hatice'nin payını alması sonucunda her ikisinin de 1/2'şer paya sahip olduklarını, ancak kardeşler arasında yapılan paylaşım sonucunda ...'e ait 1008 parselin 800 m2, ... adına kayıtlı 1009 parselin ise 860 m2 olarak tapuya tescil edildiğini açıklayarak, 1009 parselden 30 m2'nin iptali ile 1008 parsele eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının yakın miras bırakanı ... ve davalılar yakın miras bırakanı ... arasında yapılan taksimde 60 m2'lik yerin ...'de kalmasının kararlaştırıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1009 parsel ve davacıya ait bulunan 1008 parsel ifrazen geldiği 768 parsel 20.08.1959 tarihinde ... ve...adına 1/2 şer payla tespit edilmiş, itiraz üzerine hükmen bu paylarla 17.07.1965 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Hal böyle iken kayıt malikleri ... ile ... ...22.08.1974 tarihli dilekçe ile Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak yüz ölçümü 1.660 m2 olan 768 parselin ifrazını istemiş, Tapu Sicil Müdürlüğünce 1008 parsel 800 m2'lik yüz ölçüm ile ... adına ve 1009 parsel 860 m2'lik yüzölçüm ile ... Kurt adına talep gibi tapuya tescil edilmiştir. Davacı eldeki davada taksimin 1/2'şer oranda 830'ar m2 olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının düzletilmesini istemişse de, ifraz, 22.08.1974 tarihli sözleşmeye uygun şekilde yapılmıştır. Davanın sadece bu sebeple reddi gerekirken, davacı kadastro öncesi nedenlere dayanmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesine göre de reddi doğru değilse de red, sonuç itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4964
Karar No: 2020/543
Karar Tarihi: 17.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/4964 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2017 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı İnel Kayyım vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı İnel kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 05.11.2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4. maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü dikkate alındığında, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/730
Karar No: 2012/6785
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/730 E.  ,  2012/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerindeki yapıya da resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve pilon yeri ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğine ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14467
Karar No: 2015/4161
Karar Tarihi: 16.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14467 E.  ,  2015/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 710 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak, cevabi yazının,

4- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11200
Karar No: 2010/7990
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11200 E.  ,  2010/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 7.5.2009

Nosu : 936-304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Assan A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı yanca satıma sunulan kamyonetin müvekkilince satın alındığını, müvekkilinin seyir halinde iken havanın da yağışlı olmasının etkisiyle aracı kaydırarak kaza yaptığını, aracın takla atmasına rağmen hava yastıklarının açılmaması sonucu müvekkili ile yanındaki iki kişinin yaralandığını, kaza sonucu aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasında 4056.-YTL.lik fark oluştuğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 4.000.-YTL.si manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000.-YTL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Assan A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, hava yastıklarının ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın oluş şekline göre davaya konu araçtaki hava yastıklarının açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14570
Karar No: 2018/4039
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14570 E.  ,  2018/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27-HMK m.297/1-b). Mahkeme; hükümde taraflarca açılan boşanma davalarını kabul etmiş ve fakat tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm tesisi zorunlu hale gelen asıl dava ve karşı boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/12038
Karar No: 2017/5113
Karar Tarihi: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12038 E.  ,  2017/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; olay tarihinde küçük olan davalılardan ...'un eyleminden dolayı, davalılardan anne ...'u ve baba ...'u TMK 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğu nedeni ile davalı göstermiştir.4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, adı geçen davalılar ... ve ... yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3824
Karar No: 2021/3893
Karar Tarihi: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3824 E.  ,  2021/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 11/06/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4025
Karar No: 2009/11779
Karar Tarihi: 02.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/4025 E., 2009/11779 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/4025 E., 2009/11779 K.**

**- FAİZİN HESAPLANMASI

- ŞİKÂYET

- TEMİNAT MEKTUBU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142/a ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın bozulmasına mutazammın 02.12.2008 tarih, 17813/21378 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğünce şikayetçilere, iptal edilen sıra cetveline dayalı olarak teminat mektubu karşılığında İİK'nın 142/a maddesi uyarınca 16.05.2005 tarihinde ödenen paranın bu tarihten itibaren yasal faizi ile iadesinin istendiği, mahkemenin anılan işleme yönelik şikayetin reddine ilişkin kararının, Dairemizce alacaklıların temerrüdünün İcra Müdürlüğü'nce bu konuda kendilerine gönderilen muhtıranın tebliği edildiği tarihte oluşacağı, bu nedenle İcra Müdürlüğü'nce paranın alacaklılara ödendiği 16.05.2005 tarihinden itibaren faiz hesaplanmasının doğru olmadığından mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulü yerine reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı şikayet veya itiraz yapılmışsa, sıra cetvelinde hak sahibi görünen alacaklı, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir. Teminat mektubunda, alacaklının dosyadan tahsil ettiği meblağ ile bu meblağın kısmen veya tamamen icra dosyasına iadesinin gerekmesi halinde, iade tarihine kadar geçecek süreye ait olan faizin, İcra Dairesi'nin ilk yazılı talebi üzerine dosyaya ödenmesi taahhüt edilmelidir. Bu maddeye göre sıra cetvelinde hak sahibi görünen alacaklı payına düşen meblağı alırken, iadesinin gerekmesi halinde parayı, tahsil ettiği tarihten itibaren faizi ile birlikte iade etmeyi taahhüt etmektedir. Dolayısıyla buradaki faiz temerrüt faizi olmayıp, yasadan kaynaklanan ve alacaklı tarafından daha önce bilinen ve ödenmesi taahhüt edilen bir meblağ olup, anapara niteliğindedir. Temerrüt faizi olmadığından şikayetçilerin temerrüdü de gerekmez. Öte yandan İcra Müdürlüğü'nce iade muhtırasının tebliği ile temerrüt gerçekleşeceğinden, bu tarihten itibaren ise muhtırada istenen toplam miktara temerrüt faizi hesaplanmalıdır.

O halde, İcra Müdürlüğü'nce paranın şikayetçilere ödendiği tarihten faiz hesaplanması İİK'nın 142/a maddesi hükmüne uygun olup, mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.12.2008 tarih ve 2008/17813-21378 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2487
Karar No: 2011/5384
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/2487 E.  ,  2011/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/247319

MAHKEMESİ :(SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :31.05.2007 - 194/145

SUÇ :Kasten yaralamak

A.. S..'i kasten yaralamaktan sanık F.. B..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2007 gün ve 194/145 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. B..'ın mağdur A.. S..'i yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin fazla ceza verildiğine, ağır tahrik bulunduğuna, TCK.nun 62. Maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, müdahil vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, etkili mesafeden av tüfeği ile 4 el ateş ederek, mağduru sağ femurda parçalı kırık, sağ femoral arter, penis ve testiste yaralanma, sol peroneal palsiye bağlı düşük ayak ve sol tibia kırığına neden olarak hayati tehlikeye maruz kılacak ve çocuk yapma yeteneğini kaybedecek şekilde yaraladığı olayda; öldürme kastı ile hareket edildiğinin eyleme bağlı olarak açığa çıktığı anlaşıldığı halde, adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13206
Karar No: 2014/8097
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13206 E.  ,  2014/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11436
Karar No: 2008/12095
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11436 E.  ,  2008/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2008 gün ve 2008/16634-5884 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleşen davacı/davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Daha önce temyiz nedeni yapılan hususlar yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya içeriğine göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Davalı/birleşen dosyanın davacısı bu kere temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri aynen tekrar ederek karar düzeltme istemi ile hükmün bozulmasını istemektedir. Hükmün esasına ilişkin mahkemece yapılan takdir ve değerlendirme onama ilamında da vurgulandığı üzere doğru olup, karar düzeltme isteminde bulunan ...'in, her iki davaya ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Adı geçenin yargı harcına ilişkin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece kabul edilen 2004/180 E, sayılı dava ile ilgili harcın 1531 ada 1 parsel üzerinde kurulu binanın arsa ve tüm bina değerleri toplamı üzerinden hesaplandığı ve böylece 8.712.40 YTL nispi harç hesabı ile harca hükmedildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davacı ...'in açtığı elatmanın önlenmesi davası davalı olan ...'in binada işgal ettiği ikinci kattan çıkarılmasına ilişkindir. 10.07.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre uyuşmazlık konusu binanın beher katının değeri "60.750 YTL" tutmaktadır. Davalının bu kattan el çekmesine hüküm verildiğine göre bu

dava için hesap edilecek nispi harç tutarı "3,280,5 YTL" dir. Dava açılırken yatırılan 10,10 YTL peşin harç bundan düşüldüğünde hüküm altına alınmasına ve davalıya yükletilmesine karar verilecek harç "3,269,9 YTL olmalı iken arsa ve tüm bina değeri üzerinden daha yüksek harca hükmedilmesi doğru değildir.

Temyiz incelemesi sırasında bu husus dairenin de dikkatinden kaçmış olup, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü gerekir. Bu yön bozma nedeni ise de düşülen yanılğının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle HUMK.nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, harç hesabına yönelik karar düzeltme isteminin ise kabulü ile hükmün ikinci sayfasında 3 numaralı bentte yer alan "8.712,40" rakamlarının hükümden çıkarılıp yerine "3.280,5" rakamının yazılmasına keza aynı bendin ikinci satırında yer alan "8.702,30" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "3,269,9" rakamlarının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU BİÇİMİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.