erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3614
Karar No: 2014/2229
Karar Tarihi: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3614 E.  ,  2014/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/719-2012/898

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yeni iş bulması sebebiyle işten ayrıldığını, yaşanan ekonomik kriz sebebiyle ödemelerin gecikmesinin mücbir sebep sayılması gerektiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, iş sözleşmesinin davacı tarafından ücretin gecikmeli olarak ödenmesi sebebiyle feshedildiği, feshin davacı açısından haklı sebebe dayandığı, davacının kıdem tazminatını hak ettiği, kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, ücret alacağı olan davacının, ücret alacaklarının ödendiğine dair delil sunulmadığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Mahkemece, davalının çalışma ücretlerini geç ödediğini, bu durumun davacı açısından haklı fesih sebebi sayılacağı, dolayısıyla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyada dava açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davacının talep ettiği alacaklardan mahsubu ile fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de reddedilen kalemlerin hangi alacaklara ait olduğu kararda anlaşılmamış ve yapılan bu mahsubun hangi alacaklardan yapıldığı tespit edilememiştir.

2- Dosyada, davalı işyerinin 2009 ve 2010 yılı için yapmış olduğu kısmi ödemelerde düşülerek yapılan hesaplamalara göre hazırlanan bilirkişi raporundan sonra yine ayrıca davalı tarafça ödeme yapıldığı, bu doğrultuda mahkeme en son 05.07.2010 ve 28.06.2012 tarihlerinde yapılan ödemeleri de mahsup etmiş ve ayrıca daha öncede bilirkişi raporundaki hesaplamada mahsubu yapılan 2009 yılına ait olan 5.455,78 TL'lik ödemenin de mükerrer olarak mahsup edildiği anlaşılmakla neticede de nasıl ulaşıldığı tespit edilemeyen 24.115,05 TL kıdem tazminatına hükmetmiştir. Buna göre mahkemenin davalı işyerince yapılan tüm ödemeleri açık açık belirleyerek, bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacaklarından bu ödemelerin mahsubunu sağlayarak, hangi alacaktan ne miktarda mahsup yapıldığı, ne miktarda reddi gerektiğinin açık bir şekilde yazılması gerektiğinden kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24762
Karar No: 2019/8368
Karar Tarihi: 16.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24762 E.  ,  2019/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında 13/11/2013 tarihli ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2014 Eylül hakedişinden SUT ve Sözleşmeye aykırılık iddiasıyla kesinti yaptığını, ancak kesintilerin haklı olmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.035,81 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda davalı kurum, nöroloji ve iç hastalıkları branşlarındaki kesintilerle ilgili olarak davacı tarafından bir hastaya yapılan bilgisayarlı tomografi işlemi ile başka bir hastaya yapılan kolonoskopi işlemlerinin hastalara kısa süre önce başka bir ... hizmet sunucusunda daha yapıldığını, ikinci kere yapılmasının gereksiz ve hatta hasta için riskli olduğunu belirtmekte, davacı ise başka hizmet sunucusunda yapılan tetkiklerin MEDULA' dan görülemediğini ileri sürerek kesintinin haksız olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tetkiklerin beyin tetkiki ve kolonoskopi olması sebebiyle hastalar tarafından doktora söylenmemiş olmasının veya ikinci kere yapılmasının istenmiş olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan kesintilerin yerinde olduğu bildirilmişse de, Kurum, müzekkere cevabında davacının başka sunucuların yaptığı tetkiklerin MEDULA sisteminden görülemediğini bildirerek davacının iddiasını doğrulamıştır. Şu halde nöroloji ve iç hastalıkları branşlarıyla ilgili olarak davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazların incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6824
Karar No: 2017/1749
Karar Tarihi: 06.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6824 E.  ,  2017/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkete 11.08.2014 tarih 278551 numaralı 356.909,11.-TL bedelli faturadan bakiye 143.870,00.-TL borçlu olduklarını, ödeme yapılmadığından faiziyle birlikte 147.482,52.-TL alacağın tahsiline yönelik Batman 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8812 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı - borçluların haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazdan sonra 100.00,00.-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, duran takibe devam edebilmek için davalı - borçluların itirazlarının iptaline ve haksız itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği, davanın sadece yetkili kılınan ... mahkemelerinde görülebileceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 100.000,00.-TL ödeme yapıldığını, daha sonra kalan 43.870,88.-TL'nin de davacı şirketin banka hesabına yatırılmak suretiyle asıl alacağın ödendiğini, takip öncesi temerrüt şartları oluşmadığından faiz talebinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından açılan icra takip dosyasına itirazın iptali davasının yargılamasının devam ettiği sırada, davalı tarafın icra takibinin konusunu oluşturan ana parayı ödediği anlaşıldığından konusuz kalan bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı açısından yargılamaya devamla, takibin 5.380,71.-TL faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu tarafından asıl alacağın 100.000,00.-TL'sı dava tarihinden önce, 43.870,88.-TL'sı ise dava tarihinden sonra ödenmiştir. Davacı alacaklı takip talebinde işlemiş faiz talep etmiştir.

Mahkemece, öncelikle davalının TBK.'nın 117. maddesi gereğince takip tarihinden evvel temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılarak, temerrüde düşürülmemiş ise takip tarihinden öncesi için istenilen faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin, icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınacağı dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden de kazanılmış haklara dikkat edilerek hüküm kurulmak üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8740
Karar No: 2022/16864
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8740 E.  ,  2022/16864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kandamış Mahallesi, 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8707
Karar No: 2009/111
Karar Tarihi: 15.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8707 E.  ,  2009/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 104 ada 18, 19, 36 ve 37 parsel sayılı 642.40, 1063.36, 5228.36 ve 2421.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseleri oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. Davacı ...oğlu ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların kök murisi ... oğlu ... ın tüm mirasçıları adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... kızı ..., davacı ile aynı iddialara dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ın açtığı davanın reddine, müdahil davacı ...’nın davasının davalı ... Kandemir hissesi yönünden kabulüne, çekişmeli 104 ada 18, 19, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların ...’in kendi açısından kabulü gözönüne alınarak ve hissesi müdahil davacı ... adına yazılarak hisseleri oranında ... ile ...dışındaki ...mirasçıları adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece müdahil davacı davasının davalı ... Kandemir hissesi yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Davalı ... Kandemir tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece müdahil davacı ... lehine hisselerinden feragat olduğu kabul edilen 7.6.2004 havale tarihli dilekçe, dilekçenin açık olmaması nedeniyle Müşerref Kandemir’in iradesini açık ve net olarak bildirmediği gibi, dilekçenin başlık bölümü ile içeriğinin çeliştiği de anlaşılmaktadır. Nitekim ...karardan sonra mahkemeye sunduğu 08.02.2008 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece feragat iradesinin yanlış değerlendirildiğini bildirmiştir. Feragat, davanın taraflarından birinin talebinden, vazgeçmesi olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 95/1. maddesine göre kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Hal böyle olunca, hakkından vazgeçen Müşerref Kandemir mahkemeye davet edilerek feragat dilekçesinde kimin lehine hakkından feragat ettiği kendisine sorulup dilekçedeki gerçek iradesi tereddütsüz, açık ve kesin olarak belirlendikten sonra bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10747
Karar No: 2013/15949
Karar Tarihi: 18.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10747 E.  ,  2013/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2011/316-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı... Tesisat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ndeki hissesini, iade edileceği inancıyla davalı kardeşi ...'a devrettiğini, ancak hisselerin iade edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediğini, hisse devir sözleşmesi ile kararlaştırılan bedelin gerçek değeri yansıtmadığını, davalının müvekkilini kandırdığını ve müzayaka halinden faydalandığını, davalının, davalı... Tesisat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin malvarlığını ortağı bulunduğu diğer davalı şirkete aktardığını ileri sürerek hisselerin iadesini, olamadığı takdirde hisse devrinden kaynaklanan alacağın tespitini ve hisse devir bedeli olarak fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hisselerini müvekkili Rafet'e devrettiğini ve devir bedelini aldığım, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inançlı işlem olduğunu iddia ettiği sözleşmenin yazılı şekilde düzenlendiği, aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede herhangi bir ortaklık hak ve taleplerini bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı bir delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17249
Karar No: 2011/2100
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17249 E.  ,  2011/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı TCK'da nisbi para cezası öngörülmeyip 6831 Sayılı Kanunun 91/1 ve 2. maddelerindeki para cezası ile emval miktarının çarpımı sonucu bulunan sonuç para cezasının 1.- TL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile 5083 Sayılı Kanun'un 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karardan sanık hakkında tayin edilen 343.TL temel adli para cezasının çıkarılması; bu ceza üzerinden diğer arttırım ve indirim maddeleri ile 647 Sayılı Kanunun 4 ve TCK 72. maddesinin tatbiki suretiyle bulunan 4.415.\_ Tl sonuç adli para cezasının da 2.700.- TL'na indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18,40 TL temyiz harcının sanıktan tahsiline, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9448
Karar No: 2019/18048
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9448 E.  ,  2019/18048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353-1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin .... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 612 ada 1 parsel taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/355-217 sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılıl HMK'unun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11512
Karar No: 2010/14321
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11512 E.  ,  2010/14321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 101 ada 1 parseli, 124 ada 1 parsel ve çevresindeki diğer parsellerle birarada gösterir kadastro paftası örneğinin,

2) 124 ada 1 parsel tutanağı varsa dayanağı, davalı ise dava dosyasının,

3) 1288 yoklama tarih 1 sıra nolu tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak alınacak cevabi yazı ile görmüş ise ilgili parsellerin kadastro tutanakları ile davalı ise dava dosyalarının ve bu parsellere ait kadastro paftası örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14255
Karar No: 2017/9078
Karar Tarihi: 18.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14255 E.  ,  2017/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 144, 156, 182, 188, 198, 199 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı....Genel Müdürlüğü tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açılan ve Hazine’nin taşınmazların dere yatağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek katıldığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşlarının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları mülkiyetin tespiti istemli dava, davaya konu olan parsellerin tutanaklarının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kabulüne, dava konusu 154 ada 144, 156, 182, 188, 198, 199 ve 201 parsel sayılı taşınmazların eşit hisseyle ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların malik hanesinin açık olduğu ve davacıların zilyetlikle mülk, edinme koşullarını taşıdığı gerekçesiyle yazılı şekilde tescile karar verilmiştir. Ne var ki Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen (tutanakların malik hanelerinin açık bırakılma nedeni olan) davanın yargılaması sırasında, davaya konu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu kararın o dosyadaki taraf olan eldeki dosyanın davacıları ve Hazine tarafından temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesi’nin 6.11.2008 gün 2008/9152-11635, 6.11.2008 gün 2008/9164-11639, 5.11.2009 gün 2009/6500-9670, 5.11.2009 gün 2009/6498-9666, 6.10.2009 gün 2009/6522-8026, 6.10.2009 gün 2009/6515-8022 ve 21.6.2010 gün 2010/5126-9308 sayılı ilamlarıyla mülkiyete ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bedel yönünden Hazine’nin temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Sözü edilen kararlarla mülkiyetin Hazine adına tesciline ilişkin olarak Hazine yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Kadastro Mahkemesince bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken usuli müktesep hakka aykırı düşecek şekilde eldeki dosyada yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1764
Karar No: 2012/2076
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1764 E.  ,  2012/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 gün ve 2010/257 E. 2011/65 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.