erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/402
Karar No: 2013/4807
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/402 E.  ,  2013/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

DSİ Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL karar ve ilam harcı ile 21,15-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3123
Karar No: 2022/9749
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3123 E.  ,  2022/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dair verilen 23/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dışı polis memurunun görevi sırasında ilgililerin beyanlarının alınması için hastaneye gittiği esnada hastane bahçesinde bulunan kırık mazgala ayağının girmesi sebebiyle kırıklı yaralanmasının oluştuğunu, müvekkili kurumun da yaralanmaya ilişkin olarak dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu, davalının da hastanede sorumlu kişi olduğunu belirterek müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmin isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 03/04/2019 tarih, 2018/5183 esas ve 2019/1998 karar sayılı ilamı ile rücuya konu alacak bakımından davalının kusuru olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğine dair bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1056
Karar No: 2006/7702
Karar Tarihi: 17.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1056 E.  ,  2006/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...S.H.

DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... mirasçıs...'e karar Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.05.2006 (Çrş.)
Esas No: 2021/2310
Karar No: 2022/1610
Karar Tarihi: 23.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2310 E.  ,  2022/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.03.2017 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10846
Karar No: 2017/301
Karar Tarihi: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10846 E.  ,  2017/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşılık davada TMK. 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı- karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- karşı davacı vekili Av. Uğur Bay ile karşı taraftan davacı- karşı davalılar ...,... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3328
Karar No: 2011/2823
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3328 E.  ,  2011/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirketten faiz ve fer'ileri ile birlikte toplam 455.030,30 TL alacakları olduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde 118.755,00 TL alacaklarının (faiz ve fer'ilerinin) reddedildiğini, İİK'nun 195. ve 196. maddelerince faiz ve fer'ilerinin de sıra cetvelinde olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin reddedilen miktar yönünden düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizi ve BSMV ile birlikte toplam 410.951,44 TL olduğu, 336.275 TL.'nın iflas idaresince kabul edilerek masaya kaydedildiği, bakiye 74.676,44 TL'nin masaya kaydedilmesi gerekirken kaydedilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bakiye 74.676,44 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2011 tarih, 2010/13809 Esas, 2011/254 Karar sayılı ilamı ile mahkemece yatırılmayan yargı harçları tamamlatılmadan hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan onama harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19569
Karar No: 2007/8572
Karar Tarihi: 23.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19569 E.  ,  2007/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Aksaray 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :16.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 388/5) Velayeti davalıya bırakılan ............ ve velayeti davacıya bırakılan ............ için takdir edilen, tedbir ve iştirak nafakalarının hangi taraf yararına takdir edildiği belirtilmeden sadece nafaka takdir edildiğinin yazılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple müşterek çocuklara takdir edilen nafakalar yönünden BOZULMASINA, sair yönlerin 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2007 (Çrş.)
Esas No: 2013/10981
Karar No: 2014/7829
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10981 E.  ,  2014/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236985

MAHKEMESİ : İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2009/242 (E) ve 2011/42 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına göre Tekirdağ Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2012 gün, 2011/139 esas, 2011/186 sayılı kararı ile 24/09/1987 olan yaşının 24/05/1992 olarak kayden düzeltildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında verilen bu karar da dikkate alınarak gerçek yaşının araştırılması ve sanık hakkında TCK’nun 31/2.maddesinin uygulanma ihtimalinin göz önüne alınması,

2-Sanığın atılı suçu işlediğine dair müştekinin poliste fotoğraf teşhisi yapmasından başka bir delil bulunmaması dikkate alınarak sanık ile müşteki mümkün olduğu takdirde duruşmada yüzyüze getirilerek teşhis yaptırılması ve poliste bulunan fotoğrafın dosya içerisine getirtilerek sanık ile karşılaştırılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6038
Karar No: 2022/1662
Karar Tarihi: 01.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6038 E.  ,  2022/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde davalı asiller ... ve ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 2.581,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/389
Karar No: 2013/4817
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/389 E.  ,  2013/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL karar ve ilam harcı ile 21,15 -TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1033
Karar No: 2020/2803
Karar Tarihi: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1033 E.  ,  2020/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 11.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan şikayetin süresinde yapılmadığını öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, şikayetin İİK.nın 142.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/3142
Karar No: 2018/1682
Karar Tarihi: 12.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3142 E.  ,  2018/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Finans Kurumu Merkez Şubesine ait 05/09/2006 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, lehdarı ...Et Ltd. Şti, keşidecisi sanık ...'ın eşi olan sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... Gemi Acenteliği Tur. Teks. Ayak. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti olan suça konu çeki, sanık ...'ın çaldırdığından bahisle 28/07/2006 tarihinde müracaatta bulunduğu, daha sonra alınan beyanında çekte keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığını bilmediğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunduğu, ilgili bankanın cevabi yazısına göre keşideci olarak çekte görünen... Gemi isimli şirketin yetkilisinin sanık ... olduğu ve sanık ...'ın şirketin temsilinde yetkisinin olmadığının belirtildiği ancak çek üzerindeki keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğu, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek yetkili olmayan sanık ... imzasıyla suça konu çeki piyasaya sürüp karşılığını da ödemeyerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri ve haksız menfaat sağladıkları iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8911
Karar No: 2021/1558
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8911 E.  ,  2021/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/204
Karar No: 2014/7706
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/204 E.  ,  2014/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203303

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/869 (E) ve 2013/98 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin eksik gösterilmesi,

2-Sanığın 20.09.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında mahalde bulunduğunun ve imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi karşısında; telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek evin kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi, ev sahibi ve tutanak tanıklarının olayla ilgili olarak bilgilerinin alınması ve sanığın evde ikamet edip edmediğinin sorulması, direk bağlantı yaparak kaçak elektrik kullanan kişi veya kişilerin tespiti halinde ise bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10136
Karar No: 2021/6584
Karar Tarihi: 15.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10136 E.  ,  2021/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/06/2021 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.