erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19180
Karar No: 2017/7992
Karar Tarihi: 14.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19180 E.  ,  2017/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ...’nun davalıdan olan alacağını müvekkiline noterde devir ettiğini, devir belgesinin davalıya tebliğ edildiğini ve ancak devredilen alacağın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1141 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan alacağın devri sözleşmesinin geçersiz ve muvazaalı olduğunu, zira devre konu alacağın doğduğu iddia edilen kredi ödemelerinin esasen dava dışı ...’ya ait bir kredinin ödemesi olduğunu, çekilen kredinin ...tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı... ile olan alacak ilişkisini ispatlayamadığı, öte yandan alacağı devreden ...’nun 2009 yılında ödemiş olduğu 90.800,00 TL’yi başka kişilere borcu varken davalıdan beş yıl boyunca talep etmeyip, daha sonra davacıya devir etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacağın varlığı bankaya yapılan ödeme ve resmi temlikname ile saptanmıştır. Kredi kuruluşu banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesini dava dışı temlik eden ...’nun kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen inanç sözleşmesinin aslı bulunmadığı gibi, eldeki somut dava bakımından temlik alacaklısı davacıyı bağlayıcı bir yönü de bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, banka kayıtları ve temlik içeriğine göre icra takip tarihi itibariyle davacı alacağı belirlenip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18615
Karar No: 2011/21840
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18615 E.  ,  2011/21840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4814
Karar No: 2023/3066
Karar Tarihi: 02.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4814 E.  ,  2023/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/61 E., 2022/64 K.

DAVA TARİHİ : 24.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesine göre temyiz süresi 15 gündür. Mahkeme kararı davacılar vekiline 22.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği halde davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden temyiz dilekçesi 09.06.2022 tarihinde sunulmuş, temyiz harcı ise 03.08.2022 tarihinde yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihatların Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5203
Karar No: 2014/9670
Karar Tarihi: 23.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5203 E.  ,  2014/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, anılan suça ilişkin olarak TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün para cezasına, aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de gün para cezasının günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek 20,00 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3095
Karar No: 2017/7363
Karar Tarihi: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3095 E.  ,  2017/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacıların da kat maliki olduğu taşınmazda davanın, kat mülkiyetinden kaynaklı, 28/03/2015 günlü Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 13 sıralı "yönetici ... ... iş merkezinin; iş merkezi maliklerine ve kiracılarına ve 3. şahıslara karşı yada maliklerin, kiracıların ve 3. şahısların iş merkezine karşı açacağı her türlü dava başlatacağı icra takibi başta olmak üzere her türlü hukuki işlemde iş merkezini temsile yetkili olacak şekilde avukata bir süre ile genel dava vekaletnamesi verilmesine oy birliği ile yetki verilmiştir." şeklindeki kararın iptaline yönelik olduğu, yöneticinin, kat maliklerince kendisine yetki verilen kişi olup, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu olacağı, bu yönüyle yetkisine dayanarak doğrudan dava açabileceği gibi bir avukata yetki de verebileceği, doğrudan dava açabileceği hallerde ayrıca vekil tutma yönünden yetkiye gerek bulunmadığı, dolayısıyla iptali istenen hükmün karar olarak alınıp alınmamasında kullanılması yönünden önem bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1264
Karar No: 2010/5191
Karar Tarihi: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1264 E.  ,  2010/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, işyerinin üst katında bulunan davalı idareye ait sağlık ocağındaki musluklarının açık bırakılması nedeniyle işyerine su sızdığını, işyerinde bulunan beyaz eşya ve halıların zarar gördüğünü belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının zarara uğramasına yol açan su baskınının, sağlık ocağındaki muslukların açık bırakılması yanında, aynı gece yağan şiddetli yağışın da etkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davacının uğradığı zararın sadece muslukların açık bırakılmasından doğmadığı gözetilerek, davalı yararına uygun bir tutarda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ... gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin ilk paragrafında yer alan "…17.600,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…14.000,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık parası takdirine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "…2.060,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.680,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2567
Karar No: 2018/1214
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2567 E.  ,  2018/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kurulan, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...yokluklarında verilen hükümlerin tebliğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14713
Karar No: 2014/20229
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14713 E.  ,  2014/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı tefhim olunan 26.09.2012 tarihli sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmüne yönelik, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 30.11.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21276
Karar No: 2012/24735
Karar Tarihi: 04.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21276 E.  ,  2012/24735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davaya konu kitapların 3 adetinin bilirkişi raporu ile orijinal ve bandrollü, 157 adetinin bandrolsüz ve kopya olduğu anlaşıldığından bandrollü olan 3 adetinin sanığa İADESİNE, bandrolsüz ve kopya olan 157 adet kitabın 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu eşyanın 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 04.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10773
Karar No: 2016/13222
Karar Tarihi: 28.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10773 E.  ,  2016/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak, davalılar tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle .....'te bulunan dava konusu taşınmazın davalı eş .... tarafından diğer davalı ...'e satışı tarihinde davacı ile davalı eşin Tekirdağ/Malkara'da ikamet ettiklerinin ve satış tarihinde dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin bulunmadığının anlaşılmasına göre onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargılamada kendilerini vekil vasıtasıyla temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava konusu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 15.332,20 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik olarak 8.400,00 TL vekalet ücretine hükmolunması usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMk md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hüküm yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki vekalet ücretinin düzenlendiği bölümden "8.400,00 TL'nin çıkartılmasına, yerine" 15.332,20 TL yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2016 (Çrş.)
Esas No: 2013/10182
Karar No: 2015/9873
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10182 E.  ,  2015/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6473
Karar No: 2009/3055
Karar Tarihi: 03.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/6473 E.  ,  2009/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu ayakkabılar, borç kaynağı bonoda belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste 06.07.2006 tarihinde haczedilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Davacının , bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi haciz adresinde 05.07.2006 tarihinde faaliyete başladığını işyerinin önceden borçlulardan Atilla Kuşcakoğlu’na ait iken 2005 yılında  dava dışı ve diğer  borçlu C’in kardeşi E.Ö.’un devir aldığını, ondanda  04.07.2006 tarihli fatura ile  kendisinin devir aldığını ileri sürerek .vergi kaydı ve faturalar sunmuştur.

İcra dosyası  içerisinde mevcut 11.05.2006 tarihli Mersin Vergi dairesine ait   yazıda ki notta  ,haciz adresinde 27.04.2004 tarihinden itibaren  borçlulardan A.K.nun  faaliyette olduğu ve faaliyetin devam ettiği belirtilmiş,ödeme emri aynı adreste anılan borçlu adına 22.06.2006 tarihinde eşi N. K. tarafından  alınmış ve diğer borçlu C. Ö.ise aynı adreste 23.06.2006 tarihinde hazır bulunmasına rağmen tebligatı almaktan kaçınmıştır.

Bu olgular karşısında haciz adresindeki işyerinin borçlulara ait olduğu halde alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olarak ,önce borçlu C.Ö.’un kardeşi E.’e , daha sonra  da davacı 3.kişiye devir  edilmiş gibi gösterildiği ,oysa fiilen borçlular tarafından işletilmeye devam edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece,davacı ve borçlular arasında yapılan işlemlerin danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu ve  alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceği dikkate alınarak davanın reddi gerekirken.aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde ,davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21660
Karar No: 2010/6634
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21660 E.  ,  2010/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...