erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1764
Karar No: 2025/3906
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1764 E.  ,  2025/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Sağlık Bakanlığı ... Kurumu başvurusuna ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun uygun görülmediği, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının, ayrıca yeni başvurusu olup-olmadığının, Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16733
Karar No: 2024/9239
Karar Tarihi: 27.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/16733 E.  ,  2024/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2023/592 E., 2023/605 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmediği belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 28.09.2023 tarihli kararıyla sanığın hakaret suçundan beraatine hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 12.10.2023 tarihli ek kararıyla sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kısa kararın gerekçesiz olduğuna, temyiz süresinin tefhim ile değil tebliğ ile başlamasının gerektiğine, bu nedenlerle ek kararın kaldırılıp vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yüzünde 28.09.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.10.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/33867
Karar No: 2014/35731
Karar Tarihi: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33867 E.  ,  2014/35731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/329-2014/997

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M.Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14388
Karar No: 2021/6934
Karar Tarihi: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14388 E.  ,  2021/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2021 Çarşamba günü davalı ... AŞ vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı ...'nın sigortaladığı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp en az % 13 oranında malul kaldığını, davalı ...'nın 05.12.2016'da 25.436,00 TL. ve ... Sigorta'nın 08.01.2015'te 6.576,00 TL. ödediğini, yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL. ... Sigorta'dan ve 1.000,00 TL. ... Sigorta'dan olmak üzere 41.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini ... Sigorta için 44.555,07 TL'ye ve ... Sigorta için 15.729,51 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; % 75 sürücü kusuru ve % 6 maluliyet için hesap edilen tazminatın ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; yapılan ödemeyle sorumluluğun son bulduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 44.555,07 TL. tazminatın davalı ...'dan ve 15.729,51 TL. tazminatın davalı ...'dan 11.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karara davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen uzman doktor bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ...

Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; aşağıda dökümü yazılı 80,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/807
Karar No: 2018/3981
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/807 E.  ,  2018/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2017 gün ve 2015/573 Esas, 2017/213 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.03.2016, 02.05.2016, 27.06.2016 ve 17.10.2016 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7970
Karar No: 2014/12900
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7970 E.  ,  2014/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Yapılan yargılama sonunda davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve muhdesat bulguları kısmında, davalılar ...ve ... ve ...'na ait olduğu belirtilen B işaretli kagir dükkanın toplam değere oranının bilirkişice % 09,49 olarak belirtilmesine rağmen hükmün üçüncü bendinde bu oranın % 9,49 olarak yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun üç numaralı bendinde yer alan “% 9,49” rakamlarının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “% 09,49” rakamlarının yazılmasına hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9180
Karar No: 2020/11718
Karar Tarihi: 29.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9180 E.  ,  2020/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen basit zimmet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile İçişleri Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23671
Karar No: 2013/16156
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23671 E.  ,  2013/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 30.9.2010 tarihli karar davalı-davacı koca tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiş Dairemizin 12.12.2011 tarih 2010/22996 esas 2011/21809 karar sayılı ilamı ile davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok olduğu, daha uygun maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma dışında kalan temyize konu diğer yönler ise onanmıştır. Taraflarca onama kararına karşı karar düzeltme yoluna da başvurulmadığından onanan kısımlar yönünden, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte mahkeme hükmü kesinleşmiştir.

Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentlerinin hükümden bütünüyle çıkarılmasına hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2013(Salı)
Esas No: 2010/17325
Karar No: 2011/4642
Karar Tarihi: 04.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17325 E.  ,  2011/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozmaya uyularak verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 04.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde ... İlçesi ... Köyünde, Müdahil-Mağdur ...'nın yakını olan ... (... oğlu), yolda bisiklet ile giderken sanık ...'ın yakını olan ...'e bisikletle çarptığı. Buna kızan Sanık ... ve yakını ...'ın bisikleti kullanan ...'a tokat attıkları ve olayın peşinden, tarafların iki guruba ayrılıp kavga ettikleri,

Soyadları ..., ..., ... ve ... olanlar sanık tarafı, soyadları ..., ..., ..., ... ve ... olanlar ise mağdur tarafı olarak iki guruba ayrılıp, taş ve sopalarla birbirlerine vurdukları ve her iki tarafın av tüfeği ile karşı guruba ateş etmişlerdir.

Bu kavga sırasında köyde bulunmayan ve tarlada pekmez kaynatmakta olan mağdur ... ve eşi ...'ın köyde kavga seslerini duymaları üzerine, tarladaki işlerini terk ederek köye gelmişlerdir.

Tanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile diğer tüm tanıkların hazırlıktaki anlatımlarına göre, sanık ...'ın tarladan gelen mağdur ...'ı görür görmez, mağdurun hiçbir haksız hareketi bulunmadığı halde, baştan beri haksız zeminde bulunan, sanık ...'ın yakın mesafeden mağdura ateş ederek, sağ gözde uzuv tatiline, göğüs nahiyesinden hayati tehlike geçirmesine neden olmuştur.

Sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı silahın niteliği, mağdur ...'yı baş ve göğüs nahiyesinden yaralaması, mağdurun, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporuna göre, göğüs bölgesinde toraxsa nafiz, sol hemotoraks saptanıp hayatı tehlike geçirmesi ve sağ gözde uzuv tatili oluşması gibi maddi deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 765 sayılı Yasanın 456/3. maddesi gereğince iddianame ile Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmışsa da, sanığın eyleminin, kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi ve CMK'nun 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı alınarak buna göre hüküm kurulması görüşünde olduğundan, hükmün bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 04.04.2011