erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15430
Karar No: 2017/24871
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15430 E.  ,  2017/24871 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6135
Karar No: 2014/3760
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6135 E.  ,  2014/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17107
Karar No: 2011/3167
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17107 E.  ,  2011/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2709
Karar No: 2013/7289
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2709 E.  ,  2013/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : Tahsin Birdal

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4 ve 63. maddelerine göre 12100 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya kapsamına göre, kardeş olan sanıkla maktulün ortak oldukları dükkanın mali işlerinden kaynaklanan hukuki çekişmeler yaşadıkları, bu çekişmelerin etkisiyle, olay günü maktulün sanığın bulunmuş olduğu dükkana gelerek elindeki tabancayla yere doğru ateş edip kaçmaya başladığı, bunun üzerine sanığın da dükkanda bulunan av tüfeğini alarak maktulün peşinden koştuğu, maktulün kaçarken atışlarına devam ettiği, buna mukabil sanığın ise hedef gözetmeksizin korkutmak maksadıyla uzak mesafeden bir el ateş ettiği, bu sırada maktulün mermisinin bittiğini gören sanığın tüfekle birlikte yaklaşmaya başladığı, bu esnada çevreden yetişenlerin maktulün elinden silahını almaya çatıştıkları, akabinde maktulün kendisine yaklaşan sanığın tüfeğini, namlusunun ucundan tutup çekiştirmeye başladığı, sanığın da bu müdahaleye, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak parmağı tetikte olduğu halde karşılık verdiği, bir süre sonra karşılıklı çekiştirmenin etkisiyle, sanığın tetikte olan parmağının teması sonucu tüfeğin ateş aldığı, namludan çıkan saçma tanelerinin maktulün kasığına saplanarak ölümüne neden olduğu olayda,

Sanığın eli tetikte olduğu halde maktulle karşılıklı çekiştirme hareketi ile birlikte tüfeğin ateş alabileceğini öngördüğünün kabulü gerektiği, fiilinin "'bilinçli taksirle öldürme" suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, yazılı biçimde "taksirle ..../...

öldürme" suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,tebliğnamenin,sanığın '"kasten kardeşini öldürme" suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, ... "taksirle öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9792
Karar No: 2013/23210
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9792 E.  ,  2013/23210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ... 14.9.2010 doğumludur. Çocuğun yaşı ve anne bakımına ihtiyacı gözetildiğinde her yıl yarıyıl tatilinin bir haftası ve 15 Temmuz ile 15 Ağustos tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki süresi uzun olduğu gibi, her ay iki kez olmak üzere baba ile yatılı kişisel ilişki tesisi de çocuğun yaşı itibariyle bedeni ve fikri gelişimine olumsuz etki edecek niteliktedir. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.43 8/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan izleyen Pazar günü akşam saat 17.00'ye, dini bayramların son günü saat 10.00'dan saat 17.00'ye kadar ve her yılın 1 Temmuz saat 9.00' dan 20 Temmuz saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün şahsi ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.10.2013 (Salı)
Esas No: 2012/3704
Karar No: 2014/3013
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3704 E.  ,  2014/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20013
Karar No: 2017/25519
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20013 E.  ,  2017/25519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1597
Karar No: 2010/8744
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1597 E.  ,  2010/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6248
Karar No: 2014/11141
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6248 E.  ,  2014/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2013 tarih ve 2013/294-2013/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu davacı şirkete ait 2 cilt fatura koçanının 24/04/2013 tarihinde .... plaka sayılı ...'in ikametgahı önüne park edilen aracın içerisinden çanta ile birlikte çalındığını, çalınan 1. ve 2. cilt fatura koçanları'nın 1'sinin tamamen kullanıldığını, 2. cilt 27 adet fatura koçanının boş olduğunu ileri sürerek; 1. cilt seri A020001-020050 ve 2 cilt seri A020051-020100 sıra nolu irsaliyeli faturaların TTK'nın 82/7. maddesi gereği ziyana ilişkin belge verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; talep konusu faturalardan ikinci cilt A serinin 27 adetinin boş olduğunun bildirildiği, boş faturaların zayi olması halinde TTK'nın 82/3 maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, diğer faturalarla ilgili olarak zayi belgesi verilmesi için tacirin kendisine kusur izafe edilemeyecek olan ve irade dışında meydana gelen olayların gerçekleşmesi, tacirin belgelerini muhafazada gerekli dikkat ve özeni göstermesi, ayrıca defter ve belgelerini şirket menfizinde bulundurması ve koruması için gerekli tedbirleri alması gerektiği, şirket temsilcisinin ticari merkezi dışında bir adreste evinin kapısı önüne bıraktığı araçta taşınabilir çanta içerisinde fatura saklamasının özenli bir davranış olmadığı gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21514
Karar No: 2014/10225
Karar Tarihi: 26.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21514 E.  ,  2014/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kalkandere Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2013 gün ve 144-54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434/I.(6100 S. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyiz eden davalı ... ve ...'ten temyize esas harcın tümü (nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri) alınmadan maktu temyiz harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle ... ve ...'ten temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi ayrıca dava konusu 1985 tarihli ve 11 sıra nolu taşınmaza komşu, ...in paydaş olduğu ve 1966 tarihli 16 sıra no da kayıtlı olduğu ifade edilen taşınmaza ilişkin tapu kaydının getirtilmesi ve ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2150
Karar No: 2016/6771
Karar Tarihi: 17.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2150 E.  ,  2016/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 11 parsel sayılı 294.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı binanın 12 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde baba isminin hatalı yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde zilyet olarak belirtilen ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki baba ismi yanlışlığının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kayıt maliki sadece ilgili sıfatı ile taraf gösterilmekte, özü itibarı ile de dava, 6100 sayılı HMK'nın 382/ç-l maddesi uyarınca hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltme istemine dair olması sebebiyle çekişmesiz yargı işi olup, aynı Kanun'un 383. maddesi uyarınca da Sulh Hukuk Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece re'sen göz önüne alınacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek açılan davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1850
Karar No: 2014/10667
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1850 E.  ,  2014/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.