erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1452
Karar No: 2018/3688
Karar Tarihi: 21.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1452 E.  ,  2018/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu .... A.Ş'den kredi alacaklarına istinaden başlatılan hukuki muameleler sonucu....'ın borçlu şirketle bankanın ...'le devrinden önce bir protokol yapıldığını, bu protokol muvacehesinde; ....08.2000 tarihinde şirketin alacaklı olduğu şahıslar adına kayıtlı gayrimenkulleri ....000.000 USD'den aşağı olmamak üzere satabileceği hususunda anlaşıldığını, ....'ın ...'ye devri sonucu verilen tüm teminatların satılan gayrimenkullerin, ipoteklerin ...'ye geçtiğini ve ...'nin söz konusu gayrimenkulleri piyasa fiyatına satmış olmasına rağmen ... A.Ş'nin borcundan düşmediğini, ...'nin daha sonra kredi alacaklarını ...'ne devrettiğini, ancak gayrimenkullerin ... mülkiyetinde kaldığını, ... 'nin derece kararında .... sırada yer alan ipotekte olmayan alacağını temlik sonucu müvekkilinin ve diğer bir çok alacaklının alacağının karşılıksız kaldığını ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğünün 2000/44 esas sayılı dosyasından düzenlenen ....04.2012 tarihli sıra cetvelinin .... sırasındaki alacak yönünden iptaline ve yeniden sıra cetveline tanziminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temlik alacaklısının davalının ihale tarihi ( .../.../2011 ) itibari ile ....500,00 TL lik kısmı davalı şirketin maliki bulunduğu ihaleye ve davaya konu taşınmaz üzerinde 07.....1998 tarihinde tesis edilen .... derecedeki ipotekle teminat altına alınmış olan toplam ....958.493,92 TL alacaklı bulunduğu sabit olmakla sıra cetvelinin yeniden tanzimi için gerekli şartların oluşmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6754
Karar No: 2012/9658
Karar Tarihi: 04.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6754 E.  ,  2012/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve .... Yayıncılık ve Yapımcılık A.Ş. vd. aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... ve .... Yay. ve Yap. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlal edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılardan .... ve ..... Yay. ve Yap. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının, davacılardan ...'e yönelik temyizine gelince, dava konusu kitapta 1994 yılında vefat eden .....'le ilgili bilgiler yer almaktadır. Davacılardan ...,.....'ün damadı ve aynı zamanda yeğenidir. Yayında kendisine yönelik doğrudan bir saldırı bulunmadığı gibi kendi aile değer bütünlüğüne karşı da bir eylemden söz edilemez. Şu durum karşısında davacılardan ...'ün davasının aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalının, davacılardan.....'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf yayındaki bilgilerin ........'ün MİT'deki ifadelerine dayalı olarak yayınlandığını savunmuştur. Mahkemece, MİT tarafından... hakkında böyle bir ifadesinin alınıp alınmadığı, kitaptaki bilgilerin bu ifadeler ile örtüşüp örtüşmediği araştırılıp sorulmamıştır. Bu yönlerin araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19747
Karar No: 2012/4984
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19747 E.  ,  2012/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava şikayet yoluyla ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Borçlu vekili, borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olduğunu, ıttıla tarihinin 07.08.2010 olduğunu, takip konusu borcunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle ödeme emrinin ve bilahare takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tebligatın usulsüz olduğu kabul edilmiş ise de; şikayet dilekçesinde tebligatın hangi tarihte öğrenildiğinin belirtilmemesi ve sonuç kısmında tebliğ tarihinin düzeltilmesinin talep edilmemesi nedenleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali isteği şikayet niteliğinde olup, şikayet teknik anlamda bir dava değildir. Şikayet dava niteliğinde olmadığından, şikayet dilekçesinin açık olmaması  şikayetin reddini gerektirmez. Kaldı ki; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin incelenmesinde, başlık kısmında ıttıla tarihinin 07.08.2010 olarak yazıldığı, ayrıca ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden yakındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, borçlu vekiline şikayet dilekçesi açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmesine rağmen, borçlu vekilince ıttıla tarihinin 07.08.2010 tarihi olarak bildirilmesi karşısında, 08.09.2010 tarihli şikayet dilekçesinin süre aşımı nedeni ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden anılan hata bozma nedeni yapılmayarak sonucu itibariyle doğru red kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 4,00 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8668
Karar No: 2011/14572
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8668 E.  ,  2011/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10672
Karar No: 2016/10257
Karar Tarihi: 01.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10672 E.  ,  2016/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nasıl ele geçirdiğini açıklayamadığı ancak sahte olarak tanzim edildiği anlaşılan 6 adet senedi kredi açılmasını sağlamak amacı ile Fortisbank A.Ş. 'ye vermek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Şikayetçi Hava'nın soruşturma aşamasında, sanığın kozmetik eşya pazarlamacılığı yaptığını beyan etmesi, yargılama aşamasında da "ben ... isimli kişiyi tanımıyorum, ...'yı tanırım, ondan üçer, beşer tane parfüm almışımdır" şeklindeki beyanı, sanık ...'in parfüm işiyle iştigal ettiğinin anlaşılması, suça konu kredilerin de Ümit Parfümeri-... adına kullanılması, sanığın, "... zor duruma düştüğünü ve kendi adına işyeri açmak istediğini söylediği için iyiniyetle ona vekaletname verdim" şeklindeki beyanı ve ...'ın bütün işlemleri sanık ... adına ve ona vekaleten yaptığının anlaşılması karşısında; sanıkla Selçuk arasında bir ortaklığın söz konusu olup olmadığının tespiti bakımından, öncelikle ... isimli şahıs hakkında da yüklenen suçlardan kamu davası açılması sağlanıp, bu şahsın beyanları ve ileri süreceği deliller de birlikte değerlendirildikten sonra sanığın ve adı geçen ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9120
Karar No: 2011/13149
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9120 E.  ,  2011/13149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Bu itibarla emsalerin dava konusu taşınmaz yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü değerlendirme tarihinden önce ancak yakın tarihli olması gerekir.

Bilirkişi raporunda somut emsal kabulü edilen taşınmaza ait vergi değerleri dava konusu taşınmazdan daha yüksek olduğu halde değerlendirme yapılırken dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkilenen olumlu bir gelişmeden de sözedilmeden emsalden daha değerli kabul edilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu parselin geometrik durumu yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı nazara alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranını taşınmazın tümünde % 50 olarak kabul edip etmediği davacıdan sorulup, davacının kabul etmemesi halinde taşınmazın tüm bedelini ödeyerek taşınmazın tamamını isteyip istemeyeceği davalı idareden sorularak, davalı idarenin kabul etmesi halinde taşınmazın tüm bedeline hükmedilerek, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde değer düşüklüğü oranının % 80 olarak kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyeirad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8108
Karar No: 2019/3141
Karar Tarihi: 06.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8108 E.  ,  2019/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 137/1-b, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eylemin basın özgürlüğü kapsamında kaldığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 137/1-b maddesinde, suçun, belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle işlenmesi, cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli hal olarak düzenlenmiş olup, incelenen dosyada, gazeteci sanığın, mesleğinin icrası dolayısıyla sağladığı kolaylıktan ve avantajdan yararlanarak atılı eylemi gerçekleştirmediği, basın ve yayın araçlarını kullanabilmek ve bu araçların kolaylığından faydalanabilmek için mutlaka gazeteci olunması gerekmediği ve suçun gazeteciler tarafından basın ve yayın yoluyla işlenmesinin daima anılan maddenin uygulanması sonucunu doğurmayacağı gözetilmeden sanık hakkında anılan Kanun maddesinin uygulanması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8666
Karar No: 2011/14573
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8666 E.  ,  2011/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8097
Karar No: 2020/2708
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8097 E.  ,  2020/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler; sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak halinde kendilerine ait olduğunu belirttiği ... plakalı aracın satışı konusunda katılan ile 15.000 TL’ye anlaştıkları ve katılandan 2.500 TL kapora aldıkları ancak aracın devrini yapmadıkları yapılan araştırmada aracın sanıklara ait olmayıp ... Kozmetik Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı ile sanıkların eylemlerinin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’in tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/336 Esas 2013/91 Karar sayılı ilamına konu TCK’157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’in hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15565
Karar No: 2013/30510
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15565 E.  ,  2013/30510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol/Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :3.4.2013
Esas No: 2013/9935
Karar No: 2013/19578
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9935 E.  ,  2013/19578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yahyalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evliyken yeniden evlenen bir kimsenin önceki evliliği mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise bu evlenmenin butlanına karar verilemez (TMK.md.147/3).

Davalılardan A.'nin dava dışı üçüncü kişi A.ile olan evliliği 20.10.2011 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. O halde Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmış bulunan ve “eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması (TMK md 145/1)" sebebine dayalı evlenmenin iptali davasının konusu kalmamıştır. Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evliliğin iptali davasında ikinci evlenmedeki diğer eşin iyi niyetli olup olmadığı da tartışma konusu yapılamayacağına göre mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile evlenmenin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.07.2013 (Salı) KARŞI OY YAZISI

Butlana hükmedilmeden önce, önceki evlilik boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda butlan kararı verilemez. İsteğin reddi gerekir. Sayın çoğunluğun "davanın konusunun kalmadığı" bu sebeple, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/8238
Karar No: 2010/14686
Karar Tarihi: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/8238 E.  ,  2010/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu oğluna alınan “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (motorlu kalkış-motorlu sürüş) bedelinin fiili ödeme tarihindeki EURO döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsili ve katkı payının yapılacak ödemeden tenziline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bozma ilamında “dava konusu edilen alacağın miktarı belirlendikten sonra temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından bağlayıcılığı olmayan satım sözleşmesindeki hükümlere dayalı, davada uygulama yeri olmayan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünden hareketle “Devlet Bankalarınca bir yıllık EURO cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi” bozma nedeni yapılmış olduğu ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde yargılama sonucunda yine aynı oranlarla yasal faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (1). bendindeki “3095 sayılı Kanunun 4/A madde hükmüne göre Devlet Bankalarının EURO ya EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının” ifadelerinin silinerek hükümden çıkartılmasına, aynı bentteki “dava tarihinden itibaren” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “yasal faiz” sözcüklerinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33922
Karar No: 2018/20970
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33922 E.  ,  2018/20970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret,yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlerden en ağır yaptırımın kamu görevlisine hakaret suçuna ilişkin olmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/15631
Karar No: 2014/10633
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15631 E.  ,  2014/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.