erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15960
Karar No: 2013/13969
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15960 E.  ,  2013/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/295-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen 05.04.2011 tarihli sözleşme ile davalıya ait Cumhuriyet ve Camikebir mahallelerindeki iki adet işyerinin 30.000,00 TL bedel karşılığı müvekkillerine devrinin kararlaştırıldığını, devir bedelinden 8.000,00 TL'sinin elden nakit ödendiğini, bakiye 22.000,00 TL için bir adet bono düzenlendiğini, ayrıca 2.000,00 TL daha davalının babasına elden teslim edildiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra işyerlerinden birinin ruhsatının bulunmadığının, diğerinin de icraen satıldığının öğrenildiğini, bilahare ruhsatsız işyerinin belediye tarafından mühürlendiğini, müvekkillerinin hile ile sözleşme yapmaya sevkedildiğini ileri sürerek anılan işyeri devir sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı, işyerini sadece ekipman, donanımları ve müşterileri ile devrettiğini, eksiksik bir şekilde edimini yerine getirdiğini, davacıların işyerlerini işletemeyeceğini anlayınca borçlarından kurtulmak için bu davayı açtıklarını, ruhsat sorununun bulunmadığını, icra yoluyla satışla ilgili bir bilgisinin ve kendisine yapılan bir tebligatın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devir alanın aynı iş yerini devredenin adına olan iş yeri ruhsatı ve vergi levhası ile çalıştırmaya devam edebileceği yönünde yasal bir düzenlemenin olmadığı, davacının iş yerlerini işletememesinin nedeninin sözleşme yapmadan önce bu yerlerin işletilmesine engel durumlarının olup olmadığını yasal mercilere başvurarak öğrenmemesinden ve asıl mal sahiplerinden biri ile de kira sözleşmesi yapmamasından kaynaklandığı, kusurun davacıya ait olduğu, netice itibariyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10918
Karar No: 2007/8962
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10918 E.  ,  2007/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, 21.03.1980-24.03.1980 tarihleri arasında 3 günlük çalışmasının bulunduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Amasya Şeker Fabrikası iş yerinde geçen ve davalı kuruma bildirilen 21.3.1980-24.3.1980 tarihleri arsındaki 3 günlük çalışmalarının davacı adına tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tesbiti davaları sonuçta, tesbiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Bu durumda, bu tür davalarda işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2000 gün ve E. 2000/21-1241, K.2000/1236 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir.

Somut olayda, davacının 176.03 sicil nolu Amasya Şeker Fabrikası unvanlı iş yerinde geçen 21.3.1980-24.3.1980 tarihleri arsındaki 3 günlük çalışmalarının ... hizmet cetvelinde görülmesine rağmen, bu çalışmaların 28.12.2004 tarihli Kurum yazısında davacıya ait olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, verilecek kararın Amasya Şeker Fabrikası’nın da hak alanını doğrudan etkilediği açıktır. Bu bakımdan, Basmahan yöneticiliğinin davaya yöntemince dahil ettirilmesi için davacıya süre verilmesine, davaya dahil edilen işverenin davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeden ve pasif ehliyet yönü halledilmeden yargılamanın sürdürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27135
Karar No: 2015/30373
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/27135 E.  ,  2015/30373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/242274

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2011/377 (E) ve 2012/921 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerekmekte olup; 5237 sayılı TCK’nun 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promil ve yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği cihetle, somut olayda 2.07 promil alkollü olarak araç kullandığı sırada aracı görevlilerce durdurulan sanığın ibraz ettiği sahte sürücü belgesine göre idari yaptırım düzenlenmesi şeklindeki eylemde iftira suçunun oluşacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2035
Karar No: 2011/6466
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2035 E.  ,  2011/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil

... ile Hazine ve Eskimahal Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2010 gün ve 204/129 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, adına kayıtlı dava dışı 101 ada 64, 37 ve 63 parsellerin miktarlarının noksan yazıldığını, eksik kısmın dava konusu 101 ada 38 ve 77 parsellerde kaldığını ileri sürerek, davalılar tapu kayıtlarının kısmen iptaliyle, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Hazine ve köy tüzel kişiliği ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının hak iddia ettiği yerlerin dere yatağında ve Toprak Tevzii Komisyonunca mera vasfı ile tespit edilmiş yerlerde kaldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu ettiği 101 ada 77 parsel sayılı taşınmaz orta malı vasfı ile özel sicilinde kayıtlı bulunduğuna göre, Hazine davada yasal hasım durumundadır. Bu halde, yargılama oturumlarında kendisine vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde belirtilen değer dikkate alınarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15224
Karar No: 2008/15678
Karar Tarihi: 24.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15224 E.  ,  2008/15678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :2.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava katkı oranında alacak isteğine ilişkin olup, 1.4.2002 tarihinde açılmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde \* Zonguldak'ta aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \* 2.5.2006 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2008 (pzt.)
Esas No: 2012/26311
Karar No: 2013/993
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26311 E.  ,  2013/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Velayet vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yanlızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların; aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar Kadir Kuylulu ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye akırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla makumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin "a,b,c,d,e" bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına," tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların geceleyin 04.17 sıralarında yakınana ait simit fırınına açık bırakılan giriş kapısından girerek yazar kasadan hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların işyerine girdikleri saat itibariyle, işyeri giriş kapısının açık bırakılmasının içeriye müşteri girebilmesini temin etmek için yapılan alışılagelmiş bir uygulama olup olmadığı, kapının hangi nedenle açık bırakıldığı tam olarak tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9173
Karar No: 2019/11505
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9173 E.  ,  2019/11505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde basit zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3396
Karar No: 2007/4238
Karar Tarihi: 17.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3396 E.  ,  2007/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H..K...'ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazları ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " işlemin danışıklı olduğunun sabit olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ..'ın  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada mahkemece önceden kurulan kararın temyizi üzerine karar dairece bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan bu karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Ancak, davacılar vekili 3.4.2007 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Vekaletnamede vekilin davadan feragata dair yetkisinin bulunduğu sabittir.

Feragat HUMK.'nu hükümleri gereğince kat'i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve dava sonuçlanıp hüküm kesinleşinceye kadar, davanın her aşamasında davadan feragat  mümkündür.

O halde, feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine mahal bulunmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8301
Karar No: 2017/2767
Karar Tarihi: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8301 E.  ,  2017/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.03.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27. HMK m.297/l-b). Mahkemece; hükümde tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve fakat taraflara ait hiçbir kimlik bilgisine yer verilmemiş, ad, soyad ile doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017 (Salı)
Esas No: 2015/20803
Karar No: 2016/10406
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20803 E.  ,  2016/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12823
Karar No: 2019/8599
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12823 E.  ,  2019/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.