erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11905
Karar No: 2013/10611
Karar Tarihi: 11.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11905 E.  ,  2013/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonrasında Ceylanpınar Köyü 106 ada 20 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 3.381,96 ve 4.753,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 20 parsel ... oğlu ..., 22 parsel ... oğlu ... adına tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. ..., dava konusu taşınmazların dayanak tapu kayıtlarında Hazinenin de hissesinin bulunduğu iddiasıyla taşınmazların ... adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı ..., davalı dayanağı olan ve mahkemece dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilen Şubat 1961 tarih 62 sıra nolu tapu kaydı ile aynı kökten gelen Aralık 338 tarih 284 sıra nolu tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının aynı kökten gelen pay tapuları olduğu hususu belirlenememiş bu nedenle Hazinenin dayandığı tapu kaydına değer verilmemiştir. Hal böyle olunca davalı tapusu ile aynı kökten gelen Hazinenin dayandığı Aralık 338 tarih 284 sıra nolu pay tapu kaydının intikal görüp görmediği yöntemince araştırılarak intikal görmediğinin tespit edilmesi halinde bu tapu kaydının son maliklerinin kaçak, yitik kişi olması nedeniyle bu pay sahiplerinin hisselerinin kanun gereği Hazineye kalan yerler olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmazın Aralık 338 tarih 284 sıra nolu tapu kaydındaki hisse oranında ... adına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2543
Karar No: 2014/6912
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2543 E.  ,  2014/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 11.05.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2832
Karar No: 2019/11351
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2832 E.  ,  2019/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nun 89/1, 22/3, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21:15 sıralarında yerleşim yeri içi 50 km hız sınırı olan 3 şeritli 9.60 m genişliğe sahip, kaza noktasına 20m uzaklıkta trafik lambası bulunan aydınlatma olmayan düz, eğimsiz asfalt yolda; sanık 1.25 promil alkollü olarak otomobil ile seyir halinde iken trafik ışıklarına 35 m kala önünde aynı istikamete seyir halinde olan katılanın kullandığı otomobile arkadan çarpması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; tam kusurlu kabul edilen sanığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında lehe hükümler uygulanmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem A2 sınıfı hem de B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait A2 sınıfı sürücü belgesinin de geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2 numaralı bendindeki "A2 ” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2018/4819
Karar No: 2019/2953
Karar Tarihi: 21.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4819 E.  ,  2019/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vasisinin vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı vasisi vekilinin yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35051
Karar No: 2016/2210
Karar Tarihi: 10.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35051 E.  ,  2016/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılarak, sanığın duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorularak yapılan yargılama sonucuna göre aynı Kanunun 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde duruşma açılmaksızın karar verilmesi,

2-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının paraya çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, “karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36976
Karar No: 2015/29042
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/36976 E.  ,  2015/29042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/154485

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/447 (E) ve 2012/153 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, katılan S.. Y.. vekilinin, sanıklar F.. Y.. ve C.. H.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan S.. Y.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5330
Karar No: 2015/1104
Karar Tarihi: 23.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5330 E.  ,  2015/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurumun, davalı şirketten prim alacağı tahsil edememesi nedeniyle takip başlattığını, kurumun prim alacağının 254.542,78 TL olmasına rağmen .... İcra Müdürlüğünün 2009/6527 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, kurum alacağının 180.562,29 TL olarak kayıt edildiğini ileri sürerek, alacağının 08.07.2011 tarihi itibariyle 254.542,78 TL olarak belirlenmek suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine dair verilen kararı Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflarca takip edilmeyen davanın 19.12.2013 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve HMK' nın 150. maddesinde gösterilen sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5312
Karar No: 2017/2433
Karar Tarihi: 21.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5312 E.  ,  2017/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme, babasını öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 29, 31/3-son, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

TCK.nun 82/1-d, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in, kardeşi olan maktul Abdurrahman'a, babası olan mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17.10.2014 günlü raporuyla, suç tarihinde kendisine isnat olunan suçlar yönünden cezai mesuliyetinin tam olduğu belirtilen suça sürüklenen çocuk hakkında; Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince ayakta muayene edilmek suretiyle düzenlenen rapora göre, öfke kontrol problemi ve sınır mental kapasite tespit edilmesi nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılama yeteneği ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen yitirmiş olduğu anlaşıldığından, tüm adli raporlar, tedavi evrakları ve dava dosyasının Adli Tıp Genel Kuruluna

gönderilerek, suç tarihi ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesi kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5504
Karar No: 2014/10176
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5504 E.  ,  2014/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 15.05.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.05.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/6654
Karar No: 2016/4224
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6654 E.  ,  2016/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 5 gün adli para cezası karşılığı 6.000 TL ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hastanede özürlü çocuğu hakkında sağlık kurulu raporu çıkartmak için bekleyen katılana 50 TL vermesi halinde rapor çıkartacağını söyleyerek katılandan 50 TL ile çocuğun fotoğraflarını ve aile beyannamesi alan ancak rapor çıkartmayan sanığın, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''6 gün'', “5 gün” ve ''100 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12166
Karar No: 2011/14270
Karar Tarihi: 28.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12166 E.  ,  2011/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/08/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasında ölen desteğin eş ve çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden desteğin; idaresindeki otomobil ile ... Caddesini takiben itfaiye istikametinden gelip ... istikametine seyri esnasında ... Bulvarı 2. sokak dönel kavşağına geldiğinde kavşağa giriş yaptığı, aracının sol tarafına ... Bulvarı 2. sokaktan ... Enerji istikametine seyir halinde olup dönel kavşağı bitirmek üzere olan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kamyonun sağ ön kısmı ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ...'nin taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan açılan ceza davasına rapor veren keşif bilirkişileri ve Adli Tıp Kurumu kazanın meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunu rapor etmiş, mahkemece de raporlara dayanarak verilen mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir.

Mahkemece kusur tespitine yönelik yapılan keşifte bulunan keşif bilirkişisi, kendi seyir istikametine göre yolun sağından geçmekte olan araçlara geçiş önceliği vermeyen davalı sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde asli, kontrolsüz dönel kavşağa girerken gerekli dikkat ve tedbiri almayan desteğin tali kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu rapor ibraz eden ... öğretim üyesi Doç. Dr. ... da desteğin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu yönünde rapor vermiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin 6. bendine göre dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Bu hükme göre Adli Tıp Kurumu'nun kusur değerlendirmesi somut olaya daha uygundur. Dolayısıyla davanın Adli Tıp Kurumu'nun kusur kanaatine göre değerlendirilmesi gerekir. Şu durumda temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm davalıların ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4482
Karar No: 2016/1107
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4482 E.  ,  2016/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

########

MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Vek. Av...... ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, Aksaray... ....... ... .. esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın içinde, davalının haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan fazla payın müvekkiline ödenenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip dosyasına alacak miktarını fazla bildirerek davanın açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle de, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2011/6582
Karar No: 2012/44751
Karar Tarihi: 01.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/6582 E.  ,  2012/44751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/187674

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

NUMARASI : 2008/1194 (E) ve 2009/226 (K)

SUÇ : Kumar yonanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 04.11.2008 tarihli olay tutanağı düzenleyicileri ile soruşturma sırasında dinlenen ve para karşılığı 51 tabir edilen oyunu oynadıklarını beyan eden Y. K.., Y. S.., S. H..ve B.. Ö.. isimli şahıslar tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Emanette kayıtlı para ve diğer suç eşyası hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.