erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12154
Karar No: 2018/11126
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12154 E.  ,  2018/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14918
Karar No: 2010/4961
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14918 E.  ,  2010/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2009
Esas No: 2021/5563
Karar No: 2021/17367
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5563 E.  ,  2021/17367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yöntemince yapılmış herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı, sanığın 14/03/2016 tarihli duruşmada henüz karar verilmeden hükmü temyiz etmek istediğine dair beyanının, temyiz istemi olarak değerlendirilemeyeceğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/16726
Karar No: 2006/1095
Karar Tarihi: 07.02.2006

2. Hukuk Dairesi 2005/16726 E., 2006/1095 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/16726 E., 2006/1095 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- KATKI PAYI ALACAĞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 219 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 220 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının; alımında katkıda bulunduğunu iddia ettiği taşınmaz, 06.08.1998 tarihinde koca tarafından üçüncü kişiden kooperatif üyeliği devralınmak suretiyle iktisap edilmiştir. Taraflar 31.10.1980'de evlenmişlerdir. Boşanma davası ise 14.09.2004 tarihinde açılmış olup devam etmektedir.

Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında, bu tarihe kadar, tabi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimini seçmedikleri takdirde, bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar. (4722 sayılı Yürürlük Kanunu md. 10/1) Şu halde, evlenme tarihinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdeği 01.01.2002 tarihine kadarki dönemde geçerli rejim mal ayrılığıdır. (743 s. TKM. md. 170) Bu tarihten sonra ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK. 202)

Edinilmiş mallara katılma rejimi; edinilmiş mallar (TMK. m. 219) ile eşlerden herbirinin kişisel mallarını (TMK. 220) kapsar. (TMK. 218)

Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır. (TMK. 220/2)

Eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç yada uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur. (TMK. 227/1)

Davacı, davalıya ait kişisel malın edinilmesi sırasında ziynetlerini bozdurarak ve babasından aldığı parayı koyarak katkıda bulunduğunu, katkısının, malın o tarihteki rayiç değerinin üçte biri oranında olduğunu ileri sürdüğüne göre, istek, Türk Medeni Kanununun 227. maddesine dayanmaktadır. Bu madde ise Aile Mahkemelerinin görevine girmektedir. O halde, işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4467
Karar No: 2008/10278
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4467 E.  ,  2008/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...B ile davalı ... vs. aralarındaki rücuen tazminat davası hakkında İnebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.11.2007 gün ve 134-187 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.2005 tarih 1 Sayılı kararı uyarınca 01.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere, a) İş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rucü davaları ile,

b) İş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin davaların sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, kamu görevlisi olan davalıların Kurumlarına verdikleri zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14’ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4491
Karar No: 2020/5787
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4491 E.  ,  2020/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.11.2020 (Salı)
Esas No: 2017/13279
Karar No: 2017/10560
Karar Tarihi: 20.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13279 E.  ,  2017/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin TMK 510-512 maddesi uyarınca vasiyetnamenin iptali, mümkün olmaması halinde tenkis talebine ilişkin olup, karar taraflarca her iki talep bakımından da temyiz konusu yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/50
Karar No: 2017/1097
Karar Tarihi: 08.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/50 E.  ,  2017/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme, yönetme veya bunların hareketlerine katılma, Terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme, yönetme veya bunların hareketlerine katılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıkların olay sırasında çekilmiş fotoğraf ve video görüntülerinin Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak; sanıkların fotoğraf ve görüntülerde yer alan kişilerden olup olmadıkları ayrıca yasadışı gösteri sırasında, terör örgütünün propagandasını içeren marş ve sloganlara eşlik edip etmediklerinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

III-Sanıklar ..., ..., ... haklarında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesi ile kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşleri düzenleyen veya yönetenlerle bunların hareketlerine katılanların cezalandırıldığı, sanık ...'ın savunmasında "basın açıklamasını düzenlemek için kimseden talimat almadığını, süreçle ilgili yaşananlara dikkat çekmek ve kamuoyu yaratmak için basın açıklamasını düzenlediklerini" beyan etmesi, olay görüntülerinde de sanık ...'ın basın açıklaması metnini okuyup, yasadışı gösteriye katılan grubu yönlendirmesi, sanık ...'ün de grubu ve atılan sloganları yönlendirip yasadışı gösteriye aktif şekilde katılması gözetildiğinde sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanık ... yönünden ise; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden CMK'nın 193. maddesi hükmüne yanlış anlam verilerek sorgusu yapılmadan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10741
Karar No: 2018/2099
Karar Tarihi: 21.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10741 E.  ,  2018/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, 02/01/2000 tarihinde yine anahtarı aynı iş merkezinin müracaat kısmında bulunan müşteki ...'ın iş yerinin bir üst katında bulunan boş daireye girerek buradan şahsi çeviklikle önce havalandırma boşluğuna daha sonra da müşteki ...'ın 18/1 sayılı yerde bulunan iş yerinin sağlam ve muhkem nitelikte olmadığı keşfen belirlenen pencere demirini eğerek içeriye girip toplam değeri 910.000.000 TL olan elektronik malzemeleri çalması, 26/01/2000 tarihinde ...'de bulunan 8 numaralı dairenin anahtarını müracaat kısmından alarak önce 8 numaralı dairenin kapısını açtığı, daha sonra buradan havalandırma boşluğuna geçerek müşteki ...'e ait olup aynı iş hanının 20 numaralı binasında bulunan 4 numaralı dairenin tuvalet penceresindeki korkuluğu sökerek şahsi çeviklik kullanmak suretiyle içeriye girip toplam değeri 377.500.000 TL olan eşyaları çalması, 01/02/2000 günü gece sayılan zaman dilimi içerisinde ... İş Merkezinin müracaat kısmında bulunan 18/8 sayılı dairenin anahtarını haksız suretle ele geçirerek bu anahtar yardımı ile içeriye girdiği, daha sonra bu dairenin tuvalet penceresinin havalandırma boşluğuna geçerek boşluğun diğer tarafındaki aynı iş merkezinin 20 numaralı binasında bulunan müşteki ...'ye ait 8 numaralı iş yerine geçerek iş yerinden toplam değeri 197.000.000 TL olan 1 adet cep telefonu, 1 adet şarj aleti ve 1 adet faks cihazını şahsi çeviklik ile çalması şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4. maddesinde öngörülen 15 yıl olan zamanaşımının, suçların tarihi olan 02/01/2000, 26/01/2000, 01/02/2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6269
Karar No: 2015/20458
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6269 E.  ,  2015/20458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/30-2014/284

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı (TMK.md.166/1) boşanma davasıdır. Mahkemece, yargılama sırasında akıl hastası (TMK.md.405) olduğu anlaşılan davalı erkeğin kısıtlanmasına karar verilmiştir. Tarafların hükümde anlaşmalı boşanmalarına karar verilmiş, hükmün gerekçesinde ise, hukuki nitelendirmenin hakime ait olacağı gerekçesi ile akıl hastalığı sebebine bağlı olarak boşanmaya karar verildiği açıklanmıştır. Hakim, talepten başkasına ya da fazlasına hükmedemez (HMK.md.26). Akıl hastalığı sebebine dayalı bir boşanma davası yoktur. Açıklanan sebeplerle, delillerin evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davası çerçevesinde değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.5015 (Prş.)
Esas No: 2011/877
Karar No: 2011/2625
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/877 E.  ,  2011/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/343647

MAHKEMESİ : (SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/11/2007 - 134/257

SUÇ : Adam öldürme

Adam öldürmek suçundan sanık O.. Y.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 448, 59/2, 448, 59/2, 71/1, 33, 31. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/11/2007 gün ve 134/257 sayılı karar re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Hükümlü O.. Y..’e Baro tarafından atanan müdafiinin temyizden vazgeçmeye yetkisi bulunmadığından, tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek hükümlü müdafiinin temyizinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.

2-) Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 59 (iki kez) ve 77.maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

765 sayılı Türk Ceza Yasası ile verilen ve kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda karışıklığa yol açacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/91
Karar No: 2013/8487
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/91 E.  ,  2013/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası

Hükmün sanık ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla anılan sanığın temyizine hasren incelenerek gereği görüşüldü:

1-Ticaret Sicili Memurluğunun 12.07.2007 günlü yazı ve eklerinden suç tarihinde sanığın ortağı olduğu Denta şirketinin sorumlu müdürünün diğer sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre:

2-Suç tarihinin 22.08.2005 olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi yerine uygulama imkanı bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/5230
Karar No: 2006/3845
Karar Tarihi: 06.03.2006

2. Ceza Dairesi 2005/5230 E., 2006/3845 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/5230 E., 2006/3845 K.**

**- FAİLİN LEHİNE OLAN KANUN

- SİLAHLA MÜESSİR FİİL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 12 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahla müessir fiil suçundan sanık .... ......'in yapılan yargılaması sonucunda; BERAATİNE dair (TUZLUCA)Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcıları tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 02.05.2005 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık .... ..... hakkında silahla müessir fiil suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda beraatine dair kurulan hükmün o yer C.Savcılarının temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

1-Sanık ....'ün alacağını istediği mağdur sanık .....'un kürekle kendisine vurarak olay yerinden uzaklaşmaya başladığı sırada ....'a kürekle vurması şeklinde gelişen eyleminde meşru müdafaanın unsurlarının oluşmadığı sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-12.10.2004 gün ve 25611 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesinin 2.fıkrasında "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise,failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" şeklinde düzenleme yapılmış,5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesinde ise,lehe olan hükümlerin uygulanması usulleri belirlenmiş,bu kanunun 12.maddesi ile de 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır.Ayrıca 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile yargılamanın nasıl yapılacağına ilişkin kurallar yeniden düzenlenmiş,5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 18.maddesi ile de,1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır.

Açıklanan tüm bu düzenlemelerin hüküm tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olması karşısında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi ile 5252 Sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş o yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/03/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/5937
Karar No: 2014/12301
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5937 E.  ,  2014/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.