erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8616
Karar No: 2006/9496
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8616 E.  ,  2006/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 3.5.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3585
Karar No: 2012/5316
Karar Tarihi: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3585 E.  ,  2012/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 15.03.2012 gün ve 2011/5002 Esas 2012/ 2050 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet olunan borçlu ... hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/18981 sayılı dosyası ile diğer şikayet olunan ...'nin ise ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7564 sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp borçlunun kira alacaklarının haczedildiğini, kiracılar tarafından kira paralarının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7564 sayılı dosyasına ödendiğini, aynı alacak üzerine birden çok haciz konulduğundan derece kararı düzenlendiğini, derece kararının tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca dosyaya henüz girmemiş paralar için derece kararı düzenlenemeyeceğini, ... 6. İcra Müdürlüğü'nden gönderilen ödeme emrinin borçlu ...'a tebliğ edilmediğini, tebligat parçası üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yargılama sırasında esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, şikayetin kabulüne yeniden derece kararı düzenlenmesine dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce 15.03.2012 tarih ve 2011/5002 E, 2012/ 2050 K sayılı ilamı ile gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin 15.03.2012 tarih 2011/5002 E., 2012/2050 K. sayılı ilamı ile “takip borçlusunun itirazı giderilmeden konulan haciz geçersiz olup sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınamaz” şeklinde mahkemenin gerekçesi değiştirilerek kararın onandığı anlaşılmış ise de, takibin kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla yapıldığı dikkate alındığında borca dönük itirazın İİK'nun 169. maddesi uyarınca şikayet biçiminde icra mahkemesine yapılması gerektiğinden icra müdürlüğüne yapılan itirazın hukuki bir değeri olmadığı ve bu itirazla takibin durmayacağının gözden kaçırılarak yanılgılı biçimde gerekçenin yukarıda açıklandığı biçimde değiştirilmesi doğru olmadığından Dairemiz kararının kaldırılarak kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 15.03.2012 tarih 2011/5002 E.,2012/2050 K. sayılı kararının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20099
Karar No: 2015/21882
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20099 E.  ,  2015/21882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/171876

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/773 (E) ve 2013/194 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık T.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemece kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık S.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Katılanın suç tarihinde arkadaşlarıyla Ödemiş garajı civarında dolaşırken cep telefonunu çaldırdığı, yapılan araştırmada 4 gün sonra telefonun ikinci el telefon alım satımı işiyle uğraşan sanıklardan S.. K.. tarafından satın alındığı ve oğlu olan diğer sanığa kullanması için verdiğinin tespit edildiği, sanık S.. K..'in savunmasında telefonunu bir bayanın getirip acil paraya ihtiyacı olduğunu belirtip satmak istediğini, 100 TL karşılığında belge almadan satın aldığını belirttiği olayda, ikinci el telefon alım satımıyla uğraşan ve herhangi bir belge, kimlik veya adres almadan telefonu satın alan sanığın TCK'nın 165. maddesiyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16553
Karar No: 2012/31661
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16553 E.  ,  2012/31661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 04.10.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.10.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9010
Karar No: 2014/7960
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9010 E.  ,  2014/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kredi kartı borcu için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19831
Karar No: 2014/16101
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19831 E.  ,  2014/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işverene vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davalı SGK vekiline ve davalı işverene vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8617
Karar No: 2006/9495
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8617 E.  ,  2006/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 3.5.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7689
Karar No: 2009/11095
Karar Tarihi: 08.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7689 E.  ,  2009/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :2.10.2007
Esas No: 2015/7675
Karar No: 2016/5673
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7675 E.  ,  2016/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.83 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8430
Karar No: 2011/6193
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/8430 E.  ,  2011/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 16.07.2007 tarihinde bir başka suçtan Emirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunu ve bu yüzden karardan haberdar olmadığını beyan etmesi karşısında cezaevine hangi tarihte girdiği araştırılarak cevabı yazı ile birlikte dosyanın geri çevrilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14122
Karar No: 2021/18661
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14122 E.  ,  2021/18661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/03/2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 25/01/2016 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 06/08/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-f, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8210
Karar No: 2013/10253
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8210 E.  ,  2013/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan yerel mahkemenin 2008/157 Esas, 2008/227 Karar sayılı ... ve arkadaşları hakkındaki dava dosyası bu davadan tefrik edilmiş ise de, bir kısım sanıkların çok sayıda menşei belirlenemeyen araçları sahte belgelerle piyasaya sürdükleri ve bir kısmının bu araçları satın aldıklarının ileri sürülmesi karşısında, teşekkül halinde kaçakçılık ve bu suça iştirak edenler ile toplu ya da münferit kaçakçılık suçunu işleyenlerin belirlenmesi gerektiği cihetle, bir kısım sanıklar hakkında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmış olması, bir kısım sanıkların sorgularının yapılamadığı da dikkate alınıp, buna göre delillerinin takdir ve değerlendirmesiyle suçun sübut ve vasfının tayini bakımından davaların birleştirilerek görülmesi ve suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında benzer suçtan açılmış davalar olup olmadığı araştırılarak açılmış dava ya da davaların akibetleri tespit edilip, sanıklarla ilgili evrakların temyiz denetimine imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesi ve sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16714
Karar No: 2011/13760
Karar Tarihi: 26.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16714 E.  ,  2011/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup yine taraflar arasında görülen aynı nitelikteki davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesince (2010/12436 E-2011/135 K.) yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5436
Karar No: 2019/6613
Karar Tarihi: 15.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5436 E.  ,  2019/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... Kaya ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.