erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8227
Karar No: 2019/11267
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8227 E.  ,  2019/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : CMK 223/2-a ve 223/2-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar ... ve ...’'in Antalya'da halıcılık yapan katılanın şirketinden değişik zamanlarda mal aldıkları, alınan bu mal karşılığı Antalya Fortis Banka ait, 27/11/2011 tarih, 50.000TL bedelli, suça konu çeki katılana verdikleri, daha sonra katılanın bu çeki çalıştığı banka olan Halk Bankası Erzurum Şubesine takasa verdiği, çekteki bedel zamanında ödenmediği için katılanın vekili aracılığı ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2012/605 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takip sırasında keşideci olan sanık ...’ın çekteki imzanın kendisine ait olmadığı itirazında bulunduğu, ayrıca çeklerin çalındığını iddia ederek, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve sanık ... ile sanık ...’in, sanık ...’e suça konu çeki doldurtarak ve imzalatarak katılana verdikleri, dosyada mevcut kriminal raporda; çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'ün eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, suça konu çekte keşideci yerine imza atılmasında hesap sahibinin rızasının bulunduğu ve suça konu çekin önceden doğmuş borca karşılık katılana verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına

göre, katılan vekilinin sanıkların üzerine atılı suçların unsurlarının oluştuğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1570
Karar No: 2010/13407
Karar Tarihi: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1570 E.  ,  2010/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lalapaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ...............’nin icra mahkemesine başvurusu bankada bulunan hesabının haczedilmezliğine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda birlik mallarının devlet malı hükmünde olduğundan istemin İİK’nun 82/1 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu’nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm olmayıp anılan kanunun 15.maddesinde birliğin gelirleri sayılmıştır. Ayrıca 2009 yılı Bütçe Kanunu’nun 13.maddesinin (b) fıkrasında Hazineden köylere hizmet götürme birliklerine yapılacak yardımların haczedilmeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda icra mahkemesince şikayete konu banka hesabının dökümleri getirtilerek hesaptaki paraların kaynağının araştırılarak, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak hesaptaki paraların niteliği tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14175
Karar No: 2013/7169
Karar Tarihi: 25.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14175 E.  ,  2013/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5654
Karar No: 2015/13065
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5654 E.  ,  2015/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/171-2014/25

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2013/171-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin annesi ... ...'nın vesayet altına alınması için 18.03.2009 tarihinde vasi tayini davası açıldığını, vasi tayini davası devam ederken ... ...'nın ... Holding A.Ş'deki % 22,25 oranındaki hissesini oğlu ... ...'ya devir ettiğinin öğrenildiğini, devir anında ... ...'nın hukuki işlem ve tasarruf muameleleri konusunda fiil ehliyetinin bulunmadığını, ileri sürerek müvekkilinin annesi ... ...'nın ... Holding A.Ş'deki %22,25 oranındaki hissesinin ... ...'ya devir ve temliki işleminin iptalini ve yok sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hisse devrini yapan tarafların annesi ... ...'nın hayatta olduğunu ve tasarrufu yapan kişinin hayatta olması sebebiyle davacı tarafın dava açma sıfatı ve ehliyetinin bulunmadığını, 07/01/2010 tarihinde yapılan davaya konu hisse devrine davacının ve diğer mirasçıların muvafakat ettiklerini, hisse devri parasının mirasçılar arasında paylaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların annesi ... ...'nın dava tarihinde hayatta olduğu, tasarruf işleminin geçerli olmadığına ilişkin bu davanın ... ... adına veya atanacak vasi adına açılarak yürütülebileceği bu sebeple davacının davada aktif husumet şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7115
Karar No: 2014/22052
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7115 E.  ,  2014/22052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3803
Karar No: 2019/5956
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3803 E.  ,  2019/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3307
Karar No: 2011/4105
Karar Tarihi: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3307 E.  ,  2011/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve...’ın yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 gün ve 2009/180 E. 2010/333 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6459
Karar No: 2013/6512
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6459 E.  ,  2013/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5148
Karar No: 2019/9276
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5148 E.  ,  2019/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde davalı erkeğin fırıncı olduğu ve temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalıdan 218,50 TL Temyiz başvuru harcı ve 44,40 TL temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesinin göndermesiyle 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2019 (Prş.)
Esas No: 2012/9539
Karar No: 2012/17035
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9539 E.  ,  2012/17035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Dava konusu taşınmazların kadastro yenilemeleri çalışmaları sonunda, oluşmuş ise yeni tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra; birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5327
Karar No: 2013/6006
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5327 E.  ,  2013/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Beldesi çalışma alanında 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı ve boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine çekişmeli taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca tescil davası sırasında "davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” Somut olayda davalı Hazine, yargılama sırasında, 09.02.2011 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili talebinde bulunmuştur. Hazine harçtan da muaf bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, Hazinenin talebi hakkında da karar verilmesi gerekirken sadece davacının davasının reddine karar verilmekle yetinilip Hazine davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3802
Karar No: 2019/5955
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3802 E.  ,  2019/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23699
Karar No: 2022/3186
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23699 E.  ,  2022/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.06.2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun geceleyin müştekinin oturduğu apartmanın etrafı duvarla çevrili bahçesinin içinde apartman giriş kapısının önüne bıraktığı motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının, 13.01.2008 olan suç tarihi ile ile 22.09.2021 olan ikinci hüküm tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10055
Karar No: 2016/8853
Karar Tarihi: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10055 E.  ,  2016/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırııcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Dolandırıclık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 126.800,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.05.2006 tarihinde sanık ile katılan arasında ilaç alım sözleşmesi düzenlendiği, sanığın suç tarihi 15.05.2006 ve 15.05.2007 tarihleri arasında 61 adet sahte olarak tanzim edilmiş reçete ile katılan kurumdan 60.871,17 TL haksız menfaat edinmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Suça konu reçetelerin hastane kayıtlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; reçetelerde ismleri geçen hastaların ifadelerine başvurularak reçete tarihinde hastaneye gidip gitmediklerinin, reçeteye ilaç yazdırıp yazdırmadıklarının ve reçetede bahsi geçen ilaçları alıp almadıklarının sorulması, gerekirse reçetelerde ilaçların teslim edildiğine ilişkin yazı ve imzaların reçete sahiplerine aidiyetine ilişkin imza incelemesi yaptırılması, ayrıca reçetelerin alt ve üst nüshalarının farklı olduğunun belirtilmesi karşısında üst nüshaya alt nüshadan ayrı olarak eklenen ilaç bedellerinin tespit edilerek katılan kurumun ne kadar zarara uğradığı hususunda alanında uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak haksız menfaatin miktarının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.