erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8833
Karar No: 2018/2008
Karar Tarihi: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8833 E.  ,  2018/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.10.2014 günlü duruşma tutanağında üye hakim Sibel Kaymakcı Tekeli ile zabıt katibinin, 06.11.2014 günlü tutanakta ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasının ardından kovuşturma evresinde on sekiz yaşından küçük olup vekili bulunmayan mağdureye 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın tayin edilecek vekile gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9690
Karar No: 2015/10564
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9690 E.  ,  2015/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/19898

MAHKEMESİ : Gerede(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2009/335 (E) ve 2012/114 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık M.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen yaralama ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin katılan sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından, sanık M.. S..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık İ.. D.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık İ.. D..'ün 15.12.2012 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 64. maddesi uyarınca karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan M.. S..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12400
Karar No: 2012/31710
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12400 E.  ,  2012/31710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2012
Esas No: 2014/17738
Karar No: 2015/3889
Karar Tarihi: 09.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17738 E.  ,  2015/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'e ait suça konu kullanımı gereği açıkta bırakılan motosikletin, suç tarihi olan 09.06.2011 günü saat 17:00 sıralarında park edildikten yaklaşık yarım saat sonra müştekinin motosikletin yanına geldiğinde yerinde olmadığını fark etmesi, sanığın alınan savunmasında motosikleti 09.06.2011 günü saat 18:00 sıralarında ara sokakta uzun saçlı esmer tenli bir şahıstan 350 TL karşılığında satın aldığını savunması, motosikletin çalındığı zaman dilimi ile aynı anda plakasız şekilde olan motosikleti açık adres ve kimlik bilgisini bilmediği bir şahıstan herhangi bir belge düzenlemeden satın aldığını belirtmesi, sanığın oto tamircisinde işçi olarak çalışması ve düşük gelir seviyesine sahip olmasına rağmen sanığın sokak arasında hiç tanımadığı bir şahıstan 350 tl karşılığında satış sözleşmesi yapmadan motosiklet satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve suçtan kurtulmaya yönelik bir beyan olması ile oluşan, dosya içeriğine göre, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20923
Karar No: 2015/1844
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20923 E.  ,  2015/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy yoluna ve köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Tüzelkişiliği'nin yokluğunda verilen hükmün, tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9364
Karar No: 2021/2580
Karar Tarihi: 15.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9364 E.  ,  2021/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, hız limitinin 110 km/s olduğu, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken dönel kavşağa geldiğinde kendisine hitaben kırmızı ışık yanmakta iken geçiş yaparak seyir istikametine göre sağından gelerek kavşağa giriş yapan katılanın idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki omotobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığın hem B hem A2 sınıfı sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

2)5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 10 numaralı fıkrasından “A2” ibaresi ile hükmün hak yoksunluklarına ilişkin 5 numaralı fıkrasının hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2676
Karar No: 2017/11024
Karar Tarihi: 21.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2676 E.  ,  2017/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların Suudi Arabistan ülkesinden Base Oil olarak yurda ithal ettikleri suça konu madeni yağlardan ...'nce ülkeye girişte alınan numunelerin standartlara uygun olmadığının belirlenmesi sonrasında soruşturmaya geçildiği görülmekle, eylemlerinin 5607 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji ... ...'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığından, Enerji ... ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek sanık ... hakkındaki hükme yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik incelemede;

1-Suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233. ve devamı maddelere aykırı davranılması,

2-Bilgin Kimya .... yetkilisi olan sanık ... tarafından 17.05.2012 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile Suudi Arabistan ülkesinden yüklenerek Cilvegözü sınır kapısından yurda sokulan beyanname muhteviyatı 20.400 kg Base Oil SN 150 cinsi eşyadan alınan numuneler üzerinde yapılan analizler sonucunda; 22.06.2012 tarihli Tübitak

MAM raporunda söz konusu numunenin TS 13369 standardına uygun baz yağı olarak değerlendirilemeyeceği ve 03.08.2012 tarihli Tübitak MAM ek raporunda numunelerde bulunan (PCB) poliklorlanmış bifenil miktarının TS 13369 standardında belirtilen sınır değerin üstünde olduğu, İzmit Petro Kimya Ürünleri Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğü'nün 09.08.2012 tarih ve 79 sayılı raporuna göre de (PCB) poliklorlanmış bifenil maddesinin trafo yağlarına ilave edilen bir kimyasal olduğu ve atık trafo yağlarında bulunduğunun tespit edilmesi karşısında ;sanığın SDG beyannamesi muhteviyatında beyan edilen base oil SN 150 maddesi yerine atık yağ ithal etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5868
Karar No: 2018/903
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5868 E.  ,  2018/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez),kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (on kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya suça sürüklenen çocuk müdafiin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılama sırasında düzenlenen 02.02.2016, 16.02.2016, ve 05.05.2016 tarihli celselere ait duruşma tutanaklarında zabit katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabıt katibinin görevden çıkarılması nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan personel yerine görevlendirme yapılmak suretiyle imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9748
Karar No: 2011/14009
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9748 E.  ,  2011/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken ve Hazine ile gerçek kişiler arasında görülen bu dava; yol boşluğunun tesciline ilişkin olduğu ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15093
Karar No: 2016/12787
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15093 E.  ,  2016/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a, d, e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih ...-...-... sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilirken taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verilmesi gerekirken, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının ödenebilirlik kazanacağının belirtilmesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3- TCK'nın 53/6. maddesinde "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, petrol istasyonu işletmeciliğinin bir meslek veya sanat icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla yasaklama kararı verilemeyeceği gözetilmeden, iş hürriyetini kısıtlar biçimde sanık hakkında 6 ay süreyle petrol akaryakıt istasyonu iletmekten yasaklanma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (A) olarak sınıflandırılan hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki" ibaresinin

hükümden çıkarılması, aynı bölümün 5. bendinin son cümlesinin çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi ve yine aynı bendin TCK'nın 53/6. maddesini içeren 7. bendinin de hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8599
Karar No: 2019/19655
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8599 E.  ,  2019/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, 49 km uzak mesafede, başka bir ilçeden ve 1993 tarihli eski satış somut emsal kabul edilerek değer biçildiğinden, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece verilen ilk kararın, davacı idare vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin bozma konusu yapılmadığı gözetilmeden daha fazla bedele hükmedilmesi ve dava konusu taşınmaz için bozmadan önce m2 bedelinin 101,09 TL olarak tespit edildiği ve bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetildiğinde, bozma sonrası usuli kazanılmış hak zedelenerek m2 bedelinin 113,73 TL olarak kabulü ile fazla bedele karar verilmesi,

Doğru görülmediğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11370
Karar No: 2012/29058
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11370 E.  ,  2012/29058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya lişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)