Esas No: 2016/7372
Karar No: 2019/1741
Karar Tarihi: 27.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7372 E.  ,  2019/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat ıslah ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat ıslah ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı müteahhit ... arasında düzenlenen 04.05.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle toprak sahibi olan davalı ... ile müteahhit yüklenici ... arasındaki 14.12.1998 tarihli sözleşmeye istinaden daire satın aldığını, davacının satın aldığı günden itibaren sözleşmede gösterilen bağımsız bölümde konut olarak ikamet etmekte olduğunu, taşınmazın satıldığını öğrendiklerini, davalılardan ... adına taşınmaz kaydının iptali ile davacı adına bağımsız bölüm olarak tespit ve tescilini, mevcut durumun oluşturduğu maddi zararın sorumlulardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalılar ..., ... ve ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 10.000,00TL'nin dava tarihinden, 230.000,00TL'nin ıslah tarihi olan 11.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili müvekkilinin maddi durumunun elverişli olmadığını, dava konusu parsellerde bulunan binaya ilişkin diğer satış vaadi sözleşmesi ile satın alan çok sayıda kişiler tarafından açılmış ve karara çıkmış toplam 24 adet dosya bulunduğunu, bu nedenle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nin 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Adli yardım talep eden davalı vekili, 01.07.2016 tarihli dilekçesiyle davalı ...'ın maddi durumunun elverişli olmadığını, dava konusu parsellerde bulunan binaya ilişkin diğer satış vaadi sözleşmesi ile satın alan çok sayıda kişiler tarafından açılmış ve karara çıkmış toplam 24 adet dosya bulunduğunu, bu nedenle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinin kabulü ile davalının nispi temyiz harcı bakımından muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz talebini adli yardım talepli olarak yaptığı anlaşılmakla dosyanın incelenmesinde aynı davalıya ilişkin ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/302 Esas sayılı başka dosyasındaki 14.07.2016 tarihli adli yardım talebinin reddine dair ara kararına göre UYAP sisteminden davalı ...'ın Takbis Mal varlığı sorgusundan ..., ..., ... ..., ... ... ve ...'de muftelif gayrimenkullarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan;

1)Hükmü temyiz eden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nin 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin REDDİNE,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve temyiz duruşma giderlerinin yatırılması için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.