erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/9182
Karar No: 2024/1408
Karar Tarihi: 24.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9182 E.  ,  2024/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2009/9 E., 2009/74 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Eski hâle getirme ve temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usûlüne uygun olarak 31.03.2009 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik olarak süresi zarfında sanığın temyiz talebinde bulunmadığı, 07.09.2022 tarihli dilekçesi ile "eski hâle getirme ve temyiz talebinde" bulunduğu, bu talep üzerine Mahkemenin 07.10.2022 tarihli ek kararı ile sanığın eski hâle getirme ve temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanığa tebliği üzerine sanığın anılan ek kararı temyizi akabinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, eski hâle getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu, bu sebeple Mahkemenin bu yöndeki 07.10.2022 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Usûlüne uygun olarak 31.03.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.09.2022 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde ve süresinde olmayan eski hâle getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13188
Karar No: 2016/836
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/13188 E.  ,  2016/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/377 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/260 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15998
Karar No: 2016/7105
Karar Tarihi: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15998 E.  ,  2016/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 09.07.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 gün ve 2013/111 esas, 2013/242 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muha- kemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14041
Karar No: 2024/6743
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14041 E.  ,  2024/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.03.2022

ASIL KARAR TARİHİ : 11.06.2021

SAYISI : 2021/1205 E., 2021/1914 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 1205-1914 sayılı ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/1205 Esas, 2021/1914 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği istem gibi REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6512
Karar No: 2015/20457
Karar Tarihi: 30.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6512 E.  ,  2015/20457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “60 gün karşılığı adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve hükümden 5237 sayılı 52/2. maddesi gereğince 1200 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün çıka- rılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2060
Karar No: 2006/4432
Karar Tarihi: 24.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2060 E.  ,  2006/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

,... ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 16.3.2005 tarih ve 372-109 sayılı hükmün Dairenin 7.12.2005 tarih ve 12080-18121 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 21.7.2004 tarihinden sonra verilen ve 6.000.000.000 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 7.12.2005 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacı tarafın reddedilen 4.249.846.688 liraya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 24.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31671
Karar No: 2014/32831
Karar Tarihi: 20.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/31671 E.  ,  2014/32831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2011/28-2013/173

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre yokluğunda hüküm kurulan davalı vekiline gerekçeli kararın 29.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği son duruşma tutanağında yazılan şerhten anlaşıldığı, davalı vekilinin ise gerekçeli kararın kendisine 29.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürdüğü belirtilerek ortaya çıkan tereddütün giderilmesi için tebligat yaptığı anlaşılan yazı işleri müdürünün konuya ilişkin bilgisi alınarak son duruşma tutanağındaki tebliğ tarihinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı açıklığa kavuşturulması için verilen geri çevirme kararına rağmen istenen husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu sebeple kararın süresi içerisinde temyiz edilip edilmediğinin belirlenmesi için tebligat yaptığı anlaşılan yazı işleri müdürünün konuya ilişkin bilgisi alınarak kararın hangi tarihte tebliğ edildiği belirlenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14230
Karar No: 2022/814
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14230 E.  ,  2022/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAMEDE DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1093
Karar No: 2012/1397
Karar Tarihi: 02.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1093 E.  ,  2012/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/146 Esas sayılı dava dosyası ile, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/34 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1674
Karar No: 2011/17087
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1674 E.  ,  2011/17087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, borçlunun temyiz masraflarını yasal sürede yatırmaması sebebiyle HUMK.nun 434.maddesine dayalı olarak 29.06.2010 tarih ve 2010/683 E 2010/1080 sayılı kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin olarak verilen aynı sayılı 6.12.2010 tarihli ek kararın borçlu tarafından yasal sürede temyizi üzerine, yine mahkemenin 28.10.2010 tarihli ek kararı ile 6.10.2010 tarihli ek kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, karar verildikten sonra dosyanın yeniden ele alınarak bu kararın ortadan kaldırılması mümkün olmadığından 28.10.2010 tarihli ek kararı yok hükmündedir. .Buna göre, borçlunun mahkemenin 6.10.2010 tarihli ek kararını temyiz etmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, borçlunun temyiz masraflarını HUMK.nun 434.maddesinde öngörülen sürede yatırmış olması nedeniyle 6.10.2010 tarihli ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verilip 29.6.2010 tarihli asıl kararın temyiz incelemesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36309
Karar No: 2013/9559
Karar Tarihi: 26.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36309 E.  ,  2013/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında suç tarihi itibarıyla 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 25 günden az olmamak üzere adli para cezası tayin olunarak indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanarak, bu miktar üzerinden de taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının içtimaına ilişkin fıkrada yer alan taksitlendirmeye ilişkin bölümden ''3375 TL adli para cezasının'' ibaresi çıkarılarak yerine ''adli para cezalarının ayrı ayrı'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18712
Karar No: 2018/8728
Karar Tarihi: 04.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18712 E.  ,  2018/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 447 parsel sayılı taşınmazda babasının adının ... olarak yazıldığını, oysa babasının isminin ... olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının maliki olduğu 447 parseldeki 1/16 payı bakımından ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesini istediği, ancak mahkemece dinlenen ilgili ...’ın dava konusu taşınmazda mülkiyet iddiası olduğunu bildirmesi üzerine uyuşmazlığın açılacak tapu iptal tescil davası ile çözümlenebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1041
Karar No: 2011/2943
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1041 E.  ,  2011/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuşa teşvik ve tehdit suçlarından sanık ...'in yargılanması sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/360 Esas sayılı dava dosyası ile, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/202 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/360 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4672
Karar No: 2024/5982
Karar Tarihi: 25.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4672 E.  ,  2024/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 27.09.2024

SAYISI : 2010/786 E., 2013/926 K.

DAVALILAR : ... vd., ... vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 07.09.2024 tarihli hükme karşı temyiz yoluna başvurulmamış olması nedeniyle karar 24.02.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Davalılardan ... vekili karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuş, Mahhemece 09.09.2024 tarihli ek kararla süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İlgili davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, bilahare belirtilen davalı vekilince satış işleminin durdurulması talep edilmiş, Mahkemece 27.09.2024 tarihli ek kararla satışın durdurulması talebi reddedilmiş, 27.09.2024 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi, davalı ... vekilinin satışın durdurulması talebinin reddine yönelik Mahkemenin 27.09.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Mahkemece, satışın durdurulması talebinin reddine dair Ek Karar, nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi kabil değildir. HUMK’un 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davalılardan Orhan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle;

Davalılardan Orhan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8303
Karar No: 2015/9413
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8303 E.  ,  2015/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4232
Karar No: 2021/2538
Karar Tarihi: 01.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4232 E.  ,  2021/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.