Esas No: 2012/9709
Karar No: 2013/5113
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9709 E.  ,  2013/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat.... ile karşı taraf adına Avukat .....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, vekili müvekkillerinin murisi ...'in davalı üniversitede kadrolu öğretim görevlisi olarak 2001-2008 yıllarında çalıştığını, 2004 yılı Ocak-Aralık 2008 tarihleri arasında ise kadrolu öğretim görevlisi olarak çalışmasının yanında, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. maddesi gereğince, davalı üniversiteye ait yüksek gerilimle beslenen müstakil trafoların sorumlu mühendisi olarak atandığını ancak bu ikinci işin ücretinin işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacıların murisinin öğretim görevlisi olduğunu, hukuki düzenleme gereği trafolardan sorumlu olduğu ilgili yerlere bildirilmiş ise de trafolara ilişkin fiili bir çalışma yapmadığını, ücretin hizmet karşılığı ödenen bir para olması sebebi ile ücret talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, idari nitelikteki trafo sorumluluğunun akademik görev içinde değerlendirilemeyeceği, akademik görevine ek olarak trafo sorumluğu da verilen murisin bu görevi için de ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalının temyiz itirazları yönünden;

a-) Taraflar arasında davacıların murisinin müstakil trafo sorumlu mühendisi olarak görev yaptığı süre hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacıların murisinin Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 15.12.2003 tarihli yazısı üzerine 28.01.2004 tarihlinde müstakil trafo sorumlu mühendisi olarak atandığı dosya içerisinde mevcut belge içerikleri ile sabittir. Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş., davalı ... ile muris arasında imzalanmış 28.01.2004-24.10.2005 ve 20.08.2008 işletme sorumluluk belgelerini dosya içerisine göndermiştir. Ancak dosya içerisinde 2006 ve 2007 yıllarında da murisin müstakil trafo sorumlu mühendisi olarak atandığına ilişkin kayıtlar bulunmamaktadır. Bu durumda çalışmanın 2004-2008 yılları arasında kesintili gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

b-) İşçiye ödenen aylık ücretin miktarı da taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır.

Hükme esas alman bilirkişi raporunda, murisin işletme sorumluluk bedeli ile danışmanlık bedeline ayrı ayrı hak kazanacağı ancak her iki işin aynı kişi tarafından yapılması sebebi ile hesaplanacak ücret miktarından %10 indirim yapılması gerektiği belirtilerek, 2004-2008 yılları için Elektrik Mühendisleri Odası tarafından bildirilen ücret cetveline göre işletme sorumluluk bedeli ve danışmanlık hizmeti için ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve belirlenen ücretlerden % 10 indirim yapılarak toplam ücret alacağı 57.592,62 TL olarak belirlenmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde davacıların murisinin trafo sorumlu mühendisi olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Murise bu görev haricinde danışmanlık görevi verildiğini ve murisin bu yönde bir hizmet sunduğunu gösterir dosya içerisinde delil bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık konusu dönem açısından, hem işletme sorumluluk bedelinin hem de danışmanlık ücretinin ayrı ayrı hesaplanması isabetsiz olduğundan kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

2- Davacıların temyiz itirazı yönünden ise davalı işveren tarafından düzenlenmiş olan 20.02.2009 tarihli yazı içeriği ile davacıların 10.02.2009 tarihinde işverene başvurarak dava konusu ücret alacağın talep ettikleri ve bu talebin işveren tarafından reddedildiği sabittir . Bu durumda dava konusu ücret alacağı yönünden işverenin dava açılmadan önce temerrüte düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan ücret alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah itibaren faiz yürütülmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.