erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14151
Karar No: 2010/10409
Karar Tarihi: 18.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14151 E.  ,  2010/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Tespit dosyasında bulunan fen bilirkişisi raporunda; 721 parselde 191,550 m², 722 parselde ise 10.800 m² olmak üzere toplam 202,350 m² alan ekili olduğu belirtildiği halde, zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda yanlış toplama yapılarak 207,850 m² alanın ekili olduğunu belirterek tazminat tutarının belirlenmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15578
Karar No: 2010/216
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15578 E.  ,  2010/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13434
Karar No: 2006/16210
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13434 E.  ,  2006/16210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Baba Köydeki arazi kadastro çalışmalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 30/12/2005 tarih 22 nolu genelgesi ile durdurulduğu bildirildiğinden sözü edilen genelgenin getirtilmesi ve halen arazi kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/3101
Karar No: 2015/17413
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3101 E.  ,  2015/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/180154

MAHKEMESİ : Bulanık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2011/142 (E) ve 2014/54 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası yerine adli para cezası tercih edilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. ve 86/3-a-son maddelerinin tatbiki ile tayin olunan 225 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapıldığında 187 gün adli para cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 188 gün adli para cezasına hükmolunması ve sonuç cezanın 3.740 TL. adli para cezası yerine 3.760 TL. adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısmındaki "188 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, sanık hakkındaki gün karşılığı adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmındaki "3.760 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "3.740 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın yargılanması için yapılan 3 adet davetiye giderinden ibaret toplam 19,00 TL. yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1750
Karar No: 2016/1899
Karar Tarihi: 17.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1750 E.  ,  2016/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 22/04/2015

Hüküm : A)Sanıklar M.. M..ve S.. hakkında: Mahkûmiyet

B)Sanıklar D.. ve O.. hakkında: Beraat

Temyiz Edenler : 1-Cumhuriyet savcısı (sanıklar D.. ve O.. aleyhine)

2-Sanıklar M.., M..ve S.. ile müdafileri

3-Resen (sanıklar M.. M..ve S..hakkındaki hükümler yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A)Sanıklar D.. ve O..hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık M.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın savunmasının aksine, diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, diğer sanıkların soyut beyanları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

C)Sanıklar S.. ve M..hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanık M... hakkındaki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen cezanın, TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,

17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15532
Karar No: 2014/17340
Karar Tarihi: 16.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/15532 E.  ,  2014/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/248-2012/709

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarfça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda davalı tarafından davacının 29.06.2004-20.06.2006 tarihlerinde T. Uluslararsı Nakliyet bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin davalı şirket adıyla düzenlenmiş ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur. Bu ödeme belgeleri dikkate alınmalı, davacı tarafa hangi dönem ücreti alamadığı açıklatılmalıdır. Bu hususa dikkat edilmeden karar verilmiş olması hatalıdır.

3- Davacı işçi tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı 24-II. maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği iddia edilmiş olup, mahkemece feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının 21.01.2008 tarihli el yazısı ile yazılmış istifa dilekçesine kıymet verilip verilmeyeceği, ödenmediği iddia edilen ücret ve genel tatil alacaklarının ilgili oldukları dönemde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususlar tartışılmadan karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4800
Karar No: 2013/21054
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4800 E.  ,  2013/21054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/110-2012/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adresi olarak gösterilen müstakil binanın alt katında ticari defterlerin muhafazasının sağlandığını, bu katın bütün sorumluluk ve denetiminin mali müşavir ...'a teslim edildiğini, anahtarın dahi kendi uhdesine bırakıldığını, 05/05/2012 tarihinde Bakırköy 1. Noterliği’nin 03/05/2012 tarih ve 10705 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davacıya gönderildiğini, bu ihtarnamede ... tarafından sorumluluğuna bırakılan bir kısım ticari belgenin su baskınına uğrayarak zayi olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini ve bu kapsamda TMK'nın 68/son madde fıkrası uyarınca ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde bu davanın ikame edildiğini bildirerek, su baskını nedeni ile zayi olan belgeler yönünden zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava konusu 2010 yılına ait yevmiye defteri ve 2009 yılına ait yevmiye defteri, A-3751'den A-4250'e kadar olan (bu numaralar dahil) seri ve sıra nolu faturalar, A-13001'den A-13500'e kadar olan (bu numaralar dahil) seri ve sıra nolu faturalar, A-18251'den A-18415'e kadar olan (bu numaralar dahil) seri ve sıra nolu faturaların zayi nedeni ile iptaline, dava konusu 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri ile 2009 ve 2010 yıllarına ait kebir ve envanter defterleri için açılan davanın koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı Yasa'nın 68/4. maddesi gereğince, ticari defter ve belgelerin zayi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, bir kısım defterler yönünden defterlerin usulüne uygun tasdiklerinin yapılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, defterlerin açılış tasdiki bulunup, kapanış tasdikinin bulunmaması defterlerin delil mahiyetiyle ilgili olup, defterlerin kapanış tasdikinin olmaması zayi belgesi davasının konusu değildir. Bu nedenle mahkemece, açılış tasdiki olduğu halde, kapanış tasdiki bulunmayan defterler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2627
Karar No: 2023/1623
Karar Tarihi: 30.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2627 E.  ,  2023/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 1988/1238 Esas, 1989/157 Karar sayılı kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü.

Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.1989 tarihli ve 1988/1238 Esas ve 1989/157 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında, hırsızlık suçundan dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522, 523, 59. maddeleri gereğince 2 ay 5 gün hapis cezası verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde Mahkemece dosya üzerinden yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 11.11.2005 tarihli ek karar ile uyarlama talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa ûsulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, Mahkemece bu kez uyarlama hususunun dosya üzerinden yapılmaması gerektiği ve 11.11.2005 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu belirtilerek re'sen duruşma açılıp 12.10.2021 tarihli ek karar ile uyarlama talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2005 tarihli ek kararı ile uyarlama talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmamış olması sebebiyle bu karar sonrası yeniden verilen 12.10.2021 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11819
Karar No: 2013/48
Karar Tarihi: 14.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11819 E.  ,  2013/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının, maliki olduğu 61 ile 62 parsel sayılı taşınmazları bir kısım davalıların babası ve murisin oğlu olan ... ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava açtıklarını, bu davanın talepleri gibi sonuçlanmasına karşın, davalıların hileli yollarla taşınmazların tapuda intikallerini yaptırarak, davalılara temlik ettiklerini, bu temliklerinde muvazaalı olduğunu ileri sürerek, öncelikle miras payları oranında tapu iptali ve tescile bu mümkün olmazsa miras paylarının bedel olarak tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, son kayıt maliklerinin taşınmazları tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle iktisap ettikleri gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, son kayıt malikleri olan davalılar ... ... ile ... haricinde kalan davalılardan davacıların miras paylarına tekabül eden miktar olan 17.000,00.-TL. nin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 589.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17774
Karar No: 2007/20453
Karar Tarihi: 06.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17774 E.  ,  2007/20453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda borçlu katma bütçeli idarelerden olduğundan ilama dayalı borçtan dolayı aleyhinde icra takibi yapıldığından, faiz hesaplamasında, hakkında 01.01.2005 ile 01.05.2005 arası 2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesinde öngörülen faiz oranının uygulanması zorunludur. Bilirkişi tarafından bu dönem için 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranı uygulanarak hesaplama yapıldığı görülmektedir.

O halde eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.