erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11597
Karar No: 2019/6008
Karar Tarihi: 02.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11597 E.  ,  2019/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazın tapuya hükmen tescil edildiği anlaşılmakta olup; taşınmazın hükmen tesciline esas olan dava dosyasının esas ve karar numarası belirlenerek bu dosya aslının,

2-Dava konusu 127 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı aynı ada 22, 23, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 17.10.1979 tarih ve 64 sıra numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan K. sani 1929 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydı ile yine aynı taşınmazlara uygulanan 19.06.2001 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının geldi kayıtlarından olan Şubat 1313 tarih ve 151 sıra numaralı ve Eylül 1288 tarih ve 387 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının,

3-Davalıların dayandığı Yomra Kadastro Mahkemesi’nin ... Esas, 2003/38 Karar sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının Mahkemesinden getirtilip dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/885
Karar No: 2014/2406
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/885 E.  ,  2014/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/200441

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.04.2012

NUMARASI : 2012/20 Esas, 2012/68 Karar

SUÇ : Irza geçme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 13.07.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7925
Karar No: 2019/8912
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7925 E.  ,  2019/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin yüzüne karşı 15.04.2015 tarihinde verilen hükmü, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 16.06.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7171
Karar No: 2016/19950
Karar Tarihi: 14.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7171 E.  ,  2016/19950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı, eksik ödenen fazla mesai farkı, vardiya zammı farkı, alışveriş yardımı, yakacak yardımı farkı, bayram parası farkı, yıllık izin yardım parası farkı, kışlık giyim yardım farkı, yazlık giyim yardım farkı ile eğitim yardımı farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10101
Karar No: 2019/8113
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10101 E.  ,  2019/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6518
Karar No: 2021/8698
Karar Tarihi: 08.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/6518 E.  ,  2021/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Hükmün fıkrasında ''sanığın yüksek bulunmayan kusur düzeyi ve yaralamanın yüksek bulunmayan düzeyi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılma gereği duyulmaksızın aynı tip suçtan mükerrir sanık hakkında tercihen ve kanunen 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına '' yazılı olmasına rağmen; gerekçe kısmında ''...yüksek ve asli düzeyde olan kusuruyla bu kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle ve katılanda meydana gelen yaralanmanın düzeyi de dikkate alınarak ve ayrıca özellikle toplu taşıma aracı sürücüsü olmakla ve aynı güzargahı daha yoğun kullanmakla yoldaki işaretlerin, oradan tesadüfen geçen bir diğer sürücüye oranla daha yoğun dikkatini çekmesi gereken bir kişi olmasının yanı sıra yaptığı işin hassasiyeti nedeniyle de kendisinin bir diğer sürücüye oranla çok daha duyarlı davranması gerekirken aksi yönde davranış göstererek bu kazaya sebebiyet vermiş olması da ayrıca değerlendirilerek, sonuç olarak özünde kusurlu davranışlarının yoğunluğu ve yaralanmanın yüksek düzeyi nedeniyle temel cezanın tespitinde alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın cezalandırılmasının gerektiği'' yazılarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğu olduğu anlaşılmakla, temyiz yoluna başvuru süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, hükmün yasa yolu kısmında temyiz yoluna başvuru süresinin 15 gün olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3854
Karar No: 2017/5588
Karar Tarihi: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/3854 E.  ,  2017/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/751-2015/833 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... ile birlikte hissedarı iken tüm hisselerini noterde düzenlenen sözleşme ile 27.10.2010 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, devir işleminin ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilan edilmediğini ileri sürerek anılan hisse devir sözleşmesi ile yapılan hisse devrinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıdan hissesini devraldığını, ancak diğer ortak ... ile ticari anlamda sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle tekrar şirket ortaklığından ayrılmak istediği için tescilinin sağlanmadığını savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı şirketteki 300 hissesini davalı ...'a devrettiği, devir tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520'nci maddesi uyarınca hisse devrinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15496
Karar No: 2020/6614
Karar Tarihi: 23.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15496 E.  ,  2020/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/01/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12/09/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 116/2 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 18.10.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2075
Karar No: 2012/12888
Karar Tarihi: 12.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/2075 E.  ,  2012/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 20/04/2010 tarihinde verilen hükmü yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 28/04/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2484
Karar No: 2007/2373
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2484 E.  ,  2007/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 4.Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ...’e gerekçeli karar tebliği “vekiline” şeklinde yapılmış ise de, bu davalıya ait vekaletname dosya içerisinde bulunmadığından, davalılardan ...’e de gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/413
Karar No: 2013/3264
Karar Tarihi: 19.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/413 E.  ,  2013/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/32224

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/398 (E) ve 2012/407 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6078
Karar No: 2022/15312
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6078 E.  ,  2022/15312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, hükmü sadece katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, oluşa ve dosya içeriğine göre somut olayda, sanığın ...., İlkokulunda kalorifer ve gece bekçisi olarak görev yaptığı, suç tarihinde kaloriferin kapalı olan dinamo şartelinin açık bırakılması nedeniyle dinamonun yandığı, bu olaydan bir gün öncesinde de dinamonun açık bırakılması nedeniyle ısındığının tespit edilmesi üzerine okul idaresi tarafından kalorifer pompası kapatılıp güvenlik kamerası da dinamoyu açan panoyu görür şekilde ayarlandığı, 28.11.2014 tarihli tutanağa göre güvenlik kamerası görüntülerinin izlenmesinde sanığın gece bekçiliği görevini yaparken saat 02.40 sıralarında dinamonun panosunu açtığı, oralarda epey zaman geçirdiğinin görüldüğünün belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kastının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 28.11.2014 tarihli tutanakta imzaları bulunan okul müdür yardımcıları olan....., ile .....,’nin beyanları alındıktan ve dosyada bulunan olaya ilişkin CD görüntüleri izlenip gerekirse bu hususta bilirkişi raporu da alındıktan sonra dosya bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7170
Karar No: 2016/19948
Karar Tarihi: 14.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7170 E.  ,  2016/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı, eksik ödenen fazla mesai farkı, vardiya zammı farkı, alışveriş yardımı farkı, yakacak yardımı farkı, bayram parası farkı, yıllık izin yardım parası farkı, kışlık giyim yardım farkı, yazlık giyim farkı, eğitim yardım farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4110
Karar No: 2012/1927
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4110 E.  ,  2012/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 121 ada 6 parsel sayılı 68,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, katılan davacı ...'ın dava ettiği 181 ada 28 parsel sayılı taşınmaza karşı askı ilan süresi içinde dava açmadığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava ve temyize konu 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fiilen köy boşluğu olarak kullanıldığı, taşınmazın kamu malı niteliğinde otlak, harman yeri ve mera niteliğinde olmadığı, davacı Hazine'nin davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; mahkemece dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğu kabul edilmiş iken taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline dair hüküm kurulmuştur. Oysa ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmü gereğince köy boşluğu niteliğindeki taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gereklidir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı Hazine'nin davasının kabulü ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmü gereğince dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4585
Karar No: 2015/5876
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4585 E.  ,  2015/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

10.10.2011 tarihli dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık ...'ya tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10055
Karar No: 2017/17166
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10055 E.  ,  2017/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/2006
Karar No: 2016/3232
Karar Tarihi: 07.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2006 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 03.03.2015 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 20.03.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.