erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15421
Karar No: 2010/7260
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15421 E.  ,  2010/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... serisi 115 ve 116 nolu bölümlerin atış ve tatbikat sahası olarak askeri amaçla kullanılmak üzere davalı Bakanlığa 49 yıllığına izin verildiğini, davalı tarafından 02.10.1997 tarihli taahhüt senedi imzalandığını, 02.08.2007 tarihli tatbikat sırasında yangın çıktığını, taahhüdün 6. maddesine göre, davalının ormanların korunması ve yangınlara karşı önlem almakla sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 220.286,18-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı Bakanlığa atış ve tatbikat sahası olarak askeri amaçla kullanılmak üzere izin verilen orman alanında tatbikat sonucunda çıkan yangın nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her Iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davanın her iki tarafı da Genel Bütçeye tabi kamu kurumudur. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece, o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi olarak mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.981,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/301
Karar No: 2020/4387
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/301 E.  ,  2020/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında 22/05/2012 tarihli eylem hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 2012/259 Esas, 2013/216 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı davanın yeniden ele alınarak, suça sürüklenen ... hakkında 2015/398 Esas, 2015/306 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 31/10/2017 tarih, 2016/1429 Esas, 2017/11681 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/660 Esas, 2019/402 Karar sayılı kararının yeniden temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10/03/2020 tarih, 2020/1693 Esas, 2020/3589 Karar sayılı ilamı ile onandığı, bu arada Kırıklareli 1. Ağır Ceza mahkemesinin ihbarı üzerine Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/152 Esas, 2015/258 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararını yeniden esasa kaydedip temyize konu hükmün verildiği ve suça sürüklenen ... müdafii tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla; incelemeye konu davanın aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 18.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31220
Karar No: 2014/6592
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31220 E.  ,  2014/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/24833

MAHKEMESİ : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

NUMARASI : 2011/297 (E) ve 2011/609 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hakkında kanuni işlem yapmak isteyen katılan polis görevlilerine karşı "silahına mı güveniyorsun... O silahı alırsam hepinizi öldüreceğim, bana F.. B.. derler, bütün Mut beni tanır, ben seni unutmayacağım, sen de beni unutma" şeklinde tehdit sözleri söylediğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği, görevliye direnme ve sanığın mağdurlara yönelik ayrı ayrı hakaret eylemleri nedeniyle, kanıtları takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık F.. B.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8452
Karar No: 2013/12985
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8452 E.  ,  2013/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1 ve 2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a- Mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 120 gün olarak fazla ceza tayini,

b- TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hükmün bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan temel

gün para cezasının 5 gün, anılan Kanunun 289/1-2. cümle ile yarı oranında, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak gün para cezasının "1 gün" olarak belirlenmesi ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla gün para cezasından çevrili adli para cezasının 20 TL'ye indirilmesi sonuç olarak sanığın hapis cezasından çevrili 740 TL adli para cezası ve gün para cezasından çevrili 20 TL adli para cezasıyla çezalandırılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22429
Karar No: 2017/25627
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22429 E.  ,  2017/25627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/3874
Karar No: 2017/11168
Karar Tarihi: 26.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3874 E.  ,  2017/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için beraat, sanık ... için hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkemenin 12.05.2014 tarihli ek kararına esas teşkil eden sanığın vasisinin vermiş olduğu, itiraz dilekçesi ve 12.05.2014 tarihli ek kararın vasiye tebliğ edildiğine dair tebellüğ belgesi de dosya içerisinde bulunmadığından tebellüğ belgesi ve vasinin müracaat dilekçesinin dosya içerisine konulması,

2-Mahkemenin 01.04.2014 tarihli ek kararının cezaevinde bulunan sanığa tebligatının yapıldığına dair belgenin incelenmesinde, 5271 sayılı CMK.nun 35/3. maddesine göre, usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmekle, ek kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, ek kararı da temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve temyize ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23644
Karar No: 2016/16261
Karar Tarihi: 21.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/23644 E.  ,  2016/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. nin tüm, davalı T.C ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan yargılama sonunda davalı T.C ...’na harç yükletilip yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı T.C ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderlerine harç katılarak davalı T.C ...’na harç yükletilmesi ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalıdan alınacağı açıklanmadan " davalıdan" denilerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafı ile yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerlerine;

“ - Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davalı T.C ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yaptığı toplam 132,20 TL. harç masrafının davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 450,00 TL bilirkişi ücreti, 268,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 718,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları göz önüne alınarak 287,20 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...ye yükletilmesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4311
Karar No: 2010/5508
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4311 E.  ,  2010/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı belediyenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., bir savunma getirmemiştir.

Dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...eldeki davada, davacı Hazine arzın tabi maliki sıfatıyla mülkiyet hakkına dayalı olarak istekte bulunduğuna göre, davaya adli yargı yerinde bakılacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/20019
Karar No: 2016/875
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20019 E.  ,  2016/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/477-2014/26

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2015 gün ve 2015/5988 Esas - 2015/13024 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davalı idare genel bütçeye dahil idarelerden olup, harçtan muaf olduğu halde aleyhe harca hükmedildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2015/5988 Esas - 2015/13024 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare genel bütçeye dahil idarelerden olup, harçtan muaf olduğu halde, aleyhe harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Harca ilişkin paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların talep halinde yatıran idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Yargılama giderlerine ilişkin paragrafındaki (25,20 TL peşin harç) ibaresinin tamamen hükümden çıkartılmasına, aynı paragraftaki (2.852,25) rakam çıkartılarak, yerine (2.827,05) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25281
Karar No: 2017/25001
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25281 E.  ,  2017/25001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7366
Karar No: 2019/510
Karar Tarihi: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7366 E.  ,  2019/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.07.2013

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda hakimin ve duruşma açılmak suretiyle düzenlenen 18.06.2013 tarihli bilirkişi yemin, inceleme ve teslim tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.