erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3196
Karar No: 2011/10003
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3196 E.  ,  2011/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2387
Karar No: 2009/2412
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2387 E.  ,  2009/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kararın gerekçe kısmında davanın reddi yönünde karar oluşturmak gerekirken, zuhulen davacı davalı tümcesinde hata yapılarak davanın kabulü yönüne gidildiği belirtilerek kısa karar doğrultusunda zorunlu olarak davanın kabulü şeklinde karar oluşturmak gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin davanın reddi gerektiğine dair gerekçesi ile kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmında yazılı olan davanın kabulü kararı çelişkili olmaktadır. Kararın gerekçesinde hakim, hüküm fıkrasının gerçek iradesini yansıtmadığını açıklamıştır.

Bu halde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 10.04.1992 gün, 7/4 sayılı Kararı uyarınca gerekçe ile kısa kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturacağından, yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verilebilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9407
Karar No: 2009/11069
Karar Tarihi: 02.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9407 E.  ,  2009/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Hazine, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/378 E. 2005/347 K. sayılı kararının 5.nolu bendinde 400.-YTL avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, oysa davanın hazine lehine sonuçlandığını ileri sürüp, yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, kararın kesinleşmesi nedeniyle tavzih kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı Hazine tarafından tapu iptali-tescil isteğiyle açılan dava sonunda tapuda davalı adına kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1-2-5-7 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen kararın 26.4.2006 tarihinde kesinleşmesinden sonra Hazine vekili verdiği dilekçe ile hüküm fıkrasının 5.bendinde; "400.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" denildiğini, oysa avukatlık parasının Hazine lehine hükmedilmesi gerektiğini bildirip, hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece karar kesinleştikten sonra tavzih istenilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği ve HUMY.'nın 455-458.maddelerinde düzenlendiği üzere müphem veya gayrıvasıh olan (açık olmayan) ya da mütenakız (çelişkili-birbirine aykırı) fıkralar içeren hükümlerin tavzihi (açıklanması) istenebilir.

HUMY.'nın 459.maddesine göre de; hükümde maddi hatalar yapılmış ise, bu hataların düzeltilmesi için tavzih yoluna başvurulmasına gerek bulunmayıp, maddi hatanın düzeltilmesi ile yetinilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Yine 459.maddede bu tür hataların iki tarafın dinlenmesinden sonra giderileceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; dava kabul edildiğine göre tayin edilen avukatlık parasının davacı lehine olduğu ancak maddi hata sonucu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulduğu açıktır.

Hal böyle olunca, yasanın açık hükmü gözetilerek hükmün infaz edilip, edilmediğinin araştırılması, infaz edilmemiş ise düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılıgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18392
Karar No: 2014/16843
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18392 E.  ,  2014/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkeme kararının Tebligat Yasası'nın .... maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sisteminde" gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik .../....maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebi belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır. İmzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun .../....maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6028
Karar No: 2012/6739
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6028 E.  ,  2012/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu ... Köyü çalışma alanında bulunan ..., ..., ...., ... ve ... parsel sayılı 20550, 5200, 14000, 3000 ve 9850 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... ... ile müdahil davacı ... tarafından davalılar Hazine, ... Köyü, ... ve ... aleyhine açılan tescil davası ile davacılar ..., ... tarafından ..., ..., ... ... , ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazların "... mirasçıları adına ve veraset ilamındaki hisseleri oranında" tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 451, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, davacıların murisi ...’den geldiği, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, yöntemine uygun olarak taksim yapılmadığı kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri tarafından 7.3.1986 tarihinde açılan tescil davasında 4 parça taşınmaz hakkında tescil kararı verilmesi talep edilmiş olup çekişmeli taşınmazların ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar olduğu uzman fen bilirkişisi raporu ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar Kadastro Müdürlüğü tarafından 1775 parsel sayılı taşınmaz hakkında da dava bulunduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmış ise de bu parsele yönelik olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 1775 parsel sayılı taşınmaz yönünden, hakkında açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle, kadastronun olağan usullere göre tamamlanması için tutanağın Kadastro

Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde esas hakkında karar verilmesi isabetli olmamıştır. Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine göre kadastro hakimi infazı kabil bir karar vermekle yükümlü olup, kararda lehine tescil kararı verilenlerin açık kimlik bilgileri ile paylarının tek tek gösterilmesi gerekirken, çekişmeli ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden kararın eki olmayan veraset ilamına atıf yapılmakla yetinilmesi de doğru olmamıştır. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6986
Karar No: 2016/2612
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6986 E.  ,  2016/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/309-2015/194

Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2015 tarih ve 2014/309-2015/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin, 22.000 TL bedelle davalıya devri konusunda anlaştıklarını, devir bedelinin 3.500 TL'sinin, müvekkilinin borcundan ötürü dava dışı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının bunun için dava dışı şirketin avukatının lehdar olarak yer aldığı, 1.600 TL ve 2.000 TL bedelli iki adet bonoyu düzenleyerek dava dışı şirkete verdiğini, ancak bu bonoları ödemediğini ileri sürerek 3.500 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya yapılan araç devri ile birlikte, hisse devir bedelinden kalan 12.500,00 TL'lik borcun sona erip ermediği noktasında toplandığı, davacının, yargılama sırasında aracın 9.000 TL değerinde olduğunu, 3.500,00 TL alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davalının ise aracın 12.500,00 TL değerinde olduğunu, borcun sona erdiğini savunduğu, bu durumda, davalı tarafından davacıya devredilen aracın, devir tarihindeki rayiç bedelinin 13000 TL olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4127
Karar No: 2022/14139
Karar Tarihi: 29.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/4127 E.  ,  2022/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi 22.10.2020 tarih, 2020/211 esas ve 2020/261 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 29.12.2020 – 2020/2531 esas ve 2020/2016 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5609
Karar No: 2012/21750
Karar Tarihi: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5609 E.  ,  2012/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.01.2005 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davaya konu izinsiz çoğaltıldığı anlaşılan kitap ve kitap kapaklarının 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, el konulan diğer eşyaların sanığa iadesine, 09.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9439
Karar No: 2013/12018
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9439 E.  ,  2013/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Antalya 7. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2012 gün ve 2011/911 Esas, 2012/238 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 15.03.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık kanuni süreden sonra hakim havalesi bulunmayan, 18.04.2012 tarihinde temyiz defterine kaydı yapılan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ekranında yapılan sorgulamada da bu tarihte oluşturulduğu anlaşılan dilekçe ile temyiz etmiş olduğundan, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3286
Karar No: 2021/11312
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3286 E.  ,  2021/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1760
Karar No: 2011/7124
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1760 E.  ,  2011/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/2-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddesi uyarınca mahkümiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mağdur ...’e ait 14.07.2005 tarihli raporda 15 gün iş ve güç kaybı olduğu, uzuv kaybı, tatili oluşmayıp hayati tehlikesinin ve çehrede sabit eserin bulunmadığı, 16.01.2008 tarihli raporda ise yaşamını tehlikeye sokan durum olmayıp basit tıbbi müdahale ile geçebilecek nitelikte yaralanmadığının tespit edilmesi, ancak raporlarda 2. derece (derin) yanıklar bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; kaç gün iş güçten kalacağı ve hayati tehlike geçirip geçirmediğinin Adli Tıp Kurumundan sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. ve TCK'nın 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”nın takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3198
Karar No: 2011/10001
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3198 E.  ,  2011/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5307
Karar No: 2012/770
Karar Tarihi: 30.01.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/5307 E.  ,  2012/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin  davalı tarafından haklı ve geçerli nedene dayanılmadan  feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi  içinde işe başlatılmaması halinde kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin görev değişikliğini kabul etmemesi sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca kanuni haklarının ödenmesi suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin kısa kararında boşta geçen süre ücreti alacağı miktarının davacının altı aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verildiği halde  gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  bu alacağın dört aylık olarak belirlendiğine dair hüküm kurulmuştur.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10/04/1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda boşta geçen süre ücretinin miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten BOZULMASINA, temyiz sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.