erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7203
Karar No: 2018/2007
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7203 E.  ,  2018/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.06.2017 tarih, 2016/17601 E., 2017/9587 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Antalya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 18.03.2014 tarih ve 2014/14 sayılı kararının Korkuteli İlçe Belediyesinin hak ve alacaklarının devrine ilişkin kısmında belirtilen Korkuteli belediyesince Antalya Büyükşehir Belediyesine devredilen "5(Beş) sıra numarasından ibaret borçlar Devir Tutanağı" ibaresi kapsamına giren borçların neler olduğunun bildirilmesinin Antalya Valiliğinden sorularak verilecek cevabın eklenmesi ile,

2-Şikayete konu Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1565 Esas sayılı takip dosyası aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/649
Karar No: 2017/12156
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/649 E.  ,  2017/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/6381
Karar No: 2020/1311
Karar Tarihi: 19.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6381 E.  ,  2020/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/443
Karar No: 2007/634
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/443 E.  ,  2007/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11751
Karar No: 2013/13945
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11751 E.  ,  2013/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalının mülkiyeti kendisine ait olan ... plaka sayılı aracını 25.01.2010 tarihinde onarılması için davacı şirkete getirdiğini, şirket servis elemanlarınca aracın onarılarak davalıya teslim edildiğini, davalının aracın .... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sirgortası ile sigortalandığını ve hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanacağını bildirdiğini, ancak bedelin davalıdan ve sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilemediğini, alacağın tahsili bakımından takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği, gerekçeli kararda ise davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2645
Karar No: 2021/3394
Karar Tarihi: 05.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/2645 E.  ,  2021/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/03/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından,İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8952
Karar No: 2020/6464
Karar Tarihi: 26.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8952 E.  ,  2020/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a-3, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde idaresindeki dolmuş ile gündüz vakti, tek yönlü yolun sol şeridinde, sanığın kendi ifadesi ve ön koltukta oturan tanık yolcular ... ve ...’un beyanlarına göre cep telefonu ile konuşarak seyir halinde olduğu, olay yeri kavşağa geldiğinde, sol şeritten sağ şeride kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiği ve yolun sağ tarafında seyir halinde bulunan katılan ... idaresindeki motosiklete çarptığı, motosiklet üzerindeki bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, şikayetçi olmayan bir kişinin de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesi ile iki kişinin nitelikli, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak' suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın cep telefonu ile konuştuğu sırada kazaya neden olduğu, kaza sonrasında cep telefonu ile konuşmaya devam ettiği, yolcuların uyarması üzerine kaza yaptığının anlaşıldığı, yola gereken dikkati veremeyerek, güvenli sürüş yeteneğini kaybeden sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği hususunda mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4867
Karar No: 2016/4415
Karar Tarihi: 12.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/4867 E.  ,  2016/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 205-380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 989 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/332 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından sunulan 9.12.2010 havale tarihli dilekçe ekinde bulunan 26.11.2010 tarihli ve imzasız tapu kaydında, kaydı düzeltilmek istenen Mustafa Karaman'ın baba adının “...” olarak yer aldığı, ancak eldeki dosyada tapu müdürlüğü tarafından gönderilen 13.07.2011 tarihli tapu kaydında ve eksiğin tamamlanması ile getirtilen 18.03.2016 tarihli tapu kaydında, kaydı düzeltilmek istenen ...'ın baba adının “...” olarak yer aldığı görülmekle; bu farklılığın neden kaynakladığının araştırılması, idarece yahut talep üzerine anılan tapu kaydında düzeltim yapılıp yapılmadığının sorulması, bu hususlara ilişkin düzenlenecek tutanağın evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5882
Karar No: 2018/4078
Karar Tarihi: 30.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5882 E.  ,  2018/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'a, ...'tan haricen satın aldığı... plakalı aracın sigorta bedellerinin tahsili hususlarında yetkili kılındığına dair ... Noterliğince düzenlenen 08/06/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "05.07.2010 tarihine kadar geçerlidir" ibaresi bulunan vekaletname verildiği, sanığın bu vekaletnamede bulunan "05.07.2010 beş temmuz ikibinon tarihine kadar geçerlidir" ibaresinin "05.07.2011 beş temmuz ikibinonbir tarihine kadar geçerlidir" şeklinde değişiklik yapılmış bir fotokopisini araçtaki hasar bedelini tahsil amacıyla katılan ... A.Ş'ye ibraz ettiği, onaysız fotokopiyi yeterli görmeyen sigorta yetkililerince ... Noterliğinden sorularak gerçek vekaletnameye ulaşıldığı ve ibraz edilen fotokopinin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Katılan ... şirketi yetkililerinin, ibraz edilen onaysız fotokopi şeklindeki vekaletnameyi işlem yapmak için yeterli görmeyip, noterlik nezdinde sorgulayarak belgenin gerçeğine ulaştıkları, fotokopi belge ile ... Noterliği'nden temin edilen asıl vekaletname karşılaştırıldığında, tüm kelimeler arasında boşluk varken suça konu fotokopi belgede tarihin yazı ile yazılışında son kısımdaki "bir" ibaresinin aradaki boşluğa sıkıştırılmış olduğu ve ilk bakışta şüphe uyandırdığı kanaatine varıldığı, bu nedenle suça konu fotokopi belgenin aldatma yeteneğinin bulunmadığı ve esasen sigorta yetkilileri tarafından da kabul görmediği, böylelikle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3622
Karar No: 2021/1578
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3622 E.  ,  2021/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6339
Karar No: 2020/1037
Karar Tarihi: 12.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6339 E.  ,  2020/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18655
Karar No: 2020/17821
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18655 E.  ,  2020/17821 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 129/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 tarihli ve 2015/310 esas, 2015/577 sayılı kararının 04/12/2015 tarihinde kesinleşmesini müteâkip, sanığın denetim süresi içerisinde 11/04/2016 tarihinde kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına ve mahkûmiyetine ilişkin Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli ve 2019/1 esas, 2019/64 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26/03/2020 gün ve 2020/38738 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “ Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 129/3 ve 62/1. maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 50 gün adli para cezasının, anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından çevrildiğinde 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 75 gün adli para cezası üzerinden hesap yapılmak suretiyle 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1, 129/3, 62 maddeleri gereğince 50 gün adli para cezasına hükmedildiği, anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından çevrildiğinde 1.000 TL adlî para cezası yerine, 75 gün adli para cezası üzerinden hesap yapılmak suretiyle 1.500 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli ve 2019/1 esas, 2019/64 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309. maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, sanığın TCK’nın 125/1, 129/3, 62 maddeleri uyarınca, 50 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 50 gün adli para cezasının TCK' nın 52/1. maddesi uyarınca bir günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanarak 1.000 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.