erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6333
Karar No: 2015/22338
Karar Tarihi: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/6333 E.  ,  2015/22338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, cadde üzerinde park halinde bulunan şikayetçi ...'un (...ünikasyon Anonim Şirketi) özel bir şirketten kiraladığı aracın sol dikiz aynasına ayağıyla vurarak kırdığı somut olayda; 02/08/2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 25/07/2005 gün ve 2005/9146 sayılı kararı uyarınca 14/11/2005 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... .... A.Ş.'ne satılarak özelleştirilen ve bu nedenle özel hukuk hükümlerine tabi olduğu anlaşılan ...'un kiraladığı ve kullandığı araca zarar verilmesi eyleminin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilerek, şikayetten vazgeçildiği de gözetilerek, TCK'nın 73/4 maddesi gereğince davanın düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 152/1-a maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12574
Karar No: 2011/8712
Karar Tarihi: 11.07.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/12574 E.  ,  2011/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Tehdit, Hakaret

Hüküm : TCK'nın 32/1, 57, CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince ceza tertibine mahal olmadığına, sanığın şifa müddetine kadar en yakın ve tam teşekküllü bir devlet hastanesinde muhafaza ve tedavi altına alınmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın TCK’nın 57/2. maddesi gereğince “toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığı veya önemli ölçüde azaldığı tarihe kadar en yakın ve tam teşekküllü bir devlet hastanesinde muhafaza ve tedavi altına alınmasına” ibaresinin yerine, “şifa müddetine kadar en yakın ve tam teşekküllü bir devlet hastanesinde muhafaza ve tedavi altına alınmasına” denilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1. paragrafının hükümden çıkarılarak “TCK'nın 32/1, 57, CMK'nın 223/3-a. maddeleri gereğince ceza tertibine mahal olmadığına, sanığın toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığı veya önemli ölçüde azaldığı tarihe kadar en yakın ve tam teşekküllü bir devlet hastanesinde muhafaza ve tedavi altına alınmasına” denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3005
Karar No: 2018/6720
Karar Tarihi: 23.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3005 E.  ,  2018/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1-Dava konusu siteye ait tüm parsellerdeki bağımsız bölümlerin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden,

2- Siteye ait karar defteri, hazirun cetvli ve çeğrı davetiyeleri ile ilgili tüm evrakların yönetimden temin edilerek alınacak bütün cevabi yazıların dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1195
Karar No: 2020/2675
Karar Tarihi: 17.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1195 E.  ,  2020/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS üzerinden yüzüne karşı 30.05.2019 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen ve aradaki resmi tatil günleri de nazara alınarak yasal bir haftalık süreden sonra 13.06.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39729
Karar No: 2017/17152
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39729 E.  ,  2017/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Kararı temyiz edenlerden davacı vekilinin, temyiz (maktu) karar harcını yatırmadığı ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davacı vekiline, temyiz (maktu) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, 26.09.2014 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. maddesi hükmü gereğince, tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla; hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline tebliğ edilerek buna ilişkin belge dosyaya eklenmeli ve temyize cevap süresi beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13918
Karar No: 2006/15932
Karar Tarihi: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13918 E.  ,  2006/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Zonguldak 3.İş  Mahkemesi

Tarih :  06.06.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi .

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 38.2  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı  Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 03.05.1983 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 38.2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3314
Karar No: 2015/8868
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3314 E.  ,  2015/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/360862

Yaralama ve tehdit suçlarından sanık Ü.. K..'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2014 gün ve 2014/200 E. 2014/986 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25058
Karar No: 2012/6659
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25058 E.  ,  2012/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından suç vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığın küreğin künt kısmıyla katılanın başına 1 kez vurarak katılanın kafatası kırığının yanı sıra hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın kürekle bir kez vurması, eylemini devam ettirme imkan ve iktidarı bulunduğu halde devam etmeyerek kendiliğinden sonlandırması ve hatta olaydan sonra kardeşi Cabir vasıtasıyla hastaneye göndermesi, aralarında öldürmeyi gerektirecek boyutta önceye dayalı husumet bulunmaması ve hatta sanık ile katılanın olay öncesi birbirlerini tanımamaları dikkate alındığında; sanığın eyleminin yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin üst mahkemenin görevli olduğu nedenine dayanan "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13215
Karar No: 2015/17428
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13215 E.  ,  2015/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takip konusu faturaların içeriği malları teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının teklif edilen yemini kabul etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yemin teklifine ilişkin duruşmada davalı vekili tarafından, davacı yanca teklif edilen yeminin reddedildiği beyan edilmiş ise de, beyan altında davalı vekilinin onay imzası bulunmamaktadır. HMK'nun 154/3-ç bendine göre, beyanda bulunanın beyanının okunması ve mutlaka imzasının alması zorunludur. Bu durumda söz konusu beyan geçersiz olduğundan hükme esas alınamaz.

Diğer yandan, HMK'nun 228. maddesi gereğince yemine davet asile yapılır. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi de isabetsizdir.

Ayrıca, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı davadır. Davalı borçlu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6961
Karar No: 2016/3341
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6961 E.  ,  2016/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü tek taraflı yaralamalı trafik kazası ihbarı alan polis ekibinin kaza mahalline gittikleri, mahalde sanığın motosikletinin yerde, kendisinin de alkolün etkisiyle ayakta zor durabildiğini gözlemledikleri, polis memurlarının sanığa olayın ne şekilde gerçekleştiğini sordukları, sanığın da motosiklet ile kaldırıma çarptığını, herhangi bir yaralanmasının olmadığını ve rapor almak istemediğini beyan ettiği, olay yerinde alkolmetre ile yapılan ölçümde sanığın 160 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bahsi geçen polis memurlarının mahkemede bu şekilde beyanda bulundukları, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında alkollü olduğu için motosikleti kullanamadığını, alkol içtikten sonra bulunduğu noktaya motosikletini ittirerek getirdiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise olay günü parkta arkadaşı A... ile alkol aldıklarını, daha sonra arkadaşı ile beraber motosikleti bulunduğu noktaya kadar getirdiklerini, motosikleti kaldırıma çıkardıktan sonra arkadaşının ayrıldığını, kendisinin de sızıp kaldığını, arkadaşını bir sonraki duruşmada tanık olarak dinleteceğini beyan ettiği, ancak bir sonraki duruşmaya gelmediği ve bu şekilde çelişkili beyanda bulunduğu; sanığın alkollü olarak motosiklet kullandığının olaya ilk müdahale eden tanık polis memurlarının beyanlarından anlaşılması karşısında; mahkemece, sanığın çelişkili beyanlarına üstünlük tanınmak suretiyle ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle sanığın mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19885
Karar No: 2010/2628
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19885 E.  ,  2010/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18271
Karar No: 2011/30904
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/18271 E.  ,  2011/30904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Her iki çekin aslının veya arka ve ön yüzlerini gösterir okunaklı tasdikli suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24890
Karar No: 2007/2588
Karar Tarihi: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24890 E.  ,  2007/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yolu ile takibine dayanak yaptığı senet, "Elden almış olduğum 12.000.000.000 Türk Lirası'nı 06.03.2005 tarihinde .... ödeyeceğimi taahhüt ederim" açıklaması ile düzenlenmiş olup, boçlunun yasal süresi içerisinde icra dairesine yapmış olduğu itirazında; bu yazının başka amaçla imzalanarak düzenlenen yazı üstüne kesilerek tahrifli olarak yazıldığı; gerçekte böyle bir borç olmadığı şeklindeki itirazı üzerine mahkemece yapılması gereken iş; bu hususta yöntemince inceleme yapılarak (HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri) oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7457
Karar No: 2011/15004
Karar Tarihi: 31.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/7457 E.  ,  2011/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2009/1792 ve 1793 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, ödeme emirlerine konu toplam borç miktarı 1.056,59 TL'dir.

Mahkemece davanın kabulüyle, 2009/1792 ve 1793 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş; 16.04.2010 günlü karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, iptaline karar verilen ödeme emirlerine konu borcun miktarının yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması, miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2015/7442
Karar No: 2016/5488
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7442 E.  ,  2016/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 52, 50-1-a maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası ve 50 gün karşılığı 1.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'ye ait emlak firmasında çalışıp taşınmaz satış sözleşmesi imzalama yetkisi olmayan sanığın, şikayetçi ... ile yetkisi olmadığı halde gayrimenkul satış sözleşmesi yaparak şikayetçiden taşınmazın satım bedeli ve masraflarına mahsuben 3.000 TL kapora alıp kaçma şeklindeki eyleminin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağından suç vasfında ve değerlendirmede yanılğıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son madde hükmü uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16860
Karar No: 2013/12155
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16860 E.  ,  2013/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Suç delillerini yok etme veya değiştirme suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 04/06/2013 gün ve 2013/68 E. 2013/222 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...