erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/88
Karar No: 2018/13856
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/88 E.  ,  2018/13856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adına kayıtlı hatla suça konu telefonun 07.50'de kullanılmaya başladığı, suça konu telefonla birlikte çalınan diğer bir telefonun sahibi ... tarafından olay günü saat: 13.05'e kadar kullanılmış olduğunun anlaşılması karşısında, ... suça konu telefonun imei numarasının varsa belgesi ile birlikte istenmesi, müştekiye suça konu telefonların çalındığı saatin sorulması, sanığa suça konu telefonda kullanılan hattın ... kendisine ait olup olmadığının sorulması hattın alındığı operatör bayinden sözleşme örneklerinin istenip gerekirse bu hususta abonelik imza yazı incelemesi yaptırılması sonucu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirililerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16781
Karar No: 2022/9152
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16781 E.  ,  2022/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'un 06/04/2022 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8315
Karar No: 2012/13990
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8315 E.  ,  2012/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden portakal ve nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17393
Karar No: 2014/23394
Karar Tarihi: 09.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17393 E.  ,  2014/23394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/186-2014/129

1-Bozma öncesi dosya kapsamında bulunan hizmet döküm cetveli ve bir kısım Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dosya içeriğinde bulunmadığı,

2-Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, 14.11.2013 tarihli yazıyla Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan bir kısım işyeri tescil bilgilerinin istenildiği anlaşılmakta olup, 22.01.2014 tarihli duruşma zaptında da Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan yazıya cevap verildiği belirtilmesine rağmen, dosya içeriğinde bahsi geçen cevabi yazı ve eklerinin bulunmadığı,

3- 18.02.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda bahsi geçen, istifa dilekçesi, ibraname ve işyeri şahsi sicil dosyanın, dava dosyası içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen evrakların akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi ve dosyanın eksiksiz şekilde gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12863
Karar No: 2015/9417
Karar Tarihi: 28.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/12863 E.  ,  2015/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/169953

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2012/700 (E) ve 2013/158 (K)

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4653
Karar No: 2018/7045
Karar Tarihi: 25.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4653 E.  ,  2018/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 50/4, 50/1-a,52/1-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu mahkemece de kabul edilen sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı sadece bu sınıf sürücü belgesinin geri alınması gerekirken, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde sanığa ait "E, A2" sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.09.2011 yerine 09.09.2011 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9916
Karar No: 2020/8953
Karar Tarihi: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9916 E.  ,  2020/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A RA R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 01.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, itiraz hakem heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7771
Karar No: 2012/13534
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7771 E.  ,  2012/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/772
Karar No: 2006/6770
Karar Tarihi: 03.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/772 E.  ,  2006/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı temyiz dilekçesi davacı vekiline Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmış, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.03.05.2006 (Çrş.)
Esas No: 2013/8842
Karar No: 2013/7782
Karar Tarihi: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8842 E.  ,  2013/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 inci maddesi "hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir" hükmünü taşımaktadır.

Dosyanın incelenmesinde Dairemiz onama kararı altında harca ilişkin sorumluluğun belirlenmesine ilişkin kısımda yazım hatası yapılarak davalı ...'dan iki kez harç alınacağının gösterildiği anlaşılmıştır.

Anılan yasal düzeltme çerçevesinde belirtilen isimlerden birinin kaldırılmasına ve bunun yerine harçla yükümlü olan davalı "..." adının yazılmasına ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 22.10.2013 gün ve 2013/3422 - 6436 E. K. sayılı kararının altında bulunan ve harç yükümlülüğünü gösteren kısımda iki defa yazılmış "..." isimlerinden ikincisinin kaldırılmasına ve bunun yerine davalı "..." adının yazılmasına, bu düzeltmenin asıl kararın altına şerh edilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1071
Karar No: 2025/6504
Karar Tarihi: 22.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/1071 E.  ,  2025/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/335 Esas, 2023/140 Karar

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Eylemlerin bir bütün olarak görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabulüyle bu suçtan düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesinin "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ... bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü gereğince, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 08.09.2020 tarihli celsede kamu davasına katılmasına karar verilen İçişleri Bakanlığına temyiz incelemesine konu kararın tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela hükmün adı geçen Bakanlığa tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3392
Karar No: 2015/2161
Karar Tarihi: 16.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3392 E.  ,  2015/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararıyla dava konusu 263 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tespit sırasında uygulanan ve idari yolla oluştuğu anlaşılan tapu kaydının tesis kaydı olan Aralık 1971 tarih, 14 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas işlem evrakları ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması gereğine değinilmesine rağmen; geri çevirme kararına yanlış anlam verilerek çekişmeli taşınmazın tespiti sırasında uygulanan ve Aralık 1971 tarih, 14 sıra numaralı tapu kaydının tedavül kaydı olan Nisan 1979 tarih, 64 sıra numaralı tapu kaydına ilişkin mahalli tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararında istenilen biçimde “Aralık 1971 tarih, 14 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas işlem evrakları ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden getirtilerek” dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3857
Karar No: 2022/5653
Karar Tarihi: 13.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3857 E.  ,  2022/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kadastro

K A R A R

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile; aşağıda belirtilen belgelerin getirtilmesi istenmiş; ancak bu belgeler getirtilmeksizin taşınmazlara ilişkin teknik evraklar getirtilerek dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1)Davacıya (Kadastro Müdürlüğü tarafından mükerrer kadastro olduğunun tespiti ve yapılacak düzeltme işlemi için verilen süre), kendisine ait ... Köyü 242 ada 16 parsel (eski 127 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın, ... Köyü 146 ada 1 parsel (eski 4978) sayılı taşınmaz ile mükerrer olduğunun bildirildiğinin belirtildiği ancak bu bildirime ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen mükerrer kadastro nedeniyle iptal işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgenin (teknik rapor, raporun eki olan krokiler vs.) onaylı örnekleri ile bu işlemin taraflara tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgelerinin getirtilerek dosya arasına konulması,

2)Dosya kapsamından dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların da uygulama kadastrosuna konu edildiği anlaşıldığından, ... Köyü 242 ada 16 parsel (eski 127 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın, ... Köyü 146 ada 1 parsel (eski 4978) sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile taşınmazlara ait uygulama kadastro paftasının, ölçü krokilerinin, ölçü cetvelinin ve diğer tüm eklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması,

3)Çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri (eksiksiz olarak) ile taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin (tüm tedavülleri takip edilebilecek şekilde tapu kütük sayfalarının) onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmeler varsa Mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması

4)Çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosu paftalarının (ayrı ayrı), bu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen orijinal ölçü krokilerinin okunaklı ve büyütülmüş örneği ile ölçü çizelgesi örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, yeni bir iade kararına mahal verilmeden bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin ilgililer hakkında yasal sorumluluk doğuracağı hususunun bilinmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13654
Karar No: 2024/4720
Karar Tarihi: 21.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13654 E.  ,  2024/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2016/140 E., 2018/278 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 03.03.2022 tarihli dilekçesi ile hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan Mahkemenin 25.02.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararı ile birlikte katılan ...'a ve şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan 25.02.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararını da temyiz ettiği; ancak tebliğnamede katılan ...'a ve şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında kurulan 25.02.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karara yönelik sanığın temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, anılan hususta ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7592
Karar No: 2012/13533
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7592 E.  ,  2012/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden taşınmaza değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/776
Karar No: 2006/6773
Karar Tarihi: 03.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/776 E.  ,  2006/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davalı temyiz dilekçesi davacıya Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.03.05.2006 (Çrş.)