erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11664
Karar No: 2022/13438
Karar Tarihi: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11664 E.  ,  2022/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosyaya sunduğu dilekçeyle davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11046
Karar No: 2010/3936
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11046 E.  ,  2010/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2006 gün ve 2004/210 Esas, 2006/147 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesinin ve hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/9649
Karar No: 2010/10496
Karar Tarihi: 19.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9649 E.  ,  2010/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.07.2008 gün ve 2007/403-2008/455 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2010 gün ve 2010/5426-2010/4987 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 2010 yılı için karar düzeltme sınırı 8.690.00 YTL.sına yükseltilmiştir. 12.04.2010 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, mahkemece,asıl ve birleşen davada 4.900.00 'ar TL.nın tahsiline dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz’ce onanmıştır.Asıl ve birleşen davanın her biri bakımından karar düzeltme istemine konu bu miktar, temyiz inceleme tarihi itibariyle geçerli olan karar düzeltme sınırının altında olduğundan, bir kısım davalılar vekilinin asıl ve birleşen dayaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden ayrı ayrı reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar (Şirket ve Metin) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin her iki dava bakımından ayrı ayrı REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı şirket ve ...' ya iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3011
Karar No: 2019/1371
Karar Tarihi: 06.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3011 E.  ,  2019/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Töre saiki ile tasarlayarak öldürme, bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ...'in ...'i tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçundan TCK.nin 82/1-a-k, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2- Sanık ...'in tasarlayarak ve töre saikiyle ...'in öldürülmesinde ...'e yardım etmekten TCK.nin 82/1-a-k, 62/1, 39/2-b-c, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ...'in tasarlayarak ve töre saikiyle ...'in öldürülmesinde ...'e yardım etmekten TCK.nin 82/1-a-k, 62/1, 39/2-b-c, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanıklar Mehmet Emin ve Bedri’nin maktul ...’e yönelik eylemlerinin töre saiki ile tasarlayarak öldürme, sanıklar Mehmet Şah, Feyzullah, Fırat, Ramazan’ın maktul ...’e

yönelik eylemlerinin yardım etmek suretiyle töre saiki ile tasarlayarak öldürme suçu olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıklar hakkında töre hükümlerinin uygulanamayacağına ilişen düşünce benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet Emin ve Bedri’nin maktul ...’e yönelik töre saiki ile tasarlayarak öldürme, sanıklar Mehmet Şah, Feyzullah, Fırat, Ramazan’ın maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle töre saiki ile tasarlayarak öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; lehe hükümlerin ve indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... Şah müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar Bedri ve Ramazan müdafiinin; sanıkların öldürme suçunda yardımda bulunduklarına ilişkin delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığına, tasarlama unsurunun oluşmadığına, sanık ... Emin müdafiinin; sanığın ölenden alacaklı olduğuna, alacağının verilmemesi ve kendisine küfredilmesi nedeniyle öldürme olayını gerçekleştirdiğine, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, kararın eksik inceleme ile verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

06/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ...,.., ... müdafileri Avukatlar ..., ...'ın yokluklarında 07/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/16550
Karar No: 2014/4882
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16550 E.  ,  2014/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz talebinin reddine dair 04/12/2012 gün ve 2010/1500 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 16/11/2010 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, binanın balkonuna tırmanıp terasa geçerek, açık olan genç odası teras kapısında girmek suretiyle gerçekleştiğinin belirtildiği, sanıkların 05/01/2011 tarihli duruşmada kapının açık olduğunu beyan ettikleri anlaşıldığından, sanığa yükletilen mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken yakınanın 07/04/2011 tarihli duruşmada “maddi olarak bir zararım yoktur, açık olan balkon kapısından girmişler, çalınan mallar da bana iade edildi” beyanı karşısında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca açıklanan nedenle mala zarar verme suçu yönünden bozmanın temyiz talebi reddedilmiş sanık ...' a da sirayetine 24/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14472
Karar No: 2015/15719
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14472 E.  ,  2015/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 164 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7453
Karar No: 2011/7692
Karar Tarihi: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7453 E.  ,  2011/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/176304

Adam öldürmek, yaralama ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, yaralamak ve ziinsiz silah taşımaktan uyarlama talebinin reddine dair (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/12/2010 gün ve 255/399 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2, 456/4, 51/1, 59/2 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay I.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan ...'in baro tarafından görevlendirilen avukat ile temsil edildiği anlaşılmakla, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak katılan ...'e vekalet ücreti tayin olunan bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15746
Karar No: 2012/22947
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15746 E.  ,  2012/22947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6572
Karar No: 2014/3980
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6572 E.  ,  2014/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10491
Karar No: 2011/16772
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10491 E.  ,  2011/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Avea iletişim Hiz. A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.3.2011 gün ve 483-112 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı,31,67 TL miktarındaki faturaya yönelik verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır olan 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.540 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2091
Karar No: 2020/11864
Karar Tarihi: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2091 E.  ,  2020/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ... haklarında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkumiyet, diğer sanıklar haklarında atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17922
Karar No: 2017/256
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17922 E.  ,  2017/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalının evlerinin ve müştemilatın bitişik nizam olduğunu, davalının yapmış olduğu bitişik açık besi ahırı nedeniyle gerek hayvanların açık şekilde başı boş gezmesi gerekse de davalının ıslah hayvan yemlerinin ve bu hayvanlardan çıkan atıkların müvekkilinin evinin duvarının bitişiğinde bulunması nedeniyle eve zarar verdiğini, bu atıkların taşınması hayvan yemlerinin de büyük iş makineleriyle yapılması nedeniyle müvekkilinin evinin duvarlarında çatlaklar oluştuğunu, ıslaklık nedeniyle de evin temeli ve duvarlarının zarar gördüğünü, ayrıca ahır nedeniyle oluşan kokular müvekkilini ve ev halkını rahatsız ettiğinden pencere balkon kapısını açamadıklarını belirterek, davalının müvekkiline vermiş olduğu maddi zararın tahsili ile hukuka aykırı şekilde yapılmış olan ahırın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men’ine, komşuluk hukuku ve mevzuat hükümlerine aykırı tesis edilmiş oluşan ahırın kaldırılmasına, zarar talebine ilişkin davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

./..

2015/17922-2016/256 -2-

Bilirkişi incelemesi sonucu davacının koku nedeniyle zarar gördüğü saptanmış ancak, alınması gereken önlem ya da önlemler yeteri kadar araştırılmamıştır. Mahkemece, inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve çevre mühendisinden oluşan bilirkişiler kurulu ile mahallinde yeniden keşif yapılması sağlanmalı, davacının koku nedeniyle zarar görmemesi için gereken önlemler belirlenmeli ondan sonra en uygun önlemin alınması yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.