erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10417
Karar No: 2016/10657
Karar Tarihi: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10417 E.  ,  2016/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53, 51. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu....Yayıncılık A.Ş. ile sanık ... arasında kitap satışı ile ilgili komisyon usulü çalışma sözleşmesinin bulunduğu, sanık ...'nın çalışanı olan sanık ...'nin herhangi bir kitap satışı olmadığı halde 23/11/2010 tarihinde ... adına 1.990 TL değerinde kitap satışı yapmış gibi satış sözleşmesi tanzim ettiği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi; ayrıca sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda hüküm fıkralarında adli para cezasına ilişkin sırasıyla “6 gün”, “5 gün” ve “100 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi, yine her iki suçta TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8821
Karar No: 2009/8984
Karar Tarihi: 16.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8821 E.  ,  2009/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, ölünceye kadar bakım akdi sözleşmesine dayalı olarak yapılmış temliki tasarrufun iptali istemiyle açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20021
Karar No: 2010/3993
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20021 E.  ,  2010/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/485
Karar No: 2022/13767
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/485 E.  ,  2022/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesi,

15/04/2021 - 2020/203 esas ve 2021/116 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 13/12/2022 tarihli dilekçesindeki “... Temyiz hakkından feragat ederek, hapis cezamın ONANMASI'nı talep eder, dilekçemin Yargıtay ilgili Ceza Dairesi'ne, mahkemenizce gönderilmesini önemle Arz ederim.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1146
Karar No: 2013/1869
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1146 E.  ,  2013/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1979 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalılık başlangıcına dair talebin yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi karşısında, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddeleridir.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Mahkemece kamu düzenine ilişkin olan söz konusu davada re'sen araştırma yapılmaksızın sırf davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin değerlendirilerek hüküm kurulması, eksik araştırma yapıldığının bir göstergesidir ve bu durum bozma nedenidir.

Eldeki Davada, davacının 15.03.2010 tarihinde kuruma başvuru ile yaptırdığı ipka işleminin dayanakları araştırılarak, re'sen yürütülecek araştırma ile; öncelikle davacının işe giriş bildirgesinin Sosyal Sigortalar Kurumuna intikal tarihi ve davaya konu sigortalıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğu Sosyal Sigortalar Kurumundan sorularak belirlenmeli, ilk işe giriş bildirgesinde yer alan “çırak” ibaresi nedeniyle davacının çıraklık Eğitim merkezinde kayıtlı olup olmadığı,var ise sözleşme ve belgelerinin getirtilmesi, işe giriş bildirgesindeki sigortalının imzası bölümünün imzalı olması nedeniyle, bu imzanın davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği dönem yönünden davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan komşu işyeri sahip ve çalışanları araştırılmalı, davacının tanık listesindeki tanıkların da dinlenmesi suretiyle çalışmayı bilebilecek durumda olan başka davacı tanıklarının da çalışmaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, YHGK’nun 21.09.2011 günlü 2011/527 Esas - 2011/552 Karar sayılı kararı gereğince hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17955
Karar No: 2016/12860
Karar Tarihi: 07.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/17955 E.  ,  2016/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan ...'ın yüzüne karşı verilen hükme yönelik 26.10.2016 tarihli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmış olup, sanık ...'ın temyiz isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/351
Karar No: 2012/9400
Karar Tarihi: 25.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/351 E.  ,  2012/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/180
Karar No: 2014/14153
Karar Tarihi: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/180 E.  ,  2014/14153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/8658

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2009/133 (E) ve 2010/1211 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçinin E.. Ayakkabı isimli işyerini satmak için gazetelere ilan verdiği, sanık ile şikayetçinin satış konusunda anlaştıkları, 28/04/2008 tarihinde dükkan devir sözleşmesi tanzim ettiklerini, sözleşmeye göre; işletmenin devir fiyatını 70.000.00 TL olarak belirledikleri, sanığın işletmeyi fiilen teslim aldıktan sonra 5.000.00 TL‘lik peşinat dahil hiçbir ödeme yapmadığı gibi işletme içerisinde bulunan yaklaşık 30.000.00 TL değerindeki ayakkabıları da alarak ortadan kaybolduğu, işletmeyi devir alırken şikayetçiye vermiş olduğu senetlerin bedelini ödemediği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın adli sicil kayıtlarına göre TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanması karşısında, bahse konu ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı suretlerinin dosya arasına getirtilip incelendikten sonra tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20738
Karar No: 2015/16761
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20738 E.  ,  2015/16761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/980-2014/414

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı kızının Adana 7. Aile Mahkemesi 2003/1301 Esas 2004/2 Karar sayılı boşanma ilamına dayanarak Adana 13. İcra Müdürlüğü 2013/545 Esas sayılı takip dosyasında 42.794,90TL birikmiş nafaka alacağı talebinde bulunduğu, davacının maaşına haciz konulduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın Türk Medeni Kanunu' nun 2. Kitabında (3. Kısım hariç) yeralan davalardan olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, birikmiş nafaka alacağından borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama usulüne dair 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemelerinde görülür.

Somut olayda,menfi tespiti istenilen iştirak nafakası alacağı, Türk Medeni Kanununun İkinci Kitap, Birinci Kısım, İkinci Bölümünde (TMK. m.182) düzenlenmiş olup, bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (iştirak nafakası alacağı) doğduğuna göre açılan bu davanın, 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir.

Görev kamu düzeni olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece; davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14749
Karar No: 2015/16666
Karar Tarihi: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14749 E.  ,  2015/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2015

NUMARASI : 2014/370-2015/143

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen 17/07/2014 tarihli ve 10487846 varide sayılı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten ve ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3486
Karar No: 2011/10178
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3486 E.  ,  2011/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17283
Karar No: 2014/5792
Karar Tarihi: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17283 E.  ,  2014/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dair Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2012 günlü ve 2012/422-2012/691 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.05.2013 günlü ve 2013/4636-2013/8641 sayılı ilama karşı davacılar vekili ve davalı Bursa ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın paydaşları tarafından açılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/40 Esas, 2012/110 Karar ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/410 Esas, 2012/387 Karar sayılı dava dosyalarının veya onaylı suretlerinin ilgili mahkemelerden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26944
Karar No: 2014/10335
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26944 E.  ,  2014/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/445-2013/436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabul doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardangetirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve aynı bölgeden Dairemize gelen dava dosyaları göz önünde bulundurulduğundan metrekare bedeline %100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken bu oranın daha az kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28570
Karar No: 2013/25656
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28570 E.  ,  2013/25656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davacının hizmet döküm cetveline göre 04.01.2010 tarihinde giriş yapılan 1150078 numaralı işyerine ilişkin tescil bilgileri ve bu işyeri ile ... arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3798
Karar No: 2019/10057
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3798 E.  ,  2019/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16/02/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1862
Karar No: 2022/2132
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1862 E.  ,  2022/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.06.2021 tarih ve 2021/358 E. sayılı ara kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.09.2021 tarih ve 2021/1529 E. - 2021/1267 K. sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 05.01.2022 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; deniz iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece ara kararı ile harcın yatırılması için davacıya tensiple verilen sürenin dolmasından sonra karara bağlanmasına şeklinde ara karar verilmiş,bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince ara karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/03/2022 tarihinde oybirliğyle karar verildi.