Esas No: 2022/14886
Karar No: 2024/2233
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14886 E.  ,  2024/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3157 E., 2022/1484 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2019/532 Esas, 2021/1315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2021/3157 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezasının 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Delil değerlendirmesine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur sanık ...'un birlikte olay günü saat 01.10 sıralarında ... plaka sayılı araç ile 200 Evler Mahallesine arkadaşlarının yanına geldikleri, bu esnada daha önce aralarında husumet olan katılan ... ile karşılaştıkları, ...'nin sanık ...'a yumruk attığı, çevrede bulunan kişilerin tartışmayı ayırması ve olay yerinde kalabalık toplanması üzerine sanık ...'un araçta bulunan kendisine ait ruhsatsız av tüfeğini alarak havaya bir el ateş ettiği, akabinde katılan ...'nin üzerine gelmesi üzerine av tüfeğini sopa gibi kullanarak ...'ye vurduğu, ... ile Uğur arasındaki boğuşması esnasında tüfeğin yere düştüğü, akabinde, ...'un yerde bulunan tüfeği aldığı ve ...'yi hedef alarak ayaklarına doğru ateş ettiği, ateş sonucu katılan ...'nin ayak bölgesinden hayati tehlike geçirecek (6.) derece kemik kırığı oluşacak ve duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan, mağdur sanık ... ve tanık beyanları, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.06.2019 ve 09.11.2020 tarihli adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, ve basit krokisi, uzmanlık raporları, tutanaklar ile nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak katılanın yaralanmasının niteliği gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ile mağdur sanık ...'un birlikte olay günü saat 01.10 sıralarında ... plaka sayılı araç ile 200 Evler Mahallesine arkadaşlarının yanına geldikleri, bu esnada daha önce aralarında husumet olan katılan ... ile karşılaştıkları, ...'nin sanık ...'a yumruk attığı, çevrede bulunan kişilerin tartışmayı ayırması ve olay yerinde kalabalık toplanması üzerine sanık ...'un araçta bulunan kendisine ait ruhsatsız av tüfeğini alarak havaya bir el ateş ettiği, akabinde katılan ...'nin üzerine gelmesi üzerine av tüfeğini sopa gibi kullanarak ...'ye vurduğu, ... ile Uğur arasındaki boğuşması esnasında tüfeğin yere düştüğü, akabinde, ...'un yerde bulunan tüfeği aldığı ve ...'yi hedef alarak ayaklarına doğru ateş ettiği olayda, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi netiliğinde olacak şekilde yaralanması karşısında, suçta kullanılan av tüfeğinin öldürmeye elverişliliği, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan suç vasfına ilişkin nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2021/3157 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.