Esas No: 2015/23927
Karar No: 2016/17405
Karar Tarihi: 28.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/23927 E.  ,  2016/17405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ..., ... tarafından ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların, murislerine ait taşınmaza idarece kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kendisini vekil tayin ettiklerini, bu kapsamda 6.3.2012 tarihinde... toplantısına katılarak davalılar için 431.541,00TL'ye uzlaşma sağlandığını, ancak sonrasında belediyenin bütçe nedeniyle ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, davalıların belediye ile ikinci bir uzlaşma tutanağı imzaladığı öğrendiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla avukatlık ücreti alağından 2.000,00TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 39.637,60TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... ve ..., davacıyla aralarında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının açtığı bir davanın da bulunmadığını savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı avukatın, davalıların vekili olarak davalıların murisine ait taşınmaza idarece kamulaştırmasız el atılması üzerine belediye ile uzlaşma toplantısına katıldığı, ancak belediyenin yeterli ödenek olmaması nedeniyle kararlaştırılan ücreti ödemediği, sonrasında davalıların belediye ile ikinci bir uzlaşma tutanağı imzaladıkları, davalılara kararlaştırılan kamulaştırma bedelinin ödendiği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, davalıların kendisine haber vermeden belediye ile anlaştıklarını, vekalet ücretini de ödemediklerini belirterek, eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalılara belediye tarafından ödenen 396.376,00 TL'nin %10'u üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmişse de, davacı avukat tarafından açılan ya da takip edilen bir dava bulunmamaktadır. Davacı avukat davalılara vekaleten sadece bir toplantıya katılmıştır. O halde davalılar, yukarıda hesaplanan şekilde vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulamaz. Ancak davacının davalılara sağladığı hukuki yardım nedeniyle sarfedilen emek ve mesaiye karşılık, hak ve nesafete uygun bir avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece, davacı avukatın davalıların vekili sıfatıyla sarfetmiş olduğu emek ve mesai değerlendirilerek, davacının hak ve nesafete göre alması gereken vekalet ücreti tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Avukatlık Kanununa ve Tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinden davalıların tümüyle sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.