erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5192
Karar No: 2022/10653
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5192 E.  ,  2022/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden belirlenen bedel üzerinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2585
Karar No: 2019/7788
Karar Tarihi: 13.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2585 E.  ,  2019/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların üzerlerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“...-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,

...-)Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

...-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek, mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olduğu, somut olayımızda; borçlu sanığın işyeri adresinde yapılan haciz sırasında diğer sanığın yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu ve bu şirkete borçlu sanığın işletmesini muvazaalı olarak devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, borçlu sanığın borcu karşılamaya yeterli malvarlığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde buna göre, bulunmaması durumunda ise, işyerinin devredilip devredilmediği, devredildiğinin saptanması halinde de, hisse devir sözleşmesinin getirtilerek , devir miktarı ile hisse devir tarihinin tespit edilmesi , bu devrin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından dosyaya getirtilen belgeler dışında tarafların göstereceği her türlü delil toplandıktan sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, .../05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11297
Karar No: 2013/3601
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11297 E.  ,  2013/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilip çevrilmemesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kavşakta geçiş önceliğine uymaması sonucu meydana gelen kazanın hemen ardından kaza mahallini terk etmeyip, yaralı motosiklet sürücüsünün yardımına koşan, olay tarihinden itibaren tüm aşamalarda olayı oluşa uygun şekilde anlatarak mahkemeye yardımcı olan, duruşmada ve keşifte müdafii ile beraber hazır bulunan, dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen ve sabıkası da bulunmayan, üniversite mezunu, çevre teknikeri sanık hakkında, “sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, (sanığın suç tarihinde kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü asgari düzeyde bile yerine getirmeksizin, ... kullandığı ve bu ... kullanması neticesinde gencecik yaşta bir insanın sanığın bu asli kusurunun olduğu kaza neticesinde yaşamını yitirmiş olması, bu itibarla suça konu olayın işleniş şekli) hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, sanığa verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına,” şeklinde, sanığın dosyaya yansıyan olumlu kişilik özellikleri, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı irdelenip gerekçelendirilmeden, salt olayın oluş şekli ve sonucuna dayalı yetersiz gerekçelerle, sanık hakkında TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9557
Karar No: 2019/7761
Karar Tarihi: 04.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9557 E.  ,  2019/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2099
Karar No: 2013/4625
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2099 E.  ,  2013/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

2-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK.nun 81/1, 39/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme, sanık ...'ın kasten insan öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4975
Karar No: 2014/2663
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4975 E.  ,  2014/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2414
Karar No: 2019/12529
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2414 E.  ,  2019/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 19/02/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 27/02/2015 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/291
Karar No: 2017/2939
Karar Tarihi: 19.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/291 E.  ,  2017/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 06.02.2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.02.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 07.06.2016 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.02.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 17.09.2013'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.02.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13640
Karar No: 2016/11208
Karar Tarihi: 19.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13640 E.  ,  2016/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlenildi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakanına ait 853 ve 1271 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’ye satış suretiyle devredildiğini, 853 parsel sayılı taşınmazın sonradan ... . tarafından davalı ...’e devredildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu iddia ederek, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; murisin dava konusu taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığı, muris tarafından davalı ...’ye yapılan devirler ile davalı ... tarafından davalı ... yapılan devirlerin bedeli karşılığı yapıldığının davalılarca ispat edilemediği gözetilerek muvazaa olgusunun varlığı yönündeki mahkeme kabulünde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her ne kadar mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06/03/2014 tarih ve 2014/75E -2014/84 K sayılı veraset ilamına göre hüküm kurulmuş ise de; temyiz aşamasında getirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/86 E sayılı dosyası ile .... TC numaralı ... ...’nın da muris ... .’ın kızı olduğu anlaşılmakla, bu nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin kararın kesinleştirilmesi ve nüfusa tescilinin sağlanması, buna göre muris ....’ın mirasçılarını gösteren nüfus aile kaydının celbi veya veraset belgesinin alınmasının sağlanması , ...’ın mirasçılarının buna göre saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/879
Karar No: 2011/5219
Karar Tarihi: 20.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/879 E.  ,  2011/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 49/264 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı taraf, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılından beri devam eden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal sebebine tutunarak iptal ve adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, 20.6.1958 tarih ve 125 sıra nolu tapu kaydıyla karşı gelmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 110 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle, 6981.56 m2 olarak, senetsizden, 28.11.2007 tarihinde, ½ pay verasette iştirak halinde ... ve altı arkadaşı adına, arta kalan ½ pay ise bağımsız olarak ... adına tespit görmüştür. Bu tespite ... isimli şahsın 20.6.1958 tarihli tapu kaydına tutunarak itirazı üzerine, Kadastro Komisyonunca itirazın reddine karar verilmiş, süresi içerisinde Kadastro Mahkemesine dava açılmıştır. Ancak, Kadastro Mahkemesince dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verillmiş, bu karar taraflara tebliğ edilmiş, yargı yoluna müracaat edilmeksizin 10.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın başında keşif yapılmıştır. Mahalli bilirkişi ve tarafların tanıkları dinlenmiştir. Davalı tarafın bildirmiş olduğu 20.6.1958 tarih ve 125 sıra nolu tapu kaydı uygulanmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler tapu kaydının mevki olarak uyduğunu, ancak sınırlarını açıklayamamışlardır. Davalı tarafın tutunmuş olduğu tapu kaydı 1838 m2 miktarlı ise de, sınırlarında yön göstermeksizin dere, çayır ve hark yazılıdır. Böyle bir tapu kural olarak her yere uyabilen nitelikte bir tapu olup; tarlanın nısıf hissesinin 26/32 payına yönelik bir kayıttır. Bu durumda, davacının davasını TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle kanıtlaması gerekir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ağırlıklı olarak zilyetliğin davacı tarafta olduğunu söylemişlerdir. Bu durumda, mahkemenin karar gerekçesinde yazmış olduğu TMK.nun 713/2. maddesindeki gerekçe yukarıda açıklandığı üzere somut olaya uygun değil ise de, sonuç itibariyle doğru olan mahalli mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 396,53 TL peşin harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3645
Karar No: 2014/7041
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3645 E.  ,  2014/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 gün ve 2011/388-2012/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/6478-2013/20739 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir araç alımı için 28/07/2008 tarihinde davalı bankanın Yenişehir/... şubesinden ... Merkez Şubesi'ne 138.000,00 TL'yi kendi hesabına havale ettiğini, buradaki alışveriş olmayınca aynı gün parayı ...'dan Şaşmaz Şubesi'ne havale ettiğini; 29/07/2008 günü saat 13:30 sıralarında davalı banka şubesinden parasını çekmek için geldiğinde tüm parasının sahte bir kimlikle çekildiğini öğrendiğini; bunun üzerine adli makamlara başvurarak şikayetçi olduğunu, sanığın yakalanarak ceza aldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermeyerek sahte kimlikle paranın çekilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 138.000,00 TL'nin 29/07/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4184
Karar No: 2014/11671
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4184 E.  ,  2014/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14924
Karar No: 2007/16391
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14924 E.  ,  2007/16391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.5.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 1.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi krokisinde kırmızı ile taralı 2458 parselin 26.25 m2. yüzölçümündeki yerinden davacının paydaşı olduğu 2122 parsel lehine geçit tesis edilmiştir.

Hükmü 2458 parsel maliki olan davalı Hazine temyiz etmiştir.

Geçit davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazları kesintisiz genel yola ulaşmasını sağlamak veya genel yola bağlantısı olsa bile mevcut yolun geçit ihtiyacını karşılamaması halinde bu ihtiyacı gidermektir. Uygulamada sözü edilen ilk geçit ihtiyacına “mutlak geçit ihtiyacı” ikinci haldeki geçit ihtiyacına ise “nisbi geçit ihtiyacı” denilmektedir.

Somut olayda ise; davacının paydaşı olduğu, 2122 parsel köy boşluğu ile çevrilidir. Şayet köy boşluğu herhangi bir kamu hizmetine özgülenmemiş ise yöre halkı köy boşluğunu yol olarak da kullanabilir. Görülüyor ki, davacı parselinin hudutları köy boşluğu ile çevrili olduğundan geçit ihtiyacında değildir. Yola cepheli olan taşınmazların malikleri kendi kusurundan kaynaklanan herhangi bir nedenle taşınmaz ile yol arasındaki bağlantıyı kesmişse kusurlarının sonucuna katlanmalıdır. Diğer yandan, geçit davalarında

dava konusu üzerinde davacının tam bir tasarruf yetkisi bulunmadığından onun subjektif arzusuna değer tanınarak geçit ihtiyacı da karşılanamaz.

Mahkemece tüm bu yönler göz ardı edilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/268
Karar No: 2016/2442
Karar Tarihi: 02.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/268 E.  ,  2016/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19/02/2015 gün ve 2012/635-2015/138 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelemesine gerek görüldüğünden;

1-Sözleşme konusu .... ovası (...) içme suyu inşaatı ile ilgili olarak davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile dava dışı .... arasında imzalanan ara sözleşmenin ve tüm eklerinin,

2-Aynı işin devrine ilişkin olarak dava dışı .... ile davacı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 04.12.2003 tarih 50272 sayılı devir sözleşmesinin ve tüm eklerinin,

3-Müfettiş raporunda belirtilen fazla ödemelerin kesildiği 9 (ek) ve 12 nolu hakedişlerin ve varsa bu hakedişlere itiraz dilekçelerinin,

4-Aynı işle ilgili olarak açılan A.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/157 Esas 2012/134 Karar sayılı dava dosyasının klasör kapağında dosyanın 3 çuval eki olduğu belirtildiği halde bu eklere dosyada rastlanılmadığından sözü edilen eklerin temin edilerek birlikte gönderilmesi dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.