Esas No: 2009/7903
Karar No: 2010/1595
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7903 E.  ,  2010/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek 2.715,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sigortalı araçtaki yangının araca sonradan takılan alarm sisteminin ehil kişilerce yapılmaması kablonun şıkışması sonucu meydana geldiğini, bu halin bakım kusurunu oluşturduğunu, bakımsızlık ve bozukluk sonucu oluşan hasarların teminat kapsamında olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1278 maddesi gereğince "Mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükelleftir. Fakat hiç bir halde sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya aksi mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazminine mecbur olmaz."

Yine TTK.nun 1291 maddesi hükmüne göre "sigorta müddedi içinde sigorta ettiren kimse sigortacının muvafakatı olmaksızın sigortalı malın yerini veya mukavele zamanındaki halini değiştirdiği takdirde bu değişiklik mukavelenin yapıldığı anda mevcut olduğu halde sigortacının sigorta mukavelesini yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını mucup bir mahiyette ise, sigortacı mukaveleyi feshedebilir.

1.fıkrada yazılı değişikliği yapan kimse keyfiyeti 8 gün zarfında sigortacıya bildirmişse sigortacı ihbar tarihinden itibaren 8 gün içinde fesih hakkını kullanmadığı takdirde sigortanın hükmü devam eder.

Sigorta ettiren kimse değişiklik keyfiyetini sigortacıya ihsar etmediği halde dahi sigortacı vaki değişikliği öğrendikten sonra 8 gün içinde feshetmez veya sigorta pirimini tahsil etmek gibi sigorta hükmünün devamına razı olduğunu gösteren bir harekette bulunursa fesih hakkı düşer"

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullanının iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi devirlmesi düşmesi, yuvarlanması gibi hareketler ile 3.kişilerin kötü niyet ve müzüplilkle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK.nun 1282 maddesi uyarınca sigortası geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin kasko sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.7 maddesi gereğince "sigortalı araçtaki yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluktan , eskimeden, çürümeden ve bakımsızlıktan kaynakla-

nan ve seyir halinde iken sarsıntılar dolayısı ile makas, amortisör vs aksamın kırılması suretiyle meydana gelen hasarlar, elektrik tesisat ve aletlerinde, radyo ve akümülatörde oluşan hasarlar da sigorta güvencesi dışında bırakılmıştır.

TTK.nun 1278 maddesi ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.6 maddesi hükümlerine göre sigorta ettiren veya sigortalının kendisinin veya bunların birlikte yaşadığı aile bireyleri ile aracın muhafaza edilmek, kullanılmak ve satılmak üzere bırakıldığı kimseler tarafından kasten zarar vermeleri halinde bu tür zararlar sigorta teminatı dışında kalır. Rizikonun gerçekleşmesinde sigorta ettirenin kusurlu davranmış olması halinde ise bu durum sigorta temanitanı etkilemeyecektir.

Bu ilkerel doğrultusunda somut olaya bakıldığından davacı aracında yangın nedeniyle oluşan zararının davalı sigortacıdan tazmininin talep etmiş hükme asas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde alarm cihazının yazılı olduğu sigortalı araca teknik koşullara uygun olmayan bir şekilde ve ehil olmayan kişilerce alarm cihazının taktırılmasının davacının ağır kusurunu ortaya koyduğu araçta debriyaj boşalması ve aracın alev almasının alarm tertibarının kusurlu takılmasından meydana geldiği bu halin Kasko Sigorta Genel Şartlarının A.5.5.7 bendi uyarınca poliçe metinatı kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş mahkemece aynı gerekçelerle davacının ağır kusuru sonucu oluşan bozukluktan sigortacı sorumlu olmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Sigortalı araca sonradan monte edilen alarm sisteminin sigortacıya bildirilmemesi araçta meydana gelen hasarın teminat dışı kalmasını gerektdirmeyip ancak bu aksesuarda oluşacak hasarların teminat dışı kalması sonucunu doğurur, Araca poliçe düzenlendikten sonra ehil olmayan kişilerce alarm sisteminin taktırılması KSGŞ A.5.5.7 maddesinde düzenlenen bakımsızlık ve bozukluk hallerinden sayılamayacağı gibi Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.6 maddesi gereğnice davacının kasten verdiği zararlar dışında ağır kusuru sonucu sebebiyet verdiği zararlar kasko poliçesi teminatından istisna edilmediğinden sigorta güvencesi içinde olduğundan bilirkişi raporunda tesbit edilen hasar miktarı

yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.