erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20536
Karar No: 2010/5332
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20536 E.  ,  2010/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/2461
Karar No: 2018/1873
Karar Tarihi: 20.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2461 E.  ,  2018/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki... ... A.Ş. vekilinin 04/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu ancak mahkemece müşteki vekilinin bu talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış olup, müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın kendisini ekonomik ve kültürel bakımdan güçlü gösterip şirketlerinde kullanacağını belirterek paravan olarak kurmuş olduğu... ...A.Ş. yöneticisi sıfatıyla katılan ... şirketi yetkilileri ile kendi şirketine petrol alım satımına dair anlaşma yaptığı ,bu kapsamda bayi konumunda olan diğer katılan şirketten aldığı petroller karşılığında sanık tarafından verilen çeklerin ise bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanığın baştan beri ödeme yapmadan petrol almak amacı ile sözleşme yaptığı ve bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda ;

Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/161 esas sayılı dosyasında...... A.Ş. isimli paravan şirket aracılığı ile örgüt faaliyeti çerçevesinde dolandırıcılık ve daha bir çok suçtan yargılama yapıldığı ve bu dosya içerisine alınan iddianamenin içeriğine göre sanık hakkında katılanları aynı olan benzer iddia ile ilgili de kamu davası açıldığı nazara alındığında ; mükerrer yargılamayı önlemek amacıyla; açılan davanın akıbetinin sorulması, bu olayla ilgili kısımlarının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi; sanık hakkında açılan davanın mükerrer olduğunun anlaşılması halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi; mükerrer dava olmaması halinde; davaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi yada o dava sonuçlanıp, kesinleşmişse sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15092
Karar No: 2014/16290
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15092 E.  ,  2014/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari mahiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde

olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10360
Karar No: 2025/2179
Karar Tarihi: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/10360 E.  ,  2025/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2716 E., 2020/491 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/102 E., 2018/237 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin 16/10/2018 tarih, 2017/102 esas ve

2018/237 Karar sayılı hükmünün CMK 280/2 maddesi uyarınca

kaldırılarak;TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz kanun yolu aşamasında geldiği anlaşılan ... beyanlarının 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması ve tanık sıfatıyla usulüne uygun şekilde dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6684
Karar No: 2013/4820
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6684 E.  ,  2013/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4859
Karar No: 2012/6049
Karar Tarihi: 13.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4859 E.  ,  2012/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2012/62-98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili 30/01/2012 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin Finans Bank Dörtyol Şubesi’ndeki hesabından ötürü almış olduğu çek karnesine ait bir kısım boş çek yapraklarının arabasından alındığını, çeklerin kötüniyetli kişiler tarafından kullanılması olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle çeklerin ödenmesinin ve işlem görmesinin yasaklanması için ihtiyati tedbir konulmasını ve sonuçta çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin emsal kararlarına dayanılarak davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, başvuru halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5067
Karar No: 2006/11292
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5067 E.  ,  2006/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... Yat.Holdign A.Ş 2- ... vek.Av.... 3-... İhr.Tic.A.Ş vek.Av.... aralarındaki davası itirazın iptali hakkında ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.6.2002 gün ve 316-551 sayılı hükmün davalılardan ... Demirel vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyiz eden davalı ... vekilinin maktu harç yatırdığı, bakiye karar ve ilam harcını yatırmamış olduğu ve temyiz dilekçesinde bu harçlar yönünden adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemez.(Yargıtay. 8.H.D 26.12.1960 tarih 6937/8506 sayılı kararı, Prof.Dr.... Hukuk Muhakemeleri Usulü, 5.Baskı, 1991,Cilt 4 sh.3757 dn.20).

Harçlar Yasasının 32.maddesi uyarınca, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Aynı yasanın 28/a maddesinde karar ve ilam harcının ne zaman ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece bakiye karar ve ilam harcının ve noksan yatırılan temyiz harcının alınması için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31310
Karar No: 2016/7421
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31310 E.  ,  2016/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerin değil ise de;

Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazlarının yanı sıra takip dayanağı bononun kullanılan krediye karşılık teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece borca itirazın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alacaklı bankadan takibe konu senedin ne maksatla verildiği sorulmuş, bankanın 08.07.2015 tarihli cevabi yazısında; “.... İcra Müdürlüğü'nün 2015/9601 Esas sayılı dosyasına konu senet borçlular tarafından bankamıza olan borçların ödenmemesi durumunda alacağımızın tahsili için verilmiştir” denilmekle takip dayanağı bononun kullanılan krediye karşılık borçlulardan kredinin geri ödenmesinin teminatı olarak alındığı açıkça kabul edilmiştir.

Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Somut olayda alacaklı bankanın dayanak bononun teminat olarak alındığı yönündeki kabulü mahkemeyi bağlar.

Bu durum karşısında, takibe konu edilen bononun söz konusu borçlular ile alacaklı arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alacaklı tarafından borçludan alındığının ve bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir.

O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından mahkemece borca itirazın kabulü ile İİK'nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/46
Karar No: 2017/817
Karar Tarihi: 14.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/46 E.  ,  2017/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2016/189-2016/187 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; TTK'nın 1353 maddesi gereğince deniz alacaklarının teminat altına alınması için geminin sadece ihtiyaten haczine karar verilebileceğinin ayrıca geminin donatanı, işleteni veya acentası hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği kanunda yazılı olmadığını, geminin donatanı ...'a izafeten ve kendi adına asaleten işleteni ve asıl hak sahibi olarak ...Ltd. Şti. hakkında hüküm ifade eder şekilde karar verildiğini, ihtiyati hacze dayanak yapılan alacaklardan birinin ... firmasınca temlik edildiğini, temlik sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin resmi bir makam huzurunda yazılmadığını, temlik eden ve temellük eden kısımlarındaki imzaların aynı kişiye ait olduğunun anlaşıldığını, her ne kadar temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılması lüzumu yok ise de her iki tarafın imzalarının aynı olan bir temlik sözleşmesi şüphe çektiğini, karşı tarafın temlike konu ettiği yurt dışı ikametli ... Ltd. Şti. 4095 numaralı ve 22.800 USD bedelli faturası incelendiğinde bahsi geçen faturanın ... adlı dava dışı bir şirkete kesildiği, bu nedenle bu fatura alacağı için donatanı ... olan ... gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği nedenleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20264
Karar No: 2012/23965
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20264 E.  ,  2012/23965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu bandrolsüz kitapların 5846 sayılı yasanın 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların şahsi kullanım dışında kalması nedeniyle 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle TCK.nın 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 24.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12228
Karar No: 2013/7467
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12228 E.  ,  2013/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8221
Karar No: 2014/12055
Karar Tarihi: 30.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8221 E.  ,  2014/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından yapılan icra takibine konu çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin dava dışı ... tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete verildiğini, bu nedenle müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin arka yüzünde bulunan ciro imzasının davacı şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığının tespit edildiği, sahtecilik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının iyi niyetli hamil olmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8618 esas sayılı dosyasında takibe konu dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen bedelin istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15415
Karar No: 2020/11365
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15415 E.  ,  2020/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 25/09/2019 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 27/01/2020 tarihli dilekçe ile temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11483
Karar No: 2012/23926
Karar Tarihi: 30.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11483 E.  ,  2012/23926 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 04.05.2011 günlü ve 2010/152-2011/134 sayılı hükmün, davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden, davalının temyiz dilekçesini sunarken temyiz başvuru harcı yatırması gerekirken, hiç harç yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.