erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24458
Karar No: 2015/18573
Karar Tarihi: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24458 E.  ,  2015/18573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5183
Karar No: 2014/4192
Karar Tarihi: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5183 E.  ,  2014/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu motosiklete, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 13/11/2010 tarihinde çarpması sonucunda müvekkilinin sağ göz kısmında derin kesi olacak şekilde yaralandığını ve motosiklette hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ileri sürerek, hasar bedeli 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Kadir’in %75, davacının %25 kusurlu olduğu, davacının yüzünde sabit iz niteliğinde olan yara olduğu gerekçesiyle 617,73 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11812
Karar No: 2014/17572
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11812 E.  ,  2014/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15815
Karar No: 2021/14459
Karar Tarihi: 08.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15815 E.  ,  2021/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Fotokopi adlı iş yerinde usule uygun olarak yapılan aramada, bilgisayarda kayıtlı bir kısım yayınevlerine ait kitaplar ile içlerinde “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin de bulunduğu 206 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, ele geçen kitaplarla ilgili olarak şikayetçi Yaybir Meslek Birliği'nin dosyaya sunduğu hak sahipliği belgelerinin incelenmesinde, her ne kadar “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eser ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğini ispata yönelik belgelerini sunmuş ise de, sanığa ait iş yerinde ele geçen “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin yazarının “Doç. Dr. ...” olduğu, 07/06/2012 tarihli ...ile Okutman Yayıncılık...Ltd. Şti arasında düzenlenen telif haklarının devrine ilişkin sözleşmeye istinaden suça konu “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin haklarının yayıncı ...’a devredildiği, 21/12/2012 tarihli ...ile Yaybir Meslek Birliği üyesi olan ... Basım Yayım ve Dağıtım A.Ş. arasında düzenlenen telif hakları devir sözleşmesine konu “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin yazarları arasında Doç. Dr. ...’ın bulunmadığı ve böylece Yaybir Meslek Birliği’nin suça konu eserle ilgili olarak hak sahipliğinin bulunmadığı; sanığa ait bilgisayarda ele geçen “Atlaslı Büyük Uygarlıklar Ansiklopedisi” adlı esere ilişkin olarak ise, hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 71/1 ve 81/13. maddeleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Sanık hakkında TCK’nun 62. maddesinin uygulanması neticesinde 405 gün karşılığı 8.100 TL adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 425 gün karşılığı 8.500 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18732
Karar No: 2014/21040
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18732 E.  ,  2014/21040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2011/67-2012/165

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem taazminatı, izin, fazla mesai, dini ve milli bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Sedef Akaryakıt Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan K.. A.Ş.tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 17.11.1999 tarihinde pompa işçisi olarak işe başladığını, iş yerinin 2010 yılı 4. ayında diğer davalı tarafından devralındığını, 20.01.2011 tarihine kadar çalışan davacının iş aktinin feshedildiğini ve bizim yanımızdaki çalışma sürene göre sadece ihbar tazminatı hakkın var denilerek 450.-TL.ihbar tazminatı ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Akaryakıt şirketi vekili ; müvekkilinin davacının çalıştığı firmayı devir almadığını, işletmeyi baştan kurduğunu, davacının müracaatı üzerine işe yeniden başlatıldığını, işyerinin faaliyetinin süreklilik arz etmediğini, işyerinin 9-10 ay kadar kapalı kaldığını, davacının 9 ay 14 gün çalıştıktan sonra istifa ettiğini, ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı S.. Akaryakıt şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. Akaryakıt şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma süresinin hesabı konusunda aldırılan bilirkişi raporu iddia ile uyumlu değildir. Davacı işyerini devralan S.. Akaryakıt şirketi nezdinde 12'şer saatlik vardiya ile haftada 6 gün çalışıldığını, Çarşamba günü vardiya süresinin 17 saat olduğunu iddia etmiş olup, bu talep aşılarak 6 gün 12'şer saat, 1 gün de 17 saat çalışma yapıldığının kabulü ile hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1302
Karar No: 2012/4222
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1302 E.  ,  2012/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kredi kartını kopyalayarak kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1- Şikayetçi Et ve Balık Ürünleri AŞ vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi Et ve Balık Ürünleri AŞ’nin bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi karşısında usulsüz verilen müdahillik kararının hükmü temyiz hak ve yetki vermeyeceği cihetle; şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan HSBC bankası, Finans bank ve Türkiye Vakıflar Bankası vekillerinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Türkiye Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü'nün 26.10.2006 tarihli yazısı ile Et ve Balık Kurumunun Teftiş raporu doğrultusunda; suça konu kopyalanan 15 adet kredi kartının ortak kullanım noktasının sanıkların kasiyer ve müdürü olduğu Sincan Tavuk kombinesi ve Et işletmeleri müdürlüğünün Ulus satış mağazası olduğu, başka bir ortak kullanım noktası olmadığından kartların başka yerde kopyalanma olasılığının bulunmadığının bildirilmesi ve sanıkların savunmalarında 03021610 nolu vakıflar bankası pos cihazının kendi kullanımlarında olduğunu beyan etmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için gerçek kartlarla yapılan alışverişlerin hangi sanık tarafından pos cihazı vasıtasıyla tahsil edildiği, bu sliplerde kart hamilinin imzasının olup olmadığı, yoksa neden sliplerin imzalatılmadığının sanıklardan ve kart hamillerinden sorularak, ayrıca suça konu kopya kartlar ile suç tarihi itibariyle yapılan alışverişlerin nereden ve kimden yapıldığı tespit edilip, sanıkların bu alışverişler sırasında baz istasyonunu sorgulaması suretiyle tespit edilen iş yerleri ve çevresinde olup olmadıkları, bu alışverişlerin sanıklar tarafından yapılıp yapılmadığı, bu alışverişlere ilişkin slipler getirtilerek sanıkların imzasının bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi ile gerekirse harcama yapılan iş yeri sahiplerinin tanık olarak dinlenmesi suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4516
Karar No: 2014/12335
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4516 E.  ,  2014/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7012
Karar No: 2015/6055
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7012 E.  ,  2015/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'in müteahhitliğini, diğer sanık ...'ün ise çatı izalasyon işini yaptığı inşaatta çalışan ...'ın, zemin katta yaralı olarak bulunması akabinde kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda, olay yeri inceleme raporuna göre, inşaat halindeki binanın merdiven korkuluğunun bulunmadığı, merdiven basamakları üzerinde yer yer moloz parçalarının olduğu, zemin kata inildiğinde zemin üstlerinde yoğun kan birikintilerinin zemin katta 8. basamakta, basamak kenarında merdiven boşluğuna bakan yerde kanvari lekenin bulunduğu, inşaatın diğer katlarında ve merdiven üzerinde herhangi bir bulgunun olmadığı, inşaatın tüm bölümlerinde yapılan araştırmada herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığı, yine olayla ilgili olarak kolluk görevlilerince yapılan araştırmada, sanıklarla ölen arasında husumet tespit edilemediği gibi bu şekilde bir iddianın da bulunmadığı ölenin annesi olan katılan ...'ın, husumete ilişkin iddialarının varsayımdan ibaret bulunduğu, eylemin kasten gerçekleştirildiğine ilişkin hiçbir bilgi ve bulguya rastlanmadığı gibi oluşun eylemin taksirle işlendiğini doğruladığı, iddianamedeki sevk ve nitelendirmenin dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu anlaşıldığından tebliğnamede, eylemin kasten öldürme kapsamında kalıp kalmadığı ile ilgili değerlendirmenin üst dereceli mahkemece yapılması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş,

Sanıkların, merdiven kenarlarında boşluktan düşmeyi önleyecek korkulukları yaptırmamaları, inşaatın iç kısımlarını suni aydınlatma araçları ile aydınlatmamaları, etkin kontrol ve gözetim sistemini yerine getirmemeleri nedeniyle kusurlu olduklarına ilişkin bilirkişi heyetinin raporuna göre dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gözetilmeksizin hiç bir delille doğrulanmayan bir kabulle kasten öldürme suçu yönünden hayali bir varsayımla suç ihbarında bulunulması ve sanıkların taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23309
Karar No: 2022/434
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23309 E.  ,  2022/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nün temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4108
Karar No: 2025/7854
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4108 E.  ,  2025/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4260 E., 2024/4298 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/466 E., 2024/363 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.