erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8771
Karar No: 2012/978
Karar Tarihi: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8771 E.  ,  2012/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Takibin dayanağı ilan Şanlıurfa İş Mahkemesi'nin 18.11.2008 gün ve 2007/302-2008/468 sayılı kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 7.12.2010 gün ve 2010/12172-12166 sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla; Bozma'dan sonra yine bir karar verilip verilmediği araştırılarak verilmiş bir karar var ise kararın onaylı örneğinin (kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini de içeren onaylı örneğinin) dosya içine konulması,

2-5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesi uyarınca oluşturulan " ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün 5.12.2007 tarihinde davalı 3.kişiye (... Radyo Telev. Hab. ve Yayın AŞ'ne) satışı nedeniyle; doğmuş geçmiş dönem borçları için sıra cetveli hazırlanıp hazırlanmadığı, sıra cetveli içinde işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, varsa davacı alacaklı ...'nin isminin bulunup bulunmadığı, satıştan sonra alacağı ilama dayanan davacının alacağı ile ilgili ihale bedeli dağıtımına esas sıra cetvelinde alacağın ne şekilde işlem gördüğü hususununun Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22108
Karar No: 2013/16725
Karar Tarihi: 19.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22108 E.  ,  2013/16725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği,

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra düzenlenen rapordan, 1.82 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, olay günü saat 19:50 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, tek yönlü yol üzerinde, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kırmızı ışık nedeniyle duraklamakta olan önündeki araca çarparak durabildiği olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6900
Karar No: 2020/12639
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/6900 E.  ,  2020/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Hazine ile... Üniversitesi Rektörlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile adı geçen rektörlüğün duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve... Üniversitesi Rektörlüğüne bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2290
Karar No: 2015/12136
Karar Tarihi: 20.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2290 E.  ,  2015/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/289-2013/740

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 gün ve 289-740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. S. ile temyiz edilen İhbar olunan H.. Ü.. vekili Avukat O. Ç. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar C.. Y.. vd. vekili Avukat, İhbar olunanlar, maliye Hazinesi Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü vd. vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekilinin, davacı C.. Y.. haricindeki davacılar yönünden vekaletnamesinin evrak arasında bulunmadığı görülmekle;

1- Davacı vekili Av. Z.. E..'dan; davacılar C.. Y.., E.. Y.., H.. Y.., S.. Y.., S.. Y.. ve N.. T.. ile ilgili vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına eklenmesi,

geri çevirmeye konu dosyaların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9496
Karar No: 2015/3127
Karar Tarihi: 20.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9496 E.  ,  2015/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu .... AŞ. Taahhüdünde yürütülen ....inşaatında işçi olarak çalışan ölenin, parke taşı taşıdığı sırada ayağına taş düşmesi sonucu yaralandığı, daha sonra iyileşemeden öldüğü olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında şirketlerine ait 40-50 adet inşaat şantiyesinin olduğunu ve her şantiyede ayrı yetkili ve sorumlunun bulunduğunu, olayın meydana geldiği şantiyede ... isimli mühendisin şantiye şefi olduğunu, kendisinin olayın gerçekleştiği şantiyeye hiç gitmediğini beyan ettiği, adı geçen ...'un ifadesinde olayın meydana geldiği şantiyede sorumlu mühendis olduğunu beyan ettiği ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu da dikkate alındığında; iş güvenliği önlemlerinin alınmasından işinde ehil olan şantiye şefi mühendisin sorumlu olduğu, bu itibarla sanığa atfedilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine, sanığa kusur yükleyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13560
Karar No: 2011/15836
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13560 E.  ,  2011/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yaylaalan köyü 176 ada 5 nolu orman parseline ilişkin kadastro tespit tutanağı ile, eğer tutanak düzenlenmemiş ise bu parselin 6831 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma sonucu oluşup oluşmadığı sorularak buna ilişkin cevabi yazının, 176 ada 5 parsele ilişkin tapu kaydının temin edilerek dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/962
Karar No: 2011/149
Karar Tarihi: 04.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/962 E.  ,  2011/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 440 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi suretiyle sonuçta fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup; hükmün bu nedenden dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 4 ay hapis ve 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezadan 765 sayılı TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 10 gün hapis ve 366 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 11 TL den adli para cezasına çevrilerek 1100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca sanığa tayin edilen adli para cezaları içtima edilerek 1466 TL'ye indirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3749
Karar No: 2010/6592
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3749 E.  ,  2010/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/285 Esas sayılı dava dosyası ile, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/111 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7260
Karar No: 2012/8493
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7260 E.  ,  2012/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların binaya giriş-çıkışı engellemeye yönelik müdahalelerinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5443
Karar No: 2012/3054
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5443 E.  ,  2012/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2008 gün ve 2008/179 Esas, 2008/266 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) katılanın nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6225
Karar No: 2020/11322
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/6225 E.  ,  2020/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1934
Karar No: 2011/6361
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1934 E.  ,  2011/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/10/2007 gün ve 236/359 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar müdafiilerinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin delillerin hatalı takdir edildiğine, meşru savunmaya, haksız tahrikte indirim oranına, suç niteliğine, TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a)Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilirken uygulanacağı sürenin belirtilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümünün, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine,

b)5237 sayılı TCK.nun 53/6. maddesinde sürücü belgesinin belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne

aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan mahkumiyet halinde geri alınabileceği düzenlendiğinden, hüküm fıkrasının sanığın sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına dair ilgili bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin reddine 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1688
Karar No: 2010/16356
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1688 E.  ,  2010/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davalı gerçek kişilerin aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlik yolu ile kazandığı ... bulunup buunmadığı, varsa cinsi ve miktarının Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, derdest başka tescil yada tapu iptali ve tescil davası olup olmadığı da, mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların dosyaya konulması zorunludur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/42138
Karar No: 2013/615
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42138 E.  ,  2013/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve buna bağlı olarak hapis cezası yerine adli para cezası tercih edilmek suretiyle TCK'nin 58/3. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Sanık hakkında, belirlenen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde uygulanan kanun maddesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında gün adli para cezasının adli para cezasına çevrildiği 4. bendinin "sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince, günlüğü takdiren 20 TL den toplam 3.600 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasında taksitlendirmeye ilişkin paragrafın başına "TCK'nin 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1408
Karar No: 2016/2544
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1408 E.  ,  2016/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 16/06/2014 gün ve 2014/602 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2014 gün ve 2014/602 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.