erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5418
Karar No: 2015/12818
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5418 E.  ,  2015/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada desteklerinin vefat ettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ... için 2.500 TL, anne ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; baba ...'ın talebinin reddine, anne ...'ın talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.794,16 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL

kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3748
Karar No: 2016/14855
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3748 E.  ,  2016/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Temyiz incelemesi aşamasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yapılan tasarrufların iptalleri ile ilgili davanın kabulüne ilişkin ... E ... K. sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile onanarak 21/12/2015 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise verilen görevsizlik kararının temyiz edilmemesi nedeniyle 27.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında verilen doğrudan adli para cezası tayin edilirken, belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılmadan bırakılması suretiyle TCK'nın 52. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden “... günün 50 TL karşılığı olan 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, 1 numaralı hüküm fıkrasına “Sanıklara verilen 5 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanıkların sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 50 TL den toplam 250,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden “... günün 20 TL karşılığı olan 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, 2 numaralı hüküm fıkrasına “Sanığa verilen 5 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL den toplam 100,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden “... günün 50 TL karşılığı olan 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, 3 numaralı hüküm fıkrasına “Sanığa verilen 6 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 50 TL den toplam 300,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12099
Karar No: 2022/4377
Karar Tarihi: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12099 E.  ,  2022/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14350
Karar No: 2015/2448
Karar Tarihi: 24.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14350 E.  ,  2015/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 gün ve 2010/63-2013/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/3211-2014/7184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yetkili müdür olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket ortaklarının şirketin ihtiyacı için müvekkilinden kısa süre sonra geri ödenmek üzere borç para istediğini, müvekkilinin de parayı davalı şirket hesabına gönderdiğini ancak, müvekkiline aradan geçen zaman zarfında borç olarak verdiği meblağın geri ödememesinin yapılmadığı gibi müvekkilinin işten de çıkartıldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından borç olarak verilen ve geri ödenmeyen 56.130 TL'nin 6.3.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12180
Karar No: 2010/20199
Karar Tarihi: 30.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12180 E.  ,  2010/20199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Emsal taşınmazların dava konusu taşınmazla aynı yerde veya bölgede, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olmaları ve özel amaçlı satışlar olmaması gerekir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır ve 11 yıl önceki satıştır. Emsal parselin yüzölçümü davalı parselin yüzölçümünden çok fazladır. Bu nedenle bu taşınmaz satışı emsal olarak alınamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8646
Karar No: 2011/14432
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8646 E.  ,  2011/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20615
Karar No: 2015/3322
Karar Tarihi: 27.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/20615 E.  ,  2015/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4985
Karar No: 2010/11739
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4985 E.  ,  2010/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili için açılan davada, mahkemece belirtilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan faiz zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili için açılan davada, mahkemece belirtilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmemesi nedeniyle uğranılan faiz zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Mahkemece 09.11.2006'da verilen kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde kamulaştırma bedelinin "... Adliye Şubesine üçer aylık vadeli hesaba yatırılması" şeklinde karar verildiği anlaşıldığından; davalı idarenin 09.11.2006 tarihinden itibaren; vadesiz hesaba yatırdığı bedele faiz yürütülmesi gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/4290
Karar No: 2012/7163
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4290 E.  ,  2012/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanık ... ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 07.05.2008 gün ve 2007/216 Esas, 2008/150 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Birlikte fuhuş suçunu işlediği iddia olunan ve evrakı tefrik edilen sanığın annesi ... ... ile ilgili dosyanın derdest olup olmadığı araştırılıp, derdest ise her iki dosyanın birleştirilmesi suretiyle, karara çıkmış ise dosyasının getirtilerek, sanığın annesinin ve mağdure ...'nin ifadeleri birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

CMK.nın 135/6. fıkrasının 9. bendinde sadece TCK.nın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki fuhuş suçundan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması mümkün iken, bu madde kapsamına girmeyen sanık hakkında ki telefon görüşme kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı olayda da katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gibi erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu her bir ceza miktarının ayrı ayrı gözetilmesi gerekirken, katılanın zararının giderilmesi veya tazmini mümkün bulunmadığı ve miktar nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmelerine yer olmadığına karar verilmesi,Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10310
Karar No: 2014/7881
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10310 E.  ,  2014/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/426
Karar No: 2023/11942
Karar Tarihi: 03.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/426 E.  ,  2023/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2019/22 E. 2019/1534 K.

Suç : Nitelikli yağma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Tebliğ Tarihi : 24.07.2019

Temyiz Eden ve Tarihi : Sanık ... müdafii 01.08.2019

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz sebebinin teşhis işleminin usulüne uygun yaptırılmadığı, yağma suçunun oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 03.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4737
Karar No: 2022/1043
Karar Tarihi: 15.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4737 E.  ,  2022/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/06/2013 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ecrimisil isteminin reddine dair verilen 26/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince itirazın esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asiller ..., ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği

görüşülüp düşünüldü: KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/33139
Karar No: 2011/14237
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33139 E.  ,  2011/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çeklerin arka ve ön yüzlerinin okunaklı olacak şekilde onaylı birer suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16284
Karar No: 2018/5895
Karar Tarihi: 29.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16284 E.  ,  2018/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: görevsizlik kararına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece; tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunan o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.Davacı olan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü, 233 sayılı KHK 2.maddesinin 3. fıkrasına göre sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu istisadi teşebbüsüdür. Kamu iktisadi teşebbüsleri, müesseseler, bağlı ortaklıklar 233 sayılı KHK ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler.Bu nedenle işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.