erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/218
Karar No: 2011/2545
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/218 E.  ,  2011/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2010 gün ve 2009/1304 E. 2010/823 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6737
Karar No: 2014/10984
Karar Tarihi: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6737 E.  ,  2014/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 33. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/884
Karar No: 2010/2746
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/884 E.  ,  2010/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi

374-362

KARAR

Davalı tarafından, davacıya verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Taraflar arasında görülen benzer dosyalardan verilen kararlar 4.Hukuk Dairesinin 2009/13971 esas ve 2009/13937 esas numaralarına kaydedilerek inceleme yapılmıştır. Davadan görevli daire 4.Hukuk Dairesidir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11875
Karar No: 2015/23452
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11875 E.  ,  2015/23452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, borca itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12966
Karar No: 2008/5842
Karar Tarihi: 22.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12966 E.  ,  2008/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 17.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından ziynetler haricindeki diğer yönlerden, davalı-davacı kadın tarafından da maddi tazminat ve ziynetler yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı koca’nın tüm, davalı- davacı kadınını ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan maddi tazminat isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda (2) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Köksal'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Ömür'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2008 Salı
Esas No: 2016/18290
Karar No: 2018/9445
Karar Tarihi: 24.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/18290 E.  ,  2018/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/583 Esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp, 1486 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...’in soyadının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davalarda ise dava konusu taşınmazda paydaş olan “...”in soyadının “...” olarak düzeltilmesine, ... kızı ... olan kaydın “... kızı ...” olarak düzeltilmesine, “... kızı ...” olan kaydın “... kızı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusu kalmayan asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davalar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...’nin kendinden evvel ölen oğlu ...’in evlatları ... ve ...’ya 1949’da ...’nin ölümü ile veraseti kızları ..., ... ve ...’e (diğer kocası ...’dendir) kaldığı…” ibarelerinin yer aldığı, tespitin 12.09.1956 yılında yapıldığı, itirazsız 08.03.1957 tarihinde kesinleştiği, nüfus kayıtlarına göre ... ve ...’un baba adının ..., ...’in anne adının ...olduğu, böylece tutanaktaki baba ve babaanne isimlerinin nüfus kaydı ile örtüştüğü, yine nüfus kayıtlarına göre ..., ... ve ...’in kardeş oldukları, anne adlarının ... baba isimlerinin ... olduğu, özellikle duruşmada dinlenen davacı tanığı 1928 doğumlu ...’in de nüfus kaydı ile örtüşen tespit tutanağını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, birleşen dosyadaki istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının ve katılma yoluyla davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9033
Karar No: 2011/1703
Karar Tarihi: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9033 E.  ,  2011/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2007/245-2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 19.01.1997 tarihli genel kurulunda alınan karar gereği müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu, buna göre müvekkilinden hiçbir aidat ödemesinin istenemeyeceğini, ancak 19.06.2005 ve 25.02.2007 tarihli genel kurullarda peşin ödemeli ortakları da kapsayacak şekilde aidat alınmasına karar verildiğini, oysa bu kararlar ile müvekkilinin kazanılmış haklarının ortadan kaldırıldığını, bu durumun mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurullardan aidat ödemesine ilişkin alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 1 aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/232
Karar No: 2010/2751
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/232 E.  ,  2010/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

2007/374 2008/13

KARAR

Davalı tarafından, davacıya verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Taraflar arasında görülen benzer dosyalardan verilen kararlar 4.Hukuk Dairesinin 2009/13971 esas ve 2009/13937 esas numaralarına kaydedilerek inceleme yapılmıştır. Davadan görevli daire 4.Hukuk Dairesidir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1002
Karar No: 2012/2834
Karar Tarihi: 28.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1002 E.  ,  2012/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 gün ve 2011/140 E. 2011/131 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14026
Karar No: 2012/7345
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14026 E.  ,  2012/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

1- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden,

2- Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/305 E. ve 2005/377 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 23/09/2005 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1467
Karar No: 2025/4446
Karar Tarihi: 30.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1467 E.  ,  2025/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/555 E., 2024/1792 K.

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/207 E., 2023/495 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı ve anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Çocuk anne ve babası ile düzenli kişisel ilişki kurma ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Anne ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, anne ve baba için de haktır. Kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir. Boşanma ilamı ile anne ile ortak çocuk arasında kurulan ve davaya konu edilen "Kurban Bayramının arefe günü saat 13.00 'da babadan alınıp son günü saat 17.00'da babaya teslimi" şeklindeki kişisel ilişki kısmı göz önüne alındığında, kurban bayramında kurulan kişisel ilişkinin çocuğun yüksek yararına engel olacak şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. Ramazan ve kurban bayramlarında hem annenin hem de babanın bayramların belirli günlerinde çocukla birlikte olması gerektiği göz önüne alınarak, ortak çocuk ile anne arasında kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken , davacı baba tarafından açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı baba yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/835
Karar No: 2018/474
Karar Tarihi: 18.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/835 E.  ,  2018/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ . Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar kanununda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harcı talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8410
Karar No: 2018/8012
Karar Tarihi: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8410 E.  ,  2018/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanıklar müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3768
Karar No: 2009/4424
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3768 E.  ,  2009/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine’nin dayanak tapu kayıtlarından 12.05.1969 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olan Mart 1317 tarih ve 5-6 sıra numaralı tapu kaydının gitti kaydı olarak görülen Mart 1934 tarih ve 74 sıra numaralı tapu kaydının merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu ...’a ait olduğu beyan edilen 262 parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ve dayanak belgelerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu 217,218 ve 286 parsellerin tutanak örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28261
Karar No: 2013/35772
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28261 E.  ,  2013/35772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık ...'ün savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde "kurumun zararını giderdikleri takdirde haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.