Esas No: 2024/5327
Karar No: 2024/6427
Karar Tarihi: 25.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5327 E.  ,  2024/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/40 Değişik İş-2022/40 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-1435

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ Davalının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/103599

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2020 tarihinde davalının genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın yaptığı kaza sonucu sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak pert olan araç için 100 TL pert total tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 57.200 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sebebiyle davacıya 14.300 TL ödeme yapıldığını sovtaj bedelinin 38.500 TL olarak tespit edildiğini, davacının gerekli evrakları iletmediğinden pert uygulaması yapılamadığını, davacının rayiç bedele ilişkin talebinin fahiş olduğunu, talep edilen tazminatın miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, gerçek zararın tespiti için dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigortalı aracın yapılan araştırmada kiralık araç olarak kullanıldığını bu sebeple %80 indirim yapılmasını, sovtaj bedeli 38.500 TL düşülerek aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine karar verilmesini ve vekalet ücretinin hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araçtaki hasarı tespit eden uzman bilirkişi raporunun benimsendiği, 110.000 TL rayiç bedel tespitinden sovtaj bedeli olarak 38.500 TL ve davalı ... tarafından davacıya ödenen 14.300 TL'nin tazminattan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 57.200 TL tutaında artırılan tazminat talebinin 52.700 TL olarak 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepler

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu aracın rent a car amacıyla kullanıldığı husunda kuvvetli şüphe ortaya koyan birçok delil bulunmakla davacı sigortalı tarafın yasa ve sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve sigortacı olan müvekkili şirketten belge sakladığı gözetilerek yasa ve içtihatlar gereğince aksini ispat yükünün davacı tarafa yüklenmesini, yapılan araştırmalar neticesinde aracın rent a car faaliyetinde kullanıldığı anlaşılmış olduğundan poliçede mevcut "Faaliyet Konusu Klozuna" istinaden %80 muafiyet uygulanmasını, avans faizine hükmedilmesi hatalı olup, faizin yasal faiz olması gerektiğini ve vekalet ücretinin belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından aracın kiralık araç olarak kullanıldığı yönündeki iddianın soyut iddia olarak kaldığı, avans faizi talep edilebileceği, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Ticaret Kanununun 1401 vd maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 7.651 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.