Esas No: 2024/1578
Karar No: 2024/7989
Karar Tarihi: 30.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1578 E.  ,  2024/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3048 E., 2023/2933 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/95 E., 2023/1799 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında hazırlanan protokole göre Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi 29139 ada 1 nolu parselde bulunan ... Mahallesi ... Sokak ... Evleri C-1 Blok 11.Kat 48 Nolu dairenin 1/2 hissesini boşanma kararının kesinleşmesinden sonra ... ... adına devredileceğinin tespitine ve protokolün onaylanmasına karar verildiği, ancak davalının mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen taşınmazın 1/2 hissesinin devrine yanaşmadığını, müşterek çocuğa da dava konusu taşınmazı satacağına dair mesajlar gönderdiğini belirterek dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu devir işlemlerini gerçekleştirmek üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nden 77996 sıra numarası ile randevu aldığını ancak davacının tapu masraflarından kendi hissesine düşen kısmı karşılayamayacağını söylediği için randevunun iptal edildiğini, davacının Kasım-Aralık aylarında davalının vekilini de arayarak hisse devri için ne yapabileceğini sorduktan sonra devir için payına düşen masrafı ödeyemeyeceğini söylediğini, dolayısıyla devir işlemlerinin davacıdan kaynaklı nedenlerle yerine getirilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/576 Esas, 2022/595 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma ilamında "Konya İli, ... İlçesi, ... Mah., 29139 Ada, 1 parselde bulunan ... Mahallesi ... Sok. ... Evleri C1 Blok, Kat:11, Daire: 48 nolu müşterek konutun 1/2 hissesinin boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalı ... ... adına devredileceğinin tespitine" karar verildiği ve taşınmazın davalı adına kayıtlı olup 1/2 hissesinin davacı adına devredilmediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı, Konya İli, ... İlçesi, ... Mah., 29139 Ada, Parsel No:1, Blok:C1, Kat:11, 48 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; tapu devrinin davacıdan kaynaklı nedenle gerçekleştirilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülen boşanma davasının duruşmasında, davacı konumunda olan erkeğin dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalı kadın adına devir edeceğini beyan ettiği, boşanma ilamında da boşanma kararının kesinleşmesinden sonra devir işlemlerinin yapılacağının tespitine karar verilmek sureti ile işbu kararın 15.09.2022 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davalısı erkeğin 12.09.2022 tarihinde henüz boşanma kararı kesinleşmeden devir için tapudan randevu aldığı gibi davalının üçüncü kişi ile yaptığı randevu iptaline dair görüşmeden işbu randevunun davacıdan kaynaklı nedenle iptal edildiğinin kabul edilemeyeceği, davacının dosyaya sunduğu mesaj kayıtları ile davalının, dava konusu evi üçüncü kişiye satacağı yönündeki söylemleri nedeni ile davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının tapu devri için erkekten herhangi bir talepte bulunmadığını, kadının devir masraflarını reddetmesi nedeniyle devrin gerçekleştirilemediğini, davalının kötü niyetli olmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptali ve tescili davası neticesinde mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapunun iptaline karar verilmesinin hatalı olup olmadığı ile erkek aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri; 2004 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilce temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.