erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6386
Karar No: 2017/13171
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6386 E.  ,  2017/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8946
Karar No: 2016/773
Karar Tarihi: 25.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8946 E.  ,  2016/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/68-2014/207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından itibaren dava dışı ... bayiliğini yürüttüğünü, 21.03.2013 tarihinde bu şirketin yetkilileri ve davalı şirketin yetkilisi tarafından baskı ile imzalatılan belge ile bayiiliği davalı şirkete devrettiğini, anılan belgede her türlü maddi ve manevi haklarından vazgeçtiğinin ve hiç bir alacağının kalmadığının yazılı olduğunu, müvekkiline iki adet telefon hattının baskı ile devrettirildiğini, yüzlerce su sebiline el konulduğunu, damacana, prostak palet ve prostak modüllerin düşük bedelle faturalandırılıp devrinin sağlandığını, bu hususlara ilişkin tanıklarının olduğunu, baskı ve hile ile sözleşmede belirtilen devir bedelinin sadece 20.000 TL'sinin ödendiğini, buna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, sözleşmenin feshinin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin elinden alınan bayiliğinin piyasa değerinin en az 300.000 TL olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın meydana çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL'nin davalı şirketten avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bayilik devrinin hangi miktar üzerinden olduğu ve davacıya ne kadar ödeme yapıldığı ya da yapılmadığı hususunda davacının somut delil sunmadığı, davacı tanığı ... devrin baskıyla olduğunu beyan etmişse de devir sözleşmesini kendisinin de ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, bu nedenle beyanının inandırıcı olmadığı, davacının bayilik devrinin zora dayalı olduğu, bayilik devir bedelinin 180.000 TL olup, 160.000 TL'sinin ödenmediğine dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9699
Karar No: 2012/2128
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9699 E.  ,  2012/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2007 gün 2007/153204 sayılı iddianamesinde, sanığın Liva Çikolata Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şirketine ait Çukuranbarda bulunan pastanesin de sorumlu müdür olarak görev yaptığı, pastanenin 03/02/2007 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edildiği, 14/08/2007 tarihinde ise mührün sökülerek faaliyetine devam ettiğinin anlatılması, sanığın savunmasında ise kendisinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ve fiilende mühürleme işlemi yapılmadığını beyan etmesi karşısında, adı geçen şirketin Çukuranbarda bulunan pastanesinin yetkili temsilcisinin Ticaret Sicili Memurluğundan sorularak tespiti, şayet yetkili temsilci sanık değil ise yetkili kişi hakkında da aynı suçtan suç duyurusunda bulunulup, kamu davası açıldıktan sonra davaların birleştirilip, fiili mühürleme yapılıp yapılmadığına ilişkin tutanak tanıklarının dinlenmesi, sanık hakkında iddianamede anlatılan aynı yere ait 17/04/2007 tarihli mühür bozma tutanağına ilişkin olarak Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava dosyasının getirtilip, gerektiğinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın beraetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraet kararı verildiği halde CMK'nın 223/2-b maddesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6456
Karar No: 2013/23
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6456 E.  ,  2013/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın teslimi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen genel kurullara çağrılmadığını, davalının ihtarnamelere cevap vermediğini, müvekkiline tahsis edilmiş olan konutun teslim edilmediğini, konutun halen birleşen dava davalısının kullanımında olduğunu ileri sürerek, asıl davada konut teslimine ve ecrimisilin davalı kooperatiften tahsiline, birleşen davada da konutun müvekkiline teslimi ile davalının üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, kooperatife yaptığı her hangi bir ödemenin bulunmadığını, davacının ibraz ettiği üyelik iddiasına ilişkin belgelerdeki imzaların kooperatif yetkililerine ait olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, üyelik iddiasına ilişkin ibraz edilen belgelerdeki imza sahibinin kooperatifi temsile yetkili kişi olmadığı, birleşen dava davalısının kooperatifin üyesi olduğu ve kendisine yapılan tahsisin yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/214
Karar No: 2020/12421
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/214 E.  ,  2020/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20407
Karar No: 2011/1243
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20407 E.  ,  2011/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : İÇİŞLERİ BAKANLIĞI VE DİĞERİ

Dava dilekçesinde 4443 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı bakanlığın genel bütçe kapsamında bulunması nedeniyle Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre yargı harcından bağışık olmasına rağmen mahkemece harç yükletilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yazılı bulunan “...müştereken ve müteselsilen...” sözcüklerinin silinerek yerine “...... ...'dan...” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8533
Karar No: 2020/2121
Karar Tarihi: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8533 E.  ,  2020/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili ve SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, taşınmaz üzerinde dava dışı Ziraat Bankasının ipotek alacağı bulunmakta olup 72.802,17 TL ipotek hakkının şikayetçi müvekkiline temlik edildiğini, İcra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin temlik alacağının sıraya alınmadığını ileri sürerek 30.03.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin ipotek lehtarı müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin geçerli temlik sözleşmesi ile ipotek hakkını temlik aldığı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile Sarayköy İcra Müdürlüğünün 2008/202 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 30.03.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile temlik alacaklısı şikayetçi ...'in ipotek alacaklısı olarak sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili ve SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vergi dairesi vekili ve SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vergi dairesi vekili ve SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunanlar ... ile ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12214
Karar No: 2012/11033
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12214 E.  ,  2012/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8427
Karar No: 2020/8290
Karar Tarihi: 10.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/8427 E.  ,  2020/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 27.08.2020 tarihli dilekçe ile davalı vekili 24.09.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiklerinden itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14542
Karar No: 2013/15148
Karar Tarihi: 04.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14542 E.  ,  2013/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; Karar tarihinden sonra 14.03.2013 tarihinde davalılardan... 5/48 oranındaki hissesini ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne devretmiştir. Hüküm henüz kesinleşmediğinden pay iktisap eden yeni paydaşın davalı olarak davada yer alması gerekir.

Öte yandan 29.11.2012 tarihinde karar verildikten sonra 28.01.2013 tarihinde bir kısım davalılar asıl davanın davacıları aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu taşınmazdaki payların düzeltilmesi davası açmışlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/71 E sayılı dava dosyasında verilecek karar eldeki ortaklığın giderilmesi davasını etkileyeceğinden mahkemece söz konusu davanın sonucunun beklenmesi gerekir.

Kabule göre de; dava konusu edilen taşınmazın ... kaydında malik olmadığı halde ipotek alacaklısı olarak gözüken Stahl Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin davada taraf olması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16506
Karar No: 2017/5690
Karar Tarihi: 19.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16506 E.  ,  2017/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair ...y 1. Aile Mahkemesinden verilen 30/12/2015 günlü ve 2014/859 E.-2015/960 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/06/2016 günlü ve 2016/4967 E.-2016/9011 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kocasının bütün eşyalarını alarak evi terk edip gittiğini, daha sonra açtığı boşanma davasının da reddedildiğini, böylece ayrı yaşamada haklı olduğunu iddia ederek, kendisi için aylık 750 TL, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 625 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı için dava tarihinden itibaren takdir edilmiş olan aylık 400 TL tedbir nafakasının aylık 800 TL'ye yükseltilmesine ve devamına, müşterek çocuklar için takdir edilmiş olan aylık 300 TL tedbir nafakasının devamına, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 06.06.2016 gün 2016/4967E – 9011K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''

Somut olayda davacı dilekçesi ile; kendisi lehine aylık 750 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece; aylık 800 TL tedbir nafakasının tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine dikkat edilmeden yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Mahkeme kararının açıklanan bu gerekçelerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 06.06.2016 gün 2016/4967E – 9011K sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18470
Karar No: 2013/3609
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18470 E.  ,  2013/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda, Sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte ilçede bulunan ilköğretim okulunun pencere camını ittirerek girip, müdür yardımcısı odasının kapı kilidini ve kaplamasını kırarak odada bulunan çekmeceden 10 TL çaldıkları, okulda buldukları sprey boya ile okulun birçok duvarına hakaret sözleri yazdıkları anlaşıldığından sanığın eyleminin kamu malına zarar verme ve 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde öngörülen hırsızlık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.