erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7224
Karar No: 2017/1334
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7224 E.  ,  2017/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarından kurulan beraat hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ...'un temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

a) Belgede sahtecilik suçlarında belge aslı üzerinde aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilip, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulmadan, aldatıcılık niteliğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılması ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ...'un 24/02/2011 tarih 401918 sıra nolu, 11/03/2011 tarih 421982 sıra nolu, 11/03/2011 tarih 411195 sıra nolu, 04/04/2011 tarih 840926 sıra nolu, 06/04/2011 tarih 458410 sıra nolu, 12/05/2011 tarih 452185 sıra nolu trafik idari para cezaları tutanaklarının görevli memur tarafından tanzimi sırasında kimliği hakkında 7 kez yalan beyanda bulunmaktan ibaret eyleminin bütün halinde TCK'nun 204/1, 43. maddelerindeki “zincirleme biçimde işlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu düzenleyen TCK.nın 206/1 maddesinde, hapis ve para cezalarının seçimlik olarak öngörüldüğü gözetilmeden, her ikisine de hükmolunmasında isabet görülmediğinden ;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1964
Karar No: 2023/2464
Karar Tarihi: 26.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1964 E.  ,  2023/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı tarafın temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bilindiği üzere, miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden, gerek davacılar gerekse davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu; davalı ...′a temlik edilen (3) adet taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 223.677,19 TL değeri üzerinden bir kısım davacıların 2/14′er miras payları karşılığının 31.953,88 TL, bir kısım davacıların 1/14′er miras payları karşılığının 15.976,94 TL; davalı ...′a temlik edilen (1) adet taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 290.301,04 TL değeri üzerinden ise bir kısım davacıların 2/14′er miras payları karşılığının 41.471,57 TL, bir kısım davacıların 1/14′er miras payları karşılığının 20.735,78 TL olduğu, anılan miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 31.01.2023 itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalıların temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 28.02.2023 tarihli ve 2021/23 Esas sayılı ek kararın ONANMASINA;

Temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine,

Kararın bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1345
Karar No: 2015/2491
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1345 E.  ,  2015/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şoför olarak çalıştığı kamyona katılan tarafından ofise götürülmek için yüklenen buğdayı üçüncü bir şahsa sattığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN" ve "100X20=2000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16319
Karar No: 2019/4111
Karar Tarihi: 09.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16319 E.  ,  2019/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu, davaya konu olayla ilgili tazminat dava dosyası ve kurum müfettiş raporu ile çelişkiler içermektedir. Bu sebeple belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1083
Karar No: 2017/13303
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1083 E.  ,  2017/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1748
Karar No: 2014/10980
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1748 E.  ,  2014/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1914
Karar No: 2017/298
Karar Tarihi: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/1914 E.  ,  2017/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Nisan 1946 tarih ... sıra numaralı; ... ada ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 04.06.1953 tarih ... sıra numaralı; ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan 02.05.1972 tarih 4 sıra numaralı; ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 26.04.1967 tarih 83 sıra numaralı; ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 02.05.1972 tarih 3, 05.08.1976 tarih 58 ve 25.05.1978 tarih 51 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ... (... Kayası) Mevkii, 1939 tarih 199 tahrir numaralı vergi kaydının İl ve İlçe Özel İdaresinden,

3- Dava konusu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile komşu olan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., .., ... parsel sayılı taşınmazları bir arada gösterir birleşik krokinin,

4- Dava konusu taşınmazların komşusu olan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların dava dilekçesi, fen bilirkişi raporu, mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin,

5- Dava konusu taşınmaza komşu ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazın arasından geçen DSİ servis yoluna ilişkin varsa kamulaştırma belgeleri ile haritasının getirtilerek dosya içerisine konulması,

6- Davalı tarafın dayanağı olan 18.06.1968 tarih 6 numaralı tapu kaydından oluşan 02.05.1972 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydına ilişkin ifraz haritası ile varsa tüm evrakı müsbiteleri,

7- Kararın birleşen dosya davacılardan ... mirasçısı ...’e tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8831
Karar No: 2009/974
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8831 E.  ,  2009/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 145 ada 18 parsel sayılı 2252 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1752/2252 payı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 145 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1752/2252 payının tapusunun iptali ile 590/2252 payının davacı, 1162/2252 payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaza uygulanan 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında davacı ...’ın 1500/2200 pay sahibi olduğu, davacı ... adına tescil edilen dava dışı 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki eksikliğin çekişmeli taşınmaz içersinde kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ve davalı ... ..., 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Davacı ... 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında 1500/2200, davalı ... ... ise 200/2200 pay sahibidir. Kadastro sırasında tarafların dayandığı 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 3.9.1975 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı, miktarından fazla olarak toplam 4850.48 metrekare yüzölçümü ile çekişmeli taşınmazın yanı sıra 109 ada 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon görmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... ...’ın davacı ...’a kayden yaptığı 1500/2200 pay satışının soyut olarak pay satışına mı yönelik olduğu yoksa zeminde gösterilen bir bölüme mi yönelik olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece belirtilen hususta yöntemince araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, davalı ... ...’ın savunması açıklattırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın başında yöntemince keşif yapılarak, davalı ... ...’ın davacı ...’a yaptığı 1500/2200 pay satışının soyut olarak pay satışına mı yönelik olduğu, yoksa zeminde gösterilen bir bölüme mi yönelik olduğu hususu açıklığa kavuşturulmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15063
Karar No: 2016/5874
Karar Tarihi: 30.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15063 E.  ,  2016/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2015 tarih ve 2014/1214-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ...'in hesabından 08/03/2009 tarihinde bilgisi ve onayı olmaksızın 1.000,00 Euro, 1.000,00 USD ve 750,00 TL'nin internet bankacılığı kullanılmak sureti çekildiğini, bu olaydan önce dolandırıcılar tarafından sahte belgelerle davalı GSM şirketinden müşteriye ait yeni sim kart çıkartıldığını, internet bankacılığı güvenlik şifresinin ise bu telefon numarasına gönderildiğini, müşteri ... tarafından bilgisi ve onayı dışında yapılan ödemenin iadesi hususunda .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/950 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme tarafından 4.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkili bankadan tahsiline karar verildiğini, müvekkili banka aleyhine açılan takip neticesinde 7.952,69 TL’nin icra dosyasına ödendiğini, zararın davalı GSM şirketinin sim kartı değişikliğinin sahte belgelerle düzenlenmesi sırasında gerekli özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığını, ileri sürerek 7.952,69 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı bankanın müşterilerine SMS hizmetini kullanarak şifre göndermesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın müşterisinin bilgisi dışında hesabındaki paranın çekilmesinde sim kart değişim talebinin davalı şirket tarafından itinasız biçimde gerçekleştirilmesinin dolandırıcıya büyük imkan sağladığı, buna göre olayda bilirkişi tarafından belirlenen kesin oranının uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.964,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 379,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.