Esas No: 2014/8621
Karar No: 2014/16084
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8621 E.  ,  2014/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2011/409-2014/19

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2014 tarih ve 2011/409-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarından şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek üçüncü kişilere, muhtelif tarihlerde EFT ve/veya havale yolu ile paralar gönderildiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda suç duyurusunda bulunularak müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan talep edildiğini ancak müspet sonuç alınamadığını belirterek 92.500,00 TL anapara ve işbu alacağın, hesaptan çekilen her bir meblağ için temerrüt tarihine kadar reeskont, temerrüt tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren temerrüt faiz oranı üzerinden hesap edilen 29.572,97 TL faizi olmak üzere toplam 122.072,97 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi dahilinde ve bizzat davacıya ait faks talimatları ile ve hep aynı çalışanı tarafından gönderilen talimatlar ile gerçekleştirildiğini, davacının yapılan işlemlere, hesaplarına ve bu hesapların işleyişi ile bakiyesine vakıf olduğunu, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, dava konusu işlemlerden sonra yapılan bir çok işleme ihtirazi kayıt konulmamış olmakla yapılan işlemlere onay verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uzun yıllar davalı bankanın müşterisi olan davacının dava konusu işlemler de dahil olmak üzere hesap işlemlerini genellikle faks yoluyla gerçekleştirdiği, usulsüz işlemleri yapan davacı şirket çalışanı Z.. K.. ile ilgili işlemlerin lehtarı E.. P.. hakkında açılan ceza davasında cezalandırılmalarına karar verildiği, dava dışı Z.. K..'ın davacı şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, fotokopi yoluyla şirket yetkililerinin imzalarını talimatlarına monte ederek, bu talimatları davalı bankaya faks çektiği, davalı bankanın, hesap sahibi şirket adına verilen talimatlarda bulunan imzanın imza sirkülerine göre şirket yetkililerine ait olup olmadığını araştırması ve kendisine faks yolu ile gönderilen talimatlar için şirket yetkililerinden teyit alması gerektiği halde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek talimat konusu işlemleri gerçekleştirdiği, davalı bankanın kusurlu ve tam sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 92.500,00 TL alacağın 16.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalı bankada bulunan davacı hesabından şirket yetkililerinin imzalarını fotokopi yoluyla talimatlarına monte ederek bankaya faks çeken ve usulsüz şekilde işlem yapan dava dışı Z.. K.. isimli kişinin davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle, iyi adam çalıştırmayan davacının da olayda müterafik kusuru olup olmadığı değerlendirilmeden davanın yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.