erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5237
Karar No: 2016/2373
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5237 E.  ,  2016/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu kooperatif aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2002/307 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun iflas etmesi üzerine icra müdürlüğünden alınan alacak hesap tablosu ile Sincan 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3 iflas sayılı dosyasına kayıt kabul talebinde bulunduklarını, alacaklarının iflas idaresince reddedildiğini, ileri sürerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas idaresi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu sıra cetvelinin Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/674 esas ve 2014/905 karar sayılı ilamı ile davacının alacağının red nedeni açıklanmadığından İİK 233 ve 234 maddeleri gereğince iptal edildiği, eldeki davanın görülmesinin İİK göre geçerli bir sıra cetvelinin düzenlenmiş olmasına bağlı olduğu, dava konusu sıra cetvelinin iptal edildiği böylece davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1714
Karar No: 2014/10955
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1714 E.  ,  2014/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5024
Karar No: 2008/2435
Karar Tarihi: 28.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5024 E.  ,  2008/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirtilmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2008 (Prş.)
Esas No: 2011/4995
Karar No: 2012/855
Karar Tarihi: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4995 E.  ,  2012/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan...Profil Demir San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Çivi San. A.Ş.'nin malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... A.Ş.'nin haczinin kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline alınamayacağını, diğer şikayet olunan...Profil A.Ş.'nin haczinin ödeme emrinin tebliğinden önce infaz edildiğini, kendi hacizlerinin geçici haciz olarak nitelendirilmesinin hatalı ve hesaplanan yed'ieminlik ücretinin de fahiş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2009 gün 2009/10767 Esas 2009/11473 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti ve yed'ieminlik ücreti nedeni ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak bilirkişiden rapor alınıp, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan... Profil Demir San. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalan ve kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden, şikayet olunan... Profil Demir San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... Profil Demir San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9852
Karar No: 2014/7113
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9852 E.  ,  2014/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7836
Karar No: 2017/52
Karar Tarihi: 17.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7836 E.  ,  2017/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi... ...ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hissesine düşen taşınmazların satışı için vekaletname verildiğini, sözleşme gereğince ...,...,...,...,... ve ... no'lu dairelerin müvekkiline ait olduğunu, ...,...,...,...,... no'lu dairelerin verilen vekalet nedeniyle üçüncü şahıslara satışlarının yapıldığını, ancak muris ......'un vefatı nedeniyle vekaletnamenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenle ... no'lu dairenin satışının yapılamadığını, mirasçıların da hep birlikte müvekkiline vekaletname vermediğini ileri sürerek ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, murisin davacı tarafça paylaşım konusunda kandırıldığı ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının üzerine düşen edimleri yerine getridiği, bu durumda ... no'lu yerin sözleşme gereğince davacıya verilmesi gerekirken davalılar murisi olan arsa sahibi üzerinde kayıtlı olduğu, murisin davacı tarafça kandırıldığı iddiasının murisin de uzun süre kendi dairesinde oturmuş olması ve sözleşme öncesi rapor alınmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, zamanaşımı definin, iskân yükümlülüğünün davacıya ait olması ve iskânın 2008 yılında alınmış olması nedeniyle bu tarihin teslim tarihi olarak kabulü gerekeceğinden reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... no'lu bağımsız bölümün muris ...... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım mirasçılar vekili temyiz etmiş, diğer mirasçılar da muvafakat etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4205
Karar No: 2020/1418
Karar Tarihi: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4205 E.  ,  2020/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/03/2016 gün ve 2015/644 - 2016/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/04/2018 gün ve 2016/9189 - 2018/2550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Erciyas Çelik Boru San. A.Ş tarafından, Mannesmann Stahlhandel GmbH firması'na satılan emtianın 3642671 sayılı poliçe ile müvekkili tarafından sigortalandığını, ihraç edilen malzemelerin Limaş Limanı'na sevk edildiğini, Limaş sorumluluğunda liman işçileri tarafından M/V SAFFIER isimli gemi ambarına istiflendiğini, boruların istif hatası nedeniyle gemi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, diğer davalı taşıyanın, Limaş’la birlikte yükleme ve istifleme işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalıya 17.385,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ...yönünden davanın reddine,davalı M/V Saffıer Gemisi donatanı Saffıer B.V yönünden kısmen kabulü ile 8.692,5TL'nin tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı M/V Saffier Gemisi Donatanı Saffıer B.V vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7916
Karar No: 2016/11469
Karar Tarihi: 29.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7916 E.  ,  2016/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 21. Asliye Ticaret ve... 9.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.

... 21. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 9. İş Mahkemesince ise davanın ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş'nin iflasına karar verilmesinden önce açıldığından sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK m. 142/son).

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirkette iş sözleşmesi ile çalışırken, şirketin iflas etmiş olması sebebiyle iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu şirketin iflas tasfiyesinn... 3. İcra İflas Müdürlüğü tarafından 2012/53 sayılı dosyası ile yürütüldüğü, dava konusu alacağın kaydının iflas masasından istenmesine rağmen, iflas idaresince alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 30.000.-TL işçilik alacağının iflas masasına birinci sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dolayısı ile davacının talebi sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi talebi olup, kayıt kabul davasının İİK'nın 235. maddesi gereği ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8925
Karar No: 2006/7874
Karar Tarihi: 19.04.2006

2. Ceza Dairesi 2005/8925 E., 2006/7874 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/8925 E., 2006/7874 K.**

**- CEZANIN KİŞİSELLEŞTİRİLMESİ

- LEHE OLAN YASANIN BELİRLENMESİ

- TEHLİKELİ VASITA KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 179 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Tehlikeli vasıta kullanmak suçundan sanık Yaşar'ın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Batman Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.6.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 13.9.2005 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

5252 Sayılı Kanunun 9/1. maddesi 1.6.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüşse de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 gün ve 162/173 Sayılı Kararında açıklandığı gibi lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa hükümde değişiklik yapılmasının duruşmalı yapılması zorunludur. Evrak üzerinde inceleme yapılabilmesi ise ancak belirtilen bu haller dışında söz konusu olabilecektir.

Sanık hakkında lehe olan yasanın saptanabilmesi için takdir hakkının kullanılması gerekeceğinden duruşma açılıp gerekçeleri açıklanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken ve 765 sayılı TCK.nun 565. maddesinde düzenlenen suçun 5237 Sayılı TCK.nun 179/2. maddesinde belirtilen suça tipine uygun olmadığı gözetilmeden evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13604
Karar No: 2012/18617
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13604 E.  ,  2012/18617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4147
Karar No: 2010/5243
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4147 E.  ,  2010/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın İİK’nun 338/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- İsnat edilen suçun 21.4.2008 tarihinde işlenmesine rağmen, müştekinin İİK’nun 347. maddesinde belirtilen bir yıllık süre geçtikten sonra 8.6.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Anayasa’nın 141., CMK’nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan beraatine ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4454
Karar No: 2012/871
Karar Tarihi: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4454 E.  ,  2012/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde rehin haklarının dikkate alınmadığını ve paranın isabet ettirildiği davalı ....’nin alacağının cetvelde gösterilen miktarda olmadığını, alacağın muvazaa ile oluşturulduğunu, borçlu şirketin girişinde, davalının güvenlik elemanlarının beklediğini, 3. sırada bulunan ... Gıda Tic. AŞ.nin alacağının da muvazaaya dayandığını, takibe konulan çeklerin her zaman düzenlenebileceğini ileri sürerek, davalılara isabet eden payın müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... AŞ. vekili, dava açabilmesi için, davacının sıra cetveline girme hakkı bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının rehin hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Kredi Bankası AŞ. vekili, davalının yabancı tüzel kişi olduğunu, teminat yatırması gerektiğini, davacının takibinde de teminat yatırılmaması nedeniyle geçersiz bulunduğunu, davacının rehin hakkı bulunmadığını, gerçekte alacaklı olmadığını, müvekkilinin alacağının ticari kayıtlarla sabit bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının HUMK’nun 99 uncu maddesi uyarınca teminat yatırmasına kadar, dosyanın müracaata bırakılmasına ve üç ay içinde yenilenmediğinden, aynı Yasa’nın 409/5. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.