erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16667
Karar No: 2015/6533
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16667 E.  ,  2015/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 26.02.2014 tarihli hükümle verilen 3000- TL adli para cezası yanında TCK'nın 53/6. maddesinin de uygulanması sebebiyle hükmün temyizi mümkün olduğundan, hukuki değerden yoksun olan temyiz isteminin reddine ilişkin 01.04.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, 14.30 sıralarında... İşletme Şefliği'ne yapılan... caddesi üzerinde bulunan sokak lambasındaki arıza ihbarı üzerine, temyize gelmeyen sanık ..., mağdur ..., tanıklar ... ve ...'ün olay yerine intikal ettikleri, mağdur ...'ın arızayı gidermek için direğe çıktığı, ...'un, arızanın giderilmesi amacıyla üzerinde çalışma yapılacak direğin bağlı olduğu 34 numaralı elektrik hattını kapattığını bildirmesi üzerine mağdurun arızanın giderilmesi için çalışmaya başladığı esnada elektrik akımına kapılarak, dokuz metre yükselikten düşmek suretiyle sağ temprol kemikte kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, tanıklar .. ve .. ile mağdur ...'ın olay yerine sorumlu tekniker ...'un görevlendirmesi ile gittiklerini beyan ettikleri, ...'un soruşturma aşamasında, sorumlu tekniker ...'un yetkilendirmesi ile olay yerine gittiklerini, mağdurun üzerinde çalıştığı direğin bağlı olduğu 34 numaralı elektrik hattını kesmek isterken yanlışlıkla 55 numaralı elektrik hattını kestiğini, bir anlık dalgınlık sonucu yanlış yerin elektriğini kestiğini açıkça beyan ettiği anlaşılmakla, mağdurun yaralanması ile sonuçlanan olayda hakkında verilen beraat kararı temyiz incelemesine gelmeyen...'un tamamen kusurlu olduğu bu oluş karşında, sanık ...'ya kusur izafe edilemeyeceği gözetilip sanığın beraati yerine isabetsiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, ... işletme şefliğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 3 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6868
Karar No: 2014/8273
Karar Tarihi: 21.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6868 E.  ,  2014/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 17/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz edilen kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüyle; işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19852
Karar No: 2014/1956
Karar Tarihi: 11.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19852 E.  ,  2014/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/1113-2013/502

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 29/06/1994 tariihnden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 16/10/2012 tarih ve 2012/13696 Esas, 2012/17594 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/07/1994-31/10/1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, B.... Makarna Un İrmik Gıda San. Tic. A.Ş'nin Haziran 1994 tarihine ilişkin tevkifat bildirim listesinde baba adı Salih, Osmaniye- 1954 doğumlu H.. B.. adına prim kesintisi yapıldığı, davacının ise 1937 doğumlu olup baba adının Mehmet olduğu anlaşıldığından, B... Makarna Un İrmik Gıda San. Tic. A.Ş tarafından Haziran 1994 tarihinde yapılan prim kesintisinin davacıya ait olup olmadığı usulünce araştırılmadan söz konusu kesintinin davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ilgili nüfus müdürlüğünden baba adı Salih, Osmaniye- 1954 doğumlu H.. B.. isimli bir kişinin bulunup bulunmadığını sormak, davacıyla aynı adı taşıyan başka birinin bulunup bulunmadığı hususunda doğum yerinde ve nüfusa kayıltlı olduğu yerde zabıta araştırması yaptırmak,bu isimde bir kişinin bulunduğunun anlaşılması halinde dava onun da hak alanını ilgilendirdiği için davacıya bu kişiyi yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13528
Karar No: 2013/8877
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13528 E.  ,  2013/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit cinsel saldırı ve yaralama suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 2009/116 Esas, 2009/559 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2970
Karar No: 2019/38959
Karar Tarihi: 17.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2970 E.  ,  2019/38959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan istihbari çalışmalar sonucunda kolluk görevlilerince sanık ...'ye ait işyerine gidildiğinde işyeri önünde bir aracın yakıt deposuna tenekelerdeki madeni yağın yakıt amacıyla doldurulduğu görülerek müdahale edildiği, sanık her ne kadar işyerini emaneten arkadaşına bıraktığını, hiçbir zaman madeni yağı yakıt olarak aktarım yapmadığını savunmuş ise de; diğer sanıklar...in aracın yakıt deposuna madeni yağ almak üzere arkadaşları olan sanık ...'nin işyerine gitmesi, ...'nin işyerini emanet olarak bıraktığı arkadaşının işyeri sahibinin bilgisi dışında böyle bir aktarıma müsaade etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve sanığın işyerinde ele geçen madeni yağda 04.08.2014 tarihli İNÖNÜ PAL analiz raporunda numunenin %3,9 oranında çözücü(solvent), % 96,1 oranında mineral yağ içerdiğinin tespit edildiği cihetle; tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1832
Karar No: 2011/3370
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1832 E.  ,  2011/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde aslında daha önce konulan fakat Trafik Şubesince reddedilen hacizlerinin dikkate alınmadığını, Şekerbank AŞ.’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin tarihinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu; diğer davalının temlikinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili davacının somut tarih bildirmeden dava açtığını,

Diğer davalı ... vekili de talebin soyut olduğunu, ödeme belgeleri bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davacının hacizlerinin düştüğü ve 26.11.2007’de yenilendiği, bu tarihin davalı bankanın haczinden sonra olduğu; rehnin ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin davacının takibinden önce olduğu ve davalının alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı işlem yaptığını gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1036
Karar No: 2016/8270
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1036 E.  ,  2016/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf tutulan davalı T.C. ...’ nın davacının yatırdığı harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“3- Davacının yaptığı toplam 316,70 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ....ye yükletilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11166
Karar No: 2014/14026
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11166 E.  ,  2014/14026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2014/243-2014/297

Davacı İ.. B.. vekili Avukat E. T. tarafından, davalılar N.. Ç.. vdl. aleyhine 18/09/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda ve gerekçeli kararda hüküm olarak 13.543,34 TL asıl alacak faizinin davalıların kusur oranı göz önünde bulundurularak davalılar V.. Ç.. 4.046,84 TL, H.. Ç.. 785,13 TL, İ.. Ç.., Y.. Ç.. ve N.. Ç..'den ise ayrı ayrı 2.944,21 TL faiz alacağının alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli karara tashih şerhi olarak 30/05/2014 tarihinde yukarıda yazılı hüküm bölümünün "13.543,34 TL asıl alacak faizinin davalıların kusur oranı göz önünde bulundurularak davalılar V.. Ç.. 3.925,50 TL, H.. Ç.. 785,13 TL, İ.. Ç.., Y.. Ç.. ve N.. Ç..'den ise ayrı ayrı 2.944,21 TL faiz alacağının alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Böylece kısa karar ve gerekçeli karar ile düzeltilmiş karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.

Öyleyse, karar belirtilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan yönden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre tarafların diğer temyiz nedenlerinin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18854
Karar No: 2010/1168
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18854 E.  ,  2010/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1664
Karar No: 2011/5620
Karar Tarihi: 27.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1664 E.  ,  2011/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçlu ...e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde dava dışı Tekfen Bank AŞ. ile garameye giren davalı ... Mam. San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bonoda malikin, avalist olduğu ancak protesto keşide edilmemesi nedeniyle davalının adı geçen hakkında takip yapamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili borçluyla aralarında ticari ilişki bulunduğunu, malik ...in keşideciye aval veren konumunda olduğunu ve takip için protestoya gerek bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bedeli paylaşıma konu taşınmaz maliki ...in müşterek ve müteselsil kefil ve avalist sıfatını taşıdığı, tıpkı keşideci gibi protesto düzenlenmesine gerek kalmaksızın bono bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12209
Karar No: 2014/20765
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12209 E.  ,  2014/20765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2012/228-2014/383

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 03/05/1999-29/09/2008 tarihleri arasında davalının alt işverenlerinde, iş akdi feshedildikten sonra işe iade davası açıp davalıya işe iade edildikten sonra 09/08/2010-17/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işe iade davası ile çalışmaya başladıktan sonra işyerinde ayrımcılık yapıldığı, diğer işçilere zam yapıldığı halde kendisine yapılmadığı, diğer işçilere prim ödendiği halde kendisine ödenmediği gerekçesi ile ihtar çekmek suretiyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, devamsızlık yaptığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya, davalının alt işvereninde çalışırken ödenen kıdem tazminatının toplam kıdem tazminatı alacağından ne surette mahsup edileceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı işverenin alt işvereninde çalışırken, iş akdinin sonlandığı ve 01.02.2000 ile 16.11.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı olarak dava dışı alt işveren tarafından banka aracılığı ile 4.689,01 TL ödendiği, davacının 02.01.2006 tarihinden itibaren başka bir alt işverende çalışmalarına devam ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 06.07.2013 havale tarihli raporunda, dava konusu kıdem tazminatı alacağını hesaplarken alternatifli olarak davacının kıdem tazminatı hakedişinden daha önceden yapılan ödemeyi faiz işletilmemiş şekilde mahsup ederek hesaplama yapmış, mahkeme yapılan ödemeye faiz işletilmemiş şekilde mahsup yapılan hesaplama seçeneğini hükme esas almıştır. Oysa davacının asıl işverende kıdem tazminatı ödemesi yapan dava dışı alt işverenden önce çalışması mevcut olup, bu firmadan ayrıldıktan sonra da davalının alt işverenlerinde çalışması devam etmiş olmakla bilirkişi raporundaki yapılan bu kıdem tazminatı ödemesine yasal faiz işletilmek suretiyle mahsup yapılan seçenek hükme esas alınmalıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin fazla miktarda kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup, bu husus bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.