erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9492
Karar No: 2012/7869
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9492 E.  ,  2012/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2011 gün ve 2010/149 Esas, 2011/263 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, verilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9347
Karar No: 2012/11608
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9347 E.  ,  2012/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... Dekorasyon Ltd. Şti.

2- ... Turizm Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu 2 adet markası hakkında davalı ... Turizm Ltd. Şti. lehine tesis edilen rehne ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, rehin sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mevcut bir borcun temini için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Turizm Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda, Denizli 2. İcra 2009/2758 sayılı dosyasında yapılan 17.12.2009 günlü hacizde borçlu şirketin kiracı olarak bulunduğu iş yerinden ayrıldığı ve bu adreste haciz tatbik edilemediği anlaşılmaktadır. Bunun dışında, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3347 sayılı dos-

../...

-2-

2012/9347

2012/11608

yasında yapılan haczin de dava konusu alacak ile ilgisi bulunmamaktadır. Hal böyle iken, borçlu hakkında düzenlenmiş kesin aciz belgesi yahut geçici aciz belgesi yerine geçen haciz tutanağı bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Ltd. Şti.ne geri verilmesine 31/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17929
Karar No: 2018/8160
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17929 E.  ,  2018/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Harca tabii olmasına karşın, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural katılma yoluyla temyize de kıyas yönünde uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kayıt olunduğu tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir. (25.01.1985 tarihli 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Davalı-davacı erkek temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş ise de; mahkemece yapıldığı görülen harca ilişkin ihtaratın erkeğe usulüne uygun da tebliğ edilmediği gibi bu ihtaratın akıbeti hakkında da dosya da bilgi ya da belge de bulunmamaktadır. Öyleyse harcın ikmaline yönelik erkeğe usulüne uygun olarak yapılmış bir ihtaratın varlığından da bahsedilemez. Öyleyse, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanmak suretiyle katılma yoluyla temyiz eden davalı-davacı erkekten tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması, eğer süresinde usulüne uygun ihtarata rağmen temyiz harcı ikmal edilmez ise mahkemece katılma yoluyla temyiz talebi hakkında bir karar verildikten sonra dosyanın tekrar gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018 (Salı)
Esas No: 2021/1241
Karar No: 2021/15550
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1241 E.  ,  2021/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 196 ada 4 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5435
Karar No: 2019/9076
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5435 E.  ,  2019/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelenmeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece gerekçeli kararın hüküm bölümünün l. bendinde "Karşı dava" ifadesinin sehven yazıldığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2019 (Salı)
Esas No: 2013/16028
Karar No: 2014/11867
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16028 E.  ,  2014/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/89-2013/175

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18924
Karar No: 2023/9959
Karar Tarihi: 22.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18924 E.  ,  2023/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2008/755 Esas, 2009/388 Karar sayılı ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İncelemeye konu "hükümlünün denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden kamu davasının düşmesi talebinin reddine" ilişkin 06.10.2015 tarihli kararın, yerel mahkemenin 17.07.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması mahiyetinde bir karar olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereğince itiraza tabi olduğu ve buna bağlı olarak verilen

06.10.2015 tarihli ek kararın da asıl kararla aynı kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanunun 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİ,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3416
Karar No: 2012/6487
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3416 E.  ,  2012/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı pay sahibi ...'a mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilememiştir. Her ne kadar adı geçene karar tebliği "birlikte oturan ehil ablası ... imzasına teslim edildi" denilerek yapılmışsa da, tebligatı alan ...'ye "... mah. ... Sok. No: ... .../..." adresinde bizzat hükmün tebliğ edildiği dikkate alınınca, adı geçen paydaşa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. ...'a Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine göre usulüne uygun mahkemenin gerekçeli kararının tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahmemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7665
Karar No: 2014/1510
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7665 E.  ,  2014/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1. maddesi yerine, fıkrası gösterilmeksizin Ek 5. maddesi olarak yazılması,

2- Gün adli para cezası paraya çevrilirken uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine, fıkrası gösterilmeksizin TCK'nun 52. maddesi olarak yazılması,

3- Müsadere maddesinin 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son cümle maddesi yerine, hükümde TCK'nun 54/1; gerekçede ise 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1 ve TCK'nun 54/1. maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1- Hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "ek madde 5'i" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "Ek 5/1. maddesi" ibaresinin yazılması,

2- Hükmün 3 numaralı fıkrasında yer alan "52" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "52/2." ibaresinin yazılması,

3- Hükmün gerekçe kısmının son paragrafında yer alan "5015 sayılı kanunun ek madde 5/1'in ve TCK'nin 54/1. maddesinin" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son cümle maddesinin" ibaresinin yazılması; yine, hükmün 11 numaralı fıkrasında yer alan "5237 Sayılı TCK’nın 54/1. maddesi" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son cümle maddesinin" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16094
Karar No: 2014/11865
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16094 E.  ,  2014/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2011/1035-2013/342

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı CHP Genel Başkanlığı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1241
Karar No: 2021/15550
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1241 E.  ,  2021/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 196 ada 4 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.