erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4123
Karar No: 2016/9601
Karar Tarihi: 09.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4123 E.  ,  2016/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu yapılan cihazın tespit edilen rayiç bedelinden 506 sayılı Yasanın 36. maddesine göre katkı payı tenzil edildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki ... kuru üzerinden belirlenecek TL. karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, ödeme tarihindeki... kuruna göre belirlenecek tutarın kamu bankalarınca... cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, katkı payının ödeme tarihindeki asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğinin de gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının silinerek, yerine "Dik pozisyonlandırma cihaz bedeli olarak 14.543,00 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığından (ödeme sırasında kesilmesi gereken katılım payı düşüldükten sonra kalan tutarın) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1928
Karar No: 2019/4535
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1928 E.  ,  2019/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 23.01.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2015 tarihinde temyiz ettiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2403
Karar No: 2012/12067
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2403 E.  ,  2012/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1965
Karar No: 2022/7623
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1965 E.  ,  2022/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11619
Karar No: 2012/4570
Karar Tarihi: 28.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/11619 E.  ,  2012/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/162292

MAHKEMESİ : Hendek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2008

NUMARASI : 2007/360 (E) ve 2008/76 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)1072 sayılı Yasanın 1.maddesinde "Türk Ceza Kanununun 228.'nci maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kasdıyla oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmenin yasak olduğu" düzenlenmiş olup, sanığın işyerinde ele geçen 16 adet tombala kartı,muhtelif sayıdaki numaratör ve fişlerin, 1072 sayılı Yasa kapsamında sayılan alet ve makinalardan olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 2. maddesi ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabüle göre de;

Sanığın eyleminin 1072 sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulü halinde yargılama görevinin hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 578. maddesi ile 1072 sayılı Yasanın 4. maddesinin yürürlükten kaldırılması ve 1072 sayılı Yasanın 2. maddesinde öngörülen hapis cezasının üst sınırına göre, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3192
Karar No: 2022/1649
Karar Tarihi: 17.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3192 E.  ,  2022/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

15/12/2015 tarihinde sanığın yüzüne tefhim edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 31/12/2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7996
Karar No: 2011/9699
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7996 E.  ,  2011/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-... Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5261
Karar No: 2016/8281
Karar Tarihi: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5261 E.  ,  2016/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4-2(b), 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 288 ve 5230 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 307. maddelerinde temyizin ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabileceği belirtilmiş, hukuka aykırılık ise maddelerin 2. fıkrasında bir hukuk kuralının yanlış uygulanması ya da hiç uygulanmaması olarak tanımlanmış olup, sanık hakkında, birden çok kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK'nın 89/4. maddesi gereğince temel ceza belirlerken ilave olarak yaralanmalardan birinin niteliğine işaret etmek için aynı Kanunun 89/2-b maddesinin de gösterilmesi hukuka aykırılık olarak değerlendirilemeyeceğinden, yazım fazlalığı olarak değerlendirilmesi gereken ve netice cezayı etkilemeyen bu hususa yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığından yazım fazlalığından ibaret bu belirlemeye ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5054
Karar No: 2021/8674
Karar Tarihi: 11.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5054 E.  ,  2021/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ... temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 10.05.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8001
Karar No: 2011/9704
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8001 E.  ,  2011/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-... Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14407
Karar No: 2009/13949
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14407 E.  ,  2009/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-.. Oksal Vekilleri Av...... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 229/415 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 478.18 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13126
Karar No: 2013/11091
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13126 E.  ,  2013/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/02/2012 tarih ve 2009/322-2012/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait otobüste yolcu olan müvekkilinin Afyon/Keçiborlu yakınlarında meydana gelen kazada sağ ayak serçe parmağının koptuğunu ileri sürerek, 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç malikininin müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın araç malikine ve araç malikinin sigortasına davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işleteni bulunduğu otobüste yolcu olan davacının meydana gelen trafik kazasında 1 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 380,46 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 644,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11051
Karar No: 2020/7575
Karar Tarihi: 22.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11051 E.  ,  2020/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Katılan vekilinin yüzüne karşı 14/09/2015 tarihinde tefhim olunan hükmün, katılan vekili tarafından yasal süresi geçtikten sonra 22/09/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22662
Karar No: 2013/205
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22662 E.  ,  2013/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2009/663-2011/530

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davalı şirket vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27125
Karar No: 2022/826
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27125 E.  ,  2022/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Hüküm davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davalı ...Ş. vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını dilekçe ekinde sulh protokolünü de sunarak bildirdiğinden taraf vekillerinin sulh konusunda vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak sulh hususunda davacı ile davalı ... yönünden ek karar verilmesi,

2-Davacı ile davalı ... yönünden sulh hususunda yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra; (gerekli olması halinde) davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın hakem kararını saklayan Mahkeme'ye İŞLEMSİZ İADESİNE 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17484
Karar No: 2013/15781
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17484 E.  ,  2013/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/369-2011/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in, diğer müvekkili şirkete ait hisselerinden 3.500 TL'sini 11.05.2004 tarihinde davalıdan devraldığını, sözleşmede davalının devir tarihine kadar olan vergi harç ve benzerinden sorumlu olduğunu kabul ettiğini, devir sonrasında müvekkili şirketin devirden önceye dayalı vergi borcunun çıktığını ve bunun ödendiğini, davalının ödenen miktardan hissesi oranında sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 13.958 TL alacağın 10.08.2006 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin kendi borcunu ödediğini ve davacı şirketin davaya dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalı ...'in de ödemeyi yapan kişi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin vergi borcunu yine davacı şirketin kendisinin ödediği, şirket ortağı davacının hissesini devreden eski ortak davalıdan rücuen talep edebileceği kendi ödediği bir kamu borcunun söz konusu olmadığı, kaldı ki davacı ortak tarafından ödeme yapılmış olsaydı dahi davalıya ortak olduğu dönemdeki kamu borcunu hissesi oranında rücu edebilmesinin ancak şirketten tahsil imkanının kalmadığının ispatlanmasına bağlı olacağı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan diğer davacı yönünden de esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/773
Karar No: 2013/3270
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/773 E.  ,  2013/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-2547 sayılı .... 13/j maddeleri gereğince devlet üniversiteleri genel bütçeye dahil olup, harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı üniversite aleyhine harç yükletilmesi ve davalı üniversite tarafından yatırılan 28 TL pul giderinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümünün hükümden çıkarılmasına, yine hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davacı tarafından yapılan 9 TL davetiye gideri 350 TL müzekkere gideri, 205 TL ilan gideri; 150 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 714 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2013 (Salı)

...