erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2172
Karar No: 2021/7041
Karar Tarihi: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2172 E.  ,  2021/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08.05.2019 tarihli 6. Ceza Dairesi 2016/6733 Esas, 2019/2857 Karar sayılı bozma ilamında kısa kararda sanığa 3 yıl 9 ay hapis cezası, gerekçeli kararda ise; 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası verilmek suretiyle çelişki yaratılması nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulmasına ve kazanılmış hakkın korunmasına karar verildiği, kısa karar (hüküm fıkrası) ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması halinde kısa kararın geçerli olacağı, bu sebeple kazanılmış hak teşkil eden miktar; kısa kararda yazılı olan 3 yıl 9 ay hapis cezası olduğu halde, bozmaya uyulduktan sonra yeni verilen hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Sanığın 3 yıl 10 ay 20 gün cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinden sonra gelmek üzere "5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sonuç olarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14811
Karar No: 2012/21613
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14811 E.  ,  2012/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ... incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Kararı temyiz eden davalı idareye kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosyada rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan,

2- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14655
Karar No: 2018/540
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14655 E.  ,  2018/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

.....
Esas No: 2016/9734
Karar No: 2016/13391
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9734 E.  ,  2016/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20001
Karar No: 2010/3987
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20001 E.  ,  2010/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16241
Karar No: 2011/28418
Karar Tarihi: 14.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/16241 E.  ,  2011/28418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Beraat

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2- 1 ve 2. Cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu dergide yayımlanan yazılar nedeniyle tek bir davanın açılmış olması karşısında, suç oluşturmayan yazıların kararın gerekçe bölümünde belirtilmesi yerine bu yazılar nedeniyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının yukarıda belirtilen eleştiri dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13190
Karar No: 2018/34
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13190 E.  ,  2018/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2012/14617
Karar No: 2013/10739
Karar Tarihi: 18.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14617 E.  ,  2013/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

7201 sayılı Yasanın 11. maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmüne rağmen, sanık ve müdafiin yokluğunda verilen kararın sanığın savunması sırasında beyan ettiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, keza Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20/12/2011 gün ve 2011/2-363 Esas, 2011/286 sayılı Kararında da açıklandığı üzere yoklukta verilen hükme ilişkin olarak temyiz süresinin, sanığın bu hükmü usulüne uygun olarak öğrenmesi yani tebliğle işlemeye başlayacağı, yapılan araştırmada sanığın mernis adresinin 24/03/2007 tarihinden itibaren ... Mahallesi, Karlık Dere Sokak No: 24/1 Eyüp olduğunun anlaşılması karşısında sanığa yapılan karar tebliği usulsüz olup temyiz tarihi öğrenme tarihi ve buna göre de temyizin süresinde olduğu kabul edilerek esasın incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurunun cebir veya tehdit kullanılarak kamu görevlisinin görevini yapmasına engel olmak amacıyla karşı konulması olup, herhangi bir fiziki müdahalesi bulunmayan sanığın park yerinden aracının çekilmesi sırasında "ben Başbakanın öz yeğeniyim, aracımı çekmeyin, çekiciden indirin" şeklindeki sözlerinin tehdit olarak da algılanamayacağı nazara alınarak atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5107
Karar No: 2018/6235
Karar Tarihi: 03.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5107 E.  ,  2018/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm kurulurken sanıklar hakkında tayin olunan 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca hapis cezasından adli para cezasına çevrilen gün ile içtima edilerek aynı Kanun'un 52/1. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle sonuç cezanın hesap edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanıklar hakkında hapis cezasının yanında tayin olunan 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 TL hesabıyla 80,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, sonuç olarak sanıkların 3.000,00 TL adli para cezası ile birlikte 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9998
Karar No: 2016/234
Karar Tarihi: 18.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9998 E.  ,  2016/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2014 gün ve 2014/896 E. - 2014/604 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Sıra cetvelini ve sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarını içerir şekilde ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/2046 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15097
Karar No: 2015/17989
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15097 E.  ,  2015/17989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/298642

MAHKEMESİ : Develi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2011/183 (E) ve 2012/121 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alıması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davada, suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında tanıkların soyut iddialarından başka suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, suça konu aracın İstanbul ilinden çalınmasıyla ilgili olarak, F. B., A. D., S. A. ve M. D. hakkında Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/10/2008 tarihli ve 2008/6346 esas sayılı iddianamesiyle ve ayrıca H. Ç., E. K., G. Ö., B. T. hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/11/2008 tarihli ve 2008/7467 esas sayılı iddianamesiyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu dava dosyaları incelenerek dava konusu olayla ilgili deliller dava dosyasına konulması, tanıklar H.. D.. ve B.. A.. tarafından ibraz edilen belge fotokopisinde suça konu aracın sanık A.. S.. tarafından adı geçen tanıklara teslim edildiğine dair bilgi yer alması karşısında, belge aslının adı geçen tanıklardan temin edildikten sonra belgede yer alan imzanın sanık A.. S.. eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, söz konusu belgede ismi yazılı olan V. A., H. K., M. D.'in kimlik ve adres bilgileri tanıklar H.. D.. ve B.. A.. vasıtasıyla tespit ettirilip tanık olarak dinlenmesi, tanık Y.. K..'ın 19/08/2010 tarihli ifadesinde suça konu aracın sanık Ali tarafından Niğde ilinde bulunan .... Petrol isimli işyerine rehin olarak bırakıldığını belirtmesi karşısında, söz konusu işyerinin yetkilileri tespit edilerek suça konu aracın sanık Ali tarafından kullanılıp kullanılmadığının sorulması, tanıklar H.. D.., B.. A.., M.. G.. ve O. O. G.'nün suça konu aracın daha önceden sanık Ali tarafından kullanıldığına yönelik ifadeleri, bu tanıklarla bağlantılı olmayan tanık Y.. K.. ile Erzurum ilinde ikamet eden tanıklar S.. Ö.. ve M.. K..'nun ifadeleriyle desteklenmesine rağmen ismi belirtilen tanıkların ifadelerinin hangi gerekçelerle soyut olarak nitelendirildiği açıklanıp kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2463
Karar No: 2018/567
Karar Tarihi: 31.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2463 E.  ,  2018/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Konut Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18062
Karar No: 2018/28
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18062 E.  ,  2018/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

.....