erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3008
Karar No: 2014/4703
Karar Tarihi: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3008 E.  ,  2014/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 05.12.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Dahili davalılar ... temyiz dilekçesi ile gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin beyan sahibinin imzası alınmamış, imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5902
Karar No: 2013/14342
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5902 E.  ,  2013/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1251
Karar No: 2017/6043
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1251 E.  ,  2017/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27-HMK m.297/1-b). Mahkemece; boşanmaya ilişkin hükümde tarafların açık kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. Bu sebeple, infazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK m.297/2). Dava dosyalarının birleştirilmesi veya karşılık dava açılması halinde her dava bağımsız niteliğini korur. Bunun sonucu olarak da her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece davalı-karşı davacının tedbir nafakasının artırılmasına ilişkin karşılık davası ile ilgili kurulan hükümde, boşanma davasının eki niteliğinde bulunan (boşanma davası ile ilgili hükmün alt başlığında yer alması gereken) ve karşılık dava ile bir ilgisi bulunmayan yoksulluk ve iştirak nafakası, tazminat ve velayet konularında hüküm kurulmuş, karşılık davanın asıl konusunu oluşturan tedbir nafakasının artırılması konusunda ise olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm bu yönüyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun değildir. Bu sebeple de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre, dava ve karşılık dava hakkında yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden, tarafların bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2017(Salı)
Esas No: 2009/18994
Karar No: 2010/1091
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18994 E.  ,  2010/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16266
Karar No: 2010/1723
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16266 E.  ,  2010/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Bursa Valiliği ve ... vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Bursa Valiliği vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 günü aleyhine temyiz olunan davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Av. ... ve davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine reğmen gelmediklerinden temyiz eden davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Bursa Valiliği vekili ve davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekili ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Bursa Valiliği vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar ... ve İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Bursa Valiliği vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Bursa Valiliğinden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. Vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21358
Karar No: 2014/20119
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/21358 E.  ,  2014/20119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/352792

Firar suçundan sanık F.. K..’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 292/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1070-198 sayılı ilâmı tekerrüre esas tepkil ettiğinden cezasının anılan Kanun’un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/04/2010 tarihli ve 2004/449 esas, 2010/516 sayılı kararının kesinleşerek infaza verilmesini müteakip, hükümlünün cezasının hak ederek salıverilme tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin, Çanakkale İnfaz Hâkimliğinin 21/02/2013 tarihli ve 2013/435 esas, 2013/434 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2013 tarihli ve 2013/255 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.11.2013 gün ve 65763 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2013 gün ve KYB. 2013-352792 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1. fıkrasının e bendindeki; “Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden;... Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler, açık kurumlara ayrılamaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, iyi halli sayılmayan hükümlünün cezasının, hak ederek salıverilme tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle çektirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 gün ve 2013/255 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 01.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27114
Karar No: 2013/20519
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27114 E.  ,  2013/20519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın hazırlıktan beri değişmeyen savunmalarında, dava konusu sigaraları içmek ve hediye amaçlı olarak satın aldığını belirttiği anlaşılmakla, mahkemece savunmasının aksinin kabulü gerekçesi tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanığın kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrilmemesi konusunda yeterli ve yasal gerekçe gösterilmemesi,

3-Gün adli para cezasının TCK 52. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi gerekirken; kısa kararda 4 gün adli para cezası olarak yazıldığı halde hükmün gerekçesinde gün adli para cezasının TCK 52. maddesi uyarınca 20 TL den 80 TL adli para cezasına çevrildiği yazılarak, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması yine sanığa verilen cezanın ertelenmesine denilerek cezalar arasında ayrım yapılmaksızın gün adli para cezasını da kapsar şekilde erteleme yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2288
Karar No: 2016/1667
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2288 E.  ,  2016/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, binaya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelin de müvekkilinin alacağın ... TL olmasına rağmen .... TL göründüğünü, alacağın sırasına bir itirazları olmamakla birlikte miktardaki yanlışlık nedeniyle dava açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının düzeltilerek sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davayı kabul ettiklerini ifade etmiş, diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının kendisinden önceki alacaklıların sırasına ve alacak miktarına itiraz etmediği, kendi alacağının miktarına itiraz ettiği, alacağının icra müdürlüğünce yanlış hesaplandığını ileri sürdüğü, takip hukukundan doğan bu uyuşmazlığın çözüm yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22956
Karar No: 2015/30042
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/22956 E.  ,  2015/30042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/1034-2014/68

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Dairemizin 13.10.2015 tarihli, 2015/21590 esas ve 2015/28556 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçi imzasını içermeyen ve işverence tek taraflı düzenlenen puantaj kayıtlarına itibar edilmemesi gerekir ise de; davacı tanıkları davacının çalışma düzenine ilişkin bilgi sahibi olmadıklarından dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları somut, yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı için davanın reddi gerektiği anlaşılmakla; davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2013/5905
Karar No: 2013/14345
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5905 E.  ,  2013/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9077
Karar No: 2016/6648
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9077 E.  ,  2016/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 21.11.2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.08.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde 13.05.2011 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilip 24.10.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.08.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci eylemin suç tarihi olan 13.05.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen (durma süresi hariç) dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1966
Karar No: 2011/8845
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1966 E.  ,  2011/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca maktuen değer biçilmesinde ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.