erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12799
Karar No: 2021/6325
Karar Tarihi: 28.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12799 E.  ,  2021/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli caddede, sol şeritte seyrederken, aracının ön sağ kısımlarıyla sağdan kaplamaya giren 1939 doğumlu yayaya çarpmasıyla, sanığın hızını yaya geçidine yaklaşmasına karşın azaltmayarak yaya ile eşit kusurlu şekilde, bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

1-)Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ihtaratına yer verilerek TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ilk bendinin 4. fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve hükmün ilk bendinin 5. fıkrasında yer alan ''tamamen tahsiline'' ibaresinden sonra ''ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı'' ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36409
Karar No: 2017/17461
Karar Tarihi: 12.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36409 E.  ,  2017/17461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

22.12.2016 tarihli geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; ... davacıya ait güncel hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işverenlere ait tescil bilgilerinin celbi ile davacının 31.12.2015 tarihinden sonra çalışması var ise bu çalışmanın geçtiği işveren ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunup bulunmadığının davalıdan sorulup ilgili belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12971
Karar No: 2009/2996
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12971 E.  ,  2009/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, kızlarından Ceren'in nüfus kütüğünde 2005 olan doğum yılının 2003, Ayşegül'ün de 2003 olan doğum yılının 2001 olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...,’in nüfus kütüğüne tesciline esas belgenin (doğum tutanağı vs. belgelerin) ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14639
Karar No: 2009/15100
Karar Tarihi: 09.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/14639 E.  ,  2009/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği 25.8.2009 tarihli dosya sevk formu ve Yazı İşleri Müdürünün yazılı açıklamasından anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin yerine tarifeye göre eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)
Esas No: 2016/2414
Karar No: 2017/13203
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2414 E.  ,  2017/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/19929
Karar No: 2014/16460
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19929 E.  ,  2014/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın motorundaki arıza sebebiyle park halinde iken alev alması sonucu, bu aracın yanında park halinde bulunan müvekkiline ait araca alevlerin sıçraması nedeniyle araçta 27.778,96 TL tutarında hasar oluştuğunu, davalı tarafın olayda kusurlu bulunduğunu belirterek 23.778,96 TL'nın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracının park halinde iken sabah 05.30 sıralarında bilinmeyen bir nedenle yanmaya başladığını, davacı binanın zemin katında oturduğu için yangını müvekkili ile müvekkilinin kayınpederi olan evsahibi ... 'a haber verdiğini, müvekkilinin aracından dumanlar çıktığından diğer araç sahiplerinin, araçlarını olay mahallinden çekerek uzaklaştırdıklarını, müvekkili ile diğer araç sahiplerinin ikazına rağmen davacının aracını çekmediğini, davacının gerekli koruma, kurtarma tedbirini almadığından kusurlu olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın 2.el değerinden bile fazla bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.375 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 839,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14329
Karar No: 2013/8637
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14329 E.  ,  2013/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9587
Karar No: 2015/4596
Karar Tarihi: 15.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9587 E.  ,  2015/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

-KARAR-

... İcra Müdürlüğü'nün 2011/171 sayılı dosyasının Dairemize gönderilen dosya dışında, dava konusu 29.08.2013 tarihli sıra cetveline ilişkin tebligatların yeraldığı başkaca bir eki olup olmadığının tespiti ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğini gösterir tebligat parçasının ilgili İcra Müdürlüğü'nden sorularak, varsa dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevirilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22941
Karar No: 2015/35977
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/22941 E.  ,  2015/35977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/225390

MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2014/642 (E) ve 2015/335 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine TCK'nin 89/1-c olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)İzmit Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08/10/2014 tarihli raporunda şikayetçi E.. Z..'un yaralanmaya bağlı arızasının yüzde sabit iz yönünden değerlendirilmesi için olay tarihinden yaklaşık 6 ay sonrasına tekabül eden 2015 yılı Şubat ayında tekrar muayene edilmesi gerektiğinin belirtildiği halde; olay tarihinden yaklaşık 2,5 ay sonra Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 19/11/2014 tarihli raporun hükme esas alınması suretiyle, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

2)Kabule göre, yüzde sabit iz nedeniyle uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine TCK'nin 89/1-c olarak yanlış yazılması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4924
Karar No: 2021/10677
Karar Tarihi: 15.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4924 E.  ,  2021/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında bulunan görüntü kayıtları ve görüntü inceleme ve tespit tutanağına göre; sanığın suç tarihinde, güvenlik güçleriyle girdiği çatışmada öldürülen...'ü anmak için düzenlenen toplantıya katıldığı, toplantı sırasındaki konuşmasının bir bölümünde "bugün bütün dünya o ihtilalci kadının ihtilaline, onların mücadelesine muhtaçtır." "bu gün buraya gelmemizin nedeni yüz akımıza sahip çıkmamızdır." sözlerini söylediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, konuşma içeriklerinin sanığa atılı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu sebepten dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13706
Karar No: 2012/2161
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13706 E.  ,  2012/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Kemalettin İnanç aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, mahkemenin 29/09/2010 tarihli ek kararı ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalı vekili tarafından ek kararın da temyizi istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davalının süresinde adli yardım talepli olarak mahkeme kararını temyiz ettiği, davalının sadece temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı, Mahkemece 29.09.2010 tarihli ek karar ile karar tebliğinden sonra 15 günlük sürede temyiz harcı yatırılmadığından HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, mahkemenin ek kararının da davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

HUMK’nun 434/3. maddesinde Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme olduğu anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen sürede harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan düzenlemeye aykırı olarak gerekli harç ve giderlerin tamamlanmasına yönelik muhtıra çıkarılmaksızın karar tebliğinden sonra 15 günlük sürede temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle 29.09.2010 günlü ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle 29.09.2010 tarihli ek kararın kaldırılmasına açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16061
Karar No: 2013/17617
Karar Tarihi: 13.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16061 E.  ,  2013/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davacıların çocukları.... ....'ya hatalı olarak yapılan iğne nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5833
Karar No: 2012/315
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5833 E.  ,  2012/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşifte tecavüzün halen sürmekte olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianamenin düzenlenme tarihi olan 27.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümde tayin olunan sonuç adli para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemişse de Ceza Genel Kurulu’nun 03.06.1997 gün ve 119/136 sayılı kararında belirtildiği üzere “1’er ay ara ile” olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken, uygulanan yasa maddesinde düzenlenen hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırından verildiği halde hiçbir gerekçe göstermeksizin adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 20 tam gün olarak belirlenmesi,

2- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin ve kısa süreli hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde de hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi delaletiyle 154/1 maddesi gereğince uygulanan 20 tam gün adli para cezasının 5 tam gün adli para cezasına, TCK.nun 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 tam güne, TCK.nun 52. maddesi gereğince mahkemenin takdiri doğrultusunda günlüğü 20 TL’den hesaplanarak gün para cezasının 80 TL’ye indirilmesi ve hükümden, doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda uygulan- masına karar verilen 5275 sayılı CGTİHK.un 106/3 ve hapisten çevrilip taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda uygulanmasına karar verilen 5275 sayılı CGTİHK.un 106/10 maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 maddesine ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.