Esas No: 2015/13835
Karar No: 2016/8404
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13835 E.  ,  2016/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin; 22/08/2013 günü .... plakalı kamyonu ile ... İlinden ... İline ... yükü ile gitmekte iken .. Köyünde 150 balya saman boşalttığını, bu nedenle brandayı açtığını, ...Köyünden ..Köyü istikametine doğru ilerlediği sırada davalı kuruma ait elektrik tellerinin fazla sarkması nedeniyle samanlarının alev aldığını ve kamyonunun yanarak kullanılamaz hale geldiğini .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/124 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 23.625 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 26.895,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araç geçmesine elverişli köy ve şehiriçi yollarda hava hattı iletkenleri için 5,5 metre olması gereken en küçük düşey uzaklığın olay yerinde 4,78 metre olması nedeniyle davalının %90 oranında asli kusurlu olduğu, aracın yüklü olarak elektrik hatlarına teması sırasında azami yüksekliğinin 4 metrenin altında olduğu ve ... Yönetmeliğine aykırı bir durum olmadığı ancak aracın yüklü halde seyrederken üzerinin branda ile örtülmemesi nedeniyle davacının %10 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ancak, davacı tanığı ... elektrik tellerinin samana değdiğini ve alev aldığını belirtmiştir. 22.08.2013 tarihli görgü tespit tutanağında ise; olay yerinden aracın geliş istikametine doğru yaklaşık 25-30 metre önce yol üzerinden geçen yaklaşık 4-5 metre yüksekliğinde elektrik tellerinin olduğu ve bu yerde samanların olduğu belirtilmiştir. Bu şekilde aracın en az elektrik teli yüksekliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı araç sahibinin ...Trafik Yönetmeliğinde belirtilen yükseklik sınırını aştığı anlaşılmasına ve kusur oranı belirlenirken bu hususun da dikkate alınmasına gerekmesine rağmen yalnızca aracın yüklü halde seyrederken üzerinin branda ile örtülmemesi nedeniyle davacıya kusur atfı doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; dosyanın önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman kurul halinde bilirkişilere tevdi ile somut, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.