erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9462
Karar No: 2016/7286
Karar Tarihi: 24.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9462 E.  ,  2016/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14079
Karar No: 2010/15080
Karar Tarihi: 27.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14079 E.  ,  2010/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.139.31 TL için icra takibine itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ... Çevre Teknolojileri Danışmanlık Loj. San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinin işyerini 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığını diğer davalı ... ... İnşaat ve Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti.ninde sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını davalının 2009 Şubat ayı kirası olan 5000 TL'yi ödememelerinden dolayı davalılar hakkında 5000 TL asıl ve 139,31 TL işlemiş faiz alacağı toplam 5139,31 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 5000 TL üzerinden davalıların itirazlarının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan kiracı olan ... Çevre Teknolojileri Danışmanlık Loj. San. ve Tic A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden hükmün onanmasına,

Davalılardan kefil olan ... ... İnşaat ve Makina Sanayi Tic. Ltd. Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Taraflar arasındaki davaya konu 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesindeki davalı ... ... İnşaat ve Mak. Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin kefilliği Borçlar Kanununun 483. maddesinde belirtilen adi kefalet niteliğindedir. Aynı kanunun 486. maddesine göre doğrudan adi kefile başvurulabilmesi için kefalet sözleşmesinden sonra boçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icrasi olunupta alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takibat icrasının imkansız hale gelmesi ile mümkündür. Bu nedenle davacı öncelikle asıl borçlu kiracıdan alacağına ilişkin talepte bulunmadan veya hakkında başlatılan takip sonuçsuz kalmadan asıl borçlu kiracı ile birlikte kefil davalı ... ... İnşaat ve Makina San. Ltd. Şti. hakkında da dava açtığından kefil olan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11135
Karar No: 2015/21610
Karar Tarihi: 17.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11135 E.  ,  2015/21610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/217397

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/16 (E) ve 2011/682 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu kart sahibinin ... isimli şahıs olduğu cihetle ... isimli şahsın tespiti ile şikayetçi olarak ifadesi alınarak sanık tarafından kendisine ait kart bilgilerinin ne şekilde ele geçirildiğinin tespiti bakımından, sanığı tanıyıp tanımadığı, kartın kullanımına rızası olup olmadığı, harcama yapıldığını öğrenmesi üzerine bankaya itirazda bulunup bulunmadığı ve zararının olup olmadığı hususları soru- larak, sanığın aşamalarda aracı kiralarken kiralama şirketine kendisine ait kart bilgilerini verdiğini savunması karşısında, dosyada fotokopisi mevcut araç kiralama sözleşmesi ve kart numarasının bildirildiği yazılı talimat üzerinde imza incelemesi yaptırılarak imzanın sanığa ait olup olmadığının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yal- nızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üze- rindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11445
Karar No: 2022/5412
Karar Tarihi: 11.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11445 E.  ,  2022/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesine gelince;

Müştekinin işlettiği iş yerinin niteliği ile suç tarihi ve saatinde açık olduğu gözetilerek, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olup atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3114
Karar No: 2020/4068
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3114 E.  ,  2020/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan manevi tazminat, iştirak nafakası miktarı ile kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise iştirak nafakası ve manevi tazminat miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 13.03.2018 tarihli ilamı ile, iştirak nafakası ve manevi tazminat miktarının çok olduğu, erkeğin tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamasının ve ortak çocuk ile kademeli kişisel ilişki kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma, velayet, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakaları, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönlerinden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 3., 4., 6., 10., 11., 13. ve 14. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2020 (Prş.)
Esas No: 2011/18674
Karar No: 2012/13327
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18674 E.  ,  2012/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2012(Çrş.)
Esas No: 2022/9734
Karar No: 2022/9215
Karar Tarihi: 19.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9734 E.  ,  2022/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2021 gün ve 2021/21 Esas, 2021/349 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.04.2021 gün ve 2021/129 Esas, 2021/211 sayılı Kararıyla mağdureye vasi tayin edilen ...’nin sanığın birinci derece kayın hısmı olduğu anlaşılmakla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca mağdureye menfaat çatışmasına sebep olmayacak yeni bir vasi tayin edildikten sonra kararının atanacak yeni vasiye tebliğiyle, tebellüğ belgesinin eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/401
Karar No: 2017/7338
Karar Tarihi: 16.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/401 E.  ,  2017/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnş. Yapı Malz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; ikamet ettikleri konutun kuzey kısmına davalılar tarafından yaptırılan inşaatın temel kazısı sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle müvekkiline ait konutun zarar gördüğünü belirterek; oluşan maddi zararlarının tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eldeki dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinde daha önce yaptırılan tespit sırasında alınan bilirkişi raporları ile mevcut hasarın %80'inin yeni yapılan yapının temel uygulanmasından kaynaklandığı, davalı eylemi ile oluşan davacı zararı arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava açılmadan evvel davacılar tarafından yaptırılan delil tespiti sırasında aldırılan bilirkişi raporları ile mahkemece yargılama sırasında keşif sonrasında alınan raporlar arasında uyum olmadığı gibi, davalı tarafın rapora yönelik itirazlarının da değerlendirilmediği ve bu şekilde eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece; öncelikle davalı tarafın itirazları da değerlendirilmek suretiyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak buna göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5485
Karar No: 2021/4351
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5485 E.  ,  2021/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım,

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında:

Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 62, 53 maddeleri gereğince; 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63, 58/1-6 maddeleri gereğince; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 39/2-c, 62,53. maddeleri gereğince; 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 39/2-c, 62, 53. maddeleri gereğince; 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin süresinden sonra vaki duruşma talebinin CMUK.un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 5271 sayılı CMK’nin 216/3. maddesine eklenen 15.08.2017 tarihli 649 sayılı KHK’nin 148. maddesi ve 7078 sayılı Kanunun 143. maddesi uyarınca; "zorunlu müdafiinin hazır bulunmamasının hükmün açıklanmasına engel teşkil etmeyeceğinin" belirtildiği ve Mahkeme karar tarihi itibariyle de söz konusu hükmün yürürlükte olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ve ... hakkında maktul ...‘a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; fazla ceza takdirine, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın suça katıldığına dair yeterli delil olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyzi itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 17/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3580
Karar No: 2018/6877
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3580 E.  ,  2018/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya ilişkin olarak 27.11.2012 tarihli celsede Segbis sistemiyle alınan mağdure beyanına dair mahkeme başkanı ile zabıt katibi tarafından düzenlenen 28.11.2012 tarihli çözümleme tutanağının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle ıslak imza da bulunmayan tutanakta elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle anılan tutanağın sisteme aktarım işleminin yapılmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1443
Karar No: 2015/6346
Karar Tarihi: 29.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1443 E.  ,  2015/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KURŞUNLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/79-2014/8

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kurşunlu Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.1.2014 gün ve 79-8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki "Emin kızı G.. G.." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba kardeşlerini ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının;

2-Davacının mirasbırakanları "Emin kızı G.. G.." ve "Emin kızı Z.. Ö..'in ana,baba, kardeşlerini ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9394
Karar No: 2016/7767
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9394 E.  ,  2016/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.