erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15100
Karar No: 2010/22462
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15100 E.  ,  2010/22462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19240
Karar No: 2017/2750
Karar Tarihi: 14.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19240 E.  ,  2017/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını ve davalı ile hayat ... poliçesi düzenlendiğini, bir müddet sonra murisin akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini açıklayıp 500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, murisin ölüm sebebinin poliçeden önce bilinen hastalıktan kaynaklandığı ve bu hastalığın poliçe düzenlenirken bilgi beyan formunda açıkça sigortacıya bildirilmediği, ... şirketinin de dürüst beyan vermemeyi gerekçe göstererek kasten yanıltıldığını bildirip sözleşmeden cayma hakkını da kullandığından, dava açmakta hukuki yararı bulunmayan davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3814
Karar No: 2009/6567
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3814 E.  ,  2009/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil Ege ... Turizm A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi raporu eklenerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu Yalıçiftlik Beldesinde taşınmazların içinde yer aldığı orman parseline tapu kaydı düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4084
Karar No: 2017/8491
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4084 E.  ,  2017/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazda zemin kat 1 nolu dairede kendisinin, 2 nolu dairede de davalının oturduğunu, apartman planında ve iskan raporunda ısınma sisteminin sobalı olduğu, kat maliklerinin izni olmaksızın 2013 yılında davalının dairesine kalorifer döşettiği, kazanı apartmanın bodrum katına koyduğu, bacasını da ortak yerlerden olan apartman havalandırma boşluğuna verdiğini, havalandırma boşluğundan karbondioksit gazının dairesine girdiğini, kömür kokusunun bütün eşyalarına sindiğini, kendisi ve ailesinin sağlığının bozulduğunu, müdahalenin men'ine, dairesinden geçirilen kalorifer borularının sökülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece;

a) Davalının dava konusu taşınmazda havalandırma boşluğundan çıkarttığı bacanın ortak alana yaptığı müdahalenin men'ine, baca kısmının yıkılarak eski haline getirilmesi suretiyle kal 'ine,

b) Davalının, davacının dairesinden geçen kalorifer borularının sökülerek kal-ine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün (b) fıkrası davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

SONUÇ: Taşınmazın mimari projesinin celp edilerek, projede olmayan imalat ve eklentilerin eski hale getirilmesi yolunda karar verilmesi gerekir. Ancak yapılan imalatların sökülmesi halinde ana taşınmazın statiğini etkileyecek bir durumun oluşup, oluşmayacağı hususunun yapılacak keşifle tespit edilmemiş olması, eski hale getirmek için davalıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemiş olması nedeniyle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/515
Karar No: 2018/1064
Karar Tarihi: 01.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/515 E.  ,  2018/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

K A R A R

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10375
Karar No: 2017/3797
Karar Tarihi: 07.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10375 E.  ,  2017/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

Dava dosyasının incelenmesinde, davalı ... adına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ evrakının, Uyap sisteminde yapılan adres sorgulamasında davalının kayıtlı mernis adresinin bulunmasına rağmen eski mernis adresi olarak kayıtlı adresine çıkarıldığı ve bu adreste Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı adına yapılan mahkeme gerekçeli kararının tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçen davalının kayıtlı mernis adresine usulünce tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2417
Karar No: 2009/2867
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2417 E.  ,  2009/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12630
Karar No: 2018/11176
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12630 E.  ,  2018/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22937
Karar No: 2017/4835
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22937 E.  ,  2017/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içinde bulunan sanığa ait mali ve sosyal durum araştırma formunda, sanığın akli dengesinin bozuk olması sebebi ile çalışamaz tespiti karşısında, sanığın 5271 sayılı CMK’nın 74. maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınıp tam teşekküllü bir devlet hastanesine ya da İstanbul ATK Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairelerine dosyadaki tüm evraklarla birlikte sevkinin sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, atılı suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekirken soruşturma aşamasında sanık yakalandığında alınan ve rutin bir işlem olan genel adli muayeneden ibaret 19/09/2010 tarihli rapora dayanılarak haküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3427
Karar No: 2014/14089
Karar Tarihi: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3427 E.  ,  2014/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15078
Karar No: 2010/22460
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15078 E.  ,  2010/22460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4641
Karar No: 2011/9309
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4641 E.  ,  2011/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, sulh hukuk mahkemesine verdiği 16.05.2002 günlü dilekçesiyle; ... köyü, Mezarlıkaltı olarak bilinen yerde bulunan 7352 m² yüzölçümündeki taşınmaza ait tapu kaydı bulunduğu ve zilyetliğinde olduğu halde köy tarafından kullanımına engel olunduğunu belirterek köy tüzelkişiliğinin el atmasının önlenmesi ile muarazanın giderilmesini istemiş, kardeşi ... aynı iddiayla davaya katılmış, ... ve arkadaşları ise; dava konusu yerin davacıyla ilgisi bulunmadığı, 100 yıldır kullanılmayan köy boşluğu olduğu iddiasıyla davalı köy tüzel kişiliği yanında davaya katılarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Dava konusu yer hakkında malik hanesi açık bırakılarak 110 ada 2 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlenince dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazın Kadastro Yasasının 16/A maddesi gereği boşluk olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafından dayanılan Haziran 1969 tarihli 4 nolu, hudutları “mezarlık, ... oğlu...bini ... tarlaları” olan tapu kaydının üç tarafı yol ile çevrili olan taşınmaza uymadığı gibi dava konusu taşınmazın % 5-15 eğimli, bir kısım yerde çöp atıkları , bir kısmında kuru eğrelti otları olan, uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapılmayan, kimsenin kullanımında bulunmayan köy boşluğu olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... ve katılan ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/33
Karar No: 2016/2882
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/33 E.  ,  2016/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 16/12/2015 tarihli E.2015/22941, K.2015/35977 sayılı kararının ilk paragrafında kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine TCK'nin 89/1-c olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünün belirtilmesine rağmen; aynı sebebin, 2 numaralı bozma sebebi olarak da yazıldığı anlaşılmakla, karara sehven yazılan “Kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine TCK'nin 89/1-c olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.” ibaresinin karamızdan çıkartılması suretiyle kararımızın DÜZELTİLMESİNE, DİĞER YÖNLERİNİN AYNEN BIRAKILMASINA, isteme uygun olarak 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1466
Karar No: 2011/24663
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1466 E.  ,  2011/24663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müteselsil basit zimmet suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 2009/20 Esas, 2009/65 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müteselsil basit zimmet suçundan verilen 06.03.2002 günlü ilk mahkümiyet hükmünün dairemizce onanarak kesinleşmesinden sonra, 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girmesi ve Yalvaç C.Başsavcılığının 01.06.2005 tarih 2005/162 ilamat sayılı yazısı ile uyarlama kararı verilmesinin istenmesi üzerine duruşma açılmadan 02.06.2005 tarih ve 2001/48 Esas, 2002/10 sayılı Ek Kararla 5237 sayılı TCK.nun lehe düzenleme içermesi gerekçesiyle cezasının yeniden belirlenmesine karar verildiği, duruşma dışı verilmiş olsa dahi davanın esasını çözmesinden dolayı temyizi kabil olan bu kararda kanun yolunun yanlış gösterildiği, süresi, mercii ve şeklinin ise gösterilmediği bu haliyle hükümlüye tebliğ edildiğinden dolayı henüz kesinleşmediği, bilahare hükümlünün verdiği 03.03.2009 günlü dilekçe üzerine daha önce uyarlama kararı verildiği gözetilmeden yeniden duruşma açılarak kurulan son 23.12.2009 tarihli hükmün ise hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, usulüne uygun yapılacak tebligat üzerine temyiz vaki olursa ilk uyarlama karar üzerinde temyiz incelemesi yapılabileceği anlaşıldığından, evvela 02.06.2005 tarihli uyarlama kararına kanun yolunu, süresini, merciini ve şeklini doğru olarak gösteren meşruhat düşülerek kanun yoluna başvurma hakkı olanlara yeniden tebligat yapılması suretiyle anılan usulsüzlüğün giderilmesi, bilahare tebellüğ belgelerinin ve verdikleri takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9163
Karar No: 2022/2445
Karar Tarihi: 23.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9163 E.  ,  2022/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece; bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının talep ettiği sürelerin hizmet cetveline işlendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş ise de; dosya içeriğinde, mevcut hizmet cetveline rastlanmadığı görülmüştür. Eldeki davaya konu ile ilgili, davacı kurumdan davacının şahsi sigortalılık dosyasının ( işe giriş bildirgesi güncel hizmet cetvelinin) sorularak cevabi yazının ve ilgili kayıtların mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12540
Karar No: 2018/11415
Karar Tarihi: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12540 E.  ,  2018/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8785
Karar No: 2019/710
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8785 E.  ,  2019/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 11.11.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4612
Karar No: 2014/13784
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4612 E.  ,  2014/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONAMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.