erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3951
Karar No: 2011/10686
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3951 E.  ,  2011/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve Teknik bilirkişi raporunda pilon yeri farklı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 100 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde keşif yapılarak, pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4369
Karar No: 2018/3317
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4369 E.  ,  2018/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 26.03.2013 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ve tanık ...'un istinabe yoluyla beyanının alınmasına dair Kırşehir 1. Sulh Ceza Mahkemesince tanzim edilen 2013/119 Talimat sayılı, 03.05.2013 günlü duruşma tutanağında zabıt katipinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4089
Karar No: 2021/13416
Karar Tarihi: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4089 E.  ,  2021/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile dava konusu taşınmazın parsel numarasının yanlış yazıldığı bölüm düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın parsel numarasının yanlış yazıldığı bölüm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2726
Karar No: 2012/5289
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2726 E.  ,  2012/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2006 gün ve 2003/453 Esas, 2006/344 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin kızlığının bozulup bozulmadığı hususunun tespitinin tıbbi bilgi gerektirdiği dikkate alınarak; mağdurenin bir müddet rızasıyla birlikte olduğu sanıktan ayrıldıktan sonra 07.01.2003 tarihinde başka bir kişiyle evlendiği, evli olduğu şahısla yaşadığı aşamada 23.08.2004 tarihinde alınan raporunda hymenin yırtık olduğu, bakire olmadığı belirtilmiş ise de, mağdurenin kızlık zarının önceden anatomik bakire şeklinde olup olmadığı, doğum yapıp yapmadığı, kızlık zarının doğumla mı yırtıldığı, doğumla yırtılmış ise sanıkla olan beraberliğinden mi yoksa yeni evliliği sonunda mı olduğu hususları tespit edilmeksizin eksik araştırma ile dosyadaki bu özellikler gözetilmeden sadece beyanlara dayanılarak TCK.nın 418/2. maddesi ile artırım yapılmasının dayanağının bulunmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2006/8438
Karar No: 2007/2571
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8438 E.  ,  2007/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince bedeli paylaşıma konu taşınmazın, tarafların müşterek borçlusu ve önceki malik ... tarafından dava dışı üçüncü kişi ... 'e satıldığı davacının bu tasarrufun iptali için açtığı davayı kazanarak taşınmaz üzerine haciz koyduğu, davalı yanın ise tasarrufun iptali davası açmaksızın koyduğu haciz ile ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafndan temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6745
Karar No: 2018/16981
Karar Tarihi: 27.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6745 E.  ,  2018/16981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dairemizin 11.07.2017 tarihli ilamı ile yabancı uyruklu olan sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması yönüyle bozulduğu ve bozma sonrası gelen kayıtlarda sanığın baba adının Jemali olduğu ancak dosyada mevcut baba adının ise Tamazi olduğunun anlaşılması karşısında; bu hususun tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak gelen kayıtlardaki kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak sanığın gerçek kimlik bilgilerinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12203
Karar No: 2019/18350
Karar Tarihi: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12203 E.  ,  2019/18350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması amacıyla duruşma açıldığı, sanık müdafiine ve sanığa duruşma gününün teblig edildiği, sanığın bildirdiği adrese yapılan tebliğatın iade edilmesi üzerine, kolluk marifetiyle yaptırılan araştırmada, sanığa telefon ile ulaşılarak adresinin tespit edildiği, tespit edilen adrese talimat yazıldığı ancak sanığın Antalya iline çalışmaya gitmesi ve adresinin bilinmemesi nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiği, bu şekilde sanığın savunması alınamamış ise de, hükmün açıklanmasına ilişkin yapılan duruşmalarda ve karar duruşmasında sanık müdafiinin hazır bulunduğu ve savunma yaptığı gözetildiğinde, sanığın savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından tebliğnamenin bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Dosya arasında bulunan ve sanığın işlediği başka bir suça ilişkin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 29.07.2015 tarih, 6909 nolu raporda sanığa " Psikoz remisyonda" tanısı konulduğu ve TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmemesi,

2) Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7325
Karar No: 2019/15029
Karar Tarihi: 10.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7325 E.  ,  2019/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında, mağdur ...'nin saldırarak yüzüne vurması üzerine kendisini savunmak zorunda kaldığını, ...'nin aracından beyzbol sopası alıp onunla da vurduğunu beyan etmesi, mağdur ... ise ...'in kendisinin eline tekme atması üzerine onun yüzüne 2-3 tane yumruk attığını ve aracının bagajında bulunan tahta sopa ile onu korkutmak istediğini ancak sopa ile vurmadığını beyan etmesi,... hakkında düzenlenen... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 05.11.2014 tarihli ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 26.11.2014 tarihli raporlarına göre "nazal kemik sağında minimal deplase kırığa, alın orta ve sol kısımda, sol omuz arkasında sağ gluteal maksimusta, sağ ön kolda abrazyonlara" neden olacak şekilde yaralandığının belirtilmesi, mağdur ... hakkında ise pratisyen hekim tarafından düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 06.11.2014 tarihli geçici raporda ve ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 10.11.2014 tarihli kati raporda "sağ el 5.metakarp kırığı (boksör kırığı)" olduğunun ve vücudunda başkaca bir yaralanma bulgusu bulunmadığının belirtilmesi karşısında, mağdura ve sanığa ait tüm tedavi belgeleri celp edilip dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurun elindeki kırığın boksör kırığı tabir edilen sanığa vurması sonucu mu yoksa sanığın kendisine karşı eylemi sonucu mu meydana geldiği hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28313
Karar No: 2014/3624
Karar Tarihi: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28313 E.  ,  2014/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla trafikte seyir halindeyken yolun ortasında yaya olarak yürümekte olan suça sürüklenen çocuk ve arkadaşı olan tanık ...'e korna çalarak uyarması üzerine katılan ve Özlem arasında sözlü başlayan tartışma sırasında ...'in katılana küfür edip eliyle ittiği, bu sırada katılanın gözlüğünün yere düştüğü, suça sürüklenen çocuğun da katılanın yere düşen gözlüğüne ayağı ile basarak kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15164
Karar No: 2015/30754
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15164 E.  ,  2015/30754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/371620

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/169 (E) ve 2013/828 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık E.. Ş.. hakkında katılan H.. S..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık S.. B.. hakkında katılan H.. S..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/256 E – 2009/201 K sayılı ilamının sanığın çocukken işlemiş olduğu suça ilişkin olması ve hükmün kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, bahse konu ilamın tekerrrüre esas alınması suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması” suretiyle, diğer kısımları usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1094
Karar No: 2017/13306
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1094 E.  ,  2017/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/20425
Karar No: 2013/18935
Karar Tarihi: 07.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20425 E.  ,  2013/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 24,30-TL maktu ilam harcının peşin yatırılan harctan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 24,30-TL harcın davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca 3 nolu bendinden (118,80-TL peşin harç) ve (856,80) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine toplam kelimesinden önce gelmek üzere (738,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.