erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2339
Karar No: 2021/5143
Karar Tarihi: 05.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2339 E.  ,  2021/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı...’un maliki olduğu 1060 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin tam olarak yazılı olmadığının bildirilmesi nedeniyle taşınmazın veraset ilamı uyarınca intikalen mirasçılar adına tescilini istemiş, aşamadaki dilekçe ve beyanlarında; mirasbırakan...'un baba adının nüfus kaydında "..." olmasına rağmen tapu kaydında "...," olarak yazıldığından baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istediğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairece “...yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihten itibaren, ilgililerin mahkemeye müracaat etmeden önce, ilk olarak tapu müdürlüklerine yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması kaçınılmaz olup, değinilen prosedür izlenmeden mahkeme önüne getirilen davanın dinlenebilme olanağı yoktur. Bunun yanında, ilgililerin tapu müdürlüklerine yaptıkları yazılı ya da sözlü düzeltim başvuruları üzerine, tapu müdürlüklerinin Tüzüğün 75.maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturmayı yapmadan verdikleri soyut içerikli ret kararları da davayı mahkeme önünde dinlenebilir hale getirmez. Diğer taraftan, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75.maddesine aykırı olarak verilen bu tür ret kararlarına karşı ilgililerin aynı tüzüğün 26.maddesine göre itiraz imkânı bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir....” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece idari başvuru sonucunda kurulan İnceleme Komisyonu Raporu'na göre tespit malikinin baba adı hakkında kesin bir kanaate ulaşılamadığı ve bunun sonrasında başka tanıkların da dinlendiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine ve davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2021 tarihli 2017/1-3165 Esas, 2021/211 Karar sayılı ilamı ile, direnme kararının yerinde olduğu, ancak işin esasının Özel Dairece incelenmesi gerektiği belirtilerek dosya Daireye gönderilmiştir.

Davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ile Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14517
Karar No: 2010/16831
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14517 E.  ,  2010/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde 12.10.1006 tarihinde zabıt mümziinin yer gösterimiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin raporunda, suça konu alanın eğiminin % 20- 25 olduğu, toprağın orman toprağı yapısında olup orman ağaç ve çalı artıklarının ayrışması sonucu oluşan humus bakiyesi bulunduğu, bu nedenle orman toprağı niteliğinde olduğu, erozyon karakteri taşıdığı, mevcut haliyle ormana bitişik olup ormanla bütünlük arzettiği, yerin kuzey ve batısının orman açıklığı olduğu belirtilmesine karşılık zabıt mümziileri hazır bulundurulmadan 12.04.2007 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda ise suça konu alanın eğiminin % 35 olduğu, toprağının orman toprağı olmadığı, humus bakiyesi taşımadığı, orman içi açıklık olmadığı, 4 yönünün açık alanlarla çevrili olup bu alanlarla bütünlük arzettiği, açık alanların devamı niteliğinde olup kadimden beri ormansız açık alan olduğu, kuzey ve batısının açıklık alanlarla çevrili bulunduğu belirtilerek çelişkili yaratılmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının celbedilerek zabıt mümziileri de hazır bulundurularak mahallinde farklı bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket ve amenajman haritaları ile hava fotoğraflarının ve bilirkişi raporlarında dava konusu yere ait memleket ve amenejman haritalarının arazi kadastrosu ile çakıştırıldığı belirtilmekle sahada arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa hangi tarihte kesinleştiğinin ve buna göre suça konu yerin vasfının tesbit edilmesi ve buna ilişkin celbedilecek harita ve tutanakların da mahaline birlikte uygulanarak suça konu yerin toprak yapısının, eğiminin, muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığının; suç tutanağı eki kroki de dikkate alınarak civar taşınmazların vasfının, orman içi açıklık niteliğinde bulunup bulunmadığının, toprak yapısı itibariyle ormandan kazanılıp kazanılmadığının kesin olarak belirlenip bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz edilmemiş olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5573
Karar No: 2007/10133
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5573 E.  ,  2007/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre her bir alacaklıya satış bedelinden düşen paylar da belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacılardan... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11897
Karar No: 2016/15037
Karar Tarihi: 28.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/11897 E.  ,  2016/15037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 35, 29, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 180 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/10 esas, 2015/58 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.04.2016 tarih ve 2015/8906 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2016 tarih ve 2016/197001 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Dosya kapsamına göre, Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın mağdura yönelik kasten yaralama eylemini silahtan sayılan cam bardak ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında silahla yaralama suçuna ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesinin uygulanmayarak hükmün karıştırılmasında;

2) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen 120 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 35. maddesi gereğince ¾ indirim yapılması sonucu 30 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 45 gün adli para cezasına hükmedilerek neticede fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/10 esas, 2015/58 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi (d) bendi gereğince 1 no'lu bozma nedeni yönünden aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA; sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında 3/4 oranında indirim yapılarak 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince cezasında 3/4 oranında indirim yapılarak 7 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 100 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1780
Karar No: 2014/8301
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1780 E.  ,  2014/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11172
Karar No: 2006/14431
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11172 E.  ,  2006/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2004 ... ve 2004/9269-9758 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, tutanaklarda adı geçen yer ve mevkii konusunda yerel bilirkişi ifadelerinden yararlanmak suretiyle ve orman tahdit haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilerek, taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Dere Köyü 102 ada 265 parselin 08.06.2005 tarihli krokide (A)=20145,76 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B)=5146,32 m2'lik bölümünün ise, Mehmet oğlu Durali Gökçül mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1133
Karar No: 2016/1495
Karar Tarihi: 08.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1133 E.  ,  2016/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 19.08.2013 tarihli Birinci Otomotiv Taysad Organize Sanayi Bölgesi Fabrika ve İdari Binası Çatı-Cephe Kaplama İmalâtı Sözleşmesi'nin “İhtilafların Halli” başlıklı 12'nci maddesinde, “İhtilaf vukuunda, İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir. Uyuşmazlık halinde, taraflar mahkemeye başvurmadan önce, taraflarca seçilmiş birer, üzerinde müştereken anlaşılmış bir kişi olmak üzere toplam 3 hakem ile uyuşmazlığı çözmeye çalışacak, sonuç alınmaması halinde son yol mahkeme tercih edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Geçerli bir tahkim şartı ya da anlaşmasından söz edebilmek için tarafların tahkim iradeleri, karışıklığa yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirtilmelidir. Kural olarak bir uyuşmazlığın çözümlenmesi görevi yetkili mahkemelere ait olduğundan tahkim iradesinin açık ve kesin olmaması halinde tahkim şartı ya da anlaşması geçersiz olur.

Eldeki davada kararlaştırılan tahkim şartında İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtilmesi yanında hakemlerin uyuşmazlığı çözememeleri halinde son yol olarak mahkemelerin tercih edileceğinin ifade edildiği, bu şekliyle uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem heyeti kabul edilmediği, taraflara mahkemede de dava açma yetkisi verildiği anlaşılmakta olup tahkim iradesi açık ve kesin olmadığından tahkim şartı geçersizdir.

Bu durumda mahkemece tahkim şartının geçersiz olması sebebiyle tahkim ilk itirazı reddedilerek, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın görev yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14989
Karar No: 2015/12062
Karar Tarihi: 19.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14989 E.  ,  2015/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 109 ada 29 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 756 tahrir numaralı vergi kaydının ve

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 109 ada 30 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 754 ve 755 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 109 ada 26 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 28/02/2000 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından),

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 109 ada 29 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 07.05.1992 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının geldilerinden olan T. Sani 335 tarih 22 nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, ayrıca tapu ve vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorulması, varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin de getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4212
Karar No: 2006/5777
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4212 E.  ,  2006/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen, bir kısım belgeler, haritalar ve kayıtların ilgili yönetimlerden getirtilip dosyaya eklenmesi ikinci kez istendiği halde, istenen bir kısım belgeler yönünden karar gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Temyiz incelemesinin ve dolayısıyla yargılamanın geciktirilmemesi için, Mahkeme hakiminin sıkı takibiyle istenen belgeler ve haritalar ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyaya eklenmelidir.

Bu defa;

1) Çekişmeli parsele revizyon gören Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldiği, Ağustos 1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının, müsbit evrakının (taşınmazın taviz bedelinin ödenmesine ilişkin belgeler, yeniden ölçülerek yüzölçümünün belirlenmesine ilişkin teknik çalışma ve haritalar ile yüzölçümünün artırılmasına ilişkin komisyon kararı onaylı örneği gibi),

2) Ağustos 1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının gittiği, Şubat 1946 tarih 9 ilâ 78, sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların ifraz, miktar ve cins değişikliklerini gösterir evrakı müsbite ve haritalarını da içerecek biçimde, tüm tedavül ve revizyonlarının (revizyon gördüğü kadastro parsellerinin tesbit tutanakları),

3) Yukarıda sayılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselleri (... T.evvel 1295tarih 32 ve yüzölçümü artırılmış Ağustos 1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının ifrazı suretiyle oluşan tüm tapu kayıtlarının revizyon gördüğü kadastro parselleri kastedilmektedir) ve geniş çevresi ile birlikte gösteren kadastro paftasının (kroki değil bu parselleri bir arada gösterir orijinal pafta fotokopisi kast edilmektedir),

4) İkinci bendde sözü edilen tapu kayıtlarının uygulandığı revziyon parsellerini dıştan çevreleyen, revizyon komşularının, kadastro tesbit tutanakları ve var ise tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren, cins ve miktar değişikliklerini gösterir tedavülleri, evrakı müsbite ve haritalarının (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve yerel tapu idaresinden),

5) Çekişmeli parseli ve bu parselin batı yönündeki ... gölünü gösterin en eski tarihli memleket haritası, renkli fotokopisinin, ilgili idareden gizlilik kurallarına uyularak getirtilip,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11222
Karar No: 2022/13074
Karar Tarihi: 26.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11222 E.  ,  2022/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bir önceki geri çevirme kararımızda adli yardım talebinin reddine karar verilerek gerekli temyiz harcının tamamlatılması belirtildiği halde, davacı vekili tarafından sunulan ... ... yardım Bürosu’nun yazısı eklenerek dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilerek, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.