Esas No: 2009/12305
Karar No: 2010/10841
Karar Tarihi: 25.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12305 E.  ,  2010/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İ

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar; davalının, mirasbırakanları hakkında TBMM Yolsuzlukları Araştırma Komisyonu'na yaptığı açıklamaların ve yazdığı “Deşifre” adlı kitapta yer verdiği bilgilerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Yerel mahkemece, dava konusu kitapta davalının meslek yaşamında yaşadıklarını ve suçladığı eylem ile ilgili gelişen olayları görüşleriyle birlikte, eleştiri sınırlarını aşmadan, o an için güncel, kamusal ilgi taşıyan olayları görüşleriyle birlikte aktardığı, TBMM Yolsuzlukları Araştırma Komisyonu'ndaki açıklamaların kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosya içeriğinden, TBMM Yolsuzlukları Araştırma Komisyonu'na bilgi veren davalının, davacıların mirasbırakanı ... hakkında; “... komutanın patronudur.” biçiminde açıklamada bulunduğu, yazdığı kitapta ve adı geçen Komisyon'a verdiği bilgilerde, dava dışı ...'i yolsuzluk yapan ve çetelerle işbirliği yaparak banka ihalelerine giren biri olarak tanımladıktan sonra davacıların mirasbırakanının da bu nitelikteki bir insanı dönemin başbakanına öneren ve onun yanında çalışan biri olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece istemin tümden reddine gerekçe yapılan olgular, diğer açıklamalar yönünden doğru olsa bile, davalının “... komutanın patronudur.” biçimindeki açıklaması kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davacılar yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.