erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6897
Karar No: 2009/7709
Karar Tarihi: 01.10.2009

18. Hukuk Dairesi 2009/6897 E., 2009/7709 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/6897 E., 2009/7709 K.**

**- NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ DAVASI**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tülay Bulut ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada K... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 12.11.2007 günlü ve 2007/344-426 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.3.2009 gün ve Hukuk-2009/130081 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, H... Bulut isimli şahısla evlenmesine rağmen baba hanesindeki nüfus kaydında soyadının boşandığı eşinin soyadı olan Özesen olarak geçtiğini belirterek, sözkonusu kaydın hali hazırda evli olduğu kocasının soyadı olan Bulut olarak değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun "Kaydın kapatılması ve yeniden açılması" kenar başlığını taşıyan 14.maddesinde yer alan hükme göre nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır ve kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir.

Evlenme sebebiyle davacının nüfus kayıtlarının kapalı olması nedeniyle bu kayıtlar üzerinde herhangi bir işlem yapılamayacağı hususu gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18822
Karar No: 2013/30121
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/18822 E.  ,  2013/30121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-a-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleriuyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin taktirinde olması ve takdirin de alınmaması yönünde kullanıldığı kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Uzlaştırmacı gideri olan 100 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmemesi suretiyle CMK' nın 324. ve 253/22. maddelerine muhalefet edilmesi ,

2- Mahkemenin 22.11.2012 tarihli celsede, katılanın geçirdiği trafik kazası nedeniyle başında, kolunda ve ayağında kırıklar olması nedeniyle yatalak hasta olduğu ve kati raporunun aldırılamadığı belirtilmiş ise de; dosyada mevcut Güroymak Devlet Hastanesi acil servisinin geçici raporu ile birlikte katılanın sevk edildiği ve tedavi gördüğü hastanedeki tüm tedavi belgeleri ve varsa film, grafi ve röntgenlerin celbi ile tüm evrakların, en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün belirtilen nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, isteme uygun olarak 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5041
Karar No: 2018/102
Karar Tarihi: 18.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5041 E.  ,  2018/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2016 tarih ve 2011/494-2016/170 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de;

1-Kararı temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı yüklenici şirket her iki kararı temyiz ettiği halde, birleşen davaya yönelik 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca noksan harç ikmâl edilmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK 434/III. maddesi gereğince noksan olan 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının davacıdan alınmasının sağlanması,

2-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

a-Davacı yüklenicinin 30.12.2011 tarihli delil listesine ilişkin dilekçesinin 1. maddesindeki "... . Noterliği'nin 09.06.2008 26396 yevmiye nolu ... ... Ek Hizmet Binası İnşaatı İşi" sözleşmesi ve sözleşme eklerinin bulunduğu 2 cilt (klasör) olarak sunulan belgelerin, 2. maddesindeki "Dava konusu işe ait tarafların düzenlediği 13 adet hakediş dosyasının" bulunduğu 2 klasör belgenin ve 10. maddesindeki Ek-7 olarak dilekçe ekinde sunulan kesin kabul tutanağının okunaklı ve onaylı suretinin tüm ekleriyle ve yüklenicinin kesin kabul tutanağına itiraz dilekçesiyle birlikte,

b-Davacı yüklenicinin 05.01.2012 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu belirttiği, ancak dosyada bulunmayan Ek-10 olarak sunulan 3 klasör belgenin,

c-Davacı yüklenicinin 27.02.2012 tarihli dilekçesinde Ek-8 olarak 3 klasör halinde sunduğu belirttiği, ancak dosyada bulunmayan 3 klasör belgenin,

d-Davalı iş sahibi TUBİTAK'ın 16.11.2011 tarihli cevap ve delil listesinde kurumdan temin edilmesini istediği ve TUBİTAK'ın 18.05.2012 günlü dilekçesinde 4 klasör halinde sunulduğu belirtilen ancak dosyada bulunmayan 4 adet klasörün temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2497
Karar No: 2008/4146
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2497 E.  ,  2008/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Bozdoğan İcra Müdürlüğü’nün 2005/68 Esas sayılı dosyasında 2. ve 4. sırada bulunan alacaklıların sıralarına itiraz ederek ipotek alacaklısı müvekkilinin sıra cetvelinin 2. sırasına alınması istemiyle şikayette bulunmuştur.

Mahkemece şikayet edenin alacağının 3. sırada, şikayet edilen ... ’in alacağının 4. sırada olması nedeniyle bu konuda şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı, 2. sıradaki ...’na ilişkin istem ile ilgili olarak bu kişinin koydurduğu ihtiyati hacizden sonra ipoteğin tesis edilmesi nedeniyle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12579
Karar No: 2015/10797
Karar Tarihi: 06.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12579 E.  ,  2015/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/54-2014/245

Davacı İZBETON (İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su ve Kanalizasyon Tic. San. A.Ş.) vekili Avukat Ahmet tarafından, davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine 06/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu kurumu olunmadığının tespiti ile bu yolda davalı tarafça yazı gönderilmek suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından “kamu kurumu statülü şirketler” konulu yazılar gönderildiğini, kendilerinin Türk Ticaret Kanunu'na göre kurulmuş Özel Hukuk Tüzel Kişisi niteliğinde şirket olduklarının tespitini ve davalı tarafından işçi alım ilanlarının davacı kurumun internet sitesinde yayınlanması ve İş Kanunu kapsamında eski hükümlü çalıştırma yükümlüsü olduğu yönündeki yazılarla yaratılan muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı Türkiye İş Kurumunun faaliyetleri kamu hizmeti kapsamında olup davacıya gönderdiği yazılar idari işlem niteliğindedir. Davanın niteliği de esas itibariyle idari bir işlem olan yazıların iptali mahiyetindedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2/ 1-a maddesi hükmünce iptal davaları ise idari yargıda görülmek zorundadır. Bu koşul HMK'nın 114. maddesinde düzenlenen dava şartlarındandır. Re'sen gözetilebileceği gibi yargılamanın her aşamasında taraflarca da ileri sürülebilir. Buna göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8912
Karar No: 2022/4338
Karar Tarihi: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8912 E.  ,  2022/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derce mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılar tarafından duruşmalı, davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/05/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 512,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/245
Karar No: 2019/3287
Karar Tarihi: 08.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/245 E.  ,  2019/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52815
Karar No: 2011/13148
Karar Tarihi: 15.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52815 E.  ,  2011/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden katılan vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/699
Karar No: 2010/1866
Karar Tarihi: 24.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/699 E.  ,  2010/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22/04/2009

Nosu : 2008/1099-2009/415

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalının bonoya dayanan alacağının gerçek olmadığnı, takip borçlusu ile davalı arasında ticari yada hukuki bir münasebet bulunmadığını belirterek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının tasarrufun iptali davası açması gerektiğini, ancak bu davanın koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip borçlusu şirket ile davalı alacaklı arasındaki borç ilişkisinin gerçek olduğunu, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağın varlığını inandırıcı ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/972
Karar No: 2008/4597
Karar Tarihi: 09.04.2008

1. Hukuk Dairesi 2008/972 E., 2008/4597 K.

**1. Hukuk Dairesi 2008/972 E., 2008/4597 K.**

**- TAPU İPTALİ VE TESCİL

- TAZMİNAT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, vasisi oldukları C…

….. D…

…. adına kayıtlı 187 ada 13 parsel sayılı taşınmazın vesayet makamının satışına izin verdiği kıymetin altında bir bedelle icra yoluyla davalıya satışının yapıldığını, mahcurun zarar gördüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve C... D... adına tescili olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazı icrada yapılan ihale sonucu edindiğini, ihalenin ayakta olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "…

…sicilin dayanağını oluşturan icra ihalesinin iptal edilmedikçe doğurduğu sonuçların korunması gerekeceğinden davanın reddine karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş... D... İ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde hareket edilerek davanın reddine kara verilmiş olması doğrudur.

Ancak, yargılama aşamasında dava değerinin 59.000.-YTL olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle ilk karardan önce harcın ikmal edildiği anlaşıldığına göre, bu değer esas alınmak suretiyle davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değerine göre vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1942
Karar No: 2023/1995
Karar Tarihi: 03.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1942 E.  ,  2023/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/364 Esas

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince önemli deliller toplanmadığı gerekçesiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.01.2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2022 tarih, 2022/6136 E. ve 2022/6789 K. sayılı kararıyla ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bu kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince devam eden dosyada verilen 02.02.2023 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'da 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan (1086 sayılı Kanun) farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir.

Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 02.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin, kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davalı asılın takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Para cezasının İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10911
Karar No: 2020/10608
Karar Tarihi: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10911 E.  ,  2020/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması belirlenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile harç ve hüküm altına alınan bedele ilişkin yapılan maddi hata yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.