erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13238
Karar No: 2018/10990
Karar Tarihi: 07.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13238 E.  ,  2018/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ücretinin düşürülmesi ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ve hafta tatili alacağının hesabı noktasındadır.

Mahkemece fazla mesai alacağı yönünden hükme esas alınan 12.05.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının toplam aldığı primden toplam alması gereken fazla mesai ve hafta tatili ücretinin düşülmesi neticesinde fazla mesai ve hafta tatili alacağı belirlenmiştir. Sabit iki asgari ücret+satış primi ücret karşılığında çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı hesaplanırken fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağından primlerin indirilmesi doğru değildir. Burada yapılması gereken, sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile prim miktarının ise 0,5 çarpanı ile çarpılarak sonuca ulaşılmalıdır. Hesaplamada imzasız ücret bordrolarındaki fazla mesai ve hafta tatili ücreti tahakkuklarının da dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15382
Karar No: 2013/9497
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15382 E.  ,  2013/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Burhaniye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.03.2011 tarihli yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5059
Karar No: 2017/13189
Karar Tarihi: 06.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5059 E.  ,  2017/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların suçlamayı kabul etmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık ...'nın ifadesi alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-...'ın 30/09/2014 tarihli yazısından, “...'ın 13.01.2011-17.08.2014 tarihleri arasında ... ....İlçe İşletme Şefi olduğunun” bildirildiğinin, ancak şirketi temsil etmeye yetkili bulunduğu konusunda bir açıklama bulunmadığının ve yetki belgesi ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, şirketi temsil yetkisi olmadığı anlaşılan ...'ın davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 237/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6151
Karar No: 2017/4629
Karar Tarihi: 25.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/6151 E.  ,  2017/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapuda isim düzeltme istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde 2711 ada 3 parsel ve 2712 ada 6 parsel sayılı taşınmazları dava konusu yapmış, bilahare verdiği dilekçe ile dava ettiği parsellerin 2712 ada 3 parsel ve 2711 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2711 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ismi düzeltilmesi istenen ... ve ...’nin taşınmazın paydaşı oldukları, 2712 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise sadece ...’nın malik olduğu, davacının her ikisinin de mirasçısı olduğu sabittir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2 maddesinde hüküm kısmında isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Ne var ki somut olayda mahkemece, davacının istekleri doğrultusunda karar verilmemiş, paydaş olduğu halde 2711 ada 6 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Sami’ye baba adı eklenmemiş, ... paydaş olmadığı halde 2712 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ....’nin baba adı düzeltilmiş ancak paydaş olan ...’nın baba ismi eklenmemiştir.

Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297.maddesine uygun biçimde bir hüküm kurulması gerekir iken yukarıda açıklandığı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19163
Karar No: 2015/12102
Karar Tarihi: 20.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19163 E.  ,  2015/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 145 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 94,82 metrekare yüzölçümündeki samanlık yerinin özel ya da genel harman yeri olup olmadığının araştırılması, sadece mevsimlik olarak kullanılan harman yerlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E) ile gösterilen bölümünün aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınması, zirai bilirkişiden de taşınmazın durumu hakkında hüküm vermeye yeterli rapor istenmesi, yapılacak keşifte davacı zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine; çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7816
Karar No: 2022/6140
Karar Tarihi: 18.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7816 E.  ,  2022/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde akşam saatlerinde sanık ve mağdurenin buluşarak gezdikleri, mağdurenin ailesinin onun evde olmadığını fark edip kolluğa başvuruda bulunduğu, bu şekilde soruşturma başladıktan sonra sabah saatlerinde sanığın mağdureyi evine geri getirdiği olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f ve 109/5. maddelerinde düzenlenen cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8069
Karar No: 2012/20669
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8069 E.  ,  2012/20669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 204/1 ,43/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası,güvenlik tedbiri.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Alınan 08.08.2006 tarihli expertiz raporu içeriğine göre, sahte olarak oluşturulan suça konu nüfus cüzdanı ve pasaporttaki tüm kimlik bilgilerinin sanığın gerçek kimlik bilgileri ile aynı olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Dosya içinde bulunan 08.08.2006 tarihli expertiz raporuna göre, suça konu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yöntemiyle gerçekleştirilen sahtecilik işleminin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olması nedeniyle iğfal kabiliyetini haiz olmadığının belirtilmesi, dosya arasında bulunan suça konu nüfus cüzdanının heyetçe yapılan gözleminde, belge üzerinde bulunan resim hanesinin zeminine göre daha yüksek göründüğü, fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediği, fotoğraf kenarlarının belgedeki bölümüne uyum sağlamadığı, bu haliyle fotoğrafın belgeye sonradan yapıştırıldığı açıkça belli olup belgede yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olmadığının anlaşılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.06.2010 gün ve 98/143 sayılı kararı ve Dairemizin benzer bir çok kararında açıklandığı üzere; 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinde 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı, suça konu pasaport ve nüfus cüzdanının aynı anda ele geçirilmiş olması ve belgelerin farklı tarihlerde yapıldığına dair kesin delil bulunmayıp, fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, suça konu nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetini haiz olduğu ve pasaport ile birlikte zincirleme suçu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19090
Karar No: 2017/24775
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19090 E.  ,  2017/24775 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/36253
Karar No: 2014/27628
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36253 E.  ,  2014/27628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/292085

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/229 (E) ve 2012/486 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, indirim oranının etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleşmesini düzenleyen aynı Kanun'un 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle hırsızlık suçundan fazla ceza belirlenmesi,

2- Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasında aynı Kanun'un 143. maddesine göre 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle 3 yıl 9 ay yerine, 3 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9912
Karar No: 2013/17722
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9912 E.  ,  2013/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı firmada çalışan ve hizmet sözleşmesi gereği firmadan siparişi yapılan ürünleri ilgili yerlere taşımakla görevli olan sanık ...'ın, Katılanın yetkilisi olduğu ... Hizmetleri Tekstil İnşaat ve Ticaret Ltd Şirketinin Yeşilköyde bulunan mağazasında sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yapan ve dosya kapsamında yargılanan sanık ... ile anlaşarak, katılana ait mağaza tarafından tavuk alımına ilişkin verilen siparişi, irsaliye faturalarında belirtilen sayıdan eksik olarak mağazaya teslim ettikten sonra, teslim edilmeyen tavukları piyasada başkalarına satarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki delillere göre; sanık ...'ın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine tevdi edilmiş eşya hakkında güveni kötüye kullanma suçunu, 2007-2008 yılı içerisinde birden çok kez aynı katılana yönelik olarak gerçekleştirmiş olduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16142
Karar No: 2022/7269
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16142 E.  ,  2022/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve dolayısıyla davaya katılma hakkı bulunmayan ...’nın, davaya katılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.