Esas No: 2016/4775
Karar No: 2016/6582
Karar Tarihi: 11.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4775 E.  ,  2016/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2015 gün ve 298/101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapuda taraflar adına kayıtlı bulunan 291 parsel sayılı taşınmazın ... Barajı'nın kamulaştırma sahasında kaldığını, üzerinde bulunan tek katlı bina ve müştemilatının davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve teknik bilirkişi ...'ın 29/12/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmı 291 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, (B) harfi ile gösterilen kısmı köy boşluğunda kaldığı anlaşılan ev ile (C) harfi ile gösterilen ve köy boşluğunda kaldığı anlaşılan ahırın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, ... tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulan 291 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu muhdesatların bir kısmının 291 parsel üzerinde olduğu, bir kısmının ise köy boşluğunda kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ise de; keşifte kamulaştırma krokisi uygulanmadığından dava konusu muhdesatların kamulaştırılacak alanda kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. Nitekim bilirkişiler de bu konuda bir değerlendirme yapmamışlardır. Bu nedenle kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması ve kamulaştırma krokisi uygulanmak suretiyle dava konusu muhdesatların kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

2- Dava konusu muhdesatların bir kısmının taraflar adına kayıtlı bulunan 291 parselden taştığı ve köy boşluğunda kaldığı belirlendiğine göre ...'nin de davada yer alması gerekmektedir. ...'nin davada yer almadığı, husumetin sadece davalılara yöneltildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; köy boşluğunda kalan muhdesat nedeniyle eldeki dava yönünden zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerekir. Mahkemece dava konusu muhdesatların kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı belirlenmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.

SONUÇ: Davalı ...'nin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadıına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 798,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.