erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/931
Karar No: 2012/6140
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/931 E.  ,  2012/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 17.12.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.01.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8384
Karar No: 2020/1255
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8384 E.  ,  2020/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek 27.11.2019 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve temyize ilişkin talepleri yanında temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2020 (Çrş.)
Esas No: 2022/12978
Karar No: 2023/2730
Karar Tarihi: 23.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12978 E.  ,  2023/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 14.01.2022

EK KARAR TARİHİ : 17.05.2022

SAYISI : 2020/1185 E., 2022/35 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Uyarlama davasının reddine

EK KARAR : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2020/1185 Esas, 2022/35 Karar sayılı ek kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın 06.06.2022 havale tarihli dilekçesiyle 17.05.2022 tarihli ek kararı temyiz ettiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3628
Karar No: 2012/10169
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3628 E.  ,  2012/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 22.03.2005 vade tarihli 4200 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borcunun olmadığını, zira bonoda tahrifat yapıldığını ve sonradan doldurulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının açık olarak verilen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bono miktarının yazı ile "sekiz bin TL" olan kısmının "dört bin iki yüz TL" olarak değiştirilmesinin bononun geçerliliğini etkilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere takibe konu bonoda yazı ile belirtilen miktar kısmında “ sekizbin YTL” yazılmış iken bu yazı karalanarak yerine “dörtbinikiyüz YTL” yazılmış ancak bu karalama keşideci imzası ile tasdik edilmemiştir. Bu durumda takibe konu bono TTK hükümleri uyarınca kanuni unsurları haiz olmayıp davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu yapılamaz. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/731
Karar No: 2012/6781
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/731 E.  ,  2012/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7945
Karar No: 2019/4938
Karar Tarihi: 07.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7945 E.  ,  2019/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/2, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ... ile irtibata geçerek çalınan motosikletini bulabileceğini söyleyip karşılığında 250 TL para istediği, parası olmayan şikayetçinin kuyumcudan kredi kartı ile satın aldığı bir adet cumhuriyet altınını verdiği, sanığın telefonda konuşuyormuş gibi yapıp, “adamın plakasını da getirin şerefsizlik yapmayın, paranız hazır” derken şikayetçiyi atlatıp ortadan kaybolarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Dairemizin 05/12/2017 tarih ve 2017/24730 E- 2017/25848 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 06/02/2018 tarihli rapor, sanık savunması, şikayetçi beyanı ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21528
Karar No: 2015/11524
Karar Tarihi: 30.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21528 E.  ,  2015/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde ... İlçesinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı kurulmasına ilişkin noterde düzenlenen vakıf senedinin tesciline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 102. maddesinde “Vakıf kurma iradesi, resmî senetle veya ölüme bağlı tasarrufla açıklanır. Vakıf, yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır.” hükmü yer almaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89.maddesinde ise vakıf senedinin düzenleme şeklinde yapılması gerektiği belirtilmiştir.

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan senet metninin tesciline karar verilmesi,

2-Vakfın adı "... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde, vakfın kurulmasına esas noterde düzenlenen senedin 1. maddesinde, vakfın adının uygulamada duraksama ve karışıklığa sebep olacak şekilde, "... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak yazılması,

3-Davacı "... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde karar başlığına davacı olarak "... Kaymakamlığı"nın yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5465
Karar No: 2014/3480
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5465 E.  ,  2014/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18071
Karar No: 2018/719
Karar Tarihi: 29.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/18071 E.  ,  2018/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 03.06.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.06.2014 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3176
Karar No: 2016/896
Karar Tarihi: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3176 E.  ,  2016/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan dolayı eylemine uyan TCK'nın 105/1. maddesi gereğince belirlenen 180 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesine göre 1/4 oranında arttırım yapılırken 225 gün yerine 235 gün adli para cezası belirlenip bunun üzerinden TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 187 gün yerine 195 gün adli para cezası bulunmasından sonra bu miktarın 52/2. maddesi ile paraya çevrilmesi neticesinde 3.740 TL yerine 3.900 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

gerekçeli hükmün II. Bölümünün ikinci fıkrasında yer alan “...235 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “...225 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA”, üçüncü fıkrada yazılı “...195 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “...187 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ve beşinci fıkrada yer alan “...toplam 3.900.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “...toplam 3.740,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/24860
Karar No: 2024/16479
Karar Tarihi: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/24860 E.  ,  2024/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :Sanığın 220/7 yollamasıyla 314/2,220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1,TCK 62, 53/1,2,3,63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 04.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26130
Karar No: 2012/47149
Karar Tarihi: 29.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26130 E.  ,  2012/47149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.03.2012 tarihinde verilen ve 16.03.2012 tarihinde sanığa tebliğ edilen temyiz isteminin reddi yönündeki ek kararın, 25.06.2012 tarihinde vekaletnamesini sunan sanık müdafii tarafından, 20.07.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 31.07.2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın, sanık müdafiine 24.08.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, sanık müdafii tarafından temyiz isteminin reddi yönündeki ek kararın, 31.08.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 31.07.2012 gün ve 2010/365 esas - 2011/108 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9150
Karar No: 2011/16588
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9150 E.  ,  2011/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/303
Karar No: 2010/2384
Karar Tarihi: 06.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/303 E.  ,  2010/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Uyuşmazlık konusu tapulamanın 749 sayılı parselin Şubat 327 tarih 204 (cilt 50, sayfa 93), 02.09.1957 tarih 24 (cilt 327, sayfa 174) ve Ekim 958 tarih 22 (cilt 334, sayfa yok) sıra nolu tapu kayıtlarının revizyonu sonucu... oğlu..., ....oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın kesinleşmesi sonucu tapu kaydı hükmen oluşmuştur. Dosyadaki bilgilere göre, Şubat 327 tarih 204 sıra nolu tapu kaydının mahalli Tapu Sicil İl Müdürlüğünden sadece Osmanlıcası bulunup tercüme edilen evraka göre gittileri görülmemektedir. Bu nedenle Şubat 327 tarih cilt 50, sayfa 93, 204 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle intikalleri ve iktisap sebeplerini malikleriyle birlikte gösterir şekilde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Aynı şekilde 02.09.1957 tarih, cilt 327, sayfa 174 ve 24 sıra nolu, Ekim 958 tarih cilt 334 ve 22 sıra nolu tapu kayıtlarının ise ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle intikalleri ve iktisap sebeplerini gösterir biçimde yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8137
Karar No: 2019/10108
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8137 E.  ,  2019/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ Resmi belgede sahtecilik,Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet TCK 204/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, lokanta işlettiği ve aldığı et ürünleri karşılığı 25/07/2010 keşide tarihli 2.250 TL miktarlı çeki verdiği katılan tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, yaptırılan bilirkişi inceleme sonucunda çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların katılana, temyiz dışı beraat eden sanık ile sanık ...'e ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın çeki beraat eden temyiz dışı ...'in yazıp verdiği yönündeki temyiz dilekçesindeki beyanı, bu sanığa ait yazı ve imza tesbitinin yapılamaması, katılanın çeki sanık ...'in getirdiği ifadesi ile bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; temyiz eden sanık ve sanık müdafiinin çekin sahte olduğunun bilinmediğine ve çek üzerindeki yazıların sanığa ait olmadığı gerekçelerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23804
Karar No: 2014/7356
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23804 E.  ,  2014/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK. 160, 73 ve 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmiştir.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre, lise öğrencisi olan mağdurun olay günü kendisine ait cep telefonunu sınıfta bulunan çantasına koyarak bir başka sınıfa derse girmek için oradan ayrıldığı, döndüğünde telefonun çantasında olmadığını fark ettiği, imei numarası sorgulaması neticesinde telefonun olaydan sonra aynı okulda öğrenci olan sanığın ağabeyi ve ablası adına kayıtlı hatlar ile kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklü hırsızlık suçunun sabit olduğu ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanığın “suça konu telefonu okul bahçesinde yerde bulmuştum” biçiminde savunmasına itibar edilerek eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,kanuna aykırı ise de; suçun vasfına yönelik karşı temyiz bulunmadığı gibi vaki uygulama yönündende sonuca da etkili görülmediğinden, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.