erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8534
Karar No: 2017/9904
Karar Tarihi: 12.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8534 E.  ,  2017/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü müştekinin yatak odasına girerek gardrobunu karıştırdığı, deri montun cebinde gardrobun içerisine gizlenmiş kasanın anahtarını bulduğu, bu anahtarla kasayı açarak içinden 8.000 TL tutarında parayı çalması biçimindeki eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesindeki haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8770
Karar No: 2010/1685
Karar Tarihi: 23.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/8770 E.  ,  2010/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1412 sayılı CMUK’nun 138 ve 5271 sayılı CMK’nun 149. maddesi uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edilebileceği gibi, CMK’nun 150/1. maddesi uyarınca kendisinin savunman seçebileceği, bu savunmanların görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2006 günlü 1997/71 esas, 1997/206 karar sayılı uyarlama kararının, hükmün kesinleşmesi ile görevi son bulan hükümlü ...’un kovuşturma aşamasındaki savunmanına tefhim edildiğinin anlaşılması karşısında; yokluğunda verilen kararın hükümlü ...’a tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığından, varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılmasından sonra tebligat belgesi ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklenip; savunmanının temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları saptandıktan ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1858
Karar No: 2020/551
Karar Tarihi: 13.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/1858 E.  ,  2020/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. aleyhine 26/11/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 4857 sayılı yasa hükümleri uyarınca verilen idari para cezasının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu idari para cezasının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiği, bu nedenle usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve idari para cezasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 108. maddesine muhalefetten davalı şirkete idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının 07/08/2015’de davalı şirketin işçisine tebliğ edildiği, idari para cezasının iptali için Sulh Ceza Hakimliğine itirazda bulunulmadığı ve süresinde ödenmemesi üzerine tahsili için davacı tarafından 08/10/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve takip konusu alacak, davacının yasa gereği kestiği idari para cezasının süresinde ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafından idari para cezanın yasal olmadığına ve tebliğinin usulsüz bulunduğuna ilişkin süresinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edilmediğinden idari para cezası kesinleşmiştir. Kesinleşen idari para cezasının, artık yasal olup olmadığı, tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı konusunda yargılama yapılamaz (YHGK'nın 2000/21-135 E, 2000/149 K.). İdari para cezasının muhatabına usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususu itiraz merci olan Sulh Ceza Hakimliğinde çözüme kavuşturulacak husustur. Davalı kesinleşen idari para cezasından sorumludur. Mahkemece, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin reddi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA 13/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22485
Karar No: 2016/28820
Karar Tarihi: 21.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/22485 E.  ,  2016/28820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini; birleşen davada ise, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince, dosyaya bir kısım çalışılan aylara ilişkin “fazla çalışma puantaj cetveli” başlıklı belgeler sunulmuştur. Davalı vekili tarafından, bu belgelerin gerçeğe uygun olmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmemiştir. Bu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, söz konusu belgelerin nazara alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, tarafları aynı olan toplam otuz adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılmış olduğu ve tarifenin 30.11.2016 tarihli 22904 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişik 22. maddesinde belirtilen yüzde yetmiş oranının uygulanması gerektiği de nazara alınarak, davacı yararına takdir edilen 945,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/245
Karar No: 2006/1565
Karar Tarihi: 14.03.2006

9. Ceza Dairesi 2006/245 E., 2006/1565 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/245 E., 2006/1565 K.**

**- GÖREV**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 26 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 250. maddesi kapsamında olan suçlar yönünden yargılamanın bu kanunla görevlendirilen Ağır Ceza Mahkemelerinde yapılacağı, sanığın 18 yaşından küçük olması halinde bu davalara 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26/2. maddesi uyarınca Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerinde bakılacağında kuşku yoktur, ancak; anılan Yasanın 27. maddesinde Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresinin bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adli yönden bağlanan ilçelerin idari sınırları olduğu açıkça belirtilmiştir.

Sanığın üzerine atılı suçların 5271 sayılı CMK.nun 250. maddesi kapsamında kalmasına rağmen suç yeri Şırnak ili olup, bu itibarla Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi dışında bulunduğu, suç yerinde Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi de bulunmadığından, davaya bakmanın Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca kurulan ve yargı çevresi Sımak ilini de kapsayan Diyarbakır Altı Nolu Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdaf iinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16022
Karar No: 2020/8459
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16022 E.  ,  2020/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/10/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 30/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 14/12/2007 tarihinden itibaren 14/07/2016 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5101
Karar No: 2012/8936
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5101 E.  ,  2012/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Sulh hukuk mahkemesinin 1944/3-52 sayılı kararında; davacı ... adına ... köyü, ... mevkiinde 4000 m2 yerin (D: kamışlık deresi, B: köy merası, K: fundalık, G: dere ve fundalık) tesciline karar verilmiş olmakla, bu dosyaya ait kroki olup olmadığının, tescil kararının tapuda infaz edilip edilmediğinin, sözü edilen mahkeme kararı gereğince ... adına tescil edilmiş bir yer bulunup bulunmadığının, tescil edilmişse kadastro sırasında bir parsele revizyon görüp görmediğinin taraflardan ve tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevabî yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18610
Karar No: 2014/20246
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18610 E.  ,  2014/20246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/140-2012/199

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 15.01.2010 tarihinden, 08.03.2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte iş aktinin işveren tarafından işin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği, sendikaya üye olan işçilerin başını çektiği ve fazla mesai ücretlerini istediği için feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 08.03.2011 tarihinde hiçbir haklı sebep olmaksızın işe gelmediğini, bu durumun tutanakla belirlendiğini, müvekkili tarafından Gaziantep 3. Noterliği kanalı ile davacının iş aktinin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla çalışma ücretlerini istemesi üzerine işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve devamsızlık tutanaklarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya davalı tarafça temyiz dilekçesi ile birlikte sunulan imzalı fazla mesai takip çizelgelerinin davacıya aidiyetinin tespiti yapılarak, davacıya ait olduğunun tespiti halinde yapılan fazla mesai hesabında bu imzalı çizelgelerin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/2330
Karar No: 2002/4443
Karar Tarihi: 07.10.2002

15. Hukuk Dairesi 2002/2330 E., 2002/4443 K.

**15. Hukuk Dairesi 2002/2330 E., 2002/4443 K.**

**- BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ

- HAKİMİN GENEL VE HUKUKİ BİLGİSİ

- ÖZEL VEYA TEKNİK BİLGİYİ GEREKTİREN HALLER**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 283 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 284 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

HUMK.nun 275. maddesi hükmünce, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemenin bilirkişi oy ve görüşünü alması zorunludur. Nitekim, mahkemece de bu yola başvurularak üç ayrı bilirkişiden; 7.4.2000, 19.11.2000 ve 26.3.2001 günlü raporlar alınmış, ancak sonuçta bu raporlarla bağlı kalınmayarak hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi oy ve görüşünün alınması gereği duyulduktan sonra, sorunun hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi olanaksızdır. Şayet mevcut raporlarda noksan ve müphem hususlar varsa 283. madde hükmünce ek rapor alınabileceği gibi, raporlar yeterli görülmezse 284. madde uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırma olanağı mevcuttur. Mahkemece orta yerde yasanın hakime tanıdığı seçenekler dururken ve işin halli bilirkişi incelemesini gerektirirken bunlar bir yana bırakılarak teknik olan konuda genel ve hukuki bilgi ile çekişmenin giderilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 7.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/338
Karar No: 2024/4131
Karar Tarihi: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/338 E.  ,  2024/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I L A M A N I N

Y E N İ L E N M E S İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1063 E., 2023/600 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi yerine, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10759
Karar No: 2014/12878
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10759 E.  ,  2014/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1224-2014/337

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6075
Karar No: 2015/24893
Karar Tarihi: 19.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6075 E.  ,  2015/24893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/33922

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/216 (E) ve 2014/368 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Suriye topraklarından Türkiye'ye geçiş yaptığı sırada, Türkiye sınırları içerisinde aracında taşıdığı bir adet Kalashnikov marka tüfek ve "58" adet mermi ile yakalanan sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12/1-4. madde ve fıkralarında yazılı ülkeye silah sokma ve silah ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.