erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8640
Karar No: 2017/21308
Karar Tarihi: 10.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8640 E.  ,  2017/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Kararı temyiz eden davalı ... KURUMSAL YAPI İNŞAAT GIDA SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. 'nin temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır.Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekmektedir. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı ... KURUMSAL YAPI İNŞAAT GIDA SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11650
Karar No: 2016/8754
Karar Tarihi: 20.12.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/11650 E.  ,  2016/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1 -Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında da açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanun'la eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 267 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının isteğinin itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince de;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın diğer sanık ...'tan temin ettiği suça konu esrarı, birlikte dere kenarında içtikleri sırada görevlilerce yakalandıkları; sanığın bu esrarı sattığına ya da devrettiğine ilişkin delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin bir bütün olarak "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9275
Karar No: 2010/18302
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9275 E.  ,  2010/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11178
Karar No: 2010/13935
Karar Tarihi: 19.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/11178 E.  ,  2010/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ortağı olduğu şirket borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; 12.07.2010 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Dava konusu takibe konu 536,48 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması dava konusu miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2023/12502
Karar No: 2024/5781
Karar Tarihi: 27.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12502 E.  ,  2024/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/73 E., 2022/207 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait depoda, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1164 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 10.170 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmiş olup, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü ve onüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, ele geçen ürünlerin satışını yaptığını kabul etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait depoda suça konu kitapların ele geçirilmesi ve satış yapıldığının tespit edilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/28893
Karar No: 2017/6184
Karar Tarihi: 24.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/28893 E.  ,  2017/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı paydaş/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı paydaş ... sulh hukuk mahkemesine başvurusunda; sair iddiaları yanında, ihale sırasında ileri sürülen peylerin tellal tarafından bağırılarak duyurulmadığını ve en yüksek teklifi kendisinin yapmasına rağmen bu teklif davalı diğer hissedar tarafından yapılmış gibi işlem yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış esnasında yapılan tüm fiyat artırımlarının tellal tarafından yüksek sesle ilan edilmediği, açık arttırma tutanağı ile tanık (ihalede görevli tellal) ...’nun beyanları arasında tutarsızlıkların bulunduğu, ayrıca taraf beyanları ile de açık arttırma tutanağının örtüşmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir.

İhale sırasında yapılan fiyat artırımlarının, tellal tarafından yüksek sesle ilan edileceğine dair İcra ve İflâs Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçe ile ihalenin feshi doğru değildir.

Diğer taraftan, İİK'nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Tutanak hakkındaki iddia, maddi bir olaya dayanıyorsa, aksinin ispatı kural olarak özel bir şekle tâbi değildir.

Somut olayda, satış tutanağının incelenmesinde; ihalenin ilanda belirtilen saatte başladığı ve bitirildiği, tellalın üç kez bağırdığı, fazla istekli çıkmadığından taşınmazın 35.000 TL.ye davalı paydaş ...’e ihale edildiği, söz konusu tutanağın, yazı işleri müdürü, tellal ve alıcı tarafından imzalandığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, davacının, ihale tutanağında son olarak 30.000 TL pey ileri sürdüğü yazılmasına rağmen, daha fazla miktarda pey ileri sürdüğü iddiası ile ilgili olarak ihale tutanağında imzası bulunan yazı işleri müdürü ...’in de tanık sıfatı ile dinlenerek diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalı paydaş/ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19655
Karar No: 2010/18595
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/19655 E.  ,  2010/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2010 (Pzt.)
Esas No: 2020/4425
Karar No: 2020/11313
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4425 E.  ,  2020/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22/10/2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/11/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1745
Karar No: 2009/2138
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1745 E.  ,  2009/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 115, 229 ada 12, 15 ve 24 parsel sayılı 908.07 m2 152.48 m2, 150.18 m2 ve 339. 85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 226 ada 115. 229 ada 12 ve 15 sayılı parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 229 ada 24 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde irsen intikal ve miras payı olduğu iddiasına dayanarak taşınmazların murisi ... Bülbül mirasçıları adlarına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve dahili davalı ... Göker vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı keşif masrafını yatırması için yapılan ihtarlı davetiye tebliğine rağmen keşif gideri yatırmadığı ve davasının sübut bulmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalı ... 5.10.2007 tarihli duruşma sırasında "bana karşı açılan bu davayı kabul ediyorum dava konusu yer vefat eden annemin üzerine tescil görsün" diye beyanda bulunup beyanını imzası ile onaylayarak açıkca aleyhine açılan bu davayı kabul etmiştir. HUMK’nun 95. maddesine göre kabul kati bir hükmün sonuçlarını oluşturur. Bu nedenle davalı ... adına tesbit edilen 229 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi ... Bülbül mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmesi gerekir. Öte yandan davalı ... aynı duruşmada "ben dedem ... Bülbül’e 6-7 yıldır bakıyorum bu yüzden dedem kadastro tesbiti yapılırken dava konusu yeri benim üzerine yazdırmış, benim bu durumdan haberim yok dava konusu yeri de istemiyorum, teyzemin olsun herhangi bir hak talep etmiyorum, benim bildiğim kadarıyla burası dedemle onun eşi ebeme aittir" şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanını imzası ile onaylamıştır. Davalı ...’ın bu beyanının kabul anlamına gelip gelmediği tartışmaya açıktır. Mahkemece davalı ...’ın davayı açıkca kabul edip etmediği tereddüte yer vermeyecek şekilde kendisine açıklattırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/242
Karar No: 2013/768
Karar Tarihi: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/242 E.  ,  2013/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili Maliye Hazinesince borçluya ait bedeli paylaşıma konu taşınmazlara 07.06.2010 tarihinde ... Mayıs ... Müdürlüğü'nün 2006/... Esas sayılı dosyasındaki takipte, kamu alacağı nedeniyle haciz konulmasına rağmen anılan dosyada düzenlenen sıra cetvelinde satış gelirinin, 6183 sayılı Kanun'un ... ve 69. maddelerine aykırı olarak şikayet olunan vergi dairesine ödendiğini, satış bedelinin her iki kamu alacağı arasında garameten paylaşılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikeyet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili idarenin vergi alacağı nedeniyle şikayetçi haczinden önce bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz koyması nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takibi nedeniyle bedeli paylaşıma konu taşınmazların 2010 yılında haczedilmesine rağmen, şikayet olunan vergi dairesince 2006 yılında haciz konduğu, satım bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca satış bedelinin ilk haczi uygulayan kamu idaresine ödenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4158
Karar No: 2018/5290
Karar Tarihi: 11.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4158 E.  ,  2018/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, yağma, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) Kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Yağma suçundan CMK'nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1,200 TL adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

2- Sanık ... hakkında:

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Yağma suçundan CMK'nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesinden verilen beraat kararının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin beraat kararına ilişkin esastan reddine dair karar verdiği, katılan ...’nin bu kararı istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2018 tarihinde yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine dair ek karar verdiği görülmüş ise de; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-f. maddesi uyarınca bu hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılmakla, 05.03.2018 tarihinde verilen ek kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle, sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme ve yağmaya teşebbüs suçlarına ilişkin olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar hakkında maktul ...’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ...tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.02.2018 gün ve 2018/152 E. 2018/243 K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan ... ve ...’nin tasarlamanın varlığına, yağmadan verilen beraat kararının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ...’un tahliye talebinin reddine, 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5786
Karar No: 2013/10612
Karar Tarihi: 04.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5786 E.  ,  2013/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetiminin kuruluş tarihi 12.05.2005’tir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/V. fıkrası hükmü gereğince varlık yönetimi şirketlerinin kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu belirtilmiştir. Temyiz tarihi ise 19/02/2013’dür. Buna göre davacı ... Varlık Yönetiminin harçtan istisna tutulduğu süre dolmuştur. 6100 sayılı H.M.K’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun deği¬şik 434. .Orhan maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve gi¬derlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan tem¬yiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hak¬kında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir. Açıklanan duruma göre eksikliğin giderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.