erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1351
Karar No: 2024/4749
Karar Tarihi: 10.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1351 E.  ,  2024/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/655 E., 2021/967 K.

KARAR : Davanın Reddi

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tapu iptal tescil davasında, davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk 24.11.2020tarih 2020/1024 esas ve 2020/3077 karar sayılı ilamıyla ve Davalılardan...'ın mirasçılarının mirası reddettiği, terekeye tasfiye memuru atanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği davanın reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin, tapudaki arsa paylarına göre mal sahiplerine ve yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa paylarının eşit olduğu, 9250/18500 yüklenici şirkete, 9250/18500 arsa payının ise davalı arsa sahibi ...Kollektif şirketi ile tapudaki diğer hissedarlara ait olduğu, ilk imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının da imzasının bulunduğu daha sonra imzalanan devir sözleşmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının sözleşmenin devrine ilişkin muvazaa iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/38069
Karar No: 2011/23376
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/38069 E.  ,  2011/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer C.Savcısının yüzüne karşı tefhim olunan 06.12.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik C.Savcısının yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 12.02.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28/12/20011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4258
Karar No: 2019/6854
Karar Tarihi: 13.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4258 E.  ,  2019/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.

Davacılar vekili, müvekkillerinden anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeşten her biri için ise 1.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılardan anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeş için ise maddi tazminat taleplerinin reddi ile her biri lehine 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Gaziantep 8. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2019 tarihli kararında, HMK m. 353/1-b-2 kapsamında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükmün tekrarı ile ve fakat yargılama harcı yönünden düzeltme yapılarak yeniden karar tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden, miktarlar itibariyle temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5662
Karar No: 2019/16285
Karar Tarihi: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5662 E.  ,  2019/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalılardan ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz başvurusu bakımından;

Eldeki dava, evvelce Yargıtay bozmasından geçmiş olmakla istinaf incelemesine değil, temyiz incelemesine tabidir.

Davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili bir kısım istinaf harcını yatırarak 14 günlük süresi içinde kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkeme tarafından gönderilen muhtırada bir kısım istinaf harçlarını tamamlaması belirtilmiştir.

Söz konusu muhtıra, temyiz harcı yerine istinaf harcı yatırılmasının istenmesi, önceden yatırılmış olan istinaf kanun yoluna başvurma harcının yeniden istenmesi, harcın yatırılacağı yerin “dosyamıza” şeklinde belirtilmesi gibi nedenlerle çeşitli açılardan geçersizdir.

Geçersiz olan bu muhtıranın tebliği üzerine muhtırada belirtilen harçların yatırılmaması nedeni ile Mahkeme tarafından ek karar verilerek davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'nin “İstinaf başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Her ne kadar bu ek kararın tebliği üzerine davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ek karara karşı kanun yoluna başvurulmamış ise de temyiz kanun yoluna başvurulabilecek olan eldeki dosyada “İstinaf başvurusunun reddine” ilişkin bu ek karar yok hükmündedir.

Açıklanan nedenler ile;

A-)Davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılmış bulunan istinaf harcının / harçlarının karışıklığa mahal vermemek için yok hükmünde sayılarak talebi halinde iade edilmesi,

B-) Davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekiline / vekilinin artık bulunmaması halinde davalı asıl Şirket’e temyiz harçlarını yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi,

C-)Muhtıranın usulüne uygun olması için şu hususlara dikkat edilmelidir:

1-)Muhtıra Hakim tarafından imzalanmalıdır.

2-)Muhtırada “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verildiği, bu sürede yatırılmaz ise temyizden vazgeçmiş sayılacağı” açıkça belirtilmelidir.

3-)İkmal edilecek harç ya da giderin ismi açıkça yazılmalıdır.

4-)İkmal edilecek harç ya da giderin miktarı açıkça yazılmalıdır.

5-)İkmal edilecek harç ya da giderin nereye yatırılacağı / Mahkeme veznesine yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. “Dosyaya yatırılması” gibi bir ifade yanlıştır.

Yukardaki hususlara uymayan bir muhtıra geçersizdir.

Muhtıranın belirtilen açıklamalara uygun ve geçerli şekilde yazılması,

D-)Muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin sürenin sonuna kadar beklenerek yatırılması halinde temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına dair belgeler ile birlikte dosyanın gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14773
Karar No: 2013/27007
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14773 E.  ,  2013/27007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden ve 11.09.2012 günlü oturumda davaya katılan olmak istemediğini belirten şikayetçi ... ile Hazine vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13304
Karar No: 2021/1327
Karar Tarihi: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/13304 E.  ,  2021/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... 31/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2700
Karar No: 2011/4882
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2700 E.  ,  2011/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili Avukat ...’a 10.07.2009 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 07.01.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalılar ..., ..., ..., ..., ... (... kızı),... (... kızı), ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine,

2-Diğer davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30449
Karar No: 2021/3271
Karar Tarihi: 18.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/30449 E.  ,  2021/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12049
Karar No: 2011/11121
Karar Tarihi: 28.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12049 E.  ,  2011/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 gün ve 2009/1495-2011/720 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Çavuşoğlu Nak. İnş. ve Yak. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen yukarıda tarih ve numarası verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresinde verilen 10.06.2011 havale tarihli dilekçeyle istenilmiş ise de, mümeyyiz davalı temsilcisi ....ın, yerel mahkemenin 26.08.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği, yerel mahkemenin kararı doğrultusunda davayı kabul beyanında bulunduğunu bildirdiği görülmüş olup dilekçeye ekli yetki belgesinden anılan şahsın davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat, HUMK'nun 91.maddesi uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir. Bu itibarla, davalı yanın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK'nun 432/4.maddesi uyarınca davalı Çavuşoğlu Nak. İnş. ve Yak. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 6,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1753
Karar No: 2022/4898
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1753 E.  ,  2022/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her bir sanık hakkında; TCK’ nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, sanıkların yetkilisi oldukları Tuzla ilçesi Orhanlı Organize Deri San. Bölgesi 1/4 Parselde faaliyet gösteren ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. ne ait iş yerinde çalışan işçi ...'ın işyerinin bahçesinde bulunan profilleri kamyonete yüklediği sırada elindeki profilin yüksek gerilim hattına değmesi sonucunda kendisini elektrik çarptığı, hastaneye kaldırılırken yolda hayatını kaybettiği olayda; aşamalarda alınan ve birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere;

Şirket yetkilileri tarafından gerekli güvenlik önlemleri alınmadan, işçilere herhangi bir uyarıda bulunmadan yüksek gerilim hattının altında yükleme işi yaptırıldığı, böylece iş kazasının meydana gelmesine sebep oldukları, yüksek gerilim hattının açık hava tesisinin çevre emniyet, güvenlik mesafelerine riayet edilmediği, aradaki tel örgülü duvar boyunca kolayca okunabilecek şekilde TS 6429 da belirtilen biçimde uyarma levhaları ve yazılarının bulunmadığı, yapılan tüm incelemeler neticesinde şirket yetkilisi olan sanıkların olayın meydana gelmesinde asli kusurlu oldukları anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9540
Karar No: 2012/10248
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9540 E.  ,  2012/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak hukukuna ilişkin davada ... 8. Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın kara ve deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, birleşen 2009/69 esas sayılı dosya tefrik ederek, davanın deniz taşımacılığıyla ilgisinin bulunmadığı, kara taşımacılığı ile ilgili taşıyıcı firma aleyhine açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ....’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin .... tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, ticari emtianın, ayrılan dosyanın tarafı olan ...İşletmeleri A.Ş. 'ye ait gemide çıkan yangın nedeniyle telef olduğu iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uluslararası karayolu taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye aykırılık nedeniyle mal bedelinin tahsili istenmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta, TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, davanın ilk açıldığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18117
Karar No: 2012/46164
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18117 E.  ,  2012/46164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, kendisine zorunlu müdafii atandığından heberdar olan sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 16.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19486
Karar No: 2017/6821
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19486 E.  ,  2017/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel ve 1417 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10597
Karar No: 2011/2578
Karar Tarihi: 07.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/10597 E.  ,  2011/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu’nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu çek arkasında ciro sıralaması içinde imzaları bulunan ve çeki devralan kişilere ait olduğu, bu nedenle anılan yasanın 700. maddesinde “bir çek ciro ve teslim yoluyla devredilebilir” hükmüne göre çekte hamil olmayanların (çeki elinde bulundurmayanların) şikayet hakkı olmadığında kuşku yoktur. Maddi olayımıza gelince, LBT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili 14.01.2009 tarihinde istinabe mahkemesinde alınan beyanında, katılan Şekerbank T.A.Ş. nin alacağını LBT Varlık Yönetimi Anonim Şirketi'ne temlik ettiğini bildirip, 11.04.2008 tarihli temlikname ve ekinde tablo fotokopisini sunmuş olması karşısında; davaya konu çeklerin temlik edilip edilmediği araştırılıp, edildiğinin anlaşılması halinde alacağın temliki yoluyla çekleri başkasına devreden katılan Şekerbank T.A.Ş. nin şikayet hakkına sahip hamil durumunda bulunmayacağı ve hamillik sıfatını kaybedeceği dikkate alınarak, hukuki durumun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2)20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07.10.2011 tarihinde yapılan müzakerede isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.