Esas No: 2013/26735
Karar No: 2013/23150
Karar Tarihi: 24.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26735 E.  ,  2013/23150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2013 tarihli ilamı ile özetle, davalı işverenin haklı feshi ispat edememesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi ve davacının haftanın 3 günü gündüz, 3 günü gece vardiyasında çalışmasına, kabulün de bu yönde olmasına rağmen fazla mesai hesabında davacının haftanın çalışılan tüm günü hem gündüz hem gece vardiyasında çalışılmış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkeme ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmuştur.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir

Somut olayda; bozma öncesi mahkeme kararında 323,00 TL brüt yıllık izin ücreti ve 219,00 TL brüt tatil ücreti alacakları kabul edildiği ve bu alacaklara ilişkin hüküm bölümleri bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde bozma sonrası kurulan hükümde bu alacaklardan hiç bahsedilmemesi, infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından tespit hükmü kurulmaması, harç konusunda bu alacakların dikkate alınmaması hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanana nedenlerle, hükmün fıkrasının;

1 numaralı bendine 4. paragraf olarak;

“323,00 TL brüt yıllık izin ücreti, 219,00 TL brüt tatil ücreti dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ilişkin mahkeme kararı bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, 2 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“Bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşen alacaklar dahil hüküm altına alınan miktar üzerinden hesap edilen 658,29 TL nispi karar ve ilam harcından davacının yatırdığı 20,30 TL peşin harç ve 160,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 477,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.