erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5546
Karar No: 2016/7376
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5546 E.  ,  2016/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 277. maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın iflas kararı verilen mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, muvazalı olarak yapılan temliknamenin İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik ve şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15153
Karar No: 2014/12774
Karar Tarihi: 27.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15153 E.  ,  2014/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin, 18.12.2012 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 26.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/13263
Karar No: 2012/7575
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13263 E.  ,  2012/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Bartın Valiliğinin duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesi ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsacılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4922
Karar No: 2022/9361
Karar Tarihi: 20.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4922 E.  ,  2022/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı, hakaret, nitelikli hırsızlık, özel hayatın gizliliğini ihlal, bilişim sistemini engelleme, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2018 gün ve 2016/255 Esas, 2018/150 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun 17.12.2018 tarihli asıl kararla şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan ve 07.09.2020 günlü ek kararla diğer suçlardan kurulan hükümler açısından esastan reddine, 01.04.2021 günü 2. Ek kararla 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen karara yönelik başsavcılık itirazının kabulü sonrası sanığın bu suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile ek kararlar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 23.12.2021 gün ve 2021/23843 Esas, 2021/10277 sayılı tevdi kararı uyarınca; katılan ...’e 07.09.2020 ve 01.04.2021 tarihli ek kararların tebliğ edilmesi üzerine katılan tarafından 07.09.2020 ile 01.04.2021 tarihli ek kararların temyiz edilmesine rağmen; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2022 tarih 9-2022/34751 sayılı üst yazısıyla tebliğ olunan kararların katılan tarafından temyiz edilmediğinden bahisle dosyanın ek tebliğname düzenlenmeksizin Dairemize iade edildiği anlaşılmakla; katılanın 22.02.2022 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz istemi yönünden ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9602
Karar No: 2018/2305
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9602 E.  ,  2018/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2016 tarih ve 2015/468-2016/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 24/05/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile müvekkiline ait açılış tarihinden itibaren tüm resmi defterler, kullanılmış ve boş faturalar, alış ve gider faturaları, çek fotokopileri, tahsilat makbuzları, banka dekontları, muhasebe kayıtlarının bulunduğu bilgisayar ve yasal belgelerinin ve evraklarının çalındığını iddia ederek TTK 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; emniyet tutanağı ve olay yeri inceleme tespitleri gazete ilanına göre iş yerinde hızsızlık olduğu, defterlerin tasdiklerinin noterden geldiği, bir kısım faturaların matbaadan geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 311501-311750 sıra nolu fatura, 259651-260150 sıra nolu sevk irsaliyesi, 2010 yevmiye defteri, envanter defteri, 10351-10850 sıra nolu sevk irsaliyesi, 40051-40550 nolu sevk irsaliyesi, 68901-69150 sıra nolu fatura, 227851-228000 sıra nolu fatura, 111351-111600 sıra nolu sevk irsaliyesi, 2015 yılı defteri kebir, envanter, yevmiye defteri, 2014 yılı defteri kebir, envanter, yevmiye defteri, 2013 yılı defteri kebir, envanter, yevmiye defteri, 2012 yılı, envanter, yevmiye defteri, 2011, envanter, yevmiye defterleri ile muhasebe kayıtlarının olduğu bilgisayar ve tahsilat makbuzlarının zayi nedeniyle iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4121
Karar No: 2010/6891
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4121 E.  ,  2010/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.974,35 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...Akun Değirmencilik ve Tic.A.Ş.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Gıda Tarım San.Tic.A.Ş.ye geri verilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/856
Karar No: 2025/3764
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/856 E.  ,  2025/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7779
Karar No: 2013/7528
Karar Tarihi: 28.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7779 E.  ,  2013/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan müvekkil alacağının iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 3. sıraya kaydedildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu, borcun eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, iflas idaresi kararının iptal edilerek sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınan 4.697,10 TL motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı olarak rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, İİK'nın 193. maddesi uyarınca, konulan hacizlerin iflas kararının kesinleşmesi ile düşeceği, ayrıca, iflas masası tarafından, mal varlığına dahil araçların tespit ve defter tanzim işlemlerinin yapıldığı, cebri icra yolu ile satış anında, aracın tescilinden önce motorlu taşıtlar vergisinin ödenerek Maliye'den ilişik kesme ilmühaberi alınması gerektiği, vergi borcu ödenmeden tescilinin yapılamayacağı, bu nedenle de, alacağın, vergi borcu olarak, rüçhanlı alacaktan önce satış sebebiyle ödeneceğinden, sıra cetvelinde, 3. sıraya alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Motorlu taşıtlar vergisi 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergidir. Cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescili dahi mümkün değildir.

Gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlanmıştır. Motorlu taşıtlar vergisi, aracının aynından kaynaklandığından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/862
Karar No: 2025/3770
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/862 E.  ,  2025/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5884
Karar No: 2018/2837
Karar Tarihi: 17.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5884 E.  ,  2018/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 22.06.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 31.05.2012 tarihli ek sözleşme ile de arsa sahiplerine ait daireleri için bir kısım ek imalatlar yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, ek sözleşme ile kararlaştırılan imalatların müvekkili tarafından yaptırıldığını, bunların bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 93.580,15 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek sözleşmede işin bedelsiz olarak yapılacağının kararlaştırılmadığını, iş bedelinin TBK 481. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini, ancak maliyetinlerinin karşılanması halinde ek imalatların yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ek sözleşme uyarınca, davacıya ait 16 ve 17 nolu dairelerdeki ek imalatların, davalı yüklenici şirket tarafından bedelsiz olarak yapılması gerekirken yapılmadığı, davacı tarafça yaptırılan bu imalatların toplam bedelinin 93.580,15 TL olarak tespit edildiği, davacının bu bedeli talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 93.580,15 TL asıl alacak ve 11.000,00 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16728
Karar No: 2015/16025
Karar Tarihi: 21.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16728 E.  ,  2015/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 8 parsel sayılı 3.517,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 164 ada 18 ve 174 ada 51 parsel sayılı 1.397,47 ve 2.158,51 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 164 ada 8 parselin içerisinde kalan 132.61 metrekarelik kısım, 164 ada 18 parsel içerisinde kalan 583.09 metrekarelik kısım, 174 ada 51 parselin içerisinde kalan 662.86 metrekarelik kısımların tespitinin iptali, yol olarak tespit dışı bırakılan 257.81 ve 221.37 metrekarelik taşınmazlar ile kadastro öncesi 34 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... Mahalle Vakfı adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.04.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda çekişmeli 164 ada 8 parsel içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen 132.61 metrekare yüzölçümlü, 164 ada 18 parsel içerisinde (D) harfi ile gösterilen 583.09 metrekare yüzölçümlü, 174 ada 51 parsel içerisinde kalan (J) harfi ile gösterilen 662.86 metrekare yüzölçümlü kısımların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, yol olarak tespit harici bırakılan ve bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 257.81 metrekarelik ve (F) harfi ile gösterilen 221,37 metrekarelik kısımların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin tapu kaydının uygulanmasına ilişkin temyiz itirazı, tapunun dava konusu taşınmazları kapsamadığı anlaşıldığından yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazların "... Köyü Aşağı Mahalle Camii Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmesi gerekirken talepten ayrılarak Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de bu husunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1., 2., 3., ve 4. bendinin 4. satırında yer alan "davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine, "... Köyü Aşağı Mahalle Camii Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.