erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/22987
Karar No: 2019/5316
Karar Tarihi: 25.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22987 E.  ,  2019/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ...... mahallesi 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza yeşil alan düzenlemesi,...... yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve proje bütünlüğü gözönüne alınarak imar planında “semt spor sahası” alanında kalan, davacının murisi...... hissesinin karşılığı olan 89 m²'lik kısmında davacının miras payına göre tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem (davacının dava dilekçesinde beş yıllık ecrimisil talebi de dikkate alınarak) getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5537
Karar No: 2014/11613
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5537 E.  ,  2014/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı/karşı davalı ... vekiline ve davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı/karşı davacı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı/karşı davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19406
Karar No: 2017/7
Karar Tarihi: 16.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19406 E.  ,  2017/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi 19.03.2016 olduğu halde 20.03.2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, sanık ... ...'ın mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından tutuklulukta geçirdiği süre ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 105/A maddesi de gözetilerek başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse TAHLİYESİNE, tahliyesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20230
Karar No: 2014/13198
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20230 E.  ,  2014/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/232679

Mahkemesi : Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2013

Numarası : 2011/1159 - 2013/288

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında suç üstlenme suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay nedeniyle beyanı alınan H.. T..'ın anlatımı sonrasında, kolluk kuvvetlerince olay yerine yakın petrol istasyonu mobese görüntülerinin incelenmesi üzerine düzenlenen 25/11/2010 tarihli tutanakta, katılana çarpan aracın sanık tarafından değil, yanında bulunan S. Y. tarafından kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle atılı suçtan sanığın beraatine, karar kesinleştiğinde S.. Y. hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; S. Y. hakkında dava açılması sağlanıp, açılacak dava dosyası ile sanık O.. K.. hakkındaki incelenen dosyanın birleştirip, 25.11.2010 tarihli tutanak, tanık H.. T..'ın beyanları, olay yeri yakınındaki mobese görüntüleri birlikte incelenip değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18143
Karar No: 2022/4962
Karar Tarihi: 26.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18143 E.  ,  2022/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13797
Karar No: 2017/5265
Karar Tarihi: 03.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13797 E.  ,  2017/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9051 E. sayılı dosyası alacağını, 09/03/2010 tarihinde takip alacaklısı ...'den temlik aldığını, ...'nin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3059 E. sayılı dosyasından; alacağın temliki tarihinden sonra 01/04/2010 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9051 E. sayılı dosyasında temlik eden ... Plastik.... AŞ.’nin alacağına haciz konulması için yazılan müzekkere uyarınca 1. İcra Müdürlüğü’nce sistem üzerinden dosya alacaklısına dikkat edilmeksizin konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, bu talebinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nce 19.01.2015 tarihinde reddine karar verildiğini, bu red kararının iptalini, ayrıca ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3059 E. sayılı dosyasından yazılan yazı ile sehven konulan haczin kaldırılmasını, ... 4. İcra Müdürlüğün’deki alacaklıya ödenmeyen 1.050 TL’nin dosyaya iadesini ve alacaklı vekiline ödenen 771,92 TL’nin alacaklıdan istirdadını talep ettiği anlaşılmıştır. ... 4. İcra Müdürlüğü'nce konulan haczi uygulama durumunda olan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik şikayeti reddeden mahkeme kararında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak şikayetçinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 01.04.2010 tarihli haciz müzekkeresinin iptali ile bu icra müdürlüğünce dosya alacaklısına ödenen para ile dosyaya haciz nedeniyle gelen paranın iadesine yönelik talebi yönünden 4. İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu ... 3. İcra Mahkemesi'ne işbölümü dolayısı ile gönderme kararı vermesi gerekirken "davanın reddi" yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7465
Karar No: 2014/15169
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7465 E.  ,  2014/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/584-2014/52

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı K Mak. Nak. İnş. Ç B San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin adresinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan araştırılarak tespit edilecek adreste Gerekçeli Kararın ve davacılar vekili temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2014/5796
Karar No: 2014/8175
Karar Tarihi: 30.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5796 E.  ,  2014/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki Kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan17/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... mirasçıları ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/09/2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 06.04.1963 tarih 31 sıra, 08.03.1968 tarih 82 sıra, 22.01.1973 tarih 47 sıra, 20.03.1973 tarih 127 sıra, 25.01.1974 tarih 92 sıra, 06.03.1974 tarih 13 sıra ve 27.10.1975 tarih 50 sıra sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gittileri ile varsa krokisinin;

2) Dava konusu taşınmazların tesbitine dayanak alınan ve yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının kadastro sırasında başkaca revizyon görüp görmediği, görmüş ise tüm revizyon gördüğü parselleri ve geniş çevresini bir arada gösterir kadastro paftasının;

3) Kadastro Mahkemesine ait 2006/11 Esas sayılı dosyanın;

4) Dava konusu 102 ada 142, 143, 145, 146, 147 ve 148 parsel sayılı taşınmazlara dıştan komşu parsellerin kadastro tesbit tutanakları, varsa dayanak belgelerinin;

5) Yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1108
Karar No: 2018/357
Karar Tarihi: 06.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1108 E.  ,  2018/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu kayırma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a-Sanığın ...'i öldürmek suçundan TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b-Sanığın vakim nitelikte silah ve mermileri taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK'nun 62/1, 52, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 8320 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında;

a- Sanığın öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nun 81/1, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

b- Sanığın ateşli silaha ait mermileri bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/4, TCK'nun 62/1, 53/1-2-3, 63, 58/6, 54 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 375 TL adli para cezası,

3- Sanık ... hakkında;

Öldürme suçuna yardım etmekten 5237 sayılı TCK 81/1, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3,58/6, 63 maddeler uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

4- Sanık ... hakkında;

a- Sanığın öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nun 81/1, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

b- Sanığın ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62/1, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 375 TL adli para cezası,

5- Sanık ... hakkında;

Öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

6- Sanık ... hakkında;

Öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

7- Sanık ... hakkında;

Öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

8- Sanık ... hakkında;

Öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

9- Sanık ... hakkında;

Öldürme suçuna yardım etmekten TCK'nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

10- Sanık ... hakkında;

Suçluyu kayırma suçundan TCK'nun 283/1-2, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında maktul ...’i kasten öldürme, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri gereğince dosyanın yapılan incelenmesinde; Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi (CMK'nun 250. maddesi ile Görevli ve Yetkili)’nin 2017185 ve 2011/16 esas sayılı ceza dosyaları için verilen temyiz dilekçeleri, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/204 esas sayılı dosyasının aslının, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/325 soruşturma 2007/25 iddianame numaralı iddianamesinin deliller kısmında belirtilen ifade tutanakları, otopsi tutanağı ve tüm evrakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; tüm eksik evrakların tamamının dosya içerisine konularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21634
Karar No: 2014/12613
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21634 E.  ,  2014/12613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/195462

Mahkemesi : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/02/2013

Numarası : 2012/58 - 2013/88

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan S.. Y.. vekili, katılan C.. K.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan S.. Y.. vekili ile katılan C. K..'nin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonu ile kontrolsüz kavşakta sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kavşak içinde çarpışmaları sonucu meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, sanığın tam kusurlu olduğu nazara alınarak; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, sanık hakkında asgari hadden temel ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan S.. Y.. vekili ile katılan C.. K..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4250
Karar No: 2022/4848
Karar Tarihi: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4250 E.  ,  2022/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.