erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6590
Karar No: 2021/1462
Karar Tarihi: 02.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6590 E.  ,  2021/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 19.10.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde, psikiyatrik rahatsızlıkları olduğunu belirtmesi, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Iğdır Devlet Hastanesi'nin 11.09.2015 tarihli doktor raporunun onaysız fotokopisinde, şahsın daha önce hastanelerinin Psikiyatri polikliniğinde muayenesi sonucunda "anksiyete bozukluğu, depresif bozukluk, disosyal kişilik bozukluğu, uyum bozukluğu" tanılarının konulduğu, kişinin cezai ehliyetinin olup olmadığının tespiti için gerekirse yatarak gözlemi dahil, psikiyatri servisi bulunan üçüncü basamak bir sağlık kuruluşunda durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları temin edilerek, suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24620
Karar No: 2016/2701
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24620 E.  ,  2016/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine davalı ...... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, davalı .....Yapı Taah.ve Tic hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan .....Yapı Taah.ve Tic vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 01.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

Eldeki davada iş kazasının, davalı ...... Yapı Kooperatifinin davalı ......'e iç ve dış sıva işlerini yaptırdığı inşaatta sıva ustası olarak çalışan kazalı sigortalının asma katta merdiven boşluğu olarak bırakılan boşluktan düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı........ Sitesi Yapı Kooperatifinin kusuru olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de aslen Yapı kooperatifi şeklindeki tüzel kişiliklerin faaliyet alanlarının yapı ve inşaat işleri olduğu, bu kapsamda davalı Yapı Kooperatifinin de asıl işveren olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde yapı kooperatifi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, davalı........ Sitesi Yapı Kooperatifi'nin davaya konu iş kazasının meydana geldiği inşaatta asıl işveren olarak sorumlu olduğu dikkate alınarak, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişilerden; kusur oran ve aidiyeti konusunda davalıların da kusurlarını irdeleyen yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, bozma üzerine verilecek kararda, Mahkemenin 08.12.2012 tarihli kararını, davacı Kurumun temyiz etmemesi ve anılan kararda sigortalının %50 kusur oranı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle sigortalının % 50 kusuru yönünden davalılar lehine doğan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı .......... vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZUMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .......'e iadesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10523
Karar No: 2021/2976
Karar Tarihi: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10523 E.  ,  2021/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü, katılanın, Karaman Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Fikret Ünlü Yüzme Havuzu'nun çocuk havuzunda bulunduğu sırada ayağının kırık tahliye mazgalı nedeniyle kesilerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, havuz sorumlusu olduğunu beyan eden sanığın Karaman Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı anlaşılmakla, kamu görevlisi olup olmadığı araştırılarak, kamu görevlisi olduğunun tespit edilmesi halinde, görevi nedeniyle gerçekleşen taksirle yaralama olayında eylemin 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma iznine tabi olduğu gözetilerek ilgili merciden soruşturma izni istenip, davanın bu izin süresince durmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek görüş alınması, alınan raporda sanık haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40861
Karar No: 2024/9829
Karar Tarihi: 11.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/40861 E.  ,  2024/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih, 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının 41 TL olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması gerekir iken 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1/1. ve 1/4. bentlerindeki "100 gün" ibarelerinin "41 gün" ve 1/4. nci bendindeki "2.000,00 TL" ibaresinin "820,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3292
Karar No: 2009/4206
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3292 E.  ,  2009/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Mersin 1. Asliye Hukuk ve Mersin 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile başkanının sorumluluğu nedeniyle somut olayda TMK’nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mersin 1. Aile Mahkemesi ise, davacılar tarafından davalı ...Kurs Ve Okul Talebelerine Yardım Derneği’ne yönelik olarak açılan davanın TMK’nun 369 maddesi kapsamı dışında kalan nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlık küçük ... tarafından işlendiği iddia edilen haksız fiil sonucu küçük...’nun uğradığı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, davalı ...Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği hakkında açılan dava, küçük ... ve aile başkanı olarak Hikmet Güzel ve Nigar Güzel’e karşı açılan davadan tefrik edilmiştir. Davalı ...Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneğine yönelik dava TMK’nun 369. maddesi kapsamı dışında olduğundan bu davalı hakkında uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22020
Karar No: 2014/16156
Karar Tarihi: 01.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22020 E.  ,  2014/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Gen. Müd. adına Av. ... 2-... Atık ve Artıkları Arıtma Yakma Değerlendirme A.Ş arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 17.09.2013 günlü ve 2010/841-2013/311 sayılı hükmün, davalılardan ... Gen. Müd. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesinin, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılması karşısında, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin yaşlılık aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı; iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, gelirin, anılan madde uygulandığındaki ilk peşin değeri ve buna göre gelir tablosu davacı ...’dan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9935
Karar No: 2012/27554
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9935 E.  ,  2012/27554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/26420
Karar No: 2014/10243
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26420 E.  ,  2014/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/131300

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2009/1333 (E) ve 2012/29 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmasında, darp ve hakarete maruz kaldığını ancak şikayetçilerin konut dokunulmazlığını ihlal etmediğini ileri sürmesi, sanığın alınan doktor raporunda darp edildiğinin tespit edilmesi, tanıklar K.. B.. ve B.. Ö..'ın olayın şikayetçilerin de oturmakta oldukları apartman dairesinin önünde ve apartman boşluğunda gerçekleştiğini beyan ederek sanığı doğrulamaları ayrıca şikayetçi M.. Ş..'un da alınan beyanında, sanığın konut dokunulmazlıklarını ihlal ettiğine dair herhangi bir beyanda bulunmaması, şikayetçiler M.. Ş.. ve F.. Ş..'un ise sanığın dairelerinin içerisine girdiğini iddia etmeleri karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre aynı apartmanda oturan şikayetçi ile sanık arasında her ikisinin de yararlanma hakkının bulunduğu eklenti niteliğindeki apartman boşluğunda gerçekleştirilen eylemler nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı da gözetilerek sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi ve olayın çıkış sebebi üzerinde de durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231.maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamadığı, yargılamaya konu konut dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından dolayı, dosyaya yansıyan ve talep edilen bir zararın bulunmadığı gözetilerek, suçun işleniş biçimi, kişilik özellikleri ve geçmişi olumlu bulunarak, sanık hakkında, takdiri indirim uygulanıp, bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası da ertelenmesine karşın “zarar giderilmediği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, anılan Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14346
Karar No: 2015/602
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14346 E.  ,  2015/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu kooperatifin borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluya ait 36 nolu bağımsız bölümün kooperatif ortağı diğer davalı Kadir'e yaptığı devre ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten önce 15.06.2012 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkesi iken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 20.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9330
Karar No: 2018/9283
Karar Tarihi: 13.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9330 E.  ,  2018/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi uyarınca davacılara murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, murisi üzerinden ölüm aylığı alan davacılar hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına ve birleşen dosyada davacı olan .....karar başlığında yazılmamasının mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2006/11654
Karar No: 2007/9292
Karar Tarihi: 07.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/11654 E.  ,  2007/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ  Asliye Hukuk(İş)  Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2006

Davacı, idari para cezasına uygulanan gecikme zammının iptaline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 2001 yılında tahakkuku yapılan  idari para cezasına süresinde yapılar itirazın Kurumca geç sonuçlandırılması sonucu 2005 yılında ödenmesi nedeniyle idari para cezasına uygulanan gecikme zammının iptali  ile itirazi kayıtla ödediği söz konusu gecikme zammına konu 3.308.80 YTL’nin  istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının  İdari para cezası aslına yönelik itirazı yoktur.  506 Sayılı Yasanın 140.Maddesinin sondan bir önceki fıkrasına göre idari para cezaları ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma ödenir veya aynı süre içinde Kurum ilgili ünitesine itiraz edilebilir.Tebliğ tarihinden itibaren Kuruma ödenmeyen idari para cezaları Yasanın 140/f-4. fıkra ve 80. maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme zammı ile tahsil olunur. Bu nedenle davacının kabul ettiği ve ödediği idari para cezasına gecikme zammı uygulanması Yasaya uygun olduğundan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde .davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5944
Karar No: 2012/7718
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5944 E.  ,  2012/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 2009/43 Esas, 2011/291 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden karar verilmiş ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla bu kayıt temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.