erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7593
Karar No: 2011/10597
Karar Tarihi: 30.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7593 E.  ,  2011/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat

Hüküm : Ret

Tazminat talebinin reddine ilişkin karar davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilekçe yazım ücreti ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1804
Karar No: 2018/7979
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1804 E.  ,  2018/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12023
Karar No: 2015/33
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12023 E.  ,  2015/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/236803

Kasten yaralama ve suç üstlenme suçlarından sanıklar G.. S.. ve M.. S..'un yapılan yargılanmaları sırasında; Pamukova Asliye Ceza Mahkemesiyle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 gün ve 2014/104 E. 2014/111 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2432
Karar No: 2015/6454
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2432 E.  ,  2015/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/134502

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/02/2014, 2014/13 (E) ve 2014/21 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Asım'ın üzerinde bulunan bıçakla mağdur İsmail'i toraksa nafiz, pnömotoraksa, minimal hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; olayın oluş şekli, sanığın kastının yoğunluğu ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca aynı kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde daha makul temel ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık Asım'ın mağdur İsmail'i nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeni takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E ve 2015/85 K sayılı ilamı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulama kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24028
Karar No: 2022/1278
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24028 E.  ,  2022/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... , dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/12/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden,sulhe ilişkin belgeler getirtilerek, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15748
Karar No: 2012/22933
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15748 E.  ,  2012/22933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27128
Karar No: 2013/7388
Karar Tarihi: 09.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27128 E.  ,  2013/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tarsus C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 13.09.2007 tarihli yazı ile bu suçtan tutuklu olan sanığın, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2006 günlü ilamı ile aldığı 4 yıl 2 ay hapis cezası ilamının infazına başlandığını, 13.05.2009 tarihinde koşullu salıverileceğinin bildirildiği, bu suçtan tahliyesine karar verilmesi üzerine ise 08.11.2007 tarihli yazı ile sırada bulunan tutuklama yazısından tahliye edildiğinin bildirilmesi ve sanığın da kararı aynı yer Cezaevinden temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; yargılandığı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan sanık, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3528
Karar No: 2012/5847
Karar Tarihi: 05.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3528 E.  ,  2012/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/09/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde davalılar ... ve ...'nın reşit olmayan oğlu ...'ın kusurlu olarak trafik kazasına neden olduğunu belirterek oluşan zarardan davalı anne ve babanın Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3414
Karar No: 2015/5386
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3414 E.  ,  2015/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/942-2014/1781

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .. ada .. parseldeki 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydında baba adının Mehmet Ali yerine "M.Ali", anne adının ise Fatma olduğu halde Fatima yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "...her iki parselin tapu kaydında idarece resen yapılan düzeltmelerin ne zaman yapıldığı tespit edilerek dava tarihinden önce yapılmışsa davanın reddine, şayet yargılama sırasında yapılmış ise davanın konusuz kaldığı gözetilerek hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 14 nolu bağımsız bölümdeki malikin M.A.olan baba adının M. A. olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9351
Karar No: 2022/2473
Karar Tarihi: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9351 E.  ,  2022/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Asta Müessir Fiil suçundan sanık hakkında açılan davada, suç vasfı değişerek taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu gerekçesi ile düşmesine ilişkin karar, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Dosya içeriğine göre; Bilecik 9'uncu Jandarma Eğitim Alay K.lığı emrinde görevli sanık J. Atğm. ...'ın 22/05/2014 tarihinde saat 16.00 sularında takım komutanı olarak 8'inci Jandarma Eğitim Bölük K.lığına bağlı erlere acemi eğitimi kapsamında yürüyüş çalışması yaptırdığı sırada J. Er ... ile mağdur Er ...'ın tartışığını gördüğü, bunun üzerine tarafları bölüğün içerisinden çıkartarak çömelttiği, J. Er ... ile müşteki J. Er ...'ın tekrar tartışması üzerine tarafları anfinin içerisine götürdüğü, burada mağdur ...'ın suratına iki defa tokat attığı, daha sonra tarafları barıştırarak anfiden dışarıya çıkardığı, bir süre sonra kulağı ağrımaya başlayan mağdur ...'ın Bilecik Devlet Hastanesi sevk edildiği ve alınan kati hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı olayda,

Yerel mahkeme tarafından sanığın eyleminin Askeri Ceza Kanunun 117/1. maddesinde düzenlenen asta müessir fiil suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sadece mağdurun ve sanığın beyanlarına itibar edilerek, mağdura yönelik suç vasfının tayininde hataya düşürülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/3387
Karar No: 2012/21449
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3387 E.  ,  2012/21449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu husustaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Sanığa veya müdafine CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması;

Kanuna aykırı olduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19009
Karar No: 2015/1072
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19009 E.  ,  2015/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/192-2014/403

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9509
Karar No: 2014/11306
Karar Tarihi: 14.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9509 E.  ,  2014/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALMUS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2011/135-2013/178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .....Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 13, 14, 141 ada 55, 62, 63, 64, 104, 108, 109, 110, 143 ada 11, 16, 17, 18, 19, 350, 351 ve 352 parsel sayılı sırasıyla 2.861.16, 1.324.05, 509.52, 2.452.54, 1.623.54, 1.809.69, 737.95, 7.208.91, 1.622.94, 6.426.22, 621.88, 1.050.35, 696.92, 1.174.58, 3.758.44, 1.775.85, 5.213.38 ve 3.926.94 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 109 ada 13, 141 ada 55, 62, 63, 108, 109, 143 ada 19 ve 351 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. B.. adına, 109 ada 14, 141 ada 64, 104, 110, 143 ada 11, 16, 17, 18, 350 ve 352 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalılar A.. B.., D.. B.., A.. B.. ve F.. B.. adlarına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. S.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların miras bırakan H.. B..'tan davacı payına isabet eden 320 payın davacı M.. S.. adına, geriye kalan payların ise tespit maliki veya mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, akabinde kararda yapılan tashih ile ayrıca adlarına tescil kararı verilen tespit maliki veya mirasçıları davalıların paylarında azaltım yapılarak miras bırakan H.. B.. mirasçılarından A.. S.. adına da belli payın tesciline dair şerh verilmiş; hüküm, davalı A.. B.. mirasçısı H.. B.. ile davalılar D.. B.. ve A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece oluşturulan kısa karar ve gerekçeli kararda dava konusu taşınmazların davacı hissesine isabet eden payın davacı adına, geri kalan payların ise miras payları oranında davalı veya ölü olanların mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki akabinde mahkemece talep olmadığı halde 26.12.2013 tarihli tashih şerhi adı altında kısa ve gerekçeli karara aykırı şekilde adlarına tescil kararı verilen davalı tespit ve tapu kayıt maliki veya mirasçıların paylarında azaltma yapılarak oluşturulan kısa ve gerekçeli kararı değiştirir nitelikte hüküm oluşturulmuş, böylelikle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 Esas-Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenini oluşturmaktadır. Açıklanan bu nedenle davalı A.. B.. mirasçısı H.. B.. ile davalılar D.. B.. ve A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1249
Karar No: 2021/23355
Karar Tarihi: 05.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/1249 E.  ,  2021/23355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığın yükletilen suçları işleyip işlemediği delillere dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, akıl hastalığı nedeni ile hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.