Esas No: 2021/35850
Karar No: 2022/17909
Karar Tarihi: 26.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35850 E.  ,  2022/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kurumun 05.08.2014 havale tarihli katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek; katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, sanık ...'nun temyizinin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'nın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirket ile ilgisinin olmadığını, şirketin, kendi şirketinin adresini adres olarak gösterdiğini savunmuş ise de diğer sanık ...'un, şirketin paravan olduğunu, şirket yetkilisi olarak kendisini tayin edenin sanık ... olduğu beyanı, 05.06.2014 tarih ve 2014-A-1056/17 sayılı Vergi Suçu Raporu ve ekinde yer alan Vergi Tekniği Raporunda, mükellef kurumun faaliyet adresi olarak görünen ... adresi ile ilgili olarak mükellef kurumun tarh dosyasında ... Şirketi ile ... arasında düzenlenmiş gibi görünen bir kira sözleşmesinin bulunduğu, ...'nın ise ifadesinde bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmenin kesinlikle sahte olduğunu belirterek bahsi geçen üç katlı binanın hisseli sahipleri olan beş kişi ile sanık ... arasında 01.04.2011 tarihinden başlamak üzere üç yıl süre ve aylık 4.000,00 TL kira tutarını içeren gerçek kira sözleşmesini müfettişliğe ibraz ettiği, sanık ...'nın ... adresinde inşaat malzemeleri toptan ticaret faaliyeti nedeniyle 04/2011 dönemi itibariyle Ümraniye Vergi Dairesine kayıtlı gelir vergisi mükellefi olduğu, ancak kendisi hakkında yapılan tespitler nedeniyle bu mükellefiyetinin aynı yıl içerisinde re'sen terk edildiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanık ...'e gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ...'nın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

3)Beraat hükümleri yönünden suçun sübutu halinde ve mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...(...')'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...(...) yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanık ...'nun kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.