Esas No: 2021/2250
Karar No: 2021/7998
Karar Tarihi: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2250 E.  ,  2021/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların oğlu...'ın 26/07/2012 tarihinde motosikleti ile arkasında kız arkadaşı ile seyahat etmekte iken, karşı araç sürücüsü davalı ... ...'ın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, motosikletin ise çarpmanın etkisi ile alev alarak tamamen yandığını, davalı ... ...'ın olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilleri anne babanın biricik oğullarının yaşam boyu varlığından ve desteğinden yoksun kaldıklarını, cenazesini defnederek yüklü miktarda masraf yaptıklarını, sosyal ve ekonomik durumlarının alt üst olduğunu, davacı kardeşin ise ağabeyinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın sağlığında ... Ev Sanatları isimli takı firmasında usta başı olarak görev yaptığını, geliri ile yaşlı ve bakıma muhtaç olan anne babasına iyi bir yaşam düzeyi sağladığını, BK'nun 53. maddesi gereğince davacı anne baba için cenaze ve defin giderleri, destekten yoksun kalma tazminatı, ulaşım ve konaklama giderlerinin davalılarca karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın (50.000’er TL) olay tarihinden itibaren davalı ... şirketleri için başvuru tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşadıkları acı nedeniyle anne baba için 300.000,00’er TL, kardeş için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili; olayda müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu, davalının kullandığı aracın kasko sigortası ve trafik sigortasının mevcut olduğunu, zararların sigorta poliçelerinden karşılanması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili; kazanın oluşumunda sigortalı motosiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne, destekten yoksun kalma talebi yönünden davacı ... için 18.402,12 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren, davalı ... Sig.A.Ş için 12/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... Sig. A.Ş için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazla istemin reddine, destekten yoksun kalmaya ilişkin davacı ... için 16.552,44 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren, davalı ... Sig.A.Ş için 12/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... Sig. A.Ş için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazla istemin reddine, cenaze giderlerine ilişkin olarak, davacı ... için 5.250,00 TL, davacı ... için 5.250,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren, davalı ... Sig. A.Ş için 12/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... Sig. A.Ş için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazla istemin reddine, ... plakalı motorsiklet hasarı yönünden davacı ... için 4.925,00 TL, davacı ... için 4.925,00 TL olmak üzere toplam 9.850,00 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren, davalı ... Sig. A.Ş için 12/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... Sig. A.Ş için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazla istemin reddine, davacıların manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 26.07.2012 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacılar yararına davalı ... ...'dan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih 2016/7548 esas 2019/2621 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 22.590,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden 12/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacı ... için 23.840,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden 12/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacıların cenaze giderleri

talepleri yönünden; davacı ... için 5.250,00 TL , davacı ... için 5.250,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren, davalı ... Sig. AŞ için 12/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacıların ... plakalı motosiklet hasarına ilişkin talepleri yönünden; yönünden davacı ... için 4.925,00 TL, davacı ... için 4.925,00 TL olmak üzere toplam 9.850,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar tarafından, davalı ...Ş'ye karşı açılan destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri ile motosiklet hasarına yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar tarafından, davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan motosiklet hasarına yönelik maddi tazminat talebinin, anılan davalının araç başına maddi hasar limitinin davacılara yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla, davalıya karşı yöneltilen bu talep yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne; davacı ... ve ... için 30.000,00’er TL manevi tazminatın 26/07/2012 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ... ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 26/07/2012 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ... ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ...Ş yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi;(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklindedir.

Mahkemece, davalı ...Ş yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş olmasına göre, davalı lehine her iki davacı yönünden “7.300,00 TL” vekalet ücretine

hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (C-6) ve (D-6) bentlerinde yer alan “7.300,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.