erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1505
Karar No: 2010/3658
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1505 E.  ,  2010/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ..., davalılardan ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dosya içinde hükmün davaya müdahale talebinde bulunan ... ... Işık'a tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Hüküm adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin evrakın dosya arasına konulması, edilmemişse usulen tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2) Müdahil ... ve ...'nun tutundukları ve Temmuz 1289 tarih 1345 ila 1350 sıra numaralı tapu kayıtlarından gelen Mart 1960 tarih 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sıra numaralı tapu kayıtlarının varsa tüm tedavüleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilmesi,

3) Müdahillerin tutundukları Mart 1960 tarih 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sıra numaralı tapu kayıtları ile varsa tedavüllerinin, davacı tarafın tutunduğu Ağustos 1961 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının ve Hazine'nin tutunduğu Temmuz 1289 tarih 1351, 1352 ve 1353 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediklerinin ilgili Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulması, revizyon gördükleri başka parseller varsa bunlara ilişkin kadastro tutanak örneklerinin getirtilmesi,

4) Dosya arasında Mardin Tapulama Mahkemesi'nin 1971/17 Esas sayılı dosyasına ilişkin dilekçeler bulunduğu (dosya ekine konulan kırmızı dosya içine alınmıştır) halde sözü edilen 1971/17 Esas sayılı dosya, temyize gelen dosya evrakı arasında yer almamaktadır. 1971/17 Esas sayılı dosyanın işbu dosya ile birleşen davalardan olup olmadığının, bu dosya ile ilgisi bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bu dosya ile birleşen dosyalardan olması halinde mahallinde unutulan başka ek dosyaların da bulunup bulunmadığının araştırılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1439
Karar No: 2015/2454
Karar Tarihi: 19.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1439 E.  ,  2015/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TATVAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/185

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 23, 29, 32, 52, 56, 57 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının Sevdın olduğu halde “Seydo” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hazineye ait olan 23 parsel dışındaki taşınmazlarda davacının baba adının tapu kayıtlarına yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı T.. M..nden harç alınmasına yer olmadığına,

19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7091
Karar No: 2012/29416
Karar Tarihi: 03.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7091 E.  ,  2012/29416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 29.06.2009 tarihli sorgusunda müdafii talep etmediği gözetildiğinde, soruşturma aşamasında sanık müdafii olarak görev alan ancak, kovuşturma aşamasında sanık müdafii olarak atanmayan, Avukat Ceren Karamustafaoğlu'nun 29.06.2009 günü verilen kararı süresinde temyiz ettiği, fakat temyiz dilekçesinin sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada bir tebliğ parçası bulunmadığı, bu nedenle yapılmamaş ise temyiz dilekçesinin sanığa tebliğ edilerek tebligat parçası eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14698
Karar No: 2023/11821
Karar Tarihi: 28.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/14698 E.  ,  2023/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/42 E., 2022/1099 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

EK KARAR : Temyiz isteminin süreden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın onanması

... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2021/42 Esas, 2022/1099 Karar sayılı, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilip 09.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2021/42 Esas, 2022/1099 Karar sayılı, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1439
Karar No: 2012/644
Karar Tarihi: 12.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/1439 E.  ,  2012/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Derginin sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın suç teşkil eden yazıların yazarlarını açıklamaması ve tüm dosya kapsamına göre suçun işlenişine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin birinci ve ikinci cümleleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/46230
Karar No: 2017/31338
Karar Tarihi: 28.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/46230 E.  ,  2017/31338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı yerine istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı ve temyix yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7622
Karar No: 2019/6410
Karar Tarihi: 15.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7622 E.  ,  2019/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan nüfus kayıtları, gerekçeli karar başlığında ismi yazılı kişiler ile tespit maliki arasındaki ırsi bağın kurulmasında denetime elverişli ve yeterli bulunmadığından, ... TC. Kimlik numaralı ... kızı ..., ... TC. Kimlik numaralı ... ve ...TC. Kimlik numaralı ...’na ait nüfus kayıtlarının, kapalı kayıt kalmayacak ve verasete esas olacak şekilde eksiksiz getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra adı geçenlerden veya mirasçılarından gerekçeli karar tebliği yapılmayanlara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosya içerisindeki yazışmalardan, çekişmeli taşınmazın tespit maliki ...’ye ait, Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.1941 tarih ve 1941/457 Esas ve 62 Karar sayılı veraset ilamı bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, sözü edilen mahkemeye müzekkere yazılarak, karar kartonundan titizlikle kontrol edilmek suretiyle belirtilen veraset ilamının istenilmesi ve bulunması halinde dosya arasına alınması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 212, 214, 215 ve 217 parsel sayılı taşınmazların, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, dava konusu iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler kesinleşmelerine esas dava dosyalarının getirtilerek dosyaya konulması,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 212, 214, 215 ve 217 parsel sayılı taşınmazların, tespitlerine esas ...1295 tarih 32 sıra, ...1295 tarih 34 sıra, ... 1337 tarih 48 sıra ve ...1298 tarih 191 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacının dayandığı Mart 1941 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

5- Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1948/358 Esas, 1949/126 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44995
Karar No: 2016/116
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44995 E.  ,  2016/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Davalı davacının ıslah ile alacak miktarlarını artırmasından sonra yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11483
Karar No: 2020/16104
Karar Tarihi: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11483 E.  ,  2020/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... ve katılan sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sanık ... hakkında katılanlar Alev ve Cenk'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği ancak; düzenlenen tebliğnamede bu hüküm yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8350
Karar No: 2014/1305
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8350 E.  ,  2014/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2013 gün ve 2013/29 Esas, 2013/43 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4184
Karar No: 2022/10147
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4184 E.  ,  2022/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 2019 yılı verileri esas alınarak ve objektif değer artışı yeniden belirlenerek yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin tespitinde ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5290
Karar No: 2008/6440
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5290 E.  ,  2008/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

- K A R A R -

Yurteks Ltd.Şti.vekili borçluya ait malın satışından sonra satış bedelinin sıra cetveli düzenlenmeden davalıya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek memur işleminin şikayet yoluyla iptalini istemiştir. Olayda henüz sıra cetveli düzenlenmediğinden temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7232
Karar No: 2013/3653
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7232 E.  ,  2013/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2861
Karar No: 2019/4641
Karar Tarihi: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2861 E.  ,  2019/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

ESAS/KARAR NO :

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; Gaziosmanpaşa 3. İcra Dairesinin 2009/13717 sayılı icra takibi sırasında düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını, aynı dosyadaki haczin, yasal süre içerisinde satış istenmemesi nedeni ile düştüğünü sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra ve derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; haciz tarihinden itibaren yasal sürede satış talep edilerek satış avansı yatırıldığından haczin düşmediği haciz sırasına uygun yapılan sıra cetveline aykırılık görülmediğinden şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2017 tarihli kararı ile verilen karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; sıra cetveline giren para miktarı ve şikayet edilen alacak tutarı değerlendirildiğinde istinaf mahkemesi kararı kesin değildir. Bölge Adliye Mahkemesinin 09/05/2017 tarihli 2017/279 Esas sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak dosyanın esasının incelenmesi gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda gösterilen temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.