erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2280
Karar No: 2019/14450
Karar Tarihi: 23.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2280 E.  ,  2019/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 530 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla; üzerinde bulunan kuyulara niteliğine göre; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/798E.-2016/488K. sayılı kararının kaldırılarak, taşınmazın tapu kaydında bulunan "Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı" şerhinin değer kaybı oluşturmayacağı göz önünde tutularak ve taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %4 alınarak hesaplanan bedel üzerinden yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2017/369 E-1101 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının (D) bendindeki (85,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 96,70-TL istinaf yargılama) kelimelerinin çıkartılmasına,Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12138
Karar No: 2019/6947
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12138 E.  ,  2019/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki;

Asli müdahil tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/308 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu görüldüğünden, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı paya ait kamulaştırma bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiği bozma ilamında belirtilmesine rağmen, bu hususta hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin;

1- (A) harfi ile gösterilen bölümünün kaldırılmasına yerine; (70.162,96 TL’sinin davalılara derhal ödenmesine, davalılardan ...’na ait mülkiyeti ihtilaflı olan 1/9 oranındaki paya karşılık gelen 8.770,37 TL bedelin adı geçen davalıya ödeme yapılmış ise kendisinden tahsil edilerek; ödeme yapılmamış ise, bankaya depo edilen bedelden alınmak suretiyle açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

2-(B) harfi ile gösterilen bölümünde yer alan (kamulaştırma bedeli ile önceki karar ile tespit edilen bedel arasındaki fark olan 3.880,89 TL’nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında ödenmesine, bu) kısmının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asli müdahil'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9506
Karar No: 2016/6111
Karar Tarihi: 20.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9506 E.  ,  2016/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede sanıklar haklarında aynı olayla ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2012 tarih, 2012/142427 soruşturma ve 2012/74882 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, ancak dosyada bu kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, anılan kararla ilgili araştırma yapıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar, ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13007
Karar No: 2014/19740
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13007 E.  ,  2014/19740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/254 Karar no:2013/80

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağım hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi'" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.10.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/11984
Karar No: 2015/839
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11984 E.  ,  2015/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/364-2014/166

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen 400 TL iştirak nafakasının reşit olmasıyla kesildiğini, davacının öğrenimine ve dershaneye devam ettiğini, bu nedenle 1.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında; davacının Zonguldak/Kdz.Ereğli'de, kedisinin ise Mersin'de ikamet ettiğini, davanın Antalya'da açılamayacağını, taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, ancak 100 TL nafaka ödeyebileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 400 TL yardım nafakası takdirine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 364.maddesi gereğince yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 365/6.maddesine göre; yardım nafakasına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Buna göre davacılar; isterlerse kendi yerleşim yerleri mahkemesinde, isterlerse HMK.nun 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir.

Somut olayda, dava dilekçesi davalıya 21.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 23.05.2013 tarihli süresinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden davacının Zonguldak/Kdz.Ereğli'de, davalının ise Mersin'de ikamet ettiği anlaşılmaktadır. (Mahkemece; 14.01.2014 tarihli celsede “süresinde olmayan davalının yetki itirazının reddi” yönünde ara karar tesis edilmiştir.)

Bu durum karşısında; davalının yetki itirazının süresinde olduğu gözönüne alınmak ve davanın TMK.nun 365/6.maddesi hükmüne aykırı olarak yetkisiz Antalya Mahkemesinde açıldığı gözetilerek, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/464
Karar No: 2015/3490
Karar Tarihi: 01.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/464 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, eşi olan mağdur ...'ı kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunda vasfa, nitelikli yağmanın yasal koşullarının oluşmadığına, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve kalan “61 TL” yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15923
Karar No: 2017/4291
Karar Tarihi: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15923 E.  ,  2017/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 28.05.2015 tarih 2013/460 E. - 2015/302 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ve davalı .... vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı ... ile kendisine geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapılan Kurum sigortalısı ... arasında meydana gelen davaya konu trafik kazası ile ilgili iş kazası olup olmadığı yönünden inceleme yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorularak ve sigortalı ... 'ya ait hizmet döküm cetveli ve hizmet döküm cetvelinde dava konusu olay tarihinde çalıştığı işveren bilgileri celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5019
Karar No: 2009/6144
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5019 E.  ,  2009/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS Üçgürz Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı Bursa 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2009 gün ve 2008/607-2009/235 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı Kooperatif ile davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..., avukat ......... Davalı ... gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyasının, davanın açıldığı tarihten itibaren dava dilekçesinin de bulunduğu eklerinin dosya içerisinde bulunmadığı ve mahkeme kaleminde olduğu anlaşıldığından, dava dosyası ile ilgili tüm eklerinin ve asıl dava ile birleştirilen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1130 E., Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/402 E., Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/232 E. sayılı dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17218
Karar No: 2012/17928
Karar Tarihi: 08.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17218 E.  ,  2012/17928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :261-158

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra takibine konu aylık tutarının yargılama aşamasında davacıya ödenmesi nedeni ile icra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden davanın konusunun kalmadığının gözetilmemesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 17. fıkrasının “… Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü karşısında, davalı Kurumun icra inkar tazminatı ile sorumlu olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk 4 paragrafının silinerek, yerine,“Davanın kısmen kabulü ile;

1-Tekirdağ 2. İcra müdürlüğünün 2011/252 sayılı icra takip dosyası yönünden davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35,00 TL. faiz alacağı üzerinden devamına;

2-İcra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;

3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11261
Karar No: 2022/5818
Karar Tarihi: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11261 E.  ,  2022/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1.bendinin 1-2 fıkrasının 2. paragrafında yer alan (kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimelerinin yazılmasına, (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, (karar tarihine kadar geçen süre için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 30.03.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11775
Karar No: 2013/7926
Karar Tarihi: 28.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11775 E.  ,  2013/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, davacı anne için 25.245 TL, baba için 5.370 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, anne için 5.742,37 TL, baba için 3.190,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz

eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 589,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3464
Karar No: 2012/4363
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3464 E.  ,  2012/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Akın ile davalı .... arasındaki dava hakkında Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2010 gün ve 2009/41 E,2009/478 K sayılı hüküm Dairenin 28.11.11 gün ve 2011/3507-11319 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.