erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16217
Karar No: 2015/27281
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16217 E.  ,  2015/27281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... A.Ş.'den temlik sözleşmesi ile devraldığı hak ve alacakların tahsiline yönelik, TMSF'nin, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanarak borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlattığı takipte borçluların, icra müdürlüğüne itirazlarını bildirdikten sonra alacaklının takipte sıfatının bulunmadığı ve mükerrer takip başlatıldığını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının takipte sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Temlik sözleşmesinin gerçersiz olması sebebiyle alacaklının takipte sıfatının bulunmadığına ilişkin iddia borca itiraz niteliğinde olup, takibin türüne göre İİK'nun 62. maddesine göre icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Somut olaydaki gibi borçluların icra müdürlüğüne itirazından sonra temlik sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle alacaklının takipte sıfatının olmadığına yönelik icra mahkemesine yaptığı başvuru fuzuli bir işlem olup, icra mahkemesince işin şikayet yoluyla çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan takibin dayanağı olan temlik sözleşmesi ayakta durduğu, dava yolu ile temlikin iptaline ilişkin ilam alınmadığı sürece alacaklının takipte alacaklı olarak sıfatı da vardır.O halde, mahkemece, borçluların diğer şikayetleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/343
Karar No: 2010/6951
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/343 E.  ,  2010/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/1508
Karar No: 2013/12800
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1508 E.  ,  2013/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hüküm kurulurken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın başka bir suç nedeniyle yakalandıktan sonra diğer sanık ...'ın 15 gün kadar önce Toyota marka bir aracı çalıp Derince'de Venüs İş Merkezi üzerinde bulunan caminin önüne terk etmiş olduğunu kendisine söylediğini beyan etmesi üzerine kolluk görevllilerince ifade edilen yere gidildiğinde aracın bulunup müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulaması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1158
Karar No: 2014/1220
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1158 E.  ,  2014/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :20.11.2012

Numarası :2012/414-434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 27.11.2008 tarihli "SÖZLEŞME" başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre; taşeronun E.. B.. ile M..K..B..'dan oluşan adi ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından icra takibinin adî ortaklığı oluşturan tüm ortaklar tarafından yapılması ve davanın da tüm ortaklar tarafından açılması gerekir. Zira, ortaklar davada mecburi dava arkadaşı durumundadırlar. Birlikte icra takibi yapılmadığı yada dava açılmadığı taktirde, diğer ortakdan muvafakat alınması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun bir icra takibi yapıldığından ve dava açıldığından söz edilemez (HGK.'nun 17.01.1990 gün 13-457 Esas, 2 Karar sayılı kararı).

Öte yandan, husumet mahkemece re’sen dikkate alınması gereken bir konu olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.

Mahkemece davacının tek başına icra takibi yapamayacağı ve bu davayı açamayacağı dikkate alınarak, diğer adi ortak M...K..B...'un davacı tarafından yapılan icra takibine ve açılan bu davaya muvafakatının bulunduğuna dair muvafakatnamenin sunulması için davacıya uygun bir süre verilmeli, verilen bu süre içersinde muvafakatname sunulursa işin esası hakkında hüküm kurulmalı, sunulmadığı taktirde ise, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5666
Karar No: 2016/2336
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5666 E.  ,  2016/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Büyükbaş hayvan yetiştiricisi olan sanığın, ...hesabına düzenlenmiş .... nolu Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Poliçesinin sigortalısı olduğu, 29.04.2010 tarihinde yapılan risk incelemesi ile sanığa ait beş adet büyükbaş hayvanın kulak numaraları okunur biçimde görüntüleri kayıt altına alınıp 06.05.2010 tarihinde sigorta poliçesi tanzim edilip sigortalandığı, sanık tarafından 18.06.2010 tarihinde...kulak küpe numaralı hayvanın doğum sonrası ayağa kalkamadığı ve aşırı zayıfladığı gerekçesiyle ihbarda bulunulduğu, 22.6.2010 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasarlandığı iddia edilen hayvanın görüntüsünün kayıt alına alındığı ve hayvan için tedavi önerildiği, eksper tarafından şirkete rapor hazırlanırken sigortalanan hayvanın görüntüsü ile hasarlanan hayvanın görüntüsünün farklı olduğunun saptanıp durumun şirkete aynı tarihte bildirildiği, bu arada başka veteriner hekim tarafından yapılan tedaviye karşın hayvanın 27.6.2010 tarihinde öldüğü ve bu durumun sanık tarafından aynı tarihte sigorta şirketine bildirildiği, böylece gerçek sigortalı hayvanın küpesinin hasarlandığı iddia edilen hayvana takılarak sigorta şirketinden sigorta bedeli alınmaya teşebbüs edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia olunan somut olayda; sanığın hileli davranışının bu hususu denetlemekle görevli kişilerin dosya kapsamındaki CD’de kayıtlı fotoğraflardan ilk bakışta anlaşılacak düzeyde olduğu, bu haliyle, denetleme olanağını ortadan kaldırmadığı ve eylemin hile boyutuna ulaşmadığı anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/412
Karar No: 2010/6956
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/412 E.  ,  2010/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/3612
Karar No: 2025/97
Karar Tarihi: 16.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3612 E.  ,  2025/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1256 E., 2024/1386 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/31 E., 2024/368 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; haciz sıra cetvelinde sıraya şikayette, kesinleşen mahkeme ilamı nedeniyle sıra cetvelinde şikayetçiye de yer verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde 1. sıradan artan payın alacak tutarı gözetilerek şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, şikayetçi tarafından iddialarının genişletilemeyeceği ve ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların istinafa getirilemeyeceği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, şikayetçi tarafça şikayet dilekçesinde, şikayet olunan ...'e sıra cetvelinde ayrılan payın şikayetçiye ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş olup, diğer şikayet olunan T. Halk Bankası A.Ş.'ye isabet eden tutara ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2025 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/5527
Karar No: 2013/1200
Karar Tarihi: 18.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5527 E.  ,  2013/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 241 parsel sayılı 7311 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ... ve ...ile davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 101 ada 241 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'nin tutunduğu tarihi belirtilmeyen 231 tahrir sayılı vergi kaydına ilişkin uygulama yetersiz ise de vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği gibi kayıtlarda geçen tepe, dere, yol gibi hudutların, her tarafta bulunabilen sınırlar niteliğinde olduğu, taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nin yerinde görülmeyen ./.

2012/5527-2013/1200 S.2

temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16963
Karar No: 2016/5446
Karar Tarihi: 03.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16963 E.  ,  2016/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, keşifte yapılan uygulamanın ve düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporu eki krokide parsel numaralarının hatalı olarak belirtildiği, davacı parselinin 3745, davalı parselinin 3748 olarak gösterildiği, mahkemece davacıya ait olmayan parsel üzerinden hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hâl böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4576
Karar No: 2015/10548
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4576 E.  ,  2015/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, iki tarafında tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşmeden kaynaklandığı ve ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise; davacı ile davalının tacir olduğu, aralarındaki davaya konu sözleşmenin dava dışı idareden alınacak ihale konusunda işin üstlenilmesi ve elde edilecek karın paylaşılmasına ilişkin ticari nitelikte bir sözleşme olduğu, mutlak ticari iş niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6631
Karar No: 2010/14326
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6631 E.  ,  2010/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5770
Karar No: 2009/5304
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5770 E.  ,  2009/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ait inşaatın kartonpiyer, ışık bandı, ..., lamba yerleri, göbekleri vb. işlerini yaptığını iddia etmiştir. Varlığı ileri sürülen hukuksal ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. İddia edilen alacak miktarına göre HUMK’nın 288. maddesi uyarınca davacı yüklenici sözleşme ilişkisinin kurulduğunu yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Fatura tek başına sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü için yeterli değildir. Davalı açıkça muvafakat etmediği gibi HUMK’nın 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığından tanıkla akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamaz. Yazılı delil ibraz edilemediğinden davacı akdî ilişkiyi ispat edememiş ise de, delil listesinde vs. delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından mahkemece davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile akdî ilişkinin varlığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan eser sözleşmesinin davacı yanca yasal delillerle kanıtlandığı kabul edilse dahi taraflar iş bedeli konusunda da anlaşamadıklarından iş bedelinin BK’nın 366. maddesine göre yapıldığı tarihteki serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken dava tarihine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabul kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle yanlış olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.