erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1721
Karar No: 2013/4125
Karar Tarihi: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1721 E.  ,  2013/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3692 Esas, 2012/6177 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/4458 sayılı dosyasına para isabet ettirilmediğini, bedeli paylaşıma konu aracın bu dosyadan ........2009 günü ihtiyaten haczettirildiğini, ödeme emrinin borçluya ........2010 günü tebliğ edildiğini ve takibin ödeme süresi sonunda kesinleştiğini, satış istedikleri tarihte haczin düşmediğini, fiili haciz, yakalama ve muhafaza masraflarının kendilerine ödenmesi gerektiğini ve talebi olmadığı halde ... Mal Müdürlüğü’ne vergi borcunun ödenmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, düşmediğinin kabulü halinde dahi garameten dağıtım yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın aynından doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin ve masrafların ... .... ... Müdürlüğünün 2008/387 esas sayılı dosyasına öncelikle ödenmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin hükmün, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/3692 Esas, 2012/6177 Karar sayılı ve ........2012 tarihli ilamıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, şikayetçinin ........2009 tarihli ihtiyati haczinin ....02.2010 tarihi mesai saati bitimiyle kesin hacze dönüştüğü, süresinde satış avansını yatırıp satış istemesi nedeniyle bu haczinin satış tarihi itibariyle geçerli olduğu, ancak şikayet olunanın ........2009 tarihli haczinin önceki tarihli olduğundan, sıra cetvelindeki sıralamanın doğru olduğu, motorlu taşıtlar vergisinin öncelikle ödenmesinde yasaya aykırılığın olmadığı, ancak bütün alacaklıları ilgilendiren haciz, muhafaza ve satış masraflarının hangi dosyalardan yapıldığının tek tek belirlenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişsiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesis edildiği doğru görülmediğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6765
Karar No: 2020/18603
Karar Tarihi: 24.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/6765 E.  ,  2020/18603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4103
Karar No: 2010/7836
Karar Tarihi: 08.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4103 E.  ,  2010/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, tehditten, ...'nı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ile ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (SAMSUN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/09/2009 ... ve 247/140 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında adam öldürme, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama, sanık ... hakkında adam öldürme suçuna yardım ve tehdit suçuna yardım, sanık ... hakkında adam öldürme suçuna yardım, tehdit suçuna yardım ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, CMK.nun 231.maddesinin ve 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanık ... yönünden tahrik bulunduğuna vesaireye, sanık ... yönünden sübuta, tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve

tutuklulukta geçirdiği sürede dikkate alındığında sanık ...'ın tahliye talebinin reddine, 08/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

08/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ... ile ... ... ...'nun yokluklarında 09/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/465
Karar No: 2021/15603
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/465 E.  ,  2021/15603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ile temyiz dışı sanık ...’ın şikayetçinin muhasebeci olarak görev yaptığı benzinliğe geldikleri, benzinliğin market bölümünde 200,00 TL bozdurmak istedikleri, bunun üzerine muhasebe bölümüne gittikleri, şikayetçi 200,00 TL’yi 2 tane 50,00 TL geri kalanlarda 20,00 TL olacak şekilde verdiğinde sanığın beğenmeyip sürekli olarak farklı varyasyonlarla bozması için 200,00 TL’yi müştekiye geri verdiği, tüm bunlar yaşanırken temyiz dışı sanık ...’ın da şikayetçiye çeşitli sorular sorarak dikkatini dağıttığı ve son olarak ise hem şikayetçinin bozmuş olduğu paraları hem de şikayetçiye bozması için vermiş olduğu 200,00 TL'yi alarak benzinlikten çıkıp gittikleri olayda, sanığın şikayetçiye sürekli para verip almak ve çeşitli sorular sormak suretiyle hileli davranışlarda bulunup şikayetçiyi yanılgıya düşürerek 200,00 TL menfaat elde etmeleri şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2- ... 15. Ceza Dairesinin 17/10/2017 tarihli ve 2017/20471 E., 2017/20519 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezanın CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1770
Karar No: 2025/3909
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1770 E.  ,  2025/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1201
Karar No: 2015/4801
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1201 E.  ,  2015/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın müvekkili şirketin alacaklı olduğu... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/45 Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ....9. İcra Müdürlüğünü'nün 2013/64 tal. Sayılı dosyasından 05.05.2014 tarihinde 147.000,00 TL bedelle satıldığını, aynı taşınmazın davalı tarafından da haczedildiğini, ...Tapu Müdürlüğü'nden alınan takyidat uyarınca davalı şirketin taşınmaz üzerindeki haczinin müvekkilinin haczinden önce olduğu varsayılarak sıra cetvelinin davalı şirketin haciz koyduğu... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20132 esas sayılı dosyasından yapıldığını ve dosyada yapılan kapak hesabında davalı şirketin alacağının satış bedelinden fazla olması sebebiyle tüm bedelin davalı şirkete ödemesine karar verildiğini oysa ki müvekkilinin alacağının faiz alacağı olduğunu ve 17.08.2010 tarihinde davalı tarafça konulan hazcin düşmesi sebebiyle yenilenen haciz olan 30.09.2011 tarihi baz alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve davalıya düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 1. Sırada olduğunu ve davacı şirketin alacağnın imtiyazlı bir alacak olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Kanun'un fona devredilen bankalarla ilgili sorumlu olan kişiler hakkında özel düzenlemeler içermekte olup, bu yetkilerin TMSF'ye münhasıran tanınmış olduğu ancak varlık yönetim şirketlerine tanınan hak ve yetkiler arasında anılan garameten paylaştırma hususunun bulunmadığı, İİK'nın 106. maddesine göre haciz tarihi itibariyle öngörülen 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulması ve icra müdürlüğünce öngörülen avansın yatırılması haczin düşmemesi için yeterli olup icra müdürlüğünce satış kararı bakımından eksikliklerin giderilmesine karar verilmiş olmasının buna etkisi bulunmadığı, ayrıca alacaklı tarafından anılan sürelerde satış talebinde bulunulduğundan satış itibariyle haczinin bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/890
Karar No: 2021/524
Karar Tarihi: 21.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/890 E.  ,  2021/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının 12.05.2016 tarihli oturumda yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22468
Karar No: 2014/16536
Karar Tarihi: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22468 E.  ,  2014/16536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanıkla ölen arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığına, kusura, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza adli para cezasına çevirmeye yasal dayanak oluşturan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 50/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması ve 1 yıl karşılığı 365 gün kabul edilip neticeten 910 tam gün karşılığı 18.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 18.000 TL adli para cezası şeklinde eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının adli para cezasına çevirmeye ilişkin dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1722
Karar No: 2025/3905
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1722 E.  ,  2025/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13909
Karar No: 2014/596
Karar Tarihi: 23.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13909 E.  ,  2014/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

08.10.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün yasal süre geçtikten sonra 22.10.2013 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, yasaya uygun olan 24.10.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14868
Karar No: 2013/10226
Karar Tarihi: 28.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14868 E.  ,  2013/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1353
Karar No: 2018/7276
Karar Tarihi: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1353 E.  ,  2018/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuk ...’un savunmasının aksini ispata yarar, hakkında atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçtan mahkumiyet hükmü tesis edilen temyiz dışı sanık ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında, mahkumiyeti gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32/2. maddesindeki “Ceza altıda birinden fazla olmamak üzere indirilebileceği gibi mahkum olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceği”, aynı Kanun'un 57/6. maddesindeki “İşlediği fiille ilgili olarak hastalığı yüzünden davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre yerleştirildiği yüksek güvenlikli sağlık kuruluşunda düzenlenen kurul raporu üzerine, mahkum olduğu hapis cezası, süresi aynı kalmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, mahkeme kararı ile akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesinde gösterildiği biçimde indirim yapılarak hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ve bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesinde gösterildiği biçimde indirim yapılarak hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının süresinin tamamı veya bir kısmı için yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması suretiyle uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.