erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7425
Karar No: 2017/4510
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/7425 E.  ,  2017/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 31.07.2017 tarihli dilekçesindeki “açık ceza infaz kurumuna ayrılamıyorum. Bu yüzden dosyamın onaylanmasını istiyorum ” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14336
Karar No: 2015/15583
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14336 E.  ,  2015/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 174 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2269
Karar No: 2015/6385
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2269 E.  ,  2015/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6725
Karar No: 2016/7027
Karar Tarihi: 13.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6725 E.  ,  2016/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1550
Karar No: 2011/2944
Karar Tarihi: 21.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1550 E.  ,  2011/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Adem Gülgün ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, trafik kazası nedenine dayalı olduğu halde, karar gerekçesi nişan bozulmasına dayandırılmıştır. Çelişki oluşturan böyle bir durum bozmayı gerektirir ve bozmadan sonra yerel mahkeme, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek koşuluyla vicdani kanısına göre gerekçe oluşturabilir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun yeni bir gerekçe düzenleyerek çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6195
Karar No: 2018/9344
Karar Tarihi: 27.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/6195 E.  ,  2018/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde icbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : İcbar suretiyle irtikap suçundan mahkumiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3819
Karar No: 2020/1060
Karar Tarihi: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/3819 E.  ,  2020/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve sanık ... hakkında iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;

Üst Cumhuriyet Savcısı, CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, baba-oğul olan sanıklardan, ...’in ... emin deposu, oto yıkama ve madeni yağ ile sanık ...’in Keska ... Turizm Madeni Yağ unvanlı iş yerlerinin sahipleri oldukları, aynı adreste faaliyet gösterdiği iş yerlerinde yapılan aramada 26 adet tenekesinde toplam 364 kg madeni yağ ile yağların araçlara dolumunda kullanılan santrifüj düzeneği ele geçirilen olayda; haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ve ...'ın mahkemede tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde sanıklardan ... oto yıkama içerisinde on numara yağ tabir edilen madeni yağı akaryakıt olarak aldıklarını, yağı araçlarının depolarına sanıkların ve çalışanlarının koyduğunu beyan ettikleri, sanık ...'in mahkemede usulüne uygun olarak alınan ifadesinde on numara yağ satışı yaptığını, sanık ...'in de mahkemede usulüne uygun olarak alınan ifadesinde boş on numara yağ tenekelerini...deposu içerisinde kamyon kasasında muhafaza ettiğini beyan ettikleri, TÜBİTAK MAM ve ...'dan alınan raporlarda, analiz sonuçlarının akaryakıt tanımına uymadığı, ürünlerin mineral yağdan ibaret olduğu, dizel motorlarda akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu madeni yağların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, sanıkların mahkumiyeti yerine oluşa uygun olmayan gerekçeyle beraatlerine ve suça konu eşyaların 5015 sayılı Yasanın ek 5/1-son maddesi gereğince müsaderesi yerine sanık ...'e iadesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3744
Karar No: 2025/7047
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3744 E.  ,  2025/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2563 E., 2024/2888 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/40 E., 2024/240 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen

Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13352
Karar No: 2007/4345
Karar Tarihi: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13352 E.  ,  2007/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.03.2007 (Pzt.

Davacı kadının davalı kocasının dava konusu daireye ilişkin tasarruf yetkisinin sınırlanması istemiyle dava açtığı ve yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hâkim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 1794- 1795)

2006/13352-2007/4345

Toplanan delillerle davalı kocanın Isparta Mavikent mahallesinde bulunan kooperatif dairesini satarak bu kez dava konusu olan şehir merkezindeki daireyi satın aldığı anlaşılmaktadır.

Davalı kocanın ailenin ekonomik varlığının azaltılması değil artırılması/iyileştirilmesi yolunda davranış sergilediği açıktır.

Davalı kocanın iki yıldır başka bir kadınla yaşadığı yerel mahkeme tarafından taraflar arasında süren boşanma davasına ilişkin dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu sebeple yerel mahkeme ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesini olanaksız kılacak şekilde tasarrufta bulunmasını “kuvvetle muhtemel” görülerek dava kabul edilmiştir.

Davalı kocanın birlikte yaşadığı kadına dava konusu daireyi devretmesi birliktelikleri iki yıl sürdüğüne göre boşanma davası açılmadan önce de gerçekleşebilirdi. Kaldı ki boşanma gerçekleşse bile mal rejimi dava tarihinde sona erecek olması (TMK m. 225) sebebiyle davacı eşin dava konusu daireden katılma alacaklısı (TMK m. 231) olma yönünde bir “beklenen hakkının” varlığı da açıktır.

Aktüel bir tehlikenin varlığı davalının birlikteliğinin iki yıl gibi uzun bir süredir devam etmesi karşısında inandırıcı bulunmamıştır.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2021/21577
Karar No: 2021/22233
Karar Tarihi: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/21577 E.  ,  2021/22233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin iş yeri önündeki suça konu demirleri çalması şeklinde eylemine uyan TCK’nın 141 ve 31/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 02.10.2011 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle zamanaşımından düşme kararı verilmesine yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/410
Karar No: 2011/1398
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/410 E.  ,  2011/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2011 gün ve 2011/431 esas 2011/2776 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetveline konu taşınmazın 81/1590 hissesinin borçlulara ait olduğunu, satıştan elde edilen 9.873,94 TL'nin ilk haczi koyması nedeniyle Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2001/15733 sayılı dosyasına gönderildiğini, oysa söz konusu dosyada, satılan hissenin 1/3'ünün maliki olan...'nin borçlu olduğunu, satılan kısmın 2/3'ü oranında maliki olan ...ile ...'nin anılan icra dosyasında borçlu olmadıklarını, 2/3 paya tekabül eden 6.582,62 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerekir iken davalıya ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olması ve takip hukukundan kaynaklanan bir itiraz olması sebebi ile icra mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, alacaklının sıra cetvelindeki alacağının bir bölümüne itiraz ettiği, davayı kazanması halinde itiraz ettiği kısma nazaran 6.582,62 TL elde edeceği, mahkemenin görev sınırının 7.230,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.03.2011 tarih ve 2011/431-2776 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

HUMK’nun 440/III-3.maddesi gereğince Mahkemece verilen görevsizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4619
Karar No: 2010/11641
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4619 E.  ,  2010/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/612
Karar No: 2015/1584
Karar Tarihi: 02.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/612 E.  ,  2015/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, ... adına atfen imza asıllarının bulunduğu Limited Şirket Hisse Devir Senetleri ile İmza Sirküleri asıllarının ilgili noterliklerden temin edilerek, suça konu çekte atılı bulunan keşideci imzası ile, hisse devir senetleri ve imza sirkülerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların aynı el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

Ertelenen hapis cezalarının kısa süreli olmadığı da gözetildiğinde, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4052
Karar No: 2010/6329
Karar Tarihi: 10.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4052 E.  ,  2010/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2008 gün ve 2008/51 E. 2008/53 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15736
Karar No: 2013/15099
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15736 E.  ,  2013/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra hakim tarafından görülüp havalesi yapılmış olduğundan, yasal süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.