Esas No: 2023/7113
Karar No: 2023/8046
Karar Tarihi: 13.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7113 E.  ,  2023/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1638 E., 2023/402 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/368 E., 2021/222 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Etimesgut Belediyesine bağlı Etisem kurslarında ücretli öğretmen olarak 01.10.2014-01.01.2015 tarihleri arasına ait hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2014-05.01.2015 arası çalıştığını, bu dönemde çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davaların kamu düzenine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili yargılamadaki beyanında özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına davalı Belediyeye ait 1270569.06 sicil sayılı işyerinden 2014/11 ayda 14, 2014/12 ayda 12 gün olmak üzere Kuruma hizmet bildirildiği, davacının işe giriş ve çıkış bildirgelerine göre ise çalışma süresinin 01.11.2014-05.01.2015 arası olduğu, işveren tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Ekim 2014 ayı için puantaj veya bordro bulunmadığı, Mahkememizce müzekkere yazılmasına rağmen belge gönderilmediği ancak yazıda deneme amaçlı 130 saat derse girdiğinin ifade edildiği, bu ay için davacının hesabına 20.11.2014 tarihinde 1.180,52 TL ödeme yapıldığı, Kasım 2014 ayı için; 120 saat derse girdiğine dair puantaj olduğu, bordrosunun 14 gün 105 saat olarak düzenlendiği, bunun karşılığı brüt 1.131,90 TL ücret tahakkuk etmiş olduğu, kesintiler sonrası asgari geçim indirimi hariç net ücretin 809,20-TL, asgari geçim indirimi dahil ücretin 889,53 TL olduğu, 22.12.2014 tarihinde bu tutarın davacının Garanti Bankası hesabına ... açıklaması ile ödenmiş olduğu, Aralık 2014 ayı için; 110 saat derse girdiğine dair puantaj bulunduğu, bordrosunun 12 gün 90 saat olarak düzenlendiği, bunun karşılığı brüt 981,00 TL ücret tahakkuk etmiş olduğu, kesintiler sonrası asgari geçim indirimi hariç net ücretin 701,32 TL, asgari geçim indirimi dahil ücretin 781,65 TL olduğu, 29.01.2015 tarihinde bu tutarın davacının Garanti Bankası hesabına ... açıklaması ile ödenmiş olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök raporunda hesap edildiği ve yer verilen içtihat referans alındığında ders saat ücreti çalışan kimselerin sigorta gün sayılarının ders saati /7,5 esasına göre hesaplanması esas alınmış olup davacının Ekim 2014 ayında işyerinde çalıştığı Belediyenin son yazısı ile anlaşılmakla, kişilerin sigortalılığı evrak vermesiyle başlamadığı gibi deneme süresi dahi olsa bu sürenin sigortalılık süresi içinde olacağı sabit olup davalı tarafça bu çalışmanın 130 saat olarak bildirildiği, bu durumda davacının Ekim 2014 ayında 130 saat, Kasım 2014 ayında 120 saat, Aralık 2014 ayında 110 saat ders verdiği kabul edilerek bildirilmesi gereken ve bildirilen ile eksik süre hesabı yapılmış olup davacının davalıya ait 1270569.06 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 2014 Ekim ayında 18 gün, 2014 Kasım ayında 2 gün ve 2014 Aralık ayında 3 gün daha olmak üzere toplam 23 gün daha sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar vermek gerektiğinden bahisle;

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalıya ait 1270569.06 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 2014 Ekim ayında 18 gün, 2014 Kasım ayında 2 gün ve 2014 Aralık ayında 3 gün daha olmak üzere toplam 23 gün daha sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen 23 gün daha sigortalı hizmetinin hesaplandığı durumun Mahkeme tarafından verilen kararın hukuka uygunluk arz etmediğini, davacının ders saati ücretine göre kısmi süreli olarak çalıştığını, davacının sigortasının yapılmadığını iddia ettiği dönemde belgelerini henüz sunmadığını, aynı iş yerinde çalışmayan tanıkların bilgisine başvurulması ve tanıklıklarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemenin dava zamanaşımını dikkate alması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; ücretli çalışan sigortalılar için düzenlenecek olan aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Etimesgut Belediyesine bağlı Etisem kurslarında ücretli öğretmen olarak 01.10.2014-01.01.2015 arasına ait hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.