erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/965
Karar No: 2020/8293
Karar Tarihi: 30.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2020/965 E.  ,  2020/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 129, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1.680,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/78 esas, 2019/931 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29/01/2020 gün ve 2020/12562 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1 ve 29. maddeleri uyarınca tayin edilen 67 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 55 gün adli para cezası yerine, 56 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince 1 günlüğü 30,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucunda 1.650,00 Türk lirası yerine, 1.680,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1, 129. maddeleri gereğince 67 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucunda 55 gün yerine 56 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle 1.650 TL adli para cezası yerine 1.680 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/78 esas, 2019/931 sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309.maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, sanık hakkında TCK’nın 125/1. ve 129. maddeleri uyarınca, belirlenen 67 gün adli para cezasından TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 55 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 55 gün adli para cezasının TCK' nın 52/1. maddesi uyarınca bir günlüğü 30 TL üzerinden hesaplanarak 1.650 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, bozulan kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4808
Karar No: 2014/12907
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4808 E.  ,  2014/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13069
Karar No: 2015/16628
Karar Tarihi: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13069 E.  ,  2015/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, M.. Ş.. Vek. Av. Gazi Adalan ile davalılar 1- İ.. A... 2-Sarılar İnş. Ve Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. 3- Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki, "davacının, davalı işverenlere ait işyerinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğu, bunun mümkün olmaması halinde yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespiti" davası hakkında Bakırköy 29. İş Mahkemesi tarafından verilen 17/03/2014 gün ve 2013/104 E.-2014/57K. Sayılı hükmün Onanmasına ilişkin Dairemizin 09/04/2015 gün e 2014/8905E.-2015/7817K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre, İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Başvuru konusu kararın Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları doğrultusunda düzenlendiğinin anlaşılmasına göre maddi yanılgı söz konusu değildir. Bu bakımından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10820
Karar No: 2014/12902
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10820 E.  ,  2014/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/192-2014/538

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2815
Karar No: 2014/12908
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2815 E.  ,  2014/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12342
Karar No: 2012/13439
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12342 E.  ,  2012/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesine dayalı olarak ...'a vasi atanması istenilmiş, mahkemece kısıtlı adayının görünüşe göre akıl bozukluğu veya akıl hastalığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, mahkemece, re'sen araştırma yapılması ve bütün delillerin toplanması gerekir. Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesi; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi ... kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamış olup mahkemece, bir ... kuruluşundan konu ile ilgili heyet raporu alınıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/33
Karar No: 2024/6317
Karar Tarihi: 24.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/33 E.  ,  2024/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/502 E., 2022/10 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Hükmün Düzeltilerek Onanması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Vekili

Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmesi üzerine yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince tekrar Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Saadet Koral vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.12.2022 tarihli ve 2022/14113 Esas, 2022/17305 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2000/3441
Karar No: 2000/3882
Karar Tarihi: 25.04.2000

20. Hukuk Dairesi 2000/3441 E., 2000/3882 K.

**20. Hukuk Dairesi 2000/3441 E., 2000/3882 K.**

**- HARMAN YERİ

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- KÖY BOŞLUĞU**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verdikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı K... Köyü tüzel kişiliği, Hazine adına ham toprak niteliği ile tespit gören 128 Ada 1 parsel ve 112 Ada 30 parselin tespitine itiraz etmiş, Orman Yönetimi davaya katılmıştır. Yerel mahkemece 1 parselin ham toprak niteliği ile köy tüzelkişiliği; 30 parselin (A) ile işaretli 1123.01 m2'lik kesiminin köy boşluğu niteliği ile köy tüzel kişiliği; (B) ile işaretli 11876.99 m2'lik kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, anılan karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Toplanan kanıtlara, dosya kapsamına göre 30 parselin (B) kesiminin orman olduğu saptanıp bu yolda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından bu kesime yönelik Hazine temyizinin reddi ile bu kesim yönünden kurulan hükmün onanması gerekmiştir.

2- Toplanan kanıtlara, dosya kapsamına göre Orman Yönetiminin 1 parsel ve 30 parselin (A) kesimine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davalı Hazinenin 128 Ada 1 parsel ile 112 Ada 30 numaralı parselin uzman bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli bölümü hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; yapılan keşif ve toplanan delillere göre 128 ada 1 numaralı parselin tespit tutanağında yazılı olduğu gibi köy boşluğu olduğu davacı köy tüzel kişiliğinin taşınmaz üzerinde özel bir zilyetliğinin bulunmadığı saptanmıştır. Köy boşluklarının mülkiyeti 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmüne göre Hazineye aittir. Bu nedenle; 128/1 numaralı parsel hakkındaki davanın reddi ile tutanağında yazılı nitelikleri ile Hazine adına tescili gerekir.

112 Ada 30 numaralı parselin temyize konu (A) bölümünün köylüler tarafından eskiden beri harman dökülen yerlerden olduğu, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesine göre harman yerleri orta malı niteliğinde taşınmazlardan olup, bu bölümün de sözü edilen yasa hükmüne göre harman yeri niteliği ile sınırlandırılıp yüzölçümü hesaplanarak özel siciline yazılması gerekirken, özel mülk olarak köy tüzelkişiliği adına tapuya tescil edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır

Sonuç: 1- Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin 30 parselin {

{B) kesimine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün (ONANMASINA),

II- Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin 1 parsel ve 30 parselin(A) kesimine yönelik temyiz itirazlarının (REDDİNE),

III- Yukarıda 3. bendde açıklanan nedenlerle Hazinenin 1 parselin ve 30 parselin (A) kesimine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu kesime yönünden (BOZULMASINA), 25/04/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28522
Karar No: 2015/2170
Karar Tarihi: 28.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28522 E.  ,  2015/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığırna, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16004
Karar No: 2015/24651
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16004 E.  ,  2015/24651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya arasında taraflara ait sosyal ve ekonomik araştırma tutunagı bulunmamaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış ise bunlara ilişkin tutanakların dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12506
Karar No: 2018/11125
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12506 E.  ,  2018/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32589
Karar No: 2016/4886
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32589 E.  ,  2016/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık G.. Ç..'in 17/04/2001 tarihinde muvazaalı olarak sanık M.. K..'dan boşandığı, sanıkların fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri dönemde sanık Gülten'in babası H... Ç...'den dolayı katılan kurumdan yetim aylığı aldığı, sanıkların bu şekilde katılan kurumu zarara uğratmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4936
Karar No: 2019/17904
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4936 E.  ,  2019/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, tespit edilen kamulaştırma bedeli ve faiz yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden tamamen çıkarılması ile yerine (Kamulaştırma bedelinin tamamı, ilk mahkeme kararı ile davalılara ödendiğinden, tespit edilen 27.389,56TL kamulaştırma bedeline 31.02.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 13.11.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile davalılara ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45161
Karar No: 2016/2116
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45161 E.  ,  2016/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10787
Karar No: 2015/10750
Karar Tarihi: 18.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10787 E.  ,  2015/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.05.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.