erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17983
Karar No: 2015/6589
Karar Tarihi: 21.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17983 E.  ,  2015/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2173 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "irtifak hakkı bedelinin 1.223,37 TL olarak tespitine" ve “... mevkii 2173 parsel sayılı taşınmazın 888,67 m² lik bölümünün üstünde daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı boru hatları İle ...adına tapuya tesciline” denildiği halde gerekçeli kararda, "2.340,90 TL kamulaştırma bedeli” ve “İsmailler mevkii 1380 parsel sayılı taşınmazın 2.276,45 m² lik bölümünün üstünde daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı boru hatları İle ... adına tapuya tesciline" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14786
Karar No: 2012/15038
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14786 E.  ,  2012/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Fethiye 2.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmazda zilyetliğe yönelik tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taşınmazın bulunduğu Dere köyünde yapılan orman tahdit haritasının 1949 yılında kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasaya istinaden 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B madde çalışmalarının 06.10.2003 tarihinde başladığı, 30.10.2008 tarih 138 nolu Şekli ve Hukuki Noksanlıkların Düzeltme Tutanağında ...'nun işgalinde olduğu belirtilen taşınmaz bölümüne, ...'nın itirazı ile ...'nun zilyetliği çizilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/114 esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek,25.11.2010 tarihinde ilan edilerek 05.09.2011 tarihinde tescil edildiği, Fen Bilirkişilerinin 08.02.2012 tarihli müşterek raporu ilede nizalı taşınmazın bir bölümünün 2/B kapsamında, bir bölümünün ise Ulualan Devlet Ormanında kaldığı,dava konusu edilen söz konusu taşınmaz bölümleri hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gibi, 5831 sayılı yasa ile 3402 sayılı yasaya eklenen ek 4.maddesi hükmüne göre Güncellemenin (Kullanım Kadastrosunun) yapılmadığıda anlaşılmıştır.

3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, dava konusu edilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, paftasında gösterildiği ve güncellemenin yapılmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5183
Karar No: 2014/3015
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5183 E.  ,  2014/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/269
Karar No: 2017/303
Karar Tarihi: 19.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/269 E.  ,  2017/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 22.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1211
Karar No: 2012/7847
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1211 E.  ,  2012/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çek defterinden çek yaprağının rızası dışında alındığını, boş çek yaprağına 27.02.2009 keşide tarihi ve 25.000 TL. bedel yazılarak davalılardan ...A.Ş. tarafından diğer davalı bankadan teminat gösterilerek kredi kullanıldığını, çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını, ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, diğer davalı ...A.Ş.’nin müvekkilinden kullandığı kredinin teminatı olarak davaya konu çeki verdiğini, çeki temlik cirosuyla teslim alan müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, sahtelik def’inin mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 27.02.2009 keşide tarihli, 25.000 TL. bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13817
Karar No: 2015/30894
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/13817 E.  ,  2015/30894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/145386

MAHKEMESİ : Osmancık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/232 (E) ve 2014/56 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre S.. E..'un katılan sıfatıyla verdiği 14.03.2014 tarihli dilekçe ile sanık A.. K.. hakkında verilen kararları temyiz etmiş olması karşısında dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan S.. E..'un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2947
Karar No: 2017/8575
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2947 E.  ,  2017/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkeme; hükümde davacı-davalı kadının boşanma davasını kabul etmiş ve fakat tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27, maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm tesisi zorunlu hale gelen davalı-davacı erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017 (Prş.)
Esas No: 2012/5023
Karar No: 2014/2304
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5023 E.  ,  2014/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3702
Karar No: 2017/5968
Karar Tarihi: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3702 E.  ,  2017/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris babası ...’in maliki olduğu 2436, 745, 5221, 5222, 2474, 2503, 2507, 2552, 2565, 2580, 2787, 2845, 2001, 2004, 2007, 2508, 2511 parsel sayılı toplam 17 parça taşınmazını davalı oğluna 24.03.2008 tarihinde satış gösterilmek suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına ön inceleme duruşmasında ise miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin ölümüne kadar bütün bakım ve ihtiyaçlarının tek erkek evladı olarak kendisi tarafından karşılandığını, ölümünden altı ay önce il merkezindeki evini terk edip köye yerleştiğini, murisin davacı ile arasında bir husumet bulunmadığı gibi temlik harici başkaca taşınmazlarının da olduğunu, temlike konu edilen taşınmazların belli bir semen karşılığında devri zorunlu olsa da bu semenin mutlaka para ile olmasının şart olmadığı, belli bir hizmet ya da emeğin de semen olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu 17 parça taşınmazın davalı adına olan kaydının, davacının ½ miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.840.65 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7179
Karar No: 2016/1521
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7179 E.  ,  2016/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 3 kez TCK'nın 157/1, 52/2-4, 51. maddeleri gereğince (1 yıl hapis cezası, erteleme, 1 yıl denetim süresi, 2.400 TL adli para cezası, 10 taksit)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yurtdışına işçi olarak göndermek vaadi ile aldattığı katılanlar ve müşteki ...'den toplam 23.500 TL para aldığı, yurtdışına göndermediği gibi parayı da iade etmediği, hileli hareketler ile haksız kazanç sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanık ile katılanlar arasındaki para ve evrak gönderilmesine ilişkin belge kayıtları dikkate alındığında eylemin sabit olduğu, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Katılanlar ve müştekinin birlikte, ”...sanık ile pazarlık ederek yurtdışına gidecek kişi sayısına göre toplam 23.500 TL'ye anlaştıkları ve ödemeleri bu anlaşmaya göre yaptıkları ..” şeklindeki beyanlarına göre sanığın eyleminin zincirleme suç hükümleri içinde değerlendirilmesi gerekirken, mağdur sayısınca ayrı ayrı ceza tayini,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmasa da, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7595
Karar No: 2014/7491
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7595 E.  ,  2014/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği ...'nın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 100,00 TL cenaze gideri, 400,00 TL destek tazminatı, 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 30.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 19.346,95 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 1.086,98 TL maddi 20.000,00 TL manevi, davacı anne için 20.000,00 TL manevi tazminata, davacı kardeşler ..., ... ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminata, davacı annenin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2342
Karar No: 2017/6413
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/2342 E.  ,  2017/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında yaşı küçük mağdure ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfüs kayıt örneğine göre velayet hakkına sahip babası olduğu anlaşılan ...'nın aşamalarda beyanının alınmayıp yokluğunda yargılama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki İlhan'a tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün müşteki İlhan tarafından temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7363
Karar No: 2015/13280
Karar Tarihi: 01.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7363 E.  ,  2015/13280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/148951

Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve hakaret suçlarından sanıklar E.. Y.. ve S.. S..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2015 gün ve 2015/106 E. 2015/89 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6202
Karar No: 2014/3001
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6202 E.  ,  2014/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ( 34. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20448
Karar No: 2016/177
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20448 E.  ,  2016/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/155-2014/400

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8702
Karar No: 2022/7287
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8702 E.  ,  2022/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.04.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Şeyhsinan Mahallesi, 523 ada, 48 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.