erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3839
Karar No: 2015/11067
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3839 E.  ,  2015/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/132025

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.02.2015 (Asıl karar), 24.03.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/562 Esas, 2015/117 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29425
Karar No: 2025/3911
Karar Tarihi: 13.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/29425 E.  ,  2025/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/693 E., 2021/296 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KARAR : Uyarlama sonucu mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin İade

Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/693 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mahkemenin 18.02.2014 tarihli mahkûmiyet kararının, sanığın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli kararı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması olduğu, uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince itiraz yolunun açık olduğu cihetle temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, verilen karara karşı itiraz yolu açık olduğu cihetle temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/2337
Karar No: 2022/6448
Karar Tarihi: 31.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2337 E.  ,  2022/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların yüzüne karşı 11/02/2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra katılan vekilinin 22/02/2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17064
Karar No: 2012/12245
Karar Tarihi: 08.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17064 E.  ,  2012/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü temyiz eden davacı S.. M. ile vekili Av. B. E.geldiler. Karşı taraf davalı M. G.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar, 31.10.2006 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak boşanmışlar, 1997, 1999 ve 2001 doğumlu çocukların velayetleri davalı babalarına verilmiştir. Davacı anne 24.04.2009 tarihinde açtığı bu dava ile velayetlerin davalı babadan alınarak, kendisine verilmesini istemiş, mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı babanın işi nedeniyle yılın büyük bir kısmını yurt dışında geçirdiği, bu sebeple davalının çocuklarına karşı yükümlülüklerini ihmal ettiği, davalı yurt dışında bulunurken çocuklara bakan babaanne ve amcanın da çocuklara iyi davranmadıkları, davalı baba ile annesi ve erkek kardeşi aleyhinde, 1997 doğumlu müşterek çocuk S.’a basit yaralama eyleminde bulunmaktan kamu davası açıldığı, ayrıca müşterek çocuk S.’ın suça karışması nedeniyle hakkında çocuk mahkemesinde dava açıldığı, çocuk polisinin talebi üzerine çocukların 02.12.2010 tarihinde yurda alındıkları anlaşılmaktadır. Çocuklar mahkemece dinlenilmiş, çocukların en yetişkini olan 1997 doğumlu S. anne ile birlikte yaşamak istediğini beyan etmiştir. Davacı annenin velayet görevini ifadan aciz olduğunu gösterir delil bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Davalı baba velayet görevini yerine getirememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında velayetin davacı anneye bırakılıp, baba ile uygun bir kişisel ilişki kurulması gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2012 (Salı)
Esas No: 2015/29934
Karar No: 2015/32821
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29934 E.  ,  2015/32821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26/05/2015 tarih, 2015/3796 Esas - 2015/14414 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununa ekli 1 sayılı cetvelde Gümrük ve ...genel bütçe kapsamında kamu idaresi olarak sayılmış olup, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/173
Karar No: 2020/6144
Karar Tarihi: 27.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/173 E.  ,  2020/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davalı ... İnşaat AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan ... İnşaat AŞ vekili tarafından duruşmalı, dahili davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/10/2020 tarihinde dahili davalı vekili Av....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.258,15'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6502
Karar No: 2017/3013
Karar Tarihi: 01.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6502 E.  ,  2017/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2006/5601 Esas sayılı dosyasında 26.05.2014 tarihli sıra cetvelinin hatalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, şikayete konu sıra cetvelinin iptaline ve şikayet olunana düşen payın müvekkiline düşen alacağı oranında müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, icra yoluyla satışı yapılan ipotekli taşınmazların içerisindeki menkullerin müvekkili lehine ticari işletme rehnine konu olduğunu, müvekkilinin alacağının dosyada nemalandırılan satış bedelinden fazla olduğunu, bakiye bedelin ödenmesine rağmen müvekkilinin alacağının karşılanmadığını, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 23. maddesi gereğince alacaklı Halk Bankası'nın alacağının rehin kapsamında olması, bu nedenle diğer alacaklara göre rüçhan hakkının olması, satış bedelinden öncelikli olarak rehin hakkı sahibinin alacağının ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3775
Karar No: 2010/5668
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3775 E.  ,  2010/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, bizzat reşit çocuk tarafından eğitimin devam ettiği de belirtilerek açılan davadaki istem, yardım nafakası verilmesine ilişkindir. O halde mahkemece yardım nafakası şeklinde niteleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, iştirak nafakasının artırılması yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine "Dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3547
Karar No: 2010/9431
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3547 E.  ,  2010/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13052
Karar No: 2015/178
Karar Tarihi: 07.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13052 E.  ,  2015/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Şikayetin süresinde olmaması nedeniyle davaların düşürülmesi

Sanıklara yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun soruşturulmasının şikayete tabi olması, 5237 sayılı TCK'nun 73/2. maddesinde, şikayet süresinin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren başlayacağının belirtilmesi ve katılanın teminat amacıyla verdiği imzalı boş senedin sanıklar tarafından anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edildiğinin iddia olunması karşısında, yapılan incelemede, dosyadaki onaysız belgelere göre, icra takibinin 07.11.2007 tarihinde başlatıldığı, katılanın ise 18.02.2008 tarihinde sanıklar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu anlaşılmakla, sürenin başlangıcının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, icra takibine ilişkin ödeme emrinin hangi tarihte katılana tebliğ edildiği açıklığa kavuşturulmaksızın, şikayet tarihinin de 18.02.2009 olduğu hususunda yanılgıya düşülerek şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4005
Karar No: 2015/11071
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4005 E.  ,  2015/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/119176

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.12.2014 (Asıl karar), 17.03.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/699 Esas, 2014/790 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/176
Karar No: 2012/260
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/176 E.  ,  2012/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayalı tescili istemine ilişkin olmakla; dosyayı inceleme görevi 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4367
Karar No: 2013/4482
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4367 E.  ,  2013/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik hakkına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davanın onanmasını istediği anlaşıldı. Mazeret yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17634
Karar No: 2018/5983
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17634 E.  ,  2018/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebi ile Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı - davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK m. 115/1) Davada, davalı-davacı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalı-davacı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018 (Per.)
Esas No: 2011/6108
Karar No: 2011/8073
Karar Tarihi: 11.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6108 E.  ,  2011/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2011
Esas No: 2011/1044
Karar No: 2011/1910
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1044 E.  ,  2011/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19422 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, borçlunun İski nezdindeki hak edişlerinin ödenmesi için haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, kendileri tarafından gönderilen haciz ihbarının tebliğ tarihinde kurum nezdinde hak edişi bulunduğu halde diğer dosyalardan gönderilen haciz ihbarlarının tebliğ tarihinde borçlunun tahakkuk etmiş hak edişi bulunmadığından kendilerinden önceki hacizlerin geçerli olmadığını ileri sürerek, 17.01.2011 tarihli sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haciz yazıları sıraya konularak sıra cetvelinin düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK'nun 89. maddesine göre 3. kişiye müstakbel alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için; 3. kişi ile borçlu arasında süre gelen bir hukuki ilişkinin bulunması, bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunması gerektiği, borçlunun İSKİ'deki istihkak alacağının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8101
Karar No: 2024/7262
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8101 E.  ,  2024/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/149 E., 2016/376 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’nın 30.03.2022 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/850
Karar No: 2022/798
Karar Tarihi: 08.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/850 E.  ,  2022/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/07/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...