erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6661
Karar No: 2015/10072
Karar Tarihi: 23.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6661 E.  ,  2015/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/913-2015/46

Taraflar arasındaki davada Selçuk 1. Asliye Hukuk ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alım - satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin komisyoncu ve müstahsil mal alım sözleşmesi olduğu, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince komisyon sözleşmesine ilişkin BK 52 ile 545 maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki ilişki komisyonculuk sözleşmesine dayanmadığı, mandalina üreticisi olan davacının tacir olmadığı bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 532. maddesinde Komisyon Sözleşmesi "Alım veya satım komisyonculuğu, komisyoncunun ücret karşılığında, kendi adına ve vekâlet verenin hesabına kıymetli evrak ve taşınırların alım veya satımını üstlendiği sözleşmedir." şeklinde komisyon sözleşmesinin tanımını yapmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki ilişki komisyon sözleşmesi olmamakla birlikte mandalina üreticisi olan davacının tacir olmadığı, taraflar arasında alım satım sözleşmesinin bulunduğu uyuşmazlığın davacının ticari faaliyeti ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Selçuk 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4705
Karar No: 2014/18300
Karar Tarihi: 24.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4705 E.  ,  2014/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/416

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 307,63 m²’lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre bu bölümden yararlanma olanağı kalmadığı gözetilerek, bu bölümün de bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümde değer azalışı olacağını kabul eden rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11133
Karar No: 2022/15071
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11133 E.  ,  2022/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2314
Karar No: 2015/2210
Karar Tarihi: 19.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2314 E.  ,  2015/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, duvar taşı döşeme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve daha önceden Yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1138
Karar No: 2019/6267
Karar Tarihi: 11.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1138 E.  ,  2019/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’nun yargılama aşamasında kleptomani hastalığının bulunduğunu, bu hastalık nedeniyle üç kez tedavi gördüğünü beyan etmiş olması karşısında, sanığın iddia ettiği gibi kleptomani hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, gerekirken ... Devlet Hastanesinin tek hekim raporu ile yetinilerek sanık hakkında hüküm kurulması,

2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde marketlerinde 10-15 gündür mama ve kozmetik reyonlarında açıklarının olması nedeniyle güvenlik kamera kayıtlarını incelediğinde sanıkların değişik tarihlerde markete gelerek hırsızlık yaptıklarını belirlediklerini söylemesi karşısında, sanıkların aynı marketten farklı tarihlerde yapmış oldukları hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması varlığının tespiti halinde birleştirilmesi sanıkların tüm eylemleri arasındaki süre, iddianame ile dava açılma tarihlerine göre eylemlerinin ayrı suçları mı, yoksa zincirleme suç mu oluşturduğu değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/459
Karar No: 2019/18399
Karar Tarihi: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/459 E.  ,  2019/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... ... ilçesi ... Mahallesi 8974 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihitlaflı olduğundan ilk kararda tespit edilen bedel, ileride hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup; kamulaştırma bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazineye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş tüm nemaları ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asli müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5623
Karar No: 2017/13004
Karar Tarihi: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5623 E.  ,  2017/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 12.09.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davacı ... vekili Av...., davacı ... vekili Av...., birleşen dosya davacıları vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararda davacı ... vekili Av....'in ad ve soyadı ile adresinin yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6188
Karar No: 2013/5100
Karar Tarihi: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6188 E.  ,  2013/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9779
Karar No: 2015/4189
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9779 E.  ,  2015/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın farklı zamanlarda kronik astım rahatsızlığı sebebiyle krize girdiği ve acilde tedavi gördüğü esnada mağdurun adını vererek tedavi olduğu, böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın söylediği isim ve T.C. kimlik numarasının sanığın kimliği ile uygunluk gösterip göstermediğinin görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5660
Karar No: 2016/7470
Karar Tarihi: 23.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5660 E.  ,  2016/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... Asliye Hukuk ve ... ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... ... Asliye Hukuk Mahkemesi, Türk Medenî Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davaların aile mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... ... Aile Mahkemesi davanın haksız fiile karışan kişinin velayet altında bulunmasından dolayı TMK'nın 369. maddesi kapsamında velisinin sorumluluğuna istinat etmesi nedeniyle TMK'nın ikinci kitabında yer alan velayet hukuku ve velinin sorumluluğu kapsamında Aile Mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medenî Kanunun İkinci Kitabından doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Davacı taraf, davalılara karşı haksız eylemi gerçekleştiren küçük aleyhine "Velayeten" dava açmıştır. Dilekçe başlığındaki bu nitelendirme, davalıların velisi oldukları küçüğün verdiği zarardan dolayı kurtuluş kanıtı getirilebilen kusursuz sorumlulukla sorumlu oldukları ve kurtuluş kanıtı değerlendirmesinin de velayet yükümlülükleri kapsamında ele alınması gerektiğinden, bu konuyu ise ancak aile mahkemesi değerlendireceğinden MK'nın 369. maddesi hükümlerinden doğan bu davanın aile mahkemesinde görülmesi gerekir.

Bu halde uyuşmazlığın, ... ... Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19735
Karar No: 2022/15067
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19735 E.  ,  2022/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh belgeleri de getirtilerek davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27869
Karar No: 2014/6764
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27869 E.  ,  2014/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/905-2013/348

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ş.. S.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünleri olarak kabul edilen buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın dekara verim miktarları sırasıyla 500-450 ve 3000 kğ alınmasına rağmen, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bu miktarlarında altında verim miktarları esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Ş.. S.. 'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10758
Karar No: 2016/7906
Karar Tarihi: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10758 E.  ,  2016/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15063
Karar No: 2015/27221
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15063 E.  ,  2015/27221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/41784

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2011/294 (E) ve 2011/729 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanıklardan F.. Y..'un herhangi bir vekaletname vermeksizin kendi hesabına ait çekleri sanık H.. Y..'a imzalattığı ve katılana verdiği, katılanın da ciro yolu ile H.. Ü..l'a devrettiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine H.. Ü.. tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine sanık H.. Y..'un imzalara itiraz ettiği, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda, H.. Y..'un, diğer sanığın çek keşide etme hususunda kendisine vekalet verdiğini savunması karşısında, gerçeği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması açısından, çeklerin keşide edildiği tarihten önce bu şekilde verilmiş bir vekaletnamenin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olduğundan, çeklerin katılana aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı verildiği araştırılmaksızın sanıklar hakkında TCK'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.