erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3855
Karar No: 2022/8518
Karar Tarihi: 28.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/3855 E.  ,  2022/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Konut devamlı ve geçici olarak, yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmaya elverişli yerler olup eklenti ise konut veya benzeri yerlerin kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan, girilmesi halinde konutta oturma hakkına sahip kimselerin, özgürlük, huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapı veya yerler olup; eylem, mağdurun özgürlük hakkına, barış, huzur ve güvenliğine karşı işlenen bir suçtur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın rızaya aykırı olarak girdiği yerin gerekirse keşif de yapılarak niteliği tespit edilip, apartman boşluğu olması durumunda, buranın da konuta dahil olduğu ve bu nedenle suçun tamamlanacağı gözetilmek suretiyle, sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Suça konu yerin apartman boşluğu olduğunun tespit edilmesi durumunda apartman boşluğunun aleni olmayacağı gözetilmeden TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- 2 nolu bozmaya uyulması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4- Dairemizin ...tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10331
Karar No: 2014/8530
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10331 E.  ,  2014/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3608
Karar No: 2025/97
Karar Tarihi: 07.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3608 E.  ,  2025/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.02.2024

EK KARAR SAYISI : 2017/4233 E., 2019/3290 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.02.2024 tarihli ve 2017/4233 Esas, 2019/3290 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığa 10.09.2019 tarihinde tefhim edilen karara karşı karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 20.02.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2017/4233 Esas, 2019/3290 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3520
Karar No: 2018/6458
Karar Tarihi: 25.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3520 E.  ,  2018/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra suça sürüklenen çocuk tarafından 12.12.2016 tarihinde temyiz edilmesi sebebiyle aynı kanunun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/473
Karar No: 2017/15027
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/473 E.  ,  2017/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece baba ile velayeti anneye bırakılan ortak çocuk arasında ilköğretim eğitimine başlayıncaya kadar, ilköğretim eğitimine başladıktan sonra şeklinde ayrı ayrı düzenleme yapılarak kademeli bir şekilde ilişki kurulmuştur. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması ibasetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2010/13750
Karar No: 2012/4630
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13750 E.  ,  2012/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2009/25-2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalı ...'nün maliki olduğu ve diğer davalı tarafından tadilatı yapılan işhanının havalandırma boşluğu izolasyon işleri sırasında sacın ısınması ve içindeki kartonların yanmasına sebebiyet vermesi neticesinde hasar gördüğünü, sigortalıya tazminat ödenerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek 10.140 TL tazminatın 09.04.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bölge Müd. vekili, sigortalının kiracı olduğunu, idareden izin almaksızın işhanının içinde bulunan işyerine sac oda yaptırdığını, hasarın kiracının kusurlu ve akde aykırı davranışından kaynaklandığını, taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, idareye ait işhanı içinde bulunan işyerinin 27.04.1998 tarihinde yapılan kira sözleşmesi ile sigortalıya kiralandığı, davalı idarenin işhanının tadilat ve onarımı işini ihale ile Akün İnş. Ltd. Şti.'ye verdiği, bu şirketin sahibi ...'ın işhanının havalandırma boşluğunda izolasyon işlerini yaptıkları sırada yangın çıktığı, tamiratı yapanın %70, işyeri sahibinin %30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.098 TL'nin ödeme tarihi olan 09.04.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Hatay Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile Akün Mesken İnş. Ltd. Şti. temsilcisi davalı ... arasındaki sözleşmenin 22. maddesi gereği davalı idarenin denetim yetki ve görevinin bulunmasına göre, davacı ve davalı Hatay Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Hatay Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 315,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı idareden alınmasına, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3905
Karar No: 2014/10347
Karar Tarihi: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3905 E.  ,  2014/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünlüdü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10896
Karar No: 2017/23974
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10896 E.  ,  2017/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/1243
Karar No: 2018/3854
Karar Tarihi: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1243 E.  ,  2018/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ...

DAVALILAR : .... - ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ...mahallesi 61 ada, 43 sayılı parselde bulunan ... Apartmanın 3. kat, 6 nolu bağımsız bölümün 1/2 oranında malikleri olduğunu, davalının binanın ortak kullanım yeri olan merdiven boşluğu, sığınak, çatı ve kömürlük bölümüne ayrı kapı açarak mobilyacı .... 'a kiraya verdiğini beyanla davalının tecavüzünün men'i ile merdiven boşluğu, sığınak, çatı ve kömürlüklere vaki haksız müdahalesinin men'ine bu yerlerin projesine uygun olarak ortak kullanıma açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar ... Hukuk Dairesinin 2010/3493 Esas sayılı kararı ile kiracı.... 'ın da davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyulması sonrası mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ... Hukuk Dairesinin bu defa 30/10/2014 tarih ve 2014/16321 E. - 15135 K. sayılı kararında; sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ancak dahili davalılar ... İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi, ... ve ... ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru görülmediğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Bozma kararına uyulması sonrası mahkemece, 1) Davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile davalı ...'ın merdiven boşluğuna (diğer kat maliklerinin çıkışını engellemek suretiyle) kömürlük ve sığınaklara (buraları tek parça olarak birleştirip kiraya vermek suretiyle), diğer davalı ...'nin kömürlük ve sığınaklara (burayı tek parça olarak kiralayıp kullanmak suretiyle) gerçekleştirmiş oldukları müdahalelerinin men'ine, bu yerlerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalılara KMK'nın 33. maddesi uyarınca 30 günlük süre verilmesine,

b) Davanın diğer dahili davalılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ..., ... -GE İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2017/1243 -2018/3854

Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19189
Karar No: 2022/14827
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19189 E.  ,  2022/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; derdestlik itirazına konu edilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.111948 sayılı dosyasının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, derdestlik itirazına konu edilen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.111948 sayılı dosyasının eksiksiz olarak İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9963
Karar No: 2024/20126
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9963 E.  ,  2024/20126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/3640 E., 2023/1907 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.03.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 09.05.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19234
Karar No: 2011/2956
Karar Tarihi: 02.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19234 E.  ,  2011/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü tefhimden itibaren CMUK 310-/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra sanığın 04.08.2009 tarihinde temyiz etmesine göre, süreden sonraki temyiz isteminin CMUK 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10334
Karar No: 2014/8533
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10334 E.  ,  2014/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7276
Karar No: 2013/9246
Karar Tarihi: 05.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7276 E.  ,  2013/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... adına kayıtlı 216 ada 44 parsel ve 543 parsel sayılı taşınmazlarda gerçekte Ahat olan baba adının yanlışlıkla "..." olarak yazıldığını, ayrıca "kızı" ibaresi yazılması gerekirken "oğlu" ibaresinin yazıldığını ileri sürüp, tapuda ...'nin baba adının "Ahat" olarak, "oğlu" ibaresinin "kızı" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacının davasını ispatlamasını istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.