erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15573
Karar No: 2010/213
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15573 E.  ,  2010/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7653
Karar No: 2015/265
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7653 E.  ,  2015/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15231
Karar No: 2017/139
Karar Tarihi: 17.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15231 E.  ,  2017/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; kısa kararda 37.238,40-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 9.733,6-TL'ye hükmedildiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı içtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Bu nedenle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2235
Karar No: 2006/5235
Karar Tarihi: 14.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2235 E.  ,  2006/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2005
Esas No: 2004/6467
Karar No: 2005/470
Karar Tarihi: 03.02.2005

14. Hukuk Dairesi 2004/6467 E., 2005/470 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/6467 E., 2005/470 K.**

**- HÜKMÜN AÇIK OLMAMASI

- KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRI DAVRANIŞ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 737 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalı aleyhine 2.1.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.7.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Ali Osman tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada davalının yangın tehlikesi meydana getirecek davranışlarda bulunduğu gibi, çatısından gelen yağmur sularının temelde zarar meydana getirdiği iddia edilmiştir. Gerçekten Medeni Kanunun 683. maddesi uyarınca malik olan kimse taşınmazında kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkisine sahip ise de, anılan yasanın taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlanmalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 737 maddesinde taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerin kullanımında komşuları etkileyecek taşkınlıktan kaçınılması gereği hükme bağlanmıştır.

Komşuları etkileyecek durumun varlığını uyuşmazlığın niteliğine, yerel adete göre komşular arasında hoşgörüyü aşan bir olgu olup olmadığına bakarak saptamak gerekir. Eğer sözü edilen ölçülere göre komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanımın varlığı belirlenirse, mahkemece bu zararlı davranışın giderilmesi ve giderimin nasıl yerine getirileceğinin, bu konudaki taraf yükümlülüklerinin neler olduğunun hüküm yerinde açıkça gösterilmesi zorunludur.

Somut olayda; keşiften sonra verilen bilirkişi raporunda tarafların komşu oldukları, iki tarafın da ayrı ayrı tedbir almaları gerektiği söylenmişse de, bu tedbirlerin neler olduğu, nasıl uygulanacağı konusunda beyanda bulunulmamıştır. Esasen çap uygulamalarıyla görevli bilirkişiden uzmanlığı icabı bu hususta beyanda bulunması da beklenemez. Çekişmenin giderilmesi açısından HUMK.nun 275. maddesi hükmünce oy ve görüşüne başvurulacak bilirkişi inşaat mühendisidir. O halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, ileri sürülen iddiaların gerçekliği saptanıp, tespit edilirse yanlar arasındaki çekişmenin giderilme biçimi belirlenmeli ve buna ilişkin infaza olanaklı hüküm kurulmalıdır. Bütün bu yönler gözardı edilerek istem eksik araştırmayla reddolunduğundan karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4775
Karar No: 2020/175
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4775 E.  ,  2020/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ise sanık hakkında teşdiden ceza verilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın meskun mahalde, 120 km hızla gittiğine ilişkin beyanı ve çarpışma sonrası 57 m kazıntı ve sürtünme izi bıraktığı dikkate alındığında, 50 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, idaresindeki motosiklet ile kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının iki katını aşacak bir hızla sevk ve idare ettiği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza yapan ve suç tarihi itibariyle geçerli A2 sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında belirlenen 1 yıl 3 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında netice cezaya esas gün tam sayısı ve uygulama maddeleri tam olarak gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/18924
Karar No: 2018/8370
Karar Tarihi: 02.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18924 E.  ,  2018/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkeğin eldeki boşanma davasından önce 24.02.2015 tarihinde davacı kadın aleyhine ... ... 5. Aile Mahkemesi'nde (E.2015/156) akıl hastalığı (TMK m.165) hukuksal sebebine dayalı boşanma davası açtığı ve söz konusu davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, davalı erkek tarafından açılan boşanma davasında kadının akıl hastalığı da ileri sürüldüğüne göre her iki davada verilecek kararlar diğer davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan her iki davanın birleştirilerek görülmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.630,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2018 (Pzt.)
Esas No: 2019/8565
Karar No: 2019/11845
Karar Tarihi: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8565 E.  ,  2019/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında başkasına ait kimlik ve ya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar başlığında suç isimlerinin bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve başkasına ait kimlik veya kemlik bilgilerinin kullanılması suçlarının yazılması yerine kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve iftira suçları olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

TCK'nin 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için suça konu yerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri veya eklentisi olmasının gerekmesi karşısında; sanıkların açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte suça konu markete, açık olduğu sırada gündüz vakti girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği olayda, yasal unsurları itibarıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı nazara alınmadan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi infaz aşamasında gözetilebiceğinden, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan TCK’nun 268/1 delaletiyle 267/1. maddenin uygulanması gerekirken doğrudan TCK’nin 267/1. maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden, sanıklar hakkında tüm hükümlerde Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11963
Karar No: 2010/7849
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11963 E.  ,  2010/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacıya ait taşınmazda oluşan değer kaybına ilişkin zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir. 2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında dekara verim, fiyat ve üretim giderleri yönünden oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılına ait veri listesinin de raporda esas alınan miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Bu durumda, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki yüksek farklılıkların araştırılıp açıklattırılmasından sonra varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu taşınmazların tümünde değil bir bölümünde pay sahibi olduğu anlaşılan davacının payına düşen yerdeki zarar tutarının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazları davacı ekmiş gibi zarar hesaplanıp bulunan tutardan davalının sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4141
Karar No: 2020/2840
Karar Tarihi: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4141 E.  ,  2020/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/494-2019/989

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2017/224-2017/650

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/961
Karar No: 2024/824
Karar Tarihi: 24.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/961 E.  ,  2024/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/755 E., 2013/730 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddine dair 05.11.2013 tarihli ek

karar, kaçak eşyanın müsaderesine dair 18.04.2016 tarihli ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/730 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu 05.11.2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar ile 18.04.2016 tarihli kaçak eşyanın müsaderesine dair ek karar ve 10.09.2013 tarihli gerekçeli kararın; kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...’na (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu 05.11.2013 tarihli ve 18.04.2016 tarihli ek kararlar ile gerekçeli kararın adı geçen katılan kuruma tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda

temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/5927
Karar No: 2009/12666
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5927 E.  ,  2009/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı yapılan tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde; anataşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davalıların, bahçenin demir parmaklığını yıktıklarını ve bahçedeki çimlerin üzerine beton dökerek kendilerine özel yol yaptıklarını; ayrıca, tapuda mesken olan bağımsız bölümlerini işyerine dönüştürdüklerini ileri sürerek, ortak yerlere yapılan müdahalelerin önlenmesini ve işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesini, 614 TL tutarındaki tespit masrafının tahsilini istemiş mahkemece; davanın kabulü ile, davalılara ait 1 numaralı bağımsız bölümün yıkılan demir parmaklığının onarılarak eski hale getirilmesine, açık balkona yapılan alüminyum doğramalar ile balkondan daireye giriş kapısının sökülerek balkon korkuluklarının ve açık balkonun projeye uygun eski hale getirilmesine, taşınmazın mesken olarak kullanılmasına ve 614 TL tutarındaki tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

HUMK'nun 74. maddesi uyarınca hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasını veya başka bir şeye hükmedemez. Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak istem doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davacının herhangi bir talebi olmadığı halde davalıların bağımsız bölümünün yıkılan balkon demir parmaklığının onarılmasına, balkona yapılan alüminyum doğramaların ve balkondan daireye giriş kapısının sökülerek balkon korkuluklarının ve açık balkonun projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1320
Karar No: 2006/3996
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1320 E.  ,  2006/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... (Şirketin Mal Varlığı ile ilgili Aciz Müdürü ...) ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 3.11.2004 gün ve 2003/281-2004/419 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.11.2005 gün ve 2005/624-5951 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00'er YTL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı İdare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.