erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25567
Karar No: 2014/2753
Karar Tarihi: 18.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25567 E.  ,  2014/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/29154

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2007/734 (E) ve 2012/811 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında; noter katibi A. T. Ö. ile iştirak halinde sahte resmi evrak düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; dosya kapsamından; sanıkların muhasebe müdür yardımcısı olarak çalıştıkları T. Petrol A.Ş. ile T. Petrolcülük A.Ş.nin birleşmesi sonucunda, T. Petrolcülük A.Ş.ne ait hisse senetlerinin hissedarlardan toplanarak yeni hisse senetleri ile değiştirildiği, eski hisse senetlerinin ise noter huzurunda 26.09.2002 tarihinde imha edildiği ve buna ilişkin “düzenleme şeklinde tespit tutanağı” tanzim edildiği, ancak anılan tutanak içeriğinde imha edildiği belirtilen hisse senetlerinden 232 adedinin katılanlarda bulunup bir kısmının 2005 yılında katılanlarca anılan şirkete ibraz edildiği, yapılan soruşturmada ibraz edilen hisse senetlerinin sahte olmadığının belirlenmesine göre sanıkların da imha tutanağı altında imzaları bulunduğu da gözetilerek, katılanlar hakkında anılan hisse senetlerinden dolayı bedelsiz senedin kullanma suçundan İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen 2006/907 esas sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16751
Karar No: 2014/18096
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16751 E.  ,  2014/18096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/847-2014/447

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalıdan konut satın aldığını, satışın kredi kullandırılarak yapıldığını ve imzalanan sözleşmenin 2.2 maddesine göre " taksit oranlarındaki artış oranı bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından düşük olanına göre arttırılacaktır" düzenlemesinin bulunduğunu, davalının bu hükme ve memur maaş artış oranı daha düşük olmasına rağmen diğer kriterleri esas aldığını ve müvekkillerinden fazladan bedel tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 700,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş; 11/12/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini davacı Ş.. G.. yönünden 2.412,03 TL'ye, davacı U.. U.. yönünden 2.448,29 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek

ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8779
Karar No: 2017/4821
Karar Tarihi: 07.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8779 E.  ,  2017/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.68 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12472
Karar No: 2015/18486
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12472 E.  ,  2015/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/112241

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/555 (E) ve 2014/42 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklara yüklenen hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının hırsızlık suçunun işlendiği 03.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar R.. K.., A.. D.., Ü.. Ö.. hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7615
Karar No: 2014/5617
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7615 E.  ,  2014/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7143
Karar No: 2014/8582
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7143 E.  ,  2014/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taşınmazın hangi çalışma alanında bulunduğu ve çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları tarihinin Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması,

2- Dava konusu taşınmazın tescil harici yerlerden olduğu davacı tarafın iddiasında, mahkeme kararının gerekçesinde ve cevap dilekçesinde belirtilmiş ise de, taşınmazın tescil harici kalma nedeninin ilgili kurumlar tarafından açıkça ve ayrıca bildirildiğine dair yazıya dosyada rastlanmamıştır. Bu halde dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması,

3- ... Belediye Başkanlığı dava konusu taşınmazın imar durum belgesinde 1/25000'lik nazım planda ağaçlandırılacak alan sahasına isabet etmekte olduğunu, Milli Emlak Müdürlüğü ise dava konusu taşınmazın 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı dışında kaldığını bildirmeleri karşısında taşınmazın belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulaması tarihini açıkça ve ayrıca bildirilmesinin Belediye Başkanlığından istenerek cevabi yazının dosyaya konulması,

4- İddia ve savunma doğrultusunda Sille Belediyesi'nin kuruluş tarihinin ilgili kurumdan sorulması,

5- Ayrıca dava konusu taşınmaza komşu olan 8768 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu görülmekle, 8768 parsel sayılı taşınmaza ait mahkeme dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması,

6- Davacı ... ve bayisi ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25222
Karar No: 2014/9981
Karar Tarihi: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25222 E.  ,  2014/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatsa 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/133 Karar no:2013/360

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüge girdikten sonra 27.02.2012 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istememişken tahkikat aşamasında manevi tazminat ve yoksulluk nafakası (TMK.md.174/1, 175) talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa tahkikat aşamasında ileri sürülen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacının bu talepleri ile ilgili olarak usulünce yapılmış ıslah talebi de söz konusu olmadığına göre, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, davacı kadının manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temiyz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde kaarr düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2014 (Prş.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2011/454
Karar No: 2011/580
Karar Tarihi: 26.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/454 E.  ,  2011/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, borçluya ait menkul malların Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 2008/3747 esas sayılı dosyasında satışa çıkarıldığını, söz konusu malların, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul İcra Müdürlüğü' nün 2008/8127 esas sayılı dosyasında daha önceden hacizli olması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedelinden yed-i emin ücreti, satış masrafarı ve rüçhanlı bulunan vekalet ücreti mahsup edildikten sonra artan paranın şikayet edilen dosya ile müvekkilinin alacaklı olduğu dosya arasında garameten paylaştırma kararı verildiğini, vekalet ücretinin rüçhanlı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabule göre kendilerinin alacaklı olduğu dosya yönünden de vekalet ücretinin rüçhanlı sayılması gerektiğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler ..., ...., ..., ... vekili, sıra cetvelinde yer alan alacaklı vekillerinin tamamına rüçhan hakkı tanınması halinde alacaklılara ödenecek para kalmayacağını, İİK ve Avukatlık Kanunu' nun rüçhan hakkını sadece muhafaza ve satış işlemi yapan alacaklı vekiline tanıdığını, davacı vekilinin vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince mahsup edilebileceğini, bu itibarla zararlarının oluşmayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vekalet masraflarının takip masraflarından olması, bütün alacaklıları ilgilendirmemesi gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 10.10.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilenler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19789
Karar No: 2010/4702
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19789 E.  ,  2010/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4866
Karar No: 2014/12418
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4866 E.  ,  2014/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/389-2013/122

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın ve temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacılar vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4221
Karar No: 2022/2621
Karar Tarihi: 11.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4221 E.  ,  2022/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu .... Tarım Hayvancılık Ltd.Şti.'den rehin alacaklısı olduğunu, borçluya ait Sivas Merkez ... Mah. 3723 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, icra müdürlüğü tarafından kendi alacakları olan Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/93892, 2019/18277 ve 2019/51896 sayılı takip dosyalarındaki alacağının ilk sırada olması gerektiği ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının "Aidat Alacağı"na ilişkin olup, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 15/3 maddesi gereği imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunan ... ve ... vekillerinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, borçluya ait taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer almadığı ayrıca satılan taşınmazın teminat olarak gösterilen taşınmazlardan bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin alacaklarının rüçhanlı ve imtiyazlı alacak olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeninde esas hakkında şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayetin reddi halinde şikayet olunan vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince her bir şikayet olunan vekiline ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş olmakla birlikte yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarihli 2021/718 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararın (HÜKÜM) bölümünün 6 no’lu bendinde geçen “1.360,00 TL’şer” ibaresinin çıkarılarak yerine ''1.360,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.