erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14125
Karar No: 2018/23193
Karar Tarihi: 25.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14125 E.  ,  2018/23193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 23/01/2018 tarihli ilamı ile özetle '' ..dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddedilmesi gerektiği '' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilebilecek nitelikte alacak oldukları ve davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası açılarak talepte bulunulduğu anlaşılmakla; belirsiz alacak davasında, davanın açılması ile alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi gereğince talebin arttırılması ıslah olarak nitelendirilip ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması isabetli olmamıştır. Bozmada fazla mesai ve genel tatil ücretinin ıslaha karşı zamanaşımı defi gözetilerek hüküm altına alındığının dikkatten kaçması maddi hataya dayalı olup davalılar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağından, talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar zamanaşımına uğramayacağından, fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden bu miktarlara göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12032
Karar No: 2015/17280
Karar Tarihi: 11.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12032 E.  ,  2015/17280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/181026

MAHKEMESİ : Zile Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2010/89 Esas, 2012/12 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Yalınyazı Belediyesi Mali Hizmet Müdür vekili olarak görev yapan sanığın 2004-2009 yılları arasında farklı eylemlerle gerçekleştirdiği 13.230 TL'lik zimmetiyle ilgili olarak da Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2011 tarihli iddianamesiyle dava açıldığı ve UYAP sisteminden yapılan incelemede Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2013 tarih ve 2011/3 E. 2013/55 K. sayılı kararıyla CMK'nın 223/7. maddesi gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; her iki dosyanın suç ve iddianame tarihlerine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olabileceği bu bağlamda suç vasfının, temel cezanın, zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırım oranlarının belirlenmesi ve TCK'nın 248 ile 249. maddelerinin değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın birleştirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/272
Karar No: 2018/4711
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/272 E.  ,  2018/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ......2015 gün ve 2015/6767 Esas, 2015/6859 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinin yanlış birime tebliğ edildiği için geç aldıklarını, satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken tamamının şikayet olunan ...'e verildiğini ileri sürerek ......2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3582
Karar No: 2011/4796
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3582 E.  ,  2011/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklardan ...'in İİK'nun 331, TCK 50. ve 52. maddeleri gereğince neticeten 3700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in İİK'nun 331, TCK 39/1, 50. ve 52. maddeleri gereğince 1840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Sanığa isnat edilen suçtan tayin olunan hükümdeki para cezası miktar ve nev’i itibarıyla, CMUK’nun 305/1.maddesi uyarınca kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrilen adli para cezalarının ödenmemesinin hukuki sonuçlarının farklı olmasına ve 5237 sayılı TCK'nunda cezaların içtimai müessesesinin düzenlenmemesine rağmen hükmedilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydı dosya içine alınmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6566
Karar No: 2006/14946
Karar Tarihi: 06.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6566 E.  ,  2006/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...2. A.H.

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı temyizinin harcı kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalının temyizinin incelenmesine gelince;.

4722 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

Ana baba ile birlikte yaşayan ve ivazından sarahaten feragat etmeksizin kendi sayini veya varidatını aileye tahsis etmiş olan reşit evlat, taksim esnasında münasip bir tazminat isteyebilir. (TKM. m.610)

Toplanan delillerle davacının sürekli olarak ana baba ile birlikte yaşadığı gerçekleşmediği gibi ivazından açıkça vazgeçmeksizin kendi emeğini aileye tahsis ettiği de gerçekleşmemiştir. Şu durumda 743 Sayılı Türk Medeni Kanununun 610. maddesinin öngördüğü tazminattan söz edilemeyeceğine göre davanın reddi gerekirken davacı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının temyizinin 1. bentte gösterilen nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.11.2006
Esas No: 2021/2076
Karar No: 2022/361
Karar Tarihi: 17.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2076 E.  ,  2022/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 11.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan magdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9070
Karar No: 2009/17207
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9070 E.  ,  2009/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2009

Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2000/2853 esas sayılı takip dosyası aslının, Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/847 esas sayılı dosyasında gerekçeli kararın okunaklı ve onaylı bir suretinin ve Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1212 esas sayılı dosyasının okunaklı ve onaylı bir suretlerinin istenilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3743
Karar No: 2020/11252
Karar Tarihi: 08.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3743 E.  ,  2020/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2161
Karar No: 2011/2014
Karar Tarihi: 07.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2161 E.  ,  2011/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3082
Karar No: 2022/6664
Karar Tarihi: 28.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3082 E.  ,  2022/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/97 Esas, 2016/162 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/97 Esas, 2016/162 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından14.03.2017 tarihinde temyiz edilmesine karşılık 29.10.2017 günlü tebliğnamede Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi ile ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği ve söz konusu temyiz talebinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ek kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hükmün kesin olduğundan bahisle 13.04.2017 tarihli ek karar ile reddedilmesine rağmen verilen ek kararın Cumhuriyet Savcısına görüldüye gönderilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısına ek kararın usulünce tebliğiyle ek kararı da temyizi halinde bununla ve 14.03.2017 tarihli temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/7586
Karar No: 2014/21534
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7586 E.  ,  2014/21534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 25.12.2006 gün ve 167127 sayılı yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, re'sen terk çalışması nedeniyle öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin terk ettirilip ettirilmediği sorulup, şikayetin süresinde olup olmadığı etmediği tespit edilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31615
Karar No: 2014/32734
Karar Tarihi: 05.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31615 E.  ,  2014/32734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında; davacı şikayeti üzerine düzenlenen Bölge ... Müdürlüğü iş müfettişi raporunun gönderildiği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirme kararına mahal bırakmaksızın Türkiye İş Kurumu ve Bölge ... Müdürlüğü'nden davalıların kısa ... ödeneğinden yararlanıp yararlanmadığı, faydalanmışsa faydalanan işçi listesi, kısa ... uygulanan dönemlere ilişkin belgelerin celbi ile, dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1406
Karar No: 2011/5148
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1406 E.  ,  2011/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 gün ve 2007/558-2008/498 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5937 - 2010/11492 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigorta ettirene ait ünite halindeki 43 adet tank alüminyum döküm parçasının kromaj boya için davalı atölyesinde iken çalındığını, 35.982,00 USD riziko bedelinden müşterek sigorta uyarınca müvekkili şirket payına düşen 14.393,00 USD’nin dava dışı sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 14.393,00 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, ödeme yapan davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyen davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olup, zararda sorumluluğu bulunduğu, çalınan ünitenin toplam değerinin 35.982,00 USD olduğu gerekçesiyle 14.393 USD'nin fiili ödeme tarihindeki karşılığının dava tarihi olan 15.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası'nın yabancı paralara uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3272
Karar No: 2014/8939
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3272 E.  ,  2014/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davad Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Muhammed'in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, küçü kendisinden olduğu halde nüfus kaydında amcası ve yengesi olan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3723
Karar No: 2022/807
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3723 E.  ,  2022/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.