erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3607
Karar No: 2021/259
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3607 E.  ,  2021/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 05.12.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde davalı idarelerce el atılan alanlara yönelik idarelerin sorumlu oldukları kısımları bakımından bedelinin tahsiline karar verilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-3 uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12486
Karar No: 2014/6474
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12486 E.  ,  2014/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2619
Karar No: 2022/1487
Karar Tarihi: 22.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2619 E.  ,  2022/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6948
Karar No: 2020/17897
Karar Tarihi: 03.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/6948 E.  ,  2020/17897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.05.2009 tarihli, 2004/414 Esas ve 2009/288 Karar sayılı kararının, Dairemizin 15.11.2012 tarihli, 2011/11117 Esas ve 2012/29472 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek dava konusu eşya hakkında eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm tesisi nedeniyle bozulmasına karar verildiği, ancak zamanaşımı nedeniyle Dairemizce davanın düşürülmediği gözetilerek; mahkemece davanın esası hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

17.07.2004 tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tankerde suça konu 22.090 kg kimyevi maddenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; ele geçen eşyanın sahibi olan sanık ... müdafiinin, eşyanın sentetik neft olduğunu, Nafta grubunda yer aldığını ve faturasının bulunduğunu beyan ederek, ... Kimya İmalat Sanayi şirketi tarafından sanık ...'ın sahibi olduğu ... Kimya ve Yağ Sanayi şirketi adına kesilmiş 06.01.2004, 15.01.2004 ve 16.01.2004 tarihli faturaları dosyaya ibraz etmesi karşısında,

Dairemizin 15.11.2012 tarihli bozma kararında "Dava konusu eşyanın konusunda uzman bilirkişiye incelettirilmesi ile sanık müdafiinin itirazlarıda dikkate alınarak niteliğinin, içerisinde yer alan bileşenlerinin ve tiner içerip içermediğinin tam olarak tespit edilmesi, Nafta grubunda yer alıp almadığı hususunun araştırılması, buna göre Nafta grubunda yer alması ve tiner içermesi halinde sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan faturalar doğrultusunda kaçak olup olmadığının belirlenmesi için zincirleme menşei araştırmasının yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiğinin belirtildiği, ancak dosyaya ibraz edilen faturalar doğrultusunda zincirleme menşei araştırmasının yapılmadığı anlaşılmakla;

... Kimya İmalat Sanayi şirketinin defter ve belgelerinin incelenmesi, yetkilisinin dinlenmesi ve faturaya konu eşyaları kendisinin satıp satmadığının sorulması, ... Kimya İmalat Sanayi şirketi yetkilisi tarafından belge ibrazı halinde düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, sunulacak faturaların ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1287
Karar No: 2020/5446
Karar Tarihi: 21.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1287 E.  ,  2020/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/a-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın personel sorumlusu olarak çalıştığı Enerji Anonim Şirketi'nde işçi olarak çalışan katılanın, demir kesme makinasında çalıştığı sırada ayağını demir kesme makinasını çalıştıran pedala çarpması sonucu parmağını malzeme ile tezgah arasında sıkıştırması sonucu yaralandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, sanığın kusursuz olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın hukuka ve usule uygun olmadığına, keşif yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kusuru bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/a-c maddeleri gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün birinci paragrafı çıkarılarak yerine “Sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE” yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1941
Karar No: 2018/7623
Karar Tarihi: 11.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1941 E.  ,  2018/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan nüfus kayıtları ve eski tarihli veraset ilamları, gerekçeli karar başlığında ismi yazılı kişiler ile tespit malikleri ve müdahiller arasındaki ırsi bağın kurulmasında denetime elverişli ve yeterli bulunmadığından tespit malikleri ... , ... , ... t, müdahiller ..., ... , ... , ... , ... ve ... 'a ait nüfus kayıtları getirtilerek ölü olduğu tespit edilenlerin taraf teşkili denetiminin yapılabilmesi adına güncel veraset ilamlarının çıkartılarak mirasçılarının tespit edilmesi, bundan sonra adı geçenler veya mirasçılarından gerekçeli karar tebliği yapılmayanlara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Batman Kadastro Müdürlüğü'nün 04.01.2006 tarihli müzekkeresi ile çekişmeli taşınmazlara ait askı ilan cetvelinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği; ancak dosya içerisinde askı ilan cetvelinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazlara ait askı ilan cetvelinin ilgili yerden getirtilmesi, dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1975
Karar No: 2011/8829
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1975 E.  ,  2011/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11188
Karar No: 2014/16372
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11188 E.  ,  2014/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5353
Karar No: 2018/14830
Karar Tarihi: 19.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5353 E.  ,  2018/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 214 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6090
Karar No: 2020/311
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6090 E.  ,  2020/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının mernis adresinin "... Köyü No:81 .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye kısıtlı adayının ".../..." köyünde ikamet etmediği, şahsın köyden ayrıldığı, yeğeni ve köy muhtarından alınan bilgiler neticesinde şahsın Bursa da olduğuna ilişkin cevap verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; ".../..." köyünde ikamet etmediği, şahsın köyden ayrıldığı, yeğeni ve köy muhtarından alınan bilgiler neticesinde şahsın Bursa da olduğunun bildirildiği ayrıca kısıtlı adayının güncel MERNİS adresininden Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18486
Karar No: 2020/14126
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18486 E.  ,  2020/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.05.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin evinin kapı kilidini zorlayarak hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 142/1-b, 35, 116/1, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 08/05/2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7910
Karar No: 2016/4699
Karar Tarihi: 25.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7910 E.  ,  2016/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda, belgelerin düzenlenme tarihleri ve aynı tarihte icra takibine konulmuş olmaları dikkate alındığında, farklı tarihlerde düzenlendiklerine veya kullanıldıklarına dair somut bir delil bulunmadığı cihetle; zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, suçun zincirleme olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1334
Karar No: 2013/20618
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1334 E.  ,  2013/20618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b; 62/1, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Olay tarihinde sanığın idaresindeki resmi kamyonetle, meskun mahal içi, 12,5 m. genişliğindeki, iki yönlü yolda seyri sırasında olay yeri olan Kadınhanı İlçe Tarım Müdürlüğü önüne geldiğinde, sola doğru yol üzerinde dönüş yapmak istediğinde sola dönüş niyetini belli etmesi ve sol gerisinden gelen trafik akımını gözeterek düz seyreden araçların geçiş önceliğini sağladıktan sonra trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeden kontrollü şekilde dönüşe geçmesi gerekirken, aksine hareketle sola doğru hatalı şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak sol gerisinden gelen ve düz ilerleyen katılan yönetimindeki motosikletin seyir yolunu kapatmak suretiyle araçların çarpışmasına ve sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan katılanın ayağında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına asli ve tam kusurlu şekilde sebep olduğu TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler, sanığın tam kusurlu oluşu ve katılanın yaralanmasının derecesi nazara alınmak suretiyle, asgari hadden uzaklaşılarak adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna ve cezanın ertelenmemesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/9/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.