erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11128
Karar No: 2011/17918
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11128 E.  ,  2011/17918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca Köy boşluğu üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca Köy boşluğu üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19139
Karar No: 2015/20693
Karar Tarihi: 18.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19139 E.  ,  2015/20693 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI :

DAVACI : A.. D..

DAVALI : Ç.. K..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu Özel Ç.. K.. Firması'nın 27/06/... tarihli satış ve devir sözleşmesiyle tüm hak ve alacaklarını Çilek Ö. E. Gıda Tur. Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini, ilgili devir sözleşmesinin ticaret siciline kaydedilip ilan edilmediğini, devralanın aynı adreste aynı ticari faaliyete devam ettiğini, bu nedenlerle devralan şirketin, borçtan sorumlu olmayacağı yönündeki icra memuru kararının iptalini ve devralanın takibe borçlu olarak eklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin, Ç. Özel Eğitim...Tic. San. Ltd. Şti.'ne devredildiği, borçlu ile diğer şirket arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, İİK’nun 44. ve BK’nun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Kdz Ereğli 2 İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasındaki 04/04/2014 tarihli kararın iptaline, borçlu işletmeyi devir alan, Ç. Özel Eğitim Gıda Turz. Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin takibe borçlu olarak eklenmesine, karar verilmiş; hükmü, borçlu vekili müvekkilinin davadan haberdar olmadığı, Mahkemece tebligatın Ç. Özel Eğitim...Ltd. Şti. yetkilisine yapıldığı, savunma haklarının kısıtlandığını belirterek temyiz etmiştir.

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Dayanak ilamda davalının ''Özel Ç.. K..'' olduğu ve vekilinin de bulunduğu, şikayet dilekçesinde de karşı tarafın ilama uygun olarak gösterildiği ancak tebligatların dosyadaki mevcut devir sözleşmesine göre Ç. Özel Eğitim Ltd. Şti. temsilcisi F. Ö. 'e yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece duruşma gün ve saatini bildiren tebligatın davalı vekiline yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

.//..

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25517
Karar No: 2017/3821
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25517 E.  ,  2017/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece ortak çocuk ile davalı babası arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun 5 yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Ayrıca, çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir. Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında, daha uygun süreli ve yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurmak gerekir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken, gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi ve kişisel ilişki süresinin yeterli olmaması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı aısında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yasemin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2017 (Salı)
Esas No: 2017/36
Karar No: 2018/12898
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/36 E.  ,  2018/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, murisi olan ...'un 10.07.2012 tarihinde davalı ... ile evlendiğini, murisinin 16.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, evlenme akdi sırasında ...'in fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle evlenmenin mutlak butlan ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sadece davacı mirasçısı ... tarafından davalı ...'ye karşı açılmıştır. Yargılama sonucunda verilecek karar davacının babası olan ve 2014 yılında ölen ...'in diğer mirasçılarının da haklarını etkileyecek niteliktedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak işlem; davacının miras bırakanı ... in davacı dışındaki diğer mirasçılarının davaya dahil edilmesinin sağlanması, davaya dahil edildikleri takdirde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilerek, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanarak ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar karşısında; eksik hasım ve eksik araştırma ile yargılama yapılıp yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2017/17335
Karar No: 2017/30125
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17335 E.  ,  2017/30125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların delilleri arasında işçi şahsi sicil dosyasına ve işyeri kayıtlarına dayanmış olmasına göre, davacı işçinin çalıştığı dava dışı alt işverenlerin tamamından, işyeri kayıtları ile işçi özlük dosyasının istenilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, dava dışı alt işverenlerden, davacı işçinin çalışmasına ilişkin, işçi özlük dosyası ve işyeri kayıtları istenilmeli, işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu da sorulmalıdır. Neticeye göre, dava konusu alacak yeniden değerlendirilmelidir.

Diğer taraftan, davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde, bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde geçen çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerindeki alt işverenler bünyesinde geçen çalışmasının, 20/10/2000-10/07/2002 ve 23/09/2002-31/12/2013 tarihleri arasında olmak üzere aralıklı iki dönem halinde geçtiğinin kabul edilmesine göre, son alt işveren olan davalı şirketin, işyeri devri hükümleri nazara alınarak, dava konusu kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu çalışma süresi 23/09/2002-31/12/2013 tarihleri aralığı ile sınırlıdır. Mahkemece, bu yöne dikkat edilmemesi bir diğer hatalı yöndür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41793
Karar No: 2015/24741
Karar Tarihi: 09.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41793 E.  ,  2015/24741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının 2015 yılına ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli ile hizmet döküm cetvelindeki çalışma bildirilen işyerlerinin SGK tescil bilgileri ile faaliyet adreslerinin mahkemece temin edilip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18673
Karar No: 2007/710
Karar Tarihi: 29.01.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18673 E.  ,  2007/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu % 11.3 oranında malül kalan Ş.D.'nin    manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 07.07.2005 gün ve 825 sayılı maluliyetin % 11.3 olduğuna ilişkin raporuna itiraz soncu S.S.K. Yüksek Sağlık Kurulundan maluliyetin % 0 olduğuna dair 25.04.2006 tarihli rapor alınmış, bu Karar'a itiraz sonucu Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan alınan ve maluliyet tayinine gerek olmadığına dair 25.08.2006 tarih ve 4625 Karar sayılı raporuna  göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı yanca,  meslek hastalığı ile maluliyet  arasındaki  illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporu ile çelişen Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporlarına itiraz edildiğine ve bu raporlar arasında hastane raporu ile  çelişki bulunduğuna göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca maluliyetin  meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda,  Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Yasal prosedür işletilmeden  davacının % 0 maluliyet oranı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35720
Karar No: 2015/3469
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/35720 E.  ,  2015/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/23948

MAHKEMESİ : Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/413 (E) ve 2013/678 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işleyerek mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan hükümdeki cezanın ertelenmesine yasal olanak bulunmadığı, aynı fıkranın ikinci cümlesi uyarınca cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vermenin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanıklar yönünden mümkün bulunduğu gözetilmeden, cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Türk Metal Sendikası M.Ö İlköğretim Okulu müdür yardımcısı olan mağdur M.Ü 01/03/2010 tarihli kovuşturma evresindeki ifadesinde, okula yönelik zararların karşılandığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında adı geçen mağdur M.Ü'ye yönelik

eyleminden dolayı hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12785
Karar No: 2022/19992
Karar Tarihi: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12785 E.  ,  2022/19992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

...

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "600 GÜN" ibaresinin "5 GÜN", 2. paragrafındaki "500 GÜN" ibaresinin " 4 GÜN", 4. paragrafındaki "500" ibarelerinin "4" ve "10.000 TL" ibarelerinin "80 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/317
Karar No: 2013/1622
Karar Tarihi: 04.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/317 E.  ,  2013/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1617 ada 30 parsel sayılı 422,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesine yanlış yazılan baba isminin ... kendi isminin ise ... olarak düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan davacının isminin ..., baba isminin ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen sürede açılmış olmasına göre Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının adının ve baba adının yanlış yazıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece zabıta araştırması yapılarak ... oğlu ... isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı saptanmamış, varsa davaya dahil edilmemiş, taşınmazın zilyetlik durumu yöntemince araştırılmamıştır. Doğru sonuca varabilmek için mahkemece ... oğlu ... isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalı, bu isimde bir şahsın bulunması halinde kendisi, ölmüşse mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılarak davacının dayandığı senet uygulanmalı, bu senette ... oğlu ... ile birlikte ... ... isimli kişinin de alıcı göründüğü dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri kullanıldığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13959
Karar No: 2017/24898
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13959 E.  ,  2017/24898 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.