erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2097
Karar No: 2013/19038
Karar Tarihi: 11.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2097 E.  ,  2013/19038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/307-2012/602

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu iş kazasının, göçük yerini açmak için görevlendirilen 3 kişilik ekibin çalışma sonrasında -205 kotundan -170 kotuna çıkarken, merdivenlerden yürümek yerine, yasak olduğunu bildikleri halde, ekibin tamamının yük taşımada kullanılan banta bindiği, sigortalılardan Ahmet Yılmaz’ın banttan inerken ayağını tahta merdivene sıkıştırarak iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kusurun tamamının, yasak olduğunu bildikleri halde banta binen kazalıda olduğu belirtilmiş ise de; dosyadaki beyanlardan kazalının da içinde bulunduğu ekibin tamamının, merdivenden yürümek yerine, yasak olduğu halde banta bindikleri anlaşılmakta olup; işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda yeterli denetimi yapmadığı anlaşılan işverenin az da olsa kusurunun bulunduğu gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporu ile kusur ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6179
Karar No: 2013/11710
Karar Tarihi: 24.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6179 E.  ,  2013/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari işletmenin davalıya devir edildiğini, devir bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın T.T.K'nun 3 ve 4. maddesinde sayılan ticari işlere ait olduğu ve Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12118
Karar No: 2013/4784
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12118 E.  ,  2013/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının , yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- Sanığa verilen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı 20 TL'den paraya çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- 5237 sayılı TCK.nda adli para cezalarının toplanması gibi bir düzenleme olmadığı gözetilmeden sanığa doğrudan verilen adli para cezası ile hapisten çevrili adli para cezasının toplanarak takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususları, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm bölümündeki birinci paragraftan “6 ay hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, ikinci paragraftan “5 ay hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, hüküm bölümündeki dördüncü paragraftaki "toplamı olan 3.080 TL adli para cezasının" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1434
Karar No: 2014/16594
Karar Tarihi: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1434 E.  ,  2014/16594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85059

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2010/371 (E) ve 2010/574 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Avukat olan katılanın yanında sekreter ve icra takip işlemlerinde yardımcı eleman olarak çalışan sanığın, katılanın verdiği yetkiye dayanarak İ. Genel Müdürlüğünün icra takip taleplerini işleme koyduğu ve fakat bu takip taleplerine ilişkin vekaletnamelere yapıştırması gereken 371 adet baro pulunu yapıştırmadığı aynı zamanda S.. K.. isimli takip borçlusundan elden aldığı 300 TL'yi icra dosyasına yatırmayarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, soruşturma aşamasında dinlenilen T.. A..'in, S.. K.. isimli takip borçlusundan bir miktar parayı elden alan sanığın bu bedeli icra dosyasına yatırmadığını beyan edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, T.. A.. ile S.. K.. isimli şahısların mahkemede tanık olarak dinlenip S.. K.. isimli şahsa ilişkin icra dosyası da celp edilip incelenerek, takip borçlusu Servet tarafından sanığa 300 TL olacak şekilde elden bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile gerektiğinde adı geçen takip borçlusu ile sanığın yüzleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14981
Karar No: 2014/12555
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14981 E.  ,  2014/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2009/695-2013/396

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline ve davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı SGK vekiline ve davalı işveren vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15004
Karar No: 2021/11911
Karar Tarihi: 06.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15004 E.  ,  2021/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 556 sayılı KHK'nın 61/A-1 maddesi yerine 556 sayılı KHK'nın 61/A maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1579
Karar No: 2014/8102
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1579 E.  ,  2014/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3793
Karar No: 2017/4569
Karar Tarihi: 17.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3793 E.  ,  2017/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15/05/2014 tarihli abone denetim formunda ''3/4 faz” şeklinde tespit yapılması ve bilirkişi raporunun da sayaca tüketimi engelleyecek şekilde müdahale edilerek kullanılan elektriğin bedeli de tespit edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz" hükmü uyarınca eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı hiç yada usulüne uygun yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme kararı verilmelidir. Sanığa ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tamamen tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken beraatine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14382
Karar No: 2013/483
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14382 E.  ,  2013/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 2012/450 Esas, 2012/600 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle inelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydının alınmaması, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10135
Karar No: 2018/2585
Karar Tarihi: 03.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10135 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2008 yılı itibariyle davacı kooperatifin tasfiye edildiğini, bağımsız bölüm maliklerinden aidat toplanabilesi için ... adına hesap açıldığını, davalının yetkisi olmamasına rağmen belirli dönemlerde bu hesaplardan para çektiğini öne sürerek kooperatif hesabından çekilen 150,00 TL'nin 26.12.2013 tarihinden, 1.300,00 TL'nin 14.01.2014 tarihinden, 1.400,00 TL'nin ise 29.01.214 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kooperatif hesabından para çekme yetkisinin bulunduğunu, yapılan işlemlerde bir usulsüzlüğün bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..... Toplu Kat Malikleri Kurulu yönetim kurulu ile ... Toplu Yapı Site Yönetimi arasında oluşan yönetim boşluğu nedeniyle hukuki ihtilaf meydana geldiği, bu evrede yönetim boşluğunun oluştuğu, ..... Toplu Kat Malikleri Kurulu'nun 14 Eylül 2013 tarihli kararı ile ..., ..... ... ve ... ... oybirliğiyle yönetim kurulu başkanlığına seçilmelerine, site yönetimine ait para, makbuz, kısacası bütün evrak ve defterlerin yeni seçilen yöneticilere teslimine karar verildiği,09 Ekim 2013 tarih, 09686 yevmiye nolu imza sirküleri ile Yöneticiler ..., ...... ve .....Malikleri Kurulunu noterlikler, bankalar, özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar, ......, posta çeki hesabından para çekmeye yetkili olduklarına dair imza sirküleri çıkartıldığı, söz konusu imza sirkülerine istinaden ...... şubesinde para çekildiği, davalının iyi niyetli olarak yönetim boşluğu nedeniyle davacıya zarar vermeden çektiği parayı davacı site menfaatine kullandığı, davacının dahi herhangi bir zarar iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4470
Karar No: 2019/12286
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4470 E.  ,  2019/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışı bölünmüş yolda gündüz vakti seyir halinde iken yol kesim levhasına 100 metre kala sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek banketten aşağıya şarampole inip aracının ön kısımlarıyla tali yol levhasına çarptığı ve şarampolde seyrine devam ederek aracının sağ yan kısımlarıyla asli kusurlu olarak başüstü bilgi levhaları beton ve demir ayak kısımlarına çarparak yola çıktığı akabinde banket üzerinde değişim yapmakta olan polis memuru katılanlar ...'a ve ...'a ayrıca değişimi tamamlamış ve harekete geçmek üzere olan polis memuru ...'nın idaresindeki resmi plakalı aracın sağ arka kısımlarına asli kusurlu olarak çarpması sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, cezanın alt hadden uzaklaşılarak tayine edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10899
Karar No: 2017/23977
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10899 E.  ,  2017/23977 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.