erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2869
Karar No: 2008/4156
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2869 E.  ,  2008/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin kefili olduğu borcu rehin ... sahibi bankaya ödeyerek, bankanın alacağına ve rehin hakkına sahip olduğunu belirterek sıra cetvelinde öncelikle rehin ... sahibi müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece B.K.nun 496. maddesi uyarınca borçlunun borcunu ödeyen kefilin alacaklının haklarına ve bu çerçevede rehin hakkına da sahip olacağı ve bu nedenle rehin ... sahibi olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12198
Karar No: 2014/15291
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12198 E.  ,  2014/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Rücuen tazminat istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasarlanması nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan kusuru oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; davalıların tacir olmadığı gibi, işinde ticari iş niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklandığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (hasara kusuru ile) sebebiyet veren davalılardan kusuru oranında rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olyada, dosya kapsamına göre dava ilk olarak idari yargıda açılmış, idari yargı ile adli yargı( asliye ticaret mahkemesi) arasında yargı yolu uyuşmazlığı çıkmış ve Uyuşmazlık mahkemesinin 01.07.2013 tarih, 2013/950Esas, 2013/1119 sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğu yönünde karar verilmiştir. Bu halde, adli yargının görevli olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan; davacı ... olup, davalı, kendisine ait araç ile yol kenarındaki çimleri sulama işini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediği için yolun kayganlaşmasına ve kaskolu aracın halk otobüsüne çarpması nedeniyle hasara uğramasına neden olduğu iddia edilen kamu tüzel kişisidir. Davacının sigortalısının ve davalısının tacir olmamasına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/207
Karar No: 2015/9740
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/207 E.  ,  2015/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

İlk derece mahkemesince verilen 28.11.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü, hakkında verilen infazla ilgili ek karar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, ek kararın ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30741
Karar No: 2017/13809
Karar Tarihi: 28.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/30741 E.  ,  2017/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 6000 gün adli para cezası yerine 6666 gün adli para cezası, neticeten de 120.000.00 TL adli para cezası yerine, 133.320.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “6666 gün adli para cezası” yerine “6000 gün adli para cezası”, “133.320.00 TL adli para cezası” yerine de “120.000.00 TL adli para cezası” yazılması ve “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2505
Karar No: 2007/2121
Karar Tarihi: 19.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2505 E.  ,  2007/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* Yazı İşleri Müdürlüğünün 29.1.2007 tarihli yazısı ve 7.2.2007 tarili dosya gönderme formundaki açıklamadan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2007
Esas No: 2017/1646
Karar No: 2019/4563
Karar Tarihi: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1646 E.  ,  2019/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16741
Karar No: 2021/19474
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16741 E.  ,  2021/19474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 02.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.04.2016 tarihinde temyiz eden sanığın vasisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7723
Karar No: 2011/13438
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7723 E.  ,  2011/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7439
Karar No: 2008/314
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7439 E.  ,  2008/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı yanca girişilen takibe dayanak kılınan bononun ciro silsilesinin bozuk olduğu, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği ve haczin hukuka aykırı bulunduğu iddialarıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı itirazlarının sıra cetvelindeki sırayla birlikte davalı alacağının esas ve miktarına da yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12579
Karar No: 2011/24867
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12579 E.  ,  2011/24867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle, Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine verilen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2011 gün ve 2011/654 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2011 gün ve 2011/119 E. 2011/185 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12168
Karar No: 2012/15013
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12168 E.  ,  2012/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.06.2011 gün ve 436-211 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 29.03.2012 günlü geri çevirme kararında ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/43828 sayılı takip dosyası ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/105 esas, 417 karar sayılı ilamının kesinleşmiş bir örneğinin eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi istenilmişse de mahkemece sadece anılan mahkeme ilamının kesinleşmiş bir örneğinin gönderildiği, icra dosyasının ise gönderilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin titizlikle yerine getirilmesi ile ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/43828 sayılı takip dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1563
Karar No: 2012/21284
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1563 E.  ,  2012/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “kastın yoğunluğu” gerekçesi uygulanamayacağından temel cezanın belirlenmesinde bu gerekçeye dayanılması,

2- Sanık ...'nın kullandığı öğrenci servisiyle olay tarihinde meskun mahalde iki yönlü yolda gündüz saatlerinde ışıksız dört yönlü kavşağa geldiğinde sağ taraftan gelen ve geçiş önceliği olan diğer sanığın aracına geçiş önceliği vermeden geçmesi sonucu diğer araçla çarpışmaları şeklinde meydana gelen kazada şikayetçi olan üç mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı olayda iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklara asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi suretiyle sanıklara fazla ceza tayini ve TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin sanıklar lehine uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde ''belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına'' karar verilebileceği şeklinde düzenlemede hükmedilecek tedbir seçimlik olmasına karşın, hükümde sanıklar hakkında sürücü belgesinin geri alınması tedbiri ile birlikte mesleklerini icra etmekten yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6621
Karar No: 2016/7341
Karar Tarihi: 04.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6621 E.  ,  2016/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında 2 defa ...nın 157/1,52/2,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 07/01/2014 tarihli dilekçesi ile 03/01/2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği anlaşıldığından ek karar ile ilgili olarak tebliğnamede görüş belirtilmediğinden Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından 03/01/2014 tarihli ek karar için ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2021
Karar No: 2021/864
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2021 E.  ,  2021/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22321
Karar No: 2013/7288
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22321 E.  ,  2013/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın kahvehanesinde garson olarak çalışan sanığın, müşterilerden tahsil ettiği 1500 TL'yi işyeri sahibine vermeyerek kendine mal edindiği şeklinde gerçekleşen eylemde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- 5237 sayılı TCK'nun 61/8 maddesi hükmü gereğince adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması ile adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden gün adli para cezası belirlenip, TCK'nın 52. maddesine göre günlük 20.00 TL hesabıyla adli para cezasının tespitinden sonra TCK'nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulaması yapılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli

para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “100 gün”, “1.666 YTL para cezası ibareleri çıkartılarak yerine sırasıyla “5 gün”,”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.