Esas No: 2021/30166
Karar No: 2024/1580
Karar Tarihi: 13.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30166 E.  ,  2024/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/4 E., 2016/51 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/4 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beyanlar arasında çelişkiler bulunduğuna, iddia olunan hususun suçu oluşturmayacağına ilişkindir.

Katılan vekili herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suça konu çek üzerine "Avalimdir ..." ibresini ekleyerek diğer katılanlara ciro etmesi biçimindeki eylemi nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, suça konu çekin katılan ...'in amcası olan katılan ...'a teminat amacıyla, sadece kendi imzası ile mal alınamayacağını söyleyerek talepte bulunması üzerine düzenlendiğini, sadece imza atığını, bu çekin yıllar sonra doldurularak icraya konulduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılan ...'in sanık ile ... adlı şirkette, amcası katılan ... ile ...adlı şirkette ortak olduğunu, amcasının kredi çekmesi amacıyla bu çekin düzenlendiğini, çekteki imzalardan birinin kendisine ait olduğunu, amcası ile ortak oldukları şirketteki hissesini devretmesi üzerine amcasından aldığı senetlerin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine karşılık olarak kredi çekmesi adına teminat olarak verilen bu çekin boş yerlerinin doldurularak veya doldurtularak ve aval kısmı eklenerek icraya konulduğunu beyan ettiği, diğer katılanların aşamalarda verdikleri çelişkili beyanlar sonrasında özetle tarafların tümünün birbirine borçlu olduğunu, çekin Cemal tarafından kendileri de var iken katılan ...'a verildiğini beyan ettikleri, alınan bilirkişi raporuna göre iddiaya konu "avalimdir ..." kısmındaki yazı ve kaşe üzerindeki imza ile birinci ciranta imzasının sanığa, kaşe dışındaki imzanın katılan ...'e, diğer cirantaların imzalarının ise bu cirantalara ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılanların beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın senede ekleme yaparak katılanı şahsi borçlu yaptığını ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini, önceden doğan borca karşılık düzenlenen belge nedeniyle dolandırıcılık suçunun oluşmadığı kabul edilerek, temyize konu mahkumiyet kararları ile verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın, suça konu edilen çeke "Avalimdir ..." ibaresini eklemek sureti ile sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda, yargılama konusu senet üzerinde iki adet imza ve bir adet kaşe bulunduğu, imzalardan birinin kaşe üzerinde bulunmadığı ve katılan ...'in bu imzayı kendisinin attığını kabul ettiği cihetle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-480 Esas ve 2011/598 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, şirket yetkilisi tarafından da olsa senede şirket kaşesi olmadan atılan ikinci imzanın aval olarak kabul edileceği, ayrıca aval açıklamasının bulunmasına gerek bulunmadığı ve imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı anlaşıldığından, "Avalimdir ..." yazıldığı iddia olunan eylemin “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

2. Mahkemenin suça konu belgeyi incelediği duruşmada "...çek üzerindeki Avalimdir ... yazısı ile diğer yazıların gözle görülür şekilde farklı olduğunun..." belirtilmesine rağmen bu tespit ile çelişir şekilde hükmün gerekçesinde yapılan sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunduğu belirtilmek suretiyle çelişkiye düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/4 Esas, 2016/51 Karar sayılı sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/4 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.