erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2043
Karar No: 2019/20434
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2043 E.  ,  2019/20434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair kararının bir kısım davalı vekilinin temyizi üzerine kesinlik sınırı altında kaldığından istemin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair kararının bir kısım davalı vekilinin temyizi üzerine kesinlik sınırı altında olduğundan HMK'nun 346/1. maddesince ek karar ile istemin reddine karar verilmiş olup; ek karar, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırı altında kalan kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16209
Karar No: 2015/29987
Karar Tarihi: 28.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16209 E.  ,  2015/29987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/253220

MAHKEMESİ : Kastamonu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2010/1468 (E) ve 2011/824 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın, mağdura söylediğ kabul edilen "...Seni öldürürüm, senin işin bitti, ...bundan sonra ayağını denk al..." şeklindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, "sanığın fevren söylediği sözlerden ibaret eylemlerinde tasarlama unsuru bulunmadığından üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı" biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05//2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10989
Karar No: 2011/16512
Karar Tarihi: 26.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10989 E.  ,  2011/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.475 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ağaçlandırma giderlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalıya ait enerji nakil hattından kıvılcım düşmesi sonucu çıkan yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Olaya ilişkin 16.07.2009 günlü tutanakta, yangının elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu başladığı, yere kıvılcım düştüğü yazılıdır. Dinlenen tanıklarda yangının elektrik tellerinden başladığını belirtmişlerdir. Elektrik tellerinde kopma olmadığı, rüzgar nedeniyle tellerin birbirine değdiği anlaşılmaktadır.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. Yangının elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu başlaması ve tellerin rüzgarda birbirine değebilmesi ise tellerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41.maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Şu durum karşısında yangın söndürme giderleriyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın tümden reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6591
Karar No: 2015/4883
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6591 E.  ,  2015/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7089
Karar No: 2019/16207
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7089 E.  ,  2019/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Uzunköprü Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ... ile başka suçtan Tekirdağ Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11878
Karar No: 2019/18903
Karar Tarihi: 17.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11878 E.  ,  2019/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 223., 230. maddelerine aykırı davranılması,

2) Keşan Devlet Hastanesi KBB uzmanınca düzenlenen 12.10.2011 tarihli raporda; yüzde kalıcı skar yönünden değerlendirme yapılması için üç ay sonra muayene edilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre; müşteki ...'nın yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin en yakın Adli Tıp Kurumundan raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12541
Karar No: 2016/234
Karar Tarihi: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/12541 E.  ,  2016/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2007/19-2014/97

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Evrencik Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 9 parsel sayılı 7.072,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, öncesi çalılık, fundalık, bayır iken S.oğlu S. B. ün imar-ihya ederek tarla haline dönüştürdüğü ve bu şekilde kullanırken 1999 yılında harici satış senedi ile sattığı gerekçesiyle dava dışı M. N. T. adına tespit ve tescil edilmiş, tespit maliki bu yeri sonradan A.İ.Tic. ve Ç. Sanayi A.Ş.'ne satmış, bu şirket de dava konusu taşınmazı davalı T.Ç.S. Ticaret A.Ş.'ne tapuda devretmiştir. Muris S.. B.. mirasçılarının tereke temsilcisi olan davacı S.. B.., dava konusu taşınmaza komşu aynı ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitinin dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazı da kapsadığı ve tüm mirasçılara ait olan bu taşınmazda sadece bir mirasçının harici satışına değer verilemeyeceği iddiasıyla çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9789
Karar No: 2008/1836
Karar Tarihi: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9789 E.  ,  2008/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının mahkeme kararıyla hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve işçi ücreti olduğunu, sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan şirket alacağına garameten iştirak ettirildiğini, halbuki işçi alacağının imtiyazlı olması nedeniyle 1. sıraya müvekkil alacağının yazılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkeme, 1. sıradaki alacaklının haczinin önce olduğunu, şikayet edenin haczinin sonra olduğunu, ilk hacze iştirak etmek suretiyle garameten yapılan paylaştırmanın usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek şikayeti reddetmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, , 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7767
Karar No: 2016/9723
Karar Tarihi: 22.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7767 E.  ,  2016/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- davalı vekili ve davalılar- davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalı- birleştirilen dosya davacılardan alınarak davacı- birleştirilen dosya davalısına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2493
Karar No: 2017/2178
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2493 E.  ,  2017/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosya kapsamında dava konusu taşınmazdaki yapıların hangi tarihte yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda belediye ve resmi kurumlardan binanın ne zaman yapıldığı hususunda araştırma yapılıp, taraflara bu konuda delil bildirme imkanı da tanındıktan sonra, yapıların enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde yapı bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmaza “09.10.1956 ile 04.11.1983” tarihleri arasında el atıldığı anlaşıldığından, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tesbiti,

.../...

-2-

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SÜ.
Esas No: 2009/4402
Karar No: 2009/4428
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4402 E.  ,  2009/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı alacağının ilk derece hacizlere iştiraki istemini konu alan sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince davacı ...'ce dava dışı borçluya kullandırılan kredi borcunun tahsili için 6183 sayılı Yasa kapsamında girişilen takipte konulan hacizlerin, davalı bankanın 22.06.2001 tarihli hacizlerine iştirak edebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11953
Karar No: 2015/4165
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11953 E.  ,  2015/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 20.45 sıralarında müşteki sürücü idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, aydınlatmanın olmadığı, bölünmüş tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, postane binası önüne geldiğinde, belediyenin yol bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle kaplama üzerinde sağ şeritin bir kısmını kaplayan kum yığınına çarpması neticesi, motosiklette yolcu olarak bulunan katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın 06.07.2011 tarihli kollluk beyanında “belediyede fen işleri müdür vekili olarak görev yaptığını, yol yapım ve genişletme çalışması nedeniyle olay mahalline belediyedeki görevliler tarafından kum bırakıldığını, normalde bu durumda fen işleri olarak uyarı levhası bıraktıklarını, ancak olay günü kum bırakan görevlilerin uyarı levhası asıp asmadığını bilmediğini” belirtmiş, mahkemece belediye başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta ise “sanığın olay yerinde işaretleme yapma ve denetleme görevi bulunmadığı” bildirilmiş ise de belediye tarafından yapılan yol yapım ve genişletme çalışmasında uyarıcı levha asma görevlisinin belediye başkanlığından sorularak görevlinin açıkça sorularak belirlenmesi ve hakkında dava açılması sağlanarak incelemeye konu dava ile birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11208
Karar No: 2024/19987
Karar Tarihi: 10.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/11208 E.  ,  2024/19987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/257 E., 2016/532 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.06.2024 tarihinde karar verildi.