erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12902
Karar No: 2006/12902
Karar Tarihi: 08.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12902 E.  ,  2006/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELEŞKİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmaza davalının haksız müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın  davacıya komşu ..parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davalının ..parselin bir bölümüne müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.                                                  Somut olaya gelince; yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde bir uygulama yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Fen bilirkişi raporunda hangi kadastral (yöntemlere göre) uygulama yapıldığı açıklanarak çekişmeye konu edilen bölümün kroki üzerinde gösterilmemiştir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilke ve olgular çerçevesinde araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince,BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3004
Karar No: 2010/5165
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3004 E.  ,  2010/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (Telekomünikasyon Kurumu ) vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2009 gün ve 671-1074 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363/10 ncu maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin İcra Mahkemesi kararları, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 4.030,-TL.’yi geçmemesi halinde temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 05.11.2009 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu'nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9879
Karar No: 2015/22848
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9879 E.  ,  2015/22848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın ... ... şubesine ait 9960614 nolu, 19/11/2005 tarihli, 8.100 TL bedelli sahte olduğu tespit edilen çeki ... almış olduğunu beyan ettiği ancak bu kişiye ulaşılamadığı, sanığın çeki aralarında ticari ilişki olduğunu bildirdiği ... ciro ederek sahte çeki kullandığı böylece dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ön yüzdeki keşideci imzasının sanığa ve çekin gerçek sahibi ... ait olmadığı, arka yüzdeki ''...'' yazısı ve altındaki imzanın sanığa ait olduğu, çekin sahteliğinin sabit olduğu ancak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanığın söz konusu çeki önceden doğmuş bir borç için verip vermediği ... ciro ettiğinin tanıkların beyanları, sanık ifadesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde incelendiğinde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1987
Karar No: 2014/22354
Karar Tarihi: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1987 E.  ,  2014/22354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

6110 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan "ceza daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir." hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki açıklama esas alınmalıdır.

Buna göre; 17/03/2009 tarihli iddianamede yer alan “...Mah ...adresinde ... isimli iş yerini işletmekte olan şüpheli ..., 2008 yılı içerisinde müşteki ...'na satmış olduğu otomobil karşılığında aldığı 2.750 YTL meblağlı bono üzerinde değişiklik yaparak "2.750 YTL'nin önüne (1) rakamını, ikibinyediyüzelli'nin önüne ise (On) yazısını eklemek sureti ile senet borcunu 12.750 YTL'ye dönüştürerek" tahsil için ... Bankası Derince Şubesine verdiği, “şeklindeki anlatım karşısında; tacir sanığın, ticari faaliyetleri sırasında kendisine verilen bonoda tahrifat yaparak kullanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve aynı Yasanın 204/1. maddesindeki memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçu anlatılarak dava açılmıştır.

Bu itibarla iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/256
Karar No: 2013/3524
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/256 E.  ,  2013/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık ...'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

15/07/2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 23/07/2008 günü temyiz etmiş bulunan sanık ...'in temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının her iki sanığa yönelik temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmün 2.fıkrasında belirlenen adli para cezasının 5610 TL'ye indirilmesi, hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkranın çıkarılması yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7165
Karar No: 2019/177
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7165 E.  ,  2019/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2018 gün ve 2017/100 Esas, 2018/42 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosyaincelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve beşinci celse tutanağında ise zabıt katibiyle üye hakim ..... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ilk derece mahkemesince sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine dair verilen kararın katılanlar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılanlar vekiline tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5538
Karar No: 2011/21938
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5538 E.  ,  2011/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eynesil İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz talebi icra memurunun maaş haczi kararı neticesi tahsil edilen paralarla ilgili sıra cetveli düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline yönelik olup alacak miktarı dikkate alındığında kararın temyiz kabiliyeti bulunduğundan mahkemenin 15.12.2010 tarih ve 2010/24 E. - 2010/21 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra asıl kararın incelemesine geçildi

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15819
Karar No: 2016/1751
Karar Tarihi: 15.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15819 E.  ,  2016/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Kanun hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8573
Karar No: 2015/8181
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8573 E.  ,  2015/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20855
Karar No: 2010/5330
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20855 E.  ,  2010/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/6916
Karar No: 2011/2466
Karar Tarihi: 25.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/6916 E.  ,  2011/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım, Görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- Silahlı terör örgütüne yardım suçundan; Beraat,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; TCK'nın 265/1-3, 31/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, niteliği itibariyle CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6008 sayılı “Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un ilgili maddeleriyle 3713 sayılı Kanunda yapılan değişiklik ve CMK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü karşısında, görev hususu da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6655
Karar No: 2012/669
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6655 E.  ,  2012/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edilen bononun teminat senedi olduğunu, davalıya ait ... Sigorta Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 18.06.2003 tarihinde tali acentelik sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında, vade tarihi ve lehtar kısmı boş bırakılmak, tanzim tarihi ve bedel kısmı doldurulmak suretiyle bononun keşide edildiğini, bononun tanzim tarihinin, sözleşme tarihi ile aynı olduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet üzerindeki "teminat senedi" ibaresinin, tek başına bononun, kayıtsız ve şartsız belli bir bedelinin ödenmemesi vaadini içeren niteliğini etkilemeyeceğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, senedin vade tarihi ile davacıyla davalının temsile yetkili olduğu dava dışı şirket arasındaki Tali Acentelik Sözleşmesinin tarihinin aynı ve senet üzerinde bedelinin "teminat" olarak alındığının yazılı olduğu, senedin ilk düzenlendiği anda "teminattır" ibaresinin yer aldığı sol kısmının kesilerek takibe konulmasının, senedin teminat için verildiği olgusunu gizlemeyi amaçladığı, bu durumun kötü niyetli bir davranış olarak kabulünün gerektiği, yine sözleşmenin 27. maddesi kapsamında, davacı yanca verilmiş bir teminatın bulunduğu yönünde davalı yanca bir savunma ileri sürülmemesinin, söz konusu senedin davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak düzenlediğini ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip konusu senetten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20
Karar No: 2017/1811
Karar Tarihi: 14.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/20 E.  ,  2017/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2015 yılı için 5.800,00 TL'dir.

Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının toplamı 2.800,00 TL olup, İcra Mahkemesi'nce şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu durumda şikayetçi yönünden 15.10.2015 tarihli karar kesin nitelikte olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK'nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.