erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17440
Karar No: 2013/9534
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17440 E.  ,  2013/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2009 gün ve 2008/391 Esas, 2009/448 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla sanığın nüfus kaydı alınıp dosyasına konulduğundan, onaylı nüfus kaydı getirtilmeden karar verilmesine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7646
Karar No: 2010/13762
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7646 E.  ,  2010/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1217
Karar No: 2018/5073
Karar Tarihi: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1217 E.  ,  2018/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2015 gün ve 2014/8676 Esas, 2015/6984 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/14382 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesinin alacağının eksik gösterildiğini, ileri sürerek vergi dairesi alacağının sıra cetveline 411,774,04 TL olarak yazılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 29.05.2014 tarih ve 2013/426 E., 2014/437 K., sayılı ilamı ile şikayetin süre yönünden reddine dair kararı şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 02.11.2015 tarih ve 2014/8676 E., 2015/6984 K., sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12248
Karar No: 2019/15938
Karar Tarihi: 21.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12248 E.  ,  2019/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.12.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz ve İlamat Bürosunun suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymadığını mahkemeye bildirdiği 17.03.2014 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu kurumu niteliğindeki belediyeye ait rögar kapaklarını çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 15/05/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6288
Karar No: 2013/13034
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6288 E.  ,  2013/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan (2 kez) sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 2010/59 Esas, 2010/579 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 11.03.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5415
Karar No: 2009/5577
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5415 E.  ,  2009/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin dava dışı borçlu ... Van-Mar .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin, üçüncü kişi Diyarbakır Valiliği Çocuk Hastalıkları Hastanesindeki alacağını 21.07.2008 günü temlik aldığını; bu para üzerine konulmuş hacizler bulunduğundan, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde alacaklarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, zira alacağın İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinin 3 ve 4 üncü bentlerinde sayılan alacaklar kapsamına girdiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinde aranan şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2923
Karar No: 2011/6016
Karar Tarihi: 11.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2923 E.  ,  2011/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2019 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacı kurumda kamu görevlisi olan davalının trafik kazasında yaralanması nedeniyle kurum tarafından hastaneye ödenen tedavi giderinin rücuuna ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri de irdelenerek içinde Bütçe Uygulama Talimatı uzmanı da bulunan bilirkişi heyetinden bir kamu kurumunun kendi kamu görevlisine yaptığı tedavi yardımı nedeniyle alacak hakkı bulunup bulunmadığı konusunda denetime elverişli biçimde rapor alınarak konunun incelenip değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi eksik inceleme nedeniyle bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3938
Karar No: 2017/15467
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3938 E.  ,  2017/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımda %10 değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden kalan kısımların toplam yüzölçüm miktarı olan 5850.56 m2 lik kısımda % 20,55 değer azalışı belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12435
Karar No: 2019/15693
Karar Tarihi: 04.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12435 E.  ,  2019/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/673 Esas, 2016/613 Karar no ve 05/09/2016 tarihli şikayetin kabulüne dair kararın, şikayet olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2016/196 Esas, 2016/222 Karar no ve 29/12/2016 tarihli kararı ile; istinaf başvurusunun kabulüne, İskenderun İcra Hukuk Mahkmesinin 2016/673 Esas, 2016/613 Karar no ve 05/09/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verdiği işbu kararın şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/10/2018 tarih ve 2017/5120 Esas, 2018/10142 Karar nolu kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda bahsi geçen kararının onandığı, Dairemiz onama kararı gözetilmeksizin İskenderun İcra Hukuk Mahkemesince kararın bozulmasına karar verilmiş gibi dosyanın yeniden esasa kaydedilerek tekrar hüküm kurulduğu, işbu kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği ayrıca şikayetçi vekilinin davadan ve temyizden feragat dilekçesi sunduğu görülmektedir.

Yasal mevzuat da Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında herhangi bir kanun yolu öngörülmediğinden Dairemizin onama kararının tarihi olan 18/10/2018 tarihi itibarıyla kararın şekli anlamda kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yapılan işlemlerin (İskenderun İcra Hukuk Mahkemesince Dairemiz onama kararı gözetilmeksizin dosyanın yeniden esasa kaydedilerek tekrar hüküm kurulmasının, hükmün istinaf edilmesinin, davadan ve temyizden feragat edilmesinin) yok hükmünde olduğu anlaşılmakla dosyanın işlemsiz olarak mahalline İADESİNE, 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7647
Karar No: 2010/13761
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7647 E.  ,  2010/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1790
Karar No: 2012/1787
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1790 E.  ,  2012/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 2005/146 Esas, 2006/260 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdurenin hükümden sonra 20.02.2008 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus aile kayıt tablosu ile anlaşıldığından, 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince mahkemesi tarafından bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8039
Karar No: 2013/17033
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8039 E.  ,  2013/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakları bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; Hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4974
Karar No: 2007/6832
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4974 E.  ,  2007/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile paylaşıma esas bütün paranın davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu mal üzerinde kamu alacakları için birden çok haciz konulmuşsa, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesi uyarınca, satış bedeli bu hacizlerin tarihlerine göre paylaştırılır. İptali istenen sıra cetvelinde İcra ve İflas Kanunu'na göre konulmuş bulunan önceki hacizlerin düştüğü belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece satış tarihi itibariyle çıkartılacak tapu kayıtlarının celbiyle ilk haczin hangi kurum tarafından konulduğu saptanmak ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12297
Karar No: 2013/6896
Karar Tarihi: 05.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12297 E.  ,  2013/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın yasal dayanağı uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davalının Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurlarının varlığı halinde mümkündür.

Davaya konu iş kazasının, sigortalının, önce elde, yorulması üzerine de omuzda taşıdığı anlaşılan benzinin konulduğu pet şişenin kapağını yeterince kapatmayıp, üzerine benzin sızdığı, sigortalının sigara yakmak için çakmağı ateşlemesi ile benzinin alev alıp, vücudundaki yanma sonucu çalışma gücünde kayıp oluştuğu anlaşılmaktadır.

İş müfettişi tarafından düzenlenen raporda; olayın meydana gelmesinde, işverenin %40, kazalının %60 oranında kusurlu olduğu; Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ise, işveren ve kazalının %50’şer oranında kusurlu oldukları belirtilmiş olup; kusur oran ve aidiyeti bakımından mevcut raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.

Mahkemece, somut olaya ilişkin olarak baskın kusurun, kazalıda bulunduğu da gözetilerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişiden, raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek biçimde yeni rapor alınıp irdelenmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11553
Karar No: 2021/3990
Karar Tarihi: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11553 E.  ,  2021/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince terkin yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun terkin yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.