erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4154
Karar No: 2017/5659
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/4154 E.  ,  2017/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5518
Karar No: 2013/3439
Karar Tarihi: 21.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5518 E.  ,  2013/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-17.02.2008 tarihli tutanak içeriği ve sanığın hazırlık aşamasında verdiği ifadesi ve dosya kapsamından, dava konusu kaçak sigaraları Suriye`den aldığı ve yurda yasal olmayan yollarla soktuktan hemen sonra yakalandığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1. madde fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Bilirkişi tarafından düzenlenen 01.05.2008 tarihli rapora göre aracın stepne altındaki taban sacına kapak yapılmak suretiyle stepne boşluğu altında ilk bakışta görülemeyecek şekilde kaçak eşya taşımak amacıyla oluşturulan boşluğun özel olarak hazırlanmış gizli tertibat olduğunun anlaşılması karşısında aracın müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10351
Karar No: 2008/11663
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10351 E.  ,  2008/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.07.2008

No : 595-731

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı şikayet edilenin haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucuna şikayet edilenin haczinin düştüğü belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet edilen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13116
Karar No: 2024/19545
Karar Tarihi: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13116 E.  ,  2024/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.10.2022

SAYISI : 2022/2856 E., 2022/1862 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

EK KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 17.10.2022 ve 2022/2856 Esas, 2022/1862 Karar sayılı ek kararının sanık ... tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2856 Esas, 2022/1862 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar.
Esas No: 2017/4735
Karar No: 2017/11824
Karar Tarihi: 24.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4735 E.  ,  2017/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Denetime olanak sağlanması bakımından, bu dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2006 tarih, 2006/148 esas, 2006/634 karar sayılı dava dosyasının aslı yada onaylı örneklerinin temin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4885
Karar No: 2017/7793
Karar Tarihi: 14.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4885 E.  ,  2017/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-....Turizm Organizasyon Tasarım LTD. Şti. yetkili temsilcisi olan sanığın, katılan tarafından şirket aleyhine Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan hizmet tespit davasında katılanın imzası taklit edilmek suretiyle düzenlenen sahte SGK işe giriş bildirgesini 30.04.2010 tarihinde mahkemede dosyaya ibraz ederek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın, katılanın 2008 yılı Nisan ayında 9 gün Orçav şirketinde çalıştığını ayrıca o dönemde var olan ve daha sonra fesh edilen Eğirdir Turizm işletmecileri Derneğinde de 3-4 ay kadar çalıştığını, suça konu belgeyi kendisinin düzenlemediğini, çalışanların işe giriş bildirgelerini genelde muhasebecisi ...'in düzenlediğini, katılanın belgeyi bir başkasına da imzalatmış olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi; aldırılan adli tıp raporunda belge üzerindeki imzanın katılanın eli ürünü olmadığının, atılan imzanın atan şahsın tanı unsurlarını teşhise yeter oranda yansıtmadığından sanığın eli ürünü olup olmadığının da tespit edilemediğinin anlaşılması; katılanın, sanığa ait şirkette 2007-2008 yılları arasında 14-15 ay kadar çalıştığını, sanığın ibraz ettiği belgeye göre ise işe başlama tarihinin 30.04.2008 olarak göründüğünü, hizmet süresinin gerçeği yansıtmadığını ve söz konusu işe giriş bildirgesinde adına atfen atılı imzanın eli ürünü olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, katılanın sanığa ait iş yerinde çalıştığı süreyi tespit etmek amacıyla katılan ile aynı dönemlerde çalışmış ve sanığa ait şirketin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların, yoksa komşu işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurulması, çalışanların işe giriş bildirgelerinin ne şekilde düzenlenildiği hususunda sanığın savunmasında geçen ...'in tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, söz konusu belgenin mahkemeye ibraz edildiği 30.04.2010 olduğunun gözetilmemesi,

3-Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 207 yerine TCK'nın 407 olarak belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13909
Karar No: 2013/14593
Karar Tarihi: 18.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13909 E.  ,  2013/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (ve kamulaştırma bedeline) kelimelerinin çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 17.999,04-TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9639
Karar No: 2018/3724
Karar Tarihi: 05.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9639 E.  ,  2018/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK’nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz mahalline İADESİNE, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5157
Karar No: 2015/25807
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5157 E.  ,  2015/25807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/65601

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2010/291 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanıklar E.. D.. ve K.. D..'e yükletilen yaralama, sanık S.. A..'a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık S.. A.. hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesi 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanıklar E.. D.. ve K.. D.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerde adli para cezasına mahkumiyet halinde, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar K.. D.., E.. D.., S.. A.. ve sanıklar müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak sanık S.. A.. hakkındaki hükmün DOĞRUDAN, sanıklar K.. D.. ve E.. D.. hakkındaki hükümlerin ise DÜZELTİLEREK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4849
Karar No: 2007/4840
Karar Tarihi: 30.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4849 E.  ,  2007/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 136 ada 20 parsel sayılı 923,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol ve dere olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmaz bağ vasfında olup 20 yılı aşkın süredir aynı sınırlarla tarım arazisi olarak kullanıldığının anlaşılmasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Davanın reddine karar verildiğine göre çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar vermek gerekirken tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde “Davacının davasının reddine” kelimelerinden sonra gelmek üzere “ve çekişmeli 136 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline” ibareleri yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6593
Karar No: 2008/8814
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6593 E.  ,  2008/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Tarih : 03.10.2007

No : 178-503

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı sıra cetvelinde alacaklı görünen davalıların alacaklarının gerçek olmadığını veya sıra cetvelinde belirtilen miktarda olmadığını belirterek bu hususun tespitini istemiştir.

Mahkemece, müflisin haklarının iflas idaresi ve vekilleri tarafından korunduğu, red edilen alacaklarla ilgili kayıt-kabul davalarının bulunduğu, alacağın gerçekliğine ilişkin davalarda bu hususların araştırılacağı belirtilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2592
Karar No: 2018/7667
Karar Tarihi: 08.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2592 E.  ,  2018/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ...'. Nak. ve Ak. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8786
Karar No: 2010/16840
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8786 E.  ,  2010/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13913
Karar No: 2013/14599
Karar Tarihi: 18.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13913 E.  ,  2013/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (ve kamulaştırma bedeline) kelimelerinin çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 17.999,04-TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4297
Karar No: 2012/1061
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4297 E.  ,  2012/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 170 ada 1 parsel sayılı 224,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 170 ada 3 parsel sayılı 114,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak adına tespit edilen dava dışı 170 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazların birleşme noktasında kapısının olduğunu, davalıların sınırlarını genişletmek suretiyle bu alanı daralttığını ileri sürerek, sınırların geri çekilmesi ve köy boşluğuna olan işgalin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Köy boşluğu iddiası nedeniyle yargılama sırasında davacı tarafından Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.