erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14693
Karar No: 2018/8137
Karar Tarihi: 20.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14693 E.  ,  2018/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 gün ve 2012/283-2015/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2016 gün ve 2015/13496-2016/7627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınan bir koleksiyoner olduğunu ve müzayedeler yaptığını, davalının da ülkemizin tanınan ressamlarından olduğunu, müvekkilinin davalıya ait sahibi olduğu tabloyu bir müzayedede sergilenmek üzere ilgili firmaya teslim ettiğini, davalının müzayede tarihinden birkaç gün önce art point galerisine gelerek müvekkilinin onayını almadan "bu resmi ben yapmadım" yazısını yazıp, altını imzaladığını, davalının suç teşkil eden bu davranışı nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, resmin davalıya ait olmadığını, resmin arkasında bulunan ... imzasının sahte olarak atıldığını, müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, davalının kendisine ait olmayan resmin bu haliyle satılmasının kariyerine ve ismine zarar vereceğini ayrıca alıcıların da aldatılmış olabileceğini belirterek durumu müzayede salonu sahibine ifade ettiğini, müzayede salonu sahibinin resmin arkasına kendisine ait olmadığını yazması halinde resmi satışa çıkarmayacağını beyan etmesi üzerine davalının telafisi imkansız zararların oluşmasının önüne geçmek için resmin arkasına dava konusu ibareyi yazdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14284
Karar No: 2011/20316
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14284 E.  ,  2011/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9059
Karar No: 2019/4410
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9059 E.  ,  2019/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10723
Karar No: 2016/13717
Karar Tarihi: 13.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10723 E.  ,  2016/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29/03/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8881
Karar No: 2020/6713
Karar Tarihi: 02.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8881 E.  ,  2020/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 53/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde, saat 20:30 sıralarında, aydınlatma olmayan 5.50 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, yolun toprak banket kısmında araç ile aynı yönde yürüyen yayaya fren izi olmadan çarptığı, çarpmadan sonra 26 metre lastik izi ile yolun sol tarafına yönelerek yol dışında kaldığı olayda; sanığın olaydan 2 saat 12 dakika sonra, saat 22:42'de alınan raporda, 85,62 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi uygulamalarına göre her saat başı alkol miktarının 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında, kaza saatinde yaklaşık 118, 62 promil alkollü araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve bu nedenle cezasında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8461
Karar No: 2006/8477
Karar Tarihi: 02.11.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/8461 E., 2006/8477 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/8461 E., 2006/8477 K.**

**- TAPULU TAŞINMAZ MALLARDA TESCİL**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 17 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava kamulaştırma yoluyla taşınmaz mal üzerinde kurulan irtifak hakkının 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tapuya tescili istemine ilişkindir.

2942 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre tapulu taşınmaz mallarda tescile karar verilebilmesi için öncelikle kamulaştırma işleminin (kamulaştırma kararı ve diğer ilgili belgelerin) taşınmaz mal sahibine yöntemince tebliğ edilmiş olması, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya süresinde başvurulmamış veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlanmış bulunmasına karşın taşınmaz mal sahibinin ferağ vermemiş olması ve takdir edilen kamulaştırma bedelinin tamamının milli bankalardan birine kayıtsız ve koşulsuz yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleri ile birlikte mahkemeye verilmiş bulunması gerekir. Belirtilen bu koşulların varlığının saptanması durumunda, başka bir anlatımla kamulaştırmanın yöntemine uygun biçimde tamamlanmış olması halinde taşınmaz malın ya da taşınmaz mal üzerinde kurulmuş bulunan irtifak hakkının kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda davacı idarenin irtifak hakkı kurulması amacıyla davalının tapuda kayıtlı taşınmazının kamulaştırılmış olduğunda bir çekişme yoktur.

Ancak dosyada toplanan bilgi ve belgelerden ve geri çevirme kararı üzerine davacı idare ve ilgili noterlikten gelen yazı cevaplarından özellikle tebligat tutanakları içeriğinden kamulaştırma belgelerinin taşınmaz mal sihibine bu dava açılmadan önce yöntemince tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Daha açık bir anlatımla davacı idarece kamulaştırma evrakının davalı taşınmaz mal sahibine 21. madde hükmüne göre tebliği ile ilgili tebligat mazbatasında bu muhatabın belirtilen adreste bulunmaması üzerine nerede olduğu açıklanmamış, keyfiyetin kendisine haber verilmesi için bildirilen komşusunun adının ve imzasının tebligatta açıkça yazılmamış olduğu buna göre tebligatın geçersiz bulunduğu görülmektedir. Saptanan bu durum karşısında yukarıda değinilen yasa maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmediği gözetilmeden davanın kabulü ile tescile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9982
Karar No: 2019/4428
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9982 E.  ,  2019/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ... Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ... Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31861
Karar No: 2013/26708
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31861 E.  ,  2013/26708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 02/07/2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5018
Karar No: 2006/8178
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5018 E.  ,  2006/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5314
Karar No: 2011/16316
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5314 E.  ,  2011/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 tarih ve 2005/560-2009/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %25 pay sahibi olduğunu, davalıların bir kısmı ile müvekkilleri arasında tapu iptali ve tescil davası mevcut olup bu davayı sonuçsuz bırakmak için şirket ortağı davalılar ..., ... ve ...’un %75 paylarını şirketin işçisi ve çaycısı olan davalı ... ve ...’e pay devir sözleşmesi ile satılmış gösterdiklerini, pay devrinden sonra davacı ...’a davalı ... ve ...’in imzalarını taşıyan toplantı çağrı kâğıdının geldiğini, davacı ...’a muhasebeci tarafından toplantı yapılmadığının bildirildiğini, pay devrinin ve ortaklar kurul kararının muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlerde pay devrini düzenleyen TTK.nın 520. maddesine göre devir hususunun pay defterine kaydedilmesi için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması gerektiğini, dava konusu şirkette hisse sayısının 14000 ve ortak sayısının 5 olup devirde, şirketin hisse itibariyle ¾ üne tekabül eden 10.500 hisse sahibin ve ortakların sayısal olarak ¾ ünün yani 4 kişinin muvafakati gerektiğini, hisse sayısı miktarı tutmuş ise de ortak sayısının yeterli olmadığından pay devrinin hükümsüz olduğunu ayrıca noterden yapılan 28.08.2001 tarihli sözleşmenin şirket onayına sunulmadığını, şirket pay devrinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılardan ..., ... ve ...’a ait payların diğer davalılara devrine ilişkin 17.08.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ve buna bağlı tüm işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/647
Karar No: 2019/4077
Karar Tarihi: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/647 E.  ,  2019/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Sanık ... ...... hakkında beraat, diğer sanıkların mahkumiyetine

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre ... ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ...... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile...... Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ......nin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ......ye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6242
Karar No: 2021/22685
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6242 E.  ,  2021/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 21.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13041
Karar No: 2017/7011
Karar Tarihi: 28.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13041 E.  ,  2017/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, muvazaalı boşanma iddiası ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve kesilme tarihi ile yeniden bağlanma tarihi arasında geçen aylara ilişkin hesap edilecek aylığın her aya işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.