erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14655
Karar No: 2014/15442
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14655 E.  ,  2014/15442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...2. Aile Mahkemesi ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, küçükler ... ve ...ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesi, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; küçükler ... ve ...'in gerçekte ... ve ...'dan olduğu halde nüfus kaydında ...ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6798
Karar No: 2018/513
Karar Tarihi: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6798 E.  ,  2018/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19132
Karar No: 2014/20007
Karar Tarihi: 01.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19132 E.  ,  2014/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 14/02/2013 tarihli karara karşı, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/02/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21119
Karar No: 2016/8681
Karar Tarihi: 02.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/21119 E.  ,  2016/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-) Davacı tarafın dayanağı ....4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazlara revizyon gören davalı tarafın dayanağı 16.01.1967 tarih, 1 sıra numaralı ve 22.03.1968 tarih, 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi,

2-) Dava konusu 124 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarla davacı tarafa ait 124 ada 10 (ifrazen 124 ada 78 ve 79) parsel sayılı taşınmazları tüm komşularıyla birlikte gösterir kapsamlı kroki getirtildikten sonra, tespit edilen komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının, tapu kayıtlarının ve varsa bu taşınmazların tespitine esas alınan kayıt veya belgelerin onaylı suretlerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6988
Karar No: 2018/1057
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6988 E.  ,  2018/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, borçlu Osman Kaya’ya ait işyerinde haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen hacizli malları borçlunun adresinde bırakarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli malların kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 5237 sayılı TCK’nın 50/1...b maddesine göre; kısa süreli hapis cezasının, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesi tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, aynı yasanın, muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda etkin pişmanlığı düzenleyen 289/2. maddesinde, birinci fıkrada tanımlanan suçun konusunu oluşturan eşyayı kovuşturma başlamadan önce geri veren veya bunun mümkün olmaması halinde bedelini ödeyen kişi hakkında ceza indirimi öngörüldüğü, öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanunun 50/1. maddesinde hapis cezasına seçenek yaptırımlar arasında gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanıma olacakken, soruşturma aşamasında zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1...b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirme tedbirine dönüştürülmesi,

b- 23.02.2011 tarihli duruşma tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi bir belge niteliğinde olması ve ilk kararı veren hakim ile incelemeye konu kararı veren hakimin farklı olması nedeniyle 23.02.2011 tarihli duruşma tutanağındaki katılan vekilinin "şikayetçi değiliz" şeklindeki beyanının tutanağa sehven yazıldığına ilişkin kabule iştirak edilmediğinden, katılan vekili 23.02.2011 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 23.06.2010 tarihinde davaya katılmasına dair verilen kararın hükümsüz olduğu gözetilmeden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2531
Karar No: 2008/2816
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2531 E.  ,  2008/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 102 ada 4 ve 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan K. Sani 306 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı ile 1937 tarih ve 3 sıra numaralı vergi kaydının merciinden temini,

2- Kasım 302 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü 102 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanakları, kesinleşmiş ise tespit tapu kayıtlarının dairesinden getirtilmesi,

3- 102 ada 22, 132 ve 153 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanakları, varsa dayanak kayıtları ile kesinleşmiş ise tespit tapu kayıtlarının dairesinden celbinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/169
Karar No: 2015/4898
Karar Tarihi: 18.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/169 E.  ,  2015/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-....Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02/05/2013 tarihli raporda, hastalığı ve şu anki durumu sebebiyle ilgili ayrıntılı ve net bilgi alınamadığının, akut psikotik atak tanısı konan şahsın bu haliyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığının belirtilmesine karşın, sanıkta var olduğu ileri sürülen akıl hastalığının 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin hangi fıkrası kapsamında olduğunun açıklanmadığının anlaşılması karşısında bahsi geçen hastalığının, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-CMK.nın 150/2. maddesine aykırı olarak, akıl hastası olduğu ileri sürülen sanığın, talimatla ifadesinin alındığı sorgusu sırasında müdafii bulundurulmaksızın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3693
Karar No: 2012/5396
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3693 E.  ,  2012/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dede Bayram'ın nüfus kaydındaki ana ve baba adının düzeltilmesini, Fahriye ve Şevkiye'nin Bayram'ın nüfus kütüğüne tescilini, İsmail Hakkı Abakahan'ın nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesi içeriğine göre, dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup davacının, kaydın istem gibi düzeltilmesi durumunda kayden dedesi olan ölü Bayram ile eşi Hayriye'nin mirasçılarının da hukukunu ilgilendireceği gözetilerek Bayram ve Hayriye'nin tüm mirasçılarının tespiti ile yöntemince davaya katılmalarının sağlanmasından sonra toplanan ve toplanacak olan kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken taraf oluşumu sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/408
Karar No: 2006/3887
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/408 E.  ,  2006/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Haizne tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Devlet Üretme Çiftliğine ait Nisan 1940 tarih 14 sıra numaralı tapunun geldisi ... 1929 tarih 109 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren sınır ve miktar değişikliklerini içeren evrakı müsbitesi, krokisi ve haritası ile birlikte tüm tedavüllerinin (özellikle ... 1929 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın geldileri istenmektedir),

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir tevzii haritasının,

3) 48 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı ve dayanağı olan tapu kaydı, tesis ve tedavüllerinin,

getirtilerek dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20696
Karar No: 2014/21582
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20696 E.  ,  2014/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 18.02.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 26.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23518
Karar No: 2020/8182
Karar Tarihi: 17.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23518 E.  ,  2020/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, tefhim edilen kısa kararda alacağa uygulanan indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş ise de gerekçeli kararda vekalet ücreti bu doğrultuda hesaplanmış olmakla birlikte hüküm kısmında kısa karara uygun şekilde açıkça belirtilmemesi hatalı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasınn 3. bendine “Takdiri indirim sonucu reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4773
Karar No: 2011/6379
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4773 E.  ,  2011/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 153 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar davacının taşınmazının kumsala sınırının bulunduğunu ve buradan genel yola çıkabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazının kumsala sınırının bulunması nedeniyle buradan geçerek genel yola çıkabileceği, geçit ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiş, hüküm Dairemizin 01.06.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerden dolayı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bilirkişinin 03.12.2007 tarihli raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen 2 ve 5 sayılı parsellerin ortak sınırından geçit kurulmuştur.

Hükmü, davalı 5 sayılı parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteğinin, geçit tesisinden en az zarar görecek taşınmazla karşılanması gerekir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; 2 sayılı parsel 2334,19 m2, hükmü temyiz eden ...’nın maliki olduğu 5 sayılı parsel ise 981,59 m2 yüzölçümündedir. Soruna taşınmazların büyüklükleri açısından bakıldığında, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi geçidin 2 sayılı parsel üzerinden karşılanmasını gerektirmektedir.

Mahkemece yapılan bu saptama gözetilerek davacının geçit ihtiyacının 2 sayılı parsel üzerinden karşılanması yerine, 2 ve 5 sayılı parsellerin ortak sınırından geçit tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22917
Karar No: 2014/4630
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22917 E.  ,  2014/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/11-2013/59

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan incelemede alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Meydancık Beldesi'nde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ilçe merkezinde ve dava konusu taşınmazdan sekizbuçuk kat değerli emsal satışa göre taşınmaza değer biçen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2)İlk karar davalılardan S.. D.. vekilince temyiz edilmiş olup, temyiz etmeyen davalılar yönünden tespit edilen bedelin davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıları kapsayacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/149
Karar No: 2016/17878
Karar Tarihi: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/149 E.  ,  2016/17878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin, 31/10/2013 tarihli ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen raporda, mağdurdaki hangi yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmemiş olması karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5409
Karar No: 2017/10697
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5409 E.  ,  2017/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HUMK m. 297/1- h). Mahkeme; hükümde davacı kadının boşanma davasını kabul etmiş ve fakat tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASrNA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2017 (Pzt.)