erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12810
Karar No: 2014/1249
Karar Tarihi: 05.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12810 E.  ,  2014/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/94911

Mahkemesi : Çerkezköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2011

Numarası : 2010/272 - 2011/1331

Katılan : Ak Kardeşler İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen malların başka borca istinaden icra marifetiyle haczedilip götürüldüğünü iddia etmesi karşısında; savunmanın doğrulunun tespiti bakımından malların başka icra dosyasından haczedilerek götürülüp götürülmediği araştırılıp sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14028
Karar No: 2008/13825
Karar Tarihi: 21.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14028 E.  ,  2008/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.5.2007
Esas No: 2006/3462
Karar No: 2006/5841
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3462 E.  ,  2006/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 1.İcra Mahkemesi

Tarih :16.2.2006

Nosu :1334-129

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati hacizlerinin yasal süre içinde takibe geçilmediğinden bahisle düştüğünün belirtildiğini, oysa ihtiyati haczin infaz edildiğinin kendilerine bildirilmediğini ve bu itibarla takibin süresinde yapıldığının kabulünün gerektiğini; dolayısıyla taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın ihtiyati haciz kararına dayanarak dava dışı borçlunun taşınırlarını haczettirdiğini ve takibe yine de yasal süre içinde geçmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının gıyabında yapılan ihtiyati haczin tebliğ edilmediği, bu itibarla takibin yasal süre içinde yapılmış sayıldığı ve İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca dağıtıma konu paranın garameten bölüşülmesi suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17036
Karar No: 2016/4377
Karar Tarihi: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17036 E.  ,  2016/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ....... Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 25.06.2015 günlü geri çevirme kararının (1) numaralı bendinde mahkeme kararının bir kısım davalılar vekili .......'a tebliği istenilmiş ise de bir kısım davalılar vekilinin 03.09.2015 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiş olması karşısında, mahkemenin 21.02.2012 günlü kararının bu defa davalı asiller ....., ......, ......., ....... ve Bir .....'ne tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1419
Karar No: 2015/4746
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1419 E.  ,  2015/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7914
Karar No: 2007/7431
Karar Tarihi: 07.11.2007

8. Ceza Dairesi 2006/7914 E., 2007/7431 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/7914 E., 2007/7431 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

**"İçtihat Metni"**

Bina yakma suçundan sanık İsmail 'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (KURŞUNLU) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.4.2006 gün ve 7 esas, 18 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.8.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Mağdura ait konuta yakarak zarar veren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a. madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 170/1-a madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken, maddenin 1. fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının "hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar" sürmesine karar verilerek, aynı maddenin 3. fıkrasına aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık İsmail 'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6049
Karar No: 2011/12571
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6049 E.  ,  2011/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15967
Karar No: 2014/11954
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15967 E.  ,  2014/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/302-2013/322

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6148
Karar No: 2015/4394
Karar Tarihi: 19.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6148 E.  ,  2015/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün veya tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mahkemenin kabulünde, sanığa 24 saat içinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna teslim olması gerektiği ihtarının tebliğ edildiğinin belirtilmesine karşın dosya içerisinde tebligat parçasının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığa ait infaz dosyasının getirtilerek, açık ceza infaz kurumuna 24 saat içinde teslimine dair usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9449
Karar No: 2006/12280
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9449 E.  ,  2006/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’e ait meskenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile davalı alacaklının garameye sokulduğunu, ancak garame hesabı yapılırken, müvekkili bankanın alacağının faiz ve masraflarının dikkate alınmadığını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikayetin sıraya değil, hesaplama yöntemine yönelik olduğu, alacak miktarının davacı yanın takip dosyasının bulunduğu 14. İcra Müdürlüğü’nce bildirildiği ve bu hatanın Gayrımenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün bir işleminden kaynaklanmadığı, davacının takip ve hacizlerinin kesinleştiği tarih itibariyle 5020 sayılı yasaya tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesine göre sıra cetveli düzenlenirken, alacaklıların satış tarihi itibariyle baliğ olan alacak miktarları dikkate alınır. Somut olayda davacı yanın iddiası garame hesabı yapılırken alacaklarına faiz ve masrafların eklenmediği noktasında toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde davacı yanın garameye dahil edilecek alacak miktarının hesaplatılması ve buna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.12..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1880
Karar No: 2018/3081
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1880 E.  ,  2018/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.10.2014, 06.11.2014 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakim .....ve 30.10.2014 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16066
Karar No: 2012/21918
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16066 E.  ,  2012/21918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların otomobilinde bulunan haberleşme kablosunun katılan kuruma ait ve hırsızlanan kablolardan olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan ve sanıkların kaputu açık olduğu halde yol kenarında park halinde bulunan otomobilinin bir metre arka sağ tarafında bulunan telefon yeraltı şebeke kapağının zorlanmış olduğu, sanıkların kaputu açık olan otomobilin arızalı olduğunu belirtmelerine karşın bahse konu aracın kontak anahtarı ile kolaylıkla çalıştırıldığı ve ayrıca sanıklardan ...'ın üzerinde bulunan elbiseleri ile otomobilde ele geçen aletlerden olan demir testeresi üzerinde çamur olduğu yönünde tespitler içeren 19.10.2006 tarihli yakalama tutanağı düzenleyicisi kolluk görevlileri dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5280
Karar No: 2012/8806
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5280 E.  ,  2012/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, şantiye sahasındaki kapısı açık kamyonun torpido gözünden müştekiye ait cep telefonunu çalma şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4579
Karar No: 2012/10773
Karar Tarihi: 19.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4579 E.  ,  2012/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu taşınmaza komşu Erdek İlçesi, Balıklı Köyü, 105 ada 9 parsele revizyon gören 1937 tarih, 25 sıra numaralı vergi kaydı, 105 ada 10 parsele revizyon gören 1937 tarih, 23 ve 24 sıra numaralı vergi kayıtları, 105 ada 6 parsele revizyon gören 15.08.1974 tarih, 83 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı parsele revizyon gören 14.04.1934 tarih, 1538 sıra numaralı tapu kaydının Tapu Müdürlüğü ve İlçe Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 19.11.2012 tarhinde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2011/6042
Karar No: 2011/12569
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6042 E.  ,  2011/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15989
Karar No: 2014/11953
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15989 E.  ,  2014/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2012/150-2013/48

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2363
Karar No: 2017/3633
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/2363 E.  ,  2017/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyada bulunan ve hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulmasına rağmen, UYAP’da yer alan kısa kararda uyuşturucu madde ithal etme suçundan hüküm kurularak kararlar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.