Esas No: 2022/764
Karar No: 2023/900
Karar Tarihi: 07.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/764 E.  ,  2023/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Tarım Gıda San. Ve Tic. arasında 05/04/2012 tarihinde 1.599.000'TL bedelli aydınlatma tesisatı yapımı işi sözleşmesi imzalandığını ve akabinde 16/05/2012 tarihinde 1.679.000'TL bedelli kuvvetli akım tesisatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin ifa edildiği alanda 22/08/2012 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangın sebebiyle müvekkili tarafından sözleşme bağlamında yapılan iş ve müvekkiline ait pek çok ekipman, malzeme, araç ve gerecin zarar gördüğünü, yangından dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, yangın nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararının tespiti ile şimdilik 100.000 'TL'nin 22/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sigortanın poliçede menfaat sahibi olarak gösterilen sigortalı ... lehine yaptırıldığını, poliçeden tazminat talep etmek hakkının sigortalı ...'ya ait olduğu konusunda hukuki bir tereddüt olmadığını, davacının gerçekleştirdiği işe karşılık hakedişlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... İnş. Turz. Ve Gıda Ltd. İle davalı ... arasında 05/04/2012 tarihinde 1.599.000'TL bedelli ... Et ve Süt Entegre Tesisleri Aydınlatma Tesisatı Yapımı İşi sözleşmesi imzalandığı, anılan işin 1.599,00 TL sözleşme bedeli üzerinden dava dışı Mapfre Sigortaya davalı firma sigortalı gösterilmek suretiyle davacı tarafından sigorta ettirildiği, sözleşme eki keşifte yer alan sözleşme bedeline (1.599.000,00'TL) dahil olan imalatların dışında kalan (Yüklenicinin davalı şirket ile yapmış olduğu Kuvvet Tesisatı işleri ve iş artışına dahil olan) malzeme ve ekipmanların, bu poliçe kapsamında olmadığı, davacı şirketin sigorta kapsamındaki ve kapsam dışı ilave işleri yapıp bedellerini de yukarıda tarih ve tutarları belirtilen 16 adet hakediş ile aldığı, sözleşme konusu işin yapımı sırasında işyerinde 22/08/2012 tarihinde iki ayrı yangın meydana geldiği, yangın sonrası hasar gören tesisatın da yeniden davacı şirket tarafından yapıldığı ve bedelinin davalı şirketten anılan hak edişler ile tahsil edildiği, bu nedenle davacı şirketin sözleşme kapsamı işlerin bedellerinin tahsili konusunda, yangın nedeniyle uğramış olduğu bir mağduriyetin söz konusu olmadığı görülmüş olup, her ne kadar 2. yangın nedeniyle 275.032,61'TL zarar tespiti yapılmışsa da yine bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yüklenici davacının kendi sorumluluk alanında olduğu, gerekli tedbirleri kendisinin alması gerektiği, davalı şirketin 2. yangının çıkmasında bir kusur veya sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygunluğu da dikkate alınmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta tazminatının tamamının kendilerine ödenmesine yönelik bir taleplerinin olmadığını, davalı işverenin kusurlu malzeme seçimi, işin yapılması esnasında gerekli tedbirleri almadığı, işin acilen bitirilmesi için tüm alt-yüklenicilerin baskı ile aynı kapalı alan içerisinde kalabalık ve acele ile çalıştırılması gibi hususlardan dolayı yangının meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, yangın sebebi ile yanan Et Fabrikasına stoklanan ve hakedişlere girilemeyen malzemelerinin zayi olması nedeni ile davacının mağdur olduğunu, tazminat talebinin bu malzemeler için olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 470 ilâ 486 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, sözleşme ifa edilirken çıkan yangından zarar gören yüklenici ekipmanlarının zararının bedelinden iş sahibinin sorumlu olmayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin eki genel idari şartnamede tedbirleri alma yükümlülüğünün yüklenicide olduğunun kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporları ile de yangının çıkmasında iş sahibinin kusurlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.