Esas No: 2015/17922
Karar No: 2016/11298
Karar Tarihi: 27.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17922 E.  ,  2016/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27.09.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin çocukları ... davalı şirketin ... Caddesi üzerinde kurulu trafosunda emniyet tedbirlerinin yer almaması nedeniyle 35.000 voltluk yüksek gerilime kapılması nedeniyle 23/10/2011 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisi ... atfedilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve var olan önlemlere riayeti sağlamayan davalı şirkette olduğunu, bu hususa ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen tahkikatın devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın alacağının zararlandırıcı olayın vuku bulduğu 23/10/2011 tarihinden başlayacak TTK.1461/2.maddesi ile 3095 sayılı Yası'nın 2/3.maddesine göre olay tarihinden itibaren değişen oranlarla işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana geldiği iddia edilen trafonun ... 1.İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne ait olduğunu, ... ve ...' ın ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, olayın meydana geldiği trafo merkezinin etrafında gerekli kontrol ve güvenliğin sağlandığını, davalı şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/37769 soruşturma nolu dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda eylemde şüphelilerin kusurunun bulunmadığı, maktulün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, muris ... Trafo Merkezi çevresine girilmemesi amacıyla yerleştirilmiş olan tel örgüleri üç farklı yerden keserek kendisine trafo merkezine giriş ve geçiş yolu sağladığı ve trafo merkezi alanına ve içerisine girdiği, elinde krom-vanadyum alaşımından yapılmış ingiliz anahtarı bulunduğu, başında bere ve ellerinde eldiven taşıdığı, eldivenlerin parmak uçlarının yandığı, olayın meydana geldiği trafo binası ve açık hava şalt merkezinin çevresinin çevrili olduğu, 2 metre yükseliğindeki tel örgünün içeriye insan ve hayvan girmesine engel olacak şekilde yapılı olduğu, tel örgünün üzerinde belirli aralıklarla ölüm tehlikesi yazan kurukafa resimli levhaların bulunduğu, çevre tel örgüsünün güvenlik yönünden Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olduğu, davalı şirketin olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği, ölüm ile sonuçlanan olayın oluşumunda muris Osman'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna ve delil durumuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı tarafa verilmesine, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.