erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18896
Karar No: 2010/1238
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18896 E.  ,  2010/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10326
Karar No: 2010/4992
Karar Tarihi: 31.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10326 E.  ,  2010/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince toplanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi ve 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan tayin olunan ve seçenek yaptırım olarak hapisten çevrilen adli para cezalarının toplandıktan sonra birlikte infaz edileceği, dolayısıyla toplam miktarın taksitlendirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası taksitlendirme dışında bırakılarak cezaların ayrı ayrı infazına hükmolunması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregınce (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında tayin olunan 2.400.lira adli para cezasının taksitlendirilmesine ve adli para cezalarının ayrı ayrı infazına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince adli para cezaları toplanarak sanığın sonuç olarak 2.650 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak, adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca birer aylık eşit taksitler halinde olmak üzere 10 taksitte tahsiline" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5931
Karar No: 2015/2050
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5931 E.  ,  2015/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

Sanık kasten öldürmeye yardım suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet Savcısının sübuta yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6904
Karar No: 2008/8206
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6904 E.  ,  2008/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahale ve muarazanın önlenmesi ve eski haline getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içinde müracaat halinde görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Akın-Mecit-... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6781
Karar No: 2016/12042
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/6781 E.  ,  2016/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dairemizin 2....arar sayılı ve 04.11.2015 tarihli ilamı ile, davalının delil olarak dayandığı Bölge Çalışma Müdürlüğü teftiş raporlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 05.01.2016 tarihli yazı ile .... Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden davalı hakkında düzenlenmiş teftiş raporlarının gönderilmesi istenmiş, ancak yazı cevabı beklenmeksizin dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği, bu haliyle Dairemizin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Davalının sunduğu 17.01.2014 tarihli işveren vekilinin beyanının bulunduğu raporu da kapsayacak şekilde tüm raporlar getirtildikten ve ilk geri çevirme kararının gerekleri eksiksiz olarak yerine getirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/19821
Karar No: 2010/4698
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19821 E.  ,  2010/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22329
Karar No: 2015/26087
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22329 E.  ,  2015/26087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Gemi İnşa Tic.San.AŞ.vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Gemi İnşa Tic.San.AŞ. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Gemi İnşa Tic.San.AŞ.'ne yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/207
Karar No: 2015/714
Karar Tarihi: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/207 E.  ,  2015/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasını intihara yönlendirme, yardım etme

Elde edilen delillerin sanıkla...,.... ve ....(Gönenç)in maktule...’e karşı “intihara yönlendirme ve intihara yardım’’ suçundan mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/622
Karar No: 2022/10398
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/622 E.  ,  2022/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan ... Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve özellikle ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı ... Hakkında Kanun ile ... İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8594
Karar No: 2019/18197
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8594 E.  ,  2019/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Karar tarihinde Sincan 2 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın sorgusunda duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS ortamında duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenen 140 gün adli para cezasının TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince arttırılması sırasında "210 gün adli para cezası" yerine hesap hatası yapılarak "220 gün adli para cezası" bulunması ve TCK'nin 62. maddesi gereğince indirim yapılması sırasında "175 gün adli para cezası" yerine "183 gün adli para cezası" bulunması, yine sonuç adli para cezasının "3.500 TL adli para cezası"yerine "3.660 TL adli para cezası" bulunması suretiyle sanığa fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8580
Karar No: 2019/4134
Karar Tarihi: 27.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8580 E.  ,  2019/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinin adli para cezalarında da uygulanması olanaklı olduğu halde para cezası verildiğinden bahisle anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tarafların kusur durumlarının yeniden tespit edilerek, sanığın lehine yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3522
Karar No: 2020/4620
Karar Tarihi: 09.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3522 E.  ,  2020/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

-K A R A R -

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ... Bankası A.Ş.'nin (... Şubesi) dain-mürtehin olduğu belirtilmekle poliçede dain-mürtehin olarak görünen ... Bankası A.Ş. (... Şubesi)'ne yazı yazılarak; sigortalı muris ...'in kredi borcunun vefat tarihi olan 20.05.2015 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain-mürtein ... Bankası A.Ş.'nin (... Şubesi) tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13395
Karar No: 2011/20495
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13395 E.  ,  2011/20495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/622
Karar No: 2022/10398
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/622 E.  ,  2022/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan ... Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve özellikle ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı... Silahlar Hakkında Kanun ile... Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5443
Karar No: 2011/2321
Karar Tarihi: 14.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/5443 E.  ,  2011/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/292
Karar No: 2012/10066
Karar Tarihi: 09.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/292 E.  ,  2012/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanık hakkında hükmedilen adli gün para cezasından 5237 sayılı yasanın 62'nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanması neticesinde 187 gün yerine 197 gün adli para cezasına ve neticesinde 3740 Tl yerine 3940 Tl adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "TCK 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 197 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin "187 gün adli para cezasına indirilmesi" ve "Hakkındaki adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince 1 günü 20 TL'den 3940 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibarelerinin "1 günü 20 TL'den 3740 TL adli para cezasına çevrilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3119
Karar No: 2011/3570
Karar Tarihi: 04.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3119 E.  ,  2011/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Mahallesi Huzur Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Vodafone Telekominikasyon A.Ş ve diğerleri aleyhine 28/11/2007 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; esas dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılr vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18256
Karar No: 2011/20165
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18256 E.  ,  2011/20165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16793
Karar No: 2012/26083
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16793 E.  ,  2012/26083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde bir faaliyeti saptanamamakla,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın reddine karar verilirken yasal dayanak oluşturacak maddenin, CMK'nin 223-(7) maddesi olduğu halde 233-(7) madde yazımı,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı kanun maddesi CMK'nin 233/7 yerine CMK'un 223-(7) maddesi yazımı suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.