erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17597
Karar No: 2023/8177
Karar Tarihi: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/17597 E.  ,  2023/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2018

EK KARAR SAYISI : 2017/739 E., 2017/2699 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2018 tarihli ve 2017/739 Esas, 2017/2699 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.01.2018 tarihli, 2017/739 Esas ve 2017/2699 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7463
Karar No: 2013/6085
Karar Tarihi: 25.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7463 E.  ,  2013/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30646
Karar No: 2022/408
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30646 E.  ,  2022/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17581
Karar No: 2015/31756
Karar Tarihi: 10.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17581 E.  ,  2015/31756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/191643

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/499 (E) ve 2013/113 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Suça konu, sabit hat abonelik sözleşmelerinin, sanığın sahibi olduğu ... Computer-M.. U.. bayisinden aynı tarihte ve aynı konut için gerçekleştirilmesi, abonelik sözleşmeleri sırasında katılanın nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılması göz önüne alınarak; sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sözleşme altındaki bayi kaşesi üzerindeki imzanın sanık ve katılana ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması, abonelik işlemleri sırasında kullanılan nüfus cüzdanı fotokopisinin dosya içerisine alınarak fotoğraf üzerinde herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, hattın çekilmesi ve aktif edilmesi ile ilgili işlemlerin bayinin yaptığı sözleşme doğrultusunda mı yoksa ayrıca bir kimlik kontrolüne dayanılarak mı yapıldığının ilgili kurumdan sorulmak suretiyle; toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmünün kurulması yasaya aykırı,

2- Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisinin haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretityle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7775
Karar No: 2012/42156
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7775 E.  ,  2012/42156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.03.2011 tarihli oturumda sabıka kaydının, sanığın yüzüne okunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1361
Karar No: 2013/2163
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1361 E.  ,  2013/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Evlat edinme işleminde yetki verilmesi istemine ilişkin istemde Zonguldak 1.Asliye Hukuk ve 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, çocuğun evlatlık verilmesi işlemlerinde, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne yetki verilmesi istemine ilişkindir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; geçici bakım sözleşmesi ile bakılan ...,... çiftinin evlat edinmek istemesi nedeni ile, Zonguldak Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce evlatlık işlemlerinde yetki verilmesi talep edilmekle, söz konusu husus Türk Medeni Kanun'un 305 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu, bu maddelerinde Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakta, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Zonguldak 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3893
Karar No: 2013/4793
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3893 E.  ,  2013/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2008/400-2010/559 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ....01.2008 tarihinde akdedilen protokol uyarınca müvekkilinin sahibi olduğu özel eğitim merkezinin demirbaş ve öğrencileriyle birlikte dava dışı limited şirkete devir edileceğinin, karşılığında müvekkilinin şirkete yarı oranda pay sahibi yapılacağının, şirketin çift imzaya yetkili müdürü olarak tayin edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca devir bedeli olarak 22.000 TL'nin müvekkiline ödeneceğinin hüküm altına alındığını, edimini yerine getirdiğini, karşı tarafın ise ihtara rağmen hisse devrini yapmadığını, akdin feshedildiğini, müspet zararının tazmini koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalılara ait limited şirketin piyasa değerinin tespiti ile %50 değerinin şimdilik 5.000 TL'sinin, kar payının şimdilik 1.000 TL'sinin tazminine, devir bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, ayrıca faaliyete devam edilememesi nedeniyle mahrum kalınan karın şimdilik 1.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın esas itibariyle dava dışı limited şirketin hisselerinin devrine ilişkin protokolden kaynaklandığı, anılan protokolün ...'nın 520. maddesi koşullarına uygun yapılmadığı, geçersiz bulunduğu, tarafların ancak geçersiz sözleşme uyarınca verdiklerini talep edebilecekleri, davacının teslim ettiği demirbaşlarla ilgili olarak bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1522
Karar No: 2023/8172
Karar Tarihi: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/1522 E.  ,  2023/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.10.2019

EK KARAR SAYISI : 2019/1413 E., 2019/1877 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.10.2019 tarihli ve 2019/1413 Esas, 2019/1877 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.10.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21294
Karar No: 2013/17450
Karar Tarihi: 21.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/21294 E.  ,  2013/17450 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2016/3680
Karar No: 2017/4842
Karar Tarihi: 08.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3680 E.  ,  2017/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.10.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.06.2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18104
Karar No: 2013/18400
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18104 E.  ,  2013/18400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, 2003-2007 yılları arasında ... İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ettiği 05/08/2003 tarihinde vefat eşini kiraya veren kendisini kiracı olarak gösterdiği ve imzası eşinin imzasıyla uyumlu olmayan 18.08.2003 tarihli kira sözleşme ile doğrudan gelir desteği aldığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda çiftçiyi desteklemek amacıyla Bakanlar Kurulu kararı ile getirilen doğrudan gelir desteğinden yararlanmak için, mutlaka arazi sahibi olmak gerekmeyip, taşınmazın fiilen kullanmanın ve o yer üzerinde tarımsal faaliyette bulunmanın yeterli kabul edildiği ve kira sözleşmesindeki imzanın eşine ait olup olmadığının tam olarak belirlenemediğine dair Adli Tıp raporu da gözetilerek mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18047
Karar No: 2009/21210
Karar Tarihi: 09.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/18047 E.  ,  2009/21210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :6.5.2008
Esas No: 2016/3510
Karar No: 2017/17838
Karar Tarihi: 10.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3510 E.  ,  2017/17838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d,43/1,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...Su isimli şirketin ... ile ortağı ve ... Noterliği'nin 28.04.2008 tarih-11866 yevmiye no'lu imza sirkülerine göre adı geçen şirketi beş yıl süreyle münferiden birlikte temsile yetkili olduğu görünen sanığın, tanıklar ... ve ...'i, “şirket hisselerinin tamamını veya bir kısmını dilediği kişi veya kişilere dilediği şartlarda satmaya, devir etmeye, noterliklerdeki hisse devir sözleşmelerini imzalamaya, bedellerini almaya, hisse devri için kararlar almaya, şirket karar defterindeki kararları imzalamaya...” gibi yetkileri hâvi ... Noterliği'nin 26.03.2008 tarihli 4564 yevmiye no'lu vekaletnamesiyle yetkili kılmasıyla, ortak-münferit müdür ... ile sanık vekili ...'ın bir araya gelerek aldıkları 18.08.2008 tarihli “sanık ...'in şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne” dair ortaklar kurulu kararı sonrası şirketteki sanık hisselerinin tamamının ...'e devir ve temlik etmesine dair alınan 17 no'lu ortaklar kurulu kararı ve ...Noterliği'nce aynı tarihte düzenlenen hisse devri sözleşmesiyle ... vekilliği ile devredilmesini ve bu işlemlerin 18.09.2008 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmasını müteakip; sanığın, şirkette ortaklık ve temsil sıfatlarının kalmadığı ileri sürülen 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde, şirket adına ... köyü 1199 parsel ve ... köyü 7 ve 1358 parsellerde kayıtlı olan taşınmazları üçüncü kişiler ... ve ...'a tapuda satışlarını gerçekleştirmesi eylemlerinin “zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması sonucunda 3 yıl 9 ay hapis cezası verildiği ancak sonrasında herhangi bir artırım ve indirim yapılmadığı halde sonuç hapis cezasının 3 yıl olarak belirtilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece sanık savunması, katılan şirket yetkilisinin ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması gerekçesiye verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf olduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12737
Karar No: 2024/7037
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12737 E.  ,  2024/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.02.2020

EK KARAR SAYISI : 2018/1102 E., 2018/1810 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.02.2020 tarihli ve 2018/1102 E., 2018/1810 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.02.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 62. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.