erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7015
Karar No: 2021/7818
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7015 E.  ,  2021/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararı karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın yeni parsel numarasının ... ada... parsel olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca parsel numarasının düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370. maddesi gereği ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12693
Karar No: 2025/2187
Karar Tarihi: 25.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12693 E.  ,  2025/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.04.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/884 E., 2022/1155 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet kararının bozularak zamanaşımı nedeni ile kamu davasının düşürülmesine denilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/884 Esas, 2022/1155 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık ...'e gerekçeli kararın 20.04.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı, ancak karar eteğinde ve tebligat tutanağında "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verileceğinin" açıklanmamış olduğunun görüldüğü, bu nedenle sanığa 5271 sayılı Yasanın 295. maddesi gereğince 7 gün içerisinde temyiz gerekçelerini bildirmesi, bildirmediği takdirde başvurunun sebep yokluğundan ret edileceği ihtarı taşıyan meşruhatlı davetiye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve gerekçeli dilekçe sunması halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7026
Karar No: 2016/2523
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7026 E.  ,  2016/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sahte olduğunu bildiği suça konu 10.08.2005 kaşide tarihli iki milyar bedelli çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, aşamalarda suça konu çeki kendisine borcu olan ...'dan aldığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin arka kısmında 1. sırada cirosu bulunan "....." isimli bir şirketin gerçekte olup olmadığı, varlığı halinde yetkili temsilcisinin kim ya da kimler olduğunun Ticaret Sicilinden sorularak tespit edilmesi ve suça konu çekle ilgili olarak "....." şirket yetkilisinin görgü ve bilgisinin tespit edilmesi, sanığın ...... ...... Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ...... isimli şirketlerin yetkili temsilcilerinin imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini içerir imzalarını havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek çekin ön yüzündeki rakam, yazı ve arka yüzündeki 1. sıradaki ciro üzerinde bulunan imzanın aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca ihtirat yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11088
Karar No: 2014/8262
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11088 E.  ,  2014/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/664
Karar No: 2011/14714
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/664 E.  ,  2011/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)
Esas No: 2020/7027
Karar No: 2021/7817
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7027 E.  ,  2021/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararı karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın yeni parsel numarasının ... ada ... parsel olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca parsel numarasının düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/129
Karar No: 2012/256
Karar Tarihi: 28.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-129 E.  ,  2012/256 K.**

* İCRA HAKİMLİĞİ KARARLARINA KARŞI TEMYİZ SÜRESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 363

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki şikayet kanun yolundan dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 9.İcra Hukuk Mahkemesince  şikayetin reddine dair verilen 12.03.2010 gün ve 2010/226 E. 2010/263 K.sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/borçlu tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.03.2011 gün ve 2010/23396 E. 2011/3821K.sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Şikayetçi/borçlu vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363.maddesi gereğince tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; kararın yüze karşı verilmesi halinde bu süre tefhimden, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.

Somut olaya gelince:

İstek, şikayete ilişkin olup, İcra Mahkemesince hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkemece şikayetin reddine ilişkin direnme kararı karşı taraf/alacaklı vekilinin yüzüne karşı, şikayetçi/borçlu vekilinin yokluğunda verilmiş olup; şikayetçi/borçlu vekiline karar 23.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İcra Mahkemesinin kararına karşı yasal 10 günlük temyiz süresi tatile rastlamayan 02.09.2011 günü mesai bitiminde sona ermiştir.

Şikayetçi/borçlu vekili ise hükmü 05.09.2011 tarihinde harcını yatırmak suretiyle temyiz etmiş; dilekçesi aynı tarihte havale ve başka mahkemeden gönderilmekle muhabere defterine kaydolunmuştur.

Hal böyle olunca; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle, incelenme olanağı bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle, şikayetçi/borçlu vekilinin süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin  REDDİNE, 28.3.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9436
Karar No: 2015/12745
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/9436 E.  ,  2015/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/675-2013/224

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı M.. T..'ın evli olup aralarındaki boşanma davasının ve edinilmiş mallara katkı davalarının halen devam etmekte olduğunu, diğer davalı S...'ın ise tarafların müşterek çocukları olup, gerçekte müvekkili ile davalı eşine ait taşınmazın öncesinde müvekkilinin kardeşi Z.. Y... adına kayıtlı iken davalı oğlu S...'a devredildiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı S... adına olan 1/2 hisselik tapu kaydının iptali ile bu hissenin müvekkili ile davalı M...adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili 03.11.2015 günlü dilekçesi ile davası kabul ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davası kabulü yetkisi olduğu anlaşıldığından, 11.04.1940 günlü 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkar ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin davanın kabulü hakkında bir karar vermesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/167
Karar No: 2010/2102
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/167 E.  ,  2010/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sıra cetvelinde yer alan alacaklarının muvazaalı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... savunmasında alacağın dava dışı ... Türk’e ait olup borçlunun borcunu ödeyerek alacaklı bankadan temlik aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunmasında alacağın gerçek olduğunu ve protokollere bağlandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacaklarının aslına itiraz edilen davalıların yapılan inceleme sonucu gerçek alacaklı olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1130
Karar No: 2019/5485
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1130 E.  ,  2019/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08/01/2015

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yüzüne karşı verilen 05/12/2014 tarihli kararı 22/12/2014 tarihinde temyizi üzerine, mala zarar verme suçundan verilen karara karşı temyiz itirazlarının 08/01/2015 tarihli ek karar ile reddedildiği, sanık müdafiinin 30/01/2015 tarihinde tebliğ edilen ek kararı aynı gün temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen 05/12/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22/12/2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, temyiz talebinin reddine dair 08/01/2015 gün ve 2014/279 E., 2014/569 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25037
Karar No: 2022/1929
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/25037 E.  ,  2022/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16729
Karar No: 2010/14818
Karar Tarihi: 22.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16729 E.  ,  2010/14818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 S TCK'nun 342/1.80 mad göre 2 yıl 4 ay hpc

765 S TCK'nun 342/1.80 mad göre 2 yıl 4 ay hpc

765 S TCK'nun 342/1,65/3,59/2,647 SK 4 mad göre 900 YTL apc

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında günlüğü 5000 lira yerine asgari haddin altında 3000 liradan paraya çevrilmesindeki isabetsizlik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak,toplanan deliller karar yerinde incelenip, sahte harcama pusulası düzenlemekten sanıklar ...,... ve ...,sahte fatura ve ilaç küpürü düzenlemekten sanıklar ..., ... ve ...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarının tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen kararda eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin suç kastı bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda belirtilen suçlardan kurulan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9555
Karar No: 2007/120
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9555 E.  ,  2007/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait.... adlı geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili tarafından 12.12.2005 günlü yazı ile konulan haczin 23.12.2005 günü saat 14:30’da kayıtlara intikal ettiği, ancak geminin aynı gün 14:10 itibariyle satıldığı gerekçesiyle kendilerine pay ayrılmadığını bildirerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, şikayetin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/355
Karar No: 2021/3330
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/355 E.  ,  2021/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.