erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/25061
Karar No: 2022/9460
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25061 E.  ,  2022/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dilekçe ekinde davacının davadan feragat ettiğine ilişkin beyanını bildirir “İBRANAME, FERAGATNAME VE MAKBUZ” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6878
Karar No: 2015/6898
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6878 E.  ,  2015/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9931
Karar No: 2009/11137
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9931 E.  ,  2009/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vek.Av.... ile davalı ....vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 91/193 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... 24.06.2009 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra, 09.07.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2206
Karar No: 2017/6599
Karar Tarihi: 23.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2206 E.  ,  2017/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-j-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... ile katılanın .... İnşaat Emlak isimli şirkete ortak oldukları, ticari faaliyetleri kapsamında ilgili şirket adına katılan ...'tan 15.12.2004 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanıldığı, ancak kredi sözleşmesinin müteselsil borçlu ve müteselsil kefiller kısmındaki ikinci sırada yer alan katılan ... adına atılı imzanın katılanın eli ürünü olmadığı, böylece sahte imza ile katılan bankadan kredi kullanıldığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında şirketin kaşesi altındaki imza ile birinci sıradaki müştereken ve müteselsilen kefil kısmındaki imzaların kendisine ait olduğunu, başkasının adına imza atmadığına yönelik istikrarlı savunması, bununla birlikte tanık olarak dinlenen katılan bankanın pazarlama bölümü müdür yardımcısı ...'nin formda ismi yazılı kişilerin huzurlarında imzaları alınmadan formların işleme konulmadığına yönelik beyanı, dosya içerisindeki noter senedine göre, sanığın sözleşme tarihi olan 15.12.2004 tarihinden önce 08.06.2004 tarihinden itibaren 3 yıl boyunca şirket kaşesi altına imza atmaya yetkili olduğunun anlaşılması karşısında sanığın herhangi bir hileli hareket ile katılan bankayı aldatarak menfaat temin ettiğine yönelik yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9289
Karar No: 2007/10078
Karar Tarihi: 14.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9289 E.  ,  2007/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Eyüp 2.S H

TARİHİ        :10.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre akıl hastalığına yönelik kısıtlama talebinin reddine dair temyiz istemi yersizdir.

2-Davacı akıl hastalığı dışında Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan  kötü yönetim sebebiyle de kişinin vesayet altına alınmasını istemiştir. Bu maddede gösterilen sebeplerle ilgili tarafların delillerinin sorulup toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, akıl hastalığından kısıtlanması talebine yönelik temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/b maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.  14.06.2007 per.
Esas No: 2012/8736
Karar No: 2012/9742
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8736 E.  ,  2012/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalılar Nüfus Müdürlüğü, ... vd. arasındaki davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 24.06.2008 günlü ve 2007/52-2008/152 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2010 gün ve 2010/175677 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasında, davalılar ... ve ...'dan olan ve nüfusa diğer davalılar ... ve ...'ten olmuş gibi kaydettirilen küçük ...'un nüfus kaydının düzeltilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne ve küçüğün 01.05.2006 doğum tarihli, ... ve .. kızı olarak nüfusa kaydının yapılmasına, küçüğün gerçek babasının davalı ... olması sebebiyle ...'ın eşi dava dışı ...'in tescil kararından haberdar edilmesi ve yasal haklarının korunması amacıyla karardan bir suretin koca ... 'e gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

23.11.2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin 1. fıkrası "Evlilik dışında veya evliliğin sona ermesinden itibaren üçyüz günden sonra doğan veya baba tarafından mahkeme kararı ile soybağı reddedilen çocuk; anasının bekârlık hanesine, anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece küçüğün gerçek babasının davalı ... olduğu belirtilerek dava dışı ...'in hanesine 01.05.2006 doğum tarihli, ... ve ... kızı olarak kaydına karar verilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut nüfus kaydının incelenmesinden, ...'in 14.10.2003 tarihinde yani küçük ... doğmadan önce öldüğü anlaşılmıştır.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22622
Karar No: 2014/19604
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22622 E.  ,  2014/19604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfusta gerçek babasının hanesine kayıt edilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi, davanın yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda davacı, doğum tarihinde anne babasının resmi nikahı bulunmaması nedeniyle annesinin hanesine kaydedildiğini, gerçek babasının vefat ettiğini, babasının soyadını taşımak istediğini belirterek baba hanesine kaydedilmesini istemiştir.

Dava, davacının gerçek baba hanesine kaydedilmesi istemine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/591
Karar No: 2011/130
Karar Tarihi: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/591 E.  ,  2011/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece sıra cetvelinin 01.05.2010 günlü Taraf ve 05.05.2010 günlü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesinde belirtilen tebliğ masrafını yatırmadığı bu itibarla son ilan tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde açılmayan davanın süreden reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,peşin alınan ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.25.-TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16479
Karar No: 2017/9988
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16479 E.  ,  2017/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7234
Karar No: 2012/7124
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7234 E.  ,  2012/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda, atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2008 gün ve 2008/375 Esas, 2008/768 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2802
Karar No: 2015/7022
Karar Tarihi: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2802 E.  ,  2015/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/17832
Karar No: 2019/30248
Karar Tarihi: 16.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/17832 E.  ,  2019/30248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilen ve kesinleşen cezanın mahsubu ile yetinilmesi gerekirken netice cezadan düşülmesi ve sonuçta TCK'nun 43. maddesinin uygulanması ile mahsuben verildiği kanaatine ulaşılan gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün kesinleşen cezanın mahsup edildiği bendinde bulunan "...mahsubu ile sonuç olarak 1 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS VE 829 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılarak yerine, "Mahsubuna" ibaresinin eklenmesi, hükmün 9. bendinden ''Sanığın 829 gün adli para cezası karşılığı toplam 16.580,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA (doğrudan hükmedilen adli para cezası),'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Sanığın 833 gün karşılığı 17.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/682
Karar No: 2013/1824
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/682 E.  ,  2013/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadstrosuna itiraz ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/04/2005 gün ve 2005/2670 - 2005/4105 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu Memişli Köyü eski 29 parsel (Yeni 158 ada 1 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/26 - 589 EK. sayılı dosya aslının ve tüm eklerinin ve bu dosya üzerinden Orman Yöneitmince kadastro tesbitine itiraz olarak açılan dava dosyasının aslının ve eklerinin, mahkemenin 14/01/2010 tarihli dosya inceleme tutanağında adı geçen ... Kadastro Mahkemesinin 2009/2- 2 EK sayılı görevsizlik kararına ilişkin dosya aslının ve eklerinin, görevli Adana Kadastro Mahkemesindeki dosya aslının ve eklerinin bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/346
Karar No: 2007/306
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-346 E.  ,  2007/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/726-2005/276 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26547-29631 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1417-2006/1048 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3209-10175 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21977
Karar No: 2016/1956
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/21977 E.  ,  2016/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, talebe konu tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik ödenekleri yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, gelirin ilk peşin sermaye değeri yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın kısmen kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasının başında "davanın kabulü ile" yazılmasının, sonraki bentlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde yer alan taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmiş olması karşısında, sonuca etkisiz bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.