Esas No: 2011/3798
Karar No: 2011/6911
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3798 E.  ,  2011/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işçinin normal mesaisinden 15 dakika önce işinin bitmesi üzerine davacının işyerinin 20 metre uzağında bulunan ve ürünlerinden tüm çalışanların yararlandığı incir ağacının yanına incir toplamak için gittiğini, bunu gören işletme müdürünün tutanak tuttuğunu, bu olaydan 10 ay öncede kömür torbalarının gramajlarının tutmadığı ve içinden taş çıktığı iddiası ile savunmasının alındığını, davacının direk kendi kusuru olmasa da olayı büyütmemek adına daha dikkatli olacağını belirtip savunma verdiğini, 09.09.2009 tarihinde de işinin mesaisinden önce bitmesi ve başkaca işinin olmaması nedeniyle tüm işçilerin yararlandığı meyve ağacının yanına gittiğini bu işlemin yasal bir gerekçesinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 12.11.2008 tarihinde görevini yerine getirirkenki tutum ve davranışı ile 09.09.2009 tarihindeki tutum ve davranışının 4857 sayılı İş Kanununun 25/h maddesi hükmüne aykırı olduğunu ve davacının çalışmama eğilimi, çalışmak zorunda kaldığı sıralarda ise lakayt, özensiz tutum ve davranışlar sergileyerek kendisinden beklenen verimi ve iş disiplininin göstermediği, bu hali ile akdin feshinin gerekçeli ve geçerli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının torbalama esnasında gramaj ve nitelik hususlarında dikkatli olması için uyarılması söz konusu ise de, davaya konu olay ile önceki uyarma konusu aynı nitelikte olmadığından, uyarıya rağmen işçinin işine yönelik dikkati göstermediği iddiasına itibar edilemeyeceği, davaya konu olayın yaşandığı gün davacının kömür torbalama işinde çalıştığı, davalı tanık anlatımına göre, bu işte iki kişi istifleme, bir kişi dolum, bir kişi dikim ve bir kişi yükleme olmak üzere toplam beş kişinin çalıştığı, aynı anda davacı haricinde istifleme işinde çalışanlar dışında iki kişinin de iş başında olmadığı, bu şahısların işyerinde tonluğun yıkılması işine yardıma gittiklerini belirttikleri, bu hali ile torbalama ekibinin işinin bitmesi nedeniyle başka gruba yardım için gidebildiklerini düşünmenin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalı tanık ifadesine göre o gün torba dikim işi yaptığı anlaşılan davacının vardiya sonuna kadar torbaların başında beklemek gibi bir uygulama olmadığı sürece bunu yapmasının kendisinden beklenemeyeceği, işyeri bahçesinde bulunan bir ağacın diğer işçiler tarafından da zaman zaman meyvelerinin yenilmesinin normal karşılandığı bir halde, davacının bu yöndeki eylemini emre itaatsizlik, kurallara ve uyarılara uymama olarak algılamanın eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağı, aksine bir kabulün işverenin işçiyi çıkarmak için fırsat kolladığını düşündürecek boyutta olduğu, davalı tarafça davacı işçinin davranışı sebebi ile bir zararın olduğunun da ileri sürülmediği ve yapacağı işin bitmiş olduğu dikkate alınarak davacının aynı işyerinin bahçesinde fakat olması gereken yerden 20 metre uzaklıkta bulunmasının haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, torbalama işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 12.11.2008 tarihinde verilen görevleri yerine getirmemesi, 20 kg standart ağırlıkta doldurması gereken kömür torbalarını 17-24 kg arasında değişen aralıklarla doldurması, yanıltıcı-ayıplı mallarla şirketin müşteri ve tüketici nezdindeki itibarını ortadan kaldırıcı, kazanç kaybına uğrayıcı şekilde davrandığı tespit edilerek ihtarname verildiği belirtilerek, 09.09.2009 tarihinde uyarılmasına rağmen işyerini mesai saati bitmeden terk etmesi, uyarılmasına rağmen işletmeye ait olan meyve ağaçlarından meyve topladığının tespit edilerek tutanak tutulması nedeniyle feshedilmiştir. Dosya arasında davacının torbalamaları takriben 20 kg yapması gerekirken, 17-24 kg arası yapması nedeniyle tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmaktadır. 09.09.2009 tarihli tutanak içeriğini de dinlenen davalı tanığı doğrulamıştır. Davalı tanığı ve yargılama sırasında dinlenen davacı tanığının beyanlarına göre, işyerinde davacının çalıştığı bölümde kömür torbalama işi yapılmaktadır. Kömür, belli miktarlarda torbalara doldurulup dikilmektedir. Bölümde olay günü davacı dışında başka çalışanlar da vardır, ancak verilen işler nedeniyle torbalama bölümünde bulunmamaktadırlar. Henüz mesaisi bitmeyen davacı, çalıştığı dikiş makinesini bırakarak çalıştığı yeri terk etmiş, işletmeye ait incir ağacına gitmiş, işveren vekilinin işinin başına dön çağrısına uymamıştır. Diğer işçilerin de zaman zaman aynı ağaçtan meyve toplaması, davacının hareketini mazur gösterici nitelikte değildir. O an işi olmayan işçi, işverenin iş vermesine hazır vaziyette mesaisinin sonuna kadar beklemelidir. İşyerinde ağır ve tehlikeli bir işin yürütüldüğü, dikiş makinesinin terk edilmesinin durumu kazalara açık hale getireceği açıktır. Davacının hem bu eylemi, hem de işveren vekili tarafından yapılan görevine dönmesi yolundaki çağrıya uymayarak tartışma yaşanmasına neden olması, işyerindeki huzuru bozucu niteliktedir, iş akışı olumsuz etkilenmiştir. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.