erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21371
Karar No: 2015/31176
Karar Tarihi: 24.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21371 E.  ,  2015/31176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/179517

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2012/13 (E) ve 2012/1237 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Tanık S.. Ö..'in işlettiği ... firmasından araç kiralanması sırasında sanık ve katılan tarafından borçlu ve kefil sıfatıyla imzalanıp teminat olarak verilen senedin aracı iadesi ile sanık tarafından teslim alınarak 38.000 TL bedelli ve lehdarı tanık M.. K.. olarak doldurulup M.. K.. aracılığı ile icraya koydurttuğu olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğundan ve katılanın yazılı delil sunamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7468
Karar No: 2006/7986
Karar Tarihi: 16.10.2006

5. Ceza Dairesi 2006/7468 E., 2006/7986 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/7468 E., 2006/7986 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 230 ]

**"İçtihat Metni"**

Basit zimmet suçundan sanık B…

…..'ın yapılan yargılanması sonunda; eylemi görevi ihmal niteliğinde görülerek mahkumiyetine dair Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 5.10.2005 gün ve 2003/83 Esas, 2004/36 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi talep edilmemiş olduğu halde dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 2.3.2004 tarih 2003/83 Esas, 2004/36 Karar sayılı hükmünün müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.7.2005 tarihli yazısı ile yeni yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.na göre yeniden değerlendirme için 5320 Sayılı Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi gereğince dava dosyasının iade edilmesi üzerine, Mahkemece duruşma açılıp yeni kanunun karşılaştırılması yapılarak 5.10.2005 tarih ve 2003/83 Ek Esas, 2004/36 Ek Karar ile 765 sayılı TCK.nun 230/1, 59/2 ve 647 sayılı 4-6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilip önceki hükmün mahiyetinin değiştirildiği ve yeni hükmün ise temyiz edilmemiş olduğu anlaşıldığından incelenmeyen dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13492
Karar No: 2015/15774
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13492 E.  ,  2015/15774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/219-2013/431

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.10.2014 gün ve 2014/9312 Esas - 2014/23675 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15642
Karar No: 2018/8277
Karar Tarihi: 26.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15642 E.  ,  2018/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/06/2007 tarihinde seyir halindeyken kimliği belirsiz bir şahsın kullandığı motorsiklet ile çarpışması sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davayı Güvence hesabına karşı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maluliyet tazminatı, tedavi giderleri, iyileşme gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve her türlü maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya çarpan aracın ve sürücünün tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça eldeki dava öncesinde kurumlarına herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davalı kurumun ... teminat limitinin plakası temin edilemeyen aracın kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazadan önce de ayağının dizden kırıldığı ifadesine dikkat ederek kaza ile oluşan araz arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ardından davacının maddi zararının aktüer hesabıyla belirlenmesini, geçici işgöremezlik tazminatından yani dolaylı zararlardan kurumun mesul olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacının çift taraflı kaza olduğunu ispat edemediği ve ... ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı, kanunda yazılı şartların gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/345
Karar No: 2011/8418
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/345 E.  ,  2011/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18663
Karar No: 2017/9091
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18663 E.  ,  2017/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16553
Karar No: 2019/7562
Karar Tarihi: 11.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16553 E.  ,  2019/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bir kısım davalıların murisi ... vatandaşlık numaralı ...'un nüfus kaydında yer alan 05.09.1986 tarihli ölüm kaydına ilişkin tüm dayanak belgelerin getirtilerek evraka eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7726
Karar No: 2017/3438
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7726 E.  ,  2017/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 284 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan K. Evvel 323 D. tarih ve 71 sıra, Mart 958 tarih ve 89 sıra, 06.03.1964 tarih ve 6 sıra, 28.11.1996 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının ve revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanakları ile tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10988
Karar No: 2014/12116
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10988 E.  ,  2014/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2011/250-2013/121

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3471
Karar No: 2019/13759
Karar Tarihi: 03.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3471 E.  ,  2019/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Katılanın çalıştığı işyerinin suç tarih ve saatinde açık olduğu gözetilerek, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olup atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13491
Karar No: 2015/15760
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13491 E.  ,  2015/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/205-2013/405

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2014 gün ve 2014/15789 Esas - 2014/29651 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1885
Karar No: 2017/2202
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1885 E.  ,  2017/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9733
Karar No: 2013/10357
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9733 E.  ,  2013/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı murisleri .... ve .....'nın kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus kaydının,

2- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan Mayıs 1950 tarih 10, 11, 12, 13, 15 ve 19 sıra, 04.12.1968 tarih 119 sıra, 21.9.1939 tarih 58 sıra, 18.9.1997 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının (tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte bilgisayar veya daktilo ile yazılmış şekilde), kayıtların iktisap sebebi, malik ve sınır hanesi başka bir tapuya atıf yapmışsa ilgili tapu kaydı da getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5253
Karar No: 2019/3262
Karar Tarihi: 09.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5253 E.  ,  2019/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalılardan ... aleyhine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.10.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5036
Karar No: 2011/12558
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5036 E.  ,  2011/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9519
Karar No: 2014/10915
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9519 E.  ,  2014/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2013

NUMARASI :Esas no:2013/75 Karar no:2013/243

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşlerden birinin diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemeyeceği, aile konutunu devredemeyeceği veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacağı şeklindeki Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki koruma evlilik birliğinin devamı süresince geçerlidir. Taraflar arasındaki evlilik birliğinin, Tokat Aile Mahkemesinin 2.4.2014 tarihinde kesinleşen 2003/655 esas 2014/79 karar sayılı kararı ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Dava, evlilik birliğinin sona ermesi sebebiyle konusuz kalmış olup, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/6288
Karar No: 2007/7197
Karar Tarihi: 05.10.2007

1. Ceza Dairesi 2007/6288 E., 2007/7197 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/6288 E., 2007/7197 K.**

**- HÜKÜMLÜNÜN ÇAĞRILMASI

- UYARLAMA DURUŞMASI**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 193 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan Derviş hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK'nın 82/1-d, 29, 62, 63, 53. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (Adana Birinci Ağır Ceza Mah-kemesi)'nden verilen 29.09.2006 gün ve 226/198 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılıgı'ndan tebligname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükümlünün uyarlamaya konu kesinleşmiş ilama ait davanın yargılaması sürecinde yargılandığı suçla ilgili olarak sorgusunun yapılmış olduğu ve yeniden duruşma açılarak yürütülen uyarlama yargılamasında sadece tahrik ile ilgili takdir hakkının kullanılmasına yönelik bulunduğu dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 193 ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde;

Tutuksuz olan hükümlünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi de gözetilerek usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılması ve tebligata rağmen duruşmaya gelmediği takdirde müdafısi de hazır bulundurulmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde usulüne uygun olarak yapılmayan tebligata dayanılarak yargılama yapılıp hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, re'sen incelemeye tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 05.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.