erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16814
Karar No: 2012/1522
Karar Tarihi: 07.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16814 E.  ,  2012/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hürriyetten yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

...'ın el ve ayaklarını bağlamak, ağzını da bantlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 109/2 ve 109/3,a-b bentleri uyarınca, sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8210
Karar No: 2014/5313
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8210 E.  ,  2014/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatlarları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2272
Karar No: 2018/5729
Karar Tarihi: 18.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2272 E.  ,  2018/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, 21.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22.11.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan ek kararın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan ek karar temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 07.11.2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6495
Karar No: 2021/3923
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6495 E.  ,  2021/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 25.02.2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/03/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 03.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16290
Karar No: 2012/6139
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16290 E.  ,  2012/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki sözlü beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın takibe konu alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.'ne temlik ettiği, sözleşme hükümleri gereğince kredi asıl borçlusu ve kefile mutlak surette ihbar yükümlülüğü getirilmesine rağmen davalıya böyle bir ihtarnamenin keşide edilmediği, icra takibi öncesinde bu ihtarnamenin tebliğinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hesap katı ile alacak muaccel olmuştur. İhtarnamenin gönderilmesi kefilin temerrüde düşürülmesi ve temerrüt faizi yönünden önemlidir. Mahkemece bu yönler ve davalının takibe itirazlarında belirttiği hususlar gözetilerek davacının takip tarihi itibari ile alacağının saptanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6150
Karar No: 2011/21064
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/6150 E.  ,  2011/21064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-765 s. Kanunun 339/180, 59/2 maddesi gereği 2 yıl 11 ay hapis,

2- 5237 s. Kanunun 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2, 4, 6, 53/1, 2, 3 maddesi gereği 2 yıl 1 ay hapis, 20.820.00 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,

Denetime imkan vermesi bakımından Adli Emanetin 2005/5010 sırasında kayıtlı 2 adet mühürlü bez torba içerisinde bulunan 17 adet klasör içindeki belgelerin dosya içerisine konulması sağlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2064
Karar No: 2015/2876
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2064 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9125
Karar No: 2021/1545
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9125 E.  ,  2021/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 22.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5509
Karar No: 2016/8275
Karar Tarihi: 26.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5509 E.  ,  2016/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 155/1, 62, 52 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesi

2-Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Evi'nin sahibi olduğu, Avrupa Birliği destekli... II Bölgeleri Kalkınma Programı Kobi Hibe Bileşeni kapsamında desteklenen ...'nin kapasitesinin geliştirilmesi projesinden sanık ...'ın 30/11/2006 tarihli hibe anlaşması ile yararlandığı ancak proje şartlarına aykırı hareket ederek proje konusu ekipmanı daha önceden temin ettiği ve ikinci el olarak satın aldığı, ayrıca proje bütçesinde yer alan makinenin yaklaşık yirmi kat fiyat farkıyla diğer sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Makine'den temin edildiği, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9231
Karar No: 2023/10337
Karar Tarihi: 26.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9231 E.  ,  2023/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/666 E., 2023/1286 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 E., 2023/6 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının dava dilekçesi ekinde bir örneğini sunduğu Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından davacıya hitaben yazılan yazı ve eklerine dair adı geçen kurumla yazışma yapılarak, anılan belge ve yazı cevabının sıhhatinin sorulması ile davacıyla ilgili Bağ-Kur prim tevkifat kesintilerine dair kayıtların ve ilgili tevkifat bildirim listelerinin onaylı birer suretinin mahkemece celbine müteakip, belirtilen kayıtların incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4145
Karar No: 2016/5093
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4145 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın karo, briket, fayans imalatı faaliyetleri ile iştigal etmek üzere kurulan şirkette .... - .... tarihleri arasında yetkili müdür olduğu dönemde sahte olarak düzenlediği iddia olunan faturaların gerçek alım satıma ilişkin olduğuna dair savunması ve VDENR- .... sayılı vergi tekniği raporunda sanığın yetkili olduğu tarihler içerisinde ..... Demir Kömür Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti'ne mal satımına ilişkin 35 adet faturanın düzenlediğinin bildirilmiş olması karşısında; sahte fatura düzenleme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi amacıyla, bahsedilen faturalar ile sanığın şirkette yetkili olduğu dönemde düzenlenen başkaca fatura asıllarının bulunduğu yerlerden yine bu dönemlere ait beyannamelerin temini ile üzerinde imza incelemesi yaptırılıp, faturaları kullananlar hakkında düzenlenen vergi suçu raporları ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi, sahte fatura kullanmak suçu yönünden açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali, suça konu faturaları hangi tarihte, kimden ve hangi ilişkiye dayanılarak aldıkları hususunda ilgili kişi ve şirket yöneticilerinin dinlenmesi, ödeme belgeleri araştırılarak temini halinde şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırılmalı inceleme yaptırılması suretiyle toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; temel cezanın 15 ay yerine 14 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14343
Karar No: 2020/193
Karar Tarihi: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14343 E.  ,  2020/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 12.02.2019 tarihli mahkumiyet hükmünü 19.02.2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4395
Karar No: 2014/1754
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4395 E.  ,  2014/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8271
Karar No: 2022/2319
Karar Tarihi: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8271 E.  ,  2022/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7.979,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14655
Karar No: 2019/14164
Karar Tarihi: 20.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14655 E.  ,  2019/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Soruşturma aşamasında, mağdur ile miras meselesini konuşmak için diğer kardeşi ... ile mağdurun evine gittiklerini, davasını geri çekmesi için ikna etmeye çalıştığını ancak mağdurun kabul etmemesi üzerine ayağa kalkıp kapıya yöneldiklerini, mağdurun kendisini yolcu etmemesi nedeniyle "kalk kız seni öldürürüm" dediğini beyan eden sanığın bu sözlerini mağdurun da doğrulaması karşısında, kovuşturma evresinde sanık ve mağdurun suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilerek beraat hükmü kurulması,

2-Sanığın TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunu işlediğinin kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30211
Karar No: 2015/15843
Karar Tarihi: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30211 E.  ,  2015/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın cebinde bulunan parayı çalması şeklindeki eylemine ilişkin verilen hükmün gerekçe kısmında suç adının "Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle hırsızlık" yerine yazılı şekilde suçun adı ve sevk maddesi belirtilip, kısa kararda TCK 142/2-b maddesi gereğince teşdiden hüküm kurulması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5033
Karar No: 2012/9914
Karar Tarihi: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5033 E.  ,  2012/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.