erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5133
Karar No: 2014/16166
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5133 E.  ,  2014/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olması, vergi dairesince 31.03.2011 tarihinde re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin anlaşılmasına göre unsurları oluşan suçtan mahkumiyet yerine, ticaret şirketleri yönünden suçun oluşmayacağı gerekçesiyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7064
Karar No: 2006/8485
Karar Tarihi: 06.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/7064 E.  ,  2006/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK-ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.04.2006 gün ve 2006/1035 Esas - 2006/4511 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği H.U....nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, H.U....nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 145,00-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10278
Karar No: 2014/12898
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10278 E.  ,  2014/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/13-2014/417

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2011/22948
Karar No: 2012/14980
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22948 E.  ,  2012/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kırmızıda geçip geçmediğinin aydınlatılamadığına, tanıkların tarafsız olmadığına, müvekkilinin zarara uğradığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verildiği halde uygulama maddesinin gerekçeli hükmün hüküm fıkrasında ve kısa kararda sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-e olarak gösterilmesi ve kısa kararda sanığın kusursuz olduğunun belirtilmemesi suretiyle aynı yasanın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçesinde “üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından ” ibaresinin ve kısa kararda “sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e” ibarelerinin çıkarılarak yerine “sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından 223/2-c” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21472
Karar No: 2010/6643
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21472 E.  ,  2010/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/5301
Karar No: 2007/7369
Karar Tarihi: 27.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5301 E.  ,  2007/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; İstanbul Belediyesi adına kayıtlı ..ada ...nolu parselin davalı Beyoğlu Belediyesi tarafından ıslah imar planı uygulamasına tabi tutulduğunu, oluşan imar parsellerinden ...ada .. nolu parselin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescili yapılması gerekirken sehven malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, öncesi ..ada ,sayılı parsel olan taşınmazın 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulamasına tabi tutulduğu ve taşınmazın malik hanesinin açık bırakıldığı dosya kapsamıyla ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır.

Malik hanesi açık bırakılan taşınmaz ile ilgili olarak 3402 Sayılı Yasanın 30.maddesi hükmü gereğince mahkemece gerçek hak sahibinin araştırılarak onun adına tescil kararı verileceği açıktır.

O halde 3402 Sayılı Yasanın 25,27 maddeleri gereğince davanın niteliği gözetildiğinde, çekişmenin kadastro mahkemesinde çözüme kavuşturulacağında kuşku yoktur.

Görev kamu düzeniyle ilgili olup, dava bitinceye kadar mahkemece resen gözetilmesi gerekli olan bir usul kaidesidir.

O halde, çekişmenin genel mahkemede çözümlenmiş olmasının yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek 3402 sayılı yasanın 25,27 maddesi hükmü gereğince görev yönünden davanın reddine dair devir kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.6 .2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15579
Karar No: 2010/217
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15579 E.  ,  2010/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5160
Karar No: 2016/2646
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5160 E.  ,  2016/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/8390 takip sayılı dosyası üzerinden borçlu ... kayıtllakalı aracın 04.03.2015 tarihinde ...90 takip sayılı dosyasında 27.03.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacağının imtiyazlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağının düzenlendiği, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, rehne konu aracın satış bedelinin anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı, icra müdürlüğünün 27.03.2015 tarihli sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli ...Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9602
Karar No: 2007/7496
Karar Tarihi: 24.10.2007

3. Ceza Dairesi 2006/9602 E., 2007/7496 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/9602 E., 2007/7496 K.**

**- ADLİ TIP RAPORU

- KASTEN YARALAMA

- ZORUNLU MÜDAFİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay CGK'nın 26.12.2006 tarih 2006/8-317 esas ve 200/319 sayılı kararında belirttiği üzere, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesinde yapılan değişiklik ile daha önce üst sınırı 5 yıl olan hapis cezası gerektiren suçlarda sanıklar İçin zorunlu müdafii atanması öngörülmüş iken, yapılan değişiklik ile bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarla sınırlandırılmış bulunmasına, yargılama yasalarının derhal uygulanması gerekmesine göre sanık hakkında zorunlu müdafii atanması koşullarının artık ortadan kalkmış olmasına ve kaldı ki, sanığın savunması 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte bulunduğu tarihte alınmış olup, 5320 sayılı Yasa'nın 4/2. maddesine göre de CMK'nın yürürlüğe girmesinden önce yapılmış işlemlerin hukuken geçerliliklerini devam ettireceklerinin belirtilmesi karşısında tebliğnamenin bu yönde bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde olmayan sair itirazların reddine. Ancak;

Mağdur Yusuf hakkında tanzim olunan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi'nin 09.08.2002 tarih ve 5360 sayılı raporuna göre, mağdurun alt çene kemiğinde kırığa yol açan yaralanması nedeniyle 25 gün iş ve gücünden kalacağının belirtilmesine, kırık oluşturan yaralama eylemleri için 5237 sayılı Yasa'da yeni ölçütlerin getirilmiş bulunmasına göre, katılan mağdur Yusuf'a ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi evrakı birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilip, 5237 sayılı TCK'nın 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre usulüne uygun raporu alınıp, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi hükmü gereğince önceki ve sonraki yasa bütün hükümleri ile birlikte somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların hükmün gerekçesinde gösterilmesinden sonra lehe yasa uygulamasının yapılması gerekirken, eksik soruşturma İle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1399
Karar No: 2017/7608
Karar Tarihi: 12.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1399 E.  ,  2017/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde davacının polis memuru olduğu ve emniyet müdürlüğünce davacıya taraflarınca nakdi tazminat ödenebilmesi için adli rapor alınması gerektiğine dair mahkemeye hitaben yazı yazıldığı anlaşılmakla, davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen 21.9.2009 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle varsa maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğunun İçişleri Bakanlığı'ndan sorularak yazı cevabının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21402
Karar No: 2014/20749
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/21402 E.  ,  2014/20749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin 8.fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11.fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı gözetilerek,

01.03.2007 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02.04.2007 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 27.06.2008 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen ‘özel beceriyle hırsızlık’ suçunda, özel beceri mağdurun malı üzerindeki her türlü dikkat ve denetimi azaltabilecek veya ortadan kaldırabilecek bir faaliyet icra etmektir. Bu maddedeki özel beceri kelimesi, şahsi çeviklik anlamında kullanılmamış olup el çabukluğu anlamında kullanılmış olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'a ait işyerinin çatısına çıkarak hurda malzemeleri el arabasına yükleyerek götürdüğü sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda,suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,35,31/2. maddelerindeki hırsızlığa teşebbüs suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1,e-66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının,(1 yıl,2 ay,25 günlük durma süresi de çıkartılarak)suç tarihi olan 11.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18307
Karar No: 2014/7948
Karar Tarihi: 15.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18307 E.  ,  2014/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; Bozmaya uyularak ilamda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/04/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına ve özellikle meslek hastalığında sürekli işgöremezlik oranındaki her artmanın ayrı bir olay olup artma tarihinden itibaren artan sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmasının her zaman mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.