erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3440
Karar No: 2013/8221
Karar Tarihi: 16.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3440 E.  ,  2013/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Cami Mahallesi çalışma alanı içinde bulunan 261 ada 17 parsel sayılı 1372,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve irsen intikal nedenleriyle davalılar ..., ... ve ... adlarına verasette iştirak halinde tescil edilmiştir. ... ve müştereklerinin miras bırakanı olup yargılama sırasında ölen davacı ..., adına tescil edilen aynı ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dayanak tapu kaydındaki yüzölçümünden eksik tescil edildiği iddiasına dayanarak 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dayanak tapu kaydındaki gibi 1600 metrekareye çıkarılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 261 ada 17 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 435.10 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile 18 parsel sayılı taşınmaza ilavesi sureti ile tapuya kayıt ve tesciline, evvelce 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan evin davalı ...'ye ait olduğunun tespiti ile, bu hususun 261 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve çekişmeli 261 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davaya konu bölümünün davacı dayanağı Eylül 1955 tarih ve 293 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı dayanağı Eylül 1955 tarih ve 293 sıra numaralı tapu kayıt maliki ...'in ölüm tarihinden tespit tarihine kadar zilyetliğin nizasız olarak davalı tarafta olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, tapu kaydının hukuki değerinin 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi kapsamında müktesep haklar da nazara alınarak tartışılıp değerlendirilmemesi isabetsiz olup, davalı ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18974
Karar No: 2015/26010
Karar Tarihi: 17.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18974 E.  ,  2015/26010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/168111

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/128 (E) ve 2013/159 (K)

Yaralama suçundan sanık C.. K.. hakkında yapılan duruşma sonunda; yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin İncesu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11/09/2013 tarih 2012/128 esas, 2013/159 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 18/12/2014 gün ve 2014/14924-42323 sayılı oy birliği ile sanık hakkındaki hükmün onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.05.2015 tarih ve 2015/168111 sayılı yazısı ile verilen kararın bozulması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,

29.05.2015 tarih ve 2015/168111 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 18/12/2014 tarihli 2014/14924-42323 E.K. sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18959
Karar No: 2010/1095
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18959 E.  ,  2010/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14410
Karar No: 2009/13945
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14410 E.  ,  2009/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-....Vekilleri Av....ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 226/ 412 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 83,35 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15797
Karar No: 2010/29016
Karar Tarihi: 07.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15797 E.  ,  2010/29016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senet aslı veya ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı bir örneğinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11522
Karar No: 2011/15333
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11522 E.  ,  2011/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2009 gün ve 2009/40-2009/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/14012-2011/6192 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı Banka’nın Samsun Şubesi’nde kızı adına USD ve EURO hesaplarının bulunduğunu, Münih Başkonsolosluğu'ndan alınma 22.06.2006 tarihli vekaletnameyle hesaptan para çekmek istediğini, bankanın vekaletnamenin süresinin dolduğunu belirterek ödemede bulunmadığını, kızının Meksika'da bulunması nedeniyle buradaki işlerini kendisinin takip ettiğini, çekeceği parayla evinde onarım yaptıracağını, bu bağlamda sözleşme imzaladığını, ödemeyi zamanında yapmaması nedeniyle cezai şart ödemek zorunda kaldığını, bina onarımı süresinde yapılmadığından üç ay boyunca başka ev kiraladığını ileri sürerek, 12.206,19 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kızına ait vadeli hesapların Kentbank'tan devralındığını, açıldığı tarihten itibaren hesapta herhangi bir hareket olmadığını, ibraz edilen vekaletnamedeki imzanın bankadaki imza örneklerine benzemediğini, davacı beyanına göre hesap sahibinden de teyit almanın mümkün olmadığını, vekalet ilişkisinin halen devam ettiğine dair noterden alınacak şerh, yazılı talimat veya benzer onay gibi ek belgeler istenmesinin gerekli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının vekaletname gereğince kızının hesabından para çekmek isteği, oysa hesaptaki imza ile vekaletnamedeki imzanını birbirine benzemediği, bankanın vekaletnamenin geçerli olduğuna dair ek belge istemesinin müşterilerinin menfaatini korumak açısından gerekli oldğu, bankanın kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19535
Karar No: 2014/12095
Karar Tarihi: 17.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19535 E.  ,  2014/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet-beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan...'ın, katılan ...'nun internet şifresinin ele geçirilerek ve ...'nun bilgisi ve izni dışında facebook üzerinden katılan ...'in arkadaşı katılan ...'den borç para istendiği katılanın da kendisiyle iletişim kuran ve borç para isteyen kişinin arkadaşı Alev olduğuna inanarak istediği 1.000 TL'yi Garanti Bankası 100. Yıl Şubesinde bulunan ...'a ait ... numaralı hesaba EFT yolu ile aktarması üzerine gidip çektiği iddia ve kabul edildiği somut olayda;

İddianamedeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14409
Karar No: 2009/13937
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14409 E.  ,  2009/13937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-.....Vekilleri Av..... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 248/434 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 736,05’YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5034
Karar No: 2011/12553
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5034 E.  ,  2011/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/893
Karar No: 2015/16291
Karar Tarihi: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/893 E.  ,  2015/16291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı dayanağı tapu kaydının sabit sınırlı olduğunun kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, dayanılan tapu kaydının sınırında yazılı bulunan gözeceği, gözekli, kürteceksi isimlerinden hangisinin doğru olduğu hususunun araştırılarak belirlenmesi, bundan sonra taşınmaz başında, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılması, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarında okunan isimlerin ne anlama geldiğinin sorulması, taşınmazın değişik yönlerden, köprüyü de gösterir şekilde çekilmiş fotoğraflarının dosyaya konulması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, dayanak tapu kaydının sınırlarını tüm yönleriyle gösterir rapor ve harita düzenlettirilmesi, tapu kaydının sabit sayılabilecek sınırlardan başlayarak kayıt miktarı olan 919 metrekare yer kayıt kapsamı olarak belirlenip davacıya verilmesi, dört tarafı yayla ile çevrili olan yerde sürdürülen zilyetliğin hukuken bir değer taşımayacağı, miktar fazlasının tespit gibi yayla olarak sınırlandırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 29.09.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda (B) harfi ile gösterilen 919,00 metrekarelik kısmın çayır vasfı ile ayrı bir parsel numarası verilerek muris ... mirasçıları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca toplam mirası 3840 pay kabul edilerek payları oranında tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan kısmının yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/20013
Karar No: 2011/19661
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/20013 E.  ,  2011/19661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, iadeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin sanık hakkındaki kamu davasının katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8118
Karar No: 2020/5440
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8118 E.  ,  2020/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 26.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21727
Karar No: 2015/14306
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21727 E.  ,  2015/14306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/258592

Mahkemesi : Büyükçekmece (Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2014

Numarası : 2011/1682 - 2014/360

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyon ile gece vakti, meskun mahalde, refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken ışıklı kavşak mahalline geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan yola girerek sol tarafa doğru karşıya geçmekte olan yayaya, yaya geçidi üzerinde, sol şeritte çarptığının, olaydan hemen sonra kolluk kuvvetleri tarafından çizilen olay yeri krokisi ile katılanın hastanede verdiği ilk ifadesinden ve sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ifadesinden anlaşıldığı ve sanığın asli kusurlu olduğu, her ne kadar Mahkemece olaydan yaklaşık 3 yıl sonra ortaya çıkan tanığın ifadesi ve katılanın değişen ifadesi dikkate alınarak, sanığın katılana yaya kaldırımında çarptığı kabul edilmiş ise de; meydana gelen olay nedeni ile katılanda sakrum kırığı, pubis kırığı, asetabulum kırığı, radius kırığı ve akciğer kontüzyonu geçirecek şekilde yaralanmasına neden olan sanığa, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında verilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki yeniden bilirkişi raporu aldırılması hususundaki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 8. bendinin başına “TCK'nın 53/6. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.