erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2601
Karar No: 2010/4849
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2601 E.  ,  2010/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili düzenlenen iflas sıra cetvelinde serbest dolaşım belgesiyle ithal edilen malların gümrük vergisi ve gecikme zammından doğan 418.519,56 TL alacağın rüçhanlı sıraya kaydedilmeyip, üçüncü sıraya yazılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ithal edilen malların masada olmadığı, alacağın özel yasalarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların sırasına da kaydının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gümrük vergisi malın aynından kaynaklanan vergilerden olup, iflas sıra cetvelinde bütün sıraların üstünde “rüçhanlı sıra” tabir olunan sıraya yazılır ve sadece vergiye konu maldan öncelikle tahsil edilir. Malın masada bulunmaması halinde rüçhanlı sıraya yazılmasının bir anlamı yoktur. Özel yasalarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar ise rüçhanlı alacak değildir. Mesela Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 inci maddesinde diğer vergi alacaklarına tanınmış imtiyaz bu türdendir. Mahkeme gerekçesinde gümrük vergisinin imtiyazlı sıraya bir diğer ifade ile üçüncü sıraya yazılmasının mümkün bulunmadığı belirtilmişse de alacak zaten üçüncü sıraya kaydedilmiştir ve esas itibariyle doğru olan bu işleme yönelik de bir itiraz bulunmamaktadır. Gerekçe bu noktadan Yasaya uygun değil ise de, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle yerinde bulunan mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6115
Karar No: 2017/532
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6115 E.  ,  2017/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müşteki ...'yi yüzünde sabit ize ve orta (3) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde asgari hadden ceza verilmesi suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini,

b) Sanığın, müşteki ...'nin evinde polis tarafından yapılan bir arama sırasında hazır bulunduğunu, bu soruşturmanın sonucunda cezaevine giren müştekinin, çıktıktan sonra kendisinin yüzünden cezaevine girdiğine inanması nedeniyle aralarında husumet oluştuğunu ve karşılaşmalarında hakaret içerikli sözler söylemeye başladığını, olay günü de kendisine küfür etmesi sebebiyle müştekiye yumruk attığını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6522
Karar No: 2017/13173
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6522 E.  ,  2017/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/2608
Karar No: 2022/3863
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2608 E.  ,  2022/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamında; "... davacının 25.06.2012 tarihinde istifa etmesi nedeniyle, ... altıncı aya ilişkin prim borcundan sorumlu olmadığı yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak davalıya prim borcu olan tüzel kişiliğin ... 5. ayına ait prim borcunun ödenmesi gereken 6. ayda davacının müdür olduğu belirgin olduğundan 5. ay priminden sorumlu tutulması" gereğine işaret edilerek bozulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, ödeme emrine ilişkin davalı kurum tarafından sunulan 04.11.2019 tarihli yazı ekindeki borç döküm belgesinde yer alan miktarlar ile bilirkişi tarafından esas alınan 2012/5. ayına ait borç aslı ve gecikme zammı tutarlarının farklı olduğu ve birbiriyle uyuşmadığı, gelen kayıtların çelişkili olduğu, bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşturduğu anlaşılmakla; davaya konu ödeme emrine ilişkin 2012 yılı 5. ayına ait borç miktarı araştırılıp belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2022 gününde karar verildi.
Esas No: 2010/26984
Karar No: 2011/7721
Karar Tarihi: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26984 E.  ,  2011/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 100.maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Yine aynı kanunun 140.maddesi uyarınca, satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Haciz sahibi alacaklılar sıra cetvelinde tarih sırasıyla yer alırlar. Somut olayda, alacaklı .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ..... aleyhine başlatılan (Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2009/26938 esas sayılı) takip dosyasından haczedilen borçluya ait ..... plakalı aracın Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2010/582 talimat sayılı dosyası üzerinden ihalesi yapılmış ve talimat icra müdürlüğünce 24.6.2010 tarihinde bu ihale bedeli Kadıköy İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Aynı araç üzerinde rehin hakkı sahibi üçüncü kişi Türkiye  ....   Bankası vekilinin talebi üzerine de icra müdürlüğünce rehin bedelinin adı geçen üçüncü kişiye ödenmesine karar verilmiş ve anılan işlem; takip alacaklısı tarafından şikayete konu edilmiştir.

Bu durumda ihale sonucu elde edilen satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmediğine göre, öncelikle sıra cetveli yapılması gerektiğinden, icra mahkemesince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasının emredilmesine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2777
Karar No: 2020/528
Karar Tarihi: 21.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/2777 E.  ,  2020/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devlet alım satımına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile devlet alım satımına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20850
Karar No: 2012/25235
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20850 E.  ,  2012/25235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının açtığı boşanma davasının reddedilerek kesinleştiği ve tarafların tekrardan bir araya gelmedikleri beyan edilerek aylık 500 TL tedbir nafakasının takdiri talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aylık 400 TL yardım nafakasının davacıya ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak mahkemece tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yardım nafakasına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ilk paragrafından "yardım" sözcüğünün çıkartılarak yerine "tedbir" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7502
Karar No: 2013/5495
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7502 E.  ,  2013/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5072
Karar No: 2018/5050
Karar Tarihi: 10.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5072 E.  ,  2018/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Dairemizce verilen 09.10.2017 günlü tevdii kararında, sanığın istinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle anılan noksanlığın giderilmesi gerektiği belirtilmesine karşılık, söz konusu eksiklik ikmal edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5980
Karar No: 2010/1016
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5980 E.  ,  2010/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı aleyhine girişilen icra takibine borçlu olunmadığı ileri sürülüp itiraz edildiğini, ancak davalının savcılığa vermiş olduğu şikayet dilekçesinde kambiyo senedini kefil sıfatıyla imzaladığını ikrar ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, senedin arkasındaki imzasının aval, kefalet veya ciro imzası olmadığını, savcılıkta da kefil olduğuna dair bir beyanı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, TTK.’nun 613/1. maddesine göre aval şerhinin poliçe (bono) veya alonj üzerine yazılacağı, senedin arka yüzünde bir kayıt taşımayan imzanın aval olarak kabul edilemeyeceği, senedin arka yüzüne atılan imzadan borçluyu kefil olarak sorumlu tutabilmek için ve ayrıca garanti sözleşmesinin varlığını kabul için yazılı delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22055
Karar No: 2021/8920
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22055 E.  ,  2021/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2016 gün ve 2016/394 Esas, 2016/383 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararlar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, dosya içeriğine göre birinci ek kararın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gözetilerek ikinci ek kararla sınırlı yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 07.04.2017 günlü ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ikinci ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5189
Karar No: 2008/12287
Karar Tarihi: 03.11.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/5189 E.  ,  2008/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerine, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Suç tarihindeki yasal düzenleme uyarınca, uygulanan maddedeki adli para cezası 450.00 YTL. olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gün para cezası tayin edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "bir günü takdiren 20 YTL'den olmak üzere 30 tam gün karşılığı 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "450 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ilavesine ve sonuçta sanık hakkındaki para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 62. madde ve fıkrasının uygulanması ile adli para cezasının 375 YTL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1670
Karar No: 2017/13322
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1670 E.  ,  2017/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.