erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13886
Karar No: 2015/3675
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13886 E.  ,  2015/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yakalamasının olması nedeniyle resmi ekip otosuyla Adliyesine getirilirken, ekip otosunun tekerleğine hava basmak için bir benzin istasyonuna uğraması ve burada sıraya girmeksizin öncelikli olarak işlem yaptırması sırasında sanığın bu duruma sinirlenerek görevli bulunan şikayetçi polis memurlarına hitaben "siz kim oluyorsunuz da sıra beklemiyorsunuz, sizin ne önceliğiniz var? Bu ülkede demokrasi var. Sizin gibi faşistler oldukça vatandaşlar daha çok sıra bekler. Sizin bu yaptığınız şerefsizliktir. Eğer sıra beklemezseniz hepinizin .....na koyarım." şeklindeki sözlerle zincirleme olarak hakaret ettiği ve resmi otonun koltuğunu kırdığı ve tavanına vurarak zarar verdiği anlaşıldığından, sanığın mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/368
Karar No: 2013/1045
Karar Tarihi: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/368 E.  ,  2013/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu .... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/10837 Esas sayılı dosyasından girişilen takipte, borçluya ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, araçların ... .... ... Müdürlüğü'nün 2004/4538 Esas sayılı dosyasında yapılan satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağının üçüncü sırada gösterildiğini, birinci sırada yer alan davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, taraflar arasında alacak - borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalının cetvelden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın ... .... Hukuk Dairesi'nin 09.....2009 tarih ve 9725 Esas, 11486 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, alacakların doğum tarihlerine bakıldığı, henüz doğmamış bulunan davacı alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla yaklaşık iki yıl önceden muvazaalı biçimde borç ilişkisi kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3388
Karar No: 2022/7744
Karar Tarihi: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3388 E.  ,  2022/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Kuşadası ilçesi ... Mahallesi 706 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve terkini istemiyle dava açmış ve yargılama neticesinde verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bilahare verilen, mahkemenin 28.06.2016 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı karar infaz edilene kadar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde yapılan takip işleminin durdurulmasına ilişkin ek kararı; eski hale iade talebine itiraz üzerine verilen 05.09.2016 tarihli talebin reddi hakkındaki ek karar ve 02.08.2016 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin 28.06.2016 ve 05.09.2016 tarihli ek kararların onanmasına, 02.08.2016 tarihli tavzih ek kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekilince kararın düzeltilme talebinde bulunulması üzerine Yerel Mahkemenin 19.07.2021 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı ek kararıyla, karar düzeltme isteminin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. 1086 sayılı HUMK'un 441 ve devamı maddeleri uyarınca karar düzeltme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtaya ait olup, Yerel Mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmadığından, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2021 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına;

2. Davacı Hazinenin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Mahkemece, Dairemizin 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamı taraflara tebliğ dava dosyasının yeni esasa kaydı ile yargılamaya devam olunduğu anlaşıldığından, yeni (derdest) esasın kapatılarak Dairemizir 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamının taraflara tebliğ edilmesi, karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenilmesi ve bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14504
Karar No: 2012/13227
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/14504 E.  ,  2012/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2012 gün ve 2011/770 E. 2012/332 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11011
Karar No: 2012/28293
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11011 E.  ,  2012/28293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Serik 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi ile müşterek çocuk için takdir edilen nafakanın miktarı yönünden, davacı-davalı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı kocanın temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına;

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Davacı-davalı kocanın boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre bu dosyadaki yapılan masrafların davalı-davacıya yüklenmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

b-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk U.B.5.1.2011 doğumludur. Çocukla anne-baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun üstün menfaati ve yararlarının ön planda tutulması gerekir. Çocuk ile baba arasında her yılın 1 Temmuz 31 Temmuz dönemi ve sömestr tatilinin ilk haftası kurulan kişisel ilişki süreleri çocuğun yaşı itibariyle, bedeni gelişmesini engelleyecek nitelikte olduğu gibi, her hafta kurulan kişisel ilişkide anneyi sürekli eve bağımlı hale getirerek ve velayet görevini gerektiği şekilde yerine getirmesine engel olacak niteliktedir. Bu durumda küçükle baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun yaşı da dikkate alınarak, yatılı olmayacak şekilde daha uygun düzenleme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kocanın temyizinin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Gülşah'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/5461
Karar No: 2016/2708
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5461 E.  ,  2016/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

ŞİKAYETÇİ : ...

Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,.... sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını,... dosyasından dava dışı borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını iş bu dosyaların kesinleşmediğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu .... sayılı dosyaya ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu dosyaların hem takip tarihleri hem haciz tarihleri ve hem de kesinleşme tarihlerinin alacaklısı oldukları.... sayılı dosyasından çok sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;... sayılı dosyasının hem takip tarihleri hem haciz tarihleri ve hem de kesinleşme tarihlerinin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalardan önce olduğu, ..... sayılı dosyasının incelenmesinde;... takip sayılı dosyasından icra müdürlüğünce tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin verilen kararın iptal edildiği, böylece ... takip sayılı dosyasından yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacı şirketin sıra cetvelinde üçüncü sırada bulunduğu bu nedenle alacaklının ancak kendisinden önceki ya da aynı derecedeki hacze iştirak etmiş alacaklılar hakkında dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, birinci sıradaki davalı şirketin sırasına ilişkin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4828
Karar No: 2022/8709
Karar Tarihi: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4828 E.  ,  2022/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2018 tarih ve 2016/420 E. - 2018/920 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/599 E. - 2020/884 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 05.03.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 13.309,50 Euro maddi tazminat, 5.000.- Euro manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 13.309,50 Euro maddi tazminat yönünden kabulüne, 5.000.- Euro’luk manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekilinin temyiz istemi istinaf mahkemesi tarafından 05/03/2021 tarihli ek karar ile hükmedilen maddi tazminat miktarının karar tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı vekili, istinaf mahkemesinin ek kararını temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4425
Karar No: 2013/4326
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4425 E.  ,  2013/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 gün ve 2012/538 E, 2012/752 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36655
Karar No: 2015/101
Karar Tarihi: 19.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36655 E.  ,  2015/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zara verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzünü karşı 13.02.2014 tarihinde tefhim edilen hükümleri CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03.03.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan vekiliin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12401
Karar No: 2009/1520
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12401 E.  ,  2009/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konusu itibariyle isteğin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlulara ait iki otobüsün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine para isabet eden davalı şirketin alacağının mal kaçırmak amacıyla ve muvazaaya dayalı biçimde oluşturulduğunu, takibin nakden alınan paraya istinaden başlatıldığını, ödeme emri tebliğinin geçersiz olduğunu, hacizlerin davalıdan önceki tarihte konulduğunu ve ilama bağlı alacakları bakımından İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesine riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili müvekkilinin saygın bir şirket olduğunu, borçluların ekonomik sıkıntıya düştükleri bir dönemde araçları satın alarak paraya çevirdiğini, ancak bankada çıkan sorunlar nedeniyle devrin gerçekleştirilemediğini, alacağın teminat altına alınması amacıyla takibe girişildiğini, müvekkili şirketin yetkilileri ile borçlular arasında akrabalık ilişkisi ve borcun oluşmasında muvazaa olmadığını; başka mallar üzerindeki hacizleri nedeniyle davacının alacağını karşılamasının mümkün bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre; alacağın davalı şirketin defterlerinde göründüğü, ancak kapanış tasdiki bulunmayan defterlerin lehe delil teşkil etmeyeceği; defterlerdeki kayıtların fiktif biçimde oluşturulabilen kayıtlardan bulunduğu ve para transferini gösteren belgelerin sunulamadığı gerekçesiyle sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6631
Karar No: 2013/5310
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6631 E.  ,  2013/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

6284 sayılı Yasa kapsamında tedbir kararı istenen suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Çocuk Mahkemesiyle Bursa Aile Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 2. Çocuk Mahkemesiyle Bursa Aile Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığını çözme görevinin 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8313
Karar No: 2014/8201
Karar Tarihi: 11.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8313 E.  ,  2014/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 149 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgelerinin,

2- Davalı tarafın tutunduğu 13.06.1964 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının,

3- Davalı tarafın dayanağı olan 13.06.1964 tarih ve 11 sıra sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36457
Karar No: 2014/39957
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/36457 E.  ,  2014/39957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 26.02.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2847
Karar No: 2014/8508
Karar Tarihi: 26.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2847 E.  ,  2014/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler; İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.