erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/469
Karar No: 2011/197
Karar Tarihi: 27.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/469 E.  ,  2011/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ve ...'ı olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2007 gün ve 16/353 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...’ı olası kastla yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden; dosyada bulunan adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları ve bu nedenle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından istifade edemeyeceği anlaşılmıştır.

b) Sanıklar ... ve ...’ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden; suç tarihi itibariyle temel para cezasının 450 TL. yerine 440 TL. olarak tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’un mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, mağdurlar ... ve ...’ı olası kastla yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin

sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanıklar ... ve ...’un mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, mağdurlar ... ve ...’ı olası kastla yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanıklar ... ve ...’un mağdurlar ... ve ...’ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9417
Karar No: 2013/10589
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9417 E.  ,  2013/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Davacı ...'ın nüfus kaydında ...,... olan anne ve baba adının ...,... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,davanın nesep davası olduğu, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 3.Aile Mahkemesi ise, talebin nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının asıl anne ve babasının, nüfus kaydında yazılı olan anne ve babası olmadığı bu nedenle anne ve baba isminin düzeltilmesi istemine dayanan dava, niteliği itibariyle nesep davası olup, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağıyla ilgili davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2012
Karar No: 2013/3500
Karar Tarihi: 10.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2012 E.  ,  2013/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çetinsu Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 102 ada 5 parsel sayılı 2.225.363,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi 1. fıkrası (b) bendi hükmüne göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarasının, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur. Anılan madde uyarınca davanın tarafı olan Hazine'nin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması mutlak bozma nedenidir. Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24845
Karar No: 2013/3233
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24845 E.  ,  2013/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17586
Karar No: 2025/275
Karar Tarihi: 07.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17586 E.  ,  2025/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1189 E. 2022/465 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/25 E. 2021/251 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarıncaTekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5708
Karar No: 2011/6979
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5708 E.  ,  2011/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun bulunmamaktadır.

HUMK’nun 74 ve yeni HUMK.nun 26. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacı tarafından mirasçılık belgesinin iptali istendiği, yenisinin verilmesi istenmediği halde, sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 108,40 TL temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11166
Karar No: 2007/2161
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11166 E.  ,  2007/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ... şirketinin alacağının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan temlik alındığı ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca imtiyazlı olup, üçüncü sıraya alınması gerektiğine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra mahkemesince iflas tasfiyesinde henüz sıra cetveli düzenlenmesi aşamasına gelinmediği ve itiraz edilebilecek bir sıra cetveli bulunmadığı, öte yandan davacı şirket alacağına, temlik eden Fon bakımından da imtiyaz tanıyan bir yasa hükmü olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31848
Karar No: 2013/19976
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/31848 E.  ,  2013/19976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/13626

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2009

NUMARASI : 2009/656 (E) ve 2009/825 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin emniyet ifadesinde sanığın kendisine hakaret ettiğini söylemesi, mahkeme ifadesinde ise sanığın kendisini tehdit ettiğini bildirip hakaret ettiğine dair bir beyanda bulunmamış olması karşısında katılandan sanığın kendisine hakaret edip etmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCK.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilebilir.

TCK.nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'unun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1410
Karar No: 2020/2966
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1410 E.  ,  2020/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2964
Karar No: 2015/5123
Karar Tarihi: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2964 E.  ,  2015/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı belediye, davalı şirketler ile aralarında hizmet sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçiye 15635 TL ödediklerini, bu miktardan işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsili istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup, davacı davalı şirketlerin işçisinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçiye ödediği meblağın davalılardan rücuen tazminini istemektedir. Eldeki davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki davanın taraflarından olan davalı taraf tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu İhtilaf Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardanda değildir Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20652
Karar No: 2018/9591
Karar Tarihi: 20.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20652 E.  ,  2018/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunan dairesel yapıda olduğu, ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi aynı ölçüleri haiz el yapımı özel nitelikte fişekleri de atabileceğinin tespit edilmesi ve mekanik akşamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emareye rastlanmadığını belirtmesi, olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda silahın mevcut haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilerek ancak orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığı konusunda üretici firmasından görüş alınması gerektiğini belirttiği, tabancayı üreten firmanın da suça konu kuru sıkı silah üzerinde herhangi bir değiştirme ve oynama bulunmadığını belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ve kullandığına dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2018  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24849
Karar No: 2013/3237
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24849 E.  ,  2013/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27927
Karar No: 2015/2971
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27927 E.  ,  2015/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak, tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21747
Karar No: 2014/7121
Karar Tarihi: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21747 E.  ,  2014/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ... oğlu ..."'ın kayden paydaşı olduğu 668, 669 ve 670 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının "..." olarak yer aldığını, soyadının ise yer almadığı, gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin baba adının "...", soyadını ise "Kılıç" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilerek tapu kayıtlarına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.