erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2895
Karar No: 2016/4715
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2895 E.  ,  2016/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve dosya incelendiğinde; uyuşmazlığın niteliğine göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırıldığı, kaldı ki, davanın asliye hukuk mahkemesine hitaben açıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, dava dilekçesine göre durumun değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken, dosyanın tüketici mahkemesi esasına kaydedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3747
Karar No: 2022/9187
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3747 E.  ,  2022/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 19/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10781
Karar No: 2014/1488
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10781 E.  ,  2014/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14024
Karar No: 2014/3843
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14024 E.  ,  2014/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı "suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın şahsi ve sosyal durumu" göz önüne alınarak hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karışlığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun ola hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11140
Karar No: 2014/12141
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11140 E.  ,  2014/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/843 Karar no:2014/64

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, manevi tazminat isteğinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı (kadın)'ın nafakaların miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Manevi tazminat isteğinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, davalı kocanın "eşinin hastalığı ile ilgilenmediği, hastanede yattığı sürede maddi ve manevi destekte bulunmadığı" belirtilerek boşanmaya karar verilmiştir. Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması yanında; boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gereklidir (TMK md. 174/2). Yukarıda belirtildiği gibi davalının eşinin hastalığı ile yeterince ilgilenmemesi ve maddi-manevi destekte bulunmaması davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları kadın yararına gerçekleşmiştir. Öyleyse, davacının manevi tazminat isteğinin de kabulü gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, nafakaların miktarına yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/25072
Karar No: 2012/28873
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25072 E.  ,  2012/28873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : Düşme

Taksirle öldürme suçundan zamanaşımı nedeni ile verilen düşme kararı katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...'un tatilini geçirmek üzere 10.06.2002 tarihinde Kuşadası'na gelerek Tusan otele yerleştiği, otelin genel müdür yardımcısı olan sanığın ise yiyecek ve içecek departman organizasyonu, ambar ve stoklama, satın almadan sorumlu olduğu, ...'un 16.06.2202 tarihinde akşam otelin barında oturduğu ve malibu ile kokteyl niteliğinde içki içtiği, gece rahatsızlandığı, ertesi günü otelden ayrıldığı 18:00 sıralarında tekrar otele döndüğü, akşam otel doktorunun kontrolünden sonra Ada Özel hastanesine kaldırıldığı, durumunun ağırlaşması sonucu 18.06.2202 tarihinde 9 Eylül Üniversitesi hastanesine kaldırıldığı ve 30.6.2002 tarihinde vefat ettiği, ...'un metanol (metil alkol) alması sonucu gelişen intoksikasyon sonucu öldüğü tespit edilmiş olup, olayda sanığın neticeye kayıtsız kaldığına dair herhangi bir delil bulunmaması nedeni ile mahkemenin suç vasfına ilişkin takdirinin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan tebliğnamedeki olası kast ve göreve ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 16/06/2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı hüküm tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28 /12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4728
Karar No: 2021/107
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4728 E.  ,  2021/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2004-2014 yılları arasında Silopi Belediye Başkanı olarak görev yapan sanıklar ... ve ... ile sanık ... ...'nun tutuklandığı 2011 yılından sonra başkan vekilliği yapan sanık ...’ın, görev yaptıkları dönemlerde belediyede çalışan personele yapılan ödemelerin, belediyenin gerçekleşen bütçe gelirlerinin % 30'unu geçtiği ve personel giderleri bu oranın altına ininceye kadar personel alımı yapılmaması gerektiği halde, 5620 sayılı Yasanın 3. maddesine ve 5393 sayılı Yasanın 49/8. maddesine aykırı olarak geçici işçi alınması ve alınan geçici işçilerin tam yıl çalıştırılması suretiyle görevlerini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda; işçilerin belediyenin ihtiyacı olmamasına rağmen çalıştırılması veya çalıştırılmadan maaş verilmesine yönelik delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; fazladan alınan işçilere menfaat sağlanması nedeniyle TCK'nın 257/1. maddesindeki objektif cezalandırma şartlarından olan kişilere haksız menfaat sağlama hususunun gerçekleştiği ve zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun bu suretle oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu, sanıkların göreve başlama ve ayrılma tarihlerinin tam olarak tespitiyle zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak söz konusu suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10063
Karar No: 2008/4534
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10063 E.  ,  2008/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... Film Fotoğraf İth.İhr.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.05.2007 gün ve 14-191 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya konu bonoların arka yüzlerindeki ciroları tam olarak gösterir şekilde tasdikli örneklerinin veya asıllarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/515
Karar No: 2019/1741
Karar Tarihi: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/515 E.  ,  2019/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

MAĞDURLAR : 1- ..., 2-Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, olası kastla yaralama

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında;

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

a) TCK'nin 81/1, 35, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca

7 yıl 6 ay hapis cezası.

b) Silahla tehdit suçundan;

TCK'nin 106/2-a, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca

1 yıl 8 ay hapis cezası.

c) Olası kastla yaralama suçundan;

TCK'nin 86/2, 3/a-e-son, 21/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

2-) Sanık ... hakkında

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

a)TCK'nin 81/1, 35, 39/2-b, 62/1, 53. maddeleri

uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan;

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli

para cezasına.

3-) Sanık ... hakkında

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

TCK'nin 81/1, 35, 39/2-b, 62/1, 53. 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'na yönelik silahla tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama, sanık ...'nun kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ...'nun kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, şikayet bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, suça yardım bulunmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5969
Karar No: 2016/247
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5969 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/593

DAVACI : B.. S.. Vek.Av.Hakan Abacı

KISITLI ADAYI : H.. S..

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, tek hekim raporuna dayanılarak kabul edilmiş olup tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde belirtilen kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen H.. S..’ın dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte Adli Tıp İlgili İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2021/20975
Karar No: 2022/4706
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20975 E.  ,  2022/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... , dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 09/02/2022 havale tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11130
Karar No: 2014/12522
Karar Tarihi: 11.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11130 E.  ,  2014/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/1660-2013/1880

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı Penbe’nin yaşlı ve hasta olduğunu, kendi ihtiyaçlarını karşılayacak durumda olmadığı bildirilerek, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde ''yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir'' hükmü yer almaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, kısıtlanması istenen P.. B.. 'in 01.04.1937 doğumlu olduğu, davacı tarafından yaşlılık ve hastalık nedenleriyle kısıtlanması istendiği, mahkemece Eskişehir Devlet Hastanesinden alınan 07.10.2013 tarihli raporunda; kısıtlı adayı P.. B.. 'e "Senilite" tanısı konulduğu, mahkemece dinlenmesinde fayda olduğunun bildirildiği halde davada kısıtlı adayı P.. B..'in dinlenilmeden, kendisine C.. B..'in yasal danışman olarak atandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda gösterilen yasal düzenleme dikkate alındığında, kısıtlı adayı P.. B..'in mahkemece dinlenilmeden, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12140
Karar No: 2012/18397
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12140 E.  ,  2012/18397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.