erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2855
Karar No: 2014/2887
Karar Tarihi: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2855 E.  ,  2014/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/144-2013/85

- K A R A R -

09.12.2013 tarihli geri çevirme kararının (1) nolu bendi ile uyuşmazlığa konu sıra cetveli ile şikayetçiye tebliğine dair tebligat belgelerini içerir şekilde Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3151 Esas sayılı dosyası ve (3) nolu bendi ile şikayet olunan T.. T..'nin alacaklı olduğu dosya istenmişse de, gönderilen icra dosyası kapsamında sıra cetveli ve şikayetçiye tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin bulunmadığı (3) no'lu bendinin gereğinin ise yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Uyuşmazlığa konu sıra cetveli ile şikayetçiye tebliğine dair tebligat belgelerini içerir şekilde Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3151 Esas sayılı dosyasının aslının ilgili İcra Müdürlüğü'nden,

2- Şikayet olunan T.. T..'nın alacaklı olduğu dosyanın aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin şikayet olunandan,

3-Van İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/177 Esas, 2010/255 Karar sayılı dosyasının, aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin,

İstenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16459
Karar No: 2007/5152
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16459 E.  ,  2007/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı ...Ş. vekili avukat ... ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan ... tarafından davalılardan ... A.Ş. mağazasından satın alınan televizyonun, diğer davalı ...Ş. tarafından üretildiğini, söz konusu televizyonun kendiliğinden alev almasıyla davacıların ailece oturdukları konutta yangın çıktığını ve zarar meydana geldiğini bildirerek, toplam 51.000 YTl. maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı malın neden olduğu yangından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde sözü edilen alım-satım sözleşmesi, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 2. ve 3. maddesi kapsamındadır. Yasanın 23. maddesi hükmü uyarınca, 4077 sayılı yasanın uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerince bakılacaktır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı tarafça temyiz edilen kararın (1) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8328
Karar No: 2014/12395
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8328 E.  ,  2014/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2012

Numarası : 2012/19-2012/1542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01.10.1998-31.12.2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale süresinin sone ermesi ve yeni ihaleyi alan firmanın davacıya iş vermemesi sebebiyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davalı kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı kurum, davacının hizmet alım sözleşmesi ile iş alan yüklenicilerin yanında çalıştığını, kendilerinin davada sıfatlarının olmadığını, davacının kurum işçisi olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafların sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadıkları, böylece iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş akdinin ihale bitimi nedeniyle 31.12.2011 tarihinde feshedildiğini, ihaleyi alan yeni işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürmüş ise de davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 01.01.2012-03.01.2012 tarihleri arasında 1095681.33 sicil numaralı işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Belirtilen işyerinin davalı idareden ihale alan şirket olup olmadığının belirlenmesi ve davacının feshe bağlı olan dava konusu alacakları hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Davalı tarafça davacının yazın çalışmalarının olmadığı savunulmakta olup hizmet cetvelinde de davacının yaz aylarında sigorta primlerinin eksik yatırıldığı görülmektedir. Kabule göre davacının yazın fiilen çalışması olup olmadığının araştırılması gerekirken bu husus araştırılmadan sonuca varılması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10508
Karar No: 2014/24605
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10508 E.  ,  2014/24605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6503
Karar No: 2016/3817
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6503 E.  ,  2016/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : A-Sanık ... hakkında;

1-Katılan ...'e yönelik eylemi:

TCK'nın 157/1, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası

2-Şikayetçi ...'a yönelik eylemi: TCK'nın 157/1, 35/2, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 5.400 TL ve 60 TL adli para cezası

B-Sanık ... hakkında;

Şikayetçi ...'ya yönelik eylemi: TCK'nın 157/1, 62, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın üzerine kayıtlı olmayan ancak sanık tarafından kullanılan telefon hattıyla katılan ... ve şikâyetçi...’a gönderdiği mesajda bir içecek firmasından yüklü miktarda para ödülü kazandıklarını belirttiği, katılan ...’ın söz konusu telefon numarasını araması üzerine para ödülünü alabilmesi için öncelikle 600 kontör göndermesi gerektiğinin söylendiği, katılanın bu kontörü göndermesine karşın herhangi bir paranın gönderilmediği, yine şikâyetçi ...’ın söz konusu numarayı araması üzerine şikâyetçiden 510 TL para gönderilmesinin istendiği, şikâyetçinin istenen paranın kendisine çıkan para ödülünden mahsup edilmesini istemesi üzerine telefonun kapatıldığı ve bir daha şikâyetçinin aranmadığı; yine, sanık ... üzerine kayıtlı olmayan ancak sanık tarafından kullanılan telefon hattıyla katılan ...’a aynı içerikte mesaj gönderildiği, katılanın söz konusu telefon numarasını araması üzerine para ödülünü alabilmesi için öncelikle 1000 kontör göndermesi gerektiğinin söylendiği, katılanın bu kontörü göndermesine karşın herhangi bir paranın gönderilmediği anlaşıldığından katılanlara yönelik tamamlanmış, şikâyetçiye yönelik teşebbüs aşamasında kalmış dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2932
Karar No: 2010/8933
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2932 E.  ,  2010/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olup harçtan muaf olduğu ve bu husus kararda belirtildiği halde, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm kurulurken yatırılan harçlarında ilavesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a-Harca ilişkin beşinci bendinin sonuna (yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b-Yargılama giderlerine ilişkin yedinci bendindeki (başvurma harcı 16,60-TL, peşin harç 162,00-TL) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yine aynı bentteki (954,33) rakamı yerine (775,73) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8415
Karar No: 2013/14090
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8415 E.  ,  2013/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... (...) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 2010/155 Esas, 2010/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 25.03.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13294
Karar No: 2011/1031
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13294 E.  ,  2011/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 16.7.2010

No : 1040-757

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 10.9.2007 tarihinde kendi dosyalarından konulan haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin daha önceki bir tarihte kesinleştiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunanın alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin, şikâyetçinin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önce kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2991
Karar No: 2015/1307
Karar Tarihi: 22.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2991 E.  ,  2015/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ve hükümden "Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine" ilişkin fıkranın çıkartılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1385
Karar No: 2019/6082
Karar Tarihi: 10.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1385 E.  ,  2019/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2014 gün, 2013/293 esas, 2014/408 karar sayılı hükmünün sanık...'ın temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2019 tarih ve 2018/8455 Esas - 2019/2761 sayılı ilamı düzelterek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/03/2019 tarih ve 2 - 2015/106805 sayılı yazısı ile; sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen beraat ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılırken "katılan lehine dilekçe hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak" ibaresinin ilamdan çıkartılması ile "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... Vekalet ücretinin katılana ödenmesine .." ibaresindeki "katılan" ibaresinin "hazineden alınarak sanık müdafiine ödenmesine " şeklinde düzeltilmesi suretiyle yazım hatasının giderilmesi, hususu yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2019 tarih ve KD 2 - 2015/106805 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin KABULÜ ile, Dairemizin 27.02.2019 tarih ve 2018/8455 Esas - 2019/2761 sayılı ilamının yazımı sırasında vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılırken ''katılan lehine dilekçe hükmedilmesine'' ilişkin bölüm çıkartılması yine “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesi çıkartılarak yerine “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin "hazineden alınarak sanık müdafiine ödenmesine” cümlesinin eklenmesine diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5856
Karar No: 2018/2188
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5856 E.  ,  2018/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve verilen cezanın az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ile numaralandırılan fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1121
Karar No: 2011/4121
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1121 E.  ,  2011/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin işçilik alacağının ilama bağlandığını ve bu ilamın kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelindeki “ihtilaflı” kaydının kaldırılmasına ve müvekkilinin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... memuru masaya başvuru sırasında ilamda kesinleşme şerhinin bulunmadığını ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin geçtiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce iflas idaresine başvurulduğu sırada ilamın kesinleşme şerhinin bulunmadığı ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesinde iflas idaresinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/854
Karar No: 2018/13242
Karar Tarihi: 04.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/854 E.  ,  2018/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut TİB kayıtlarına göre: 07/05/2010 günü çalınan cep telefonunun 12/05/2010 günü 10:58 ile 13:10 saatleri arasında kendisi adına kayıtlı GSM hattı ile kullanıldığının tespit edilmekle, belirtilen zaman dilimi arasında suça konu telefona takılan sanık adına kayıtlı hatla görüşme yapan hatların tespit edilerek, hat sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve kendilerine sanığı tanıyıp tanımadıkları hususunun sorulması, yine dosyada fotokopisi mevcut sanık adına düzenlenmiş 16.03.2009 tarihli abonelik sözleşmesinin ilgili GSM şirketinden aslı getirtilerek söz konusu belge üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanacak delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verimesi gerektiğinin gözetilmeyip, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14122
Karar No: 2014/17594
Karar Tarihi: 30.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14122 E.  ,  2014/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile Bahriye Akın ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2014 gün ve 311/62 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.