erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10016
Karar No: 2013/9255
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10016 E.  ,  2013/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 40213,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu  kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında, ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak, taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemi ile ayrı ayrı, Bay Köyü Tüzel Kişiliği ise taşınmazın orta malı olduğu iddiasıyla mera olarak sınırlandırılması istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece  yapılan   yargılama sonunda davacı ... ile katılanlar ... ve ...'in davalarının reddine ve  çekişmeli parselin mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar  verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından, 30.05.1983 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle tespite itiraz edilmiş, Mahkemece, ziraat bilirkişi raporuna itibar edilerek çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça dayanılan tapu kaydının revizyon gördüğü 108 ada 47 parsel sayılı taşınmaz hakkında yine davacı tarafça aynı tapu kaydına dayanarak tespit tarihinden önce mesahanın düzeltilmesi istemi ile genel mahkemede dava açıldığı ve davanın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, dosyanın halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktatır. Hal böyle olunca, davacı dayanağı 30.05.1983 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının kapsamının belirlenmesi yönünden davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2686
Karar No: 2021/2426
Karar Tarihi: 03.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2686 E.  ,  2021/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., hükmün verilmesinden sonra 11/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/163
Karar No: 2015/11569
Karar Tarihi: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/163 E.  ,  2015/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/215152

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.07.2012

NUMARASI : 2012/108 Esas, 2012/533 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.11.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4326
Karar No: 2018/9786
Karar Tarihi: 15.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4326 E.  ,  2018/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamda birden fazla davacı bulunup her biri lehine hükmedilen asıl alacak miktarı ayrı ayrı gösterilip hükme bağlandığından Mahkemenin her bir davacı-alacaklının kendi alacağına ilişkin ayrı ayrı takip yapabileceğine yönelik değerlendirmesi isabetli olup borçlunun bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; mahkemece incelenip karar verilen şikayetinin yanı sıra, takipte tahsili istenilen ilam vekalet ücretinin ilama aykırı olarak talep edildiğine yönelik şikayeti de bulunmaktadır. İşbu şikayet hakkında mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır.

O halde mahkemece; HMK'nun 297. maddesi gözetilmek suretiyle borçlunun, ilam vekalet ücretinin ilama aykırı olarak talep edildiğine yönelik şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmayıp olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13755
Karar No: 2012/20096
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13755 E.  ,  2012/20096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

DSİ Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasında alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5141
Karar No: 2012/6430
Karar Tarihi: 06.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5141 E.  ,  2012/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2012 gün ve 2012/1319 Esas, 2012/3246 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, yeğeni olan davalı ...'ü 28.06.2006 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile vekil kıldığını, davalı ...'ün, bu vekaletname ile davacının taşıyıcılar kooperatifindeki 197 nolu hissesini, davacının rızası olmaksızın muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...'a devredip daha sonra davaya konu hisseyi kendi üzerine devraldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı taşıyıcılar kooperatifindeki 197 nolu üyeliğinin iptali ile davacı adına tescilini, aksi takdirde hisse bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hissenin davacının bilgisi dahilinde bedeli karşılığında devir alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ün vekalet yetkisini kötüye kullanarak, bedelsiz olarak önce hisseyi diğer davalı ...'a devrettiği, danışıklı olan bu devirden sonra da hissenin davalı ...'e devredildiği, devir işlemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.05.2012 tarih ve 2012/1319-3246 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/457
Karar No: 2011/1322
Karar Tarihi: 25.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/457 E.  ,  2011/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19.Hukuk Dairesi' nin 16.12.2010 gün ve 2010/11597 esas 2010/14460 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının emekli bir şahıs olup,borçlu ile ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin her zaman düzenlenebileceğini, borçlunun davalının takibine itiraz etmediğini, bunun da muvazaanın göstergesi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesi için sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının resmi belgelere dayandığını, çekin banka aracılığı ile gönderilen havaleler karşılığı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacağının dayanağının havaleler olduğu, alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarih ve 2010/11597 -14460 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilinin karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de, karar düzeltme sonrası ibraz edilen belgelerden takip borçlusunun iflasına karar verildiği, birinci alacaklılar toplantısının 01.03.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İİK’ nun 193. maddesi uyarınca, "İflasın açılması borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur.İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer. İflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbiri yapılamaz." Bu durumda, mahkemece anılan yasa hükmünün değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.12.2010 tarih, 2010/11597 esas 2010/14460 karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.12.2010 tarih 2010/11597 esas 2010/14460 karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13331
Karar No: 2013/15805
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13331 E.  ,  2013/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tesbiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan intifa hakkı sahibi ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tesbiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı intifa hakkı sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dere konusu .... Mahallesi 428 ada 4 parsel sayılı üzerinde kat mülkiyeti kurulu taşınmazın 21 nolu 1400/36000 arsa paylı bağımsız bölümünde davalı ...'nın intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu ve intifa hakkı sahibinin davalı olarak gösterildiği 21 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı intifa hakkı sahibi ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3557
Karar No: 2015/6948
Karar Tarihi: 11.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3557 E.  ,  2015/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Ltd Şti, lehtarı müvekkili ... olan 15.03.2013 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 30.03.2013 keşide tarihli 60,000,00 TL bedelli 2 adet çekin kaybedildiğini, çekler ile ilgili olarak zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu 15.03.2013 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin emrine keşide edilen dava konusu çekin arka yüzünü cirolamadığını, başka bir ifade ile çekin arka yüzündeki “...” yazısı ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve%20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu çekin icra takibine konu edildiği, davalı alacaklı tarafından ilgili icra dosyasındaki alacağın çekin keşideci dava dışı şirketten tahsil edilmiş olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5304
Karar No: 2017/12193
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5304 E.  ,  2017/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/12965
Karar No: 2012/9142
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/12965 E.  ,  2012/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kurumun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesi ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12330
Karar No: 2022/673
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12330 E.  ,  2022/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.