erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20834
Karar No: 2014/8721
Karar Tarihi: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20834 E.  ,  2014/8721 K.**

* YAĞMA

* TEHDİT

* YARALAMA

* SUÇ VASFI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 149

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü yakınanın iş yerine gelen sanığın yakınandan para istediği, olumsuz cevap alması üzerine 'sen bana para vermiyor musun, o zaman bundan sonra kendine dikkat et, dışarda yanlız gezme, boş gezme' diyerek ayrıldığı, kısa bir süre sonra tekrar gelip, yakınana hitaben "sen bana para veriyor musun, vermiyor musun" deyip, elindeki bıçakla saldırıp, yakınanı yaraladığının anlaşılması karşısında, suç vasfının tayininde hataya düşülerek, eylemin yağma suçunu oluşturmasına rağmen, yazılı şekilde tehdit ve yaralama suçlarından hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen 11 ay 20 gün süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiği ancak belirlenen sürenin verilen ceza miktarını geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 53.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddeleri uyarınca sanığın mala zarar verme ve hakaret suçları için değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K.. savunmanı ve katılan M.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16662
Karar No: 2019/4885
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16662 E.  ,  2019/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacıların murisi İrza Bulut'un dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile vefat teminatı 100.000,00 TL olan hayat sigortası yaptığını, davacıların murisinin 27/11/2011 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, sigorta poliçesine göre ödenmesi gereken tazminat bedelinin 100.000,00 TL olduğu, kredi borcunun halen devam etmekte olup dava tarihi itibariyle kalan kredi borcunun 25.250,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 74.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 29/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacılar murisinin sigorta başlangıç tarihinden önceki hastalığını beyan etmediğini ve bu hastalık nedeniyle vefat ettiğini, sigorta öncesi talep edilen sağlık beyanında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davanın öncelikle görev, yetki, iş bölümü, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 100.000,00 TL alacağın 74.750,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/07/2012 tarihinden, 25.250,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dosyada mevcut Manavgat 4. Noterliğinin 30/11/2011 tarih ve 09330 yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ölüm nedeninin beyan edilmediği iddia edilen hastalığın birinci sebep olarak görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6370
Karar No: 2021/3595
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6370 E.  ,  2021/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme, dolandırıcılık

...,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet verme suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8176
Karar No: 2024/4862
Karar Tarihi: 30.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/8176 E.  ,  2024/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/227 Esas, 2022/36 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan uzlaşma nedeniyle düşme

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12554
Karar No: 2019/3335
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12554 E.  ,  2019/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...Mahkemesinin 10.06.2010 gün ve 2007/418 E. - 2010/431 K. sayılı kararının infaz edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorulması ve dava konusu ...... sayılı parsele ilişkin son tapu kaydının getirtilip alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10537
Karar No: 2012/17549
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10537 E.  ,  2012/17549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2011/101-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde subay olarak görev yaparken 30.04.2001 tarihli sigorta poliçesi ile "Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası" yaptırdığını, vazifesini ifa ederken bir kısım usulsüzlük ve yolsuzluklarla karşılaştığını, bunlarla mücadele ettiğini, bu esnada baskı gördüğünü, haksız cezalar aldığını, ruh sağlığının bozulduğunu, TSK'da görev yapamaz raporu üzerine malulen emekli edildiğini, poliçe kapsamında maluliyet teminatını almak için yaptığı başvurunun "rahatsızlığının kaza sonucu oluşmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 12.000,00 TL maluliyet teminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının maluliyetinin kaza sonucu oluşmadığı, tedricen devam eden hastalığının bir neticesi olduğundan bahisle de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan Sigorta Murakebe Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davalının zamanaşımı reddedilmiş, davacının hastalığının uzun bir süre seyrettiği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 2. maddesinde gösterilen "ani ve harici bir hadisenin" tesiri ile değil, Genel Şartların 4. maddesi uyarınca teminat dışında bırakılan, poliçe tanziminden önce başlayıp uzunca bir süreçte gelişen hastalık sebebiyle maluliyetin gerçekleştiği, dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16043
Karar No: 2015/12030
Karar Tarihi: 26.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16043 E.  ,  2015/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.01 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29535
Karar No: 2013/20255
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29535 E.  ,  2013/20255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının müsadere kararı verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen tem- yiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yargılamada tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 01.11.2010 olduğunun gözetilmemesi,

2- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sure- tiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

3- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 01.11.2010 olarak yazılması, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 140,00-TL”, ikinci fıkra- sından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 100,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölü- mün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15027
Karar No: 2022/5889
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/15027 E.  ,  2022/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık müdafisinin, yüzüne karşı 23.10.2018 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13.12.2018 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/734
Karar No: 2015/13562
Karar Tarihi: 07.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/734 E.  ,  2015/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/388034

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2010/65 Esas, 2011/321 Karar

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9125
Karar No: 2016/9460
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9125 E.  ,  2016/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01/03/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1,152/1-a,6252 maddeleri gereği 4000.00 TL adli para cezasının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 07/01/2016 tarihinde tefhim edilen kararı, CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/02/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik görülmediğinden başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9659
Karar No: 2011/8829
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9659 E.  ,  2011/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.md.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesine yazılı yazı işleri müdürünün açıklamasından anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2011 (Pzt.)
Esas No: 2011/7893
Karar No: 2011/16898
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7893 E.  ,  2011/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazdan geçen Enerji Nakil Hattının zeminden yüksekliğinin kaç metre olduğunun davalı idareden,

2- Davacının Yenimahalle Belediye Başkanlığına müracaatı üzerine verilen cevabı yazıda, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak tesis edilen 1923 metrekarelik bölüm ile bunun dışındaki hattın doğusunda kalan 616 m2'lik bölümün kullanılamayacağı bildirildiğinden, bu bölümün bina yapımı dışında kullanılıp kullanılmayacağının, ilgili Belediye Fen İşleri Müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.