erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2742
Karar No: 2008/4514
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2742 E.  ,  2008/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nesep tashihi (babalık) hukukuna ilişkin davada Van 2. Asliye Hukuk ile Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, annesi Bedevi ile babası ... Yamak'ın gayrıresmi ilişkisinden doğduğunu, babası ...'in nüfus kaydında çocuksuz göründüğünü belirterek, hukuki münasebetin sağlanmasını talep etmektedir.

Dosya kapsamından, davacının nüfus kaydında anne adının Bedevi, baba adının ... yazılı olduğu ve anne hanesinde kayıtlı bulunduğu, babası olduğu iddia olunan ... Yamak'ın ise bekar olarak öldüğü, davacının bu ...'in oğlu olduğunun kayıt altına alınmasını talep ettiği, bu hali ile davanın babalık davası olduğu anlaşılmaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş yasasının 4. maddesine göre, T.M.Y.nın 3 kısmı hariç olmak üzere 2. kitabında yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların Aile Mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu yasa hükmü kapsamında T.M.Y.nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Van Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24508
Karar No: 2015/12032
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24508 E.  ,  2015/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması ve Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, mahkemece tespit edilerek tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş ve bu yöndeki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde, hak sahibi (koca) tarafından davacı eşin açık rızası alınmadan ... A.Ş Iehine 27.04.2006 tarihinde ipotek tesis ettirildiği, bankanın da 28.10.2010 tarihinde davalı ... Yönetimi A.Ş'ne temlik ettiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı şirket davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmazın satışına az bir süre kala bu davanın açıldığını, ipotek işleminin kocanın ortağı olduğu şirketin horcu nedeniyle yapıldığını, tapuda aile konulu şerhi bulunmadığını ileri sürmüştür. Lehine ipotek tesis edilen banka ve alacağı bankadan temlik alarak bankaya halef olan davalı ... Yönetimi A.Ş 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nu hükümlerine tabi tacirdir (m. 124 vd.). Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür (e.TTK. m.20/2, 6102 s.TTK.m.18/2). Bu yükümlülüğü alacağa teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile, taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna dair şerh bulunmasa bile taşınmazın "aile konutu" ve kendisiyle akdi ilişkiye giren şahsın evli olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu Özeni göstermemiş ise iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK.m.3/2). Vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. (14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı içt.bir.k.) Gerçekleşen bu hukuki duruma göre davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipotek sebebiyle davalı şirketin kazanımı korunamaz. O halde, isteğin kabulü ile ipoteğin iptaline karar vermek gerekirken, davalı şirketin kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/489
Karar No: 2015/13916
Karar Tarihi: 29.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/489 E.  ,  2015/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet hakkı anneye verilen müşterek çocuk 26.5.2012 doğumlu ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin, babanın Türkiye'de bulunduğu dönemde yatılı olacak şekilde tesis edilmemesi; gerek babalık duygularının tatmini, gerekse çocuğun babaya olan güven ve sevgisinin kazanılması açısından yetersiz olmuştur. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün kişisel ilişkiye yönelik bölümünün düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin tamamen çıkarılmasına yerine "her yıl Ağustos ayının 2. ve 4. hafta sonları Cuma günü saat 17.00'dan pazar günü saat 17.00'a kadar ve Eylül ayının 1. haftası Cuma günü saat 17.00'dan Pazar günü saat 17.00'a kadar velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2010/197
Karar No: 2010/3885
Karar Tarihi: 12.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/197 E.  ,  2010/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2009 gün ve 464/147 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine verili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kararda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 255 ada 3, 7, 25, 49 ve 81 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, 255 ada 23, 49, 257 ada 36, 37 ve 263 ada 7 parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere; mahkemece, 255 ada 49 parsel hakkında hükmün B fıkrasının 4 numaralı bendinde davanın reddine, hükmün C fıkrasının ikinci alt bendinde aynı parsel hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu nedenle hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. HUMK.nun 388 ve 389.maddelerinde, hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar açıklanmıştır. Bu maddelere göre, hükmün sonuç kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Özellikle, ilamın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilamın infaz edilememesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde açık olmayan hükümler HUMK.nun 389.maddesine aykırıdır.

Hüküm fıkrasında, hükme konu olan taşınmazlardan hangileri hakkında kabul, hangileri hakkında red kararı verildiğinin açık ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Temyize konu hükümde, dava konusu taşınmazlardan 255 ada 49 parsel hakkında hem kabul hem de red kararı verilmek suretiyle çelişki ve duraksama meydana getirilerek kanunun yukarıda belirtilen hükmü açıkça ihlal edilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve kurallar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22088
Karar No: 2018/3911
Karar Tarihi: 09.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22088 E.  ,  2018/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı usulüne uygun 28.10.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.11.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18990
Karar No: 2010/1549
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18990 E.  ,  2010/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıf tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü Karanlık Dere Mevkii 152 ada 1 parsel sayılı 3826,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayır niteliğiyle Kasım 2003 gün ve cilt 1 safa 24 sayılı 4910 m2 yüzölçümündeki 7 ada 3 parsel sayısı ile İskender Paşa Camii Vakfı adına kayıt olduğundan söz edilere İskender Paşa Camii Vakfı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, 152 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Vakıf tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede Orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp, 19.11.2007 ila 19.12.2007 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10647
Karar No: 2017/4765
Karar Tarihi: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10647 E.  ,  2017/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK’nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine'nin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazine'ye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazine'ye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın İADESİNE, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19676
Karar No: 2019/3250
Karar Tarihi: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19676 E.  ,  2019/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı Bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra yargılama devam ederken ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle Mahkemece ...'nin davalı sıfatı ile davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 esas sayılı dosyasında yer alan ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca ... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının ...'ne bir kısmının ise ... Büyükşehir Belediyesi'ne devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla Mahkemece, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ... Belediyesi'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığı araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin ... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca ...'ne mi yoksa ... Büyükşehir Belediyesi'ne mi devredildiği belirlenerek taraf teşkili buna göre sağlanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7758
Karar No: 2011/8267
Karar Tarihi: 21.06.2011

19. Hukuk Dairesi 2011/7758 E., 2011/8267 K.

**19. Hukuk Dairesi 2011/7758 E., 2011/8267 K.**

**- HUKUKİ YARAR

- OLUMSUZ (MENFİ)TESPİT DAVASI

- YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİNDEN SORUMLULUK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ]

- 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 2 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 178 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, 3. şahıs durumunda olan müvekkili bankaya davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ileri sürerek, takip borçlusunun icra dosyasına bildirilen ve bankalara rehinli olup, ayrıca üzerine haciz şerhi işlenmiş tutarlar dışında alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının dava tarihinden önce icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğundan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmekle İİK'nın 89/3. maddesine göre menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davalının dava açmaya sebep olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince ihbarnameler iptal edildiği için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İstanbul Birinci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2009 karar tarihli 2009/1034-1321 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği ve davacı zimmetinde sayılan bir borç bulunmadığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu menfi tespit davasını süresi içinde açması ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafın vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5245
Karar No: 2016/13922
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5245 E.  ,  2016/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 23/05/2007 tarihinden itibaren ... kapsamında çalıştığının, çiftlik ve hayvancılık yapmadığından ...sigortalısı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 23/05/2007 tarihinden itibaren... sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2009-2010-2011-2012-2013 yıllarına ilişkin ....'lu olmadığının tespitine, 2007-2008 yıllarına ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Somut olayda, davacının talebinin 23/05/2007 tarihinden itibaren... sigortalısı olmadığının tespitine yönelik olduğu, ancak mahkemece hangi tarihten itibaren ... sigortalısı olmadığının kabul edildiğine yönelik açık hüküm kurulmadan sadece yıllar belirtilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış olup hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, yukarıda da belirtildiği gibi davacının hangi tarihten itibaren .... sigortalısı olmadığı açık bir şekilde belirtilmeden sadece yıllar belirtilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. bendi tamamen silinerek yerine;

“1- Davanın Kısmen Kabulü ile,

Davacının 01/01/2009 tarihinden itibaren ... sigortalısı olmadığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8132
Karar No: 2006/10837
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8132 E.  ,  2006/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 09.07.2001 tarihli dilekçesinde, evli olduğu davalıdan çeyiz eşyası bedelini talep etmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davanın çeyiz eşyası bedeli istemine ilişkin olup, T.M.Y.'nın yürürlük tarihinden önce açıldığı anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.