erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21667
Karar No: 2015/22046
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21667 E.  ,  2015/22046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 03.09.2012- 09.09.2013 tarihleri arasında paketleme elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 11.10.2013 havale tarihli dava dilekçesinde bazı işçilik alacaklarının yanı sıra hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde davacının milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve genel tatil ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı da belirtilmiştir. Buna rağmen kararın hüküm fıkrasında hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Oysa 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiş olup, buna göre hakim önüne gelen bir davada, dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı tatrafından dava dilekçesi ile talep edilen hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12873
Karar No: 2017/8987
Karar Tarihi: 12.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12873 E.  ,  2017/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin babası olan ...'in üç tekerlekli engelli bisikleti ile davalı ...'nin sevk ve idaresindeki diğer davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı kamyonun ... yol kavşağında çarpıştığı ve bu kazada neticesinde müvekkillerin babasının öldüğünü, söz konusu olayda müvekkillerin babasının kusursuz olduğunu, olayın davalının gerekli dikkat eve özeni göstermemesinden kaynaklandığını, bu olay sonucunda babalarını kaybeden müvekkillerinin derin üzüntü içerisine girdiklerini, acı ve elem çektiklerini belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ... tarafından alınan raporda davacıların murisinin kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda kendilerinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu davacıların murisi olduğu için davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamada tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmaksızın karar verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1110 soruşturma dosyasında 03.11.2011 tarihli trafik bilirkişisinden alınan raporda; davalı sürücü ...'nin tali kusurlu olduğu, müteveffa ...'in asli kusurlu olduğu belirlenmiş, ... ... tarafından hazırlanan 04/06/2013 tarihli tarafların kusuruna ilişkin raporda ise; davalı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, müteveffa ...'in tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Bu durumda mahkemece, İ.T.Ü. veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden, savcılık soruşturma dosyası da getirtilerek kusur raporu alınmalı ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermek doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3265
Karar No: 2007/3334
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3265 E.  ,  2007/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 164 ada 2 parsel sayılı 2.054,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle davalı .... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkeme yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin köy boşluğu olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taşınmaz başında yapılan keşfe, uzman bilirkişi raporlarına, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacı Hazine’nin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak çekişmeli 164 ada 2 parselin köy boşluğu olduğu dosya kapsamından anlaşılıp köy boşluklarının mülkiyeti Hazine’ye ait olduğundan, mahkemece köy boşluğu olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından “sınırlandırılarak haritasında gösterilmesine” ibaresinin çıkarılarak “davacı Hazine adına tesciline” ibareleri eklenmek sureti ile ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12059
Karar No: 2024/9871
Karar Tarihi: 07.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12059 E.  ,  2024/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/191 E., 2021/522 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresinin hatalı hesaplandığına ve vekalet ücretine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; 12.10.2015 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan ..... isimli şahsın sevk ve idaresindeki, suça sürüklenen çocuk ...'ın

muavin olarak bulunduğu .... plakalı yolcu otobüsünde Muş Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada şoförün dinlendiği bölmede yatak süngerinin çıkartılarak içerisine 58 karton gümrük kaçağı sigara yerleştirildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan iki defa cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve ikinci fıkrası ile 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü uzatılmış zamanaşımı süresinin öngörüldüğü cihetle, zamanaşımını kesen son işlem olan 02.02.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren hüküm tarihinde 10 yıllık aslî zamanaşımı süresi tamamlanmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi ve suça konu gümrük kaçağı sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken numune olarak alınan sigaraların müsaderesi yanında tasfiyesine de karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12021
Karar No: 2018/2672
Karar Tarihi: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12021 E.  ,  2018/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 13.10.2015, 18.12.2015, 09.02.2016 tarihli duruşma tutanakları, sanık ...’in yakalama emrine istinaden yapılan sorgusuna ait tutanak ve sanıklar müdafilerinin talepleriyle ilgili verilen ek kararlarda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19901
Karar No: 2010/2624
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19901 E.  ,  2010/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1497
Karar No: 2010/3081
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1497 E.  ,  2010/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin 16.02.2009 tarih ve 2008/13657-2009/1100 sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, gereği tam olarak yerine getirilmeden dava kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1993
Karar No: 2019/1802
Karar Tarihi: 25.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1993 E.  ,  2019/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERZURUM Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1)Mahkûmiyet: Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarih, 2016/241 esas ve 2016/216 karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 09.01.2017 tarih, 2016/145 esas ve 2017/11 karar sayılı kararı

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki; eksik araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1)29.06.2016 tarihinde kollukça alınan ifadesinde “...dolayı ehliyette soy ismimde yanlışlık var..” şeklinde beyanda bulunan İran uyruklu sanıktan ele geçirildiği belirtilen, adli emanetin 2016/804 sırasına “2 adet İran ehliyeti”, “Afganistan pasaportu” ve “...yolcu bileti” olarak kayıtlı belgelerin asıllarının veya onaylı örneklerinin denetime elverişli şekilde dosyaya konulmadan ve yabancı uyruklu sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanığın vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip duruşmada okunmadan ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kimlik bilgileri belirlenmeden, sanığın beyanına göre hazırlanmış kimlik bilgilerine dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan otobüs şoförü ... ve muavin ...’ın tanık olarak beyanları alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:25.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda, 04.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2015/16147
Karar No: 2017/4862
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16147 E.  ,  2017/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4633
Karar No: 2018/3484
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4633 E.  ,  2018/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık ...'nın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 günlü, 2013/127 Talimat sayılı duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaları bulunmadığı gibi anılan tutanağın UYAP ortamına da kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlanıp gerekli aktarım işlemi de yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15126
Karar No: 2010/17159
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15126 E.  ,  2010/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.