Esas No: 2022/5834
Karar No: 2023/4290
Karar Tarihi: 12.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5834 E.  ,  2023/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/536 E., 2022/1542 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/22 E., 2021/5 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 103 ada 144 parsel sayılı 7.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla önce 17.610,00 metrekare yüzölçümlü olarak, itiraz üzerine komisyon kararıyla 7.359,17 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşlarının murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 103 ada 143 parsel sayılı 32.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla önce 22.430,97 metrekare yüzölçümlü olarak, komisyon kararıyla ise 32.681,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, müvekkillerine ait taşınmazın sınırının ve yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunda herhangi bir hatanın olmadığını, mülkiyet iddiası açısından ise görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu edilen bölümün müvekkillerine ait 103 ada 143 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğunu ve müvekkillerinin murisi ...'e ait olduğunu, davacıların taşınmaz üzerinde işgalci konumunda olmaları nedeniyle mülkiyet hakkı kazanamayacaklarını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi raporunda, kadastro paftası ile uygulama paftasının çakıştırıldığı ve sınırların birebir örtüştüğü, paftasında herhangi bir ölçü, tersimat ve sınırlandırma hatası bulunmadığı gerekçesiyle uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, çekişmeli 103 ada 143 ve 144 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarında belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile tespit gibi tescillerine; mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, yasal süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın sadece mülkiyet ihtilafı olarak nitelendirilmesinin ve mülkiyet taleplerinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, uygulama kadastrosu sırasında 50 yıllık fiili ve kabul edilmiş sınırın dikkate alınmadığını, davalıların uygulama kadastrosu tespiti sırasında müvekkilleri lehine verdikleri muvafakat dilekçesini geri çekmelerinin kötü niyetli olduğunu ve bu hususun göz ardı edildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kısa kararda müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin vekalet ücreti takdiri hususunda hata yaptığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı tarafın uygulama kadastrosuna itiraz talepleri yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik talebin ise mülkiyete yönelik olduğu, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmadığı ve vekalet ücreti yönünden ise mahkeme hakiminin takdirinde olduğu belirtilerek” istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafına yönelik olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastrosu tespitine yönelik davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş ise de, taşınmazların uygulama tutanakları ile yapılan tespitlerine itiraz sonucunda komisyon tutanakları düzenlenip yüzölçümlerinin değiştirilerek, 103 ada 144 parsel sayılı taşınmazın 7.359,17 metrekare, 103 ada 143 parsel sayılı taşınmazın ise 32.681,80 metrekare olarak tespitlerine karar verildiği, bu şekilde haklarında komisyon kararları bulunan dava konusu taşınmazların komisyon kararlarına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (V.C.3.1.) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A/2) ve (A/3) numaralı bendlerinin 3 ve 4 üncü paragraflarında yer alan "uygulama kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine; "uygulama kadastro komisyon tespiti gibi tesciline" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.