Esas No: 2014/2482
Karar No: 2014/7744
Karar Tarihi: 02.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2482 E.  ,  2014/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/225-2013/372

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 27.08.2009 tarihli yetkili servis sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalının yetkili servisi olarak İzmit bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalının müşterilerin satın aldığı kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için ek garanti paket sözleşmeleri gönderdiğini, bunların ücretinin müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil edildiğini, davalının talep olmaksızın her ay 30 ila 40 arasında garanti paket sözleşmesi gönderdiğini, ancak ayda 10-15 arasında satış yapılabildiğini, davalının müvekkilinin rızası hilafına gönderdiği ek garanti sözleşmeleri nedeniyle 37.650,53 TL'yi müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilince servis sözleşmesinin 11.03.2011 tarihinde feshedildiğini, davalının gönderilen fesih ihtarına rağmen 131 adet ek garanti sözleşme paketini geri almadığı gibi müvekkilinden sebepsiz yere tahsil edilen 37.650,53 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek, ek garanti paketi sözleşmelerinin davalıya iadesini ve 37.650,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme süresince ek garanti paket kampanyası uygulamasına itirazda bulunmadığı, yetkili servisi sözleşmesi sonlandırılsa dahi, fesihten önce davacıya gönderilen ve itiraz edilmeyen ek garanti sözleşme paketlerinin davacı tarafından satışının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; sözleşmenin 6.33. maddesindeki yetkili servisin Baymak tarafından bildirilen uygulamalar ile ilgili her türlü kurallara ve uygulamalara uymakla yükümlü olduğu düzenlenmesinden davacı teknik servisin ek garanti paket sözleşmelerini sınırsız olarak pazarlama yükümlülüğü altına girdiği sonucunun çıkarılamayacağı, ek garanti paket sözleşmelerinin yetkili servis sözleşmesi ermiş bir işletme tarafından satımının oldukça zor olacağı ve işletmeye bir fayda sağlamayacağı, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesi ilişkisinin ana unsurlarından birini teşkil etmeyen ek garanti sözleşmesi paketi satımı için davacıya makulun üstündeki sayılarla paketlerin gönderildiği ve ücretinin davalı yana peşin tahsil edildiği, davacı 6. paket sözleşmeleri kabul etmediğinden mülkiyetini kazanmış kabul edilemeyeceği, davacının iadesi için ilettiği ek paket sözleşme tutarında davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aynı anda ifa edilmek suretiyle davacıda bulunan ek garanti paket sözleşmelerinin davalıya iadesi ve 37.650,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan