erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2631
Karar No: 2017/3035
Karar Tarihi: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/2631 E.  ,  2017/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olaya gelince; davacılar vekilinin 14.03.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, bir kısım davalılar vekilinin 15.03.2017 tarihli dilekçeleriyle temyizden feragat ettikleri anlaşıldığından mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10171
Karar No: 2021/201
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10171 E.  ,  2021/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, sulh olma sebebiyle davanın konusuz kaldığını bildirir 12/11/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1605
Karar No: 2013/2497
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1605 E.  ,  2013/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Kozan gibi gelişmiş şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1988 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği gözetilmeden 495 parsel sayılı taşınmaz emsal olarak değerlendirildiği gibi bu satışın da satış akit tablosundaki satım bedeli 50,000 TL olarak belirtildiği halde 5000 TL kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5193
Karar No: 2015/10425
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5193 E.  ,  2015/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/5027

Çocukların basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından sanık A.. Ö..'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2014 gün ve 2014/379 E. 2014/383 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20395
Karar No: 2010/6218
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20395 E.  ,  2010/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/21815
Karar No: 2013/18724
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21815 E.  ,  2013/18724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 22.11.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 02.12.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13206
Karar No: 2014/3284
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13206 E.  ,  2014/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/243949

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/755 (E) ve 2011/228 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin park halindeki camı açık aracından, 2 adet cep telefonu ve deri çanta içindeki bilgisayarının 20.09.2010 tarihinde çalındığı, yapılan araştırmada telefonlardan birisinin beraat eden sanık O.. Y..'ın işyerinde olduğu tespit edilmiş, O.. Y.. beyanında telefonu yine beraat eden H.. K.. adlı kişiden aldığını, H.. K.. ise telefonu sanık A.. K..'tan satın aldığını, A.. K.. beyanında sanık M.. G..'in çöpte iki adet cep telefonu ve bilgisayar bulduğunu, alıp alamayacağını sorduğunu, 350 TL ye anlaştıklarını, çalıntı olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık M.. G..'de savunmasında kendisinin çöp işinde çalıştığını, çöplükte siyah poşet içinde çanta gördüğünü, içinde bilgisayar ve iki adet cep telefonu olduğunu, bu işlerle uğraşan sanık A.. K..'a götürüp 350 TL.na sattığını, çalıntı olduğunu bilmediğini belittiği olayda sanık M.. G..'in suça konu eşyaları aynı gün bir saat içerisinde sanık A.. K..'a satması ve sanık A.. K..'ın da toplam değerleri yaklaşık 1700 TL olan eşyaları 350 TL.na satın aldığının anlaşılması karşısında sanık M.. G..'in hırsızlık, sanık A.. K..'ın da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8422
Karar No: 2018/857
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8422 E.  ,  2018/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (ikişer kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2016 gün ve 2016/418 Esas, 2016/541 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 30.12.2016 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10467
Karar No: 2021/14505
Karar Tarihi: 20.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10467 E.  ,  2021/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanuni gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava konusu işyerinin 2000 yılından önceki dönemde alt işverene ait iken 09.10.2000 yılında davalı ... Belediyesine devredildiği, devir nedeniyle önceki hizmet süresinin dikkate alınması ve 04.11.2011 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü’ne devredildiğinde bu sürenin de bildirilmesinin gerektiği açıktır. Davacının alt işverenlerde çalıştığı sürelerin kıdeme esas çalışma süresinin hesabında dikkate alınması ve bu sürelerin devreden Canik Belediyesinin asıl işveren olarak sorumluluğunda olduğunun anlaşılmasına ve devir alan işverene bildirilmesi gerektiğine göre yerinde görülmeyen davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 20/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12258
Karar No: 2011/2703
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12258 E.  ,  2011/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2.Asliye Hukuk ve Manisa 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ırs ve nesebe ilişkin olduğu belirtilip, Aile Mahkemesinin görevli olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Manisa 1. Aile Mahkemesi ise, davanın hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek, soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava ile davacının gerçek anne ve babası ... ile müteveffa ... Balta olduğu halde, nüfus kayıtlarına anne ve babası olarak dayısı müteveffa Mustafa Konyalı ile ... olarak geçtiği belirtilerek, davacının nüfus kaydındaki anne isminin ..., baba isminin de ... Balta olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Manisa 1.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Manisa 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13507
Karar No: 2012/4578
Karar Tarihi: 23.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13507 E.  ,  2012/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2010 tarih ve 2009/406 - 2010/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş nin bir yıldır bireysel internet bankacılığı sistemini kullandığını, davalı bankanın internet bankacılığına ilişkin e- klavye kullanılması, şifrenin kimseyle paylaşılmaması ve bağlanılan sitenin Koçbank olduğuna dikkat edilmesi şeklindeki kurallara harfiyen uyduğunu, müvekkilinin davalı ...Ş İmes Sanayi Sitesi Şubesindeki hesabından 28.04.2005 tarihinde internet üzerinden işlem yapıldığını ve müvekkilinin 9.550 TL’sinin ... isimli şahsa havale olarak gönderildiğini, müvekkilinin 28.04.2005 tarihinde internette havale işlemi yapmadığını ve adına havale yapılan ... isimli şahsı tanımadığını, davalı bankanın internet ortamında hesapların güvenilir bir şekilde kullanılması için gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, ayrıca akıllı anahtar isimli tek kullanımlık şifreyi ücret karşılığı müşterilerine satışa sunduğunu, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.550 TL’nin 28.04.2005 tarihinde itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu EFT işleminin müvekkili banka dışında bulunan bilgisayar vasıtası ile gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili bankanın internet bankacılık işlemlerinin tamamen güvenli ortamda yapıldığını ve güvenliğin en üst düzeyde sağlanabilmesi için internet bankacılık işlemlerinde çift şifre kullanıldığını, banka tarafından gizlilik içinde tespit edilen kullanıcı şifresinin müşteriye verildiğini, davacının hesabından işlem yapan kullanıcının internet IP numaralarına göre işlemini müvekkili banka dışında bir bilgisayar vasıtası ile gerçekleştirdiğini, kullanıcının gerekli gizliliği sağlayamamasından kaynaklanan zararından müvekkili bankanın sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemezin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 9.550 TL'nin 28.04.2005 tarihinden itibaren talep gibi reeskont (yasal) faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18950
Karar No: 2019/1895
Karar Tarihi: 22.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/18950 E.  ,  2019/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve cezaevinde bulunan sanık ...’ya 04/02/2016 tarihli ek kararın tebliğinin CMK’nın 35/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yapılmaması nedeniyle, ek kararın temyizin süresinde olduğu belirlenip, 27/05/2016 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak, dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 04/02/2016 tarihli ek karara yönelik sanık ...’nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1151
Karar No: 2013/2495
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1151 E.  ,  2013/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Kozan gibi gelişmiş şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1988 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği gözetilmeden 495 parsel sayılı taşınmaz emsal olarak değerlendirildiği gibi bu satışın da satış akit tablosundaki satım bedeli 50.000 TL olarak belirtildiği halde 5.000 TL kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6295
Karar No: 2014/19661
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6295 E.  ,  2014/19661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.