erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13459
Karar No: 2015/15624
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13459 E.  ,  2015/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/359463

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011 (Ek Karar)

NUMARASI : 2011/5 Esas, 2011/182 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15092
Karar No: 2015/1482
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15092 E.  ,  2015/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/321-2013/680

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi "............ oğlu ............'in paydaşı olduğu 18 parça taşınmazın tapu kaydında baba adının "............" olarak yer aldığını gerçekte murisinin nüfus kaydında baba adının "............" olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgisinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5026
Karar No: 2014/12422
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5026 E.  ,  2014/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/170-2013/127

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılar vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacı vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37544
Karar No: 2021/10535
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37544 E.  ,  2021/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanık müdafisinin yüzüne karşı 13.04.2021 tarihinde tefhim olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.04.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8139
Karar No: 2012/14136
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8139 E.  ,  2012/14136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11037
Karar No: 2013/22542
Karar Tarihi: 03.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/11037 E.  ,  2013/22542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.6.2011 tarih ve 393-827 sayılı kararıyla ilgili, sanık ...’in 22.6.2011, sanık ...’ın ise 26.03.2012 tarihli temyiz istemlerine ilişkin olarak düzenlenen 15.8.2012 tarihli tebliğname üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/18740- 2012/21809 sayılı kararıyla her iki sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği; ancak sanık ... hakkında aynı dosyaya ilişkin olarak 2. kez 25.3.2013 tarihinde yeniden tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de, adı geçen sanık hakkında anılan karar verildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer karar verilmemesi için sanık ... hakkında 2. kez düzenlenen 25.3.2013 tarihli tebliğname ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/77
Karar No: 2021/13157
Karar Tarihi: 08.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/77 E.  ,  2021/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli ve 2013/194 esas, 2014/189 karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi gereğince hükmolunan 120 gün karşılığı adli para cezası üzerinden, anılan Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 80 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, sanığa fazla ceza tayini ile 90 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 1.600,00 Türk Lirası yerine, 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/10/2020 gün ve 94660652-105-16-7755-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ... Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suçu işlediği tarihte 15 yaşından büyük ancak 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesine göre belirlenen 120 gün adlî para cezasından, yaş küçüklüğü nedeniyle TCK’nin 31/3. maddesine göre (1/3) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak 80 gün adlî para cezası yerine, 90 gün adlî para cezasına hükmedilmesi ve aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk Lirası üzerinden 1.600,00 Türk Lirası yerine 1.800,00 Türk Lirası şeklinde fazla belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2013/194 esas, 2014/189 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesi ../..

gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesi gereğince cezasından (1/3) oranında indirim yapılarak 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk Lirasından çevrilerek sonuç olarak 1.600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13032
Karar No: 2018/565
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13032 E.  ,  2018/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ... davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.01.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... Demir geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2006/1330
Karar No: 2006/4516
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1330 E.  ,  2006/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 19.12.2005

No : 265-503

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.nin üçüncü kişi ... Otomotiv San. Tic. AŞ.nden olan alacaklarının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde daha az bir alacak varken, sonraki tarihlerde oluşan alacağın da adı geçen davalıya aidiyetine karar verildiğini, oysa müstakbel alacaklar için haciz konulamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili üçüncü kişinin mevcut alacak yanında doğacak alacaklar için de haczi işlediğini bildirmesi karşısında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, müstakbel alacaklar üzerine de haciz konulmasının yasal olması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kendisine pay düşmeyen davacıya sıra cetvelinde yer verilmemiş olmasının başlı başına bir iptal sebebi sayılamayacağına, açık bir istem olmasa dahi vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4155
Karar No: 2024/1567
Karar Tarihi: 21.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4155 E.  ,  2024/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/440 E., 2022/482 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/440 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yürütülen soruşturma aşamasındaki belgelerin yer almadığı anlaşıldığından, ilgili soruşturma dosyası ve belgelerin tamamının aslı veya onaylı bir örneğinin temin edilip dava dosyası arasına alınmasından sonra incelenmek üzere geri gönderilmek kaydıyla,

Dava dosyasının Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, oy birliğiyle, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2022
Karar No: 2015/10574
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2022 E.  ,  2015/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/15858

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.11.2014 (Asıl karar), 15.12.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2013/405 Esas, 2014/631 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6477
Karar No: 2013/10132
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6477 E.  ,  2013/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan ... oğlu ...'in malik olduğu 351 ada, 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adının yanlışlıkla ''...' olarak yazıldığını, gerçekte ''...'' olduğunu ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3239
Karar No: 2013/4710
Karar Tarihi: 05.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3239 E.  ,  2013/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

...-Davalı vekiline, ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. iflas idare memuru Av.... tarafından vekaletname verilmiş olup, iflas idare memurlarının temsil yetkisi hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda, İflas Müdürlüğü'nden davalı müflis şirket iflas idare memurlarının isim ve adresleri, temsil yetkileri sorulup, Av.... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memurları tarafından davalı vekili Av. ...'na verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, aksi takdirde gerekçeli kararın diğer iflas idare memurlarına da tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin veya adı geçen avukatın verdiği temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesinden,

...-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b- Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının eklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9487
Karar No: 2012/14139
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9487 E.  ,  2012/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8551
Karar No: 2012/15018
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8551 E.  ,  2012/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Konut Villa ve Sosyal Tesis. Site Yönt. Kurulu vekili avukat ... ile ... Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş vekili avukat Eyyüp Ocak aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 12.3.2009 gün ve 292-113 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı vekili 24.12.2009 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, istifa dilekçesi davacılara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin yeniden bir vekalet sunmadan davayı temyiz etme yetkisi yoktur. Bu nedenle kararın davacılara tebliğ edilerek, davacıların temyize icazet verip vermedikleri belirlenmeli, Avukatında yeniden yetkilendirilip yetkilendirilmediği hususu tespit edilmesi ayrıca davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasının celbi ile dosya ile birlikte gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/641
Karar No: 2020/1918
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/641 E.  ,  2020/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacılar vekilince açılan muvazaa nedeni ile sıra cetvelinin iptali davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.