erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6356
Karar No: 2018/3338
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6356 E.  ,  2018/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ... hazırlıkta avukat huzurunda verdiği 19/10/2012 tarihli ifadesinde; olay gecesi internet kafede masada oturduğu sırada mahalleden tanıdığı ... ile birlikte dört çocuğun yanına geldiklerini, ...'nin kendisine ...'yı görüp görmediğini sorduğunu, görmediğini söylediğini, hepsinin yanına oturarak sokulduklarını, birisinin omuzuna dokunduğunu, dördü birden etrafını sardıklarını, kendisinin masadan kalkamadığını, kendisine dokunduklarını, hafif itiş kakış olduğunu, daha sonra yanından gittiklerini, onlar gittikten sonra eşofmanının sol cebinde bulunan 45.00 TL paranın cebinde olmadığını anladığını, bu şahısların etrafını sararken cebinden para aldıklarını, ellerini cebine soktuklarını farketmediğini belirttiği,

Dosya arasında bulunan 18/10/2012 tarihli CD izleme tutanağında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin müştekinin yanına oturdukları, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın da müştekinin yanına gelerek oturduğu, ...'ın daha sonra müştekinin yanından ayrıldığı,... ve...'nin de müştekinin yanından ayrılarak ve bir kenara çekilerek kendi aralarında birşeyler konuştukları, ...ve ...'nin tekrar müştekinin yanına gelerek ...'in ...'nin kulağına birşeyler söylediği, ... ve ...'in de müştekinin yanına geldikleri, tüm suça sürüklenen çocukların müştekinin yanında oldukları sırada birbirlerini ittirdikleri ve müştekiyi ortalarına aldıkları ve çekiştirdikleri, müştekinin oturduğu yerden kalkamadığı, bu sırada durumdan faydalanan suça sürüklenen çocuk ...'nin müştekinin arka cebine doğru sol eli ile hamle yaptığı ve parayı aldıktan sonra bir dakika geçmeden tüm suça sürüklenen çocukların internet cafeden çıktıklarının anlaşıldığı, suça sürüklenen çocukların daha önce kendi aralarında anlaşarak birlikte müştekinin yanına gelerek ve sararak, birbirlerini ittirip müştekiyi ortaya aldıktan sonra dikkatini de dağıtarak ve kalkmasını engelleyerek suça sürüklenen çocuk ...'nin müştekinin parasını cebinden çalarak birlikte internet kafeden ayrılarak hırsızlık suçunu birlikte işledikleri, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'in tevilli ikrarları, müştekinin beyanı, CD izleme tutanağı ve tüm dosya içeriğinden sübuta erdiğinden suça sürüklenen çocukların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8094
Karar No: 2015/7462
Karar Tarihi: 22.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8094 E.  ,  2015/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/124872

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.02.2012

NUMARASI : 2010/400 Esas, 2012/128 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 03.12.2012 tarihinde öldüğü bildirildiğinden, bu hususun mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1557
Karar No: 2015/7304
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1557 E.  ,  2015/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yaralanması ile ilgili ... Hastanesi'nden verilen 30.08.2014 tarihli raporda “sağ femur orta 1/3'te cilt altı kas derin ven kesisi şüphesi, içeri girişi 6 cm. sağ uyluk üst 1/3'te cilt altı kesi 2 cm. sağ gluteal alt lateralde 2 cm cilt altı kesisi, sağ gözde yaygın ekimoz" şeklinde yaralanmaların belirlendiği, katılanın ameliyat ve tedavisinin yapıldığı ... Hastanesi'nin 16.09.2014 tarihli raporunda ise operasyonu anlatarak "yaralanma basit tıbbi tedavi ile giderilemez; yaşamını tehlikeye sokar" dendiği, katılanın yaralanması ile ilgili vücudunda üç adet kesi tespit edilmesi ve bunlardan kaç tanesinin kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun, iç organ yaralanması olup olmadığının kati rapordan net belirlenememesi mağdur beyanına göre olayda ateşli silah kullanılmadığı halde kati raporda ateşli silah yaralanmasına bağlı objelerden bahis edilmesi gözetildiğinde;

... Adli Tıp 2. İhtisas Kurumu'ndan bu hususlarda rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/639
Karar No: 2017/13386
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/639 E.  ,  2017/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/9442
Karar No: 2014/13063
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9442 E.  ,  2014/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/143

Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 432. maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyizen konu dava değerinin 1.890,00 TL.'sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emirlerine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL'nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair 24/03/2014 tarihli yerel mahkeme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6917
Karar No: 2014/3859
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6917 E.  ,  2014/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20552
Karar No: 2012/24451
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20552 E.  ,  2012/24451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5117
Karar No: 2019/5424
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5117 E.  ,  2019/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satımı sonrası ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/967 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, bu dosyada alacaklı tarafça süresinde satış istenilmediği için İİK 110. maddesi gereğince kendiliğinden düştüğünü, bu sebeple ... 1. İcra Müdürlüğü'nce sıra cetvelinin düzenlenmesinin gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 6. İcra Müdürlüğü'ne ait 2014/967 Esas sayılı dosyasında dava konusu gayrimenkule 27/01/2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, borçluya 10 örnek ödeme emrinin 23/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 03/02/2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilince İİK 106.maddesinde öngörülen 1 yıllık satış isteme süresi dolmadan 02/02/2015 tarihinde satış talep edilip satış avansı yatırıldığı, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'ne ait dosyadan süresinde haciz istenmediği gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23925
Karar No: 2018/10461
Karar Tarihi: 03.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23925 E.  ,  2018/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, ziynet alacağı talebinin reddi, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı kadının tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek, tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davacı erkeğin eşine manevi bağımsızlığı olan konut temin etmediği, davalı kadının ise; birlik görevlerini yerine getirmemek için evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Yanılgılı değerlendirme sonucu davalı kadının tamamen kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/9878
Karar No: 2015/7558
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9878 E.  ,  2015/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/166803

MAHKEMESİ : Kapatılan Avanos Sulh Ceza Mahkemesi (Avanos Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11.04.2012

NUMARASI : 2012/52 Esas, 2012/150 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde öldüğü bildirildiğinden, bu hususta mahallinde araştırma yaptırılarak sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9441
Karar No: 2014/13062
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9441 E.  ,  2014/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2014/92-2014/154

Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432. maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emirlerine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair 24.03.2014 tarihli yerel mahkeme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20625
Karar No: 2012/24452
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20625 E.  ,  2012/24452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5762
Karar No: 2014/3798
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5762 E.  ,  2014/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/987
Karar No: 2020/2437
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/987 E.  ,  2020/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'ın yediemin ücretinden kaynaklı alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu borçluya ait araçların satıldığı, araçlar üzerinde şikayet olunan ... Varlık Yön. A.Ş' nin rehin hakkı bulunduğunu, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7024 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...'ın dosyasına Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan tarife hükümleri gereğince 13.226,89 TL yediemin ücreti ödenmesine karar verildiği, kalan miktar olan 11.342,91 TL nin rehin alacaklısına ödendiğini, müvekkil alacağının sıraya alınmadığını, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek yapılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre borçlu adına kayıtlı araçların alacaklı ...'a ait otoparkta kaldığı, yediemin ücreti muhafaza masrafı olup satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, kalan bedelin rehin alacaklısına ödendiği, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.