Esas No: 2025/846
Karar No: 2025/1454
Karar Tarihi: 14.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/846 E.  ,  2025/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1892 E., 2025/92 K.

TALEP EDEN : ... 2022/42 E.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/433 E., 2024/626 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden iflas dairesi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

İflasın kapatılmasını talep eden iflas dairesi dilekçesinde; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2022 tarih ve 2020/636 E. sayılı kararı ile Ankaragücü Futbol Anonim Şirketinin iflasına karar verildiğini, iflasın İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiğini, yapılan UYAP sorgulamasında araç kaydı, Tapu Müdürlükleri ve Banka Şubelerinde müflisin malvarlığının bulunamadığını, müflis şirket yetkilisinin İcra İflas Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca sorgulamasının yapıldığını, sorgusunda menkul ve gayrimenkul mallarının olmadığının beyan edildiğini, iflas kararının 28.03.2023 tarihinde kesinleştiğini, müflisin mal varlığı tespit edilemediğinden İİK’nun 217. maddesi uyarınca tatiline karar verildiğini, tatil kararının ilan edildiğini, 30 günlük süre içerisinde alacaklılarca müflis şirketin malvarlığının bildirilerek tasfiyenin devamının talep edilmediğini, alacaklı olarak dosyaya 4 adet alacak kaydında bulunulduğunu, alacaklar ile ilgili olarak gerekli karar verildiğini ve sıra cetvelinin tanzim edildiğini, sıra cetvelinin yasada belirtildiği şekilde ilan edildiğini ve alacaklılara tebliğ edildiğini, masaya kayıtlı tüm alacaklılar adına aciz vesikaları düzenlendiğini, müflise ait davalar UYAP sisteminden sorgulandığında Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/166 E. sayılı dosyasında 1.000,00 TL değerinde açılmış olan manevi tazminat davasının bulunduğunu, bu dosyadaki davacının dosya ile herhangi bir alacak kaydının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı SGK vekili; duruşmada müflis şirketten bir milyona aşkın alacakları olduğunu, iflas idaresince tasfiye işlemlerinin tam olarak yerine getirilmediğini, kendilerine ödeme yapılmadığını, aciz vesikası da verilmediğini beyanla talebin reddini istemiştir.

Diğer alacaklılar beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas idaresince verilen son raporda iflas tasfiyesinin yapılış şekli hakkında detaylı bilgi verildiği, verilen bilgi ve sunulan belgelerde müflis şirkete ait taşınır ve taşınmaz malvarlığı tespit edilemediği, iflas idaresine başvuran alacaklıların alacak kayıtları incelenerek İİK’nın 206 ve 207. maddesi uyarınca sıra cetveli tanzim edildiği, sıra cetvelinin ve ikinci alacaklılar toplantısının usulen ilan edildiği, iflas tasfiyesinin İİK.'nın 254/3 maddesi gereğince kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiği, başvuran ve kaydolunan alacaklıların alacaklarının aciz belgesine bağlandığı, müflisin taraf olduğu davada alacaklının iflas dosyasına alacak talebinin bulunmadığı ve eldeki talebe engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine, iflasın kapanmasının istenmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerektiği, somut olayda iflas masasının tarafı olduğu derdest davanın bulunduğu, bu dava sonuçlanmadan müflis şirketin iflasının kapanmasının istenemeyeceği, iflas tarihinden sonra açılmış olan davanın davacısının alacak kaydı bildirmesine gerek olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden İflas Dairesi temyiz dilekçesinde; müflise ait mal varlığının bulunmadığını, mal varlığı tespit edilmediğinden İİK.'nın 217. maddesi uyarınca tasfiyenin tatiline karar verildiğini, buna dair ilanların yapıldığını, masaya SGK Başkanlığı ile birlikte dört alacaklının başvurduğunu, alacaklarının sıra cetvelinde değerlendirildiğini ve bu alacaklarla ilgili İflas Müdürlüğü aciz vesikalarının düzenlendiğini, yani iflas tasfiyesinin tamamlandığını, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/166 E. sayılı dosyasında davalılar arasında müflis şirket bulunmakta ise de davanın davacısının masaya iflas tarihinden sonra alacak başvurusunda bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İİK.'nın 217. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

İflas tasfiyesinin bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için alacaklıların İİK'nın 245. maddesine göre takip ettikleri davaların da sonuçlanmış olması gerekir. Somut olayda müflis hakkında açılan talebin derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden iflas dairesi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.