erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19930
Karar No: 2010/5248
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19930 E.  ,  2010/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7099
Karar No: 2018/2896
Karar Tarihi: 16.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7099 E.  ,  2018/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 299,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18856
Karar No: 2022/1062
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18856 E.  ,  2022/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1148
Karar No: 2023/11988
Karar Tarihi: 05.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1148 E.  ,  2023/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2687 E., 2019/751 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ... ..., ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3446
Karar No: 2013/25824
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3446 E.  ,  2013/25824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, olayda bilinçli taksir halinin bulunmadığına, kırmızı ışık ihlali yapmadığına, hükme esas alınan tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tanığın doğru söylemediğine ve olay mahallinde olmadığına, müştekinin kendisinden şikayetçi olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa, dosya kapsamına ve kabule göre, tam kusurlu olan sanık hakkında, hükme bağlanan gerekçeli kararın dokuzuncu paragrafı ile hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ''Sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından verilen cezanın miktarı ve kusur durumu nazara alınarak TCK 53/6 maddesi uyarınca sanığın... Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen 22.07.1986 tarih,... nolu B sınıfı sürücü belgesinin takdiren 6 ay süre ile geri alınmasına'' karar verildiği halde bir üst bentte, yazım fazlalığı olacak şekilde ''Sanığa verilen cezanın miktarı, kusur durumu nazara alınarak takdiren TCK 53/6 maddesinin uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına yer olmadığına'' denilerek aynı hükümde sürücü belgesinin geri alınmamasına ve geri alınmasına şeklinde karar verilerek hükmün karıştırılması,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanığa hükmolunan gün para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun maddesine ilişkin fıkranın 52/2 yerine, 52/1 olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının paraya çevirmeye ilişkin 6. fıkrasında taksitlendirmeye ilişkin bendindeki "TCK'nın 52/1 maddesi" ibaresi yerine ''52/2'' ibaresinin yazılması ve hükmün 11. fıkrasında ''sanığa verilen cezanın miktarı, kusur durumu

nazara alınarak takdiren TCK'nın 53/6. maddesinin uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10631
Karar No: 2014/35135
Karar Tarihi: 04.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/10631 E.  ,  2014/35135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/121833

MAHKEMESİ : Ağın(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2012/1 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılanın, telefondaki mesaj içerikleri, soruşturma evresindeki sanığın sesini teşhis ettiğine dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın her iki katılana karşı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar T.. G.. ve G.. G.. vekillerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25624
Karar No: 2017/14832
Karar Tarihi: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25624 E.  ,  2017/14832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Kurum sigortalısı olarak çalışmakta iken astım hastalığı sebebiyle 1993 yılında malulen emekli olduğunu, 10.05.2006 günü işyeri açan bir arkadaşını ziyarete gittiğinde, şikayet üzerine bu işyerinde inceleme yapan sigorta müfettişinin kendisini de bu işyerinde çalışıyormuş gibi tutanak tuttuğunu, bunun üzerine bir gün çalışmış gibi sigortaya bildirim yapıldığını ve kurumun maluliyet aylığı almakta iken çalıştığı gerekçesiyle 10.05.2006 tarihinden itibaren almakta olduğu aylığı kesip 10.05.2006-17.10.2006 tarihleri arasında ödenen aylıkları toplamı 2.621,02 TL’nin de 15 gün içinde faiziyle birlikte iade edilmesini istediğini, ancak belirtilen işyerinde fiili bir çalışmasının olmadığını, astım hastalığının da devam ettiğini belirterek kurum işleminin iptaline, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanıp, sağlık hizmetlerinden de faydalanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan talebe ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma kararının olmasına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve hizmet tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12793
Karar No: 2016/8731
Karar Tarihi: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12793 E.  ,  2016/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'nın eşi katılan ...'nın 06/03/2012 tarihinde, sanığın imar müdür vekili olarak görev yaptığı İslahiye Belediye Başkanlığı'na yazılı şekilde başvurarak, kendilerine ait olan yaklaşık 50-60 yıllık, virane, iki katlı kerpiç evin yağışlardan dolayı yıkılmak üzere olduğunu, çevre sakinlerinin can güvenliği için tehlike arz ettiğini, maddi güçleri yerinde olmadığından evin yıkılarak enkazın güvenli bir şekilde kaldırılması için talepte bulunduğu, belediyece henüz yıkım işlerine başlanılmadan, 22/04/2012 tarih saat 14:00 sıralarında ...'nın tek başına evin merdivenlerinden çıkarak, yaklaşık 2 metre yükseklikteki balkonda demir levye ile hem tahta kırıklarını çıkarmak hem de yıkım işini gerçekleştirmek için çalıştığı sırada, çöken balkonla beraber yere düştüğü ve ağır yaralı olarak kaldırıldığı hastanede 30/04/2012 tarihinde hayatını kaybettiği olayda; evin yıkılma tehlikesinin olduğunu bildiği halde, herhangi bir güvenlik önlemi almadan, yaklaşık 2 metre yükseklikteki balkonunda demir levye ile tahta kırıklarını çıkarmaya çalışan ...'nın ölümüne kendi ihmali davranışı ile sebep olduğu, bu nedenle belediye fen işleri müdürü olarak görev yapan sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı gerekçeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/14357
Karar No: 2015/15604
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14357 E.  ,  2015/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2015

NUMARASI : 2014/129-2015/98

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 114 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10396
Karar No: 2019/867
Karar Tarihi: 21.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10396 E.  ,  2019/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafinin temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1027
Karar No: 2014/11482
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1027 E.  ,  2014/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9487
Karar No: 2016/7718
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9487 E.  ,  2016/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1.000 TL adli para cezası ve hak yoksunluğu.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibinden.com isimli internet sitesinde gördüğü bir araç için telefonla aradığı açık kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile anlaşmaya varması sonucu kaparo ve peşinat olarak gönderdiği 500 TL’yi kendisine ait banka hesabından çektiği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği iddia ve kabul olunan olayda,

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile dosya kapsamı itibariyle, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararına göre infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle ne, ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının

belirlenmesi gerekirken, adli para cezasının önce 60 gün adli para cezası olarak belirlenip, günlüğü 20 TL’den 1200 TL adli para cezasına çevrildikten sonra TCK'nın 62. maddesi uygulanarak indirim yapılması suretiyle ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f,son maddesi gereğince 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/14104
Karar No: 2015/5761
Karar Tarihi: 19.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14104 E.  ,  2015/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/319197

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/319 (E) ve 2013/430 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında:

İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 06.05.2008 tarih ve 2007/419 Esas, 2008/384 Kararı sayılı mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkin 7. Ceza Dairesinin 26.11.2013 tarihli, 2012/24189 Esas ve 2013/22606 Kararı sayılı ilâmının da bulunduğunun anlaşılması karışında;

Anılan dosya getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.