Esas No: 2020/4062
Karar No: 2020/19997
Karar Tarihi: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/4062 E.  ,  2020/19997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin ... ... 11. ve 13. Bölgeler konut yapı inşaatlarında Haziran 2011 ve 05.10.2013 tarihleri arasında sıvacı ustası olarak çalıştığını, ödenmeyen ücretlerini talep etmesi üzerine iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, Aralık 2012, Mart - Nisan - Mayıs- Haziran 2013 ayları ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...İnşaat Ltd. Şti vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının işten kendisinin ayrıldığını, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ... Yapracık 11. Bölge 554 adet konut ile 1 adet 32 derslik ilköğretim okulu ve alt yapı çevre düzenlemesi inşaatı ile ... Yapracık 13. Bölge 578 konut ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işlerinin ihale ile ve anahtar teslimi yolu ile davalı şirkete verildiğini, davacının da davalı şirketinin işçisi olarak çalıştığını, davalı şirkete hak edişleri ödenmeden evvel gerekli ilanların yapıldığını, tutanakların usulüne uygun olarak düzenlendiğini ancak davacının alacakları hususunda bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... tarafından ... Yapracık 11. ve 13. Bölge toplu konut inşaatlarının yapım işinin anahtar teslimi yolu ile davalı ...Ltd. Şti’ye verildiği ve 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesi gereğince gerekli ilanların yapılmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ltd. Şti aleyhine açılmış davanın ise bilirkişi ek raporu gereğince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın temyiz istemi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından temyize konu edilen miktar olan 1.800,00 TL karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Davacı ile Davalı ...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz istemi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 SayılıHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/c maddesinde hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir, yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Bu halde mahkeme, taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı karar vermek zorundadır.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içerisinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunluluğundan kaynaklanmaktadır. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerekliliği açıktır.

Somut olayda, Mahkeme tarafından davacının 2012 Aralık ayına ilişkin ücret talebi ile ilgili kararın gerekçe kısmında olumlu olumsuz herhangi bir açıklama yapılmamış, hüküm kısmında ise açıkça alacak kalemleri belirtilmeksizin yalnızca fazlaya ilişkin istemin reddine denilmekle yetinilmiştir. Oysa hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda 2012 Aralık ayı ücretinin ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle 2.093,51-TL bu aydan ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu hesap edilmiştir.

Anılan sebeple, iddia, savunma ve tarafların delilleri değerlendirilerek, Anayasa’nın 141. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun şekilde gerekçe tesis edilmesi suretiyle davacının 2012 Aralık ayına ilişkin ücret talebi hakkında bir karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.