erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12677
Karar No: 2011/1372
Karar Tarihi: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12677 E.  ,  2011/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Madde bağımlısı kişi hakkında tedavinin sağlanması için karar alınmasına ilişkin olarak açılan davada Bulancak Sulh Hukuk ve Giresun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alkol ve uyuşturucu madde kullanması nedeniyle kendisine ve ailesine zarar verdiği iddia olunan kişinin gerekli tedavisinin yaptırılması için bir kuruma yerleştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir “hükmüne yer verilmiş, 433. maddesinde ise yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisinin, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda anne Sevinç Bektaş, ergin olan oğlunun alkol bağımlısı olması nedeniyle gerekli tedbirlerin alınması için başvuruda bulunmuş olup, talep Türk Medeni Kanunu'nun 432 ve 433. maddelerine dayalıdır. 4320 sayılı Kanun kapsamına giren bir talep ve durum söz konusu değildir.

Dosya kapsamındaki, 13.08.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma yazısına göre hakkında tedavi kararı istenen

ilgilinin yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 108/2 ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19289
Karar No: 2011/4618
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19289 E.  ,  2011/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20160
Karar No: 2015/21297
Karar Tarihi: 21.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20160 E.  ,  2015/21297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/103100

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2008/35 (E) ve 2012/568 (K)

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhali

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık A.. B..'ün 20/04/2004-06/09/2004 tarihleri arasında .... ..nda müdür, diğer sanık Ö.. A..'ün ise Mart 1995-29/09/2004 tarihleri arasında servis görevlisi olarak çalıştıkları ve her iki sanığında mal varlığında gelirleri ile orantısız artışların olduğu ve artış nedeninin belirlenmediği, sanıkların eylemleri değerlendirildiğinde hayali şahıslar adına hesaplar açarak usulsüz işlemler gerçekleştirdikleri, işlemleri yaptıktan sonra banka fişlerini yok ettikleri, bankacılık sistemini kullanarak usulsüz işlemlerin, ilgili hesap sahiplerinin primonatasında görünmemesini sağladıkları, bu yolla fiilin ortaya çıkmasının hileli hareketlerle engelleyerek toplam 125.836,20 TL. parayı zimmetlerine geçirdikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır. Yargılama sonucunda mahkeme sanıkların belirtilen suçları işlediklerinin sabit olmaması gerekçesi ile beraatlerine karar vermiştir.

02.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere usulsüz işlemlerin sanıkların kullanıcı adı ve şifresi ile yapılmış olduğu, toplam zimmet miktarı olan 125.836,20 TL.nin 29.758,35 TL.sinin sanık Ö., geri kalanının sanık A. tarafından zimmete geçirildiğinin açıklanması karşısında bu raporun dosya içeriğine uygun olduğunu düşündüğümüzden mahkemenin sanıkların beratine dair kararını onayan Sn. Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)
Esas No: 2015/14525
Karar No: 2016/3097
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14525 E.  ,  2016/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/109-2013/257

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizine yönelik bir kısım davalı vekilinin talebinin süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. Ö.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar F.. Ç.. ve S.. Ö.. vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar F.. Ç.. ve S.. Ö..'in karar verilmeden önce vekil ile temsil edilmedikleri, belirtilen adreslerine yapılan tebligatların bila tebliğ döndüğü, bu kez mahkemece davalıların Mernis sistemi adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı anlaşılmakla davalılar vekili gerekçeli kararı süresinde temyiz etmediğinden, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10659
Karar No: 2014/15096
Karar Tarihi: 14.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10659 E.  ,  2014/15096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının işçi alacaklarının tahsili için borçlu ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti' ye karşı ilamlı icra takibi yaptığını, daha sonra ticaret sicil müdürlüğünün yazısına istanaden müvekkili şirkete muhtıra gönderildiğini, müvekkilinin bu dosyada her hangi bir borcunun olmadığını, ilgili şirket tarafından işletme hakkının tamamının müvekkili şirkete devredildiğini, devir sözleşmesine göre devir tarahinden önceki borçların devreden şirkete ait olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işyerini devralan davacı şirketin borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının devreden şirketle birlikte borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13014
Karar No: 2014/11867
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13014 E.  ,  2014/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçu işleniş şekli" nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK.nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9901
Karar No: 2015/12516
Karar Tarihi: 23.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9901 E.  ,  2015/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 23 ve 76. maddeleri olup, 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü uyarınca maddenin açık hükmü karşısında; gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamasına, anılan maddeye göre, kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, üçüncü kişinin veya zarar gören(sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirim yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13013
Karar No: 2013/16297
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13013 E.  ,  2013/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30. maddesine göre kamu tüzelkişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz. Ancak söz konusu taraflar devirde anlaşıp da bedelde anlaşamadıkları takdirde aynı Yasanın 30. maddesinin 3. fıkrasına göre; alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaren otuz gün içinde, aynı yasanın 10. maddesinde yazılı usule göre mahkemeye başvurarak, kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, davalı Rüştiye Köyü Tüzel Kişiliği adına Avukat ...'un davacı ... 14. Bölge Müdürlüğü'ne hitaben kamulaştırma işlemine karşı bir itirazlarının olmadığına ancak teklif edilen bedellerin kabul edilmediğine ilişkin 28.01.2011 tarihli yazısının davacı tarafa bildirildiğine ilişkin yazının tebliğ tarihi yani bedelde anlaşamama tarihinin araştırılarak, gerekli evrakın getirtilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4473
Karar No: 2014/7691
Karar Tarihi: 21.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4473 E.  ,  2014/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de iş bu temyiz dilekçesi süresinde olmadığı gerekçesi ile verilen 28.11.2013 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş verilen bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olup, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece 08.10.2013 tarihli Ek karar ile davalı vekili Av. ...'ın vermiş olduğu 05.12.2013 havale tarihli temyiz başvuru dilekçesi süresinde olmadığından ve gerekçeli kararın 18.11.2013 tarihinde kesinleştiğinden HMK. 432-426/F maddesine göre davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, 08.10.2013 tarihli Ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20699
Karar No: 2013/17180
Karar Tarihi: 11.11.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/20699 E.  ,  2013/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirketin Saray Bölge Müdürlüğünde şef ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı, sanığın yetkisi dahilinde olan ve kendisine teslim edilen paraları 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında değişik zamanlarda kendi hesabına geçirdiği iddia olunan olayda; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hazine yerine katılana yüklenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmeden aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Beraat eden sanık yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilen 1.000.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/482
Karar No: 2019/1862
Karar Tarihi: 14.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/482 E.  ,  2019/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, çekişme konusu 304 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...'un ölümü üzerine payının mirasçılarına intikali sırasında hata yapıldığını ve anılan hatanın mirasçıların davalılara ve dava dışı kişilere yaptıkları devirlerde de devam ettiğini ileri sürerek hatalı hisse dağılımının TMK'nun 1027. maddesi ve Tapu Sicil Nizamnamesinin 85. maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda Yusuf kızı ... adına kayıtlı 3/40 payın mirasçılarına hatalı olarak intikal ettirildiği ve sonrasında yapılan devirlerde aynı hatanın devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davalılardan ... ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20'şer TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21550
Karar No: 2014/3704
Karar Tarihi: 28.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21550 E.  ,  2014/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/198229

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2008/20 (E) ve 2012/3 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

1-Sanık S.. K.. savunmasında kendisinin O. T. Cd. K. S.sitesi B blok No: ... adresinde 2006 yılı içerisinde 1 yıllığına oturmak için T. S. ile sözleşme imzaladığını ancak sözleşmesi gereği ödemesi gereken kirayı ödeyemediğini bu nedenle ev sahibinin avukat aracılığıyla kendisini tahliye etmek için icra yoluna başvurduğunu evi bu nedenle tahliye ettiğini, evde oturduğu zaman zarfında elektrik borcunu ödediğini 31.07.2006 tarihinde yapılan mühürlemenin kendisinden önceki kiracının borçları nedeniyle yapıldığını durumu abone olan ev sahibinin oğlu T. S.'ya bildirdiğini onun da kira kontratı ile Tedaş'a müracaat ettiğini eve geldiğinde elektriğin açılmış olduğunu suçlamayı kabul etmediğini mührü bozmak suretiyle elektrik kullanmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla mühürleme ve bozma tarihlerinde evde kimin ikamet ettiği araştırılıp, mühürleme tutanağı mümzileri de dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Hükümden sonra 03.02.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanununda yapılan değişiklik sonucu; sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan karşılıksız çek keşide etmenin suç olmaktan çıkarılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin sanık hakkında uygulanma imkanının bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1087
Karar No: 2011/918
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1087 E.  ,  2011/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.