erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2656
Karar No: 2007/4736
Karar Tarihi: 27.11.2007

16. Hukuk Dairesi 2007/2656 E., 2007/4736 K.

**16. Hukuk Dairesi 2007/2656 E., 2007/4736 K.**

**- MAL BEYANINDA BULUNMAMAK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 349 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 195 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Veciha 'nun 2004 sayılı İİK'nun 337.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Zonguldak İcra Mahkemesinin 12.10.2006 tarihli ve 2006/647-876 sayılı kararına vaki itirazın kabulü ile İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Zonguldak İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2006 tarihli ve 2006/847 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; 2004 sayılı İİK'nun 349.maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nun 195.maddelerine göre, şikayet dilekçesinin sanığa gönderilmesine ilişkin düzenleme içermediği gibi, yokluğunda duruşma yapılabilecek hallerde, sanığa gönderilecek davetiyede sadece gelmese bile duruşma yapılacağının yazılmasının zorunlu olduğu, bunun dışında davetiyeye şikayet dilekçesi ya da başka bir belgenin eklenmesinin kanuni zorunluluğun bulunmaması karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 Sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 01.05.2007 gün ve 23027 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.06.2007 gün ve K.Y.B.2007/96711 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanığa bizzat 22.08.2006 tarihinde duruşma gününü bildirir tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 9.maddesinde düzenlenen unsurları taşıması ve 2004 sayılı İİK'nun 349 ve 5271 sayılı CMK'nun 195.maddesi birlikte değerlendirildiğinde, borçlu sanığın yokluğunda duruşma yapılabilecek hallerde borçlu sanığa gönderilecek davetiyede sadece gelmese bile duruşma yapılacağına ilişkin meşruhatın bulunmasının zorunlu olduğu, somut olayda bu meşruhatın davetiyede yer aldığı, bunun dışında ise davetiyeye şikayet dilekçesi ya da başka bir belgenin eklenmesinin kanuni zorunluluğunun bulunmaması karşısında itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2006 tarihli ve 2006/847 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yapılmasına, Dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/964
Karar No: 2008/2916
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/964 E.  ,  2008/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2005 gün ve 2002/70-2005/498 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.11.2007 gün ve 2006/3980-2007/7540 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı DSİ Genel Müdürlüğü’ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-k.davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/2709
Karar No: 2019/9297
Karar Tarihi: 24.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2709 E.  ,  2019/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.03.2018 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4416
Karar No: 2006/8062
Karar Tarihi: 31.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4416 E.  ,  2006/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalı ... adına oluşan tapu kaydının bir bölümünün iptali ve tescilli isteği ile dava açmıştır. Yargılama devam ederken 121 ada 138 nolu parselin tesbit maliki hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı 8.3.1979 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının özel isimlerle anılmayan ..., dere ve çayır gibi her yerde raslanabilen doğal sınırlarıyla her yere uygulanabilen kayıtlardan olması nedeniyle dava edilen taşınmazlara uymadığı yönündeki mahkemenin kabülünde bir isabetlik görülmemesine, ayrıca dayanakkaydın miktarı ile davacı ... müşterekleri adına tesbiti yapılan ve kesinleşen aynı ada 122 parsele revizyon gördüğünün getirtilen tutanak örneğinden anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13034
Karar No: 2017/24131
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13034 E.  ,  2017/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/632
Karar No: 2007/1459
Karar Tarihi: 01.05.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/632 E., 2007/1459 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/632 E., 2007/1459 K.**

**- AKTİF HUSUMET EHLİYETİ

- RÜCUEN TAZMİNAT**- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 98 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 99 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1299 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, Maçka 112 Hızır Acil Servisi'ne ait 61 ... 584 plakalı ambulansın 16.05.2003 günü Maçka M... A... Devlet Hastanesi önünde park halinde iken istinat duvarının korkuluklarını kırarak aşağıya düştüğünü, davalı ambulans şoförünün tam kusurlu olduğunu yaptırdıkları tespitte 19.667.679.200 TL hasar meydana geldiğini belirtilen tazminat miktarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tespit dosyasında yapılan 94.750.000 TL masrafın da 05.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M....., aracı kurallara uygun olarak park ettiğini, aracın 5 şoföründen birisi olduğunu, periyodik bakımının yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, olayda kusurunun olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu zarar gören araç ambulans olup trafikte Trabzon Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğü adına kayıtlı ise de, aracın niteliğine göre işleten ya da zilyedi konumunda bulunan kurum davacı Sağlık Bakanlığı'dır. Hasara uğrayan aracın davacı tarafça 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine göre yapılan bir resmi satışı gerçekleşmemiş ise de, bu durumda davacının söz konusu aracı hasarsız haliyle malike teslim yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında davacı zilyedin işletenin aktif husumet ehliyeti olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddi doğru değildir.

Davacı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 01.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26633
Karar No: 2010/5765
Karar Tarihi: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/26633 E.  ,  2010/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Cinsel Saldırı ve Kasten Adam Yaralamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bıçak tehdidi ile yağmalayıp cinsel saldırıda bulunduğu yakınanı, elleri ve ayakları iple bağlı durumda olay yerinde bırakan sanık hakkında, zamanaşımı içinde TCK.nun 109/2, 3-a maddesi gereğince işlem yapılması olanaklı görulmüştür.

I-"Yağma” ve “Cinsel Saldırı” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-"Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itiraziarının incelenmesinde ise;

“Yaralama eyleminin, yakınanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği” yönündeki Adli Tıp Kurumu’nun 11/09/2007 tarihli raporuna göre, neticesi sebebiyle ağırlaşmış nitelikte bulunmayan yaralama eyleminin, TCK.nun 149/2. maddesi uyarınca yağma suçunun unsuru olduğu ve ayrıca kasten yaralama suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, TCK.nun 86/1, 3-e maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4626
Karar No: 2015/2951
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4626 E.  ,  2015/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılamanın kapalı yapılması gerekirken, 20.10.2010 tarihli celsenin açık yapılması ve hükmün açık duruşmada okunması, yanlışlığın giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal çalışma görevlilerinin suça sürüklenen çocuğun özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu giderinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına dair bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7109
Karar No: 2020/5359
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7109 E.  ,  2020/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6173
Karar No: 2019/8188
Karar Tarihi: 16.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6173 E.  ,  2019/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 07/05/2019 tarihli 2019/46360 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 28/05/2019 gün ve 2019/4200 Esas 2019/5861 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği, ancak dosyanın mahalline gönderilmek yerine 18/07/2019 tarihli tebliğname ile yeniden görüş bildirilerek Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33607
Karar No: 2015/15458
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33607 E.  ,  2015/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediğinin belirtilmesi, sanığın silahın kurusıkı olduğunu iddia etmesi ve olayda tabanca ile birlikte ses ve gaz fişeği kovanı ele geçmesi karşısında; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 01.04.2015 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11698
Karar No: 2017/24046
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11698 E.  ,  2017/24046 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/37236
Karar No: 2014/9936
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/37236 E.  ,  2014/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin, yüzüne karşı verilen 22.01.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 30.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.