erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8591
Karar No: 2020/361
Karar Tarihi: 23.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8591 E.  ,  2020/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava kooperatif üyeliğinin tespiti, birleşen dava tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, davacının 29.02.2008 tarihinde davalı kooperatin üyesi olan birleşen davalı ...’in hissesini noterden devraldığını, fakat kooperatifin ... hakkında sorumluluk davası açıldığını öne sürerek devir işlemlerini yapmadığını ve kooperatife üye kaydetmediğini ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili, devralınan ... hakkında açılan dava nedeni ile koopetratif hissesinde devredilemez kaydı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, sadece taşınmazı devrettiğini üyelik devri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile birleşen davalı arasında noterde düzenlenen devir sözleşmesi olduğunu, birleşen davada davalının iradesinin sakatlandığına dair bir delil ileri sürmediği, devir işleminin geçerli olduğu, kooperatif yönetim kurulunun devredilemez şerhi koymasının üyeliğe kabule engel taşımayacağı, üyelik koşullarını sağlayan davacının üyeliğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de sonuca etkili olmadığından bu durum bozma sebebi yapılmamışır. Ancak birleşen dava müstakil bir dava olma özelliğini koruduğundan bu dava yönünden de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle birleşen davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (3) no.lu bendinden “1.800,00 TL” kelimesinin çıkarılarak yerine “3.600,00 TL” kelimesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1786
Karar No: 2025/6996
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1786 E.  ,  2025/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4416 E., 2024/3932 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/324 E., 2024/307 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1704
Karar No: 2025/2672
Karar Tarihi: 13.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1704 E.  ,  2025/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1713 E., 2024/1795 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/286 E., 2022/316 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği hâlde ek karar temyizine ilişkin temyiz harcının yatırıldığına dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a. Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b. Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b. Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1269
Karar No: 2017/25649
Karar Tarihi: 23.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/1269 E.  ,  2017/25649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede ;

A- Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında konut konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Mağdur ile aynı apartmanda ikamet eden sanığın elinde bıçak ile apartman boşluğuna girerek mağduru tehdit edip mağdura ait evin kapısının tekmelendiğinin belirtilmesi karşısında, aynı apartmanda alt dairede oturan sanığın, ortak kullanım alanı olan apartman boşluğuna girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, mağdurun konutuna rızasına aykırı olarak girme öğesinin olayda ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2566
Karar No: 2018/1176
Karar Tarihi: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2566 E.  ,  2018/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanılardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8102
Karar No: 2015/19309
Karar Tarihi: 03.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8102 E.  ,  2015/19309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2013/560-2014/500

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporlarında arsa olarak değerlendirildiği, dosyada mevcut 2012/55 esas sayılı acele el koyma dosyasında bulunan Gebze Belediye Başkanlığının yazılarında dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planında sit alanı, kısmen tarımsal niteliği korunacak alan kaldığı, mücavir alanda bulunmadığı ve hizmetlerden yararlanmadığı bildirildiği halde, bilirkişi raporunda taşınmazın imar planında kaldığı, belediye ve diğer kamu hizmetmerinden kısmen yararlandığı, TEM ve D.100 otoyollarına yakın olduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla değerlendirme yapılmıştır.

.../...

ESAS NO : 2015/8102 --2--

KARAR NO : 2015/19309

Kıymet takdir raporu, Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü cevabi yazısı ile taşınmazın bilirkişi raporundaki özellikleri arasındaki çelişki giderilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18859
Karar No: 2012/598
Karar Tarihi: 19.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18859 E.  ,  2012/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :03.11.2009
Esas No: 2007/9072
Karar No: 2007/10082
Karar Tarihi: 24.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9072 E.  ,  2007/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın son mirasçısı sıfatıyla Hazine adına tescil edildiğini, oysa kendisinin önceki kayıt malikinin mirasçısı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasçılığının hasımlı veraset, ilamıyla saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın  1990/1843 esas sayılı veraset ilamı gereğince son mirasçı sıfatıyla  22.10.1991 tarihinde Hazine adına tescil edildiği görülmektedir.

Davacı, önceki kayıt malikinin mirasçısı olduğunu, bu hususun Hazine’yi hasım göstererek aldığı veraset ilamıyla da sabit bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 1997 / 795 esas sayılı veraset dosyasından, taşınmazın önceki maliki V... F...’nun ölümüyle geride mirasçısı olarak eldeki davacı R... K...  S... ile dava dışı H... S...’nin kaldıkları, mirasının (4) pay kabul edilerek, (1) payının sadece menkul mallarda geçerli olmak üzere ölüm tarihinde ve halen Yunan uyruklu olan H... S...’ye, (3) payının da menkul ve gayrimenkullerde geçerli olmak üzere R... K... S...’ye aidiyetine ; Hazine’yi tek mirasçı gösteren  1990 / 1843 esas sayılı veraset ilamının da iptaline karar verildiği, kararın derecattan geçmek suretiyle 23.6.2003’de kesinleştiği ve Hazine’nin de davada davalı sıfatıyla yer aldığı sabittir.

Yukarıda değinilen olgular dikkate alındığında, taşınmazın tamamının Hazine adına tescilinin yolsuz nitelik taşıdığı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur.

Ne var ki, davacıya 3 / 4 oranında miras payı tanındığı, diğer mirasçının Yunan uyruklu olması nedeniyle gayrimenkuller bakımından miras payı bulunmadığı, bu durumda yalnızca davacının 3 / 4 payı üzerinden davanın kabulü gerektiği gözetilmeksizin taşınmazın tamamı yönünden iptal-tescile karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine’nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/851
Karar No: 2021/5223
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/851 E.  ,  2021/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.04.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar... ve ...ile birlikte hırsızlık amacıyla okul binası girerek iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmesi şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1294
Karar No: 2009/10507
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1294 E.  ,  2009/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin işyerinden 23.153.500.000 TL’lik akaryakıt alındığını, ancak bu işlem bedelinin müvekkiline davalı bankaca ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinde sahte kredi kartı ile slip bölmesi yapılarak işlem yapıldığını, taraflar arasındaki “Kartlı Ödemeler” ve “American Express Kartlı Ödemeler Sözleşmesinin 7.maddesi gereğince müvekkili bankaya tanınan hapis ve mahsup hal ve yetkisi kullanılarak toplam 12.842.000.000 TL için müvekkili bankanın alacağına mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen 01.01.2008 bilirkişi raporu doğrultusunda davacı veya çalışanlarının davaya konu alışverişler yapılırken alışveriş yapan kişilerin hüviyet kontrolünde gerekli dikkat ve titizliği gösterdikleri, slip imzalarına çıplak gözle bakıldığında dahi farklı kart numaralarında benzer imzaların atıldığı, hayatın olağan akışına aykırı olarak aynı kartla aynı gün çok kısa aralıklarla peş peşe akaryakıt alışverişlerinin yapıldığı, davaya konu işlemlerde kullanılan kartların sahiplerinin Türkiye’de işlemlerinin yapıldığı tarihte bulunmadıkları, davacının taraflar arasındaki sözleşmelere ve uluslararası kurallara aykırı olarak hareket ettikleri, bu durumda davacının yapılan alışverişlerin bedelini davalı bankadan talep etme hakkının bulunmadığı,davacının dolandırıcılık suçundan ceza mahkemesinde yargılanıp beraat etmesinin bu davaya etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.