erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27082
Karar No: 2014/5864
Karar Tarihi: 12.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/27082 E.  ,  2014/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/10/2013

Numarası : 2011/976-2013/395

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı S.. İnş. A.Ş.'ye ait işyerinde taşeron davalı S.. Özel Güvenlik Ltd. Ştl'nin işçisi olarak çalıştığını yasal haklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı S.. Özel Güvelik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı S.. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili davacının müvekili şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günde üç saat haftanın 6 gününde 18 saat fazla çalışma yaptığının, 5 haftada 1 hafta tatilinde çalıştığının kabulüyle fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hesabı yapılmıştır. Dosyadaki davacıya ait şahsi işyeri dosyası içinde davacı 3.5.2011 tarihinde işverene verdiği dilekçede Nisan ayında yaptığı 8 saat fazla çalışmanın bodrosuna yansıtılıp ödenmesini istemiştir. Ayrıca dosyadaki belgelerden davacının 16.8.2011-1.10.2011 tarihleri arasında raporlu olduğu görülmektedir. Bu belgeler karşısında davacının Nisan 2011 ayında 8 saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle fazla çalışma alacağının hesaplanması ayrıca raporlu olduğu 16.8.2011-1.10.2011 tarihleri arasındaki dönemin fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hesabı yapılırken dikkate alınması gerekirken bu belgeler dikkate alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7812
Karar No: 2013/11429
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7812 E.  ,  2013/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Antalya 3. Asliye Hukuk ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın komisyon sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK.'nun 4. maddesi kapsamında olmadığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davalı tacir olmadığı gibi, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33
Karar No: 2015/14043
Karar Tarihi: 30.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/33 E.  ,  2015/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2013/269-2014/543

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından kadın için hükmedilen tedbir nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın eş temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadın eşin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadın eşin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tarafların temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2015 (Salı)
Esas No: 2018/1566
Karar No: 2021/7340
Karar Tarihi: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/1566 E.  ,  2021/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Kaleiçi kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan 156 ada 7 parseldeki tescilli burcun içinde yapılan denetimler sonunda, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sunulan 19/12/2013 tarihli rapor ile, burcun iç kısmında 156 ada 13 parsele bitişik duvardaki kapı boşluğunun önünde yer alan tabanın kazılarak döşeme kotunun düşürüldüğünün, oluşturulan çukur içine demir konstrüksiyonlu döşeme yapıldığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazı 01/08/2013 tarihli sözleşme ile kiralayan sanık ...’ın savunmasında, çelik konstrüksiyonun tescilli burca herhangi bir zarar vermediğini beyan ettiği, mahkemece keşif icra edilmeksizin, Koruma Uygulama Denetim Bürosu uzmanları ile Muratpaşa Belediye Başkanlığı İmar İşleri Daire Başkanlığı görevlileri tarafından hazırlanarak, Antalya Müze Müdürlüğüne sunulan ve dava konusu demir konstrüksiyonun kaldırılarak dışarıya çıkartıldığı, tescilli burcun duvarlarında tahribat oluşmadığı şeklinde tespit içeren 24/01/2014 tarihli rapor hükme esas alınarak beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

Olay yerinde inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılıp, iddianameye konu edilen eylemler yerinde görülerek, döşeme kotunun düşürülüp düşürülmediğinin belirlenmesi, döşeme kotunun düşürülmesi ve oluşturulan çukur içine demir konstrüksiyon döşeme yapılmasına yönelik müdahalelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesinde tanımlanan “basit onarım” mı yoksa 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan “inşai ve fiziki müdahale” mi olduğunun, suça konu müdahalelerin, tescilli kültür varlığının zarar görmesine, özgün yapısını kaybetmesine sebebiyet verip vermediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre, zararın varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; zararın yokluğu halinde ise, fiillerin “basit onarım” niteliği taşıması veya “inşai ve fiziki müdahale” niteliği taşısa dahi suç tarihi itibariyle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunması karşısında, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/702
Karar No: 2014/5101
Karar Tarihi: 06.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/702 E.  ,  2014/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 14.2.2013 gün ve 559-97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Her ne kadar Dairemizin 31/10/2013 tarih, 2013/11541 Esas, 2013/14822 sayılı geri çevirme kararı ile çekişmeye konu 357, 358, 359, 361, 362 ve 79 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sırasında tespite dayanak tapu kayıtları tedavülleri ile birlikte istenilmiş ise de; mahkemece zaten dosya içeriğinde bulunan çap kayıtlarının (tapu kayıtları) tekrar gönderildiği anlaşılmakla; yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmesinin ilgililer hakkında sorumluluğa neden olacağı gözetilerek, bu kez anılan 357, 358, 359, 361, 362 ve 79 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının dayanağı olan;

1- K. Sani, 1321 tarih, 131 sıralı,

2- K. Evvel, 1321 tarih, 38,39

3- Nisan 1934 tarih, 23,24,28,29 sıra nolu,

4- Aralık, 1946 tarih, 26 sıra nolu,

5- Ocak 1958 tarih, 105,106 sıra nolu,

6- Ekim, 1962 tarih, 89,90 sıra nolu,

7- Şubat,1326 tarih, 33 sıra nolu, tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdülüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2735
Karar No: 2009/4490
Karar Tarihi: 18.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2735 E.  ,  2009/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro müdürlüğünden gelen yazı cevabında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu...Köyü, ...mevkiinin ...Köyü kadastro sahasında kaldığı ve kadastrosunun yapılmadığı bildirilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi krokisi eklenerek ...Köyünde yapılan arazi kadastro çalışmasının kısmi bir çalışma olup olmadığı, bu mevkinin neden ölçüm dışı bırakıldığı, bu mevkide ölçüm yapılıp da sadece çekişmeli taşınmazın olduğu yer tespit harici bırakılmışsa ne olarak tespit harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) ...Köyü ile...Köyünün kenarlaştırılmış paftasının çekişmeli taşınmaz ve komşuları işaretlenmiş şekilde getirtilip,

3) Çekişmeli taşınmaza sınır olan en yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip dosyaya konulduktan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19237
Karar No: 2015/10719
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19237 E.  ,  2015/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesinin temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak gösterilmediğine ilişkin tebliğnamedeki eleştriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesi” yerine, sadece “TCK'nın 50/4. maddesi” olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafındaki “TCK'nun 50/4 - 52/2 maddesi gereği takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 24.300 TL” ibaresinin, “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 1215 gün karşılığı 24.300,00 TL” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6328
Karar No: 2014/4131
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6328 E.  ,  2014/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21723
Karar No: 2013/21831
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21723 E.  ,  2013/21831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9700
Karar No: 2012/15920
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9700 E.  ,  2012/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1814
Karar No: 2012/8276
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1814 E.  ,  2012/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma-Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 19.03.2010 günlü ek karara ilişkin olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edilen 19.03.2010 tarihli ek karar küçüklerin annesinin temyiz başvurusu üzerine tesis edilmiştir. Bu ek karar temyiz başvurusunda bulunan küçüklerin annesi Sevgi Bozkurt’a 19.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, aynı kişi bu karara karşı temyiz talebinde bulunmamıştır. Asıl kararı süresi içinde temyiz etmemiş olan Cumhuriyet Savcısının küçüklerin annesinin temyiz başvurusu üzerine verilen ek kararı temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır.Bu itibarla Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple Cumuhuriyet Savcısının ek karara ilişkin temyiz isteğinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.03.04.2012 (Salı)
Esas No: 2016/273
Karar No: 2020/1759
Karar Tarihi: 27.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/273 E.  ,  2020/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde "mağdur ... ile sanık ... arasında alacak verecek meselesinden dolayı husumetin bulunduğu, olay tarihinde mağdurun Ulukışla ilçesi Ovacık köyünde MEDAŞ'a ait elektrik direklerinin dikim işini yaptığı sırada sanık ...'nın ... plakalı mavi renkli Tofaş marka araç ile mağdurun yanına geldiği, sanık ...'ın mağdur ...'e hitaben "Benim paramı ver, yoksa senin ananı avradını sinkaf ederim, seni ortadan kaldırırım ve evini ocağını yakarım" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, sonrasında da belinden ele geçirilemeyen silahı çıkartıp, mağdurun ayağına doğru yaklaşık beş metre mesafeden yere iki el ateş ettiği" şeklinde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.