erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13308
Karar No: 2017/24227
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13308 E.  ,  2017/24227 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/25260
Karar No: 2013/11101
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25260 E.  ,  2013/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden; davalı koca tarafından ise kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 25.02.2011 doğumlu.... ile baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken öncelikle küçüğün bedeni ve fikri gelişimi esas alınmalıdır.Müşterek çocuğun yaşı dikkate alınarak babayla uzun süreli ve yatılı kalmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde düzenleme yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4.fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına 4.fıkra olarak "velayeti annede olan çocuk ile davalı baba arasında her ayın l.ve 3.Cumartesi günü sabah sat 10.00 ile 17.00 saatleri ve dini bayramların 2 günü saat 10.00-17.00 saatleri arasında çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına ” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümünün düzeltilmiş olarak, temyize konu diğer bölümlerin ise 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2013 (Per.)
Esas No: 2012/29975
Karar No: 2013/8061
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29975 E.  ,  2013/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında, gözüken Hopa Asliye Ceza Mahkemesin 2008/esas, 2008/183 karar sayılı kayıt hakkında dosyasına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yeniden ele alınmasına karar verilmesi,

TCK 53/1-c maddesinin uygulanmasına hükmedilirken sanığın alt soyu haricindeki kişiler açısından hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı yasanın 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 7.bendinde yer "Karar kesinleştiğinde sanığa ait Mahkememizin 2008/124 E-2008/183K sayılı dosyasının YENİDEN ELE ALINMASINA, karardan bir örneğin dosyaya konulmasına, "ibaresi çıkarılarak, yerine " karar kesinleştiğinde, sanığa ait Hopa Asliye Ceza Mahkemesin 2008/124 E-2008/183K sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına"ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının 5/e fıkrasında yer alan " Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan şartla salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"ibaresi çıkarılarak, yerine" sanığın kendi alt soyu üzerindeki Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan şartla salıverilme tarihine kadar, alt soyu dışındakiler yönünden infaz tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4502
Karar No: 2016/2729
Karar Tarihi: 30.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4502 E.  ,  2016/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK.nun 39/1-2-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca; 11 yıl 8 ay hapis cezası

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın idaresinde bulunan komyonu ile trafikte seyir halinde iken önünde sollama yapmak isteyen ancak karşı yönden araç gelmesi nedeniyle tekrar şeridine geçmek zorunda kalan otobüs şöförü maktule sinirlendiği ve hızını artırarak maktulün önünü kestiği, sanığın yanında bulunan ve hakkında verilen hükümler daha önce kesinleşen sanıklar ..., ... ve ... ile beraber, maktulün ise otobüs muavini ve birlikte birkaç yolcu olduğu halde araçlardan indikleri, sanığın elinde bulunan keser ile çevrede bulunanlara tehdit ve hakaret içerir sözler sarfetmek suretiyle kendisi ile birlikte araçtan elinde bıçakla inen sanık ...'nin suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve ...'nin de maktulün göğüs bölgesine elinde bulunan bıçakla bir kez vurduğu ve maktulün kalp yaralanmasına bağlı olarak öldüğü olayda; Sanığın sonuç olarak 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair 20.12.2006 tarihli hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, dolayısıyla verilen ceza miktarının CMUK 326/son maddesi kapsamında aleyhe değerlendirme yasağı bulunduğu gözetildiğinde; sanığın eylemine 765 sayılı TCK uygulandığında 448, 65/3 ve 59. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verileceği, uyulmasına karar verilen 15.04.2014 tarihli bozma ilamı nazara alındığında 5237 sayılı TCK uygulandığında 81, 39, 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın 12 yıl 6 ay olacağı, dolayısıyla lehe kanunun buna göre 765 sayılı TCK olup CMUK'un 326/son maddesi hükmü gözetilerek hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde kısmen 15.04.2014 tarihli bozma ilamı etkisiz kılınacak şekilde 39. madde ile uygulama yapılması ve lehe kanunun belirlenmesinde hataya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20.12.2006 tarihli hüküm ile tayin olunan ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebi gözetilerek sanık ...'in bu suçtan TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesine; 30/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2828
Karar No: 2021/7608
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2828 E.  ,  2021/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini, şirketin faaliyeti ile ilgisi bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerin veya sanığın yetkilisi olduğu..... bağlı bulunduğu vergisi dairesinden sorulup getirtilmek suretiyle, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması veya fatura asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında, TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerde “sahte fatura kullandığı sübuta erdiğinden” denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura, suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; vergi dairesinden suça konu faturaların hangi tarihler veya dönemlerde düzenlendiği sorulup, her takvim yılı için suç tarihinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8539
Karar No: 2020/2075
Karar Tarihi: 15.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8539 E.  ,  2020/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL’dir

Sıra cetvelinde paylaşıma konu toplam bedelin 3.506.16 TL olması nedeniyle 23.03.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine,15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16932
Karar No: 2010/19060
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16932 E.  ,  2010/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kocaya yapılan davacının temyiz dilekçesinin tebliğinden muhtar Hasan Aydoğdu ile komşu Şeref Dere'nin imzaları alınmadığı gibi, imzadan imtina ettiklerine dair bir açaklama da bulunmamaktadır.

Tebligat Yasasının 20,21 ve özellikle ilgili Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. (Teb.K.md.23/7) Bu hali ile davalı kocaya yapılan temyiz dilekçesine dair tebligat geçersizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010(Prş)
Esas No: 2015/32906
Karar No: 2018/1370
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32906 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait iş yerlerinde ve depolarda suç tarihinde yapılan aramada 516 adet sahte bandrollü, 2185 adet bandrolsüz ve 462 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitap bulundurduğu tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1, 81/13 maddelerinden 2 kez ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

Kabule göre;

1-Dava konusu materyaller üzerinde hak sahibi olan meslek birliğinin sanıktan şikayetçi olup hak sahibi olduğunu ispatlaması karşısında, eylemin 5728 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13. maddelerine uyduğu anlaşılarak kurulan hükümde, 5846 sayılı Kanun'un 71/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı kanunun 81/13 maddesi uyarınca temel cezada artırım yapılması gerekirken, doğrudan artırım yapılmış şekilde temel cezanın belirlenmesi,

2-Sanık ...'in 516 adet sahte bandrollü, 2185 adet bandrolsüz ve 462 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitapları iki ayrı iş yeri ve iki ayrı depoda satışa hazır vaziyette bulundurduğunun yapılan arama sonucu anlaşılması karşısında; ele geçirilen kitapların miktarı, birden fazla ve farklı yerlerde ele geçirilmesi, hukuka uygun olmayan yollarla çoğaltılmış olması, kitapların bandrolsüz, sahte ve başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış şekilde birden fazla usulsüz mahiyette satışa arz edilmesi hususları gözetildiğinde, TCK'nın 3. ve 61. Maddelerindeki ölçütler çerçevesinde suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunacağı gözönünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10345
Karar No: 2006/12703
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10345 E.  ,  2006/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu malikinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece malikin baba ismi ve doğum tarihinin düzeltilmesine karar verildi, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- "Mülkiyet hakkının tescili " başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilginin malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyorki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilinin başvurusu üzerine, o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmesi mümkündür. Böyle olunca doğum tarihinin düzeltilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle düzeltilmesi gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) bent gereği hüküm fıkrasının 1.paragrafının 3.satırında yer alan "doğum tarihinin 1313" kelime ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 7.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/740
Karar No: 2021/2248
Karar Tarihi: 26.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/740 E.  ,  2021/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile artan onama harcının istek halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7206
Karar No: 2019/11273
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7206 E.  ,  2019/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, velayet, iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda tarafların boşanma davalarının kabulü, maddi ve manevi tazminat kararı Dairemizin 2016/11984 esas ve 2018/2202 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1-1., 1-6., 1-7., 1-8., 2-1., 2-7., 2-8. ve 2-9. bentlerin çıkarılmasına, yerine "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2019 (Salı)