erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5628
Karar No: 2013/5308
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/5628 E.  ,  2013/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16043
Karar No: 2014/3441
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16043 E.  ,  2014/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/132151

MAHKEMESİ : Kulu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2011/103 Esas, 2012/84 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 2007-2008 yerine 14/07/2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın K.. ilçesi B.. K.. muhtarı olduğu, köy bütçesinden 2007 ve 2008 yıllarında 7,200'er TL olmak üzere toplam 14,400 TL'yi maaş olarak tahakkuk ettirip kendi uhdesine alması karşısında, sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2089
Karar No: 2017/5263
Karar Tarihi: 08.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2089 E.  ,  2017/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın kendisine ait facebook hesabı üzerinden paylaştığı "Duyuru" başlıklı yazı ve içeriğinde geçen "faşist çete" ibarelerinin yazının bütünü değerlendirildiğinde eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarında kaldığı kabul edilebilirse de, sanığın aynı sosyal medya hesabından paylaştığı dönemin Başbakanı hakkında yazdığı ve anlamı herkes tarafından anlaşılabilen "O.Ç" ibaresinin eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarını aşarak, incitici, küçük düşürücü ve kişinin toplum içindeki saygınlığını zedeleyici mahiyette olması nedeniyle hakaret vasfı taşıdığı ve sanığın eyleminin TCK'nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20152
Karar No: 2013/22882
Karar Tarihi: 03.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/20152 E.  ,  2013/22882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5851
Karar No: 2011/1892
Karar Tarihi: 15.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5851 E.  ,  2011/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 28.3.2006 tarihli teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili raporda mavi ile taranarak gösterilen 20.69 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında davacı A.. Ç.. lehine 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme şartlarının zilyetlikle iktisap süresi yönünden gerçekleşmediğinin davacının beyanı, keşif, uygulama, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanı, kaymakamlık men kararı ve eki belgelerden anlaşıldığı, bu nedenlerle taşınmazın krokisinde mavi ile taralı 20.69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol fazlası ve köy boşluğu olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 28.03.2006 tarihli fen bilirkişi krokisinde mavi renkle gösterilen 20,69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol fazlası ve köy boşluğu olarak davalı Hazine adına, mavi renkli bölüm dışında kalan 50,33 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı A.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. Ç.. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13747
Karar No: 2013/12287
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13747 E.  ,  2013/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 29.03.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 06.04.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2008
Karar No: 2011/2514
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2008 E.  ,  2011/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-... ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2009 gün ve 2007/21-2009/5 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.06.2010 gün ve 2009/2962-2010/3583 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle HUMK'nın 434/II. maddesi uyarınca temyiz isteminin “harca tâbi değilse” dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10444
Karar No: 2021/12546
Karar Tarihi: 03.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10444 E.  ,  2021/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vd. vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakının kuruluşunda bağımsız bölümlerin arsa paylarındaki orantısızlığın denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporla tespit edilerek yeniden belirlenen arsa payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17386
Karar No: 2013/16261
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/17386 E.  ,  2013/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6223
Karar No: 2016/5333
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6223 E.  ,  2016/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 51, 53/1 maddesi uyarınca, 1 yıl 15 gün hapis cezası ve ertelenmesine, 100 TL adli para cezası ve hak yoksunluğuna ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... 'ın tahsilat işlerine bakan... şirketine bağlı, katılan ... 'in koordinatörlüğünde bulunan işyerinde veznedar olarak çalıştığı, sanığın suç tarihi ve öncesindeki iki aylık zaman diliminde tahsilatı topladığı kasasında birçok defa açık verdiği, katılan ... tarafından katılan şirket adına yapılan denetim sonucu tespit edilen kasa açıkları sebebiyle işten çıkartılacağının kendisine bildirilmesi üzerine sanığın işyerinden alacakları olduğunu iddia ederek o gün kasada bulunan 1.742.48 TL tahsilatı bilerek ve isteyerek teslim etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29003
Karar No: 2013/31148
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/29003 E.  ,  2013/31148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16963
Karar No: 2021/13500
Karar Tarihi: 28.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16963 E.  ,  2021/13500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 01.03.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun tefhim olunan hükmü CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.04.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16297
Karar No: 2007/12884
Karar Tarihi: 01.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/16297 E.  ,  2007/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \*dosya kapağına yazılı 9,8,2007 tarihli yazı işleri müdürü imzalı şerh'den anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2007
Esas No: 2011/11851
Karar No: 2011/16649
Karar Tarihi: 27.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11851 E.  ,  2011/16649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, Belediye ile Vakıflar İdaresi arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olup, 3533 sayılı yasanın uygulama alanı içerisinde bulunmasına,

3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerin sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi dairelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunan, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir". Davada, taraflar 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı 2570 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak anılan daire uyarınca verilen görevsizlik kararı karşısında görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklandığı üzere dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmesine 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4686
Karar No: 2012/3934
Karar Tarihi: 15.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4686 E.  ,  2012/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde başıboş bırakma

TÜRK MİLLETİ ADINA

l-a) Adli tıp uygulamalarına göre göğüs ve batın boşluğuna ulaşan yaralanmalarda, yaşamsal tehlikenin söz konusu olması, somut olayda geçici ve kesin raporlardaki bulgulara göre mağdur ...'ın karın boşluğuna ulaşan kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini belirten Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu yeterli görülmekle, eksik soruşturma yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce;

b) Oluşa ve gösterilen gerekçeye göre; sanığa ait köpeğin mağdur ...'ı yaralaması nedeniyle yapılan uygulamada, hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan mahkumiyetini isteyen tebliğnamedeki düşünce;

Benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, mağdur ...'ın yaralanması olayında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine; Cumhuriyet Savcısının mağdur ...'ın şikayetinden vazgeçmesi dolayısı ile sanığın hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılması gerektiğine, suç niteliğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebhğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5338
Karar No: 2016/8681
Karar Tarihi: 06.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5338 E.  ,  2016/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmamasına yer olmadığına" dair mahkemenin ek kararının 5271 sayılı Yasanın 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığından, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, katılan müdafiinin başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1504
Karar No: 2021/9297
Karar Tarihi: 24.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1504 E.  ,  2021/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217/1 maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatin ortaya çıkarılması için temin edilerek olayla ilgili ayrıntılı beyanının alınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de:

Olay tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdureye karşı işlenen istismar eyleminde kullanılan cebir ve tehditin müsnet suçun kanuni unsuru olduğu nazara alınmadan temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 103/4. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.