Esas No: 2022/15683
Karar No: 2022/15457
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15683 E.  ,  2022/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2001 yılında Ürgüp'de bulunan Taşsaray Otel'de genel müdür olarak çalışmaya başladığını, işyerinin 2009 yılında davalı Şirkete geçtiğini, müvekkilinin de çalışmaya genel müdür olarak devam ettiğini, davalı Şirkette müvekkilinin 09.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmanın hafta sonları ve bayram günlerinde de aynı şekilde devam ettiğini, müvekkilinin en son aldığı aylık ücretinin 8.000,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin bazen kullandırılmadığını, ücretinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının son ücretinin brüt 7.976,97 TL olduğunu, müvekkilinin işyerini 01.01.2011 tarihinde devraldığını, davacının 2011 tarihinden önce çalışmalarının Tentur Turizm AŞ nezdinde olduğunu, Tentur AŞ'nin davacının ... sözleşmesini 04.11.2010 tarihinde feshettiğini ve davacının işçilik alacaklarını aldığını, çalışma gün ve saatlerini kendisi belirleyen davacının bu nedenle fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep edemeyeceğini, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya fazladan 23.492,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın takas mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....11.2018 tarihli ve 2014/386 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, ispatlanamayan fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile ödenmeyen ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/987 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile davacının hizmet süresi açısından dava dışı Tentur AŞ ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunduğu, işçilik alacaklarından sorumlu bulundukları, çalışmanın devamı sırasında alınan ibranameye değer verilmemesinin yerinde olduğu, davacının iddia ettiği ücreti ispatlayamadığından ücret bordrosundaki ücretin kabulünün ve buna bağlı olarak fark ücret talebinin reddinin doğru olduğu, sözleşmenin devamı sırasında yapılan ödemelerin ücret ödemesi olması sebebiyle fesihle birlikte muaccel hâle gelen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından mahsubunun yapılmayacağı, davacının genel müdür olarak şirketin üst düzey yöneticisi olduğu, çalışma düzenini kendisinin belirlediği fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil çalışmaları için ayrı ücret talep edemeyeceği kabulünün yargısal içtihatlara uygun olduğu, son ücret bordrosunda yıllık izin ücreti tahakkuku varsa da banka kaydında ödendiğine dair kayıt olmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.....2021 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının kullandığı 45 gün izin süresinin yıllık izin ücreti alacağından mahsup edilmesi gerektiği, cevap dilekçesinde davacıya fazladan yapılan 23.492,00 TL ödemenin takas mahsubunun talep edildiği, davacı asıl isticvap edilip alanında uzman bir bilirkişi tarafından avans ödemesi yapıldığına dair sunulan belgeler, banka dekontları ve işveren kayıtları incelenerek davacının davalıya borcu olup olmadığının tespitine göre davalının takas mahsup talebinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava dışı Tentur Turizm AŞ ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunmadığını, davacının hizmet süresinin yanlış değerlendirildiğini, davacının işyerinin devri sırasında verdiği ibranamenin geçerli olduğunu, yıllık izin ücreti hesabının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya yapılan avans ödemeleri nedeniyle davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı ile yıllık izin ücreti alacağının hesap yöntemi hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ve 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.