erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1541
Karar No: 2025/6990
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1541 E.  ,  2025/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2535 E., 2024/1964 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/440 E., 2024/55 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli Pimreva ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli Pimreva ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4754
Karar No: 2012/8504
Karar Tarihi: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4754 E.  ,  2012/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin ve değerinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç tarafların sıfatına, toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın bölgede yapılan ve 12.04.1974 gününde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda yol boşluğu olarak bırakılan yerlerden olduğu, ... tarafından yol genişletme çalışmaları için yapılan kamulaştırma alanı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... dava konusu muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti ve muhdesatın değerinin belirlenmesi istemiyle ...'nü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında davalı olma sıfatı, kural olarak muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın maliklerine aittir. Husumet def'i olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

Eldeki davada davaya konu muhdesatın kadastro tespiti sırasında yol boşluğu olarak bırakıldığının anlaşılmasına göre Hazine ve Abdilli Köyü Tüzel Kişiliğinin davada taraf olmasının gerektiği tartışmasızdır.

O halde; öncelikle davacı tarafa Hazine ve Abdilli Köyü Tüzel Kişiliğini davaya dahil etmesi için usulüne uygun süre verilmeli, dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca adı geçenlere tebliğ edilmeli, adı geçenler yargılamaya geldiğinde kendilerinden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulmalı, bundan sonra işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm oluşturulmalıdır.

Mahkemece davada taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4697
Karar No: 2015/6752
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4697 E.  ,  2015/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık.......’ün, adının iddianamede ‘......’ yerine ‘....’ olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

...... Asliye ceza Mahkemesinde, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan açılan 2007/681 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen ......’in ifadesinde, katılana ait malın .. tarafından çalındığını ve .....’in sanık .....’e sattığı, sanık ....’nın da az bir karla sanık ... ...’e sattığını ve sanık .....’in de bu malı Silopi’de bir şahsa sattığını, Sanık ..... ’in kendisinin yanında Silopi’deki şahıs ile görüştüğünü ve telefondaki şahsın 29.000,00 TL ye satın aldığını ‘paramı getir malını al’ dediğini duyduğunu beyan etmesine göre, ..... ve .... isimli şahısların ifadesi alınarak, ayrıca katılanın ifadesinde ..... marka madeni yağın ancak yetkili kişilere satılabileceğini beyan etmesi karşısında sanıklar ....’ ve.....’in söz konusu madeni yağı satan kişinin bu yağı satmaya yetkili olup olmadığını araştırmadan ve piyasa fiyatının çok altında bir fiyata satın almaları hususları da nazara alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2969
Karar No: 2015/3887
Karar Tarihi: 31.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2969 E.  ,  2015/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.. K.. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan SGK Tekirdağ İl Müdürlüğünün müvekkili hakkında takip başlattığını, bu takip sebebi ile evine, aracına, çalıştığı işyerindeki maaşına haciz tatbik edildiğini, yapılan hacizler sebebi ile müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı icra takibinden ve haksız hacizden kaynaklanan zararını talep etmiş olup davanın konusu adli bir işlemden kaynaklanmaktadır. Adli bir işlemin yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın, görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp, adli yargıdır.

Şu halde, davanın görüm ve çözüm yeri genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3168
Karar No: 2015/1642
Karar Tarihi: 18.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3168 E.  ,  2015/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2011/167-2013/364

Davacı T.. B.. vekili Avukat Mustafa tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı T.. B.., davalı ise K.. B..dır. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek 3533 sayılı Yasa uyarınca hakem sıfatıyla görülmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8355
Karar No: 2010/12612
Karar Tarihi: 01.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8355 E.  ,  2010/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın 10808 parsel sayılı taşınmazda eşi Hanım'a yaptığı pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, Hanım'ın da bir kısım payını davalılar..., ...ve ...'ye muvazaalı biçimde devrettiği, bir kısım payı da iyiniyetli üçüncü kişilere satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal-tescil ve tazminat isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında, davacılardan ... ve Kadir tüm davalarından; ... ve... ise tazminat isteklerine ilişkin davalarından feragat etmişlerdir.

Davalılar..., ...ve ..., davanın reddini savunmuşlar, Hanım mirasçısı olan diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ...ve... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece,yapılan araştırma ve inceleme sonucu, miras bırakan ... ....ı tarafından, çekişme konusu 10808 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalıların murisi olan eşi Hanım'a yapmış olduğu pay temlikinin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu; Hanım'ın bir kısım payını devrettiği ikinci el durumundaki diğer davalılar Osman, ...ve ...'nin iyiniyetli olmadıkları, TMK'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle, adı geçen davalılar yönünden davanın kabulü ile davacılar...'in miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu taşınmazda davalılar..., ...ve ...'nin, Hanım'dan edindikleri payların keşfen belirlenen (755.312,00 TL) değeri üzerinden davacılar...'in miras paylarına isebet eden toplam (107.901,71.-TL) değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak eksik harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu hususun yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından ve re'sen gözetilmesi gerekli bulunduğundan, hüküm fıkrasının (4) nolu bendin ilk cümlesinde geçen "1.350 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, "5.826,69 TL" ibaresinin; "675 TL" ibaresinin çıkarılarak "5.151,69 TL " ibaresinin; (4) nolu bendin son

cümlesinde geçen "1.350 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, "5.826,69 TL" ibaresinin yazılmasına, davalılar Osman, ...ve ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.012.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1522
Karar No: 2025/6988
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1522 E.  ,  2025/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2179 E., 2024/2085 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/194 E., 2023/458 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Ramucirumab etken maddeli Cyramza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Ramucirumab etken maddeli Cyramza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20679
Karar No: 2021/4041
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20679 E.  ,  2021/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2009 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19.06.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'un çalıntı olduğunu bildiği halde ... ...'ın verdiği altın bileziği, ... Kuyumculuk isimli işyerine 190 TL’ye satarak elde ettiği parayı ... ...'a vermesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 165/1, 31/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 29/11/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13256
Karar No: 2012/18419
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13256 E.  ,  2012/18419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2009 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri istenmesine rağmen 2010 yılı verileri gönderilmiştir.

Ayrıca 192 ada 4 sayılı parsel ile 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar kamulaştırma haritasında 23 ve 24 sıra numarasıyla gösterilmiş olup birbirine çok yakın olduğu ve bilirkişi raporunda da birbirine yakın değer biçildiği halde gönderilen emlak vergisine esas m2 değerleri sırasıyla 250,00-TL ve 20,00-TL olarak bildirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların 2009 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri yeniden ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, birbirine yakın olan taşınmazların vergi değerleri arasında çok fark bulunduğu takdirde bu husus açıklattırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2.KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9280
Karar No: 2022/4138
Karar Tarihi: 24.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9280 E.  ,  2022/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafinin ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarının yargılama giderine ilişkin bölümünden ‘‘200 TL müdafi ücretine” dair kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.