erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7710
Karar No: 2016/11113
Karar Tarihi: 05.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7710 E.  ,  2016/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahibine henüz teslim edilmemiş olan kredi kartı ile alışveriş yapma eyleminin mağdurunun kredi kartını üreten banka olması karşısında suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanın davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği gözetilerek; şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık imzasına teslim edilen ... kredi kartının şifresinin, hangi yöntemle oluşturulduğunun, kime, ne zaman ve nasıl bildirildiğinin, telefon vasıtasıyla yapılmış ise, görüşme kayıtlarının istenerek, görüşme yapanın kim olduğunun tespiti, kartların kullanımı sonrasında katılana SMS veya mail gibi bir yöntemle kartın kullanıldığı hususunda bilgi verilip verilmediğinin, verilmiş ise, hangi numaraya hangi kullanımlar sonrasında bilgi verildiğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22987
Karar No: 2014/9277
Karar Tarihi: 06.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22987 E.  ,  2014/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/115418

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

NUMARASI : 2006/689 (E) ve 2009/243 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra sunulan Avukat S..U.. ve Avukat M.. L.. imzalı 21/01/2010 havale tarihli dilekçede, sanık Ş.. K..'ın gerçek adının M..C..S.. olduğu, sanık Ş.. K..'ın kimliği ile atılı suçu işlediğinin bildirilmesi karşısında, sanığın suçun asıl faili olup olmadığının araştırılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6333
Karar No: 2012/4731
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6333 E.  ,  2012/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş. Malz. El İş. Dek. As San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davanın istirdata dönüşen kısmı için faiz talep edilmemiş olmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.876,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Malz. El İş. Dek. As San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2527
Karar No: 2022/7731
Karar Tarihi: 22.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2527 E.  ,  2022/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 02/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7765
Karar No: 2010/9825
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7765 E.  ,  2010/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.12.2009

No : 962-1552

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ... ’ın üçüncü kişi Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 20.05.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi, 22.05.2009 günü de haciz müzekkeresi gönderildiğini ve üçüncü kişinin hacze itiraz ettiğini; ne var ki davalının haczinin de itiraza uğradığını ileri sürerek müvekkilinin birinci sıraya alınmasını, olmadığı takdirde paranın garameten bölüştürülmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre doğması muhtemel alacağın haczedilebileceği, şikâyet olunanın haciz tarihinin 22.04.2009, şikayetçinin haciz tarihinin ise 22.05.2009 olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-R.K.H.

17.15.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/5282
Karar No: 2014/3050
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5282 E.  ,  2014/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24895
Karar No: 2016/3241
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24895 E.  ,  2016/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2012/760-2014/366

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14374
Karar No: 2009/145
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14374 E.  ,  2009/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 09.01.2007 tarihli dilekçesi ile 7 sayılı parsel lehine davalı ...'ın paydaşı olduğu 4 sayılı parsel veya Hazine adına "ham toprak" cinsi ile kayıtlı 95 sayılı parselden geçit ... tesisi istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, en az masrafı gerektirdiği ve en uygun güzergah olduğu nedeniyle 7 sayılı parsel lehine davalı Hazine adına kayıtlı 95 sayılı parselden geçit ... tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit ... tesisi isteğine ilişkindir. Davacı parselin paftada yola cephesi bulunmadığı, geçit ihtiyacı olduğu anlaşıldığına göre bu yolun geçmesinde en az zarar gören taşınmazlara karşı genel ... ile kesintisiz irtibat sağlayacak şekilde taşınmaz sahipleri tesbit edilerek, tümü aleyhine haklarında harcı da verilerek usulüne uygun dava açıldıktan sonra ... Medeni Kanununun 747. maddesine uygun inceleme ve araştırma yapılıp davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir. Geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak ... saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin

nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Hazine adına kayıtlı 95 sayılı parselin 1837 m2 miktarında olduğu, keşfen incelenen ancak davada yer almayan sınır komşusu 5 sayılı parselin ise miktar olarak çok büyük olduğu, bu nedenle usulüne uygun olarak davaya katılması sağlanıp, taraf teşkili yerine getirildikten sonra yukarıdaki ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılıp davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; geç ödemeden ötürü yükümlü taşınmaz malikinin zarara uğramasını önlemek yönünden yerleşik içtihatlara uygun olarak geçit bedelinin hükümden önce depo edilmesi ilkesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13465
Karar No: 2020/1057
Karar Tarihi: 28.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13465 E.  ,  2020/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanık ...’ın birlikte eşit hisselerine sahip olarak ...Bilişim adında şirket kurdukları, şirket olarak ... Termal şirketine iş yapıp mal sattığını, alacak karşılığında ... şirketinin kendilerine devremülk vereceğini, kendisinin haberi olmadan ...'ın imza yetkisini kullanarak devremülkü eşi ... adına aldığını ve büroda bulunan 3 adet laptop bilgisayar, 2 adet güvenlik kamerası, 2 adet bilgisayar kasası ve monitörü, ayrıca iki adet bilgisayar kasasını da şirketten almak suretiyle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda, sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların isnat edilen suçlamayı kabul etmedikleri, hukuki anlamda işlem yaptıklarını beyan ettikleri, sanıklarla katılan arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olduğu ve sanıkların üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4843
Karar No: 2024/16604
Karar Tarihi: 18.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/4843 E.  ,  2024/16604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/197 E., 2016/17 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16846
Karar No: 2014/12846
Karar Tarihi: 13.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16846 E.  ,  2014/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2008/411-2013/200

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat C. G.. tarafından, davalı Y.. G.. aleyhine 22/10/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı idare, davalının fiili ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bizzat polis memuruna yönelik kemik kırığı oluşturacak kasıtlı bir eyleminin olmadığı, ceza davasında davalının kasten yaralama suçundan beraat ettiği, yalnızca görevli memura direnme suçundan ceza aldığı, polis memurunun yaralanmasıyla davalının eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında kamu davası açılıp, yargılama sonunda davalının kasten yaralama suçundan kasıt yokluğu nedeniyle beraatine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Gerek ceza dosyası gerekse eldeki dava dosyasında bulunan belgelerden ise, davalının göz altına alınırken direnmesi sonucu yere düşen polis memurunun ayak bileğinin kırıldığı açıkça anlaşılmaktadır.

Şu hale göre, dava dışı kamu görevlisinin davalının aktif direnme eylemi sırasında yaralandığı sabittir. Bu nedenle 2330 sayılı Yasa'ya göre rücunun kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10513
Karar No: 2008/8594
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10513 E.  ,  2008/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, .....vs. ile davalılar, 1-..., 2-As Türk Mad. Nak. Akar Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2007 gün ve 316/305 sayılı hükmün, davalı As Türk Mad. Nak. Akar Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, haksız fiilden kaynaklanan istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3938
Karar No: 2021/3964
Karar Tarihi: 29.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3938 E.  ,  2021/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/81 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/81 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak davacılar tarafından açılan davanın HMK'nin 114//h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18510
Karar No: 2022/7732
Karar Tarihi: 22.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18510 E.  ,  2022/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 31/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 22/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3524
Karar No: 2015/4336
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3524 E.  ,  2015/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :29.12.2014

Numarası :2014/851 D. iş

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair kararın temyizen tetkiki S.. M..C.. S..Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karar davalı borçlunun itirazı üzerine kaldırılmış olup, anılan karar İİK'nın 258. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre mahkemenin 29.12.2014 tarihli ihtiyati hacizin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair karar usulüne uygun görüldüğünden ONANMASINA, 10.09.2015 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12701
Karar No: 2012/17582
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12701 E.  ,  2012/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.