erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5765
Karar No: 2017/8615
Karar Tarihi: 05.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5765 E.  ,  2017/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

..............

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 21.maddesi hükmü gereğince davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, meslek hastalığı (pnömokonyaz) nedeniyle, 01.10.2012 tarihi itibarıyla %67 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan kusur raporu uyarınca %100 işveren kusuru üzerinden istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Sigortalıya ait sicil kayıtları ve hizmet cetveline göre, 16.04.2003-09.07.2004 arası ...... no’lu işyerinde, 29.10.2004-07.05.2005 arası ..... no’lu işyerinde, 2005/11.ay-25.04.2007 arası ........ no’lu davalı şirkete ait işyerinde ve son olarak da 01.06.2009-03.08.2012 arası 38116 no’lu işyerinde çalışmaları bulunan sigortalı, 01.10.2012 tarihi itibarıyla %67 oranında meslek hastalığı (pnömokonyaz) nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna maruz kaldığı anlaşılmaktadır.

./..

Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza hali olup; davalı işverene ait işyerinde işe başlama tarihi(2005/11.ay) öncesinde ve işten ayrılma tarihi(25.04.2007) sonrasında gerçekleşen çalışmalar nedeniyle çalışmaların gerçekleştiği işyerlerinin işverenlerine ait kusur payları ayrı ayrı saptanmak suretiyle, davalı işveren Şirket kusuru belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, %100 kusur üzerinden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

............
Esas No: 2015/500
Karar No: 2015/1653
Karar Tarihi: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/500 E.  ,  2015/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5426
Karar No: 2021/6233
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5426 E.  ,  2021/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 22.06.2016 tarihli karar davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik temyiz edilmiştir. Dairemizce, 13.05.2019 gün ve 2018/5726 esas, 2019/5830 karar sayılı ilamı ile karar sadece davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi yönünden bozulmuş, diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün bu bölümleri onanarak kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, kesinleşen davanın kabulü ile boşanma, velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi, nafakalar, erkeğin maddi ve manevi tazminat talebi ile vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple kararın hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4., 5., 6., 11. ve 12. maddelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümünün ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2007/9103
Karar No: 2007/9768
Karar Tarihi: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9103 E.  ,  2007/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait olduğunu iddia ettiği 35 parsel sayılı taşınmazda “... kızı, ölü ... Mirasçıları” olarak yazılı kaydın “... kızı, ... ” olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılmış kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacının kayıt düzeltimi istenilen 35 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde “... kızı, ölü ... Mirasçıları” yazılıdır. Taşınmazın tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmıştır. Tapulama tutanağının “iktisap sebebi” sütununda ... kızı ...’nin kardeşleri ve dedesinin adı belirtilmiştir. Bu nedenle, 35 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında gösterilen dayanak tapu ve tüm dayanaklarının getirtilmesi gerekir. Nüfus Müdürlüğünden de kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, tapulama tutanağında belirtilen kardeş ve dede adlarını da gösterir kök kayıtlar da istenmelidir. Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmeli; bağlantı ve tutarlılık sağlanamadığında şimdiki gibi dava reddedilmelidir.

Mahkemece, yukarıda sayılı araştırmalar yapılmadan,tanık bildirilmediği, nüfus kayıtlarında da 11 adet ... olduğu ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 19.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2857
Karar No: 2016/3375
Karar Tarihi: 05.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2857 E.  ,  2016/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 gün ve 2016/21 E. 2016/1 K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1138
Karar No: 2017/18578
Karar Tarihi: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1138 E.  ,  2017/18578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz sulu arazisi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın %5 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Harca ilişkin bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12170
Karar No: 2018/5787
Karar Tarihi: 20.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/12170 E.  ,  2018/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ile davalılar ...... Yönetimi ve ...... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ...... Kadastro Mahkmesinde davalı olduğu ve ÇEAŞ lehine kamulaştırma vardır şerhlerinin yazılı bulunduğundan, ilgili dava dosyası ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemine konu olup olmadığı, olmuş ise kamulaştırmadan dolayı davacıya bir ödemede bulunup bulunulmadığı araştırılarak kamulaştırma dosyası ve krokilerinin getirtilerek, tüm cevabi yazıların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11393
Karar No: 2007/9129
Karar Tarihi: 05.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/11393 E.  ,  2007/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 7.İş Mahkemesi

Tarih : 31.05.2006

Davacı, çalışma gücünün 3/2'sini yitirdiğinden malüllük aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiğinin tespiti ile malullük aylığı bağlanması gerektiğinin saptanması ve kurumun sataşmasının giderilmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı yasanın 28 ve 56. maddeleridir. Anılar 28. maddeye göre; sigortalıya malullük sigortasından yardımın yapılabilmesi için, malullüğü gerektirecek derecede hastalık ve arızanın sigortalılığın başladığı tarihte bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, davacının, malullük sigortasının sağladığı yardımlardan yararlanabilmesi için, malul sayılacak derecede hastalık veya arızanın sigortalı olarak çalıştığı sırada meydana gelmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Öte yandan, malullük halinin tespitinde, yukarıda sözü geçen yasanın 56. maddesinin öngördüğü prosedüre uyulması gerektiği ortadadır. Oysa mahkemece, hastalığın ve arızanın oluş tarihi ile hastalığı belirleyen rapor yönünden açıklanan doğrultuda işlem yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının, Kurumun 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediğine ilişkin vermiş olduğu karara, dava açmak suretiyle itiraz ettiği göz önünde tutularak 1479 sayılı yasanın 56/5.maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ve davacı 04.11.2004 tarihinde öldüğünden mevcut sağlık raporları ve belgelere göre sigortalılığının başladığı 17.02.1987 tarihinde malullüğü gerektirecek derecede hastalık ve arızanın bulunup bulunmadığı ve 07.08.2002 maluliyet aylığı talep tarihinde çalışma gücünü 2/3 oranında kaybedip kaybetmediğine ilişkin olarak sosyal sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, alınan rapora itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Meclisinden itirazın değerlendirilmesini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13403
Karar No: 2014/12797
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13403 E.  ,  2014/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36121
Karar No: 2016/6935
Karar Tarihi: 08.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36121 E.  ,  2016/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının sigortalı hizmet cetveli celp edilerek, hizmet döküm cetvelinde 2006 yılı ve sonrasında bildirimde bulunan şirketlerin tespiti ile bu şirketlerin davalıdan ihale ile iş alıp almadığının belirlenmesi ve iş aldıklarının anlaşılması halinde hizmet alım sözleşmelerinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25372
Karar No: 2013/2847
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25372 E.  ,  2013/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13807
Karar No: 2012/5026
Karar Tarihi: 30.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13807 E.  ,  2012/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/355-2009/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Nakliyat Sigorta Poliçesi” ile İleri Kimya Ltd. Şti. tarafından sigorta ettirilen, maliki ve sürücüsü davalı olan kamyonun İzmit – Gaziantep arası 11/10/2007 tarihli taşıma için sigortaladığını, aracın yolda seyir halinde iken arıza yapması üzerine, davalının gerekli önlemleri almayarak yol kenarında durduğunu, bu sırada aynı istikamette seyreden başka bir aracın çarpması neticesinde araçların alev alarak yandığını, davalı ...'ın olay nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkiline olayın ihbarı sonrasında yaptırılan ekspertiz incelemesine göre sigortalı emtiada 21.248,24 TL hasar meydana geldiğini, hasarın 28/11/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK nın 781. maddesi gereğince davalının hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 5.312,06 TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5.312,06 TL nin ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 298,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8540
Karar No: 2012/11800
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8540 E.  ,  2012/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2007/214 Esas, 2008/596 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.07.2011 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.