erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/779
Karar No: 2018/8939
Karar Tarihi: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/779 E.  ,  2018/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin hükümden çıkarılması talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2014 tarihli ilamında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verildiği ve hükümlünün temyiz talebi üzerine mahkemesince 11/11/2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar verildiği, hükümlünün ek kararı temyiz etmesi üzerine dairemizin 23.06.2015 tarihli 2015/13262 Esas- 2015/12984 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar verildiği, bu kez hükümlünün mahkemesinden, hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin koşulları oluşmadığından dolayı hükümlerden çıkarılmasına dair ek karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 02.09.2016 tarihli ek karar ile hükümlünün talebinin reddine karar verdiği ve tekerrür hükümlerinin karardan çıkarılmasına dair talebin reddine ilişkin ek kararın hükümlü tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında verilen kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, hükümlünün 02/09/2016 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7292
Karar No: 2010/8703
Karar Tarihi: 16.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7292 E.  ,  2010/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst C.Savcısı temyiz dilekçesini süresi içinde vermediğinden, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Yerel C.Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kadastro paftasında köy içi boşluğu olarak gösterilen yere ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiği anlaşılmakla; mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş Yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13782
Karar No: 2007/13760
Karar Tarihi: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13782 E.  ,  2007/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılaması sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılmaması amacı güden maddi anlamda kesin hüküm HUMK.nun 237. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre kesin hüküm oluşabilmesi için;

1-Dava konusunun,diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması,

2-Dava sebebinin, yani davanın dayanağı vakaların aynı olması,

3-Ve davanın taraflarının aynı olması gerekir.(kesin hüküm külli halefler ile cüz-i halefleri de bağlar.)

Somut olayda; dava konusu 506 ada 363 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 16.07.1990 tarih ve 2 sıra numaralı, 14.10.1997 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisi eldeki davanın davalısı ...’ın bayii ...’ın, Hazine, Orman İşletme Müdürlüğü ve ... Köyü Muhtarlığı’nı hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak açmış oldukları ve lehlerine sonuçlanan 18.04.1989 tarih 1987/203 Esas ve 1989/155 Karar sayılı tescil kararıdır. Görülüyor ki, dava konusu taşınmazın tapuya tesciline esas bu kesinleşen ilamda Hazine taraftır. Kesinleşen davada 363 parsel sayılı taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu, başka bir ifadeyle yayla niteliğinde olmadığı saptanmıştır.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin taraf olduğu kesinleşmiş hükmün davacı Hazineyi bağlayacağı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12505
Karar No: 2006/15115
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12505 E.  ,  2006/15115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 7. Aile ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 09.08.2001 tarihli dilekçesinde davalı ile 1981 yılında evlenip 2001 yılında boşandıklarını belirtip evlilik birliği içinde edinilen mallar için alacak talep etmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davanın T.M.Y.nin yürürlük tarihinden önce açıldığı, tarafların 2001 yılında boşanmış oldukları anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3874
Karar No: 2014/14999
Karar Tarihi: 18.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3874 E.  ,  2014/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın, katılan ile ortak oldukları ... ... ... Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şirketi'nin marka hakkını, soruşturma sırasında hakkında takipsizlik kararı verilen ... ...’e 55.721,00 TL.'ye devrettiği, devir parasını şirketin hesabına yatırdıktan sonra kendi hesabına aktarmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın ve katılanın ... A.Ş isimli şirketin ortakları oldukları ayrıca sanığın ve katılanın ortak olduğu... şirketi ve ... Kuaförlük Ltd. şirketi isimli iki ayrı şirketlerinin daha bulunduğu söz konusu şirketlerin aynı zamanda ... A.Ş.'ye ortak oldukları, tüm şirketlerin yetkilisi olan sanığın, ... A.Ş'nin mali durumunun bozulmuş olması nedeniyle... şirketinin marka hakkını şirkete ait iş yeri ile birlikte ... ... 55.721,71 TL'ye devrettiği, devir bedelinin ... ... Kuaförlük şirketinin hesabına yattığı, şirket hesabından paranın sanığın özel hesabına aktarıldığı ardından sanığın özel hesabından ... Kuaförlük Ltd. şirketi adına ... şirketine aktarıldığı dolayısıyla sanığın şirketin devri sonucu alınan parayı yine ... A.Ş'nin ortağı olduğu başka bir şirket borcuna karşılık olarak ödediği söz konusu parayı şahsi işlerinde kullanmadığı bahsi geçen şirketlerin tümünün katılan ve sanığın ortağı olduğu şirketler olduğu ve birbiri ile bağlantılı olarak çalıştığı bu nedenle uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma; sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18448
Karar No: 2016/9303
Karar Tarihi: 24.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18448 E.  ,  2016/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2014/331-2015/270

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirket tarafından kendisi aleyhine faturaya dayalı olarak İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20705 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirket ile görüşerek takibe konu edilen fatura ile hiçbir alakasının olmadığını belirttiğini, davalı şirket yetkililerinin fatura bilgilerini ... isimli bir şahıstan aldıklarını söylediklerini, ...'i bulduklarını, bu şahsın borcu kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini ve bu durumu davalı şirketin de kabul ettiğini, borcun kapatıldığını düşündüğünü, ancak aradan 2 yıl geçtikten sonra icra dairesinden yine kendisine ödeme belgesi geldiğini, davalı şirketten mal almadığını, hiçbir borcunun olmadığını belirterek, sözkonusu takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin alternatör imalatı yapan bir firma olduğunu, davacının sahibi olduğu gemi için ... isimli bir arkadaşı aracılığıyla müvekkili şirkete ulaştığını ve alternatör satın aldığını, müvekkilinden alınan alternatörün halen davacıya ait gemiye takılı olduğunu, davacının parasını ödemediğini, 03.11.2011 tarihli ... seri nolu fatura ve irsaliye düzenlendiğini, irsaliyede teslim alan olarak davacının arkadaşı olan dava dışı ...'in imzasının olduğunu, borç ödenmediğinden takip başlattıklarını, davacı parayı ...'e verdiğini iddia ederek ödeme için süre talep ettiğinden bir süre icra dosyasında işlem yapılmadığını, dava dışı ...'in de icra dosyasına kefil olduğunu, ancak borcun ödenmediğini, davacının kötüniyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın akdi ilişkiyi kabul etmediği, sevk irsaliyesinde dava dışı ...'in teslim alan olarak imzasının bulunduğu, bu haliyle akdi ilişkinin varlığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü' nün 2012/20705 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10384
Karar No: 2014/1269
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10384 E.  ,  2014/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü gece vakti müştekinin misafirliğe gittiği apartmanın boşluğuna bıraktığı bebek arabasını çaldığı, ring görevi ifa eden kolluk görevlilerince suça konu yerden uzaklaştıktan sonra tesadüfen, kesintisiz takip olmadan yakalandığı ve bu suretle eylem tamamlandığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9553
Karar No: 2017/1403
Karar Tarihi: 16.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9553 E.  ,  2017/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan yapılan yargılama sonucunda mahkemece sanık müdafii ile kovuşturma evresinde beyanlarının alındığı duruşmada onyedi yaşında bulunan katılan mağdure ... ve onsekiz yaşında bulunan katılan mağdure ... yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin yüzlerine karşı tefhim edilen 20.12.2012 günlü hükümle sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmesinin ardından katılan mağdureler vekilince ibraz edilen 21.12.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle hükmün temyiz edilmesinden sonra, kamu davasına konu edilen diğer suçtan hüküm kurulmadığını fark eden mahkemece taraflara haber verilip katılımları sağlanmaksızın 04.01.2013 günü yapılan celsede sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ek karar verilip, taraflara tebliğ edilmeyen ek karardan haberdar olmayan katılan mağdureler vekilinin 20.12.2012 tarihli hükme ilişkin verdiği gerekçeli temyiz dilekçesine istinaden dosyanın Yargıtaya gönderildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle 04.01.2013 tarihli Ek kararı temyize hakkı bulunan katılan mağdureler vekiline anılan Ek kararın tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve Ek kararın ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra

Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16009
Karar No: 2007/15297
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16009 E.  ,  2007/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Uşak Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 26.04.2000 günlü dilekçesinde davalı ile 1998’de evlenip 24.06.1999 tarihinde boşandığını belirtip, davalıda kalan çeyiz ve ziynet eşya bedelini talep etmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davanın T.M.Y.’nın yürürlük tarihinden önce açıldığı ve müstakilen eşyadan alacak niteliğinde olduğu, tarafların 1999 yılında boşandıkları anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Uşşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1709
Karar No: 2021/1317
Karar Tarihi: 09.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1709 E.  ,  2021/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları...’in tüm taşınmazlarının satışı konusunda 19/09/2012 tarihli vekaletname ile ikinci eşi ...’yi vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın 29/09/2012 tarihinde beyin kanaması geçirerek yoğun bakıma alındığını ve akli melekelerini kaybettiğini, bu sırada vekil ...’nin mirasbırakana ait 211 ada 56 sayılı parseldeki A Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri piyasa bedelinin çok altında muvazaalı olarak davalı şirkete satış yoluyla devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunmadığından TBK’nun 513. maddesi uyarınca vekaletin geçersiz olması nedeniyle vekaletnameye dayanan tescilin de yolsuz olduğunu, davalı ile vekil ...’nin iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalı, tapu kaydına güvenerek ve iyi niyetli olarak çekişmeli bağımsız bölümleri mirasbırakan...’e vekaleten dava dışı ...’den devir aldığını, satış bedeli olan 100.000,00 TL’yi vekil ...’ye 3 adet çek vererek ödediğini, devir tarihinde vekaletin halen geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece “ mirasbırakan ...’nin vekaletname (19.09.2012) ve temlik (05.10.2012) tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle saptanması, hukuki ehliyeti haiz olmadığının anlaşılması halinde davanın kabul edilmesi, hukuki ehliyeti haiz olduğunun tespiti halinde ise vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni üzerinde durulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.295.80. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3984
Karar No: 2011/2098
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3984 E.  ,  2011/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 48, 50; ...,...,... 493, 494; 147 ada 130, 242 ve 437 parsel sayılı 1712.17, 2443.25, 5672.26, 4355.79, 810.89, 1339.77, 7434.33, 9252.99, 3588.68, 2694.09, 4573.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde, taşınmazların ortak murisleri ...'dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazların tamamı 6 pay kabul edilerek eşit paylarla ... ... mirasçıları olan davacılar, davalılar ve paydaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 102 ada 48 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA

2- Dava konusu 102 ada 50; 117 ada 92, 94; 144 ada 15; 146 ada 203, 493, 494; 147 ada 130, 242 ve 437 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların tarafların ortak murisi ve 1986 yılında ölen ... ...'a ait olduğu ve ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiği, tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilmediği anlaşılmakla davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Her ne kadar davalıların dayandığı 29.6.2001 tarihli anlaşma senedinde mirasçılardan ...'ün imzasının bulunmaması nedeniyle taksim geçersiz ise de; bu senede göre ... mirasçısı ve tarafların annesi ...’ın eşi ...'dan gelen miras hissesinin tamamını oğulları davalılar ... ve ...'a verdiğini beyan edip senede parmak bastığı anlaşılmaktadır. Senetteki imzalar da şahitler ve köy ihtiyar heyeti tarafından imzalanarak tastik edilmiştir. HUMK.nun 297 maddesi gereğince şeklen de geçerli olan bu senet ile taşınmazlarda 1/4 oranında pay sahibi olan mirasçı eş ...'nin payını davalı mirasçılara devrettiğinin kabulü ile ... payının davalı ... ve ...'a verilmesi gerektiği halde Mahkemece pay devri nazara alınmadan karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...