erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1142
Karar No: 2019/8800
Karar Tarihi: 18.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1142 E.  ,  2019/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde ''kamu hizmetinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

2) Hakkındaki kısa süreli hapis cezası seçenek tedbire çevrilen sanığa, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının ihtar edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün beşinci fıkrasından "kamu hizmetinde çalıştırılmasına" cümlesinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi" cümlesinin eklenmesi ve yine beşinci hüküm fıkrasından sonra "seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği" paragrafının eklenerek devam eden hüküm fıkralarının aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13412
Karar No: 2011/1061
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13412 E.  ,  2011/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan (2 kez) mahkûmiyetine dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 2009/784 Esas, 2009/936 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurelerin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'nden nüfus kayıt örnekleri temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11366
Karar No: 2007/2165
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11366 E.  ,  2007/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı yana 50.206.90 YTL. pay ayrıldığını oysa bu alacağın bir kısmının ödendiğini, ipotek akit tablosunda belirtilen faiz oranı % 50 iken bunun % 140 olarak hesaplanmasının müvekkili aleyhine hüküm ifade etmeyeceğini, faizin %5' i oranındaki gider vergisinin ipotek teminatı kapsamında olmadığını, avukatlık ücretinin ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalıya fazladan ödenen 28.000. YTL' nin davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalıya fazla ödeme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19019
Karar No: 2010/1083
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19019 E.  ,  2010/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10762
Karar No: 2019/1428
Karar Tarihi: 06.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/10762 E.  ,  2019/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, borçlunun sair sebepler yanında satış ilanında elektronik ortamda yapılacak ihaleye ilişkin gün ve saatin yazılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.10.2017 tarih ve 2017/359 E.-2017/689 K. sayılı ilâmı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarih 2017/2573 E. 2018/498 K sayılı kararı ile taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağında, elektronik ortamda yapılacak 1. ve 2. artırma ilanlarının tarihlerinin yazdığı, ancak saatinin yazmadığı, açık artırma ilanında da elektronik ortamdaki ilan tarihinin yazmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun şikayetinin kabulü ile, ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ihalenin geçerliliği için elektronik ilan zorunlu ise de somut olayda icra dosyası arasında E-Satış Portal İhale Yayın Bilgisi Raporunun mevcut olduğu, üzerinde tarih ve saatin yer aldığı, yayına girme ve yayından kalkma tarih ve saatlerinin açıkça yazılı olduğu, kaldı ki elektronik ortamda onbir kişinin pey sürdüğü, bilgilerinin açık olduğu, tutanağın usul ve yasaya uygun oduğu ve yine bunun dışında da ihalenin feshini gerektirecek başka bir hususun da bulunmadığı görülmüştür.

O halde ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine dair verilen karar yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi karının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23042
Karar No: 2014/19738
Karar Tarihi: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23042 E.  ,  2014/19738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki suçtan sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan idare vekilinin sanıklar ... ve ....'nin kaçakçılık suçundan beraatlerine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Katılan idare vekilinin sanık ... ..'nin sahtecilik suçundan beraatine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Katılan idare vekilinin sanık .......'nin sahtecilik suçundan beraatine yönelik temyizine gelince;

Sahteliği iddia edilen 08/04/2004 tarihli ithalat belgesinin, ithalat konusu olan yapma çiçeklerin gerçek bedelinin 28.582.62 USD olduğu halde 7.300 USD olarak gösterilmesi nedeniyle içerik olarak sahte olduğu ... ... Müsteşarlığı ....Müdürlüğü'nün 20/12/2005 tarihli yazısı ekindeki ....... İdaresinden alınan yazı ile belli olduğu halde, o yazıda bedelin 28/07/2005 tarihinde banka yolu ile gönderildiğinin belirtilmesi karşısında, bu yazının dayanağı olan belgelerin ilgili idareden getirtilmeden sanığın ibraz ettiği suç tarihinden sonra malın satın alındığı firmadan alınmış yazı ile yetinilerek eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünde hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1495
Karar No: 2011/2037
Karar Tarihi: 28.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1495 E.  ,  2011/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Gaz. ve Mat. A.Ş ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin tümden reddine ilişkin 10.06.2008 gün ve 2007/94-2008/182 sayılı karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2010 gün ve 2009/6749-2010/3146 sayılı kararı ile kişilik haklarına saldırı olgusunun gerçekleştiği, davacılar yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece taraflara Yargıtay karar örneği ile birlikte duruşma günü tebliğ edilerek bozma kararı doğrultusunda istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440. maddesi gereğince Yargıtay bozma kararına karşı karar düzeltme yolu açık olan davalarda mahkeme, kararın bozulması üzerine hemen tarafları duruşmaya davet edemez. Aynı Yasa'nın 442/A maddesi gereğince Yargıtay'ın karar düzeltme yolu açık olan bozma kararları, mahkeme yazı işleri müdürünce onbeş gün içinde kendiliğinden taraflara tebliğ edilir. Tarafların duruşmaya davet edilebilmesi için karar düzeltme süresinin geçirilmesi veya karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa karar düzeltme incelenmesinin sonucunun beklenmesi gerekir.

Eldeki davada, Yargıtay bozma kararına karşı karar düzeltme yolu açık olduğu halde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usul işlemleri yapılmadan, taraflara duruşma günü ile birlikte bozma kararı tebliğ edilerek duruşma yapılıp yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11667
Karar No: 2007/2167
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11667 E.  ,  2007/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait kumaşları 05.03.2004 tarihinde ihtiyaten haczettirdiklerini, daha sonra davalı yanca bu kumaşların bir kısmının haczedilerek muhafaza altına alındığını, kendilerinin de durum tesbiti için yediemin yanına gittiklerinde icra memurunun yeni bir haciz işlemi yaptığını ve sıra cetvelinde 15.03.2004 tarihli bu haczin dikkate alındığını ileri sürerek, bedeli paylaşıma konu kumaşlar üzerindeki ilk haczin 05.03.2004 tarihli müvekkil haczi olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce hacizli mallarının aynı olduğunun tesbiti yönünde Şişli 3. İcra Mahkemesi'nde açılan davanın reddedilerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2115
Karar No: 2020/161
Karar Tarihi: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2115 E.  ,  2020/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2555
Karar No: 2017/8351
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2555 E.  ,  2017/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından eşinin hakaret ve birlik görevlerini yerine getirmediği vakıalarına dayanılmadığı, bu eylemlerin erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ve fakat mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer vakıalara göre erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 26.08.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde tazminat talep etmemişken ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinde bulunmuştur. Duruşmada hazır bulunan davalı erkek ise bu talebe muvafakati olmadığını bildirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı taralın açık muvalakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde: ön inceleme duruşmasına kadar dava veya cevaba cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmayan davacı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında ,davalı tarafından muvafakat edilmeyen maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; yazılı şeklinde kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2017(Çrş.)
Esas No: 2010/1435
Karar No: 2010/7951
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1435 E.  ,  2010/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4280
Karar No: 2011/7636
Karar Tarihi: 19.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/4280 E.  ,  2011/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2010

Davacı,  iş sözleşmesinin  davalı tarafından gerekçe gösterilmeden ve geçerli nedene dayanılmadan  feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi  içinde işe başlatılmaması halinde yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin ihbar öneli verilerek her zaman feshedilebileceğini, davacının   iş sözleşmesinin ekonomik krizin etkileri nedeniyle personel giderlerinin azaltılması yoluna gidildiği için feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin kısa kararında işe başlatmama tazminatının miktarının davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verildiği halde  gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  5 aylık olarak belirlendiğine dair hüküm kurulmuştur.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, temyiz nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5736
Karar No: 2017/11191
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5736 E.  ,  2017/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 30.09.2014 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinden bahsetmemişken ilk defa ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) taleplerinde bulunmuştur. Duruşmada hazır bulunan davacı erkek ise bu talebe açıkça muvafakati olmadığını bildirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde, ön inceleme duruşmasına kadar cevap dilekçeleri ile tazminat ve nafaka talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında; davacı tarafından açıkça muvafakat edilmeyen maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi