erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6347
Karar No: 2016/3198
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6347 E.  ,  2016/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla; incelenen dosyada; 1.07 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39165
Karar No: 2017/24844
Karar Tarihi: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39165 E.  ,  2017/24844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sorumluluk zammı, ikramiye, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, kira yardımı, belediye hizmetlerinden yararlanma (ulaşım) yardımı ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Belediye Başkanlığı’nın tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrasında, “Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı işçinin devredildiği davalı ...’nın, 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, söz konusu kanun maddesinin nazara alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Her ne kadar, mahkemece uyulan bozma ilamında, bu yöne ilişkin bir bozma sebebi mevcut değil ise de, açık kanun hükmünün temyiz incelemesi sırasında maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı ile 09/05/1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz.

Anılan sebeple, hüküm altına alınan alacaklardan, davalı ...’nın sorumluluğu, yukarıda açıklanan 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası hükmü nazara alınarak yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3059
Karar No: 2015/4138
Karar Tarihi: 21.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3059 E.  ,  2015/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/37461

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2011/150 (E) ve 2011/207 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık İ.. A.., sanık S.. Ö.. müdafii, sanık M.. K.. ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Olay tarihinde sanık S.. Ö..'in sahibi olduğu altı adet büyükbaş hayvanın elektrik çarpması sonucunda yaralandığı, hayvanların sanık Mustafa tarafından kesildiği, hayvansal ürünleri satın alan sanık Mustafa'nın bu ürünleri nakledebilmek ve satabilmek amacıyla diğer sanık Sami ile birlikte köy muhtarı olan sanık İ.. A..'ın yanına gittikleri, sanık Sami'nin hayvanları diğer sanık Mustafa'ya sattığını beyan ederek muhtar olan sanıktan menşe şahadetnamesi düzenlemesini istediği, sanık İrfan'ın da diğer sanıkların beyanına itibar ederek mevsimin de kış olması sebebiyle hayvanları görmeksizin suça konu 21.01.2011 tarihli menşe şahadetnamesini tanzim ederek verdiğinin anlaşılması karşısında, köy muhtarı sanık İ.. A..'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçunu, sanıklar S.. Ö.. ve M.. K..'nın içeriği itibariyle sahte menşe şahadetnamesi düzenlettirmekten ve kullanmaktan ibaret eylemlerinin ise, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık İ.. A.., sanık S.. Ö.. müdafii, sanık M.. K.. ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4225
Karar No: 2013/9108
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4225 E.  ,  2013/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 3. Asliye Ticaret ve Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi istenmekle gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; dava değerinin 2.311-TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava, davalı kooperatif üyeliğinden ayrılan davacının kooperatif nezdindeki birikmiş aidat alacağının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Yasasından kaynaklanmaktadır.

1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 17. maddesinde kooperatiften çıkan ortakların hakları, 99. maddesinde ise bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu olduğu hususları düzenlenmiş, ise de yasanın uygulanmasından doğan davaların mutlak ticari davalardan olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu halde görevli mahkemenin dava tarihi itibariyle dava değerine göre belirlenmesi gerekir.

Dava tarihi ve değeri itibariyle uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13450
Karar No: 2012/18966
Karar Tarihi: 09.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13450 E.  ,  2012/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5378
Karar No: 2015/24544
Karar Tarihi: 13.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5378 E.  ,  2015/24544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/123507

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2014/24 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Temyiz istemi, beraat eden sanık B.. G.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup hukuki menfaati bulunduğu cihetle sanık müdafiinin bu istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık B.. G..” kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince (3000) lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21230
Karar No: 2012/32181
Karar Tarihi: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21230 E.  ,  2012/32181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında Hasan Bey bini Mehmet Bey Vakfına ait araziye ev yapmak suretiyle tecavüz etmek suçundan açılan kamu davasında; mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda sanığın kullandığı evin vakfa ait 842 nolu parsel üzerinde bulunduğu, ayrıca sanığın köy boşluğunun 77.55 m²'lik kısmını kullanmak suretiyle köy boşluğuna tecavüz ettiğinin belirtilmesi nedeniyle sanık hakkında köy boşluğuna tecavüz suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırılması,

b- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c- Sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan 62 gün adli para cezasının TCK.nun 52. madde ve fıkraları uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 1240 TL yerine hesap hatası sonucu 1260 TL olarak belirlenmesi suretiyle sonuç adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5545
Karar No: 2009/5801
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5545 E.  ,  2009/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 28.203,31 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda davalılardan ...’in sorumlu olduğu borç miktarının 18.983,46 YTL olduğuna karar verildiği halde gerekçeli kararda adı geçen davalının davaya konu borcunun 16.893,46 YTL olduğuna karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4845
Karar No: 2018/4482
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4845 E.  ,  2018/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17819
Karar No: 2012/11184
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17819 E.  ,  2012/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından kurulması düşünülen toptancılar hal kompleksinden 57. m2 alana sahip işyerinin 20.08.1993 tarihli sözleşme ile 47.00.TL karşılığında tahsis edildiğini ancak davalı Belediyenin 30.04.2010 tarihli yazı ile bu işyerinin yapılamaması nedeniyle tahsis edilemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek işyerinin dava tarihindeki değerinin ya da ödenmiş bulunan 47.00.TL' nın güncellenmiş değerinin tespiti ile şimdilik 8.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişinin ödenen 50.00.TL üzerinden denkleştirici adelet ilkesine göre yaptığı hesaplama dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin, davalının 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi yönünden; Her ne kadar bilirkişi tarafından denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda hesaplama yapılmış ise de; mevduat faizi üzerinden yapılan hesaplamada dönem sonlarında gelen faizin ana paraya eklenerek eklenen bu miktar üzerinden yeni dönem için faiz hesaplaması yapılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2011/17819-2012/11184

3-Davalının temyizi yönünden; Davacı, yapılması düşünülen hal binasında kendisine vaat edilen işyeri ile ilgili olarak davalı Belediyeye bölümler halinde toplam 50.00.TL ... ve bilirkişide bu ödenen miktara göre hesaplama yapmış ise de; davacı yargılama sırasında 47.00.TL üzerinden talepte bulunduğunu belirtmesi nedeniyle ancak 47.00.TL' nın denkleştirici adelet ilkesine göre güncellenmiş değerinin hesaplanması gerekirken talepten fazla olarak 50.00.TL üzerinden güncelleme yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 118.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 118.25 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9001
Karar No: 2007/17220
Karar Tarihi: 31.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9001 E.  ,  2007/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından gönderilen 04.04.2007 gün 1193 sayılı yazı cevabında Ağustos 1298 tarih 6 sıra nolu kayıtla Mayıs 1307 tarih 38 sıra nolu kayıt arasındaki miktar farklılığıyla ilgili olarak 38 numaralı kaydın “düşünceler” sütununa Hasılat Defterinde yazılı ibare düşülmüş olup, evrak-ı müsbiteler mahallinde muhafaza edilip Merkeze gönderilmediğinden söz konusu kayıtla ilgili başkaca bilgi ve belgenin arşivde bulunmadığı bildirilmiş, ancak yerel Tapu Sicil Müdürlüğünce sözü edilen evrak-ı müsbiteler gönderilmemiştir. Bu sebeple, Mayıs 1307 Daimi tarih 38 (Yerel tapuda Mayıs 1307 Daimi tarih 40 numaralı) tapu kayıtların müsbite evrakının ... harflere çevrilmiş haliyle ayrı ayrı yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlük arşivlerinden istenmesi ve 40 dönüm yüzölçümlü tapunun hangi nedenle miktarının 120 dönüme çıkartıldığı konusunun özellikle sorulması,

2) Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından gönderilen 04.04.2007 gün 1193 sayılı yazı cevabında Ağustos 1298 tarih 6 sıra nolu kayıtla Mayıs 1307 tarih 38 sıra nolu kayıt arasındaki miktar farklılığıyla ilgili olarak 38 numaralı kaydın “düşünceler” sütununa Hasılat Defterinde yazılı ibare düşüldüğü bildirilmiş olduğundan hasılat defterinin Mayıs 1307 tarih 38 sıra nolu kayıttaki yüz ölçümün 120 dönüme çıkarıldığına ilişkin düşünceler sütunundaki notla ilgili bölümünün tasdikli bir suretinin ve hasılat defterinin ... harflere çevrilmiş halinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından, Yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğünden ayrı ayrı istenmesi,

3) ... Mayıs 307 tarih 39 sıra nolu tapu kaydı ile tüm gittilerinin, ayrıca Temmuz 317 Daimi 194 sıra numaralı tapu kaydının geldileri olan Nisan 308 tarih 144, 148, 149, 154, 160, 161, 167, 168, 171 , 177, 179, 181-189 sıra nolu tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından istenerek,

4) Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/501 ve 1999/502 Esas sayılı dava dosyalarının da bulunduğu yerden getirtilip,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1607
Karar No: 2013/2099
Karar Tarihi: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1607 E.  ,  2013/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine dair, Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 30.04.2010 tarih, 2009/237 esas, 2010/132 karar sayılı hükmün Dairemizin 25.12.2012 gün ve 2012/26677-49202 esas-karar sayılı ilamı ile Bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2013 gün ve 2010/143480 sayılı yazısı ile İTİRAZ KANUN yoluna başvurması üzerine,

5271 sayılı CYY'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan İTİRAZININ KABULÜNE,

2)-Dairemizin 25.12.2012 gün ve 2012/26677-49202 esas-karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede,

Yaşı küçük sanıkların kanuni temsilcilerine sorulmadan haklarındaki kamu davalarının uzlaşma nedeniyle düşürülmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.