erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13348
Karar No: 2012/3513
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/13348 E.  ,  2012/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/192349

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

NUMARASI : 2007/277 (E) ve 2008/302 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanağa konu sayacın tutanak öncesi 25.07.2005-15.02.2006 tarihleri arasını kapsayan tüketimlerinin 19; 2; 115; 116; 256 ve 483 kwh olduğunun anlaşılması, film girmeye müsait olan sayaçla kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın soruştarma aşamasında “adreste 4 ay kiracı olarak oturduğunu, tutanağın eve oturduktan iki ay sonra düzenlendiğini, kendisinden önceki kiracıların kaçak kullandığını”, kovuşturma aşamasında ise “eve Ağustos 2005 tarihinde girdiğini, tutanaktan 1-2 ay sonra taşındığını” savunması ve sanığın evde ne kadar süreyle oturduğu konusunda şüphe bulunması karşısında öncelikle ev sahibi tanık olarak dinlenerek, ikametgah belgesi, su ve telefon aboneliklerine ait belgeler getirtilerek sanığın tutanağa konu evde hangi tarihler arasında oturduğunun kesin olarak belirlenmesi, buna göre de tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp, diske müdahale edildiğine ilişkin sayaç ayar raporuna da neden itibar edilmediği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20877
Karar No: 2014/25211
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20877 E.  ,  2014/25211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1274-2013/1153

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11234
Karar No: 2014/3970
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11234 E.  ,  2014/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi; keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3-4. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirme konulu 4. bendinin karardan çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 365 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 7300-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılmak, taksitlendirme konulu 5. bendinde cümle başına “TCK'nın 52/4 maddesi gereğince” ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/751
Karar No: 2017/7416
Karar Tarihi: 12.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/751 E.  ,  2017/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..., ... ve ..., sanık ... ve arkadaşlarının suç tarihi olan 18.04.2013 tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önceden itibaren, ...' in ikametinin içerisinde define bulmak amacı ile kazı yapmaya başladıkları, yapılan kazının yer altına doğru yaklaşık 10 metreye kadar indiği, 15 metre derinlikte sert bir kayanın çıktığı, bunun üzerine kayayı kimyasal bir karışım ile eritmeye karar verdikleri ve suç tarihinde buna ilişkin olay yeri olan ...' in kazı yapılan ikametine gerekli malzemeleri getirerek bir karışım hazırladıkları, yapılan karışımın büyükçe bir leğene doldurulduğu, karışımın hazırlandığı sırada ikamet içerisinde ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in bulunduğu, sanık ...'in yapılan karışımdan küçük bir miktar alarak kül tablasına koyduğu, sanığın yapılan karışımı denemek amacı ile kül tablasındaki küçük miktardaki karışıma sigarasını dokundurduğu, bir anda karışımın alev alarak etrafa yayıldığı, etrafa yayılan alevlerin bir kısmının da leğendeki karışımı ateşleyerek yangın çıkmasına neden olduğu, çıkan yangında ..., ..., ... ve ...' in yaşı küçük kızı ...' in yanarak öldükleri, sanığın ise yangından yaralanarak kurtulduğu, ölenler üzerinde yapılan otopsi işlemi sonucunda; ölenlerin hepsinin canlı yanık neticesinde ölmüş olduklarının tespit edildiği olayla ilgili olarak ...’in karakol ifadesinde ölen ...’un kül tablasına sigarasını dokundurarak yangına neden olduğu şeklindeki ifadesinin olayın hemen akabinde alınması nedeniyle kabule değer bulunduğu belirtilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, olayın tek görgü tanığı olan ...’in savcılık ve mahkemedeki ifadesinde yangına sanık ...’un neden olduğu, ilk ifadesini olayın şoku ile ve serum alarak verdiğini, son verdiği ifadenin doğru olduğunu belirtmesi, vekil eşliğinde alınan karakol ifadesinde olayın hala etkisinde olduğunu, unuttuğu ya da yanlış söylediği sözler olabileceğini belirtmesi, ayrıca sanık ...’un Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Konya Numune Hastanesinden alınan raporlarında vücudunda meydana gelen yanığın en fazla ellerinde olması, olay nedeniyle ellerini kullanamıyor olması, özürlülük durumunun da %68 oranında olması gözetildiğinde, olay günü sanığın kül tablasına sigarasını dokundurduktan sonra karışımın alev almasına, akabinde alevin odadaki kilime ve büyük karışımın bulunduğu leğene sıçramasına sebebiyet vererek atılı suçu işlediği gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3162
Karar No: 2024/3847
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3162 E.  ,  2024/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan suça sürüklenen çocuk M.G. hakkında yapılan yargılama sırasında; Kozan Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki ve görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin yağma suçundan açılan davada; eylemin şantaj suçu kapsamında kaldığı ve suç yerinin Bursa olduğu gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın suç tarihi itibarıyla on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle müstemir yetkili Bursa Çocuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bursa 4. Çocuk Mahkemesince eylemin yağma suçu kapsamında kaldığı ve suç yerinin Kozan olduğu değerlendirmesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kozan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve her iki mahkeme arasında çıkan olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının çözümü için dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de; Kozan Ağır Ceza Mahkemesince eylemin şantaj olarak vasıflandırılarak görevsizlik kararı verilmesi halinde Kozan Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi, Kozan Ağır Ceza Mahkemesi ile Kozan Asliye Ceza Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşması halinde dosyanın ortak yüksek görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilerek çözümünün sağlanması ya da Kozan Ağır Ceza Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosyanın Bursa Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekirken, 18.07.2023 tarihli kararla hem görevsizlik hem yetkisizlik şeklinde terditli karar verildiği bu itibarla Kozan Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş usulüne uygun bir yetkisizlik kararı bulunmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5823
Karar No: 2012/44578
Karar Tarihi: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/5823 E.  ,  2012/44578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/181070

MAHKEMESİ : Hayrabolu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2008/225 (E) ve 2009/105 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret suçu bakımından özel bir kastın varlığı gerekli olmayıp, katılanın şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı ile diğer fertler nezdindeki saygınlığını rencide edebilecek nitelikteki sözlerin sanık tarafından bilerek ve istenerek söylenmesi hakaret suçunun oluşması için yeterlidir.

Katılanın ve tanık H.. B..’nun aşamalarda değişmeyen ısrarlı beyanlarına, tanık H.. B..’nun soruşturma evresindeki anlatımlarına, soruşturma sırasında şüpheli olarak ifadesi alınan H.. D..’ın beyanlarına göre, sanığın olay günü eltisi olan katılana “kocan seni satıyormuş, sen de anneni satıyormuşsun, bu sayede para kazanıp Tekirdağ'da ev almışsınız” biçiminde sözler söylediğinin ve bu sözlerin sanık tarafından katılana söylendiği hususunun mahkeme tarafından da kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; tanık H.. D.. dinlenmeden, tanık H.. B..’nun soruşturma sırasındaki beyanlarına neden itibar edilmediği tartışılmadan, sanığın söz konusu sözleri katılana söylediğini dolaylı bir şekilde kabul ettiği de gözetilmeden “sanığın dedikodu mahiyetinde duyduğu sözleri katılana aktardığı suç işleme kastı ile hareket etmediği” biçimindeki dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan H.. B..’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29632
Karar No: 2022/2551
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/29632 E.  ,  2022/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20876
Karar No: 2014/25210
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20876 E.  ,  2014/25210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1276-2013/1155

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24024
Karar No: 2012/29233
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/24024 E.  ,  2012/29233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; karar düzeltme isteğinin reddine dair Dairemizin 26.10.2011 gün ve 17963-17072 sayılı ilamıyla ilgili davalı tarafından tavzih talebinde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dairemizin 26.10.2011 tarih ve 2011/17963 -17072 esas-karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 185 TL. para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmekle dosya incelendi:

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, 5020 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasanın 14. maddesinin 5. fıkrasının c bendine göre, dava ve icra takiplerinde her türlü resim, harç ve fondan muaftır. Anılan yasa gereğince, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun karar düzeltme isteminin reddi halinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 442/3. maddesi uyarınca alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekir iken, Dairemizin 26.10.2011 tarih ve 2011/17963-17072 esas-karar sayılı karar düzeltme ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından; talebin kabulü ile, kararın para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, tavzih talebinin maddi hatanın düzeltilmesi isteği olarak kabulü ile Dairemizin 26.10.2011 tarih ve 2011/17963-17072 esas-karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair ilamı sonuç kısmındaki “aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezalarının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı Yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılırak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 185’er TL. idari para cezasının” bölümünden "er" sözcüğünün çıkarılmasına ve yerine “karar düzeltme talep eden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan para cezası alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin eklenmesine ve ilamdaki maddi hatanın açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2012 (Çrş.)
Esas No: 2015/8561
Karar No: 2015/30218
Karar Tarihi: 01.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8561 E.  ,  2015/30218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/77605

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/34 (E) ve 2012/572 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık M.. G.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat ile sanık K.. Y.. hakkında yaralama suçundan verilen düşme kararı yönünden;

Eylemler ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık K.. Y.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık M.. G.. hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mükerrir olan sanık hakkında seçimlik ceza öngören yaralama suçunda TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak hapis cezasına hükmolunmasının gerekmesi karşısında, anılan Kanunun 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan K.. Y.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16913
Karar No: 2022/2223
Karar Tarihi: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16913 E.  ,  2022/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 tarih, 2019/132 esas ve 2020/204 sayılı kararı

2- Bozma kararı: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 31/12/2020 tarih, 2020/2459 esas ve 2020/2036 sayılı kararı

3- Bozma sonrası yeniden mahkûmiyet; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2021 tarih, 2021/61 esas ve 2021/190 sayılı kararı

4- İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01/07/2021 tarih, 2021/1993 esas ve 2021/1700 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin, hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29226
Karar No: 2014/19217
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29226 E.  ,  2014/19217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde müşteki olarak dinlenen ...'in hırsızlık yapılan 35 S 95259 plaka sayılı aracın şoförü olduğunu bildirmesine karşın araç sahibinin kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmediği ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan araç sahibinin CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan,duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören 35 S 95259 plaka sayılı aracın suç tarihi itibariyle sahibi belirlenerek gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2918
Karar No: 2021/1029
Karar Tarihi: 26.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/2918 E.  ,  2021/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELAZIĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılamanın yapıldığı tarihte sanıkların on sekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmaların açık yapılması ve hükümlerin de kapalı yerine açık celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması ve sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanıkların on sekiz yaşını doldurmaları nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.