erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10344
Karar No: 2018/2500
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10344 E.  ,  2018/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Adli emanetin 2011/7923 sırasında kayıtlı 23 adet kitap sayfasının bir kısmı üzerinden parmak izi tespit edildiğinden dolayı dosyada delil olarak saklanması yerine, imhasına karar verilmesi,

3-... Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasındaki “emanetin 2011/7923 sırasında kayıtlı bulunan 23 adet kitap sayfasının imhasına” ibaresine ilişkin bölümün çıkartılmasına yerine “adli emanetin 2011/7923 sırasında kayıtlı bulunan 23 adet kitap sayfasının dosyada delil olarak saklanılmasına ” ibaresinin eklenmesi,

3-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “ yuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin ” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4948
Karar No: 2012/8666
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4948 E.  ,  2012/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile tarafların evli olduğunu, müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin bir anne ve eş olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının başka bir kadınla ilişkisinin olduğunu, tarafların yaklaşık 1 yıldır ayrı yaşadıklarını, müvekkilinin çocuğuyla birlikte kirada oturduğunu, zor durumda olduğunu belirtip müvekkili... için aylık 200 TL müşterek çocuk ... için aylık 300 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece duruşma açılmasına karar verilmiş ancak davalı adına çıkarılan duruşma günü bilirden davetiyeye davalının adresinden ayrıldığı belirtilerek Tebliğat Kanunu’nun 21. maddesine göre evrakın mahalle muhtarına teslim edildiği haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı ve durumun isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildiği şerh verilmiş, yargılamaya davalı katılmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK’nun yargılamaya hakim olan ilkeler ile ilgili birinci kısım 2. bölümünde "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27.maddesinde davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği açıklanmıştır.Davalı adına duruşma gününü bildiren davetiye usulüne uygun değildir. Bu halde mahkemece yapılan yargılama usul ve yasaya ve özellikle açıklanan HMK’nun 27. maddesine uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24375
Karar No: 2011/5532
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24375 E.  ,  2011/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

442 Sayılı Köy Kanununun 8.maddesi ile kanunun karşısında devlet malı gibi korunacağı hükme bağlanmış olan köy orta malı, köy tüzel kişiliğinin taşınır ve taşınmaz tüm mallarını kapsayan bir kavramdır. Buna göre köye ait taşınır ve taşınmaz malların haczi mümkün değildir. 30.05.1940 tarih ve 21/36 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da köy orta mallarının haczedilemeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece mahcuz taşınmazlara ilişkin şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

Ancak, köyün malvarlığından kaynaklanan akar niteliğindeki özel gelirleri anılan madde kapsamına girmeyeceğinden haczi kabildir. O halde mahkemece, haciz konulan banka hesabına ilişkin hesap ekstresi getirtilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, hesaptaki paraların niteliği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2092
Karar No: 2019/11850
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2092 E.  ,  2019/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 35.maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2644
Karar No: 2016/3058
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2644 E.  ,  2016/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Nak. Taah. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26/02/2015 gün ve 2009/439-2015/95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince yapılan temyiz başvurusunda 03/02/2016 tarihli sayman mutemetlik alındısı ile temyiz karar harcı maktu olarak yatırılmış, Dairemizin 02/03/2016 tarihli geri çevirme kararında temyiz karar harcının nispi olarak yatırılması gerektiği belirtilerek eksik yatırılan 3.058,32 TL harcın ikmâl edilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş, mahkemece davalı şirkete muhtıra gönderilerek eksik harcın verilen süre içinde tamamlanması istenmiş, muhtıra davalı şirkete 05/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili 27/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin ödeme gücü bulunmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

HMK’nın 336/3. maddesi uyarında kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım taleplerinin Yargıtay’ca incelenip karara bağlanması gerektiğinden davalı vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir.

Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı ... Nak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adli yardım talebinin şartları oluşmadığından reddine,

2-Kararın davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca mahkemece davalıya muhtıra gönderilerek gerekli işlemlerin yapılmasına,

Yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/484
Karar No: 2018/6299
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/484 E.  ,  2018/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında tüm oturumların ve kısa kararın açıklandığı 11/07/2014 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Şikayetçinin ifadelerinde marketin önünde açık bırakılan meyve ve sebzelerden hırsızlık yapıldığını beyan etmekle birlikte; dosya içerisinde olay yerine ilişkin herhangi bir görgü ve tespit tutanağı veya raporunun bulunmadığı, kolluk görevlilerince düzenlenen CD Çözümleme Tutanağındaki siyah beyaz renkli fotoğraftan olay yerinin mahiyetinin yeterince anlaşılamadığı ve mahkemece keşif de yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyaların çalındığı yerin, binanın eklentisi mahiyetinde bir yer olup olmadığının şikayetçiden sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre, suç yerinin binanın eklentisi niteliğinde olduğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, binanın eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin zararını kovuşturma sırasında gidermesi nedeniyle etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddeleri yerine aynı Kanunun 168/1-4. maddesi olarak yanlış yazılması,

III- Suça sürüklenen çocuk ve sanıkların suç tarihinde gece vakti şikayetçinin marketinin önünde açıkta bırakılan ürünlerinin bulunduğu yerden 45-50 TL lik domates, soğan, soda ve şalgam suyunu çalmaları şeklindeki eylemlerinde, çalınan eşyaların değerinin az oluşu ve daha fazlasını alma imkanı varken sadece ihtiyaçları kadarını almaları hususları bir arada göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden dosya içeriğine uygun olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2016
Karar No: 2010/11393
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2016 E.  ,  2010/11393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin ve kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3559
Karar No: 2015/7143
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3559 E.  ,  2015/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 23.05.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8615
Karar No: 2011/7866
Karar Tarihi: 09.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/8615 E.  ,  2011/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.md.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesinde Yazı İşleri Müdürünün belirlemesi ve 8.4.2011 tarihli dosya göndereme formunda yazılı açıklamadan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2011 (Pzt.)
Esas No: 2008/6233
Karar No: 2009/8718
Karar Tarihi: 05.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6233 E.  ,  2009/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.1.2008
Esas No: 2012/16606
Karar No: 2013/4361
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16606 E.  ,  2013/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, savunma yoluyla da, çekişmeli yerin temliken tescilini, olmadığı takdirde; muhtesat bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Kaim bedel ödenmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece,'' ...mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak, mutlak suretle elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi...''gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın onanmasına yönelik Daire kararının düzeltilmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, Dairece ''... davacının dava konusu taşınmazı, hükümden sonra (onama kararından önce ) 01.09.2010 tarihinde dava dışı ...ne satış yoluyla temlik ettiği...yargılama safhasında üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazla ilgili olarak HUMK.’nun 186. maddesi gereğince işlem yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmesi...''gerektiği belirtilerek onama kararı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6521
Karar No: 2014/12352
Karar Tarihi: 27.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6521 E.  ,  2014/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 gün ve 2009/128-2012/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/12/2013 gün ve 2013/8383-2013/22785 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “.....” adlı Kasım 2005 tarihinde yayınlanan kitabın yazarı olduğunu, az sayıda bastırabildiği kitabını edebiyat, sinema, siyaset, bilim, sanat dünyasından kişilere ve ...’e gönderdiğini, ...’ün ise kitaptan izinsiz alıntılar yapıp, karakterleri kolaj tekniğiyle işleyerek film senaryosu oluşturduğunu, diğer davalıların bu senaryo ile “....” adlı filmin çekilmesini sağlayarak müvekkilin FSEK’den kaynaklanan haklarına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, FSEK'nin 68/1.maddesi uyarınca emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı 50.000 TL zararın üç kat fazlası olan 150.000 TL ve FSEK’nin 70/3. maddesi uyarınca filmin gösterilmesiyle elde edilen kar alacağından şimdilik 1.000,00 TL maddi ve FSEK'nun 70/1. maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, filmin aslına ve tedavülde bulunan nüshalarına müvekkilin adının derç ettirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22721
Karar No: 2014/17662
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22721 E.  ,  2014/17662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacının tespitini istediği ve köy boşluğuna inşa ettiği, Kadastro Teknisyeni ...'in 08.03.2013 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen tek katlı kargir evin bulunduğu yer ile ilgili olarak, teknik bilirkişinin bahsi geçen raporunun bir örneği de eklenmek suretiyle, ... tarafından kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, anılan yer ile ilgili takdir komisyonunun bulunmadığı sorularak, ilgili tüm evrakların onaylı örneklerinin incelenmek ve iade edilmek koşulu ile getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.