erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10758
Karar No: 2014/12916
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10758 E.  ,  2014/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/1841-2014/439

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15733
Karar No: 2013/17177
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15733 E.  ,  2013/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflasın tespiti ve iflasın ertelenmesine ilişkin davada ... 3.Asliye Hukuk (Ticaret) ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasın tespiti ve iflasın ertelenmesi isteğine ilişkindir.

... 3.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce, davanın açıldığı tarihte davacı şirketin asıl muamele merkezinin ... olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketin sicil adresinin Bingöl olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava 09.10.2012 tarihinde harcı yatırılarak açılmıştır. İİK.’nun 154/son maddesine göre iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılacaktır. Borçlunun muamele merkezinin Ankaral İli adresinden, Bingöl adresine nakline ilişkin 08.10.2012 tarihli kararla ana sözleşme değişikliği metni 17.11.2012 günlü ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ilan olunmuştur. Bu durumda adres değişikliği 17.11.2012 tarihinde gerçekleşmiştir.Dava tarihinden sonra muamele merkezinin değiştirilmesi mahkemenin kesinleşen yetkisini bertaraf etmez.

Bu durumda, dava tarihinde iflasının tesbiti istenen şirketin muamele merkezi ... olduğundan, uyuşmazlığın ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18003
Karar No: 2018/3047
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18003 E.  ,  2018/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili,davacı şirketin işyerinde hırsızlık neticesinde müşteri çeklerinin çalındığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekinde çalıntı olduğunu, bu çekin çek cirantası.......ticari ilişki nedeniyle alındığını, çekin cirolanmadığını, bu nedenle ciro zincirinin koptuğunu, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, yetkili hamil olmadığını, gerekli araştırmayı yapmadığını belirterek çekten dolayı borçlu olmadıkları gözetilerek çekin iadesini, icra takibinin iptali ile çek bedelinin ödenmesi halinde istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının çekle ilgisinin olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin factoring sözleşmesi uyarınca gereken işlemleri ikmal ederek çekin yasal ve iyi niyetli meşru hamili olduğunu, davalı şirketin çeki kendisine teslim eden cirodan önceki imzaların imza sahiplerine ait olup olmadığını araştırmakla yükümlü ve görevli olmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin herhangi bir şekilde kopmadığını, yapılan factoring işleminin yasal prosedüre uygun ve faturaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı factoring şirketinin, 6361 sayılı Kanun’dan önce yürürlülükte bulunan yönetmeliğin 22-2 maddesine uygun olarak çeki elinde bulundurmakla yetkili hamil olduğu, davalının dava konusu çeki iade ile sorumlu olmayacağı, çekten dolayı sorumlu olanlardan alacağını tahsil etmesinde engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2019/844
Karar No: 2019/1302
Karar Tarihi: 10.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/844 E.  ,  2019/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2018 gün ve 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Maliye Hazinesi ile şikayet olunan TMSF vekillerince istenilmiş, Dairemizce yapılan incelemede ........2018 tarih, 2018/1165 Esas, 2018/5717 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, bu kez şikayet olunan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, ...'ün iflas tasfiyesinin 1988/34 sayılı dosyada yürütüldüğünü, iflas idaresi memurlarının oy çokluğu ile masaya geç yazdırılan 42-43-44-45-46-47-48 sıralardaki alacakların iflasın açılmasından sonra doğmuş olmaları nedeniyle .... sıraya yazılmalarına ilişkin ....04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nın 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

... vekili, şikayetin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, TMSF alacaklarının iflastan sonra doğan alacaklar olduğu, sıra cetvelinde kabul edilmesinin İİK'nın 195. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ....04.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in ....03.2018 tarihli, 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Şikayet olunanlar Maliye Hazinesi vekili ile TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin ........2018 tarih, 2018/1165 Esas, 2018/5717 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme incelemesinde verilen karara karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29459
Karar No: 2013/32623
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/29459 E.  ,  2013/32623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34667
Karar No: 2016/14257
Karar Tarihi: 16.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34667 E.  ,  2016/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı yasanın 50/3. maddesi, aynı yasanın 50/6-7 maddeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa basit yaralama suçundan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden, tedbire uygun davranmadığı takdirde hapis cezasının aynen ya da kısmen infaz edileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta “... tedbire uygun davranmadığı takdirde kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/6 hükmü gereğince aynen ya da kısmen infaz edileceğinin ihtar edilmesine,” ibaresinin çıkartılarak, yerine “...tedbire uygun davranmadığı takdirde seçenek tedbirin değiştirileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtar edilmesine" şeklinde yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9678
Karar No: 2019/490
Karar Tarihi: 14.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/9678 E.  ,  2019/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun 04.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.05.2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19142
Karar No: 2018/12297
Karar Tarihi: 21.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/19142 E.  ,  2018/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın yokluğunda verilen kararın kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine dair ek karar kaldırılarak dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, ikamet ettiği İstanbul ilinden, boşandığı eşi müşteki ve mağdur kızının ikamet ettiği Tekirdağ iline kızını görmek ve sorunlarını çözmek için eşi müştekinin çağırması üzerine gittiği, ancak kızının kendisi ile görüşmek istemediği hususunun savunma ve müşteki beyanı ile de sabit olması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9326
Karar No: 2014/12909
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9326 E.  ,  2014/12909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/617-2014/109

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12997
Karar No: 2017/5862
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12997 E.  ,  2017/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.03.2013 günü sanık ...’ın, “Cemil Keleşoğlu Anadolu Lisesi”nde okuyan mağdur.... yönelik gerçekleştirdiği başka bir yağma suçu nedeniyle, adı geçenin babasıyla birlikte şikayetçi olması üzerine sanığın yakalandığı, ... ile yapılan görüşmede, kendisine karşı gerçekleştirilen “zorla para isteme olayını” aynı okulun başka öğrencilerinin de yaşadığını belirtmesi üzerine, polisin okul idaresiyle temasa geçerek, benzer suç mağduru öğrencilerin bulunması halinde müracaatlarının sağlanmasının istendiği, katılan mağdurlar ... ve ...’in de bu şekilde müracaatta bulunmaları sonucu ortaya çıkan temyiz davasına konu olayda; müracaat tarihi olan 21.03.2013 gününden yaklaşık 25-30 gün önce mağdurlar ... ve ...’in okul çıkışında birlikte yaya olarak yürüdükleri sırada, sanık ...’ın yanlarına giderek "paranız var mı varsa bana para verin" diyerek para istediği, mağdurların da paralarının olmadığını söylemesi üzerine ise "üzerinizi ararım, para bulursam fena yaparım" dediği, ancak mağdurların ısrarla para olmadığını söylemelerinden sonra yanlarından ayrıldığı, bu olaydan 2 gün sonra okul çıkışında mağdurlardan para isteyen, para olmadığı söylenince de "üzerinizi ararım, para bulursam da fena yaparım sizi" diyen sanığın, yine herhangi bir şey yapmadan mağdurların yanından ayrıldığı, bu olaydan 2 hafta sonra okul çıkışında, üzerlerinde,

en azından okul harçlığına yetecek miktarda para bulunma olasılığını gözeten sanığın, aynı şekilde katılan mağdurların yanına gelerek kendilerinden para istemesi üzerine, daha önce yaşadıkları olayların da etkisiyle sanığın baskısından kurtulmak için ceplerinden çıkardıkları 1,00.-er TL madeni parayı sanığa verdikleri, sanığın, verdikleri paranın az olduğunu söyleyip “üzerinizi ararım, başka para bulursam gebertirim" diyerek tehdit ettiği ve ardından da olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın bir zaman dilimi içinde akıp bir miktar parayı almakla sonlanan eyleminin, bir bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilleri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17843
Karar No: 2022/18827
Karar Tarihi: 20.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17843 E.  ,  2022/18827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Katılan .... ile .... firmaları lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6446
Karar No: 2016/9982
Karar Tarihi: 23.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6446 E.  ,  2016/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Sanıklar için ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Emlakçılık yapan sanıkların, katılan ile... Mah. ... Parselde kain konutun satımı konusunda anlaşarak satış sözleşmesi düzenledikleri, katılanın teminat senedi olarak üzerinde 1.000 TL yazılı senet verdiği ancak taraflar arasındaki sözleşmeye konu konut üzerinde İpotek olduğunun anlaşıldığı, katılanın evi satın almaktan vazgeçtiği, sanıklardan senedini geri istediği, ancak sanıkların senedin rakamla yazılı 1.000 ibareleri olan kısmına "1" ve "000" rakamlarının arasına bir adet "0" rakamı ekleyip yapılan bu değişikliğe uygun olarak senedin diğer kısımlarını doldurmak suretiyle senet değerini tahrifen "10.000" TL 'ye yükselttikleri ve bu şekilde hazırlanan senedin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5700 nolu icra takip dosyasına konu edildiği, bu suretle serbest meslek sahibi kişilerin kendilerine duyulan güveni kötüye kullanarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılan vekilinin sanıkların sunduğu "Gayrimenkul satış mukavelesini" kabul etmemesi karşısında; suça konu senet üzerindeki yazı hanesinde bir ekleme veya oynama yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılması,sanıklar tarafından dosyaya sunulan gayrimenkul satış mukavelesindeki imzanın katılana ait olup olmadığının belirlenmesi,

mukavelede imzaları bulunan... ve...'in olayla ilgili bilgisine başvurulmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı yasanın 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi