erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/31344
Karar No: 2019/4447
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31344 E.  ,  2019/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından; sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ... vekilinin 22/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile katılama talebinde bulunduğu halde, davaya katılması yönünde mahkemece herhangi bir karar verilmemesi karşısında, adı geçen kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden bu taleple sınırlı olarak yapılan incelemede:

Sanık ...'ün ..., Efes ve Aras Optik firmalarının sahibi, sanık ...'ün Efes Optik firmasının müdürü, sanık ...'ün ise ... Optik firmasının müdürü olduğu, sanık ...'ın Buse Optik firmasının sahibi, sanık ... ...'ın ise Buse Optik firmasının müdürü olduğu, sanık ...'ın Çalışkan Optik firmasının sahibi olduğu, sanıkların kendilerine başvuran sigortalı hastaların bir kısmını özel hastanede muayene ettirip, devlet hastahanesi doktoruna reçete yazdırarak ve reçetelere sigortalılar yerine imza atarak, bir kısmında sigortalılara verilen çerçevelerden daha farklı marka çerçeveleri katılan kuruma fatura ederek, bir kısmında sigortalının iki çerçeve alma hakkı varken bir çerçeve verip katılan kuruma iki çerçeve verilmiş gibi fatura ederek, bir kısmına hem cam, hem çerçeve yazıldığı halde eski çerçevesine cam takıp sanki çerçeve de satılmış gibi fatura düzenleyerek, bir kısmına çerçeve alınmadığı halde çerçeve satılmış gibi fatura düzenleyerek katılan kuruma verip bedellerini almak suretiyle zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olaylarda; dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle, beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği anlaşıldığından ve mahkemece sanıkların beraati kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları ile sanıklar müdafiinin, sanık sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18485
Karar No: 2018/12088
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18485 E.  ,  2018/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-HMUK'nun 91.(HMK.309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Birleşen dosyanın davacısı davadan feragat ettiğini beyan ettiği dilekçesini mahkemeye ibraz etmiş, kimlik tespiti de mahkemece yapılmıştır.

Ancak birleşen davanın davacısı ...'in davadan feragat dilekçesini ibraz ettikten sonra vefat etmesi sebebi ile mirasçıları tarafından verilen dilekçede feragat

dilekçesinin geçerli olmadığı, davacı ...'nin 88 yaşında olduğu ve okuma, yazmasının bulunmadığı, temyiz kudretinin de olmadığı yönünde iddialarda bulunmuş olup, temyiz dilekçelerinin kabulünü talep etmesine göre birleşen davanın davacısı Teslime tarafından ibraz edilen feragatın geçerli olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

2-Bozma neden ve şekline göre bir kısım davalılar vekili Av. ...'nın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara geri verilmesine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25891
Karar No: 2014/30305
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25891 E.  ,  2014/30305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.06.2014 günü tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.06.2014 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/289
Karar No: 2020/1677
Karar Tarihi: 03.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/289 E.  ,  2020/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM :a) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 gün ve 2018/489 Esas, 2018/393 Karar

sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/04/2019 gün ve 2019/1200

Esas, 2019/1214 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2019 gün ve 2019/1200 Esas, 2019/1214 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2019 gün ve 2019/1200 Esas, 2019/1214 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2019 gün ve 2019/1200 Esas, 2019/1214 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

TUTUKLU

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1079
Karar No: 2022/5742
Karar Tarihi: 18.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1079 E.  ,  2022/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/3334-2021/3017

İlk Derece

Mahkemesi : Buldan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2021/35-2021/288

Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Mahkemece, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği dönemin hükümde açıkça belirtilmeyerek “davacının 01/05/1994 tarihinden itibaren kesintisiz tarımsal faaliyette bulunduğundan tarım bağ kur hizmetinin tespiti” şeklinde hüküm kurulduğu, bu şekilde verilen kararı yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu durum bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 1 numaralı paragrafının tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulüne, davalı kurum işleminin iptali ile, davacının 01/05/1994 -19/12/2014 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacıya 23/07/2018 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6769
Karar No: 2014/11953
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6769 E.  ,  2014/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/636-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 26.10.2012 tarihinde vefat eden müvekkillerin murisi Kazım Şener'in sağlığında muvazaalı olarak davacılardan mal kaçırmak amacıyla kurucusu olduğu tüm şirketlerdeki hisselerini davalıya devrettiğinin öğrenildiğini belirterek davalıya devredilen hisselerin müvekkilLerinin miras hisseleri oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın muris muvazaası nedeniyle limited şirket hisselerinin satışının iptali talebine ilişkin olup, limited şirketlerle ilgili hükümlerin TTK'da düzenlendiği, davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4319
Karar No: 2007/6345
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4319 E.  ,  2007/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-...TK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...öyünde 1978 yılında 1/5000 ölçekli fotogometrik yöntemle düzenlenen haritanın ve bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların yeri ve kadastro çalışma alanına ... uçuşu mesafesinin gösterilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın mesafede ... ve ... Köyü Kadastro çalışma alanlarının başladığı saptandığından, çekişmeli taşınmaza en yakın orijinal kadastro paftasının fotokopisinin, üzerinde dava konusu taşınmazlar da gösterilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Orman Yönetimi harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı alınarak harç makbuzunun dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12766
Karar No: 2016/7559
Karar Tarihi: 07.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/12766 E.  ,  2016/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, Kadastro Müdürlüğü'nden ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin,

2- Hükme esas alınan 11.06.2014 tarihli kroki eklenmek suretiyle Tapu Müdürlüğü'ne ve Kadastro Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak raporda (E) harfi ile gösterilen ve davacı adına tescile karar verilen taşınmaz bölümünün imar uygulamasından önce 150 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalıp kalmadığı, tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan yerlerden olup olmadığı, tescil harici yerlerden olduğunun tespiti halinde hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ve tapulama çalışmalarının hangi tarihte kesinleştiği sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17072
Karar No: 2013/1684
Karar Tarihi: 11.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17072 E.  ,  2013/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 270 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olan murisi...., davalı ... ve dava dışı kız..... tarafından kandırılarak dava konusu taşınmazın önce davalı ...'e devredildiğini, daha sonra da davalı ...'e temlikin sağlandığını, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, harçsız olarak verdiği dilekçe ile de talebini miras payı oranında iptal tescile çevirmiştir.

Davalılar, devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, murisin vekalet ve aracı kullanmak suretiyle davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlandığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/15208
Karar No: 2014/18794
Karar Tarihi: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15208 E.  ,  2014/18794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/1338-2014/369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, şikayetçi 3. kişi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, İİK'nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ile haciz ihbarnamelerinin iptalinin ve hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, mahkemece “Asıl dava yönünden ...davacının davasının kabulüne” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda, temyize konu Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2014 tarih ve 2013/1338 Esas, 2014/369 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının “1” numaralı bendinde sadece "...davacının davasının kabulüne" ibaresi kullanılmış, hüküm altına alınan isteğin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmemiştir. İlam, bu haliyle infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10780
Karar No: 2013/4603
Karar Tarihi: 04.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10780 E.  ,  2013/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasının alındığı 20.03.2008 günlü oturumda düzenlenen tutanak oturuma katıldığı anlaşılan zabıt kâtibi tarafından imzasız bırakılmış ise de; duruşma tutanağının başlığında yasanın aradığı şekilde mahkemeye heyeti ile zabıt kâtibinin isimlerine yer verilmiş, 20.3.2008 tarihli tutanakta yer alan sanık savunmasının bütünüyle gerekçeli kararda yer aldığı, bu savunmada sanık suçlamayı inkar ederek olayla ilgisi bulunmadığını ileri sürmüş olup, temyiz dilekçesinde de sanık aynı savunmayı tekrar etmiştir.

Gerekçeli karar katılana ve sanığa tebliğ edilmiş, sanık temyizinde savunmanın doğruluğu veya duruşma tutanağının sahteliği hususunda bir iddia ileri sürmediği gibi aynı savunmayı temyizinde de tekrarlamıştır.

Bu durumda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 gün ve 2011/6-503 esas, 2012/237 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CYY'nın 222. maddesi uyarınca tutanaklarda sahtecilik yapıldığına veya tutanakların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine ya da 1412 sayılı CYUY'nın 308. maddesinde belirtilen, mahkemenin kanun dairesinde teşekkül etmediğine ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, anılan Yasa maddesi uyarınca mutlak hukuka aykırılık oluşturmayan ve mahallinde de giderilebilecek eksiklik niteliğinde olan bu husus, hükmün esasına etkili bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16113
Karar No: 2022/2913
Karar Tarihi: 16.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16113 E.  ,  2022/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümler, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilk derce mahkemesi hükmünü kaldırarak kurmuş olduğu yeni hükümde kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

2-) Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin duruşma açarak yaptığı yargılama neticesi CMK.nın 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak kurmuş olduğu yeni hükümde yapılan yargılama, hukuka uygun şeklide toplanıp karar yerinde gösterilen delillerin mahkumiyete yeterli olduğuna ilişkin inanç ve takdiri ile hükmün gerekçesine göre, sanık müdafinin atılı suçların işlendiğine dair hiç bir maddi delil bulunmadığına, müvekkilinin suçu kabul

etmediğine, atılı suçlar sübuta ermediğinden ve şüpheden sanık yararların ilkesince müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11538
Karar No: 2014/13190
Karar Tarihi: 17.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11538 E.  ,  2014/13190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin açtığı işe iade davasına ilişkin olarak Dairemiz tarafından verilen kesin karar sonrasında, işe başlatılma talebi ile davalıya yapılmış bir başvuru olup, olmadığının tespiti ile, varsa buna ilişkin evrakın gönderilmesi için dava dosyasının yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.