erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14306
Karar No: 2016/720
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14306 E.  ,  2016/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/305071

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2015/203, 2015/246

SANIK : M.. H..

KATILAN : S.. Y..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan S.. Y.. vekilleri temyiz dilekçesinde, sanıklar M.. H.. ve ........... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak da temyiz isteminde bulunmuşlar ise de, söz konusu beraat hükümlerinin Dairemizin, 02.04.2015 tarihli ilamı ile kesinleşmiş olduğu gözetilerek, sanık M.. H.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık M.. H.. ile temyiz dışı sanık........................... Mağazacılık isimli şirketin ortakları oldukları ve işleri beraber yürüttükleri, katılan S.. Y.. adına düzenlenmiş 21.07.2008 tarihli 21.000 TL ve 21.08.2008 tarihli 20.000 TL bedelli ....... Moda isimli şirket adına borçlusu S.. Y.. olan iki adet senedi sahte olarak tanzim edip kullandıkları kredi karşılığında cirolayarak İş Bankası Samsun Şubesine verdikleri, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılan İş Bankası tarafından senetlerde borçlu olarak görülen katılan Selahattin aleyhine icra takibi başlatıldığı, katılan Selahattin'in söz konusu senetleri kendisinin düzenlemediğini belirterek yapılan icra takibine itiraz etmesi sonucunda durumun ortaya çıktığı, bu şekilde sanık Murat'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, bilirkişi raporları, senet içerikleri ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, suç tarihi 10.04.2008 olduğu halde gerekçeli karar başlığında senetlerin üzerinde yazılı olan 21.07.2008 – 21.08.2008 tarihlerinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul

edilmiş ve 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan da mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine ve lehe olan yasaların değerlendirilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5425
Karar No: 2014/15641
Karar Tarihi: 02.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5425 E.  ,  2014/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/390-2012/628

Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2009 yılı Ocak ayında boşandıklarını, kararla eş ve çocuklar için (toplam 1.200 TL) nafakaya hükmedildiğini, müvekkili davacının, nafaka borcunu ödediği halde, davalının, ilamı haksız olarak icraya koyduğunu ileri sürerek; müvekkilinin 32.154 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Hendek İcra Müdürlüğünün 2010/980 Esas sayılı dosyasında davacı İ.. A..'ca yapılan 32.154,00 TL alacağın İİK 72/6.maddesi uyarınca davalıdan istirdatına, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kısa kararda, davanın kabulü ile; Hendek İcra Müdürlüğünün 2010/980 Esas sayılı dosyasında davacı İ.. A..'ca yapılan 33.200,00 TL alacağın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren İİK 72.maddesi uyarınca davalıdan istirdatına karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise; 32.154,00 TL alacağın istirdatına karar verilmiştir. Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2070
Karar No: 2015/7961
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2070 E.  ,  2015/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/35-2014/200

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 gün ve 2013/35-2014/200 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/10/2014 gün ve 2014/10112-2014/16549 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 1987 yılında 10.000 Alman Markı'nın davalı banka nezdinde bulunan vadeli hesaba yatırıldığını, zaman zaman hesabını kontrol eden müvekkiline hesabın hareketli olduğu yönünde bilgi verildiğini, Mark'ın tedavülden kalkması ve Euro'ya geçilmesi ile işbu parayı Euro olarak mevduat hesabında tutmaya devam ettiğini, davalı banka şubesine giderek mevduatını talep ettiğinde kendisine paranın zaman aşımı nedeni ile TMSF'ye devredildiğinin bildirildiğini, devir işleminin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, 11.498 Euro karşılığı olan 24.605 TL'nin TMSF'ye devir tarihi olan 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 24.605,00 TL'nin TMSF'ye devir tarihi olan 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12614
Karar No: 2011/26171
Karar Tarihi: 14.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/12614 E.  ,  2011/26171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi doğru ise de,

Dava konusu fotokopi kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında eşyanın ele geçirildiği yer ve dosya kapsamına göre kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dava konusu eşyanın 5846 sayılı Kanun, 5237 sayılı TCKnun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2975
Karar No: 2009/13311
Karar Tarihi: 06.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2975 E.  ,  2009/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2008
Esas No: 2016/12007
Karar No: 2018/12
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12007 E.  ,  2018/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2013/21458
Karar No: 2014/11587
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21458 E.  ,  2014/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı kanunun 106. maddesinin 4. fıkrasında, çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği, bu takdirde aynı maddenin onbirinci fıkra hükmünün uygulanacağı; aynı maddenin 11. fıkrasında, adli para cezası içeren ilamın Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verileceği, bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezasının tahsil edileceği düzenlenmiş iken, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 Sayılı TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “...para cezasının TCK’nun 50/1.maddesindeki diğer tedbirlerden birine çevrileceğinin ihtarına,” biçimindeki bölümlerin çıkarılmasına ve yerine “adli para cezasının 5275 Sayılı Kanunun 106/4-11 maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memurluğu tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin bildirilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5063
Karar No: 2012/11731
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5063 E.  ,  2012/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 1154 parsel sayılı taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişinin krokisine atıfta bulunulmadan infazda zorluk çıkaracak şekilde tapularının iptaline karar verilmesi,

2-Keşif ve bilirkişi ücreti olarak 829,20-TL'nin davalı idarece ödendiği gözetilmeden, davalı idare aleyhine, fazla yargılama masrafına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 nolu bendinden (işaretli 1470 m2'lik) ibaresinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.11.2011 havale tarihli krokide dava konusu taşınmazın b harfi ile gösterilen 2041 m2'lik kısmında davacı payının iptaliyle davalı idare adına tesciline, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) 6 nolu bendinde yazılı (1.658,50) ve (1.718,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (829,20) ve (889,30) rakamların yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4593
Karar No: 2015/9745
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4593 E.  ,  2015/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3671
Karar No: 2017/5859
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3671 E.  ,  2017/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki, 530 ada, 190 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3664
Karar No: 2017/6167
Karar Tarihi: 28.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3664 E.  ,  2017/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

n tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece davayla ilgili hükme esas alınan oluşa uygun olamayan bilirkişi raporunda, davalı işveren şirketin % 50, davalı şoför ...’nin % 25, vefat eden sigortalının ise % 25 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayla ilgili hak sahibi tarafından açılan tazminat dosyasıyla, ceza yargılamasına esas dava dosyasının da akibeti araştırılarak ve belirtilen dava dosyalarında davalı şoföre tam kusur verildiği göz önünde bulundurularak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek elde edilecek sonucu göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8609
Karar No: 2015/8621
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8609 E.  ,  2015/8621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32630

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/325 (E) ve 2012/425 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle müştekinin dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun da zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı gözetilerek adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, '''Müştekinin zararının giderilmemiş olması nedeniyle şartları oluşmadığından....' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8106
Karar No: 2011/9595
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8106 E.  ,  2011/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 1.Sulh Hukuk ve Bilecik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine, 01.09.2010 günlü Jandarma adres araştırma tutanağına ve vasi adayı İbrahim'in 27.10.2010 günlü oturumdaki beyanına göre ".../ Bursa" adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8501
Karar No: 2012/3875
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8501 E.  ,  2012/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.10.2009 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.12.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.