Esas No: 2022/4059
Karar No: 2024/152
Karar Tarihi: 10.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4059 E.  ,  2024/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1715 Esas, 2022/309 Karar

DAVALILAR : 1- ...

2- Zirvem Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili

Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/400 E., 2021/53K.

Taraflar arasındaki şirket müdürünün görevinden haklı nedenle azli, şirket ortaklığından çıkarılması ve ödenmeyen kâr payının ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in Zirvem Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin %50 ortağının bulunduğunu, şirketin diğer %50'sinin ise davalı ... olduğunu, şirketin Samsun Yolu Bulvarı üzeri No 6'da bulunan petrol istasyonun sahibi ve işleteni konumunda olduğunu, bu petrol istasyonunun ilk malikinin müvekkilinin ailesi olduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle söz konusu petrol istasyonunun adı geçen şirkete devir edildiğini, ... ve tespit isteyen ...'in bu şirketin %50 ortağı olmasına rağmen şirket kurulurken tamamen iyi niyetli olarak tüm yetkilerin ...'e verildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda 27.10.2017 tarihinde yapılan tespit sonucunda davalı şirketin Samsun Yolu Bulvarı, 6. Km Çorum adresindeki iş yerinde bulunan 3 adet işletmenin davalı tarafından kiraya verildiğini, davacı müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalının ... başına yaptığı bu işlemlerin davalı tarafından kiraya verildiğinin tespit edildiğini, şirket müdürünün şirkette çalışmayan işçilerin SGK primlerini ödediğini tespit ettiklerini, karar ile haklı sebeplerin varlığı kabul edilerek davalı ortak şirket müdürü ...'in Müdürlük görevinin sonlandırılmasına ve şirkete müdür olarak davacı tarafın atanmasına, davacıya ödenmeyen kâr payının tespiti ile ödenmesine bu kararın sorumluluğunu her ik davalıya yönetilmesine, davacıya yetki verilmeyecek ise alacağın tahsili ve şirketin yöneltilmesi için kayyum atanmasına ve kayyuma yetki verilmesine, tespit ihtarname ve tüm masrafların davalı ... ile kâr payı talebi yönünden davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Zirvem Petrol Gıda San tic Ltd Şti Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, 24.06.2013 tarihinde şirket sözleşmesi ile kurulduğunu, davalı müvekkili ... ile davacı ... Zirvem Petrol Gıda sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin yarı yarıya ortağı olmakla birlikte şirketin idaresinin ortaklar kurulu tarafından müvekkili ... olarak tespit edildiğini, şirketin adresinin Samsun Yolu 6 km bulunan olup faaliyet konuları içersinde benzin istasyonu işletmekle birlikte bu mevcut iş yerlerini (dükkan, kafe, araç yıkama) kiraya vererek gelir elde etmekte bulunduğunu, müvekkili firma kurulmakla birlikte sözleşeme adresinde bulunan benzin istasyonu çalıştırdığı ve iş yerlerini kiraya vererek ticari gelir elde etmeye çalıştığını, ancak davacının eşi ... ve eski şirketi Şen Otom. Petrol Gıda ve Tük Mad. Eğit. İnş. Nak. Tur. Tic. ve San. A.Ş. daha önce bu adreste faaliyette bulunmuş olması ve piyasaya yüklüce borcu bulunması nedeniyle sürekli icra takiplerinin yapıldığı bir işletme haline gelmesine neden olduğunu, davacı ve eşinin süreklik arz eden eylemleri nedeniyle müşterilerin rahatsız olduğunu ve yakıt satışları düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Limited şirketin kâr payı dağıtımı konusunda münhasır yetkili organın genel kurul olduğu ve bu yetkinin devredilmez nitelikte bulunduğu, kural olarak genel kurulda kâr payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadıkça mahkemece kâr payı dağıtımına karar vermesinin mümkün olmadığı, kâr payı dağıtılmasına yönelik şirket müdürüne dava açılamayacağı gerekçesiyle davacın kâr payı dağıtılması talebinin reddine, davacı ile davalı ... kişinin "Zirvem Petrol Gıda ve Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi" şirketinin ortakları olduğu, davalının şirketten çıkarılması için nitelikli çoğunlukla alınmış bir genel kurul kararı bulunmasa da haklı sebeplerin varlığı halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince şirketin feshi veya aynı Kanun'un 638 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince kendisinin şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açma hakkı bulunmakta ise de, başka bir ortağın haklı sebeple şirketten çıkarılmasına karar verilmesi için dava hakkı bulunmadığı 6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesi gereğince ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması davasının şirket tarafından açılması gerekmekte olduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacının şirket müdürünün görevinden azli talebinin ise 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi uyarınca limited şirket müdürlerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu olmadığı, müdürün azli istemli davada husumetin, salt azli istenen müdüre yöneltilmesi gerektiğinden, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı müdür bakımından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı işyerinde çalışmayan işcileri çalıştırmış gibi gösterdiği şirket hesabına gider kaydı oluşturarak şirketin belge üzerinde zarar etmiş gibi gösterilmesine yol açtığı bu durumun ise ortaklar açısından kâr payını eksiksiz almamasına, Gelir İdaresi yönünden ise vergi kaybı doğmasına neden olduğu, şirkete ait Hizmet Bordroları-SGK hizmet bildirimleri Muhtasar Beyanları arasında tutarsızlıklar bulunduğu bu şekilde yasalara uygun ve düzenli tutulmadığı, şirketin çalışır vaziyette aldığı petrol dolum istasyonunu işletemediği zarara uğrattığı ve ruhsatın iptaline neden olduğu, davalının müdür sıfatıyla limited şirketin kayıtlarını muntazam olarak tutmadığı, ruhsatın iptaline neden olduğu bu bakımdan müdürlük görevinin yerine getirmesi yönündeki ortakların güvenini sarstığı, şahısların önem arz ettiği limited şirket bakımından bu durumun müdürün azli bakımından haklı sebep kabul edildiği, şirketin mali durumunun da kötü olduğu, ... varlığını kaybettiği ve bu yönüyle de yönetimde yetersizlik meydana geldiği, alınan kararların sağlıklı olmadığı, bu yöndeki yetkilerini doğru kullanmadığı, kayıtları usulüne uygun tutmadığı, yönetimde basiretsizliğin olduğu, mali açıdan şirketi zor duruma soktuğu, öncesinde gerekli tedbirleri almadığı, şirket ortakları ile müdür arasında güvenin sarsıldığı gerekçesiyle azil için haklı nedenin ortaya çıktığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ... Çeliker'in hatalı işlemleri nedeniyle şirketin zarar ettiğini, şirket müdürünün 6102 sayılı Kanun'un 627 nci maddesi gereğince ... ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 2017 yılından beri satış yapılmadığını, davalının şirketten çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğunu, kâr payı ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'in akaryakıt istasyonuna devamlı müdahale etmesi ve istasyondan para alması sonucunda istasyon işletilmesinin ve gelir elde etmenin zorlaştığını, davacının tanıklarına itibar edilerek karar verilmesinin yerinde olmadığını, petrol ofisi ile yapılan anlaşmanın sona ermesi ile ... arayışlara girildiğini, ancak davacı ve eşinin olumsuz yaklaşmaları nedeniyle intifa sözleşmesinin yapılamadığını, başka şirketlerden destek sağlanarak teminat mektupları temin edildiğini, bu nedenle Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, kâr payı dağıtımı için Genel Kurul kararı alınmadığı, başka ortağın şirketten çıkarılmasının davacı ortak tarafından talep edilemeyeceği, davalı şirket yöneticisi müdürün müdürlükten azli için şirketin ... süredir ticari satış yapmaması, şirkete zarar verici faaliyetlerde bulunulması, gereksiz personel çalıştırılması karşısında haklı sebeplerin oluşması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediğini, ihtiyati tedbir talebi olarak kayyum atanmasına ilişkin talebinin istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini ve diğer istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'in davalı şirketteki müdürlük görevinden haklı nedenle azli, şirket ortaklığından çıkarılması ve davacıya ödenmeyen kâr payının ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 469, 523, 533, 539, 608, 616, 630, 638, 640 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.