erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10121
Karar No: 2007/15020
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10121 E.  ,  2007/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile 17.07.2002 tarihinde imzaladığı ortaklık sözleşmesi gereğince dava dışı kat malikleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ortak olduğunu, ...’ın talimatı ile 27.000 YTL parayı davalı ... hesabına yatırdığını, o tarihte ... ve ...’ın ... Anonim Şirketi’nin ortağı olduğunu, oysa davalı ...’ın 30.01.2002 tarihinde noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki bütün haklarını ... A.Ş. ne devrettiğini, şirketin inşaatı bitirdiğini, ancak, kendisine kar payı vermedikleri gibi parasını da iade etmediklerini ve devir işlemini gizleyerek davalılar tarafından dolandırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... yargılamaya katılmamış, diğer davalılar ise davacı ve davalı ... arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinde taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalılardan ... ile 17.07.2002 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak davalı ...’ın müteahidi olduğu inşaata ortak olmuştur. Bu ortaklık sözleşmesini tanık sıfatı ile imzalayan davalı ...’ın diğer davalı ...’ın

kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını dava dışı ... A.Ş.ne devrine ilişkin 30.1.2002 tarihli sözleşmeyi de şirket adına yönetim kurulu başkanı sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacının ortaklık için banka havalesi ile gönderdiği parayı da davalı ... aldığından ve de ticaret sicil memurluğundan gelen yazıya göre, davalı ... ve ...’ın ortaklık ve devir tarihlerinde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşıldığından, davalı ... ve şirketin davalı ...’ın müteahidi olmadığı inşaata davacıyı ortak olarak kabul ettiğini bilmedikleri söylenemez. Böyle olunca davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunun kabulü zorunlu olup, tüm davalılar davacının ortaklık nedeniyle ödediği miktardan sorumludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2436
Karar No: 2025/4747
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2436 E.  ,  2025/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davacının 4/c kapsamında provizyondan yararlandığı anlaşılmakta olup davalı Kurumdan davacının 4/c başlangıç tarihinin sorularak 4/c hizmet cetveli ile varsa aylık bağlama kararının celp edilerek dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1634
Karar No: 2016/6470
Karar Tarihi: 14.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1634 E.  ,  2016/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden kiralama usulü ile sanık ...’in yetkilisi olduğu şirket tarafından alınan süt sağma ve toplama işinin, şirket tarafından işçi temini için taşeronlara verildiği, ölen ...’nin şirket adına işçi bulma ve bunların nakliyesini yapmak amacıyla idaresindeki çadırla kapalı kamyonla içinde 45 kişi olduğu halde yağışlı havada, TİGEM arazisi içerisinde bulunan ve kestirme yol olarak kullanılan 1943 yılında TİGEM tarafından dere üzerine toprak doldurularak menfez olarak yapılmış ve olay günü sel sularının taşmakta olduğu köprüden geçmeye çalışırken kamyonun yan yatması ve kasadaki işçilerin dereye düşmeleri sonucu on kişinin boğularak ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemiz'in bozma ilamı doğrultusunda sanıkların cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin kabul ve takdiriyle tayin edilen ceza miktarlarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın ceza miktarlarına, eksik incelemeye ve cezanın türüne, katılanın hükmün bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27305
Karar No: 2022/7425
Karar Tarihi: 14.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27305 E.  ,  2022/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiye ait alüminyum plakaların çalındığı olayda, müştekinin, eylemin gerçekleştirildiği yerin işyerinin eklentisi niteliğindeki depo olduğuna dair beyanı ve suça konu alüminyum plakaların, bina eklentisi niteliğinde bir yerden çalınıp çalınmadığının dosya kapsamından kesin olarak anlaşılamaması karşısında, müştekiden olay yerinin mahiyeti sorularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre alüminyum plakaların çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde sanık hakkında TCK’nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması, malzemeler açıkta bırakılmış ise 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen şekilde “Adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılma” hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü de gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13337
Karar No: 2012/9175
Karar Tarihi: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13337 E.  ,  2012/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21615
Karar No: 2011/28051
Karar Tarihi: 27.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/21615 E.  ,  2011/28051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 647 sayılı Kanunun 4-5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın lehe olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığına göre; sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucunda bulunan adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. ve 7. bentlerinin çıkarılıp yerine "Tayin olunan 4 ay hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca günlüğü 11 TL den adli para cezasına çevrilmesi sonucunda sanıkların ayrı ayrı 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 146 TL ile 1320 TL adli para cezasının anılan Kanunun 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmesi sonucunda sanıkların ayrı ayrı 1466 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15573
Karar No: 2006/18132
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15573 E.  ,  2006/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/05/2005 tarih ve 2005/712- 5998 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi ... Meteris’in 27.04.2004 tarihli raporunda; çekişmeli 302 ada 236 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, kısmen yeşil orman alanı, alt tarafında bir bölümün ise ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri kısmen orman alanı kısmen açık alanda işaretlenmiş ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda, çekişmeli 302 ada 236 parselin güneyinin (alt tarafının) yeşil orman alanı, kuzeyinde az bir kısmın ise açık alan içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır. Bu husus uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yarattığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 629.89 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 305.14 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/519
Karar No: 2015/27287
Karar Tarihi: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/519 E.  ,  2015/27287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, tutuklu olarak kaldığı Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda oda değişikliği talep ettiği ancak cezaevi kurulunca talebi reddedilince öfkelenip odada bulunan yatak,nevresim,yastık ve battaniyeyi ateşe vererek yaktığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bu durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22625
Karar No: 2014/18963
Karar Tarihi: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22625 E.  ,  2014/18963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, nüfus kaydında kardeşleri olarak görünen ...'in gerçekte anne ve baba adının ... ve ... olduğunu, doğum tarihinde hatalı olarak büyükanne ve büyükbabası adına nüfusa kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31769
Karar No: 2016/16351
Karar Tarihi: 26.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/31769 E.  ,  2016/16351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5833 sayılı Kanunla değişik 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/1-A maddesinde "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü gereğince, marka hakkına tecavüz suçu seçimlik hareketli suç olup kasıt unsuru ile birlikte "hizmet üretmek, satışa arz etmek veya satmak" hareketlerinden herhangi birinin yapılması halinde suçun oluşacağı açıktır.

Bu kapsamda,sanığa atılı suçun sübut bulup bulmadığının tespiti bakımından ''satışa arz etmek '' eyleminin incelenmesi gerekmektedir.

Satışa arz etmek; bir kimsenin maliki ya da zilyedi olduğu mal veya eşyayı bilerek ve isteyerek satma iradesini açığa vuran herhangi bir davranışta bulunmasıdır. Ticari amaçla elde bulundurmak, pazarlık etmek, müşteri aramak, anlaşmaya çalışmak, kaparo almak gibi hareketler satışa arz etme hareketleridir.

Bu bağlamda somut olaya gelince, davaya konu edilen taklit çantaların,sanığın çanta üretimi ve satışı üzerine faaliyette bulunulan işyerinde ele geçmesi, ele geçen miktarın kişisel kullanımın üzerinde olması ve savunmasında ''eşyaların teminat olarak bırakıldığını'' beyan etmesi karşısında, eylemin satışa arz etme olarak kabulü gerekeceği; aksi halde evinde veya deposunda ticari miktarda taklit ürün muhafaza eden kişinin eyleminin suç oluşturmayacağının kabulü gerekecektir ki, böyle bir yorumun kanunun amacına uymayacağı açıktır.

Bu açıklamalar ışığında sanığın sabit olan eyleminin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13346
Karar No: 2012/9010
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13346 E.  ,  2012/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2270
Karar No: 2015/983
Karar Tarihi: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2270 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet savcısı, bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın işyerinde ele geçen suça konu kitap fotokopileri ile katılan yayınevlerine ait dosyaya sunulan kitap ve sözleşme örnekleri bilirkişiye incelettilerek katılanların hak sahibi olduğu eserlerin sanık tarafından fotokopi yoluyla çoğaltılıp çoğaltılmadığının tespitinden sonra hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.