erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2506
Karar No: 2021/11567
Karar Tarihi: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2506 E.  ,  2021/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi-Numarası : 21/02/2020 – 2019/5161 esas ve 2020/105 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/337 esas ve 2019/292 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/02/2020 tarih ve 2019/5161 esas ve 2020/105 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11189
Karar No: 2014/8529
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11189 E.  ,  2014/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/106
Karar No: 2011/93
Karar Tarihi: 06.04.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/13-106 E., 2011/93 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/13-106 E., 2011/93 K.**

**- MENFİ TESPİT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.05.2009 gün ve 2009/83-234 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.04.2010 gün ve 2009/14974-2010/4908 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk kararın temyizi sırasında dosya içerisinde olduğu dosya gönderme formundan ve daire kararı içeriğinden anlaşılan Sincan 5.İcra Müdürlüğünün 2008/1975 esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı fotokopisinin direnme kararının temyizi aşamasında dosyaya eklenmemiş ve dava dosyası dizi pusulasına bağlanmaksızın temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25.maddesinde "dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin" kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu belge, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağladığı gibi, zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53. maddesinin 5,6,7,8. fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Diğer taraftan, dosya gönderme formu düzenlenip, imzalanırken açıklanan gereklerin yerine getirilip getirilmediği formu imzalayan ilgili hakimince de denetlenmelidir.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;

Öncelikle, Sincan 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1975 sayılı takip dosyasının evrak arasına celbi ile yukarıda içerikleri açıklanan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, dava dosyasında bulunan delil ve belgeleri gösterecek biçimde dizi pusulası düzenlenip, son kontrolü de sağlanarak eksiksiz biçimde temyiz incelemesine gönderilmesi olmalıdır.

Bu nedenle dosya mahalline geri çevrilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7701
Karar No: 2015/2311
Karar Tarihi: 06.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7701 E.  ,  2015/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekilinin davalılardan ...valı kooperatifteki hissesini devraldığını, davalı kooperatifin davalı ...aki husumet nedeniyle devir doğrultusunda işlem yapılmadığını ileri sürerek, davalı ...operatifteki hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı...ün ihracına karar verildiğini, davalı ...ün 24.06.2007 tarihli genel kurulda kooperatife verdiği zararları telafi etmek üzere devredilen hisse nedeniyle yatırdığı parayı davalı kooperatif uhdesinde bıraktığını, genel kurulun bu teklifi kabul ettiğini, davaya konu hisse devrinin muvazaalı olduğunu, dava tarihine kadar devreden ve devralanın davalı kooperatife müracaat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı... vekili, davanın reddini istemiş, ancak bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ölmesi üzerine mahkemece davaya ... dahil edilmiştir.Dahili davalı ... vekili, terekenin borcundan ancak kendisine intikal eden mallar nispetinde sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, devir işleminin kötüniyetli ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 1595 E, 1085 K sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucu, Dairemizce, davalı kooperatifin davacının devir aldığı hisseye yönelik üyeliği kabulden kaçınmasının haklı bir nedeninin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin davacının devraldığı hisseye yönelik üyeliği kabulden kaçınmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı, devreden tarafından tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle, kooperatifin devri kabulden kaçınamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8120
Karar No: 2014/9551
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8120 E.  ,  2014/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise,nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Ve Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulamasına ilişkin Yönetmeliğin 49. Maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda,davacıların aslında anne ve babalarının olduğu halde nüfusa babasının şehir dışında olduğu sırada akrabaları olan üzerine kaydedildiğini bildirerek,üzerindeki nüfus kayıtlarının iptalini ve asıl anne ve babaları olan ve olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Bu durumda,Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7348
Karar No: 2012/11172
Karar Tarihi: 11.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7348 E.  ,  2012/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :327-58

Dava, takibe itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; 11.02.2011 günlü davalı taraf avukatınca temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı 1.332,22 TL tutarında olupı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2024/591
Karar No: 2024/1787
Karar Tarihi: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/591 E.  ,  2024/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1 D.iş Esas, 2023/2 D.iş Karar

KARAR : Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İskenderun İcra Müdürlüğünün 2023/12496 Esas sayılı icra dosyası ile Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/362 Esas sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası ile dava dosyasının UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6099
Karar No: 2012/16657
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6099 E.  ,  2012/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.11.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2010 günü temyiz eden sanık ve müdafiinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17273
Karar No: 2013/7369
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17273 E.  ,  2013/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63 maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen süreli 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza adli para cezasına çevirmeye yasal dayanak oluşturan kanun maddesinin TCK 50/1-a olarak eksik gösterilmesi, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/4, 52/2-3-4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirme konulu 2-4 bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Zarar görenlerin şikayetçi olmamaları ve sanığın suçtan sonraki hareketleri dikkate alınarak sanığa verilen süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının paranın alım gücüne göre takdiren 50-TL olarak hesabıyla 38.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10087
Karar No: 2008/9033
Karar Tarihi: 19.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10087 E.  ,  2008/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*Türk Medeni Kanununun 364.ncü maddesine dayanan yardım nafakası isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \*3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008
Esas No: 2012/12171
Karar No: 2014/8769
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12171 E.  ,  2014/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/129
Karar No: 2025/2778
Karar Tarihi: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/129 E.  ,  2025/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1406 E., 2024/1876 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/172 E., 2024/130 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3931
Karar No: 2021/1253
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3931 E.  ,  2021/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye ve adı geçen bakanlığa davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.