Esas No: 2023/3593
Karar No: 2024/4342
Karar Tarihi: 07.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/3593 E.  ,  2024/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/169 E., 2023/43 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne / Bozulmasına

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen son karar davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.05.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Güney Otomotiv Turizm ve Dış Tic. A.Ş.'nin davacı bankanın kredi müşterisi olduğunu, davalı tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve Kadıköy 30. Noterliği'nin 02.09.2014 tarih 48012 yevmiye nolu ihtarmanesinin keşide edildiğini, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17777 sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu ve takip neticesinde davacı adına kayıtlı İstanbul ili, Pendik ilçesi, Kurtköy Mah. 3985 ada 3 parselde kayıtlı D Blok 1. Kat 21 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı davalı ...'a devrettiğinin tesbit edildiğini ileri sürerek bu taşınmazların davalıya satışları ile ilgili tasaruflarının iptali ile icra dosyasında bulunan alacakları karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle dava şartı olan aciz vesikasını sunması, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı 22.04.2014 tarihinde satın almış olduğunu, davacının ise temerrüde 02.09.2014 tarihinde düştüğünü, davalının davacının ekonomik durumunu bilmesinin mümkün olmadığını ve temerrüt tarihinin satış tarihinden çok sonra gerçekleştiğini bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2016/8487 E- 2019/3704 K. sayılı kararı ile, tapudaki satış değeri ile keşifte belirlenen değer arasında büyük bir fark olmadığı, davalı Güney Otomotivin borcunu ödeyemez duruma geldiği 02.09.2014 tarihinde davacı tarafından anlaşıldığı, satışın bu tarihten önce 22.04.2014 tarihinde yapıldığı, satış tarihinde davalı ...'ın diğer davalının borcunu ödeyemez durumda olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bilebilecek durumda olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2019 tarihli, 2016/8487 E- 2019/3704 K sayılı ilamı ile; "Davalı borçlu ile davalı ... arasında Dairemizin incelemesinden de geçmiş 2016/8488 sayılı dosyadan ve dosya içerisindeki tapu evraklarına göre dava konusu gayrımenkul haricinde aynı gün davalı 3. kişiye gayrımenkul devirlerinin yapıldığı, 13.09.2013 tarihli tapu resmi senendinde davalı borçlunun temsilcisi olan dava dışı ...'a vekaleten davalı ...’ın satış işlemi yaptığı, dava dışı ...'a vekaleten davalı ...’ın satış işlemi yaptığı, davalı borçlunun temsilcisi ile davalı 3. kişi olan ...’ın aynı sitede oturduğunun anlaşılmasına göre davalı 3. kişi olan ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmasına, tapu bilgilerine göre dava konusu gayrımenkulün dava açılmadan önce dava dışı 4. kişiye devredildiğinin, davacı tarafından da dava dışı 4. kişinin davaya dahil edilmemiş olduğunun anlaşılmasına göre talebin bedele dönüşmesine, mahkemece dava konusu taşınmazların davalı 3. şahıstan dava dışı 4. şahsa satım tarihi olan 12.08.2014 tarihindeki emsal olabilecek satışlarda getirtilerek inşaat ve mülk bilirkişilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp rapor alınarak taşınmazın gerçek değeri nisbetinde takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama neticesinde;

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu kanaati ile hükme esas alındığı, bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davalı 3. kişi ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu, davalı 3. kişinin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, İstanbul ili, Pendik İlçesi, Kurtköy Mahallesinde kain 3985 ada 3 parselde kayıtlı D Blok 3. kat 21 nolu bağımsız bölümde davalı borçlu Güney Otomotiv Turizm ve Dış Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki 22.04.2014 tarihli 12102 yevmiye sayılı tasarrufun iptaline ilişkin talep İ.İ.K.'nun 283/2 nci maddesine göre bedele dönüştüğünden 222.478,00 TL tazminatın davacı tarafın İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17777 sayılı dosyasındaki alacakları ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlunun aynı yerde oturmadığını, söz konusu adreste kızlarının oturduğunu, mal kaçırma ve zarar verme kasıtlarının bulunmadığını, bedeli ödenerek satın alındığını, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihinde natamam olduğunun değerlendirilmediğini, enflasyon oranlarının geriye gidilmesi yolu ile değerinin bulunmasının doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali isteğinden kaynaklanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında komşuluk ilişkisi haricinde 13.09.2013 tarihli resmi senette, davalı borçlunun temsilcisi adına davalı ...'ın işlem yapmış olmasına, dava konusu gayrimenkul haricinde aynı gün başkaca gayrımenkullerin de davalı ... tarafından satın alınmış olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Bozma ilamı sonrasında; dava konusu edilen taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin belirlenmesi için gayrımenkul değerleme uzmanı ve inşaat mühendisinden alınan 05.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; emsal satışlarda dosya arasına alınarak dava konusu gayrımenkulün 2021 yılı değeri bulunarak enflasyon oranları ile geriye gidilerek ilk tasarruf tarihindeki değerinin 220.968,00 TL olduğu, davalı ...'ın elinden çıkardığı 12.08.2014 tarihindeki değerinin ise 222.478,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Bozma öncesinde dosyadan inşaat mühendisi, mimar ve harita uzmanından aldırılan 06.01.2016 tarihli raporda gayrimenkulün tasarruf tarihinde natamam olması da dikkate alınarak davalı borçlu tarafından davalı ...'a devredildiği tarihteki değerinin 164.000,00 TL, davalı ... tarafından dava konusu gayrimenkulün elden çıkartıldığı tarihteki değerinin ise 165.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Dosyadan aldırılan raporlar arasında bedel anlamında çelişki bulunup, bozma öncesinde alınan rapor ile bozma sonrasında alınan raporlar karşılaştırılarak, dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihlerinde natamam olduğu, bir kısım ince masrafların davalı tarafından yapıldığının da keşif sırasında belirlenmiş olmasına göre bu masrafların da (faturalar ile ispat edilebilmesi halinde) değerden düşülerek ve tasarruf tarihinde natamam satışı yapılan emsal satışlarda dosya arasına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2021 yılı değeri üzerinden enflasyon oranları ile geriye doğru gidilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi