erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20093
Karar No: 2014/27947
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20093 E.  ,  2014/27947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/319-2012/191

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9794
Karar No: 2019/20940
Karar Tarihi: 26.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9794 E.  ,  2019/20940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde davacının 01/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinin davalılara tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış olup, tebligat yapılmış ise buna yönelik belgeler dosya arasına alınarak, aksi halde durum tutunağa bağlanarak ve tutanak dosyaya eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8090
Karar No: 2021/798
Karar Tarihi: 04.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8090 E.  ,  2021/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 24.11.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20101
Karar No: 2014/27952
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20101 E.  ,  2014/27952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/291-2012/203

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13588
Karar No: 2014/26325
Karar Tarihi: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13588 E.  ,  2014/26325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin Tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, Av....’in davalı işveren adına işlem yaptığı ve gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmış ancak anılan vekil adına davalı tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli temyiz dilekçesi veren davalı vekili Av....’in vekaletname eksikliğini gidermek,

2-Av.... tarafından vekaletname ibraz edilir ise adı geçen davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, ibraz edilmez ise diğer davalı vekili

Av...tarafından sunulan süre tutum dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5754
Karar No: 2007/6332
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5754 E.  ,  2007/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1)... 2) ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2005 gün ve 2000/402-2005/543 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalılardan ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunun 29. ve müteakip maddeleri uyarınca ilanen tebliğ olunmuştur. Aynı Kanunun 29 ve Tebligat Tüzüğünün 47. maddeleri uyarınca tebliğ olunacak evrak ile ilan suretinin tebliği çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine de asılması gerekir. Tatbikatta buna divanhane askı tutanağı denilir. Dosyada askı tutanağının düzenlendiğine dair bir belgeye rastlanmadığından varsa belgelendirilmesi, aski takdirde yeniden usulüne uygun biçimde ilanen tebligat yapılıp temyiz süresi de beklendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10715
Karar No: 2014/13647
Karar Tarihi: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10715 E.  ,  2014/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve süresinden sonra davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı 3.750.000,00 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu ve TTK 4. maddesi uyarınca tarafların sıfatına bakılmaksızın davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup uyuşmazlığın çözüm yerinin ... Ticaret Mahkemeleri' ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Davalı temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalının temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5944
Karar No: 2012/7885
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5944 E.  ,  2012/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19740
Karar No: 2014/27949
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19740 E.  ,  2014/27949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/355-2012/193

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6310
Karar No: 2011/15441
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6310 E.  ,  2011/15441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kalıp kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılıp yapılamayacağı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20199
Karar No: 2007/9116
Karar Tarihi: 30.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20199 E.  ,  2007/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kocaeli 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :21.9.2006

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk A. K. 2001 doğumludur. Babalık duygusunu tatmin edecek, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tadacak şekilde, baba yanında yatılı kalmasına olanak sağlayacak biçimde kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1.bente gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2007 (Çrş.)
Esas No: 2012/5939
Karar No: 2012/7883
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5939 E.  ,  2012/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20100
Karar No: 2014/27948
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20100 E.  ,  2014/27948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2006/360-2012/257

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11250
Karar No: 2014/28426
Karar Tarihi: 25.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11250 E.  ,  2014/28426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, davalı kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7289
Karar No: 2010/24921
Karar Tarihi: 19.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7289 E.  ,  2010/24921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek ve sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20096
Karar No: 2014/27945
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20096 E.  ,  2014/27945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2006/312-2012/258

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1645
Karar No: 2010/3783
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1645 E.  ,  2010/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının müvekkilinden olan alacağını 4.9.2007 tarihinde daha dışı Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti.ne temlik ettiğini, aradan üç ay geçtikten sonra 3.12.2007 tarihinde temlik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, fesihten önce borcun temlik alana ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 4.9.2007 tarihli temlik sözleşmesi gereği 30.11.2007 tarihinde yapılması gereken 40.000.00.-TL.lık ödeme yapılmadığı için 3.12.2007 günü temlik sözleşmesinin hem temlik alana hem de borçlu davalıya bildirildiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu temlik sözleşmesi hükümlerine uyulmaması nedeniyle temlik sözleşmesinin feshedilmesinin yasaya aykırı olmadığını ancak usulüne uygun depo emri kararına rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğinden itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, temlik sözleşmesinin yapıldığı 4.9.2007 tarihi ile temlik sözleşmesinin feshedildiği 3.12.2007 tarihleri arasında borçlu davalının temlik alacaklısı Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti.ne ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece alınan 8.6.2009 tarihli raporun 2.sayfasında "davalının 2007 yılı defterlerine göre davacıya olan borcun Arpi Tavukçuluk Ltd. ye temlik edilmesi sebebi ile kapatıldığı, davalının temlik edilen alacak için ödeme yapmadığı tespit edilmiştir" denildikten sonra, "davalının 2007 ve 2008 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin incelenmesi neticesi temlikname ile tespit edilen ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir" denilerek çelişkiye düşülmüş alınan ek raporda ise davalının temlik edilen alacak için ödeme yapmadığı yolunda görüş belirtilmiştir.

Davalı vekili, 21.10.2009 tarihli rapora itiraz dilekçesinde müvekkili ile Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti. arasında ticari ilişki olup, temlik edilen alacağın hesaplar arası virman sureti ile Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti.ne ödendiği bilirkişilerin buna dikkat etmediğini belirtmiş ve fiş dökümleri ibraz etmiştir.

Davalının bu itirazının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19536
Karar No: 2013/10111
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19536 E.  ,  2013/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen .... gün ve 2009/374 Esas, 2009/874 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5910
Karar No: 2014/3605
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5910 E.  ,  2014/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.