erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3277
Karar No: 2011/3506
Karar Tarihi: 01.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3277 E.  ,  2011/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 228/37 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31 ve 33. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı kararı uyarınca; uyarlama yargılamasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "hükümlü aleyhine yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine "kesinleşen önceki hükümde yer alan 815.000 TL.nin hükümlüden alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7257
Karar No: 2018/5677
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7257 E.  ,  2018/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2017 gün ve 2016/172 Esas, 2017/160 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onbirinci- onüçüncü-ondördüncü-onbeşinci celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin, onikinci celseye ait duruşma tutanağında ise zabıt katibi ve üye hakim ...'in (...) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4527
Karar No: 2008/6857
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4527 E.  ,  2008/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedeli ve ceza-i şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi kooperatifin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesinde %20 ceza-i şartla birlikte 145.000,00 YTL istekte bulunmuştur. Mahkemenin de kabul ettiği gibi bu miktarın %20’si olan 29.000,00 YTL’si ceza-i şart olup, kalan 116.000,00 YTL’si ise iş bedelidir. Davacı vekili harcını yatırmak suretiyle 30.03.2005 tarihinde yaptığı ıslah ile talebini 197.000,00 YTL daha artırmıştır. Daire’mizin 28.05.2007 günlü bozma ilâmında belirtildiği gibi, 15.02.2002 tarihli tarafların imzalarını taşıyan icmal başlıklı tutanakta taraflarca kabul edilen iş bedeli 145.104,48 YTL olduğuna göre, bu miktar üzerinden davacı yüklenici şirketin iş bedeli alacağının karar altına alınması, bu miktarın 116.000,00 YTL’sine dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 30.03.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece davacı tarafın davayı ıslah ederek istedikleri iş bedeli miktarını artırdıkları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, davalının ilk temyizi nedeniyle alınan harç kendisine iade edilmediğinden, temyiz harcına mahsup edilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.875,00 YTL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15890
Karar No: 2011/3349
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15890 E.  ,  2011/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18262
Karar No: 2010/21514
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18262 E.  ,  2010/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, sayılan haklardan hangilerinin ne kadar süreyle kullanılmasından yoksun bırakılması işleminin infaz aşaması sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

23.08.2005-28.11.2005 ve 03.03.2006 tarihli tutanaklarla ilgili olarak 28.04.2006 tarih ve 2006/255 sayılı iddianame ile kamu davası açılmakla hukuki kesinti oluşması karşısında, bu tarihten sonra düzenlenen 20.05.2006 ve 01.08.2006 tarihli tutanaklar yönünden yeni suç oluştuğunun gözetilmemesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hüküm tarihi itibariyle dilekçe yazım ücreti 120 YTL olduğu halde, katılan kurum lehine 100 YTL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21054
Karar No: 2015/20035
Karar Tarihi: 13.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21054 E.  ,  2015/20035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/103177

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/345 (E) ve 2012/458 (K)

SUÇ : 5015 ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin sanıklar S. A.,Y. A.,M.. Ç..,F.. E.., S.. Ç..,Z.. Ç.. ve M.. K.. hakkında 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçunda kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21223
Karar No: 2014/30027
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21223 E.  ,  2014/30027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/306-2011/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 13.610,00 m2, somut emsal olarak alınan taşınmaz 2855,42 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 25,00 TL/m2 olduğu belirtilmesine karşın dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 70 oranında daha fazla değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmzın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğün'den sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/435
Karar No: 2015/12356
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/435 E.  ,  2015/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/225

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmaz kapama kiraz bahçesidir. Öncelikle kiraz ağaçlarının yaşları belirlenip İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşları itibarıyla dekara verim miktarı, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alan belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alınarak objektif değer artırıcı ursunurun % 100 oranında uygulaması gerekirken daha az alınarak eksik bedelin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35853
Karar No: 2014/37843
Karar Tarihi: 09.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35853 E.  ,  2014/37843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25140
Karar No: 2018/4624
Karar Tarihi: 17.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25140 E.  ,  2018/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15604
Karar No: 2021/3928
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15604 E.  ,  2021/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10896
Karar No: 2009/12611
Karar Tarihi: 10.11.2009

14. Hukuk Dairesi 2009/10896 E., 2009/12611 K.

**14. Hukuk Dairesi 2009/10896 E., 2009/12611 K.**

**- İNANÇ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava doğru hasıma yöneltilmediğinden bahisle reddo-lunmuştur.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı dava dışı Emine ile var olduğu iddia olunan inanç ilişkisidir. Davada hasım olarak gösterilen Asım kayda 06.11.2000 tarihinde malik olduğundan ve onun maliki olduğu taşınmaz kaydının iptal ve tescili talep edildiğinden dava doğru hasıma yöneltilmiştir. Ancak eldeki davada davacının öncelikle Emine ile var olduğunu iddia ettiği inanç ilişkisinin ispatı gerektiğinden davacının bu kişi hakkında ayrı bir dava açması, açtığı takdirde dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi gerekir. Davacının ikinci olarak ispat etmesi gereken yön ise, davalı Asım'ın mülkiyeti kötü niyetle kazandığı hususudur.

Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak bir sonuca ulaşılması gerekirken, davanın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/499
Karar No: 2013/5334
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/499 E.  ,  2013/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşımaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın yapılan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısmında % 3 oranında değer artışı olacağı kabul edildiğine göre, arta kalan 13271 m2'lik bölümdeki değer artışı hesaplanıp, kamulaştırmasız el atılan bölüm bedelinden düşülerek hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-a) Davacılar ... ve ...'nun murisi olduğu belirtilen tapu maliki ... ile hukuki bağını gösteren veraset ilamı veya nüfus kaydı gibi belgeler getirtilmeden,

b) Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, ... kızı ... ve ... kızı ...'nin paydaş olmalarına karşın, dava dilekçesinde ve vekaletnamelerde adları geçen ... ve ...'ün davacı olarak gösterildikleri anlaşıldığından, ... ile ...'ın ve ... ile ...'ün aynı şahıslar olup olmadığına ilişkin nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb. belgeler temin edilmeden,

Eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.