Esas No: 2015/7122
Karar No: 2016/1148
Karar Tarihi: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7122 E.  ,  2016/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2012/197-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasını ilk olarak 1984 yılında 101119 no ile tescil ettirdiğini, söz konusu markanın davalı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde kullanımları sonucu, müvekkili şirketin ciddi müşteri kaybına, mesleki itibarının zedelenmesine, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiklerini, davalı tarafa ait 2000/23784 sayılı ... markasının beyaz zemin üzerine düz yazı şeklinde tescil edildiğini, fakat tescil edildiği şekilde kullanmadıklarını, müvekkili şirketin markaları gibi kırmızı zemin üzerine dağınık şekilde yerleştirilmiş kabarcıkların üst kısmına ... ibaresini yerleştirdiklerini, müvekkili şirket markasının yazım tarzı ve renk düzeni ile aynı olan ...kelimesinin karışıklığa neden olacak bir nitelikte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... markasından doğan haklarına, davalı tarafça tecavüz olduğunun tespiti ve tecavüzün durdurulması ve men'ine karar verilmesini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm ürünlerinde ... yazısının yan yana olduğunu, müvekkili şirketin etiketlerinde ise ... ve ...kelimelerinin yan yana olmadığını, ikinci kelime olan ...kelimesindeki "C" harfi ... kelimesindeki "H" harfinin altına gelecek şekilde bir yazım tarzı olduğunu; davacının hiçbir ürününde kelimelerin alt alta olmadığını; bütün bu olgu karşısında müvekkili şirketin kullanımının biçim, yazı karakteri - kompozisyonu ve sair görsel ve grafolojik özellikleri ile gözde bıraktığı genel intiba neticesinde orta düzey alıcıda hatalı algılamaya yol açmayacağını, kullandıkları tertip ve yazı ile davacı markasının şekil ve tertip tarzının hiçbir benzerlik taşımadığını, müvekkili şirketin haksız rekabet yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adına usulünce 2000/23784 Numara ile tescilli ... Markasını 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine aykırı olarak, markanın esas unsurunda önemli farklılıklarla kullandığı, ... markasını ... şeklinde kullanım biçiminin, davacıya ait ... markaları ile iltibas yaratır nitelikte olduğu, davalının adına tescilli ... markasını

kullanım biçiminin, 556 sayılı KHK'nın 9. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacı markalarına tecavüz eder şekilde kullanıldığı, markaların korunması hakkında 556 sayılı KHK'nın 62/1-6 ve TTK'nın 58/1-e maddeleri uyarınca bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının adına usulünce tescilli 2000/23784 kod nolu ... markasını 556 KHK 14 madde kapsamına aykırı olarak markanın esas unsurunda önemli farklılıklarla kullandığı davalının bu şekilde kullanımının davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve iltibas yaratır nitelikte olması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, davalının ... markasını tecavüzün tespiti ile ilgili dosyasında tespit edilen kullanım şekliyle kullanımının davacı markalarına yanaştırarak ve davacı markalarına iltibas yaratarak (yazım şekli renklerin kullanımı harflerin dizilişi ve şişe üzerindeki yerleştirme şekline göre) kullanımının men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden kullanımla ilgili maddi sonuçların ortadan kaldırılmasına, davacı markasına yanaşır şekilde ve karıştırma riski doğuracak şekilde kullanımının önlenmesine, markaya tecavüz teşkil eder şekilde üretilen, satılan, stoklanan ürünler üzerindeki markaların öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, her türlü dergi, katalog, web sitesinde, her türlü tanıtım araçlarında davacı markasına tecavüz ve iltibas yaratır şekilde kullanımın önlenmesine, maddi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile toplam 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesini müteakip masraf davalıdan alınmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.