erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11837
Karar No: 2022/2129
Karar Tarihi: 17.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11837 E.  ,  2022/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, haksız tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcu ve yaşlılık aylığındaki kesinti işleminin iptali ile yapılan kesinti ve kuruma yapmış olduğu ödemelerin iadesi ve ayrıca kalan borç yapılandırma taksitlerinin de kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı Kurum tarafından 506 sayılı Yasaya göre 01.05.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının, 18.04.2005 tarihinden itibaren limited şirket ortağı olduğunun tespit edilmesi üzerine, 18.05.2005 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiği ve sosyal güvenlik destek primi borcunun yapılandırılarak yaşlılık aylığından kesilmeye başlandığı, bunun üzerine davacı tarafından şirket hisselerinin tamamını 15.08.2005 tarihinde devrettiğini, şirket ile hiçbir ilişiği kalmadığını ileri sürerek aylıklarından kesilen SGDP borçlarının iadesinin ve bakiye borç yapılandırma taksitlerinin de iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının Erzurum 3.Noterliğinin 15.08.2005 tarih ve 12225 sayılı devir sözleşmesi ile ...Enerji Doğalgaz Klima İnşaat Mühendislik Danışmalık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. hisselerinin tamamını Uğur Oral’a devrettiği, devir işleminin ...Enerji Doğalgaz Klima İnşaat Mühendislik Danışmalık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. Ortaklar Kurulunun 20.08.2005 tarihli ve 01 sayılı kararı ile kabul edildiği ve tesciline karar verilmiş ise de, devir işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının şirket ortağı olduğu 18.04.2005-15.08.2005 dönemi yönünden sosyal güvenlik destek primi borcundan sorumlu olduğu, şirket hisselerini devrederek şirke ortaklığının sona erdiği 15.08.2005 tarihinden sonra ise sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, sorumlu olunan ve iadesi gereken miktarlar belirlenerek infaza elverişli karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10605
Karar No: 2018/3420
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10605 E.  ,  2018/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 gün ve 2014/351-2015/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2016 gün ve 2015/14494-2016/6281 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kumaş-iplik cinsi emtianın alıcısına ulaştırılmak üzere davalının maliki olduğu araca yüklenmesinden sonra seyir halinde iken 13/10/2010 tarihinde lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 54.722 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6224
Karar No: 2014/8481
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6224 E.  ,  2014/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/864-2014/25

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin 12/12/2013 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 17/12/2013 tarihinde İİK.nun 168/5 maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine başvurarak senedin kendisine zorla imzalatıldığını ve alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istediği anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK.nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup aynı kanunun 169/a-1 maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması gerekir.

O halde mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra İİK.nun 169/a ve 170/a maddeleri uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2165
Karar No: 2011/2180
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2165 E.  ,  2011/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenen iş bedelinin istirdadı, cezai şartın tahsili ve oluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Yasemin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada diğer istemlerin yanında, ödenen tüm iş bedelinin istirdadı da talep edilmiş olup, bu istem hukuki niteliğince taraflar arasındaki sözleşmenin feshi mahiyetindedir. Bilindiği üzere aksi kararlaştırılmadığı sürece fesih halinde ancak olumsuz zararların tazmini istenebilir. Yanlar arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şart ise seçimlik cezai şart niteliğinde olup, akdin ayakta tutulması halinde istenebilir. Yukarıda ifade edildiği gibi dava açılarak ödenen sözleşme bedelinin geri ödetilmesi istemiyle sözleşme feshedildiğinden artık sözleşmede yazılı cezai şart bedelinin tahsili istenemez. Bu itibarla davanın cezai şart istemi yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3462
Karar No: 2012/8817
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3462 E.  ,  2012/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kısmî ilânda açtığı davada; ... köyü ... mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde ekli krokide 48 nolu alanda kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 240 ada içerisinde bulunan ve kadastro paftasında dere olarak gösterilen, teknik bilirkişi krokisinde (D1) harfli 331,83 m2, (D2) harfli 175,64 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3470
Karar No: 2011/9993
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3470 E.  ,  2011/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1945
Karar No: 2021/8006
Karar Tarihi: 23.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1945 E.  ,  2021/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a- Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin

25/06/2019 tarih, 2018/464 esas ve 2019/292 sayılı kararıb- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/10/2019 tarih, 2019/412esas ve 2019/1777 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve... ile sanık ... müdafii taraflarından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3885
Karar No: 2019/5970
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3885 E.  ,  2019/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/06/2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 14/06/2013 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 20/09/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 3 ay 4 gün durma süresi de gözetilerek, suçun işlendiği 30/08/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19887
Karar No: 2025/6152
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19887 E.  ,  2025/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/246 E., 2015/143 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılanlar vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu ancak sanık müdafiinin temyizde hukuki yararının bulunmadığı, katılanlar vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık Müdafinin Temyiz Talepleri Yönünden

Sanık müdafinin, sanık hakkında kurulan düşme ve beraat hükümlerinde yönelik temyizinde hukuki yarar bulunmadığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçu nedeniyle katılanların, 2006 yılında tebliğ edilen icra takibine yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 09.04.2012 tarihinde şikayette bulundukları anlaşılmakla kamu davasının "düşmesine" hükmedilmesi gerekirken "düşürülmesine" denilmek sureti ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "düşürülmesine" ibaresinin çıkarılıp yerine “düşmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4790
Karar No: 2016/445
Karar Tarihi: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4790 E.  ,  2016/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, sahibi bulunduğu çifliğindeki bazı büyükbaş hayvanlarını 06/06/2010 tarihinde katılan T.... A.Ş.ye sigortalattığı, sigorta öncesi hayvanların fiziki özellikleri ile tespit olunduğu, 19/01/2011 tarihinde büyükbaş hayvanlarından birinin ölmesi üzerine katılan sigorta şirketine hasar bildirim tutanakları düzenlenerek gönderildiği, katılan şirket tarafından hasar gören hayvan ve sigortalanan hayvanın fotoğraflarının karşılaştırılması sırasında hasar gördüğü bildirilen hayvanın sigortalattırılan TR 20333333 kulak küpe numaralı hayvandan farklı olduğunun tespit edilmesi ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanık ve tanık beyanları ile hasar bildirim tutanağı altındaki imzanın çiftlik çalışanı tanık Bayram'a ait olduğunun anlaşılması karşısında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33645
Karar No: 2014/30864
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/33645 E.  ,  2014/30864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/76-2013/262

Mahkemece, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davalılar N.. Ö.., M.. Ö.., S.. Ö..,F.. Ö.. ve R.. E.. vekilince temyiz edilmiş, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunulmuştur. Davalıların bu başvurusu, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2014 tarih ve 2014/74E.- 10301 K. sayılı kararı ile davalı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, taleplerini haklı gösterecek davalılara ait hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu karara karşı davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı inceleme görevi Dairemize ait olmakla dosya Dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 23/10/2014 tarih ve 2014/29110 E.-24873 K.sayılı ilamı ile kesin olmak üzere itirazın reddine karar verilmiştir.

HMK.nun 337/2.maddesi gereğince, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz yoluna başvurulması halinde, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararlar kesin olduğundan davalıların karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların karar düzeltme dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2987
Karar No: 2014/5633
Karar Tarihi: 08.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2987 E.  ,  2014/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2005/572-2012/536

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; meskeninde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirkete 12.926 TL borçlu olmadığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.