erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8883
Karar No: 2022/11082
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8883 E.  ,  2022/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18709
Karar No: 2016/2763
Karar Tarihi: 01.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18709 E.  ,  2016/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- 4926 sayılı Yasa'nın 31/son maddesinde ölüm, af, ön ödeme veya zamanaşımı sebebiyle ceza soruşturma veya kovuşturmasının devamına olanak kalmayan hallerde, suç konusu olduğu belirlenen eşyanın zoralımına, suç konusu olmayan eşyanın iadesine karar verileceği öngörülmüş olup, nakil aracının bizatihi kaçak olmadığı ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi halinde nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin de 4926 sayılı Yasa'da yer almadığı gözetilmeden, nakil vasıtasının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

II- Mahkemenin 25/05/2006 tarih ve 2005/329 E. sayılı kararı ile tasfiyesine de karar verilen eşyanın müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca

I- Müsadereye ilişkin fıkradan araç müsaderesine dair kısmın çıkartılarak yerine " ... plakalı nakil aracının sahibine İADESİNE" ifadesinin eklenmesi,

II- Müsadereye ilişkin fıkradan suça konu kaçak derilerin müsaderesine dair kısmın hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2583
Karar No: 2017/8577
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2583 E.  ,  2017/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyadaki belgelerden davalının temyiz dilekçesindeki adli yardım talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı ve şartları oluştuğundan kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017 (Prş.)
Esas No: 2011/19890
Karar No: 2013/4227
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19890 E.  ,  2013/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, dolmuş bekleyen mağdurun yanında ... ile durması, ona “...’a mı gidiyorsun” diye sorması, motosikletine onu da alıp ...’a getirmesi, yolda arkadaş olmaları, kahvaltı yapmaları, ardından mağdurun denize girmek için park içerisinde bulunan ... isimli yere 40,00 TL para ile cep telefonunu bırakması, sanık ile mağdurun birlikte denize girmeleri, bir süre sonra sanığın ayağına cam parçasının battığını söyleyerek denizden çıkması, ... sahibi tanık ...’ın yanına gitmesi, buradan mağdura ait para ve ... alması, sanığın mağdurun şikayeti üzerine yolda giderken jandarma ekiplerince yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5898
Karar No: 2013/14338
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5898 E.  ,  2013/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10402
Karar No: 2015/8233
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10402 E.  ,  2015/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2015/31-2015/26

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 1. Sulh Hukuk ve Bilecik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “H.Mah. Cezaevi Sok. No:7 İç Kapı no:1 BİLECİK" olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “...Evler Mah. Aksu Sok. No:19/2 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Evler Mah. Aksu Sok. No:19/2 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3480
Karar No: 2020/19329
Karar Tarihi: 22.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/3480 E.  ,  2020/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan 30.07.2015 tarihli tutanakta; bandrolsüz sigara satıldığı bilgisi üzerine, kolluk tarafından sanığın işlettiği tekel büfesinde yapılan kontrolde, sanığın iş yerini devir aldığı önceki sahibinden kaldığını belirterek, teslim ettiği poşet içerisinde toplam 36 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında, ele geçen sigaraları satmadığını, içmek için bulundurduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için tutanakta imzaları bulunan görevlilerin duruşmada tanık olarak dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19863
Karar No: 2013/5365
Karar Tarihi: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/19863 E.  ,  2013/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Duruşmanın bitiminde bildirilen ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında TCK’nın 86/2,3-e, 35/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay, 24 gün hapis cezası hükmolunmasına karşın, gerekçeli kararda 1 ay, 25 gün hapis cezasına karar verilerek çelişkiye ve dolayısıyla hükümde gerekçesizliğe yol açılması,

2-Sanığın, kısa zaman aralığı içerisinde, mağdurları önce balta, sonra da bıçakla “sizi yaşatmayacağım” diyerek tehdit etmesi biçiminde gerçekleşen eyleminin, birden fazla kişiye karşı işlenen bir tek tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nın 43/2. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

3-TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/1. maddesindeki tedbirlerin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4250
Karar No: 2021/10455
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4250 E.  ,  2021/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.02.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti ... mağazasında içki reyonunda bulunan içki şişelerinden bir tanesini alarak su şişesine boşalttığı, mağazadan çıkacağı sırada görevliler tarafından yakalanması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 08.06.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5624
Karar No: 2024/8156
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5624 E.  ,  2024/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, şikayetçinin sorumluluğunda olan Nizip İlçesi, ... Köyünde dere kenarında bulunan tarladaki, heyelandan korunmak amacıyla yapılmış olan duvar setin üzerindeki, duvara monteli demirleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9732
Karar No: 2015/8222
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9732 E.  ,  2015/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2015

NUMARASI : 2015/286-2015/396

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “T. Ö. Mah. Turgutlu Cad. No: 98/1 Şehzadeler/MANİSA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “P. Mah. Pamuk Sok. No:7 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “P.Mah. Pamuk Sok. No:7 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7983
Karar No: 2013/12962
Karar Tarihi: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7983 E.  ,  2013/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 gün ve 2008/576-2010/1087 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/3243-2013/4032 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nun dava dışı...Orman Ürünleri Ltd. Şti.’nin davalı ile birlikte ortağı iken hisselerini 05.10.2006 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelle davalıya devrettiğini, devir sonrası şirketin ortaklarının davalı ve müvekkillerinin babası... olarak kaldığını, 09.07.2007 tarihinde...’nun vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin dava dışı şirketin ortağı olduklarını, davalının şirket müdürü olarak davacı ...'nun hisse devir bedelinin 1.300.000,00 TL’sini şirket ve murise ait para ile ödediğini, davalının müvekkilleri ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptali ile... mirasçıları adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde hisselerin dava dışı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3243 E,2013/4032 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2262
Karar No: 2016/5809
Karar Tarihi: 28.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2262 E.  ,  2016/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerektiği cihetle, sanığın olay günü meydana gelen trafik kazası sonucu olay yerine gelen trafik ekiplerine ehliyetinin bulunmaması nedeniyle bir başkasına ait TC kimlik numarasını verdiği ve ........... adıyla alkolmetre raporunu imzalamasından ibaret olayda, belgede kamu görevlisinin isim ve imzasının mevcut olmadığı dolayısıyla yetkili bir kamu görevlisi tarafından düzenlenmiş resmi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak eyleminin Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.