erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10826
Karar No: 2017/4565
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10826 E.  ,  2017/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Son sözün sanığa verilmemesi suretiyle CMK’nin 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 12.04.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ; 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesindeki hükmünde belirtilen hükümden önce son sözün sanığa verilmesi şeklindeki düzenlemenin amacının sanığın son anda bile aklına gelen bir şeyi söyleyebilmesi veya yeni bir delil sunabilmesi veya önemli gördüğü bir hususa tekrar dahi olsa özellikle dikkat edilmesini söyleyebilme, başka bir anlatımla savunma hakkının kısıtlanması için konulmuş olup, sanık müdafinin sanığın bulunmadığı son oturumlarda bu haktan yararlandırılması gerektiği;

Duruşma tutanağına baktığımızda “SANIKTAN SON SÖZLERİ SORULDU: Takdir mahkemenindir dedi.

SANIK MÜDAFİNDEN SON SÖZLERİ SORULDU: Takdir mahkemenindir dedi.

Dosya incelendi.Araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından açık duruşmaya son verildiği bildirildi.” yazılmasında sanığa son sözünün sorulup, sanığın “Takdir mahkemenindir “ demekle başka bir sözünün olmadığını beyan etmesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlanmadığı, kaldi ki sanığın son sözlerini söylemesinden sonra sanık müdafiinin ekstradan “Takdir mahkemenindir” son söz söylemesinin sanık aleyhine bir durum oluşturmadığı ,

5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesindeki hükmünde belirtilen hükümden önce son sözün sanığa verilmesi şeklindeki düzenlemenin şekli bir nitelik taşımadığı, bu düzenlemenin ruhunun sanığa son anda dahi savunmaya ilişkin bir söz söyleme amacını taşıdığı, duruşma tutanağından 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesinin ruhuna uygun hareket edildiğinin anlaşıldığı, önce sanıktan sonra müdafiinden son sözlerin sorulmasının bir öneminin olmadığı, geciken adalet adalet değildir ve ekonomik yargılama ilkeleri de dikkate alındığında "Son sözün sanığa verilmemesi suretiyle CMK’nin 216/3. maddesine aykırı davranılması nedeniyle" bozma yapılmasına dair karara katılmak mümkün değildir.12.04.2017
Esas No: 2014/10038
Karar No: 2017/5060
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10038 E.  ,  2017/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar), mala zarar verme (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine, sanıklar ... ile ... haklarında müsnet suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında atılı suçlardan dolayı mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen birinci-ikinci-üçüncü-dördüncü-altıncı-yedinci-sekizinci-dokuzuncu celselere ait duruşma zabıtları ile kovuşturma neticesinde mahkemece kurulan 18.06.2014 gün ve 2013/32 Esas, 2014/149 Karar sayılı gerekçeli hükümde zabıt katibinin elektronik imzalarının bulunmadığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anlaşılmakla, anılan imza eksikliğinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5355
Karar No: 2012/664
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5355 E.  ,  2012/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2008/33836

MAHKEMESİ : Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 25/10/2007, 2007/62 (E) ve 2007/266 (K)

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Süleyman'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eşi mağdur Banu'ya karşı suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Banu'nun takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının yersizliğine, sanık müdafiinin suç kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın mağdur Asım'a karşı eylemi yönünden;

a) Mağdur Asım hakkında 15/05/2007 tarihli Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda; yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin, 2 derecede kemik kırığı bulunduğunun, 05/06/2007 tarihli raporda; yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin ve 2 derecede kemik kırığı bulunduğunun, 22/08/2007 tarihli raporda ise yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin, kemik kırığının olmadığının belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için, dosyanın ve tüm tedavi evrakları ile varsa film ve grafilerin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle mağdurun TCK 86 ve 87. Maddeleri kapsamında raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kabule göre de; sanığın mağdur Asım'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince cezadan arttırım yapılmayarak eksik ceza tayini,

2- Sanığın mağdur eşi Banu'ya karşı eylemi yönünden;

a) Sanığın mağduru bıçakla göğüs, kol ve bacak bölgesinden 7 isabetle yaraladığı, sol aksiller orta hatta toraksa nafiz darbe nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda, meydana gelen zararın ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Mağdur Banu'dan sanığa yönelen haksız fiil oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, oluşa ve dosya kapsamına uymayan sanık savunmasına itibar edilerek lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6010
Karar No: 2013/832
Karar Tarihi: 15.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6010 E.  ,  2013/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinde dava evrakının belli bir tarihten sonraki kısmının dosyada bulunduğu, bunların (ekler hariç) bir klasörden ibaret olduğu ve dava dilekçesi ile sözü edilen kısım arasında kalan evrakın bulunamadığı;

Esas kararla birlikte ........2012 tarihli ek kararın da temyiz edildiği fakat bu karara ilişkin ilam ile bunun tebliğine dair belgelerin de dosya içinde olmadığı anlaşıldığından,

Dava dilekçesi ve eklerinden başlayarak tüm dava evrakının ve ........2012 günlü ek karar ile buna ilişkin talep dilekçesine ve sözü edilen ek kararın tebliğine dair belgelerin eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1310
Karar No: 2015/1379
Karar Tarihi: 28.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1310 E.  ,  2015/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce geri çevirme kararında işyerinde meydana geldiği belirtilen 08.05.2010 tarihli iş kazasına ilişkin tutanağın kuruma bildirildiği tarihin ilgili ... Kurumu Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının eklenerek gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece ... Kurumuna 21.11.2014 tarihli yazıda davacının geçirmiş olduğu 08.05.2010 tarihli iş kazasına ilişkin tutanağın kuruma bildirildiği tarihin sorulduğu, ... kurumunun verdiği cevapta davacı ...'nın 08.05.2010 tarihinde iş kazası iddiası ile ilgili olarak işveren tarafından merkezlerine iş kazası bildirimi yapılmadığının, adı geçen sigortalıya olay nedeniyle geçici iş görmezlik ödenediği ödenmediğinin bildirildiği, davalı işyerinde meydana gelen iş kazasının Mehmet Korkut isimli çalışanla alakalı olduğu anlaşılmakla bu nedenle mahkemece davalı işyerinde 08.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasına ilişkin tutanağın kuruma bildirildiği tarihinin ilgili ... Kurumundan sorularak alınacak yazı cevabının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10917
Karar No: 2021/2168
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/10917 E.  ,  2021/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 764 ada 65 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemescinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6490
Karar No: 2006/17898
Karar Tarihi: 19.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6490 E.  ,  2006/17898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...3.A.H.

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davacılardan ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargılamanın iadesi bir dava olarak dilekçe ile iptali istenen hükmü veren mahkemeden istenir. Dava dilekçesinde aranan koşulların bu dilekçede de bulunması ve mahkemece yeni bir dava gibi esas numarası verilmesi gerekir. Hükmü veren mahkemenin idari veya kanuni bir tasarrufla kaldırılması veya işin esasi ile ilgili karar vermek görevinin değiştirilmesi durumunda bunun yerine geçen mahkemeye bu başvurunun yapılması gerekir.

5133 Sayılı Yasa ile değişik 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan davaların Aile Mahkemesinin görevi içerisine girdiğini belirtmiş geçici 1. maddesinde de sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.

Dava Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. 8.7.2003 tarihinde...'da Aile Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra 16.11.2005 tarihinde verilmiştir. Bu açıklamalar karşısında davanın Aile Mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2006 (Salı)
Esas No: 2015/28207
Karar No: 2016/14406
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28207 E.  ,  2016/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13802
Karar No: 2018/4500
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13802 E.  ,  2018/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36445
Karar No: 2014/39552
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/36445 E.  ,  2014/39552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32150
Karar No: 2018/21625
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32150 E.  ,  2018/21625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yaralama,hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın beyanında, sanık ...'un, '.... ı isimli şahsı tekrar işe alacaksın yoksa seni işten kovdururum'' diyerek sanık ...'i gösterip ''bunun gibi çok adamım var ayağını denk al arayıp... 'dan özür dileyeceksin'' dedikten sonra numara almak için dışarıya çıkmak istemesi üzerine kendisini eliyle geri ittiğini ve sanık ...'in kollarından tutarak çıkmasını engellediği, sanık ...'un da saçlarını çektiğini belirmesi tanık ... 'in de temizlik yaparken katılanın odasından ''kapıyı açın'' şeklinde sesi duyunca kapıyı açtığını, kapının arkasında sanık ... ve katılanın önünde sanık Abdülkadirsin olduğunu ve çıkmasına izin vermediğini, kapıyı açınca katılan ...'ın dışarıya kaçtığını ifade etmesi, tanık ...'in ise beyanında kapı kolunun... 'un elinde olduğu, katılanın ''güvenliği çağırın'' diye bağırdığını, ... 'in kapıyı açıp zorla içeri girdiğini ve katılanın dışarıya kaçtığı şeklinde anlatımı ve adli raporda da katılanın kollarında sıyrık ve saçlı deride hassasiyet olduğunun belirtilmesi karşısında; kanıtlanması halinde sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturabileceği, bu suçu niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelemeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14780
Karar No: 2012/19480
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14780 E.  ,  2012/19480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğinden, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/303 esas, 2002/109 karar sayılı kamulaştırmasız el atma dosyasında; dava konusu 895 nolu parselin 141 m2'lik, 1071 nolu parselin ise 131 m2'lik kısmının dere yatağında kaldığından bedelin ödenmesine ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği halde, tapuda terkin işlemine ilişkin kararın infaz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle söz konusu dosyada incelenen bu parsellere ait hükme esas alınan krokiler ile, yine dava konusu 912 parsel sayılı taşınmaz için ... aleyhine açılan ve kesinleşen dava dosyasının numarası taraflardan sorulup belirlenerek getirtilip, fen bilirkişi marifetiyle taşınmazlar başında keşif yapılarak, taşınmazların...deresi ve koruma alanında kalan kısımları içinde daha önce karara bağlanıp bedeli ödenen yerler olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1261
Karar No: 2015/5551
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1261 E.  ,  2015/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/65691

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/12/2013, 2013/237 (E) ve 2013/550 (K)

SUÇ : Anneannesini öldürme, bir suçu gizlemek için annesini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık A.. S..'nın anneannesi D.. A.. ile annesi H.. S..'ya yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçlarından açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2 maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen İzmir Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.