erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9509
Karar No: 2013/12582
Karar Tarihi: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9509 E.  ,  2013/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı açtığı davada kendisine verilen yetki belgesi uyarınca, . 645 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında malik olan ....ın baba adının kayıtta yer almadığını ileri sürerek, bu eksikliğin nüfus kaydına uygun olarak baba adının “Hacı” olarak yazılması suretiyle düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili .... Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23707
Karar No: 2013/19639
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23707 E.  ,  2013/19639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 200,00 TL”, ikinci fıkrasından "adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 160,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda “sanığa verilen 8 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 160 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10826
Karar No: 2016/3220
Karar Tarihi: 09.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10826 E.  ,  2016/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, olay tarihinde evinde uyuduğu sırada gece vakti 00.10 sıralarında çekmece ve tıkırtı sesleri duyup uyandığını, kalktığında sanığı yere çökmüş vaziyette gördüğünü, ayağa kalkınca sanığın kendisine ''sus'' dediğini, sonra sanığın elini beline götürdüğünü, silah çekecek gibi bir hareket yaptığını, kendisinin de fırsat vermeden sanığın üzerine atlayarak sanığa vurduğunu, sanığın da kendisine vurup yüzünü ve alnını tırmaladığını, sonra elinden kurtularak balkondan aşağıya atlayıp kaçtığını, evinden 15 TL parasının çalındığını belirtmesi karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde TCK’nun 149/1-d,h maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5975
Karar No: 2008/496
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5975 E.  ,  2008/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konulan 20.11.2004 keşide tarihli 40.000 YTL bedelli çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki mal karşılığı ciranta ...’ tan aldığını, davacının dava dilekçesinde çeki imzalamadan ...’ a verdiğini açıkladığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı senedi imzasız ve iyi inançla 4000 YTL için verilmesine rağmen, buna aykırı olarak doldurulduğunu kesin delillerle kanıtlayamadığı ve davacının İcra Hukuk Mahkemesi’ ne imzaya itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu’ nca düzenlenen rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Sahtecilik herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerdendir. Mahkemece bu yönler düşünülmeden, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5174
Karar No: 2014/2605
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5174 E.  ,  2014/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5003
Karar No: 2012/1262
Karar Tarihi: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5003 E.  ,  2012/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan iflas idaresi temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Vergi Dairesi’nin müflis davalıya ait araçların motorlu taşıt vergisinden kaynaklanan alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun, taşıtların fiilen masada bulunmadığı , trafikten men için yazı yazıldığı ve vergi borcunun masa borcu kapsamında olmadığı, araçların satışı halinde öncelikli olarak ödeneceği,bakiye bir borç kaldığında ise müflise ait başka malların satış bedelinden ve 4. sırada karşılanacağından reddedildiğini bildirerek, 25.429,92 TL motorlu taşıtlar vergisi alacağının masa borcu olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunun vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,şikayetin kabulü ile 25.429,92 TL’nin masa borcu olarak tesciline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan iflas idaresi temsilcisi temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas tasfiyesi sırasında doğan alacağın masa borcu olarak ödenmesi istemine ilişkindir. Bir alacağın iflas alacağı mı, masa borcu mu olduğu konusunda çıkacak tereddütlerin çözüm yeri İcra Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir (Selçuk ÖZTEK, İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müracaat Yolları, Yayınlanmamış Doçentlik Tezi, Sh.31). Bu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan iflas idaresi temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan iflas idaresi temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6631
Karar No: 2017/7418
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6631 E.  ,  2017/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/19236
Karar No: 2014/18438
Karar Tarihi: 26.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19236 E.  ,  2014/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi "..."'in 29253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını belirterek nüfus kaydına uygun biçimde malikin baba adının "..." olarak yazılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20691
Karar No: 2013/26221
Karar Tarihi: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/20691 E.  ,  2013/26221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının Ankaradaki bir sağlık merkezinde pratisyen hekim olarak çalıştğı sırada basit cinsel saldırı suçundan hakkındaki şikayet üzerine 16.03.2011 tarihinde yapılan sorgusu sonunda tutuklandığı ve Ankara 10. Asliye ceza Mahkemesinin 2011/241 esas sayılı ceza dava dosyasındaki yargılama sırasında 21.04.2011 tarihinde tahliyesine ve 18.05.2011 tarihli karar ile "sanığın suç kastı bulunmadığı" gerekçesiyle beraatine karar verilmiş, beraat hükmünün 13.06.2011 tarihinde kesinleşmesi ve hükmün 10.08.2011 tarihinde davacıya tebliği üzerine davacı tarafından 21.11.2011 tarihli dilekçesi ile 50000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminat istemi ile dava açılmıştır.

Dava dosyası ekinde bulunan ve tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası ile davacı ile ilgili yapılan idari soruşturmaya ilişkin dosya ve davacı hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan Sivas Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/263 -189 esas ve karar sayılı ceza dava dosyası sonunda verilen beraat kararı üzerine açılan tazminat dava dosyası ile ilgili Dairemizin 06.11.2013 tarihli ilamı birlikte incelendiğinde; davacının Sivas ve Ankara illerinde görev yaptığı sırada yargılandığı basit ve nitelikli cinsel istismar suçları ile ilgili olarak yapılan idari tahkikatlar sonucu düzenlenen soruşturma raporlarında davacının " hekimlik uygulamalarının tıp teamülleriyle örtüşmediği, yapmış olduğu muayenelerin, mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünden yoksun olduğu; davacının koyduğu teşhis ile tedavilerinin tıbbi açıdan uygun olmadığı yolundaki tespitler ile muhakkik raporlarının içeriği ve uygulanan disiplin cezalarının benzer nitelikte olduğu dikkate alındığında; nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte hükmedilecek manevi tazminatın davacının üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken davacı lehine hükmolunan manevi tazminatın bu ölçütlere uygun olmayıp çok fazla miktarda tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1874
Karar No: 2020/9291
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1874 E.  ,  2020/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı ...'nun mirasçıları davaya devam ettiği halde, mirasçılar yerine ölü ...'nun gerekçeli karar başlığında davacı olarak belirtilmesi ve davacı olan mirasçılarının davalı olarak yazılması,

2-Davalı ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı olduğu halde, gerekçeli karar başlığında ... olarak gösterilmesi,

3- Davalı ... harçtan muaf olduğu halde idare aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli karar başlığında davacı olarak belirtilen “...” ad, ve soyadının çıkartılarak, yerine davalı olarak 3, 4, 5, 6, 7 nolu sıra numarası ile gösterilen ..., ..., ..., ..., ... ad ve soyadlarının yazılmasına,

b- Gerekçeli karar başlığında 2 nolu sıra numarası ile gösterilen (Davalı ...) ibaresinden sonra gelmek üzere (Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı) ibaresinin eklenmesine,

c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4051
Karar No: 2015/4833
Karar Tarihi: 09.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4051 E.  ,  2015/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/129950

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2012/23 (E) ve 2012/215 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde yer alan, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup somut olayda, suça konu sahte muayene işlemlerinin farklı zamanlarda yapıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı cihetle; zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının, ancak birden çok sahte muayene düzenlenmesi olgusunun aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3598
Karar No: 2019/5275
Karar Tarihi: 11.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3598 E.  ,  2019/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2017 tarih ve 2014/1363 E- 2017/986 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/04/2018 tarih ve 2018/144 Esas - 2018/193 K. sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredilerden komisyon ve dosya masrafı adı altında toplam 83.675,00 TL kesinti yapıldığını, kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 3.000.- TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafça davacıdan 1.118,25 TL haksız kesinti yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.118,25 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 05/12/2017 tarihli ek karar ile, hüküm altına alınan meblağ bakımından kararın kesin olduğu, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesine konu edilen miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığı, gerekçesi ile istinaf isteminin HMK’nın 352. maddesi hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17/04/2018 tarihli ek karar ile hüküm altına alınan alacak bakımından kararın kesin olduğu, gerekçesi ile HMK 366. maddesi atfıyla 346. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.