erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12317
Karar No: 2024/19948
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12317 E.  ,  2024/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/3384 E., 2024/867 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.04.2024 tarihli ve 2022/3384 Esas, 2024/867 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 30.04.2024 tarihli, 2022/3384 Esas ve 2024/867 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24476
Karar No: 2011/45938
Karar Tarihi: 22.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/24476 E.  ,  2011/45938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :Kanun Yararına Bozma/2009/244679

Hırsızlık, tehdit ve müessir fiil suçlarından tüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/11/2008 tarihli ve 2008/49371 soruşturma, 2008/18776 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii BEYOĞLU 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 16/02/2009 tarihli ve 2008/678 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15/10/2009 gün ve 2009/12061/58358 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2009 gün ve KYB/2009/244679 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 11/11/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan yazıda;

“Dosya kapsamına göre; hırsızlık suçuna ilişkin olarak, şüphelilerin adresleri araştırılıp savunmanlarının alınıp diğer kanıtlar toplandıktan sonra gereği hakkında karar verilmesi gerekirken atılı suçun işlendiğine dair delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara yapılan itirazın kabulü yerine yasal olmayan gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Yakınan ...'nın Cumhuriyet savcılığına vermiş olduğu 31.10.2008 havale tarihli dilekçesinde, ...'in kendisini yere yatırıp cep telefonunu ve 75 TL parasını alarak kaçtığını, ... ve ... adlı arkadaşlarının da yaraladıklarını iddia etmiş ve..., ... ile ... adlı kişileri de tanık olarak göstermiş olduğunun anlaşılması karşısında; yakınan ve bildirdiği tanıklar dinlenip iddiaya konu olayın tarihinin ve aynı olayla ilgili daha önceden soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, yakınana ait telefonun akıbetinin araştırılması, ..., ... ve ... adlı kişilerin iddialarla ilgili ifadelerinin alınması gerektiği hususlarına dikkat edilmeksizin, eksik soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,

./..

-2-

Tebliğname :Kanun Yararına Bozma/2009/244679

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 16.02.2009 tarih ve 2008/678 Değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2012/5328
Karar No: 2014/2760
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5328 E.  ,  2014/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4179
Karar No: 2025/5901
Karar Tarihi: 16.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/4179 E.  ,  2025/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/241 E., 2025/190 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/539 E., 2021/82 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından kusur belirlemesi ve davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5507
Karar No: 2018/9139
Karar Tarihi: 11.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5507 E.  ,  2018/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Suçlar : Fuhuş, cinsel taciz, reşit olmayanla cinsel ilişki, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Hükümler : Mahkûmiyet, beraat, ret

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

...'nin 08.10.2015 tarihli ve 2012/7 esas, 2015/389 sayılı kararıyla uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun cinsel istismarı suçlarından bir kısım sanıklar hakkında beraat hükmü kurulduğu, fuhuş ve cinsel taciz suçlarından bir kısım sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, hükümlerin Cumhuriyet savcısı, bir kısım sanıklar ve müdafileri ile bir kısım mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nce 25.10.2018 tarihli ve 2017/7548 esas, 2018/13680 sayılı karar ile mağdurlar ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz isteminin ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan verilen beraat hükümlerini de kapsadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, kişilerin, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması, kaldı ki; mağdurlar hakkında mahkemece katılma kararı da verilmediği gibi mağdurlar vekilinin temyizinin uyuşturucu madde ticareti suçuna yönelik bir açıklama içermediği, tebliğnamede de bu talebe ilişkin bir görüş bulunmadığı, temyize konu olan mahkûmiyetlere ilişkin diğer suçların ise Dairemizin görev alanına giren suçlardan olmadığı anlaşılmakla; dosyanın davaya bakmakla görevli Yargıtay 18. Ceza Dairesi'ne gönderilmesinin uygun olduğu düşünülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, tebliğnamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmının 7. bendinin 2. fıkrasında yer alan “Temyiz kanun yoluna tabi olmaması nedeniyle ilk bakışta reddedilecek temyiz talepleri görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmaz.” şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi hükmüne göre, dosyayı inceleme görevi Yargıtay 18. Ceza Dairesi’ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2626
Karar No: 2008/4558
Karar Tarihi: 17.04.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/2626 E., 2008/4558 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/2626 E., 2008/4558 K.**

**- ESKİ HALE GETİRME

- TEMYİZ TALEBİNİN REDDİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 167 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 04.07.2007 tarihinde tebliğ edilen kararı 25.07.2007 tarihinde temyiz etmiş, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresini geçirmiş olmasına dayanak olarak 18.07.2007 günlü Dr. Nurettin imzalı 10 gün yatak istirahatini öngören raporu temyiz dilekçesine eklemiştir.

HUMK'nın 167. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre; sakıt olan bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli mühlet içinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyacı dışında o işlemi yapmaktan aciz bulunduğu kanıtlanmış olmalıdır. Somut olayda, temyiz dilekçesi ekinde sunulan doktor raporunda davacı vekili Av. Osman'ın yapılan muayenesinde "bronko-pneumoni" tanısı ile 10 gün yatak istirahatinin uygun olduğu yazılıdır. Hastalık özrüne dayanarak yasal süre içinde hükmü temyiz etmeyen davacı vekilinin geçirdiği sürenin eski hale getirilebilmesi için salt doktor raporunun varlığı yeterli olmayıp, anılan yasa hükmü uyarınca raporda belirtilen hastalığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmüş olması gerekir. Raporda belirtilen rahatsızlık gözönünde tutulduğunda, bunun vekilin aynı kentteki müvekkiline haber verip onun temyiz yoluna başvurmasını veya başka bir vekil ile kendisini tevkil ettirmesini ya da temyiz süresi içerisinde sözü edilen mazeretini bir dilekçe ekinde mahkemeye göndermesini engelleyecek nitelikte görülmemiştir. Saptanan bu duruma göre, temyiz süresi içerisinde değil de bu süre geçtikten sonra temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan serbest çalışan doktor raporuna dayanılarak temyiz süresinin eski hale ircası da olanaklı bulunmadığından, davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4641
Karar No: 2012/7190
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4641 E.  ,  2012/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8093
Karar No: 2014/5156
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8093 E.  ,  2014/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15001
Karar No: 2015/23063
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15001 E.  ,  2015/23063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.07.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.09.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9182
Karar No: 2018/5225
Karar Tarihi: 10.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/9182 E.  ,  2018/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Yeniköy Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, köyün gelir ve giderine ilişkin olarak hazırlanan 31/12/2003 tarihli kesin hesap cetveline, tanıklar ...ve ... yerine imza attığının iddia ve kabul olunduğu olayda; kesin hesap cetvelinde köy muhtarı olan sanık ile köy azası ...ve imam...'nun da imzalarının bulunması karşısında, öncelikle adı geçen şahısların tanık olarak dinlenilerek imzalarının kendilerine ait olup olmadığının sorulması, belgenin düzenlendiği tarih itibarıyla kararların alınabilmesi için gerekli olan toplantı ve karar yeter sayısının araştırılması, buna bağlı olarak alınan kararların hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunup bulunmadığının belirlenmesi, suça konu olan kararlar alınırken toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmış ise köy azası ... ve okul müdürü ...'ın imzası olmaksızın karar alınabiliyorsa eylemin faydasız sahtecilik kapsamında kalacağı ve suç oluşturmayacağı, ayrıca belge içeriğine itiraz olmaması ve sanığın zimmet suçundan beraat etmiş olması da nazara alındığında söz konusu kesin hesap cetvelinin gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla daha sonradan düzenlenip düzenlenmediği hususu da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5645
Karar No: 2024/17474
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5645 E.  ,  2024/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2019/2803 E., 2021/135 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.03.2024 tarihli ve 2019/2803 Esas, 2021/135 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükümleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.03.2024 tarihli, 2019/2803 Esas ve 2021/135 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15264
Karar No: 2011/956
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15264 E.  ,  2011/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalıvekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1489 parsel sayılı taşınmazının genel yola çıkışının olmadığını belirterek 1488, 1338, 1336 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek yargılama sırasında davaya dahil edilen 1338 ve 1336 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit kurulmuş, hükmü aleyhine geçit kurulan parsel maliklerinden ... temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Eldeki davada 29.12.2008 tarihli fen bilirkişisi raporunda geçit için belirlenen 4 no'lu alternatifte ... parsel sayılı taşınmazın doğusundan geçilerek ana yola bağlanabileceği, ancak bu güzergah dik yamaçlı olduğu için araçların girmesinin zor olduğu belirtilmiştir. Ancak, bu güzergahın üzerinde iş

2010/15264-2011/956

makinalarıyla çalışma yapılarak makul bir masraf ile geçite uygun hale getirilip getirilmeyeceği araştırılmamıştır. Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacının kot farkının giderilmesi masraflarına katlanması gerekeceğinden, mahallinde yeniden keşif yapılarak, 29.12.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda 4 no'lu alternatif olarak gösterilen kısımdaki kot farkının makul masraf yapılmak suretiyle giderilip giderilmeyeceği inşaat mühendisi bilirkisine hesaplatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mevcut kroki üzerinden daha kısa ve ekonomik olduğu gözlemlenen bu alternatif üzerinde yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; aleyhine geçit kurulan ... ve ... sayılı parsel malikleri aleyhine usulüne uygun ayrı dava açılarak eldeki dava ile birleştirilmesi gerekirken; davacı tarafından verilen 26.05.2008 ve 02.06.2008 tarihli harçsız dilekçeler ile davayaa dahil edilmeleri yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17832
Karar No: 2014/12541
Karar Tarihi: 25.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17832 E.  ,  2014/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/47132

Mahkemesi : İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2012

Numarası : 2012/16 - 2012/23

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.