erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/24607
Karar No: 2012/4201
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24607 E.  ,  2012/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/4204

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

NUMARASI : 2008/338 (E) ve 2008/679 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 28.04.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “merdiven lambalarının sayaca girmeden kofradan direkt bağlı olduğu ve merdiven otamatiği sayacının mevcut daireyi beslediğinin” bu suretle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, kaçak bağlantıdan bilgisinin olmadığını sayaçların bağlanmasında bir yanlışlık olabileceğini merdiven otamatlarının geceleri en fazla birkaç dakika yandığını savunması karşısında; tutanak tanıklarından F.K..’nın kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alınarak uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemi içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme, evdeki ve merdiven boşluğundaki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı, kaçak bağlantının sanık tarafından fark edilip edilemeyeceği hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor aldırılarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12072
Karar No: 2009/9778
Karar Tarihi: 20.05.2009

4. Ceza Dairesi 2007/12072 E., 2009/9778 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/12072 E., 2009/9778 K.**

**- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana sarf ettiği kabul edilen "seni dağa kaldırırım" sözlerinin katılanın vücut ve cinsel dokunulmazlığına saldırı niteliğinde olduğu ve TCY.nın 106/1. Maddesinin 1. cümlesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

2-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasına seçenek olarak öngörülen TCY.nın 50/1-f bendinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma yaptırımına hükmedilmesi için sanığın gönüllü olmasının ön koşul olmasına karşın, anılan yaptırımın uygulanması hususunda sanığın görüşü alınmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık A.... B....'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 CYY.nın 326/son madesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13401
Karar No: 2007/1204
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13401 E.  ,  2007/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04.04.2006
Esas No: 2015/2237
Karar No: 2015/6743
Karar Tarihi: 01.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2237 E.  ,  2015/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/880-2014/943

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Muş Sulh Hukuk ve Muş Kadastro Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Davacı Muş Kadastro Mahkemesine sunduğu 18/7/2014 tarihli dilekçesiyle, tapuda adına kayıtlı bulunan Muş ili Ağaçlık köyü . ve 120 parsel sayılı taşınmazların, kadastro yenileme çalışmaları sırasında zemindeki gerçek sınıra dikkat edilmeyerek tapu miktarları ile arasında fark olacak şekilde ölçüldüğünü belirterek yapılan tespitin iptalini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın, 3402 sayılı Kadastro kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, Ağaçlık köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama çalışmalarının 25/04/2014 - 09/05/2014 tarihleri arasında itiraz edildiği, tapuda davacı adına kayıtlı 4000 m2 yüzölçümlü olan 117 parselin, 115 ada 7 parsel altında 3674,57 m2 yüzölçümü ile, 4375 m2 yüzölçümü olan 120 parselin, 115 ada 10 parsel altında 3975,31 m2 yüzölçümü ile malik hanesi "Tapu kütüğünde olduğu gibidir" şeklinde tespit edilmiş, davacının dava konusu parsellerin yüzölçümü yönünden komisyon tutanağına itiraz üzerine, komisyonca itirazlar reddedilerek 19/06/2014-18/07/2014 tarihleri arası ilân edildiği anlaşılmıştır. Davanın, yenileme kadastrosuna ilân süresi içinde açıldığı ve yenileme kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, kadastro mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muş kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8879
Karar No: 2014/3935
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8879 E.  ,  2014/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3240
Karar No: 2018/7054
Karar Tarihi: 15.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3240 E.  ,  2018/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenin dışında istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken adli para cezasının 5 gün karşılığı olarak belirlenmesi gerekirken 7 gün karşılığı adli para cezasında bırakılması, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi gerekirken 5 gün karşılığı adli para cezasında bırakılması ve bunlara bağlı olarak sonuç adli para cezasının "80 TL" yerine "100 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün üçüncü fıkrasındaki adli para cezasına ilişkin kısmın "5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", hükmün dördüncü fıkrasındaki adli para cezasına ilişkin kısmın "4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", hükmün beşinci fıkrasındaki adli para cezasına ilişkin kısmın "80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", olarak değiştirilmesi suretiyle, temyiz isteğinin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre gözönüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10984
Karar No: 2017/4890
Karar Tarihi: 13.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10984 E.  ,  2017/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm ... ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı ... Sportif ... San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... arasındaki tazminat davası hakkında ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nden verilen 21.01.2015 gün ve 2014/1228 E. - 2015/34 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 2.000,00 TL olması nedeniyle 21.01.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3141
Karar No: 2006/3446
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3141 E.  ,  2006/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde terastan meydana gelen akıntı sebebiyle dairesinin uğradığı zararın tazmini ile müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7617
Karar No: 2014/17286
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7617 E.  ,  2014/17286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEFENNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/208-2013/170

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalılar ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; kısa kararda; “Davanın kısmen kabulü ile 1200 TL'nin sözleşme tarihi olan 07.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine gerekçeli kararda ise; “ 1- Davanın kısmen kabulü ile 1200 TL'nin sözleşme tarihi olan 07.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Tefenni İcra Müdürlüğünün 2012/1827 Esas sayılı icra takibinin 1200 TL üzerinden devamına" denilmek sureti ile çelişki yaratılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7272
Karar No: 2015/9137
Karar Tarihi: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7272 E.  ,  2015/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/145-2014/301

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; tedbir nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş için aylık 250,00 TL, müşterek çocuklar Fatma, Bünyamin, Zeynep için ayrı ayrı aylık 150,00'şer TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, mahkemece incelenmiş, 2013/145 Esas; 2014/301 Karar sayılı ek karar ile, hükmün, temyiz süresi içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle, temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş, bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 05.03.2015 tarih, 2014/17000 E.; 2015/3586 K. sayılı kararıyla, ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin, temyiz defterine kaydedildiği ancak temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığından bahisle, HUMK'nın 434/3.maddesine göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece, temyiz dilekçesinin ekinde temyiz harçlarının yatırıldığına ilişkin sayman mutemedi alındı makbuzunun ekli olduğu gerekçesiyle dosya işlemsiz olarak dairemize gönderilmiştir.

Somut olayda; mahkemenin, 28.05.2014 tarih, 2013/145 E.; 2014/301 K. sayılı kararı, davalıya 18.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili, hükmü, 04.07.2014 tarihli dilekçeyle temyiz etmiş, aynı gün temyiz harcını yatırmıştır.

Mahkemece; 15.07.2014 tarih, 2013/145 E.; 2014/301 K. sayılı ek karar ile; davalı vekilinin süresi içinde temyiz dilekçesini sunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili ek kararı 14.08.2014 tarihinde temyiz etmiştir.

Dosyada ek kararın temyizine ilişkin, temyiz harcının yatırıldığına dair her hangi bir belge bulunmamaktadır.

./..

Her ne kadar mahkemece; temyiz dilekçesinin ekinde temyiz harçlarının yatırıldığına ilişkin sayman mutemedi alındı makbuzunun ekli olduğu belirtilerek, geri çevirme kararımızın gereği yerine getirilmemiş ise de, ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin ekinde bulunan sayman mutemedi alındı makbuzu 04.07.2014 tarihli olup, kararın temyizine ilişkindir. Ek kararın temyizine ilişkin değildir.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı vekili tarafından verilen ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp, yatırılmadığı hususu araştırılarak, HUMK'nın 434/3.maddesine göre işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/22182
Karar No: 2017/10196
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22182 E.  ,  2017/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4326
Karar No: 2016/9239
Karar Tarihi: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4326 E.  ,  2016/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11859
Karar No: 2013/17176
Karar Tarihi: 19.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11859 E.  ,  2013/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2013
Esas No: 2009/16160
Karar No: 2010/3023
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16160 E.  ,  2010/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/150
Karar No: 2014/529
Karar Tarihi: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/150 E.  ,  2014/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/77651

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2008/333 (E) ve 2010/804 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin işyerinde şarja takılı suç konusu cep telefonunun müşteri gibi giren bir şahıs tarafından çalındığının işyeri çalışanı A.. M..tarafından kendisine söylendiğini beyan ettiği, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen S.. Z..in suç konusu telefonu alım satım sözleşmesi düzenleyerek sanıktan satın aldığını beyan ettiği, sanığın ise hayatında Bursa'ya hiç gitmediğini, İnegöl diye bir ilçesinin olduğunu da ilk kez duyduğunu, atılı suçu işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın çeşitli açılardan çekilmiş fotoğrafları temin edilip tanık A..M.. ile telefonu sanıktan satın aldığını beyan eden S.. Z..'in mahkemeye temini sağlanmak suretiyle teşhis yaptırılarak, ayrıca sanığın tatbike elverişli imzası alınıp S... Z.. tarafından dosyaya sunulan alım satım formunda yer alan telefonu satan kişinin imzası başlığı altında bulunan imzayla karşılaştırılarak sanığın eli ürünü olup olmadığı tespit ettirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. O..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,14.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.