erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25669
Karar No: 2013/14730
Karar Tarihi: 30.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25669 E.  ,  2013/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : Taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan 5237 sayılı TCK'nın 98/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz dilekçesi mahiyetinde görülen temyiz dilekçesinin itiraz merciince karara bağlanması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanırken yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümün bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığı paragrafa "5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14140
Karar No: 2008/20659
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14140 E.  ,  2008/20659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 01.03.1995-2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının 01.03.1995 tarihinden kayıt ve tescil edildiği -01.01.2003 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasında 305 gün kısa süreli ve 01.02.2000-30.11.2002 tarihleri arasında ise 1020 gün süre ile sürekli bir biçimde 506 sayılı yasa'ya tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla davacının 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasındaki 305 günlük çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde kabul edilerek bu çalışmasının dışlanması gerekir isede, 01.02.2000-30.11.2002 tarihleri arasındaki 1020 gün süreli çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir. Davacı bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunmadığına ve prim ödemediğine göre Tarım ... sigortalısı sayılamaz.O halde mahkemece davacının 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasındaki 305 günlük kısa süreli 506 sayılı yasa'ya tabi çalışması dışlanarak, SSK’lı uzun süreli çalışmasının başladığı 01.02.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.03.1995-09.04.1998 ve 16.08.1999-31.01.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine, 500.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7710
Karar No: 2013/13604
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7710 E.  ,  2013/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 2009/32 Esas, 2010/209 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen samimi beyanlarına göre, ilk olayda ağlamasına rağmen suça sürüklenen çocuğun kendisini bırakmayıp, bağırarak ayağına bastığını, korkusundan dediklerini yaptığını, ikinci olayda suça sürüklenen çocuğun kendisine, ilk olayı annesine söyleyeceği tehdidiyle korkutmasına rağmen gitmek istemeyip kaçmaya çalıştığı sırada suça sürüklenen çocuğun mağduru yakalayıp kolundan sertçe tutarak kendisini tenha bir yere götürdüğünü, 07.11.2008 tarihinde gerçekleşen son olayda ise suça sürüklenen çocuğun kendisine "olanları annene söylerim, seni keserim" diyerek tehdit ile kendisini zorla götürdüğünü, korktuğu için dediklerini yaptığını beyan etmesi, tanık ...'ın ifadeleri ve ... Devlet hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 11.11.2008 tarih ve 7947 sayılı raporuna göre, yaş farkı itibari ile mağdurun ruhsal ve fiziksel yönden karşı koyacak bir durumunun bulunmadığının bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı cebir ve tehdit kullandığının kabul edilerek, 103/4 ve 109/2. maddelerinin uygulanma gereğinin gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2447
Karar No: 2015/3721
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2447 E.  ,  2015/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/216660

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/1289 (E) ve 2013/259 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.03.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 22.04.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8215
Karar No: 2018/404
Karar Tarihi: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8215 E.  ,  2018/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davalı tarafından başlatılan takipte dayanağın çek olduğunu ,çekin tek başına alacağı kanıtlamayacağını, davalı ile dava dışı borçlu arasında alacak-borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu, aynı hak ve alacakların müvekkili şirket tarafından da haczedildiğini, haksız olarak 1.sırada pay ayrılan davalı dosyasının iptal edilerek müvekkili dosyasına pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz edilen davalı alacağının muvazaalı olmadığı ,ticari defterleri uyarınca dava dışı borçludan alacaklı olduğu gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7414
Karar No: 2009/8373
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7414 E.  ,  2009/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- T.Sani 90 tarih 1/9- 22, 244-250, 252, 253, 257, 286 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Hazinenin dayanağının oluşturan 8.11.1963 tarih ve 418 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtlmelik tutanağında uygulanan T.Sani 90 tarih 1/9-22, 244-250, 252, 253, 275, 286 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin, her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabulü edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosyasına konulması,

3- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 8.11.1963 tarih 418 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde P.134 olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Toprak Tevzi Komisyonunun 47 sayılı belirtmelik parselinden ifrazen oluşan 108 ila 138 sayılı parsellere ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21198
Karar No: 2012/18735
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21198 E.  ,  2012/18735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

2-...

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, yürüttüğü mesleğin icrasından 6 ay süre ile yasaklanmasına.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafiileri ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in kolluk ve kovuşturma sırasında müdafileri huzurunda beyanda bulunmuş olmaları, dosya arasında mevcut vekaletname uyarınca yokluklarında verilen kararın vekilleri yerine kendilerine tebliğ edilmiş olması karşısında sanıklar müdafinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in sahipleri ve yetkili müdürleri; sanık ...'nun da sorumlu mühendisi olduğu Öz Ereğli Haddecilik adlı iş yerinde hadde makinasında çalışan katılanın hadde tezgahı önüne yanaşan bir tırın sıkıştırdığı sıcak metal çubukların hareketlendirdiği demir sacın ayağına değmesi nedeni ile vucudunda kemik kırığı oluşacak derecede yaralandığı olayda, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda hadde tezgahı önüne kapalı kanal vs yapmayarak ve malzeme çekilen alanın önüne başkasının girmemesi için parmaklık yada korkuluk yapmamak, çalışana iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermemek nedeni ile kusurlu görülen sanıkların eşit kusurlu olduklarının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sanıkların kusurlu olmadıklarına, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve Mahalli Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında az ceza verildiğine,

haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15625
Karar No: 2012/5930
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15625 E.  ,  2012/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... bilgisi dışında CMK'nun 150/3.maddesi uyarınca resen atanan zorunlu müdafiin yüzüne ve sanığın yokluğunda verilen 14.03.2007 tarihli kararın sanığa usulünce tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemeze iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yagrıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE) 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7416
Karar No: 2009/8375
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7416 E.  ,  2009/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- T.Sani 90 tarih 1/9- 22, 244-250, 252, 253, 257 ve 286 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Hazinenin dayanağını oluşturan 8.11.1963 tarih ve 416 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında uygulanan T.sani 90 tarih 1/9-22, 244-250, 252, 253, 257 ve 286 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin, her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosyasına konulması,

3- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih 416 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde P.120 olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Toprak Tevzi Komisyonunun 47 sayılı belirtmelik parselinden ifrazen oluşan 108 ila 138 sayılı parsellere ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8337
Karar No: 2024/19927
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8337 E.  ,  2024/19927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/2676 E., 2024/532 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.03.2024 tarihli ve 2022/2676 Esas, 2024/532 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 21.03.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7735
Karar No: 2016/15533
Karar Tarihi: 26.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7735 E.  ,  2016/15533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde uygulanan 347.maddesi hükmü gereğince temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağı, 348.maddesi hükmüne göre de katılma yoluyla temyizin mümkün olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesi yönünden,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.