erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/335
Karar No: 2020/439
Karar Tarihi: 16.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/335 E.  ,  2020/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu Garanti Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi Kardelen Sitesi yöneticisi ... olan, 10/03/2008 tarihli, 14.500 TL bedelli, 8002923 seri nolu katılan ...'nın çalınan çekinin, katılan ... tarafından bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, katılan ...’nin, suça konu çeki katılan ...'den sattığı etlerin karşılığı aldığını beyan ettiği, katılan ...’in, çeki temyiz dışı sanık ...'dan ciro ile aldığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ... ise; çekteki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, çeki... şirketi yetkilisi diğer sanık ...'dan aldığını savunduğu ve bu şekilde sanık ...’ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ...’ın kovuşturma aşamasında; dava konusu çeki ...'den aldığını, onunla ortak olduğunu, çekteki... Et Kaşesi üzerindeki imzanın ...'e ait olduğunu, kendisini dolandırıp gittiğini savunduğu ancak ...'in tanık olarak beyanının alınmadığı, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların ...'e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının denetlenmesi açısından, ...'in tanık olarak beyanı alınıp, usulüne uygun olarak alınan yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilerek suça konu çekteki yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi ve toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17865
Karar No: 2018/2024
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17865 E.  ,  2018/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 499 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8349
Karar No: 2019/140
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8349 E.  ,  2019/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (altı kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (altı kez) mahkumiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2017 gün ve 2014/324 Esas, 2017/247 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü-beşinci-onaltıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve sekizinci celse tutanağında ise üye hakim ... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6352
Karar No: 2006/8570
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6352 E.  ,  2006/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin işçi alacaklısı olduğunu, ancak düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya yazıldığını ileri sürerek müvekkilinin birinci sıraya yazılması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı yanın hizmet sözleşmesinin, davalı şirketin iflas tarihinden önce 22.10.2001 günü feshedildiği; İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde sayılan geriye doğru bir yıllık sürelerin hesaplanmasında göz önüne alınmayan dönemlerin de dikkate alınması sonucu davacının 656 gün süre geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekiilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4406
Karar No: 2006/10347
Karar Tarihi: 28.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4406 E.  ,  2006/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya duruşma günü Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2006 (Çrş.)
Esas No: 2020/4828
Karar No: 2020/2147
Karar Tarihi: 10.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4828 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.06.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı sanık Kadir Dündar ile birlikte müştekinin iş yerinin eklentisinde bulunan buzdolabının motorunu söküp gidecekleri esnada ihbar üzerine yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3. 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30742
Karar No: 2013/19374
Karar Tarihi: 11.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/30742 E.  ,  2013/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli para cezalarının birim gün yerine, birim ay üzerinden belirlenmesi ve belirlenecek temel gün adli para cezasında, birim gün üzerinden artırım ve indirimlerin yapılması, daha sonra bir gün karşılığı cezanın belirlenmesi ve bu miktarın belirlenecek tam gün sayısı ile çarpılması ile sonuç cezanın verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; bu eksiklik sonuç cezaya etkili olmadığından, sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezalarının, bir gün karşılığı takdir edilen miktar ve çarpılması suretiyle hesaplanan sonuç adli para cezası belirlenirken hükümde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemiş ise de bu işlemin 5237 Sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hükmolunan adli para cezası 5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilirken hükümde taksit aralıkları gösterilmemiş ise de, taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nunda cezaların toplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 99. maddesinin ise aynı yasanın 107. maddesinin uygulanabilmesi için kesinleşen ilamlardaki cezaların infaz aşamasında toplanmasına ilişkin olduğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının toplanması suretiyle taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün

bulunduğundan, sanık hakkında, kasten yaralama suçundan hükmolunan 5.400 TL adli para cezasının ve hakaret suçundan hükmolunan 2.100 TL adli para cezasının ayrı ayrı ve birer ay ara ile 8 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6334
Karar No: 2022/6623
Karar Tarihi: 03.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/6334 E.  ,  2022/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 14/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/10/2021 tarihli hükmün Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 08/09/2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere; özellikle hükme esas alınan dava değeri miktarının (2022 yılı için 107.090,00 TL'lik) temyiz sınırının altında kaldığının anlaşılmasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/775
Karar No: 2011/4678
Karar Tarihi: 29.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/775 E.  ,  2011/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ..., Karayolları Genel Müdürlüğü ve ..Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ........2010 gün ve 395/402 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalı ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki ....06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden, aşağıda yazılı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait 184,28 TL onama harcının temyiz edenden alınarak Hazineye irad kaydına 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3070
Karar No: 2021/2595
Karar Tarihi: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3070 E.  ,  2021/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında mükellef şirketin 2011 yılı Ocak ayında kapanış işlemleri için tüm evrakları muhasebeci ...‘ya verdiğini, aralarında bir kısım borç kaldığını, bu borca karşılık adı geçenin kapanış işlemlerini yapmayarak şirket adına 2011 yılı Şubat ve Mart dönemlerinde sahte fatura düzenlediğini beyan etmesi, savunma ile uyumlu vergi inceleme raporlarına göre 2011 yılı Ocak ayı dışındaki beyannamelerin matrahsız olarak verildiği, bir mükellefin 30.01.2011 tarihinden sonra faaliyeti olmayan suça konu mükelleften 2011 yılı Şubat ayında 14.812,00 TL‘lik alım yaptığını beyan ettiği, mükellefin Mart ayı BS formuna göre de iki farklı mükellefe 48.747,00 TL'lik 2 fatura düzenlediğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Savunmada adı geçen muhasebeci ...‘nun çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, sahteliği iddia olunan fatura asıllarının temini ile sanığa ve adı geçen tanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri taktirde faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve tanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanık ve tanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13223
Karar No: 2010/21709
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13223 E.  ,  2010/21709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6882
Karar No: 2018/4738
Karar Tarihi: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6882 E.  ,  2018/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.05.2016, 03.11.2016, 08.12.2016 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzanın bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan ve yargılama aşamasında sanık hakkında Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/131 Esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı öncesindeki dosya evrakının onaysız suret ve fotokopiden ibaret olması karşısında, anılan evrakın aslı veya onaylı sureti de temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/529
Karar No: 2020/2262
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/529 E.  ,  2020/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.06.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan saatte pencereden ikamete girip bilgisayarı, cep telefonunu, demir kapıyı çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 19/03/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17875
Karar No: 2013/16470
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17875 E.  ,  2013/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.