erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7481
Karar No: 2022/15351
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7481 E.  ,  2022/15351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.12.2014 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.10.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, atıl durumda olan, terkedilen, pencereleri ve kapıları yıkık, kırık, sökük vaziyette bulunan, eskiden cezaevi olarak kullanılan bina niteliğini kaybetmiş, eski cezaevinin pencere demir korkuluklarını sökerek çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 28.01.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28719
Karar No: 2011/9868
Karar Tarihi: 18.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28719 E.  ,  2011/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Y.... S... ve Gıda Pazarlama San.Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlu "G... S.... N.... B...." aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 29.07.2010 tarihinde muhatabın çarşıya gittiğinden bahisle oğlu Yasin Bozatlı'ya tebliğ edildiği görülmektedir.

İİK'nun 168/5. maddesi gereğince; kambiyo takibinde borca itiraz 5 gün içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Mahkemenin, itirazın icra dairesine yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi doğru değildir. Ödeme emri borçluya 29.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 05.08.2010 tarihli mahkemeye başvuru yasal 5 günlük sürede de değildir. Öte yandan takipte borçlu olarak "G... S... N... B..." gösterilmiş olup, oğlu Y... B...'nın taraf sıfatı bulunmadığından borca itiraz hakkı da yoktur. Mahkemece, itirazın husumet yokluğundan reddi yerine, yanlış değerlendirme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1280
Karar No: 2019/5113
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/1280 E.  ,  2019/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın dosyaya yansıyan ve daha önce usulünce tebligat yapılan adresi olan Meydan Mahallesi, Ali Ağa Bulvarı No:57 İçkapı No:4 Kumluca/İstanbul adresi yerine doğrudan Merkez Mahallesi Cumhuriyet Caddesi'nde tebligat yapıldığı anlaşılmakla, usulsüz tebligatın süreyi başlatmayacağı öngörülerek süresinde temyiz talebinde bulunulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12217
Karar No: 2014/20692
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12217 E.  ,  2014/20692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/377-2013/129

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- Davalılardan Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş'ti karar başlığında gösterilmediği gibi, hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3334
Karar No: 2013/12997
Karar Tarihi: 30.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3334 E.  ,  2013/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 27.10.2010 günlü kararının sanık ve savunmanın yüzüne karşı verildiği, yüze karşı verilen bu hükme karşı sanık savunmanının 04.11.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz davası açtığı, sanığın ise herhangi bir temyiz talebinde bulunmadığı, mahkemenin 26.11.2010 günlü ek kararı ile sanık savunmanının 04.11.2010 tarihli temyiz talebinin reddine karar verdiği, anılan red kararını 06.12.2010 tarihinde öğrenen sanık savunmanının 08.12.2010 tarihinde bu red kararını temyiz ettiği, mahkemenin ise 13.12.2010 tarihinde ikinci bir ek karar vererek "ilk kararda yasa yolu belirtilirken zabıt katibine beyanda bulunarak tutanak tutulabileceğinin" belirtilmemesi gerekçesi ile "tebliğ/tefhimden başlayarak 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya mahkeme kaleminde beyan üzerine tutulacak tutanak ile Yargıtaya temyizi olanaklı olmak üzere karar verildi. Açıklandı " açıklanması eklenerek, 27.10.2010 günlü ilk hükmün yeniden tebliğine karar verdiği, oysa temyiz istemi ile 26.11.2006 tarihinde bir red kararı verildiğine göre aynı kararın yeniden tebliğe çıkarılması ile yeni bir temyiz yolu ve süresinin başlatılamayacağı da gözönüne alındığında 13.12.2010 tarihli ikinci ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ancak sanık savunmanının 26.11.2010 tarihli red kararına karşı da 08.12.2010 tarihli muteber bir temyiz isteminin olduğu anlaşılmakla Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 gün ve 244/14 sayılı yasa yolunun sanık savunmanı tarafından bilinmesi gerektiği yönündeki kararı ışığında yapılan incelemede,

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriği ile gerekçeye göre, sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan İstanbul 1.Çocuk Mahkemesinin 26.11.2010 gün ve 2009/437 esas, 2010/345 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/32681
Karar No: 2013/20714
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32681 E.  ,  2013/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, sanığın tam kusurlu olmadığına, katılanların olay nedeniyle yaralanmadıklarına ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına ve oluşa göre; sanığın, olay tarihinde aracı ile neden olduğu kazada, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kaza nedeniyle katılanlardan birinin yüzeysel sıyrıklar oluşacak şekilde; diğer katılanın ise ayak bileğinde meydana gelen kırığın ameliyat ile düzeltilip başkaca bulgu oluşmayacak şekilde yaralandıkları, sanığa ceza tayin edilirken ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olay sonucunda katılanların yaralanmalarının niteliği ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle temel cezanın iki yıl olarak tespit edilmek suretiyle orantısız ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12256
Karar No: 2013/13371
Karar Tarihi: 20.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12256 E.  ,  2013/13371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 52. maddeleri uyarınca 3600,00 TL apc

1-Sanığın yargılamada alınan ifadesinde, işyerini 2009 yılı içinde..., ......ve ... ile birlikte ortak olarak işlettiklerini ve kısa bir süre sonra hissesini.....'ye devrettiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, işyerinde pompacı olarak çalışan ...'ün kollukta alınan beyanında, suç tarihinden bir gün önce işe başladığını ve işe başladığında pompalarda mühür olmadığını ancak işyerinde gündüzcü olarak çalışan .... isimli şahsın mühürleri sanığın bozduğunu kendisine söylediğini ifade ettiği ve yargılamada da bu beyanını tekrarladığı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından GYM Pet. Tic. Ltd. Şti'ne hitaben gönderilen tebligatın 11.05.2009 tarihinde sorumlu müdür sıfatı ile... isimli şahıs tarafından imzalandığı, tanığın görgüye dayalı bilgisinin olmadığı ve sanığın adı geçen şirketin yetkilisi olduğu konusunda dosya içinde yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ile tanık ...'ün ifadelerinde belirttikleri ..... isimli şahıslar ile mühürleme tutanağında ismi bulunan ...'ın araştırılarak olay hakkında tanık sıfatı ile ifadelerinin alınması, yine sanığın suç tarihinde şirket yetkilisi olup olmadığının da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nun 58/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/213
Karar No: 2009/7427
Karar Tarihi: 06.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/213 E.  ,  2009/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Haziran 1331 tarih 2 ve 18 sıra numaralı Mart 336 tarih 2 sıra numaralı ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından celbi ile dosyasına konulması,

2- Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin revizyon gördüğü tüm parsellere ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilen dava dosyalarının hangi parsellere ait olduklarına ve esas numaralarına ilişkin mahkemece tanzim edilecek tutanağın, Yargıtay'ca incelemesi yapılmış dosyalarla ilgili Yargıtay ilam örneklerinin dosyasına konulması,

3- Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3 ve 4 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ....11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7193
Karar No: 2025/2668
Karar Tarihi: 12.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/7193 E.  ,  2025/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 E., 2022/95 K.

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine kararın açıklandığı, ancak dosya içerisinde iddianame ve soruşturma evraklarının bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede de evrakların taranmamış olduğu anlaşılmakla, sanıkla ilgili iddianame ve soruşturma evraklarının aslının veya onaylı örneğinin temini ile denetime olanak verecek şekilde dosya içine alındıktan sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6548
Karar No: 2021/10178
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6548 E.  ,  2021/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmazın el atılan alanın hükümde gösterilerek müdahalenin önlenmesine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33366
Karar No: 2015/18328
Karar Tarihi: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33366 E.  ,  2015/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/28644

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/1171 (E) ve 2013/647 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk H.. A.. hakkında kurulan mala zarar verme ve hırsızlık suçlarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk H.. A.. müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık S.. E.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirip beraat eden sanıklar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “kendisini vekaletle temsil ettiren sanık S.. E.. için karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.320,00 TL.nin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9767
Karar No: 2012/156
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/9767 E.  ,  2012/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap .

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve Sağlık Bakanlığı’nın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve Sağlık Bakanlığı’na haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5465
Karar No: 2013/15805
Karar Tarihi: 22.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5465 E.  ,  2013/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.