Esas No: 2016/7613
Karar No: 2016/10538
Karar Tarihi: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7613 E.  ,  2016/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...2. Asliye Hukuk ve ...7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile taşınmazların süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira karşılığının istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın eser sözlşemesinden kaynaklandığı ve arsa sahiplerinin tüketici sıfat bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacılar vekili özetle, arsa sahibi olan davacılar ile yüklenici olan davalı arasında ... 7. Noterliğinden 14/03/2008 günü 09409 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre .... İli .... ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, 2314 ada, 475 parsel sayılı arsa üzerinde 20/4/2009 günü inşai faaliyetlerin başlayacağını, inşaatın iş sahibine en geç 20/4/2010 günü teslim edileceğini, ancak taşınmazın teslim tarihi üzerinden her davacı için farklı süreler geçtiğini, sözleşmeye göre inşaatın süresinde bitmemesi halinde yüklenicinin arsa sahiplerine ait her daire için ayrı ayrı olmak üzere rayiç değeri üzerinden kira bedeli ödemek zorunda olduğunu, 4 nolu davacı ...' a ait daire için 6 ay 20 gün geç teslim nedeniyle aylık 750,00 TL den olmak üzere 5.250,00 TL; 5 nolu davacı ...'a ait daire için 3 ay geç teslim nedeniyle aylık 750,00 TL olmak üzere 2.250,00 TL; 8 nolu ...'a ait daire için 5 ay geç teslim nedeniyle aylık 750,00 TL üzerinden 3.250,00 TL ve 9 nolu davacı ...'a ait daire için 11 ay geç teslim nedeniyle aylık 750,00 TL üzerinden 8.250,00 TL; 2 nolu iş yeri için tüm davacılara 6 ay geç teslim nedeniyle aylık 1.500,00 TL üzerinden 9.000,00 TL olarak toplam davacıların 28.500,00 TL kira alacağı bulunduğunu, şimdilik bundan 5.000,00 TL yi talep ettiklerini belirterek, inşaattaki mevcut eksikliklerin arsa sahibi tarafından yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacıların arsa sahibi adına 10.000,00 TL bedel ile nama ifaya izin verilmesine, 5.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 5.000,00 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edilnmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.