erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/472
Karar No: 2015/3018
Karar Tarihi: 09.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/472 E.  ,  2015/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi çektiğini davalı banka tarafından kendisinden 1.300.00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.300.00 TL' nın, yargılama sırasında 30.09.2014 tarihinde talebini 1.052.00.TL daha artırarak toplam 2.352.00 TL' nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.352,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 800,00 TL sine 9.11.2012, 1.552 sine 19.6.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.300,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini yükseltmiştir. Borçlar Kanunun 117. maddesine göre muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtari ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür. Bu durumda dosyada davalıya tebliğ edildiği kanıtlanmış olan ve usulünce hazırlanmış bir ihtar bulunmadığından davalının 1.300.00 TL yönünden dava tarihinden, 1.052.00 TL yönünden ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.' nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile 2.352.00 TL' nın, 1.300.00 TL' sına dava tarihinden, 1.052.00 TL' sına ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9537
Karar No: 2013/12760
Karar Tarihi: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9537 E.  ,  2013/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19528
Karar No: 2012/4737
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19528 E.  ,  2012/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkmece davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere ıslahı nedeniyle taşınmazda %5 oranında değer artışı olacağı belirtildiği halde, gerekçe gösterilmeden bu oranın %3 alınarak hesap yapıldığından, bu çelişki giderilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5686
Karar No: 2014/164
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5686 E.  ,  2014/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35/2, 29, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık .... ile mağdur arasında husumet bulunduğu, olay gecesi sanığın yanında bulunan iki kişi ile birlikte mağdurun oturduğu evin yakınına geldiği, bu sırada yol üzerinde bulunan mağdura tabanca ile ateş ederek baş, sağ omuz ve sol ayağından vurduğu, sol temporal bölgede kontüzyon meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hususta bozma nedeni sayılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14479
Karar No: 2014/12551
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14479 E.  ,  2014/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/342-2013/103

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4559
Karar No: 2014/11543
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4559 E.  ,  2014/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21419
Karar No: 2015/12667
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21419 E.  ,  2015/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖRFEZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/514-2013/805

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A.Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 357 parsel sayılı 2.005.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. D.., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 357 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile hükme esas alınan 12.04.2012 tarihli krokili bilirkişi raporunda (A) harfiyle taralı olarak gösterilen 954,83 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Kazım oğlu A.. D.. adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 357 parsel sayılı taşınmazın, ifrazdan sonra geriye kalan 1.051,13 metrekarelik yüzölçümüyle davalı Hasan oğlu S.. D.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 02.04.2012 tarihinde yapılan keşifte davalının, davacının talep ettiği yerin davacıya ait olduğunu kabul ettiği, 05.06.2013 tarihli celsede ise bu beyanından döndüğü belirtilerek; HMK hükümleri uyarınca kabul beyanından dönmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki davalı 5.6.2015 tarihli celsede, 2.4.2012 tarihli keşifte kabul ettiği yerin fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide gösterilen yer olmadığı iddiasıyla kabul beyanından dönmüş olduğunu belirttiğine göre; yeniden keşif yapılarak 2.4.2012 tarihli keşifteki kabul beyanına konu yer ile 12.4.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen yerin aynı yer olup olmadığı belirlenmeli; kabul beyanının konusu olan yer ile raporda gösterilen yerin aynı yer olduğunun anlaşılması halinde kabul beyanının geçerliliğini koruyacağı düşünülmeli; aksi durumda ise toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı S.. D..'un temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12341
Karar No: 2014/19060
Karar Tarihi: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12341 E.  ,  2014/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/858
Karar No: 2014/5357
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/858 E.  ,  2014/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2012/469-2013/55

Taraflar arasındaki zemini köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

1)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir."

Bu itibarla, köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıların murisine ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan binaların asgari levazım bedeli belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilen yapıların resmi birim fiyatları üzerinden hesaplanan bedeline hükmolunması,

2)Taşınmaz üzerindeki yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak hesaplanması gerekirken, el atma tarihine göre belirlenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15590
Karar No: 2012/1304
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15590 E.  ,  2012/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu maliklerinden ... mirasçısı ... dava açmadığı halde, onun da payını kapsar şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (26.600,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (25.504,00) rakamının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 5. bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4826
Karar No: 2014/4162
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4826 E.  ,  2014/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/122
Karar No: 2019/655
Karar Tarihi: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/122 E.  ,  2019/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.11.2018 günlü ve 2016/7382 Esas, 2018/5332 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, haciz tarihinden itibaren 6 aylık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haczin düştüğü halde, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı olarak satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibariyle müvekkilinin haczinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2016/148 E, 2016/298 K, sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair kararın şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 15.11.2018 tarihli ve 2016/7382 E 2018/5332 K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL. harç ve takdiren 384,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16897
Karar No: 2010/2161
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16897 E.  ,  2010/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/134
Karar No: 2021/76
Karar Tarihi: 13.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/134 E.  ,  2021/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görev gereklerini yapmakta ihmal ve bu nedenle menfaat temini

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi;

Şikayetçi kurumun katılma talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla gereği düşünüldü:

1- Olayın etraflıca aydınlatılması ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından 21/05/2013 tarihli duruşmadaki 1 numaralı ara kararın gereği yerine getirilerek, katılma talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken şikayetçi kurumun delil sunmasının engellenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde gümrük müdür yardımcısı ve muayene memuru olan sanıklar hakkında dört kalemden oluşan eşya için hatalı tarife beyanında bulunmaları sonucunda uygunluk belgesine tabi bir kısım eşyanın uygunluk belgesi olmaksızın ithal edilmesine neden oldukları, uygunluk belgesine tabi eşyaların düşük kıymette olması, beyanname muhteviyatının büyük kısmını oluşturan eşyalar için uygunluk belgesinin alınmış olması ve hatalı beyan sonucu vergi kaydının oluşmaması tam tersine fazla vergi alınmış olması ile görevi kötüye kullanmak kastıyla hakaret etmedikleri kabul edilen olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması için, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak 29/11/2010 tarihli tutanak kapsamındaki görevleri ve sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenerek sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, ihbar eden Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.