erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24161
Karar No: 2017/4670
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24161 E.  ,  2017/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'in, ...plakalı araç içerisinde yolcu iken, aracın .... karayolunda kaza yaparak devrildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi olduğunu, ancak müvekkilinin her iki ayağının tutmaz olduğunu ve tekerlekli sandalyeye mahküm olduğunu, sakatlığının %95 oranında olduğunu, başkasının onu kaldırıp bindirmesine muhtaç olduğunu, müvekkilinin gündelik hayatını sürdürmede bakıcıya muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleşecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı Sosyal Sigortalar Kurumu'nun dava konusu bakıcı giderleri yönünden hukuksal bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15953
Karar No: 2016/17544
Karar Tarihi: 22.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/15953 E.  ,  2016/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının alacak miktarına yönelik iddialarının sıra cetveli düzenlenmesinden sonra sıra cetveline itiraz yoluyla ileri sürmesi mümkün olup, bu aşamada henüz sıra cetveli yapılmadığından şikayetin dinlenme olanağı bulunmamakla, başvurunun bu nedenle reddi gerekirken esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22859
Karar No: 2013/20268
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22859 E.  ,  2013/20268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının erteleme ve müsadere kararı verilmemesine yönelik yerinde gö- rülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 220,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 180,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahke- menin takdiri doğrultusunda “Sanığa verilen 9 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 180 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15320
Karar No: 2016/13440
Karar Tarihi: 15.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15320 E.  ,  2016/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ... ve vekilinin 03/06/2014 tarihli talimat duruşmasında beyan ettikleri davaya katılma talebi hakkında Mahkemece usulüne uygun şekilde bir karar verilmemiş ise de, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca müşteki ve vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... ile katılan ...'ın TOKİ inşaatına çalışmak için olay günü boş bir odaya yerleştikleri, mağdur ...'un yerleştikleri odadan saat 19:30 gibi ortamı aydınlatmak için seyyar lamba almak üzere çıktığı, karanlık olan inşaatta yürürken ve seyyar lambayı ararken önünde engel bulunmayan sadece kırmızı şeritle çapraz şekilde kapatılmış merdiven boşluğundaki asansör boşluğuna düştüğü, katılanın mağdura yardım için geldiği sırada asansör boşluğuna düştüğü, düşme sonucu mağdur ve katılanın da, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Katılanın dosya kapsamında mevcut tüm ifadelerinde şirket yetkilisi olarak bildiği sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan ettiği, sanığın hazırlık safhasında alınan 26/04/2013 tarihli ilk ifadesinde; şirketi olay tarihinden önce İrfan Tan'a devrettiğini, ancak şirketin hala kendi adına olduğunu, şirkette hala yetkili olarak çalıştığına ilişkin beyanı karşısında; 20/03/2013 tarihli inşaat bilirikişisi raporunda yüklenicinin söz konusu inşaat mahallinde gerekli güvenlik tedbirlerini almamış olmasından dolayı olayda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kapsamda atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15562
Karar No: 2018/3631
Karar Tarihi: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15562 E.  ,  2018/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, sigorta ... teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ... husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava geçmiş dönemlere ilişkin 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi ile getirilen sosyal sigorta ... teşvikinden yararlanma hakkının bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4447 sayılı İşsizlik ... Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen ... teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen ... teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik ... Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak aylık ... uygulamasını düzelterek 6111 sayılı kanuna dayalı sigorta ... teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 22.12.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının ortadan kaldırılması ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta ... teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etme yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ... husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12279
Karar No: 2014/7081
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12279 E.  ,  2014/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde kemik kırığı nedeniyle artırım yapılırken TCK'nin 87/3. maddesi gösterilmeyerek CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 2. parağrafının başına "TCK'nin 87/3. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5996
Karar No: 2011/8812
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5996 E.  ,  2011/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü, Kandil camiine gittiği, burada müştekinin demir korkuluklara astığı deri montunu yakınanın namazda olduğu sırada aldığı, yakınanın secde de iken durumu fark etmesi üzerine, hemen caminin demir kepenklerini indirdiği, sanığın yakalanacağını anlayınca bıçağını çıkartarak, yaklaşmaması için yakınana bıçağı çekerek “Hacı beni bırak, yoksa sonun kötü olur” diyerek tehdit ettiği, durumun polise bildirilmesi üzerine sanığın görevlilerce yakalandığı, yakalandığında üzerinde herhangi bir şey bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması da gözetilerek, hırsızlık suçuna kalkışma ve sonrasında, kaçmaya yönelik gelişen olayın silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28317
Karar No: 2024/9256
Karar Tarihi: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28317 E.  ,  2024/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısının, yüzüne karşı 01.06.2023 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 09.06.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/632
Karar No: 2012/1033
Karar Tarihi: 03.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/632 E.  ,  2012/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Fatih 4.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresin, Köy Muhtarlığının 20.10.2010 tarihli cevabi yazıları ile ceza evi adresi olduğu,, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu 01.04.2011 günlü müddetname ve hükümlünün 14.04.2011 günlü vasi istem dilekcesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Fatih 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Fatih 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/14473
Karar No: 2014/8160
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14473 E.  ,  2014/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/112334

Mahkemesi :Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :14.02.2013

Numarası :2012/495 - 2013/101

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında Kaş Devlet Hastanesince düzenlenen 17.08.2012 tarihli adli rapor içeriğinde, orta derecede alkollü olduğunun, araç kullanamayacak durumda olduğunun ve alkolmetreye üflemekten imtina ettiğinin belirtilmesi, müşteki M.. A..'in kaza sonrası dışarı çıktığında sanığı aşırı derecede alkollü gördüğünü ifade etmesi ve kazanın meydana geliş şekli itibariyle sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde, sanık üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilmesine karşın hükümde sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmediği gerekçe gösterilerek beraate hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22737
Karar No: 2016/12066
Karar Tarihi: 16.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22737 E.  ,  2016/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/816 sayılı kararı uyarınca onaylanan dağıtım cetvelleri uyarınca dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsel sayısını aldığı bildirildiği halde, Tapu Müdürlüğünün yazısı ile tapuda ... ada ... parsel sayılı taşınmazın halen yaşadığı ve ipoteğin terkin edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, dava konusu ipoteğin tesisine dayanak olan dağıtım cetvellerinin iptaline ve yeni dağıtım cetvellerinin onaylanmasına ilişkin encümen kararları uyarınca hangi işlemlerin yapıldığı ve tapuya tescil edilmesi için ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilip gönderilmediği sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4996
Karar No: 2010/11232
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4996 E.  ,  2010/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/956
Karar No: 2015/1808
Karar Tarihi: 11.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/956 E.  ,  2015/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-2. cümle, -4, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına iddia ve kabule göre sanıkların Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulundukları, adliyede işkollarında çalıştıkları ve birlikte temin ettikleri uyuşturucunun sanık ... tarafından cezaevi giriş noktasında yapılan aramada, ayağının altında paket içinde ele geçirilmesi şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 297/1. maddesinde düzenlenen infaz kurumuna veya tutukevine uyuşturucu veya uyarıcı madde sokmaya teşebbüs suçunun yanısıra anılan kanunun 188/3. maddesinde tanımlanan başkalarına uyuşturucu madde temin etmeye teşebbüs suçunu da oluşturması ihtimali karşısında, başkalarına uyuşturucu madde temin etme suçunun gerektirdiği cezanın diğer suça göre daha ağır olduğu ve bu suç için öngörülen cezanın süresi bakımından yargılama yapmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14281
Karar No: 2011/427
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14281 E.  ,  2011/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve müessir fiil suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 25.06.2009 gün ve 2008/400 Esas, 2009/136 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine, müessir fiil suçundan ise 765 sayılı TCK.nun lehe kabul edilip hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine yer olmadığına dair kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kararların ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.