erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5554
Karar No: 2022/1094
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5554 E.  ,  2022/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/508 E. - 2018/506 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalılardan ... ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Karaağaç Mahallesi, 671 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1385
Karar No: 2006/4276
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1385 E.  ,  2006/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 28.09.2005

Nosu : 1235-1394

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının ödeme emri tebligatının usule aykırı biçimde yapıldığını, haciz ve muhafaza için 1.484.-YTL. masraf yapmalarına rağmen davalı yana satış masrafı olarak gösterilen 1.005.35 YTL. ayrıldığını ileri sürerek usulsüz tebligatın, fahiş satış masrafının ve garamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğini, haczin davacı ile aynı yerde ve zamanda yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüne, ıttıla tarihinin 28.10.2003 tarihi olarak tesbitine; hukuka uygun bulunan sıra cetveline itirazın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddialarından biri davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin dava dışı borçluya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği, dolayısıyla davalı yanın takibinin kesinleşmediği noktasındadır. Mahkemece dava tarihinin ıttıla tarihi olarak kabulü istemi karşılamaktan uzaktır. İkinci istem ise haciz ve muhafaza masrafı olarak yapılan paranın kendilerine ödenmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 138/II nci maddesine göre bir malın satış bedelinden öncelikle haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar çıkartılmalıdır.

Bu durumda mahkemece davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin dava dışı borçluya usulüne uygun biçimde tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı; tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşılması halinde tebliğ tarihi itibariyle sıralama yapılıp yapılmadığına bakılmalı, eğer tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılırsa davalı yanın takibinin kesinleşmediği dikkate alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 138/II maddesi gereğince malın satış bedelinden öncelikle haciz ve muhafaza, daha sonra satış masraflarının çıkartılması gerektiği dikkate alınarak istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4608
Karar No: 2021/3884
Karar Tarihi: 24.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/4608 E.  ,  2021/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/182-2019/137

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20435
Karar No: 2017/27719
Karar Tarihi: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20435 E.  ,  2017/27719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 2065, 2066 ve 2067 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14075
Karar No: 2012/19197
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14075 E.  ,  2012/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2010 gün ve 2006/45-2010/203 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.05.2012 gün ve 2011/1309-2012/7169 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin avukat olduğunu, dava dışı...’nın eşi ... hakkında açtığı nafaka artırım davasını vekil olarak yürüttüğünü, davanın lehlerine sonuçlanması sonrası icra takibinde bulunduklarını, bu sırada dava dışı ...’nın davacının hesabına 1.853,70 TL havale gönderdiğini, müvekkilinin havaleden 04.03.2005 tarihinde haberdar olduğunu, parayı 07.03.2005 tarihinde çekerek icra dosyasına yatırdığını, olay nedeniyle ...’nın icra takibine konu borcu vekilin hesabına yatırdığını, buna rağmen hakkında icra takibinde bulunulduğunu, bu şekilde vekilin görevini kötüye kullandığı iddiasıyla Nevşehir Barosu’na davacıyı şikayet ettiğini, bu nedenle müvekkilinin itibar ve onurunun zedelendiğini, bankanın sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, gelen havaleyi müvekkiline bildirmeden hesabına aktaramayacağını ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın 04.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca bankanın sır saklama yükümlülüğü bulunduğu, dava dışı ...’ya davacının hesap numarası verilmek suretiyle anılan kanun maddesinin ihlal edildiği, davacının olay nedeniyle manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1495
Karar No: 2022/5404
Karar Tarihi: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1495 E.  ,  2022/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8616
Karar No: 2008/10952
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8616 E.  ,  2008/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şişli 2.İcra Mahkemesi

Tarih :20.02.2008

Nosu :752-122

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan şirketin alacağının muvazaalı olduğunu, borçlunun sürelerden feragati üzerine takibin kesinleştirildiğini; ikinci sıraya alınan kişi tarafından konulan ihtiyati haczin ise kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; birinci sıradaki alacaklının giriştiği takipte ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi tarafından alınarak sürelerden feragat edilmesi suretiyle takibin kesinleştirildiğinde ihtilaf yok ise de, İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesine göre birinci sıradaki alacaklının haczinin 30.03.2005 olarak kabulü halinde dahi davacının durumunun etkilenmeyeceği, anılan yasanın 268 nci maddesi uyarınca davacının 100 ncü maddede sayılan belgelere sahip olmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacı vakili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.112008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2963
Karar No: 2015/7937
Karar Tarihi: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2963 E.  ,  2015/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/358637

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.06.2013

NUMARASI : 2007/1192 Esas, 2013/620 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanık Şerif), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Murat, Ferhat)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık Şerif hakkında kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve itiraz merciince de bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı yapılmasına ve 20.08.2005 tarihinde mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarını işlediği iddia olunan suça sürüklenen çocuk F..S.. ile beraber hareket edip haklarındaki soruşturma evrakı tefrik edilerek Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı olayla ilgili cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılan Ş.. S.., M.. S.. ile F.. S.. haklarında mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 06.06.2013 gün ve 2007/1192 Esas, 2013/620 Karar sayılı hükümlerin sanık Şerif müdafii ile sanıklar

Murat ve Ferhat tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme için Yargıtaya gönderilen dosyanın halen Dairemizin 2015/2963 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu kayıtların incelenmesinden anlaşılmakla, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan 2014/9429 Esas sayılı dosya ile 2015/2963 Esas sayılı dosyanın aynı tarihte incelenerek sonuçlandırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık Şerif hakkında düzenlenen iddianamede neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, mahkemesince bu hususta zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık Şerif müdafii ile sanıklar Murat ve Ferhat'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10157
Karar No: 2013/9695
Karar Tarihi: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10157 E.  ,  2013/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, Taşyayla Köyü çalışma alanında ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit sonrası nedenler için yirmi yıllık süre dolmadığı, tespit öncesi nedenler için davanın makul süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tespit öncesi nedenlere dayalı dava yönünden yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun değildir. Ayni haklar mutlak nitelikte olup, yasal kısıtlamalar dışında her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde de kadastro tutanağı düzenlenen yerlerde kadastrodan önceki nedene dayanılarak tespitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürede dava açılabileceği düzenlenmiş olduğu halde, kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve tescil harici bırakılan yerler hakkında açılacak davaları süre bakımından sınırlayan düzenleme, gerek Kadastro Kanunu gerekse diğer gayrimenkul mevzuatında yer almamaktadır. Buna göre tespit öncesi hakka dayanılarak tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında her zaman dava açılabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6253
Karar No: 2015/11289
Karar Tarihi: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/6253 E.  ,  2015/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/46-2012/104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın kabul ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi N.. E.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K. Köyü çalışma alanında bulunan 234 ada 3 parsel sayılı 13.017,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 24/256 pay ile davalı L.. E.., 52/256 pay ile davacı N.. E.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. E.., davalının dava konusu taşınmazdaki payını, kadastro tespitinden sonra eski tapu kayıtları üzerinden kayden satın aldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi sonunda Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 2013/9731 Esas, 2013/10579 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya kapsamından davacı N.. E.., kadastro tespiti kesinleşmeden önce komisyon kararına da ekli olan 28.08.1987 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile L.. E..'in payını satın aldığı, komisyon kararı ile de L.. E..'in payının iptal edilerek davacı N.. E..'in payına eklendiği anlaşılmaktadır. Dava sebebinin farklı olduğu Kadastro Mahkemesinin 1990/5 Esas, 2002/2 Karar sayılı dava dosyasında Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespiti gibi tescile karar verilmesi nedeniyle L.. E..'in davacıya sattığı 24/256 payın davacının payına eklenmeyip, L.. E.. adına tesciline karar verilmiş ise de davacı N.. E..'in, L.. E.. payını 28.08.1987 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca; çekişmeli 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 24/256 olan L.. E.. payının, 03.03.2008 tarihli fen bilirkişileri Öner ve Fatih raporunda açıklandığı şekilde davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, sehven onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı N.. E.. vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 11.11.2013 tarih ve 2013/9731 Esas, 2013/10579 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.