erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6316
Karar No: 2016/7021
Karar Tarihi: 06.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6316 E.  ,  2016/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne boşanma kararı ile velayeti davalı babaya bırakılan müşterek çocuk 29.04.2008 doğumlu...'ın velayetin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece ''çocuğun velayetinin annede olmasının çocuğun psikolojik ve sosyal gelişimi açısından daha yararlı olacağı, çocuğa daha iyi bir eğitim ve gelecek imkanı sağlanabileceği, çocuğun da anne yanında kalmak istediği'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2013/320 esas, 2014/213 karar sayılı dosyası ile 28.03.2014 tarihinde tarafların anlaşmalı olarak boşanmaları ile ortak çocuk 29.04.2008 doğumlu...'ın velayetinin babaya verilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeden 04.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı anne 15.07.2014 tarihinde eldeki velayetin değiştirilmesi davasını açmıştır. Mahkeme tarafından alınan sosyal inceleme raporunda; babanın çocukla ilgili olduğu, çocuğun baba ile iletişimini iyi olduğu, ancak çocuğun anne özlemi çektiği, hem anne hem de baba ile birlikte yaşamak istediği, annesine daha fazla bağımlı olduğu ve onu daha sık görmek istediği rapor edilmiştir. Tarafların boşanmalarına ve velayetin davalı babaya bırakılmasına ilişkin kararının kesinleştiği tarih ile velayetin değiştirilmesi davasının açıldığı tarih arasında geçen 11 günlük süre içerisinde gerçekleşen velayetin değiştirilmesini gerektirecek bir durumun varlığı ve babanın velayet görevini kötüye kullandığı veya savsakladığı kanıtlanamamıştır. Açıklanan sebeplerle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/10897
Karar No: 2014/25873
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10897 E.  ,  2014/25873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/142799

Mahkemesi : Denizli Çocuk Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2013

Ek Karar Tarihi : 09.01.2014

Numarası : 2013/636 - 2013/986

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasındaki vazgeçmenin katılmaya engel olmayacağı, ilk derece mahkemesince hüküm verilinceye kadar davaya katılmanın mümkün olduğu, bu nedenle katılma kararının reddine ilişkin karar ile bu karara dayalı olarak verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak, katılma talebinde bulunan ve talebi reddilen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca, yaralanması nedeniyle suçtan zarar gördüğü anlaşıldığından, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 139 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen suça sürüklenen çocuğun, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18740
Karar No: 2011/22109
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18740 E.  ,  2011/22109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30456
Karar No: 2014/19952
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30456 E.  ,  2014/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Alkollü olan sanığın, çevreye rahatsızlık verdiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin etkisiz hale getirip karakola getirdikleri sanığın karakolun kapısına tekme ile vurarak camının kırılmasına neden olduğu, hakkında dava açılmadan önce zararı gidererek itkin pişmanlık gösterdiği somut olayda; sanığın ayağının takılması nedeni ile camın kırıldığına yönelik savunmasına karşın, olaya müdahale eden polis memurlarının beyanları ile olay tespit tutanağı içeriğine göre kamu malına zarar veme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6000
Karar No: 2016/9763
Karar Tarihi: 19.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6000 E.  ,  2016/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olup ortasında boşluk bulunduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12140
Karar No: 2018/17019
Karar Tarihi: 09.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12140 E.  ,  2018/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan ...... veznesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin annesi ...... ......'nın evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiklerini, ancak babalarından uzun yıllardır haber alınamadığından ve hakkında gaiplik kararı verildiğini, ancak davacı çocukların babalarının ...... olan soyadını almak istediğini belirterek,...... ......'nın davacıların babası olduğunun tespitine, davacıların nüfus kayıtlarında düzeltme yapılarak soyadlarının ...... ve baba isimlerinin...... olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002-289 Esas 2004-81 Karar sayılı ilamı ile 01.01.1962 doğumlu...... ......'nın gaipliğine karar verildiği, kararın 30.09.2004 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında, ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir.

Kamu düzeni ile yakından ilgili bulunan soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, mahkemece sadece taraf ve tanık beyanı ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi ( öncelikle baba olduğu iddia edilen kişi ile, mümkün olmadığı takdirde baba olduğu iddia edilen kişinin en yakınlarından biri ile) yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32331
Karar No: 2016/5016
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32331 E.  ,  2016/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, o yer ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlar ... ve ...'in karı-koca oldukları, ... ilçesi ... Orta mahallesinde ikamet ettikleri ve zeytinyağ sattıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ise hurda eşya alım-satım işleriyle uğraştıkları, 13/05/2009 günü sanıkların kendilerine ait araçla mağdurların evine giderek zeytinyağı satın almak istedikleri, mağdurlarla zeytinyağının kg'nın 6 TL'den satışı hususunda anlaştıkları, mağdur ...'in 55'er kg'lık 3 bidondan yağ vermek istediği, sanıkların mağdurdan aldıkları zeytinyağlarını kendi bidonlarına aktarmaya başladıkları ve kendi tartılarıyla yapmış oldukları ölçüm sonucu zeytinyağının 30 kg geldiğini söyledikleri, mağdurun ölçüme itiraz ederek tekrar kendi tartı cihazlarıyla ölçmek istemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, mağdurdan alınan yağın 65-70 kg civarında olmasına rağmen sanıkların ısrarla 30 kg geldiğini söyleyerek mağduru aldatmaya yönelik davranış içerisinde oldukları, mağdurun ısrarla yağı tartacağını söylemesi üzerine dikkat dağıtmak için kaza süsü vererek yağın bir kısmını yere döktükleri ve 250 TL'yi yere atarak olay yerinden kaçtıkları, mağdurun hemen Jandarmaya ihbarda bulunması üzerine sanıkların yakın bir köyde mağdurlardan aldıkları yağ ile birlikte yakalandıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Sanıkların savunmalarında, mağdurlardan 30 kg yağ aldıklarını ve bu sırada bir kısım yağın yanlışlıkla yere döküldüğünü, yere dökülen miktarı da hesaplayarak 250 TL'yi mağdurlara peşin olarak ödediklerini, mağdur ...'in kendilerinden 100 kg parası istediğini, bu miktar yağ almadıkları için istenen bedeli ödemediklerini, daha sonra şikayet üzerine yakalanınca uğraşmamak için mağdura karakolda 500 TL daha ödediklerini beyan etmeleri, sanıkların yakalandıkları sırada araçlarında bulunan yağ miktarının tartımının yapılmaması nedeniyle mağdurdan kaç kg yağ aldıklarının kesin olarak tespit edilememiş olması karşısında, sanıkların mağdurları hileli hareketlerle aldatmaya çalıştıklarına dair inkara yönelik savunmalarının dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7403
Karar No: 2016/1435
Karar Tarihi: 17.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7403 E.  ,  2016/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN; Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7570
Karar No: 2013/11095
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7570 E.  ,  2013/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 506 parsel sayılı taşınmazın maliki olan murisi annesinin tapuda "... kızı ..." yazılı kaydının nüfusa uygun olarak "... ... kızı ... " şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak dava konusu 506 sayılı parselin tapuda ada numarası olmadığı halde hüküm fıkrasında 10 ada şeklinde yazılmış olması ve 506 parselde kayıtlı taşınmaz maliki ...'nun tapuda "..." olan baba isminin iptali ile " ..." şeklinde yazılması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde "..." şeklinde yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunda yazılı "...... Köyü 10 ada 506 parselde kayıtlı taşınmaz maliki Hatice Koyuncu'nun tapuda ... olan baba isminin iptali ile ... olarak düzeltilip tesciline" cümlesinin çıkartılarak yerine "..... Köyü 506 parselde kayıtlı taşınmaz maliki ...'nun tapuda "..." olan baba isminin iptali ile "..." olarak düzeltilerek tesciline" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3791
Karar No: 2019/8794
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3791 E.  ,  2019/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin yabancı sigorta şirketlerinin Türkiye ayağı olarak çalışmakta olduğu, yabancı sigorta şirketlerince ödenmesi gereken 38.703,71 TL'nin ödenmesinde aracılık yaptığını ve bu meblağın ödenmediğini beyan ile 38.703,71 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

Mahkemece, davanın esastan reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan "1.500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.607,412 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10229
Karar No: 2013/18715
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10229 E.  ,  2013/18715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, emekli aylığının yeniden hesaplanarak oluşacak farkın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22370
Karar No: 2014/21666
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22370 E.  ,  2014/21666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/413-2013/764

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Toki, Mülga Arsa Ofisi tarafından kamulaştırılarak davalı kooperatife arsa tahsis edildiğini, arsanın malikleri tarafından açılan tezyidi bedel davası sonunda kendilerinin arsanın eski maliklerine ödedikleri bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödedikleri bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada kamulaştırılarak davalı kooperatife tahsis edilen arsanın eski maliklerine tezyid-i bedel davası sonunda ödedikleri bedeli davalıdan istemektedir. Hemen belirtmek gerekir ki davanın davacısı Toki ve Mülga Arsa Ofisi tacir değildirler. Öte yandan dava, Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece işin esasına gidilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9109
Karar No: 2008/12666
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9109 E.  ,  2008/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, kızının nüfus kütüğünde 1993 olan doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde doğum yılının düzeltilmesi istenilen ...'ın nüfus kaydında "Sıra No:60" olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Sıra No:61" yazılmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının birinci satırında bulunan "Sıra No:61" çıkartılarak yerine "Sıra No:60" yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.