erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33245
Karar No: 2018/14144
Karar Tarihi: 04.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33245 E.  ,  2018/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalıların dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetvelleri ile bu cetvellerde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinden, davalılara ait özlük dosyası ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1847 esas sayılı dosyasından birer suretin dosyaya eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/846
Karar No: 2014/14259
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/846 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/459-2013/375

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26083
Karar No: 2018/11185
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26083 E.  ,  2018/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 19/12/2016 gün ve 2016/9840 Esas - 2016/13083 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar kapatılan 18.Hukuk Dairesince bozulmuş bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Davacı vekilinin sadece el atılan kısımların bedeli yönünden ıslah talebinde bulunulduğu halde, mahkemece fiilen el atılmayan kısımlar yönünden de ıslah talebini aşar şekilde bedele hükmedildiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 19/12/2016 gün 2016/9840 Esas 2016/13083 Karar sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ..., davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 576 ada 440 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı vekilinin sadece el atılan kısımların bedeli yönünden ıslah tabebinde bulunduğu halde, mahkemece fiilen el atılmayan kısımlar yönünden de ıslah talebine aşar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2-Davanın niteliği gereği el atma tarihi itibariyle nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davacı ile bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Konak Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme ile temyiz harcın istenildiğinde iadesine tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3729
Karar No: 2013/3078
Karar Tarihi: 11.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3729 E.  ,  2013/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... 2-... aralarındaki alacak davası hakkında ... (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2012 gün ve 2011/215 2012/195 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2.062,00 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 7.6.2012 tarihinde ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 562,00 TL alacağın davalı ...'dan tahsiline fazla istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/629
Karar No: 2021/5867
Karar Tarihi: 27.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/629 E.  ,  2021/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan İLESAM Meslek Birliği vekilinin sunmuş olduğu adli emanetin 2014/3773 sırasında kayıtlı bulunan kitapların katılan yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ile katılan İLESAM Meslek Birliği vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden "... Anadolu Emanet Memurluğu'nun 2014/3773 sırasında kayıtlı ürünlerin sanığa iadesine" ibaresinin çıkartılıp yerine "... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti'nin 2014/3773 sırasında kayıtlı bulunan katılan meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu kitapların katılana iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5905
Karar No: 2011/7269
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5905 E.  ,  2011/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın üzerine atılı bulunan sermaye şirketinin iflasını istememe suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle İİK'nun 179 ve TTK.'nın 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekmekte ve bu işin teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Somut olayda 8.6.2010 tarihli oturumda belirtilen konuda inceleme yaptırılmak üzere 400,00 TL olan bilirkişi ücretini yatırması şikayetçi vekiline bildirilmesine karşın, şikayetçi vekillerinin 17.8.2010 havale tarihli dilekçeleri ile müvekkilinin bildirilen bilirkişi ücretini ödeyecek maddi durumunun olmadığını, bu ücretin savcılık bütçesinden karşılanması talebinde bulunması üzerine mahkemece 12.10.2010 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda süre verilmesine rağmen bu ücretin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, sanığa isnat olunan suç, İİK'nun 16. babında düzenlenen şikayete bağlı suçlardan olup bu suç hakkındaki yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, şikayetçinin iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1448
Karar No: 2018/8562
Karar Tarihi: 12.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1448 E.  ,  2018/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı ağaç kesme eylemini gerçekleştirdiği yönünde mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suç nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip gün adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanun'un 91/2. maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1TL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 TL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/6027
Karar No: 2004/6108
Karar Tarihi: 23.09.2004

14. Hukuk Dairesi 2004/6027 E., 2004/6108 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/6027 E., 2004/6108 K.**

**- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- TARAF TEŞKİLİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.4.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 10.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı -davacı Kazım tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı Kazım ile dava dışı Hüseyin ve arkadaşları arasında 26.5.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeyle üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazın 55/100 payı eser bedeli olarak peşinen davalı yükleniciye devredilmiş, 26.4.1996 günlü satış vaadi sözleşmesiyle kişisel hak kazanan davacı buna karşılık gelen yapıdaki (13) numaralı bağımsız bölüm arsa payının adına tescilini istemiştir.

Görüldüğü gibi, 26.5.1993 günlü inşaat yapım sözleşmesinin karşı tarafı olan arsa sahipleri Hüseyin v.s. davada taraf durumunu almamıştır.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde eser bedeli kural olarak taşınmazdaki bir bölüm arsa payının yükleniciye devri suretiyle ödenir. Eser bedeli olarak yükleniciye peşin devir yapılmış olunsa bile, yüklenici bu bedele eserin tesliminde hak kazanır. Zira, peşin yapılan devir bir bakıma yükleniciye yapılmış avans ödemesidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse eserin teslimi demek; binanın sözleşmesine, arsa sahibinin beklentisine, fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde meydana getirilerek, eserin ifa olarak arsa sahibine arz edilmesi demektir. Yüklenici veya ondan kişisel hakkını devralan üçüncü kişi ancak edim yerine getirilmişse tescil talebinde bulunabilir. Bu bakımdan yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak tescil istemi ile açılan bu gibi davalarda, inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafının da davada yer alması zorunludur. Çünkü arsa sahibi taraf durumunu almadan sözleşmeden kaynaklanan haklarını savunamazlar.

Olayda, yüklenici ile 26.5.1993 tarihli sözleşmeyi yapan arsa sahibi kişilerin taraf olmaları temin edilmeden, eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması yanlıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), yukarıdaki bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24889
Karar No: 2018/12513
Karar Tarihi: 21.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24889 E.  ,  2018/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Büyükşehir İli ... İlçesi ... Mahallesi 1397 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5774
Karar No: 2011/9301
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5774 E.  ,  2011/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 107 ada 32 parsel ve geniş çevresindeki tüm komşuları gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2)Temin edilecek kadastro paftasına göre 107 ada 32 parsele komşu olan 107 ada 31 ve ötesindeki komşu (varsa yol veya dere ötesi komşular dahil) parsellerin kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler ve haklarında açılan davalar derdest olmaları halinde dava dosyalarının, kesinleşmiş olmaları halinde, onaylı ilam ve tapu kayıt örneklerinin temin edilerek dosya arasına konulması,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen (tarihi belirtilmeyen ancak ek raporda tarihi de belirtilerek) orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000-1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, (107 ada 32 parselin pafta ölçeğine) yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26436
Karar No: 2014/30281
Karar Tarihi: 04.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26436 E.  ,  2014/30281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/270-2013/188

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde bulunan hizmet döküm cetvelinin davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, davacının açık kimlik bilgilerinin bildirilmesi suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, hizmet döküm cetvelinin ve uyuşmazlığa konu 03.08.2005-18.10.2010 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin istenilmesi ile alınacak cevap ve evrakın dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7140
Karar No: 2012/14116
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7140 E.  ,  2012/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/241-2010/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket ortaklarından ... ve ...'dan satın aldığı toplam 21.360 TL'lik hisseye ilişkin devrin, davalı şirkete bildirildiği halde, şirketin karar ve pay defterlerine işlenmediğini ileri sürerek, hisse devirlerinin davalı şirketin karar ve pay defterlerine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının hisselerini devraldığı ortakların sermaye artırımından dolayı şirkete borçları olduğunu, bu nedenle hisse devrini deftere işleyemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının devraldığı hisselerin devrine ilişkin pay defterine kaydın yapılması için usulüne uygun olarak davalı şirkete bildirimde bulunduğu, davalı şirket ana sözleşmesinde hisse devrini engelleyen bir hüküm olmadığı, devreden hisse sahiplerinin şirkete sermaye artırımından dolayı borçlarının olmadığı, dolayısıyla hisse devrinin şirket pay defteri ve karar defterine işlenmemesinin yasal bir dayanağının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devir sözleşmesi ile devralınan payların şirket pay ve karar defterine işlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli Kayseri 7. Noterliği'nin 28.09.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde, davacının, karar tarihinden önce dava konusu ettiği şirket paylarını dava dışı Osman Hasdal'a devrettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin devam edip etmediği tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle, davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.