Esas No: 2023/3871
Karar No: 2024/5836
Karar Tarihi: 11.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3871 E.  ,  2024/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/367 Esas, 2022/472 Karar

HÜKÜM : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/390 E., 2021/523K.

BİRLEŞEN DAVALAR : 1.İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/228 E.

2.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/255 E.

3. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/247 E.

4.İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/246 E.

5.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/273 E.

6.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/1952 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda menfi tespit- istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve birleşen davalı ... Yönetmi A.Ş. vekili ile davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince isitnaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalar davalısı ... ile Meribo Mühendislik Elek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen dava davalısı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen çeklerin sahte imzalarla herhangi bir ticari ilişki ve borç söz konusu olmaksızın düzenlenmesi ve tedavüle sokulması nedeniyle davalılara karşı borçlu olunmadığının tespitine ve söz konusu çeklerin davalılardan istirdatına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, kamu kuruluşlarından ihale alarak alt yapı hizmetleri veren bir şirket olduğunu, dava dışı ...'nun, davacı şirketin 12 yıldan bu yana muhasebe müdürü olup, davacı şirketin finans hareketlerini tek başına takip eden, şirket adına şirketin bankalardaki hesaplarını ve cari hesaplarını kontrol eden, internet bankacılığı işlemleri için de gerekli olan internet şifresini bilen ve kullanan çalışanı olduğunu, 18.03.2008 tarihinde Halk Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi müdürünün, davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ... ...'u arayarak şirketin bankadaki kredi borçlarının kapatılmadığını beyan etmesi üzerine ... ile görüşmeleri sonucunda durumdan haberdar olunduğunu ve şirket hesaplarının incelemeye alındığını, yapılan incelemelerde davacı şirket adına sahte evrak düzenlendiği, sahte imza ile çek keşide edilerek şirket hesaplarının boşaltıldığı, sahte imzalarla banka kredileri alındığı, alınan bu kredilerin ... tarafından erkek arkadaşı ve onun gösterdiği şahıslara elden, EFT veya havale yapıldığının ortaya çıktığını, söz konusu çeklerdeki imzaların ... ...'a ait olmadığı, ...'nun eli mahsulü olduğunun Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/29043 nolu dosyasında yapılan kriminal inceleme ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı ... Müh. Elk. San, ve Tic. Ltd. Şti.'nin, bedelsiz olduğunu bildiği halde davacı şirketin çeklerini tefecilik/komisyonculuk amacıyla almış olup, davalı ...’ın yukarıda belirtili hazırlık soruşturmasında vermiş olduğu ifadenin de bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik'in 22. maddesi gereğince faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzer belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, davalı ... şirketinin, yönetmelikte belirtilenin aksine faturayla tevsik edilemeyen Finansbank A.Ş. Güneşli Şubesi'ne ait 25.032008 tarihli 45.000,00 TL bedelli çeki almış olduğunu, Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 21.03.2008 tarihli 2008/581 sayılı müteferrik kararı ile el konulan ve 22.03.2008 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün Ekspertiz Raporu'na konu edilen bir kısım çeklerin sahte imza atılmak suretiyle düzenlenmiş olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek dava dilekçesinde

belirtilen tüm çekler nedeniyle her üç davalıya karşı (davalı ... Hizmetleri A. Ş.'ye karşı Finansbank A.Ş. Güneşli Şubesi'ne ait 0309875 no.lu 25.03.2008 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2008/228 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Güneşli Şubesi’ne ait 309899 nolu, 10.04.2008 keşide tarihli ve 41.500,00 YTL bedelli, Finansbank Güneşli Şubesi'ne ait 309898 nolu, 20.04.2008 keşide tarihli ve 24.750,00 YTL bedelli ve Şekerbank Şirinevler Şubesi’ne ait 318 nolu, 15.05.2008 keşide tarihli ve 43.250,00 YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çeklerin son hamil Yeditepe Faktoring Hizmetleri A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek söz konusu çekler nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 208/255 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309886 nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 45.000,00 YTL bedelli ve Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait 309893 nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 46.923,00 YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını, çeklerin son hamil Başer Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunu, haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek yukarıda belirtili çeklerin bedellerinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına, ilgili çekler hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen 2008/247 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Flnansbank Çarşı Güneşli Şubesine ait 309874 nolu, 20.03.2008 keşide tarihli ve 39,578,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil Atılım Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çek hakkında 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen 2008/246 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait 309880 nolu, 15.04.2008 keşide tarihli ve 52.100,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil Atılım Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık

soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu ileri sürerek yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6. Birleşen 208/273 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait 320997 nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 33.263,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil Erişim Finans Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mah kemesi’n in 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7. Birleşen 2008/1952 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Ltd. Şti. tarafından bedelsiz olduğu bilinen çeklerden dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyası ile görülen menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen Şekerbank Şirinevler Şubesi'ne ait 299 nou 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00 YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde davalı ... Elektrik San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile alındığını, davalı ... Elektrik San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti’nin kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek bu davalı elinde bulunan Şekerbank Şirinevler Şubesi’ne ait 299 nolu 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00 YTL bedelli çek bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çekin davalı ... Elektrik San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’den istirdatına; uyuşmazlık konusu çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest dava bulunmakla dava dosyasının 2008/197 E. sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Kurtuluş Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin bahsi geçen çekin meşru hamili olup çekin bedelsiz olduğundan haberdar olmasının mümkün olmadığını, faktoring talebi üzerine faktoring şirketinin gereken istihbaratı yapıp, talebi yapan firmayı ziyaret edip faturanın gerçek olup olmadığını araştırdıktan sonra ziyaret formu doldurulup, bütün işlemler tamamlandıktan sonra faktoring işlemi uygun görülürse işlem yapılmakta olduğunu, tüm yapılan faktoring işlemleri neticesinde doğan alacakların banka havalesi ile hak sahiplerine gönderildiğini, bu işlemlerden şirket yöneticilerinin haberdar olmamasının ticari hayatın akışına uygun olmadığını, faktoring işlemi sonucu alınan paraların davacı şirket hesabına banka kanalı ile gönderildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen 2008/228 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili bakımından dava konusu edilen çekleri, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak müşterisi davalı ... Elk. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacağına karşılık devraldığını, müşteri Meribo Ltd. Şti., Emka Ltd. Şti.'ne 01.11.2007 tarih ve 0528885 nolu fatura ile 48.994.19 YTL, 14.11.2007 tarih ve 0528859 notu fatura ile 47.720.62 YTL, 19.11.2007 tarih ve 0528864 nolu fatura ile 34.628.28 YTL ve 29.12.2007 tarih ve 0528907 nolu fatura ile 109.834.40YTL değerinde mal sattığını, alacağını tahsil etmek için karşılığında muhtelif tarihlerde ödenmek üzere çek aldığını, bu faturalardan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla lehine keşide edilen çekleri, Yeditepe Faktoring A.Ş.’ye ciro ve

teslim ettiğini, Yeditepe Faktoring A.Ş.'nin ise lehine ciro ve teslim edilen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerini banka aracılığı ile Meribo Ltd. Şti.'ne EFT/havale ettiğini, müvekkilinin işlem yapmadan evvel rutin olarak her müşterisi için yaptığı uygulamayı Meribo Ltd. Şti. için de yapmış, ibraz edilen çekin keşidecisine banka şubesini, çek numarasını, meblağını ve ödeme tarihini bildirerek, bu çekin/çeklerin kendileri tarafından keşide edilip edilmediğini her defasında sormuş, herhangi bir sorun olmadığı beyan edildikten sonra işlem yapmış olduğunu, davacı Emka Ltd. Şti. tarafından Meribo Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da Yeditepe Faktoring A. Ş.’ye ciro edilen Finansbank Çarşı Şubesine ait 309866 nolu ve 60.000,00 YTL meblağlı çek ile keza davacı tarafından Meribo Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da Yeditepe Faktoring A.Ş. 'ye ciro edilen Finansbank Çarşı Şubesine ait 309867 nolu ve 50.000,00 YTL meblağlı çekin ibrazında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, Emka Ltd. Şti.'nin keşide ettiği Şekerbank Şirinevler Şubesinin 318 nolu, Finansbank Çarşı Şubesinin 309898 ve 309899 noiu çekleri için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 711 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ödemeden men talimatı vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla çeklerin Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/19747 E. sayılı dosyasında keşidecisi ve cirantaları aleyhine taraflarınca takibe konulmuş olduğunu, davacı tarafın Şişli 2. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1032 E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunmuş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, çeklerin karşılıksız olduğunu bilen kötü niyetli hamil olmadığını, davacı tarafından sahte imza ile tanzim edildiği öne sürülerek ödenmeyen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerinin, Meribo Ltd. Şti.'nin Finansbank Perpa Şubesi nezdindeki 15661795 nolu ve TEB Perpa Şubesi nezdindeki 19393 nolu hesaplarına EFT/havale edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2008/255 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı Emka A.Ş.'nin 31.03.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'nun münferit imzası ile Emka İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsil ve ilzam etmesine karar vermiş olup ...' nun şirketi temsile yetkili müdür sıfatı ile çek keşide etmek yetkisini haiz olduğu ve davacı yanın iddialarının haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kendileri bakımından dava konusu edilen iki adet çeki davalılardan ... ile yaptığı factoring sözleşmesi gereği temlik cirosu ile devralmış olduğunu, davaya konu sahte imza ile çek tanzim edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davacı yanın huzurdaki davayı Başer Faktoring A.Ş. aleyhine açamayacağını, zira çek keşidecisi ile lehtar arasındaki ... borç ilişkisinden kaynaklanan def'iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, buna göre huzurdaki dava açısından Başer Faktoring A.Ş.’nin dava konusu çeklerin sahte imzalar ile keşide edilmiş ise bu durumu bilmesi imkanının bulunmadığını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Birleşen 2008/247 E. sayılı davada davalı ... Faktorin A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı ... Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Atılım Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak Atılım Faktoring A.Ş.'ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri Meribo Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların Atılım Faktoring A.Ş.'ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı Emka Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Birleşen 2008/246 E. sayılı davada davalı ... Faktorin A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı ... Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Atılım

Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak Atılım Faktoring A.Ş.'ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri Meribo Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların Atılım Faktoring A.Ş.'ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı Emka Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

6. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sahtecilik davasının Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/361 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının ayrı bir sahtelik davası açmasında hukuki yararı olmadığını, derdestlik itirazının kabul edilmemesi durumunda, ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapılması gerektiğini, dava dışı ...'nun, 03.04.2008 tarihine kadar davacı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu tarihe kadar müdür sıfatıyla münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, şirket ortağı ... ...'un bilgisi dışında dava konusu senetlerinin düzenlendiğinin düşünülemeyeceğini, davalı ...'ın faktoring şirketlerinden almış olduğu ödemeleri davacı şirket hesabına iyiniyetli olarak yatırmış olduğunu, münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip olan ... tarafından dava konusu hatır çeklerinin Meribo şirketi temsilcisi olan ...'a verilmiş olduğunu, çeklerde lehdarın Meribo şirketi olduğunu, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu, davacı şirketin hem çek bedellerini tahsil ettiğini, hem de bu çeklerden borçlu olmadığını tespit ettirmeye çalışmakta olup, çeklerin iptal edilmesi halinde davacı şirket sebepsiz yere zenginleşecek olduğunu, ...'ın kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip olan ...’nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...'nun davacı şirketin uzun zamandır muhasebe müdürü olduğu, şirketteki bir çok işi takip etmeye, belge imzalamaya yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ... ... olduğu, ... ... tarafından, ...'nun çek imza yetkisinin 20.03.2008 tarihli azilname ile sona erdirildiği, ...'nun şirket bünyesinde parasal konularda bir takım usulsüz işlemler yaptığı, şirket yetkilisi ... ...'un imzasını taklit ederek aralarında dava konusu yapılan bir kısım çeklerin de bulunduğu bir çok çek tanzim ettiği, bu durumun ortaya çıkması sonrasında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 E., 2016/455 K. (eski 2008/361 E. sayılı) sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sanık ...'nun eylemlerinin sabit olduğuna karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 23.05.2016 tarih ve 2016/1526 E., 2016/5207 K. sayılı kararında da maddi olayın gerçekleştiğine yönelik kabulün bulunduğu, ...'nun, sahte olarak tanzim ettiği çeklerin de aralarında bulunduğu çekleri, 02.06.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirketin davalı ......Ltd. Şti.'ne borcu bulunmamasına rağmen hatır içinmiş gibi şirket yetkilisi ...'a verildiği, ...'ın da söz konusu çekleri kırdırmak için faktoring şirketlerine verdiği, faktoring işleminin fatura karşılığı yapılması gerektiğinden, davacı şirket ile daha önce yapılan ticari ilişkiler nedeniyle düzenlenen fatura fotokopilerinin faktoring şirketlerine teslim edilerek çeklerin kırdırıldığı, faktoring şirketlerinin, çeklerdeki imzaların sahte olup olmadıklarını bilemeyecekleri düşünülürse de, yapılan faktoring işlemlerinde kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmedikleri, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring

işlemini gerçekleştirdikleri, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 E. sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile dava konusu yapılan çeklerin bir kısmındaki imzaların sahte olduklarının tespit edildiği, yine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/530 E., 2011/1259 K. sayılı dosyası, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1032 E., 2014/35 K. sayılı kararı, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/316 E., 2013/69 K. sayılı kararı, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/471 E., 2009/621 K. sayılı, 2008/472 E., 2009/622 K. sayılı, 2008/474 E., 2009/624 K. Sayılı dosyaları kapsamında imzaya itiraz üzerine yapılan yargılamalar kapsamında temin edilen raporlar ile çeklerdeki imzaların sahte oldukları tespit edildiği ve davacı tarafın imzaya itirazı kabul edilerek takiplerin durdurulmasına karar verildiği, bu itibarla dava konusu çeklerin büyük kısmının sahte olarak düzenlenmesi, sahte oldukları tam olarak tespit edilemeyen çeklerle ilgili olarak ise bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının gerçek bir borcu olmamasına rağmen söz konusu çeklerin ciro edilerek faktoring şirketlerine kırdırılmaya çalışılması, faktoring şirketlerinin de kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmeden, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirmeleri nedeniyle iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyecekleri anlaşıldığından, davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığı sonucuna varılarak menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu yapılan çeklerin sahte olması, yine ağır ceza mahkemesince çeklere el konularak delil olarak emanete alınması nedeniyle davacının istirdat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava dosyasında davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, Finansbank'a ait 0320999 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 36.515,00 TL 05.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321002 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 38.750,00 TL 20.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321003 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 41.228,00 TL 25.04.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0320998 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 40.930,00 TL 30.04.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0320996 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 46.387,00 TL 20.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321001 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 49.450,00 TL 15.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321000 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 39.300,00 TL 10.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321011 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 42.500,00 TL 30.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0309887 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 45.000,00 TL 20.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321012 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 39.500,00 TL 05.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0321010 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kesilmiş 45.000,00 TL 25.05.2008 tarihli, Finansbank'a ait 0309878 nolu, Meribo Müh. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kesilmiş 44.900,00 TL 1 5.05.2008 tarihli, Şekerbank Şirinevler Şubesi'ne ait 295 nolu 31.03.2008 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309872 nolu 20.03.2008 keşide tarihli 10.875,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309875 nolu 25.03.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309879 nolu 31.03.2008 keşide tarihli 42.550,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309893 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320995 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.284,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309878 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 44.900,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321010 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321012 nolu 05.05.2008 keşide tarihli 39.500,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309877 nolu 20.05.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321011 nolu 30.05.2008 keşide tarihli 42.500,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320999 nolu 05.05.2008 keşide tarihli 36.515,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320998 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 40.930,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320994 nolu 10.06.2008 keşide tarihli 37.568,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321000 nolu 10.05.2008 keşide tarihli 39.300,00 TL bedelli,Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321001 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 49.450,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321003 nolu 25.04.2008 keşide tarihli 41.248,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 321002 nolu 19.08.2008 keşide tarihli 38.750,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320996 nolu 20.05.2008 keşide tarihli 46.387,00 TL bedelli, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 320998 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 40.930,00 TL bedelli, çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 200/228 E. sayılı dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile Şekerbank Şirinevler Şubesine ait 318 nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.250.000 TL bedelli çek, Finansbank Çarşı Şubesine ait 330899 nolu 10.04.2008 keşide tarihli 41.500.000 TL bedelli çek, Finansbank Çarşı Şubesine ait 30989 nolu 20.04.2008 keşide tarihli 24.750.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/255 E. sayılı dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309886 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309893 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 208/247 E. sayılı dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Finansbank Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait 309874 nolu 20.03.2008 keşide tarihli 39.578,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/246 E. sayılı dava dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Finansbank Çarşı Şubesi'ne ait 309880 nolu 15.04.2008 keşide tarihli 52.100,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/273 E. sayılı dava dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne,Finansbank Çarşı Şubesi'ne ait 320997 nolu 30.04.2008 keşide tarihli 33.263,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine, birleşen 2008/21952 E. sayılı dava dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Şekerbank Şirinevler Şubesi'ne ait 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ve birleşen davalı ... Yönetimi A.Ş. (Başer Faktornig A.Ş.'den alacağı temlik alan) ile birleşen davalı ... Yönetimi (Yeditepe Faktoring A.Ş.'den alacağı temlik alan) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2013 tarihli, 2012/227 E. ve 2013/452 K. sayılı kararı ile müvekkilinin beraat etmiş olduğunu, hukuk davasında aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığını, münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip olan dava dışı ... tarafından dava konusu hatır çeklerinin MERİBO şirket yetkilisi olan müvekkili ...'a verildiğini, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırıldığını, bu hususun incelenmediğini, kararın eksik incelemeye dayandığını, müvekkilinin, kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin ortaklarının bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzam yetkisine sahip ...'nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çekleri ciro ederek ciranta konumuna geldiğini, sahte olduğunu bile bile bu hatır çeklerini ciro ederek kendisini şahsen borçlu konuma sokmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Birleşen davalı ... Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeklerin yasal ve meşru hamili olup kötü niyetli olmadığını, gerekli faktoring yükümlülükleri yerine getirildikten sonra çeklerin düzgün ciro silsilesiyle temlik alındığını, çekleri iktisap eden ve kendilerine temlik veren faktoring şirketinin kusuru ve kötü niyetinin söz konusu olmadığını, hukuka uygun faturanın ibrazı ile ilgili yasal düzenlemelerde aranan şartları sağlayan faktoring şirketinin, müşterisinin ticari defterlerini incelemesi veya gerçek bir ticaretin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün olmadığını, imzaların sıhhatini araştırmak gibi bir zorunluluklarının olmadığını, Mahkemece hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Birleşen davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik eden faktoring şirketlerinden davacı yanın şirket hesaplarına para aktarıldığını, dava konusu çeklerin, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak diğer davalı ... Elk. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacağa karşılık devralındığını, temlik eden her iki firmanın da faktoring işlemini usûlünce yaptığını, uzun yıllar boyunca muhasebe müdürü olarak çalışan, münferit imzasıyla davacı ... temsil ve ilzama yetkili dava dışı ...'nun, şirket ortağı ... ...'un bilgisi dışında dava konusu senetleri düzenlediği düşüncesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her tacirin basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğunu, davacı ile davalı ... firması arasında geçmişe dayanan ticari ilişkinin varlığı, faktoringe konu faturaların davacı şirket yetkilileri tarafından teyit edilmiş olması, basiretli hareket etmeyerek çalışanı üzerinden denetim ve sorumluluk hükümlerine aykırı hareket edilmesi ve faktoring işlemlerinden doğan bedellerin davacı şirket hesaplarına aktarılmış olması nedeniyle menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... davacı şirketin muhasebe müdürü olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ise ... ... olduğu, ...'nun şirket yetkilisi ... ...'un imzasını taklit ederek, istinaf başvurusuna konu edilen çekleri keşide ettiği, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 Esas, 2016/455 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu, ''...şirkette çalıştığım son 7-8 yıl içinde şirketin çeklerini şirket sahibi ... ... adına ben imzalıyordum, yani ... ...'un imzasını ben atıyordum.'' şeklindeki ifadesinin ve aynı dosyaya sunulan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporlarının durumu doğruladığı, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı, kaldı ki; ...'nun çek düzenleme yetkisinin azilname ile sona erdirildiği, işlemin 08.04.2008 tarihinde ilan edildiği, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerin ise, bu tarihten sonra keşide edildiği, çekler üzerindeki imzanın ...'ya ait olduğunun kabulü halinde dahi çeklerin yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiğinin kabulü gerektiği, daha sonra bu çeklerin davalı ......Ltd. Şti.'nin yetkilisi diğer davalı ...'a verildiği, ...'ın da söz konusu çekleri faktoring şirketlerine temlik ettiği, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerdeki imzanın sahte olduğu, sahteciliğin ise mutlak def'ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, istinaf yoluna başvuran davalı ... şirketlerinin, faktoring işlemlerinde üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmemelerinin ve tevsik edici belgelerin gerçekliğine ilişkin yeterli araştırmayı yapıp yapmamalarının bu anlamda bir önem taşımadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde isabet bulunmasa da, somut olayda davacının, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çekler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin yerinde olduğu, diğer yandan davalı ...'ın istinaf sebeplerine gelince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun'un ) 74 üncü maddesi gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı ise de, beraat kararı ile bağlı olmadığı, Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/227 E. ve 2013/452 K. sayılı dosyasında verilen kararın bu nedenle İlk Derece Mahkemesi açısından bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerin sahteliği nedeniyle yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamaların çekleri ciro yoluyla faktoring şirketlerine temlik eden davalı ... yönünden de geçerli olduğu, davanın kabul edilmiş olmasına göre, davalı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ve birleşen Dünya Varlık Yönetimi A.Ş. vekili ile birleşen davalı ... Yönetimi A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş. 09.05.2022 tarihli ek karar ile davalı ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 19.04.2022 tarihinde süresinde yapmış olduğu temyiz başvurusu ile birlikte davalı vekili tarafından nispi temyiz karar ve başvuru harçlarının yatırılmadığı, Dairece 20.04.2022 tarihli muhtırasında belirtilen nispi temyiz ve başvuru harçları ile gider avansının işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde Mahkeme Veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtarının davalı vekiline 25.04.2022 (20.04.2022 + 5 gün) tarihinde tebliğ edildiği, ancak son gün olan 05.05.2022 tarihine kadar davalı vekilince harcın yatırılmaması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile aynı kanunun 344 üncü maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davalı ... Yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen davalı ... Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bir kısım çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup asıl ve birleşen davalarda ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalılar ile birleşen davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davalar davalısı ... ile Meribo Mühendislik Elek. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Birleşen dava davalısı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.