erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7061
Karar No: 2017/3015
Karar Tarihi: 01.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7061 E.  ,  2017/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2674 esas sayılı dosyasındaki 08.04.2014 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, birinci ve ikinci sıradaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/22955 esas sayılı dosyasına konu davacı alacağının tamamı için pay ayrılmasına ve bu alacağın öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının soyut ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu ve sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21891
Karar No: 2010/3380
Karar Tarihi: 16.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21891 E.  ,  2010/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK’nun 443/4. maddesi gereğince “...aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe  icra olunamaz”. Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanunun “Kişiler Hukuku” ve “Aile Hukuku” kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer’i (eki) niteliğindeki hükümlerdir. (Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez’i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer’i niteliğindeki hükümler gibi…)

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun “Aile Hukuku” kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer’i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5439
Karar No: 2019/11429
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5439 E.  ,  2019/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisi, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16775
Karar No: 2011/18073
Karar Tarihi: 27.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/16775 E.  ,  2011/18073 K.**

**"İçtihat Metni"**

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı davranmaktan ... Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti (İhracatçı) ve ... Deri San ve Tic.A.Ş.(İmalatçı)'nin, 19.162,50 yeni Türk lirası ve 191.623,00 yeni Türk lirası ağır para cezaları ile cezalandırılmalarına dair, İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Gümrük Komisyonunun 2005/90-91 sayalı kararlarına yönelik itirazların kabulü ile Gümrük Komisyonunun 2005/90-91 sayılı kararlarının iptaline ilişkin, Beyoğlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.04.2007 tarihli ve 2005/1488 müteferrik sayılı kararına itiraz üzerine, itirazın kabulü ile Beyoğlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.04.2007 tarihli ve 2005/1488 müteferrik sayılı kararının kaldırılmasına, gereği için dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin, Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2007 tarihli ve 2007/463 müteferrik sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.10.2008 gün ve 49040 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2008 gün ve KYB. 2008-211057 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Sulh Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2007 gün ve 2007/463 sayılı müteferrik kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 27.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5216
Karar No: 2012/8840
Karar Tarihi: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5216 E.  ,  2012/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Aydınlar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 155 ada 28 parsel sayılı 418.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bahçenin kullanıcısının ...oğlu ...olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kullanıcı olarak kendisinin tespit edildiği ancak baba adının ve soyadının yanlış yazıldığı, baba adının Mustafa, soyadının ... olması gerektiği iddialarıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ...oğlu ...'ün kullanımındadır" şeklinde geçen ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "taşınmaz ...oğlu ...'un kullanımındadır" ibaresinin 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 ve 5831 sayılı Yasa'nın ek-4 maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesine şerh düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7986
Karar No: 2017/2313
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7986 E.  ,  2017/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,... 4. İcra Dairesi'nin 2013/9915 takip sayılı dosyasından düzenlenen 09.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde davalıya birinci sırada ayrılan payın tamamının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 26.02.2015 tarihinde görevsiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmekle talep halinde, dosyanın yetkili ve görevli... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı vekiline 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğinden ve 28.07.2015 tarihinde kesinleştiğinden bahisle süresi içinde dosya gönderme dilekçesinin sunulmamış olduğu gerekçesiyle, 29.07.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13819
Karar No: 2017/502
Karar Tarihi: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13819 E.  ,  2017/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53 md gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, ... A.Ş şirketine ait 30/09/2009 keşide tarihli 65.000 USD bedelli keşideci imzası sahte olarak oluşturulmuş çeki bu özeliğini bilerek ev almak karşılığında tanık Şenol’a ciro ederek verdiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; tanık ...’un çekin karşılığının bulunmadığını bankadan öğrenmesi üzerine çeki İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2009/31932 sayılı dosyasında takibe koyması, çekin sorunlu olduğunu anlaması ile sanığa malı vermemesi ve çek sahibi katılanın imzaya itirazı üzerine takibin durması ve haciz işlemi de yapılmaması karşısında, menfaat teminin gerçekleşmediği, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanık hakkında TCK 35. madde gereği teşebbüs hükümleri uygulanmayarak tamamlanmış dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmak sureti ile fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1967
Karar No: 2011/4390
Karar Tarihi: 19.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1967 E.  ,  2011/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye (... As) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil,Tazminat

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye (...1. As) Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 tarih ve 65/408 sayılı hükmün Dairenin 18.01.2011 gün ve 6531/127 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21658
Karar No: 2012/236
Karar Tarihi: 16.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21658 E.  ,  2012/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı 26.9.2003 doğumlu müşterek çocuğun doğumundan altı hafta sonrasından çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedildiği 30.9.2009 tarihine kadar yaptığı aylık bakım masraflarını maddi tazminat olarak istemiştir. 5133 sayılı Yasa ile değişik 4787 sayılı Yasanın 4/1. maddesi uyarınca 4721 sayılı Yasanın (üçüncü kısmı hariç) ikinci kitaptan kaynaklanan davalara Aile Mahkemesince bakılması gerekir. İstem Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Bu husus mahkemece yargılamanın her aşamasında res'en (kendiliğinden) dikkate alınır. Bu açıklamalar karşısında mahkemece maddi tazminat talebi ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan manevi tazminata yönelik temyiz itirazının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/7065
Karar No: 2011/3269
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7065 E.  ,  2011/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan Harun tarafından takibe konulan çekin müvekkilinin aracından çalınan çeklerden olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, çekin sahteliği iddiasının mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davalı yönünden iptaline, % 40 tazminatın davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda mahkemece davalı ...'in kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5344
Karar No: 2019/11440
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5344 E.  ,  2019/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 20.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10858
Karar No: 2006/13334
Karar Tarihi: 28.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/10858 E.  ,  2006/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarih                : 23.05.2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 7.8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 3.3.1993 tarihinde % 12.2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13277
Karar No: 2017/7674
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13277 E.  ,  2017/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9091
Karar No: 2013/7480
Karar Tarihi: 22.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9091 E.  ,  2013/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat .... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.

Dava, aile başkanının sorumluluğuna dayalı olup Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.