Esas No: 2017/5154
Karar No: 2018/5443
Karar Tarihi: 24.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5154 E.  ,  2018/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 23/10/2005 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ya ait ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini açıklayıp, her bir davacı için 500,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze masrafları ile her bir davacı için 10.000,00 TL den 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ... için olan talebini 12.466,21 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili; ... için bakiye 14.915,00 TL., maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada ... için 12.466,21 TL maddi tazminatın davalılardan, 3.000,00 TL davacı İzzet için, 2.500,00'er TL davacılar ..., ..., ... ve ...ayrı ayrı manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan, birleştirilen davada 14.915,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinin içeriği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda; Birleştirilen ... 2013/650 esas sayılı dosyasında Birlik ... A.Ş'nin davalı taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından birleştirilen dosya yönünden Birlik ... A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir aylık asgari ücretin 30'a bölünmesi suretiyle asgari ücretin günlük net miktarı bulunmuş, bu rakamın da 365 ile çarpılması suretiyle yıllık gelir bulunmuş ve bu rakam üzerinden hesaplama yapılmıştır. ... malum olunduğu üzere, bir aylık asgari ücretin miktarı ayın kaç gün çektiğine göre değişmemekte olup, 28 gün çeken ayda da 31 gün çeken ayda da çalışana aynı miktarda aylık ödeme yapılmakta, ancak çalışmanın bir ayın altında kalması halinde günlük ücretin bulunması suretiyle hesaplama yapılması gerekmektedir. Hal böyle iken bilirkişi tarafından her yıl için fazladan hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 24.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.