Esas No: 2018/724
Karar No: 2018/5506
Karar Tarihi: 21.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/724 E.  ,  2018/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; gıda ve tekstil kimyasallarının ihraç ve dağıtım işi ile iştigal eden şirketlerine ait mamul ve hammaddelerin davalılardan ... Ltd. Şti. ne ait depoda istiflendiğini, ancak 06.05.2008 tarihinde depoda çıkan yangın nedeniyle mamul ve hammaddelerin bir bölümünün zarar gördüğünü, bu nedenle başvurulan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/149 D.İş dosyasında alınan rapora göre yangının davalı ... ’ın sorumluluğunda bulunan elektrik şebekesine ait havai hat kablosunun kopması sonucu oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek; zarar gören mamul ve hammaddelerin karşılığı olan 47.867,02 USD, 25.769,81 Euro ve 17.843,15 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ; aynı olaya ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/207 D.İş dosyasından alınan rapora göre yangına müvekkiline ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili; olayla ilgili olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda ... tarafından yeraltında döşenmiş çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devre yapması ve buna bağlı olarak etrafta bulunan bir takım tahta parçaların ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan buraya sirayet etmesi sonucu elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alev almasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiği, kusurlu tarafın ... olduğunu, yangın sebebiyle açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine, davalı Bedaş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/15227-16099 E.K. sayılı ilamı ile; "ceza davasının sonucu bekletici sorun yapılarak; yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... Ardiye ve Tercüme Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bedaş vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2015 tarih ve 2014/19621 esas, 2015/16276 karar sayılı ilamı ile; "Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/15227-16099 E.K. sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bilirkişi raporu alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın davalı ... Ardiye ve Tercüme Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 47.822,48 USD karşılığı 75.798,63 TL, 24.813,51 EURO karşılığı 49.751,87 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek Merkez Bankası'nın dövize uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte ve yine 17.843,15 TL zarar bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı Bedaş'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (1.916,53 TL) reddine karar verilmiş, hüküm davalı Bedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.Somut olayda; mahkemece hükmün gerekçe kısmında, kısa kararda red miktarı 1.916,53 TL olarak yazılmış ise de, talep edilen toplam miktardan kabul edilen miktar düşüldüğünde (145.380,75 -143.393,65 =1.987,10) aslında 1.987,10 TL miktarın reddine karar verildiği ancak maddi hesap hatası sonucu 1.916,53 TL ibaresinin yazıldığı belirtilmiş olmasına karşın, hüküm kısmında 1.916,53 TL'lik miktarın reddine karar verilmesi suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.Bu itibarla, karar gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Buna göre, mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar vermekten ibarettir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı ... 'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.