erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24462
Karar No: 2015/18630
Karar Tarihi: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24462 E.  ,  2015/18630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3286
Karar No: 2016/10428
Karar Tarihi: 02.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3286 E.  ,  2016/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında 26.11.2009 tarihinde sayaç ayar raporuna istinaden düzenlenen tutanakta akım bobin uçlarının telle şönt yapılarak kayıt dışı kullanım yapıldığına dair tutanak düzenlendiği, sanığın ise kurum zararının giderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 -Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasının aynı yasanın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22351
Karar No: 2018/343
Karar Tarihi: 30.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22351 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 190 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3749
Karar No: 2025/7049
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3749 E.  ,  2025/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3644 E., 2024/3216 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 E., 2024/176 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Cabozanitinib etken maddeli Cabometyx ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Cabozanitinib etken maddeli Cabometyx ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17126
Karar No: 2012/29305
Karar Tarihi: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17126 E.  ,  2012/29305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 06.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.12.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13452
Karar No: 2012/19204
Karar Tarihi: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13452 E.  ,  2012/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2- Dosya içerisinde davalı vekiline, davalı tarafından usulüne uygun olarak verilmiş vekalet bulunmamaktadır. Usulüne uygun vekaletname varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11167
Karar No: 2020/6132
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/11167 E.  ,  2020/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile 1163 sayılı Yasanın ek 2. maddelerine göre kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için kooperatif tüzel kişiliği, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye, ilgili Bakanlığa ve S.S. Arkadaş Konut Yapı Kooperatifi tüzel kişiliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12557
Karar No: 2013/8911
Karar Tarihi: 30.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12557 E.  ,  2013/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tarafların ortak miras bırakanı ....'in, eşinin ölümünden sonra, davalı kızı ile birlikte oturmaya başladığını, murisin eşinden dul aylığı almakta olup, davalının o tarihlerde küçük olan çocuklarına baktığını, davalı ...'in 1999 yılında boşanmasından sonra da muris ile davalının birlikte ikamet etmeye devam ettiklerini, murisin adına kayıtlı 9 numaralı parsel için, müteahhit .... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müteahhitten aldığı bağımsız bölümlerden 8 numaralı meskeni; 2002 yılında ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devir edip, daha sonra bu taşınmazın davalı tarafından satış yolu ile murise devir edildiğini, murisin 13/10/2005 tarihinde bu taşınmazı ....'e satış sureti ile devir ettiğini, 9 numaralı bağımsız bölümün; 28/12/2001 tarihinde murisçe mal kaçırmak amacı ile satış sureti ile davalıya temlik edilip, davalı tarafından 9 numaralı bağımsız bölümün 12 ve 13 numarala bağımsız bölümlere ifraz edilerek, 12 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından 27/01/2004 tarihinde ....'a, 13 numaralı bağımsız bölümün 07/11/2008 tarihinde 25.000 TL bedel ile ....'a satışının yapıldığını, kendilerinin murisin kendisinden önce ölen oğlu....'in çocukları bulunup, .....'in 1997 senesinde ölmesinden sonra, davalının etkisi ile murisin, torunlarından uzak tutulduğunu, 8 numaralı bağımsız bölümde yapılan işlemlerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL'nin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mümkün olmaması halinde, saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı bulunduğunu, muriste mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılardan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17826
Karar No: 2014/6448
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17826 E.  ,  2014/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yakınan ...' in 29/05/2006 tarihli emniyetteki ifadesinde; olay günü dükkanına sayısını tam sayamadığı kadın ve çocuklardan oluşan romen vatandaşlar olarak bildiği şahısların bir anda dükkanına doluşarak izinsiz gıda malzemeleri almaya başladıklarını, kendisinin yanlız olduğunu, bunlardan bir tanesinin kendisine 100 TL vererek iki tane sigara istediğini, kendisinin sigaraları vererek para üstü 95 TL' yi geri verdiğini, daha sonra alan kadının "ben bunları almam, kaçak sigara ver" dediğini, kendisinin kaçak sigara bulunmaz diyerek sigaraları geri alıp parasını geri verdiğini, para üstünü cebinde bulunan daha önceden saydığı 790 TL arasından verdiğini, diğer paraların elinde bulunduğunu, diğer şahısların dükkandaki malzemeleri karıştırarak dikkatini dağıtmak istediklerini, şahısların sadece bir cips alarak dükkandan çıktıklarını, daha sonra elindeki paraya baktığında 160 TL' nin olmadığını fark ettiğini, polisi aradığını, polislerin gelip şahısları aldığını, şahıslar birbirine benzediği için hangisinin elindeki parayı aldığını o kargaşada fark edemediğini beyan etmiş, 30/05/2006 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, olay günü dükkanına müşteri olarak giren ve kendisini resimden teşhis ettiği ... ve ...

..' ın yanlarında üç çocukla dükkana girdiğini, bunlardan birinin kendisiniden sigara istediğini, ..., ..., ... ve yaşlı saçı kınaya boyalı kadının dükkana girdiğini hatırlamadığını beyan etmiş, akabinde şahısların hangisinin olduğunu teşhis edemediğini, 8 kadından ikisinin dükkana girdiğini, ancak dükkandan hemen çıkıp yakalamak istediğinde hepsinin birarada olduğunu, hangisinin dükkana girdiğini çıkaramadığını,.. in girenlere benzediğini, ancak tam olarak bunlardır diyemediğini beyan ederek ifadesini bu yönde düzelttiği anlaşılmakla, suçun sanıkların bir veya ikisi tarafından işlendiği anlaşılmakla birlikte, yakınanın aşamalardaki çelişkili anlatımları ve kesin teşhis yapamaması karşısında, yükletilen hırsızlık suçunu sanıklardan hangisinin işlediğine ilişkin kuşkudan uzak mahkumiyete yeterli ve kesin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan sanıkların hep birlikte suçu işlemiş gibi kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15259
Karar No: 2018/14574
Karar Tarihi: 07.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15259 E.  ,  2018/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında, müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğu ve merdivenlere girilmesi suretiyle konut dokunulmazlığı suçunun tamamlanmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) İddianamede sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanarak, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık hakkında, müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğu ve merdivenlere girilmesi suretiyle konut dokunulmazlığı suçunun tamamlanması karşısında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23159
Karar No: 2014/15627
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23159 E.  ,  2014/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/217409

Mahkemesi : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.05.2013

Numarası : 2012/1241-2013/308

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olay gecesi, sanığın idaresindeki 1985 model otomobili ile meskun mahalde, iniş eğimli çift yönlü sokağın seyir yönüne göre sol tarafındaki evinin önüne park ettiği aracından indikten kısa bir süre sonra aracının hareket ettiğini farketmesi üzerine, durmasına engel olamadığı, aracın ivme kazanarak kendiliğinden seyrine devam edip ön ilerisinde aynı yönde yürümekte olan yayaya çarparak yaklaşık 10 metre sürükledikten sonra sol tarafta park halinde bulunan başka bir araca çarparak, durabilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, el fren sisteminin sağlıklı ve normlara uygun şekilde çalışmadığı tespit edilen, bu şekilde trafiğe çıkması salih olmayan ve muayene tarihi iki yıl kadar geçmiş aracın kontrol ve bakımlarını önceden yapmayan, eğimli yolda aracı güvenli şekilde park etmeyip sonrasında da gerekli önlemleri almayan ve böylece asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığında, kendilerini aynı vekille temsil ettiren diğer katılanlar Ş. S.., M. S..(İ.), E. S..(Ş..) ve Ü. S..'nun katılanlar bölümünde gösterilmemeleri suretiyle CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.