erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/90
Karar No: 2007/2796
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/90 E.  ,  2007/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davacı vekili borçlu ECC. Kimya San. Tic. AŞ.nin yetkilisi olan diğer borçlu ...’ün kendisini ve şirketi borçlandırmak amacıyla arkadaşı olan ... ’a 400.000,-USD tutarında bono verdiğini, daha sonra bu alacağın borçlu şirketin hissedarlarından diğer davalı ...’ya temlik edildiğini ve bedeli paylaşıma konu malların da ucuz fiyatla yine bu şahısların ortak bulunduğu dava dışı ... AŞ. tarafından ihalede satın alındığını, davalıların takibi hızlandırıcı girişimlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin muvazaalı olduğu iddia edilen alacağı, ivazı mukabilinde temlik aldığını; ivazın tevdi edildiğinin çekler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu; arada başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ispat yükünün üzerinde bulunduğu davalıların 400.000,- USD tutarlı bir işlemi ispatlayamadıkları, borçlu şirket kayıtlarında bu yönde bir harekete rastlanmadığı, bunun yanında borçluların takibi hızlandırıcı girişimleri olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere sıra cetvelinde davalı ...’ya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Borçlar Kanunu'nun 167/I nci maddesi uyarınca temlik edene karşı ileri sürülecek def’ilerin temlik alana karşı da ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12845
Karar No: 2021/2381
Karar Tarihi: 25.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12845 E.  ,  2021/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.02.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18220
Karar No: 2009/1124
Karar Tarihi: 02.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/18220 E.  ,  2009/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2007
Esas No: 2017/941
Karar No: 2017/5165
Karar Tarihi: 10.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/941 E.  ,  2017/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalı, dava dışı ... ve ...’in aile dostu olduklarını, 19/07/2011 tarihinde ...’in, 4 yaşındaki çocuğu ...’i eşi ...’tan bakmak amacıyla aldığını, aynı gün ...’nin kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine ...’in iş yerine gittiklerini, iş yerinde daha önce tanımadığı ..., ... ve ... isimli şahısların da olduğunu, ...’nin söz konusu şahıslardan borç para aldığını ve çekişmeli taşınmazdaki evi o şahıslara teminat göstereceğini söylediğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine ... ve ...’ın, kendisini çocuğu ...’in ellerinde olduğunu ve gerekirse zarar vereceklerinden bahisle ve yine diğer çocuklarının da uzaktan çekilmiş fotoğraflarını göstermek suretiyle tehdit ederek maliki olduğu 9071 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devri için vekalet vermek üzere zorladıklarını, yine aynı gün dava dışı ...’ya satış için vekalet verdiğini, ...’nın da bir gün sonra yani 20/07/2011 tarihinde çekişmeli taşınmazını davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, baskı, tehdit ve hile ile taşınmazının elinden alındığını, adı geçen şahısların tefecilik yaptıklarını ve meydana gelen olay ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek çekişme konusu 9071 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı, iddianın gerçeği yansıtmadığını, korkutma nedenine dayanıldığı için davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, vekaletin 19/07/2011 tarihinde verildiğini, satışın ise 20/07/2011 tarihinde yapıldığını, aradan geçen zaman diliminde davacının gerekli tedbir işlemini yaptırabileceğini, ayrıca ...ndaki şikayet ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini bildirip davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; davacı ...’ın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazda oturmaya devam ettiğini, bir bedel ödemediğini ileri sürerek Mustafa’nın yaptığı el atmanın önlenmesi ile 15.000,00 TL ecrimisilin alınmasını istemiştir.

Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiğinden ve tehdit iddiasının da ispatlanamadığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile karşı davalı ...’ın çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 6.875,00 TL ecrimisilin alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- karşı davalıdan alınmasına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6890
Karar No: 2011/14105
Karar Tarihi: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6890 E.  ,  2011/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22192
Karar No: 2015/8679
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22192 E.  ,  2015/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2010/311-2014/324

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası Bahri kalan 126, 127, 128, 131, 132, 134, 147, 148, 151, 167, 411, 428, 612, 641, 644, 645 ve 646 parsel sayılı taşınmazları murisin ölümünden beri tek başına davalı kardeşinin kullandığını, tüm mirasçılara sözverdiği halde taşınmazları paylaştırmadığını, fındık bahçesi vasfındaki taşınmazlardan fındık toplamasına izin vermediğini, fındık gelirinden payına isabet eden bölümü de talep ettiği halde ödemediğini ileri sürerek, 2005-2009 tarihleri arasına ait fındık mahsulünden elde edilen gelirden şimdilik 10.000.-TL ecrimisilin 1 Ekim 2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra dava konusu yerlere sahip çıkıp baktığını, babaanneden gelen taşınmazların intikalleri ile de ilgilendiğini, öte yandan tüm kardeşlerine ekonomik yardımda bulunduğu gibi, sağ olan annesinin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, taşınmazlardan birisini taş ocağı olarak kiraya verdiklerini ve 6.000.-TL kira bedelini davacının aldığını, öte yandan arazilerin mahsullerinden yararlandığını, 2009 yılı fındık sezonu sonuna kadar davacının herhangi bir talebinin olmadığını, taşınmazları aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarını, son dört senenin fındık mahsulünü abisi ile birlikte topladıklarını ve bu gelirle halalarının paylarını aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazları uzun süredir davalının kullandığı, bu kullanıma davacının ses çıkarmadığı ve ihtarname göndermediği, dava açılmakla davacının muvafakatini geri aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/846
Karar No: 2014/3856
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/846 E.  ,  2014/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18473
Karar No: 2015/31715
Karar Tarihi: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18473 E.  ,  2015/31715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/18188

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/647 ve 2011/783

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E. 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde fazla para cezası tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”300 gün", ”250 gün” ve ”5.000 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", ”4 gün” "80 TL” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21988
Karar No: 2017/23262
Karar Tarihi: 26.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21988 E.  ,  2017/23262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av.....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair hüküm, davalı ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine ... vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda Dairemizce bozulup Mahkemesince ilk kararda direnilmesi üzerine,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, direnme kararının yerinde olduğunun tesbiti ile esas ve temyiz aşamasında sunulan feragat dilekçesi yönünden incelemek üzere dosyanın ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla yapılan incelemede,

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve yol da kalan kısmının bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı vekili verdiği 01/08/2013 tarihli dilekçe ile dere ıslahı yapılan 102,77 m2 kısım yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükmün bu yönden BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8084
Karar No: 2015/21666
Karar Tarihi: 17.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8084 E.  ,  2015/21666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/165336

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/158 (E) ve 2014/81 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; UYAP sorgusundan sanık R.. E.. hakkında işlediği iddia olunan parada sahtecilik suçundan 29.03.2012, 29.05.2012, 16.06.2012 ve 27.06.2012 tarihlerindeki eylemlerinden dolayı 16.08.2012, 07.12.2012, 13.12.2012, 21.11.2012 ve 05.03.2012 tarihli iddianamelerle dava açıldığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.11.2012 tarihli iddianamesiyle açılan davanın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/351 sayılı esasını aldığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.05.2012 tarihli ve Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.2012 tarihli iddianamelerinin İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/273 esas sayılı dos- yasında birleştiği Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2012 tarihli ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2012 tarihli iddianamesiyle açılan davaların Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/314 esas sayılı dosyasında birleştiği anlaşılması ve söz konusu davalara konu eylemler ile inceleme konusu olaya ilişkin suç tarihi arasındaki zaman farkının da kısalığı karşısında, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanıkların mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanıklar hakkında açılan davaların akıbeti araştırılarak mümkün olduğunda birleştirilmeleri, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya

konulduktan ve ilgili dosyalarda sanık Enginle ilgili anlatımlar nazara alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “sahte paraların envanterlerinde saklanmak üzere T.C. Merkez Bankası İstanbul Şube Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık E.. Y.. ve müdafii ile sanıklar R.. G.. ve R.. E..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11410
Karar No: 2021/2208
Karar Tarihi: 18.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11410 E.  ,  2021/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 03.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6124
Karar No: 2016/6194
Karar Tarihi: 29.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6124 E.  ,  2016/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14542
Karar No: 2014/15417
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14542 E.  ,  2014/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ticari kredi kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin; aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı bankadan kredi çektiğini, krediyi erken ödemeyle kapattığını, ancak bu ödeme esnasında dosya masrafı, komisyon vb. isimler altında kendisinden haksız olarak bir miktar para tahsil edildiğini ileri sürerek, banka tarafından haksız yere tahsil edilen paranın iadesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6891
Karar No: 2011/14104
Karar Tarihi: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6891 E.  ,  2011/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13
Karar No: 2017/707
Karar Tarihi: 08.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/13 E.  ,  2017/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 47, 59, 31, 33, 36. maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay ağır hapis cezası

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2012 gün ve 2010/189 E. 2012/156 sayılı Kararı ile kasten öldürme suçundan hükümlü ... hakkında yargılamanın yenilenmesi sonucunda eski hükmün onaylanmasına karar verildiği, hükümlü müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/5631 E., 2014/475 sayılı Kararı ile hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeye göre direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/5631 E., 2014/475 sayılı Kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, hükümlü ... hakkında kasten öldürme suçundan verilip kesinleşen hükümden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, gerekçeleri gösterilerek önceki hükmün onaylanmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine direnilerek verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin ceza ehliyetine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.