erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4329
Karar No: 2018/6778
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4329 E.  ,  2018/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ulus Vergi Dairesi mükellefi Teknik EczaDeposu Tic.Ltd.Şti ortağı olan sanık ...'ın 2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, sahte fatura düzenlemediğini, daha önce vekalet verdiği şahısların kendisi adına şirketler açıp sahte fatura düzenlediklerini savunması ve dosya içerisinde suça konu faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturalardaki yazı ve imzalar ile mükellef şirketin 2006 yılındaki devir işlemleri belgelerindeki yazı ve imzaların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, devir işlemlerinde sanığın savunmalarında belirttiği gibi vekaletname kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, devirden sonra mükellefçe belge aslının bastırılmadığı tespit edilip, bastırılmış ise belgelerin matbaadan kim tarafından teslim alındığı araştırılıp, suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup birleştirilmeleri mümkün değilse dosyalar getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/10706
Karar No: 2012/17716
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10706 E.  ,  2012/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3852
Karar No: 2008/4068
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3852 E.  ,  2008/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen A.K.'in hak sahibi olan davacının  manevi  tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.A.Hastanesi’nin 12.7.2005 gün ve 225 sayılı raporlarına göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, meslek hastalığı ile ölüm arasındaki illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporlarına itiraz edildiğine göre önelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9248
Karar No: 2015/10123
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9248 E.  ,  2015/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, .'den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, .....'nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17812
Karar No: 2015/6193
Karar Tarihi: 06.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17812 E.  ,  2015/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü katılanın komşusu, Gazze için yardım toplama bahanesiyle gelen sanıkları evine kabul ettiği, derdin var dua okuyalım diye altın istedikleri olmadığını anlayınca katılanı çağırtıkları, senin sıkıntın var evinde dua okuyalım diye sanık ... katılanla birlikte evine gittiği, dua okunacak diye 6 adet Cumhuriyet altınını bohçaya sarıp yastık altına koyduğu, katılana namaz kıl yarım saat sonra bohçayı açarsın dediği, diğer sanığın da katılanın kızı ile komşunun evinde bulunduğu ve eve dönmesine engel olduğu, sanıklar gittikten sonra altınların yerinde olmadığını farkettiği şeklindeki eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.04.2013 tarih 2012/6-1556 esas 2013/109 sayılı kararı uyarınca TCK'nın 158/1-a maddesinde yer alan dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6795
Karar No: 2014/9540
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6795 E.  ,  2014/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/348-2014/10

..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aralarında ekonomik bütünlük bulunmayan menkullerin birlikte satılamayacağını da ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece menkullerin birbirine bağlı veya uyumlu olduğu tespit edilemediği ve feshedilen önceki ihalede menkullerin 22.500 TL ye ihale edildiğinden taraf menfaatlerinin olumsuz etkilendiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, toplam 7.000,00 TL muhammen bedelli menkullerin 14.500,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış fiyatının menkullerin muhammen bedelinin üzerinde olduğu ve borçlunun şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen değerin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Feshedilen önceki ihaleyle şikayete konu ihale bağlantılı olmadığından, önceki ihalede menkullerin 22.500 TL ye ihale edilmiş olması zarar unsuru oluştuğunu göstermez.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8322
Karar No: 2011/12832
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8322 E.  ,  2011/12832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.05.2010 gün ve 2010/4189 Esas - 2010/9613 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, dava konusu Gevaş R/L istasyonu enerji nakil hattı ve bu hattı taşıyan direklerin yeni yapılacak hat nedeniyle davalı idare tarafından 23.06.2010 tarihinde demontaj işlemlerine başlandığı, hattın büyük bir bölümünün Gevaş Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik iş tespit dosyası raporuna göre kaldırıldığı, dava konusu taşınmazdan da mevcut hattın kaldırılmış olması halinde davanın konusuz kalacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan söz konusu hattın ve direklerin kaldırılıp kaldırılmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 31.05.2010 gün ve 2010/4189-9613 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5834
Karar No: 2023/6689
Karar Tarihi: 22.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5834 E.  ,  2023/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2023/55 K.

DAVA TARİHİ : 07.06.2022

HÜKÜM : Ret

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, 01.03.2023 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın kabulüne dair kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 01.03.2023 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 22.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1784
Karar No: 2020/550
Karar Tarihi: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1784 E.  ,  2020/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 11.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25829
Karar No: 2011/3097
Karar Tarihi: 14.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/25829 E.  ,  2011/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın alkollü araç kullanması nedeniyle trafik cezası kesilmesine sinirlenerek 155 polis imdat hattını telefonla arayıp, santralde görevli polis memuru katılana "sizin sütünüzü ve peynirinizi nereden ve ne şekilde aldığınızı biliyorum, çocuklarınıza dikkat edin size yapacaklarımı biliyorum" biçimindeki sözleri söylemekten ibaret eyleminin bir bütün halinde sair tehdit suçunu oluşturduğu ve temyize konu olmayan sair tehdit suçundan sanığın cezalandırıldığının anlaşılması karşısında, sanığın "sizin sütünüzü ve peynirinizi nereden ve ne şekilde aldığınızı biliyorum" biçimindeki sözlerine objektif olarak anlaşılabilecek anlamı dışında, sübjektif ve dolaylı anlam yüklenerek muhatap katılanın rüşvet aldığını ima etmeye yönelik olduğu ve küçük düşürücü nitelikte bulunduğuna dair, yerinde olmayan gerekçe ile görevliye hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü silinme koşulları oluşan sanığın eylemine uyan TCY.nın 125/3-a maddesinin hapis cezası yanında seçenek yaptırım olarak adli para cezası da öngörmesine karşın, anılan maddede seçenek yaptırım öngörülmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hapis cezasına hükmedilmesi, sonrasında da TCY.nın 50/2. maddesine aykırı biçimde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğünün silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması, hakaret suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanığın katılanın suçtan kaynaklanan manevi zararını gidermediği ve sabıkalı olduğu biçimindeki, yasal olmayan gerekçe ile CYY.nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/147
Karar No: 2014/4604
Karar Tarihi: 25.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/147 E.  ,  2014/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/171535

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2010/46 Esas, 2012/347 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "su deposu yapımında kullanılmak üzere 2008 yılında İl Özel İdaresinden gönderilen 600 torba çimentonun yerinde kullanılmadığı ve kendi arazisinde köy bütçesinden sondaj yaptırmak" şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, köy sınırları içerisinde taş kırma faaliyetinde bulunan şirketle yapılan sözleşmeler gereğince köy tüzel kişiliği hesabına yatırılması gereken paraları tahsil etmemesi şeklindeki eylemin ise bağlantılı olduğu anlaşılmakla, bu suçlamalarla ilgili delillerin tartışılıp, yargılama yapma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8952
Karar No: 2016/8775
Karar Tarihi: 01.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8952 E.  ,  2016/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılmış olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/7908
Karar No: 2012/4019
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/7908 E.  ,  2012/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK’nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurumu olan Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.