erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2817
Karar No: 2006/3893
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2817 E.  ,  2006/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 744 maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

385 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığı mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu sabittir. Özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alan ve taşınmaz mülkiyetini sınırlayan geçit irtifakı tesis edilirken yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun olarak atanacak bilirkişilerin objektif kriterleri esas olarak belirleyeceği bedel, açıkçası yükümlü taşınmazdan geçirilecek irtifak bedelidir. Bu bedelin içinde ayrıca ihtiyaç sahibi taşınmaza sağlayacağı artı değerleri veya yükümlü taşınmazların artı değerler düşüklüklerinin de bulunduğu düşünülemez. Somut olayda bilirkişi geçit irtifakı sebebi ile davalı parsel maliklerine ödenmesi gerekli bedelin 1287,23 YTL olduğunu saptadığına ve bu bedel depo edildiğine göre, depo edilen bedel paylarına göre davalılara ödenmek koşulu ile istemin hüküm altına alınması gerekirken, Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı olarak bazı ek değerler depo edilmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2409
Karar No: 2014/6791
Karar Tarihi: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2409 E.  ,  2014/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı...'ın kayden maliki olduğu 1393 ve 1468 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında İbrahim olan baba adının ... yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14. Hukuk Dairesince, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu ve görev hususunun mahkemece her aşamada kendiliğinden gözetilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine görevli mahkemede yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19944
Karar No: 2018/8369
Karar Tarihi: 02.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19944 E.  ,  2018/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, lehine hükmolunan maddi tazminat ile nafakaların miktarı ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise davacı-karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat ile nafakalar ve reddine kararr verilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Ceren'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/13041
Karar No: 2015/13834
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13041 E.  ,  2015/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Doğa Yıldırım vekili ve davalı ... Hiz.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralandığını, ayağının topuk kısmından kesildiğini, bu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürerek ıslah ile artırılan 101.321,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Mühendislik Hizm.Ltd.Şti. vekili, motosikletin yolcu taşımaya elverişli olmadığı bunun bir kusur olduğunu, davacının kasksız olduğunu bu durumda olası zararı arttırdığını, motosikletin tali yoldan ana yola kontrolsüz çaktığını, müvekkilinin sürücüsünün hızlı olmadığını, kazanın oluşumunda davacı taraf ve sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 101.321,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Doğa Yıldırım vekili ve davalı ....Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.911,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Yıldırım ve ... Mühendislik Hizmetleri Ltd.Şti'den alınmasına 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5255
Karar No: 2006/8824
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5255 E.  ,  2006/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 26 ve 27 parsel sayılı 6100 ve 77100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olmaları nedeniyle hazine adına tespit edilmişlerdir. ... ve ... 'nun itirazı nedeniyle kasatro komisyonu, taşınmazların 252/980 payının hazine 182/980 payının ... , 182/980 payının ... 364/980 payının ... ve paydaşları adına tesciline karar verilmiştir. Hazine, taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalması nedeniyle zilyetlikle edinilemeyeceğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin komisyon kararı uyarınca tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı hazine ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, komisyon incelemesi aşamasında uygulaması yapılan T.evvel 337 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydı ile intikalleri olan T.evvel 1337 tarih 8 ve T.evvel 1337 tarih 9 ve bunlardan T.evvel 1337 tarih 8 nolu kaydında gittisi olan Haziran 1947 tarih 65 nolu tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun keşif ve uygulama ile saptanması yanında bu yönün uyuşmazlık konusu da olmamasına, davalı ... ve ... 'ın Haziran 1947 tarih 65 nolu tapu kayıt maliklerinden M. Tevfik Kocabaş payını noter senedi ile satın alıp diğer T.evvel 337 tarih 9 sıra numaralı tapu malikleri Serkis evlatları ... ve ...'in 72/280 payını kayden ve haricen ve de muvazaadan

ari bir belge ile satın aldıklarını kanıtlayamamalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre gerek davacı hazinenin ve gerekse davalılar ... ve ... 'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2830
Karar No: 2015/6844
Karar Tarihi: 03.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2830 E.  ,  2015/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/487-2014/484

Taraflar arasındaki davada Bursa 4. İş Mahkemesi ve Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eğitim tazminatı ile haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, taraflar arasındaki iş akdinin sona erdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın davacı işveren ile davalı işçi arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, davalıdan eğitim tazminatı ile 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazmin istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444 maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Nöbetçi Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1905
Karar No: 2012/3367
Karar Tarihi: 04.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1905 E.  ,  2012/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/456 esas 2011/1817 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu, oluşan borca dayalı olarak aleyhlerinde, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2003/18740 sayılı dosya ile 1.200.000,00 TL üzerinden iflas yolu ile takibe girişildiğini ve takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının şirket olması nedeniyle iflasa tâbi şahıslardan olduğunu, temerrüde düştüğünü, faize itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Yargılama aşamasında ... vekili davaya müdahale etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Tasfiye Komisyonu tarafından tasfiyesine başlandığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle konusuz kalan iflas talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, alacağa ilişkin talebin masaya kayıt davası olarak görülmesi sonucunda 10.932.536,43 TL’nın masaya kaydına ve düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.11.2011 tarih, 2011/456 E. 1817 K. sayılı ilamıyla, “dava bir tahsil davası olmayıp, borçlunun iflasına karar verilemeyeceği yargılama aşamasında anlaşıldığından, davanın reddine dair hüküm kurulmasıyla yetinmek gerekirken yazılı şekilde sıra cetveline kayıt kararı verilmesi doğru değilse de, davalının kayda ilişkin kararı temyiz itirazına konu etmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni” yapılmadığı gerekçesiyle onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14422
Karar No: 2015/22084
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14422 E.  ,  2015/22084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2010/224-2013/73

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılır vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların murislerinin hissedar olduğu dava konusu 71, 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların kadastro geçmeden önce idarece 147 ve 150 parsel numarası verilerek 06.06.1956 tarihli kamu yararı kararına istinaden Malabadi-Batman karayolu kamulaştırması kapsamında kısmen kamulaştırılmasına karar verildiği ve söz konusu taşınmazların karayolları kamulaştırma sahası içinde kalıp fiilen yol olan kısımlarının Batman Kadastro Mahkemesinin 2002/26-2003/21K. ve 2002/23E.-2003/18K. sayılı dosyaları ile K.. M.. adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Bu durumda, öncelikle kamulaştırma işleminin davacılara yada murislerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, çekişmesiz bedelin davacılara yada murislerine ödenip ödenmediği araştırılıp, usulüne uygun bir tebligat yapılmadığının ve kamulaştırma işleminin tamamlanmadığının tespit edilmesi halinde, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13782
Karar No: 2017/18439
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13782 E.  ,  2017/18439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/425
Karar No: 2010/5580
Karar Tarihi: 23.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/425 E.  ,  2010/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.10.2008
Esas No: 2013/4825
Karar No: 2013/7167
Karar Tarihi: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4825 E.  ,  2013/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki davada Antalya 3. Asliye Ticaret ve Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari nitelikte olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile yaptığı güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde vermiş olduğu hizmetin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde olup, davalı tacir olmadığı gibi, davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15048
Karar No: 2017/3941
Karar Tarihi: 04.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15048 E.  ,  2017/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl dava ve birleşen davada, davalı şirkette çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açılan davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibe dolayısıyla 17.207,56 ödediğini ileri sürerek, ödediği miktarın ödeme tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İş bu dava dosyası ile açılan dava ile birleşen dava dosyası ile açılan davanın kabulü ile; toplam 17.207,56 TL alacağın ödeme günü olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, davacı birleşen dava ile ayrı bir talepte bulunduğuna göre, bu hususta mahkemece ayrı bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususta ayrı bir karar verilmeyip tek hükümle asıl ve birleşen dosyasının kabulüne karar verilmiş olması ve hükmedilen vekalet ücreti için her bir dosya için ayrı ayrı sıra numarası altında belirlenmemiş olması, HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.