Esas No: 2022/531
Karar No: 2023/10447
Karar Tarihi: 04.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/531 E.  ,  2023/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli 2020/364 Esas ve 2021/134 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/1065 Esas, 2021/1425 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki sanığın yakalandığı an itibariyle mevcut delillerin mahkûmiyeti için yeterli olduğu, tevilli ikrarının suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmediği anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayinine ilişkin ve Adli Tıp Kurumunun 30.08.2020 tarihli, 1.500,00 TL bedelli faturasının yargılama giderlerine eklenmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, sanığın amaç ve saiki dikkate alındığında daha az cezayı gerektiren durumların mevcut olduğuna,

2. Daha az cezayı gerektiren durumların mevcut olduğuna, beraat kararı verilmesi ve indirim hükümlerinin daha fazla uygulanması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

28.08.2020 günü tanık ...'ın isimsiz Kıraathane giriş kapısında beklemekte olan sanık ...'ın yanına gelerek bir şeyler konuştuğu ve birlikte kıraathane içerisine girdikleri, yaklaşık 1 dakika kadar içeride kaldıktan sonra tanık ...'ın kıraathaneden çıktığı görülmesi üzerine uyuşturucu madde alışverişi olduğu değerlendirilerek tanık ...'ın durdurulduğu ve daralı tartımında 1,42 gram gelen sentetik kannabinoid maddeyi teslim ettiği olayda, sanığın tanık ...'ın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddede parmak izi tespit edilmemiş olması ve tanık ...'ın kovuşturma aşamasında teşhisi kabul etmemesi, fiziki takip, doğrudan görgüye dayalı tutanak tanığı anlatımı, tutanak içeriği, tutarlı tanık anlatımı desteklenmemesine rağmen sanığın suçlamaları külliyen inkara yönelmediği, soruşturma aşamasından itibaren tanık üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kendisinin verdiğini beyan ettiği, bu şekilde sanığın kendi suçunun ortaya çıkarılmasında yardımda bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sanığın yakalandığı an itibariyle mevcut delillerin mahkûmiyeti için yeterli olduğu, tevilli ikrarının suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmediği anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayinine ilişkin ve Adli Tıp Kurumunun 30.08.2020 tarihli, 1.500,00 TL bedelli faturasının yargılama giderlerine eklenmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/1065 Esas, 2021/1425 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.