erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24213
Karar No: 2015/9355
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24213 E.  ,  2015/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı erkek ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı erkeğin eşine birden fazla şiddet uyguladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinin annesinin üzerine yürüdüğü, davacı kadının ise eşinin iş yaptığı firmayı arayarak eşinin sahtekar, dolandırıcı olduğunu beyan ederek eşinin işlerini engellediği, eşinin ablasını tehdit edip rahatsız ettiği, eşinin yeğenini arayıp hakkında dedikodu çıkarmakla tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) isteklerinin kabul edilmesi doğru olmamıştır.

3-Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını yasada öngörülen ( TMK. md. 324/1 ) yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler yada diğer sebepler varsa hakim tarafından kişisel ilişki kurma hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir ( TMK m. 324/2 ). Davalı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmamaktadır. O halde çocuklar ile davalı baba arasında tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek ve küçüklerin yaşı da dikkate alınarak uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken “baba ile kişisel ilişkilerinin mevcut dava gözetilerek geçici süreli olmak üzere ikinci bir düzenlemeye kadar yapılmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

06.05.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/2956
Karar No: 2015/4531
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2956 E.  ,  2015/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiye ait iş yerinden araç kiralama sözleşmesine göre kiraladığı aracı sözleşmenin bitim tarihinde teslim etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkla şikayetçi arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı dikkate alınarak eylemin TCK’nın 155/1. maddesinde yazılı basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

3- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmasına rağmen hapisten çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21490
Karar No: 2022/21526
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21490 E.  ,  2022/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin arandığı suça konu ... numaralı hattı kullanmadığını savunması karşısında, ilgili telefon numarasına ait suç tarihlerini gösterir arama, aranma, mesaj alma, mesaj atma ve baz istasyon bilgilerini gösterir şekildeki HTS kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ve bu numaralardan sıklıkla görüşülen hat sahiplerinin belirlenerek, bu kişilerin tanık olarak ifadelerinin alınarak suçta kullanılan telefon hattının kim tarafından kullanıldığı tespit edildikten ve abone sözleşme formu getirtilip, imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11//2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16484
Karar No: 2015/20224
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16484 E.  ,  2015/20224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/77244

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/324 (E) ve 2013/74 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 165/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 ay hapis ve 2 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 2 ay 15 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezasına ve hapis cezasının da adli para cezasına çevrildiğinde; 1500 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 ay 20 gün hapis cezasına ve bu cezanın da 1000 TL adli para cezasına çevrilerek eksik ceza tayini,

2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 14 TL tutarındaki yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 165/1, 31/2. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 ay hapis ve 2 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının TCK'nın 50/1.a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun neticeten 1500 TL adli para cezası ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 14 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14804
Karar No: 2018/5386
Karar Tarihi: 05.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/14804 E.  ,  2018/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan ........2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Ev. ... ile diğer taraftan ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anılaşılan temyiz dilekçelersinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi.İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Tazminat istemine konu ... köyü 89 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ... tarafından ihale ile davacılara satıldığı, .../04/2008 tarih ... yevmiye numarasıyla davacılar adlarına tapuda tescil işleminin yapıldığı anlaşıldığından, satıştan önce 89 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kültür ve Turizm Bakanlığıyla yazışma yapılıp yapılmadığının, taşınmazın satışı için 2863 sayılı Kanunun .... maddesi uyarınca izin alınıp alınmadığının, yazılar yazılmış ve izin alınmış ise alınan yazı ve izinlere ilişkin tüm belgelerin onaylı örneklerinin ... ile Kültür ve Turizm Bakanlığından ayrı ayrı sorulup istenilmesi,

...) ... köyünde koruma amaçlı imar planı yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise 89 sayılı parselin anılan imar planındaki durumunun belediye başkanlığı imar müdürlüğünden sorulması,

...) Tazminat istemine konu taşınmazın davacılara satışının yapıldığı tarihte üzerinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulunup bulunmadığının, ayrıca anılan tarihte yürürlükte olan arkeolojik sit alanları için geçerli olan ilke kararlarının Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulundan sorulup istenilmesi, alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12676
Karar No: 2019/14126
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12676 E.  ,  2019/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece genel bütçeye dahil olan davalı kurumun 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 372,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8862
Karar No: 2011/12319
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/8862 E.  ,  2011/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Ayakkabıcılık Deri San. Ve Tic.Ltd.Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/883
Karar No: 2014/3586
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/883 E.  ,  2014/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davada verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/469-2013/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket, faaliyet gösterdiği binada 27.08.2012 günü çıkan yangın nedeniyle 2012 yılı hariç, 2002-2011 yılları arasında tutulmuş tüm ticari defter ve kayıtların yandığını ileri sürerek, 2002-2011 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtların zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şarjlı el matkabının prize takılı olduğu sırada bataryanın aşırı ısınması ile şase yapması sonucu çıkan alevlerin prizin yakınındaki minderi tutuşturması nedeniyle çıkan yangın sonunda dava konusu belgelerin yandığı, davacı şirket hakkında yapılan bir şikayet nedeniyle, bağlı olduğu tarafından 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait vergi incelemesinin yapıldığı, yangında yanan ticari defterlerin de bu döneme ait olduğu, yangının çıkış şekline göre davacının ticari kayıtlarını korumak konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve davayı açmakta iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26246
Karar No: 2018/5302
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/26246 E.  ,  2018/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 10.02.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.02.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2862
Karar No: 2014/7755
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2862 E.  ,  2014/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alındığından bu eksiklik bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre, sanığın temadi eden konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlerken bıçak kullandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11248
Karar No: 2013/15521
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11248 E.  ,  2013/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesi ve 11.11.2010 günlü dilekçe ile duruşmadaki beyanlarında davalılar ..., ... ve ...'in anne ve baba yönünden nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ..., ... ve ... ...'in davacı ile ölü...'in gayriresmi ilişkisinden olduğunu, kimliksiz kalmamaları için annesi Mellek ile babası ... çocukları olarak nüfusa tescil edildiklerini bildirerek ..., ... ve ...'nin kaydının iptali, davacının anne olduğunun tespiti ile çocukların davacının nüfusuna taşınması suretiyle nüfus kaydının düzeltilmesini, 11.11.2010 havale tarihli dilekçesi ve aynı günlü celsedeki beyanı ile de çocuklarının babasının da tespit edilmesi suretiyle anne hanesine tescilini istemiş, mahkemece adı geçen çocukların anneleri ... hanesine, babalarının... olduğu belirtilmek suretiyle tesciline karar verilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ..., ... ve ... ...'in babaları ..., anneleri ... olarak nüfusa tescil edildikleri, gerçek anne olduğunu iddia eden davacı ...'nin ise nüfus kayıtlarına göre adı geçen çocuklarla ana-baba bir kardeş oldukları anlaşılmaktadır.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip ...'un ..., ... ve ...'in annesi olup olmadığının tespiti yönünden DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Evlilik dışı ilişkiden doğmuş olan çocukların davacı annenin bekarlık hanesine yazılması gerekirken, ... ile yaptığı evlilik hanesine kaydına karar verilmesi,

3-Babalığın tespiti ya da babalık davası yönünden görevli aile mahkemesinde dava açılabileceği düşünülmeden ve usulünce açılmış bir babalık davası da bulunmadığı halde, baba kaydının da düzeltilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2067
Karar No: 2012/4576
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2067 E.  ,  2012/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 20/01/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1437
Karar No: 2006/2777
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1437 E.  ,  2006/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Aile Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gaiplik ve tapu iptaline ilişkin davada Samsun 1. Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.M.Y.'nın 588. maddesi uyarınca açılan gaipliğe ve tapu iptaline karar verilmesi istemidir.

Davacı Hazinenin talebi, tapuda hissedar olan kişinin gaipliğine kararla birlikte hissesinin Hazineye intikaline yöneliktir.

T.M.Y.'nın 2. kitabında yeralmayan 3. kitabında miras hukuku başlıklı bölümde yer alan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.