erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18134
Karar No: 2016/13540
Karar Tarihi: 20.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18134 E.  ,  2016/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ün 06/02/2014 gün, 2013/599 Esas ve 2014/15 Karar sayılı kararını temyiz etmesi üzerine, 08.04.2014 tarihli "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararın, 14.04.2014 tarihinde ek kararın tebliğ edildiği, sanık ...'ın bu ek kararı 16.04.2014 temyiz ettiği, mala zarar verme suçu yönünden verilen ek karara yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla ve bu konuda yeniden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 20.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1167
Karar No: 2016/4343
Karar Tarihi: 06.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1167 E.  ,  2016/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, takip borçlusunun ... olan alacağına müvekkilince 22.10.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 05.07.2013 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunanın fek edilen 13.12.2010 tarihli haczi esas alınarak, şikayet olunana birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile dosyadaki paranın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, 13.12.2010 tarihli önceki haczin fekkine ilişkin yazının SGK'ya ulaştırılmadığını, dolayısıyla fek kararın uygulanmadığını, ayrıca, şikayetçinin haczinin geçerli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın 13.12.2010 tarihli haczinin fek edildiği, şikayetçinin haczinin, şikayet olunanın haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekilinin temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39220
Karar No: 2012/42651
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/39220 E.  ,  2012/42651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2009/253852

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2008/468 (E) ve 2009/129 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Olayın gerçekleştiği yerin apartmanın merdiven boşluğunda olması karşısında aleniyetin unsurunun ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan, sanık hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetlerinden şimdiki suç tarihinden öncesine ait olanlarının silinme koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği ve şikayetçinin bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği gözetilmeden sanığın şikayetçinin zararını karşılamadığı ve sabıkalı oluşu biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1575
Karar No: 2016/4086
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1575 E.  ,  2016/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/567
Karar No: 2011/530
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/567 E.  ,  2011/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili Defterdarlık alacağının beşinci, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı alacaklarının ise altıncı sıraya alındığını, bu uygulamanın İ.İ.K'nun 206 'ncı ve 6183 Sayılı Kanun’un 21 inci maddesine aykırı olduğunu ve bir kısım alacağın reddedildiğini ileri sürerek, alacakların iflasa kadar işleyecek faizler de dikkate alınmak kaydıyla ve imtiyazlı olarak üçüncü sıraya kaydedilmesine, ... plakalı araçtan kaynaklanan vergi alacağının araştırılarak ilk sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memuru, şikâyetin süresinde olmadığını ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre şikâyet dilekçesinde şikayetçinin ... olarak gösterildiği, adı geçenin de aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikâyetçi hazine vekili tarafından verilen dilekçenin başlığında, yanılgıya dayalı olarak, ... yazılmış ise de, adı geçenin sıra cetvelinde hiç yer almadığı ve dilekçe içeriğinden sırasına itiraz edilen alacaklıların Defterdarlık ile Bayındırlık ve İskân Bakanlığı olduğu net biçimde anlaşılmaktadır. Bu durumda, İcra Mahkemesi'nce, şikayetin sırasına itiraz edilen anılan alacaklılar yönünden değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15689
Karar No: 2009/16812
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15689 E.  ,  2009/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu edilen ve davacı adına tesciline karar verilen (A) bölümünün yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bu kısmın yörede 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınarak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/276
Karar No: 2015/7033
Karar Tarihi: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/276 E.  ,  2015/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk düşürtme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25513
Karar No: 2020/14117
Karar Tarihi: 24.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/25513 E.  ,  2020/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın sanığın eyleminin hangi nedenle 1072 sayılı Kanun’a aykırılık fiilini oluşturmadığı ve TCK.nın 228/1. maddesindeki suçu oluşturduğu değerlendirilmeden yalnızca "suçun sanık tarafından işlendiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı" şeklindeki soyut ve hiçbir değerlendirmeye dayanmayan ifadeyle gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17222
Karar No: 2022/13931
Karar Tarihi: 27.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17222 E.  ,  2022/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SARAY (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 01/11/2012 tarihli atılı suçtan dolayı 08/03/2013 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 08/03/2010 tarihli kullanma suçu nedeniyle açılan dava üzerine Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2472 esas ve 2010/1788 sayılı kararı TCK'nın 191/2-3-4-5. maddesi uyarınca "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri" kararı verildiği anlaşıldığından; Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonucu araştırılarak, derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise o dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içerisine konulması, her iki dosyadaki olaylar arasında hukuki kesinti oluşmadığı da dikkate alınarak tüm delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20422
Karar No: 2014/20265
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20422 E.  ,  2014/20265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 531 ada 1 parsel ile 516 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... oğlu ...ya ait olduğunu ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanın Halil olan baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın baba adının tapu kaydına yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15777
Karar No: 2016/2955
Karar Tarihi: 08.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15777 E.  ,  2016/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/703
Karar No: 2011/664
Karar Tarihi: 29.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/703 E.  ,  2011/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, 6183 sayılı Yasa'nın 21. madde I. fıkrasına aykırı olarak müvekkiline ait alacağın ilk hacze iştirak ettirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, somut olay bakımından anılan Yasa’nın 69. maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesi gereğince hacze iştirak halinde öncelikle ilk haczi koyan idarenin alacağının tahsil olunacağı, haciz tarihleri dikkate alındığında sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilk iki sıranın hacizlerden değil, ipoteklerden oluşması karşısında, somut olayda 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin I. fıkrasının uygulanma imkanından söz edilemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8754
Karar No: 2006/16926
Karar Tarihi: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8754 E.  ,  2006/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...S.H.

DAVA TÜRÜ :Tereke

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2006
Esas No: 2014/13815
Karar No: 2015/1623
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13815 E.  ,  2015/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davamı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3605
Karar No: 2011/2139
Karar Tarihi: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3605 E.  ,  2011/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davacı ...’na bağışladığı anlaşılan eşi ...’nun verasete esas aile nüfus kayıt örneğinin İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek mirasçıları tespit edildikten sonra davacı ..., ... ve mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14597
Karar No: 2015/18435
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14597 E.  ,  2015/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/45191

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/444 (E) ve 2012/994 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait markete açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği ve açık olduğu saat 21.17 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10005
Karar No: 2010/10313
Karar Tarihi: 26.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/10005 E.  ,  2010/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13536
Karar No: 2015/1621
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13536 E.  ,  2015/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.