erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11477
Karar No: 2013/12120
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11477 E.  ,  2013/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ilgililerinin yerine imza atmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak mahallinde işlem ifası olanaklı görülmüştür.

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre de sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ilgililerinin yerine imza atmak suretiyle hileli davranışlarla gerçekleştirdiği bir kısmı hak sahiplerinin müracaatı ile ortaya çıkarılan eylemlerinin nitelikli zimmet vasfında bulunduğu nazara alınmadan basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 5.576 TL'nin değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

CMK’nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ve 25/03/2010 tarihinde havale edilen suç duyurusundan önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından,

.../...

-2-

cezasından 5237 sayılı TCK’nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanunun 248/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/6221
Karar No: 2022/1466
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6221 E.  ,  2022/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

16.09.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/09/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32179
Karar No: 2016/2866
Karar Tarihi: 07.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32179 E.  ,  2016/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ... olayın sonrası 07.08.2011 tarihli kolluk beyanında; ailesiyle birlikte dışarıda gezip ailesini evlerine bıraktıktan sonra saat 23:30 sıralarında bir yakınlarına gitmek için yolda yürüdüğü esnada, daha önceden tanımadığı sanığın önüne çıkarak kendisinden para istediğini, olumsuz yanıt vermesi üzerine sanığın elinde bulunan tineri üzerine dökerek çakmağını çıkarıp ateşlemeye çalıştığını, çakmağın ateş almaması üzerine sanıkla boğuşmaya başladığını ancak sanığın elinden kurtularak kaçtığını,

19.09.2012 tarihli mahkeme beyanında ise; gezdikleri esnada küçük kızının kendisine ağlayarak gelip sanığı göstererek kendisinden para istendiğini söylediğini, sanıkla tartışmaları üzerine, sanığın elindeki tiner şişesini üzerine serpiştirdiğini ve koşarak uzaklaştığını, kendisini kovalamalarına rağmen yakalayamadıklarını beyan ettiği,

Mağdurun araması üzerine olay mahalline gelen görevliler tarafından düzenlenen 07.08.2011 tarihli tutanağa göre; çevrede yapılan araştırma ile kısa süre sonra yakalanan sanığın üzerinden, mağdurun tarifine uygun olarak çıkan çakmağın, ilk çakışta alev almadığının tespit edildiği,

Sanık ...'ın müdafi huzurunda alınan 07.08.2011 tarihli kolluk ifadesinde; parklarda yatıp kalktığını, karşılaştığı mağdurun kendisine bulunduğu parktan uzaklaşmasını istemesi nedeniyle tartışmaya başladıklarını, mağdur ve yanında bulunan 15-20 kişilik grubun kendisini kovalaması üzerine yere düştüğünü ve

bu esnada elinde bulunan tiner şişesinin kapağı açılarak yakınanın üzerine döküldüğünü ifade etmesi karşısında; mağdurun aşamalarda değişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderildikten sonra sanık savunması ve dosyaya yansıyan diğer tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın kastı ve suç teşkil eden eylemine uygun hukuki normun tayini yerine eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11472
Karar No: 2021/3345
Karar Tarihi: 03.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11472 E.  ,  2021/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6000 TL adli para cezası ve 400 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 6000 TL adli para cezası ve 400 TL adli para cezası cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 9. fıkrasındaki " ...sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak neticeten 6000 TL ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki ibarenin çıkarılarak yerine " sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak cezanın 6000 TL ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5592
Karar No: 2012/10368
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5592 E.  ,  2012/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi davacı tarafın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 18.06.2010 havale tarihli rapordaki 6 no'lu bentteki "keşif sırasında camekan olan kısmın daha önce granit levha ile kaplamalı olduğundan bu kısmın eski granit levhalı kaplamalı hale getirilmesi" ile 9 no'lu bentteki "zemin kat kayrak taş kaplamaların üzerinin temizlenmesi ve sır cilası atılması" istemlerine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4175
Karar No: 2022/8043
Karar Tarihi: 03.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4175 E.  ,  2022/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükmü, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ve 08/04/2021 tarihli ek karar, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 28. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, müşteki kurum vekili tarafından 24/04/2021 tarihli dilekçe ile, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli ek kararına karşı da temyiz isteminde bulunulduğu, ancak, 29/05/2022 tarihli tebliğnamede müşteki kurum vekilinin, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; müşteki kurum vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15828
Karar No: 2010/28466
Karar Tarihi: 02.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15828 E.  ,  2010/28466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekiline temyiz masraflarını yatırmak üzere 6.1.2010 tarihinde tebliğ edilen muhtıra üzerine; borçlu tarafından 7 günlük süre içinde 12.01.2010 tarih, MSR2010, 65 sıra nolu tahsilat makbuzu ile masrafların yatırılmış olduğu anlaşıldığından, Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 10.02.2010 tarih ve 2009/246-603 sayılı "...temyizden vazgeçmiş sayılmasına" ilişkin kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

Borçlu vekilinin 11.12.2009 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/437
Karar No: 2022/13318
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/437 E.  ,  2022/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 24.12.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8003
Karar No: 2019/7999
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8003 E.  ,  2019/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2017 gün ve 2016/149 Esas, 2017/450 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12831
Karar No: 2009/530
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12831 E.  ,  2009/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı . .... ... vek.Av.... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 194-297 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı . .... ...’a 14.10.2008 günü tebliğ edilmiş olup, Beyoğlu İflas Müdürlüğü’nün 28.06.2007 gün ve 2006/5 sayılı yazısından, adı geçenlerin iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı iflas idaresinin diğer vekili Av. ... ... tarafından da İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 27.10.2008 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2665
Karar No: 2022/2894
Karar Tarihi: 26.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2665 E.  ,  2022/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4183 Esas, 2022/2093 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkün ise de; Dairemiz'in 13.04.2022 gün 2021/4183 Esas 2022/2093 Karar sayılı onama ilamında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, talebin karar düzeltme niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacıların karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9019
Karar No: 2020/8469
Karar Tarihi: 02.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/9019 E.  ,  2020/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir. Somut olayda, Mahkemece verilen karar her iki davalı tarafından da temyiz edilmesine karşın, davalılar adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14035
Karar No: 2024/6292
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14035 E.  ,  2024/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 16.03.2022

SAYISI: 2019/3384 E., 2020/2724 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR: Temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 16.03.2022 tarihli ve 2019/3384 E., 2020/2724 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4485
Karar No: 2015/2521
Karar Tarihi: 13.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4485 E.  ,  2015/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas numaralı dosyasında takibe konu edilen 30.11.2008 tarih ve 40.000,00 TL bedelli senedin ciro silsilesini içeren aslının veya ön ve arka yüzünün okunaklı ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6536
Karar No: 2007/9450
Karar Tarihi: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6536 E.  ,  2007/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. Maliye Bakanlığı .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vek. Av. ... .... ile davalı .... Gıda Un Teks. Nak. Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. İcra Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 1280- 1198 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2007 gün ve 11959- 2171 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Dairemiz bozma ilamı davalı vekiline 14.05.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 29.05.2007 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

İİK.' nun 366/ 3. maddesi gereği Yargıtay' ın bu gibi kararlara karşı ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebilir. Davalı vekili bu süreyi geçirmekle süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44140
Karar No: 2017/11805
Karar Tarihi: 25.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44140 E.  ,  2017/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamında, İskenderun Acık Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olan sanığın, olay tarihinde tedavi için sevk edildiği hastaneden cezaevine götürülürken başka bir cezaevine götürüldüğü düşüncesi ile aracın camlarını tekmeleyerek, müşteki ...'nın kendisini engellemeye çalışmasına rağmen araç şoförü olan katılan ...'i tekmelemesi ve tekme atarken ayağının direksiyon simidine girmesi neticesinde aracın yoldan çıkarak kaza yapması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın direnmeye yönelik eyleminin sadece katılan ...'e yönelik olduğunun anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya karar verilmesi,

Kabule göre ise;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nun temyiz yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11463
Karar No: 2007/125
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11463 E.  ,  2007/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine dosyanın görevsizlik kararı ile gönderildiği İcra Mühkemesi' nce ilk haczi koyan davalı yanın ilk sıraya alınmasıyla oluşturulan sıra bildirim listesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Av. .... tarafından kendisine asaleten ve müvekkili ...' a vekaleten temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.