erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10744
Karar No: 2012/12062
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10744 E.  ,  2012/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın doğum tarihi düzeltme talebine ilişkin reddine, baba adı düzeltme talebinin kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin "... oğlu ..." olan kimlik bilgilerinin "... oğlu ... ve 1944 olan doğum tarihinin 1969" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, baba adı düzeltilmesine ilişkin talebin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sebebi bölümünde "taşınmazın ... oğlu ...'ın ceddinden intikalen gelme malı olup yirmi yılı aşkın zamandan beri zilyet ve

tasarrufunda olduğu" belirtilerek 1944 doğum tarihi ile ... oğlu ... adına 22.07.2011 tarihinde kadastro tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının babası ... oğlu ... Işıldak'ın nüfus kaydının incelenmesinden, kadastro tespiti esnasında sağ olduğu, 04.09.2011 tarihinde öldüğü, 1944 doğumlu olduğu görülmüştür.

Bu durumda söz konusu taşınmazın davacının babası olan ... oğlu ... Işıldak adına kadastro tespitinin yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Dolayısı ile davaya konu olayda davanın kabulü halinde mülkiyet nakline yol açılacağından bu tür davalar tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi yolu ile görülemez. Davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12084
Karar No: 2014/13553
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12084 E.  ,  2014/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2745
Karar No: 2019/4650
Karar Tarihi: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2745 E.  ,  2019/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

ESAS/KARAR NO :

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayete yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; şikayet olunan tarafından konulan haczin düştüğünü buna rağmen sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasının doğru olmadığını savunarak sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine dair kararının şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2017 tarihli 2017/498 Esas, 2017/546 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin kabulüne ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce 04/07/2017 tarihli ek karar ile hüküm kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, hükmü temyiz eden şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine ilişkin 04.07.2017 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 04.07.2017 tarih ve 2017/498 Esas sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 04.07.2017 tarih ve 2017/498 Esas sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2031
Karar No: 2013/2431
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2031 E.  ,  2013/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2011 gün ve 2011/844 E. 2011/505 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1228
Karar No: 2012/1405
Karar Tarihi: 03.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1228 E.  ,  2012/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın üçüncü kişinin borcuna karşılık yapılmış ödemenin iadesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8669
Karar No: 2010/8566
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8669 E.  ,  2010/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davacı 3.kişi ... Grup ... İnş. Mak. Maden Tur. Nak. Otel Lok. Müh. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile borçlu ... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve varsa şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ticaret sicil memurluğundan sorulması,

2-Dava konusu aracın noter satış sözleşmesinde isimleri geçen ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, cilt No:0112, Aile Sıra No:00025, .... doğumlu ... ile ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt No:0112, Aile Sıra No: 00025, Sıra No: 0043' de nüfusa kayıtlı, ... ve Aniş kızı, 21.11.1965 doğumlu ...'ın aile nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18073
Karar No: 2013/4371
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18073 E.  ,  2013/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.6.2012
Esas No: 2017/7408
Karar No: 2018/11222
Karar Tarihi: 12.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7408 E.  ,  2018/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Adın Değiştirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin kendi nüfus kayıtlarında vefat eden baba adının ... ... olarak görülmekle birlikte 2014 yılında yapılan idari işlemle babasının adının ... olarak düzeltildiğini ileri sürerek baba adının ... ... olarak düzeltilmesini istemiş; davalı idare temsilcisi ölü kişinin kayıtlarında düzeltme yapılamayacağından davanın reddini talep etmiş; mahkemece, davacının babası ... ... ...'ün 09/07/1971 tarihinde vefat ettiği, ölü kişilerin kayıtları üzerinde düzeltme yapılamayacağı miras yönünden hak sahiplerinin ellerindeki belgeleri baba hanesindeki kayıtlara uygun olarak düzelttirmeleri gerektiğinden bahis ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, nüfus tarafından ... ... olarak kaydedilip uzun süre ... soyadını kullanan, ölümünden sonra kişinin soyadının idare tarafından .... olarak düzeltilmesi işleminin iptali istenilmiştir.

İddiaya göre, yapılan idari bir işlem olup, hatanın davacı ve murisi tarafından değil, TMK. ve Nüfus Kanuna göre tescil işlemini yapması gerekirken, yasaya uygun olmayan şekilde idari işlem sırasında yapılan hata olduğu, bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesinin 2003/63 Esas, 2003/79 Karar numaralı 17/11/2003 tarihli kararı emsal alındığında, dosyamız kapsamında yapılan işlemin de hatalı bir işlem olduğu ve bu konudaki düzetmeye ilişkin işlemin iptali davasının idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği kanaatine vanlmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi gereği yargı yolu hususu dava şartı olarak düzenlenmiş olup, adli yargı yolu mahkemeleri yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlığın çözümünde görevli bulunmadığından, davanın idari yargıda görülmek üzere yargı yolu dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5784
Karar No: 2013/2337
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5784 E.  ,  2013/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5676
Karar No: 2014/3610
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5676 E.  ,  2014/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında kayden 06.05.1989 doğumlu olan mağdure ...'in zorunlu vekil huzurunda beyanının alındığı 15.05.2008 tarihli duruşmada 20 yaşı içerisinde olup anılan olaydan dolayı sanıktan şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini bildirmesi karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure Alev vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan mağdure... vekilinin sanık hakkında...'e karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6091
Karar No: 2013/4672
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6091 E.  ,  2013/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2013 gün ve 2012/509 E, 2013/3 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1802
Karar No: 2024/4655
Karar Tarihi: 14.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1802 E.  ,  2024/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.12.2021

SAYISI : 2019/1163 E., 2021/1270 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Davacıların istinaf talebinin reddine/Temyiz başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/367 E., 2019/87 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 14.12.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen tutarın 14.165,76 TL olduğu poliçe limitinin de 10.050,00 TL olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9130
Karar No: 2016/16838
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9130 E.  ,  2016/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Yeniköy Mahallesi, 220 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5485
Karar No: 2014/7448
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/5485 E.  ,  2014/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/416-2014/129

Davacı A.. S.. vekili Avukat R..B.. tarafından, davalı A.. Ö.. aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, mahkeme kararına rağmen, davalının müşterek çocuklarını müvekkili davacı babadan kaçırdığını, görüşmesine imkan vermediğini, yaşanan bu olaylar nedeniyle müvekkilinin büyük üzüntü ve elem duyduğunu beyanla, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, o tarihte müvekkilinin yazlıkta olması nedeniyle görüşmenin gerçekleşemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı annenin mahkeme kararına rağmen bir çok kez aynı şekilde çocuğu davacı baba ile görüştürmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki belgelerden, tarafların boşanmalarına ilişkin yapılan yargılama sırasında müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği, buna göre her hafta sonu davacı baba ile müşterek çocuğun görüşmesinin belirtildiği, 2009 yılı Ağustos ayında görüşemedikleri sabittir. Fakat davalı ağustos ayı boyunca yazlıkta olacağını ve yazlığın adresini bildiren ihtarnameyi 03/08/2009 tarihinde davacıya göndermiş ve bu ihtarname, davacıya 07/08/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kişisel ilişki tesisine dair kararda görüşmenin belli bir adreste yapılacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının dilerse bildirilen bu adreste müşterek çocuğu görebileceği, davalının, müşterek çocuk ile davacıyı görüştürmeme kastı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2252
Karar No: 2017/5274
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/2252 E.  ,  2017/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.