Esas No: 2017/4358
Karar No: 2018/4088
Karar Tarihi: 12.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4358 E.  ,  2018/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli olan 6.681,25 TL'nin karşı araç sürücüsünün %50 kusuruna karşılık gelen 3.340,62 TL'sini karşı araç ...'si tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin ise poliçenin kazadan önce 09.06.2011 tarihinde sona ermesi nedeni ile ödeme yapmadığını oysa poliçe sürelerinin otomatik olarak yenilenip sigorta primlerinin de otomatik olarak çekildiğini, ancak davalı tarafça primin gecikmeli olarak 04.07.2011 tarihinde çekildiğini belirterek hasar bedeli olan 3.340,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının poliçe peşinatını hasardan sonra ödediğini bu nedenle sorumluluğun başlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre; kredi sözleşmesinde poliçenin otomatik olarak yenileneceğine ve primlerin otomatik olarak çekileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle peşinatın hasar tarihinde ödenmemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin yapılması ile sigortacının sorumluluğu başlamaz. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksitin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/2. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının; olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması halinde, sigortacı tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu Dairemiz uygulamalarındandır.

Somut olayda; kasko sigorta poliçesinin 09.06.2011- 09.06.2012 vade tarihlerini kapsadığı, ilk peşinat priminin 161,92 TL olduğu, ödeme tarihinin 09.06.2011 olarak belirlendiği, davaya konu kazanın 25.06.2011 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacının iddiası kaza ihbarından sonra davalı tarafça gecikme faizi ile birlikte primin tahsil edildiği yönündedir. Davalı ise davacının limiti yeterli olmayan kredi kartı verdiğini bu nedenle primin vadesinde çekilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Sigortalı tarafından kaza 25.06.2011 tarihinde davalı şirkete ihbar edilmiştir. Rizikonun ihbarından sonra davalı tarafça prim tahsili yapıldığına ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgilere göre de çekilen prim iade edilmemiştir. Öyleyse; vade tarihinde davacı hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, primin çekilmeme nedeninin bankanın iç işlerinden mi kaynaklandığı, yoksa davalı tarafça mı vade tarihinde çekilmediği araştırılarak, davacının genel kredi sözleşmesi imzaladığı bankanın sigorta şirketinin acentesi olması da gözönüne alınarak, genel kredi sözleşmesindeki ilgili maddeler alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla irdelenmek suretiyle sigorta tarafından prim peşinatının genel kredi hesabından veya kredi kartı hesabından çekilmesi konusunda taraflar arasında bir anlaşma olup olmadığı araştırılmalı, sigortanın prim peşinatını aynı hesaptan çekmesi ve primi iade etmemesi karşısında sözleşmeyi ayakta tutma iradesi olup olmadığı

tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.