erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9392
Karar No: 2013/20215
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9392 E.  ,  2013/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; şikayetçi ...'in 2008 yılı Mart aylarında sanık ...'a ait küçükbaş hayvanlara çobanlık yapma hususunda aylık 750 TL ye anlaştığı ve kendisine ait keçi ve koyunları da sanığın sürüsüne katarak işe başladığı, şikayetçinin bir süre sanığın yanında çobanlık yaptıktan sonra aralarındaki anlaşmazlık dolayısıyla 2008 Haziran aylarında sanığın yanından kendisine ait küçükbaş hayvanları da alarak ayrılmak istediği ancak sanığın şikayetçinin çobanlık yaptığı dönemde bir miktar küçükbaş hayvanının kaybolduğunu gerekçe göstererek şikayetçiye ait küçükbaş hayvanlarından 11 adedini geri iade etmediği iddia edilen olayda,sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de; şikayetçi ...'ın sanık ...’nın çobanlığını yaptığı, çobanlık yaparken kendi hayvanlarını da Mustafa'nın sürüsüne kattığı, hizmet ilişkisi sona erdikten sonra sanığın şikayetçiye ait hayvanların bir kısmını iade etmediğinin iddia edildiği, sanığa ait şikayetçi tarafından kaybedilen hayvanların iadesi halinde şikayetçinin hayvanlarının teslim edileceğinin belirtildiği, sanığın şikayetçiye ait hayvanlara ilişkin devir olgusunu inkar etmediği gibi devir amacı dışında

tasarrufta da bulunmadığı, kendi hayvanlarının iadesi hususunda teminat olarak elinde tuttuğu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu, sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16032
Karar No: 2021/3434
Karar Tarihi: 22.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16032 E.  ,  2021/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24.05.2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından 94.895,39TL ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını ve sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10540
Karar No: 2012/17805
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10540 E.  ,  2012/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2743
Karar No: 2013/3963
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2743 E.  ,  2013/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Deri Teks.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 61-280 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2012 gün ve 7763-13781 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL’dir.

Davacı vekili, toplam 10.296.65 TL. alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 05.04.2012 gününde 10.092.60 TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 10.092.60 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13062
Karar No: 2012/14339
Karar Tarihi: 11.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13062 E.  ,  2012/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun Ek-13. maddesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., taşınmazın ... kaydında herhangi bir şerh olmadığını, dava konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu gereği devir yasağı kapsamında olduğunu bilemeyeceğini, TMK’nun 1023. maddesi gereği iyi niyetinin korunması gerektiği gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa ek 7 madde ekleyen 3367 sayılı Yasa ile oluşturulan Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu tarafından 3035 parselden ifraz edilerek oluşturulduğu ve davacı köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, daha sonra anılan Yasanın 13/1. maddesi kapsamında davalı ...’e satılarak tescil edildiğini, aynı Yasanın Ek-13/son maddesinin “hak sahipleri bu yerleri 10 yıl müddetle başkalarına devir ve temlik edemezler” hükmüne yer verdiğini, ancak davalı ...’nin 10 yıl geçmeden bu taşınmazı diğer davalı ...’ye tapuda devrettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tapunun iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Davalı ... TMK’nun 1023. maddesi anlamında iyi niyetli olarak taşınmazı tapuda devralmıştır. Taşınmazı satın aldığı tarihte ... sicilinde devir yasağına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığından davalının kötü niyetli olduğu ileri sürülemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19779
Karar No: 2022/1900
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19779 E.  ,  2022/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18.01.2021 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19889
Karar No: 2016/35
Karar Tarihi: 07.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19889 E.  ,  2016/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2012/258-2014/120

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; davalı aleyhine 2.945,92 TL asıl alacak 55,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.001,85 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.472,96 TL asıl alacak, 28,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.501,31 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle her iki taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1622
Karar No: 2020/2884
Karar Tarihi: 17.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1622 E.  ,  2020/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8329 E. sayılı dosyasına, bu dosyaya esas ipoteğin satılan taşınmaz hissesine değil, diğer hisseye konulduğu gerekçesiyle pay ayrılmadığını, sağlıksız tapu kaydına göre sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet olunanın ipoteğinin borçlu şirketin satılan hissesi üzerine konulmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip çıkışının sıra cetveline yazıldığını, ancak dağıtım aşamasında fer’ilerin de dikkate alındığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında 924 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dosyada bulunan ipotek belgesinin incelenmesinde, 13.03.1999 tarihinde taşınmazın tamamı üzerine ipotek tesisi yapıldığı, sonrasında 924 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 410 Ada 1 Parsel numarasını aldığı, 410 Ada 1 parselin gelen kayıtlarında taşınmazın alanının 4903 m2’ye yükseldiği, paylı hale geldiği, 3213/4903 payın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, kalan 1690/4903 hissenin ise üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu, dosya içerisinde bulunan ipotek belgelerinden ipotek verenin borçlu şirket olduğunun açıkça görüldüğü, satışa konu olmayan ve ipotekli bulunmayan diğer üçüncü şahıs hissedarın 1690/4903 payına ilişkin tapu kaydı nazara alınarak pay ayrılmadığının anlaşıldığı, şikayetçinin ipoteğe dayalı alacağı yönünden ipotekli hisse satıldığından 2.sırada pay ayrılarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4938
Karar No: 2013/9755
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4938 E.  ,  2013/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi olmadığından bu sanık hakkındaki hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

1) Sanık ... ... ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki “yüzde ... izin” basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı, buna göre sanık hakkındaki temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin edildikten sonra sanığın, mağduru silahla yaralaması nedeniyle cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra yüzde ... iz nedeniyle TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması ve bu uygulamadan sonra ortaya çıkan hapis cezasının 5 yıldan az olması halinde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık müdafiinin itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32626
Karar No: 2016/10688
Karar Tarihi: 27.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32626 E.  ,  2016/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen 09/07/2012 tarihli raporda sol ayağındaki yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin işlevinin kaybı/yitimi açısından değerlendirilmek üzere olay tarihinden 18 ay sonra müracaat ettirilmesi gerektiği belirtildiği halde, bu hususta kesin raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nin 31/3 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-a-e, 87/3 maddeleri uyarınca tayin olunan 4 yıl 3 ay hapis cezasından TCK'nin 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 6ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 3 yıl 6ay 5 gün hapis cezasına hükmedilerek suça sürüklenen çocuğa eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10542
Karar No: 2012/17806
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10542 E.  ,  2012/17806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39760
Karar No: 2015/25567
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/39760 E.  ,  2015/25567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilgili Bakanlığa atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ... Belediyesi'ne tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 Esas sayılı dosyanın içerisinde yer alan ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca ... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının ... Belediyesi'ne bir kısmının ise ... Büyükşehir Belediyesi'ne devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ... Belediyesi'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin ... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca ... Belediyesi'ne mi yoksa ... Büyükşehir Belediyesi'ne mi devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5354
Karar No: 2018/11162
Karar Tarihi: 26.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5354 E.  ,  2018/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm ve davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün davacı taraf açısından kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2018 tarih ve 2015/24-2015/116 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.