erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3572
Karar No: 2021/1522
Karar Tarihi: 04.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3572 E.  ,  2021/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli talep tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu 06.05.1966 tarihli satış sözleşmesinin taraflarından ....ı ile dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 789 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalılar murisi .....r’e ait mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temin edilip, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20039
Karar No: 2014/1999
Karar Tarihi: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20039 E.  ,  2014/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ... davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu iken trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 8.142,00 TL maddi,2.000,00 TL manevi, davacı baba için 2.414,00 maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın reddine, davacı anne için 8.142,00 TL maddi,1.200,00 TL manevi, davacı baba için 2.414,00 maddi, 1.200,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü
Esas No: 2017/930
Karar No: 2021/1654
Karar Tarihi: 01.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/930 E.  ,  2021/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2661
Karar No: 2018/369
Karar Tarihi: 12.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2661 E.  ,  2018/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.112015 gün ve 2015/3365 Esas, 2015/7282 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...’nın Dairemizin 13.11.2015 tarihli onama ilamına karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunduğu, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme talebinden feragat dilekçesi sunmuş olduğu, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekili ...’nın karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3105
Karar No: 2021/6962
Karar Tarihi: 31.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3105 E.  ,  2021/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 22/01/2013 tarihli kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında beraat; 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan her iki sanık hakkında beraat; 23/01/2013 tarihli ek karar ile müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.11.2020 tarih, 2017/1809 Esas, 2020/15430 Karar sayılı ilamı ile, 22.01.2013 tarihli asıl ve 23.01.2013 tarihli ek kararın sanık ... müdafii Av....'ya; 23.01.2013 tarihli ek kararın ...'na usulüne uygun tebliği için tevdii kararı verildiği halde, mahallinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na 22.01.2013 tarihli asıl karar tebliğ edilerek Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, 22.01.2013 tarihli asıl ve 23.01.2013 tarihli ek kararın sanık ... müdafii Av. ...'ya; 23.01.2013 tarihli ek kararın ...'na tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Daire kararının gereğinin yerine getirmemesinin yasal sorumluluk gerektireceğinin ihtarına 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16111
Karar No: 2015/26212
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16111 E.  ,  2015/26212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, katılan kurumun belirtilmemesi, yerinde düzeltilebilinir yazım hatası olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kardeşi ile birlikte sigorta işlemlerini yaptırmak amacıyla, Müslüm Sayğin Akkaya'nın memur ve katılan ...'nın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Alanya Sosyal Güvenlik Merkezine gittikleri, evrak getirme nedeniyle tartışma çıktığı ve kavga esnasında sanığın işyerinde bulunan çiçek saksısını kırdığı ve ayrıca işyeri dışına çıkartılmak istendiği esnada işyerinin giriş kapısının camına dayanmak suretiyle kırılmasına neden olduğu iddia edilen olayda, iddiaya konu giriş kapısının camının kırılması olayının kavga sırasında çıkan arbede nedeni ile olduğu, sanığın kasıtlı olarak kapı camını ve çiçek saksısını kırmadığı gerekçesine dayanan mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17993
Karar No: 2013/22835
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17993 E.  ,  2013/22835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde iki'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/28187
Karar No: 2013/23756
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28187 E.  ,  2013/23756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Esenyurt Devlet Hastanesince olaydan bir saat sonra düzenlenen adli raporda sanığın 0.85 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, geçen her bir saatte vücuttaki alkol seviyesinin 0.15 promil düştüğü bilindiğine göre sanığın olay sırasındaki alkol seviyesinin 1.00 promil olduğu, sanığın idaresindeki araçla bölünmüş yolda sol şeritte seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayın meydana gelme şekli de dikkate alındığında; alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

İsabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4277
Karar No: 2021/19715
Karar Tarihi: 14.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4277 E.  ,  2021/19715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki tutanaklarda sanığın akli dengesinin yerinde olmadığının ve işlediği başka suçlar nedeniyle adli tıp kurumumna sevk edildiğinin belirtildiği, adli sicil kaydının incelenmesinde ise daha önce işlediği bir suçtan dolayı akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmolunduğu, duruşmada alınan savunmasında da işitme ve konuşma yeteneğinin zayıf olduğununu anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasa'nın 32. maddeleri uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektirmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7087
Karar No: 2017/2052
Karar Tarihi: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7087 E.  ,  2017/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8714
Karar No: 2018/13013
Karar Tarihi: 20.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8714 E.  ,  2018/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplanarak yazılı şekilde ceza tayini,

2- Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapisten çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin 6 no.lu bendinde yer alan "Sonuç olarak sanığın 1580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin çıkartılarak yerine "sanığın neticeten 1.500 TL ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 1.500 TL ve 80 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına'' ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 10 no.lu bendinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2781
Karar No: 2019/2092
Karar Tarihi: 18.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2781 E.  ,  2019/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.Davacılar vekili, ölümlü iş kazası nedeniyle; dava, ıslah ve birleşen dosya ile birlikte nihayetinde; muris işçiye yakınları bakımından davacılardan anne için 15.662,86TL maddi, 30.000,00TL manevi; baba için 5.982,99TL maddi, 30.000,00TL manevi; kardeş için 20.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, anne için 20.000,00TL manevi, baba için 20.000,00TL manevi ve kardeş için 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf itirazının, esastan reddine hükmetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyiz etmiştir. Bu kapsamda;

Hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17206
Karar No: 2015/13382
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17206 E.  ,  2015/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/65-2014/69

Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Akın tarafından, davalı K.. T.. aleyhine 19/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat Ramazan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4907
Karar No: 2012/681
Karar Tarihi: 02.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4907 E.  ,  2012/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline ilişkin olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/ II ve 235/ III maddeleri uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. HUMK'nun 176/11 madde ve bendinde ise basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli ara vermede de bakılacağı öngörülmüştür.

Mahkeme ilamı, davacı vekiline 11.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar, HUMK'nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 12.09.2011 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihada Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9917
Karar No: 2009/9452
Karar Tarihi: 16.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9917 E.  ,  2009/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davalının tacir olmamasına ve aynı nitelikteki emsal kararların temyiz incelemesinin Yüksek 3.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış bulunmasına (3.HD 2007/15384-16709 gibi) göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1727
Karar No: 2020/5259
Karar Tarihi: 07.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1727 E.  ,  2020/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemiz’in 28/01/2020 tarih, 2018/1210 E 2020/185 K sayılı geri çevirme ilamı ile “ Mahkemece hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekiline eksik harç ve masrafın ikmali için muhtıra çıkarıldığı görülmekle, çıkartılan muhtıra sonrası harç ve masrafların süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı tespit edilmek suretiyle bir ek karar verilmediği anlaşılmakla, muhtıra, tebligat ve belgeler değerlendirilmek suretiyle mahkemece HUMK'nın 434. maddesine göre ek karar verilmesi” istenimiş, mahkemece ...tarihli ek karara davalı ...'ın temyizinin muhtıra sonrası harç ve masrafların süresinde yatırıldığı kabul edilerek temyiz talebi kabul edilmişse de ek karar içeriğinde muhtıra tebligat tarihinin 07/02/2018 tarihi olmasına karşın 07/02/2020 ve harç yatırma tarihinin de 16/02/2018 tarihi olmasına karşın 16/02/2020 tarihi olarak değerlendirildiği görüldüğünden; tekrar yazışmaya mahal vermeksizin ahkemece hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekiline eksik harç ve masrafın ikmali için muhtıra çıkarıldığı görülmekle, çıkartılan muhtıra sonrası harç ve masrafların süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı tespit edilmek suretiyle bir ek karar verilmediği anlaşılmakla, muhtıra, tebligat ve belgeler değerlendirilmek suretiyle mahkemece HUMK'nın 434. maddesine göre ek karar verilmek ve her halükarda davacılar vekili ve

davalı ... vekilinin de temyiz itirazları bulunduğundan temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gönderilmesi için dosyanın mahkemesine 2. Kez GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.