erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6089
Karar No: 2015/9957
Karar Tarihi: 10.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/6089 E.  ,  2015/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2015 tarih 2014/6810-9181 sayılı kararı ile bozulması sonucu Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin 23/03/2005 yerine karar başlığında 25/06/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dairemizin 20.03.2015 tarih 2014/6810-9181 sayılı BOZMA kararına uyulmasına rağmen davalı tarafın yargılama safhasında kanuni süresi içinde ıslaha karşı zaman aşımı defini ileri sürmesini müteakip Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve aldırılan raporda zamanaşımı dikkat alınarak hesaplama yapılmış ise de, Mahkemece aksi yönde bir gerekçe oluşturulmaksızın ilk rapor ile tespit edilen miktarlar dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/163
Karar No: 2018/3275
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/163 E.  ,  2018/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ..... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4548 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile ..... Vergi Dairesi alacağının paraların paylaştırılmasına garameten iştirak etmesinin yasaya aykırı olduğunu, vergi alacağının imtiyazlı alacaklardan olmadığını, bu nedenle 4.sırada adi alacaklardan kabul edilmesi gerektiğinden sıra cetveline itiraz ettiklerini belirterek, yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili; .... Vergi Dairesi'nin vergi alacağının 6183 sayılı yasaya göre rüçhanlı bulunduğunu ve aynı yasanın 21.maddesi gereğince imtiyaz hakkı tanındığını, ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince vergi borcunun rüçhanlı alacak olduğu ve İİK'nın 206. maddesine göre 3. sırada imtiyazlı alacaklarla beraber sıra cetveline gireceği, bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacaklarının o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanacağı gerekçesiyle yasaya uygun bulunan sıra cetveline yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Bir alacağın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsiline imkan verilmesi onu kamu alacağı haline getirmez. Bu nedenle şikâyetçinin alacağı 6183 sayılı Kanunun 69. maddesi uyarınca bu kanun hükmüne göre tahsil imkânına sahip ise de; kamu alacağı haline gelmediği için, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine satış tarihinden önce haciz işlemi yaptıran vergi dairesi şikayetçinin alacağından garameten pay alacaktır.

O halde mahkemece şikâyetin yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeler ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1427
Karar No: 2019/11756
Karar Tarihi: 11.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/1427 E.  ,  2019/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9345
Karar No: 2022/10861
Karar Tarihi: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9345 E.  ,  2022/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2018 tarih 2016/707 Esas - 2018/619 Karar sayılı ilamı ile sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK’nın 179/3-2, 58. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27/11/2018 tarih 2018/240 Esas - 2018/222 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, sanığın 10.12.2019 – 16.12.2019 tarihli dilekçeleri ile infazın durdurularak temyiz hakkı verilmesini talep ettiği, mahkemece 19.12.2019 tarihli ek karar ile sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın sanığa 03.01.2020 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği, dosyada ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanığın ek karara yönelik temyiz dilekçesi bulunmadığı anlaşılmakla,

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ek kararının ... Bölge Adli Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiğinden, varsa sanığın temyiz dilekçesi eklenmesinden sonra ... Bölge Adli Mahkemesine gönderilmek üzere ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1777
Karar No: 2025/3916
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1777 E.  ,  2025/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5263
Karar No: 2020/3905
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5263 E.  ,  2020/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5858
Karar No: 2019/3449
Karar Tarihi: 20.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5858 E.  ,  2019/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mahkemenin 09.04.2013 tarih, 2008/243 Esas ve 2013/170 Karar sayılı ilamı ile suç üstlenme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 270/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapisle cezalandırılmasına ve sanığın bu suçu kardeşini cezadan kurtarmak amacıyla işlediği gerekçesiyle “cezanın tamamen ortadan kaldırılmasına” karar verildiği, ilk mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine bir temyiz bulunmadığı ve hükmün Dairemizin 17.10.2016 tarih, 2015/29791 Esas ve 2016/17593 Karar sayılı ilamı ile; “Sanık ...'ın suç üstlenme, sanık ...'in ise müştekileri yaralama suçunu işlediği kabul edildiği halde, yaralama suçundan sanık ... yerine sanık ...'ın ve suç üstlenme suçunda ise sanık ... yerine sanık ...'in isminin yazılması suretiyle hükümde karışıklık yaratılması” ve “Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 270/1-son maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken TCK'nin 270/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün 4. paragrafında TCK'nin 270/1-son maddesi uyarınca cezanın tamamen ortadan kaldırılmasına dair hüküm kurularak hükümde çelişkiye yol açılması” gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği görülmekle; mahkemece bozma sonrası sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı 1 er yıl 3 er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında TCK’nin 58/1- 6, 7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine tabii tutulmasına karar verilerek CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1788
Karar No: 2025/3925
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1788 E.  ,  2025/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1247
Karar No: 2012/13519
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1247 E.  ,  2012/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap ve rüşvet suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.´nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 25/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29989
Karar No: 2020/13114
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29989 E.  ,  2020/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında kolunu çekerek kasanın kapısını kapattığını beyan ettiği, olay yeri inceleme raporunda kapının sağ kanadının açık olduğunun belirtildiği ve sanıkların savunmalarında kapının açık olduğunu iddia ettikleri olayda; mağdurdan kamyonun kasa kapısını kilitleyip kilitlemediği sorulduktan sonra; kilitlemiş ise TCK'nun 142/1-b, kilitlememişse TCK'nın 141/1. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Eylemin geceleyin işlendiği sabit olduğu halde sanıklar hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanıkların 200 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarından sonra 1 gün karşılığı 20 TL olarak belirlenmesine rağmen sonuç ceza olarak 4000 TL adli para cezası yerine 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4454
Karar No: 2021/2318
Karar Tarihi: 26.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4454 E.  ,  2021/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü hükmün ve 20/07/2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 20.07.2020 tarihli ek karar ile; davalı ...'un yasal 15 günlük temyiz süresinden sonra temyiz dilekçesini ibraz etmiş olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine 15 gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere 15 gün uzatılmıştır.

Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının davalıya 26.03.2020 tarihinde durma süreleri içerisinde tebliğ edildiği ve dilekçenin ise 14.07.2020 tarihinde (15 günlük uzama süresinden sonra) verildiği açıktır.

Bu durumda, ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 20.07.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5051
Karar No: 2020/3908
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5051 E.  ,  2020/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.