erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4964
Karar No: 2011/13921
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4964 E.  ,  2011/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim (hakem) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasının itirazı kayıtla ödendiğini bu ödemenin toplam 5.797.27 TL olduğunu, ileri sürerek yasal dayanağı olmayan bu ödemenin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı yasa gereği; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununu Amaç ve Kurulan başlığı altındaki 1.maddesi “.. Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan özerk, bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik kurumu kurulmuştur” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir. Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.

2011/4964-13921

Kural olarak mecburi hakem kararları kesin olup, temyiz edilemez. Ancak mecburi hakemin görevi dışında vermiş olduğu kararlar temyiz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı davayı 3533 sayılı yasa gereği mecburi Hakem Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Hal böyle olunca mecburi Hakem sıfatı ile açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen gözetilir. Bu durumda mecburi Hakem sıfatı ile açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, bu aşamada davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, 5.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7248
Karar No: 2016/2124
Karar Tarihi: 17.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/7248 E.  ,  2016/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/11/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 29/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde Ekim 2013 ila Ocak 2014 arası 9.560 TL kira ile Aralık 2013 ayına ilişkin 275 TL aidat toplamı 9.835 TL asıl alacak ve 147 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptali ve tahliye istemi ile açılan davada davacı, davalının aidat borcu bulunmadığını, davalının davadan sonra bir takım ödemeler yaptığını ancak hala borçlu bulunduğunu beyanla itirazın iptali ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira bedellerini ödeyemediğini ancak zaman tanınması halinde ödeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın 9.560 TL asıl alacak 147 TL işlemiş faiz toplamı 9.707 TL üzerinden kısmen iptaline ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 no.lu ödeme emrinde 30 günlük borcun ödenmesine ilişkin sürenin yazılmadığı görülmektedir. Olayımızda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde yer alan en az otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, yasaya uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemeyeceğinden, tahliye istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi hatalıdır.

2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vakfa ait banka hesap ekstresi incelendiğinde 11.11.2013 tarihinde ... tarafından kiralanan işyerine ilişkin Ekim kirası adı altında 2.390 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Belirtilen bu ödeme icra takibine konu dönem içerisinde bulunduğundan itirazın bu ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye bedel üzerinden itirazın iptaline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2913
Karar No: 2019/1494
Karar Tarihi: 14.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2913 E.  ,  2019/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 1441 Ada 17 Parsel sayılı taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu, davalıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesinin 03/11/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu güne kadar her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01/01/2011 -12/07/2011 tarihleri arasındaki dönem için 2.144,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli olarak işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya tebligat ilanen yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, emniyet araştırması sonucu adresin terk edildiği gerekçesiyle davalıya ilanen tebligat yapılmıştır, halbuki dosya içerisinde bulunan kira kontratında davalının TC kimlik numarası bulunmaktadır ve ayrıca gerekçeli karar davalının MERNİS adresine tebliğ edilmiştir. Mahkemece, usulüne uygun tebligat yapılmadan, davalının hukuki dinlenilme hakkı engellenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14 .02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/14493
Karar No: 2014/18194
Karar Tarihi: 24.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14493 E.  ,  2014/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nin kayden paydaşı olduğu 13 parça taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13065
Karar No: 2019/19177
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/13065 E.  ,  2019/19177 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.10.2018 tarih 2017/1015 esas 2018/666 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2019 tarih ve 2019/600-2019/8813 karar sayılı ilamı ile oybirliği ile Düzelterek Onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.12.2019 tarih ve 2019/105583 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak zamanaşımı sebebiyle Düşme kararı verilmesi yönünde itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 25.12.2019 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2019 tarih ve 2019/105583 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 22.05.2019 tarih ve 2019/600-2019/8813 karar sayılı D.Onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımının mahkümiyet hükmünün kurulduğu 22.12.2015 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik 2 yıl 4 ay 4 günlük sürede eklenmek suretiyle 26.04.2018 tarihinde, yani hükmün açıklanma tarihi olan 08.10.2018 tarihinden önce dolduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25320
Karar No: 2019/8362
Karar Tarihi: 16.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25320 E.  ,  2019/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında muhtelif malzeme alımına ilişkin sözleşme olduğunu, malzeme ve faturaların davalıya teslim edildiğini ancak satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını ancak davalının haksız yere takip konusu borcun ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin Ödemelerin Yapılmasında Öncelik başlıklı 22.maddesi gereği ödemelerin bütçe nakit durumuna ve yönetmeliğe uygun olarak genelgede belirtilen öncelik sırasına göre yapılmakta olduğunu, henüz davacıya ödeme sırasının gelmediğini, ödemelerin bu şekilde mevzuata göre yapılması nedeniyle ihtarla veya icra takibiyle temerrüt durumunun oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı, 15/10/2014 tarihli icra takibine, davacının 6.203,76 TL alacağı olduğunu, ödemelerin nakit durumuna ve öncelik sırasına göre yapıldığını, davacının sırası geldiğinde ödemenin yapılacağını ancak her halükarda ödeme günü geldiğinde asıl alacaktan fazlasının ödenmeyeceğini belirterek davacının asıl alacağa takip tarihinden sonra faiz işletilmesi talebini kabul etmemiş, diğer bir ifadeyle borca kısmen itiraz etmiştir.

Somut olayda asıl borca itiraz olmadığı gibi asıl borç da 12/06/2015 tarihinde ödenmiştir. Bu nedenle mahkemece asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ancak, bu husus tekrar yargılama yapılmasına gerektirmediğinden "asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle "asıl alacağın %20si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18783
Karar No: 2015/3249
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18783 E.  ,  2015/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karamürsel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2014

NUMARASI :Esas no:2014/2 Karar no:2014/292

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda davalıya dava dilekçesi ve duruşma günlerinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. Ayrıca tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m.23/7,m.24/5). Bu haliyle davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir. Bu durum hukuki dinlenilme hakkını (HMK. m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Bu husus gözetilmeden davalının yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/16891
Karar No: 2013/2934
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16891 E.  ,  2013/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın haczin İİK.nin 96-97 maddesine göre yapılmasına ilişkin 4.7.2012 tarihli memur işleminin iptali ile 2.7.2012 tarihli haczin İİK.nin 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 2.İcra müdürlüğünün 2012/6531 sayılı takip dosyasından 2.7.2012 tarihinde müvekkilinin işyerine gelinerek haciz yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirket ile hiç bir bağının bulunmadığını haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir belgenin ele gerilemediğini, borçluya haciz adresinde tebligat yapılmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün haczin İİK.nin 96-97 maddesine göre yapıldığına karar verilmesine dair işleminin iptali ile haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapıldığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, mahcuzların borçluya aidiyetini gösterir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle haczin İİK.nin 96-97 maddesine göre yapılmasına ilişkin 4.7.2012 tarihli memur işleminin iptali ile 2.7.2012 tarihli haczin İİK.nin 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 737,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9572
Karar No: 2022/6284
Karar Tarihi: 20.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/9572 E.  ,  2022/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ve Adli Tıp Kurumu'na ait raporlarda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaların üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14638
Karar No: 2014/9675
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14638 E.  ,  2014/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesini 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir aylık süre içerisinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden mahkemeye gönderdiği, 11.06.2011 günü mahkeme katibi tarafından UYAP kaydının açılıp 14.06.2011 tarihinde hakim tarafından havalesinin yapıldığının anlaşılması karşısında temyiz talebinin süresinde olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7279
Karar No: 2019/9095
Karar Tarihi: 26.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7279 E.  ,  2019/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin, açılan davanın yargılaması sonucu, Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nce istemin kabulüne dair verilen hüküm davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine anılan hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2373
Karar No: 2011/6823
Karar Tarihi: 19.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2373 E.  ,  2011/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde tapuda, baba adının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, tapudaki baba adının tashihine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın değeri araştırılıp mahkemenin görevi belirlenmeden davanın esası hakkında bir karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.