Esas No: 2019/1717
Karar No: 2020/7328
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1717 E.  ,  2020/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

1-Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında ''söz konusu ...Ltd. Şti.’ni arkadaşı olan ... ile birlikte 17 Kasım 2008 tarihinde devraldıklarını, bu dönemde annesinin kanser tedavisi gördüğünden dolayı şirketin işleriyle ilgilenemediğini, şirket ortağı olan ...’ün şirketin tüm resmi işleriyle ilgilendiğini, 25 Mart 2009 tarihinde devraldığı hisseleri ... ve isminin daha sonra ... olduğunu öğrendiği şahsa satarak devrettiğini, sahte fatura düzenlemediğini, sahte fatura düzenlenip düzenlenmediği hakkında da bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ... ise mahkeme huzurundaki sözlü ve 24.10.2014 tarihli yazılı savunmalarında özetle şeklen akaryakıt istasyonu işletiyor gibi görünmesine ve şirketin yöneticisi durumunda olmasına rağmen fiilin şirketle ilgili hiçbir iş yapmadığını, bütün faturaların noter satışı sonrası şirketin devir işlerini yapan ... ve ... isimli şahıslarda kaldığını, fatura düzenlemediğini ve bunları kullanmadığını savunarak atılı suçları inkar ettiği; suça konu şirketin 2009 takvim yılından ve 2010 takvim yılı Haziran ayına kadar beyannamelerini veren sanık ... ise savunmalarında diğer sanıkların sorumlusu oldukları şirketin düzenlediği faturaların sahte olup olmadığını bilmediğini, getirilen faturaları kayıtlara işlediğini, gelir ve giderler ve bunların kanıtlanması için ibraz edilen belgeler arasında tutarsızlık olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

a)Sanıklar ... ve ...’in savunmalarında adı geçen ... adlı kişinin ve dava dışı ortak ...’in, CMK'nin 48. maddeleri uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

b)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları getirtilip sanıklar ve tanıklar ... ve dava dışı ortak ...’e gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örneklerinin alınarak faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ... ve ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullanan mükellef/şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb)Şirkete ait 2008 ve 2009 yıllarında bastırılan fatura teslimlerinin matbaalar tarafından kime yapıldığının araştırılması, bu hususta da gerekirse imza incelemesi yaptırılması,

cc)Şirketin 2008 yılı Kasım ve Aralık ayları beyannamelerini veren muhasebecisi olan ve vergi raporlarının düzenlenilmesi sırasında vergi müfettişleri tarafından ifadesine başvurulan ...’ın CMK'nin 46. ve 48. maddeleri uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmesi, kendisinden beyannamelere konu faturaların kim tarafından

getirildiğinin, söz konusu iş yerinin sanık ... tarafından işletilip işletilmediğinin sorulması,

dd)Sanık ...'ye beyannameler için belgelerin kimin tarafından kendisine getirildiğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.