Esas No: 2013/1484
Karar No: 2013/17306
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1484 E.  ,  2013/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/41-2012/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BİM, DİM, YİM, VİM, SİM, PİM, MİM, FİM, CİM, BİMDİ, BİRBİM ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ülkenin dört bir yanında...tanıtıcı işaretini taşıyan işletmelerinin bulunduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da...ibaresinden oluştuğunu, yaygın kullanım, kuvvetli tanıtım ve reklam ile geniş halk kesimlerine ulaşması sebebiyle...ibareli markalarının toplumun geniş bir kesimin hitap edecek şekilde tanınmışlık kazandığını, büyük rakamlara ulaşan cirolar elde ettiğini, davalının 22.12.2009 tarihinde kötüniyetli biçimde görsel, anlamsal, biçimsel ve telaffuz ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturup haksız rekabet yaratacek, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek biçimde 2009/68725 kod numaralı, 12.sınıf ürünleri içeren "BİMBO+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2011/M-4536 sayılı kararla reddedildiğini iddia ederek, kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin, görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde, başvuruda bulunan ve itiraza konu 12. sınıf ürünler bakımından karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını, ortalama alıcı kitlesi nazarında iltibas veya ilişkilendirme doğmasının mümkün bulunmadığnı savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

./.

-2-

Diğer davalı şirket vekili müvekkilinin 1996 yılında tescil ve ilân edilip anılan tarihten buyana kullanılan ticaret unvanının BİMBO OTOMOTİV AKSESUAR VE KIRTASİYECİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ biçiminde olduğunu, BİMBO ibareli ve özel loguyu içeren tanıtım işaretinin iştigal mevzuu içerisinde bulunan otomotiv sektöründe kullanıldığını, kullanımın gerçekleştiği 16 yıldan buyana iltibas veya karışıklık doğmadığını, başvurunun herhangi bir kötüniyet veya davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma kastı taşımadığını, bu sonucun doğmasının da olanaksız olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının markalarının bir kısmının başvuruda yer alan 12. sınıf ürünleri de içerdiği; ancak davacının BİM, DİM, YİM, VİM, SİM, PİM, MİM, FİM, CİM, BİMDİ, BİRBİM ibareli markalarıyla davalının ""BİMBO+ŞEKİL"" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı şirketin unvanının ayırıcı unsuru da olan BİMBO işaretini oluşturduğu logo ile birlikte markasal olarak da kullandığı, davalının tescilli biçimde kullandığı ticaret unvanı ve tescilsiz kullandığı markasının 12. sınıf ürünlere tekabül eden ürünler için kullandığı, 12. sınıf ürünlerin büyük çoğunluğunun alıcılarının genel olarak belli bir uzmanlığı olan tekniker, mühendis gibi kişiler olduğu, bir kısmının da otomobil ve benzeri araçları satın alacak kişiler olduğu, satın alınması için çok ciddi bir araştırma gerektiği,ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "BİMBO+ŞEKİL" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun BİM, DİM, YİM, VİM, SİM, PİM, MİM, FİM, CİM, BİMDİ, BİRBİM ibareli davacı unvanı ve markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda BİM, DİM, YİM, VİM, SİM, PİM, MİM, FİM, CİM, BİMDİ, BİRBİM markalı ürünleri satın almak isterken "BİMBO+ŞEKİL" ibare ve biçimli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma yahut hizmetlerden yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği; davacının...ibareli markasının tanınmış olması da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.