erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8323
Karar No: 2010/6405
Karar Tarihi: 04.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8323 E.  ,  2010/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2859 Sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanunun uygulamasından kaynaklanmaktadır.

2859 Sayılı Yasanın yenileme yenilemenin esasları başlıklı dördüncü maddesi; “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

Yenileme işlemi sırasında ilk kadastro ve tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır.

Parselin zemindeki sınırları değişmemiş ise ölçümleme sonunda yeni bulunan değerler aynen kabul edilir.

Parselin zemindeki sınırları değişmiş veya işaretsiz ise ilk kadastro veya tapulamanın pafta ve fenni belgelerinden yararlanarak sınırlar tespit edilir.

Parsel sınırlarının tespit edilememesi halinde yol, dere ve benzeri tabii ve suni tesislerle çevrili parseller topluluğu bir bütün olarak ele alınır. Bu topluluk içindeki parsellerin konumu dikkate alınarak yüzölçümü farklılıkları her bir parselin sicilindeki yüzölçümü ile orantılı olarak bütün parsellere dağıtılmak suretiyle dengelenir. Bu işlemler sırasında parseller içindeki mevcut daimi yapı ve tesislerin aynı parsel içerisinde bırakılması, hak sahiplerinin birbirleri ile uyuşmazlık çıkarmadan kabullendikleri yerleşme biçimlerinin olduğu gibi muhafazası gözönünde bulundurulur. Bu topluluk içindeki sınırları değişmemiş parseller dengelemeye dahil edilmeyip haklarında üçüncü fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece dengeleme ölçüleri esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yukarıdaki hukuksal olgular dikkate alındığında mahkemece 7.11.2008 tarihli teknik bilirkişi krokisinde ilk tesis kadastrosu sınırlarını gösterir sarı renkli çizgilerin esas alınması gerekirken dengeleme sınırlarını gösterir yeşil çizgilerin esas alınması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2461
Karar No: 2013/6281
Karar Tarihi: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2461 E.  ,  2013/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/234546

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/11/2011, 2010/421 (E) ve 2011/281 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Asım hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık Asım hakkında mağdur İbrahim'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı, daha sonra mağdur İbrahim'in ölmesi nedeniyle kasten öldürme suçundan 14.09.2005 tarihli ek iddianame düzenlendiği, hakkında yakalama kararı çıkarılan sanığın yakalama müzekkeresinin infazı beklenip, iddianame ve ek iddianameye karşı usulüne uygun savunması alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yargılama konusu Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/421 Esas-2011/281 Karar sayılı dosyasının tefrik edildiği, bozmadan önceki 2005/236 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan duruşma tutanaklarının eksik olan bölümlerinin dosyaya eklenmesi gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Asım müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye gibi (BOZULMASINA), 14/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7479
Karar No: 2016/8160
Karar Tarihi: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7479 E.  ,  2016/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün ... isimli ticari işletmenin sahibi olduğu, diğer sanık ...’ün ise sanık ...'in babası olduğu, katılan ... Ltd. Şti ile... arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki sonucu oluşan alacak nedeniyle ...,...'e ait olan ... Bankası ... Şubesinin 3213581 nolu 23.01.2009 keşide tarihli 6.557 TL bedelli çekin sanık ... tarafından imzalanmak suretiyle katılan şirkete verildiği, ancak katılan şirket tarafından suça konu çekin bankaya ibrazı neticesinde çekin karşılığının bulunmadığı bu nedenle katılan şirket tarafından icra dairesine başvurularak takip başlatıldığı söz konusu takibe sanık ...’in imza ve borca itirazda bulunması nedeniyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; suça konu çekin düzenlenmesinde sanık ...’in geçerli vekaletnamesinin bulunması nedeniyle mahkemece söz konusu suçların sanıklar tarafından işlenmediği gerekçesiyle beraatlerine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10478
Karar No: 2017/4575
Karar Tarihi: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10478 E.  ,  2017/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre mağdurun velayeti annesi Samaye Şentürk'te olduğu halde yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair bilgi veya belge bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, gerekçeli kararın davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Samaye'ye usulünce tebliği ile tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün ayrıca temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden ve 27.07.2011, 18.08.2011, 01.12.2011 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15738
Karar No: 2017/12303
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15738 E.  ,  2017/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ....Mah. 122 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5118
Karar No: 2018/10677
Karar Tarihi: 05.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5118 E.  ,  2018/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlular vekilinin itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayımıza gelince; davacı alacaklı vekili, 03/03/2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 15/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı 6. aya ait 1.250,00TL, 7. aya ait 3.250,00 TL, 8. aya ait 3.250,00 TL, 9. aya ait 3.500,00 TL olmak üzere toplam 11.250,00 TL kira ve 219,39 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş davalı borçlular vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan takip dayanağı kira sözleşmesinden kiraya verenlerin davacı alacaklı ... ile dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır.

Kiraya verenlerden birinin sözleşmedeki kira bedelinden payına düşen kısmın tahsili için icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak kiraya verenlerin birden fazla olması halinde her alacaklı kendi payına düşen kira alacağının tahsili için takip yapabilir ve dava açabilir. Kira sözleşmesinde kiraya verenler ... ve Nilgün Çevik olmasına rağmen ... tek başına tüm kira alacağı için takip başlatmış ve tek başına dava açmıştır. Sözleşmede kira bedelinin sadece ...’nun banka hesabına yada kendisine ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi kira bedelinin kime ne kadar ödeneceğine dair de bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda ise kira bedelinin kiraya verenlere eşit oranda ödeneceğinin kabulü gerekir. Mahkemece davacı alacaklının kendi payına düşen kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatabileceği ve itirazın kaldırılmasını talep edebileceği değerlendirilmeden alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/151
Karar No: 2011/2772
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/151 E.  ,  2011/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 21.10.2.010

No : 286-586

3-Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2003/4059 sayılı dosyasından konulan haczin gösterilmediğini; davalı T. Ekonomi Bankası AŞ.’nin ise ödeme nedeniyle alacağının sona erdiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı T. Ekonomi Bankası AŞ.nin alacağının mevcut olduğu, davacı banka tarafından girişilen takipte hacze iştirakin söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle genel haciz yolu ile girişilen takibin İcra ve İflâs Kanunu'nun 43/II nci maddesi çerçevesinde iflas yoluna çevrilmesi ile konulmuş hacizlerin hükümsüz kalmış olmasına göre şikâyetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/18264
Karar No: 2010/13325
Karar Tarihi: 13.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18264 E.  ,  2010/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.08.2005 tarihli ek kararın, önceki yargılama aşamasında, vekaletnamesi bulunmaksızın, sanık savunmanı olarak oturumlara katılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen hükme karşı temyiz yoluna başvuran Av. ...’a 03.04.2006 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı 10.04.2006 günü temyiz yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında:1412 sayılı CMUK’nın 138 ve 5271 sayılı CMK’nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle savunman ilişkisinin son bulması nedeniyle, adı geçen savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, hükümlüye yapılan tebligatta ise yasa yolu başvurusu ile ilgili açıklama bulunmadığından, anılan ek kararın hükümlüye “ kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde Yargıtay'a temyiz yasa yoluna başvurabileceği ve başvuru yöntemini içerir açıklamalı ” belgeyle tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten, hükümlüden savunmanının temyizini onaylayıp onaylamadığı, ek kararın temyizini isteyip istemediği sorulduktan ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/909
Karar No: 2018/13678
Karar Tarihi: 18.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/909 E.  ,  2018/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (YOLSUZ TESCİL)

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile başvuran davalıların, Mahalli İskan Komisyonu'nun 09.08.2002 tarih ve 135 no'lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2617 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalıların hak sahibi olarak belirlendikleri tarihten önce Devlet eliyle verilip topraklandırıldıklarının tespiti üzerine Mahalli İskan Komisyonu'nun 14.12.2011 tarih ve 153 no'lu kararı ile hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davacılar, Mahalli İskan Komisyonu'nun 14.12.2011 tarih ve 153 no'lu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca oy çokluğuyla esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5712
Karar No: 2020/4118
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5712 E.  ,  2020/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 155/1, 52/2, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiiinin, yokluğunda verilip 20/03/2019 tarihinde usulünce tebliğ olunan 20/02/2019 tarihli mahkumiyet kararına yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 28/03/2019 tarihli dilekçe ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE ,

2)Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Almanya’da yaşayan katılanın yazmış olduğu şiir kitabının basımında kullanılmak üzere matbaaya vermesi için farklı tarihlerde gönderdiği toplam 3.000 Euroyu kitap basımı için kullanmayıp mal edindiği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin daha çok ceza verilmesi gerektiği dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12838
Karar No: 2015/16286
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12838 E.  ,  2015/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/339518

MAHKEMESİ : Çınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2011/131 (E) ve 2014/80 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın İstanbul'da ikamet ettiği, dayısı S.. A.. tarafından suça konu yerin kullanıldığını belirttiği, yapılan kolluk araştırması ile de sanık savunmasının doğrulandığı anlaşılmakla suç duyurusunda bulunulan S.. A.. hakkında dava açılması durumunda açılan davayla bu dava dosyası birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33367
Karar No: 2012/27226
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/33367 E.  ,  2012/27226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Cezaevinde hükümlü olan sanığın disiplin cezalarına yaptığı itirazların reddedilmesi üzerine, ağır ceza mahkemesine yazdığı 07.04.2008 tarihli dilekçede "Siz disiplin dosyamı incelemeden imza atıyorsunuz, hukuku engelliyorsunuz, hukuk vicdan ve cüzdan arasından çıkmalıdır, kasıtlı verilmiş ve kanunsuz verilmiş kararları düzeltmek için benden başka, ne istiyorsunuz, infaz hakimliği ve başkanlığınız Cumhuriyet savcılığına endeksli mi, buradan beraber çalıştığınız anlaşılıyor, her seferinde anlamsız aynı şeyleri dosyanın üzerine yazdırıp gönderiyorsunuz, aynı kararları göndermemek için dosyamı inceleyin ve karar verin, size defalarca yazdım halk arasında bu işe bu işin cacığa çıktı derler, aynen öyle, kanunlara uyularak yanlış verilmiş hücre cezamın düzeltilmesini talep ediyorum." biçimindeki sözlerin, dilekçenin bütünü içerisindeki yeri ve bağlamı, itirazları reddedilen sanığın dosyasının gerektiği şekilde incelenmediği yönündeki sübjektif kanaati birlikte değerlendirildiğinde, bu sözlerin hak arama özgürlüğü kapsamında sert eleştiri niteliğinde olup olmadığı ve mahkeme heyetini oluşturan hakimleri görevinden dolayı ne suretle aşağılama, küçültme boyutuna ulaştığı yöntemince değerlendirilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, ilamdaki birden fazla hükümlülükten hangisinin tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16592
Karar No: 2020/4755
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/16592 E.  ,  2020/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın, ticari alışveriş karşılığı katılandan çekler aldığı ancak malları teslim etmediği, çeklerin sanıkta kaldığı, bu şekilde biriken borca karşılık sanığın 25/08/2007 tarihli 150.405 TL bedelli çeki keşide ederek katılana verdiği, keşide tarihinde sanığın şirketi temsile ve imza yetkisine sahip olmadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;suça konu çekin sanık tarafından daha önceden doğmuş olan borç nedeniyle verildiği anlaşılmakla ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağı,sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak,yapılan yargılama sonunda, dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.