erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17453
Karar No: 2013/16584
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17453 E.  ,  2013/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi atanması talebine ilişkindir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün mernis adresinin "....2166/4 ...No:12/1 Bayraklı/İzmir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "Şirinevler Mah.33.Sokak No:30/1 Yıldırım/Bursa" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Somut olayda, her ne kadar hükümlü ...'in mernis adresi "....2166/4 ...No:12/1 Bayraklı/İzmir" ise de, hükümlünün 16.05.2013 ve 26.07.2013 tarihli cezaevi yönetimine sunduğu kendi beyanları ile ceza dosyası evraklarına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "Şirinevler Mah.33.Sokak No:30/1 Yıldırım/Bursa" olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3295
Karar No: 2020/6300
Karar Tarihi: 10.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3295 E.  ,  2020/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/10/2020 tarihinde ... ve diğerleri vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL avukatlık ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, 2.561,50 TL bakiye temyiz harcının davalılar ... ve arkadaşlarına yükletilmesine, 2.561,50 TL bakiye temyiz harcının ... ve arkadaşlarına yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11867
Karar No: 2018/6019
Karar Tarihi: 03.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11867 E.  ,  2018/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Ordu Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 10/10/2014 tarihli raporu ve katılanın aşamalarda istikrarlı olarak yüzüne “muşta” tabir edilen cisim ile vurulduğunu beyan ettiği dikkate alındığında, sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek işledikleri fiil sırasında TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında kalan silah kullandıkları anlaşıldığı halde, aynı Kanunun 86/3-e maddesi ve yüzde sabit ize neden olan yaralanma nedeniyle TCK’nin 87/1-son hükmünün uygulanmaması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından;

Sanıklar hakkında uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra TCK'nin 87/1-c, 87/1-son maddelerinin ayrı ayrı, denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken, TCK’nin 87/1-c ilk maddesi gereği bir kat arttırım yapıldığından bahisle doğrudan 3 yıl hapse hükmedilmesi suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılmış ise de bu husus sonuca etkili olmadığından;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından;

Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13006
Karar No: 2015/621
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13006 E.  ,  2015/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ile vekili Av. ..., karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5112
Karar No: 2012/9882
Karar Tarihi: 24.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5112 E.  ,  2012/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : :Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- ..., maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçundan TCK'nun 81/1, 62/1, 53/1-2, 63. Maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

2- ..., Maktul ...'ı Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan TCK'nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2, 63. Maddeleri uyarınca 10 yıl hapis,

3- ..., Maktul ...'ı Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan TCK'nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2, 63. Maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında mahkemece verilen 24/05/2011 tarih ve 12-111 sayılı hüküm yasal süresi içinde sanık müdafii tarafından 26/05/2011 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 21/06/2012 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediğinden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 1­9/15 sayılı kararı uyarınca, bu talep temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edilmekle, sanık müdafiinin temyiz talebinin sanığın feragati nedeniyle CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme, sanıklar ... ve ...'in kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14410
Karar No: 2015/15977
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14410 E.  ,  2015/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. hakkındaki davanın görev yönünden reddine T.. M.. ve G.. B.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, T.. M.. hakkında ise davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın A.. B.. hakkında görev yönünden T.. M.. ve G.. B.. yönünden ise husumetten, 380 kw ...... Ankara....... Enerji Nakil Hattı nedeniyle de önceki malik T. T. tarafından TİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak tesis edildiği anlaşıldığından bu hat yönünden sabit olmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğinde 154 kw. Ankara..... enerji nakil hattına ilişkin davacı ve bayilerine karşı kamulaştırma yapıldığına ve tapuda irtifak hakkının tesis edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazdan geçen 154 kw. Ankara ........... enerji nakil hattına ilişkin olarak esasa girilerek, davacı bayilerine karşı geçerli bir kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve taraflardan delilleri sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14440
Karar No: 2012/2156
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14440 E.  ,  2012/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, halkı kin ve düşmanlığa tahrik

Hüküm : 1- Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 3713 sayılı Kanunun 7/2, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, kazanılmış hak uyarınca 452 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

2- Halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme suçundan; Uyarlama yapılmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü hakkında daha önce tayin olunan ağır para cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1 ve 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2/3. maddeleri uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi ve adli para cezalarının hesaplanmasında 1 TL altında kalan tutarların dikkate alınmaması gerektiğinin gözetilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan kesinleşen hükümle tayin olunan "Ağır para" cezasının "Adli para" cezasına dönüştürülmesi ve sonuç adli para cezasının 1.815 TL'ye indirilmesine denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Hükümlünün, dava konusu yazının yazarını bildirmediği ve tüm dosya içeriğine göre de suçun işlenişine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında yazı sahibi gibi sorumlu tutularak cezalandırılması gerektiği ve 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde öngörülen yaptırımın 1 yıldan 5 yıla kadar hapis ve adli para cezası olup hükümlünün en lehine uygulama olacağı gözetilerek, hükümlünün hukuki durumumun buna göre takdir ve tayini gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6416
Karar No: 2016/1041
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6416 E.  ,  2016/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesinde, ...'ın 01.01.1997 olan doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin 01.01.1993 olarak düzeltilmesine karar verilen ...'ın aynı anneden olan 20.03.1993 doğumlu kardeşi ... ile arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 2 ay 20 gün zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapmasının tıbben mümkün olmadığı açık olup, hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların diğerleri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3326
Karar No: 2015/4734
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3326 E.  ,  2015/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2113
Karar No: 2015/4147
Karar Tarihi: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2113 E.  ,  2015/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık....'in mağdur ....'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, teşdide yönelen ve yerine görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, akraba olan sanık ve mağdurun olaydan bir süre önce aralarında yaşanan bir kavga olayı nedeniyle birbirleri ile konuşmadıkları, olay günü de mağdur ile karşılaşan sanığın temin etmiş olduğu bir taş parçası ile mağdurun başına sert bir şekilde vurduğu ve onu duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli olarak zayıflaması ve yüzde sabit iz niteliğinde olan sağ parietal bölgede 6 cm'lik kraniektomi defektine, epidural hematoma ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; kullanılan silahın niteliği, darbenin şiddeti ile yöneltildiği vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmaya göre sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,Kabule göre de;

Mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olan yaralanmasının aynı zamanda duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve yüzünde sabit iz niteliğinde olması karşısında; sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nun 87/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında "d" bendinin yanında ayrıca "a" ve "c" bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6778
Karar No: 2021/1035
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6778 E.  ,  2021/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 E. - 2018/116 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin dava konusu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hatlarının fiili olarak ortadan kalkması sonucu davacının ise irtifak hakkının terkinini istediği anlaşılmakla, mahkemece, belirlenen bedelin ödendiği tarihteki alım gücü de dikkate alındığında Kamulaştırma Kanununun 10/8.maddesine göre adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16908
Karar No: 2015/24406
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16908 E.  ,  2015/24406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA md. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK md.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında davanın neden kabul edilmediğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar gerekçeden yoksun olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermediğinden münhasıran hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015(Prş.)
Esas No: 2022/21074
Karar No: 2024/20026
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/21074 E.  ,  2024/20026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1343 E., 2020/1182 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/156 E., 2019/145 K.

SUÇ : Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7-1. cümlesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7- 2. cümlesi, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine gerekçeli karar başlıklarında "04.07.2017" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.