erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6448
Karar No: 2019/2258
Karar Tarihi: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6448 E.  ,  2019/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av...., davalı ... Yönetimi vekili Av....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tüm ... tahdidi, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması ile 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ayrı ayrı temin edilmesi,

2-Dosya içerisinde buluınan çekişmeli taşınmazın ... olarak tahsisi istemine ilişkin yazının sonucunun araştırılması, tahsis işlemi gerçekleşmiş ise tahsise ilişkin tüm kararlar, yazılar ve bilgi belgeler ile tahsis haritasınanın onaylı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2786
Karar No: 2018/23459
Karar Tarihi: 18.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2786 E.  ,  2018/23459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 15/03/2017 tarihli 2016/395 Esas - 2017/125 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1832
Karar No: 2015/5875
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1832 E.  ,  2015/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/124-2014/358

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait Lüleburgaz Tatarköyü 3367 ve 1921 parsel sayılı taşınmazların satış bedellerinin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, satış bedeli tamamının Lüleburgaz Sosyal Güvenlik Merkezine ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının alacağının zamanaşımına uğradığını ve davalının taşınmaz üzerindeki haczinin düşmüş olduğu halde davalıya cetvelde pay ayrılmış olmasının usulsüz olduğunu, davalı kurum alacağı hesaplanırken satıştan sonra yürütülen faizlerin de dikkate alındığını ileri sürerek, davalı alacağının İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinden çıkarılmasına ve sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hacizlerin 6183 sayılı Kanun'un 88. maddesine istinaden yapılmış olması sebebiyle İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre haczin düşmesinin söz konusu olamayacağını, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 89/1. fıkrası uyarınca alacağa gecikme zammı uygulandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum alacak bedelinin doğduğunu, haciz işleminin yapıldığı ve taksitlendirme talebine ilişkin dilekçesini sunduğu tarih olan 28.07.1999 tarihine göre zamanaşımı süresinin başlangıç ve kesilme tarihleri dikkate alındığında, 5 yıllık zamanaşımı süresinin 28.07.2004 tarihinde ve hatta 10 yıllık zamanaşımı süresinin de 28.07.2009 tarihinde dolduğu, borçlunun 2. kez vermiş olduğu 09.05.2011 tarihli dilekçesinin ise bu zamanaşımı sürelerinin dolmasından sonra olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10589
Karar No: 2017/2535
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10589 E.  ,  2017/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2789
Karar No: 2006/4158
Karar Tarihi: 16.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2789 E.  ,  2006/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve bağımsız bölümlerin Sina Tıp Merkezi olarak kullanımının engellenmesi, faaliyet yasaklanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen kısa kararda "2. kat 11 ve 12 nolu dükkanların mesken ve işyeri olan eski hale döndürülmesi, tıp merkezi olarak kullanımına son verilmesi için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 40 ay süre verilmesine" denildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "2 nolu mesken ile zemin kat 11 ve 12 nolu dükkanların mesken ve işyeri olan eski hale döndürülmesi, tıp merkezi olarak kullanımına son verilmesi için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 40 gün süre verilmesi" yolunda hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.

Mahkeme kararının bu nedenle yeniden hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23194
Karar No: 2012/804
Karar Tarihi: 24.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/23194 E.  ,  2012/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde; temyiz yasa yolu süresinin tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek yanıltılması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5335
Karar No: 2007/6340
Karar Tarihi: 31.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5335 E.  ,  2007/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAVAŞTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Saniye, adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakma şartı ile davalıya temlik etmek istediğini, ancak oğlu olan davalının kendisinin hulüs ve saffetinden faydalanarak taşınmazı satış suretiyle üzerine kaydını sağladığını ileri sürüp iptal tescil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine mirasçıları F..ve E..davaya devam etmişler, ıslah ile taleplerinin muris muvazaasına dayalı tapu iptal, mirasçılar adına tescil olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin reddine;ıslahla ilgili olarak tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; eldeki davanın yargılama aşamasında ölen tarafların miras bırakanı S...tarafından hile hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı görülmektedir.

Adı geçen davacı S..'nin yargılama sırasında 14.9.2002 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıların davaya katılarak, mirasçılardan E..ve F..'nın davacı sıfatıyla aynı davalıyı hasım göstermek suretiyle dava sebebini tümden değiştirerek davanın "hukuki" sebebinin muris muvazaası" olduğunu ileri sürerek davaya devam ettikleri anlaşılmaktadır.

Mirasçıların davacı S..'nin ölümü üzerine terekeden doğan varsa hakları ancak ayrı bir davaya konu olabileceği ve o davada talep edebilecekleri açıktır.Her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olup, mirasçılar miras bırakanın ileri sürdüğü hukuki sebepe bağlı olarak davayı sürdürebilecekleri, halefiyet kuralının bir gereğidir.O halde davacı S..tarafından açılan davanın sebebini terekeden doğan haklarına dayandırarak değiştiremeyecekleri tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, ıslah suretiyle açıklanan nedenlerden dolayı davanın hukuki sebebinin değiştirilebileceği gözetilmeksizin muris muvazaası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10475
Karar No: 2013/13765
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10475 E.  ,  2013/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “güveni kötüye kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Dosya içeriğine, oluşa ve anlatımlara göre; Suça konu derin dondurucunun, sanıkla mağdur arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde aralarında yapılan sözleşme gereğince teslim edildiğinin iddia olunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirmek görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/781
Karar No: 2015/29968
Karar Tarihi: 30.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/781 E.  ,  2015/29968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın kalan suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “Emanetin 2014/1158 sırasına kayıtlı çuval içerisindeki uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3095
Karar No: 2016/3252
Karar Tarihi: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3095 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.07.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6013
Karar No: 2016/2237
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6013 E.  ,  2016/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dava dosyasının bu dosyada bulunmadığı, mahkeme gerekçeli kararının ve davacının temyiz dilekçesinin, dava ile ilgisi bulunmayan ... oğlu ... ... isimli kişiye tebliğ edildiği ve gerekçeli karar başlığında ... kızı ... ... mirasçılarının gösterildiği ve tebligatların bu kişilere yapıldığı görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası aslının,

2) Davalılar tarafından orman tahdidinin iptaline yönelik herhangi bir dava açılıp açılmadığının taraflardan ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden araştırılarak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması;

3) Mahkeme gerekçeli kararının ve davacının temyiz dilekçesinin 30842316984 TC kimlik numaralı ... ...'a Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde tebliğ edilip gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

4) Tapu maliki ... kızı ... ... kimliğinin tapu kayıtlarından da faydalanılmak suretiyle kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hayattaysa kendisine, vefat etmişse veraset ilamına göre tespit edilecek mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilip gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15379
Karar No: 2012/20297
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15379 E.  ,  2012/20297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08.09.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.09.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15262
Karar No: 2018/6186
Karar Tarihi: 02.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/15262 E.  ,  2018/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-İddianame içeriği ve dosya kapsamından sanık ...'un, zaman zaman mağdurlardan para istediği, olay günü de kahvehaneye gelerek elindeki tornavida ve keser ile mağdurlara hitaben “ ...ben ...'im, hepinizi öldüreceğim, ayaklarınıza sıkacağım, bana hergün para vereceksiniz" diyerek ölümle tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; kanıtlanması halinde eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçu niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; soruşturma aşamasında dinlenen ve olayı bizzat gören tanık ... dinlenmeden ve mağdurların anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, karşı temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16551
Karar No: 2014/16231
Karar Tarihi: 01.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16551 E.  ,  2014/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, sanık müdafii ile üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafinin 12.03.2013 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 16.04.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Bipolar Affektif Bozukluk teşhisi konulan sanık hakkında, soruşturma aşamasında alınan ... Üniversitesi Tıp Fakultesi Hastahanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalından alınan 18/04/2012 tarihli ilk raporda; kişi ve yakınlarının ifadesine göre hastalığın her sene bir kez bu dönemlerde tekrar ediyor olması nedeniyle sorulan tarihin hastalık etkisi altında gerçekleştiği tıbbi kanaatine varılarak kişinin TCK'nın 32/1 maddesi gereğince cezai ehliyetinin olmadığı kanaati bildirilmiş aynı hastahaneden alınan aynı tarihli ikinci raporda bu kez sanığın o dönemdeki hastalığının manik epizodu olduğunu düşündüklerini ancak kayıtlı bilgi olmaması nedeniyle söz konusu fiilin kesin olarak TCK'nın 32. maddesine girip girmeyeceğini belirtmenin tıbben mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Kovuşturma aşamasında tekrar aynı hastahaneden alınan 14.09.2012 tarihli raporda ise, "kişi ve yakınlarının ifadesine göre hastalığın her sene bir kez bu dönemlerde tekrar ediyor olması nedeniyle sorulan tarihin hastalık etkisi altında gerçekleştiği tıbbi kanaatine varılarak kişinin TCK'nın 32/1 maddesi gereğince cezai ehliyetinin olmadığı" kanaatinin bildirilmesi karşısında, oluşan tereddüt ve çelişkinin giderilmesi bakımından, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sanığın incelemeye konu dosyadaki suç tarihi olan 01.05.2010 tarihi itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 32 maddesi gereğince, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun tartışmasız olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.