Esas No: 2018/1664
Karar No: 2018/3539
Karar Tarihi: 07.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1664 E.  ,  2018/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı kooperatife ait, 12091 ada 2 parselde kayıtlı arsa üzerine konut yapmak üzere davalılarca kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaatın bir takım eksikliklerle bitirilmiş olduğunu, bu arada yükleniciye düşen dairelerin davacılara satıldığını, bir kısım dairelerde oturulmaya başlandığını, arsa sahibi kooperatifin ... kaydı devri ve tescile yanaşmadığını, davaya konu dairelerin davalı kooperatif adına olan ... kaydının iptali ile her bir dairenin satın alan davacı adına tesciline, iptal ve tescil mümkün olmaz ise, dairelerin dava tarihindeki değerleri tespit edilerek, her bir dairenin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalılar hakkındaki ... iptali ve tescil davasının ve davalı Kooperatif hakkındaki alacak davasının reddine, Davacı ... Güneş için 90.000,00-TL, ... için 80.000,00-TL, ... için 80.000,00-TL, ... için 90.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...İnşaattan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı Selahattin Aktaş tarafından açılan alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kural olarak: davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/210 Esas sayılı dosyası ile feshedilmiştir.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Bir kısım davacılar vekilinin davacı Selahattin Aktaş yönünden temyizine gelince; dosya kapsamında bulunan 29.05.2005 tarihli sözleşme ile davacı Selahattin Aktaş'ın 15/A blok 3 numaralı bağımsız bölümü 46.000 TL'ye almak üzere davalı yüklenici ile anlaştığı, 34.500 TL'sini peşin verdiği, kalan bedelin ise dairenin tesliminde vereceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı Selahattin Aktaş'ın daire bedeline ilişkin kısmi ödemesinin davalı Güpüroğlu Tekstil ve Giyim San. Ltd Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı Selahattin Aktaş yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.