erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14652
Karar No: 2013/15494
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14652 E.  ,  2013/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Vahit Akkaya'nın davalının trafik Sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 500,00 TL maddi, davacı baba için 500,00 TL, maddi tazminat talep etmiş, 07.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için 4.628,64 TL, davacı baba için 4.541,07 TL, maddi tazminat talebini artırdığını bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı anne için 5.128,64 TL, davacı baba için 5.041,47 TL, maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı motosiklet sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş,motosiklette yolcu olarak bulunan destek Vahit Akkaya'nın atfı kabil kusurun bulunmadığı bildirilmiştir. Bu oranlar müteselsilen sorumlular arasındaki ihtilafta dikkate alınabilecek olmakla birlikte, destek Vahit Akkaya'nın yolcu taşıma aracı olmayan motorsiklete kendi isteği ile binmesi karşısında hayatını kaybetmesinde müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, BK.’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı, hangi nedenle ve ne oranda yapılacağı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7030
Karar No: 2016/10570
Karar Tarihi: 20.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7030 E.  ,  2016/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise alacak istenmesi üzerine; bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ....ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/5329
Karar No: 2015/6840
Karar Tarihi: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5329 E.  ,  2015/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/134232

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/446 (E) ve 2010/875 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık A.. S.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar A.. S.. ve G.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10451
Karar No: 2015/28591
Karar Tarihi: 15.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10451 E.  ,  2015/28591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/343581

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/180 (E) ve 2011/242 (K)

SUÇ : Sahtecilik

Sanığın aşamalarda "Anneme ait marketi katılana 19.000 TL'ye sattıktan sonra düzenlenen senetlerden birisi de dava konusu edilen senettir. Bu senetteki yazıları ben yazdım. Kalemin donması nedeniyle tezgahtaki gazeteyi senedin altına koyup üzerinden

yeniden geçtim." şeklindeki savunmasına karşın katılanın “Marketi 8000 TL'ye aldığı, 4000 TL peşin verip, kalan bedel için bizzat sanığın düzenlediği 1500,1500 ve 1000 TL lik 3 adet senet tanzim edildiği, sanığın 1000 TL'lik senedi 11000 TL yapıp icraya koyduğu” yönündeki beyanı ve iki adet imza kısmı yırtılmış 4000 ve 1500 Tl'lik senet sunması, sanık ve katılanın akrabası olan tanıkların birbirleri ile çelişik beyanlarda bulunmaları, 24.11.2005, 05.01.2010 ve 16.07.2010 tarihli bilirkişi raporlarında “rakamla değer gösteren kısma ilk tanzimde 1000 TL yazılmış olduğu, bilahare farklı bir zeminde ilk kalemin mürekkebine benzer bir kalemle 1 rakamının ilave edildiği ve yazı kısmında oynama olmadığı yönünde görüş belirtilmesi ve suça konu senet üzerinde tespit edilemeyen bir tahrifat yapılarak icra takibine konulması ile kullanılarak suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle Ankara 11. İcra Dairesinin 2005/5775 esas sayılı dosyasının getirtilerek takip tarihinin tespit edilip suç tarihinin belirlenmesi, ve dosyanın incelenerek tutanağa getirilmesi katılanın sunmuş olduğu senetler üzerinde sanık yönünden yazı incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2119
Karar No: 2006/3801
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2119 E.  ,  2006/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 113 ada 21 parsel sayılı 16.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığının keşif ve uygulama ile saptanmasına, kaydın batısında okunan Salih yerinin arazi üzerinde saptanamaması durumunda dere ve yol her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olmakla kaydın taşınmaza uygunluğunun kabul edilemeyeceğinin, orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının, ziraatçı bilirkişi raporunda ise taşınmazın uzun süreden beri kullanılan tarım arazisi olduğunun açıkça vurgulanmasına, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile davalının zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19305
Karar No: 2015/6365
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19305 E.  ,  2015/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının 08/11/2011 tarihinden sonraki çalışmalarını da gösterir en son hizmet döküm cetveli, bu cetvelde davacının 08/11/2011 tarihinden sonra çalışması görünen işyerlerinin unvan bilgilerini içerir SGK kayıtları ile Toroslar EDAŞ'tan 08/11/2011 tarihinden sonra iş alan alt işverenin sorularak bu şirkete ait unvan bilgilerini içerir SGK kayıtları da getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5809
Karar No: 2008/8673
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5809 E.  ,  2008/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalılar ... ve ...'a ilanen tebliğ edildiği, ancak gerek bu tebligatın gerekse dava dilekçesinin ilanen tebliğinin Tebligat Yasasının 28 ve Tüzüğün 46. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalıların açık adreslerinin tespiti konusunda hiç bir araştırma yapılmadan dava dilekçesindeki davacı vekilinin beyanına itibarla yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece adı geçen davalıların açık adreslerinin Cumhuriyet Savcılığınca araştırılıp, Belediye Başkanlığı, Vergi Dairesi, Nüfus Müdürlüğü gibi diğer resmi veya özel kurumlardan sorulup tespiti halinde bu adreslerine gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten; adres tespitinin mümkün olmaması halinde ise alınacak yazı cevapları dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4625
Karar No: 2023/5525
Karar Tarihi: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4625 E.  ,  2023/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1730
Karar No: 2012/2281
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1730 E.  ,  2012/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesi ile Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 gün ve 2011/207 E. 2011/304 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5718
Karar No: 2017/14716
Karar Tarihi: 14.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/5718 E.  ,  2017/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.07.2017 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/400
Karar No: 2022/7084
Karar Tarihi: 27.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/400 E.  ,  2022/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmasız, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/09/2022 tarihinde davacı ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 80,70

TL bakiye temyiz harcının mahallinde davacıdan alınmasına, 1.713,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7340
Karar No: 2006/10204
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7340 E.  ,  2006/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 2. İcra mahkemesinden verilen 10.5.2006 gün ve 534-595 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve iptali istenen ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2000/5258 sayılı takip dosyasından 22.02.2005 günü düzenlenmiş bulunan sıra cetvelinin onaylı bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10435
Karar No: 2014/6289
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10435 E.  ,  2014/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ...ve ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9608
Karar No: 2020/12091
Karar Tarihi: 29.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9608 E.  ,  2020/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4626
Karar No: 2023/5526
Karar Tarihi: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4626 E.  ,  2023/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.