erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10715
Karar No: 2014/12114
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10715 E.  ,  2014/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/321-2013/417

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilleri ile davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince karşı taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/696
Karar No: 2009/6038
Karar Tarihi: 31.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/696 E.  ,  2009/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2008
Esas No: 2008/17146
Karar No: 2010/12672
Karar Tarihi: 03.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17146 E.  ,  2010/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasından çevrilen para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında hükmolunun hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına ve sonuç para cezasının 6375 TL adli para cezası olarak tayinine ilişkin kısım çıkarılarak, hükmolunan "6000 ve 375 Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6834
Karar No: 2018/7046
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6834 E.  ,  2018/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma suçuna teşebbüs (sanık ...); hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili için yağma, tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.04.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5349
Karar No: 2018/3095
Karar Tarihi: 17.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5349 E.  ,  2018/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2017 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 06.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.04.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil Veysel Seroğlu geldi Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5400
Karar No: 2006/8659
Karar Tarihi: 21.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5400 E.  ,  2006/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/218 Esasında kayıtlı menfi tespit davası takip dayanağı bononun keşidecisi E. G tarafından lehdar M. Ç hakkında açılmıştır. Anılan mahkemece verilen tedbir kararı da bu davanın taraflarını bağlar. İcra takibi senedi lehdarın cirosu ile eline geçiren hamil S. Ç tarafından yapıldığına göre sözü edilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek hamilin yaptığı takip iptal edilemez. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamıştır

Ancak TTK'nun 599/1. maddesi gereğince hamil (S.0m Ç) bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hakaret etti ise, bu takdirde adı geçenin iyiniyetli olduğu kabul edilemez. Gerçekten itiraz dilekçesinde de hamil S. Ç.in lehdarın eşi ya da kızı olduğu ileri sürülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, duruşma açıldıktan ve tarafların delilleri taplandıktan sonra TTK'nun 599/1. maddesindeki koşulun oluşup oluşmadığı da tartışılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11108
Karar No: 2014/12123
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11108 E.  ,  2014/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/648-2013/362

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2637
Karar No: 2018/4936
Karar Tarihi: 10.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2637 E.  ,  2018/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava Sağlık Bakanlığı bağlı kuruluşu olan ...'na karşı açılmış olup karar tarihi itibariyle 5108 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ek (1) Sayılı Cetveli'nin 54. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesindeki “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” düzenlemesi gereğince, davalı ... harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı idarenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 3 nolu bendinde yer alan cümle karardan çıkarılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç

alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 489,35 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın 4 nolu bendinde yer alan cümle karardan çıkarılarak yerine "Bu dava nedeniyle davacı tarafça bozma öncesi yapılan 236,30 TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri ile 71,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.507,30 TL yargılama giderinin 6100 HMK'nın 323, 326 ve 332. maddeleri gereğince davanın red ve kabul durumuna göre 844,08 TL'sinin aleyhine hüküm verilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10062
Karar No: 2017/17172
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10062 E.  ,  2017/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/1569
Karar No: 2012/5232
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1569 E.  ,  2012/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının kök murisi olduğunu iddia ettiği Tarakoğlu ...'nin mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun veya mirasçılık belgesinin,

2- Tarafların dayandıkları Teşrini sani 1300 tarih 35 ve 39 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, eski yazı olan kayıtların Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından istenmesi, tapu kayıtlarının sınırlarında değişiklik bulunması halinde bu değişikliğin nedenlerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21168
Karar No: 2011/5617
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21168 E.  ,  2011/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2009 gün ve 2008/673 Esas, 2009/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6545
Karar No: 2020/753
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6545 E.  ,  2020/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen 2013/1029 E sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2009/4662 E. sayılı dosyasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk 9 sırada yer alan alacaklıların dosyalarında İİK 88. maddesine göre yapılan hacizlerin geçerli olmadığını borçlunun 3. kişilerdeki doğacak hak ve alacaklarının İİK 89 .maddesine göre haczedilebileceğini, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Birleşen 2013/1021- 2013/1022- 2013/1023 E sayılı dosyalarda şikayetçi vekili müvekkillerinin alacağının iş mahkemesi ilamına dayalı işçi alacaklarına ilişkin olduğunu, bu nedenle de imtiyazlı alacak olarak 1. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4662 E, Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5862 E. Kazan İcra Müdürlüğünün 2009/701 E. Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2000 E. Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2931 E. Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2932 E. Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/1618 E. sayılı dosyalarından İİK 88. maddesine göre gönderilmiş olan haciz müzekkereleri nedeniyle tatbik edilen haczin, dosya borçlusunun alacağının tahakkuk ettiği 26.06.2012 itibarıyla hukuki geçerliliğini kaybetmiş olduğu, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/9025 E. sayılı dosyasından tatbik edilen haczin İİK 89. maddesine göre gönderilmiş olan birinci haciz ihbarnamesi nedeniyle hukuki geçerliliğini koruduğu, anlaşılmakla şikayetin kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2009/4662 E. sayılı dosyasında yapılan 11.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2798
Karar No: 2021/9474
Karar Tarihi: 30.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2798 E.  ,  2021/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.05.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.