Esas No: 2013/6311
Karar No: 2014/12849
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6311 E.  ,  2014/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2011/1-2012/646 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti, davalı As Med Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan As Med Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ...’ın 29/07/2010 günlü ... sayılı oybirliği ile alınan karar ile 168.000 TL bedelle 140 payı devir alarak davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'ye ortak olduğunu, diğer ortakların muvafakati ile pay defterine kayıt için muvafakatin gerçekleştiğini, 03/09/2010 günlü 41 sayılı ortaklar kuruluna müvekkilinin çağrılmadığı gibi işletme konusuna dahil olan işletme ruhsatının devrinin yok hükmünde olduğunu, davalı şirketler arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın mahkemenin 2010/322 esas sayılı dosyası ile açılan satış işleminin iptali davası ile birleştirilmesine ve 03/09/2010 günlü 41 sayılı ortaklar kurulu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, mahkemenin 2010/322 Esas sayılı dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalılara ve aynı konuda açılmış bulunan davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, 140 hissenin 29/07/2010 tarihli noter satışı ile alınıp devir işleminin .../09/2010 tarihinde pay defterine işlenmiş olduğundan davacının bu tarihte şirket ortağı sıfatını kazandığını, şirketin satış kararının 03/09/2010 tarihli olduğunu, satışın yapıldığı tarihte davacının şirket ortağı olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ana sözleşmesinde şirketin faaliyet alanlarının 11 madde halinde yazıldığını, bu nedenle yapılan devirle şirketin kapanacağı iddiasının hukuksal bir temeli bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacı ... vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketteki doktorluk görevinden, tayini çıkmış olması nedeniyle 09/06/2010 tarihinde ayrıldığını, ayrıldığı tarihten sonra şirkette olan işlemlerin hiçbirinden haberdar olmadığını, kararların müvekkilinin yokluğunda alındığını, bu nedenle müvekkilinin zarar görmesi ve haklarının halel gelmesi nedeniyle, davacı yanında davaya katılmasına, 03/09/2010 tarihli kararın yokluğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...’ın 29.07.2010 tarih ve ... sayılı oybirliği ile alınan karar ile 168.000 TL bedel ile 140 payı devraldığı, bu devrin pay defterine ....09.2010 tarihinde kayıt edildiği, ....2010 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, dosyaya sunulan ....08.2010 tarihli kira sözleşmesinden içerisinde davacının da bulunduğu ortaklar imzası ile sözleşme yapıldığı, yine 03.09.2010 tarih ve 41 sayılı karar ile tıp merkezi işletme hakkının devrine ... ortağın imzasıyla oy çokluğu ile karar verildiği, genel kurula ortaklardan davacı ile fer'i müdahilin çağrılmadığı, davacının 29.07.2010 tarihinden itibaren ortak sıfatını kazandığı, kaldı ki dava konusu yapılan genel kurul toplantısından önce dahi iptale konu kararı alan ortakların ve davacının katılımı ile bir kira sözleşmesinin dahi yapıldığı, bu anlamda davalılar tarafından davacının ortaklık sıfatını kazanmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığı, şirketin kuruluş amacını ortadan kaldıracak şekilde faaliyet konusunun devrine ilişkin alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin 03/09/2010 tarihli 41 nolu Tıp Merkezi İşletme hakkının devrine ilişkin almış olduğu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar ... davacı yanında fer’i müdahil olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına ve yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle göre davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.