erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11146
Karar No: 2017/24010
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11146 E.  ,  2017/24010 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/15462
Karar No: 2016/3674
Karar Tarihi: 28.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15462 E.  ,  2016/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı mirasbırakanı “...” ın kayden paydaşı olduğu 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ve doğum tarihinin yazılmadığını ileri sürerek murisinin “...” olan baba adı ile “1903” olan doğum tarihinin eklenmek suretiyle tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “....Hâl böyle olunca; taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgelerin getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerdeki ... Müdürlüğünden “tapu kaydında maliki olarak görünen “... oğlu, 1903 doğumlu, ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanâat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığı gerekçesiyle baba adının eklenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/406
Karar No: 2013/2861
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/406 E.  ,  2013/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 29/05/2012 gün ve 3188- 8002 sayılı ilamı ile davacının feragatı sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, bu defa davacı vekilli tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Dosyaya mübrez Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisinden davacı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin müdürlerinden ... in münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama borç ve taahhüt altına sokmaya yetkili olduğu, diğer müdür ... ise şirket kaşesi altına atacağı imzası ile şirketi temsil etmeye yetkili olduğu, karar düzeltme talebinden feragat eden ... ın şirketi borç ve taahhüt altına sokan ilzam yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizin 29/05/2012 tarih ve 2012/3188-8002 sayılı temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine ilişkin kararının davacı şirkete yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilerek karar düzeltme süresi beklendikten sonra ayrıca karar düzeltme tarihi itibariyle şirket temsilcilerinin temsile ilişkin yetkilerini gösterir belgeler de eklenerek dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15771
Karar No: 2012/64
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15771 E.  ,  2012/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece gerekçeleri gösterilerek takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine işti- rak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın tekel büfesinin önünde müştekilerle tartışırken belinden çıkardığı gerçek tabancayla müştekilerin ayaklarına doğru 2-3 el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 170/1-c maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7899
Karar No: 2016/23921
Karar Tarihi: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/7899 E.  ,  2016/23921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7899
Karar No: 2019/14612
Karar Tarihi: 11.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7899 E.  ,  2019/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 62, 52, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılandan eşyalı olarak kiraladığı taşınmazdaki suça konu teşhir dolabı, vitrinli buzdolabı, çay kazanı, uzun lavabo, derin dondurucu, 2 adet dipfriz, hamur makinası, televizyon, bulaşık makinası ve büyük ocağı iş yerinden götürürek geri vermemesi şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçuna temas ettiği, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10199
Karar No: 2014/11159
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10199 E.  ,  2014/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/316826

Mahkemesi : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/10/2012

Numarası : 2012/241 - 2012/404

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre, olay günü saat 22.30 sırasında sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken, kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde durdurularak, Mut Devlet Hastanesine muayeneye gönderildiğinde, aynı gün saat 23.51 sırasında düzenlenen adli raporda, 86 promil alkollü olduğu ve bu hali ile motorlu araç kullanamayacağı tespit edilen sanığın, yerleşmiş Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre alkol düzeyinin her saat % 15 oranında azalacağı dikkate alındığında, kaza anında yaklaşık 106 promil alkollü olacağı ve bu alkol düzeyi ile güvenli sürüş yeteneğinin bulunmadığı açı k olup, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, tanık polis memurunun sanığın dışarıdan alkollü olduğunun anlaşılamadığı ve sürüş yeteneğinde bozukluk olmadığına ilişkin yoruma dayalı beyanına itibarla, olay anı ile ölçüm yapılması arasındaki zaman farkını hesaba katmadan, sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/808
Karar No: 2014/15132
Karar Tarihi: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/808 E.  ,  2014/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/15-2013/110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 4, 222 ada 71, 84 ve 94 parsel sayılı 4.285.27, 2.004.90, 1.893.38 ve 1.110.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve tapu kaydı nedeniyle davalı M.. S.. adına tespit edilmiştir. Davacılar Z.. Y.. ve arkadaşları, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 180 ada 4, 222 ada 71, 84 ve 94 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaline, taşınmazların her birinin tamamı 8 pay kabul edilerek, 1 payın davacılardan E.. Y.., 2 payının verasette iştirak halinde Mustafa Yalman mirasçıları, 5 payının ise davalı M.. S.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muris Şuayip mirasçılarından Barika’nın payı bir kısım davacılar murisi Mustafa’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazların Ş.. Y..’dan kaldığı, Ş.. Y.. terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi Fatma’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi Pembe’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi Fatma’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri Mustafa ve Seyfi’nin de kök muris Şuayip’in Pembe’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı tarafa miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı M.. S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2409
Karar No: 2014/5508
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2409 E.  ,  2014/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 30. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava sayılmayacağı ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18801
Karar No: 2010/6933
Karar Tarihi: 09.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/18801 E.  ,  2010/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157, 43, 53.maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis, 120 YTL.apc. hak yoksunluğu

09.09.2005 tarihinde sanığa CMK.nun 150/3.madde ve fıkrası uyarınca zorunlu müdafi atanıp savunmasının 22.01.2007 tarihinde istinabe yoluyla Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alındığı,sanığın savunmasının alındığı tarihte Yozgat E.Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükmen tutuklu bulunduğu ve ikamet adresini ise Eyüp/İstanbul olarak beyan ettiği,hükmün sanığın ve müdafiin yokluğunda verilip gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebligat adresi olarak "Çorum L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu" olarak belirtilmesine karşın tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’ nun 35.maddesine göre yapıldığı ancak tebligat adresinin belirtilmediği,anılan kanunun 19.maddesinde mevkuf ve mahkumlara tebligatın yapılma usulü düzenlenip sanığın tebligat tarihinde hükümlü veya tutuklu olarak adı geçen kurumda bulunması halinde tebligatın kurumun müdür veya memuru eliyle yapılması gerektiği, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın hükümlü ya da tutuklu olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi tahliye olmuş ise tebligatın 35.madde uyarınca hangi adreste yapıldığının, dolayısıyla sanığın gerekçeli karardan haberdar olup olmadığının denetlenemediği anlaşılmakla;Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 Sayılı Kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa yokluğunda verilen gerekçeli karar ile atanan müdafiin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip,belgesi ile verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,9/6/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5763
Karar No: 2015/7586
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5763 E.  ,  2015/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/1377-2014/1707

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 2248 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, paydaşlardan İbrahim, Hatice, Ali Riza, Adem ve Necmettin'in baba adlarının Hayrullah yerine Hayruş olarak yazıldığını, ayrıca ....................'in çocukları Ali Riza, Adem ve Necmettin'in soy isimlerinin de yazılmadığını, Ali Riza'nın adının Ali Rıza, ..................'in adının da Necmeddin olarak yazıldığını ileri sürüp İbrahim, Hatice, Ali Riza, Adem ve Necmettin'in Hayruş olan baba adının Hayrullah olarak düzeltilmesini, Ali Riza, Adem ve Necmettin'e İşgüder soy adının eklenmesini, Ali Rıza'nın adının Ali Riza olarak, Necmeddin adının da Necmettin olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “…dava konusu 2248 parsel sayılı taşınmazın Ali oğlu Hayrullah İşgüder mirasçılarına ait olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava dilekçesinde talep olmamasına ve Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/90 E-367 K sayılı kesinleşmiş ilamı ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasına rağmen kayıt maliki..................'in tapu kayıtlarında baba adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Ali Riza İşgüder'in soyadı da eklenerek kayıtlar düzeltildiği halde 'Hayrullah oğlu Ali Riza' olarak tapuya tesciline karar verilmesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .....................'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.