erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1461
Karar No: 2023/3365
Karar Tarihi: 13.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1461 E.  ,  2023/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/116 Değişik İş – 2021/123 Karar

TARİHİ : 07.02.2021

SAYISI : İHK-2021/3554

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddine

TARİHİ : 01.12.2020

SAYISI : K-2020/95195

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 03.10.2022 tarih ve 2021/ 15952 Esas, 2022/11308 karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketince... plakalı araca ait Kasko Sigorta Poliçesinin dosya içinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda olmadığı belirlendiğinden dosyaya eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, hakem dosyasının saklamasına karar verilen mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonuna bu geri çevirme kararımızın yerine getirilmesi için yazı yazıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunca cevap olarak verilen yazı ve ekinin Dairemize gönderildiği ancak gönderilen yazının temyiz incelemesine konu edilen dosya ile ilgisi olmadığı, başka bir başvuru numarası ve başvurana ilişkin Trafik Sigorta Poliçesinin eklenerek gönderildiği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin üçüncü kez yazışmaya mahal verilmeksizin tamamlanarak dosyaya eklenmesi ve geciktirmenin sorumluluk doğuracağı hususunun dikkate alınarak ivedi şekilde gereğinin yerine getirilerek giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19993
Karar No: 2013/419
Karar Tarihi: 09.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19993 E.  ,  2013/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan adli para cezasının tayini için öncelikle, 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlendikten sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunan miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan 450 TL adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, usul ve yasaya aykırılığa dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 50/1-a maddesi yerine, aynı yasanın 52. maddesi olarak gösterilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "TCK.nun 52. maddesi gereğince" ibaresi çıkartılarak yerine "TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince" denilmek ve hükümden "neticeden 6375 YTL ibaresinin çıkarılarak yerine, "6000 TL ve 375 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1067
Karar No: 2015/2070
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1067 E.  ,  2015/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın noterde yaptıkları devir sözleşmesiyle restaurant işletmesini demirbaşları ile birlikte ...'dan devir aldığı ve bu tarihten itibaren de ... adına olan iş yeri açma ruhsatı ile işlettiği, Mayıs 2010 tarihinde işletmeyi içerisinde bulunan eşyalarla birlikte kapattığı, daha sonra tanık olarak dinlenen ...'in adına kayıtlı iş yeri açma ruhsatını iptal ettikten sonra, sanığın katılandan iş yerinin anahtarını çalıştırmak amaçlı istediği ve katılana yarattığı güven sonucu anahtarı alarak işletmeye girdiği, Kamil'e olan borcuna karşılık işletme içinde bulunan ve katılana ait olan eşyaları alarak kendisine ait depoya koyduğu, böylece sanığın eyleminin zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9722
Karar No: 2006/11146
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9722 E.  ,  2006/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın öncesinin yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; orman tahdit sınırları dışında kalan yayla olduğu tespit edilen kısım ile ilgili davanın kabulüne, orman tahdit sınırları içinde kalan kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Orman Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın bir kısmının 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası bulunmadığına göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı bildirilen B harfi ile gösterilen kısım ile ilgili davanın reddi doğru olup, bu nedenle Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1410
Karar No: 2020/8139
Karar Tarihi: 24.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1410 E.  ,  2020/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, apartman boşluğunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6836
Karar No: 2007/10440
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6836 E.  ,  2007/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Vergi Dairesi vekili, dava dışı borçlu şirketin üçüncü kişideki parasının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin göz önüne alınmadığını; dağıtımın ilk sıradaki alacaklı ile müvekkili arasında garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dayanak yasa hükmünün menkul mallara ilişkin olduğu ve satış tarihinin hacze iştirak için esas alındığı oysa somut olayda haczin doğrudan para üzerine konulduğunu ve satışın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanca dayanılan yasa hükmü ve somut olay dikkate alındığında paranın menkul mal niteliğinde bulunduğunun ve icra dosyasına girdiği tarihe kadar davacı yanca üzerine haciz konulabileceğinin gözden kaçırılarak yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı Hazine yararına BOZULMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6812
Karar No: 2019/11432
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6812 E.  ,  2019/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/795
Karar No: 2016/4574
Karar Tarihi: 16.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/795 E.  ,  2016/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

İddianameye konu olay ile ilgili olarak yürütülen ..... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/58985 soruşturma numaralı dosyasında tanık .... hakkında 05.06.2012 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davaya konu bonoların icra diaresini vasıta kılarak tahsil işleminin Midrap Şimşek'in yetkilisi olduğu şirket adına yapıldığı görülmekle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın ....'e ait işyerinde çalışırken, sanığın sahte olarak 09.06.2010 düzenleme tarihli, 28.07.2010 ödeme tarihli 620 TL ve 09.06.2010 düzenleme tarihli 01.07.2010 ödeme tarihli 620 TL tutarında iki adet bonoyu sahte olarak oluşturup yanında çalıştığı .....'e satmış olduğu mal karşılığıymış gibi verdiği ..... tarafından da bu bonoların icraya konularak "resmi evrakta sahtecilik" suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; tanık ..... dinlenerek suça konu bonolara ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, ticari defter ve kayıtları ibraz etmesinin istenmesi, sanık ...'ın hazırlık aşamasında "bu senedi alırken kendisi el yazısı ile yazarak imzaladı" şeklinde savunmada bulunduğu, katılanın 01.12.2011 tarihli ifade tutanağında "senetteki imzalar bana ait değildir" dediği, tanık ....'in 29.04.2013 tarihli duruşmada, "sanık ...'ın kendisine senedin katılanın kızı tarafından yazıldığı ve katılan tarafından imzalandığını söylediğini" beyan etmesi karşısında sanığın duruşmaya çağrılarak, soruşturma safhasında savunması da dikkate alınarak, ayrıntılı olarak suça konu senetlerin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların kimler tarafından atıldığının sorularak, bu savunma doğrultusunda mukayeseye esas olacak şekilde yazı ve imza örnekleri alınrak suça konu senetlerin ön yüzündeki yazıların kim ait olduğu hususunda inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13551
Karar No: 2010/99
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13551 E.  ,  2010/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/502
Karar No: 2005/4269
Karar Tarihi: 03.05.2005

10. Ceza Dairesi 2005/502 E., 2005/4269 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/502 E., 2005/4269 K.**

**- PARA CEZASININ HESAPLANMASI**- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılanması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin (izmir Ondördüncü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2003 tarih ve 2002/814 esas 2003/977 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 25.1.2005 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.

Suça konu çeklerin ibraz tarihlerindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kurunun esas alınması suretiyle Türk Lirası olarak ağır para cezasının tayini gerekirken, belirtilen bu husus gözetilmeksizin, alış kuru esas alınarak, eksik ağır para cezasına hükmediimesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun'un 2. maddesine eklenen fıkranın "Adli ve İdari para cezalarının hesaplanması ve ödenmesinde Bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutariann dikkate alınmayacağına" dair hükmü nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle para cezasının tespitinde yasal zorunluluk bulunması bozmayı gerektirdiğinden,

Hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

5335 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile eklenen 5083 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapılan uygulama neticesi, sonuç ağır para cezasının 4.476.000.000 liraya (4476 YTL) indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4745
Karar No: 2013/5376
Karar Tarihi: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4745 E.  ,  2013/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ...köy .... İflas Müdürlüğü'nün 2011/... E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıların alacaklarının imtiyazlı alacak niteliğinde olmadığı halde müvekkilinin .... sıraya kaydedilen alacağı ile birlikte aynı sıraya kaydedilmelerinin hatalı olduğunu, .... sıranın sadece müvekkiline tahsisi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalı taraf davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının itirazının kendisinin veya davalıların alacağının esas veya miktarına ilişkin olmayıp, davalı alacaklıların sırasına ilişkin olduğu, yalnız sıraya ilişkin itirazlarda davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9720
Karar No: 2006/11144
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9720 E.  ,  2006/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 20.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın öncesinin yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; orman tahdit sınırları dışında kalan yayla olduğu tespit edilen kısım ile ilgili davanın kabulüne, orman tahdit sınırları içinde kalan kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Orman Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın bir kısmının 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası bulunmadığına göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı bildirilen B harfi ile gösterilen kısım ile ilgili davanın reddi doğru olup, bu nedenle Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4718
Karar No: 2019/11428
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/4718 E.  ,  2019/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3572
Karar No: 2021/13945
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3572 E.  ,  2021/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1938-2020/1866

Davalılar :1- ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı

adına Av. ...

2-T.C. Maliye ve Hazine Bakanlığı adına Av. ...

Asıl ve Birleşen dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. Maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. Madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı içeriğinden davacıya 1479 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla, ölüm aylığına ilişkin sicil dosyasının (varsa diğer sigorta kollarına ilişkin aylık-ölüm aylığı vs. dosyaları da dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10048
Karar No: 2022/21063
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10048 E.  ,  2022/21063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20.10.2014

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : ...

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 05.05.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.09.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 20.10.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.