erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1579
Karar No: 2014/16670
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1579 E.  ,  2014/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.09.2013 gün ve 763-739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil isteğine ilişkin olup, bir kısım parseller hakkındaki davanın kabulüne, bir kısım parseller hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş ise de Daire'nin 20.09.2011 tarihli kararı ile temyiz istemi süre yönünden reddedilerek davalı ... bakımından hüküm kesinleştiğinden temyiz dilekçesinin bu gerekçeyle REDDİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11856
Karar No: 2011/12546
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11856 E.  ,  2011/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de; masraf ve harcın yatırılması için çıkartılan muhtıra gereği yerine getirilmediğinden 24.03.2009 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın temyiz edilmemiş olmasına rağmen dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair 23.09.2008 tarihli kararın davalılar .... İnş. Nak. Turz. ve Gıda Giyim ve San. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine gerekli masraf ve harcın yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine mahkemece 24.03.2009 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu karar temyiz edilmemesine rağmen dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizce 14.06.2010 günlü geri çevirme kararında ek kararın temyiz edilmiş ise temyiz dilekçesinin dosyaya konulmasının istenildiği, anılan bu geri çevirme kararına mahkemece 04.04.2011 tarihli müzekkere ile ek kararın temyiz edilmediği bildirilerek dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle dosyanın tetkiksiz olarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 24.03.2009 günlü ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla dosyanın mahalli mahkemesine inceleme yapılmaksızın tetkiksiz İADESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/83
Karar No: 2016/17914
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/83 E.  ,  2016/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 51/2-a. maddesine aykırılıktan ... hakkında idari para cezası uygulanmasına dair... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 24/08/2013 tarihli ve MA 3650275 sayılı trafik idari para cezası ile ilgili başvurunun reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hakimliğinin 04/05/2015 tarihli ve 2015/1011 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 10/11/2015 gün ve 73003 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2015 gün ve KYB. 2015-372820 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre ... Sulh Ceza Hakimliğince, muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, mahkemesince gerekli incelemeler yapılarak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, .... Sulh Ceza Hakimliğinin 04/05/2015 tarihli ve 2015/1011 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10441
Karar No: 2020/11296
Karar Tarihi: 08.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/10441 E.  ,  2020/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), davanın reddi (sanık ... hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11756
Karar No: 2022/6697
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11756 E.  ,  2022/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen bedel tespiti ve tescil davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Belediye Başkanlığının dosya içerisindeki 09.02.2017 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı; 14.06.2021 tarihli yazı cevabında ise belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiğinden,

Yukarıdaki çelişki giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8005
Karar No: 2012/3837
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8005 E.  ,  2012/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca para cezasına çevrilmesi gerekirken TCK.nun 51. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sonuç olarak sanığın 7.750.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması ile "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 3. fıkrasında yer alan "5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "5237 sayılı Yasanın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12620
Karar No: 2016/595
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12620 E.  ,  2016/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 01/04/2015 gün ve 2015/234 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2015 gün ve 2015/34 E. 2015/74 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20086
Karar No: 2012/19012
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20086 E.  ,  2012/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının ölen eşi ...'nun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescili yapılmış ise sigorta sicil dosyasının, tescil işlemi yapılmamış ise tescil için müracaatı olup olmadığı belirlenerek var ise tescil talebine ilişkin belgelerin onaylı birer örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyannın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9908
Karar No: 2020/11304
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9908 E.  ,  2020/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6779
Karar No: 2016/12468
Karar Tarihi: 26.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6779 E.  ,  2016/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı tarafça, davalılara karşı keşide edilen temerrüd ihtarı, davalı ...'ne 29.01.2014 tarihinde, davalı ....... Ltd. Şti.'ye ise, 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarda, ödeme için iki günlük süre tanındığı da nazara alındığında, temerrüd, davalı ... yönünden 31.01.2014 tarihi itibariyle, diğer davalı şirket yönünden ise 12.02.2014 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, işletilecek faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Anılan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “2” numaralı bendinin silinerek yerine “2- Brüt 2.700,41 TL ihbar tazminatı alacağının, davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ....... Ltd. Şti. yönünden temerrüd tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “3” numaralı bendinin silinerek yerine “3- Brüt 1.260,19 TL yıllık izin ücreti alacağının, davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ....... Ltd. Şti. yönünden temerrüd tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ....... Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 26.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3964
Karar No: 2015/3852
Karar Tarihi: 07.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3964 E.  ,  2015/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/127247

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2013/156 (K)

SUÇ : P.. Ş..

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün bulunması, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 12/04/2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirketin adresinde bulunmamasının tek başına ticareti terk anlamına geldiğinin kabulü mümkün değildir. Bu sebeple, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8517
Karar No: 2020/958
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8517 E.  ,  2020/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından geçici velayet düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince verilen hükmün gerekçesinde 04.05.2018 tarihli ek kararın ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu durumda velayet düzenlemesine ilişkin ek kararın ise konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında ek karar tarihlerinin hatalı yazılması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendinin ikinci bölümü ve 2. bendinin tamamen çıkarılmasına yerine 1. bendin ikinci bölümü olarak "Davalının 04.05.2018 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin 04.05.2018 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA”, 2. bendi olarak ise; “Davalının 08.05.2018 tarihli ek karara yönelik istinaf talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

11.02.2020 (Salı)
Esas No: 2013/11338
Karar No: 2013/13098
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11338 E.  ,  2013/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHM.)

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... 16/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde de temyizden feragat yetkisi bulunduğundan feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2370
Karar No: 2008/5334
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2370 E.  ,  2008/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu olan ve 18.06.2007 ile 20.06.2007 tarihli krokilerde 2/B numarasıyla gösterilen taşınmazın kadastro sırasında hangi ada ve parsel numarası ile ne olarak tespit edildiğinin sorularak, alınacak cevabi yazı ile düzenlenmişse kadastro tespit tutanağı örneğinin,

2) Dava konusu olan ve bilirkişiler krokisinde 2/B ile gösterilen taşınmazı bitişiğindeki tüm parseller ile gösterir kadastro paftası örneğinin ve bu paftaya göre tespit edilecek tüm komşu kadastro tespit örnekleri ile dayanak kayıtlarının getirtilerek,

bu dosyaya eklenmesi, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/547
Karar No: 2009/1528
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/547 E.  ,  2009/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili 27.04.2005 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığı sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya içerisinde bulunan tapu kaydında davacı yanın haczinin görünmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut, Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 27.04.2005 günlü yazısında davacı haczinin aynı gün ve 7904 yevmiye ile şerh verildiği belirtilmiştir. Sıra cetveline esas alındığı anlaşılan tapu kaydında davacının haczi görünmemekte ise de bu kaydın tarihi okunamamaktadır. Bu durumda mahkemece satış tarihindeki takyidat durumunu gösteren kaydın ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbi ile bir karar verilmek gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.