erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5877
Karar No: 2022/7841
Karar Tarihi: 15.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5877 E.  ,  2022/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14869
Karar No: 2007/19000
Karar Tarihi: 18.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14869 E.  ,  2007/19000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2007/1125 sayılı takip dosyası fotokopileri okunaksızdır. Bu nedenle,takip talepnamesi, ödeme emri, dayanak senedin fotokopisi ve ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçasının ön ve arka yüzlerinin okunaklı, tasdikli fotokopilerinin, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8328
Karar No: 2020/2138
Karar Tarihi: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8328 E.  ,  2020/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2007/10301 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 20.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunana ait haczin düştüğünü ve kendi hacizlerinin 1. sırada olması nedeniyle sıra cetvelinin kendi dosyalarından tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklının 2 yıllık satış isteme süresi içinde satış talebinde bulunup 300,00 TL satış avansını da dosyaya depo ettiği, şikayet olunan haczinin düşmesini gerektirecek yasal bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6696
Karar No: 2009/12786
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6696 E.  ,  2009/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/24-2008/44 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5701
Karar No: 2007/5566
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5701 E.  ,  2007/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemiz geri çevirme kararında belirtilen eksik hususların ilgili belediye başkanlığı yerine kaymakamlığa sorularak oradan alınan yazı cevabı dosya içerisine konulmuş olduğundan karar gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece önceki kararda yazılı olan konulardaki bilgilerin belediye başkanlığından sorulup alınacak yazı cevabı dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11259
Karar No: 2020/294
Karar Tarihi: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11259 E.  ,  2020/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'un hastane müdürü olarak, ...'ın ise mesul müdür ve üroloji uzmanı olarak çalıştıkları, özel sağlık kurumunda ... ve ... isimli hastalara bir kez taş kırma seansına girdikleri halde birden fazla girmiş gibi belge düzenlemek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanıkların beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında beraat kararına hükmolunması sırasında kabul edilen gerekçeye göre, uygulanan yasa maddesinin CMK 223/2-e madde yerine 223/2-c madde olarak gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı bulunduğundan, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK 321. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün BOZULMASI, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince takdiren ayrı ayrı BERAATLERİNE," kısmının çıkartılarak "CMK 223/2-e maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı BERAATLERİNE," şeklinde değiştirilmek suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5204
Karar No: 2014/7815
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5204 E.  ,  2014/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/43 Esas, 2012/80 Karar sayılı hükmün Daire'nin 27.03.2013 gün ve 2012/11663 Esas, 2013/4378 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16993
Karar No: 2019/883
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16993 E.  ,  2019/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin hükmü 01.06.2015 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 18.06.2015 tarihli ek karar ile mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddedildiği, dosyada ve UYAP üzerinden yapılan incelemede söz konusu ek kararın sanık müdafine tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakına rastlanmadığından, temyiz isteminin reddine dair 18.06.2015 tarihli ek kararın sanık müdafine tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının varsa eklenmesi, olmadığı takdirde ek karar tebliğ edilerek tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4309
Karar No: 2012/9004
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4309 E.  ,  2012/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve... sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen takip ve dava konusu senedin ön ve arka yüzünün okunaklı onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4732
Karar No: 2019/10519
Karar Tarihi: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4732 E.  ,  2019/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler emyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 28.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2222
Karar No: 2017/3465
Karar Tarihi: 20.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2222 E.  ,  2017/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların mağdur ...’a karşı işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri de temyiz incelemesinde bozulduğu halde, bu mağdura yönelik eylem yönünden yeniden hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresince anılan konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2384
Karar No: 2020/3240
Karar Tarihi: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2384 E.  ,  2020/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araçların satışı üzerine düzenenen sıra cetvelinde, İİK’nın 69. maddesi hükmü uyarınca, ilk haciz sahibi olması nedeniyle, müvekkili kuruma öncelikli olarak pay ayrılması gerekirken, yasaya aykırı bir biçimde, satış bedelinin kamu idareleri arasında garameten pay edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan banka vekili, rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ve MTV alacaklısı vergi dairesine, şikayetçi kurumdan önce pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, rehin alacaklısı olan şikayet olunan bankaya öncelikli olarak pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetveline yönelik şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6694
Karar No: 2009/12784
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6694 E.  ,  2009/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/12-2008/32 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7822
Karar No: 2012/6144
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7822 E.  ,  2012/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1996/163 Esas ve 1997/18 Karar sayılı dava dosyasının anılan mahkemesinden,

Dava konusu 190 ada 19 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören 04.11.1985 tarih 9 sıra numaralı, 25.11.1985 tarih 16 sıra numaralı, 26.04.1994 tarih 9 sıra numaralı ve 06.11.1997 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumlarından itibaren tüm devir ve intikallerinin eksiksiz olarak Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, şayet anılan tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise hüküm dosyalarının tespit edilerek, mahkemelerinden ya da bulunduğu yerden temin edilerek eldeki temyize konu dava dosyası arasına konulması ondan sonra temyiz incelemsi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1926
Karar No: 2012/5974
Karar Tarihi: 04.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1926 E.  ,  2012/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/251735

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/06/2007, 2006/265 (E) ve 2007/189 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Çetin ve Adnan'ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19094
Karar No: 2018/9363
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19094 E.  ,  2018/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde Halk Bankası AŞ ... Şubesinin dain-mürtehin olduğu belirtilmekte olup dain-mürtehin hakkı sahibi bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle;

Poliçede dain-i mürtehin olarak görünen Halk Bank AŞ ... Şubesine yazı yazılarak, davaya muvafakat edip etmediği, sigortalı muris ...’ın kredi borcunun vefat tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.