erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/398
Karar No: 2019/7383
Karar Tarihi: 15.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/398 E.  ,  2019/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanığın, yargılama sürecindeki pişmanlığı olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezalarının ertelenmesine karşın, "yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaate varılamaması nedeniyle" hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde TCK’nın 265/4. maddesi uyarınca yapılan arttırım sırasındaki hesap hatası sebebiyle sonuç hapis cezasının “9 ay 10 gün” yerine “12 ay 15 gün” olarak fazla tayini,

3- Sanığın icra görevlisi mağdur ... ve TCK'nın 6/1-d maddesi kapsamında yargı görevlisi sayılan katılan avukat ...’a direndiğinin anlaşılması karşısında eyleminin, aynı Kanun'un 265. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- Hakaret suçundan kurulan hükümde TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 yerine 1/ 4 arttırım yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8947
Karar No: 2020/383
Karar Tarihi: 08.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8947 E.  ,  2020/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi;

Ancak;

1-Mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in mağdurun kardeşinin eşi ve ...'ın ise mağdurun kardeşi olduğu ve farklı adreslerde ikamet ettikleri, aracın sanıklar tarafından fikir ve eylem birlikteliği halinde mağdurun rızası olmadan birlikte, düz kontak yapılarak çalındığı göz önüne alındığında TCK'nın 167/2. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi;

2-Mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların araç içerisinde alkol alırken mağdur ...'ın evinin bodrum kapısından sesler duymaları üzerine araçtan inerek mağdurun evinin bodrumuna gittiklerini, burada bodrum kapısının açılmış ve zeytinyağı bidonlarının da devrilmiş vaziyette olduğunu gördüklerini, sanık ...'in ayağının kayması sonucu düştüğünü ve üzerinin zeytinyağı olduğunu beyan ederek zeytinyağı çalındığını farkettiklerini ve oradan ayrıldıklarını beyan etmeleri, sanıkların üzerinde ve araçta zeytinyağı lekelerinin olması, diğer tanık ...'ın mağdur ...'ın evinin önünde zeytinyağı dolu bidonlar ile motorlu testereyi, ... marka araç içerisinde sanık ...'i gördüğünü beyan etmesi karşısında sanıkların gece 23.30 sıralarında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ikametin bodrum katından zeytinyağı dolu bidonlar ile motorlu testereyi çalmaya teşebbüs ettikleri dosya kapsamından açık olduğu halde sanıkların beraaatlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5429
Karar No: 2017/7884
Karar Tarihi: 21.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5429 E.  ,  2017/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı otel işletmesinde tatil amaçlı kaldıkları sırada müteveffanın termal havuzda boğularak hayatını kaybettiği, davacı anne ve baba için 6100 S.Yasa 107 uyarınca belirlenecek maddi tazminata, davacı anne ve baba ve kardeşler için toplam 130.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, her bir kardeş için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacılar ve müteveffanın tatil amacıyla gittikleri otelde yakınları müteveffa ... ...’in ölümü nedeniyle davalıların hizmet kusuru olduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi-manevi tazminat davası olup, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, aynı yasanın 23.maddesi gözetilerek davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 570,75 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6520
Karar No: 2013/4476
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6520 E.  ,  2013/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2013 gün ve 2013/90 E, 2013/59 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1802
Karar No: 2013/3776
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/1802 E.  ,  2013/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, mirasbırakan babası A.intikal eden taşınmazlardaki kendisine ait miras payının ergin olmadığı dönemde, murisin eşi (annesi) E.tarafından 14.08.1981 tarihinde "velayeten" davalıya hiçbir bedel alınmaksızın satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, annesi E.taşınmazlardaki kendisine ait miras payını davalıya muvazaalı olarak temlik etmekle, velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davacı, temlikin velayet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürdüğüne göre dava, Türk Medeni Kanununun 363. maddesine dayanmaktadır. Davacıya ait babadan intikal eden miras payını, ergin olmadığı dönemde velayeten devreden annenin de davaya dahil edilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanarak, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve eksik hasımla hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/11426
Karar No: 2014/13471
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11426 E.  ,  2014/13471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, konut ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK.nin 1473 ve devamı maddelerinde yer alan sorumluluk sigortasına dayalı tazminat davası olup,mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih... Esas... Karar...sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/428
Karar No: 2017/5265
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/428 E.  ,  2017/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7037
Karar No: 2016/4663
Karar Tarihi: 18.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7037 E.  ,  2016/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 27.02.2001 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.12.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen cezanın 15.04.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.12.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 23.07.2009'a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, hüküm tarihi itibariyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8331
Karar No: 2014/12607
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8331 E.  ,  2014/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara sebebiyet verdiği idda edilen rögar kapağını yola döşeyen davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Ancak, davacı ve davalı tacir olduğundan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8670
Karar No: 2010/8565
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8670 E.  ,  2010/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davacı 3.kişi ... İnş. Mak. Maden Tur. Nak. Otel Lok. Müh. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile borçlu ... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve varsa şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ticaret sicil memurluğundan sorulması,

2-Dava konusu aracın noter satış sözleşmesinde isimleri geçen ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, cilt No:0112, Aile Sıra ... ile ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt... Aile Sıra No: 00025, Sıra No: 0043' de nüfusa kayıtlı, ... ve ... kızı, 21.11.1965 doğumlu ...'ın aile nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/234
Karar No: 2010/2752
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/234 E.  ,  2010/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

2007/373 2008/14

KARAR

Davalı tarafından, davacıya verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Taraflar arasında görülen benzer dosyalardan verilen kararlar 4.Hukuk Dairesinin 2009/13971 esas ve 2009/13937 esas numaralarına kaydedilerek inceleme yapılmıştır. Davadan görevli daire 4.Hukuk Dairesidir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10142
Karar No: 2013/15427
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10142 E.  ,  2013/15427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı-davacı kadın ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve aşağıladığı, davalı-davacı kadının ise güven sarsıcı davranışlar içine girdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Durum böyleyken kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının yoksulluk nafakası (TMK md. 175) isteğinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2013 (Salı)
Esas No: 2015/12366
Karar No: 2016/11260
Karar Tarihi: 11.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12366 E.  ,  2016/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KÜÇÜK : ...

Dava dilekçesinde, evlat edinmede ana baba rızasının aranmaması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kurumda koruma altında bulunan küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, duruşma yapmadan, evlat edinmede ana baba rızası aranmaması kararının ileride açılacak evlat edinme davası içinde istenebileceğinden dinlenebilme koşulu bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; duruşma yapmadan karar verilebilmesi için, hukuken bunun mümkün olduğu, başka bir anlatımla ancak hukukun cevaz verdiği (ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları gibi) veya kanunun duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinde hakime takdir hakkı tanındığı hallerde bu şekilde karar verilebilir (İİK.nun 17-18. maddelerinde öngörülen şikayet davası gibi), kanunun açıkça duruşma açılarak yargılama yapılmasını emrettiği hallerde dosya üzerinden karar verilemez.

Bilindiği üzere HMK nun Hukuki Dinlenme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da kapsar.

Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan karar verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

Gerçekten de savunma hakkını güvence altına alan... 36. maddesi ile 6100 sayılı HMK nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davalı taraf dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar verilmesi mümkün bulunmadığından; mahkemece, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1864
Karar No: 2014/7056
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1864 E.  ,  2014/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/234-2013/411

-KARAR-

1) Davacı şirket adına hükmü temyiz eden Av. ... dosyada vekaletnamesine rastlanmamıştır. Davacı tarafından adı geçen avukata verilmiş vekâletname ya da davacının vekili Av. R.. H.. tarafından verilmiş yetki belgesi varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde davacı adına dosyada vekaleti bulunan ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. R.. H..'na temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının tebliği ile temyiz dilekçesine muvafakat edip etmediği hususunda yazılı beyanının sorulması, temyiz dilekçesini benimsediğine ilişkin imzalı yazılı dilekçe vermesi durumunda usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu dilekçenin,

2) İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-Davaya konu sıra cetvelinin, İİK'nın 166. maddesinde belirtilen iflas karar tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüsahasının aslı ya da tarihi anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopisi,

2-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte,

Dosya içerisine eklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.