erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8400
Karar No: 2015/20142
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8400 E.  ,  2015/20142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı İsmail oğlu Mehmet kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı .. oğlu .... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

a) ....... Köyü, 101 ada 13 parsel nolu taşınmaz ise akaryakıt istasyonu niteliğinde olup ticari amaçlı satış niteliğinde olması,

b) 159 ada 1 parsel nolu taşınmazın emlak vergi değeri daha yüksek olduğu halde, dava konusu taşınmazın bu emsalden daha değerli olduğu yönünde emlak vergi değerlerine aykırı şekilde kıyaslama yapılması nedeniyle bu satışların emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve emsallerin satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden geçersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı .... oğlu ..... kayyımı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı .... oğlu .... kayyımından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/471
Karar No: 2019/3995
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/471 E.  ,  2019/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 51/1-a olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6191
Karar No: 2021/16851
Karar Tarihi: 28.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6191 E.  ,  2021/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İftira, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, red

Gereği görüşülüp düşünüldü:

03.02.2020 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMK'nın 296/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süreden sonra 10.02.2020 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 296/1. maddesi gereğince REDDİNE, 28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3253
Karar No: 2015/41172
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3253 E.  ,  2015/41172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/101311

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2007/358 (E) ve 2010/383 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3415
Karar No: 2017/1888
Karar Tarihi: 23.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3415 E.  ,  2017/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başka bir suçu işlemek için insan öldürme, yağma, kamu görevlisine hakaret, tehdit

HÜKÜM : Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/47 esas , 2002/288 karar ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1343 esas, 2015/289 karar sayılı ilamlarına konu cezalar 1 yıl geceli gündüzlü hücrede tecrit edilmek suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu maktul ...'i öldürme ve yağma suçlarından verilen ve kesinleşen hükümlerin infazı sırasında, İnfaz savcılığınca cezaların içtimaına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/47 esas, 2002/288 karar sayılı ilamı ile ilgili uyarlama kararı verilip verilmediğinin araştırılması ile verilmemiş ise öncelikle uyarlama kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümlü hakkında verilen müebbet hapis cezası ile 18 yıl, 1 yıl 15 gün hapis ve 25 gün hapis cezası şeklinde muvakkat hürriyeti bağlayıcı cezaların 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca toplanması sırasında her bir muvakkat hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği düşünülmeden tek bir hücre cezasına hükmedilmesi,

3-İçtimaya konu olan ve Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/47 esas ve 2002/288 karar sayılı ilamını da kapsayan infaz dosyası aslının veya onaylı suretinin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30047
Karar No: 2014/9933
Karar Tarihi: 31.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30047 E.  ,  2014/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A-Sanık ... hakkında hakaret ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından verilen beraat ile sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, tanık ...'nin sanık ...'in katılanın ayağına bastığına ve sanık ...'in katılana hakaret ettiğine dair anlatımına neden itibar edilmediği tartışılmaksızın, yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ...'in aşamalardaki katılanın olay öncesinde devriye görevi yapan diğer polis memurlarına hakaret ettiğine ilişkin anlatımının tanık ...'in beyanı ile de doğrulanması karşısında, olayın çıkış sebebi ve savunma üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Sanık ...'in yaralama eylemini polislik görevi sırasında sahip bulunduğu nüfuzunu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında hakkında TCK'nın 86/3-d maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4772
Karar No: 2006/6260
Karar Tarihi: 02.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4772 E.  ,  2006/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu sicilinde yanlış yazılan malikin baba adının düzeltilmesi ve soyisim eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin... Nüfus Müdürlüğüne 8.12.2004 tarihli yazdığı yazıya verilen 24.12.2004 tarihli cevapta ilçe aile kütüklerinde ... kızı ... adında birden fazla kişinin kayıtlı olduğu bildirilmiş, bu hali ile yapılan düzeltme mülkiyet nakline neden olabilecek bir sonuç hasıl eder duruma girmiştir. Nüfus kaydında düzeltme yapılırken bir başkasına ait mülkiyetin diğer bir kişiye aktarılmasına sebebiyet verilmemelidir. Kuşkulu hallerde nüfus kaydındaki kimlik .bilgileri ile tapu sicilindeki kimlik bilgileri örtüşen kişiler çağrılarak dava edilen yer konusunda bilgisi sorulmalıdır. Açıklanan nedenle araştırma ve inceleme eksiktir. Mahkemece, ... kızı... adındaki kişilerin nüfus kayıtları getirtilerek, tapu kayıtları ile karşılaştırılıp, gerekirse çağrılıp dinlenmeden hüküm verilmiş bulunması yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/264
Karar No: 2017/955
Karar Tarihi: 13.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/264 E.  ,  2017/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Kenevir ekme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesi:

Dosya içeriğine göre, olay tarihinde kolluk görevlilerini telefonla arayan ve açık kimliğini belirtmeyen bir şahsın "... mahallesinde ikamet eden ... ve ...'ın ... mevkiinde mandalina bahçeleri arasındaki dere yatağında hint keneviri yetiştirdikleri, bu bölgeye...plakalı araç ile sürekli gelip gittikleri" şeklindeki ihbarı üzerine, bahse konu yerde kolluk görevlilerince yapılan yerde dikili halde 47 kök kenevir bitkisi ile birlikte ayrıca net 454,5 gram (brüt 1.818 gram) esrar ele geçirildiği ve sonrasında sanığın ikametinde ve ihbara konu babasına ait olan araçta yapılan aramada 0,70 gram esrar ele geçirildiği anlaşıldığından; sanığın savunmasının aksine, ihbara konu yerde ele geçen net 454,5 gram esrar ile ilgisi olduğuna ilişkin isimsiz ve soyut ihbar dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın kendisi tarafından kullanıldığı tanık anlatımları ile sabit olan ihbara konu babasına ait araçta ele geçirilen 0,70 gram esrarı kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin de delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Kenevir ekme suçundan verilen hükmün incelenmesi:

Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu dikili haldeki 47 kök kenevir bitkisi ile ilgisi olduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3629
Karar No: 2015/6152
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3629 E.  ,  2015/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, ortak alanın mimari projeye uygun eski hale getirilmesini ve yönetici atanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan.. bürosu tarafından anataşınmazda ortak alan olan garaja demir karkasların yapıldığını, bina çitlerinin kırıldığını, klimalar takıldığını, yine davalılardan ... tarafından ise çatı katındaki merdiven boşluğuna eşyalar koyulduğunu belirterek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, bina çitlerinin onarılmasını, çatı katındaki merdiven boşluğuna konulan eşyaların kaldırılmasını ve apartmana dışarıdan yönetici atanması istemiş, mahkemece taşınmaza dışarıdan yönetici atanmasına dair talebin ve garaja yapılan demir karkasların kaldırılmasına dair talebin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat maliklerinden herbiri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir.

Somut olayda, dava konusu bağımsız bölüm malikine karşı projeye uygun eski hale getirme davası malik olmayan davacı tarafından açılmıştır. Bu tür davalar ancak malikler tarafından açılabileceği için mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4804
Karar No: 2020/3421
Karar Tarihi: 02.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4804 E.  ,  2020/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.04.2016 gün ve 2014/307-2016/362 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde, davalılar vekilince adli yardım talebinde bulunulduğu, Dairemiz 29.05.2018 tarih, 2016/10412 E.-2018/4026 K. sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...’in adli yardım talebinin kabülüne, davalı şirketin adli yardım talebinin ise, reddine karar verildiği, işbu red kararına davalı şirket vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2019 tarih, 2019/8985 E.-2019/11483 K. sayılı ilamı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında temyiz incelemesi yapılabilmesi için, yukarıda belirtilen Dairemiz ilamında da açıklandığı üzere, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için davalı şirket vekiline usulüne uygun süre verilmesi, davalı şirket vekilince temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca gerekli kararın verilmesi ve her halükarda davacı ile diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10333
Karar No: 2014/245
Karar Tarihi: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10333 E.  ,  2014/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.08.2013 gün ve 2013/479 Esas, 2013/596 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, sanığın nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosya içeriğindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8818
Karar No: 2015/5493
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8818 E.  ,  2015/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında ve temyiz aşamasında verdiği dilekçesinde epilepsi ve manik depresif hastalıklarından tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/84 Esas sayılı dava dosyasında sanığın akıl hastalığına ilişkin rapor bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmadığının anlaşılması halinde sanığın tedavi gördüğü hastaneden hasta dosyası getirtilerek, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.