erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12307
Karar No: 2018/4745
Karar Tarihi: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12307 E.  ,  2018/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2896
Karar No: 2021/950
Karar Tarihi: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/2896 E.  ,  2021/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, kaçak akaryakıtın ve nakil vasıtası atların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sınırdan geçerken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

19.06.2008 olan suç tarihine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

Hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve TCK 67/4 ve 5721 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 19 adet atın satış bedelinin sanığa İADESİNE. 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26174
Karar No: 2017/4130
Karar Tarihi: 11.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26174 E.  ,  2017/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2017(Salı)
Esas No: 2014/8087
Karar No: 2015/23280
Karar Tarihi: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8087 E.  ,  2015/23280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı bilinmelidir.

Sanığın veteriner hekim olarak olay tarihinde talep üzerine katılana ait hayvanı doğurtmak amacıyla olay mahalline gittiği, koyduğu teşhis sonucunda ölmüş olduğunu düşündüğü yavru hayvanın ayaklarının kesilerek ineğin karnından çıkartılmasına karar verdiği, uygulama sonrası yavru hayvanın ölmemiş olduğu anlaşılarak sanıktan şikayetçi olunan olayda, sanığın isnat edilen mala zarar verme suçunu işleme kastıyla hareket etmediği gerekçesine dayanılarak mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11887
Karar No: 2016/13357
Karar Tarihi: 21.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11887 E.  ,  2016/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6762 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Katılanlar ile aynı şirkette müdür olan sanığın aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurması şeklinde gerçekleşen fiili 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'nun 55/3-e maddesinde sayılan iş şartlarına uymayan şekilde dürüstlüğe aykırı davranış niteliğindedir. Ticari alanda bir firmada ortak olan kişinin aynı alanda çalışan ayrı bir başka firma kurması Türk Ticaret Kanunun'un 626. maddesine göre şirket müdürlerinin ve yönetimde görevli kişilerin özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağı kapsamında olduğu kuşkusuzdur. Nitekim aynı maddenin ikinci fıkrasında müdürlerin şirkette rekabet oluşturacak bir faaliyette bulunabilmeleri için diğer tüm ortakların yazılı iznini aramaktadır. Bu itibarla diğer ortakların yazılı izni alınmadan aynı alanda faaliyet gösterecek bir firma kurmak rekabet yasağına aykırılık oluşturacaktır. Somut olayda da şirket müdürü olan sanık TTK'nın hem 662/2. maddesine hem de 55/3-e maddesine aykırı hareket etmek suretiyle dürüstlük kuralına ve rekabet yasağına aykırı hareket etmiş olup, eylemin haksız rekabet etmek suçunu oluşturacaktır.

Söz edilen gerekçelerle sayın çoğunluğun eylemin atılı suçu oluşturmayacağı yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2016/14527
Karar No: 2018/3558
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14527 E.  ,  2018/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini, iddia edilen vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır [HMK m.119-1(e),(f)]. Usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıalar hükme esas alınamaz (HMK m.25/1). Mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen vakıalara davacı kadın dava dilekçesinde dayanmamıştır. Usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Bu durumda davacı davasını ispatlayamamıştır. Açıklanan sebeple davanın reddine karar verilecek yerde, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/13666
Karar No: 2016/4293
Karar Tarihi: 07.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13666 E.  ,  2016/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının dilekçesindeki açıklamalardan; davanın pek fena muamele ve onur kırıcı davranış (TMK m.162) sebebiyle boşanma davası olduğu açıktır. Hükmün gerekçesinde "davacı kadının ve çocukların sürekli olarak fiziki şiddet gördüğü, davalının kızına ve eşine sürekli küfrettiği" sabit kabul edilmiş, toplanan delillerden şiddetin sürekli olduğu, davalının eşine her kızdığında bir şeyler fırlattığı, eşyaları kırdığı, arabasını yakmaya kalktığı, eşi ve kızına sürekli sinkaflı küfür ettiği anlaşılmıştır. Süreklilik gösteren fiziki şiddet "pek fena muamele" oluşturur. Bu durumda kadının davası bakımından, Türk Medeni Kanununun 162. maddesinde yer alan boşanma sebebi oluşmuştur. O halde, kadının boşanma davasının kabulü gerekirken, reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2016(Pzt.)
Esas No: 2009/162
Karar No: 2009/570
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/162 E.  ,  2009/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Haziran 1331 tarih 2 ve 18 sıra numaralı Mart 336 tarih 2 sıra numaralı ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından celbi ile dosyasına konulması,

2- Davalı dayanağı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin revizyon gördüğü tüm parsellere ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilen dava dosyalarının hangi parsellere ait olduklarına ve esas numaralarına ilişkin mahkemece tanzim edilecek tutanağın, Yargıtay'ca incelemesi yapılmış dosyalarla ilgili Yargıtay ilam örneklerinin dosyasına konulması,

3- Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20127
Karar No: 2010/1839
Karar Tarihi: 04.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20127 E.  ,  2010/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının açtığı karşı dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflara 6.5.2008 tarihli oturumda verilen süre kesin bir mehilin unsurlarını taşımamaktadır. (HUMK.md.163) Davalı-davacı kadın vekili Tekirdağ Aile Mahkemesine 21.5.2008 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmek üzere delil listesini sunmuş, masrafları da dilekçesine eklemiştir. Davalı-davacının delil listesi 5.6.2008 tarihinde yetkili mahkemeye ulaşmıştır. Sonraki oturum olan 25.7.2009 tarihli oturuma davacı-davalı katılmış ancak davalı-davacı vekilinin mazaret dilekçesi masraf vermediği için reddedilmiştir. Ancak davacı tarafa davalı-davacının davasını takip edip etmeyeceği sorulmadığı gibi davacı-davalı kocanın kadının davasını takip etmeyeceğine ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır. (HUMK. md. 409/1)

O halde davalı-davacı kadının bildirdiği tanıklar usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmeden karşılık davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2010 (prş.)
Esas No: 2013/11379
Karar No: 2014/107
Karar Tarihi: 02.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11379 E.  ,  2014/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/191197

Mahkemesi : İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.12.2011

Numarası : 2010/8928 - 2011/1624

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanık hakkında öncelikle TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca tayin edilecek gün para cezasının anılan Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan 500 TL adli para cezası verilmek suretiyle ceza tayini,

2- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve doğrudan tayin olunan ve hapisten çevrilen para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'ya göre para cezalarının toplanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/440
Karar No: 2012/5007
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/440 E.  ,  2012/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Güv. Tem. İnş. Mal. ... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Bakkanlığı ... Ağız ve Diş Sağlığı Merk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2010 tarih ve 200-467 sayılı hükmün Dairenin 6.10.2011 tarih ve 5901-14064 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5.70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17574
Karar No: 2024/9463
Karar Tarihi: 05.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17574 E.  ,  2024/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/160 E., 2016/317 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın farklı tarihlerde mağdure ayakta iken mağdurenin göğüslerini sıkıp ona sürtünerek cinsel duygularını tatmin ettiği kabulüyle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurenin rızası olduğuna, mağdurenin on beş yaşından büyük olduğuna ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hüküm hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/26780
Karar No: 2016/12281
Karar Tarihi: 20.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26780 E.  ,  2016/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

2)Taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşi olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti,

3)Taşınmaza davalı idare tarafından el atma tarihi gün, ay ve yıl olarak sorulup el atmanın 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin olması halinde nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, aksi halde maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21976
Karar No: 2012/19403
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/21976 E.  ,  2012/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nun, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında müdür yardımcısı olarak görev yapan babasına verilen resmi aracın anahtarını olay tarihinde babasından habersiz alarak araçla arkadaşları ile gezmeye çıktığı, bu sırada maddi hasarlı trafik kazası yaptıktan sonra olay yerinden kaçarak aracı evlerinin önüne getirip park ettiği, babasını sorumluluktan kurtarmak, babasının kendisine göstereceği tepkiyi savuşturmak ve kendi eylemlerini gizlemek amacıyla evi dağıttığı, balkon kapısını açtığı, hırsızlık süsü verdiği, olayın babası tarafından da öğrenilmesi üzerine olayları gizlediği, bunun üzerine sanığın babası Hüseyin'in karakola müracat ederek hırsızlık suçu açısından şikayette bulunduğu, yapılan bu şikayetin dayanağının sanığın eylemleri olduğu bu şikayet nedeniyle tahkikat başlatıldığı, daha sonra olayın sanık tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine babası hakkında suç uydurma suçundan açılan ve Fatih 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/512 esas sayılı dosya numarası üzerinden sürdürülen yargılama sırasında tanık olarak mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadede "Hırsızlık süsü vermek için içeriyi biraz dağıttım" diyerek suçunu da ikrar ettiği ve böylece sanığın eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi