erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6189
Karar No: 2021/10287
Karar Tarihi: 14.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6189 E.  ,  2021/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren .... Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1974
Karar No: 2011/5151
Karar Tarihi: 23.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1974 E.  ,  2011/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın kendi davasının reddine dair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kocanın davacı-davalı kadının boşanma davasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Toplanan delillerden, davanın 10.6.2004 tarihinde açıldığı; davadan sonra tarafların biraraya geldiği ve davacı-davalı kadının kocasıyla ilişkisinden hamile kaldığı; tarafların müşterek iradeleri ile 14.3.2005 tarihinde çocuğu kürtajla aldırıp bu hamileliği sonlardıkları anlaşılmaktadır. O halde, tarafların açıklanan bu davranışları ile davadan önceki olayları affettikleri, en azından hoşgörü ile karşılamış oldukları kabul edilmelidir. Bu şekilde affedilmiş sayılan önceki olaylar boşanma nedeni olarak kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kocanın kendi davasına yönelik temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2011 (Çrş)
Esas No: 2006/13060
Karar No: 2007/820
Karar Tarihi: 31.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13060 E.  ,  2007/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2007
Esas No: 2015/25172
Karar No: 2016/9615
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/25172 E.  ,  2016/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay tarihinde askerliğini yapmakta olduğu yerdeki ilköğretim okuluna girerek okul kantininin kapısını kırdığı ancak alacak bir şey bulamadığı, okul müdür yardımcısının oda kapısını kırarak içeriden bir adet diz üstü bilgisayar ile fotoğraf makinesi aldığı daha sonra okulun ana sınıfı bölümüne geçip boya işi yapmakta olan mağdur ...'in giydiği tulum içerisine bıraktığı cüzdanı aldığı olayda, sanığın çaldığı eşyaların farklı mağdura ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan ve bilebilecek durumda olmaması halinde, bir kez hırsızlık suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde müşteki sayısınca hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

3-9. Ceza Dairesi’nin 6.6.2012 tarih ve 2012/4735 Esas, 2012/7452 Karar sayılı bozma kararı öncesi, 06.01.2011 tarihinde verilen ilk hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, ilk hükümde TCK'nin 35. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması sanık yönünden 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi ile kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17641
Karar No: 2018/11725
Karar Tarihi: 27.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17641 E.  ,  2018/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Oluşa, katılanın beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanık ...'ün anlatımına göre; sanığın, kokoreç satın almak için sıraya girdiği, sırasının başkasına verildiğini farketmesi üzerine elindeki ekmeği yere atarak sinkaflı küfür ettiği, katılanın müdahale ederek "usta bayana öncelik vermiş, yaptığın çok yanlış" dediği, sanığın "sen ne karışıyorsun, sen kimsin lan" diyerek elindeki bira şişesini yüzüne vurarak yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda,katılandan sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan Küçükçekmece 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2006 tarih, 2005/201 Esas 2006/707 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20835
Karar No: 2017/1299
Karar Tarihi: 14.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20835 E.  ,  2017/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 27.09.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16278
Karar No: 2019/30376
Karar Tarihi: 15.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16278 E.  ,  2019/30376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi ve tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı TCK'da cezaların toplanması düzenlenmediğinden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK'nun 54 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1.Sanık hakkında temel ceza tayinine ilişkin hükmün 1. bendinde yer alan "...ADLİ PARA CEZASININ BİR GÜN KARŞILIĞI 20.00 TL OLMAK ÜZERE 1.160 TL...” ibaresinin ve hükmün 2. bendinde yer alan “...ADLİ PARA CEZASININ BİR GÜN KARŞILIĞI 20.00 TL OLMAK ÜZERE 960 TL...” ibaresinin çıkartılması ve sonraki bent olarak da “Sanık hakkında hükmedilen 48 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün 4. bendinde "960" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapisten çevrilen 3.000 adli para cezası toplamı 3.900 TL'nin" ibaresinin çıkartılması, "adli para cezası ile hapisten çevrilen 3.000 TL adli para cezasının" ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün müsadereye ilişkin 7. bendinde yer alan "54" ibaresinin çıkartılması, yerine gelmek üzere " 54/4" ibaresinin eklenmesi,

4. Hükümden Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen 8. bendin çıkartılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35042
Karar No: 2017/12905
Karar Tarihi: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35042 E.  ,  2017/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında kesilen harcın adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5615
Karar No: 2012/6831
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5615 E.  ,  2012/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'a vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen ...'ın akıl hastalığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece doktor raporu ile akli dengesinin yerinde olduğu sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi tayini istediğine göre, taraflara bu konuda delilleri sorulmadan, gösterdikleri takdirde, toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4748
Karar No: 2019/1747
Karar Tarihi: 07.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4748 E.  ,  2019/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davası açmıştır.

Mahkemece, kazanın dersin işlenmesi sırasında olduğu ders sırasında oluşan kazanın idari eylem niteliği taşıdığı gerekçesiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Yozgat İdare Mahkemesi olduğunun tespitine davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı için ayrı vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek “ Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25142
Karar No: 2015/7970
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25142 E.  ,  2015/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece çocuk ile baba arasında ... Aile Mahkemesinin 2004/420 esas 2007/166 karar sayılı kararıyla kurulan şahsi ilişki kaldırılarak davalı baba ve müşterek çocuk ... arasında çocuğun okuduğu okulda, son dersten önceki teneffüs saatleri arasında rehber öğretmen gözetiminde her ayın ilk öğrenim günü görüşmeleri sureti ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun, sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas alınmalıdır. (TMK m. 182/3) Okulda, teneffüs saatleri arasında kurulan şahsi ilişki çocuğun menfaatine uygun değildir. Okul dışında, uzman eşliğinde, daha uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2017/278
Karar No: 2017/1266
Karar Tarihi: 14.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/278 E.  ,  2017/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen ....02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ... ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....433,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14486
Karar No: 2017/109
Karar Tarihi: 09.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/14486 E.  ,  2017/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tehdit ve kasten yaralama suçlarına ilişkin cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

1-Tehdit ve kasten yaralama suçlarına ilişkin olarak sanık ... müdafii ve katılan ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümde ise;

Hakaret suçunun işlendiği okul dersliğinin aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmi aykırı olarak, “TCK'nın 125/4.” maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve uygulamaya göre de sonuç hapis cezasının 9 ay 18 güne indirilmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.