erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8340
Karar No: 2018/14838
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8340 E.  ,  2018/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin daha önceleri davalı ... ile gayri resmi evliliğinden dünyaya gelen Fırat'ı sağlık imkanlarından faydalanması amacıyla davalılar Onur ve Meral'in nüfusuna kendi çocuklarıymış gibi kaydettirdiklerini, tarafların çocuklarının ... şeklinde nüfusa tescil edilmesine rağmen davalı ...'nün aynı çocuğu ... şeklinde yeniden nüfusa tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı ... tarafından oluşturulan mükerrer nüfus kaydının iptali ile çocuğun anne ve baba adının düzeltilerek ... şeklinde müvekkilinin nüfus kaydına tesciline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile ... şeklindeki mükerrer nüfus kaydının iptaline,.... -15/06/2009 doğumlu, ...'nın anne adının " Yabangülü" baba adının "Karakuş" olarak düzeltilmesine, Fırat ile gerçek baba olan..... oğlu, ...-30/04/1990 doğumlu, ... ve gerçek anne olan ... kızı, ...-03/09/1991 doğumlu, ... arasında soybağı kurulmasına dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; .....T.C. kimlik numaralı 15.06.2009 doğumlu ...'nın ....ve ...'nın evlilik içinde doğan çocuğu olarak 19.06.2009 tarihinde nüfusa tescil edildiği,......T.C. kimlik numaralı 15.05.2009 doğumlu ...'nin ise annesi ...'nin beyanı üzerine kendi bekarlık hanesine 09.05.2011 tarihinde tescil edildiği, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/22 - 2012/422 sayılı davasında sanıklar ..., Keziban Uzda ve ... hakkında çocuğun soybağını değiştirmek suçundan ayrı ayrı onar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 28.01.2013 tarihinde kesinleştiği, taraf beyanlarına göre; gerçek kaydın ...'ye ait kayıt olduğu anlaşıldığından, ... kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, ...'ye ait gerçek kaydın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Esas No: 2016/11450
Karar No: 2019/22812
Karar Tarihi: 19.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11450 E.  ,  2019/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine;

“ 3-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,“ bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8141
Karar No: 2012/10604
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/8141 E.  ,  2012/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık ...'un, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/4,457/1,59/2.maddeleri uyarınca 543 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Alanya 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.09.2008 tarihli ve 2008/130-551 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.02.2012 tarih ve 2011/2290-8721 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.02.2012 tarih ve 2012/53780 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Gerekçeli kararın başlık bölümünde suç tarihinin 06.05.2005 yerine 06.05.2006 olarak yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığı ve mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanığın eylemi yönünden 765 sayılı türk Ceza kanununun 456/4,457/1,59/2.maddelerinin uygulanmasının daha lehe olacağı kabul edilerek, anılan madde gereğince seçimlik cezalardan para cezasının asgari haddinden karar verilmek suretiyle temel ceza 543 yeni Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmiş ise de, para cezasının seçimi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,86/3-e,62/1.maddelerinin sanık lehine olacağının dikkate alınmamasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden cezalandırma yoluna gidildiğinin belirtilmesi karşısında,suçun işlendiği 06.05.2005 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanunun henüz yürürlüğe girmediğinden ,para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/2.maddesi uyarınca beş ... adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen hususlar yerinde görüldüğünden, Alanya 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.09.2008 tarih ve 2008/130-551 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK'nun 86/2.maddesi gereğince takdiren 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı kanunun 86/3-e.maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 7 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,

anılan kanunun 62/1.maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından hesaplanarak toplam 100 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/11159
Karar No: 2014/13691
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11159 E.  ,  2014/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sunulan temizlik hizmeti sözleşmesi uyarınca personelin prim borcunun %5'lik kısmının hazine tarafından karşılanması gerekirken şirket hakedişlerinden yapıldığı iddiasıyla yapılan kesintinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, davalının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, hizmet temini (alım) sözleşmesi uyarınca kesilen primlerin davalıdan iadesinin talep edildiği anlaşılmış olup, davacının ve davalının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6912
Karar No: 2015/1139
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6912 E.  ,  2015/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozucak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdur ... nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurun nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2101
Karar No: 2019/4647
Karar Tarihi: 20.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/2101 E.  ,  2019/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 222, 226, 227, 229, 234, 244, 246, 248 ve 249 parsel sayılı taşınmazları ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı sureti ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 222, 226, 227, 229, 234, 244, 246, 248 ve 249 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak alınacak cevabi yazıların,

3- Davacılar ... oğlu ...oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1502
Karar No: 2021/13376
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1502 E.  ,  2021/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.760,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3259
Karar No: 2022/5556
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3259 E.  ,  2022/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından şahsi ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davalı baba ile 2021 doğumlu ortak çocuk Sinan arasında "Her ayın 1. ve 3. Pazar günleri saat 09:00 ile 18:00 saatleri arası; dini bayramların (Ramazan Bayramı ve Kurban Bayramı) 2. günü saat 09:00 ile 18:00 arası ve resmi bayramlarda (23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos) saat 13:00 ile 18:00 arasında şahsi ilişki tesisine” karar verilmiş, karara karşı davacı kadın tarafından şahsi ilişki süresi yönüyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince kadının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Ortak çocuğun, yaşı, gelişimi, davranışsal özellikleri ve özellikle çocuk ile baba arasındaki etkileşimin bu zamana kadar yeterince sağlanamamış olması da dikkate alınarak uzun süreli olacak şekilde anne yanından ayrılması çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararların değişen şartlara göre her zaman değiştirilmesi mümkündür. Baba ile ortak çocuk Sinan arasında her ayın 1. ve 3. Pazar günleri kurulan kişisel ilişkinin daha kısa süreli düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde, hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının şahsi ilişkiyi düzenleyen 3 numaralı hüküm fıkrasının, “Her ayın 1. ve 3. Pazar günleri saat 09:00 ile 18:00 saatleri arası” sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine "Her ayın 1. ve 3. Pazar günleri saat 09:00 ile 14:00 saatleri arası " sözcüklerinin yazılmasıyla hükmün DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 09.06.2022 (Prş.)
Esas No: 2015/4177
Karar No: 2015/7786
Karar Tarihi: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4177 E.  ,  2015/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı şirket araçlarının bakımından kaynaklanan faturalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise; davanın TTK 4. maddesine göre ticari dava olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, alacağın araç tamir ve bakımına ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/546
Karar No: 2017/1329
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/546 E.  ,  2017/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş,

Davaya hakem sıfatıyla bakan ... Asliye Hukuk hakimi ise davacının 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan kuruluşlardan olmadığı, uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuş,

3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Kanunun 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı Vakıflar İdaresinin Kanunun 1. maddesinde sayılan kuruluşlardan bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1117
Karar No: 2014/3561
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1117 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki soyadı düzeltilmesine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kişinin nufüs kaydında annanesinin açık olarak bırakılan soyadının GÜNER olarak doldurulması istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 5490 sayılı nüfus hizmetleri kanunu 36. Maddesinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltme davası olduğu, çekişmesiz yargı işi olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından, annanesi ...'nın nüfus kaydında açık olarak görünüen soy adının ... olarak doldurulması talep edildiğinden, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33287
Karar No: 2018/9070
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33287 E.  ,  2018/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Suç tarihine göre; sanık hakkında, hapis cezasının yanında 5252 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikte adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 5 gün karşılığı 80 TL adli para cezası verilmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL üzerinden paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 1.500 TL yerine 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden “5 gün adli para cezası” ibaresi yerine “500 TL adli para cezası”, “4 gün adli para cezası yerine “375 TL adli para cezası” ibaresi yazılması ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin ve gün karşılığı verilen adli para cezasına ilişkin (3) ve (4) numaralı paragraflarının çıkartılarak yerine “2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesap edilerek 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.