erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1578
Karar No: 2018/9219
Karar Tarihi: 18.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1578 E.  ,  2018/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1193 ada 10 ve 1769 ada 6 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ... kızı ... adına kayıtlı iken davalılardan ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2009/101 Esas sayılı baba adının düzeltilmesi davası sonunda ...'ın baba adının ... olarak düzeltilip mülkiyet nakline sebep olunduğunu ileri sürüp tapu kaydındaki ...'ın soyadının ... olarak düzeltilmesini ve tapu kayıtlarının iptali ile ... kızı ... adına veya mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişlerdir.

Davalılardan ... taşınmazların davacı ile ilgisinin olmadığını, ... diye bir şahsın bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.021.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15754
Karar No: 2012/22948
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15754 E.  ,  2012/22948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13509
Karar No: 2012/1075
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13509 E.  ,  2012/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.3.2011 gün ve 34-39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, hernekadar davalıya Tekirdağ Barosu Başkanlığı tarafından Adli Yardımdan yararlandırılarak vekil tayin edilmiş ise de, mahkemece davalı lehine verilmiş Adli Müzaharat kararı bulunmadığı halde, temyize esas harç alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK'nun 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9867
Karar No: 2011/3233
Karar Tarihi: 22.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9867 E.  ,  2011/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.10.2006 tarih ve 2005/175-2006/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.05.2003 tarihinde 371722288921018 numaralı kredi kartı hamiline mal sattığını, satışın davalı banka onayıyla gerçekleştiğini, bedelin hesaba geçmesine rağmen bilinmeyen bir nedenle üzerine bloke konulduğunu, ödenmesi için yapılan ihtarın karşılıksız kaldığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını ileri sürerek, 29.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan sözleşme uyarınca davacının işyerine POS cihazı takıldığını, 13.05.2003 tarihli satışların normalin üzerinde olması nedeniyle şüphelenildiğini, davalının aynı gün ABD vatandaşlarına ait iki adet kredi kartıyla deneme işlemleri yaptığını, 29.000 TL’lık satışın onaylandığını, davacının sözleşmeye aykırı şekilde kimlik kontrolü yapmadığını, fatura düzenlenen şahıs ile kredi kartı hamilinin farklı kişiler olduğunu, gerçekte bir satışın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen ve kredi kartı ile satış işlemi tamamlanmadan önce dikkat edilmesi gereken şartların hiçbirini yerine getirmediği, hamilinin ismi bulunmayan kredi kartı ile işlem yapılmasının anılan sözleşme şartlarına aykırı olduğu, davalı bankanın kart otomasyon merkezi görevlisinin söz konusu kartlarla çok sayıda ve yüksek tutarlı işlem yapılması nedeniyle davacı şirketi arayarak ikaz ettiği, bu arama sırasında kart hamilinin işyerinde bulunmadığı, banka görevlisi ile görüşen kişinin kendisine yapılan uyarıları dinlemediği ve görüşme devam ederken dahi işlem yapmaya devam ettiği, 21 dakika gibi kısa bir sürede aynı kart ile 9 adet toplam 242.000 TL’lık, diğer kart ile de toplam 130.000 TL’lık işlem denemesi yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve kusurun tamanen davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3189
Karar No: 2021/1673
Karar Tarihi: 25.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3189 E.  ,  2021/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2816
Karar No: 2018/1985
Karar Tarihi: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2816 E.  ,  2018/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25108
Karar No: 2013/25440
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25108 E.  ,  2013/25440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında haksız tahrik indiriminin yapıldığı kısımdan sonra gelmek üzere "Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 90 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metnine eklenmesi suretiyle, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısımdaki "112 ..." ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "75 ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle ve 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin uygulandığı kısımdaki "112 ... karşılığı 2.240-TL" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "75 ... karşılığı 1.500 TL." ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9461
Karar No: 2008/7659
Karar Tarihi: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9461 E.  ,  2008/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ : 05.12.2006
Esas No: 2020/898
Karar No: 2020/4436
Karar Tarihi: 08.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/898 E.  ,  2020/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Talep eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 05.02.2020 tarihli, 2019/13302 esas, 2020/1160 karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/04/2020 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine, incelenen kararın, tarih ve numarası dışında, başka bir mahkeme kararının da Yargıtay ilamımızda sehven yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamın beşinci paragrafında yer alan, "Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli, 2017/248 değişik iş" ibaresinin ilamdan çıkartılarak, yerine" Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli 2018/276 esas, 2019/32 karar sayılı" ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 08.09.2020 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/13807
Karar No: 2017/3283
Karar Tarihi: 23.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13807 E.  ,  2017/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; temyiz yoluna başvurma harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3940
Karar No: 2017/9760
Karar Tarihi: 30.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3940 E.  ,  2017/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 13/04/2013 tarihinde davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu ve davacı... sevk ve idaresindeki araç ile yolda bulunan derin çukur nedeniyle kontrolü kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada davacıların yaralandıklarını belirterek şimdilik 1.000 TL'şer daimi iş gücü kaybı zararı, 13,944,00 TL araç hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı ile ayrıca ... için 20.000,00 TL ve ... için 40 000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 76.944,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; açılan davanın mahkemenin yargı yolunun caiz olmaması nedeni usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise bahsi geçen mevkiinin idarelerinin sorumluluk alanı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının yargı yolunun caiz olmaması dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-b ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,45 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3150
Karar No: 2020/3141
Karar Tarihi: 05.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/3150 E.  ,  2020/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1786
Karar No: 2023/6479
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1786 E.  ,  2023/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 1987/137 E., 1993/145 K.

SUÇ : Firar

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ek kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birici fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanunu) 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, Mahkemece hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kurulan hükmün esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmediği ve uyarlama talebinin kabulüne ilişkin 18.02.2022 tarihli kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması da gözetilerek kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, oy birliğiyle, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6746
Karar No: 2016/2304
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6746 E.  ,  2016/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... Başkanlığı aralarındaki işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi davasına dair ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 günlü ve 2013/1525-2014/665 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.01.2015 günlü ve 2014/12153-2015/941 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/12153 Esas-2015/941 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İşyeri olarak kullanılan meskenin bu kullanıma son verilerek meskene dönüştürülmesi, bunun için davalıya uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kiracılar için uygulanması mümkün olan tahliye kararının malik olan davalı açısından uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden dava konusu taşınmazdan tahliyesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "bu süre sonunda karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının taşınmazdan tahliyesine" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı kanunla eklenen Geçici 3. Madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7280
Karar No: 2009/8018
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7280 E.  ,  2009/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 334 ada 35 parsel sayılı 1540 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, süresi içerisinde davacı ... tarafından açılan dava sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 26.11.1990 tarih 1989/180 esas, 1990/192 sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazın eşit paylarla davacının mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş, karar 13.....1992 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı mirasçılarından ..., karar başlığında baba isimleri her ne kadar ... olarak yazılmış ise de gerçekte "..." olduğunu belirterek hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda talebin kabulüne, 26.11.1990 tarih 1989/180 esas, 1990/192 sayılı kararın başlığında davacının mirasçılarının kimlik bilgileri kısmında "..." olarak yazılı baba isminin "..." şeklinde tavzihine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.