erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12008
Karar No: 2014/14622
Karar Tarihi: 23.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12008 E.  ,  2014/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2014/116-2014/530

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1903
Karar No: 2019/8846
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1903 E.  ,  2019/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... ile ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14994
Karar No: 2014/2163
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14994 E.  ,  2014/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7818
Karar No: 2021/606
Karar Tarihi: 28.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7818 E.  ,  2021/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait 197 dönüm tarla ve 1300 dönüm mal yaylağının kullanılması için davalı ile 05.05.2003 tarihinde ortaklık anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davalının alacağı mahsulün yarısını davacıya vereceğinin kararlaştırıldığını, davalının anlaşmaya göre yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, elatmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2003 yılından itibaren mal yaylağı ücreti ve zararlarının karşılığı olarak 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin gerekçeli kararında “Davacının dava konusu ettiği yerde daha önce Mahkememizin 2008/721 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ile aynı yer olan taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı ve taşınmazın orman olduğu kısmende yayla olduğu görüldüğünün belirtildiği, ancak mahkemece eldeki dosyada dava konusu edilen yerin belirlenmesine yönelik keşif yapılmadığı, ayrıca gerekçeli kararda sözü edilen 2008/721 Esas sayılı dosya kapsamında bir kısım yerin davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; iddia ve savunma çerçevesinde taraflardan tanık ve delillerinin sorularak toplanması, taşınmaz başında uzman bilirkişilerin refakati ile keşif yapılması, taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, bu suretle dava konusu edilen yerin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve davalının dava konusu edilen taşınmazda haksız işgali bulunup bulunmadığının belirlenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde, iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanmadan, uzman bilirkişiler refakatinde keşif yapılmadan, tarafların tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11262
Karar No: 2014/2518
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11262 E.  ,  2014/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4239
Karar No: 2012/11621
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4239 E.  ,  2012/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerde işgal ve faydalanmanın devam etmesi nedeniyle sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemenin kanaatinin oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerde mevcut fındık fidanları hakkında önceki mahkumiyet hükmü ile müsaderesine karar verilmesine göre ikinci kez müsaderesine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden müsadereye ilişkin fıkranın karar metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2433
Karar No: 2019/9055
Karar Tarihi: 11.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2433 E.  ,  2019/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 17.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19827
Karar No: 2014/1413
Karar Tarihi: 29.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19827 E.  ,  2014/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 77 ada 20 parsel sayılı taşınmazın maliki olan babası ...'in baba adının Mehmet Maviye Muhittin olduğu halde yanlışlıkla "Mehmet ..." olarak yazıldığını ileri sürüp miras bırakanı babasının baba adının nüfus kaydında olduğu gibi "Mehmet Maviye Muhittin" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.01

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6588
Karar No: 2009/6567
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6588 E.  ,  2009/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya önceki Yargıtay ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden gönderilmiştir.

1- Dava konusu 650 ada 18 parsel sayılı taşınmaza uygulanan davalının dayandığı tapu kaydının ilk tesisi olan 28.9.1937 tarih 96 sıra sayılı ve gittisi Ocak 1946 tarih 101 sıra sayılı tapu kayıtlarının yüzölçümü 10850 m2 iken bundan sonraki tedavülü Mart 1955 tarih 9 sıra sayılı tapu kaydı ve tedavüllerinde 850 m2 olarak gösterilmiştir. Tesis tapu kaydı krokisinde de yüzölçümü 10850 m2 olarak belirtilmiştir. Tapu kaydının sonraki tedavüllerindeki yüzölçümü değişikliğinin ne sebeple meydana geldiğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosya içerisine konulması,

2- Davacının dayandığı 650 ada 16 sayılı parsele uygulanan Haziran 1951 tarih 82 sıra sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren fotokopi olmadan okunaklı ve sıralı bir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22517
Karar No: 2014/15480
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22517 E.  ,  2014/15480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/1262-2013/868

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı SGK vekiline ve davalı işverene yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5083
Karar No: 2014/2415
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5083 E.  ,  2014/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6536
Karar No: 2017/6583
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6536 E.  ,  2017/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.09.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4238
Karar No: 2012/11620
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4238 E.  ,  2012/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerde işgal ve faydalanmanın devam etmesi nedeniyle sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemenin kanaatinin oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerde mevcut tesisler hakkında önceki mahkumiyet hükmü ile müsaderesine karar verilmesine göre ikinci kez müsaderesine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden müsadereye ilişkin fıkranın karar metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6854
Karar No: 2012/6768
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6854 E.  ,  2012/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki günlü geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiş, getirilmeyiş nedeni de belirtilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli 126 ada 62 parselin ifraz edildiği 8 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Haziran 1987 tarih 17 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile özellikle 931 tarihli kayıtta geldi olarak gösterilen 926 tarih 286 nolu tapu kaydı ile varsa bunun da geldi kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1944 tarih 50 sıra nolu, Mayıs 1968 tarih 4 sıra nolu tapu ve 09/01/1965 tarih 103 sıra nolu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm geldileri ile getirtilmesi,

3- Davacı ve asli müdahilin kök murisi ...'nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyaya konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13037
Karar No: 2022/15218
Karar Tarihi: 28.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13037 E.  ,  2022/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafisinin şikayetçi ... Finansal Kiralama A.O'nun söz konusu alacağını ... Varlık A.Ş.ye devrettiğini beyan etmesi karşısında, bu durumun araştırılarak alacağın devri yapıldı ise gerekçeli kararın ... Varlık A.Ş.ye usulüne uygun şekilde tebliği ile temyizi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22535
Karar No: 2014/15478
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22535 E.  ,  2014/15478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/391-2013/430

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7628
Karar No: 2015/14469
Karar Tarihi: 03.07.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/7628 E.  ,  2015/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dairenin 14.11.2014 tarih, 2014/22227 Esas-2014/20833 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; dava konusu 359 ada 5 ve 359 ada 2 sayılı parsellerin ve revizyon gören 15.08.1962 tarih 25 sıra nolu tapu kaydı ile Ağustos 291 tarih 13 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, dosya arasında bulunan kadastro tutanaklarının onaylı fotokopilerinin yazılacak müzekkereye eklenmesi istenilmiş, ancak yapılan incelemede; sadece Ağustos 291 tarih 13 sıra nolu tapu kaydının getirtildiği, istenen diğer kayıtların ise getirtilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu 359 ada 5 ve 359 ada 2 sayılı parsellerin ve revizyon gören 15.08.1962 tarih 25 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, dosya arasında bulunan kadastro tutanaklarının onaylı fotokopilerinin yazılacak müzekereye eklenmesi, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için gelen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.