erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3206
Karar No: 2017/8298
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3206 E.  ,  2017/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğüne kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.297/l-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri, doğum tarihleri, ana ve baba adları, kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocukların kimlik bilgileri yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre boşanma davalarının esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017 (Salı)
Esas No: 2015/38618
Karar No: 2016/2620
Karar Tarihi: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38618 E.  ,  2016/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı belediye, davalı şirketin elemanı olan dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde açtığı dava sonunda hükmedilen miktarı işçiye ödemek zorunda kaldıklarını, oysaki işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.435 TL.nın davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı belediyenin hizmet işlerinin yütürülmesi için davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup, davacı davalı şirketin işçisinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçiye ödediği meblağın davalıdan rücuen tazminini istemektedir. Eldeki davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki davanın taraflarından olan davalı taraf tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu İhtilaf Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardanda değildir Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10781
Karar No: 2015/16128
Karar Tarihi: 05.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10781 E.  ,  2015/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin ilgili... celbi ile dosyaya eklenmesi ve sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı ....'ne ait olup olmadığının tespitine yarar her türlü delil ve belge eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4260
Karar No: 2017/4439
Karar Tarihi: 12.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/4260 E.  ,  2017/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, Silahlı terör

örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 1-Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca

mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında; ayrıca silahlı terör

örgütünün propagandasını yapmak suçundan 6352

sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik;

Sanık adına yasal temsilcisi olmayan babası....'un sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun tebliği üzerine, yasal süresinden sonra gerçekleştiği anlaşılan eski hale getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

14.02.2011 tarihli kanuna aykırı toplantı ve gösteriye yüzü kapalı şekilde ve elinde molotofla katılan sanık ... hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/2 ve TCK'nın 174/1-2 maddeleri, 26.04.2011 tarihli kanuna aykırı toplantı ve gösteriye yüzü kapalı şekilde katılan sanık ... hakkında da 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25876
Karar No: 2022/13944
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25876 E.  ,  2022/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11908
Karar No: 2011/24553
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11908 E.  ,  2011/24553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi, yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2011 gün ve 2011/255 E. 2011/418 K.sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8621
Karar No: 2013/16090
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8621 E.  ,  2013/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2 fıkra hükmü gözetilmeksizin fazla avukatlık ücreti takdiri,

Doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden "metrekarelik" kelimesinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (kısım üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 302,41 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8852
Karar No: 2015/6140
Karar Tarihi: 06.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8852 E.  ,  2015/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2738
Karar No: 2009/13621
Karar Tarihi: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2738 E.  ,  2009/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İncelenmesine gerek görülen Sarıyer l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1 sayılı gaiplik dosyasının eklenerek gönderilmesi,

2- a)Dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas teşkil eden 12.02.... tarih ve ...sıra nolu tapu kaydının,

b)Eylül ... tarih ve... sıra nolu tapu kaydının,

c)Mart ... tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının eklenerek gönderilmesi,

3-Mevcut ise yukarıda 2 nolu bentte istenilen tapu kayıtlarına ekli nüfus kayıtlarının eklenerek gönderilmesi,

4-... hissesine isabet eden istimlak işlemine esas 1959 tarih ve ... yevmiye nolu istimlak kararının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2009 per.
Esas No: 2008/19989
Karar No: 2009/8217
Karar Tarihi: 29.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19989 E.  ,  2009/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2008
Esas No: 2015/2332
Karar No: 2015/3423
Karar Tarihi: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2332 E.  ,  2015/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın hissedarı olduğu ve kardeşi tarafından sanığa kiraya verilen işyerinde çıkan yangın sonrasında, sanığın buraya ait kepenkleri kamyonete yüklerken polisler tarafından yakalandığı ve bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

1- Sanık ile katılan arasında hizmet ilişkisinin olmadığı dikkate alındığında sanığın eyleminin TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında olduğu,

2- 07/08/2010 tarihli polis tarafından tutulan tutanakta sanığın kendisine ait olduğunu söylediği eşyaların ve kepenk sacının kamyona yüklenirken görülüp el konulduğunun belirtilmesi karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanığın yazılı şekilde hüküm kurulması

3-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10779
Karar No: 2015/16126
Karar Tarihi: 05.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10779 E.  ,  2015/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin ilgili ... celbi ile dosyaya eklenmesi ve sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı ....'ne ait olup olmadığının tespitine yarar her türlü delil ve belge eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19289
Karar No: 2013/20426
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19289 E.  ,  2013/20426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunup,katılanın zararını giderme imkanı tanınıp 6 aylık süre dolduktan sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35252
Karar No: 2015/20610
Karar Tarihi: 22.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35252 E.  ,  2015/20610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dosyada yer alan 22.10.2012 tarihli CD inceleme tutanağı içeriğine göre, şüpheli şahısların yüzlerinin örtülü olduğu, 1. şüpheli şahsın “fiziki yapısı, yürüyüşü ve saç şekli” itibariyle kolluk tarafından tanınan şahıslardan olması sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında güvenlik kamerası kayıtlarında görünen kişinin kendisi olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; güvenlik kamerası kayıtlarının suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte bilirkişiye incelettirilip görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-Kabule göre de;

a-22.10.2012 tarihli CD inceleme tutanağında, şüpheli şahısların yüzlerinin örtülü olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 22.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15212
Karar No: 2015/5693
Karar Tarihi: 21.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15212 E.  ,  2015/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili, davalı ... , davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ..., Av. ... ve davacı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ....,..., ... ve davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.