erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10972
Karar No: 2018/9513
Karar Tarihi: 05.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/10972 E.  ,  2018/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanık ... hakkında), ihmali davranışla görevi kötüye kullanma (diğer sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23225
Karar No: 2014/21932
Karar Tarihi: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23225 E.  ,  2014/21932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 22. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.08.2013

No : 2013/66-2013/25

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde, davacının, 1999/2 dönemine ait prim bildirgesi ve sosyal güvenlik destek primi bordrosunu zamanında göndermesine rağmen, davalı Kurum tarafından 312,30 TL idari para cezası verildiğini, 5510 sayılı yasadan yararlanmak için, Kuruma başvurduğunda, bu cezanın da kayıtlarda gözükmesi nedeniyle, ödenmesi gerektiğinin kendisine bildirilmesi üzerine, yasal haklarını saklı tutarak dava konusu idari para cezasını 27.11.2008 ödediği, 27.05.2009 tarihinde eldeki davayı açarak ödemiş olduğu 4230,08 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği; mahkemece, söz konusu idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği husususun araştırıldığı, ancak, davalı Kurum tarafından idari para cezasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususunun bildirilmesi karşısında takip hukuku açısından kesinleşmeyen bir kamu alacağının tahsili cihetine gidilemeyeceğinden, ödenen idari para cezası ve gecikme tutarının yersiz bir ödeme olacağı kanaatiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 140. maddesinde; Kurumca verilecek idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, red kararının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili İdare Mahkemesinde dava açabilirler. İdari para cezasına karşı süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde İdare Mahkemesinde dava açılmaması hallerinde idari para cezası kesinleşir ve artık iş mahkemesinde menfi tespit, itiraz ve istirdat davası açılamaz.

Dava konusu idari para cezasını davacının ödeme tarihinde öğrendiği kabul edilmekle, yukarıda anlatılan prosedürlere göre hareket etmeyerek ödemede bulunması nedeniyle artık menfi tespit, itiraz ve istirdat davası açamayacağı göz önünde bulundurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8875
Karar No: 2016/8026
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8875 E.  ,  2016/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında... İlçe Devlet Hastanesinin 16.09.2013 tarihli raporunda "zeka geriliği (mental Reterdasyon) hastalığının olduğu" bildirilmiş ise de, mevcut raporun içeriği itibariyle yetersiz olması karşısında, mağdurun dava dosyasıyla birlikte...Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihinde mağdurda akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15747
Karar No: 2012/22944
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15747 E.  ,  2012/22944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13631
Karar No: 2010/12277
Karar Tarihi: 13.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/13631 E.  ,  2010/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 13.7.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26326
Karar No: 2010/34156
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26326 E.  ,  2010/34156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/188177

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2007

NUMARASI : 2007/183

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenmiş, 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken mahkemece; “sanığın duruşma sırasındaki davranışları” şeklinde gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edildiğinden, tebliğnamedeki, kararın gerekçesinde sanığın hangi davranışlarının TCK. nun 62. maddesinin uygulanmamasını gerektirdiğinin gösterilmediğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine aykırı davranılması,

2-Sanığa tayin edilen cezasının 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının c bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3-Kısa ve gerekçeli kararlarda yargılama giderinin dökümünün yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3630
Karar No: 2011/3420
Karar Tarihi: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3630 E.  ,  2011/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/55427

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a-j, 62/1, 82/1-a--j, 62/1, 82/1-a-j, 62/1 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2009 gün ve 240/235 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4-10, 59, 450/4-10, 59,450/4-10,59,31,33 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Adam öldürme suçlarından kurulan ve resen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; 765 sayılı TCK hükümleri ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşıldığından, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, önceki hüküm gibi yeniden hüküm kurulmak suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2016/4617
Karar No: 2019/263
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4617 E.  ,  2019/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkil ... yaya olarak yürümekte iken ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın trafik poliçesi bulunmadığından sorumluluk davalı ... hesabına ait olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm sakatlık sorumluluk limiti 225.000,00 TL olduğunu beyan ederek, cismani zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle 2.728,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan değerlendirmede; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle 2.728,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı

kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8788
Karar No: 2020/323
Karar Tarihi: 08.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8788 E.  ,  2020/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyadaki adli sicil kaydından sanık hakkında Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/222 Esas 2012/402 Karar sayılı dosyasında TCK'nın 149/1, 32, 57/1. maddelerine göre akıl hastalığı nedeniyle hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın yargılama konusu "hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme" suçlarını işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12000
Karar No: 2015/1486
Karar Tarihi: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/12000 E.  ,  2015/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, murisinin hizmet tespitine konu istemin mahkeme gerekçesine ve hükümde kabul edilen çalışma gün sayısına göre, 02.09.1999 - 31.12.2005 tarihleri arası dönem yönünden kabul edildiği anlaşılmasına rağmen; maddi hata sonucu kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında 02.09.1999 – 01.12.2005 tarihleri arası dönemin kabul edilmesi, isabetsiz olup, 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü ve mahkemenin gerekçesindeki kabul gereğince, maddi hata kabul edilerek, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasında ve kısa kararda yer alan “01.12.2005” tarihinin silinerek, yerine, “31.12.2005” tarihinin yazılmasına, hükmün ve kısa kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/40691
Karar No: 2017/23781
Karar Tarihi: 01.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40691 E.  ,  2017/23781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, davalılardan ....Enerji ve Mad. Tic. A.Ş. ile davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre ve özellikle, davalılardan ....Enerji ve Mad. Tic. A.Ş. tarafından delil listesinde yer almadığı gibi temyiz aşamasına kadar da ibraz edilmeyen iş akdinin feshine yönelik belgeye itibar edilmeyip, Mahkemece mevcut delil durumuna göre işe iade kararı verilmesinin yerinde olmasına göre, sonucu itibari ile doğru olan kararının bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 01/11/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/11230
Karar No: 2014/17377
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11230 E.  ,  2014/17377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirme sırasında yasal dayanak olan kanun hükümlerinin gösterilmemesi, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve taksit aralıklarının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3-4. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (5.) ve (6.) bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3 maddesi gereğince hapis cezasının 910 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK’nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 18.200,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, Sanığa verilen para cezasının, cezanın miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay arayla 24 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenememesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" bentlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1551
Karar No: 2022/16851
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1551 E.  ,  2022/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 15,11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29069
Karar No: 2015/14217
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29069 E.  ,  2015/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hüküm kurulup tebliğname düzenlendikten sonra sanığın yargılandığı başka dava ile ilgili dosyaya sunulan... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan ve sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıran akıl hastalığına sahip olduğuna dair raporunun bulunması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 32. maddeleri uyarınca sanığın müştekiye karşı eylemi gerçekleştirdiği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.