Esas No: 2024/3220
Karar No: 2024/4708
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3220 E.  ,  2024/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/951 E., 2022/2492 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVALILAR : ...vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 02.11.2015

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/371 E., 2018/407 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1922 yılında ölen kök muris ... oğlu...'ın mirasçıları olduklarını, davalıların almış olduğu Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2014/81 Esas, 2014/447 Karar sayılı mirasçılık belgesinde müvekkillerinin mirasçı olarak yer almadığını, ellerindeki belgelere göre müvekkillerinin mirasçı olduklarının sabit olduğunu, nüfus müdürlüğü kayıtlarının yanması üzerine, davalıların yanıltıcı beyanları ile dava konusu veraset ilamının oluşturduğunu ileri sürerek, dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mirasçılık belgesinin doğru ve geçerli olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde 1925 yılında ilçede yangın çıkması nedeniyle tüm kayıtların yandığı, yersel yazım nüfus kayıtlarına göre ... Sarpel'in kardeş kaydının bulunmadığı hususunun yazılı olduğunu, ilamın düzenlenmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacılarca sunulan belgelerin iddialarını ispata yeter nitelikte olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2015/371 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararında "... davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde cevap ve beyan dilekçelerindeki nedenleri tekrarla; davacılar ile kök muris arasındaki irs ilişkisinin kanıtlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, yargılama sırasında mirasçılardan İsmet Turan'ın vefat ettiğini ve İsmet mirasçılarının Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/968 Esas sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, bu nedenle İsmet mirasçılarına pay verilmemesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2020/951 Esas, 2022/2492 Karar sayılı kararı ile "...mahkemece yapılan yargılamada, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/540 Esas-2016/611 Karar sayılı dosyası, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 Esas-2014/447 Karar sayılı dosyası, murislerin ve mirasçıların verasete esas nüfus kayıt örnekleri ile taraf delilleri dosya arasına alınarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, asıl mirasbırakan ve nüfusta kaydı bulunmayan ... oğlu...'ın 1922 yılında dul ve alt soyu mevcut vefat ettiği, vefatında geride kalan mirasçılarının belirlenmesinde; dosyada mevcut nüfus kayıtlarının yanı sıra bizzat torunu Feriha’nın davacı sıfatıyla aldığı Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/591 Esas, 1980/947 Karar sayılı... mirasçılarının gösterildiği, bu veraset ilamının ve bilirkişi raporununda dikkate alındığı, dosya içeriğine uygun, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir hata bulunmadığı... " gerekçeleriyle "...davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak, hatalı şekilde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde; başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır.

Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz.

Türk Medeni Kanunu'nun "Mirasın sağ kalan eşe geçmesi" kenar başlıklı 613 üncü maddesinde; "altsoyun tamamının mirası reddetmesi hâlinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer." hükmü yer almakatadır.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davalı ...'nın alt soyu tarafından mirasının reddedilmesi halinde Türk Medeni Kanunu'nun 613 üncü maddesi gereği bu mirasın sağ kalan eşi ...'ya geçeceği, mirasçı ...'nın kararı temyiz etmediği, temyiz eden bir kısım davalılara ait miras paylarının bu durumdan etkilenmediği, bir kısım davalıların bu yönden temyizde hukuki yararlarının da bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.