erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/379
Karar No: 2011/345
Karar Tarihi: 15.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/379 E.  ,  2011/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili ile onun müvekkilleri arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince hak ettikleri vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleşmesi üzerine Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009- 25655 esas sayılı dosyasına haciz kararı gönderildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008- 17300 esas sayılı dosyasında yapılan derece kararında hatalı olduğunu, zira müvekkilinin davalılardan sonra gelmek üzere son sıraya yazıldığını, yapılan sıra cetveli ile derece kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı vekalet ücreti sözleşmesine dayalı ücret alacağı olduğu için Avukatlık Kanunu gereğince rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin ilk haciz olması nedeniyle ilk derecede yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili, kamu alacağının 6183 sayılı yasayla yapılan düzenleme ile rehinli alacaklardan bile önde geldiğini, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının vekalet ücreti alacağının müvekkili ile aralarında yaptıkları vekalet ücreti sözleşmesinden kaynaklandığı, ücret sözleşmesinin 21.03.2004 tarihli olup 30.04.2004 tarihinde açılan davaya ilişkin olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2003 tarih 2002-6434 esas ve 2003-511 sayılı kararında da avukatlık ücret alacağının rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, aksi takdirde Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinin bertaraf edilmiş olacağı, bu nedenlerle davacı alacaklının alacağının İİK'nun 100. maddesi hükümleri gereğince hacze iştirak ettirilmesi İİK'nun 206. maddesi gereğince alacağına rüçhanlı alacak olarak yer verilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektiği gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ...' dan alınmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6685
Karar No: 2017/6222
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6685 E.  ,  2017/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan yargılama sonucunda kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen 13.10.2016 tarihli birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33348
Karar No: 2014/25538
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33348 E.  ,  2014/25538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Müşteki kuruluş çalışanları ile kolluk görevlilerinin imzaları bulunan 22.06.2010 tarihli tespit tutanakta ... köyündeki (... mezrası) 250 kw gücündeki trafonun abonesiz ve sayaçsız olarak ... adlı kişi tarafından tarımsal sulamada kullanıldığının belirlendiği hususunun kayda geçirildiği, hatta aynı tutanakta ...'in vatandaşlık numarası ile anne ve baba adının da doğru olarak yazılı olduğu; sanığın...mezrasına 2 km mesafedeki ... köyünde oturduğunu, bu köyde 80 dönüm tarlasının olduğunu, sevmeyen birinin beyanıyla hakkında tutanak tutulduğunu söylediği şüphesizdir.

Tutanak tanığı ve bilirkişi götürülerek yapılan keşifte tutanak konusu yerde trafo söküldüğüne faaliyetteki iki kuyunun faal değilmiş gibi gizlendiğine, trafo yokluğuna rağmen sulamada kullanılan boruların mevcut olduğuna trafo konsolunun 250 kw'lık trafoya göre olduğuna dair tespitler yapıldığı, bilirkişinin de bu yönde açık görüş sunduğu; bu trafo ile pamuk ekili bir arazide tespit anında sulama yapıldığı ve bağlı enerjinin yine tespit anında kesildiği, buğday ekili tarlaların da mevcut olduğu, olay yerindeki dört trafodan tespit yapılan trafonun kime ait olduğunun kayda geçirildiği hususlarının tutanak düzenleyicisi tarafından beyan edildiği, bu beyanlarının tutanak içeriği ile örtüştüğünün zapta geçirildiği, duruşmada dinlenen diğer tutanak tanığının beyanının da tutanağın doğruluğunu ortaya koyduğu; kolluk görevlisi tutanak düzenleyicisinin duruşmada alınan beyanında, söz konusu trafonun ...'e ait olduğunu iki ... görevlisinin huzurunda tespit ettiklerini belirttiği yönündeki deliller de tartışmaya yer bırakmayacak şekilde görülmektedir.

Tüm bunlar karşısında suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu; trafonun tespitten sonra sökülmesinin cezadan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden ve keşif tutanağında yazılı geçen hakim gözlemi de dikkat alınmayıp, kovuşturma evresinde temin edilip dinlenen kişilerin sanığı kurtarmaya yönelik ve dosya içeriği ile örtüşmeyen (örnek olarak; sanık ... köyünde tarlası olduğunu bizzat beyan ettiği halde, tanık Halil'in sanığın Küçükköprü köyünde tarlası olmadığını söylediği) maddi gerçeğe aykırı beyanlarına itibarla, sunulan deliller yokmuş gibi beraat hükmü kurulmasının yerinde olmadığı kanaatindeyim.

Beraat hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama hükmüne karşıyım.15.09.2014
Esas No: 2016/13160
Karar No: 2017/12137
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13160 E.  ,  2017/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/13712
Karar No: 2022/18391
Karar Tarihi: 06.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13712 E.  ,  2022/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazın reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2015 tarih ve 2015/903 Esas, 2015/828 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, çocukken işlediği suça ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.12.2010 tarih ve 2010/203 Esas, 2010/261 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''Sanığın ...Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2015 tarih ve 2015/903 Esas, 2015/828 Karar sayılı ilamı ile verilen cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK.nın 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5892
Karar No: 2006/12245
Karar Tarihi: 25.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5892 E.  ,  2006/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* manevi tazminata verilen faiz konusunda çelişki yaratılmıştır.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 ,  II. Cilt,  Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/39913
Karar No: 2015/31630
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39913 E.  ,  2015/31630 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. Ç.. ve 6 arkadaşı vekili avukat O.. G.. ile 1-N.. S.., 2-İ.. D.. aralarındaki dava hakkında İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/05/2014 gün ve 2012/419-2014/179 sayılı hükmün davalı N.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/858 e.- 2014/241k. s.lı ceza dosyasının getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1079
Karar No: 2017/13302
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1079 E.  ,  2017/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/839
Karar No: 2012/17843
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/839 E.  ,  2012/17843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/124058

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2009/268 (E) ve 2009/798 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın uygulandığı ve anılan kanunun 59.(5237 sayılı TCK'nın 62.)maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı mahkemenin takdirinde olup mahkemenin takdirini uygulanmaması yönünde kullandığı anlaşıldığından tebliğnamadeki (3) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın “22948” numaralı abonelikte bulunan “39666” seri numaralı sayacı kullandığının anlaşılması karşısında katılan kurumdan anılan sayacın tutanak tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği sorulup varsa mühürleme tutanağı getirtilmeden TCK'nın 492/2.maddesiyle cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Katılan kurum tarafından 30.03.2005 tarihinde C.Başsavcılığına yapılan suç ihbarında kaçak bedelinin ödenmediği bildirilmekte ise de sanığın bu tarihten sonra kaçak bedelini ödemiş olması ihtimaline binaen kaçak bedelini ödeyip ödemediğine ilişkin yazılan yazının cevabı beklenmeden katılan kurum vekiliyle yapılan telefon görüşmesinde sanığın kaçak bedelini ödemediğinin bildirildiğine ilişkin gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1683
Karar No: 2020/11863
Karar Tarihi: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1683 E.  ,  2020/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet ve bu suça azmettirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.