erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2693
Karar No: 2024/10790
Karar Tarihi: 26.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2693 E.  ,  2024/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/679 E., 2023/860 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 209/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.06.2015 mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihten, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak DÜŞMESİNE, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4225
Karar No: 2019/5555
Karar Tarihi: 07.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4225 E.  ,  2019/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Dava konusu..... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki haciz ve tüm takyidat şerhleri ve Hazine lehine haciz şerhinin bulunup bulunmadığı da belirtilmek suretiyle güncel tapu kayıtlarının dosya içine alınması,

2- ....... 21.02.2011 tarih 2011/14 sayılı yazısı ile ...’e intikal edecek hisseye konulan haczin Hazine lehine olup olmadığı sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3573
Karar No: 2012/10063
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3573 E.  ,  2012/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7973
Karar No: 2015/11438
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7973 E.  ,  2015/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/103108

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

NUMARASI : 2011/123 Esas, 2012/160 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurusunun kapsamına göre O yer C.Savcısının sanık M.. İ.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.. M..nde şef ve depo görevlisi olan sanık O.. K..'ın okullardan atık kağıtları alma işini ihaleyle üstlenen firma temsilcisi H.. T..'dan atık kağıt bedeli olarak aldığı toplam 4.479 TL. parayı iade etmiş ise de, görev ve sorumluluğu altında bulunan depodaki ihtiyaç fazlası olan kitapları atık kağıt alım satım işini yapan M.. İ..'ya satması ve yapılan ihbar üzerine emniyet görevlileri tarafından suça konu 31.661 adet ders kitabına elkonularak Milli Eğitim Müdürlüğü görevlilerine 25/11/2010 tarihli tutanakla teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, gönüllü olarak tam iadeden söz edilemeyeceği halde cezasından TCK'nın 248. maddesi uyarınca indirim yapılması, TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık Osman müdafii ve sanık Mehmet'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5173
Karar No: 2021/739
Karar Tarihi: 04.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5173 E.  ,  2021/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem heyetince verilen kararın karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 18.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14681
Karar No: 2012/17533
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14681 E.  ,  2012/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklanan tenfiz davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, asıl davanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Daire'si tarafından yapılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13076
Karar No: 2016/12738
Karar Tarihi: 14.07.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13076 E.  ,  2016/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası elektronik ortamda gönderilmiş ise de yapılan incelemede; bir kısım tebliğ mazbatalarının okunamadığı, mahkemenin 24.03.2016 tarihli tashih kararının taraflara tebliğine dair belgelerin sisteme kaydedilmediği, ve bir kısım evrakların doğru isimlendirilmedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dava dosyası fiziki olarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2016 ( Prş. )

.
Esas No: 2012/5091
Karar No: 2012/10929
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5091 E.  ,  2012/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz .... Belediyesi ... Mahallesinde, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar ise ... Belediyesi sınırları içinde olup, aralarında da yaklaşık 4,5 km.'lik mesafe vardır. Ayrıca, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında da, aralarında 10 kata yakın değer farkı bulunduğu gibi, emsal alınan taşınmazlar aynı bölge içinde olmalarına rağmen, satış bedelleri birbirinden çok farklı olduğu da göz önüne alındığında, bu satışların emsal olarak alınmaları mümkün değildir

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29364
Karar No: 2018/2850
Karar Tarihi: 21.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29364 E.  ,  2018/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin kısa kararının yüzüne karşı tefhim edildiği Av. ...'ın vekaletname ya da yetki belgesine rastlanmadığından, adı geçen avukata ilişkin vekaletname ya da yetki belgesinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5385
Karar No: 2014/8458
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5385 E.  ,  2014/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/67977

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.12.2011

NUMARASI : 2011/308 Esas, 2011/526 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın belediye otobüsünde seyahat ederken, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihinde 16 yaşı içerisinde olan mağdurenin bacaklarını ellemek şeklindeki bedensel temas içeren eylemlerini farklı zamanda birden fazla kez gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3952
Karar No: 2019/1562
Karar Tarihi: 12.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3952 E.  ,  2019/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 18/10/2016 gün ve 2016/1192 E. - 2016/1040 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dairemizin 07.12.2018 tarihli yazısında hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ... tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamesinin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 31.12.2015 tarihinde dolduğu anlaşıldığından ,yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesinin talep edildiği, Mahkemenizin UYAP üzerinden gönderilen 28.12.2018 tarihli yazısında Av. ...'ya ait vekaletnamenin ikmal edilerek yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş ise de yazı ekinde Av....'ya ait vekaletnameye rastlanılmadığı anlaşıldığından hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...’ya yeni bir vekaletname verilmiş ise sunulması aksi halde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asile tebliği ile yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2016
Karar No: 2014/4883
Karar Tarihi: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/2016 E.  ,  2014/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı işverene ait tescilli işyerinden bildirimleri yapılan sigortalılardan, yıllık ücretli izin süreleri içerisinde işveren hissesi olarak kanunen ödenmesi gerekmeyen, ancak sehven davalı Kurum’a ödendiği anlaşılan iş kazaları ve meslek hastalıkları prim tutarlarının yasal faiziyle birlikte istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 4857 Sayılı İş Kanunu’nun sigorta primlerini düzenleyen 61’inci maddesinin “Sigortalılara yıllık ücretli izin süresi için ödenecek ücretler üzerinden iş kazaları ile meslek hastalıkları primleri hariç, diğer sigorta primlerinin, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunundaki esaslar çerçevesinde işçi ve işverenler yönünden ödenmesine devam olunur.” Hükmünü içermesine, anılan yasa hükmü uyarınca, sigortalıların kullandıkları yıllık ücretli izin süreleri içerisinde, ödenecek ücretlerden işveren hissesi olarak, iş kazaları ve meslek hastalıkları primlerinin yasal olarak ödenmesinin gerekmemesine, bunlar dışındaki diğer sigorta primlerinin ise, ödenmesine devam olunacağının öngörülmesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9981
Karar No: 2015/9282
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9981 E.  ,  2015/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/227-2015/59

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2014 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. G.. T.. ile Av. A.. S.. ile karşı taraftan davalı E.. G.. vekili Av. C.. D.. ile davalı M.. U.. vekili Av. M.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3568
Karar No: 2012/10055
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3568 E.  ,  2012/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7810
Karar No: 2016/4478
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7810 E.  ,  2016/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2013 gün ve 2009/1005 - 2013/514 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/02/2015 gün ve 2014/1997 - 2015/1622 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ...da hesabının bulunduğunu, keşidecisi oldukları 20.01.2008 tarihli 100.000 TL bedelli çekle ilgili olarak ...nın ödeme yaptığını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin düzenlenmesine ilişkin bilgi ve talimatlarının bulunmadığını, ayrıca 18.02.2008 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin lehtarı olduklarını, çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığını, ciro silsilesi kopuk çeke dayalı olarak ödeme yapıldığını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 10.000 TL'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, birleşen davada ise ...daki mevduat hesaplarından 12.02.2008 tarihinde 10.000 TL, 13.02.2008 tarihinde 10.000 TL, 18.02.2008 tarihinde 100.000 TL üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, talimat evraklarındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ...nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 18.02.2008 tarihinden itibaren tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozma ilamına uyulması halinde yapılacak incelemede, davacı şirketin tüm harcamalarının kontrolünü elinde bulunduran ... tarafından çekilen paraların, fiilen davacı şirketin kasasına girip girmediği hususunun da belirleneceğinin tabii bulunmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17457
Karar No: 2014/7282
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17457 E.  ,  2014/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-İlçe genelinde 2009 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şekerpancarı ve ayçiçeğinin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabında münavebeye alınan şekerpancarının 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.