erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10419
Karar No: 2017/4780
Karar Tarihi: 16.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10419 E.  ,  2017/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.12.2012 tarihli celse ile hükmün kurulduğu 09.01.2013 günlü celseye ait zabıtların üye hakim Ayşe Nida Değirmenci tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre anılan duruşma tutanaklarında elektronik imzaların da bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12324
Karar No: 2014/18912
Karar Tarihi: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12324 E.  ,  2014/18912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9108
Karar No: 2015/8058
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9108 E.  ,  2015/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/392592

MAHKEMESİ : Nazilli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/534 (E) ve 2013/749 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar S.. S.. ve F.. K..'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3093
Karar No: 2009/14756
Karar Tarihi: 22.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3093 E.  ,  2009/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2008
Esas No: 2015/14957
Karar No: 2016/5560
Karar Tarihi: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14957 E.  ,  2016/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacılara, murisleri ...’den dolayı askerlik süresini de borçlanarak ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ...’ın kendisi adına açtığı davadan 26.03.2015 tarihli duruşmada feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ...i hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacının murisi (babası) ...’den dolayı ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 32. maddesi olup, bu maddenin 2. fıkrasında “En az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş,...” durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanır hükmü öngörülmüştür.

Dava dosyasına davacılar vekili tarafından sunulan 63640071816 T.C. kimlik nolu ... adına 3501200032495 sigorta sicil numarası ile düzenlenen 22.07.2014 sorgulama tarihli 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 868 gün ödenmiş primi işlenen hizmet cetveli ile, Kurum üst yazısı ekinde dosyaya sunulan, yine 63640071816 T.C. kimlik nolu ... adına 6501199802648 sigorta sicil numarası ile düzenlenen 25.12.2014 sorgulama tarihli 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 970 gün ödenmiş primi işlenen hizmet cetveli olmak üzere dosyada birbirinden farklı iki ayrı hizmet cetvelinin bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece Kuruma bu iki ayrı hizmet cetveli de gönderilerek,

murisi açısından geçerli olan sigorta sicil numarasının ve hizmet cetvelinin hangisi olduğu, murisin kaç gün ödenmiş primi olduğu, sigortalılığının hangi tarihte başladığı belirlenerek, elde edilecek sonuca göre, ölüm aylığı talebi konusunda yukarıda anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/412
Karar No: 2020/9785
Karar Tarihi: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/412 E.  ,  2020/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11258
Karar No: 2009/13390
Karar Tarihi: 06.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11258 E.  ,  2009/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 15.04.2008
Esas No: 2015/11258
Karar No: 2016/11151
Karar Tarihi: 27.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11258 E.  ,  2016/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın katılanın işyerine gelerek 60 TL tutarında kıyafet almaya karar verdiği, yanında para olmadığını, paranın ağabeyinde olduğunu söyleyip birlikte gidip parayı almayı teklif ettiği, ısrar üzerine katılanın teklifi kabul ettiği ve sanığın 200 TL bütün para vereceğini, para üstünü de getirmesini söylemesi üzerine katılanın yanına toplam 200 TL para aldığı, sanığın katılanı bir binanın önüne getirerek ablasının bu binada oturduğunu, kıyafetlere bakması için onu çağıracağını söyleyip binaya girip çıktıktan sonra, ablasının kıyafetlere bakmak için ineceğini söyleyip katılandan 150 TL parayı para üstü olarak alıp 200 TL getirmek üzere ayrıldığı ancak bir daha dönmediği, böylelikle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de ;

a-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 12 gün olarak tayin edilmesi,

b-)Sanık hakkında gün karşılığı belirlenen adli para cezası paraya çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2091
Karar No: 2018/12995
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2091 E.  ,  2018/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının Mehmet'den alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2016/7904
Karar No: 2020/6
Karar Tarihi: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7904 E.  ,  2020/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/348
Karar No: 2021/2860
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/348 E.  ,  2021/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin, 23.10.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 05.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13793
Karar No: 2008/13477
Karar Tarihi: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13793 E.  ,  2008/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocukların 1.1.2007 – 10.05.2007 tarihleri arasında davalı baba yanında kaldıkları anlaşılmaktadır. Baba yanında kaldıkları dönemde davalının çocuklar için tedbir nafakası ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA; bozma dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2008 p
Esas No: 2015/8623
Karar No: 2016/1994
Karar Tarihi: 18.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8623 E.  ,  2016/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1 -a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ev eşyalarının sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, sanık hakkında tayin olunan cezada 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün birinci paragrafında yazılı TCK'nın 289/1 uygulamasından sonra gelmek üzere "TCK’nın 289/1-son cümlesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması ile verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının 1 ay 7 gün hapse, 4 gün adli para cezasının ise 1 gün adli para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek verilen 1.500.-TL adli para cezasının 740 TL adli para cezasına ve 80.-TL adli para cezasının ise 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle" ve hükümdeki “ve ödenmiyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” yazılı kısmı ile “Sanık adli para cezasını ödemediği takdirde kalan cezanın 5237 Sayılı Yasanın 52/4. maddesi ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine, (ihtarat yapılamadı)” kısmının çıkarılması ve hükmün diğer kısımlarının aynen kalması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11990
Karar No: 2014/15839
Karar Tarihi: 24.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11990 E.  ,  2014/15839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 04/.../2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(...) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(...) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (...) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (...) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

İlam, temyiz eden tarafa .../.../2013 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 09/.../2013‘de verilmiştir. HUMK’nun 432/.... maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine 24/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2244
Karar No: 2020/180
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2244 E.  ,  2020/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11087
Karar No: 2017/24187
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11087 E.  ,  2017/24187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19569
Karar No: 2021/8472
Karar Tarihi: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/19569 E.  ,  2021/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1) Sanığın, www.....com isimli internet sitesinde cep telefonu ilanı verdiği, ilanı görerek bildirdiği telefon numarasını aradıktan sonra hesabına para aktaran katılana, internet üzerinde reklamını yaptığı telefona birebir benzeyen ancak orjinal olmayan klonlanmış telefon gönderdiği, bu şekilde menfaat sağlayarak bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2013 tarih, 2013/9356 Esas ve 2013/5481 Karar sayılı katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar sayılı dosya sureti, fatura ve havale örnekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden TCK'nin 158/1-f son maddesi uyarınca sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; sanık hakkında beraat hükmü kurulurken uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.