erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10028
Karar No: 2020/7210
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10028 E.  ,  2020/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun Samsun Büyükşehir Belediyesine bağlı ...’a ait raylı sistemle ilgili yayaların tren yoluna girmemesi için yapılan tel fenslerini kırma eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 14/04/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2545
Karar No: 2011/2611
Karar Tarihi: 14.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2545 E.  ,  2011/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacıya, 297.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, Anayasa Mahkemesi yedek üyesidir.

Anayasa Mahkemesinin (5)'e karşı (6) oyla aldığı bir kararla ilgili olarak mahkeme başkanının yaptığı açıklamaya karşılık, karara katılan ancak azınlıkta kalan üyeler, "Mahkeme başkanının açıklamaları mahkemenin görüşünü yansıtmıyor" diyerek bir bildiri hazırlayıp imzalamışlardır.

Karara katılmadıkları halde davacıda içinde olmak üzere (3) yedek üye bu bildiriyi imzalamışlardır.

Davalı gazete, bu bildiri olayını haber konusu yaparak davacının fotoğrafına da yer vermek suretiyle, "Yüksek Yargıda Skandal Bildiri" başlığı altında "Üç korsan imza ülkeyi karıştırdı" "Yargıda kaosa yol açan bildiri Türkiye'yi gerdi" şeklinde haber yapmıştır.

Davacının katılmadığı bir kararla ilgili açıklamaya imza etme fiili gözönüne alındığında haber, gerçek, güncel ve kamu yararı olan bir haberdir.

Haberde, davacının müzakeresine katılmadığı ve imza atmadığı bir kararla ilgili olarak bildiriyi imzalaması eleştirilmiş olup, dava konusu edilen "Korsan, Skandal ve Kaos" sözleri, atılan imzalarla ilgili olup, haberin okunmasını ve kamuoyunun dikkatinin çekilmesi bakımından genel anlamla kullanılmış sözler olup, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmamıştır. Kaldı ki, davacı taraf katılmadığı bir kararla ilgili olarak imza atmakla böyle bir haberin yapılmasına kendisi neden olmuştur. Bu anlamda haberde eleştiri sınırları da aşılmamıştır.

Açılan tazminat davasının tümden reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 14/03/2011
Esas No: 2012/862
Karar No: 2013/12058
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/862 E.  ,  2013/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ..., basit cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Finike Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.01.2010 gün ve 2006/652 Esas, 2010/6 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, hükmün tefhim edildiği 14.01.2010 tarihli duruşma zaptında zabıt katibinin imzası olmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, zabıt katibinin imzasının tamamlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14543
Karar No: 2013/18094
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14543 E.  ,  2013/18094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 101 ada 18 parsel ile 139 ada 65 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanı ......e ait olduğunu, ancak tapu kaydında miras bırakanın baba adının yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydına baba adının yazılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7232
Karar No: 2006/9117
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7232 E.  ,  2006/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 3.5.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26034
Karar No: 2014/2771
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26034 E.  ,  2014/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/72-2013/83

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4616
Karar No: 2020/7130
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4616 E.  ,  2020/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/01/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/10/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 10/12/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2533
Karar No: 2011/2612
Karar Tarihi: 14.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2533 E.  ,  2011/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacıya, 297.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, Anayasa Mahkemesi yedek üyesidir.

Anayasa Mahkemesinin (5)'e karşı (6) oyla aldığı bir kararla ilgili olarak mahkeme başkanının yaptığı açıklamaya karşılık, karara katılan ancak azınlıkta kalan üyeler, "Mahkeme başkanının açıklamaları mahkemenin görüşünü yansıtmıyor" diyerek bir bildiri hazırlayıp imzalamışlardır.

Karara katılmadıkları halde davacıda içinde olmak üzere (3) yedek üye bu bildiriyi imzalamışlardır.

Davalı gazete, bu bildiri olayını haber konusu yaparak davacının fotoğrafına da yer vermek suretiyle, "Yüksek Yargıda Skandal Bildiri" başlığı altında "Üç korsan imza ülkeyi karıştırdı" "Yargıda kaosa yol açan bildiri Türkiye'yi gerdi" şeklinde haber yapmıştır.

Davacının katılmadığı bir kararla ilgili açıklamaya imza etme fiili gözönüne alındığında haber, gerçek, güncel ve kamu yararı olan bir haberdir.

Haberde, davacının müzakeresine katılmadığı ve imza atmadığı bir kararla ilgili olarak bildiriyi imzalaması eleştirilmiş olup, dava konusu edilen "Korsan, Skandal ve Kaos" sözleri, atılan imzalarla ilgili olup, haberin okunmasını ve kamuoyunun dikkatinin çekilmesi bakımından genel anlamla kullanılmış sözler olup, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmamıştır. Kaldı ki, davacı taraf katılmadığı bir kararla ilgili olarak imza atmakla böyle bir haberin yapılmasına kendisi neden olmuştur. Bu anlamda haberde eleştiri sınırları da aşılmamıştır.

Açılan tazminat davasının tümden reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 14/03/2011
Esas No: 2021/10158
Karar No: 2022/2793
Karar Tarihi: 16.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10158 E.  ,  2022/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayılarının gösterilmemesi suretiyle TCK'nun 52/3 ve CMK'nun 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının ve taksit sayılarının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün 1. maddesinin 5. bendinin çıkartılması yerine “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nun 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün 2. maddesinin 5. bendinin çıkartılması yerine “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nun 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nun 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi,

3-Hükmün adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin 1. maddesinin 6. bendi ile 2. maddesinin 6. bendinin çıkartılması, yerlerine "Sanığa hükmedilen adli para cezasının miktarına, sanığın şahsi haline ve ekonomik gücüne nazaran adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesi uyarınca aylık taksitler halinde ödenmesine, taksit sayısının 24 olarak belirlenmesine" ibarelerinin yazılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8820
Karar No: 2012/13604
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8820 E.  ,  2012/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 28.04.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 07.05.2009 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'nun 310. ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7011
Karar No: 2013/9728
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7011 E.  ,  2013/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.1.2013 gün ve 188-30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ;

4794 parsel sayılı taşınmaz 31.05.1957 tarihli satış akdine istinaden.... adlarına tescil edilmiş olup 31.05.1957 tarihli resmi senet ve ekindeki nüfus cüzdanı suretleri incelendiğinde; ....'nin soyadının ...., baba adının .... olduğu, diğer paylı malik ...'in ise soyadının ... olduğu , ancak nüfus müdürlüğünden gönderilen kayıtlarda ise ...'in soyadının ..., ....'nin ise baba adının ..., soyadının Billiç olduğu görülmüştür. 31.05.1957 tarihli resmi senede ekli nüfus cüzdanı suretleri ile dosya arasında bulunan nüfus kayıtları arasındaki anılan farklılıkların sebepleri Nüfus Müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların dosya arasına konulması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2129
Karar No: 2021/9286
Karar Tarihi: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2129 E.  ,  2021/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/582
Karar No: 2008/337
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/582 E.  ,  2008/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 148 ada 17 parsel sayılı 448.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... Mercan mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yol yada yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan bölümün davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve 148 ada 17 parselin tespit gibi tesciline, dava konusu bu parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan 28.6.2007 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ve yeşil boyalı olarak gösterilen kısımların tespit gibi haritasında yol boşluğu olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava ve temyiz konusu ettiği yerin kadastro sırasında tutanak düzenlenmemiş, 28.6.2007 havale tarihli uzman fen bilirkişi raporunda kırmızı ve yeşil taralı olarak gösterilen yol boşluğu bölüm olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemeleri, kadastro sırasında tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında yasal süresi içinde açılan davaları inceleyip çözmekle görevlidir. Kadastro sırasında tutanak düzenlenmemiş taşınmazlar hakkında açılacak davalara bakmak görevi Kadastro Mahkemelerine ait değildir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunludur. Bu nedenlerle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esasıyla ilgili karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.