erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19676
Karar No: 2013/8760
Karar Tarihi: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19676 E.  ,  2013/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, saldırgan sarhoşluk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2010 günlü kenar yazısı ile Dairemizi gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkındaki 24.10.2005 tarih ve 2005/1201 sayılı ek kararın, hükümlü ...’a ve aynı zamanda önceki yargılama aşamasında, hükümlü tarafından vekaletnameyle atanan Av. ... ’e tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı temyiz yoluna başvurduğunun; hükümlü ... hakkındaki ek kararın ise önceki yargılama aşamasında, hükümlü tarafından vekaletnameyle atanan Av. ... 'a tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında; avukatlık sözleşmesi, kamu davasında verilen hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğinden ve yazılı, sözlü ya da eylemli biçimde yenilendiğine ilişkin bir hal gerçekleşmediğinden;

Hükümlü ... adına temyiz yoluna başvuran Av.... ’den varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa hükümlüden adı geçen avukatın temyizine onay verip vermediği sorulduktan,

Hükümlü ...’ın ilk yargılamadaki vekili olan Av.... ’dan varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa anılan ek kararın hükümlüye yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için, gönderilmesinden sonra;

a) Kararın hükümlü ...'a "temyize onay verip vermediğinin bildirilmesi" ve Av.... 'e "vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler varsa ibrazı ” açıklamasını taşıyan belgelerle tebliğ edildiği, ancak adı geçen hükümlü ya da savunmanın bu tebligatlara karşın, Mahkemeye herhangi bir başvurularının bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediklerinin anlaşılması karşısında, hükümlünün ilk yargılamadaki vekilinin temyize yetkisi olmadığından, Av.... Aygün'ün bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

b)Ek kararın hükümlü ...'ın ilk yargılamadaki vekili Av.... 'a kararın açıklamalı davetiye ile tebliğ edildiği ve adı geçen avukatın 11.12.2009 tarihli vekillik ilişkisinin devam ettiğine ilişkin dilekçesine ekli olarak gönderdiği “ tutanak ” başlıklı belgede hükümlünün ek kararı temyiz etmesi yönünde vekiline yetki vermiş olduğunu belirtmesine karşın, ek kararın tebliğinden sonra vekili tarafından verilmiş temyiz dilekçesi dosyada bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9511
Karar No: 2012/606
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9511 E.  ,  2012/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların müşterek murisi ...'in "..." olan anne adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi konu itibariyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda geçen ... İli, ... İlçesi ... Köyü Cilt: 17, Hane:14, BSN: 4 de kayıtlı ... ve ... kızı ...'nin evlenerek gittiği yeri, varsa ana-baba ve kardeşlerini gösterecek biçimde nüfus kaydının ve tescile ilişkin belgelerinin,

2-... İlçesi, ... Köyü Cilt:62, Hane:13, BSN:6 da kayıtlı ... ve ... kızı ...'in kayıtlar üzerinde detaylı araştırma yapılarak varsa ana-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının, evlenerek geldiği yerin, tesciline ilişkin belgelerin,

İlgili nüfus müdürlüklerinden (nüfus müdürlüklerinde bulunamadığı takdirde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden) getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4456
Karar No: 2018/4815
Karar Tarihi: 17.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4456 E.  ,  2018/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Enerji inş. Nak. Taah. Orm. Tic. Ltd. Şti. avukatları ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmıştır. Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalının hak sahiplerine ... sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Nitekim, olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 50 ve 51'inci maddelerinde birden fazla kişinin bir zararın oluşumuna sebebiyet vermiş olmaları hali ile muhtelif sebeplerden dolayı aynı zarardan birden ziyade şahsın sorumlu tutulmalarını gerektirir durumlarda, zarar verenlerin her birinden zararın tümünün tazminini talep hakkı olduğu düzenlenmiştir. Borçlar Kanundaki teselsül hükümleri ve 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gözetildiğinde, tüm davalıların kusurları nedeniyle, teselsül hükümlerine göre rücu alacağından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde kusurları karşılığı sorumlu tutulmuş olmaları isabetsizdir.

Bunun yanında mahkemece herhangi bir kusur raporu alınmadan ve dosya da mevcut olmayan tazminat dosyası kusur raporuyla sonuca gittiği görülmektedir. Bu sebeple öncelikle kazanın oluşumu, nedenleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ihlal edilen mevzuat hükümleri, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya koyan uzman bilirkişilerce hazırlanmış bir kusur raporu alınmalıdır. Ayrıca yukarıda belirtildiği şekilde davacı Kurum istemi gereği olan teselsül hükümlerinin gözardı edilmesi ve faiz başlangıcının tahsis onay tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Enerji inş. Nak. Taah. Orm. Tic. Ltd. Şti. avukatları ile ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davalılardan ... Enerji inş. Nak. Taah. Orm. Tic. Ltd. Şti. ile ...'a iadesine, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6099
Karar No: 2011/13196
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6099 E.  ,  2011/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5924
Karar No: 2020/3162
Karar Tarihi: 07.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5924 E.  ,  2020/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/411
Karar No: 2013/2219
Karar Tarihi: 19.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/411 E.  ,  2013/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a-Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b-Suç delilini gizlemekten; 5237 sayılı TCK.nun 281/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası.

2-Sanıklar ..., ... ... ve ... ... haklarında suç delillerini gizlemek suçundan, üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine.

3-Sanık ... hakkında;

a-Kasten öldürme suçundan; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b-Suç delilini gizlemekten; 5237 sayılı TCK.nun 281/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ..., ... ve ...'in "suç delillerini gizleme" suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden,

.../...

Elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanıklar ... ve ...'in eylemleri ile ilgili kurulan hükümler yönünden, Sanık ... hakkında "kasten öldürme", sanık ... hakkında "öldürmeye yardım" suçlarından kamu davası açıldığı, kovuşturma sonucunda sanık ... hakkında "kasten öldürme", sanık ... hakkında "öldürmeye yardım" suçundan beraat kararı verildiği halde, eylemlerin bölünmesi suretiyle, sanıklar ... ve ... hakkında "suç delillerini gizleme" suçundan ayrıca mahkumiyetlerine karar verilerek CMUK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4208
Karar No: 2012/20462
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4208 E.  ,  2012/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki K..A,..,S,T,. A, tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteminde bulunan K, A,M,S, T, A.,n takipte ve davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7979
Karar No: 2018/192
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7979 E.  ,  2018/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyettinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2017 gün ve 2016/103 Esas, 2017/97 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 14.04.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre, elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14420
Karar No: 2010/318
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14420 E.  ,  2010/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Cumhuriyet Bayramı töreninden sonra yapılan düğün davetinin çarpıtılarak haber yapıldığını, siyasi bir olay haline getirildiğini ileri sürerek kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece, gerçek dışı olan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiştir.

"Hazır gelmişken mevlite de bekleriz" başlığı altında yayımlanan haberde; "…ilçesinde düzenlenen Cumhuriyet Bayramı töreni de ilçe milli eğitim müdürünün gafına sahne oldu. … ve okul müdürlerinin katıldığı törenin sonunda mikrofonu alan İlçe Milli Eğitim Müdürü ..., herkesi bir mevlite davet etti…" biçimindeki sözlerle olay okuyucuya aktarılmıştır.

Gerçek ve güncel bir haber verilirken seçilen anlatım biçimi ile kullanılan sözcüklerin aşağılayıcı, küçük düşürücü, incitici ve abartılı olmaması durumunda yayının hukuka aykırı olduğundan söz edilemez.

Dosya içeriğine göre davacının, Cumhuriyet Bayramı töreninden sonra düğün ilanı yaptığı doğru olup haber, yayın gününe göre güncel ve gerçektir. Seçilen anlatım ve kullanılan sözcükler incitici ve küçük düşürücü değildir. Okuyucunun dikkatini çekecek ve başlığı çekici kılacak sözcüklerin kullanılması gazetecilik mesleğinin gereğidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, hukuka uygunluk sınırları içinde kalan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı benimsenip istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6094
Karar No: 2011/13197
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6094 E.  ,  2011/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7468
Karar No: 2018/7648
Karar Tarihi: 12.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2018/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün ve 10.09.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 24.10.2007 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili olduğundan bahisle Av. ... tarafından verilen harçsız dilekçe ile, müvekkillerinin davalıdan alacaklı olduğunu ve taşınmaz üzerinde haciz kayıtları bulunduğunu, davacının amacının haciz sahiplerinin alacaklarını tahsil etmelerinin önüne geçmek olduğundan davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyiz harcının yatırılmadığı, asli müdahilin adli yardım talebinde bulunduğu, adli yardım talebine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığından bahisle ...'ın temyiz talebinin reddine dair ek karar vermiş, bu ek karar ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Asli müdahalenin söz konusu olması için, asli müdahilin müdahale etmek istediği davanın konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia etmesi ve peşin harç ile birlikte nispi harcın da yatırılması gerekirken somut olayda adli yardım talebi kabul edilmediğine göre, peşin harcın yatırılmadığı ve hükmü temyiz eden ...'a ait bir vekaletnamenin de bulunmadığı gözetildiğinde müdahale isteğinin usulüne uygun olduğu ve davada taraf sıfatını kazandığı söylenemez. Buna göre, ...'ın kararı temyiz yetkisi olmadığından adli yardım talebi ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15201
Karar No: 2014/16374
Karar Tarihi: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15201 E.  ,  2014/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın katılan vekilinin yüzüne karşı 31.01.2013 tarihinde verildiği, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 11.02.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3465
Karar No: 2020/3282
Karar Tarihi: 14.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3465 E.  ,  2020/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6123
Karar No: 2011/13192
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6123 E.  ,  2011/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.