Esas No: 2024/4808
Karar No: 2025/2909
Karar Tarihi: 10.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4808 E.  ,  2025/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/212 E., 2023/155 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... kıyısında, bir kısmının ise kuru dere etkisi altında kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın kayınpederi ... tarafından 70-80 yıl kullanıldığını, miras yolu ile kendi eşi ...'a intikal ettiğini, eşinin talebi ile taşınmazın adına tescil edildiğini, 1968 yılında sele maruz kaldığını, hemen akabinde ıslah edildiğini ve yıllardır kullanıldığını,...sağı ve solunun hep aynı durumda olduğunu, tüm tarım arazilerinin akım şeridinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporları ve Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/71 Esas sayılı dosyası kapsamında davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak terkinine, A ve B harfleri ile gösterilen kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/11635 Esas, 2020/2915 Karar sayılı kararı ile; Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/71 Esas sayılı kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının denetlenmesi, dosyanın getirtilmesi ve keşif sırasında dosya kapsamı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması, kararın ve karar içeriğinde yer alan tapu kaydının keşifte zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli, denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin tamamının veya bir kısmının karar kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, önceki Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı yönünde görüş istenmesi, Hazinenin taraf olup olmadığının denetlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 1989/71 Esas, 1989/76 Karar sayılı kararı ekinde bulunan harita bilirkişisi raporu ekindeki krokinin, tapu kaydının dava konusu 275 ada 1 parsel ile dava konusu olmayan bir kısım taşınmazları kapsadığını gösterdiği, dava konusu taşınmazla ilgili tarafları aynı olan davada daha önce verilen ve kesinleşen davanın reddi kararı olduğu, kesin hüküm (olumsuz dava şartı) bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, denetime ve hükme elverişli olmadığını, vekalet ücretinin fazla hesaplandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 275 ada 1 parsel sayılı, bahçe vasıflı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.