erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1155
Karar No: 2009/2280
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1155 E.  ,  2009/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kooperatife hükmen üye kayıt edilmesi ile (36) no'lu dükkanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kooperatif adresinin (iş merkezinin) ..... Cad. Petek ... İş Merkezi Kat:4 No:403 iken, ..... Cad. ..... 2. İşhanı Kat:2/48 BURSA olduğu saptanmıştır.

Kesin yetki kuralı ve H.Y.U.Y.'nın 17 ve T.M.Y.'nın 51. Maddeleri gözetilerek, uyuşmazlığın kooperatifin yerleşim yeri merkezi olan BURSA 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/404
Karar No: 2025/2605
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/404 E.  ,  2025/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.10.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/1565 E., 2024/248 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARARLAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.10.2024 tarihli ve 2024/1565 Esas, 2024/248 Karar sayılı ek kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 23.10.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ereğli(Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6918
Karar No: 2022/1552
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6918 E.  ,  2022/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/882
Karar No: 2015/1638
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/882 E.  ,  2015/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/275427

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar I.. S.. ve S.. Ö..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2014 gün ve 2014/133 E. 2014/136 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14461
Karar No: 2012/8508
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14461 E.  ,  2012/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ...Akaryakıt Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında kurulan bayilik sözleşmesi kapsamında akaryakıt satış istasyonu olarak işletilen ve mülkiyeti davalılara ait olan taşınmazlar üzerinde 01.04.2024 tarihine kadar geçerli intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından 12.03.2009 tarihinde internet sitesinden yapılan genel bildirim ile, intifa sözleşmesinin 12.11.2013 sonrası için geçersiz hale geleceğini belirterek, toplam süreye tekabül eden kısmının güncellenmiş değerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yılık kısmının henüz sona ermediğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağı, dava tarihi itibariyle ve halen de taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği, iddia edilen sebepsiz zenginleşme olgusunun işlemeye başlamadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6146
Karar No: 2010/6680
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6146 E.  ,  2010/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 5. Sulh Hukuk ve Kütahya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Emniyet Müdürlüğü araştırma yazılarından kısıtlı adayının yerleşim yerinin ....,Mahallesi, ...., Sokak, No : 3, ...., Bursa adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10696
Karar No: 2025/2598
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10696 E.  ,  2025/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/3788 E., 2024/1295 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.05.2024 tarihli ve 2023/3788 Esas, 2024/1295 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 22.05.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9523
Karar No: 2016/5432
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9523 E.  ,  2016/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ana baba adının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı 1993 doğumlu olup, 11.02.2009 tarihinde kesinleşen kararla evlat edinilmiştir. Evlatlık ilişkisine dayanarak nüfus kaydına anne ve baba adı olarak evlat edinenlerin adlarının yazılmasını ve kayıtta bu şekilde değişiklik yapılmasını istemektedir. Bu halde uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 314. maddesinden kaynaklanmaktadır ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemece resen gözetilir. O halde yargı çevresi içerisinde müstakil aile mahkemesi bulunmadığına göre davaya anılan kanun gereğince "aile mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16997
Karar No: 2013/15361
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16997 E.  ,  2013/15361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen Akdeniz Belediye Başkanlığı'nın 12.07.2013 tarihli yazısında, dava konusu 3222 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas değerinin 3 TL, somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin emlak vergisine esas değerinin 0.03 TL olarak, belediyenin 13.05.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2010 yılı vergi değerinin 13 TL ve dosyada mevcut Yenitaşkent Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2006 tarihli yazısında somut emsal 493 parselin emlak vergisine esas değeri 7,81 TL bildirilerek yıllara göre vergi değerleri arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından söz konusu çelişkinin giderilmesi ve dava konusu 3222 parsel ve somut emsal alınan Yaka Köyü 493 parselin bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23196
Karar No: 2015/37512
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23196 E.  ,  2015/37512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/278901

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2015

NUMARASI : 2015/327 (E) ve 2015/689 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mahkemece gerekçeli kararın katılan S.. D..'a yöntemince tebliğ edilmediği,

2-Denetim süresi içinde işlenen suçun mahkumiyet kararına ait kesinleşme şerhinin dosya içinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. G..'nun temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve varsa kesinleşme şerhi dosya içerisine alındıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6156
Karar No: 2022/1555
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6156 E.  ,  2022/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nun temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3759
Karar No: 2007/5214
Karar Tarihi: 09.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3759 E.  ,  2007/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının tarihi H,,,K....son k...üzerinde ev ve eklentilerini yapıp kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli yerin çaplı taşınmaz içinde kaldığını, sit alanı ilan edildikten sonra müdahalede bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın sit alanı ilan edilmesinden sonra davalının müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın sit alanı kapsamına alınmasından sonra davalının müdahalesi olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; yapılan uygulama ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın 1. derecede sit alanı olduğu, davacının sit alanı içerisinde bulunan tarihi ve görsel değeri olan antik eser niteliğindeki köprü ayağı üzerine gelecek biçimde yapı inşa ettiği keşfen saptanmıştır. Öte yandan taşınmazın parsel içinde tespit görmesi veya sit alanı olarak ilan edilmemiş olması da sonuca etkili değildir. Ceza Mahkemesinde deaynı olgular ve tecavüzün varlığı saptanmış, ancak kasıt yokluğu nedeniyle beraat kararı verilmiştir.Ceza mahkemesince verilen bu kararın davalı lehine bir delil olarak değerlendirilmesi Borçlar Kanununun 53.maddesi gereğince olanaklı değildir.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 9.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/683
Karar No: 2025/2601
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/683 E.  ,  2025/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :11.10.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/2048 E., 2024/2005 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.10.2024 tarihli ve 2024/2048 Esas, 2024/2005 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 11.10.2024 tarihli, 2024/2048 Esas ve 2024/2005 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9225
Karar No: 2021/13067
Karar Tarihi: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9225 E.  ,  2021/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/638-2021/704

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.