erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6497
Karar No: 2020/595
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6497 E.  ,  2020/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Türkiye ... Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait ... plaka sayılı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma pay verilmediğini, müvekkili kurumun alacağının kamu alacağı olması nedeniyle şikayet olunan alacaklılar ile garameye dahil olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan T. ... Bankası A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlardan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanlardan özel hukuk tüzel kişisi olan T. ... Bankası A.Ş. tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunduğu, 6183 Sayılı Yasa’nın 21/1. maddesi gereğince satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan T. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlardan T. ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan T. ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8726
Karar No: 2011/10374
Karar Tarihi: 13.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8726 E.  ,  2011/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, idarelerine ait olduğu halde, 5018 Sayılı Yasa uyarınca tapuda Hazine adına tescil edilen, ancak yine idarelerine tahsisli olan kanal vasıflı 687 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini  ileri sürerek,   elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım   isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 1086 sayılı HUMK. nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede (6100 sayılı HMK'nın 294. ve 298/2. maddeleri) öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin  son fıkrasının (HMK'nın 294/4. maddesi) getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile Usul Yasasının yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.   Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa kararda yalnızca binanın kal'i yönünden hüküm kurulduğu halde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli kararda tel örgünün de kal'i yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün 1992/7 Esas - 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/14537
Karar No: 2012/24742
Karar Tarihi: 16.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14537 E.  ,  2012/24742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları ile velayet yönünden; davalı koca tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı Ş..K..vekili Av. Ş..S..ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı S..K.. ile vekili Av. V..S.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk U..'un 29.04.2012 tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin S..'ten alınıp Ş..'ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2012 (Salı)
Esas No: 2011/3930
Karar No: 2011/3766
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3930 E.  ,  2011/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2705 ve 2706 parsel sayılı 53.450 ve 23.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve harici satış nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, kayıt miktar fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık, dere gibi yerlerden olduğu iddiasına dayanarak Hazine adına tescili için dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., intikal ve harici satışın geçersiz olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine'nin davasının kabulüne, müdahilin davasının reddine, çekişmeli 2705 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 2706 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına, 2705 sayılı parselin geriye kalan bölümünün davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7782
Karar No: 2012/8775
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7782 E.  ,  2012/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen;

1-Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından yetki belgesinin temini ile,

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından ... kızı ...'e ait nüfus kaydı, ... ve ...'dan olma, 01.07.1901 doğumlu, 04.07.1937 tarihinde vefat eden ...'ye ait anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile ... ve ...'dan olma, 01.07.1918 doğumlu, 08.04.1943 tarihinde vefat eden ...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6399
Karar No: 2014/5981
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6399 E.  ,  2014/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanık müdafiin temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 29.03.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/160
Karar No: 2014/3659
Karar Tarihi: 12.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/160 E.  ,  2014/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/561-2013/586

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5966 esas sayılı dosyasında düzenlenen 18.12.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkillerinin alacağının kamu alacağı olmasına ve hacizlerinin bulunmasına rağmen garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkillerinin alacağının garameye dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan T. Halk Bankası ve şikayet olunan SGK vekili şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair kararın şikayetçi yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 318,00 TL yargılama gideri ve 440,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunanlardan alınarak, şikayetçiye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14922
Karar No: 2012/4438
Karar Tarihi: 04.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14922 E.  ,  2012/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK’nın 125/1, 43/1-2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK’nın 125/1-3-a, 43/1-2, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

3- TCK’nın 265/1, 53/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

4- TCK’nın 152/1-a, 168/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- TCK’nın 86/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere de yer verilmeyerek, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15745
Karar No: 2012/24419
Karar Tarihi: 12.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15745 E.  ,  2012/24419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı -davacı E.. O..S..vekili Av. Y.. S.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı E..S.. vekili Av. S.. H.. Ş...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı-davalı kocanın boşanma davasının kabulüne, davalı-davacı kadının ise karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi davalı-davacı kadının güven sarsıcı davranışları karşısında, davacı-davalı kocanın da aile sırlarını başkalarına anlattığı sabittir. Bunların dışında davacı-karşı davalı (koca)'nın, kendi davasının kabulü ile verilen boşanma kararı henüz kesinleşmeden bir başka kadınla birlikte yaşamaya başladığı ve bu kadından bir çocuğunun bulunduğu ileri sürülmüş ve bu iddia temyiz aşamasında sunulan nüfus kaydı ve diğer delillerle doğrulanmıştır. Türk Medeni Kanununun 185/3. maddesinde yer alan eşlerin sadakat yükümlülüğü evlilik birliği süresince geçerlidir ve boşanma yönünde oluşan karar kesin hüküm halini alıncaya kadar bu yükümlülük devam eder. Davacı-karşı davalı (koca)nın bu yükümlülüğünü ihlali, diğer taraf bakımından boşanma sebebi oluşturur. Ortaya çıkan bu yeni hadise, kadının davasının sonucunu ve tarafların kusur dağılım ve dereceleri ile boşanmanın fer'i sonuçlarını etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle, davanın açılmasından sonra gerçekleşen bu yeni olay; iddia ve savunmanın genişletilmesi olarak değerlendirilemez. Öyleyse bu husus nazara alınarak, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın kocasının davası ile fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin E..'den alınıp E...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2012 (Cuma)
Esas No: 2014/4014
Karar No: 2014/15842
Karar Tarihi: 16.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4014 E.  ,  2014/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ... ... oğlu ...'a ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının sehven "... ..." olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın baba adının tapu kaydında yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5381
Karar No: 2011/1099
Karar Tarihi: 24.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5381 E.  ,  2011/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Bilg. Sis. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2009 gün ve 2008/269-2009/191 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.07.2010 gün ve 2009/3357-2010/3978 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme düzeltme isteyen davacıya, 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/417
Karar No: 2012/13274
Karar Tarihi: 20.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/417 E.  ,  2012/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 125/1-4, 43/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 106/1-1, 43/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan hakkındaki hüküm temyiz davasına konu edilmeyen ve yaşı küçük olan ...'nin onsekiz yaşını doldurmasından sonraki ilk oturum olan 15.06.2010 tarihli karar oturumuna ilişkin tutanağın başlangıç kısmında ''kapalı yargılamaya devam olundu'' ibaresi yazılmış ise de, tutanağın devamında ''açık duruşmaya devam olunduğu''nun belirtildiği, tutanağın sonunda ise kararın dahi açıkça okunup anlatıldığı ifade edilmek suretiyle de oturumdaki yargılamanın ve tefhimin açık yapıldığı vurgulandığından tebliğnamede sanığın onsekiz yaşını doldurmasından sonraki oturumun kapalı yapıldığından bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1624
Karar No: 2012/3805
Karar Tarihi: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1624 E.  ,  2012/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12702 Esas sayılı dosyasından verilen talimat gereği borçluya ait taşınmazın 202.500,00 TL bedelle satıldığını, 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin ilgililere tebliğ edildiğini, 6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre ipotek alacaklısının alacağı düşüldükten sonra kalan tutarın amme idarelerinin alacakları nedeniyle garameten paylaştırılarak taksim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile dava sonuna kadar davalıya ödeme yapılmaması konusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığını, davacı idarenin alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını, taşınmazın aynından kaynaklanan verginin ödenmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin, davacılar ... ve ... Vergi Dairelerine 02.12.2011 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8054
Karar No: 2009/13658
Karar Tarihi: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8054 E.  ,  2009/13658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

-Bursa 3.Aile Mahkemesinin 2003/117,

-Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/288,

-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/924,

-Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/607,

-Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/538,

-Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/160 Değişik iş,

-Bursa 4.Aile Mahkemesinin 2007/134 sayılı dosyalarının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2009 (Prş.)