erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5606
Karar No: 2011/1489
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5606 E.  ,  2011/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 293 ada 46 parsel sayılı 40267,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın ham toprak ve taşlık olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 13789 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davalı ... mirasçıları adlarına tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olarak sınırlandırılmasına, (D) harfi ile gösterilen 21970,04 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ham toprak niteliğiyle davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11002
Karar No: 2022/12271
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11002 E.  ,  2022/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel istismar, hürriyeti kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/267
Karar No: 2010/1659
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/267 E.  ,  2010/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, haczedilen paranın taraflar arasında garameten paylaştırılmasına ilişkin yapılan sıra cetvelinin iptali ve tüm paranın davacıya ödenmesine yöneliktir.

Davalı vekili hacizlerin aynı tarihli olup aralarında bir dakika fark olduğunun bu nedenle sıra cetvelinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının haczi ile davacının haczinin aynı tarihli olup aralarında bir dakika fark olduğunu, bu nedenle garameten paylaştırmanın doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14002
Karar No: 2016/265
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14002 E.  ,  2016/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/547-2015/278

DAVACILAR : 1- S.. T..

2- B.. D..

VEKİLİ : Av. E.. M..

DAVALILAR : 1- Z.. Ö..

2- T.. B..

VEKİLİ : Av. S.. Y..

: 3- T

Taraflar arasında görülen davada..(verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/547-2015/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı şahıslar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı şirketin 12.09.2011 tarihli pay devrine ilişkin yönetim kurulu kararı altındaki M.K.T.ve S.. T..'a ait imzaların sahte olduğunu, buna ilişkin Cumhuriyet Savcılığı'nca yürütülen soruşturma bulunduğunu, ayrıca toplantıda TTK 390. maddesindeki nisaplara da uyulmadığını ileri sürerek pay devrinin geçersizliğinin tespiti ve 4.000,00 TL tutarındaki 4 payın davacı B.. D..'na 4 payın ise davacı S.. T..'a ait olduğunun tespitine ve yönetim kurulu kararının yokluğu ve butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Z.. Ö.. ve T.. B.. vekili; öncelikle davada yetkisizlik kararı verilmesini, şirket merkezinin bulunduğu Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkillerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şahısların ikamet adresinin İstanbul olduğu, davalı şirket merkezinin Kocaeli/Darıca olduğu, davalıların şirket olduğu olduğu ve şirketlerinin merkezinin bulunduğu yerde davanın görülmesini isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın yetki yönünden usülden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı şahıslar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve mahkemenin davalı şahısların davalı şirket ortağı olduklarına dair tespitinin sonuca etkili olmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ve davalı şahıslardan alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24389
Karar No: 2015/70
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24389 E.  ,  2015/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,otel konaklama ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu faturaların davalı şirketin ticari faaliyeti kapsamında olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının tacir olmadığı,uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davanın temelinde taraflar arasında otel konaklama hizmeti ilişkisi bulunmakta olup, davacı otel konaklama bedelinin davalılardan tahsilini istemektedir.Buna göre davanın mutlak ticari nitelikteki davalardan olmadığı, davalıların tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13154
Karar No: 2015/23658
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13154 E.  ,  2015/23658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2013/253-2015/73

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20963
Karar No: 2014/11042
Karar Tarihi: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20963 E.  ,  2014/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait ineğe traktörle çarparak ineğin arka ayağında parçalı kırık oluşmasına sebebiyet verdiği, bu kırık nedeniyle ineğin değerinin azaldığı anlaşılmakla, eylemin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş; hükmün 1. bendinde “... seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilerek, ...” yerine “... seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek, ...” yazılması, mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/292
Karar No: 2010/4518
Karar Tarihi: 25.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/292 E.  ,  2010/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında gösterilip kadastro tespitine dayanak teşkil eden Şubat 1977 tarih 79 sıra numaralı, Mart 1984 tarih 58 sıra numaralı ve Nisan 1991 tarih 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin düzenli bir sıra takip eder şekilde, fotokopi olmayan okunaklı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davalılar ..., ... ve ...'e temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği ancak mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebliğat parçaları dosya içinde bulunmadığından mahkeme kararı adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin onaylı örneklerinin dosyasına eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararının yöntemine uygun biçimde adı geçenlere tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/469
Karar No: 2015/3017
Karar Tarihi: 09.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/469 E.  ,  2015/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi çektiğini davalı banka tarafından kendisinden 1.300.00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.300.00 TL' nın, yargılama sırasında 30.09.2014 tarihinde talebini 600.00.TL daha artırarak toplam 1.900.00 TL' nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.900.00 TL' nın davalıdan tahsiline, alacağın 1.300,00 TL sine 01/09/2008 tarihinden itibaren, 600,00 TL sine 23.9.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.300,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini yükseltmiştir. Borçlar Kanunun 117. maddesine göre muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtari ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür. Bu durumda dosyada ihtar bulunmadığından davalının 1.300.00 TL yönünden dava tarihinden, 600.00 TL yönünden ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.' nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile 1.900.00 TL' nın, 1.300.00 TL' sına dava tarihinden, 600.00 TL' sına ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6317
Karar No: 2011/15450
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6317 E.  ,  2011/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kalıp kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılıp yapılamayacağı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3291
Karar No: 2020/11
Karar Tarihi: 16.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3291 E.  ,  2020/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 17.01.2019 tarih 2018/1298 esas 2019/222 sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19045
Karar No: 2012/4739
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19045 E.  ,  2012/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 371 parselin ifrazen 1359 ve 1360 numaralı parsellere ayrıldığı ve yeni düzenlenen tapu kayıtlarına göre yalnızca 1360 numaralı parselde davacıların malik olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmasına rağmen, 371 parsel sayılı taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanında kaldığı gerekçesiyle bu parsel yönünden de hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21020
Karar No: 2015/12379
Karar Tarihi: 02.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21020 E.  ,  2015/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'in 2009 yılı Ağustos ayı sonlarında...'ın ...kentinde kardeşi ...'in 11.07.2009 tarihinden beri çalıştığı inşaata kalıpçı olarak çalışmak üzere gittiği, 28.02.2010 tarihinde sabah saat 08:00 sıralarında inşaatta dış cephe kalıbı çaktığı sırada, dış taraftaki kalıba basarken ayağının boşluğa gelmesi neticesinde dördüncü kattan aşağı düştüğü ve vefat ettiği olayda, suçun yurt dışında işlenmesi sebebiyle herhangi bir adli soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucunda beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Katılan vekilince dosyaya sunulan belgede ...Limited şirketinin 27.01.2010 tarihli ... İkame Müdürlüğüne dilekçe ile müracaat ederek iş kazası sonucu ölen ... için oturma izni talep ettiği, tanıklar... ve ölenin kardeşi ...'in ise söz konusu inşaatta ölenle birlikte çalıştıklarını, çalıştıkları şirketin ise sanıklara ait şirket olduğunu beyan etmeleri karşısında, ölenin sanıklara ait şirkette çalıştığı ve şirket yetkilisi olan sanıkların meydana gelen olayda kusurlu olduklarının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.