erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1424
Karar No: 2015/2829
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1424 E.  ,  2015/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/402-2014/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... firmasının, dava dışı ...'nin mallarının ... firması tarafından taşınması konusunda anlaştıklarını, malların davalı ... adına kayıtlı davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile taşınırken meydana gelen trafik kazası nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek 30.701,44 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı ... firması arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin TTK'nın 850 ve devamında düzenlenmiş olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu, görevli mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10112
Karar No: 2012/6359
Karar Tarihi: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10112 E.  ,  2012/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7960
Karar No: 2022/11117
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7960 E.  ,  2022/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28907
Karar No: 2017/7354
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28907 E.  ,  2017/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa vergiler dahil cezasız miktar belirlenerek ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasında sanığa, vergili ve cezasız miktarın belirlenmek ve usulünce bildirimde bulunmak suretiyle ödeme imkanı tanınmadığı, kovuşturma aşamasında idarenin belirlemiş olduğu zararı sanığın ödediği anlaşıldığından CMK'nın 223/8 hükmü gereğince düşme kararı verilmesi gerekirken; daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, denetim süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hakkında verilen hükmün aynen açıklanması gerekçesiyle ödeme hususuna itibar edilmemesi ve yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7895
Karar No: 2016/9131
Karar Tarihi: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7895 E.  ,  2016/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-h,52/2,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 207/1,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur adına internet sözleşmesi düzenleyerek, bilgisi olmaksızın zararına hareket etmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edildiği olayda;

Sanık ifadesinde abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini ifade ettiği,mağdur ise gerek kolluk gerekse karar sonrası gönderdiği beyanlarında,internet aboneliği için tanık...’a başvuruda bulunduğunu,adına telefon hattı olmadığı için internet aboneliğinin olamayacağını öğrendiğini ancak eşi adına telefon hattı bulunduğunu,kendisinin internet sözleşmesinden vazgeçtiğini, sanığın sonradan zararını karşıladığını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti için, ... nolu telefon hat sahibinin kim olduğu ve bu telefonda kayıtlarda belirtilen adres sanığa ait adres olup olmadığı tesbit edilerek, mağdurun eşi olan ....’ın bu konuda beyanı alınıp internet hattını kullanılıp kullanılmadığı, rıza verip vermediği açıklığa kavuşturularak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mağdurun önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde, mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususunun sanığın kastı yönünden tartışılmak ve suçun sübutu halinde, zararın hüküm tarihinden önce karşılanıp karşılanmadığı, sanık hakkında TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirerek suretiyle,sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5001
Karar No: 2015/1835
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5001 E.  ,  2015/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Ceza miktarları itibari ile yasal olanak bulunmayan ve süresinde de olmayan sanıklar .., .. müdafiileri ile sanık .. duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve ... maktul .. kasten öldürmeye yardım, sanıklar .. ve .. konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık .. mağdur .. kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar .. ve ..'ün maktul .. kasten öldürmeye yardım, sanıklar .. ve .. konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta, teşdiden ceza tayininin yersiz olduğuna, tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye; sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin derecesine, sanık .. ve müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine, teşdiden ceza tayininin yersiz olduğuna, vesaireye, sanık İlker müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8026
Karar No: 2013/10220
Karar Tarihi: 28.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8026 E.  ,  2013/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki davada İzmir 2. Asliye Hukuk ve İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalı kurumun tacir olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda ise davacı vekili, davalı kurum ile yapılan hazır yemek hizmet sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davacı şirket tarafından temin edilen demirbaşlar ile 4 aylık gıda stoğunun davalı nezdinde bulunduğunu belirterek, adı geçen malzemelerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum Devlet kamu tüzel kişiliğini kullanmakta olup, tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3950
Karar No: 2013/3618
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3950 E.  ,  2013/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/5733
Karar No: 2019/976
Karar Tarihi: 22.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5733 E.  ,  2019/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille geceleyin, aydınlatma bulunmayan, şehir içindeki tek yönlü 3 şeritli bölünmüş yolun sol şeridinde seyri sırasında, kaza mahalli olan ışık kontrollü dönel kavşağı geçerek orta adayı da geçmesinin ardından kavşağın diğer başındaki yaya geçidinden seyrine göre solundan sağına doğru karşıya geçmekte olan yayaya sağa doğru direksiyon ve fren tedbirine rağmen çarparak yaklaşık 20 metre öteye düşürdüğü, kendisinin de çarpma noktasından yaklaşık 40 metre sonra durduğu, yayanın kaldırıldığı hastanede ertesi gün hayatını kaybettiği olayda, dosya içerisindeki mevcut bilgilerden sanığın seyir yönüne yeşil ışığın 25 saniye yandığı göz önüne alındığında izlenen mobese kayıtlarına göre sanığın seyir yönündeki araçların kamera saatine göre 21:54:12'den itibaren toplu olarak geçişe başladıkları, sanığın ise kavşağı 21:54:37'de yani yeşil ışığın son saniyesinde geçtiğinde tereddüt bulunmamakla birlikte, dosya içerisinde mevcut ...Adli Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ve bu rapora istinaden yapılan kabulde de mahkemece yalnızca trafik ışık durumuna yönelik kusur değerlendirmesi yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın yayaya çarptıktan sonra ötelediği mesafe, aracın durduğu mesafe, yayanın çarpma esnasında yaya geçidindeki pozisyonu değerlendirilerek sanığın kavşak girişinde kural ihlali yapıp yapmadığının tespitine esas olmak üzere İTÜ öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünden alınacak bilirkişi raporunun ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7004
Karar No: 2019/5437
Karar Tarihi: 22.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7004 E.  ,  2019/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18437
Karar No: 2017/5033
Karar Tarihi: 09.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18437 E.  ,  2017/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın Mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası Mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının (sehven yatırılan harç talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3666
Karar No: 2013/5701
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3666 E.  ,  2013/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayanılarak, davacı eş için tedbir, müşterek çocuk için iştirak nafakası talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı eş için 300 TL yardım, müşterek çocuk için 300 TL iştirak nafakasının tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar halen evli olduklarından, ayrı yaşamaları nedeniyle takdir edilen nafakanın hukuken tedbir nafakası niteliğinde olmasına karşın, mahkemece, davacı eş için yardım, müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ikinci paragrafında yer alan ''yardım'' ve ''iştirak'' sözcüklerininin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı ''tedbir'' sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7993
Karar No: 2017/4922
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7993 E.  ,  2017/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife yöneltilen icra takibinde dayanak faturadaki borcun davalının şirketinde pompacı olarak çalışan Veli ... ödendiğini ve karşılığında davalı şirketin kaşesinin ve dava dışı Veli'nin imzası bulunan belgeyi aldıklarını, bu belge uyarınca davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek, müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, borcun müvekkiline ödendiğinin ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller uyarınca, davaya konu belgede her ne kadar davalının kaşesi bulunsa da belgeyi imzalayan dava dışı Veli ... davalıya ait kaşeyi kullanmasının davalının petrol işletmesini temsile ve para tahsiline yetkili olduğu anlamına gelmeyeceği, nitekim davalının da bu yönde bir kabulünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, akaryakıt bedelinin ödendiği iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra takibine konu olan 12.000 TL alacağın fatura tarih ve nosu belirtilerek Veli Sarıkaya (pompacı)'ya ödendiği, bu şahsın ... Petrol kaşesi basarak imzasıyla belgeyi onayladığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, Veli ... davalı işletme sahibi adına para tahsil etmeye yetkili olup olmadığı hususundadır. ... 552. maddesi ( 818 sy BK m.453 ) uyarınca tacir yardımcısı konumunda olan şahısların para tahsil etme ve makbuz verme yetkisi bulunmaktadır. Veli ... da benzin istasyonunda pompacı olması sebebiyle satış işlemlerine yetkisinin olduğu işin işleyişi gereğidir. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6462
Karar No: 2013/3456
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6462 E.  ,  2013/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...