Esas No: 2017/4898
Karar No: 2019/1203
Karar Tarihi: 25.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4898 E.  ,  2019/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-son, 52, 168/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müşteki ...’den satın aldığı araç karşılığı bir miktar peşin para ve bakiyesi için keşidecisi ... Tek Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan 4500 TL bedelli, keşidecisi ... Gıda Otom. Emlak olan 5800 TL bedelli, keşidecisi ... olan 8630 TL ve 9210 TL bedelli 4 adet çalıntı çeki verdiği, çeklerin bankaya ibrazında hesap sahibince ödemeden men talimatı verilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmasında çeklerin arkasındaki ciro silsilesindeki ismi altındaki imzaların kendisine ait olmadığını ve suçlamayı kabul etmemişse de; alınan ekspertiz raporlarında; suça konu ... numaralı iki adet İş Bankası çekinin arka yüz ikinci sıralarındaki, ... numaralı Garanti Bankası çekinin arka yüz dördüncü sırasındaki, 3006107 numaralı İş Bankası çekinin arka yüz dördüncü sırasındaki ... ibareli cirantacı isim yazıları ve bu yazıların altında atılı bulunan cirantacı imzaları ile sanığın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler bulunduğu, anılan yazı ve imzaların sanığın eli mahsulü olduklarının kabulü kuvvetle muhtemel görüldüğü, keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş 30/06/2007 keşide tarihli ... çek numaralı 8.630 TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzası ile ... ve ...'in imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, söz konusu imzanın adı geçen şahıslar elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, müşteki ...'in en başından beri çekleri sanıktan aldığına dair değişmeyen ve istikrarlı beyanları, diğer katılan ve müştekilerin çekleri çaldırdıklarını belirtir beyanları ve beyanlara ilişkin ilgili kayıtlar, tanık anlatımları, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, çalıntı olduğu çekleri satın aldığı araç karşılığında müşteki ...'e vermek suretiyle kullandığı ve böylece üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, temel gün adli para cezasının önce 300 gün olarak belirlenip, ardından TCK nın 52/2 maddesi gereğince sanığın 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılması, TCK nın 158/1.f-son cümlesi gereğince 56.280 TL’ye çıkarılması, ardından TCK nın 168/1-2 maddesi gereğince 28.140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, delil yetersizliğinden beraat hükümleri kurulması gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.