erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7508
Karar No: 2014/10927
Karar Tarihi: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7508 E.  ,  2014/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5899
Karar No: 2016/5715
Karar Tarihi: 02.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5899 E.  ,  2016/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 31/3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, aynı Kanunun 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; örgütten ayrıldığı, suçun açığa çıkmasına yardımcı olacak şekilde ikrarda bulunduğu ve vahim bir eyleme katıldığı tespit edilemeyen suça sürüklenen çocuğun suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak hukuka ve vicdana uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesini gerektiren hukuki bir sebep olmadığı halde yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-TCK'nın 62/2. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiş olup; dosya kapsamına göre yukarıda sayılan hususların suça sürüklenen çocuğun aleyhine oluştuğunu gösteren nedenler bulunmadığı gibi örgütten ayrıldığı, suçun açığa çıkmasına yardımcı olacak şekilde ikrarda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması,

3-Suriye uyruklu olup, ülkesindeki iç savaş koşulları nedeniyle açık kimliği nüfus kaytıları ile tespit edilemeyen, ceza infaz kurumunda alınan ifadesinde gerçek kimliğinin ... olduğunu beyan eden suça sürüklenen çocuğun, cezanın infazında tereddüt oluşmaması için fiziki kimliğin tespit amacıyla parmak izi alınarak ve fotoğraf çektirilerek gerekçeli karara eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7744
Karar No: 2015/1530
Karar Tarihi: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7744 E.  ,  2015/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 51/1, 51/3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet - sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ticari minibüs şoförü olan sanığın duraktan katılanı yolcu olarak aldığı, katılanın şöför arkasındaki koltukta kapı tarafında oturduğu, sanığın duraktan hareket edip ışıklı kavşağa yaklaştığında trafik ışıklarının yeşil ışıktan kırmızı ışığa dönmek üzere olduğunu görmesi üzerine, hızını arttırıp sola manevra yaptığı sırada, sanığın minübüsün kapısı açık olarak seyrine devam etmesi sonucu katılanın açık olan kapıdan, zemine düşüp ağır şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 gün ve 9/189-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; aracın kapısı açık olarak gidilmesinin yaralanma ve ölümlere yol açabileceğinin sanık tarafından da öngörülmesi gereken bir husus olduğu, buna rağmen hatalı yöntemle ilgili geçmiş deneyimlerinin şanslı sonuçlanması gibi nedenlerle sanığın bu riski göze aldığı anlaşıldığından, olayda bilinçli taksirin unsurlarının bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 11. bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1854
Karar No: 2018/5039
Karar Tarihi: 07.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1854 E.  ,  2018/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 31/07/2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava tarihi : 06/02/2015

Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 150,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine ve bu hükme yönelik davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve ek karar başlıklarında dava türü olarak, "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "CMK'nın 141. maddesi gereği tazminat talebi'', ek karar başlığından "dava tarihi" yerine "suç tarihi" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin, temyizini maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat miktarının artırılmasına hasrettiği anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve reddedilen toplam tazminat miktarına göre hükmün davacı yönünden temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2262
Karar No: 2015/2624
Karar Tarihi: 01.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2262 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar müdafiinin, 30.05.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 21.07.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13314
Karar No: 2010/1730
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13314 E.  ,  2010/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ...'in 149 parsel sayılı taşınmazını davalıya bağışladığını, temlikin miras bırakının ölümünden önceki 1 yıl içerisinde yapılması nedeniyle mutlak olarak tenkise tabi olduğunu ve saklı paylarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tenkis isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılar ..., davalarından feragat etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 2. Hukuk Dairesince “...taşınmaz başında tekrar keşif yapılarak murisin ölüm tarihinde sulanabilir arazi niteliğinde olup olmadığının tespiti ve komşu arazideki artezyen kuyusunun hangi tarihte işletmeye açıldığının ve bu kuyu ile ilgili arazi malikine verilen yer altı suyu kullanım belgesinin arkasında isimleri yazılı şahıslara taşınmazlarını bu kuyudan sulama imkanı sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi ...” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak gerçekleştirilen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13242
Karar No: 2010/10049
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13242 E.  ,  2010/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar, dava konusu taşınmazların paydaşlarıdır. Bilirkişi raporunda, payları dışındaki bölümleri de davacılar ekmiş gibi zarar hesaplanmıştır. Dosya içerisinde, davacıların payları dışındaki yerleri diğer pay sahiplerinden kiraladığına veya bu bölümleri de ektiğine ilişkin kiralama belgesi, tanık ve yerel bilirkişi açıklaması gibi kanıtlara rastlanmadığından, bu yönler araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere de karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9616
Karar No: 2021/857
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9616 E.  ,  2021/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11426
Karar No: 2012/22078
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11426 E.  ,  2012/22078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Merkez Itriyat Kozmetik Sanayi Anonim Şirketinin sahibi olduğu, katılan ...'ın sanığa ait şirketin aracıyla şirket mallarının pazarlanması işinde çalışmak üzere anlaştıkları, kendisinden verebileceği muhtemel zararları karşılamak üzere kefilli teminat senedi istenmesi üzerine diğer katılan ...'nin de kefil sıfatı ile imzaladığı suça konu 25.000 TL bedelli teminat senedini tanzim ederek şirketin ilgili görevlisine teslim ettiği, ... 3 ay kadar çalıştıktan sonra kendisine teslim edilen şirkete ait aracı AŞTİ'de bırakarak işten ayrılıp Antalya iline gittiği, daha sonra şirket yetkililerinin hesaplarda yaptıkları inceleme sonucunda katılan ...'ın şirkete maddi zarar verdiğinden bahisle suça konu kambiyo senedi ile katılanlar aleyhinde takip başlatan sanık hakkında açığa atılan imzayı kötüye kullanmaktan dava açıldığı,

Sanığın da katılanın hakkında çalıştığı sürede tahsil ettiği paraları teslim etmediği, karşılığının sahte düzenlenmiş senet veya kredi kart ödemeleri ile yapılmış gibi gösterdiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine ... hakkında Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın (2008/16 Esas) halen sonuçlanmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, anılan dava dosyasının sonucu araştırılıp, katılan ...'ın sanığa ait şirkete karşı bir eylemi olup olmadığı ve bu eyleminden dolayı suça konu teminat senedi kadar bir borcun doğup doğmadığı belirlenip, gerektiğinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya içine konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5398
Karar No: 2018/9005
Karar Tarihi: 02.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5398 E.  ,  2018/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, katılan vekilinin ise hükmedilen cezanın yetersiz olduğuna ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 maddesinin, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının, adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının günlüğü 50 TL'den hesabı sırasında sanığın 38.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu adli para cezasının 37.500 TL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki “ve ...'ın” ibaresinin çıkarılması, aynı fıkradaki “2'şer yıl 6'şar ay” ibaresinin “2 yıl 6 ay” olarak değiştirilmesi, hükmün 2. fıkrasındaki “2'şer yıl 1'er ay” ibaresinin “2 yıl 1 ay” olarak değiştirilmesi ve yine hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 50 TL olarak hesabıyla 38.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13772
Karar No: 2013/8310
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13772 E.  ,  2013/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62. maddelerinin 3 kez uygulanması suretiyle sanığın 3 kez olmak üzere 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

I- Sanık hakkında “...” adına düzenlenen nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin; belgedeki sahteciliğin ilk bakışta anlaşılabileceğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında “...” ve “...” adlarına düzenlenen sürücü belgesinde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelen sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında “...” ve “...” adına düzenlenen sürücü belgelerinde sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada; dosya arasında mevcut İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.08.2005 tarihli raporda, ... adına düzenlenen sürücü belgesinin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tümden sahte olarak oluşturulduğu, ... adına sürücü belgesinde fotoğraf değişikliği yoluyla tahrifat yapıldığı; mevcut fotoğrafın yuvasına uyum sağlamadığı ve belgenin düzensiz bir görünüme sahip olduğu; bu itibarla belgelerdeki sahteciliğin, bu belgelerin cüzdan ve benzeri bir kaplık içerisinde kullanılmaları halinde ilk nazarda dikkat çekmeyeceklerinden iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun belirtilmesi, mahkemenin belgeler üzerindeki gözleminde bu hususların açıkça tartışılıp irdelenmemesi, yakalama tutanağının da bu konuda açıklayıcı olmaması ve belge asıllarının dosyada bulunmaması karşısında; belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaşılabilmesi amacıyla; suça konu sürücü belge asıllarının yeniden getirtilip gözlemde bulunulması, mevcut görünümleri ve ibraz koşullarının birlikte değerlendirilerek aldatma yeteneklerinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde açıklanıp tartışılması ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de belge asıllarının bulundurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15544
Karar No: 2010/225
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15544 E.  ,  2010/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.