erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/748
Karar No: 2014/14070
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/748 E.  ,  2014/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/112510

Mahkemesi : Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/02/2013

Numarası : 2012/78 - 2013/26

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08/12/2009 tarihinde, Çayırova ilçesi Şekerpınar mevkiinde davacı şirkete ait madeni yağı taşıyan .. plakalı çekici ile buna bağlı ... dorse plakalı kara tankeri Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı görevlilerce durdurularak, taşınmakta olan 25.450 kg madeni yağ ile birlikte söz konusu araçların muhafaza altına alındığı, yapılan soruşturma sonucunda davacı şirket yetkilisi M. C.. hakkında 5015 sayılı yasanın ek 5-1 maddesi gereğince cezalandırılması ve suç konusu yağın müsaderesi istemiyle kamu davası açıldığı, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/851 esas, 2012/628 sayılı, 26/03/2012 tarihli kararı ile şirket yetkilisinin beraatine, muhafaza altına alınan madeni yağın iadesine, madeni yağın tüketilmiş veya satılmış olması halinde bedelinin iadesine karar verildiği, el konulan madeni yağın davacıya 27/04/2012 tarihinde Kocaeli İI Özel İdare memuru tarafından 19.560 kg olarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında, davacıya ait el konulan ve kendisine iade edilen yağ miktarı arasındaki eksik miktarın tazmini talebiyle açmış olduğu davanın, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j ve devamı maddeleri kapsamında bulunduğu ve bu nedenle el konulan ve teslim edilen madeni yağ miktarlarının tespiti ve eksik teslimin varlığı halinde uğranıldığı iddia edilen maddi zararın saptanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13154
Karar No: 2014/15396
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13154 E.  ,  2014/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada...4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte... ve ...'tan olduğu halde doğum tarihinde anne babasının resmi nikahı olmaması nedeniyle amcası ve yengesi... ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21514
Karar No: 2012/6394
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21514 E.  ,  2012/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Nordemdam/Almanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tenfizine karar verilerek kesinleşen boşanma kararı ve ekinde hükmolunan nafaka alacağının tahsilini teminen yapılan ilamlı takibe yönelik olarak, çıkarılan hesaba ve gönderilen muhtıraya icra mahkemesi nezdinde şikayet olunmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve bakiye borç miktarına ilişkin hesaplama yaptırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda muhtıra tarihi olan 10.01.2011 tarihinde bakiye borcun 18.794,53 TL olduğunun tespitine karar vermiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kadıköy 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/16519 sayılı takip dosyasında, alacaklının başvurusu üzerine icra müdürlüğünce borçluya tebliğ edilen şikayete konu 10.01.2011 tarihli muhtırada, bakiye borç miktarının 14.967,12 TL olduğu yazılmıştır. Bu miktar üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle, bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda muhtıra tarihi olan 10.01.2011 tarihindeki bakiye borcun 18.794,53 TL olduğunun tespitine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/297
Karar No: 2009/1046
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/297 E.  ,  2009/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki geri çevirme ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanmadan dosyanın geri gönderildiği görülmüştür. Geri çevirme kararı dikkatlice incelenerek yeniden geri çevirmeye neden olmayacak biçimde davacının dayandığı 02.12.1963 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının ve bunun geldisi olan 19.11.1963 tarih 27 sıra numaralı tapu kaydının geldisi ve eski yazı olduğu belirtilen Mart 334 tarih 27 sıra numaralı tapu kaydının ve varsa tesisine kadar gidilerek daha eski tarihli tedavüllerinin oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte çevirileri de yaptırılarak Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, getirtilmesi, bu tapu kaydının Kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18261
Karar No: 2014/17438
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18261 E.  ,  2014/17438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2826
Karar No: 2020/258
Karar Tarihi: 16.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/2826 E.  ,  2020/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının

gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33527
Karar No: 2013/28119
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33527 E.  ,  2013/28119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yüzüne karşı verilen 16.02.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 11.07.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/ 11 /2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9311
Karar No: 2020/4315
Karar Tarihi: 12.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9311 E.  ,  2020/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dilekçesi kapsamında psikolojik tedavi gördüğünü beyan ettiği ve bu hususta Erzurum Mareşal Çakmak Askeri Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları servisinin 11/02/2014 tarihli ve 546 sayılı raporu ile Diyarbakır Askeri Hastanesi'nin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bölümünün 12/04/2011 tarihli ve 2130 sayılı raporunun bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18369
Karar No: 2015/14804
Karar Tarihi: 03.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18369 E.  ,  2015/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/186-2014/192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.5.2015 tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde çekişmeli taşınmaza komşu 150 ada 84 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu dava dosyası ile 150 ada 21 ve 27 parsellerin tespitine esas tapu kayıtlarının dosya içine konulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, çekişmeli 150 ada 84 parselin oluşumuna esas Kadastro Mahkemesi'nin 2007/502 Esas sayılı dava dosyası ile 150 ada 27 parselin tespitine esas 07.01.1948 tarih ve 37 sıra numaralı tapu kaydı ve 05.05.1948 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının, 150 ada 21 parselin tespitine esas 30.11.1939 tarih ve 85 sıra numaralı tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14513
Karar No: 2010/21761
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14513 E.  ,  2010/21761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/728
Karar No: 2013/5510
Karar Tarihi: 27.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/728 E.  ,  2013/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

28 m2'lik taşınmaza 7956 m2 büyüklüğündeki taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporunun gerçekçi olmadığı ve yanıltıcı sonuçlara neden olacağı kanaati uyanmaktadır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14919
Karar No: 2014/379
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/14919 E.  ,  2014/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/17-2013/366

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 10.719,39-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 15.248,86-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3677
Karar No: 2011/7512
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3677 E.  ,  2011/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... köyü 101 ada 41 parsele ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak aslının, kesinleşmişse tapu kaydının, davalı ise dava dosyası aslının,

2- Dava konusu parsellerin tespitine esas alınan Mart 926 tarih 223 sıra, Mart 979 tarih 2 sıra ve Mart 979 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının, dava dışı revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro müdürlüğünden sorularak tespiti ve revizyon gördüğü ve bu davada dava konusu olmayan tüm parsellerin kadastro tutanak örneklerinin temin edilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3025
Karar No: 2019/5536
Karar Tarihi: 16.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3025 E.  ,  2019/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasen öldürme eylemi için TCK'nin 37/1, 81/1, 53/1-2-3, 63, 58. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün istinaf isteminin esastan reddine,

2- Sanık ...'nun maktul ...'a yönelik kasen öldürme eylemi için TCK'nin 37/1, 81/1, 53/1-2-3, 63, 58. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün istinaf isteminin esastan reddine,

3- Sanık ...'nun maktul ...'a yönelik kasen öldürme eylemi için TCK'nin 37/1, 81/1, 53/1-2-3, 63, 58. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün istinaf isteminin esastan reddine,

4- Sanık ...'nun maktul ...'a yönelik kasen öldürmeye yardım etme eylemi için TCK'nin 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 58, 63. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükmün istinaf isteminin esastan reddine,

5- Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik kasen öldürmeye yardım etme eylemi için TCK'nin 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 58, 63. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükmün istinaf isteminin esastan reddine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar...,.., ve... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81. maddesi uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezasıyla, sanıklar... ve... hakkında ise maktul ...’yi yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK’nin 81, 39 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2018 gün ve 2018/231 esas, 2018/273 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar... ve... müdafilerinin yardım etme şartlarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, meşru savunmaya, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 16/12/2019 gününde karar verildi.