erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/673
Karar No: 2010/11152
Karar Tarihi: 02.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/673 E.  ,  2010/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2007 tarih ve 2007/806 - 2007/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya Hayvan Hayat Sigortası Damızlık At Kısırlık Klozlu Yarış Atı Sigorta poliçesiyle sigortalı olan damızlık aygırın hastalığı ve ameliyatının ardından aşım (tohumlama) için yapılan 70 başvurunun (24)’ünün gerçekleşememesi nedeniyle her bir kısrak sahibinden alınması gereken (2) milyar TL ücretten yoksun kalınarak zarara uğranıldığını, rizikonun tazmin başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, (48) milyar TL’nın ihbar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aygırın hastalığının tedavi edildiği (4) hafta boyunca aşım yapamamasının poliçeye ekli kloz kapsamında kalmadığını, klozun aşım yeteneğinin hastalık sonucu tamamen veya kısmen yitirilmesi halinde sigortacının sorumluluğunu öngördüğünü, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve Veteriner Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak sigortalı aygırda ortaya çıkan hastalık ve hastalığın doğurduğu zararın sigorta güvencesi kapsamında kaldığı ve zararın (44) milyar TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine sigorta güvencesi kapsamında kalmayan rizikoya dayalı davanın reddi yerine kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16455
Karar No: 2012/29311
Karar Tarihi: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16455 E.  ,  2012/29311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 13.05.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.05.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7932
Karar No: 2020/9534
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7932 E.  ,  2020/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/12/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29/06/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti müştekinin iş yerinden muhabbet kuşu çalması şeklindeki eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 6 ay 28 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 10/06/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14021
Karar No: 2013/9900
Karar Tarihi: 22.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/14021 E.  ,  2013/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2011 gün ve 2011/228 E. 2011/222 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7266
Karar No: 2019/4310
Karar Tarihi: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7266 E.  ,  2019/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, basit yaralama

HÜKÜM : Sanık ...’nun her iki suçtan ayrı ayrı beraatine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve basit yaralama suçlarından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri, katılan sanık ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'nun, katılan sanık ...’in sahibi olduğu Alev sürücü kursunda çalışmakta iken, katılan sanık ...’in bilgisi olmadan işyerinden bulduğu öğrencilere, kursa kaydı yapılmadan özel sürücü dersi verdiği ve aldığı ödemeleri kasa defterine kaydetmediği, bu nedenle taraflar arasında suç tarihinde yaşanan tartışma sonucunda karşılıklı olarak birbirlerini "basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek" şekilde yaraladıkları ve bu şekilde sanık ...’nin üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile basit yaralama suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan sanık beyanı, sanık savunması tanıkların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil elde edilemediği ve basit yaralama suçuna ilişkin ise, gerçekleşen eylemde sanık ...'nun savunmasının ölçülü olduğu, savunmanın üzerinde bir aşırılığı içermediği, bu haliyle eyleminin 5237 sayılı yasanın 25/1. maddesi kapsamındaki meşru savunma sınırları içinde kaldığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın basit yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usule uygun olduğu ve CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin ise usule aykırı olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bu husustaki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... vekilinin sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7085
Karar No: 2018/20678
Karar Tarihi: 14.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7085 E.  ,  2018/20678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 13.04.2018 günü bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekilince ise karar 25.04.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15777
Karar No: 2010/11834
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15777 E.  ,  2010/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1977-1987 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1977-1987 yılları arasında her yıl 7,5 ay olmak üzere (Mart 15 ila Ekim sonu) hizmet aktiyle geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalıya ait (6137.19) sigorta nolu işyerinde 1979 yılında 77 gün, 1980 yılında 226 gün, 1981 yılında 226 gün, 1982 yılında 226 gün, 1983 yılında 226 gün, 1984 yılında 226 gün, 1985 yılında 226 gün olmak üzere toplam 1.433 gün (3 yıl 11 ay 23 gün) hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten mahkemece kabul edilen hizmetin geçtiği tarih aralıkları açıkça belli olmayıp infazda tereddüde yol açacak niteliktedir. Oysa H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir.

Yapılacak iş; davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının yıl yıl hangi tarihler arasında olduğunun açık ve net bir şekilde belirlenip çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3856
Karar No: 2021/2763
Karar Tarihi: 23.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3856 E.  ,  2021/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2019 tarih ve 2019/193- 2019/303 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği

anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketten 65 adet traktör satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip ve dava konusu alacağın dayanağı belgeleri düzenleyenin dava dışı Zetor Trade S.R.O. unvanlı şirket olması nedeniyle davacının dava ve taraf ehliyeti olmadığını, taraflar arasında hukuki ilişki olmadığını, Zetor Trade S.R.O.'nun muhatabının distribütörlük sözleşmesi gereği Federal Motorlu Taşıtlar, İş ve Tarım Makineleri San. Tic. A.Ş. olduğunu, davalı şirket tarafından imzalandığı ileri sürülen proforma faturanın hukuki bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davalı şirket ile Federal Motorlu Taşıtlar A.Ş.'nin aynı grup çatısı altında bulunmasına yönelik beyanların tek başına perdenin aralanması müessesesinin uygulanabilmesine olanak sağlamayacağını, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanmasını gerektirir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalının ayrı tüzel kişilik olduğu, dava konusu alacak ile ilgisi bulunmadığı yönündeki savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değrelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı yanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12430
Karar No: 2012/12379
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12430 E.  ,  2012/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2012 gün ve 2012/44 E. 2012/26 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/958
Karar No: 2015/14955
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/958 E.  ,  2015/14955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayetler ve kendisi tarafından istenen tazminatların reddine karar verilmesi yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 20.02.2014 tarihinde açılmış, davalı dilekçeler teatisi sırasında tazminat isteminde bulunmamış, tahkikat aşamasında 18.11.2014 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davalının, ilk defa ön İnceleme duruşmasından sonra ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davacı, bu isteğe açıkça muvafakat vermemiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalının tazminat talepleri artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken ret hükmü tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK md 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 7 numaralı bendinde yer alan "koşulları bulunmadığından reddine" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "süresi içinde usulüne uygun talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2008/16482
Karar No: 2009/15075
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16482 E.  ,  2009/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacılar murisi ...'nin hastalığı sırasında özel sağlık tesisinde yapılan 22.251,24 TL tedavi giderinin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 21.391,69 TL tedavi alacağının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

Hastalık sigortası yardımlarından yararlanacak olanların Kurumca tesbit edilen belgelerle Kuruma bağlı sağlık müesseselerince veya Kurum hekimlerine başvurarak muayene olmaları Sosyal Sigortalar Kanununun ll8. maddesi hükmü gereği olduğu gibi özel sağlık tesislerinde muayene ve tedaviye imkan veren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56 ve 57. maddelerinde öngörülen " Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, ani ve acil hastalıkları nedeniyle Kurum Sağlık Tesisleri dışında bir sağlık müesseselerine yatırılmalarına" imkan tanınmıştır.

Somut olayda davacı ...'nin İzmir Tepecik Suat Eren Hastanesinde ve Ege Tıp Fakültesinde yatarak Kanser tedavisi gördüğü,yeni tekniklerin uygulandığı,Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde de Lazer cihazı ile ameliyat olduğu, hastaya yapılan tedavi giderlerinin davalı Kurumca davacılara ödenmediği, 22.251,24 TL İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 30.11.2007 tarihli yazılarında "Teropatik Yağ Lazer" tedavisinin Resmi Sağlık Kurumlarında uygulanmayacağını belirtildiği, Ege Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim dalı öğretim üyelerinin bilirkişi olarak verdikleri raporda "yapılan tıbbi işlemlerin Resmi Fiat Tarifesi karşılığının 2005 Bütçe Uygulama Talimatının Ek 9.maddesinin 657. sırasında yer aldığı, hastalığın acil ve hayati tehlike arz ettiği yapılan tıbbi işlemin Resmi Fiat Tarifesi Karşılığının (Bronkoskopi, eksizyondışı bir metodla tm.destrüksiyona stenozun açılması) l.l52,37 TL olduğunun" bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece davacı murise uygulanan yukarıda açıklanan Akciğer Kanseri tedavisinin tedavi şeklinin Sağlık Bakanlığına ait hastanelerde uygulanıp uygulanmadığının, uygulanıyor ise bu tedavi şeklinin tedavinin yapıldığı tarihteki birim fiyat üzerinden kaç TL olacağı sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve noksan araştırma ile hükmün kurulması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇU: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.