erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17797
Karar No: 2014/17273
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17797 E.  ,  2014/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.06.2014 gün ve 2014-12816/42815 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.07.2014 gün ve KYB. 2014/251281 sayılı ihbarnamesi ile;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b. maddesine aykırılıktan ... hakkında 166.200.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair... Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 10/10/2004 tarihli ve 308679 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/04/2014 tarihli ve 2014/286 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım karan verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 10/10/2004 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Sevk ve tavsife, kanun yararına bozma isteminin kapsamına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3834
Karar No: 2020/8378
Karar Tarihi: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3834 E.  ,  2020/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören şikayetçi ...'in 05/06/2015 tarihli talimat tensip zaptında Ümraniye ilçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi dahilinde bulunduğundan talimatın bila ikmal mahalli mahkemesine iadesine karar verildiği, bu şekilde davaya katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören mağdur şirketin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak, aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın 02.02.2011 tarihinde kendisine katılan şirket tarafından sözleşme ile emaneten teslim edilen U 400 tipi F 0751605 demirbaş nolu derin dondurucuyu iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; dolabın maliki olan şirketi uyarmasına rağmen şirketin bir türlü dolabı almadığını, bu nedenle de işyerinin önünde korunaklı bir şekilde durduğunu, şirket çalışanları tarafından ara ara kontrol edilmesine rağmen dolabın alınmadığını belirtmesi, dinlenen tanığın da aynı doğrultuda beyanlarda bulunması, ariyet sözleşmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13622
Karar No: 2010/15616
Karar Tarihi: 29.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/13622 E.  ,  2010/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Asliye Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.04.2010 günü temyiz eden M.K.. vekili Av. A. C..geldi. Davacı vekili söz aldı: Biz mürafaa isteğimizden vazgeçiyoruz, dosya üzerinde inceleme yapılsın dedi.Beyanı okundu, imzası alındı.Karşı taraf davalılardan A. K.. vekili Av. Z. D.. geldi. Diğer davalı M. K.. gelmedi. Gelmeyen davalı M.K.. adına çıkarılan tebligatın henüz dönmediği anlaşıldı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ana ve baba veya büyük ana ve baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. (TMK.370/1) Dava, altsoyun denkleştirme alacağına ilişkin olup Türk Medeni Kanunu 370 ve 641.maddesinden kaynaklanmaktadır. Delillerin bu çerçevede değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2010 (çrş.)
Esas No: 2017/2501
Karar No: 2018/1529
Karar Tarihi: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2501 E.  ,  2018/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- ... hakkında;

a) ...'ya karşı; TCK'nun 81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) ...'ya karşı; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

2-... hakkında;

a) ...'ya karşı; kasten öldürme suçundan beraat,

b) ...'ya karşı; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürme, mağdur ... Kosavalı’yı nitelikli kasten yaralama, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye yardım ve mağdur ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak ayrı ayrı beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanığın, kendisini korumaya çalıştığına, sanık müdafiinin ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürme, mağdur ... Kosavalı’yı nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin ve sanık ...’in, maktul ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye yardım ve mağdur ... Kosavalı’yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 02.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/290
Karar No: 2025/2245
Karar Tarihi: 25.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/290 E.  ,  2025/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/4407 E., 2024/3096 K.

..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı,Ek karara ilişkin temyiz istemlerinin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın Onanması - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.11.2024 tarihli ve 2024/4407 Esas, 2024/3096 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.11.2024 tarihli ve 2024/4407 Esas, 2024/3096 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli ek kararı ile de, ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede, sanık ... müdafinin de ek karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme ilişkin de temyiz isteminde bulunulduğunun anlaşıldığı, tebliğnamede bu hususlarda görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafinin ek karara yönelik temyiz istemi ile sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13806
Karar No: 2018/4541
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13806 E.  ,  2018/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili, adli yardım talepli olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, mahkemece karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

35,90 TL. OH.
Esas No: 2016/11573
Karar No: 2019/224
Karar Tarihi: 17.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11573 E.  ,  2019/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı, davalılardan ... ve dahili davalılar ... Yönetimi, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu parselin 1987 yılında tapulama harici bırakılan yerin ihdas edilerek taşlık niteliği ile ... adına tescil edildiği, bilahare ... Genel Müdürlüğüne tahsis edilerek niteliğinin ... sahası olarak değiştirilerek halen ... sahası olarak kayıtlı olduğu anlaşılmakla taşınmazın 1988 yılında ... Genel Müdürlüğüne tahsisine ilişkin tüm yazı, belge, tahsis kararı ve haritasının ilgili yerden istenilerek dosya arasına alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/734
Karar No: 2010/7240
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/734 E.  ,  2010/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kişisel ilişki yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.4.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. A..G.. geldi. Karşı taraf davalı ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 182/2 ve 324/2.maddeleri uyarınca kişisel ilişki düzenlenmesinde çocuğun sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Toplanan delillerden ve özellikle baba hakkında düzenlenen iddianame içeriğinden ve küçük Gizem'in tercihi de dikkate alınarak her iki çocukla baba arasında kişisel ilişkinin kurulması halinde huzurlarının tehlikeye gireceği, fikri gelişimlerinin olumsuz etkileneceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı ile küçükler arasında kişisel ilişki kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2010 (Salı)
Esas No: 2013/23749
Karar No: 2014/6996
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23749 E.  ,  2014/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/55 Karar no:2013/196

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin iptaline ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2014 (Çrş)
Esas No: 2021/15263
Karar No: 2021/16144
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15263 E.  ,  2021/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşi olan Tarık Yat adına tapuda kayıtlı taşınmazın sınırları içinde bulunduğunu zannettiği 3 adet ağacı kesmesi eyleminde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların kesildiği yerin dere yatağı olarak bırakılan alan içinde olduğunun belirtilmesi karşısında; Doğanşehir Mal Müdürlüğü vekilinin suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu ve kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu nazara alınıp, CMK'nın 238. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suçtan zarar gören Doğanşehir Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu halde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan ... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3258
Karar No: 2022/5395
Karar Tarihi: 21.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3258 E.  ,  2022/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : Maliye Hazinesi vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 26/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar Maliye Hazinesi ve kayyım vekilleri tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı Hazine ve kayyım vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, terditli olarak açılan davada, tapu iptal ve tescil ile kamulaştırma bedelinin davacıya aidiyetinin tespiti taleplerinin reddine, taşınmaz üzerindeki yapıların tespiti talebinin ise kabulüne, davaya konu 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki, 16/04/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen tek katlı dükkan ve müştemilatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararını temyiz eden davacılar vekili, müvekkillerinin maddi durumlarının elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceklerini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de, duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen, bununla birlikte Dairemizin 23.02.2022 tarihli mahaline iade kararı akabinde mahkemece adli yardım talebine esas bilgi ve belgeleri sunması için ihtarda bulunulmasına karşın herhangi bir belge sunmayan davacı tarafın, temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nin 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 21.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.