erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10153
Karar No: 2022/4965
Karar Tarihi: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10153 E.  ,  2022/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında olaydan bir gün önce kablonun bir ucunun direkten kopuk olduğunu gördüğünü olay gecesi kabloyu almaya geldiğini savunduğu, sanığın yakalanmasını sağlayan tanık...’ın kolluk beyanında “22.02.2015 günü ikametimin bulunduğu sokaktan TTNET’e ait kablo kesilerek direkten çalınmıştı, bu kablonun bir kısmı da direkte duruyordu, hiçbir yetkili bu kabloyu tamire gelmedi, öylece direkte asılı kaldı, bu olay ile ilgili tutanak tutulmuştu, bugün sanığın kabloyu asılarak çektiğini gördüm” dediği, 01.03.2015 tarihli Olay-Yakalama-Araştırma tutanağı içeriğinde, “olay yerinde yapmış olduğumuz görgü ve tespitte; Dere 2. sokak üzerinde bulunan 3 direk arası kablonun olmadığı ayrıca 2 direk arası yaklaşık 15 metre kablonun, direklerden birine bağlantısının olduğu, diğer ucunun kesik vaziyette yerde olduğu görülmüştür. Olay yerinde yapmış olduğumuz görgü ve tespit sonucu, 3 direk arası kablonun olmadığı ile ilgili 23.02.2015 günü 279 suç nolu müracatın bulunduğu tarafımızdan anlaşılmıştır” denildiğinin anlaşılması karşısında, tutanakta bahsi geçen 23.02.2015 günü 279 suç nolu müracaat evrakının dosyaya getirtilmesinden sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde TCK’nın 142/5. maddesi uygulaması ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16630
Karar No: 2009/19195
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16630 E.  ,  2009/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Oruçlar Obası ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Doğusu: yol, Batısı: ... İşcan taşınmazı, Kuzeyi: yol, Güneyi: yol ile çevrili, ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilmiş bulunan ev ve arsa niteliğindeki 824.18m2lik taşınmaz ile D: ... İşcan taşınmazı, B: köy boşluğu, K: yol, G: köy boşluğu ile çevrili, ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilmiş bulunan bahçe niteliğindeki 1447.11 m2’lik taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 19/08/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmış, ve 17/06/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13556
Karar No: 2014/22881
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13556 E.  ,  2014/22881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2014

NUMARASI : 2013/394-2014/15

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21800
Karar No: 2013/20532
Karar Tarihi: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21800 E.  ,  2013/20532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken, belirlenen ... adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddelerininin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün "sanığın mahkememize karşı saygılı tutumu lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek" ifadesinden sonra gelmek üzere "TCK'nin 62. maddesi uyarınca" ifadesinin eklenerek hüküm fıkrasında ... adli para cezasının adli para cezasına çevrildiği "sanığın sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca 20,00 TL'den 150 ... karşılığı 3.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasında taksitlendirmeye ilişkin paragrafın başına "TCK'nin 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1618
Karar No: 2013/2302
Karar Tarihi: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1618 E.  ,  2013/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu... hakkında başlattıkları ... takipleri neticesinde borçluya ait 160 ada ... ve 267 ada ... parsel sayılı taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, bu taşınmazlarla ilgili olarak, tasarrufun iptali davasının açılması, sonuçlanması, aciz belgelerinin alınması, ihtiyati haciz kararı konması ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi bakımından kendi alacaklarının ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, ....05.2011 tarihli sıra cetveline karşı şikayette bulunmuştur.

Şikayet olunan vekili, tasarrufun iptaline ilişkin açtıkları davanın ve ihtiyati haciz tarihlerinin şikayetçinin açtığı davadan ve hacizden önce olduğunu, bunun aksi halinde bile müvekkilinin, tapu kaydında şikayetçinin takip tarihinden önce başlatılan ve aciz vesikasına bağlanmış bir ... takibine istinaden haciz koymuş olduğunu, bu sebeple aynı derecede hacze iştirak ettirilmesi ve paranın garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasarrufun iptali davalarında İİK'nın 281/.... maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceğinden şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve ....07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/52 Esas sayılı tasarrufun iptali davasının karar tarihinin, şikayet olunan alacaklının açtığı, ........2009 tarihinde sonuçlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/165 Esas sayılı tasarrufun iptali davasından önce olduğu, bu durumda şikayetçi hacizlerinin daha önce kesinleştiği, şikayetçinin ....05.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16365
Karar No: 2015/13051
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16365 E.  ,  2015/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2013/601-2014/178

Davacı Z.. S.. tarafından, davalı S.. T.. aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3373
Karar No: 2019/409
Karar Tarihi: 24.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3373 E.  ,  2019/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Hüküm : TCK’nın 220/7 ve 314/3 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 35/1-2, 62/1, 53, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde Tevfik Sırrı Gür stadyumu önü miting alanına gelen ve arama noktasında yapılan kontrolde taşıdığı sırt çantası içinde, satmak için taşıdığı 31 adet hakkında el koyma ve toplatma kararı bulunan “Özgür Halk” isimli dergiyle yakalanan sanığın eyleminin, TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2. maddesinde düzenlenen “silahlı terör örgütüne yardım etmek” suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu, ancak bu suçtan bozma öncesi yargılamada sanığın beraatine karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığından hükmün kesinleştiği, sanık hakkında propaganda suçundan verilen 19.02.2016 tarih ve 2015/384 E, 2016/31 K sayılı mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 19.12.2017 gün ve 2017/2666- 2017/5736 sayılı kararı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek sanığın propaganda suçundan beraati yerine, cezada kazanılmış hakkı da gözetilmeksizin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçuna teşebbüsten mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/413
Karar No: 2022/945
Karar Tarihi: 21.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/413 E.  ,  2022/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyizden feragat dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4694
Karar No: 2012/11646
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4694 E.  ,  2012/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 tarih ve 2003/124-2010/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli’de elektrik enerjisi üretimi yapan kojenerasyon santralinin davalı sigorta şirketine makine kırılması poliçesi ile sigortalandığını, 2 adet makinenin hasarlandığını, ekspertiz raporunda makine hasarının 175.980,59 TL, kar kaybının 32.876,71 TL olduğunun tespit edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin 10.01.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ıslah dilekçesi ile kar kaybı sebebiyle oluşan zararlarının da tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, radyatördeki hasarların kullanma talimatına uygun davranılmaması nedeniyle meydana geldiğini, garanti kapsamında olmadığını, genel şartların 10. maddesine göre de sigortalının sigorta konusu makine ve tesislerin emniyeti ve korunması için gerekli dikkat ve ihtimamı göstermesi gerektiğini, fiziki infilak nedeniyle de teminat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 1. makinedeki hasarın işletme personelinin kullanım talimatına aykırılığından kaynaklanan işletmeye ait kusur olduğunu, poliçe özel şartları gereğince sigorta teminatı kapsamında olmadığını, 2. makinedeki hasarın gerekli önlemler alınmadığından tesisten kaynaklandığını ve teminat kapsamında kaldığını, 1. makinede meydana gelen zararın ise 153.182,24 TL, 2. makinedeki zararın 12.677,71 TL olduğu, 56.743,15 TL kar kaybının her iki makine arasında eşit oranda pay edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 1.000 TL tazminatın 14.08.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 41,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28288
Karar No: 2013/24454
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28288 E.  ,  2013/24454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3793
Karar No: 2007/6489
Karar Tarihi: 16.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/3793 E.  ,  2007/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarih : 16.11.2006

Davacı, 3201 sayılı Yasa'ya göre yapmış olduğu yurtdışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki  yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun ve borçlanma bedelini günlüğü 2 Amerikan Doları üzerinden ödenmesi gerektiğinin tesbiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece borçlanma bedelinin günlüğü 3.5 Amerikan Dolarından  borçlanılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Mahkemece verilen 18.08.2005 tarihli karar Dairemizin 06.03.2006 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 2119 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Borçlanma isteminin 11.10.2004 tarihinde yapıldığı, nazara alınarak, borçlanma dilekçesinin SSK. kayıtlarına giriş tarihi davalı Kurumdan sorularak bu tarih itibariyle borçlanma bedelinin günlüğünün kaç Amerikan doları olduğu araştırılarak hüküm kurulması gerekirken 11.10.2006 tarihindeki günlük 3,5 Amerikan doları üzerinden hüküm kurulması usule ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3459
Karar No: 2013/22745
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3459 E.  ,  2013/22745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Küçük M.A.tarafların evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba çocuğu resmi nikahlı eşi üzerine kayıt ettirmiş, daha sonra Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.08.2012 gün 2012/159 esas, 2012/243 sayılı kararı ile çocuğun anne adı düzeltilerek annesinin davalı Nazan olduğunun tespitine karar verilmiş, bu karar kesinleşerek nüfusa tescil edilmiştir.

Evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayet hakkı anneye ait olmakla birlikte babanın da çocukla düzenli ve sürekli bir kişisel ilişki kurmak ve bu ilişkiyi elde etmek hakkı mevcuttur. Aynı zamanda bu ilişki çocuk yönünden de bir haktır. Sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde bu hak kaldırılabilir veya sınırlanabilir. Öyleyse tarafların delilleri toplanıp, gerektiğinde uzman raporu da alınarak davacı baba ile çocuk arasında uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2013 (Per.)