erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10522
Karar No: 2019/7653
Karar Tarihi: 12.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10522 E.  ,  2019/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalılar ile müvekkillerinin iştirak halinde malik oldukları ...,... 18 parselde kain 7 No'lu bağımsız bölümdeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın  “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen gerekçeli kararın, ortaklığın giderilmesi talep edilen taşınmaz hakkında bir hüküm içermemesi nedeniyle kısa karar ile çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1751
Karar No: 2011/3683
Karar Tarihi: 03.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1751 E.  ,  2011/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 612.maddesi; "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye ediler" hükmünü taşımaktadır.

Miras bırakan ... 13.08.2008 tarihinde ölmüş, en yakın mirasçıları olan çocukları tarafından miras 19.09.2008 tarihinde reddedilmiştir.

Davacı, vergi alacaklısıdır.

Ölenin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Mirasbırakanın sonradan bir mal veya alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde tasfiyenin devamı mümkündür. İcra İflas Kanunun 217. maddesinde “masaya ait hiçbir mal bulunmazsa iflas dairesi tasfiyenin tatiline karar verir ve ilan eder. Bu ilanda alacaklılar tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesi istenilerek masrafı peşin verilmediği takdirde iflasın kapatılacağı yazılır.” hükmü mevcuttur. O halde, açıklanan yasal düzenleme uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı ... yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2011 (Prş.)
Esas No: 2011/17458
Karar No: 2012/13688
Karar Tarihi: 21.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17458 E.  ,  2012/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı kadın tarafından kocanın kabul edilen boşanma davası, tazminat, nafaka miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocukla davalı (baba) arasında her hafta sonu Cumartesi günü kişisel ilişki kurulması taraflara külfet yükleyeceği gibi çocuğun ruhsal ve bedensel gelişimine de olumsuz etki yapacak niteliktedir. Baba ile çocuk arasında ayın belirli haftalarında gece yatılı kalacak şekilde ve yaz tatillerinde uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerektiğinin düşünülmemesi , dini bayramlarda kişisel ilişkinin çok kısa süreli kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kişisel ilişkiye yönelik mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “müşterek çocuk ile baba arasında her ayın 1 ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10:00'dan Pazar günü saat 17:00'ye kadar, her yıl temmuz ayında 1 Temmuz günü saat 10:00'dan 10 Temmuz günü saat 17:00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 11:00'den 3. günü saat 17:00'ye kadar, babalar gününde saat 11:00'den saat 17:00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kişisel ilişkiye yönelik kararın açıklanan şekilde düzeltilerek, hükmün diğer yönlerden ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Kübra'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Emre'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.05.2012 (Pzt.)
Esas No: 2012/4013
Karar No: 2012/5236
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4013 E.  ,  2012/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10591
Karar No: 2020/5498
Karar Tarihi: 30.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/10591 E.  ,  2020/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, (katılanlar ....'a yönelik), tehdit (katılan ...'e yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca )

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 28.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/116
Karar No: 2022/41
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/116 E.  ,  2022/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 gün ve 2015/134 E. - 2016/328 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen hükmü hem davacı vekilinin hem de davalı ... vekilinin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 17/09/2016 tarih, 2016/18780 E.-2018/4183 K. sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine (Kapatılan) Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 08/07/2020 tarih, 2020/2100 E.-2020/2554 sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verildiği, mahkemece adli yardım talebine itirazın reddine ilişkin bu karar temyiz incelemesi neticesinde verilen bir karar olarak değerlendirilip, dosyanın kesinleştirilmesinin yapıldığı,davacı vekilinin temyiz incelemesinin yapılması gerektiği yönündeki dilekçesi üzerine dosyanın bu kez Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece (Kapatılan)Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 17/09/2016 tarih, 2016/18780 E.-2018/4183 K. sayılı geri çevrilme kararı gereği yerine getirilmemiştir. Bu kararda davalı ... vekilinin adli yardım talebine ilişkin yaptığı itirazın reddine karar verilir ise temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcının yatırılması gerektiği,bunların ikmali için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi,davalı vekilince temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca gerekli kararın verilmesi, bu kararın temyiz edilmesi halinde 434. madde gereğince işlem yapılması gerekirken anılan yasal mevzuat hükümleri gereğince işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, eksiklik giderildikten sonra sonucuna göre ve her halükarda davacının temyiz isteminin incelenmesi amacı ile dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4368
Karar No: 2014/11571
Karar Tarihi: 28.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4368 E.  ,  2014/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 2007-2011 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından sonlandırdığını bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, ücret ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının devmasızlık sebebiyle iş akdinin fesh edildiğini ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunrak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarına yasal faiz işletilmesi talebinde bulunmuş iken mahkemece 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak bu talepler yönünden mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;

"Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.694,76¨ kıdem tazminatının 25/08/2011 aktin feshi tarihinden itibaren, 4.823,00¨ fazla mesai alacağının, (% 30 hakkaniyet indirimi ile) 100,00¨sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulnan en yüksek faiz işletilerek, 2.251,048¨ yıllık izin alacağının 100,00¨sine dava,bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

461,00¨ ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, (%30 hakkaniyet indirimi ile) 100,00¨sine dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek suretiyle yasal faiziyle bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle 1.194,75¨ AGİ alacağının, 100,00¨sine dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek suretiyle kaydıyla yasal faiziyle bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözlerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21574
Karar No: 2015/22429
Karar Tarihi: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21574 E.  ,  2015/22429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.04.2014

No : 2013/96-2014/260

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Dava; 30.05.2007 tarihinde meslek hastalığına yakalanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik giderlerinin rücuan tahsiline ilişkin olup, konuya ilişkin Kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen raporda, işyerinde alüminyum veya sac gibi metal mutfak eşyalarının yüzeylerinin teflon kaplanması işi yapıldığı ve sigortalının boyama bölümünde çalıştığı, boya işi yaparken maske kullanıldığı, boyama bölümünün teflon taşlama bölümünden ayrı bir bölümde olduğu ve taşlama işinin yapılmasında çıkan ve davlumbaza bağlı aspiratörün çektiği tozdan kalan toza doğrudan maruz kalmadığının tespiti yapıldığı, yargılama esnasında kusura ilişkin raporda ise, davalının %80, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği ve bu şekilde kurum müfettiş raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/29967
Karar No: 2018/5244
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29967 E.  ,  2018/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 528 ada 48 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha küçük yüzölçümlü olduğu gibi hisse satışı olması nedeniyle de rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan başvuru harcının alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1761
Karar No: 2020/7961
Karar Tarihi: 01.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1761 E.  ,  2020/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile,...2673 parsel kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından üzerindeki tüm muhdesatlarla birlikte açık arttırma suretiyle satılarak giderilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere; “Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında yerilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de; “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Somut olaya gelince; 25.02.2016 tarihinde tefhim olunan kısa kararda 920 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş; gerekçeli kararda ise 2673 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Akit Hoto'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.