erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18714
Karar No: 2015/22198
Karar Tarihi: 15.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18714 E.  ,  2015/22198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

Tarihi :11.06.2014

No :2010/694-2014/482

Dava ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, sosyal yardım zammı ve tedavi giderinden oluşan kurum zararının rücuan tahsilini istemiştir. Mahkemece, sosyal yardım zammı yönünden geçici iş göremezlik ödemesi olduğu belirtilmek ve tahsis onay tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken ödeme tarihinden itibaren faizle sorumluluğa karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen birinci bendindeki "geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihindeh itibaren" ibaresinin silinerek yerine,"sosyal yardım zammının tahsis onay tarihinden itibaren" yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4201
Karar No: 2017/6276
Karar Tarihi: 08.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4201 E.  ,  2017/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakan babaları Kazım İnce’nin maliki olduğu 892 parsel sayılı taşınmazını satış yolu ile davalı oğlu ...’ye, 1503 ve 1504 parsel sayılı taşınmazlarını satış yolu ile davalı oğlu ...’ye, 1293 parsel sayılı taşınmazını da satış yolu ile davalı oğlu ...’ye temlik ettiğini, ayrıca murisin ... Minibüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif hissesini de bedelsiz olarak satış gösterilmek suretiyle davalı oğlu ...'a devrettiğini,davalılara yapılan temlik ve devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının, kooperatif hissesinin de devir işleminin iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişler, davacılar vekili 26/12/2014 tarihli duruşmadaki beyanında kooperatif hissesinin devir işleminin iptaline ilişkin istekten feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar, mirasbırakanın dava konusu edilen taşınmazları 10.02.1984 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile davacı ve davalı oğullarına vasiyet ettiğini, bu vasiyetle murisin davalılara olduğu gibi davacılara ve eşine de bağışlamada bulunduğunu, çekişme konusu 1293 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı ...’ın dava dışı amcası Nazım İnce’den satın aldığını, kooperatif hissesini davalı ...’un dava dışı ...'den devraldığını, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazlar dışında başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, yapılan temliklerin muvazaalı olmadığı gibi davacıların saklı payınında ihlal edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle çekişme konusu 4 parça taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, kooperatif hissesinin devrine ilişkin isteğin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.844.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1961
Karar No: 2021/5996
Karar Tarihi: 24.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1961 E.  ,  2021/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2019 tarih, 2018/402 esas ve 2019/290 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03/10/2019 tarih, 2019/3933 esas ve 2019/1605 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12350
Karar No: 2019/15734
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12350 E.  ,  2019/15734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/10/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçların işlendiği 15/08/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen ... hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18093
Karar No: 2013/11198
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18093 E.  ,  2013/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına; Cumhuriyet savcısının ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme olmadığından, bulunan adli para cezasının, hapisten çevrilen adli para cezasından ayrı gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususuların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hürriyetti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasındaki "toplam 154 gün" ibaresi çıkarılarak, yerine mahkemenin takdiri doğrultusunda, "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 1 gün 20 TL den paraya çevrilerek 3.000,00 TL" ibaresinin yazılması, hükümden adli para cezasının 3080 TL olarak gösterilmesine yönelik bölüm çıkarılarak, yerine; mahkemenin takdiri doğrultusunda, "4 gün birim sayısının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çarpılarak 80 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanığın neticeten 3000 TL ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5880
Karar No: 2014/3462
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5880 E.  ,  2014/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20189
Karar No: 2007/15313
Karar Tarihi: 08.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20189 E.  ,  2007/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; kişisel malların iadesi sitemine ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmaktadır.

4787 sayılı yasanın 5133 sayılı yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2007 Prş.
Esas No: 2012/657
Karar No: 2013/12472
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/657 E.  ,  2013/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 2009/564 Esas, 2010/161 Karar, sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve bu kayıt dosya kapsamına uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18455
Karar No: 2008/17297
Karar Tarihi: 18.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18455 E.  ,  2008/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkeme kararı davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

2-İncelenmesine gerek görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/134 esas 2007/44 karar sayılı dosyasının eklenmesi,

Eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2008 (prş.)
Esas No: 2020/5192
Karar No: 2020/9080
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5192 E.  ,  2020/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2019 tarih, 2018/270 esas ve 2019/180 karar

2- İstinaf talebinin esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.02.2020 tarih, 2019/4344 esas ve 2020/271 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ve aynı davada yargılanıp beraat eden eşi Nazet ile hakkında tefrik kararı verilen diğer sanık Alev'in beyanları, savunmaların alınmış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1131
Karar No: 2015/1983
Karar Tarihi: 28.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1131 E.  ,  2015/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın vize için .... Konsolosluğu’na başvuran katılanla konsolosluk önünde tanıştığı, vize işlemlerini gerçekleştireceğini söyleyerek katılanı kandırdığı ve katılandan 3.000 euro karşılığı 6.000 TL para aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen

bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "6 GÜN" ve "20X6=120 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6273
Karar No: 2012/12419
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6273 E.  ,  2012/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bir kısım davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bir kısım davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki bir kısım davacılar hisseleri üzerindeki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2.) bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacılar ..., ..., ..., ... hisseleri üzerindeki ipotek şerhlerinin bu davacılara ödenecek bedellere yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2816
Karar No: 2017/11728
Karar Tarihi: 28.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2816 E.  ,  2017/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...'ın evliliğinden doğan çocukların babasının davacı olmadığı iddiası ile soybağının reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Kararı temyiz eden davalı vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK.md.336/3). Davalı vekilinin kanun yollarına başvuru sırasında ileri sürdüğü adli yardım talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına,

2-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.