erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5414
Karar No: 2006/7121
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5414 E.  ,  2006/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 1.İcra Mahkemesi

Tarih :9.2.2006

Nosu :451-26

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınma istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda mahkemece İcra ve İflas Kanunu’nun haciz yoluyla takiplerde düzenlenen sıra cetvellerine itirazı düzenleyen 142 nci maddesinin değil; iflas sıra cetvelinde sıraya yönelik itirazların, ilanı izleyen yedi gün içinde açılmasını öngören 235 nci maddesinin uygulanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2008/9736
Karar No: 2010/13952
Karar Tarihi: 13.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9736 E.  ,  2010/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan temel adli para cezasından takdiri indirim yapılmaması, hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanması aşamasında bu noksanlığın giderildiği anlaşılmakla, sonuca etkili görülmeyen yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13833
Karar No: 2015/10839
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13833 E.  ,  2015/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte.. . Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine ilişkin tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 24.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 109 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen suça sürüklenen çocuğun, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30869
Karar No: 2012/13996
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30869 E.  ,  2012/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/202281

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

NUMARASI : 2008/346 (E) ve 2009/325 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tutanağında, sayacın çektiği akıma göre yavaş döndüğü ve Sanayi Ticaret Bakanlığına ait mühürlerin kopuk olduğunun belirtilmesi karşısında, bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve katılan kurumdan getirtilen abone tüketim belgeleri ile karşılaştırılıp, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda bir düşme olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7891
Karar No: 2015/19579
Karar Tarihi: 28.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7891 E.  ,  2015/19579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrası işe başlama müracaatının işverenlikçe kabul edilmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işe iade davası davacı lehine sonuçlansa da; devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece gerekçeli kararın gerekçesinin son kısmında davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasının 11. Bendinde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında gerekçe ile hüküm çelişmektedir.

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, kararın gerekçesinin son kısmında “…Davalı tarafça cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmadığı, bilirkişi raporu alınıp, hesap yapıldıktan ve davacı tarafından dava ıslah edildikten sonra zamanında ıslaha karşı zamanaşımı itirazı ileri sürüldüğünden ıslah edilen ve reddedilen miktar yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.” denilmesine rağmen hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinde davalı yararına davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması gerekçe ile hüküm fıkrası çelişkisine neden olduğundan kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16799
Karar No: 2013/23898
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16799 E.  ,  2013/23898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idarelerden ... ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idarelerden ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29389
Karar No: 2019/3414
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29389 E.  ,  2019/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdur ... adına kayıtlı bulunan fiilen sanık tarafından işletilen “...” isimli işyerinin sahibi olduğu, katılanın sanığın sahibi olduğu firmadan inşaat demiri alımı için 700.000 TL para gönderdiği, ancak sanığın yaşanan mali kriz nedeniyle sözleşmeye konu malları katılana gönderemediği, bunun üzerine sanık tarafından mağdur ...'in bilgisi olmadan suça konu Türkiye Ekonomi Bankası Pınarbaşı Şubesine ait 02/07/2008 keşide tarihli, 400.000 TL bedelli ve 27/06/2008 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çekleri mağdur ... adına keşide ederek katılana verdiği, katılan tarafından tahsil için bankaya ibrazında çekin karşılığının olmadığının anlaşılması üzerine şikayette bulunulduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; dosya kapsamından, sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş olup, çekin gerçek ve usulüne uygun olarak alınmış bir çek olması, sanığın çekten kaynaklanan borca ve imzaya herhangi bir itirazının olmaması, kovuşturma aşamasında sanık tarafından dosyaya sunulan ve doğruluğu mağdur ... tarafından teyit edilen belgeye göre, suça konu çeklerin mağdurun bilgisi ve rızası dahilinde sanık tarafından düzenlenmek suretiyle kullanıldığı anlaşılmakla, suçun yasal unsurları oluşmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9969
Karar No: 2022/10767
Karar Tarihi: 24.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9969 E.  ,  2022/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih ve 2022/36 E. 2022/234 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2022/2202 E. 2022/2253 K. sayılı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacının diğer vekilinin 11/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3852
Karar No: 2011/7441
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3852 E.  ,  2011/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19925
Karar No: 2010/19828
Karar Tarihi: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/19925 E.  ,  2010/19828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 600,00 yeni Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/05/2007 tarihli ve 2006/450 esas, 2007/312 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13.05.2010 gün ve 2010/5555-30793 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve 2010/127122 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06/06/2008 tarihli, 2008/14088-10472 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/6. maddesinde, yalnız taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde sürücü belgesinin geri alınabileceği düzenlendiği hâlde, kasıtlı suçtan eylemi sebebiyle cezalandırılan sanık hakkında, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.05.2007 gün ve 2006/450, 2007/312 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9452
Karar No: 2012/26131
Karar Tarihi: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9452 E.  ,  2012/26131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 asyılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının hesaplanmasına ilişkin bölümden ''6500 TL adli para cezasına çevrilmesine'' ibaresi çıkarılarak yerine ''ayrı ayrı 6000 TL ve 500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16797
Karar No: 2013/23899
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16797 E.  ,  2013/23899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10209
Karar No: 2016/2207
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10209 E.  ,  2016/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

1) Sanık hakkında .... plakalı aracın 31.01.2007–31.01.2008 geçerlilik tarihli muayene işleminin sahteliği iddiası ile yapılan yargılamada; sanığın suça konu aracı 2007 yılının ikinci yarısında ..... Petrol'ün sahibi .... .....'a haricen sattığı ve bu tarihten sonra aracı kullanmadığı, haricen satım yaparken yanında ..., ...... ve ...'in de bulunduğu, aracın haczedilmesi üzerine aracın ... tarafından ......'dan alındığı savunması; 19.11.2007 tarihli haciz tutanağına göre, aracın ....'nün zilyetliğinde bulunması ve tutanakta sanığın imzasının bulunmaması karşısında; ....... Petrol'ün sahibi .....'ın tanık sıfatı ile beyanı alınıp ........ plakalı aracı haricen satın alıp almadığı, satın almış ise; kimden satın aldığı ve satın alma tarihinde motorlu araç trafik belgesindeki sahte muayene işleminin var olup olmadığı, haciz için aracın kendisinden kim tarafından alındığı sorulup; sanığın satım işleminde yanında olduklarını iddia ettiği ..., ....... ve ...'in bu yönden beyanları alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2140
Karar No: 2012/2617
Karar Tarihi: 23.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2140 E.  ,  2012/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 2 sayılı 12132,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve kullanıcısının 1985'ten beri ... olduğu ve taşınmazın 3384,71 m2'sinin göl mutlak alanı içerisinde kaldığı beyanlar hanesine şerh verilerek fındık bahçesi vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacılar dilekçesinde ... köyü 109 ada 2 sayılı taşınmazı murisleri ...'in 30 yılı aşkın süre kullandığını belirterek, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların kullanıcısı olarak ... mirasçıları olduğuna karar verilmesini talep ederek dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.