Esas No: 2015/8846
Karar No: 2015/10465
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8846 E.  ,  2015/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/303-2014/97

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/303-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı S.. V..'nın davalı şirketin ortakları olduğunu, şirketin faaliyetinin durması nedeniyle alınan ortak kararla şirketin tasfiye haline geldiğini davalı S.. V..'nın tasfiye memuru olarak atandığını, ancak bu davalının şirketin ve ortakların zararına olacak şekilde şirkete ait dükkanı eşi olan diğer davalı K.. V..'ya değerinin çok altında 22.000 TL bedelle muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek tasfiye memurunun azline, muvazalı satış işleminin iptaline, taşınmazın tekrar davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taşınmazın satış tarihi itibariyle 22.000 TL değerinde olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, şirketin tasfiyesinin tamamlanması için satışın gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen taşınmazın iptale konu edilen satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 139.105,56 TL olduğu, %18 KDV'li bedelinin 164.020 TL olduğu, oysa taşınmazın 22.000 TL bedelle satıldığı, aradaki farkın fahiş ve tasarrufun muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul ili, K.ilçesi, H. mahallesi ..ada, .. parselde kayıtlı bulunan 1 nolu dükkanın davalılardan K.. V..'ya satışına ilişkin işlemin ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı şirket Tasfiye Halinde F. F. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı S.. V..'nın Tasfiye Memurluğundan azline yönelik istem yönünden davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirkete mahkemece atanan Tasfiye Memuru İ.. Ç..'ın görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı K.. V.. tarafından ödenen taşınmaz bedelinin ayrı bir dava konusu yapılabilecek olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, davalı şirkete ait taşınmazın muvazaalı satışının iptali ile şirket adına tapuya tescili ve tasfiye memurunun azli istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal-tescil davasının kabulüne, tasfiye memurunun azline yönelik istemin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, kararda davalı tasfiye memuru S.. V.. lehine vekalet ücretine hükmedildiği gibi, davalı K.. V.. tarafından yapılan yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine ve reddedilen bir talep olmadığına göre, davalıların yaptığı masrafların kendileri üzerinde bırakılmaması ve davalılardan S.. V.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiş.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün Avukatlık Ücreti başlıklı 5. fıkranın b. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine Diğer Yargılama Giderleri başlıklı 6. fıkrasının (c) ve (d) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 6. fıkranın (e) bendine “davalılar” ibaresinden sonra gelmek üzerine “S.. V..” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.208,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.