erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13468
Karar No: 2008/18883
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13468 E.  ,  2008/18883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Dava konusu edilen taşınmazın ... Köyü sınırları içinde kaldığı anlaşılmakta olup ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının;

2- ... ve ... köylerinde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi parsel numarası alındığı tespit edilerek bu parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının dosyaya eklenmesi,

4- Yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kadastro paftası ve tahdit haritası ölçekleri bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) birbirine eşitlendikten sonra, her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterecekleri krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/123
Karar No: 2025/359
Karar Tarihi: 05.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/123 E.  ,  2025/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/151 E., 2022/620 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2-...

3-... ve diğerleri

MÜTEVEFFA/(LAR) : 1-... 2-... 3-...

DAVA TARİHİ : 28.01.2014

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin, davacı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine açılan kamulaştırma istemli 2024/7109 Esas sayılı dava dosyasında;

19.03.2024 tarihli oturumda davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz ettiği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazın değerlendirilmesi bakımından dosya Dairemize gönderilmekle incelendi ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekilinin talebi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2024/7109 Esas sayılı dosyasında 19.03.2024 tarihli oturumda verilen adli yardım talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davalı tarafın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.03.2024 tarihli kararındaki adli yardım talebine ilişkin ret kararının kaldırılmasını gerektirecek mali durumuna ilişkin hiçbir belgeyi mahkemeye ibraz etmediğinden, bu karara yapılan itirazın KESİN OLARAK REDDİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17658
Karar No: 2008/3844
Karar Tarihi: 11.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/17658 E.  ,  2008/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007
Esas No: 2016/7035
Karar No: 2016/8168
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7035 E.  ,  2016/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... İcra ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, itirazın sıra ve alacağın varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise istemin şikayete ilişkin olduğu, alacağın varlığına ilişkin olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK m. 142/son).

Somut olayda davacı vekili, müvekkili bankaya borçlu olan ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayılı ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1291 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2013 tarihinde 3. şahsa 23.600.-TL bedelle satıldığını, yapılan satışın kesinleştiğini fakat satışı gerçekleştirilen taşınmaz kaydında çok sayıda haciz bulunması nedeni ile İcra Müdürlüğü tarafından 07.11.2014 tarihli sıra cetveli kararı düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinde satış bedelinin ... A.Ş. ile ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, bankalarına satış bedelinden herhangi bir pay ayrılmadığını, müvekkili banka alacaklarına 5411 sayılı Kanun gereği kamu alacaklarına ilişkin hükümlerin uygulanacağını, bankaları hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usûlü Hakkında Kanunun Kamu Alacaklarına ilişkin hükümleri doğrultusunda İİK'nın 106 ve 110. maddelerinin bankaları yönünden uygulanamayacağını, bankalarının hacizlerinin düşmeyeceğini, garameye bankalarının da dahil edilmesi gerekirken sadece ... A.Ş. ve Vergi Dairesi arasında satış bedelinin garameten bölüştürülmesinin hukuki dayanaktan yoksun bir karar olduğunu, ayrıca taşınmaz kaydındaki hacizlerin tarihlerinin ... yönünden 30.04.1999, 29.07.1999 ve 15.08.2001 olduğunu, taşınmaz ile ilgili satış avansının 11.04.2007 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, yasal süresi içerisinde yatırılmayan avans nedeniyle satışın düştüğünü, varlık şirketine satıştan pay ayrılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1604 Esas sayılı icra dosyasında yapılan 07.11.2014 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptalini talep etmiştir. Davacının, davalıların alacağının sırasına itirazda bulunduğu, alacağın esasına ilişkin bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın icra mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7169
Karar No: 2016/10491
Karar Tarihi: 06.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7169 E.  ,  2016/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerine tasarruf

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 13.11.2014 tarihli kararında sanık ... ...'ın beraatına, diğer sanık ... ... hakkında ise TCK'nın 160. maddesi uyarınca 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün katılan SGK vekilinin 18.11.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi üzerine mahkeme, 12.01.2015 tarihli ek kararında sanık ... ... hakkında verilen 600 TL para cezasının kesin olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verdiği,anılan ek kararın tebliği üzerine katılan vekilinin bu defa 03.02.2015 tarihli dilekçesiyle, 12.01.2015 tarihli ek kararın kaldırılması ile 13.11.2014 tarihli kararın da bozulmasını talep ettiği anlaşıldığından, sanık ... ... hakkında verilen hükme ilişkin ek karara yönelik tebliğnamede görüş bildirilmediğinden bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15079
Karar No: 2013/10464
Karar Tarihi: 31.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15079 E.  ,  2013/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından temyiz incelemesinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

09/01/2010 tarihli tutanak içeriğine, tutanak tanıklarının beyanlarına göre sanığın aldığı alkol sebebiyle hakkında işlem yapmak isteyen müşteki ...'ün ayağına tekme atmak suretiyle basit tıbbı müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı anlaşılan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tutanak düzenleyecilerinin aşamalardaki beyanlarında sanığın tehdit içeren beyanı hususundaki farklılık ve çelişkiler üzerinde durulup öncelikle tutanak tanıklarının yöntemince dinlenilerek gerektiğinde sanığın kullandığı araçta bulunan diğer tanıkların aşamalardaki beyanları arasındaki varolan uyumsuzluğun da giderilmesi suretiyle sanığın tehdit içeren sözleri kaç kamu görevlisine karşı sarfettiği saptandıktan sonra TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçelerle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/684
Karar No: 2020/5229
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/684 E.  ,  2020/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirketin 2006 ve 2007 yıllarında müdürlüğünü yaptığını, ancak maaşının ödenmemesi nedeniyle Avcılar Postanesinin yanında bulunan notere giderek müdürlükten istifa ettiğini bildirir bir dilekçe yazıp bunu onaylattığını, şirketle bir alakası kalmadığını savunması ve vergi tekniği raporunda 2008 yılında düzenlenen bir adet faturadan bahsedilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sanığın 2008 yılında şirket yetkilisi olup olmadığının ve kendisi tarafından istifa ettiğine dair noter onaylı bir dilekçenin gönderilip gönderilmediğinin araştırılması,

2- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura aslının, bu faturayı kullanan ... Güvenlik… Ltd. Şti. ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

3- Faturanın sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde faturadaki imza ve yazının sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturayı kullanan ... Güvenlik .. Ltd. Şti. yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturanın alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22
Karar No: 2014/5135
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/22 E.  ,  2014/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/212047

MAHKEMESİ : Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.05.2012

NUMARASI : 2012/199 Esas, 2012/637 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 27.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca anılan hususla ilgili mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14443
Karar No: 2011/2452
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14443 E.  ,  2011/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3772
Karar No: 2019/1552
Karar Tarihi: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3772 E.  ,  2019/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığ (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve ... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçluya kullandırdığı kredinin teminat teşkil etmek üzere 01/.../2012 tarihli 160.000,00 TL. bedelle üst limit ipoteği tesis edilen taşınmazın ... Müdürlüğünün 2013/5447 Esas sayılı dosyası ile satışa çıkartıldığını ve taşınmazın 180.000,00 TL. bedelle ihale edildiğini, borçlunun konut finansmanı kredisi borcuna istinaden ... Müdürlüğünün 2014/6314 esas sayılı dosyasından oluşturulan sıra cetvelinde .... Sırada 78.335,34 TL. olarak yer verildiğini, ... ... Müdürlüğünün 2013/5447 Esas sayılı dosyasına sunulan dilekçelerinde rüçhanlı alacak toplamının 09/06/2015 tarihi itibariyle 138.136,75 TL. olduğunu, borçlunun bankalarındaki riskinden başka borçlarının da bulunduğunu, ipotek belgesi ve resmi senet fotokopilerini de yazı ekinde sunmalarına rağmen ... müdürlüğü tarafından dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Şikayet olunan ...Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. davaya cevap vermemiş, diğer şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ticari kredinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, kredi dışındaki alacakların da teminat altına alınmış olduğu dolayısıyla bankanın tüm alacaklarının .... sıraya yazılması gerektiği bu nedenle sıra cetvelinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve ... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerdenden şikayet olunan... A.Ş. den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın .../J maddesi gereğince Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) dan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10112
Karar No: 2008/3836
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10112 E.  ,  2008/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsil için 2004/6368 esas sayılı icra takibi yapıldığını takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davası ile de, 2004/7019 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında, davacı ile aralarında hiçbir mal alışverişi olmadığı gibi kendilerinin davacı şirketten çek ile alacaklı olduklarını, şirket yetkilisine yapılmış bir mal teslimi olmadığını beyan ederek davaların reddini istemiştir.

Mahkemece davalı yanca müdür olarak tayin edilen ... ...’a imzası karşılığında malın teslim olunduğu ve bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu malın davalının müdürü olduğu anlaşılan ... ...’a teslim olunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00 YTL duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9628
Karar No: 2019/6948
Karar Tarihi: 22.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9628 E.  ,  2019/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Davanın kabulü ile tarafların ortak murisi Bayram Dalarslan'dan mirasçılarına intikal eden taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve taraflar adına miras payları oranında tapuya tesciline" karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tarafların miras bırakanı Bayram Dalarslan adına kayıtlı olduğu, mahkemece miras bırakanın Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.02.2013 tarihli, 2013/61 Esas 2013/58 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında karar verildiği, ancak bir kısım davalılar vekilince dosyaya sunulan Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.2013 tarihli, 2013/660 Esas - 2013/687 Karar sayılı Bayram Dalarslan'ın mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılık bulunduğundan; mahkemece, davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucunun beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin olması halinde savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21871
Karar No: 2022/17286
Karar Tarihi: 12.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21871 E.  ,  2022/17286 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25/02/2019

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ek kararla temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen redde dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 25/02/2019 tarihli, 2018/2286 Esas ve 2018/2889 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.