erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8343
Karar No: 2019/10356
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8343 E.  ,  2019/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-son , 204/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan... Beton Yapı Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şirketinin sanık ... 'un sahibi olduğu ... Makine Sanayi Tic. Ltd. Şirketinin arasında kaldırım taşı ve parke satışı yapılması hususunda anlaştıkları, sanığın almış olduğu bu mallar karşılığında HSBC... Şubesine ait 20/09/2009 keşide tarihli 13.396,60 TL miktarlı... numaralı çeki katılana verdiği, katılanın ödeme günü geldiğinde bu çeki bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, sanık hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılamanın yapıldığı, sanığın çekteki keşideci imzasına itiraz etmesi üzerine yapılan kriminal incelemede imzanın sanığa ait olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11327
Karar No: 2015/22752
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11327 E.  ,  2015/22752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/395-2014/377

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1145 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17515
Karar No: 2014/13216
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17515 E.  ,  2014/13216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/765-2013/345

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15958
Karar No: 2010/2685
Karar Tarihi: 04.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/15958 E.  ,  2010/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : 2000 TL manevi tazminat ve 100 TL dilekçe yazım

ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili, 466 sayılı Kanunun 3/3. maddesinde öngörülen 1 haftalık sürede hükmü temyiz etmemekle birlikte, karşı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi ve tarifenin üçüncü kısmı gereğince, ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücreti karşılığı olarak yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "100 TL dilekçe yazım ücreti" ibaresinin çıkartılarak yerine "hüküm tarihinde geçerli 1000 TL vekalet ücreti" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8839
Karar No: 2013/12228
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8839 E.  ,  2013/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı karşı davalı, paydaşı olduğu 20783 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaş olan davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, 8.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ıslahla talebini 8.677,00.-TL'ye çıkarmıştır.

Davalı karşı davacı, taşınmazın korunması, bakımı ve onarımı için bir kısım zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, yine bir kısım aylarda kira bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek bunların ecrimisil bedelinden mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın davalı karşı davacının kullanımında olduğu, taşınmaza bir kısım zorunlu masraflar yaptığı gerekçesi ile 8.677,00-TL ecrimisilden 1.633,33.-TL'nin mahsubu ile 7.043,66.-TL ecrimisilin davalı karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı karşı davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı karşı davacının mahsup taleb de nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasına göre; davalı karşı davacı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 241.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5671
Karar No: 2015/3791
Karar Tarihi: 15.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5671 E.  ,  2015/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde üçüncü kişi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisi, İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde, temsilcisi olduğu borçlu şirkete ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, şirketin vergi dairesine olan borçlarının yapılandırılmış olması nedeniyle henüz vadesi gelmemiş taksitlerin vergi dairesi alacağına dahil edilmediğini ve vergi dairesine 6.060,27 TL pay ayrıldığını, oysaki vadesi gelmemiş taksitlerle birlikte vergi dairesi alacağının toplam 8.205,60 TL olduğunu, sıra cetvelindeki bu hatanın düzeltilmemesi halinde, vergi dairesinin bakiye alacak için kendisine müracaat edeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce, şikayetin alacağın miktarına yönelik olduğu, bu nedenle şikayeti inceleme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkesi'nce, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının itirazının, borçlusu olduğu vergi dairesi alacağının miktar itibariyle sıra cetvelinde tam olarak gösterilmesine yönelik olduğu, davada herhangi bir alacaklının da hasım gösterilmediği, bu haliyle, ortada yargılamayı gerektirir bir dava bulunmadığı, icra müdürünün işleminin iptaline ilişkin şikayeti inceleme görevinin İcra Hukuk Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, dava dışı ... vekili temyiz etmiş, mahkemenin 26.02.2013 tarihli ek kararı ile adı geçenin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ile asıl karar, anılan vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden dava dışı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 26.02.2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 26.02.2013 tarih ve 2013/583 E., 2013/650 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dışı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 26.02.2013 tarih ve 2013/583 E, 2013/650 ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/412
Karar No: 2018/934
Karar Tarihi: 18.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/412 E.  ,  2018/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "şikayet" isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince istemin kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2015 gün ve 2015/536 E., 2015/678 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.12.2016 gün ve 2016/6394 E., 2016/25034 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Usul ve yasaya uygun görülmeyen Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/6394- 2016/25034 Esas karar sayılı bozma ilamına direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11335
Karar No: 2015/22750
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11335 E.  ,  2015/22750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/399-2014/371

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1145 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26943
Karar No: 2015/16860
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26943 E.  ,  2015/16860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/349515

MAHKEMESİ : Ankara 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/487 (E) ve 2013/53 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk S.. B.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk S.. B.. müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Suça Sürüklenen Çocuk S.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki olaydan hemen sonra alınan ifadesinde, motorunu akşam 21:00 sıralarında ikametinin önüne parkettiği, ertesi sabah saat 11:00 civarında hırsızlık olayının farkına vardığını beyan etmesi, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143/1. maddesi ile artırılması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, 142/1-e maddesi uyarınca sonuç cezanın neticeten 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi; suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4203
Karar No: 2008/7017
Karar Tarihi: 07.04.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/4203 E., 2008/7017 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/4203 E., 2008/7017 K.**

**- TAKİP TALEBİ

- TİCARİ MÜMESSİLİN YETKİSİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 449 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 450 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı G... Sosyal Hizmetler Müşavirlik Gıda İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu A... Kazan Makina San. Tic. A.Ş. aleyhinde genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlu şirket temsilcisi Zeki'nin vermiş olduğu vekalete istinaden Süleyman'ın süresinde takibe itiraz ettiği; incelenen vekaletname içeriği ve kapsamına göre, itiraz edene vekalet verenin borçlu şirketin ticari mümessili olduğu görülmektedir. Borçlar Kanunu'nun 449. maddesine göre ticari mümessil, "bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vaz etmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir". Aynı Kanun'un 450-son maddesinde ticari mümessilin sarih selahiyeti olmadıkça taşınmazları temlik veya bir hak ile sınırlandırılmayacağı belirtilmiştir. Kanunda öngörülen bu açık yasaklama dışında ticari mümessilin İcra Dairesi'nde ya da (mahkemelerde) şirketi temsil edemeyeceği yönde bir hüküm yoktur. Aksine adı geçenin şirket gibi hareket edebileceğinin ve onun adına yargılamada taraf olma yetkisinin varlığını kabul etmek gerekir (Prof. Dr. Cevdet Yavuz, Borçlar Hukuku, 2002 baskı, sf. 699), (Lütfü Dalamanlı-Ömer İzgi, Borçlar Hukuku, 1988, sf. 433), (Prof. Dr. Baki Kuru, HUMK'nm 20011. Cilt, sf. 1108). O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.