Esas No: 2011/12935
Karar No: 2012/16942
Karar Tarihi: 13.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12935 E.  ,  2012/16942 K.**

* FESHIN GEÇERSIZLIĞI

* İŞE İADE

* PERSONELIN BAŞKA BIR KAMU KURUMUNA NAKLEDILMESI

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 17

* İŞ KANUNU (4857) Madde 20

* TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI, TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VE TÜRKİYE EMLAK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ HAKKINDA KANUN (4603) Geçici Madde 6

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 4603 SAYILI KANUN’A EKLENEN GEÇİCİ 6/4. MADDESİNDE 25.11.2000 TARİHİNDE BU YASA KAPSAMINDAKİ BANKALARDA ÇALIŞAN PERSONELDEN ÖZEL HUKUK HÜKÜMLERİNE GEÇİRİLENLERİN HİZMET SÖZ­LEŞMELERİ 31.12.2003 TARİHİNE KADAR, BANKALARIN DİSİPLİN YÖ­NETMELİKLERİ HÜKÜMLERİ SAKLI KALMAK KAYDIYLA 1475 SAYILI İŞ KANUNU’NUN 17. MADDESİ DIŞINDA KALAN SEBEPLERLE BANKALAR TA­RAFINDAN FESHEDİLMESİ HALİNDE İSE SÖZ KONUSU PERSONEL HAKKINDA BU KANUN’UN GEÇİCİ 1. MADDESİNİN 3. FIKRASI UYARINCA İŞLEM TESİS EDİLMEK ÜZERE DEVLET PERSONEL BAŞKANLIĞI’NA BİLDİRİLİR. BU KAP­SAMDA OLAN PERSONELE SÖZLEŞMENİN FESHİ SEBEBİYLE İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ÖDENMEZ. DAVALI BANKADA SON OLARAK MÜDÜR OLARAK ÇALIŞMAKTA İKEN DAVALI İŞVERENCE İHTİYAÇ FAZLASI OLDUĞU BELİRTİLEREK BAŞKA BİR KAMU KURUMUNA NAKLEDİLMEK ÜZERE DEVLET PERSONEL BAŞKANLIĞI’NA BİLDİRİLMİŞ OLUP, BANKACA YAPILAN İŞLEM SÖZ KONUSU DÜZENLEMEYE DAYANDIĞINDAN FESİH İÇİN GEÇERLİ SEBEBİN VARLIĞI KABUL EDİLMELİDİR.

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshe­dildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre üc­retinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının 4603 sayılı Kanun’a 4743 sayılı Kanun ile eklenen geçici 6. maddenin 4. fıkrası gereğince başka bir kamu kurumuna nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiğini, bu sebeple da­vanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı işverence iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshe­dildiğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı bankada son olarak müdür olarak çalış­makta iken davalı işverence 4603 sayılı Kanun’un geçici 6/4. maddesi ge­reğince ihtiyaç fazlası olduğu belirtilerek başka bir kamu kurumuna nak­ledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilmiştir.

4603 sayılı Kanun’a 4743 sayılı Kanun’la eklenen geçici 6/4. maddesinde “25.11.2000 tarihinde bu bankalarda çalışan personelden özel hukuk hü­kümlerine geçirilenlerin hizmet sözleşmelerinin 31.12.2003 tarihine kadar, bankaların disiplin yönetmelikleri hükümleri saklı kalmak kaydıyla 1475 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi dışında kalan sebeplerle bankalar tarafından feshedilmesi halinde söz konusu personel hakkında bu Kanun’un geçici 1. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca işlem tesis edilmek üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilir. Bu kapsamda olan personele sözleşmenin feshi sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatı ödenmez. Bankaların kurduğu, kuracağı ve iştirak ettiği veya edeceği bilgi sistemleri ve/veya alternatif dağıtım kanalları amaçlı şirketlere bu bankalardan geçen ve T.C. Emekli Sandığı ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun geçici 20. maddesi uyarınca kurulan Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile irtibatları devam eden personelden isteyenlerin anılan sosyal güvenlik kurumları ile irtibatları devam eder. Bu fıkra hükümleri bu personel hakkında da uygulanır” kuralına yer verilmiştir.

Davalı bankaca yapılan işlem anılan kanuni düzenlemeye dayandı­ğından, fesih için geçerli sebebin mevcut olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bo­zulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerek­miştir.

H ü k ü m: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZU­LARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 280,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.