erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22174
Karar No: 2013/27821
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/22174 E.  ,  2013/27821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını müracaat ederek taksitlendirme yapmasının zararı giderdiği anlamına gelmeyeceğinden ,sanığa kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1856
Karar No: 2015/11137
Karar Tarihi: 16.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1856 E.  ,  2015/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/8-2014/56

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, itiraz edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın reddine karar verilmiş ancak tazminata ilişkin bir karar verilmemiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2. maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8411
Karar No: 2014/7021
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8411 E.  ,  2014/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1380
Karar No: 2019/7943
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1380 E.  ,  2019/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların hırsızlık amacıyla müştekilerin evlerinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar hakkında TCK'nın 35.maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12587
Karar No: 2014/18769
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12587 E.  ,  2014/18769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/122-2014/108

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28416 esas ve 2013/25185 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28416 esas ve 2013/25185 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28416 esas ve 2013/25185 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10670
Karar No: 2019/7654
Karar Tarihi: 25.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10670 E.  ,  2019/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın idaresindeki beton pompa kamyonu ile, meskun mahal içindeki, iki yönlü iki şeritli 50 km hız sınırı olan eğimli ve virajlı asfalt kaplama, kuru yolda gündüz vakti yokuş aşağı doğru seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek 41.7 m fren izi bıraktıktan sonra sola doğru manevra yaparak ve gerisinde 24 m yağ izi bırakıp kaldırım üzerinde yürüyen yaya ... ile ... aracın altın aldıktan sonra bir evin giriş kısmına çarpıp durması sonucu iki yayanın da vefat ettiği olayda; kaza esnasında sanığın kullandığı aracın hızının takoğraf cihazına 50-55 km olarak ölçüldüğü, 50 km hız limiti olan yolda tam ve asli kusurlu olmakla birlikte tüm dosya kapsamından, sanığın aşırı süratli bir şekilde araç kullandığına dair yeterli delil bulunmadığı ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmamasına rağmen sanık hakkında, TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/439
Karar No: 2018/10672
Karar Tarihi: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/439 E.  ,  2018/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan ...'a yönelik suçlar bakımından, olay günü yaya şekilde kaçan ve sonrasına tanıkların vermiş oldukları eşgal üzerine yakalanan ...'ın bu suçu sanıklar ile birlikte işlediğini ikrar ederek sanıkların kullanımında olduğunu iddia etmiş telefon numaralarını bildirmiş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle olayın görgü tanıkları oldukları anlaşılan tanıklar ..., ile ... ile sanıkların yüzleştirmelerinin sağlanarak beyanlarında belirttikleri kişiler arasında sanıklar olup olmadığının tespiti ile ...'ın ikrarında belirttiği telefonların gerçek sahiplerinin tespiti açısından öncelikle bahsedilen hatlara ait fatura ödeme belgelerinin araştırılması gerekmesi halinde bahsedilen hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadıklarının ve yine gerekmesi halinde bahse konu hatlarda sık görüşme kaydı bulunan kişilerden yeteri kadarı tanık sıfatı ile dinlenmek suretiyle hat sahibinin sanıklar olup olmadıklarının tespiti ve Uyap kayıtları itibariyle mahkumiyeti onandığı anlaşılan aynı eylemlere ilişkin ...'a ait dosyanın da denetime olanaklı getirtilmesi gerekliliği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı hükümler kurulması,

2-Katılan ...'a yönelik eylemler bakımından, sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine dair ikrar yada tanık beyanı bulunmadığının anlaşılması karşısında hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Sanık ... bakımından kabule göre de; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği halde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik cezalara hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3354
Karar No: 2022/1186
Karar Tarihi: 17.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3354 E.  ,  2022/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Devlet Su İşleri 6.Bölge Aşağı Seyhan Ovası işletme bakım şube müdürü, sanık ...’in aynı şube müdürlüğünde bakım onarım baş mühendisi olarak görev yaptığı, olay tarihinde 11 yaşındaki ...’ın yerleşim yerinde bulunan sulama kanalına düşüp suda boğularak öldüğü olayda; sulama kanalının 31.05.1995 tarihinde DSİ ile Toroslar Sulama Birliği arasında yapılan devir protokolü ile Toroslar Sulama Birliğine devredildiği, devir protokolü gereğince sulama kanalının işletme, bakım, onarım, güvenlik ve yönetim sorumluluğunun Toroslar Sulama Birliğine ait olduğu, bu nedenle mahkemenin değerlendirmesinde isabetsizlik olmaması karşısında;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8271
Karar No: 2013/8578
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8271 E.  ,  2013/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24620
Karar No: 2015/700
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24620 E.  ,  2015/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davaname ile açılan nüfüs kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı kamu hukuku, davalı ...’ın nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen ... ve ...’ın gerçekte babaannesi ve dedesi olduğunu, gerçek anne ve babasının ... ve ... olduğunu iddia ederek, davalı ...’ın nüfus kaydındaki anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamına göre, davalı ...’ın gerçek anne ve babasının kim olduğu konusunda bir çekişme olmadığından ortada soybağı ile ilgili bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4209
Karar No: 2014/38100
Karar Tarihi: 11.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4209 E.  ,  2014/38100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunan kısa kararın gerekçe, yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hüküm içermediği, bunları ihtiva eden gerekçeli kararın ise taraf vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, işbu tebligat noksanlığının ikmali için dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4308
Karar No: 2016/468
Karar Tarihi: 20.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4308 E.  ,  2016/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2182
Karar No: 2014/4042
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2182 E.  ,  2014/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2012/169-2012/851

Dava dosyası, daha önce Dairemizin 17.09.2013 tarih 2012/27079 esas 2013/19073 karar sayılı kararıyla, kararı temyiz eden davalı tarafça bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yerine getirilmesi üzere geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrasında, Mahkemece davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, davalı vekilince ise dosyaya sunulan 02.12.2013 tarihli dilekçeyle, temyiz harç ve masrafları bakımından adli yardım talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesi uyarınca, temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olduğundan, talep dilekçesi ekindeki belgelerle birlikte dosya kapsamı incelendi:

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalının aktif çalışan olduğu ve prime esas son kazancının 1835,09 TL tutarında kayıtlı olduğu, her ne kadar üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkul bulunmadığına ilişkin kayıtlar sunulmuş ise de, menkul veya gayrimenkul malvarlığının bulunmamasının adli yardım müessesesinden yararlandırılması için yeterli kanaat edindirmediği, ilgili muhtarlıkça düzenlenmiş fakirlik belgesine de tek başına itibar edilemeyeceği, tamamlanması gerekli bakiye nisbi temyiz karar harcının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeyecek miktarda olduğu, bu itibarla gideri kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönündeki iddianın makul ve inandırıcı olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin 6100 sayılı Kanun'un 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan, Dairemizin geri çevirme kararı gereği, Mahkemece davalı vekiline tebliğ edilen muhtıranın incelenmesinden, anılan muhtırada tamamlanması gereken harcın 560 TL miktarında bildirildiği görülmektedir. Ne var ki, davanın kabule konu miktarı itibariyle davalı tarafça yatırılması gerekli nisbi peşin temyiz karar harcı toplamı 504,63 TL olup, davalı vekilince daha önce yatırılmış 21,15 TL'nin mahsubuyla bakiye tamamlanması gereken temyiz karar harcı 483,48 TL tutarındadır. Bu halde, bildirim 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanunun 434. maddesi uyarınca usulsüzdür.

Anılan nedenlerle, davalı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE, alınması gerekli bakiye peşin temyiz karar harcının yatırılması için 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanunun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline yapılacak bildirimde tamamlanması gerekli harcın yukarıda yazılı miktarda belirtilmesi suretiyle işlem tesisi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1920
Karar No: 2021/1018
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1920 E.  ,  2021/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile S.S. Bayralar Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili kooperatifin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.