erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/686
Karar No: 2013/2783
Karar Tarihi: 27.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/686 E.  ,  2013/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dosya arasındaki 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre; davacının murisi ...'in baba adı hanesinin boş olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan nüfus müdürlüğü aracılığıyla yapılan araştırma sonucunda 3 adet "..." isimli şahsın bulunduğu belirlenmiştir. Davacı murisi olduğu söylenen ... oğlu 1918 doğumlu, 1975'te vefat eden ... dışında, ... oğlu 1947 doğumlu, 1962'de vefat eden ... ile ... oğlu 1901 doğumlu, 1982'de vefat eden ...'in nüfus kayıtlarına ulaşılmıştır. Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında en önemli husus mülkiyet aktarımına neden olunmamasıdır. Dosya arasındaki nüfus kayıtlarına göre, davacının murisi dışında 2 adet ... isimli kişinin kimlik bilgilerine ulaşılması hususu karşısında mülkiyet aktarımı konusunda oluşan tüm teredütlerin giderildiğini söylemek mümkün değildir.

Bu durumda; mahkemece yapılması gereken iş, davacının murisi dışındaki diğer "..." isimli şahısların mirasçılarına ulaşılarak dava konusu taşınmazla ilgileri bulunup bulunmadığını kendilerinden sorarak saptamak, tereddütler buna rağmen giderilmediği takdirde taşınmaz başında mahalli bilirkişi ve tanıkların katılımı ile keşif yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının murisi ...'in tapu kaydında baba adı hanesinin boş olmasına karşın hükümde "... olarak yer alan baba adının ... olarak düzeltilmesi" şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/28263
Karar No: 2020/9737
Karar Tarihi: 13.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28263 E.  ,  2020/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2007 tarihli kararı ile hükmedilen hapis cezasının TCK.nın 50/1-d maddesi uyarınca tedbire çevrildiği ve aleyhe temyiz olmadığı, CMUK.nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşması nedeniyle, son hükümde verilen hapis cezasının tedbire çevrilmesi gerektiği ancak, adli para cezasına çevrildiği, TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca başka bir tedbire karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddelerine göre hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrasına göre ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3376
Karar No: 2016/4972
Karar Tarihi: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3376 E.  ,  2016/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, sanık ...'in temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine 09.07.2014 tarihli Ek kararla vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesinin ardından sanık tarafından sunulan 17.07.2014 günlü dilekçe ile Ek kararın da temyiz edilmesine karşılık tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2867
Karar No: 2017/13347
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2867 E.  ,  2017/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/11331
Karar No: 2015/10705
Karar Tarihi: 15.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11331 E.  ,  2015/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2014/796-2015/4

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Erdem'e ait ve müvekkili Murat'ın sevk ve idaresindeki aracın, yoldaki derin çukurlardan kaçmaya çalışırken çukurların sayılarının çokluğu ve derinlikleri nedeni ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada aracın pert olduğunu ve davacı Murat'ın yaralandığını, kazanın davalı idarenin kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, araçtaki hasar nedeni ile 11.750 TL maddi tazminatın ve davacı Murat 'ın yaralanması ve olaydan duyduğu manevi üzüntü nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı idarenin hizmet kusuruna dayanıldığı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun

bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5107
Karar No: 2012/36853
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5107 E.  ,  2012/36853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Orhan Şen hakkındaki hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 31.05.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar Ali Cebe, Hüseyin Demir, Orhan Şen, Mazlum Alev, ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklardan Güner Canatarın hüküm tarihinden sonra 29.6.2009 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması,diğer sanıklar yönünden ise 1.12.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin belirlenmesi karşısında, haklarında açılan kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün, 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13530
Karar No: 2020/1739
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13530 E.  ,  2020/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Suç tarihi itibarıyla sanıkların adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar mevcut olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibarıyla sanıkların adli sicil kaydında kasten işlediği suçtan dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen 2. cümle hükmünün, adli sicil kaydında yer alan ilamlara ilişkin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiği gözetilmeden ve sanıklar hakkında yeniden suç işlemeyeceği kanaati ile cezaları 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine rağmen, 'yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılmadığı' gerekçesiyle 5271 sayılı CMK 231. madde uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hükümlerde çelişki oluşturulması, yasaya aykırı

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2191
Karar No: 2021/2974
Karar Tarihi: 25.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2191 E.  ,  2021/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; ...'in ikametinde kiracı olarak oturan sanık hakkında, evin kapısının ve kilidinin kırık vaziyette olması nedeniyle ev sahibinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında mala zarar verme suçundan şüpheli olarak ifadesi alınan sanığın, bahse konu ikamette yoklama kaçağı olan kardeşi ...'ın oturduğuna, evi kiralamak için verdiği kimlik fotokopisinde yer alan fotoğrafın ve tahliye taahhütnamesindeki imzanın da yine kardeşi ...'a ait olduğu yönündeki beyanlarının, suçtan kurtulmaya yönelik savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6676
Karar No: 2018/2289
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6676 E.  ,  2018/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 06/10/2017 günlü temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın, katılan ... tarafından temyiz edildiği; ancak tebliğnamede katılanın temyiz talebiyle ilgili görüş bildirilmediği sehven hakkında temyiz talebi bulunmayan 20/10/2017 tarihli ek karara ilişkin görüş bildirildiği anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8070
Karar No: 2016/11950
Karar Tarihi: 11.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/8070 E.  ,  2016/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 20.05.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.05.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3802
Karar No: 2012/18181
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3802 E.  ,  2012/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu kayırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianame içeriğinde sanık ...'in aranan kişi olan ... ... ve ... ... ile birlikte otobüste seyahat ettiklerinin belirtilmesi, sanığın otobüste yapılan kimlik kontrolünde aranan kişinin otobüste olmadığını, nerde olduğunu bilmediğini beyan etmesi ve kolluk görevlilerinin aranan şahsı otobüste yapacakları arama neticesinde bulmalarının mümkün olması karşısında; sanığın eyleminin, TCK'nın 283/1 madde ve fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurunu ne suretle oluşturduğu tartışılmadan, "...'nin aranan şahıs ile birlikte olayın ertesinde onu kaçırmak, kaçmasına yardımcı olmak ve ... vermek amacıyla davrandığı ve yapılan aramada nerde olduğunu bilmediği şeklindeki beyanına göre" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İddianame içeriğinde sanık ...'ın sadece otobüsün yedek şoförü olduğunun belirtilmesi karşısında; "otobüsün yedek şoförü ...'ın bir neden yokken otobüsün ikinci kapısını açtığı ... ayrıca her ne kadar ... verdiği ifadede ... görevlilerine kendisinin, otobüsün içinde oturduğu yerden ayağa ... şahsın şoförlerin yattığı yere girebileceğini belirtmek suretiyle jandarmaya yardımcı olduğunu söylese de, tanık ...'ın beyanına göre bu hususun doğrulanmadığı gibi aksine ...'in yakalandığında, ...'in akrabası olduğunu sohbet için o bölmeye ... i aldığını beyan ettiğinin sübut bulduğu" biçimindeki gerekçe ile iddianameye konu edilmeyen eylemle ilgili olarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar yerildi.
Esas No: 2015/8404
Karar No: 2016/5218
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8404 E.  ,  2016/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 11.416'şar TL adli para cezası TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanık ...'in sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'in eylemi ile diğer sanığın eylemlerinin irtibatlı olduğu nazara alınarak toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1300
Karar No: 2010/2354
Karar Tarihi: 04.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1300 E.  ,  2010/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “...” olarak yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki nüfus bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazın 1325 doğumlu ölü ... oğlu ... adına tespit gördüğü, tescil dosyasında da yapılan kolluk araştırmasında 1909 doğumlu 1950 yılında ölü ... isimli bir kişinin bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kaydında düzeltme yapılması istenen 4 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ve vergi kaydı bulunmaksızın zilyetlik nedeni ile “... oğlu ...” adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Beyşehir Kadastro Mahkemesi’nin kararı ile kayıt altına alınmıştır. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu kayıt maliki “... oğlu ...’ya” ait nüfus kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Taşınmazın bulunduğu mahalde zabıta aracılığı ile yapılan araştırmada kayıt maliki “... oğlu ...” ile davacı “... oğlu ...’nın” aynı kişi olduğu belirlenmiştir. Dinlenen tanık da taşınmazın davacıya ait olduğunu söylemiştir. Tescil kararı veren mahkemece de yapılan araştırmada baba adı ve soyadları farklı kişilerin nüfus kayıtları gönderilmiş, anılan dosyada dinlenen kadastro tespit bilirkişileri de taşınmazın davacıya ait olduğunu söylemişlerdir. Yapılan tüm araştırmalar sonucu dava kanıtlanmıştır. Bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.