erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14454
Karar No: 2006/10341
Karar Tarihi: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14454 E.  ,  2006/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2005

Davacı, meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 10,3 dan % 17,2’e çıkması nedeniyle % 6,9  fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 17,2. oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 15.06.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle 23.11.1998 tarihinde % 10,3 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 8 yıl içerisinde % 6,9 artışla % 17,2 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine  göre davalı vekilinin diğer  temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15371
Karar No: 2020/11130
Karar Tarihi: 08.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15371 E.  ,  2020/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca, "Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısı'nın esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca, karar tarihinde başka suçtan Tekirdağ T Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6053
Karar No: 2014/4288
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6053 E.  ,  2014/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve bu kayıt içeriğinin dosyadaki bilgilere uygun olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, mahkemenin sanık hakkında verilen hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair gerekçesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2455
Karar No: 2012/284
Karar Tarihi: 24.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2455 E.  ,  2012/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 104, 105 ve 106 parsel sayılı sırasıyla 5590,00 m2, 3720,00 m2, 10700,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davacı Hazine ile davalılar adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine kamulaştırmaya, tapu kaydına dayalı olarak; davacı ... ise tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ..., ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece özetle; "tespit tutanağında belirtilen paylarla sınırlı olarak ve tescile karar verilen paylar toplamının paydaya eşit olacak şekilde hüküm kurulması ile infazı mümkün doğru sicil oluşturulmasında zorunluluk olduğu" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu taşınmazların tamamı 812.851.200 pay kabul edilerek; 67.737.600 payının davacı Hazine adına; geriye kalan payların ise kök muris ... ölü olduğundan mirası 745.113.600 pay kabul edilerek mirasçıları adına payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece verilen önceki günlü hükmün temyizi üzerine Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 6.7.2006 tarih ve 2006/3813-6252 E.K. sayılı ilamı ile davacı Hazine'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Mahkemece oluşturulan sonraki günlü hükümle de davacı Hazine aleyhinde hukuksal bir durum yaratılmamıştır. Açıklanan nedenlerle hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmayan davacı Hazine'nin temyiz inceleme ../..

2011/2455-2012/284 S.2

isteğinin REDDİNE, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı ...(Uğur)'un temyiz itirazlarına gelince; davalı ...'a, ... oğlu ...'nın oğlu ...'in kızı ...'un oğlu ...'in mirasçısı olarak taşınmazlarda pay verilmiş, ancak ... kızı ...'nün oğlu olan ..., ... kızı ... ile evli iken ...'nin 1964 tarihinde ölümü sonunda mirasçıları olarak geriye karısı ... ile çocuklarının kaldığı, ...'un da 1995 yılında ölümü üzerine ilk eşi ...'ten olan oğlu ...'den olma torunu Alev'in kaldığı, bu hali ile ... mirasçısı olan ... karısı ...'un 1/4 miras hakkının ... mirasçılarının paylarının dağıtımı sırasında nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/24046
Karar No: 2022/1131
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24046 E.  ,  2022/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4552
Karar No: 2006/6534
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4552 E.  ,  2006/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.02.2006

No : 793-53

vekl.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlu ... Deri San. Ltd. Şti.ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilleriyle garameye sokulan davalı bankanın takip dayanağı bonoların teminat amacıyla verildiğini ve kambiyo senedi vasfı taşımadığını; borçlu ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinin cari hesap şeklinde işlediğini ve hesap kat’ı gerçekleşmeden davalının muaccel bir alacağı bulunmayacağını, davalının diğer takibinde alacağını fazlasıyla tahsil ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili borçlu ile akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olarak bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve munzam teminat senetleri alındığını, hesabın kat edilmesi üzerine ipoteğin alacağı karşılamayacağının anlaşıldığını ve teminat senetlerinin takibe konulduğunu; iddianın aksine alacağın tahsil edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın takibe konu teminat senetlerinden daha fazla bir miktar alacağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/3338
Karar No: 2011/11320
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3338 E.  ,  2011/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14452
Karar No: 2006/10339
Karar Tarihi: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14452 E.  ,  2006/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006
Esas No: 2013/30545
Karar No: 2014/19735
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30545 E.  ,  2014/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/188995

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2011/259 (E) ve 2012/197 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın suça konu aracı şikayetçi Ali'den 3000TL karşılığında satın aldığı, bu araca 3000TL masraf ettiği, 500TL borcu kalmasından dolayı şikayetçinin bu aracı sanıktan geri aldığı, sanığın şikayetçiye "müebbet yesem de bunların acısını senden çıkartırım" şeklinde mesaj attığı, olay tarihinde saat 00:30 sıralarında sanığın temyiz dışı sanık Hüseyin ile benzin istasyonuna giderek, motorsikletinin yolda kaldığı gerekçesiyle bir buçuk litrelik pet şişe içinde benzin aldıkları ve şikayetçinin ikametinin önüne geldikleri, almış oldukları benzini bahse konu aracın üzerine döktükleri, aracın alev aldığı ve yanmaya başladığı, yanan aracın şikayetçi Ahmet'in ikametinin alt kısmında bulunan darabasına çarptığı ve evinin dışının zarar gördüğü, sanığın bu eylemiyle yakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 04/02/1983 tarih ve 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7863
Karar No: 2013/4011
Karar Tarihi: 06.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/7863 E.  ,  2013/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.3.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2006 günlü hükmü, hükümlü ...'ın uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av.... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı ve adı geçen hükümlüye savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı ve kendisine de temyize başvurmak isterse yasa yolunun açıklandığı, temyize onayı olduğuna ilişkin bir belge ibraz etmediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarat içeren tebliğin, Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapıldığı, ancak hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılıYasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4548
Karar No: 2020/11280
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4548 E.  ,  2020/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.11.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin müştekinin evinin açık olan penceresinden girip kalorifer peteği çalmak şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/1,119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.08.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18377
Karar No: 2022/625
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18377 E.  ,  2022/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir. Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu dilekçe ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2511
Karar No: 2018/4837
Karar Tarihi: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2511 E.  ,  2018/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2017 gün ve 2016/406 Esas, 2017/111 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.03.2017 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.