erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15950
Karar No: 2016/10321
Karar Tarihi: 13.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/15950 E.  ,  2016/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.05.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından adli yardım talebinin reddine itiraz edilmiş olmakla, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 gün ve ... sayılı ilamı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucu 11.11.2014 tarihinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm adli yardım talebi ile birlikte davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.05.2015 tarihli Kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'n 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

...

Açıklanan nedenlerden ötürü:

Karar ve ilam harcı tutarının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12016
Karar No: 2021/16332
Karar Tarihi: 09.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12016 E.  ,  2021/16332 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından her ayın 15. günü itibariyle temerrüdün meydana geldiği değerlendirilerek, bilirkişi raporunda bu doğrultuda gösterilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Dosya kapsamına göre davalı vekilinin davacıların davalı İdareye başvuruda bulundukları 29.05.2019 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği yönündeki kabulü gözetilerek, bu alacağa 29.05.2019 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının kısa çalışma prim alacağına ilişkin fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine; “Brüt 3.374,95 TL TL kısa çalışma primi alacağının 29.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3555
Karar No: 2011/8777
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3555 E.  ,  2011/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesi sonunda,

Satışın sanıklardan ... tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, yapılan yargılamaya, fiilin sanığa ait olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesi sonunda,

Sanığa isnat edilen suç İİK'nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında;

Müşteki tarafça sanığın borçlu şirkete ait ... 2.Bölge, ... Mahallesi 3065 ada, 1 parseldeki (Yeni 3738 ada, 1 parsel) taşınmazı muvazaalı olarak ...'a devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, bu devrin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp taşınmazı satın alan ...’ın 07.04.2009 tarihinde taşınmazı...’a satmasından altı gün sonra 13.04.2009 tarihinde tekrar satın almasını müteakip bu kez 1/2 paylarla ... ve ... isimli şahıslara yaptığı satışların da dikkat çekici olduğu göz önünde bulundurularak; borçlu ... Petrol Tur. İnş.Ltd.Şti. ortakları ile

taşınmazı satın alan ..., ... ve son olarak ... ve ... ile yakın ... ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, taşınmazın satışı konusunda ortaklar kurulu kararı olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de, borçlu ... Petrol Tur. İnş. Ltd. Şti. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. haklarında açılan davanın İİK’nun 345. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmolunması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10747
Karar No: 2018/12954
Karar Tarihi: 19.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10747 E.  ,  2018/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya 2006 .........aylarında 1.810,14 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece, hatalı ödemenin tüzel kişiler ve kamu kurumlarında dava açmaya emir vermeye yetkili organ tarafından zararın sorumlularının öğrenilme tarihinden itibaren başlayacağı, davacı tarafça bu hususun 17.03.2009 tarihinde öğrenildiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi bir yıldır. Ancak, bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar. Davacı kurum açısından öğrenme tarihi de, yetkili makamın dava açmak üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması işlemine "olur" verdiği tarihtir.

Somut olayda; ... ...... Müdürlüğünün, 27.03.2015 tarihli ve 67 sayılı Hukuk Bürosuna yönelik olan yazısında, davalının da isminin bulunduğu listede adı geçen kişilerden borçların tahsil edilmesi istenilmiştir . Bu tarih, yetkili makamın olur verdiği tarih olup, zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle başlar. Diğer bir anlatım ile yazının yazıldığı 27.03.2015 tarihinden davanın açıldığı 21.12.2015 tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Mahkemece, açıklanan nedenle, davalı yanın zamanaşımı definin reddine karar verilerek; işin esasının incelenmesi ve taraf delillerine göre sonucuna uygun esastan bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/183
Karar No: 2015/6589
Karar Tarihi: 15.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/183 E.  ,  2015/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/594-2013/726

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.09.2015 gün ve 1813 Esas, 5454 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kaldı ki üye olduğu kabul edilmese dahi yararlandığı kooperatif hizmetlerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatif üyesi yapılmadığı, sadece kooperatife ait deponun satış yoluyla devredildiğinden davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar; Dairemizin 09.09.2014 tarih ve 1813 E., 5454 K. sayılı ilamıyla, davacının, kooperatif üyesi olmasa bile genel giderlerden sorumlu olacağı, takibe konu "aidat alacağı" kapsamında hangi kalemlerin yer aldığının tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle bozma gereği yapılacak inceleme ile davalı kooperatifçe yapılan genel giderlerin tespit edileceğine, bu giderlerden davacının hissesi oranında sorumlu tutulabileceğine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1824
Karar No: 2014/13987
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1824 E.  ,  2014/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2465
Karar No: 2014/1178
Karar Tarihi: 21.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/2465 E.  ,  2014/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... hakkında oybirliğiyle, diğer sanıklar yönünden Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 21.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanıklar... ve... hakkında)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanıklar... ve ...'ın, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiklerine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldıklarına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduklarına ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiilleri, diğer sanık ... tarafından suç konusu esrarın nakledilmesi sırasında, başka bir araçla önden giderek yol kontrolü yapmaktan ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanıkların cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Sanıklar Bekir, Sadık ve Yılmaz hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 21.02.2014
Esas No: 2008/662
Karar No: 2011/17518
Karar Tarihi: 18.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/662 E.  ,  2011/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetersiz ehliyet ile araç kullanmak suçundan ...'a, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2006 tarihli ve 2006/102 kabahat sayılı idari yaptırım kararı ile verilen 658.80 Yeni Türk lirası idari para cezasına itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline ilişkin, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2006 tarihli ve 2006/44-52 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.11.2007 gün ve 59236 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2007 gün ve KYB. 2007-267798 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mahkemece, idari para cezasının hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir hüküm verilmeksizin idari para cezasının hesaplanmasında 1 YTL. altında kalan miktarın nazara alınması nedeniyle idari yaptırım kararının iptaline karar verildiği, ancak verilen idari yaptırım kararının usulüne uygun olduğu, hesaplama miktarındaki artışın eklenmesinde bir hatanın oluştuğu,

5560 sayılı Kanunla eklenen 5326 sayılı kanunun 28/9.maddesindeki "İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verilebilir." hükmüne göre Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca tayin olunan idari para cezasındaki hesap hatası düzeltilerek söz konusu para cezası verebileceği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2006 gün ve 2006/44 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c.maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 18.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5903
Karar No: 2012/13063
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5903 E.  ,  2012/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş ve taraflar arasında alım satım ilişkisi kabul edilmediğinden BK'nun 73. maddesinin uygulanamayacağını, davalının müvekkile mal teslim ettiği iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının alım satım ile ilgili yazılı bir sözleşme ibraz etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının mahkemenin yetkisine ve işbölümüne itirazının cevap süresinde olmadığından reddedildiği belirtilmiş ve davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmaması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliklerinin olmadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde dava konusu faturaların tebliğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, malın teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri örneklerinde teslim alan kısımlarının boş olduğu, davacının teslim olgusunu ispatlayamadığı, bu durumda davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73/b-1 maddesine göre alacaklının ikametgahı mahkemesinde de itirazın iptali davası açılabileceği, somut olayda akdi ilişkinin çekişmeli olması nedeniyle BK'nun 73/b-1 maddesinin uygulanamayacağı, davalının ikametgahı icra dairesinin yetkili icra dairesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamsız icra takibi üzerine davalı icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinde yetkili icra dairesi ve mahkeme 1086 sayılı HUMK.nun 10.(6100 sayılı HMK.m.10) maddesine göre belirlenir. Sözleşmenin ifa yeri kararlaştırılmadığına göre yetkili icra dairesi ve mahkeme 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 73.(6098 sayılı TBK.m.89) maddesine göre tespit edilir. Sözleşme ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkar edilmişse de takip konusu 645510 sıra nolu ve 355190 sıra nolu sevk irsaliyelerinin fotokopileri dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece sevk irsaliyelerindeki teslim alan imzası yönünden davalı isticvap edilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak akdi ilişkinin mevcut olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı karara bağlanmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11439
Karar No: 2010/585
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11439 E.  ,  2010/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının, borçlu ile dava dışı banka arasındaki kredi sözleşmesinin kefili olduğunu ve ödeme ile alacağı ve ipoteği temlik aldığını; bu uygulamanın Borçlar Kanunu’na aykırı olduğunu ve sona eren banka alacağının temlikle canlandırılamayacağını; alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi sebebiyle borcun sona erdiğini ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin ödeme yaparak Borçlar Kanunu’nun 496 ncı maddesi uyarınca halef olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının dava dışı borçlunun bankaya olan borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ve bankaya halef olduğu ve alacağın teminatı olan ipoteği de temlik aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.