erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7401
Karar No: 2014/6527
Karar Tarihi: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7401 E.  ,  2014/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/225-2012/315

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının görev yaptığı sitede kaç daireye hizmet verdiği, gün içerisinde fiilen hangi işleri yaptığı, yapması gereken işlerin ne kadar zaman alacağı, fazla çalışmayı gerektiren bir iş yoğunluğunun olup olmadığı, davalı işveren talimatlarına göre fazla çalışma gerekip gerekmediği araştırılarak alacak hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4102
Karar No: 2013/16513
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4102 E.  ,  2013/16513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012
Esas No: 2021/8924
Karar No: 2021/8685
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/8924 E.  ,  2021/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.07.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5307
Karar No: 2020/2522
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2018/5307 E.  ,  2020/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilhare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19186
Karar No: 2018/12630
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19186 E.  ,  2018/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...’te meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin olarak ...Devlet Hastanesince tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 24/09/2012 tarihli raporda, sanığın eylemi neticesinde mağdurun sol ayak 5. parmağında, hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derece olan PİP fraktürünün tespit edildiğine yer verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a maddeleri gereği belirlenen cezada, meydana gelen kemik kırığının derecesi nazara alınarak, TCK’nin 87/3. maddesi gereği arttırım uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14471
Karar No: 2012/882
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/14471 E.  ,  2012/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04.02.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk 29.04.1994 doğumlu M.. D.. idrak çağında olup uzmanlarla görüşmesinde baba ile kalmak istediğini bildirmiştir. Çocuğun, Mayıs 2008 tarihinden itibaren davacı baba yanında kaldığı da anlaşılmaktadır. Küçüğün beyanı ve mevcut durum dikkate alınarak velayetin değiştirilmesi talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012(Pzt.)
Esas No: 2019/1326
Karar No: 2019/9670
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1326 E.  ,  2019/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2158
Karar No: 2017/5777
Karar Tarihi: 22.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/2158 E.  ,  2017/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 09.05.2013 tarihli raporunda sanığın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olup, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının ve TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasından istifade edebileceğinin belirtilmesine karşın, dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 11.03.2015 tarihli raporunda, sanığın cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zeka geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkur fiilleri işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulguya da rastlanmadığı, bu duruma göre cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında, oluşan çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4394
Karar No: 2013/23902
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4394 E.  ,  2013/23902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b-e; 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusuru bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-28.12.2010 günü gece saat 17:00 sıralarında yönetimindeki kamyonet ile 8,5 metre genişliğinde, tek yönlü, refüjle bölünmüş, düz, aydınlatması bulunan, meskun mahal içi yolda seyri sırasında, olay yeri olan ışık kontrolsüz 4 yönlü dönel kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyerek, kavşak başındaki yaya geçiş aralığından karşıdan karşıya geçmek isteyen ve ilk geçiş hakkına haiz olan katılan yayaya ilk geçiş hakkını bırakmayarak 10 metre fren yapmasına rağmen duramayarak orta refüje 2 metre uzaklıkta çarpmasıyla, katılanın, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda sol temporal bölgede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda, dosyadaki tüm bilirkişi raporlarında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında temel cezanın tayininde suçun işleniş biçimi, sanığın asli kusurlu olması, mağdurun yaralanmasının niteliği ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde alt sınırdan temel ceza tayini,

2-TCK'nın 89/1. maddesinde adli para cezası ile hapis cezasının seçimlik olarak düzenlendiği ve TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3495
Karar No: 2022/16375
Karar Tarihi: 06.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3495 E.  ,  2022/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin park haldeki aracının çalındıktan yaklaşık 3 ay sonra, Tekirdağ il merkezinde, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Hande Tunca’nın kullanımında, kolluk tarafından şüphe üzerine yakalandığı olayda, Hande Tunca’nın yargılama aşamasında da tanık sıfatıyla dinlenmesinin, dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut 04.01.2014 tarihli Araç, Görgü Tespit,Takdiri Kıymet ve Teslim Tutanağı içeriğine göre, aracın çamurluk ve tamponunda sürtünme izleri, çizik ve çökmeler dışında herhangi bir hasarının bulunmadığı, müştekinin, tespit edilen hasarın araç onun yedinde iken meydana geldiğini beyan ettiği aracın kapı ve kontak kilit sisteminde zorlama vb. tespit edilmemesi ve aracın müştekide bulunan orijinal kontak anahtarı ile aracın kullanımında yakalandığı Hande Tunca’dan elde edilen anahtarın farklı olduğu, ancak bu anahtarın da aracı çalıştırdığının belirtilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20958
Karar No: 2014/11037
Karar Tarihi: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20958 E.  ,  2014/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...'in, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ağabeyi Emrah Sürget ile birlikte, 24/06/2007 günü saat 12:30 sıralarında Konak Levent mahallesinde bulunan Barbaros Hayrettin Paşa İlköğretim Okulu'na ait derslik binasının arkasında yer alan tuvaletin pencere demir parmaklığını söküp camı kırmak suretiyle tuvalete girdikleri, önce duvara monteli sifon rezervuarı üzerine basarak kırdıkları, daha sonra da üç adet tuvalet kapısının orta kısımlarında yer alan toplam değeri 165 TL olan 55 adet alüminyum parçayı yerlerinden sökerek yanlarında getirdikleri çuvallara doldurdukları, okulun bahçe duvarından atlayarak inmek istedikleri sırada devriye görevini gerçekleştiren Konak Asayiş Ekipler Amirliği'nde görevli polis memurları tarafından fark edilmeleri üzerine Emrah'ın yakalandığı, kaçmayı başaran suça sürüklenen çocuk ...'nin ise daha sonradan kendiliğinden teslim olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/06//2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21984
Karar No: 2022/5747
Karar Tarihi: 24.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21984 E.  ,  2022/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av ... 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla sulh olunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla; İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5017
Karar No: 2013/6996
Karar Tarihi: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5017 E.  ,  2013/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2013/42 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davadışı Elsa Elektrik İletim Tesisleri Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının aynı zamanda şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığını ancak davalının kötüniyetli hareketlerle şirketi borçlandırıp mal varlığını erittiğini ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiş, dava sonuçlanıncaya kadar davalının temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasını veya şirkete kayyım atanmasını istemiştir.

Mahkemece, 18.02.2013 tarihli ara kararı ile davalının şirketin banka hesaplarındaki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı vekili, davanın haklı ve yerinde olmadığını savunmuş, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece 28.02.2013 tarihinde davalının itirazının kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı(ihtiyati tedbir isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile ...,30 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbir isteyenden alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/391
Karar No: 2017/5411
Karar Tarihi: 18.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/391 E.  ,  2017/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 18/04/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.685.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22154
Karar No: 2021/8681
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22154 E.  ,  2021/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.04.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.