erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21739
Karar No: 2013/30359
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21739 E.  ,  2013/30359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Karşılıksız yararlanma suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına. Mühür bozma suçundan, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediğine ilişkin katılan kurumun 26/04/2011 tarihli yazı cevabı ile ilk mühürleme belgesi olarak yazı ekinde gönderilen abonman sözleşmesinde sözkousu sayacın mühürlendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen mühür bozma suçundan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına ve beraate dair hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17779
Karar No: 2014/12667
Karar Tarihi: 25.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17779 E.  ,  2014/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/26185

Mahkemesi : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

Tarihi : 10.12.2012

Numarası : 2011/799 - 2012/762

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından sanık S.. İ.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Örgüt adına mala zarar verme suçunu işleyen sanık S.. İ.. hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan dolayı her zaman dava açılıp karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıkların üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanık S.. İ..'ın 08.02.2011 tarihinde gerçekleştirdiği araç yakma eyleminin, TCK'nın 170. maddesinde düzenlenen yangın çıkarma suçu ile TCK'nın 152/2-a maddesinde tanımlanan yakarak mala zarar verme suçunu oluşturacağı düşünülebilir ise de; TCK'nın 42. maddesinde düzenlenen bileşik suç hükümleri nazara alındığında yangın çıkarma fiili araç yakma suçunun ağırlaştırıcı nedenini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılıp sadece yakarak mala zara verme suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK'nın 152/2-a maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanık S.. İ..'ın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

4- Sanıklara yüklenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının tarihleri, işlenme yöntemleri ve temel şekilleri itibariyle gerektirdikleri cezaların sürelerine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi nazara alınarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11404
Karar No: 2007/10243
Karar Tarihi: 11.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11404 E.  ,  2007/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Talep tahihi karar istemine ilişkin olup temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereği tashihi karar incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2154
Karar No: 2014/4623
Karar Tarihi: 10.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2154 E.  ,  2014/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ...vek.Av.... ile davalı ...İşlt.San.Tic....vs. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.11.2011 gün ve 2000/964-2011/535 E.K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden ... Mirasçıları olan davalılar vekili Av.... temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırmış, nisbi temyiz harcının müvekkillerinin mali durumlarının elverişli olmaması nedeniyle yatırılamadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ise de, dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler müvekkillerinin mali durumlarının tespiti için yeterli değildir, özellikle müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... Mirasçıları vekili, HMK 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından nisbi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Mirasçıları olan davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14521
Karar No: 2013/13770
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14521 E.  ,  2013/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "... takibin devamına, %20 inkar tazminatı talebinin kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda, "....takibin devamına, %20 inkar tazminatı talebinin kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15184
Karar No: 2007/18780
Karar Tarihi: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15184 E.  ,  2007/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19.12.2006 tarih ve 2006/20962 E, 2006/24130 K. sayılı bozma ilamında 01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranları yerine 3095 sayılı yasanın 1.  maddesine göre faiz hesaplandığından bahisle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma içeriğine uygun düşmeyen ve bahsi geçen dönemde yine 3095 sayılı yasanın 1. maddesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca  gidilmesi isabetsiz  bulunmuştur.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5705
Karar No: 2016/6772
Karar Tarihi: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5705 E.  ,  2016/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde müdafii aracılığıyla temyiz eden sanığın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 24.08.2016 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12478
Karar No: 2009/1274
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12478 E.  ,  2009/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 7. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin davacıya İcra ve İflas Kanunu’nun 141 nci maddesine uygun biçimde 12.05.2008 günü tebliğ edildiği, aynı yasanın 142 nci maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süreden sonra açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/5561
Karar No: 2016/4638
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5561 E.  ,  2016/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,83 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10822
Karar No: 2007/10251
Karar Tarihi: 14.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10822 E.  ,  2007/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

İstem, karar düzeltmeye ilişkin olup temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince karar düzeltme 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3739
Karar No: 2019/10205
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3739 E.  ,  2019/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3601
Karar No: 2019/2628
Karar Tarihi: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3601 E.  ,  2019/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının ... Merkez ... mahallesi 935 ada 23 parsel nolu taşınmazdaki 5 nolu dairenin maliki olduğunu, imar planındaki değişiklik ile binaya boşluk kat ruhsatı verildiğini, 634 sayılı Kanuna göre boşluk kata inşaat ruhsatı alınabilmesi için tüm arsa pay maliklerinin muvafakatinin alınması gerektiğini, davalılardan ...'in muvafakat ve kat irtifakına yetki veren vekaletten azil edildiği halde tapu sicilde çalışan memur tarafından geçerli vekalet varmış gibi boşluk kat, kat irtifakı yapılarak ... tarafından diğer davalılara satış yapıldığını, yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu beyan ederek dairelerin kat irtifakının müvekkili ...'ın arsa payı oranında iptali ile adına tescili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının anataşınmaza bağımsız bölüm ilavesi için ...'e vekaletname verdiği ancak sonrasında azlettiği, yeni oluşturulan bağımsız bölümlerin azilnameye rağmen tapuya tescil edilerek bir kısım diğer davalılara satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi yeni oluşturulan bağımsız bölümlerin kendi arsa payı oranında iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesi olup, anataşınmazda sonradan kurulan kat irtifakının iptali istenilmemektedir. Bu nedenle mahkemece yeni kat irtifakı tesisinden sonra davacının 5 numaralı bağımsız bölümdeki 3/5 hissesi, tam hisseye dönüştüğünün, kullanım alanı ve arsa payında bir azalma olmadığının tespiti ile davacının zararı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6426
Karar No: 2014/11846
Karar Tarihi: 09.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6426 E.  ,  2014/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/256-2011/717

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. firması, davacının istifa ederek iş sözleşmesini haksız olarak kendisinin sona erdirdiğini, ayrıca ihaleyi alan yeni alt işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. Elektrik Dağıtım A.Ş. ihale makamı olduğunu, davacının işvereni olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalı G.. hakkında açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine, yine diğer davalı S.. firması yönünden ise davacının asıl işveren bünyesinde ihaleyi alan yeni alt işveren yanında çalışmaya devam ettiği, bu nedenle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı S... firması tarafından davacıya 15.06.2010 tarihinde fesih bildiriminde bulunulmuştur. Buna ilişkin ihtarname davacı ve davalı G.. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi davalı tarafça haksız olarak feshedilmiştir. Davacı feshe bağlı olan kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunabilir. Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının iş akdini fesheden davalı S.. firması yönünden davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12271
Karar No: 2018/11342
Karar Tarihi: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12271 E.  ,  2018/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12854
Karar No: 2017/28
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12854 E.  ,  2017/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.