erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7476
Karar No: 2022/8263
Karar Tarihi: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7476 E.  ,  2022/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın olay günü fabrika güvenlik görevlisi olan mağdurun başına levye ile vurarak el ve ayağını bağlayıp etkisiz hale getirdiği anlaşılmakla, mağdura karşı hürriyetten yoksun kılma eylemini cebren gerçekleştirdiği, bu kapsamda temel cezasının TCK'nın 109/2. maddesine göre tayin edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesine göre hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Oluşa, huzurdaki dosya ile irtibatlı bulunan İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza mahkemesindeki yağma suçuna karışan diğer temyiz dışı sanık, tanık ve mağdur beyanları ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6826
Karar No: 2012/13034
Karar Tarihi: 08.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6826 E.  ,  2012/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 22.06.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 04.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17753
Karar No: 2014/8467
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17753 E.  ,  2014/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olacağı dikkate alınarak, hükmün gerekçesinde, alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilip, hapis cezaları da alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezalarında alt sınırdan uzaklaşılarak 60'ar gün karşılığı fazla adli para cezasına hükmolunması ve hapisten çevrilen adli para cezaları ile doğrudan hükmolunan adli para cezalarının, gün birimi üzerinden toplanması suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanıkların 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sonuç adli para cezalarının 80'er TL. olarak belirlenmesine, TCK.nun 165/1, 62. maddeleri hükmolunan 5'er ay hapis cezalarının, aynı yasanın 50/1-a ve 52/2.maddeleri uyarınca 3,000'er TL.adli para cezalarına çevrilmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13301
Karar No: 2012/485
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13301 E.  ,  2012/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/7478
Karar No: 2014/26960
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7478 E.  ,  2014/26960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/363249

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2006/464 (E) ve 2008/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suretiyle TCK'nin 50/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2) TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmayacağının belirtilmesine karşın, kısa süreli hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4566
Karar No: 2016/1053
Karar Tarihi: 27.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4566 E.  ,  2016/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması bulunup bulunmadğı, çekişmeli parselin bu imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 204 ada 14, 15, 17, 22, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerin,

3) Dava konusu taşınmazın önceki zilyedi olan ... adına dava konusu taşınmazla aynı çalışma alanı içinde senetsizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı, varsa bunlara ait bilgilerin ilgili yerlerden istenerek, cevabî yazı ve eklerinin,

4) Dava konusu taşınmazın hangi nitelikle tescil harici bırakıldığının,

5) Dava konusu taşınmazın ve komşularının gösterildiği orijinal kadastro paftasının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21825
Karar No: 2013/560
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21825 E.  ,  2013/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazların, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/11350
Karar No: 2021/2516
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11350 E.  ,  2021/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3971
Karar No: 2016/594
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3971 E.  ,  2016/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12658 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6416 E. sayılı dosyasında satışının yapıldığını, ihale bedelinin paylaştırılması için... 3. İcra Müdürlüğü'nün anılan dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına üçüncü sırada, davalının alacağına ise, ikinci sırada yer verildiğini, davalının borçlu ile kardeş olduğunu, aralarında gerçek bir borç ilişkisi olmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu, bu nedenle, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak, müvekkilinin alacağının ikinci sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, daha önce aynı konuda... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasının 23.09.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi hükmü ile, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verilerek esasın kapatılacağı düzenlemesine yer verildiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin mazeret dilekçesinin UYAP aracılığı ile, duruşma saati olan 09.40'dan sonra, saat 09.53'de gönderilmiş bulunmasına, bu hususun, hakimce mazeret dilekçesinin altına şerh edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4711
Karar No: 2015/17749
Karar Tarihi: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/4711 E.  ,  2015/17749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207043

MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/597 (E) ve 2013/284 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle tarımsal sulamada elektrik kullandıklarına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanıkların tarımsal sulamada kullandıkları elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanıkların suça konu tarımsal sulamayı ne kadar süredir kullandıklarının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle kaçak tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda ziraat bilirkişisi de dahil edilerek teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanıkların karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiklerinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediklerinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermeleri halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. S.., A.. S.., C.. S.. ve M.. S..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3032
Karar No: 2011/4475
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3032 E.  ,  2011/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline alınan bankanın ihtiyati haczine pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan banka vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporuna göre şikâyet olunanın ihtiyati haczinin ayakta olduğu ve açılan itirazın iptali davası sonucuna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekilince temyiz edilmiştir.

İhtiyati haczin kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 nci maddesinde düzenlenmiş ve bu maddeye göre iştirakin aynı yasanın 100 üncü maddesindeki şartlarla mümkün olacağı belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesi uyarınca hacze iştirak paranın vezneye girdiği âna kadar mümkün olup, somut olayda şikâyet olunan banka tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin, itirazın iptali davası nedeniyle sonraki bir tarihe isabet edeceği anlaşıldığından, ilk hacze iştirak edemeyeceğinin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13303
Karar No: 2012/484
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13303 E.  ,  2012/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/8472
Karar No: 2014/20158
Karar Tarihi: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8472 E.  ,  2014/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 14/03/2013 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 22/03/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5328
Karar No: 2016/2238
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5328 E.  ,  2016/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN :.....

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine yapılan takibin 16/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun ... dan olan alacaklarına haciz konulduğunu, .... tarafından davalının 26.985,29 TL alacağının kesilmesinden sonra kalan bakiyenin.... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, sonrasında da kendi hacizlerinin kesinleşme tarihin daha eski olmasını sebebi ile meblağın kendi dosyalarını aktarıldığını, icra müdürülüğünce sıra cetvelinin düzenlendiğini,.... kayıtlarına göre vergi dairesi alacağının 00,00 TL olarak gözükmesine rağmen icra müdürlüğünce vergi dairesinden borç miktarının sorulduğunu ve vergi dairesinin 03/06/2014 tarihi itibari ile 31.313,25 TL alacağı olduğunun bildirildiğini bunun üzerine icra müdürlüğünce dosyadaki meblağın tümünün vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, vergi dairesi tarafından bildirilen rakamın 03/06/2014 tarihi itibari ile olduğunu kendi alacaklarının kesinleşme tarihinden sonra tahakkuk eden alacaklarının ilave edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... nezdinde doğan alacağa şikayet olunananın gönderdiği 18/12/2013 tarihli haciz bildirisi ile 26.985,29 TL alacağı için haciz koyduğu, bu miktar alacağın kesildiği alacağın kesildiği vergi dairesinin bakiye alacağının kalmadığı, sıra cetveline konu olan 12.635,85 TL'nin ise borçlunun sonradan tahakkuk eden alacağı olup bu alacak üzerinde vergi dairesinin haczinin bulunmadığı, vergi dairesinin sonradan doğan vergi alacağı var ise bu alacak için yeniden haciz konulması gerektiği, sıra cetveline konu olan miktar üzerinde vergi dairesinin haczi bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2183
Karar No: 2024/5721
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2183 E.  ,  2024/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1802 Esas, 2023/1144 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bakırköy 6. İcra Dairesinin 2023/1706 Esas sayılı icra dosyasına ait tüm evrakların, özellikle borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

LÇ