erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15998
Karar No: 2014/17398
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15998 E.  ,  2014/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/424-2014/100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, ipotekli taşınmazın ihale ile satıldığı, borçlu vekilinin müvekkiline kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği, tebligatta komşu olarak gösterilen kişilerin borçlunun komşuları olmadığı ve ihalede başka usulsuz işlemler yapıldığını iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilerek ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda;kıymet takdiri raporunun muhatabın çarşıda olduğunun komşusu S. T. tarafından beyan edilmesi üzerine 11.02.2013 tarihinde, satış ilanı tebligatının da muhatabın çarşıda olduğunun komşusu S.U. tarafından beyan edilmesi üzerine 24.06.2013 tarihinde TK.'nun 21/1.maddesine göre tebliğ edildiği, icra mahkemesi tarafından muhatabın ikametinin bulunduğu .. Mah. Muhtarlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta S. T. 414.Sk.'ta bulunan .. Sitesinde uturduğu, Salih Uygur'un kaydının bulunmadığının bildirildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta da S.' ve S.. borçlunun komşuları olmadıklarının beyan edildiği ancak;hem muhtarlığa yazılan müzekkerede hem de emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkerede tebligat tarihleri itibarı ile araştırma yapılmasının istenmediği gibi zabıta araştırmasında bilgilerin kimlerden ve ne şekilde elde edildiğinin denetime elverişli şekilde belirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; yeniden hem mahalle muhtarlığına hem de emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebligatta muhatabın komşusu olarak belirtilen kişilerin tebligat tarihlerinde komşusu olup olmadıkları, zabıta araştırmasında tebligat tarihlerinden önce ve halen muhatabın komşusu olan şahıslardan bizzat sorularak onların imzalı beyanları ile tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13588
Karar No: 2020/6164
Karar Tarihi: 18.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13588 E.  ,  2020/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beden eğitimi öğretmeni olan sanığın olay günü öğrencilere ters ve düz takla attırarak uygulamalı sınav yaptığı sırada katılanın ters takla hareketini yaparken yaralanması ile sonuçlanan olayda, ters takla hareketinin ortaokul beden eğitimi ve spor dersi müfredatında yer aldığı görülmekle, mahkemece söz konusu hareketlerin okul ders programında yer aldığı, beden eğitim öğretmeninin öğrencileri belirli hareketleri yaptırmak için üzerlerinde motive amaçlı baskı kurabileceği, bu tür fiziksel sporların baskı ve motivasyon olmadan olmayacağı, kaldı ki sınıftaki her öğrenciye bu hareketi yaptırdığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ısınmanın amacının performansı artırmak olduğu, yine raporda belirtildiği üzere mutlaka yardımın gerekli olmadığından sanığın üzerine düşen yükümlülüğe aykırı davranması konusunda şüphe oluştuğu gerekçeleriyle beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, sanığın ihmali davranış ile kasten yaralamaya sebep olma suçunu işlediğine, cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4717
Karar No: 2021/14056
Karar Tarihi: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4717 E.  ,  2021/14056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanık tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1834
Karar No: 2016/10012
Karar Tarihi: 20.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1834 E.  ,  2016/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece kanun yararına bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca verilen kanun yararına bozma kararları, yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği gibi aleyhe de sonuç doğurmayacak olup, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2012 gün ve 2012/363 Esas, 2012/750 sayılı kararını kanun yararına bozma yasa yolu ile inceleyen Dairemizin 11/03/2015 gün ve 2015/5399 esas, 2015/9179 sayılı ilamıyla yerel mahkemenin anılan kararı 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince ve aleyhe sonuç doğurmamak koşuluyla bozduğu gözetilmeden, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması, hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğundan incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE; 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4987
Karar No: 2015/23351
Karar Tarihi: 17.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/4987 E.  ,  2015/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/371768

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/1497 (E) ve 2012/430 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1.Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K..'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Olay günü Siirt-İstanbul seferini yapan yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagajında üzerinde “Gönderen H., Alıcı A. D. İst. Esenler Emanet” yazılı çuval içerisinde muhtelif markada 720 paket sigaranın ele geçtiği, sanığın talimat ile alınan savunmasında, uçakla Siirt'ten İstanbul'a döneceği için fazla eşyalarını çuval içerisinde Kurtalan Yazıhanesi'ne verdiğini, çuvalda kıyafet ve yiyecek bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, soruşturma aşamasında beyanları alınan otobüs firmasının çalışanları O.. S.. ve Ü.. S..'ın suça konu sigaraların bulunduğu çuvalın sanık tarafından verildiğini beyan etmeleri karşısında, tanıklar O.. S.. ve Ü.. S..'ın dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup ayrıntılı beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5754
Karar No: 2019/6420
Karar Tarihi: 21.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5754 E.  ,  2019/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü kolluk görevlileri rutin kontrollerini yaptıkları sırada park içinde üç kişinin oturduğu, sanık ...'in ayağının bitişiğinde yerde cips poşeti olduğunun görüldüğü, sanıkların kolluk görevlilerini görmeleri üzerine olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları ancak durduruldukları, yerde bulunan cips poşetinde yapılan arama neticesinde içerisinde 30 paket halinde satışa hazır vaziyette bulunan eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın ilk aşamada ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2892
Karar No: 2018/5211
Karar Tarihi: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2892 E.  ,  2018/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanmasının 01/05/1980 tarihinde 01/06/2011 tarihinden itibaren yeniden hesaplanmasına, maaş fark aylıkların ödenmesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22621
Karar No: 2013/20277
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22621 E.  ,  2013/20277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının, müsadere kararı verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen tem- yiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sure- tiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birin- ci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 120,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 100,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin tak- diri doğrultusunda “Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uya- rınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 100 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19817
Karar No: 2015/34279
Karar Tarihi: 29.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19817 E.  ,  2015/34279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/161778

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/396 (E) ve 2011/386 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık S.. G.. hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık S.. G..'ün, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık E.. P.. hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık E.. P..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C-Sanık S.. G.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda çay parası alacağının sürüncemede bırakılması ve bunu tahsil için giden eşi Melek'e küfür ve hakaret edilmesi üzerine olay yerine gittiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. G..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15584
Karar No: 2019/12663
Karar Tarihi: 21.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15584 E.  ,  2019/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanların olay günü saat 22:00 sıralarında sohbet ettikleri sırada olay yerine gelen sanığın ele geçmeyen av tüfeği ile katılan ...’ın ayaklarına doğru bir el ateş ederek katılan ...’ın yaralanması ve katılan ...’a ait arabanın zarar görmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı TCK.nın 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği ve sanık hakkında silahla kasten yaralamadan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; yazılı şekilde ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22841
Karar No: 2013/20276
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22841 E.  ,  2013/20276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının, müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 100,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 80,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin takdiri doğrultu- sunda “Sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölü- mün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30622
Karar No: 2015/36728
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30622 E.  ,  2015/36728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/89569

MAHKEMESİ : Datça Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/174 (E) ve 2013/303 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesinleşen erteli mahkumiyet hükmünde eski 765 sayılı TCK'nin 102. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımına dair sürelerin işlemeyeceği nazara alınmaksızın hükmün kurulmasının merciince değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Mahkemenin 20.01.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.12.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.