erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9878
Karar No: 2018/37
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9878 E.  ,  2018/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2018/14092
Karar No: 2018/10181
Karar Tarihi: 18.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/14092 E.  ,  2018/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 23/05/2016 tarihli, 2016/7018 E. - 14429 K. sayılı kararında, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adres bilgisinini tespitinin istendiği, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 11/09/2018 tarihli yazı cevabında, şirketin adres kaydının, bağlı bulunduğu ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden sorulması bildirildiği halde, mahkemece ilgili müdürlükle yazışma yapılmadan, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle tekide mahal vermeksizin, borçlu şirket (... sicilde kayıtlı)... Şti.'nin 17/11/2012 ila 12/10/2015 tarihleri arasındaki adres kayıtlarının, varsa adres değişikliği tarihlerinin, ilgili ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tespiti ve alınacak yazı cevabı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1506
Karar No: 2014/16470
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1506 E.  ,  2014/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, şikayetçiden yapmış olduğu alışveriş karşılığında, sahibi olduğu şirketin çek hesabına ait keşide edilen 58.700 TL bedelli çeki verdiği, şikayetçinin süresi içinde çeki bankaya ibraz ettiği, ancak çekin karşılığının olmadığını öğrendiği, sanığın söz konusu çeki kendisinin keşide etmediğini, ancak çekin kendilerine ait olduğunu beyan ettiği, yapılan kriminal incelemede, çekin sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, sanığın çekteki imzayı ortağının attığını beyan ederek sahte düzenlenmiş çeki şikayetçiye verdiği, çek bedelinin ödeneceğini belirterek, bu hususta protokol yazısı yazdığı ve şikayetçide güven oluşturduğu, çekin elinden rızası hilafına çıktığına dair bankaya müracatının olmadığı ve hakkında yapılan icra takibine de imza inkarında bulunmadığı, sanığın çekin sahte olduğunu bilerek şikayetçiye verdiği, bu eylemiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ile katılan arasındaki uyuşmazlığın önceden varolan alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığı ve hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2574
Karar No: 2018/8124
Karar Tarihi: 12.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2574 E.  ,  2018/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. madde ve fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince gözlemlenen kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işleniş özellikleri nazara alınarak adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 175 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK’nun m. 52/2. fıkrası gereğince sanığın ekonomik durumu ve dosya kapsamında şahsi haline ilişkin diğer bilgilere göre bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 3.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14977
Karar No: 2018/527
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14977 E.  ,  2018/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2022/3875
Karar No: 2022/15943
Karar Tarihi: 03.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3875 E.  ,  2022/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 15.09.2021 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile suça sürüklenen çocuğun arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin buluştukları ve sanık ...'ın evine gittikleri, burada sanığın da bilgisi dahilinde ve bazı zamanlarda sanık da orada olduğu halde 3 gün kaldıktan sonra hakkında kayıp başvurusunda bulunulduğunu öğrenen mağdurenin karakola giderek olay hakkında ifade verdiği anlaşılmakla, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları dışında ve sanık ile suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarının aksine, mağdurenin zorla sanık ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte kaldığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile birlikte serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rızası hukuken geçerli sayılmadığından, sanık ile suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-b-f, 5. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9395
Karar No: 2012/5431
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9395 E.  ,  2012/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10745
Karar No: 2012/10745
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10745 E.  ,  2012/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 gün ve 2009/331 E. 2012/83 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16864
Karar No: 2022/10711
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16864 E.  ,  2022/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ...dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13.05.2022 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçelerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3416
Karar No: 2018/292
Karar Tarihi: 23.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3416 E.  ,  2018/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/22 Esas 2017/70 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 14/04/2017 gün ve 2017/688 Esas 2017/650 Karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ve savunmanı tarafından açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanık savunmanı Av....'ın, 18.07.2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunup, 10.05.2017 günü ayağında meydana gelen kırık nedeniyle hükmü süresinde temyiz edemediğini belirterek, 12.05.2017-27.06.2017 tarihleri arasında raporlu olduğuna dair belgeleri dosyaya ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi ve temyiz talebi yerinde görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2017/688 Esas, 2017/650 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3219
Karar No: 2011/4028
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3219 E.  ,  2011/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacı tarafça yapılan ve davalı Kurum tarafından ödenmeyen 382.97 TL sağlık harcamalarının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir

HUMK.'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasa’nın 2/c maddesi ile 21.07.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40,00.-TL olan kesinlik sınırı 1.000,00.-TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle, 21.07.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000,00.-TL’yi geçmesi gerekir.

HUMK.’na 5236 sayılı Yasa’nın 19. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre ise, “görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00.-TL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

Bu parasal sınır, 2006 yılında 1.090,00.-TL ve 2007 yılında 1.170,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250,00.-TL’sini geçmesi gerekir. Öte yandan, 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.400,00.-TL’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve temyiz konusu dava değeri 382.97 TL olup, bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2308
Karar No: 2017/1707
Karar Tarihi: 07.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2308 E.  ,  2017/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekili kararı süresinde temyiz ettikten sonra asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi hem temyizden hem davadan feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28596
Karar No: 2012/32838
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28596 E.  ,  2012/32838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 18/01/2012 tarih 2009/19792 esas, 2012/1597 karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 02/05/2012 tarih 2008/97025 sayılı itirazı ile, duruşma tutanaklarındaki katip imzası eksikliğinin mahallinde tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu, mutlak bir bozma nedeni olmadığı gerekçeleriyle Dairemizin bozma kararının kaldırılması talebiyle Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına dosyanın gönderildiği, 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308/2-3. bentleri ile 5320 sayılı kanunun geçici 5. maddesi uyarınca, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/05/2012 tarih 2008/97025 İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 18/01/2012 tarih 2009/19792 esas, 2012/1597 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3) Mahalli mahkemece verilen hükmün incelenmesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

04/12/2007 tarihli duruşma tutanağının 1, 2 ve 3. sayfalarında katip imzasının bulunmaması, mahallinde tamamlanması mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9582
Karar No: 2015/9867
Karar Tarihi: 15.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9582 E.  ,  2015/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2015/143-2015/111

Davacı E.. M.. vekili Avukat Kübra tarafından, davalılar M.. K.. ve diğeri aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı E.. M.. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ek 1 sayılı cetvelde “Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri” kapsamanıda sayılmış olup ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan aktif dava ehliyeti vardır. Mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1969
Karar No: 2013/4626
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1969 E.  ,  2013/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma amacıyla çocuğu öldürme ve bu suça yardım, suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Yağma amacıyla çocuğu öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK.nun 82/1-e-h, 31/3, 62.

maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

2- Sanıklar ... ve ...

hakkında; Yağma amacıyla çocuğu

öldürmeye yardım etmek suçundan

beraatlerine.

3- Sanıklar ... ve ...

hakkında; Suç eşyasının kabul edilmesi

suçundan beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin yağma amacıyla çocuk sayılan maktul ...'i öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ....'nin yağma amacıyla insan öldürme, sanıklar Kasım ve Bestami'nin yağmaya yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerekmahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye; katılanlar vekilinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.