erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4980
Karar No: 2014/10263
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4980 E.  ,  2014/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/126535

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/147 Esas, 2010/268 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan tarafından, Muğla Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığa 1.000 TL masraf avansı, 7.000 TL ihtiyati tedbir kararı teminat bedeli olarak yatırılmak üzere 04/03/2009 tarihli posta havalesiyle 8.000 TL para gönderildiği ve Bucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 Esas sayılı dosyası kapsamındaki ihtiyati tedbir kararı teminatsız olarak verildiği halde teminat bedeli olarak kendisine ödenen 7.000 TL'yi katılana iade etmeyerek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın söz konusu meblağın kendisine vekalet ücreti avansı olarak ödendiği savunmasında bulunduğu ancak katılanın, vekalet ücretinin tahsil edilecek alacak miktarının yüzde onu olacak şekilde belirlendiğini, peşin ödenen vekalet ücreti bulunmadığını belirttiği, taraflar arasında düzenlenen 02/04/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi içeriğinde vekalet ücretinin tahsil edilecek ücretin yüzde onu olacağı ve masraf avansı olarak 8.000 TL'nin sanığa ödendiği hususlarının kayıt altına alındığı, peşin ödenen vekalet ücretine dair bir ibarenin yer almadığı nazara alınarak; katılanın, 7.000 TL'nin teminat bedeli olarak sanığa ödendiğine dair bilgi sahibi olduklarını belirttiği Hüseyin Karakoçlar ile Yakup Bilgin'in olay hakkındaki bilgilerinin tespiti ve ilgili sözleşme hükümlerinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2250
Karar No: 2009/1883
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2250 E.  ,  2009/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacıların dayanağını teşkil eden 19.8.2004 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının geldilerinden olan 28.7.1967 tarih ve 108 sıra nolu tapu kaydının geldisi K. Evvel 162 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve dayanakları olan tüm belgelerin iktisap ve malik sütunları okunaklı biçimde doldurulmuş olarak dairesinden getirtilerek dosya içerisine konulması,

2) 105 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ve dayanak kayıtları ile tespitinin kesinleşmiş olması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kaydının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13759
Karar No: 2011/16983
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13759 E.  ,  2011/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Özalp Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırlarında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak değerinin tesbiti gerekirken arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı ve pilon yerinin yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi raporu ile elektrik mühendisi ve hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle belirtilen husustaki farklılığın giderilmesi ve tapuda infaza esas olacak şekilde krokisinin çizdirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2961
Karar No: 2019/11031
Karar Tarihi: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2961 E.  ,  2019/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4452
Karar No: 2012/17444
Karar Tarihi: 23.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4452 E.  ,  2012/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14320
Karar No: 2018/4678
Karar Tarihi: 07.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14320 E.  ,  2018/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle dosya arasında bulunması gereken;

- Dava konusu ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 61565 ada, 3 parsel sayılı ana taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine bulunan B Blok 50 nolu bağımsız bölüme ilişkin tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (özellikle davacının iş bu taşınmaza- bağımsız bölüme ilk defa malik olduğu tarihi gösterir şekilde), -Dava konusu... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 61565 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından ada içi ve ada dışı yeni su ve kanalizasyon şebekesi yada mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu hizmetlerin hangi tarihte yapıldığına ilişki tüm kayıt ve belgelerin (tarihleri mutlaka gösterir şekilde açık, net ve ayrıntılı olarak),-Dava konusu ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 61565 ada, 3 parselde buluna ... Sitesi B Blok 50 nolu taşınmazla ilgili olatak yapılan su aboneliğine ilişkin tüm abonelik belgelerinin (abonelik sözleşmesini içerir şekilde),İlgili kurumlardan celbedilerek dosya içerisine konulmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/662
Karar No: 2017/1757
Karar Tarihi: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/662 E.  ,  2017/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5003
Karar No: 2015/6828
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5003 E.  ,  2015/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCK.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCK'nın 116/2 maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuklar hakkında “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ”ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/800
Karar No: 2013/868
Karar Tarihi: 13.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/800 E.  ,  2013/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hazinenin dayandığı Nisan 1951 tarih 71 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilmesi,

2- Yukarıda belirtilen tapu kaydının iktisap sebebinde sözü edilen Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/08/1949 tarih, 1949/279 Esas, 228 sayılı ilamın onaylı örneğinin varsa haritasının,

3- Davalının dayanağı olan Mayıs 1992 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan Nisan 1932 tarih 124 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2872
Karar No: 2010/6959
Karar Tarihi: 08.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2872 E.  ,  2010/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.9.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmaz, dosyadaki mevcut tapu kayıtlarına göre ... adına kayıtlıdır. Dava dilekçesinde bu taşınmazın tarafların murisinden kaldığı belirtilmiş ise de dosyadaki 7.8.2009 günlü mirasçılık belgesinde, miras bırakanın ... olduğu görülmektedir. Tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Olayımızda; tapu kayıtlarındaki malikin baba adı ve soyismi ile mirasçılık belgesindeki miras bırakanının baba adı ile soyismi birbirini doğrulamamaktadır. Mahkemece bu farklılık üzerinde durulmadan gerektiğinde bu farklılığın giderilmesi için davacı tarafa dava açmak için mehil verilmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6704
Karar No: 2017/13183
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6704 E.  ,  2017/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/1107
Karar No: 2019/4831
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1107 E.  ,  2019/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/07/2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 06/12/2012 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 12/03/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 2 yıl 8 ay 2 gün durma süresi de gözetilerek suçun işlendiği 07/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17469
Karar No: 2018/2253
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17469 E.  ,  2018/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili,davalı tarafından müvekkili aleyhine senetlere dayalı icra takipleri başlatıldığını, takiplere dayanak yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, dava konusu senetlerin davalı şirkete faktoring sözleşmesi uyarınca fatura ile tevsik edilerek ödeme vasıtası olarak teslim edildiğini,davalı şirketin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davalarda davaya konu edilen bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, imza inkarının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının anılı bonolardan dolayı borçlu olmadığı ayrıca davalının bonoları ciro yoluyla devraldığı ve imzaların davacıya ait olmadığını bilecek konumda bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi