erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6853
Karar No: 2015/43057
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6853 E.  ,  2015/43057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/188859

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

NUMARASI : 2010/193 (E) ve 2010/382 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık M.. T.. savunmanı tarafından duruşmalı olarakda temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık M.. T.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yağma suçunun sanık Mesut'un yüzüne kadın çorabı geçirerek kendini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149/1. maddesinin ( c ) ve (d ) bendlerinin yanı sıra, 149/1.maddesinin (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiş; sanıkların suçu işledikleri sırada yakınanın ağzını ve ayaklarını koli bandı ile sardıklarının anlaşılması karşısında, haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar M.. T.., P.. A.. ve H.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9635
Karar No: 2011/13974
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9635 E.  ,  2011/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16602
Karar No: 2012/15689
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16602 E.  ,  2012/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın suçüstü yakalandığı 25/06/2006 tarihli ikinci eylemi gece saat 22:30 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-Sanığın çalmış olduğu 11 adet deri montun yerini soruşturma evresinde kolluk görevlilerine göstererek montların mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04/07/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2716
Karar No: 2018/14024
Karar Tarihi: 04.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2716 E.  ,  2018/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 04.05.2017 tarihli ilamı ile kısa kararda “Tarafların boşanma yönündeki davalarının ve taleplerinin kabulü”, gerekçeli kararda ise “Davanın kabulü” denilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından bahisle karar bozulmuş, bozma sebebine göre, “Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin tek başına bozma sebebi olduğu belirtilerek”, diğer temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin bu bozma kararı ile ilk verilen hüküm tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelmiştir. Öyleyse, mahkemece bozmaya uyulduğu halde kesinleştiğinden bahisle bozma sonrası verilen 19.01.2018 tarihli ikinci kararda boşanmaya ilişkin yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2018 (Salı)
Esas No: 2011/5809
Karar No: 2013/3566
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5809 E.  ,  2013/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

30 Ocak 2008 gün, 2008/0132 sayılı ekspertiz raporundaki tespitlere göre, senet üzerinde yer alan ve aralarında tanzim yeri ile tarihinin de bulunduğu bir kısım yazıların farklı bir mürekkepli kalemle yazıldığı ve bu yazıların da, senet alacaklısı olan sanıklar ... ve ...'in avukatının yanında katip olarak çalışan sanık ...'in eli ürünü olduğu, bu haliyle senedin borçlu ... ve kefil ... tarafından imzalanıp sanıklara verildiğinde, üzerinde sadece yazı ve rakamla meblağın yazıldığı, diğer yerlerinin boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığının anlaşıldığı, kambiyo senedi vasfını kazanabilmesi için zorunlu unsurlardan olan tanzim tarihinin, takip öncesi sanık ... tarafından yazılırken, ödeme gününden sonraki bir tarihi yazdığını fark edip, ay hanesindeki “05” rakamının üzerinden müteaddit kere gitmek suretiyle “02” olarak düzelttiği, ancak bu değişiklik imza ya da parafla onaylanmadığından, çıplak gözle ve hemen fark edildiği, katılan ... ile mağdur ...'in İcra Hukuk Mahkemesine açtıkları borca itiraz davalarının dilekçelerinde dahi, “tanzim tarihindeki tahrifatın çıplak gözle anlaşılabildiği, senedin geçersiz olduğu” ifadelerine yer verildiği, İcra takibi esnasında bu husus dikkate alınmadan bononun kambiyo senedi olarak kabul edilmesi, fiili yanılma olup aldatma yeteneğinin varlığı anlamına gelmeyeceği cihetle, senet aslını inceleyen mahkemenin, “yapılan tahrifatın açık ve net olarak görülmesi, düzeltme olduğuna dair paraf veya imzanın bulunmaması nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunmadığına” ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmmaıştır.

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14869
Karar No: 2015/13518
Karar Tarihi: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14869 E.  ,  2015/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/122804

Mahkemesi : Develi (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/03/2014

Numarası : 2013/335 - 2014/138

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sevk ve idaresindeki aracı ile gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yolda ilerlerken, kaza mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, sol tarafta bulunan bahçe duvarına çarparak durabilen sanığın, yaklaşık 70 dakika sonra alınan alkolmetre çıktısından 83 promil alkollü olduğu, aradan geçen süre dikkate alındığında olay anında 100 promil oranında alkollü olduğunun kabulü gerektiği gibi kazanın meydana geliş şekli de gözetildiğinde sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28786
Karar No: 2015/11672
Karar Tarihi: 27.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28786 E.  ,  2015/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11630
Karar No: 2016/8060
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11630 E.  ,  2016/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8535
Karar No: 2020/1813
Karar Tarihi: 17.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8535 E.  ,  2020/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak, kamu alacaklısı müvekkilinin dışındaki diğer alacaklıların da ilk hacze iştirak ettirildiğini ve garameten taksimatın yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, ilk hacze iştirak eden diğer kişilerin alacaklarının, ilk haciz sahibi alacaklının takibinden önce açılmış davalar sonucu alınan ilamlara dayalı bulunduğu, dolayısıyla İİK’nın 100/2. maddesi hükmü uyarınca ilk hacze iştirak edebilecekleri, bu husus gözetilerek düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sıra cetveline yönelik şikayetler maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, dosyada vekil ile temsil edilen şikayet olunanlar lehine ve şikayetçi aleyhine olmak üzere bir adet maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün, 3, 4 ve 5nolu bentlerinin kaldırılmasına, 3 nolu bende "A.A.Ü.T. göre 600,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile şikayet olunanlar ... A.Ş.'ye, ...'a ve Sümbül Efendi İlim ve Hizmet Vakfına ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/16371
Karar No: 2018/1131
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16371 E.  ,  2018/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Sanıkların katılanların babaları olan müteveffa... tarafından lehtar kısımları boş olarak imzalanıp sanık ...‘na verilen suça konu bonoları gerçekte herhangi bir borç bulunmamasına karşın icra takibine konu etmek suretiyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların bonoların gerçek bir hukuki ilişkiye istinaden... tarafından sanık ...‘na verildiğini savunmaları, bonolar üzerindeki imza ve yazıların...‘a ait olup olmadığı yönünde yeterli bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması, katılanlar tarafından sanık ... aleyhine açılan menfii tespit davasının henüz sonuçlanmamış bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; müteveffa...‘ın kurum ve kuruluşlardan mukayeseye elverişli yazı ve imzalarını içeren belgeler toplanmak suretiyle, belge üzerinde bulunan yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı‘ndan rapor aldırılması ve katılanlar tarafından sanık ... adına açılan menfii tespit davasının akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)"07.06.2010" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "2010" olarak eksik yazılması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, yasaya aykırı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4394
Karar No: 2018/14074
Karar Tarihi: 16.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4394 E.  ,  2018/14074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiği kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki Lara Akba'nın 22.10.2014 tarihli kollukta vermiş olduğu ek ifadesinde, olaydan üç gün sonra evlerine gelen sanığın pişman olduğunu söyleyip, para,deri ceket ve kol saati dışındaki eşyaları iade ettiğini bildirmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesi gereğince katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13281
Karar No: 2012/479
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13281 E.  ,  2012/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin usnurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/18527
Karar No: 2014/16594
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18527 E.  ,  2014/16594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ....04.2014 tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekili tarafından verilen imzasız temyize cevap dilekçesi ile karar temyiz edilmiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiğine ve harç alındığına ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Bir kısım davalılar vekilinin temyize cevap dilekçesinde yer alan imza eksikliği tamamlandıktan sonra söz konusu dilekçenin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin ....fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanarak dosyaya konulmasından ve eksikliklerin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1867
Karar No: 2009/1828
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1867 E.  ,  2009/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2009 gün ve 48/152 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.