Esas No: 2021/4542
Karar No: 2024/260
Karar Tarihi: 10.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/4542 E.  ,  2024/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/138 E., 2016/30 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, gerekçesizdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılandan almış olduğu hayvanlara karşılık olarak verdiği suça konu 12.000,00 TL bedelli senette kefil imzasını sahte olarak tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında, senedi ve borcu kabul ettiğini, katılanın bilgisi dahilinde kefil yerine kendisinin imza attığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Dosya arasında bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporlarında senetteki kefil imzasının ... elinden çıktığını gösterir nitelikte bulgu tespit edilemediği, söz konusu isim yazısı ve imzasının sanık eli ürünü olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaati bildirilmiştir.

4. Katılan ..., zararının giderilmediğini, senet miktarınca zararı olduğunu beyan etmiştir.

5. Mahkemesince suça konu senet incelenmiş, senette alacaklı bulunmadığı tespit edilmiştir.

6. Mahkemesince, sanığın 12.000,00 değerindeki senedi, kardeşinin imzasını taklit ederek imzaladığı ve katılana verdiği bu suretle üzerine atılı resmi belge hükmündeki evrakta sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerektiği, yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiilin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, mahkemesince senet aslı üzerinde yapılan gözlemde "alacaklısının bulunmadığı" tespit edilmiş olduğu ve dosya arasında sureti bulunan suça konu senetin heyetimizce yapılan incelemesinde de senetteki lehtar kısmının boş olduğu anlaşılmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ncı maddesi uyarınca, senet metninde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olan "kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adının" bulunmaması halinde suça konu senedin bono vasfını haiz olmayıp özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a) senetteki kefil imzasının sahte olduğu mahkemesince tespit edilmesine karşın senedin kefil yönünden geçerli olmadığına ilişkin şerh konulmasından sonra hak sahibine iadesi karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uygulanmamış ise de hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulduğu halde gerekçeli karar başlığında suçun özel belgede sahtecilik olarak yazılması,

d) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu bonoların düzenlendiği "28.12.2013" yerine " 09.05.2014" olarak yazılması,

Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.