Esas No: 2011/15702
Karar No: 2012/1720
Karar Tarihi: 10.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15702 E.  ,  2012/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2004/184-2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ...'nın muris...'nın mirasçıları olup...'nın 14.03.2002 tarihinde vefat ettiği, Ziraat Bankası Kocaeli Şubesinde muris adına olan hesap ekstrelerinin incelenmesiyle;aynı şubede davalı ... adına açılan vadeli hesaba kaydedilmek üzere 245.000 TL’nin ...adına açılan vadeli hesaba 245.000 TL’nın aktarılmış olduğunun öğrenildiğini bu aktarmaların murisin bilgisi dışında yapıldığını, çünkü murisin o tarihte aynı hesaptan nakit olarak çektiği hesapla ilgili imzası olmasına rağmen aktarılan paralarla ilgili herhangi bir imzasının bulunmadığını, davacılar ... ve ...'nın haksız bir şekilde paraları üzerine geçirdiğini , davalı bankanın da usulsüz işlem yaparak murisin parasının davalılara intikaline neden olduğunu, halen davalının payı düşüldükten sonra ...'da 147.000 TL davalı ...'da 245.000 TL alacaklarının bulunduğunu , toplam 392.000 TL ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır .

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,davacılar ile davalılardan ...’nın kardeş oldukları ,davalıların ise karı-koca oldukları, muris...'nın 14.03.2002 tarhinde vefat ettiği , mirasının birer hisse olarak davacılar ve davalı ...'ya kaldığı ,murisin Ziraat Bankası Barbaros Hayrettin Şubesindeki vadeli hesabını 14.01.2002 tarihinde Kocaeli Şubesine aktarttığı ve 1 ay vadeli hesap açtırttığı, bu arada hesap sahibinin tasarruf ehliyeti ile ilgili olarak raporunun da alındığı, bilahare bu hesaptan hesap sahibinin imza ve talimatı olmaksızın 14.01.2002 .tarihinde Güngören'de ...'e ödenmek üzere 1.000 TL çekildiği,aynı gün 490.000 TL daha çekilerek davalılar adına 245.000 er TL lik iki ayrı vadeli hesap açıldığı, daha sonra aynı gün ...'nın imzası bulunan tediye fişiyle aynı hesaptan 7.500 TL daha çekildiği ,ceza dosyasında dinlenen davalı tanıklarının; murisin davalılara para verme karşılığında hastahanede yatmayı kabul ettiğini, murisin davalılara Beşiktaş'taki evide vermek istediğini ancak davalıların bunu kabul etmediğini, murisin akli melekelerinde herhangi bir problem olmadığını, murisin ...'e 7.500 TL para vererek vekaleten hacca gönderdiğini ifade ettikleri,davalılardan ...'nın murisin ikinci eşinin evlatlığı olduğu, davalılarla muris arasında adeta anne-çocuk ilişkisinin bulunduğu, murisin hastahaneye yatması gerektiğinde ancak davalılar adına hesap açtırırsa bunu kabul edebileceğini belirttiği, murisin akli melekelerinin yerinde olup hesaplarını günü gününe takip ettiği, murisin Ziraat Bankası Barbaros Hayrettin Şubesindeki vadeli hesabından Kocaeli Ziraat Bankasına aktarılan paradan davalılar adına 245.000 er TL lik iki ayrı vadeli hesap açıldığı, daha sonra aynı gün ...'nın imzası bulunan tediye fişiyle aynı hesaptan 7.500 TL daha çekildiği ,murisin akli melekeleri ile ilgili sorununun bulunmaması ve hesapları ile yüklü miktardaki mallarını halen kendisinin idare edebilmesi, davalılarla yakın ilişki içinde bulunması ve onlar adına hesap açtırmayı istemesi, ayrıca son yapılan işlemin murisin imzasını taşıyan 7.500 TL lık işlem olması dolayısıyla murisin hesaptaki paraya vakıf olması hususları birlikte değerlendirildiğinde murisin hesabından davalılar hesabına aktarılan para ile ilgili olarak murisin bilgi sahibi olmadığı ve paranın murisin bilgisi dışında aktarıldığı iddiasının yerinde görülmediği, murisin bilgisi ve rızası ile Ziraat Bankası Barbaros Hayrettin Şubesindeki paranın Kocaeli Ziraat Bankasına aktarılıp davalılar adına hesaplar açıldığı, bu işlemlerin banka görevlilerince usulüne uygun yapılmamışsa da, işlemlerin murisin bilgi ve rızası ile yapıldığı kanaatinin oluştuğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar ve davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava davacılar ve davalılardan ... murisinin hesabında bulunan paranın murisin sağlığında davalı gerçek kişilerin hesaplarına virman yoluyla aktarılması işleminin murisin imzasının söz konusu işlemlerde bulunmaması nedeniyle gerçekte böye bir işlem bulunmadığı iddiasına dayalı alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacı tanıklarının anlatımları ,ceza mahkemesi kararı ve o dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre murisin sağlığında yaptığı işlemlerin murisin bilgi ve rızası ile yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece davalılar tanık beyanlarının özellikle dikkate alınması karşısında işbu davanın taraflarının tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden temyize konu işbu davanın davalıları ve banka çalışanı hakkında açıldığı anlaşılan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi maddi olayın gelişim şekli açısından bağlayıcı olacağından zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi ve bundan sonra taraf tanık beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı banka veklinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan TC Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.