Esas No: 2012/27688
Karar No: 2013/20903
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27688 E.  ,  2013/20903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunduğu kabul edilmiştir.

Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve kasıtlı suçtan sabıkasının olması ile kurum zararının giderilmediği nazara alınarak CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

5237 sayılı TCY'nın 51.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklindeki hüküm dikkate alınmaksızın mahkum olunan ceza süresinin 2 yıl olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükmün erteli ceza yönünden denetim süresi belirlenmesine ilişkin 6.fıkrasının çıkartılarak, yerine " Cezası ertelenen sanığın TCK 51/3 maddesi gereğince 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, denetim süresi içerisinde sanığa TCK 51/4 maddesinde yazılı herhangi bir yükümlülük yüklenmesine TCK 51/6 maddesi gereğince yer olmadığına," ifadesinin eklenmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın savunmalarında, suça konu gizli tankın yanında bulunan petrol istasyonunu 3-4 ay öncesinde kiraladığı ve gizli tanktan haberinin olmadığını belirttiği, petrol istasyonunun asıl sahiplerinden olup kiraya veren tanık ...ün soruşturma aşamasındaki beyanında, 2008 yılında petrol istasyonunu ... isimli şirkete kiraladıklarını ve bu şirketinde sonradan 3-4 kişiye daha kiraya verdiğini duyduğunu belirterek kira sözleşmesinin fotokopisini ibraz ettiği, kira sözleşmesinde ... şirketi adına imza bulunduğu gibi kefil ve şahit imzalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, petrol istasyonunu ilk kiralayan şirket yetkilisinin tespiti ile bu kişinin ve kira sözleşmesinde imzaları bulunan kefil ve şahidin de olayla ilgili ayrıntılı beyanları alınarak gizli tanktan haberleri olup olmadığının ve petrol istasyonunu daha sonra kiraya verdiği kimselerin kimliklerinin sorularak tespit edilmesi ile bu kişilerin de dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.