erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17716
Karar No: 2014/6352
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17716 E.  ,  2014/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/277-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesaplarından 22.11.2006 tarihinde, yetkisiz erişim sonucu toplam 82.950.00 TL'nin çekilerek değişik hesaplara gönderildiğini ve gönderilen hesaplardan da çekildiğini ileri sürerek, toplam 82.950.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın tamamen kusurlu bulunduğu, hesabın ortak hesap olması nedeniyle hesap sahiplerinin dava konusu hesaptaki meblağ üzerinde eşit miktarlar için hak sahibi oldukları ve tek imza ile ancak bu meblağ kadar para çekebilecekleri, davacının sadece kendi adına olan kısım için dava açabileceği ve çekilen paranın yarısını talep edebileceği, davalı bankaca hesaba iade edilen 8.102,00 TL düşüldükten sonra geriye kalanın 1/2'sinin davacıya iadesi gerektiği, blokede bekleyen paranın yine bankaca kaldırılabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 37.324,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,911,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10716
Karar No: 2022/6215
Karar Tarihi: 29.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10716 E.  ,  2022/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren Gümrük İdaresi lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 9 numaralı bendinde yer alan “300,00 TL dilekçe yazım ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3757
Karar No: 2018/6226
Karar Tarihi: 08.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3757 E.  ,  2018/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21208
Karar No: 2011/7368
Karar Tarihi: 26.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21208 E.  ,  2011/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal parsel aynı ilçede iseler de birbirlerine uzak mesafede olup, emsalin satış tarihi de 11 yıl öncedir. Bu nedenle uygun emsal değildir.

Bu itibarla; taraflara taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1280
Karar No: 2019/6641
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1280 E.  ,  2019/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ile 340. maddeleri arasında düzenlenmiş olup; Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

İlk derece mahkemesinin yaptığı sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalının emekli olduğu, ayrıca restoranda çalıştığı, kendine ait evinin bulunduğu ve temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvuru harcı ve temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, noksan harçların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin göndermesiyle 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının iadesine karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı kadın vekiline tebliğe çıkarılan bölge adliye mahkemesi kararı ile erkeğin temyiz dilekçesinin muhatabın daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7021 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir (Tebligat Kanunu m.20-Tebligat Kanunu Yönetmeliği m.29). Bölge adliye mahkemesi kararı ile davalı erkeğin temyiz dilekçesinin, kanun ve yönetmelikteki usule uyulmadan, muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarihli ve 2012/6-644 Esas - 2013/146 Karar sayılı ilamı). Bölge adliye mahkemesi kararı ile erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONU: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE 2. bentte gösterilen sebeple temyiz başvuru ve maktu karar harcı yönünden eksiklik tamamlanmak ve 3. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararı ile erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2019 (Prş.)
Esas No: 2012/5424
Karar No: 2014/3503
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5424 E.  ,  2014/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6512
Karar No: 2011/5294
Karar Tarihi: 21.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6512 E.  ,  2011/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20443
Karar No: 2016/667
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20443 E.  ,  2016/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/258

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi raporunda, sermaye faizi, genel idare giderleri ve diğer giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle m2 birim fiyatının düşük belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3893
Karar No: 2018/6237
Karar Tarihi: 08.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3893 E.  ,  2018/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar ... . Tic. Ltd. Şti. ve ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21580
Karar No: 2014/10131
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21580 E.  ,  2014/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 06.10.2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27.10.2011 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3373
Karar No: 2013/6605
Karar Tarihi: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3373 E.  ,  2013/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Sulh Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.9.2012 gün ve 237-652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalının, babaannesi ... kızı .... ile akrabalığını gösterir aile nüfus kayıt tablosu, ....'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu ile çekişme konusu 169, 195, 204 ve 354 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının evrak arasına alınmadığı görülmekle;

Davacı ile babaannesi ... kızı .... arasında akrabalık ilişkisini gösterir şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun,

... kızı ....'ın (.... Numaralı) anne, baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun,

ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi,

Çekişme konusu 169, 195, 204 ve 354 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gitti tapu kayıtları ile varsa dayanak veraset ilamı ile eklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilmesi,

Öte yandan, hükmen tescil edilen 29 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak mahkeme kararı ile mahkeme dosyasının getirtilmesi,

geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5551
Karar No: 2016/7370
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5551 E.  ,  2016/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ...... Sulh Hukuk ve ...... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...... Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır.

Somut olayda, davacı vekilinin, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme gereğince yapması gereken ödemeyi yapmaması nedeniyle davalının itirazının iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi bulunması, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14221
Karar No: 2013/7476
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14221 E.  ,  2013/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9274
Karar No: 2018/5485
Karar Tarihi: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9274 E.  ,  2018/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahte çek tanzim ederek katılana ayakkabı alışverişi karşılığı verdiği ve vadesinde çekin karşılığının bulunmaması üzerine başlatılan soruşturma ile bu sahteliğin ortaya çıktığı, sanığın böylece haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın, çek hesabının sahibi olan Emrah ile kardeş olduğu ve ortak iş yaptıkları, ayrıca katılanla olan alışverişi de kabul ettiği, çeki de Emrah'ın bilgisi dahilinde verdiğini savunduğu, katılanın ise; sanıktan birden fazla çek aldığını ve olaya konu çekin ödenmediğini, bir kısmının ise ödendiğini belirttiği nazara alındığında; öncelikle hesap sahibi ...'ın olayla ilgili tanık olarak dinlenmesi ve çekin katılana sanık tarafından verilmesinden haberdar olup olmadığının, rızasının mevcut olup olmadığının sorulması, katılana aynı alışveriş nedeniyle verilen diğer çeklerin ve bunlar üzerindeki imzaların aidiyetinin tespiti, sanığın ve kardeşinin ortak işlerinde kullandıkları çeklerin sanık tarafından da imzalanmasının mutad bir uygulama olup olmadığının araştırılması ve tüm bu hususlar belirlendikten sonra sanığın atılı suçları işleme kastının mevcut olup olmadığının gerekçede tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; Tekerrüre esas alınan sabıkada yer alan karşılıksız çek keşide etme suçunun, 6273 sayılı Kanun ile suç olmaktan çıkartılarak idari yaptırıma dönüştürülmüş olduğu ve silinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13359
Karar No: 2017/7015
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13359 E.  ,  2017/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu 12.5.2008 tarih ve 116 (veya 16) cilt 42, sahife 77 ve 635 yevmiye numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazda tespit maliki olan ve dosya kapsamından 2004 yılında fesh edildiği anlaşılan ...'nin hangi kuruma devredildiği hususunun araştırılarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.