Esas No: 2020/4144
Karar No: 2020/4771
Karar Tarihi: 24.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4144 E.  ,  2020/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 10.07.2002 doğumlu müşterek çocukları ...'a davalı şirketin sahibi olduğu hastanede 29.12.2007 tarihinde diğer davalı tarafından sağ kalçadan iğne yapılmasından hemen sonra çocuğun bacağında ağrı oluştuğunu, bu ağrı nedeni ile sekerek ve topallayarak yürümeye başladığını, uyluk kasına enjeksiyon yapılması gerekirken tam akson hasarı meydana getirecek şekilde enjeksiyon yapılmasına bağlı olarak çocuğun sağ bacağının sol bacağa kıyasla daha ince ve kısa kaldığını, sağ ayak kas gücünün kaybolduğunu, enjeksiyon sonrası gelişen düşük ayak tanısı konduğunu ileri sürerek küçük ... bakımından 100.000,00 TL manevi ve kısmen çalışmaya muktedir olamama ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyet hali gözetilerek 50.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 150.000 TL, anne ... için 25.000,00 TL manevi ve baba ... için de 25.000 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davalı ... tarafından enjeksiyon yapılmadığını ve kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma üzerine davalı ...'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline tahsili ile davacılara verilmesine, her bir davalı için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirketten tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve maddi tazminat açısından 5.850,00 TL, manevi tazminat açısından 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Buna göre, hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilen davalı ... yararına maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti 1.800,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm, davacıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan " 5.850,00 TL" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.800,00 TL" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.403,11 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Medipolitan Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ye yükletilmesine, peşin alınan 31,40 TL harcın davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.