erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23574
Karar No: 2019/18570
Karar Tarihi: 10.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23574 E.  ,  2019/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 111,32 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29937
Karar No: 2016/9
Karar Tarihi: 25.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29937 E.  ,  2016/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/402871

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2014/244 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. K..'e yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/2-3. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar H.. Ş..,B.. Ö.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1378
Karar No: 2021/2369
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1378 E.  ,  2021/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, Benlizade ... Vakfından icareli eski 36 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu 542 ada 210, 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazların 21/480 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken, adı geçenin bir kısım mirasçısının vârissiz ölümü nedeniyle Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/585 Esas 2017/675 Karar sayılı ilamı gereğince 63/2560 payın ... adına tescil edildiğini, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurususun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5107
Karar No: 2012/12639
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5107 E.  ,  2012/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8683
Karar No: 2006/8298
Karar Tarihi: 18.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8683 E.  ,  2006/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih                :  06.04.2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu % 8,6 fark maluliyeti nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U. M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  07.03.2006 gün ve 311 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109 maddesi prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Y. Sağlık kurumuna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Merci veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir.

Mahkemenin yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2521
Karar No: 2015/1829
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2521 E.  ,  2015/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-A. maddesine aykırılıktan ... hakkında 172 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair Sivil Trafik Ekipler Amirliğince düzenlenen 14/04/2014 tarihli ve MA 05396212 sayılı trafik İdarî para cezası karar tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ve 2014/2526 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 22.01.2015 gün ve 5221 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2015 gün ve KYB. 2015/33442 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesince, muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alınarak, mahkemesince yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ve 2014/2526 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 21.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13733
Karar No: 2008/13365
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13733 E.  ,  2008/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, maliki bulunduğu 2 numaralı parselde “...” olarak yazılı baba adının “İbrahim” olarak düzeltilmesini istemiş,mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalarda tapu sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan, mahkemece, tapu sicil müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent gereği; hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ONANMASINA, 11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6613
Karar No: 2016/1062
Karar Tarihi: 03.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6613 E.  ,  2016/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 13.12.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (.....) 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2014 gün ve 2014/698 esas, 2014/655 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tesbit edilip...... Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9280
Karar No: 2012/16241
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9280 E.  ,  2012/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/328-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Batakhane Güzeli" isimli eserinin, müvekkilinin izni ve onayı olmadan Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi tiyatro topluluğu tarafından oynandığını, bu durumdan derin üzüntü duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, oyunun kendi bilgi ve katılımları dışında, amatör öğrencilerden oluşan tiyatro topluluğu tarafından oynandığını, öğrencilerin hiçbir ticari gelir elde etmediklerini, tamamen eğitim ve öğretim amaçlı bir gösterim olduğunu, bu nedenle kamu yararının esas olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, temsil sırasında eser sahibinin ve eser adının açıkca belirtildiği, temsilin herhangi bir ticari amaç gütmeksizin eğitim ve öğretim gayesiyle yüzyüze gerçekleştirildiği, FSEK 33.maddede yer alan hukuka uygunluk sebebinin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9839
Karar No: 2011/3995
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9839 E.  ,  2011/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... Ltd.Şti. arasında 01.07.2006 tarihli kitap alım sözleşmesi imzalandığını ve bedel olarak 9 adet 287.500.-TL değerindeki çeklerin avans olarak verildiğini, davalı şirketin kitap talimatını gerçekleştirmemesi üzerine akdin 01.11.2006 tarihinde karşılıklı fesih olunduğunu ve çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, ancak çeklerin iade olunmadığı gibi iki adet toplam 62.500.-TL çekin diğer davalıya ciro edilerek 2006/15801 esas sayılı icra takibine konu edildiğini iddia ederek icra takibi konusu çekler ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... A.Ş vekili savunmasında, çekleri davalı .... Ltd.Şti’den ... işlemi sonucu ciro ile devir aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ..... Ltd.Şti arasında düzenlenen 01.07.2006 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen çeklerin, malın teslim edilmemesi sonucu bedelsiz kaldığı için 01.11.2006 tarihli fesihnameden anlaşıldığı, davalı ... şirketinde temlik alacaklısı olduğu ve lehdara karşı ileri sürülen def'ilerin ona karşıda ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27759
Karar No: 2017/28796
Karar Tarihi: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27759 E.  ,  2017/28796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu .... ili ... ilçesi ... mahallesi 855 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken, farklı mahallede ve uzak mesafede bulunan taşınmazın, emsal alınması suretiyle hesaplama yapan ve dava konusu taşınmazın Belediye Başkanlığınca bildirilen emlak rayiç bedelinin altında m2 birim değeri belirleyen bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1238
Karar No: 2013/2902
Karar Tarihi: 19.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1238 E.  ,  2013/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2001 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 120 ada 32 parsel sayılı 11350 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre çalışma yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış, bu işlem 20.12.2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda "davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline", gerekçeli kararda ise "davanın kabulüne" karar verilmiş, ancak kabulün tapuda kayıtlı hangi parseli kapsadığından sözedilmeden hüküm kurulmuştur. Taraflara tefhim edilen kısa kararla tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm fıkralarının birbirine aykırı olması, Yargıtay İ.B.B.G.K.'nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7-4 sayılı kararında belirtildiği gibi H.M.K.'nun 297 ve 298 ( H.U.M.K.'nun 388 ve 389) maddelerine aykırı olduğundan, mutlak bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 19.03.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.