erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9217
Karar No: 2012/4011
Karar Tarihi: 05.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9217 E.  ,  2012/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlünün,yanında mahkumiyet kararları kesinleşen iki arkadaşı ile birlikte gece vakti taksi şoförlüğü yapan yakınanın aracına binip kendilerini restoranta götürmelerini istedikleri,restoranta yakın bir yerde aracı durdurup silah çekmek suretiyle yakınanı araçtan indirip ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra cebindeki parasını ve aracını yağmaladıklarının dosya içeriğinden anlaşılmış olması karşısında, eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 499/1-son, 59, 95/2. maddeleri, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a,c,h, 62, 53; 109/2,3-a-b, 62, 53. maddeleri kapsamında olup somut olaya uyan bu kanun maddelerine göre uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümlünün, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlü hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1831
Karar No: 2014/4451
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1831 E.  ,  2014/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2011/168-2013/386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A. Köyü çalışma alanında bulunan ve boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.01.2012 tarihli uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.205,88 m2 yüzölçümünde ki bölümün davacı H.. O.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu teknik bilirkişinin 20.01.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün özel mülkiyete elverişli olup davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır. Somut olayda; dava tescil harici boşluk olarak bırakılan yere yönelik olduğuna ve taşınmaz A. Köyü çalışma alanında bulunduğuna göre A.Köyü Tüzel Kişiliği'ne husumet yöneltilmesi zorunludur. Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde Köy Tüzel Kişiliği'ni hasım olarak göstermiş ise de mahkemece tensip zaptında Köy Tüzel Kişiliği taraf olarak gösterilmediği gibi yargılama sırasında adına duruşma gün ve saati de tebliğ edilmemiş, ayrıca adına gerekçeli karar başlığında da yer verilmemiş olup bu hali ile davada taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde mahkemece karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri gereği davalı A. Köyü Tüzel Kişiliği'nin tüzel kişiliği kaldırılıp mahalle statüsüne getirildiği de gözetilerek husumet yaygınlaştırılıp yasal hasım konumuna gelen Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Anamur Belediye Başkanlığı adına dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller yöntemince toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine'nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/897
Karar No: 2016/1228
Karar Tarihi: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/897 E.  ,  2016/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 102 ada 345 parsel sayılı taşınmazın, dört sınırının eylemli yaylak parselleri ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmaz ile bu parseller arasında yol, dere, hendek gibi ayırıcı sınırların bulunmadığı, kadastro tespiti sırasında tespit bilirkişilerinin de dava konusu taşınmazın yaylak olduğuna dair beyanda bulunmuş olmaları nedeniyle dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün de yaylaktan kazanıldığının kabulü zorunlu olduğu, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı; objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesinin olanaksız olduğu; hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile uzman ziraatçi bilirkişinin dava konusu taşınmazın yaylak olmadığı yolundaki raporunun yasal bir dayanağı bulunmadığı belirtilerek davacı ...'ın davasının reddine ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca yaylak niteliği sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 345 parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası adı altında tespit gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca "yaylak" vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7019
Karar No: 2015/11796
Karar Tarihi: 02.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7019 E.  ,  2015/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/107556

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2012/468 (E) ve 2013/70 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden yada Üniversite Hastanelerinin ilgili bilim dalı heyetlerinden alınması gerektiği gözetilmeden, Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporuyla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5271 sayılı CMK'nin 325/1 maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12872
Karar No: 2015/45953
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12872 E.  ,  2015/45953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/238928

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2008/36 (E) ve 2011/199 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13024
Karar No: 2018/570
Karar Tarihi: 05.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13024 E.  ,  2018/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu 204 ada 26 parsel sayılı 2.632,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/229 Esas ve 2014/124 sayılı Kararıyla taşınmazın davacı ... adına tesciline ilişkin verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek 03.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 05.05.2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın "...." mevkinde bulunmasına rağmen hükümde sehven "..." olarak yazıldığını ayrıca baba adının nüfus kayıtlarında "..." olmasına rağmen kesinleşen ilamın hüküm fıkrasına sehven "..." olarak yazıldığını belirtip hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda talebin kabulüne, 12.02.2014 tarih 2012/229 Esas ve 2014/124 sayılı Kararın hüküm fıkrasında "..." mevkinin "Yukageçit üstü", davacının "İsa" olarak yazılan baba adının "Mustafa" olarak tavzihine karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/27880
Karar No: 2022/3866
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27880 E.  ,  2022/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e karşı), zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2021 gün ve 2021/255 Esas, 2021/351 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde üye hakim ... 'un (219426) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15199
Karar No: 2022/16800
Karar Tarihi: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15199 E.  ,  2022/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti'nce davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE; davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 12/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12035
Karar No: 2013/1351
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12035 E.  ,  2013/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosunun hangi tarihte kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alana tutanak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemiş ise, tapulama harici bırakılma sebebinin kadastro müdürlüğünden sorularak en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı orjinal kadastro paftasının,

3) Keşifte görev alan fen bilirkişisinden en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı pafta üzerinde taşınmazın yerini gösterir alınacak ek raporun,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve orman kadastrosu yapılmış ise, dava konusu taşınmazın orman tahdit hattına göre konumunu gösterir kendilerinden alınacak müşterek imzalı ek raporun,

5) Davacı ...'ün dayandığı Kasım 1963 tarih 55 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittikleri ile birlikte (tapu fotokobisi değil elle yazılmak suretiyle) kadastro sırasında revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin tapu müdürlüğünden sorularak, kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının,

6) Davacı ... adına kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edindiği taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/359
Karar No: 2020/1378
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/359 E.  ,  2020/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen 29.06.2016 tarihli ilk hükümde, davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların karşılıklı boşanma davalarının (TMK m. 166/4 ve 166/1) kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 200 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası ve maddi/manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı kadının kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizce hüküm, erkeğin tam kusurlu olduğu, kadın yararına maddi tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, temyize konu diğer yönlerden onanmıştır. Mahkemece bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen manevi tazminatın reddi ve tedbir nafakası yönünden de yeniden hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2014/13970
Karar No: 2017/4993
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13970 E.  ,  2017/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 1.122,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2563
Karar No: 2019/4008
Karar Tarihi: 30.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2563 E.  ,  2019/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında müsnet suçu işlediği inandırıcı ve kesin delillerle ispatlanamadığından CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

12.07.2018 tarihinde sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, müdafiinin yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden yapılmayan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11937
Karar No: 2012/14693
Karar Tarihi: 07.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11937 E.  ,  2012/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.6.2012 gün ve 462-401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hükmü temyiz eden davalı temyiz harcı yatırmamış ve dilekçesinde adli yardım istediğini de belirtmiştir.

Bilindiği üzere adli yardım, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.(HUMK.md.344-340) 1086 Sayılı HUMK.'nun anılan maddelerinde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık yok isede, 6100 sayılı HMK.' nun ilgili maddelerinde temyiz aşamasında dahi adli yardımdan yararlanma olanağı kabul edilmiştir.Bu kabulün, yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasa'nın 36.ve adil yargılanma hakkını düzenleyen ... Hakları Sözleşmesinin 6.maddelerine uygun bulunduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece davalının adli yardım isteği hakkında bir karar verilmesi; kararın olumlu olması halinde mevcut haliyle, olumsuz olması halinde ise temyiz harcının tahsiline yönelik işlem yapılıp harç tahsil edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.