Esas No: 2021/16960
Karar No: 2024/3045
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/16960 E.  ,  2024/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/55 E., 2016/173 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz isteği; sanıkların isnat edilen suçu işlemediklerine, diğer sanıkların suça konu yeri kullandığı dönemde şantiye yapılıp taşma eylemi gerçekleştiğine ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından izinli maden ocağı sahasının kontrolünde izin alanı dışına çıkılarak pasa döküldüğü ve şantiye binası yapıldığının tespiti üzerine tutanak düzenlenmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar ... ve ... savunmalarında, diğer iki sanığın maden ocağını işletirken şantiye binası yapıp pasa döktüğünü, 2010 yılında maden ocağını devraldıklarında şantiye binasının mevcut olduğunu, 2005 yılında sahayı As Gözde firmasına kiraya verdiklerini ve bu firmanın 2010 yılında işletmeden ayrıldığını, sahayı tekrar kendilerinin devraldıklarını beyan etmişlerdir.

Sanıklar ... ve ... savunmalarında, maden ocağı sahasını 2005-2010 yılları arası kullandıklarını, 2010 yılında fiili olarak sahadan çıktıklarını ve bir daha suç konusu yere gitmediklerini beyan etmişlerdir.

Sanık ... ile As Gözde Mer. Gıda Day. Tük. Mal. Kuaf. Hiz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında maden ocağı sahasının işletilmesine ilişkin 2005 tarihli rödövans sözleşmesi dosyada mevcuttur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, izinli alan dışında işgal eylemi gerçekleştiği tespit edilmiştir.

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Suça konu yerde bulunan şantiye binasının müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip haklarında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Orman muhafaza memurları tarafından 28.02.2014 tarihinde yapılan kontrol sırasında izinli maden ocağı sahasının sınırları dışına şantiye binası kurulup pasa döküldüğünün tespit edilmesi, sanık ... ile As Gözde Mer. Gıda Day. Tük. Mal. Kuaf. Hiz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında 2005 tarihli

rödövans sözleşmesi imzalanması ve suç tarihinden önce sözleşmenin feshedilmesi, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağının sanık ... hakkında tutulması, sanıkların savunmalarında 2010 yılında fiili olarak sahadan çıktıklarını ve bir daha suça konu yere gitmediklerini beyan etmeleri ve savunmaların diğer sanıklar tarafından da doğrulanması karşısında, sanıkların mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.