Esas No: 2021/4697
Karar No: 2021/12638
Karar Tarihi: 08.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4697 E.  ,  2021/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1, 43/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2019/462 esas, 2020/116 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15/01/2021 gün ve 1971 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; "1- Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2019 tarihli iddianamesi ile ... hakkında dava açıldığı ve mahkemece adı geçen sanığın savunması alındığı hâlde, hüküm fıkrasında sanığın adının “İşkan Saatci” olarak yanlış yazılmasında,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 49/2. maddesinde “ Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklindeki ve aynı Kanun’un 50/1. maddesine göre “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; a) Adlî para cezasına, ... çevrilebilir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilebileceği ancak somut olayda sanığın 5237 sayılı Kanun’un 184/1, 43/2 ve 62. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve dolayısıyla adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 49. Maddesinde ''(1) Süreli hapis cezası, kanunda aksi belirtilmeyen hallerde bir aydan az, yirmi yıldan fazla olamaz. (2) Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.

Anılan Kanun'un 50/1. maddesinde “(1) Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;... c) En az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye, ... f) Mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya, çevrilebilir." hükümleri düzenlenmiştir

İncelenen dosyada;

1- Numaralı istem yönünden

Gerekçeli kararda sanığın adı "... "yerine "İşkan Saatçi"olarak yazılmış ise de, maddi hatadan ibaret bu yazım hatasının mahallinde mahkemesince her aşamada düzeltilebileceği, konunun ciddi hukuka aykırılıkların incelenerek ülke sathında uygulama birliğinin sağlanmasını amaçlayan ve olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmıştır.

2- Numaralı istem yönünden

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan belirlenen 1 yıl 15 gün süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki ;

1 numaralı kanun yararına bozma istemi düzeltilebilir yazım hatasına ilişkin olması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

2 numaralı kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında, Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2019/462 esas, 2020/116 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA,

3- Dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.