erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2310
Karar No: 2014/14084
Karar Tarihi: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2310 E.  ,  2014/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10789
Karar No: 2014/12904
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10789 E.  ,  2014/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/142-2014/526

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6457
Karar No: 2007/10707
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6457 E.  ,  2007/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden sıra cetvelinin 5’nci sırasındaki alacaklı vekili, ilk dört sıradaki alacaklılardan önce müvekkiline sıra verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikâyet edilenler vekilleri ise şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm şikâyet edilenlerin kesin haciz tarihlerinin şikâyet edenden önce olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş, şikâyet eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2055
Karar No: 2019/5988
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2055 E.  ,  2019/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.07.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, 2 ay 23 günlük durma süresi gözetilerek, suçun işlendiği 10.03.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12036
Karar No: 2013/23947
Karar Tarihi: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12036 E.  ,  2013/23947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ....n ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi kartı borcunun ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sadece ek kart almak için imza attığını, bu imzasının kendisine müşterek ve müteselsil borçlu sıfatını kazandırmayacağını, Türk vatandaşlığına yeni geçtiğini ve olayları anlamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kredi kartına müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığı ve kefil olarak harcamalardan sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalı ise ek kart almak için imza atığını, kefil olmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının kefil olarak tüm borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 14.02.2007 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesini kart hamili olarak ... ve ek kart hamili olarak davalı ... imzalamıştır. Bu sözleşmede garanti eden (garantör) hanesi ayrı olarak en son sayfada düzenlenmiş olup bu kısım boş olarak durmaktadır. Sözleşmede davalı tarafından 2013/12036-23947

imzalanan kısımda "ek kart hamili(müşterek ve müteselsil borçlu)" ibaresinin yazılı olması davalıya kefil sıfatı kazandırmaz. Sözleşme bütün olarak değerlendirildiğinde davalının ek kart hamili olarak imza attığı anlaşılmaktadır. Davalının bu imzası nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu ve kefil olarak kabul edilerek tüm borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalının ek kart hamili olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının ek kart hamili olduğu ve ancak bu ek kartla yapılan harcamalardan sorumlu olduğu kabul edilerek, ek kartla yapılan harcamalara ilişkin taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/662
Karar No: 2019/784
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/662 E.  ,  2019/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 24.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12345
Karar No: 2007/15839
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12345 E.  ,  2007/15839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Davalı ...’ın eklemeli zilyedi olan ... oğlu ... ...adına aynı çalışma alanında (... Köyünde ) senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.12.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5026
Karar No: 2014/12375
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5026 E.  ,  2014/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5728
Karar No: 2020/6741
Karar Tarihi: 09.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5728 E.  ,  2020/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince 06/09/2019 tarihli ek karar ile, kararın kesin olmak üzere verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 130.804,09 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu ek karar ile kesinlik nedeni ile reddedilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından verilen ek karar süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK m. 310. “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine

gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 20/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmakla mahkemesince feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5565
Karar No: 2010/8580
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5565 E.  ,  2010/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın iddiası temlik aldıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin sıra cetveli dışında bırakılmasının hatalı olduğu, davalı ...’ın alacaklı olduğu dosyadaki haczin düştüğü ve diğer iki takip dosyasındaki alacağın aynı ilama dayalı mükerrer takipler olduğu ve hesaplamada hata yapıldığı noktasındadır.

Mahkemece itirazın alacağın esas ve miktarına değil, sıraya yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18165
Karar No: 2010/21444
Karar Tarihi: 22.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/18165 E.  ,  2010/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memura hakaret ve direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sorgusundan önce sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayarak CYY.nın 196/2.maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın sabıka belgesinde yer alan Hanak Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/29-75 sayılı ilamı getirtilerek, hükmün “Ceza Kararnamesi” ile verilmesi durumunda yeniden işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gözetilerek yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- Sanığın eyleminin olay yerinde bulunan tüm kamu görevlilerine yönelik olarak zincirleme hakaret suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, sanığın Jandarma eri ...’ye karşı eyleminden ayrıca beraat hükmü kurularak, çelişkiye yol açılması,

4- Sanığın tek eylemle birden fazla görevliye direnmesi karşısında, TCY.nın 43/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Görevi yaptırmamak için direnme eyleminde CYY.nın 232/6.maddesine aykırı olarak takdiri indirim yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/5033
Karar No: 2014/12366
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5033 E.  ,  2014/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1739
Karar No: 2013/7334
Karar Tarihi: 15.07.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/1739 E.  ,  2013/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Cezaevine uyuşturucu madde sokma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aynı olaydan dolayı kendisine uyuşturucu madde gönderildiği iddiasıyla, ... hakkında da Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 2006/158 esasında kayıtlı davanın bulunduğu anlaşılmış olup, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içerisine konulması, sanığın alınan imza ve yazı örnekleri ile koli üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4857
Karar No: 2014/12850
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4857 E.  ,  2014/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16872
Karar No: 2018/2890
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16872 E.  ,  2018/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde mağdurun ...Market isimli işyerine girip, sesler üzerine mağdurun gelmesiyle bir şey çalamadan işyerinden ayrılmak zorunda kalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/1-2, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 21.08.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8734
Karar No: 2014/12843
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8734 E.  ,  2014/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/165
Karar No: 2010/2101
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/165 E.  ,  2010/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, borçluya ait malların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, birinci sırada yeri olan davalı alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının itirazının alacağın aslına yönelik olduğu bu nedenle davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davada görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın aslına itiraz edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.