erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18932
Karar No: 2014/6988
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18932 E.  ,  2014/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/75411

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2012

NUMARASI : 2010/526 (E) ve 2012/26 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıl hapis cezasından az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereği ek savunma hakkı verilmeden iddianamede ve görevsizlik kararında gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e, 87/3 maddelerine göre sanığın cezasından artırım yapılması,

3) Yaralama eyleminin mağdurda TCK’nin 87. maddesi kapsamında birden fazla sonucu aynı anda oluşturması durumunda sanığa verilen cezanın ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın tekrar arttırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13482
Karar No: 2012/29258
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13482 E.  ,  2012/29258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a) Sanığın eylemini plastik su borusuyla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, TCK'nin 86/1, 3.e, 87/2.b-son maddeleri uyarınca sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 8 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

b) Sanığın plastik boruyla vurmak suretiyle katılanın yüzünde sabit ize ve sağ göz organının işlev kaybına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, TCK'nin 87/2-son maddesindeki atıf 87/1-son maddesine yönelik olmayıp 86. maddesine yönelik olduğundan, katılanın yüzünde sabit ize ve organının işlev kaybına neden olan yaralanmadan dolayı sanığın TCK'nin 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren duyu veya organlardan birinin sürekli işlev kaybı niteliğindeki yaralanmadan (87/2.b-son) dolayı sorumlu tutulabileceği, 87. maddeye göre sanığın cezasının iki kez arttırılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23879
Karar No: 2022/4737
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23879 E.  ,  2022/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in, mağdura ait inşaatta taşeron olarak boya işlerini yaptığı, ölçümlerin yanlış yapıldığını ileri sürerek alacağı kaldığı gerekçesiyle mağdurdan para talebinde bulunduğu, olumlu cevap alamayınca da işyerine giderek mağdura hitaben ''Bana para vereceksin, vermediğin takdirde seni öldürürüm, ayağından bacağından vurdururum, kafana sıktırırım'' diyerek tehdit etti, tanık ...’nun da mağduru doğruladığı, 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ve mağdur arasında dava dosyasına konu olan borç alacak ilişkisinin sunulan defter ve belgelerle tespit edilemediğinin bildirildiği olayda, her iki tarafın da beyanlarında olay öncesi birlikte inşaat işi yaptıklarını kabul ettikleri, bu ilişkiye istinaden sanığın, mağdurda alacaklı olduğunu, mağdurun ise sanığa borcunun olmadığını beyan etmesi karşısında taraflar arasındaki hukuki durumun tam olarak tespit edilemediği, bu hali ile ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereği taraflar arasındaki hukuki ilişki bakımından sanık beyanlarında itibar edilmesi gerektiği, sanığın eyleminin, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cuhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16436
Karar No: 2012/22423
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16436 E.  ,  2012/22423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... (...) hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın suça konu aracı olaydan 4 gün sonra kullanırken yakalanması ve savunmasında aracı ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ancak üst sokağında oturan bir kişiden emaneten aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın beyanında ismi geçen kişinin esaslı bir şekilde araştırılarak olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması ile açık kimlik ve adres bilgisini bilmediği bir kişinin sanığa emaneten araç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu da gözetilerek kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11478
Karar No: 2017/4998
Karar Tarihi: 24.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11478 E.  ,  2017/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 02.12.1994 doğumlu mağdurun, cinsel istismar eylemlerinin 2009 yılı Aralık ayı içinde yapıldığını beyan etmesi karşısında, suç tarihinde mağdurun onbeş yaşını doldurması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 103/1-b. maddesi kapsamında kaldığı ve mağdur hakkında Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 21.06.2010 günlü raporun içerik itibariyle yetersiz olduğu anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan mağdurda akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun 6545 ve 6763 sayılı Kanunlarla getirilen düzenlemeler de gözetilerek tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1996
Karar No: 2010/3575
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1996 E.  ,  2010/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde evlilik dışı birlikte olduğu ...üzerine kayıtlı ve aralarında sahsi ilişki bulunmayan kızının nüfus kaydında ".... olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesi hükmüne göre anne baba evli değilse çocuk ananın soyadını taşır. Ananın soyadı veya çocuk reşit olduktan sonra kendi soyadı usulüne uygun olarak açacağı bir dava sonunda verilecek kararla değişmedikçe ya da çoçuk ile baba arasında soybağı kurul- madıkça çocuğun soyadı değişmez. Bu durumda davacının velisi bulunduğu küçük Seçil Yurddaş'ın soyadının değiştirilmesi konusunda açtığı davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5678
Karar No: 2006/8499
Karar Tarihi: 20.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5678 E.  ,  2006/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK’nun 730/18 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesi çeklere uygulanan zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biride dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından sözedilmekte, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık bulunmamakta ise de; borçlu tarafından açılacak menfi tespit davasında alacaklı durumundaki davalı asıl iddiasını def’i yoluyla ileri sürdüğü cihetle, bu davanın da, zamanaşımını kestiği kabul edilmelidir. (H.G.K.22.2.1984 T 1981/11-716 E. 1984/141 K.) (H.G.K.nun 20.11.1996 T. Ve 1996/12-654 E. – 1996/805 K.)

Bu durumda menfi tespit davası sırasında tedbir kararı verilip verilmemesi veya teminatın yatırılıp yatırılmaması sonuca etkili bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıdaki kurallar esas alınıp inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15815
Karar No: 2017/9979
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15815 E.  ,  2017/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/2985
Karar No: 2022/9644
Karar Tarihi: 20.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2985 E.  ,  2022/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davalı tarafından duruşmasız, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/12/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4.250,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5408
Karar No: 2010/6644
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5408 E.  ,  2010/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ilköğretim okul inşaatı yapımından kaynaklanan alacağın fiyat artış katsayısı uygulanarak tahsili istemine ilişkindir. Davalı sözleşme dışında yapılan fazla imalât bedelinin ödenemeyeceğini, kaldı ki 1997 yılında yapıldığından buna göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, 9 derslikli olarak yapımı öngörülen ilköğretim okul inşaatı daha sonra 12 dersliğe çıkartılmış ve 1997 yılında tamamlanarak geçici kabulü yapılmıştır. Esasen bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sözleşmenin %30'u dışında kalan fazla imalât bedelinin ödenip ödenmeyeceği ve fiyatı konusundadır. Sözleşme hükümlerine göre davalı idarenin sözleşme fiyatlarıyla %30 fazla iş yaptırma yetkisi vardır. Ancak %30'u aşan fazla imalât yapıldığı da ortadadır. Bu durumda davacı, Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi uyarınca iş sahibi yararına yapılmış, zorunlu ve yararlı olan harcamaların tümünü isteyebilir. Fazla imalât 1997 yılında yapıldığından ve bilirkişi raporunda da 1997 yılı piyasa fiyatlarına göre fazla iş bedelinin 1.158,83 TL olduğu hesaplanmış olduğundan saptanan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmede yer almadığı halde 2002 yılı fiyat artış katsayısı uygulanarak hesaplanan bedelin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18726
Karar No: 2013/25599
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18726 E.  ,  2013/25599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No : 2012/442-2013/319

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacı tarafından davanın bir kez yenilendikten sonra 27.06.2013 tarihinde ikinci kez kez takipsiz bırakıldığı gerekçeleriyle HMK'nun 150/6'ncı maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 154/3-a hükmüne göre, “Mahkemenin adı, duruşmanın açıldığı yer, gün ve saat” mutlaka duruşma tutanağına yazılması gereken hususlardır. Somut olayda 25.04.2013 tarihli celsede duruşma 27.06.2013 tarihinde saat:10.00’a bırakılmış olup, mahkemece davacıya çıkartılan davetiyede duruşma saatinin 13:40 şeklinde yazıldığı, ancak 27.06.2013 tarihindeki duruşmanın davetiye kağıdında yazıldığı şekilde saat 13:40 yerine saat:11:08’:14’de yapıldığı duruşma tutanağından anlaşılmaktadır. HMK’nun 156’ncı maddesi uyarınca yargılama işlemleri ancak tutanakla ispat olunur. Duruşmanın taraflara bildirilen vakitten önce yapılması nedeniyle bu durumda davacının duruşmaya gelmemiş sayılması olanaklı olmadığından, davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6063
Karar No: 2016/3133
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6063 E.  ,  2016/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 17.02.2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı

vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 17.02.2015 gün ve 2014/244 esas, 2015/29 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.