erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5144
Karar No: 2011/10754
Karar Tarihi: 16.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5144 E.  ,  2011/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği belirtildiği halde, yazım hatası sonucu fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (5.000,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (500,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14604
Karar No: 2011/1605
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14604 E.  ,  2011/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13778
Karar No: 2015/3365
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13778 E.  ,  2015/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuk müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, ... otobüsünde yolcu olarak bulunduğu sırada, gürültü yapması nedeni ile otobüs şöforü katılan Mustafa tarafından uyarılması üzerine aralarında sözlü tartışma çıktığı, bu tartışma akabinde de suça sürüklenen çocuğun katılan ... otobüsünün camına ayağı ile vurmak suretiyle kırdığı, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı, katılanın istikrarlı özde değişmeyen beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7566
Karar No: 2015/1385
Karar Tarihi: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7566 E.  ,  2015/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın vekilinin yüzüne karşı verilen 27/10/2010 tarihli karara yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 04/11/2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2769
Karar No: 2019/6643
Karar Tarihi: 27.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/2769 E.  ,  2019/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma, suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak rüşvet alma ve suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/502
Karar No: 2015/1655
Karar Tarihi: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/502 E.  ,  2015/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11268
Karar No: 2011/18434
Karar Tarihi: 02.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/11268 E.  ,  2011/18434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 16.12.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan lehe olan hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 .maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanışımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışındaki kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine 02.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11433
Karar No: 2017/7841
Karar Tarihi: 15.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11433 E.  ,  2017/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “300 TL dilekçe yazım ücretinin” ibaresi çıkarılıp yerine “1500 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2008
Karar No: 2019/6633
Karar Tarihi: 27.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2008 E.  ,  2019/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve verme

HÜKÜM : Sanıklar Adil ve Abdullah'ın rüşvet verme suçundan beraatlerine, .... nin zincirleme olarak icbar suretiyle irtikaba teşebbüs suçundan mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/86
Karar No: 2010/8042
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/86 E.  ,  2010/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9695
Karar No: 2019/12295
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9695 E.  ,  2019/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 19/06/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28/07/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk vasilerinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12134
Karar No: 2014/20206
Karar Tarihi: 20.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12134 E.  ,  2014/20206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/105729

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2008/198 (E) ve 2009/12 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarına göre her iki sanık tarafından darp edildiği ve çantasında bulunan 30 TL nin alındığı, 16.09.2008 tarihli oturumda dinlenen tanık İ.. Y..'nun olay sırasında yakınanın "dövüldüm, gasp edildim, param çalındı, imdat" şeklinde bağırdığını beyan etmesi karşısında sanıkların eyleminin TCK 149/1-c, e maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de;

a) Mahkeme kararının gerekçe kısmında sanık B.. K..'in kasten yaralama suçu sabit görüldüğünden cezalandırılmasına, sanık M.. A..'un kasten yaralama suçuna katıldığına dair mahkumiyetine yeter nitelik ve kesinlikte delil bulunmadığından beraatine, denildiği halde hüküm fıkrasında B.. K..'in beraatine, M.. A..'un cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

b) % 95 oranında sakat olan yakınanın, sanık B.. K..'in ayağına takılması şeklinde gerçekleşen olayda yakınanın bu hareketinin haksız tahrik oluşturmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde TCK 29.maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10136
Karar No: 2007/389
Karar Tarihi: 25.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10136 E.  ,  2007/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Aydın 1.A.H.

TARİHİ        :15.2.2005

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003  tarihinde \* A.'da aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \* 15.2.2005'de verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2007 (Prş.)
Esas No: 2016/4665
Karar No: 2016/22121
Karar Tarihi: 24.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4665 E.  ,  2016/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çeklerin ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23719
Karar No: 2013/21199
Karar Tarihi: 04.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23719 E.  ,  2013/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması ve öte yandan 15.06.2009, 16.06.2009 tarihli tarihli Yapı Tatil Tutanağı, 17.06.2009 tarihli Kolluk Tutanağı ve fotoğraflar ile bilirkişi raporuna göre, tutanak tarihinde tespit edilen " halı sahanın etrafını çeviren demir bariyer, branda ve filelerin sökülmesi, halının bir kısmının yerinden kaldırılması, halı saha etrafına yeni demir direkler ve bariyer borular ile çatısının kapatılması, yeni takılan boruların bir kısmının halı sahanın ortasına konulması'' şeklinde anlatılan imalatın "bina" niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun oluşmayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14420
Karar No: 2015/15667
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14420 E.  ,  2015/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 152 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11149
Karar No: 2015/3629
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11149 E.  ,  2015/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müddafiinin kusura ve bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Devlet Hastanesinde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 29/03/2013 tarihli raporda, katılan ...'in ayağındaki pençe parmak deformitesine neden olan yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin kaybına veya zaafına neden olduğu belirtilmiş ise de, bu tespitin TCK.nun 89/2-a. maddesindeki duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması mı, yoksa TCK.nun 89/3-b. maddesinde düzenlenen duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde mi olduğu konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve anılan raporun işlev yitirilmesine ilişkin olduğunun kabulü ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hükmolunan 480 gün adli para cezasından TCK. nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, 400 gün yerine hesap hatası sonucu 420 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.