erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13173
Karar No: 2020/698
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13173 E.  ,  2020/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1a-3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü saat 14:20 sıralarında sürücü belgesiz sanığın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri esnasında, motosikletinin gaz telinin takılı kalmasıyla aracının ön tekeri havaya kalkarak aracının alt kısımlarıyla; motosikletin seyir istikametine göre sokağın en sol kısmında yürümekte olan yayalar ... ile ...’a çarparak; Batuhan’ın basit tabbi müdahele ile giderilebilir, Nejla’nın ise vücudunda kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralandığı olay sebebi ile hazırlanan kaza tespit tutanağı ve mahkemece yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarında; sanığın doğrultu manevralarını düzenleyen kurallara aykırılıktan asli kusurlu olduğu, katılan yayaların ise herhangi bir kusurları olmadığı, katılan ... için Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 24.12.2013 tarihli doktor raporunda, hayati tehlike oluşturacak nitelikte, burunda, boyunda, kaburgalarda ve ayak bileğinde kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, verilen ceza dikkate alındığında, katılanın yaralanmasının niteliğinin tespiti açısından, kati rapor alınmasının yargılamaya herhangi bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4302
Karar No: 2012/2750
Karar Tarihi: 11.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4302 E.  ,  2012/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 s TCK 81, 62, 53 md 25 yıl hpc

5237 s TCK 81, 35/2, 62, 53 md 10 yıl hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun maktüle ... 'ı kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2563
Karar No: 2008/4420
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2563 E.  ,  2008/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının İstanbul 11.icra müdürlüğünün 2006/3403 Esas sayılı dosyasında yaptığı takip sonunda aracın satışına karar verilerek, bankanın rehinli alacaklı olduğundan bahisle satış bedelinin tamamının sıra cetveli düzenlenmeksizin davalıya ödenmesine ilişkin 15.6.2006 tarihli icra müdürlüğü kararının bozulması rehinli alacak miktarının abartılı olması nedeniyle gerçek alacak miktarının belirlenmesi ve sıra cetveli teşkil edilmesi için icra mahkemesinden talepte bulunmuştur.

İcra mahkemesi tarafından alacağın esas ve miktarına itirazda bulunulması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Genel Kredi Sözleşmesine göre, bankanın alacağının 108.712.15 YTL’sinin satışı yapılan motorlu araç rehniyle güvence altına alındığı, satış bedelinin rehinle teminat altına alınan miktardan daha düşük olduğu, bu nedenle sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadan satış bedelinin davacıya ödenmesinde bir yanlışlık olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14070
Karar No: 2022/6280
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14070 E.  ,  2022/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafisi ile sanık ...'in diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli, 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi ile sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve "1000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4322
Karar No: 2021/8332
Karar Tarihi: 18.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4322 E.  ,  2021/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarih ve 2018/139 Esas, 2019/67 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk ...' in mağdur ...'ı kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2020 gün ve 2019/1477 esas ve 2020/187 karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/1477 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81, 35, 29, 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2020 gün ve 2019/1477 esas ve 2020/187 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç niteliğine, ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına, meşru müdaafa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35595
Karar No: 2024/12595
Karar Tarihi: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35595 E.  ,  2024/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, hükümlerin sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli kararıyla, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ek kararıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve aynı tarihli ek kararla görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarına ilişkin temyiz talebinin reddine karar verildiği ancak bu ek kararların, sanık müdafiine tebliğ edilmediği, temyiz isteminde bulunan ve cezaevinde olan sanığa ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesine göre okunup anlatılması suretiyle tebliği gerekirken, sadece okumak/almak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla ek kararların usûlüne uygun şekilde sanık ve müdafiine tebliği ile buna ilişkin evrakların ve ek kararların temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Esas No: 2015/6904
Karar No: 2015/16797
Karar Tarihi: 14.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6904 E.  ,  2015/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafikten men edilerek otopark işletmeciliği yapan müvekkili işyerine teslim edildiğini ancak otopark ücretleri ödenerek teslim alınmadığını, bu sebeple davalının müvekkili olan yediemin otopark ücretleri ile ilgili olarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/121 D.iş sayılı dosyası ile davalı firmaya ait vasıta (kamyon) üzerinde birikmiş otopark ücretlerinin teminat altına alınması için müvekkilinin hapis hakkı kullanmasına ve bu hapis hakkı nedeniyle yediemin otopark ücretinin rüçhanlı alacak sayılmasına karar verildiğini, alınan bu karar ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davacı tacir olmadığı gibi otopark yedieminlik ücretinin tahsili talebinin de, TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari işlerden sayılmadığı, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmişse de yediemin deposu işleten davacının tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42051
Karar No: 2022/278
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42051 E.  ,  2022/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın, katılanın kimlik fotokopisi ile katılan adına ... abonelik sözleşmeleri düzenlediği, aldırılan bilirkişi raporunda sözleşmelerdeki imzanın katılana ait olmadığının bildirildiği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen.... Hizmetleri A.Ş. nin, CMK'nin 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için iddianame ile yerine geçen belgelerin gönderilerek duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre "kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına bavurma haklarının bulunduğu" yönündeki düzenleme gereği dosyada ....Hizmetleri A.Ş.nin duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davadan ....Hizmetleri A.Ş.ye haber verildiği veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise belgesinin eklenmesi aksi halde, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ile sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10963
Karar No: 2008/901
Karar Tarihi: 28.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10963 E.  ,  2008/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2004

Taraflar arasında görülen davada;Davacılardan H.’nin,kayden paydaşı olduğu 18 parsel sayılı  taşınmaza,davalılar tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemişlerdir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,çekişme konusu yolun 18 parsel içerisinde olmasına rağmen,orman sayılan yerlerden olduğu  gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmazda davacı Helime’nin dava dışı kişilerle paydaş olduğu, diğer davacı İ.ve davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise, davacı İ.’in davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, mahkemece çekişme konusu taşınmazın niteliği itibariyle orman olduğu, bu nitelikteki yerlerle ilgili olarak özel mülkiyete konu olacak şekilde sicil oluşturulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar  verilmiştir.

Oysa çap (tapu kaydı) iptale kadar geçerli olup, kapsamında kalan yer bakımından sahibine sicilden kaynaklanan mülkiyet hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur.

O halde, sicil ayakta bulunduğuna (hukuki geçerliliğini koruduğuna) göre, Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer  verilmek suretiyle bir karar  verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7306
Karar No: 2008/10342
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7306 E.  ,  2008/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Silivri İcra 1. Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu şirkete ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisince elden tebliğ alındığını, üçüncü kişilerin haklarını zarara uğratan bu uygulamanın geçersiz olduğunu; İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilerek ilk sıraya alınmaları gerektiğini ... sürerek sıra cetvelinin iptaline, ancak davalı alacağının muvazaalı biçimde yaratılması nedeniyle genel mahkemede açılan davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin atıfta bulunduğu 100 ncü maddenin şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/59
Karar No: 2015/42733
Karar Tarihi: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/59 E.  ,  2015/42733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/399139

MAHKEMESİ : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2014/236 (E) ve 2014/184 (K)

SUÇ : Yağma, yasak bıçak taşımak, iftira

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yabancı uyruklu sanıkların ilgili makamlar aracılığıyla nüfus kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar J.. S.., A.. H.. savunmanı ile sanıklar J.. S.., A.. H..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20400
Karar No: 2011/6969
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20400 E.  ,  2011/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Mahkemenin ilk kararı "Dava konusu taşınmazın büyük yüzölçümlü olup mücavir alanda kaldığı, bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların ise küçük yüzölçümlü olduklarından, dava konusu taşınmaza değerinin belirlenmesinde emsal alınamayacakları" gerekçesiyle Dairemizce bozulduğu halde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma öncesi emsal alınan taşınmazların yeniden emsal olarak değerlendirmeye alınması nedeniyle geçerli olmadığı gibi, emsal taşınmazların merkeze daha yakın olmasına rağmen dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli kabul edilmesi inandırıcı olmadığı gibi, mahkemece resen yapılan indirim de hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6048
Karar No: 2009/8364
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6048 E.  ,  2009/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25.01.2008
Esas No: 2015/6548
Karar No: 2015/4392
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6548 E.  ,  2015/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılan kamyon alım satımı için pazarlık edip arabanın devir işlemleri için noterde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile devrini aldıktan sonra ödeme yapmadan aracı alıp kaçtığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma

yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN" ve "600 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.