erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7243
Karar No: 2016/599
Karar Tarihi: 21.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7243 E.  ,  2016/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2014 gün ve 2013/248-2014/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.02.2015 gün ve 2014/17670-2015/2374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Şti.'nin ortaklarından, davalı ...'nin ise şirket ortağı ve yetkili müdür olduğunu, anılan davalının anılan şirketle aynı alanda faaliyet gösteren... Taşımacılık Oto ...Şti.'yi kurarak, şirketin içini kurulan bu şirket lehine muvazaalı işlemlerle boşalttığını, TTK 626/2 maddesi uyarınca müdürlerin şirketle rekabet oluşturan faaliyette bulunamayacaklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men-i ve tespit edilecek bu haksız rekabetten kaynaklı maddi zararın tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/28335
Karar No: 2014/26905
Karar Tarihi: 24.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28335 E.  ,  2014/26905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/129953

MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2010/477 (E) ve 2010/597 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre şikayetçi T.. S.. vekilinin katılma talebi suçtan zarar görmediğinden bahisle kabul edilmemişse de, sanıkla ikiz evlerde oturan müştekinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin içeriği ve CMK'nın 237/2. maddeleri gereğince şikayetçi T.. S..'nun kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre gerekçeli karar başlığında suç tarihi yanlış gösterilmiş ise de, bu maddi yanılgının yerinde 24/02/2009 olarak düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu çatı katının mimari projeye aykırı olarak fazladan 90 cm. yükseltildiği, iki pencere açıldığı, çatı katında kullanılan kalasların çatı omurgası olarak ortak duvar içine monte edildiğinin ileri sürülmesi karşısında, mahallinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak ilgili belediye tarafından verilen çatı tamirat ve tadilat ruhsatı ile yapılan işlemlerin uyumlu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan T.. S.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10480
Karar No: 2018/1559
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10480 E.  ,  2018/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, taraflar dava veya cevap dilekçelerinde (HMK m.l19/1-e-f, HMK m. 129/1-d-e) iddiasının/savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen/savunulan her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorunda olduğu hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda davacı kadın dava dilekçesinde boşanma davasını evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayandırmış, ancak herhangi bir vakıa ileri sürmediği gibi dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmamıştır. Davacının dayanmadığı vakıalar hükme esas alınamayacağı gibi (HMK m.25/1) açıkça tanık deliline dayanılmadığı halde, mahkemece davacı kadının tanıkları dinlenerek davalı erkeğe kusur yüklenmesi de doğru olmamıştır. Bu haliyle davacı davasını ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2016/14594
Karar No: 2016/15406
Karar Tarihi: 30.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/14594 E.  ,  2016/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2016(Çrş.)
Esas No: 2021/4621
Karar No: 2021/20557
Karar Tarihi: 29.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4621 E.  ,  2021/20557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince müdafii ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarının yargılama giderleri ile alakalı bölümünden “Sanığın yargılaması için yapılan ve belgelendirilen, sanığın duruşma aşamasında zorunlu müdafiine ödenen 364 TL vekalet ücretinin CMK. 324. vd. maddeleri gereğince, sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18990
Karar No: 2010/1075
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18990 E.  ,  2010/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3854
Karar No: 2024/2098
Karar Tarihi: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3854 E.  ,  2024/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/382 E., 2023/165 K.

HÜKÜM : Davanın Kabulü

1- Mahkemece İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasında verilen ilk kararda, takibe dayanak senetler altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı , davacının bu senetler sebebiyle borçlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 02.10.2019 tarihli ve 2016/7341 E. ve 2019/4016 K. sayılı ilamıyla; HMK'nın 211. maddesi gereği senetlerin imzalandığı tarihe yakın tarihli tatbik imzalarının getirtilerek, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılması gerekirken, senedin imzalanmasından 16 yıl sonraki imzalar nazara alınarak inceleme yapılması doğru görülmediği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davaya konu senetlerin düzenleme tarihlerine en yakın öncesi ve sonrası imza örnekleri esas alındığında davacının imzasıyla irtibat tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davaya konu senetlerin imzalandığı en yakın imza örneklerinin esas alınarak inceleme yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4685
Karar No: 2012/25309
Karar Tarihi: 04.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4685 E.  ,  2012/25309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''sanığın 6000 TL ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22100
Karar No: 2013/25060
Karar Tarihi: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22100 E.  ,  2013/25060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak kısa kararın tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekilinin gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de gerekçekli kararın davacı vekiline tebliği edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçekli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27825
Karar No: 2019/7529
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27825 E.  ,  2019/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının esastan reddi ile tescile ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine dair kararına karşı davacı idare vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 621 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın tescile ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece tescile ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13457
Karar No: 2013/7745
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13457 E.  ,  2013/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 2007/316 Esas, 2009/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 23.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde gerekli araştırma yapılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2766
Karar No: 2014/624
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2766 E.  ,  2014/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik Mad.Turz.San. ve Tic. A.Ş.(Eski Ünvanı Ankara Enerji Üretim A.Ş) ile davalı ...., Birleşen 2006/426 Esas sayılı davada davacı.... Elektrik Mad.Turz.San. ve Tic. A.Ş.(Eski Ünvanı .... Enerji Üretim A.Ş) davalı .... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.02.2012 gün ve 2007/448-2012/51 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.12.2012 gün ve 2012/2982-7610 sayılı ilamı aleyhinde davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 1,95 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı birleşen davada davalıya yükletilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2225
Karar No: 2015/18770
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2225 E.  ,  2015/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 111.592,00 TL borcun 41.500,26 TL sinden sorumlu olmadığının, birleşen davada ise aynı borcun 10.338,03 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı asıl davada, idarece talep edilen 112.592,00 TL nin 41.500,26 TL sinden borçlu olmadığının tespitini istediği, Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda davacının talep edilen borcun 10.330,03 TL'sinden daha borçlu olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemece, birleştirme kararı verilen dosyada davacının idarece talep edilen miktarın 10.330,03 TL'sinden daha borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı idarenin birleşen davanın açılmasına sebebiyet verecek yeni bir talebi bulunmadığı, bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti verilemeyeceğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) numaralı fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.