erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1366
Karar No: 2020/4675
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1366 E.  ,  2020/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak ve davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada, temyiz eden davalılar hakkında Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 334. ve devamı maddeleri uyarınca alınmış adli yardım kararı var ise buna dair mahkeme kararının dosya içerisine konulması, adlı yardım kararı verilmemiş ise temyiz eden taraftan harç alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması, temyiz harcı alınmamış ise davacının sosyal ve ekonomik durum tespiti araştırmasının yapılarak buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması ve HUMK'nun 2494 Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlattırılmasından sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6676
Karar No: 2020/1673
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6676 E.  ,  2020/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile konusu kalamayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/15885
Karar No: 2013/13056
Karar Tarihi: 24.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15885 E.  ,  2013/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy yolu ve köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikayetçinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2715
Karar No: 2016/4085
Karar Tarihi: 31.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2715 E.  ,  2016/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalılardan Güvence Hesabının dava konusu zarardan sorumlu olmadığı ve davalılardan ... hakkında yargı yolu görevsizliği kararı verilmesi gereğine değinilmiştir.

Davalı ..... vekili ve davalı ..... Vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile .... yönünden anne ... için 8.643,14 TL, baba .... için 9.350,56 TL, ...... yönünde anne ... için 7.656,81 TL, baba ..... için 8.364,24 TL olmak üzere toplam 34.014,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 19/08/2004 tarihinden itibaren sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 10/11/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte

davalı ......, davalı ... İle davalı ... dışındaki davalılardan, defin ve taziye gideri için ayrı ayrı 2.300,00 TL olmak üzere toplam 4.600,00 TL defin ve taziye giderinin dava tarihi olan 10/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....., davalı ... ile davalı ... dışındaki davalılardan, aracın hasar (zarar-ziyan) bedeli olarak belirlenen 10.235,32 TL bedelin sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 10/11/2004 tarihinden sorumlu olan diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 19/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı......., davalı ....., davalı ... ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, baba ..... için 6.000,00 TL, anne ... için 6.000,00 TL, kardeşler; ..., ..., ..., ....., ...., ....., ...... ve.....için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda her biri için 4.000,00 muris ....'ın nişanlası ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 48.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9571
Karar No: 2018/6451
Karar Tarihi: 07.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9571 E.  ,  2018/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Yasaklanmış hakların geri verilmesi talebinin reddine ilişkin ek karar

Taksirle öldürme suçundan hükümlünün yasaklanmış haklarının geri verilmesi talebinin reddine ilişkin ek karar hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

İncelenen dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında verilen yasaklanmış hakların geri verilmesi talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 26.05.2016 tarihli 2010/183-2011/197 sayılı yasaklanmış hakların geri verilmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25789
Karar No: 2014/4126
Karar Tarihi: 11.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25789 E.  ,  2014/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmü yönünden ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müştekinin olay günü orman emvali taşıdığı kamyonuyla seyir halinde iken yine kendisi gibi şoför olan sanıkla, yol verme meselesinden tartıştıkları, sanığın ele geçirilemeyen bir tabanca ile müştekinin ayaklarının önüne ateş ederek tehdit ettiği iddasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu beraat kararı verilmişse de, müşteki ...'nın, kendisine gösterilen sanığa ait fotoğrafı, sanığa benzettiğini söylediği, müştekinin oğlu ...'nın ise sanığı fotoğraftan teşhis ettiği, sanığın şöför olarak çalıştığı iddia edilen...Mühendislik şirketinin Emniyet Amirliğine yazdığı 24.6.2010 tarihli yazıda, sanığın şirkette kamyon şoförü olarak çalıştığı ve 17.4.2010 tarihinde işten ayrıldığının belirtildiği de dikkate alındığında, bu çelişkiler giderilerek ve sanıkla müştekinin tartışması sırasında araya giren tanıklarla sanığın yüzleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamadeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA,

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2608
Karar No: 2017/12114
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2608 E.  ,  2017/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2122
Karar No: 2019/5042
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2122 E.  ,  2019/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11835
Karar No: 2014/13107
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11835 E.  ,  2014/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, Kocaeli 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/44 sayılı değ iş. sayılı kararına istinaden sanıkların içerisinde bulunduğu araçta kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada, arka koltukta bulunan montun iç cebinde deri bir kesede 26 adet, bagaj kısmında ise 2 adet köpük kutu içerisinde 22 adet taşınır kültür varlığı niteliğinde olabileceği düşülen çeşitli objeler bulunduğu, bu eserler üzerinde kovuşturma safhasında görevlendirilen tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, 26 adet parçanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olduğunun belirlendiği, sanıkların tüm safhalardaki savunmalarında, suça konu eserlerle kendilerinin herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, içerisinde arama yapılan aracın, .... isimli şahsa ait olması, sanıkların olay günü sadece İstanbul ve ... iline gitmek amacıyla, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'nın kendilerine yapmış olduğu teklifi kabul edip, araçta bulunmaları hususu dikkate alındığında, savunmalarının aksine mahkumiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2323
Karar No: 2008/3811
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2323 E.  ,  2008/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu petrol istasyonunda çıkan yangın sonunda hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 17.680.35YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, yangının bizzat sigortalı aracın kendi kendine alev alması nedeniyle meydana geldiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının olayda kusurlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 17.680.35YTL tazminatın 2.12.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 715.30.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7598
Karar No: 2012/19875
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7598 E.  ,  2012/19875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içerisinde kalan ve kadastro çalışmaları sırasında mey- dan (kasaba boşluğu) olarak bırakılan yere tecavüz suçundan açılan davada suçun mağ- duru belediye olup suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; maliye hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5735
Karar No: 2010/6335
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5735 E.  ,  2010/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, davalı iş sahibi davanın zamanaşımı ve esasa ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenlerle reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca davalı için 31.01.2003 tarihinde platform ve ses düzeni kurulduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Bahsedilen iş, hukuki niteliğince BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Yine BK'nın 126/IV. maddesi hükmünce eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebilmeleri mümkün bulunmaktadır. Somut olayda işin ifa edilmesinden sonra davacı yanca 17.10.2003 tarihinde fatura düzenlenmiş ve bu faturada yazılı olan 3.946.770.364 TL bedelin 12.11.2003 tarihli yazıyla ödenmesi talep edilmiş, anılan yazı davalıya 17.11.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Belirtilen bu tarihten sonra davalıya yazılan 28.11.2008 günlü bedel istemine ilişkin yazı tarihi ile takibe geçilen 22.01.2009'a kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ve yine aynı süreçte zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı dolduğu için reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3849
Karar No: 2006/9915
Karar Tarihi: 21.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3849 E.  ,  2006/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya duruşma günü Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2006 çar.