erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1547
Karar No: 2012/17713
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1547 E.  ,  2012/17713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın, 765 sayılı Yasanın 342/1, 80, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1- 07.06.2006 tarih ve 2005/12452 soruşturma sayılı iddianame ile, sanık ...'in Gökkuşağı Matbaacılık Yayıncılık Ltd. Şirketinin ortaklarından olan ...'in babası olup vekil sıfatıyla şirketin işlerini yürüttüğü, sanığın imza yetkisi bulunmadığı halde imza yetkisine sahip ...'ın bilgisi dahilinde dolandırıcılık kastıyla şirket adına senet düzenleyip mağdur ...'a vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasından ibaret olayda; hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemden ibaret olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere; “bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi, o olay hakkında da dava açıldığını” göstermeyeceği cihetle, ek takipsizlik kararına konu olan resmi belgede sahtecilik suçundan ek savunma verilerek eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının kabulüyle, iddianame konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanığın, mağdura 2 adet bonoyu aynı anda keşide ederek verip kullandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi kapsamında teselsül koşullarının oluşmadığı, mahkemenin taktiri uygulaması da nazara alındığında alt sınırdan ceza tayini halinde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine hükümler içerdiği gözetilmeden anılan yasanın 43. maddesindeki artırım oranının fazla olduğundan bahisle 765 sayılı TCK’nun hükümleri uyarınca ceza tayin olunması suretiyle lehe hüküm hatalı belirlenip fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3958
Karar No: 2013/13975
Karar Tarihi: 11.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3958 E.  ,  2013/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK. nun 305. maddesinde; "(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinde öngörüldüğü üzere, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakim, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının tavzih talebi üzerine mahkemece, hükmün 1. bendinin "yetki itirazının kabulü ile Antalya İcra Dairesinin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili İzmir İcra Dairesi'ne gönderilmesine" şeklinde asıl hükmü değiştirecek ve kesin hükmün sonucunu ortadan kaldıracak biçimde tavzih edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde tavzih kararı tesis edilmesi yasanın amir hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğinden mahkemenin 19.11.2012 tarih ve 2012/851-924 sayılı tavzih kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra mahkemenin asıl kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Mahkemenin 01.11.2012 tarih ve 2012/851-924 sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nun 7. ve İİK'nun 50/1. maddeleri hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2148
Karar No: 2021/3864
Karar Tarihi: 21.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2148 E.  ,  2021/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı Hazine'nin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.074,25 metrekare yüzölçümündeki alanın 237,38 metrekarelik bölümü ile (A) harfi ile gösterilen 425,76 metrekare yüzölçümündeki alanın dere yatağının taşkın sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği açıklanarak, özel mülkiyete konu olamayacak bu alanların fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek kroki üzerinde işaretlenerek hakkında ret kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 30.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 545,411 metrekarelik alan ile (C) harfi ile gösterilen 1.074,254 metrekare yüzölçümündeki alandan aynı bilirkişilerin 22.01.2018 tarihinde düzenledikleri ek raporda gösterilen 237,38 metrekare yüzölçümlü bölümün çıkarılmasından sonra kalan 836,87 metrekare yüzölçümündeki kısmın toplamı dahilinde taşınmazın aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24376
Karar No: 2014/30369
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24376 E.  ,  2014/30369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/496-2014/483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğu, duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19691
Karar No: 2016/12366
Karar Tarihi: 27.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19691 E.  ,  2016/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (HMK m. 187/1). Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m. 25). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Dava dilekçesi davalı kadına 16.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kadın süreden sonra 12.02.2015 tarihinde cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı kadının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile bildirdiği vakıalar erkeğe kusur olarak yüklenerek boşanma karar verilmiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bu vakıalar esas alınarak davacı erkeğe kusur yüklenemez. Açıklanan sebeplerle birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kadının tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken davacı erkeğin daha fazla kusurlu olduğu kabul edilerek davalı kadın lehine manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2016 (Pzt.)

.
Esas No: 2012/6731
Karar No: 2014/4944
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6731 E.  ,  2014/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6687
Karar No: 2019/4140
Karar Tarihi: 12.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6687 E.  ,  2019/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58 ile 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6762
Karar No: 2018/855
Karar Tarihi: 12.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6762 E.  ,  2018/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17460
Karar No: 2014/20655
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17460 E.  ,  2014/20655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2014/166-2014/176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3705
Karar No: 2014/10254
Karar Tarihi: 24.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3705 E.  ,  2014/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; reşit olup, bakıma muhtaç bulunan davacı, davalı babasından aylık 1000 TL yardım nafakası istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 500 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir.

Davalı kararı temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükümde, takdir edilen nafakanın hangi tarihten itibaren geçerli olduğu belirtilmemiştir. Bu hususun infazda tereddütlere yol açacağı ve güçlük doğuracağı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; hükmedilen nafakanın, dava tarihinden geçerli hüküm ifade ettiğinin karar yerinde gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün birinci maddesindeki "yardım nafakasının" ifadesinden, sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren" ifadesinin eklenmesi süretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 44.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5560
Karar No: 2015/287
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5560 E.  ,  2015/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4089
Karar No: 2015/5405
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4089 E.  ,  2015/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şirketine ait ve kiralık olarak kullandığı kamyonların yakıt ihtiyacı için petrol istasyonu bulunan katılanla anlaştığı, 08/11/2007-22/11/2007 tarihleri arasında katılandan aldığı veresiye fişlerini kullanarak birden fazla kamyona toplam 72.700 TL tutarında yakıt aldığı, veresiye takip fişlerinin arkasına başka şahısların araçlarına ait plakalar ve yine başka şahıslara ait telefon numaraları yazdığı, böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamı itibariyle tanık olarak beyanları alınan, katılanın işyerinden yakıt almış olan bir kısım şoför ve araç sahipleri ile katılana sanığı ait 03/03/2010 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi gösterilerek teşhis işlemi yaptırılmış olmasına rağmen bu belgede bulunan fotoğraf ile sanığın yakalanması neticesinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince çektirilen fotoğraftaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda ilk bakışta dahi tereddüt hasıl olması; tanık olarak beyanı alınan ...'ın fiş aldığı kişinin sanık olduğunu beyan etmesi, diğerlerinin ise sanık olmadığını beyan etmeleri, yine dosyada sanık tarafından katılana verildiği beyan edilen çekler üzerinde inceleme yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle yukarıda belirtilen fotoğraflardan hangisinin sanığa ait olduğunun kesin olarak tespit edilmesi, mahkemece çektirilen fotoğrafın sanığa ait olduğunun anlaşılması durumunda teşhis işleminin elverişli olan bu fotoğrafın katılan ve tanıklara gösterilmesi, sanık tarafından verilen veresiye takip fişleri üzerinde bulunan imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.