erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9589
Karar No: 2018/3545
Karar Tarihi: 09.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9589 E.  ,  2018/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “her iki sanık için ayrı ayrı zorunlu müdafii giderinin (561,00-TL)” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14433
Karar No: 2015/15680
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14433 E.  ,  2015/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2009/82-2015/148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 112 ada 4 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4979
Karar No: 2010/9826
Karar Tarihi: 01.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4979 E.  ,  2010/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Kartepe İlçesi Köseköy Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise Kocaeli İli Çiftlik ...Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32633
Karar No: 2019/6128
Karar Tarihi: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32633 E.  ,  2019/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın Menemen ilçesinde faaliyet gösteren ... Optik isimli işyerinin sahibi olduğu, sanık ...' ın Sanık ...' ın gelini olup bu işyerinde kız kardeşi olan ... ile çalıştıkları, sanık ...' nin ise aynı yerde optisyen ve sorumlu müdür olarak çalıştığı, mağdur ...' nun İzmir ilinde bulunan ... Tıp Merkezinde muayene olduğu doktorun yazdığı gözlük reçetesi ile İzmir ili dışında Menemen ilçesinde bulunan ve mağdurun daha önce tanımadığını beyan ettiği sanıkların işlettiği "... Optik"e müracaat ettiği, kendisine numaraların çok yüksek olmadığı söylenip bu gözlük yerine güneş gözlüğü verilmesinin teklif edildiği daha sonra gözlük almadığı halde sanki almış gibi imzası taklit edilmek suretiyle ...' ya müracaat edilip parasının tahsil edildiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçların işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, mağdur ve katılan vekili beyanı ve dosya kapsamından; mağdurun daha önce sanıkları tanımadığını beyan etmesine rağmen tarafların birbirini suç tarihinden önce de tanıdığı ve aralarında husumet bulunduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, mağdur Engin Ulusu şikayetinden vazgeçtiği, buna ilişkin olarak bir kısım sanık vekilleri tarafından dosyaya taraflar arasında yapılan bir protokol fotokopisinin ibraz edildiği, yine bu olayın soruşturması sırasında ... müfettişi tarafından gözlükçüde gözlük alan başka şahıslara ilişkin yapılan araştırmada şahısların gözlük aldıklarını beyan ettikleri, bunlar hakkında bir usulsüzlük tespit edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun sanıklar hakkındaki iddialarının her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla; sanıkların atılı suçlardan beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3863
Karar No: 2013/8187
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3863 E.  ,  2013/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2011/489-2012/411

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

1) Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre objektif değer artış oranının % 500 den az olamayacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabul edilerek az bedel tespiti ,

2) Kabule göre de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 17.01.2012 tarihinden itibaren, faiz yürütülmemiş olması

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16898
Karar No: 2011/3346
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16898 E.  ,  2011/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6488
Karar No: 2015/28722
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6488 E.  ,  2015/28722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/259643

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/1734 (E) ve 2013/714 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık S.. A.. hakkında katılan İ.. Ç..'e karşı hakaret, sanık İlyas Çelik hakkında müşteki S.. A.. ve M.. A..'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık İlyas'ın müşteki M.. A..'ı yaraladığı taşların ele geçirilememesi ve TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silah vasfında olup olmadıkları saptanamadığı gerekçesiyle TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık S.. A.. hakkında katılan İ.. Ç..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı suçu TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silahtan sayılan levye ile işlemesine ve iddianamede talep edilmesine rağmen, suçta kullanılan levyenin ele geçirilememesi nedeniyle silah vasfında olup olmadığının saptanamadığı gerekçesiyle TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İ.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23814
Karar No: 2012/25865
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23814 E.  ,  2012/25865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan beraatına ilişkin Eğil Asliye Mahkemesince verilen 29.09.2006 tarih 2006/236 ve 2006/303 sayılı hükmün katılan vekili ve sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2012 tarih ve 2011/30765-2012/11656 sayılı ilamı ile sanık hakkında 06/04/2005 tarih 2002/90 Esas ve 2005/82 Karar sayılı önceki hükmün Yargıtay 6.Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine karar vermesi ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sonraki hükmün yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmaya hükmün temyiz davasına konu edilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile 1412 sayılı CMUK'un 317.madde uyarınca temyiz talebinin isteme aykırı olarak reddine dair verilen karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2012 tarih ve 2012/243193 sayılı yazısı ile katılan vekilinin temyiz talebinin kabulü ile sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/10-son maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.03.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeni ile kararın bozularak düşme kararı verilmesi yönünde itirazda bulunduğu ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 08.11.2012 tarih ve 2012/243193 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkındaki Dairemizin 17.05.2012 tarih ve 2011/30765-2012/11656 Karar sayılı red kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

1-Sanık ... müdafi tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Önceki hükmü temyiz etmediği halde, 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi gereğince lehe bozmadan yararlandırılmasına hükmedilen sanık yönünden, sanık ... müdafiinin, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu konudaki isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/10-son maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.03.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25790
Karar No: 2019/37228
Karar Tarihi: 14.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/25790 E.  ,  2019/37228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların içtima ettirilmesine ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının, yine gün adli para cezasının paraya çevrilmesi hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52. maddesinin ilgili 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Ele geçen kaçak sigaraların, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasına “...TCK.nın 62” ibaresinden sonra gelmek üzere “/1.” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün adli para cezalarının içtima ettirilmesine ilişkin 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine "10 ay hapis cezasından çevrilen 300 gün adli para cezasının, TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; doğrudan verilen 50 gün adli para cezasının, TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ifadesinin eklenmesi,

3. Hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “Ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi,

4. Yine hükümden Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23529
Karar No: 2013/11614
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23529 E.  ,  2013/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

26.10.2010 tarihli kadostro bilirkişisinin raporuna göre dava konusu bahçenin yol boşluğu içinde kaldığının belirtilmesi, ilgili raporun aynı yere ilişkin verilen men kararı ile tutarlılık göstermesi karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köylünün kullanımındaki yola tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14484
Karar No: 2017/18241
Karar Tarihi: 29.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/14484 E.  ,  2017/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tehdit suçunu cinsel taciz suçuyla birlikte işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalara katılmak istediğini belirten sanığın hükmün açıklandığı 17.05.2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan, SEGBİS aracılığı ile savunması alınarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre ise,

T.C Anayasa'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 234/2 ve 239/2 maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmesi ile Yapılacak Ödemelerin Usül ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 5. fıkrası ile 8. maddesi gereğince, 18 yaşını doldurmayan katılan ... için baro tarafından vekilin atanıp atanmadığına dair varsa Baro yazısının dosyaya eklenmesi ve zorunlu vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10813
Karar No: 2011/19490
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10813 E.  ,  2011/19490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.