Esas No: 2019/1824
Karar No: 2019/9638
Karar Tarihi: 11.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1824 E.  ,  2019/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince mahkümiyetine ilişkin Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile sanığın eyleminin TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu halde yazılı şekilde cezalandırılmaları sebebiyle oyçokluğu ile Bozma yönündeki kararına karşı, yerel mahkemenin 19.02.2019 tarih 2018/930 esas 2019/144 karar sayılı ilamı ile bozma öncesi verilen kararda Direnilmesine ilişkin dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle yerel mahkemenin 19.02.2019 tarih 2018/930 esas 2019/144 karar sayılı ilamı ile bozma öncesi verilen kararda Direnilmesine ilişkin kararını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.

KARŞI OY:

Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 gün 2018/930 esas 2019/144 kararında belirtildiği üzere; sanıkların olay tarihinde İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü denetiminde bulunan Hamidiye tabyalarına girerek 4 adet demir tel kafesi alıp tabya dışarısına çıkardıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen polisin sanıklardan ...'i yakaladığı, bir kişininde kaçtığı, ...'in kaçan kişinin eniştesi ... olduğunu aşamalardaki beyanlarında söylediği, sanık ... suçlamayı tüm aşamalarda inkar etmiş ise de olay yerinde suça karışan bir kişinin kaçtığını polis tutanaklarıyla sabit olduğu, bu durumda sanık .... kaçan kişinin sanık ... olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmesi gerektiği, Sanık ...'in ...'e suç atmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, bu itibarla sanıkların tabyanın dış güvenliği için kullanılan ve kullanım gereği açıkta bırakılan demir tel kafesleri çaldıkları ancak suç üstü yakalandıkları, eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, suçun işlendiği yer olan Hamidiye tabyalarının olay tarihinde restorasyon amacıyla Kültür Bakanlığı'na devredilip proje onayı beklediği, tabyaların ve depoların bina vasfına haiz olup etraflarının beton duvar ve üstü tel örgü ile çevrilerek tamamen kapatılıp müştemilat haline getirildiği, çevrilen alanın 104.609 m2 olduğu, tel örgünün sadece 6 metrelik kısmının üçüncü şahıslar tarafından yırtıldığı, tel örgünün ve duvarların bulunmasının başkalarının içeri girmesine müsade edilmeyeceğinin bariz bir şekilde gösterdiği, tel örgünün küçük bir kısmını meşru olmayan amaçlarla yırtılmış olmasının bahçeyi müştemilat olmaktan çıkarmayacağı, sanıkların eylemlerinin müştemilatı ve müştemilatı çevreleyen materyallerin çalınmasının TCK 142/1.b ve 142/1-e maddeleri ihlal eden eylem olup, sonuç olarak TCK 142/1-e maddesine mümas hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek önceki kararda direnilmiş ve TCK'nın 142/l-e maddesi gereğince olumlu kanaat oluşmadığından sonuç olarak 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sözkonusu yer Milli Savunma Bakanlığına tahsisli ve Çanakkale Boğaz Komutanlığı sorumluluğunda olan bir yerdir. Tarihi eser olarak tescilli bina ve tesislerin restarasyonunun yaptırılması karşılığında, 5 yıl içinde restarasyonunun tamamlanması şartıyla 20 yıl süre ile Kültür ve Turizm Bakanlığına geçici olarak verilmiş, 09/04/2011 tarihinde teslim edilmiştir. Tarihi eser niteliğinde olan boğazın kontrolü bakımından askeri amaçla 2. Abdulhamit döneminde yaptırılan tabyaları çevreleyen, o bölgeyi koruma amaçlı olarak yapılan 4 adet demir direkli kafes teller yerlerinden alınarak götürülmek istenirken ... ve yanındaki şahıs görülmüş, ... yakalanmış, diğer sanık ise kaçmış, ... tarafından kaçan kişinin eniştesi ... olduğu belirtilmiştir. Dairece alanı çevreleyen yerin plaj kısmında denize bakan tarafından yırtılmalar olduğundan açıktan hırsızlık olarak düşünülmüştür. Çevreleyen yerde binalar mevcut olup binaları çevreleyen kafes telli demir direkler ve hatta bir kısmında beton duvarlar üstü direkli kafes teller yapılarak kafes teller üzerine askeri yasak bölge olduğu girilmesinin yasak olduğu belirtilerek bu yer muhafaza altına alınmış, ön tarafına da giriş kapısı yapılmıştır. Ayrıca bir tarafında halı saha, diğer tarafında Dardanel sporun tesis binası bulunmaktadır. Denize bakan kısmındaki kafes tellerin yırtılarak yere yatırılması bu yerin bina ve eklenti olma vasfını bozmayacaktır. Kaldı ki, bu yer tarihi eser niteliğinde olup yine demir direkli kafes tellerle çevrili hale getirilerek muhafaza edildiği anlaşılmaktadır. Beton duvarla çevrilerek, giriş kapısı yapılarak ve beton duvar üzerine demir direkli kafes teller yapılarak muhafaza altına alınmak istenmiş binanın mütemmim cüzü haline getirilmiştir. Sanıklarda tellerle çevrili yer içinden yerlerinden aldıkları 4 adet kafes telleri (kendi beyanlarına göre içeride yerde buldukları 4 adet demir kafes tel) beton duvar üstünde bulunan tellerden aşırtarak saha dışına çıkarmışlardır. 2011 yılında bakanlıkça alınan bu yerin etrafı çevrilerek koruma altına alınarak restarasyon çalışmalarının ilk aşamasına başlanmış bulunmaktadır. Bu tabyaların bina olduğu kabul edilmediği takdirde restarasyonun ilk aşaması olarak çevrilip özgülenmiş alanda tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hükümlerin burada uygulanması söz konusu olacaktır. Dairemizin bir kısım kararlarında kumsalda şezlong üzerinde açıkta bırakılan eşya ile ilgili ve tren raylarının değiştirilmesi nedeniyle rayların kenarına bırakılması durumunda TCK'nın 142/l-e maddesinin uygulanacağına dair kararlar mevcuttur. Nitekim kapısı açık araba içinde bulunan navigasyon aletinin alınmasında da aracın parçası gibi kabul edilerek TCK'nın 142/l-e maddesinin uygulanması gerektiğine karar verilmiştir. Tarihi eser olan tabyaların olduğu yerde kalacağı ve içerideki tellerinde burada bulunacağı aşikardır. Mahkeme gerekçesi, dairemizin yakın zamandaki kararları ve suç tarihindeki ceza miktarlarına göre mahkemenin TCK'nın 142/l-e maddesinin uygulanmasına yönelik kararını doğru bulduğumdan kararın onanması görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun açıktan hırsızlık olur görüşüne katılmıyorum.