erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2729
Karar No: 2011/5031
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2729 E.  ,  2011/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın , reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya baskı ve kırtasiye malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının borcunu kabul ettiğini ancak ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede vade belirtilmediğini, ödemelerin döner sermaye bütçesi imkanları dahilinde yapılacağının öngörüldüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda B.K.nun 74.maddesi uyarınca ecel meşrut olmadığı ve bir işin mahiyetinden anlaşılmadığı takdirde borcun hemen ifa ve derhal icrasının talep edilebileceği, davacının sözleşmeye göre borcunu ifa ettiği, davalının borcunu ödemediği ve temerrüde de düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş temyiz edilen bu hüküm Dairemizin 2009/1042 E.,2009/10734 K. ve 16.11.2009 T.sayılı kararı ile “...taraflar arasında imzalanan 23.01.2006 tarihli mal alım ihalelerine ait sözleşmenin ödeme koşulları ve zamanı başlıklı 13/2.maddesinde; “S.D.Ü.Döner Sermaye İşletmemizce bütçe imkanları dahilinde ödeme yapılacaktır” şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu durumda mahkemece, anılan sözleşme hükmü üzerinde durulup davalı kayıtları üzerinde bütçe imkanlarının ödemeye uygun olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından dava açıldıktan sonra 35.000.TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça dava açıldıktan sonra yapılan ödemeden bahisle mahkemece davanın reddine karar verilmişse de icra takibine konu edilen alacak miktarı 35.000 TL'den ibaret değildir. İcra takibinde toplam 41.004,26 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye verilerek takip tarihi itibariyle istenilebilecek alacak miktarı hesaplatılıp dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınacağı da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik ineleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4467
Karar No: 2021/21957
Karar Tarihi: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4467 E.  ,  2021/21957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/07/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 23/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/3. maddesinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 05.05.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte

bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1844
Karar No: 2007/7706
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1844 E.  ,  2007/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/06/2003 tarih 2003/4062-5212 sayılı bozma kararında özetle; "... İlçesi ... Köyünde tescil davasına konu taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmişse de zilyedlikle ilgili beyanların yeterli olmadığı, somut olaylara dayanmadığı, paftanın düzenlenme tarihi araştırılarak, zilyedlik tanıklarının dinlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, davanın devamı sırasında yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 24/07/1974 tarihinde yapılmış, taşınmaz bu çalışmada taşlık, çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tescil davasına konu yerin 101, 102, 103, 104, 105, 106 ve 108 nolu paresller arasında kuzey- güney doğrultusunda uzanan aktif ... yatağı olduğu, paftada bu şekilde gösterildiği, bu tür yerlerin zilyedlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde ve red sebebi ortak olan davalı ... ve Orman Yönetimi vekilleri lehine tek bir vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8299
Karar No: 2017/3021
Karar Tarihi: 13.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8299 E.  ,  2017/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında, 33.750,00 TL’ lik çekle ilgili olarak 2009/33313 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılardan ... ve ile herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığını, çekteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını bu nedenle icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan vekili, davacı ile doğrudan her hangi bir iş ilişkisinin mevcut olmadığını, davaya konu çekin kredi kullanmış olan Sanayi... Şti tarafından temlik eden banka şubesine teminat olarak verildiğini, çekin çek vasfına haiz olmasını gerektiren tüm özelliklere sahip olduğunu, krediyi veren banka şubesinin iş bu çek hesabının sahte evraklarla düzenlendiğini bilecek durumda olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının imzası olmadan davacı adına çek hesabı açıldığı ve bu çek hesabının davacı dışında başka bir şahsa kullandırıldığı, çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, çekin sahte olarak oluşturulduğu, bu sahteliğin senet metninden de anlaşılabildiği gerekçesiyle takibe konu çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/825
Karar No: 2017/910
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/825 E.  ,  2017/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (iki kez), tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9350
Karar No: 2014/12063
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9350 E.  ,  2014/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/148-2013/301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava dilekçesinde tanık olarak gösterilen ve mahkemece tanık olarak dinlenilen K.. U.., V.. Ç.. ve E.. T..'in karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olmasının varılan hukuki sonuca bir etkisinin bulunmamasına, HUMK'nun 428/son maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27568
Karar No: 2020/1838
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27568 E.  ,  2020/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar, davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş, temyiz harç ve giderlerine ilişkin olarak mahkemece gönderilen muhtıra üzerine adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, 334. maddenin ikinci fıkrasında; “kamuya yararlı demek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenleme yapılmış, Kanunun 336. maddesinin 2. fıkrasında da; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Bu açıklamalara göre davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Kanunda belirlenen adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı, davalı şirketin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delillerinin dilekçe ekinde bulunmadığı, mahkemece bu hususta tutanak tutulduğu, ayrıca dosya kapsamına göre, davalı şirketin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davalının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, Mahkemece, anılan şirket temsilcisi ...’a temyiz harçlarını yatırmasına yönelik olarak muhtıra çıkarıldığı görülmüş ise de; muhtıra davalı şirket yerine sadece temsilci ... adına tebliğe çıkarıldığından ve muhtıradaki “dosyamıza yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden bu ifadeyi taşıyan muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun muhtıra çıkartılmak suretiyle anılan davalı şirket tarafından ödenmesi gereken temyiz harçlarının yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yerine getirilmesini müteakip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5818
Karar No: 2016/8237
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5818 E.  ,  2016/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre, sanık hakkında sadece köy bütçesine giren ve köy bütçesinden çıkan paraları banka yolu ile ödemesi gerekirken buna aykırı davrandığı, sulama amaçlı sondaj elektrik abonelerine tahakkuk ettirilen ve tahsilatı yapılan paraları zamanında yatırmadığı, ...köy mevkiinde bulunan köyün içme suyu sondaj elektrik bedelini ödememesi nedeniyle icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği ileri sürülerek görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılması, sanığın uhdesinde para kaldığına ilişkin bir iddianın bulunmaması nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçlamalara konu eylemlerinin hukuki anlamda tek fiil oluşturması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan adli para cezasının gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan zincirleme suç nedeniyle artırım yapılmasına ilişkin bölümün çıkarılması, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "3 ay 3 gün hapis" ibaresinin "2 ay 15 gün hapis" ve TCK 52/2 ve 52/3 maddelerinin tatbikinde yer alan "93 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL üzerinden hesaplanarak sanığın 1.860 ,00 TL. " ibaresinin ise "75 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL üzerinden hesaplanarak sanığın 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi ve "Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği anlaşıldığından sanığın 53/5. madde gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere 38 gün süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13920
Karar No: 2018/1268
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13920 E.  ,  2018/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/1258-2015/1079 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalı banka vekili ... tarafından 02.03.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, gerekçeli kararın davalı banka vekili ...’a 11.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği yani kararın HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu’nun 11. maddesine göre “Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.” Bu durumda davalı vekillerinden ...’a yapılan tebligat geçerli olduğuna ve temyiz süresi bu tebliğ tarihinden başlayacağına göre davalı banka vekilinin temyiz istemi süresi geçtikten sonra yapılmıştır.

HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz isteminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 432/4'üncü maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/1385
Karar No: 2016/2319
Karar Tarihi: 29.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1385 E.  ,  2016/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 182 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının ... olmasına rağmen ... olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21188
Karar No: 2021/22171
Karar Tarihi: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/21188 E.  ,  2021/22171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.07.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay tarihinde ...İlköğretim okulunun duvarlarına yazılar yazarak, bahçedeki ... büstünün mermerlerini kırmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.05.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7277
Karar No: 2014/18484
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7277 E.  ,  2014/18484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/360 Karar no:2014/40

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kocanın Seçil isimli kadınla telefonda olağan dışı sıklıkta görüşme yaparak güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)