Esas No: 2024/1829
Karar No: 2024/5398
Karar Tarihi: 26.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1829 E.  ,  2024/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3638 E., 2023/124 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/3638 Esas, 2023/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil yetersizliğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, 03.04.2021 tarihinde saat 22:49’da Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen sanık ...'ün sürücülüğünü yaptığı ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı diğer sanık ...'in ikinci şoför olarak bulunduğu, Akeda Lojistik ve Dış Tic.Ltd.Şti. firması adına taşımacılık yapan, Transit Refakat Belgesi muhteviyatı yükü taşıyan,.........plakalı tırın polis pasaport ve gümrük tescil işlemlerine müteakip şüphe ve risk kriteri çerçevesinde X-Ray tarama cihazına sevk edildiği, görevli X-Ray operatörü yapılan tarama sonucunda tırın çekicisinin üst kısmında bulunan rüzgarlık kısmının altında şüpheli olduğunu düşündüğü eşyalar tespit etmesi üzerine sanıktan paket halindeki eşyanın indirilmesinin istendiği, indirilen paket sanık tarafından açıldığında içerisinde bulunan maddenin uyuşturucu olabileceği değerlendirilerek aracın arama hangarına alındığı, rüzgarlık diye tabir edilen alanda yapılan kontrollerde üzerinde “Muş Şeker” ibaresi bulunan 1 (bir) adet ağzı açık beyaz çuval ve bazıları beyaz şeffaf poşet içerisinde bulunan siyah bantla sarılı vaziyette 8 (sekiz) adet paket olduğunun görüldüğü, toplamda 20 (yirmi) adet siyah bantla sarılı vaziyette paketten daralı ağırlığı 52.218 gram (elli iki bin iki yüz on sekiz) ECSTACY olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince, çekici ve dorsenin alt kısmı gibi sürücünün haberi olmaksızın üçüncü kişilerce daha rahat konulabilecek ve alınabilecek yerler varken, sürücünün haberi olmaksızın konulması ve alınması daha zor olan çekicinin rüzgarlığının alt kısmına uyuşturucu maddenin gizlenmiş olması, sanığın savunmaları ile olay öncesi ve sonrası yaptığı görüşmeler ve uyuşturucu maddenin gümrük görevlilerine beyan aşamasından sonra gümrük sahasında ele geçirilmiş olması göz önüne alınarak üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde, Türkiye'ye Kapıkule Gümrük Kapısı'ndan giriş yapan 33 ... 64 plakalı tırın X-ray cihazında taraması yapılırken aracın rüzgarlık kısmında yoğunluk görülmesi üzerine bahse konu yerde daralı ağırlığı toplam 52.218 gram extacy olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi üzerine Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 29.04.2021 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçirilen maddelerin fiziksel incelenmesi, renk testleri ve

Kütle Seçimli Gaz Kromatografisi (GC-MS) cihazı ve ile yapılan analizleri sonucunda Amfetamin ve Kafein içerdiği, Alev İyonizasyon Dedektörlü (Gaz Kromatografisi (GC-FID) Cihazı ile yapılan analizleri sonucunda %1,223 Amfetamin içerdiğinin, bu sonuca göre net 51.336 gram (elli bir bin üç yüz otuz altı) gram maddenin; net 627,839 gram (altı yüz yirmi yedi gram sekiz yüz otuz dokuz miligram) Amfetamin içerdiğinin ve Amfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerinin Murakabesi kapsamında yer alan maddelerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında yer alan, olay tutanağı, 04.04.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu, sanık ile tanıklar............,Ş. Arasındaki mesajlaşmalar, tanıklar .........,'nin alınan beyanları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ün, Türkiye'den çıkış yaptıktan sonra Almanya ve Hollanda başta olmak üzere bir çok ülkeden geçerek Türkiye'ye geri dönüş yaptığında gümrük işlemleri sırasında sürücülüğünü yaptığı aracın rüzgarlık kısmında net ağırlığı toplam 51.336 gram olan hap şeklindeki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/3638 Esas, 2023/124 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.

...