erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7319
Karar No: 2016/10802
Karar Tarihi: 09.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7319 E.  ,  2016/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı gün, yakın saatlerde... and Sport adlı işyerindeki hırsızlık olayından sonra öğretmenevi lokalindeki düğünde meydana gelen hırsızlık olayında tanık olan ... ... and Sport adlı işyeri kamera kayıtlarına baktığında öğretmenevi lokalindeki düğünde meydana gelen hırsızlık suçu ile katılanın işyerinde gerçekleşen hırsızlık olaylarını gerçekleştiren şahısların fotoğrafları gösterilen aynı şahıslar olduğunu, öğretmenevi lokalindeki düğünde gördüğü şahıslar ile ... and Sport adlı işyeri kamera kaydındaki şahısların sanık ... (...) ile hakkında takipsizlik kararı verillen Sultan Özdemir adlı kişiler olduğunu kesin bir şekilde ifade etmekte ise de, yapılan soruşturmada tanık tarafından teşhis edilen ...'in suç tarihi itibariyle ceza evinde bulunduğunun ve sanığın baştan beri suçu kabullenmediğinin anlaşılması karşısında;

1-Dosya içerisinde denetime imkan sağlayacak şekilde, işyeri kamera görüntülerine ilişkin teşhise esas fotoğrafların bulunmadığı, kamera görüntüleri ile sanık ... ....'e ait denetime imkan sağlayacak fotoğrafların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, görüntülerde iyileştirme çalışması yapılmasından sonra görüntülerdeki şahısların sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması,

2-Sanık ... (Özdemir), olay tarihinde Tekirdağ İline gitmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının alındığı tutanakta belirtilen 0 538 363 45 59 numaralı cep telefonun kime ait olduğu, suç tarih ve saati itibariyle hangi baz istasyonundan sinyal aldığının sorulup tespiti,

3-Baby and Sport adlı işyerinin komşusu olan tanık ...'in sanıkları görmesi ve mahkemedede sanıkların kendisine fiziken gösterilmediğini beyan etmesi karşısında sanıkların tanığa gösterilerek fiziken veya fotoğraftan teşhis yaptırılması,kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7097
Karar No: 2011/6744
Karar Tarihi: 02.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7097 E.  ,  2011/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2001/1043-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Beşer Giyim Ltd.Şti.’ne ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerin meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda hasara uğradığını, sigorta tazminat alacağının Beşer Giyim Ltd.Şti.’nce müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, şimdilik (66.200)TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık iddiasının gerçek olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının gerçek olmadığı, defter kayıtlarına göre dava konusu işyerinden çalındığı bildirilen emteanın işyerinde bulunmadığı, davacının (10.000)TL alacağı temlik almasına rağmen (66.200)TL üzerinden dava açtığı, TTK’nun 1290 ve 1292/son maddesi uyarınca ihbar yükümlülüğünün iyiniyet kurallarına uygun şekilde kullanılmaması halinde rizikonun teminat dahilinde kaldığının ispat yükümlülüğünün sigorta ettirene ait olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1074
Karar No: 2006/2673
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1074 E.  ,  2006/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı .....’a ait taşınmazın, yine dava dışı...’un borcu için ve tasarrufun iptali davası sonunda satılmasını müteakip düzenlenen sıra cetvelinde davalı yanın İcra ve İflas Kanunu’nun 79 ncu maddesine aykırı olarak konulmuş haczine itibar edildiğini ve taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, 4949 sayılı yasayla değiştirilmeden önceki hali itibariyle İcra ve İflas Kanunu’nun 79 ncu maddesinde hüküm bulunmamakla birlikte haczin uygulandığı dönemde bir icra müdürlüğünce yargı çevresi dışındaki bir taşınmazın haczi için doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazılan haciz yazısının geçerli bir haczin konulması için yeterli olduğu ve ihtiyati tedbirin hacze iştirak hakkı vermeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12856
Karar No: 2012/12051
Karar Tarihi: 31.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12856 E.  ,  2012/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 13. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2011 gün ve 2009/268 es as 2011/313 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 3.4.2012 gün ve 14198-3930 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30886
Karar No: 2013/8473
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30886 E.  ,  2013/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın köyiçi boşluğu ile bitişiğindeki meraya avlulu ev yaparak vaki tecavüzünün aynı karar altında değişik zamanlarda gerçekleştirdiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde TCK.nun 43. maddesiyle artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15079
Karar No: 2015/20785
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15079 E.  ,  2015/20785 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/771-2015/364

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı oğlu için İzmir 10.Aile Mahkemesi'nin 2014/236 esas, 2014/340 karar sayılı ilamı ile aylık 200 TL yardım nafakasına hükmedildiğini ancak davalının eğitim hayatının sona erdiğini ve çalışabilecek durumda olduğunu, kendisinin de emekli olması nedeniyle gelirinin düştüğünü belirterek, yardım nafakasının öncelikle kaldırılmasını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde yardım nafakasının 50 TL'ye düşürülmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı duruşmadaki beyanında ise; davalının A... isimli şirkettin İzmir bayiilerinden bir tanesinde işe girdiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin halen üniversite öğrencisi olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını ve nafakaya ihtiyacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının halen eğitimine devam ettiği ve bu bu süreçte yardım ihtiyacı içinde olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/2 maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, anne ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının B.... .... Üniversitesi'nde üçüncü sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmakta olup, bunun dışında tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı gibi, davalının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda da gerek SGK kaydı gerekse de davalının çalıştığı belirtilen kurumdan bu iddiaya yönelik bir araştırma da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ve ekonomik durumu hakkında etraflıca araştırma yaptıktan sonra özellikle davalının çalışıp çalışmadığı hususu da tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26916
Karar No: 2018/2405
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/26916 E.  ,  2018/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5809
Karar No: 2022/8642
Karar Tarihi: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5809 E.  ,  2022/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3482
Karar No: 2008/6344
Karar Tarihi: 28.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3482 E.  ,  2008/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konu ile ilgili İİK.nun  276. maddesinin 1. bendi aynen " tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika  gösteremezse derhal tahliye olur.

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise " şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğunu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür, tahliyeyi tehirle 3 gün içinde keyfiyeti icra mahkemesine bildirir.Bu maddenin 3. fıkrasında ise icra mahkemesi, tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi luzümuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır. Yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda 3. kişinin ibraz ettiği Beyoğlu 36. Noterliğince tanzim edilen 7.8.2002 tarihli muvafakatname, alacaklı ile kiracı M. K.  arasında tanzim edilen 15.6.2000 tarihli kira sözleşmesinden sonrasına ait bulunmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilgili maddenin 3. bendi uyarınca taraf teşkili sağlanıp ve taraflar dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde evrak üzerinden sonuca gidilmesi isabetsizdir. Kabule göre de dayanak alınan belgeler sözü edilen maddenin ikinci bendinde öngörülen nitelikleri de  taşımadığından bunlara itibar edilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32786
Karar No: 2019/9150
Karar Tarihi: 09.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32786 E.  ,  2019/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/46 Esas–2016/882 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare bakımından ise kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare bakımından ise kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 13236 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi ile acele kamulaştırma dosyasında yatan bedelin mahsubu ile bakiye bedele faiz yürütülmesine karar verilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2017/1134 E-017/1011 Ksayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10648
Karar No: 2017/3948
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10648 E.  ,  2017/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.04.2016 tarihli ve 2015/4216 esas, 2016/10339 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkeme kararı yazılı gerekçeyle Dairemizin 11.04.2016 tarihli ilamıyla bozulmuş ise de, somut olayda, tanık beyanlarından işyerinde günlük ara dinlenme süresinin beşer ya da onar dakika sürecek şekilde bölünerek kullandırıldığı ve aralıklı kullandırılan ara dinlenme süresi içerisinde zaruri ihtiyaçların karşılanmasında dahi zorluk çekildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshi haklı sebebe dayandığından kıdem tazminatına hak kazanıldığı sabit olup, diğer fesih sebeplerinin incelenmesine ve araştırılmasına gerek kalmamıştır. Anılan sebeple, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 11.04.2016 tarihli ve 2015/4216 esas, 2016/10339 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; somut olayda, tanık beyanlarından işyerinde günlük ara dinlenme süresinin beşer ya da onar dakika sürecek şekilde bölünerek kullandırıldığının ve aralıklı kullandırılan ara dinlenme süresi içerisinde zaruri ihtiyaçların karşılanmasında dahi zorluk çekildiğinin anlaşıldığı, bu halde iş sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haklı sebebe dayandığı, diğer fesih sebeplerinin incelenmesine ve araştırılmasına gerek kalmadığı kanaatine ulaşıldığından, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçeyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun ek geçici 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.