erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3112
Karar No: 2015/5363
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3112 E.  ,  2015/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20228
Karar No: 2010/5554
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20228 E.  ,  2010/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/1705
Karar No: 2011/3917
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1705 E.  ,  2011/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1- Davalı işverene ait işyerlerinde Çalışma Bakanlığınca işkolu tespiti yapılıp yapılmadığının Bakanlıktan sorulması yapılmış ise işkolu tespit kararı ve kararın yayınlandığı Resmi Gazetenin eklenerek gönderilmesi,

2- SGK kayıtlı işkolu kodlarının dayanağı bilgi ve belgelerin merciilerinden getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/90
Karar No: 2021/1126
Karar Tarihi: 27.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/90 E.  ,  2021/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 09.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 25.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine, ek istinaf talebinin usulden reddine dair verilen 29.03.2018 tarihli karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 17.12.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacılar ortak imza ile verdikleri dilekçeyle istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 29.03.2018 tarihinde davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, ek istinaf taleplerinin ise usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ortak imza ile verdikleri dilekçeyle temyiz etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli ek kararı ile davacıların süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; 29.03.2018 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının davacı ...’e 04.06.2018 tarihinde aynı konutta ikamet eden eşine, davacı ...’e ise 01.06.2018 tarihinde evde bulunmaması nedeni ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi usulüne uygun olarak mahalle muhtarlığına teslim edilerek tebliğ edildiği, HMK’nın 361. maddesi gereğince 2 haftalık sürenin 19.06.2018 tarihinde sona erdiği, davacıların 10.08.2018 tarihinde temyiz dilekçesini sunduğu anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 17.12.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/28415
Karar No: 2024/5654
Karar Tarihi: 30.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28415 E.  ,  2024/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2016/175 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın temyizi üzerine, Yerel Mahkemece tehdit suçundan kesin nitelikte bulunması nedeniyle 08.08.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu evrakın aslının ya da onaylı örneğinin temini gerektiği,

Anlaşıldığından dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1065
Karar No: 2013/1647
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1065 E.  ,  2013/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taşınmaz ihalesinin feshine ilişkin olmasına ve daha önce temyiz incelemesinin Yüksek 12.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4346
Karar No: 2011/11649
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4346 E.  ,  2011/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/90
Karar No: 2021/1126
Karar Tarihi: 27.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/90 E.  ,  2021/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 09.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 25.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine, ek istinaf talebinin usulden reddine dair verilen 29.03.2018 tarihli karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 17.12.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacılar ortak imza ile verdikleri dilekçeyle istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 29.03.2018 tarihinde davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, ek istinaf taleplerinin ise usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ortak imza ile verdikleri dilekçeyle temyiz etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli ek kararı ile davacıların süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; 29.03.2018 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının davacı ...’e 04.06.2018 tarihinde aynı konutta ikamet eden eşine, davacı ...’e ise 01.06.2018 tarihinde evde bulunmaması nedeni ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi usulüne uygun olarak mahalle muhtarlığına teslim edilerek tebliğ edildiği, HMK’nın 361. maddesi gereğince 2 haftalık sürenin 19.06.2018 tarihinde sona erdiği, davacıların 10.08.2018 tarihinde temyiz dilekçesini sunduğu anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 17.12.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1070
Karar No: 2013/1649
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1070 E.  ,  2013/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taşınmaz ihalesinin feshine ilişkin olmasına ve daha önce Yüksek 12. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10548
Karar No: 2012/31080
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10548 E.  ,  2012/31080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.02.2012
Esas No: 2017/7398
Karar No: 2021/5433
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7398 E.  ,  2021/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini, görse tanıyacağı birkaç kişinin yanına gelip kendisini sigortalı yaptıracaklarını söylerek bir takım belgeler imzalattıklarını savunması karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suçlara konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiçbir şekilde uygulanamayacağı, kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4437
Karar No: 2011/11648
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4437 E.  ,  2011/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3856
Karar No: 2022/10497
Karar Tarihi: 18.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3856 E.  ,  2022/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava dosyası incelendiğinde;

İlk Derece Mahkemesinin davayı kabul kararının davalı/alacaklı tarafından istinaf edildiği, davalı/alacaklının istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 16.04.2021 gün ve 2020/1246 E. 2021/887 K. Sayılı ilamı ile esastan reddedildiği,

Davacılar vekilinin 02.06.2021 tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesine başvurarak davadan feragat ettiklerini bildirdiği,

İlk Derece Mahkemesi’nce talebin 07.12.2021 tarihli ek karar ile “….istinaf talebinin esastan reddi kararından sonra verildiği…” gerekçesi ile reddedildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davalı/alacaklı vekili tarafından süresinde ayrı ayrı temyiz edildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Kabul ve feragat 6100 Sayılı HMK. nın 310 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup,

6100 Sayılı HMK. nın 310. Maddesi aynen;

“ MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. “ hükmü yer almaktadır.

Feragat Bölge Adliye Mahkemesi’ nin esastan ret kararından sonra, dosya temyize gönderilmeden yapılmıştır.

Bu nedenle feragatin değerlendirilmesi İlk Derece Mahkemesi’ ne ait olup, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulması ve dosyanın feragat beyanı değerlendirilmek üzere İlk Deerece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-İlk Derece Mahkemesi’ nin 07.12.2021 tarihli ek kararının BOZULMASINA,

2-Dava dosyasının davacılar vekilinin 02.06.2021 tarihli feragat talebinin değerlendirilerek ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30809
Karar No: 2016/10756
Karar Tarihi: 01.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30809 E.  ,  2016/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, suça sürüklenen çocuğun hükmün verildiği tarihinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen duruşmaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakılmaması, yine hükmün verildiği son celsenin kapalı yerine açık yapılması ve kararın da gizli tefhim edilmesi gerekirken açık olarak tefhim edilmesi temyiz inceleme gününde suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğundan telafisi mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9785
Karar No: 2010/14277
Karar Tarihi: 10.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/9785 E.  ,  2010/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün kamu davasına katılma isteminde bulunan şikayetçi ...'a tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, tebliğat yapılmış ise belgesinin, aksi halde gerekli tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.