Esas No: 2013/7171
Karar No: 2013/12334
Karar Tarihi: 26.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7171 E.  ,  2013/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Şti. vd. aleyhine 31/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının, davalı ...'ne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, K.Maraş ili, Andırın ilçesi Güneşli Hidroelektrik Santralinde Elektrik üretimine başladığını, davalıların yapmış oldukları karayolu inşa ve genişletme çalışmaları sırasında yol yarmasından çıkan tonlarca hafriyatı günlerce dere yatağına doldurduklarını, 03/01/2010 günü yağan yağış nedeniyle santralin kenarındaki dere yatağı alüvyonlarla dolarak neticede santralin sel suları ile kaplandığını, Güneşli Hidroelektrik Santralinde üretimin zorunlu olarak durmasına eylemleriyle yol açan davalılardan, 71 günlük elektrik üretim kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., husumet itirazında bulunmuş, davalı Ziver İnşaat Limited Şirketi ise; davaya konu olan işin yapımında işin yüklenicisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; söz konusu işin yapımını üstlenen firmanın davalı Ziver İnşaat Ltd. Şti. olmayıp, VDFK İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, yüklenicinin belli bir bedel karşılığında üzerine aldığı işi, doğrudan doğruya iş sahibinden bağımsız olarak yapma yükümlülüğü altında olduğu kabul edilerek, davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalılardan ...'nün yaptığı yol inşa ve genişletme faaliyetleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı ...'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davacının, davalı Ziver İnşaat Limited Şirketi'ne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamından, davalı Ziver İnşaat Limited Şirketi'nin resmi kayıtlara göre sözkonusu yol yapım işini üstlenen alt yüklenici olmadığı belirtilmiş ise de; çalışmalar sırasında Ziver İnşaat Limited Şirketi'nin iş makinalarının kullanıldığı ve fiilen çalışmalara katıldığı anlaşıldığından, oluşan zarardan haksız fiil faili olarak sorumluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, davalı Ziver İnşaat Limited Şirketi'i hakkında işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.