erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9133
Karar No: 2015/11380
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/9133 E.  ,  2015/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/198435

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2014/12 (E) ve 2014/191 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/12/2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05/01/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 27/01/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sağır ve dilsiz olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınması için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ödenen 50,00 TL ücretin, 5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; tercüman ücretinden ibaret olan 50,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasın, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9445
Karar No: 2018/464
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9445 E.  ,  2018/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tamamı yönünden, davacı kadın tarafından ise, tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur (HMK m.19/2). Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK m. 117/3). Ön sorunun incelenme yöntemi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK m. 164/3). Davalının yetki itirazı mahkemece ön sorun şeklinde incelenmeden karara bağlandığı gibi yetki itirazı hakkında verilen ara karar da davalıya tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde delilleri toplandıktan sonra gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi ve verilen kararın da davalıya tebliği gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

.....
Esas No: 2010/80
Karar No: 2010/7901
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/80 E.  ,  2010/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :06.12.2007

No :675-551

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin hizmet binası olarak kullanılan taşınmazda,kullanılmak üzere 18.03.1998 tarihinde davalı ile Enerji Tesis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre taahhüdündeki tapuyu, masrafını kendisi karşılayarak tesis ettiğini, 630kw’lık trafonun geçici kabulünün 30.07.1998 tarihinde yapılarak işletmeye açıldığını, davalının gönderdiği, 23.11.2006 tarihli yazı ile talepleri olmamasına rağmen 630 Kw’lık trafo gücünün 1.250 kwh çıkarılacağının bildirildiğini, müvekkilinin olumsuz yanıt vermesi üzerine, davalının 28.11.2006 tarihli yazısı ile trafo devri işlemlerini “15” ay içinde tamamlanması, trafonun tesisine izin verilmemesi halinde Enerji Satış Sözleşmesinin iptal edileceği ve enerjinin kesileceğinin bildirildiğini ileri sürerek trafonun mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının trafoya müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 18.03.1998 tarihli sözleşmeye göre, trafonun mülkiyetinin müvekkiline devredilmesi gerektiğini, 25.03.1998 tarihli Açıklanan Raporda trafonun ileride 1.600 Kwh tesis edilmesinin öngörüldüğünü, trafo merkezinin buna göre dizayn edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne, davalının davacıya ait ... Sokak No:9 .../... adresindeki binada bulunan 630 kwh gücündeki trafonun yerine 1.250 kwh gücünde trafo inşa etmek suretiyle çıkardığı muarazanın ve müdahelesinin men-ine, ihtiyati tedbirinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı Bedaş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12811
Karar No: 2014/8391
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12811 E.  ,  2014/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5973
Karar No: 2019/10024
Karar Tarihi: 28.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5973 E.  ,  2019/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 106/1.1 maddesi uyarınca tehdit olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Mahkemece yapılan yargılama sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmadan, sadece açıklanması geri bırakılan 07/06/2011 tarih, 2011/56-100 E-K karar sayılı hükmün açıklandığının belirtilmesi ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29905
Karar No: 2014/887
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29905 E.  ,  2014/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/94940

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu (Kadıköy 4) 14. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/634 (E) ve 2012/120 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Sanık hakkında açılan, tarafları ve konusu aynı olan, mahkemenin 2011/ 604 esas sayılı dosyasının getirtilerek eylemin tek suç oluşturması nedeniyle mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların birleştirilmesi, aynı sanık hakkında aynı suçtan verilen Ümraniye 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/393 esas 2010/799 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9391
Karar No: 2018/3559
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9391 E.  ,  2018/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2017 gün ve 2017/68 Esas, 2017/217 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5940
Karar No: 2015/5046
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5940 E.  ,  2015/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21036
Karar No: 2015/36833
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21036 E.  ,  2015/36833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/53316

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/222 (E) ve 2013/641 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık G.. Ö..'nin, M.. Ç.. ve B.. T..'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle karar kesin nitelikte olup, temyizi kabil bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık G.. Ö..'nin, T.. Ü..'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olayda sopa kullanılmış olmasına rağmen TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2725
Karar No: 2018/17889
Karar Tarihi: 21.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2725 E.  ,  2018/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

2)Katılan ...'ın ... Devlet Hastahanesinin 02.03.2015 tarihli ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlenen doktor raporunda yaralanmasının sağ ayak 1. metatars fraktürüne neden olduğu ve hayati fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilemiş olduğu bildirildiği halde sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı verilerek TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31683
Karar No: 2015/17231
Karar Tarihi: 05.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31683 E.  ,  2015/17231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/388514

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/226 (E) ve 2013/537 (K)

SUÇ : Hırsızlık, özel evrakta sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, katılan S.. U.. adına özel belge niteliğinde araç kiralama sözleşmesi imzaladığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık C.. C..'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aynı araçta bulunan katılan S.. ile tanık U..'un araçtan kısa bir süreliğine ayrılmasını fırsat bilerek araç içinde bırakılan katılan S..'e ait cüzdanı çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. C..'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22511
Karar No: 2014/18816
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22511 E.  ,  2014/18816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kütahya İş Mahkemesi

Tarihi :11.06.2013

No :2012/351-2013/221

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine,

2) Dava; 08.07.2010 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilirek %17.20 meslekte kazanma güç kaybı oranı nedeniyle Kurumca bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay (meslek hastalığının belirlendiği) tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, Mahkemece, gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağı belirlenmesi ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16703
Karar No: 2013/27860
Karar Tarihi: 12.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16703 E.  ,  2013/27860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre; eşini darp etmesi nedeniyle davet üzerine karakola gelip işlem için bekleyen sanığın, şikayetçi olan eşinin üzerine yürüdüğü, araya giren mağdur polislerin sanığı engelledikleri, daha sonra sanığın, hakkındaki adli işlemler bitmeden çocuğunu alıp karakoldan çıkıp gitmesine engel olmak isteyen polis memuru müştekilere yönelttiği "siz kimsiniz lan, beni alamazsınız, beni almaya gücünüz yetmez, ben tepenizdekini arayacağım, sizi buradan sürdüreceğim, ben istemezsem beni buraya kimse getiremez, cebimdeki telefonda müdür telefonu kaynıyor, müdürünüzü arayayım mı lan, sizi sinkaf ederim" biçimindeki sözlerin, müşteki polislerin görevlerini yapmalarına engel olmak amacıyla söylenip söylenmediği ve TCK’nın 265. maddesi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesinin asliye ceza mahkemesinin görevine girdiği, yine, görevleri kapsamında adli işlem yapan polis memuru müştekilere hakaret eden sanığın eyleminin TCK’nın 125/3-a maddesi kapsamında görevliye hakaret suçunu oluşturmasına karşın eylemin TCK'nın 125/1. maddesi kapsamında basit hakaret suçu oluşturduğundan bahisle düşme kararı verilmesi ve hakaret suça ilişkin yargılamanın da bağlantı nedeniyle üst görevli mahkemede yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.