erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5553
Karar No: 2024/8466
Karar Tarihi: 10.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5553 E.  ,  2024/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 19.04.2024 tarih ve 2024/165 Esas - 2024/199 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 05.07.2024 tarih ve 2024/1629 E.-2024/2088 Karar sayılı istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında verilen kararına karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacı vekilinin 04.10.2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında Bölge Adliye Mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında Bölge Adliye Mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6778
Karar No: 2013/22147
Karar Tarihi: 12.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6778 E.  ,  2013/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Karar tarihi, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

07.09.2007 günü saat 18:00 sıralarında yakınanın kilitleyerek park ettiğini söylediği 1975 model kamyoneti çalmaya kalkışan sanığın eyleminde; 17.9.2007 tarihli tutanak içeriği ve sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında araç kapısının açık olduğunu, buradan girdiğini ileri sürdüğü, Mahkemedeki savunmasında ise aracın hafif açık camından kolunu sokup açtığını açıklaması ve olay yeri tespit tutanağına göre, aracın sağ kapı camının 4 cm kadar açık olduğu, kapı kilitlerinde zorlama izinin olmadığı, sürücü bölümü giriş kapısının kilidinin bozuk olduğu ve kolayca açılabildiğinin saptanmasına ve yakınanın da kolayca açılan kilidinin açıldığını belirtmesine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyduğunun gözetilmemesi yerinde değilse de;

5237 sayılı TCY’nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 141/, 143/1. maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2976
Karar No: 2012/8861
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2976 E.  ,  2012/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan ... ve ... tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar tarafından açılan davada ise; ecrimisil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, zemin bedeline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve 21, 36, 73, 3882 ve 3883 parsel sayılı taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Göl mutlak koruma alanında kaldığı anlaşılan 88 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile bu idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu parselin bedelinin de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32563
Karar No: 2016/4902
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32563 E.  ,  2016/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, mağaza müdürü olarak çalıştığı ... Spor Ürünleri isimli mağazada 24.12.2009 ve 12.06.2010 tarihlerinde yapılan sayımda ürün açığı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; teslim alınan ve satışı yapılan mallardan mağaza müdür yardımcısı ile birlikte sorumlu olduğu mağazada 2009 ve 2010 yıllarında tespit edilen stok mal açıklarına itiraz etmesi ve bu yıllara ait mal stokları ile bu sürede yapılan teslimlerle ilgili listeler ile 24.12.2009 tarihli mal stok ve sayım farkı listeleri yanı sıra mağazaya giren ve çıkan mallarla ilgili herhangi bir belge ve kaydın mevcut olmaması nedeniyle eksikliği tespit edilen malların sanığa teslim edilip edilmediği ve mallarda eksiklik olup olmadığının anlaşılmadığına dair bilirkişi raporu ile sistemden kaynaklanan bu şekildeki hatalarla sürekli karşılaşıldığı ancak bunların merkezden düzeltildiğinin tanık anlatımları ile sabit olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, eksik incelemeyle karar verildiğine ve beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18470
Karar No: 2014/538
Karar Tarihi: 13.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18470 E.  ,  2014/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 10.05.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.06.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3819
Karar No: 2019/21208
Karar Tarihi: 28.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3819 E.  ,  2019/21208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12229
Karar No: 2015/23023
Karar Tarihi: 23.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12229 E.  ,  2015/23023 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI :

DAVACI : S.. G..

DAVALI : E.. G.. vs.

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

S.. G.. ile E.. G.. ve müşterekleri aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair Ankara 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 06.06.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik görülmediğine, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md.50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 730,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.087,59 TL'nin temyiz eden davacı ve bir kısım davalılardan alınmasına, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26292
Karar No: 2020/2143
Karar Tarihi: 30.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26292 E.  ,  2020/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde; sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 107/1. maddesi uyarınca hükümler kurulurken, farklı gerekçe göstermeksizin, hapis cezasının alt sınırı olan 1 yıl hapis cezalarına hükmedilmesine karşın, adli para cezalarının belirlenmesi sırasında alt sınır olan 5 gün yerine 25 gün adli para cezalarına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15395
Karar No: 2021/17939
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15395 E.  ,  2021/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 168, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2019/569 esas, 2020/324 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/04/2021 gün ve 5075-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2021 gün ve 2021/54895 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

somut olayda suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine esas mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca tayin olunan 180 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığında 120 gün adli para cezası yerine, 150 gün adli para cezasına, devamında anılan Kanun'un 168. maddesi uyarınca yapılan 1/2 oranında indirim neticesinde sonuç cezanın 60 gün adli para cezası karşılığı 1.200,00 Türk lirası yerine, 75 gün adlî para cezası karşılığı 1.500,00 Türk lirası şeklinde belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, somut olayda suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca tayin olunan 180 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığında 120 gün adli para cezası yerine, 150 gün adli para cezasına, devamında anılan Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca yapılan 1/2 oranında indirim neticesinde sonuç cezanın 60 gün adli para cezası karşılığı 1.200,00 Türk lirası yerine, 75 gün adlî para cezası karşılığı 1.500,00 Türk lirası şeklinde belirlenerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (MANİSA) 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2020 tarihli ve 2019/569 E., 2020/324 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 168/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL’den 1200 TL adli para cezasına hükmedilmesine, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5006
Karar No: 2014/14922
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5006 E.  ,  2014/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 18.04.2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.05.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6956
Karar No: 2015/425
Karar Tarihi: 23.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6956 E.  ,  2015/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği halde, davalı arsa sahibinin, davacıya ait bağımsız bölümleri zamanında devretmediğini ileri sürerek, bu nedenle oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın TTK.nun 4. maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, mutlak ve nisbi ticari dava olmadığı, HMK'nın 2. maddesine göre genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görev hususunun HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olduğu ve mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK.114/1-c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20163
Karar No: 2013/11428
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20163 E.  ,  2013/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Her iki suç yönünden sanığın beraatine dair

1-Sanığa yüklenen İİK'nun 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 22.01.2010 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaması,

1-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20226
Karar No: 2017/16369
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20226 E.  ,  2017/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.