erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2934
Karar No: 2014/5786
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2934 E.  ,  2014/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 04/10/2012 gün ve 2011/858-2012/992 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.10.2013 gün ve 2013/1743-2013/18835 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ortak oldukları ndeki davacıya ait hisselerin devredilerek davacının bu şirketten ayrılması hususunda 21.01.2010 tarihinde bir ortaklık ayrımı anlaşması yaptıklarını, söz konusu anlaşmanın maddesine göre anılan şirketteki davacıya ait %50 hissenin davalının da onay verdiği simli şahsa devredilmesi, C1 maddesine göre hisse devir bedelinin 200.000 TL olması, C4 maddesinde ise söz konusu hisse devir bedelini davalının ödemekle yükümlü olması, C5 maddesinde ise ödeme zamanının 30.09.2010 olarak ve tamamen nakit ödeme şeklinde yapılması kararlaştırılarak davacı ve davalı tarafından tanıklar huzurunda imzalandığını, anılan ortaklık ayırım sözleşmesi hükümleri gereğince davacının, .'ndeki hisselerini anlaşmada öngörüldüğü şekilde devrettiğini, ancak buna rağmen davalının 30.09.2010 tarihinde nakden ödemesi gereken 200.000 TL ortaklık payı devir bedelini davacıya ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptaline, 2011/4387 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4135
Karar No: 2014/1806
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4135 E.  ,  2014/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16070
Karar No: 2022/11166
Karar Tarihi: 03.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16070 E.  ,  2022/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a- Mahkûmiyet: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin

06/04/2021 tarih, 2020/454 esas ve 2021/205 sayılı kararı

b- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ödemiş T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 06/07/2022 ve 28/10/2022 havale tarihli dilekçelerindeki “...temyiz hakkından FERAGAT edip dosyamın ivedi şekilde onaylanmasını talep ederim.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9551
Karar No: 2017/4189
Karar Tarihi: 12.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/9551 E.  ,  2017/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanın babaları ... ...'nin 2568 parsel sayılı taşınmazını ablaları ...'nın kocası olan ...'a temlik ettiğini, ...'dan sonra da anılan taşınmazın danışıklı temliklerle diğer davalılar arasında el değiştirdiğini ileri sürmek suretiyle ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanarak tapu kaydının iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, taşınmazı iyiniyetle edindiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğerleri ise bir savunma getirmemişlerdir.

Davanın muris muvazaası yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, tescil davası açılması için önel tanınması, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve ondan sonra değerlendirme yapılması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, muris ... ...'den itibaren son maliklere kadar yapılan temliklerin muvazaalı olduğu ancak son maliklerin iyiniyetlerinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ile bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... ... v.d. vekili Avukat ..., dahili davacı ... vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davacı ... vekili Avukat, davalılar ... .. v.d. vekili Avukat, davalı ... ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan gelen dahili davacı ... vekili, davacılar ... ..., ..., ... ... vekili ve davalı ... vekili için 1.480.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 56.20.-'şerTL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve bir kısım davalılara İADESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/319
Karar No: 2014/8206
Karar Tarihi: 02.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/319 E.  ,  2014/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/09/2013 tarih ve 2013/116-2013/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olup, davalı ... ile şirketteki hisselerinin devri konusunda ... Noterliği'nde 10.03.2004 tarihinde düzenlenen hisse devir senedine istinaden müvekkilinin katılımı olmadan 11.06.2009 tarihinde diğer ortak ile ortaklar kurul toplantısı yaparak müvekkilinin 3920 adet hissesinin davalı ...’a devrine muvafakat edilmesi ve keyfiyetinin pay defterine işlenmesine dair karar alındığını, bu kararın davalı ... ve diğer ortak tarafından imzalanıp 25.06.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, hisse devrinin kabulüne dair bu kararın ...'nın 520 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına tescil ve ilan edilen 3920 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olarak hisse devir işlemlerini yapmaktan kaçındığını, dava konusu ortaklar kurulu kararının ...’nın 520/2. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olduğunu, hisse satışı yapan ortağın hisse devir sözleşmesinde iradesini açıklamış olması karşısında sonradan ortaklar kurulu kararına katılması zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 30/11/2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; yeniden araştırma ve incelemeye gerek olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Memurluğuna karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a ve şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1649
Karar No: 2021/9373
Karar Tarihi: 25.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1649 E.  ,  2021/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 29.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1635
Karar No: 2024/1993
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1635 E.  ,  2024/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2635 E., 2024/146 K.

DAVA TARİHİ : 21.06.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/556 E., 2023/993 K.

Temyiz incelemesine konu dosyanın tetkikinden; dava konusu dosyanın sadece bir kısmının bulunduğu, dosya içerisinde ve Uyapta alacaklılar toplantısında ve 7 günlük iltihak süresinde alacaklıların bildirim dilekçelerinin bulunmadığı ve dosyanın eksik gönderildiği anlaşıldığından, dava dosyasının tümünün aslının temini ile dosyanın dizi pusulasına bağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23385
Karar No: 2016/4994
Karar Tarihi: 31.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/23385 E.  ,  2016/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/03/2014 tarihinde katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/861
Karar No: 2015/7948
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/861 E.  ,  2015/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı şahıstan 13.06.2008 tarihinde hisse payı devir alarak 24.01.2009 tarihinde üyelik müracatında bulunduğunu, 01.07.2009 tarihinde kooperatif yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiğini, 2009 yılı olağan genel kurul toplantısına davet edildiğini, genel kurul kararlarınca ödemesi gereken aiadatları ödemediğini, genel kurullarda ödenmeyen aidat alacağının aylık %10 gecikme faizinin uygulanmasının kararlaştırıldığını, 2.760,30 TL aidat borcu ile 8.934,93 TL gecikme zammı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ve eşinin 13.06.2008 tarihinde daireyi %50 hisseli ortak olarak satın aldığını eski borçlardan devreden üyenin sorumlu olduğunu, kendisinin herhangi bir borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı şahıstan devralarak kooperatif üyesi olduğu, devirden önceki ödenmeyen aidatlarla devirden sonra ödenmeyen aidatlardan davalının sorumlu olduğu, her ne kadar kooperatif genel kurulunca aylık %10 gecikme zammı alınmasına karar verilmiş ise de yasa hükümleri gereğince ancak yıllık yasal faizin yüzde elli fazlasını gecikme zammı olarak isteyebileceği davalının bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda ana para ve gecikme zammına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile itirazının kısmen iptaline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4140
Karar No: 2014/2079
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4140 E.  ,  2014/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8592
Karar No: 2014/10434
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8592 E.  ,  2014/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/611 Karar no:2013/846

Taraflar arasındaki, davacı tarafından açılan "boşanma" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma ve ziynet alacağı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı (koca)'nın boşanma davasının kabulüne, davalı-davacı (kadın)'ın boşanma davasının ise reddine karar verilmiş ve kendisini bir vekille temsil ettiren koca yararına ilk hükümde iki ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, boşanma davalarına ilişkin hükümler Dairemizce onanarak kesinleşmiş, hüküm ziynet alacağı yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak verilen hükümde, boşanma davaları yönünden ikinci kez koca yararına vekalet ücreti takdiri doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK. md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünden 6. ve 7. fıkralarının tamamen çıkarılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2014 (Salı)
Esas No: 2013/18656
Karar No: 2013/16708
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18656 E.  ,  2013/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3 Sulh Hukuk ve Tunceli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayejt işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yerinin "Kale Mah. Mandıras Cad. No 49 Kestel Bursa" adresi olduğu adres araştırması sonucunda anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmes|i gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.maddeleri gereğince Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12575
Karar No: 2014/20316
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12575 E.  ,  2014/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/350-2013/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden... ile davalılardan Tahsin'in, diğer davalı şirketin ortakları iken müvekkilinin 05.04.2011 tarihli sözleşme ile hisselerini anılan davalıya devrettiğini, müvekkilinin ortaklığı sona ermeden önce verilen birçok senet olduğu gibi yine taşınmazı üzerine de ipotek konulduğunu, hisse devri yapılırken şirket lehine verilen ve ödenmemiş senetlerin davalı ... tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını, anılan davalının bu hususa ilişkin 05.04.2011 tarihli taahhütnameyi imzaladığını, buna rağmen 30.04.2011 vadeli bir senedin ödenmediğini ve bu nedenle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili Mustafa'nın borcu ödediğini, davalı ...'in taahhüdüne uymaması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı miktarın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından imzalanan taahhütnamede, davacı ...'nin hisselerini devrettikten sonra doğacak borçların yeni ortakların sorumluluğunda olacağının, devir tarihinden önceki borçlardan dolayı ise eski ortakların sorumlu olduklarının belirtildiği, davacının dava konusu ettiği borcun ise devir tarihinden önce doğduğu, bu durumda davacı tarafın hisse devir sözleşmesine ve taahhütnameye dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça ödendiği iddia edilerek işbu davaya dayanak yapılan bonolarda, davalıların keşideci, aval veren ya da ciranta sıfatıyla yer almamalarına ve bu bonolardaki bedellerden davalıların herhangi bir nedenle sorumlu olduklarının kanıtlanamamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.