erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/203
Karar No: 2019/15440
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/203 E.  ,  2019/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HKM'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile bedel yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 41780 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7297
Karar No: 2015/13834
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7297 E.  ,  2015/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayandığı 28.2.1967 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydının ve davalı tarafın dayandığı 4.10.1951 tarih ve 8, 6.6.1952 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte,

2- Davacı dayanağı olan tapu kaydının tedavüllerinden 27.7.1976 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü ... Köyü 22 parselden 57 parsele (22 parsel ila 57 parsel) kadar olan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Dava konusu ... Köyü 1 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı tarafın dayandığı 27.7.1976 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı ... Köyü 22 parselden 57 parsele kadar olan taşınmazlar ile komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18691
Karar No: 2014/10290
Karar Tarihi: 29.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18691 E.  ,  2014/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/103281

Mahkemesi : Amasya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.12.0212

Numarası : 2011/774- 2012/727

Suç : Taksirle yaralama, Suç üstlenme

Taksirle yaralama ve suç üstlenme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre şerit ihlali sonucu bir kişinin nitelikli yaralandığı olayda alınan bilirkişi raporunda “kazada hafif yaralanan sanık S.. B..'nun ..... plakalı aracın daha az hasar gördüğü kısım olan sürücü kısmında ve sürücü olma olasılığı olduğunun” bildirildiği, mahkemenin de bu oluşa göre sanık E.. B..'ın taksirle yaralama suçundan beraatine, sanık S.. B..'nun ise suç üstlenme suçundan beraatine, taksirle yaralama suçundan ise hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık S.. B.. hakkında yapılan bu suç duyurusu sonucunun beklenmesi, dava açılması halinde biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebilecek nitelikte olması itibariyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunacağından davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7154
Karar No: 2022/2778
Karar Tarihi: 11.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/7154 E.  ,  2022/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1,50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21:00 sıralarında katılan ...’in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli olan kavşağına geldiğinde, karşı yönden düz gelen trafiği kontrol etmeden sola doğru dönüş yaptığı sırada; karşı yönden doğru düz seyreden sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobile çarpması neticesinde 8 kişinin vücudunda herhangi bir patolojik bulgu tespit edilmeksizin yaralandığı olayda; katılan ...’in sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşaktan sola dönmeden evvel yeterli mesafeden sinyalini vermesi, şeridinin soluna yanaşması,karşı yönden düz gelen aracın olmadığına emin olduktan sonra dönüşe geçmesi gerekirken bütün bunlara dikkat etmediği, ilk geçiş hakkını düz gelen araca vermediği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu; sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşağa yaklaşmadan evvel süratini azaltmadığı,sola dönüş yapan otomobile çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında hükmolunan 5 ay kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının kararda belirtilmemesi ve 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükümde 52/4. bendi yerine TCK 52/2. bende atıf yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasına "150 tam gün karşılığı" ibaresinin eklenmesi ve taksitlendirmeye ilişkin fıkrada "52/2" ibaresi çıkarılarak yerine "52/4" yazılmak suretiyle hükmün isteme uygun olarak; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16698
Karar No: 2020/5213
Karar Tarihi: 27.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/16698 E.  ,  2020/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” hükmü ile 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmü karşısında, cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakda, bu kararların sanığa okunduğuna dair herhangi bir ifadeye yer verilmediğinden gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı hakaret suçuna ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de çıkarıldığında, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün (BOZULMASINA), ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK.'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE), 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4197
Karar No: 2012/10526
Karar Tarihi: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4197 E.  ,  2012/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının % 6'yı geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Değer düşüklüğünün, taşınmazın zemin değeri ile üzerindeki yapının bedelinin toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden, zemininde oluşan değer düşüklüğüne binanın tüm değerinin eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3) Dosya içinde mevcut fotoğraflara göre davalı idare tarafından yapılan çalışma sırasında kuruduğu anlaşılan ağaçların sayıları belirlenip, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak tespit edilecek maktu bedellerine hükmedilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki ağaçların değerinin zemin değerine eklenmek suretiyle hesaplanan değer düşüklüğü karşılığının tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2848
Karar No: 2010/2763
Karar Tarihi: 26.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2848 E.  ,  2010/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Gerçek kişi davacı tarafından açılan tescil davasında orman araştırması yapılmış bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay ( 20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6360
Karar No: 2008/8123
Karar Tarihi: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6360 E.  ,  2008/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 27.12.2006
Esas No: 2006/7396
Karar No: 2006/10206
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7396 E.  ,  2006/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine konulmuş ihtiyati tedbir kararlarının sıraya alınmadığını, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklının alacağının ödendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun hacze iştiraki düzenleyen 100 ncü maddesinde ihtiyati tedbirlere yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9478
Karar No: 2015/7588
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9478 E.  ,  2015/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine ve sanığın hukuki durumuna etkisi bakımından mağdure ile sanığın nüfus kayıtları getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdure ve sanığın nüfus kayıt örnekleri temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7954
Karar No: 2015/11315
Karar Tarihi: 17.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7954 E.  ,  2015/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, parmak izi, kamera görüntüsü veya görgü tanığı gibi sanık aleyhine olabilecek herhangi bir delil elde edilemediği, kolluk tarafından tanzim edilen; olay yerindeki tekerlek izleri ile sanığın evinin bahçesinde bulunan tekerlek izlerinin ve olay yerindeki ayak izleri ile sanığın evinin bahçesinde görünen topuk izlerinin benzerlik gösterdiğine ve sanığın “olayın şüphelisi olarak bilindiğine” dair teknik ve bilimsel değeri olmayan 27.01.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağından başka, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/164 Esas, 2009/150 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin iş bu dosyadaki suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeden, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5833
Karar No: 2020/8715
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5833 E.  ,  2020/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile terkin yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu... ili,... ilçesi, ... mahallesi, 92 ada 35 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile terkin yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9858
Karar No: 2006/10652
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9858 E.  ,  2006/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Davacı vakfın salt ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilerek noterde düzenlenen değişiklik senedinde sadece 5263 Sayılı Kanun ile İlçe Vakıflarının mütevelli heyetinin oluşumuna ilişkin olarak yapılan değişikliğe yer verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ilde kurulan vakıfların mütevelli heyetinin oluşumunu da kapsayacak şekilde vakıf değişiklik senedinde düzenleme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23639
Karar No: 2015/38739
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23639 E.  ,  2015/38739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/226966

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2014/369 (E) ve 2015/254 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. Y..'ın yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar M.. Y.. ve S.. Y.. müdafii ile katılan İ.. T.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar M.. Y.. ve S.. Y.. müdafileri ile katılan İ.. T.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.