erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6787
Karar No: 2022/8097
Karar Tarihi: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6787 E.  ,  2022/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2018 tarih ve 2016/377 E. - 2018/940 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2022 tarih ve 2020/1227 E. - 2022/1058 K. sayılı karara yönelik davalı vekili tarafından hükmün tamamlanması talebinde bulunması üzerine verilen talebin reddine ilişkin 20.09.2022 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 07.10.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen 9 dava; davalı bankaya ibrazında karşılıksız çıkan çeklere ilişkin ödenmeyen sorumluluk tutarlarının tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, davalı vekili tarafından, verilen kararın birleşen dosyalar yönünden de değerlendirilerek toplam dava değeri üzerinden temyize tabi bir karar verilmesi gerekirken kesin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek HMK.305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinde bulunduğu, İstinaf mahkemesince verilen 20/09/2022 tarihli ek karar ile hükmün tamamlanması talebinin reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07/10/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız müstakil davalar olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 80,70 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11054
Karar No: 2020/9946
Karar Tarihi: 09.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/11054 E.  ,  2020/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Zincirleme olarak ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14934
Karar No: 2014/16845
Karar Tarihi: 26.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/14934 E.  ,  2014/16845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2008/94-2011/304

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, vergi iadesi ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davanın yürütüldüğü tarih itibariyle sözlü yargılama usulü uygulandığından zamanaşımı v.b. ıtirazlarının tebliğden itibaren en geç bir sonraki oturuma kadar (o oturum dahil) yapılması imkanı bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 05/04/2011 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, davalılar vekili ıslaha karşı bir sonraki oturum olan 14/04/2011 tarihli oturumdan önce 12/04/2011 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında davalıların ıslaha karşı yaptıkları zamanaşımı itirazı süresinde olup, fazla çalışma alacağı yönünden zamanaşımı itirazı dikkati alınmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının işverenlerinin davalı şirketler olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmayan şirket ortağı E.. K.. hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8101
Karar No: 2010/12139
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8101 E.  ,  2010/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yayladağı İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi dilekçesinde borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde önceki tarihli haciz alacaklısı olduğunu ancak bunun gözden kaçırıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin 28.6.2007 günlü haczinin düştüğü, 22.6.2009 tarihli haczinin ise, şikâyet olunanın alacaklı olduğu dosyadan 11.7.2007 günü konulan hacizden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/414
Karar No: 2010/3452
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/414 E.  ,  2010/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Enerji Sist. San. Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı ... Prefabrik İnş. San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2008 gün ve 2005/325-2008/175 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.11.2008 gün ve 2008/4584-2008/6763 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ... Enerji Sist. San. Tic. A.Ş. yükletilmesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3253
Karar No: 2021/4459
Karar Tarihi: 03.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3253 E.  ,  2021/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.03.06.2021 (Per.)
Esas No: 2024/953
Karar No: 2024/1242
Karar Tarihi: 14.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/953 E.  ,  2024/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/56 E., 2022/465 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki yapılan hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkemece davacı vekilinin 14.02.2023 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle verilen, temyiz dilekçesinin reddine dair 15.02.2023 tarihli ve 2019/56 Esas 2022/465 Karar sayılı ek kararı davacı vekili tarafından 06.12.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiştir.

Temyize konu mahkemenin ek kararında, davacı vekilince 14.02.2023 tarihinde verilen temyiz dilekçesine ek olarak verdiği 15.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinin 15.11.2022 tarihinde saat 23:01'de 11061638845 iş emir numarası ile UYAP sistemi üzerinden temyiz kanun yoluna başvurma dilekçesi gönderdiği yönündeki beyanı ile ilgili olarak UYAP sisteminde söz konusu tarihte gönderilen bir temyiz başvuru dilekçesi bulunmadığının tespit edildiği ve 18.07.2022 tarih 2019/56 E. 2022/465 K. sayılı kararın davacı vekiline 06.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu belirtilerek 14.02.2023 tarihli dilekçe ekinde bulunan 15.11.2023 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle HMK'nun 346 ncı maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin ek kararında belirtilen ve davacı vekilinin 15.11.2022 tarihli temyiz dilekçesini 1061638845 iş emir numarası ile UYAP sistemine gönderdiği yönündeki beyanı ile Mahkemece verilen ek kararın temyizine ilişkin 06.12.2023 tarihli dilekçesi ekinde fotokopisini eklediği ve 15.11.2022 tarihli dilekçeye ait olduğunu belirttiği QR kodu ile ilgili olarak Mahkemece,

1..... iş emir numarasının hangi konulu işe ait olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile

2.Davacı vekilinin 06.12.2023 tarihli ek kararının temyizine ilişkin dilekçesi ekinde yer alan ve 15.11.2022 tarihli dilekçenin ait olduğunu beyan ettiği QR kodunun hangi işe ilişkin olduğunu belirtir tüm bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8410
Karar No: 2020/9988
Karar Tarihi: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8410 E.  ,  2020/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9287
Karar No: 2010/11732
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9287 E.  ,  2010/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sarayköy İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağın sıra cetvelinde 1.sırada yer alması gerekirken 3.sırada yer verildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, şikayet edenin haczinin düştüğünü beyan ederek ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayet edenin yasal süresinde satış isteminde bulunmadığından haczinin düştüğünü belirterek şikayetin reddine karar vermiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6023
Karar No: 2017/1922
Karar Tarihi: 13.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6023 E.  ,  2017/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 266 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7334
Karar No: 2006/8295
Karar Tarihi: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7334 E.  ,  2006/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili takip talebinde 2004 ve 2005 yılları için 3095 Sayılı Kanunun 1. madesine göre faiz istemiş ve talebini bununla sınırlamıştır. Mevcut takipte bundan fazlasını talep edemez. Bu nedenle Anayasa 46. maddesine göre faiz istemi doğru değil ise; borçlu kurumca Bütçe Kanununa göre hesaplandığı ihtilafsız olan 2004 yılı için %15, 2005 yılı için %12 yerine taleple bağlı kalınarak 2004 yılı için %38, 2005 yılı için %32 oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5713
Karar No: 2020/10051
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/5713 E.  ,  2020/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ticaret Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.