Esas No: 2023/231
Karar No: 2024/2787
Karar Tarihi: 14.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/231 E.  ,  2024/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/324 - 2022/267

DAVALILAR : 1-Ak Sigorta A.Ş. 2-... 3-...

4- ...

DAVA TARİHİ : 04.05.2007

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Davalı ... Vekili ve Davalı SGK Vekili

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili , davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 01.03.2007 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve pekçok tedavi gideri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik zararı yönünden 1.000,00 TL, kalıcı iş görmezlik zararı yönünden 1.000,00 TL ve ilaç-tedavi giderleri için 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalıya ait minibüsün davalı ... tarafından kullanıldığı sırada park halinde iken çalınarak kullanılması ile olayın meydana geldiğinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, davacıya tedavi giderleri kapsamında 6.250,00 TL ödeme yapıldığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin yerinde olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; olayın davalının aracı kullandığı sırada değil aracı çalan şahsın kaçmaya çalışırken meydana geldiğini, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davalının ZMSS poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, manevi zararların poliçe limiti dışında kaldığını ve çalıntı araçların verdiği zararların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı ile kurum arasında hizmet akdi bulunmadığından kurumun oluşan kaza nedeniyle bir ilişkisi bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi yönünden kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalı ...Ş'nin 6111 sayılı yasa gereği sorumluluğu kalmadığından hakkında açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının 1.000,00 TL ilaç ve tedavi giderleri, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik zararının diğer davalılardan tahsili ile , 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ahmet Ok'dan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine , davacının tedavi giderlerinin doğru tespit edilmesi gereğine değinilerek hükmün bu yönden davacı yararına bozulmasına, manevi tazminata ilişkin itirazların sonra incelenmesine, davacıda oluşan maluliyetin çelişkili şekilde rapor edildiğinden bahisle usule uygun maluliyet raporu alınması gereğine değinilerek hükmün bu yönden davacı ve davalı ... yararına bozulmasına, davaya konu kazada davacının 3/8 oranında tali kusuru dikkate alınarak hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 461,33 TL geçici iş görmezlik ve taleple bağlı kalınarak 77.272,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ..., ... ve Ak Sigorta Şirketinden ( Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, taleple bağlı kalınarak 7.500,00 TL tedavi giderinin 01/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (davalılar ..., ... ve Ak Sigorta Şirketinin sorumluluğu 2.298,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı SGK'nun sorumluluğu 6.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılar ..., Ahmet, Ak Sigorta Şirketi ve SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 01.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ..., ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına ve manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava,trafik kazasından dayanaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, harçlardan muaf olan davalı ... harçlardan sorumlu tutulmuştur.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. Bendindeki "(davalı SGK'nın sorumluluğu 444,01 TL ile sınırlı olmak üzere) " ibaresinin hükümden kaldırılmasına "6.053,19 TL harcın" ibaresinden sonra gelmek üzere " davalı SGK dışındaki" ibaresinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'a yükletilmesine, 14.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.