erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3937
Karar No: 2017/9408
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3937 E.  ,  2017/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden Güliz'den alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Fuat'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2017 (Çar.)
Esas No: 2014/6698
Karar No: 2014/16997
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6698 E.  ,  2014/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 18.10.2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen kararı 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12.11.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40971
Karar No: 2015/3605
Karar Tarihi: 04.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/40971 E.  ,  2015/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/209396

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/503 (E) ve 2013/361 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katınlar A.. S.. ve M.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04.02.015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23858
Karar No: 2012/21684
Karar Tarihi: 27.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/23858 E.  ,  2012/21684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü yolda yürüyen yakınanın sanıklar tarafından dikkatinin dağıtılmaya çalışıldığı, yakınanın cebindeki parasının çalınacağını düşünerek eliyle paranın bulunduğu cebini tuttuğu sırada durumu fark eden sanıklardan birinin yakınanın parayı tutan kolundan çekip, diğer sanıkların yanına götürdüğü sırada sanıklardan birisinin yakınanın elinde bulunan parayı alıp kaçması karşısında, sanıkların eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...’ın adli sicil kaydında bulunan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2001 gün, 2001/307 esas ve 2001/337 karar sayılı, 19.06.2003 tarihinde infaz edilmiş hırsızlık suçuna ilişkin tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

4-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, ‘müteselsilen’ alınmasına karar suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3246
Karar No: 2020/14146
Karar Tarihi: 15.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3246 E.  ,  2020/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat (sanıklar ... hakkında atılı suçtan), mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15922
Karar No: 2010/2452
Karar Tarihi: 01.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/15922 E.  ,  2010/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, köy halkının toplandığı para ile köy boşluğuna yapılan ve ortaklaşa kullanılan fırına zarar verme eylemleri nedeniyle cezalandırılmaları gerekirken, yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27
Karar No: 2009/13450
Karar Tarihi: 29.06.2009

3. Ceza Dairesi 2009/27 E., 2009/13450 K.

**3. Ceza Dairesi 2009/27 E., 2009/13450 K.**

**- EK İDDİANAME

- HAKİMİN TARAFSIZLIĞI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 24 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 255 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

1-

Sanığın yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan

mahkumiyetine dair hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA.

2-

Tehdit suçundan kurutan mahkumiyete gelince;

Sanık hakkında yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten açılan kamu davasının yargılaması sırasında mahkeme 12.02.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na yazdığı yazıda, sanık hakkında tehdit suçundan ek iddianame düzenlenerek mahkemeye gönderilmesi istenmiş olup, ek iddianame ile açılan kamu davası üzerine sanık TCK'nın 106/2-a ve 62. maddelerine muhalefetten 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilmiştir.

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'da ek iddianame ile ilgili açık bir düzenleme bulunmamakta olup, bu uygulamanın aynı Kanun'un duruşmaların bir oturumda bitirilmesi amaçlayan sistemine uygun düşmediği, ek iddianame talebinin yeni CMK'daki hakimlerin tarafsızlığını sağlamaya yönelik hükümler, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Kararları ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 27.06.2006 tarih ve 315 sayılı kararı ile de benimsenen Birleşmiş Milletler Bangolar Yargı Etiği İlkeleri nazara alındığında, hakimlerin dava konusu ve taraflarla ilgili tarafsız olması ilkesine ters düştüğü, ek iddianame talebi ile mahkeme baştan iddianamenin düzenlenmesini istemekle bir nevi suçun sübuta erdiğini belirterek baştan sanığın mahkumiyetine dair görüşünü ortaya koyar nitelikte görüş belirtmiş olduğu ve ek iddianame uygulamasının, iddianamenin kabulü ile hakim önüne

gelen iddianamede gösterilen suça ilişkin olarak fiil ve fail hakkında karar verilmesini öngören CMK'nın 225. maddesine açıkça aykırılık oluşturduğu, bu maddeye göre hükmün konusunun iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin yargılama olduğu, bununla beraber mahkeme hakimlerinin yargılama esnasında sanıkların iddianamedeki suçtan başka suç işlendiklerini düşünüyorlarsa, bu konuda sadece Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunabilecekleri, iddianame düzenleyip düzenlememek savcının görevi ve takdirinde olduğundan, ek iddianame düzenlenmesi talebinin yapılamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de,

11.03.2008 tarihli ek iddianameyle açtırılan kamu davasında, sanığın katılanı tehdit ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12770
Karar No: 2020/14140
Karar Tarihi: 15.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/12770 E.  ,  2020/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Atılı suçtan sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14813
Karar No: 2012/20855
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14813 E.  ,  2012/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Hükümlü ... savunmanının temyiz başvurusunun incelenmesinde;

18.07.2005 günlü ek karara karşı hükümlü ... savunmanının temyiz yasa yoluna başvurduğu, kararın Dairemizin 27.06.2006 günlü kararıyla hükümlü ... yönünden bozulduğu, bu aşamadan sonra Mahkemece duruşma açılıp, ek karara karşı temyiz yoluna başvurmayan hükümlü ...'da dahil edilerek inceleme konusu ek kararın verildiği anlaşılmışsa da; hükümlü ... hakkındaki 18.07.2005 günlü ek karar kesinleşmiş olduğundan, sonradan verilen 18.02.2008 günlü ek kararın adı geçen hükümlü yönünden hukuki geçerliliği olmayıp, yok hükmünde bulunduğundan temyiz davasına konu edilemez. Bu nedenle hükümlü ... savunmanının konusu bulunmayan temyiz isteğinin tebliğname gibi REDDİNE,

II. Hükümlü ... hakkındaki ek kararın incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Kolluğun kuşkulu olarak yakaladığı sanık ve diğer sanığın, suçu kabul ederek, suça konu eşyaların sanık ...'ın evinde, çek yatın altında olduğunu söyledikleri, sanığın evine giden kolluğun yaptığı aramada, suça konu yüzük, fotoğraf ve madalyonu bulduğunun anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

2.Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde sürücü belgesinin belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan mahkumiyet halinde geri alınabileceği düzenlendiği halde, 2918 sayılı Yasanın 119.maddesi uyarınca sanığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan ek kararın açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK.nın 325. maddesi gereğince hakkındaki hüküm kesinleşen ...'a da yansıtılmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25174
Karar No: 2024/14348
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/25174 E.  ,  2024/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/305 E., 2015/694 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.08.2021 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5017
Karar No: 2020/9865
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/5017 E.  ,  2020/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile S.S. ... Ellez Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen kooperatifin ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili kooperatife ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16422
Karar No: 2007/4548
Karar Tarihi: 21.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16422 E.  ,  2007/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ereğli-Konya 2.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        :23.5.2006
Esas No: 2024/15837
Karar No: 2025/5430
Karar Tarihi: 19.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/15837 E.  ,  2025/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/658 - 2023/1131

SUÇ : 2911 sayılı Kanuna muhalefet niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : 1- Sanığın; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine

2- Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2024 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik yasal süresinden sonra sanık müdafii tarafından 29.12.2023 tarihli vekalet ücretine ilişkin açıklama talepli dilekçesi ile vekalet ücreti açısından ihtilaf söz konusu olduğundan bahisle talepte bulunulduğu, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli ek kararı ile "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, sanık müdafiinin 15.01.2024 tarihli ek karara karşı itiraz dilekçesine istinaden Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2024 tarihli ve 2024/52 D.İş sayı ile ek karara itirazın reddine karar verildiği ve ek kararın kesinleştiği; akabinde sanık müdafiinin 12.02.2024 tarihli temyiz dilekçesi ile hem beraat kararına hem de vekalet ücretine yönelik hükmün düzeltilerek onanması talebinde bulunduğu, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesince 14.02.2024 tarihli ve 2023/658 Esas, 2023/1131 sayılı ek kararı ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmakla;

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına karşı sanık müdafiinin 29.12.2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücretinin tahsili konusundaki tereddütün kaldırılması için İlk Derece Mahkemesinden talepte bulunduğu, bu hali ile sanık müdafiinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı öğrenmesi ile kararın sanık müdafiine 29.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen sanık müdafiinin İlk Derece Mahkemesi kararını 5271 sayılı CMK'nın 291 inci maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği nazara alındığında; sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 296 ncı maddesi gereğince reddine dair usul ve yasaya uygun olan Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ve 2023/658 Esas, 2023/1131 sayılı ek kararının ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/938
Karar No: 2012/23116
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/938 E.  ,  2012/23116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 51, 50/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, ehliyetin yabancı ülkeden alınmış olmasının 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, “Sanığın ehliyeti yurt dışından alındığından” bahisle, sürücü belgesinin süreli olarak geri alınmamasına karar verilmiş ise de, ayrıca takdirin de bu yönde olduğu belirtildiğinden, bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükme esas alınan raporun hatalı olduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına, cezanın ertelenmesinden sonra denetim süresine hükmolunmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığa hükmolunan hapis cezasının etrelenmesine karar verildikten sonra, uygulanan Türk Ceza Kanunu maddesinin “51/3,6,7,8” yerine “50/3,6,7,8” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA , ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hükmün 5. bendinin 2,3 ve 4. paragraflarında yer alan “50/3,50/6,50/7,50/8” maddeleri ibarelerinin “51/3,51/6,51/7,51/8” maddeleri şeklinde düzeltilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.