erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9291
Karar No: 2006/12050
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9291 E.  ,  2006/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itaraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu.......’a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına, satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı takip konusu kıldığı bonoların canlı hayvan alım satımı nedeniyle düzenlendiğini, muvazaalı olsa idi davacı alacağına eşit ya da ondan fazla bir tutar için senet düzenleneceğini, bir kısım malların müvekkilince satışının istendiğini ancak borçlunun malları kaçırdığını, bu nedenle yedieminliği suiistimal suçundan cezalandırılması için başvuruda bulunduklarını, bonoları takip tarihinde icra müdürlüğüne ibraz ettiklerini, takip tarihinin davalının takip tarihinden önce olduğu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacının takip tarihinin önce olduğu, borçlular hakkında yedieminliği suiistimal suçundan dava açıldığı, köy yerinde yazılı belge ibrazının zor olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14764
Karar No: 2009/23584
Karar Tarihi: 24.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14764 E.  ,  2009/23584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının keşide yeri ve muhatap banka Ermenek olan çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Mut İcra Dairelerinde başlattığı takibe karşı, borçlu, icra mahkemesi nezdinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Mut İcra Mahkemesince, Mut İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu karar yerinde tartışılmış ancak hüküm bölümünde yetki itirazının kabulüne karar kesinleştikten sonra talep halinde ve masrafları karşılamak üzere dosyanın (Ermenek İcra Dairesi yerine) görevli ve yetkili Ermenek İcra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen bu hatalı karar yasal sürede temyiz edilmediğinden bu haliyle kesinleşmiştir.

Yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi, alacaklı ve borçlu tefriki yapılmaksızın icra adresinden istenebilir idi. Nevar ki dosya Ermenek İcra Mahkemesine bu durumda gönderilip gönderilmemesi icra dairesinin yetkisi söz konusu olmadığından hukuki sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca da, alacaklının Mut İcra Dairesinde yaptığı takip halen derdest ve ayaktadır.

Nitekim 25/12/2007 tarihinde Mut İcra Müdürlüğünün dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bu haliyle da alacaklının yenileme talebi yerinde ve doğrudur. Ancak borçlunun icra mahkemesine başvuru nedenlerinden  birisi de çekin icra takibinin kesinleşmesinden sonra (İİK 71. md.) zamanaşımına uğradığıdır. Mahkemece diğer şikayet nedenleri reddedilerek zamanaşımı itirazı incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı ve borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36047
Karar No: 2017/7648
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/36047 E.  ,  2017/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

SUÇ TARİHİ : 24/09/2012

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçiler vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5477
Karar No: 2014/3064
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5477 E.  ,  2014/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7225
Karar No: 2018/7430
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7225 E.  ,  2018/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair Siverek Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2017 gün ve 2016/383 Esas, 2017/159 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen yedinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ... onuncu celse tutanağı ve gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2819
Karar No: 2019/5876
Karar Tarihi: 26.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2819 E.  ,  2019/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.06.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinden mini fırın çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b , 116/1 ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 66/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 08.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3564
Karar No: 2015/4301
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3564 E.  ,  2015/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/82807

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2010/578 (E) ve 2011/816 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Olay tarihinde Atatürk Havalimanı’ndan yurt dışına çıkmak isteyen sanığın durumundan şüphelenen görevlilerin ibraz ettiği suça konu pasaportunu incelediklerinde sahte olduğunu tespiti ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2014 gün, 409-4 sayılı kararı ile uyum gösteren diğer Daire kararlarında açıklandığı üzere, suça konu belgenin somut olayda muhatapları öznel (subjektif) olarak aldatması, yani fiili iğfal tek başına yeterli görülmeyerek, mutlaka diğer yan deliller göz önüne alınması gerektiği cihetle; mahkemece, suçun konusunu oluşturan belge aslı getirtilerek resmi belgede bulunması gereken başlık, sayı, tarih, imza, mühür gibi zorunlu öğeler incelenmeli, nesnel olarak aldatma gücü olup olmadığı belirlenmeli, tereddüt halinde ise; mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından konusunda uzman bilirkişinin görüşüne başvurulması gerektiği, kaldı ki, dosaya arasında mevcut 13.07.2010 günlü Polis Kriminal raporunda da suça konu pasaportun aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmeden belgenin sahteliğinin görevlilerce hemen anlaşıldığından bahisle ve CMK.nun 193/2. maddesine aykırı olarak savunmasıda alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/651
Karar No: 2014/3031
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/651 E.  ,  2014/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5595
Karar No: 2012/39670
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5595 E.  ,  2012/39670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın başlık bölümünde, sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5271 sayılı CMK'nun 232/2-d maddesine aykırı olarak gösterilmemesi ve bu sürenin 5237 Sayılı TCK md 63 uyarınca mahsubuna karar verilmemesi mahallinde düzeltilir ve infaz aşamasında dikkate alınabilir hata olarak görülmüştür.

Olay tarihinde alkol alıp çevreye rahatsızlık vermesi nedeni ile polis ekiplerince işlem yapılan sanığın doktor raporu alınmak üzere ...'ne götürüldüğünde, acil serviste bulunan şoklama (Defibrilatör) cihazına yumruk atarak zarar vermesi ve ardan yaklaşık 3 saat geçtikten sonra bu kez çıkış raporu alınmak üzere aynı hastaneye götürüldüğünde acil giriş kapısı üzerindeki “dikkat kapı çarpar” tabelasına kafa atarak zarar vermesi nedeniyle TCK'nun 43/1. maddesinde öngörülen zincirleme şekilde mala zarar verme suçunun oluştuğu gözetilmeden tek suçtan mahkumiyet kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek mercii 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında

5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca sanık hakkında üç yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, denetim süresinin 3 yıl olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22008
Karar No: 2015/44433
Karar Tarihi: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22008 E.  ,  2015/44433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olaydan 1 ay önce sanık ... kullanmış olduğu telefondan, katılana mesaj atarak ve arayarak ilişki kurmaya çalıştığı, katılanın bu mesajlara karşılık verdiği, yaklaşık bir ay boyunca birbirlerine cinsel içerikli mesajlar gönderdikleri, olay günü sanık İzlem'in katılanı arayarak birlikte olmak istediğini söylemesi üzerine, dışarda biryerde buluşup, birlikte sanık İzlem'in evine gittikleri, yapmış oldukları plan gereğince diğer sanıklar ... ve ...'un evin bir başka odasında saklandıkları, katılanın yatak odasına geçtiği sırada sanıklar ... ve ...'un odaya girdikleri, sanık ...'ın “kurban kendi ayağıyla geldi, karımla birlikte olmaya geldin, ama seni yakaladık” dediği, yanlarında zincirle bağlı bir köpek tuttukları, katılandan, ceplerini boşaltmasını istedikleri, katılanın cebindeki 2 adet cep telefonu ve 2000.-TL parayı sanıklara verdiği, daha sonra sanıkların tekme ve yumrukla katılanı darp etmeye başladıkları, ellerindeki bıçakla bacaklarına vurdukları, sigara yakıp, katılanın bacağında söndürdükleri, sanık ...'un da zincirini elinde tuttuğu köpeği katılanın üzerine saldığı, köpeğin katılanı başından ısırdığı, daha sonra katılana 3 adet boş senet imzalattıkları, sanık ...'ın “gerekirse evini arabanı satıp, senetleri ödeyeceksin, yoksa mafyaya veririz” dediği, sanık İzlem'in annesinin katılanı görerek, “ben bunu tanıyorum, yazıktır, bırakın gitsin” demesi üzerine katılanı serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin, olayda sanıkların mal edinme ve haksız menfaat sağlama amaçlarının olmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ....vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38060
Karar No: 2013/6020
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/38060 E.  ,  2013/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 17.09.2012 tarih ve 2011/1659 E. ve 2012/29914 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2012 tarih ve 2010/14699 sayılı itiraznamesiyle, katılan hakkında alınan geçici ve kesin raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62 ve 51. maddelerinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek, Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkemenin sanık hakkındaki yaralama suçuyla ilgili mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup, 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları gereğince dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan 30.11.2008 tarihli raporda, katılanın sol kolda poteriyor trıseps üzerinde cilt, cillt altı ve kas dokusunu içine alan kesici alet yarasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının mütalaa edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi, ... Hastanesinden alınan geçici raporda yaranın 8x2 cm.lik derin kesi olduğunun belirtildiği, yargılama safhasında katılanın sol kolundan yaralandığının anlaşıldığı bu nedenle Adli Tıp Kurumundan alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

5237 sayılı TCK'nin 62 ve 51. maddelerinin uygulanmama gerekçesinde, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve suçu işledikten sonra pişman olup olmadığı hususları değerlendirip sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair olumsuz kanaate ulaşılarak sanığa verilen cezanın ertelenmediği ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı belirtilmiş olup gerekçenin yasal, yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12974
Karar No: 2017/5816
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12974 E.  ,  2017/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan vekili soruşturma aşamasında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını kabul etmediğini belirtmişse de, o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, uzlaşma teklifinin usule uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25352
Karar No: 2022/3294
Karar Tarihi: 07.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25352 E.  ,  2022/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğine göre İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2021 gün ve 2020/481 Esas, 2021/366 Karar sayılı ilamı ile mağdur ...'ün kısıtlandığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan vasi ...'a gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5773
Karar No: 2014/3004
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5773 E.  ,  2014/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.