erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4935
Karar No: 2009/8144
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4935 E.  ,  2009/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3,kişi vekili dava dilekçesi ile, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2007/8522 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 59 FY 213 plakalı aracı 03.12.2007 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını ,araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra 12.12.2008 tarihinde konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacının haczi 07.04.2008 tarihinde öğrendiği halde davayı süresinde açmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı alacaklıya çektiği 09.04.2008 tarihli faks içeriğinden dava konusu haczi en geç 09.04.2008 tarihinde öğrendiği davanın ise 7 günlük hak düşürücü süreden sonra 25.04.2008 tarihinde açılmış olduğundan bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava istihkak davası niteliğinde olup,

İİK”nun 96/3 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamış veya dava açılmamış olduğuna göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8587
Karar No: 2018/954
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8587 E.  ,  2018/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14904
Karar No: 2014/4124
Karar Tarihi: 24.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14904 E.  ,  2014/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 07.07.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.01.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8335
Karar No: 2014/5420
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8335 E.  ,  2014/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9076
Karar No: 2019/14678
Karar Tarihi: 11.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9076 E.  ,  2019/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında

TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 51/1-3 ve 53/1-2-3.

maddeleri gereğince mahkumiyet

müdafii

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın beraatına, sanıklar ... ve ...’ın ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların yetkilisi oldukları...Ağız Diş ve Sağ. Hiz. Med. Tur. Tic. A.Ş. ile katılan şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, tıbbi cihazların kiralandığı ve sanıklara sözleşme gereğince teslim edildiği, sanıkların sözleşme ile kararlaştırılan ödemeleri yapmamaları üzerine, sözleşmenin katılan kurumca feshedildiği ve bunun sanıklara tebliğ edildiği, ayrıca sözleşme konusu tıbbi cihazları katılan şirkete iade etmeleri için süre verildiği, sanıkların verilen süreye rağmen kiralanan cihazları katılan şirkete teslim etmeyerek mal edindikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu...Ağız Diş ve Sağ. Hiz. Med. Tur. Tic. A.Ş.'deki hisselerinin tamamını şirket ortaklarından ve yönetim kurulu başkanı olan diğer sanık ...'a 13/07/2009 tarihinde devrettiğinin ve şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin de aynı tarihte son bulduğunun dosyaya ibraz edilen “taahhütname ve protokol” başlıklı 13/07/2009 tarihli sözleşme ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/97 E, 2013/69 K sayılı yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespitine ilişkin ilam ile anlaşılması karşısında, finansal kira konusu cihazların katılan şirkete teslimine ilişkin ihtarnamenin sanıklara tebliğ edildiği 09/03/2010 tarihinde sanık ...'ın şirkette ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliği bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraatına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ve TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14150
Karar No: 2010/10712
Karar Tarihi: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14150 E.  ,  2010/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 01/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne ilişkin 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalıların 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece, küçük çocuklarının neden olduğu zarardan dolayı davalıların ev başkanı olarak sorumlu olacağı benimsenerek istem kabul edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28093
Karar No: 2022/3809
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28093 E.  ,  2022/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3340
Karar No: 2012/20540
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3340 E.  ,  2012/20540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011
Esas No: 2020/9704
Karar No: 2021/2667
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9704 E.  ,  2021/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya geri çevrilmiş ise de, gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Dairemiz geri çevirme kararında değerlendirme tarihi olan 2017 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... ilçesi, ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değeri ile bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüğünden sorulmasının istenildiği, gelen yazı cevaplarında ise emsal ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tarihindeki emlak vergisine esas olan m² değerinin ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak, satış tarihi itibariyle imar durumunun ise ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtildiği görülmüş olup; hükme esas bilirkişi raporunda emsal alınan ... ilçesi, ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahalle bilgisine dikkat edilmek suretiyle (emsal taşınmazın bağlı olduğu mahalle sınırında değişiklik oldu ise bu hususun ayrıca belirtilmesi istenilerek) satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılarak, dava tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden tekrar sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin ve yazı cevaplarındaki bilgilerin şüpheye yer vermeyecek şekilde emsal taşınmaza ait olup olmadığının mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9215
Karar No: 2015/8567
Karar Tarihi: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/9215 E.  ,  2015/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR NO : 2015/8567 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... Barosu Adli Yardım Bürosu tarafından tanzim edilen tutanakta “araç kaydına rastlanılmamıştır” bilgisinin Sosyal Yardımlaşma görevlisi tarafından yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususta ilgilinin adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığının ilgili Trafik Tescil Müdürlüğünden sorularak kesin olarak belirlendikten sonra, temin edilecek belgelerin adli yardım talebinin incelenmek üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline Geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5372
Karar No: 2014/2341
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5372 E.  ,  2014/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9366
Karar No: 2014/6370
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9366 E.  ,  2014/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 21/06/2013 tarihinde temyiz eden ... ve annesinin, 26/04/2013 tarihinde temyiz eden ...'in temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6047
Karar No: 2018/3789
Karar Tarihi: 19.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6047 E.  ,  2018/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı usulsüz ziraat odası kaydı nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01.10.2008-13.10.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmekte olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca 5510 sayılı Kanunun 7. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi 1. fıkrası son cümlesinde; "Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendine göre sigortalı sayılanların hak ve yükümlülüğü ise 7 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre başlar." düzenlemesi ile atıfta bulunulan 5510 sayılı Kanunun "Sigortalılığın Başlangıcı" başlıklı 7. maddesi; "Sigorta hak ve yükümlülükleri 4'üncü maddenin birinci fıkrasının;....b) .... tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için tarımsal faaliyetlerinin kanunla kurulu ilgili meslek kuruluşlarınca veya kendilerince, bir yıl içinde bildirilmesi halinde kaydedildiği tarihten, bu süre içinde bildirilmemesi halinde ise bildirimin Kuruma yapıldığı tarihten; ...itibaren başlar." hükmüne amirdir.

Bu hüküm uyarınca, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden öncesine ait tarımsal faaliyetler nedeni ile Kuruma tescil için, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ziraat odasının bildirimi yada ilgilinin müracaatı gerekmektedir. Bir yıllık sürenin geçirilmiş olması halinde 01.10.2008 tarihi itibari ile tescil mümkün olmayıp, bildirim tarihi itibariyle sigortalılık tescili yapılacağından; 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ile Kuruma verilen resen tescil yapma yetkisinin, bu düzenleme ile kaldırıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, davacının 2014 yılında Kuruma başvuruda bulunduğu, daha öncesine ait başvurusunun bulunmadığı dikkate alınarak, söz konusu bir yıllık sürenin geçirilmesi nedeniyle oda kaydı geçerli kabul edilse dahi 01.10.2008 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin mümkün olmadığı, 5510 sayılı Kanunun 7. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca davacı talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2807
Karar No: 2008/3349
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/2807 E.  ,  2008/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar....... VS. vekili Avukat ... ile davalılar 1-.... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. 2-Görür İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekikil Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında İtanbul 6. İş Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 656-625 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 25.12.2007 tarihinde temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ve eski hale getirme dilekçesi davalılar vekili tarafından temyiz süresinin bitiminden 5 gün geçtikten sonra 8.1.2008 gününde hakime havale ettirilmiştir. Davalılar vekili dilekçesinde şehir dışında iken aniden rahatsızlanıp yatalak hale gelmesi sebebiyle vekil tayin edemediğini, temyiz dilekçesini hazırlayamadığını ileri sürerek, eski hale getirme isteğinin kabulünü istemiş ve dilekçesine Bağlar Sağlık Ocağından alınmış 31.12.2007 günlü 4 gün istirahatı gerektiğini belirtir onaylı raporu eklemiştir. HUMK’un 167/1. maddesi gereğince, belirli bir süre içinde işlemi yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyari dışında işlemi yapmaktan aciz bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Dilekçenin havale tarihinin temyiz süresinin bitiminden beş gün sonraya ait olması, rapordaki hastalığın davalılar vekilinin temyiz dilekçesi yazmasını imkansız kılacak derecede bir hastalık olmadığı gibi bu dilekçeyi bir başkası aracılığıyla bulunduğu il veya ilçe adliyesi kanalıyla mahkemeye iletmeye engel bulunmaması nedeniyle HUMK'un 167/1. maddesindeki şartaların somut olayda gerçekleşmediği açıkça ortadadır.

O halde davalılar vekilinin eski hale getirme talebi reddedilerek temyiz dilekçesi süre aşımı yönünden reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süre aşımından REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/4262
Karar No: 2014/2352
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4262 E.  ,  2014/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.