erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5065
Karar No: 2018/12749
Karar Tarihi: 04.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5065 E.  ,  2018/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2625
Karar No: 2021/3144
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2625 E.  ,  2021/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ya, kargo paketi içindeki ayakkabının topuk kısmına gizlenmiş halde, 2.16 gr esrar elde edilebilecek kenevir bitkisi gönderdiği, ceza infaz kurumu görevlileri tarafından yapılan kontrolde suça konu maddenin yakalandığı olayda;

1-Sanığın kullanma amacı dışında, ...’ya teslim edilmek üzere uyuşturucu maddeyi bulundurup sevk ettiği anda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan Saray (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15/09/2011 tarihli, 2010/320 esas, 2011/259 karar sayılı ilamı ile TCK’nın 86/2. maddesi gereği doğrudan hükmedilen 2000 TL adli para cezasının karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamın da bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 Sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21335
Karar No: 2007/16461
Karar Tarihi: 26.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21335 E.  ,  2007/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel ilişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.26.11.2007 (pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, çocukların annesidir. Ana veya baba ile çocuklar arasındaki kişisel ilişki, ana-baba ile çocuklar arasındaki bağları güçlendirme amacı taşır. Kişisel ilişki sebebiyle çocukların huzurunun tehlikeye gireceğine veya davacı annenin bu hakkını amacına uygun ve yükümlülüklerine aykırı olarak kullanacağına ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Pedagog ve psikolog tarafından düzenlenen 20.1.2006 tarihli rapor, çocuklar ve davacı anne ile yapılan görüşmeye dayanmamaktadır. Bunların belirledikleri ve raporda yer verdikleri olgular, maddi hadiselere ve çocuklar üzerinde yaptıkları gözleme dayanmamaktadır. Bu bakımdan rapor hükme dayanak yapılamaz. İsteğin kabulü ile çocuklarla davacı anne arasında uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, isteğin reddi doğru değildir. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2011/8717
Karar No: 2011/14591
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8717 E.  ,  2011/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6233
Karar No: 2022/9360
Karar Tarihi: 28.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6233 E.  ,  2022/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Tasarlayarak kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat,

2)Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

3)Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarına yardımdan CMK'nin 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden

yoksun bırakma eylemine yardım suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; sübuta, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 28/11/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/28824
Karar No: 2022/8355
Karar Tarihi: 26.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28824 E.  ,  2022/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cezai ehliyetine tesir edecek bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca psikoz hakkında karar verilebilmesi için hastanın gözlem altına alınması gerektiğinin belirtildiği, her ne kadar Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından gözlem altına alınmaksızın düzenlenen 20/11/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanık hakkında “olay ile ruhsal durumu arasında bağlantı kurulamadığı gerekçesiyle cezai ehliyetinin tam olduğuna” ilişkin görüş bildirilmişse de sanığın adli sicil kaydındaki akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine ilişkin ilamlar ve Eskişehir Asker Hastanesi sağlık kurulu tarafından düzenlenen 15/04/2015 tarihli rapor içeriği dikkate alındığında; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin etkilenip etkilenmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28350
Karar No: 2013/5603
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28350 E.  ,  2013/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarını namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ''Koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13349
Karar No: 2011/6548
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13349 E.  ,  2011/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafına elden çıkan dava konusu 21.08.2008 keşide tarih 25.750 TL meblağlı çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin takibe konu edildiğini, davacının imza inkarına yönelik icra mahkemesindeki davanın derdest olduğunu, ispat külfetinin davacı yanda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra mahkemesi kararlarının takip hukukuna ilişkin olup kesin hüküm teşkil etmediğinden davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı, sahtelik iddiası mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli mahsulü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5999
Karar No: 2021/9687
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5999 E.  ,  2021/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, kayden baba ...'in nüfus kütüğünde gerçek babası yerine ...'in çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davacı ...'in bu hatalı kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ...'in nüfus kütüğündeki kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken; “...'in baba hanesindeki ... olan ismin nüfus hanesindeki kaydının iptaline” şeklinde icra kabiliyetini haiz olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine "Davanın kabulü ile, Batman ili Merkez ilçesi Karayün Köyü Cilt: ... Hane: 48, 7 BSN’de kayıtlı ... T.C kimlik numaralı ...'in, ... hanesindeki kaydının iptaline" yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16.12.2021 (Prş.)
Esas No: 2011/4415
Karar No: 2012/44716
Karar Tarihi: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4415 E.  ,  2012/44716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/146284

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

NUMARASI : 2008/337 (E) ve 2008/787 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı hakaret suçu nedeniyle katılan S.. S..’in hükümden sonra 18/07/2008 havale tarihli dilekçesinde sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; TCK’nın 73. maddesinin 6. fıkrası gereğince sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6705
Karar No: 2022/15387
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6705 E.  ,  2022/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 219 ada 22 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2676
Karar No: 2017/5846
Karar Tarihi: 12.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2676 E.  ,  2017/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya kalkışmak, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9857
Karar No: 2014/16635
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9857 E.  ,  2014/16635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/177 Karar no:2013/257

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)