erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/5122
Karar No: 2025/7922
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5122 E.  ,  2025/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2357 E., 2025/19 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/113 E., 2024/354 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7975
Karar No: 2007/9142
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7975 E.  ,  2007/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 8. Asliye Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 05.02.1998 tarihinde açılan evlilik birliği içinde edinilen mallar için katkı payı nedeniyle alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davanın 05.02.1998 tarihinde T.M.Y.sından önce açıldığı, dava tarihinde tarafların evli oldukları 09.06.2000 tarihinde 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile boşandıkları, eldeki davanın katkı payına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5801
Karar No: 2018/8284
Karar Tarihi: 04.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5801 E.  ,  2018/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 18.05.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü, 29.05.2017 tarihinde, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ün temyiz isteminin reddine dair 30.05.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8470
Karar No: 2012/15708
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8470 E.  ,  2012/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2008/730-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortakları ile şimdiki ortakları arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca, vergi borçlarının ve SSK borçlarının aftan yararlanılarak taksitlendirildiğini ve bu taksitlerin müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının borcu ödemediğini, müvekkilinin borcu ödediğini, davalı aleyhine müvekkilince ödenen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu meblağın hisseleri devralanların mali müşaviri olan dava dışı ...'ya ödendiğini, buna ilişkin banka dekontunun olduğunu, bu şekilde borcun sona erdiğini savunarak davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin SSK borçlarının hisse devrinden önce taksitlendirildiği ve ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığı, ancak bu ödemelerin hisse devir sözleşmesine göre davalı tarafından yapılması gerektiği, davalı her ne kadar borcu dava dışı ...'ya ödediğini savunmuşsa da, ödemeye ilişkin dekontta ödemenin bu borçlara ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ayrıca hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'nın ahzu kabza yetkili olduğu hususunun düzenlenmediği, bu nedenlerle davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.340,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9011
Karar No: 2024/8669
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/9011 E.  ,  2024/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2104 E., 2024/1332 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/914 E., 2023/246 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen 16.10.2023 tarihli ek karar ile, istinaf harç ve giderlerinin muhtıra süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı kadın vekili 02.10.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz yoluna başvurmayacağını, başvuru hakkından feragat ettiğini bildirmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.10.2024 tarihli ek karar ile, temyiz harç ve giderlerinin muhtıra süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı erkeğe 09.10.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı erkek ek karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmamıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karara karşı taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/5168
Karar No: 2025/7923
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5168 E.  ,  2025/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/171 E., 2025/137 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/304 E., 2024/72 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1971
Karar No: 2021/4749
Karar Tarihi: 21.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/1971 E.  ,  2021/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 48.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2018/294 esas, 2019/42 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 27.02.2020 gün ve 1565 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2020 gün ve KYB. 2020/29451 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, açılan duruşmaya sanığı davet için çıkarılan ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 esas, 2018/8413 karar sayılı ve 3. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarihli ve 2017/5224 esas, 2019/901 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden, söz konusu olayda tebligatı sanığa haber verecek komşu, yönetici ya da kapıcı bilgisini barındırmadığı, bu haliyle sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık savunması alınmadan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametgah adresine çıkartılan İİK 349. maddesi şerhli duruşma günü davetiyesinin, mazbatadan anlaşıldığı üzere; isim ve imzadan imtina eden 30-35 yaşlarında 1,65 boyundaki bayan komşusundan alınan bilgiye göre adreste geçici olarak bulunmadığı / işe gittiği anlaşılmakla 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, aynı komşuya bilgi verildiğinin mazbataya yazıldığı, gerekçeli kararın ise UYAP üzerinden yapılan araştırmaya göre sanığın halen evli olduğu ve birlikte oturduğu eşi Büşra Yemiş'e tebliğ edilmesine rağmen istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6669
Karar No: 2020/6238
Karar Tarihi: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6669 E.  ,  2020/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekinin konutunun eklentisi niteliğindeki apartman boşluğu ile merdivenlerine girmesi suretiyle konut dokunulmazlığı bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29141
Karar No: 2014/21114
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29141 E.  ,  2014/21114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/195746

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2012/377 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında koşulları oluştuğu halde, hükümde ikinci kez mükerrirlik hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın 29/12/2011 tarihinde mağdurun sorumlu müdürü olduğu işyerinden kitap çalması, 19/01/2012 tarihinde ise aynı suçu işleme kararının icrası altında, aynı işyerinden kitap çalmaya çalışırken farkedilmesi üzerine kaçması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, aradaki kısa zaman farkı dikkate alındığında zincirleme suç oluşturacağı, sanığın bir kez tamamlanmış hırsızlıktan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması gerekirken, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek fazla ceza belirlenmesi,

2- Sanığın atılı suçu İ.. K.. ile birlikte işlediği iddianamede açıklandığı halde, sanık K.. Ç.. hakkındaki davanın sanık İ.. K.. ile ilgili dava dosyasıyla birleştirilip yargılamanın gerek sanıkların hukuki durumlarının ve delillerinin birlikte değerlendirilmesi, gerekse usul ekonomisi bakımından birlikte yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7914
Karar No: 2024/6240
Karar Tarihi: 16.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/7914 E.  ,  2024/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1141 E. 2022/1930 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesinde hüküm tarihinde Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... ve Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...'un duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18.01.2022 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/26291
Karar No: 2015/39519
Karar Tarihi: 13.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26291 E.  ,  2015/39519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (ğ) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.