erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9409
Karar No: 2013/14147
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9409 E.  ,  2013/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanık ...'in, eşinin doğum yaptığı tarihte prim borcu olması nedeniyle ... yardımından faydalanamadığı, Özel Tekirdağ Yaşam Hastanesi görevlileri olan diğer sanıkların Bağ-Kur karnesine ... yaptırması halinde sanığın ... yardımından faydalanması konusunda yardım edeceklerini belirtmeleri üzerine, sanığın prim borcunu yatırıp, vizeyi yeniletmesinden sonra diğer sanıkların tedaviye ilişkin belgelerde ve faturalarda değişiklik yaparak, tedavi giderlerini Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-e maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11182
Karar No: 2014/14302
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11182 E.  ,  2014/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/411-2013/741

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5632
Karar No: 2019/9190
Karar Tarihi: 27.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5632 E.  ,  2019/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K sayılı ve 14.03.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dosya içindeki evraklardan gerekçeli kararın ve davacı Kurumun temyiz dilekçesinin davalı Batılı Alüminyum ve Döküm Sanayi Ticaret Limited Şirketine T.K. 35. madde uyarınca tebliğ edildiği; ancak anılan şirketin hüküm öncesi tasfiyeye girdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davalı şirketin ticaret sicilinden son durumu sorulup, şirkete atanmış olan tasfiye memuru belirlenerek, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22652
Karar No: 2020/11599
Karar Tarihi: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22652 E.  ,  2020/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 27.10.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/299
Karar No: 2021/259
Karar Tarihi: 27.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/299 E.  ,  2021/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesinin alacağının 1.sırada, müvekkili dosyasına 2. sırada yer verildiğini, vergi dairesinin haczinin düştüğünü, müvekkili alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, dava tarihinin vergi dairesinin haczinden önce olduğunu, müvekkili dosyasındaki mahkeme ve icra vekalet ücreti, yargı ve icra giderlerinin de rüçhanlı alacak olarak 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Yasa kapsamında olduğunu ve haczin düşmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü'nün haciz tarihinin daha önce olduğu, alacağının 6183 Sayılı Yasa kapsamında kamu alacağı olduğu bu bakımdan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin kamu haczi olduğu, şikayetçinin alacağı yönünden İİK'nın 268. maddesindeki istisnanın sözkonusu olmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu mahkeme kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9549
Karar No: 2013/12213
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9549 E.  ,  2013/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'a ait 108 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın baba adı...r olacak yerde sehven.... olarak yazıldığını bu nedenle resmi işlemleri yapamadıklarını ileri sürerek tapu kaydındaki yanlışlığın nufus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasbırakanının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20406
Karar No: 2015/21869
Karar Tarihi: 04.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20406 E.  ,  2015/21869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI :

DAVACI : H.. H..

DAVALI : O.. M.. vs.

DAVA TÜRÜ : H.. H..ce açılan

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.11.2015

K A R A R

Davada Orman İdaresi taraf olup, Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında orman olması sebebiyle tapulama dışı bırakılan yerin orman vasfıyla H.. H.. adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10168
Karar No: 2014/2739
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10168 E.  ,  2014/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22471
Karar No: 2015/4258
Karar Tarihi: 05.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22471 E.  ,  2015/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli kararın davalı ...'e/vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

2- Temyiz eden davalı ... Büro Mob. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10421
Karar No: 2011/10277
Karar Tarihi: 28.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10421 E.  ,  2011/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, elektrik abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma 23.6.2006 tarihinde müracaat ettiğini, 7.7.2006 tarihinde davalı elemanınca yapılan incelemede kaçak elektrik kullandığından bahisle 8.780,68 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, abonesiz kullanımın 8 gün olduğunu belirterek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı gerçek kişi tarafından açılan menfi tesbit davasında, Mahkemece, 05.06.2007 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel ... sigortası kanunu ve diğer batı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S. Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davacı gerçek kişi aleyhinde kaçak elekrik kullanım tutanağı düzenlendiği, böyle taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya dava konusuz kalacaktır.

Bu durumda davacıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ: Yukarıda 1 .bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Bozulmasına ,2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22731
Karar No: 2020/11580
Karar Tarihi: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22731 E.  ,  2020/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 15.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15205
Karar No: 2014/1376
Karar Tarihi: 29.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15205 E.  ,  2014/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Naciye'nin paydaşı olduğu 4 adet taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek baba adı "Musa" yazılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasbırakanı Naciye Aydemir ile kayıt maliki Naciye Enç'in aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38136
Karar No: 2011/6113
Karar Tarihi: 24.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38136 E.  ,  2011/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/9740

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

NUMARASI : 2007/498

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağına göre, sanığın oturduğu evde sayaca girmeden kolon hattından direk elektrik bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki “ dava konusu evin inşaat halinde iken elektrik arızası üzerine çağırdığı ismini bilmediği elektirikçinin sayaç altına taktığı prizin sayaç harici bağlandığını bilmediğini,bu prizi kullanmadığını “ beyan etmesi karşısında savunması doğrultusunda harici hattın sanık tarafından kolaylıkla fark edilmesinin mümkün olup olmadığı hususu özellikle tutanak tanıklarının beyanları da alınmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.