erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3118
Karar No: 2012/6604
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3118 E.  ,  2012/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallar nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, fatura ve irsaliyelerin tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu faturanın davacının lehine delil olma özelliğine sahip defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ve faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, alınan yazı cevaplarından davalı şirket merkezinin Kadıköy Caddebostan olduğu ve faturaya konu malların bu adreste teslim edildiği, davalı malların müvekkili şirkete teslim edilmediği, malların teslim edildiği şirketin farklı tüzel kişilik olduğunu belirtmişse de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlarda her iki şirketin ortaklarının aynı olduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralı gereğince davanın kısmen kabulüne, davalının takip konusu 4.734.16.-TL.alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptal edilen kısım üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ticari defterlerin lehe delil olabilmeleri için, defterdeki kayıtların dayanağı belgelerin defter kayıtlarını doğrulaması gerekir. Davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki satım ilişkisine konu malların davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri üzerinde durulmamıştır. Mahkemece sevk irsaliyelerindeki imzalar yönünden davalı isticvap edilerek, imzaya itiraz edilmesi halinde bu yönde inceleme yapılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4608
Karar No: 2006/7486
Karar Tarihi: 10.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4608 E.  ,  2006/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 163 ve  159. maddeleri  mahkemeye ve taraflara  belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması  için sınırlamalar getirmiştir.  Bu sürelerin b ir kısmı yasa  metninde  yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine  bırakılmıştır. Süre tayini  hakimin taktirine  bırakılan hallerde yapılacak  işlemin niteliğine göre  makul bir süre  belirlenmelidir. Hakimin verdiği  ve kesin olduğunu  belirtildiği  sürede  taraf  belirtilen işlemi mutlaka  yapmalıdır. Sürenin  bitiminden sonra belirtilen  işlemin  yapılması  mümkün değildir. Şayet  yapılmamış ise taraf  bu konudaki  hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan  verilen sürenin hukuki  sonuç doğrabilmesi için yapılması  gereken  işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı  açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi  bunların  yapılmamasının doğuracağı  sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması  gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı) 11.05.2005 tarihli oturumda verilen kesin mehilin yukarıda açıklanan nitelikte bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13344
Karar No: 2012/9014
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13344 E.  ,  2012/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şeklide tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5810
Karar No: 2009/9199
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5810 E.  ,  2009/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflasın ertelenmesi istemine ilişkin davada İstanbul 12. Asliye Ticaret ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasın ertelenmesi isteğine ilişkindir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, HSYK’nun 16.07.2007 gün ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması ve davacı şirketlerin adresinin anılan mahkemenin yargı alanında olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketler arasında bağlılık ve grup ilişkisi bulunduğunu, hakim şirketin ise davası tefrik edilen... Tekstil San. Ve Ticaret A.Ş. olduğunu, İİK’nun 154/son maddesinde belirtilen “muamele merkezi” kavramının grup şirketleri söz konusu olduğunda, hakim ortağın (şirketin) sicil adresi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, hakim şirketin sicil adresine göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, davacı şirketler hakkında iflasın ertelenmesi istemine yöneliktir. İİK.’nun 154/son maddesine göre, iflas ve iflasın ertelenmesi davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması öngörülmüştür. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, emredici niteliktedir. Aksi sözleşme ile de kararlaştırılamaz. Bu durumda uyuşmazlığın davacı şirketlerin dava tarihinde ticaret sicilindeki ilan edilmiş olan adreslerine göre Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12504
Karar No: 2018/2746
Karar Tarihi: 28.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12504 E.  ,  2018/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocuğu 1994 doğumlu Emre'nin 02.12.2013 tarihinde kısıtlanarak, velayetinin anneye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ortak çocuk Emre için 200 TL. yardım nafakasına hükmedilmiştir. Davacı kadın dava dilekçesinde ortak çocuk için iştirak nafakası talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 364. maddesine dayalı usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış yardım nafakası davası bulunmamaktadır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar veremez (HMK m. 26). Bu husus gözetilmeden ortak çocuk Emre için yardım nafakası (TMK m. 364) takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2018 (Çrş.)
Esas No: 2021/7406
Karar No: 2022/4269
Karar Tarihi: 31.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7406 E.  ,  2022/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.03.2020 gün ve 2019/343 - 2020/198 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.03.2021 gün ve 2020/2193 - 2021/2713 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait olan dava dışı Simotek Endüstriyel Hiz.Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerinin davalıya noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, ancak geçen süreye rağmen 73.500,00 TL hisse devir bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 133.101,45 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesinde davacının parasını nakden ve peşinen aldığına dair imzalı beyanının bulunduğunu, icra takibinin kötüniyetle yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı uyularak verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7935
Karar No: 2012/7784
Karar Tarihi: 04.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7935 E.  ,  2012/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/07/2011 gün ve 2011/531 E. 2011/1958 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20619
Karar No: 2012/24352
Karar Tarihi: 25.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20619 E.  ,  2012/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davaya konu bandrolsüz ve sahte olarak çoğaltılmış kişisel kullanım amacı dışındaki kitapların 5846 sayılı Yasa'nın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, orjinal ve bandrollü olduğu anlaşılan 4 adet kitabın sanığa İADESİNE, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13347
Karar No: 2012/9012
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13347 E.  ,  2012/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33898
Karar No: 2017/11134
Karar Tarihi: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33898 E.  ,  2017/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de, temyiz başvurma harcı ve temyiz karar harcının davacıdan tahsil edilmediği ve bu yönde muhtıra da çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda;

1-Davacı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni sürenin beklenilmesi,

2-Davacı temyiz dilekçesinin, davalılara yöntemince tebliği;

Anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6316
Karar No: 2011/21876
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/6316 E.  ,  2011/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK. 339/1 59/2. md. 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Denizli ili merkez Karahayıt Belediyesinde fen memuru olan sanık ... ile zabıta memuru olan diğer sanıklar ... ve ...'ın 20.05.2004 ve 15.07.2004 tarihlerinde yaptıkları kontrollerde, şikayetçi ...'e ait inşaatın ruhsatsız olması nedeniyle düzenledikleri “yapı tatil tutanağı” ile “zabıt varakası”nda, inşaatı mühürlemedikleri halde mühürlemiş gibi ve tutanakları ...'in yokluğunda düzenledikleri halde huzurunda düzenlemiş gibi “imzadan imtina ettiğini” belirtmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuş ise de; 6x3 metre ebatlarında profil çerçeveli büfe olarak yapılıp, her iki tutanağın düzenlendiği tarihte de bitirilip kullanımına başlanmış olan dükkanın ruhsatsız olarak yapıldığında kuşku bulunmadığından tutanakların bu yönüyle gerçeği yansıttığı, ancak Karahayıt Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü başlıklı suça konu tutanakların, somut olaylara ilişkin bölümleri el yazısı ile mahallinde doldurulmak üzere boş bırakılmış matbu tutanaklar olduğu, sanıkların gerçekte mühürleme yapılmadığı halde mühürleme yapıldığına ve mühür bozularak inşaata devam edilmesi durumunda mühür fekki suçundan işlem yapılacağına ilişkin uyarıları içeren matbu bölümleri tutanaktan çıkarmamış olmalarının ve tutanakların inşaat sahibinin huzurunda düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığından, tutanak mahallinde hazır bulunmayan şikayetçi ... hazırmış gibi “imzadan imtina etti” biçiminde ibareleri yazmalarından ibaret eylemlerinin, tutanaklara konu dükkanın (büfenin) gerçekte ruhsatsız olarak yapılıp faaliyete geçirilmiş olması karşısında; sahte resmi belge düzenlemek suçunu değil, görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1214
Karar No: 2011/6801
Karar Tarihi: 07.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1214 E.  ,  2011/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden maliki bulunduğu 845 ( 63 ) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamaları sonucu 11192 ada 1 parsel, 11184 ada 3 ve 11193 ada 2 parsellere dönüştüğünü, imar işlemlerinin İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapuların iptaliyle kök kadastral parsele dönülerek tescili olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ... yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar ile tamyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33899
Karar No: 2017/11135
Karar Tarihi: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33899 E.  ,  2017/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de, temyiz başvurma harcı ve temyiz karar harcının davacıdan tahsil edilmediği ve bu yönde muhtıra da çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda;

1-Davacı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni sürenin beklenilmesi,

2-Davacı temyiz dilekçesinin, davalılara yöntemince tebliği;

Anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13349
Karar No: 2012/9011
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13349 E.  ,  2012/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.