erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3793
Karar No: 2016/221
Karar Tarihi: 18.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3793 E.  ,  2016/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, ... plakalı aracın ihalesi sonrasında düzenlenen 24.07.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ... Vergi Dairesi'nin rüçhanlı motorlu taşıtlar vergisi alacağı ile müvekkili ... Vergi Dairesi'nin vergi alacağı için pay ayrılmadığını, ... nca yeminli otopark işletmecileri ile yapılan 27.12.2011 tarihli özel otopark sözleşmesi gereği otopark ücretinin belirlenen oran üzerinden aracın rayiç değerinin % 30'unu geçemeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu mecburiyete uymayan şikayet olunan otopark işletmecisinin, kendi belirlediği ücret üzerinden otopark ücreti tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, fazla otopark ücreti tahakkuk ettirildiği iddiasıyla şikayet olunanın alacağının miktarına itiraz edilmiş olmasına göre görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5935
Karar No: 2016/1214
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5935 E.  ,  2016/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2199 Esas sayılı dosyasında borçlu adına kayıtlı 54 DS 237 plakalı aracın satışı sonucu hazırlanan sıra cetveline motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesi ile dahil edilmediğini, hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2199 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 03.06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığını ve satış bedelinden para kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergi olduğu, cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescilinin dahi mümkün olmadığı, gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin açıkça hükme bağlandığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2199 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 03.06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7566
Karar No: 2017/6224
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7566 E.  ,  2017/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17306
Karar No: 2021/7075
Karar Tarihi: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17306 E.  ,  2021/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ... temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ... temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; temyiz aşamasında davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 10/08/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafından ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat ve sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8418
Karar No: 2015/4276
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8418 E.  ,  2015/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin başlattığı takipte borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasına 02/07/2013 tarihinde haciz konulduğunu, dosyaya yapılan ödemeye istinaden icra müdürlüğü tarafından ilk haczin davalının alacaklı olduğu takip dosyasından konulduğunu dayanak göstererek sıra cetveli yapılmak üzere bedelin...22. İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, oysaki davalı tarafın alacaklı olduğu bu dosyadan 12/10/2010 tarihinde konulan haczin takibin işlemden kaldırılması sebebiyle düştüğünü, yenileme sonrası yeni bir haciz müzekkeresi gönderilmediğini ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yenilenen takip dosyalarında evvelce kesinlik kazanmış ödeme emrinin kesinliğinin devam ettiğini, bu durumda borçlunun alacaklı olduğu icra takip dosyalarına yatacak olan para üzerindeki haczin devam ettiğini, davacının İİK'nun gereğince yasal sürede satış talep edilmemesi üzerine haczin düşmesini düzenleyen yasa maddelerinin bu muamelede uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasına konulan hacizlerin geçerli olduğu ve dosya kapsamındaki 12/10/2010 tarihli ilk haczin...22. İcra Müdürlüğü tarafından konulduğu, gerek sıra cetvelinin 22. İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasında gerekse sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12590
Karar No: 2019/6816
Karar Tarihi: 14.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12590 E.  ,  2019/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan Bursa Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 15.08.2014 tarihli rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kara bir boşluk sağladığı, bu sebeple ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında sonradan değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin bulunmadığının belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraatine, emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün ise müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5944
Karar No: 2017/6215
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5944 E.  ,  2017/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), fuhuş (sanıklar ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık ...'in istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/72 Talimat numaralı, 12.05.2010 günlü duruşma tutanağında mahkeme üyeleri ... ve Sadık Subaşı ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14558
Karar No: 2022/5900
Karar Tarihi: 25.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14558 E.  ,  2022/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”, 314/3. maddesi ise “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 01/10/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğundan bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat ve sulh hususlarında ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11251
Karar No: 2009/16259
Karar Tarihi: 30.09.2009

2. Hukuk Dairesi 2008/11251 E., 2009/16259 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/11251 E., 2009/16259 K.**

**- ANA VE BABANIN RIZASI

- EVLAT EDİNME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 306 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 311 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, evli olan davacıların, 30.11.1998 doğumlu küçüğü birlikte evlat edinmeleri isteğine ilişkindir (TMK m. 306/1). Evlat edinme, küçüğün ana ve babasının rızasını gerektirir (TMK m. 309/1). Bu yasal hüküm uyarınca küçüğün evlat edinilmesinde ana ve babasının rızasının varlığı asıldır. Hangi hallerde ana ve babadan birinin rızasının aranmayacağı Türk Medeni Kanunu'nun 311. maddesinde gösterilmiştir. Bu haller bulunmadıkça ana ve babanın rızası hilafına evlat edinmeye karar verilemez. Küçüğün ana ve babası, çocuklarının davacılar tarafından evlat edinilmesine rızalarının bulunmadığını duruşmada açıkça ifade etmişlerdir. Davacılar tarafından, evlat edinmede ana ve babanın rızasının aranmamasına ilişkin davadan önce alınmış bir karar bulunmadığı gibi, dava sırasında da mahkemece bu yönde alınmış bir karar ve ana ve babanın küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediklerine ilişkin bir delil ve olgu da bulunmamaktadır. O halde, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19319
Karar No: 2014/8669
Karar Tarihi: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19319 E.  ,  2014/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/159058

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/502 (E) ve 2012/114 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sanık T.. D..'in müştekiler E.. A.. ve İ.. A..'e ait evin kapısını kurcalarken, müşteki E..'nin kapıyı açtığı, sanığın bıçak çekerek tehdit ettiği, müştekinin bağırıp yardım istemesi üzerine eşi olan diğer müşteki İsmail'in sanıklara aldıkları depo kapağını bırakmalarını istediği ancak bıçak çekmesinden korkarak engel olmadığı olayda sanıkların eyleminin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 149.maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği bu suça bakmanın delilleri takdir ve değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12421
Karar No: 2012/22963
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12421 E.  ,  2012/22963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1-Sanık lehine olan 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddelerine göre; ... adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

2- Sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapıdığı halde, ayrıca hükümde 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca ... adli para cezasının belirlendiği bölüme “30 gün adli para cezası” yerine, “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan “500 TL adli para cezası” yerine, “375 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve hükümden “sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının takdiren 20 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilerek sanığın 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölüm ile "sanığın iyi halli görülmeyen kişiliğine nazaran hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/349
Karar No: 2010/6965
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/349 E.  ,  2010/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/21414
Karar No: 2021/10796
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21414 E.  ,  2021/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”

314/3 maddesi ise “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davalı ... Oto Servis ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 11/11/2021 tarihli dilekçe ve davalı ... Ot. İth. ve Dağ. A.Ş. vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 12/11/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını ve tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiğinden, mahkemece, vekaletnamelerdeki feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle feragat ve sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/557
Karar No: 2012/1898
Karar Tarihi: 12.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/557 E.  ,  2012/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 05.10.2011 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstem, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce, şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme’nin temyiz posta masraflarının tamamlanmasına ilişkin muhtırası, şikâyetçi vekiline 09.09.2011 günü tebliğ edilmiş ise de adı geçen tarafından, belirtilen yasal süre içinde bu eksiklik giderilmemiş; mahkemece bu kez kararın HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince temyiz edilmemiş sayılmasına dair 05.10.2011 tarihli ek karar verilmiştir.

Ek kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair mahkemece verilen 05.10.2011 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair 05.10.2011 tarih ve 2011/795 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.