erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10016
Karar No: 2015/31706
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10016 E.  ,  2015/31706 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. K.. vekili avukat S.. V.. B.. ile S.. K.. vekili avukat Y.. E.. T.. aralarındaki dava hakkında Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/213 tarih ve 2010/592-2013/440 sayılı hükmün Dairenin 28/01/2015 tarih ve 2014/11300-2015/1502 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5229
Karar No: 2007/7566
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5229 E.  ,  2007/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın kadastro tesbit krokisi ile, çekişmeli taşınmazı komşu parsellerle birlikte gösteren, üzerinde değişiklik yapılmamış, arazi kadastro paftası ve bu paftadaki kırık noktalarının orijinal koordinatlarını içeren, kadastro müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan cetvelin getirtilerek,

2) Dava dosyası, yemini hatırlatılarak Harita Mühendisi Bilirkişi ... ...’a verilip, dosya içindeki kadastro haritası ve çekişmeli taşınmazın krokisine göre 103 ila 105 numaralı noktalar arasında yola sınır oval bir hat olduğu halde, bilirkişinin hükme dayanak yapılan krokisinde bu oval hattın düz çizgi olarak gösterildiği, bilirkişi raporunda noktaların koordinatlarında hata yapıldığından bahsedildiğine göre, bu oval hattın ne şekilde düz çizgi olarak çizildiği, koordinatlarındaki hatanın, bu oval hattın değiştirilmesini ve yola göre konumun değiştirilmesini ne şekilde haklı kıldığı sorulup, askı suretiyle ilan edilen kadastro tesbit tutanağındaki miktar ve tersimatın kesinleştiği, bu tersimata göre kırık noktalarının koordinatlarının yeniden hesaplanması gerekirken, Kadastro Müdürlüğünce yanlış belirlendiği anlaşılan koordinatlara göre yeniden kroki oluşturulmasının ne şekilde sağlıklı olduğu, daha önceki bilirkişi raporlarında aynı hatadan söz edildiği ve aynı hesaplama yöntemi kullanıldığı halde, niçin miktarların farklı farklı çıkığı konuları kendisine sorulup, infaza olanak veren, kesinleşen kadastro krokisinin değiştirilmeden, kesin hüküm krokisi yöntemince ablike edilmek suretiyle, bölümlerin miktarının buna göre hesaplattırılarak yeniden rapor ve kroki düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/980
Karar No: 2016/9381
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/980 E.  ,  2016/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2012/367-2014/1985

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde oranlama yapan bilirkişi raporu inandırıcı ve somut gerekçelere uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân

tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğü'nden, emsallerin satış tarihleri itibarıyla fiili imar sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parseller mi oldukları, değerlendirme yılındaki taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç bedelleri ilgili belediyeden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33086
Karar No: 2016/4896
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33086 E.  ,  2016/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Assan Alüminyum A.Ş.ye yükletilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21972
Karar No: 2017/4391
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21972 E.  ,  2017/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30551
Karar No: 2014/12036
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30551 E.  ,  2014/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/483-2013/624

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 70 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17428
Karar No: 2015/7566
Karar Tarihi: 06.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17428 E.  ,  2015/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi, yol üzerinde yürürken kendisine motosiklet çarptığından bahisle ... Devlet Hastanesi'ne müracaatı üzerine muayenesi yapılan ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilen katılanın, olaydan bir kaç saat sonra kolluk görevlilerine verdiği ifadesinde "yolun sağında yürüdüğü sırada plakasını alamadığı bir motosikletin arkadan gelerek sol ayağına çarptığını ve yere düştüğünü, kendisine çarpan kişinin kim olduğunu bilmediğini ve şikayetçi olduğunu" beyan ettiği, bu beyanının üzerinden bir hafta geçtikten sonra yine kolluk görevlilerine "kendisine çarpanın sanık .. olduğunu, kendisinin ricası üzerine öncesinde ismini vermediğini, ancak mağduriyetinin giderilmemesi nedeniyle bu aşamada ismini verdiğini" ifade ettiği, katılanın verdiği isim doğrultusunda aynı gün savunmasına müracaat edilen sanığın da "olay gecesi tescilsiz motosikleti ile seyir halindeyken yolun ortasında katılanın yürümekte olduğunu, tam yanından geçeceği sırada katılanın, arkasına bakmadan yolun diğer tarafına yürüdüğünü, kendisine çarpmamak için direksiyonu sola çevirdiğini ve ilerideki duvara çarptığını, katılana çarpmadığını" beyan etmesi karşısında, süresi içinde şikayetçi olan ve sanığın ismini vermemesini makul bir gerekçeye dayandıran katılanın aşamalardaki anlatımı ve adli muayene raporu ile örtüşen sanık savunması dikkate alındığında, idaresindeki araçla seyir halindeyken, yol üzerinde yürüyen yayanın yanından geçtiği sırada dikkatli ve temkinli olmayarak ve öncesinde gerekli ikazda bulunmayarak katılanın sol diz kapağı arka kısmına çarpan sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1952
Karar No: 2022/4393
Karar Tarihi: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1952 E.  ,  2022/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8252
Karar No: 2017/6936
Karar Tarihi: 24.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8252 E.  ,  2017/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının (sulu-kuru durumları da ... Bölge Müdürlüğünden sorulmak suretiyle) Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazın sulu-kuru durumu İl Özel İdaresinden sorulmuş, İl Özel İdaresi'nin 30.09.2011 tarihli yazı cevabına göre, taşınmazın sulu durumu Kadastro Müdürlüğünden sorulması gereğine değinilmesine rağmen mahkemece bu yönde işlem yapılmadığından, sulu durumun ilgili yerden sorulurak müzekkere cevabının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16961
Karar No: 2019/5975
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16961 E.  ,  2019/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; toplam 3.604.000,00 USD tutarlı 4 adet bonodan kaynaklı alacağın tahsili için borçlu Tahsin aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2015/6216 sayılı icra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun tapunun ... sayılı taşınmazı 01/04/2015 tarihinde yetkili ortağı olduğu Verona Deri Giyim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ... 'nın eşi davalı ...'a onun da 20/04/2015 tarihinde diğer çalışan ... 'ın kardeşi Mustafa'ya müvekkiline zarar vermek kastı ve kötü niyetle devredildiğinden satış tasarruflarının İİK gereğince iptaline, dava konusu taşınmazın satılarak takibe konu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu ettikleri miktar (300.000,00 USD) açısından alacaklarının faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;harç eksikliği tamamlanmadığından 24/02/2016 tarihli duruşmada 492 sayılı Yasa2nın 28,30 HMK 150. Maddeleri gereğince dava dosyası işlemden kaldırılmış, yasal süresi içerisinde eksik harcı yatırılarak dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5238
Karar No: 2013/5951
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5238 E.  ,  2013/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 22.12.2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 02.02.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16765
Karar No: 2019/23086
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16765 E.  ,  2019/23086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen Bursa Muammer Ağım Gemlik Devlet Hastanesinin 29.03.2015 tarihli raporunda ''Sol servical bölgede 1cm'lik ekimoz bulunduğu, sağ şakak bölgesinde 1cm'lik ekimoz, ödem bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklinde

tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1927
Karar No: 2010/6570
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1927 E.  ,  2010/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davacı ...'ya kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ya da belgeye dosyada rastlanılmadığından bu hususun araştırılarak, tebligat yapılmış ise buna dair bilgi veya belgenin evrakına eklenmesi, tebligat yapılmamış ise hükmün usulen davacı ...'ya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2068
Karar No: 2019/4502
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2068 E.  ,  2019/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bilirkişi raporunda yer alan “Yapılan güç tespitine göre yıllık ortalama olarak 2220 kw saat enerji sarf edilmesi gerekmekte olduğu, sanığın yıllık olarak 4271,6 kw saat enerji sarf ettiği, bu sarf edilen miktarın, harcanması gereken miktardan fazla olduğu, yapılan tüm sarfiyatların sayaç tarafından kayıt altına alındığı” tespiti karşısında; tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde kullanım olmadığı kanaatine varılan sanık hakkında üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nun 223/2(a) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği halde, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.