erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3991
Karar No: 2017/7565
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3991 E.  ,  2017/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazda bağımsız bölümün sahibi olduklarını, davalının 7 nolu bağımsız bölümde kebapçı dükkanı işlettiğini, davalının kebap ocağı davlumbazından ve doğalgaz ile ısıtılan fırından gelen iki ayrı bacayı binanın havalandırma bacasından geçirmek suretiyle çatıya çıkardığını, iki baca bağlantısının projeye aykırılık teşkil ettiğini, havalandırma boşluğundan baca geçirilmesinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalı müdahale nedeni ile kat malikleri açısından dayanılmaz hal oluşturduğunu, can ve mal güvenliği açısından olumsuzluklar içerdiğini, havalandırma boşluğunun amacı dışında duman bacası olarak kullanılması nedeni ile havalandırma bacasının kendinden beklenilen işi yerine getiremediğini, havalandırma bacasından 2 adet baca geçirilerek havalandırma bacasının kesit alanının küçülmesine neden olunması, bu yapılan müdahale için kat maliklerinden izin alınmaması ve rahatsız edici durum nedeni ile haksız müdahalenin önlenmesini ruhsatsız ve usule uygun olmayan imalatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 3449 parsel A blok 7 nolu bağımsız bölümün 25.06.2014 ve 04.05.2015 havale tarihli bilirkişi kök rapor ve ek raporlarının sonuç kısımlarında belirtili ve ana raporda 5 numaralı krokide gösterili tuvalet bacası içerisinden geçirilen duman havalandırma sisteminin sökülerek bacanın havalandırma bacası olarak kullanımının sağlanmasına bu hususta davalıya 11 gün süre verilmesine, davalının bu işlemi yerine getirmemesi halinde davacı tarafından bu işlemin yerine getirilmesi hususunda davacının yetkilendirilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3533
Karar No: 2025/4857
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3533 E.  ,  2025/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs, tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9589
Karar No: 2013/22882
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9589 E.  ,  2013/22882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2009/282-2013/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin merhum şair ve yazar Yahya Kemal Beyatlı'nın varisleri olduğunu, Yahya Kemal Beyatlı'nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların FSEK 19. ve 63. maddeleri çerçevesinde müvekkillerine intikal ettiğini, buna rağmen davalıların müvekkillerinden izin almaksızın Yahya Kemal Beyatlı'nın eserlerini, hatıralarına ilişkin anektodları, kartpostalları ve fotoğraflarını Yahya Kemal Beyatlı adlı kitapta topladıklarını ileri sürerek FSEK 68. ve 70. maddeleri kapsamında 7.500 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunup, Yahya Kemal Beyatlı'nın eserlerinde hak sahibinin İstanbul Fetih Derneği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yahya Kemal Beyatlı'nın eserleri üzerindeki yayma, çoğaltma ve işleme/derleme hakkının İstanbul Fetih Cemiyetine devredildiği, İstanbul Fetih Cemiyetinin eserler üzerinde işleme/derleme eser sahibi sıfatını taşıdığı ve bu hakkı aslen iktisap ettiği, dilediği gibi tasarruf edebileceği, dava konusu kitabin bilimsel inceleme ve analiz sınırını aşmadığı, FSEK 35/3. maddesinde belirtilen iktibas serbestisi çerçevesinde kullanıldığı, davacıların eser üzerinde hak sahibi olmadığı ve Kültür Bakanlığı tarafından basılan kitapta Yahya Kemal'e ait eserlerin kullanılması nedeniyle davacıların herhangi bir tazminat talep edemeyeceği, Yahya Kemal Beyatlı'ya ait resim, potre, mektup, hatıların yayınlanması için FSEK 85. ve 86. maddeleri uyarınca murislerden izin almaya gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15835
Karar No: 2024/4078
Karar Tarihi: 28.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15835 E.  ,  2024/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2013/111 E., 2015/98 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçesinin eski hale getirme talebi içermemesi nedeniyle, bu başvurusunun temyiz isteği, Yerel Mahkemenin 26.07.2023 tarihli ek kararının da temyiz isteminin reddi niteliğinde oldukları, anılan ek karara yönelik 01.08.2023 tarihli başvurunun 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği süresinde yapıldığı belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 14.05.2015 tarihli kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 26.07.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, asıl hükmün yüzüne karşı okunmadığına, kararı tebellüğ eden annesinin okuma yazmasının olmadığına, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 27.05.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.07.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11125
Karar No: 2017/2838
Karar Tarihi: 28.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11125 E.  ,  2017/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe dayanak yapılan (4) adet bona aslının ya da bonoların ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10487
Karar No: 2019/3191
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10487 E.  ,  2019/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Mükellef ... Ltd.Şti. ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ... ve ...'un şirketi sanık ...'e devrettikleri tarihten sonra şirketle ilgilerinin kalmadığını beyan etmelerine karşın sanık ...'nin savunmalarında devir tarihinden sonra sanık ...'ın şirketi yönetmeye devam ettiğini beyan ettiği, dosyada mevcut vergi raporlarında da şirket hisselerinin devir tarihinden sonra sanık ...'ın fiili faaliyete devam ettiğine dair çek ciroları ve faktoring şirketlerine verdiği talimatlar olduğunun belirtilmesine karşın sanık ...'ın mahkemece yakalama ile beyanının alındığı ve diğer sanık beyanları ile vergi inceleme raporlarına karşın ayrıntılı savunmasının sorulmamış olduğu, yargılama ve hüküm tarihinde de mahkemenin yargılama çevresinde bulunan ... Tipi Cezaevinde tutuklu bulunmasına ve duruşmalardan bağışık tutulmasına ilişkin talebi olmamasına rağmen mahkemece cezaevinden getirtilip ayrıntılı beyanı alınmamış olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket hisselerinin sanık ...'e devir tarihinden sonraki tarihlerde düzenlenen ve sahte olduğu iddia ve kabul edilen belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti yönünde bilirkişi raporu alınıp, sanık ...'un suçlamalara ve diğer sanıkların savunmalarına yönelik ayrıntılı sorgusu yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından dava açıldığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3087
Karar No: 2020/14313
Karar Tarihi: 22.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3087 E.  ,  2020/14313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3630
Karar No: 2018/7619
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3630 E.  ,  2018/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek tarafından, davacı kadının psikolojik yönden rahatsız olduğu ve şizofreni hastası olduğu iddia edilmiş, davacı kadın da eşinin kendisini akıl hastanesine kapatmakla tehdit ettiğini, psikolojik yönden zorla ilaç kullandırdığını, bu ilaçların kendisinde halsizlik yarattığını beyan etmiştir. Dosya kapsamından davacı kadına ait 2012 tarihli tek psikiyatr hekim tarafından düzenlenen raporda "şizofreni ve depresif nöbet" tanısı konulduğu, bunun üzerine davalı erkek tarafından kadının kısıtlanması ve vasi tayini için sulh hukuk mahkemesine açılan davada aldırılan 06.02.2014 tarihli kurul raporuna göre ise kadında "delüzyonel bozukluk denilen akıl hastalığı" bulunduğunun mütalaa edildiği, sulh hukuk mahkemesince kadına, vasi tayini gerekmediğine ancak 1 yıl süreyle yasal danışman atanmasına karar verildiği, sonrasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1735 Esas sırasında kayıtlı dosyasında aldırılan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.11.2014 tarihli "herhangi bir psikopatolojiye rastlanmadığını" belirtir kurul raporu üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 16.12.2014 tarihinde kısıtlı adayı ...'e vasi atanmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından vasi tayini davasının reddi kararından sonra üniversite hastanesinden alınan 15.01.2015 tarihli kurul raporunda ise davacı kadında "delüzyonel bozukluk denen akıl hastalığının bulunduğu, hastalığın tam düzelmesinin mümkün olmadığı, tedavi ile azalabileceği, tedavi edilmezse evliliği çekilmez hale getirebileceği" yönünde mütalaa belirtildiği görülmüştür.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce doğrudan doğruya (re’sen) gözönünde tutulur. Dosya içerisinde bulunan, davacı kadının psikolojik rahatsızlığına esas teşkil eden raporlar ile sulh hukuk mahkemesince aldırılan ve vesayetin reddine esas teşkil eden raporlar arasında çelişki mevcuttur. O halde, mahkemece, davacı kadının tüm vesayet dosyaları ile eldeki dava dosyası, alınan tüm sağlık kurul raporları ve varsa daha önceki tedavi evrakları hep birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınmak suretiyle giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018 (Salı)
Esas No: 2010/9731
Karar No: 2010/12533
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9731 E.  ,  2010/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ..., 2-... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ... 2-..... Bisküvi Gıda San. Tic. A.Ş. 3-Rekor Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.4.2009 tarih ve 44-114 sayılı hükmün Dairenin 15.3.2010 tarih ve 12489-3209 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 8.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2010 tarihinden sonra verilen ve 8.690.00 YTL.den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 15.3.2010 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalılar tarafın 3.500 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.