erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7286
Karar No: 2009/3250
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7286 E.  ,  2009/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04/03/2005 tarihli sözleşme uyarınca, davalının müvekkili şirkete 95.825 S... Riyali (SAR) bedel karşılığı 10.000 adet muhtelif giyim eşyası satmayı taahhüt ettiğini ve müvekkilinin davalıya 22.000 (SAR) peşin olarak ödediğini, ancak davalının taahhüt ettiği malları müvekkiline göndermediğini, bunun üzerine müvekkilinin satım bedeli, cezai şart ve faizin tahsili için davalı aleyhine takibe geçtiğini, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, duruşmalar sırasında taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacıdan 22.000 SAR peşin para alıp, karşılığında toplam tutarı 18.370 SAR olan 1837 adet giyim eşyasını ...n’a gönderdiğini, davacıya 3.630 SAR borcu kaldığını ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1837 adet giyim eşyasının, davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı Adalet Bakanlığı aracılığı ile Dış İşleri Bakanlığından gelen yazıya göre 2 milyar SAR’ın altında bir sermaye ile S...da yatırım yapan yabancı ülke vatandaşlarının bir S... vatandaşının kefaleti altında faaliyette bulunduğu, Türk vatandaşlarının da büyük çoğunluğunun bu sisteme göre işlerini sürdürdüklerinin bildirildiği, somut olayda da 1837 adet giyim eşyasının S...’a gönderildiğinin, dosya içindeki yazılı delil ve tanık ifadeleri ile ispat edildiği, davacının davalıdan sadece 3.630 SAR alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4273
Karar No: 2013/4845
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4273 E.  ,  2013/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek ödenen itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, halefiyete dayalı davanın nispi ya da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK'nin 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki ilişki trafik sigorta sözleşmesinden yani sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5772
Karar No: 2019/10935
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5772 E.  ,  2019/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 16/09/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/10/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5021
Karar No: 2012/513
Karar Tarihi: 30.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5021 E.  ,  2012/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiş mahkemece 31.10.2011 tarihli ek kararla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekilinin bu ek kararı süresinde temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu icra dosyasında borçluya ait baskı makinesinin haczedilerek satıldığını, yapılan sıra cetvelinde satış bedelinden ilk olarak kendi dosyalarına ödeme yapılması gerekirken, müvekkilinin sıraya konulmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 140. maddesine göre yapmış olduğu sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 31.10.2011 tarihli ek karar ile şikayetçinin yasal süreden sonra yaptığı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi vekili, bu kez ek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 31.10.2011 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 31.10.2011 tarih ve 2010/187 Esas 2011/279 Karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 31.10.2011 tarih ve 2010/187 Esas 2011/279 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4939
Karar No: 2013/8036
Karar Tarihi: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4939 E.  ,  2013/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'nun maliki olduğu 5411 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında soyadının sehven ''... '' olarak yazıldığını, malikin baba adının ise hiç yazılmadığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak malik soyadının '' ...', malik baba adının ise '' ...'' olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4733
Karar No: 2018/1928
Karar Tarihi: 15.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4733 E.  ,  2018/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık), kasten yaralama (katılan sanık)

HÜKÜM : Katılan sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'ın beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'ın hükümlerden sonra temyiz aşamasında 26.09.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında alınan nüfus kaydından anlaşılmakla, mirasçılarının tespit edilerek 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi gereğince katılanın haklarının takibi için davaya katılma haklarının olduğu açıklamasını içeren davetiye gönderilip tebligat parçaları ile sunulduğu takdirde cevap dilekçelerinin dosyaya eklenmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21482
Karar No: 2010/6636
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21482 E.  ,  2010/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/8157
Karar No: 2015/26244
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8157 E.  ,  2015/26244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 09/01/2013

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 09/01/2013 tarih ve 2012/661 Esas, 2012/1925 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1299
Karar No: 2019/11293
Karar Tarihi: 21.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1299 E.  ,  2019/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan 03/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun hesaplama kısmında yıllık izin ücreti alacağı brüt 6.363,50 TL, eksik ödenen ücret alacağı ise brüt 9.811,22 TL tutarında usulüne uygun hesaplanmıştır. Ancak, raporun sonuç kısmında iki alacak için hesaplanmış tutarların yerleri sehven karıştırılarak, yıllık izin ücreti alacağının brüt 9.811,22 TL, eksik ödenen ücret alacağının ise brüt 6.363,50 TL tutarında olduğu yazılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporundaki bu maddi hataya dikkat edilmeyerek, yıllık izin ücreti alacağının brüt 9.811,22 TL, eksik ödenen ücret alacağının ise brüt 6.363,50 TL tutarında hüküm altına alınması hatalıdır. Bu yön bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “6.363,50 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte” şeklindeki bendinde yer alan “6.363,50 TL” miktarının silinerek yerine “9.811,22 TL” miktarının yazılmasına,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “9.811,22 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 28/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki bendinde yazılı “9.811,22 TL” miktarının silinerek yerine “6.363,50 TL” miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4932
Karar No: 2016/883
Karar Tarihi: 18.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/4932 E.  ,  2016/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar M...ve S... hakkında)

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Hükümlü Ç..., sanıklar M...S...akkında)

Suç Tarihi : 18.02.2004

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Hükümlü Ç...müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hüküm temyiz edilmeksizin 21.03.2006 tarihinde kesinleştiğinden ve temyiz edilebilir bir hüküm bulunmadığından temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanıklar M... ve S...hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi;

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102. maddesinin 4. fıkrası ve 104. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8.fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar M...ve S...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2966
Karar No: 2011/2306
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2966 E.  ,  2011/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacaklarının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydedildiğini, motorlu taşıtlar vergisinden ve eşyanın aynından kaynaklanan alacakların rüçhanlı alacak olarak ilk sıraya kaydedilmesi gerekirken, üçüncü sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresinin işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

İflas idare memuru, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Adana Çukurova Vergi Dairesinin alacaklarının tümünün üçüncü sırada gösterilmesinin yasaya aykırı olduğu, motorlu taşıtlar vergisi ve bu verginin gecikme zammının toplamının eşyanın aynından doğan vergi borcu olarak, rehinli alacaklardan da önce olmak üzere birinci sıraya, trafik para cezası ve diğer vergi türlerinden olan alacağın üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Eşyanın aynından kaynaklanan vergi alacağı rüçhanlı alacak olup, sıraya tabi değildir. Mahkemece rüçhanlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği yazılarak bu alacağa ilişkin miktarın 1. sıradan ödenmesine karar verilmesi uygulamada tereddüt yaratacağından doğru olmadığı gibi şikayetin kabulüne karar verildiği halde aksi düşünce ile şikayetçi vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7783
Karar No: 2012/8774
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7783 E.  ,  2012/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen;

1-Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından yetki belgesinin temini ile,

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından ... kızı ...'e ait nüfus kaydı, İsmail ve ...'dan olma, 01.07.1901 doğumlu, 04.07.1937 tarihinde vefat eden ...'ye ait anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile ...'dan olma, 01.07.1918 doğumlu, 08.04.1943 tarihinde vefat eden Hatice Gülkan'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6429
Karar No: 2007/10219
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6429 E.  ,  2007/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ... A.Ş vek.Av.... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.2.2005 gün ve 733-101 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 13.4.2007 gün ve 2007/2531 Esas, 2007/3761 sayılı kararı ile "şirketin yargılama sırasında iflas ettiği ve iflas kararının kesinleştiği anlaşıldığından hükmün iflas idaresine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosya mahkemesine geri çevrilmiş" ise de, Mahkemece "müflis şirketin mal varlığı bulunmadığından iflas idaresi teşekkül etmediği " gerekçesiyle tebligat işlemi gerçekleştirilmeden iade edilmiştir.

İflas İdaresi teşekkül etmediğine göre Mahkemece hükmün iflas dairesine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın geri ÇEVRİLMESİNE,16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11774
Karar No: 2024/7263
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11774 E.  ,  2024/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/337 E., 2021/521 K.

SUÇ : Basit tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesinden alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’ın 04.07.2022 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6657
Karar No: 2024/10290
Karar Tarihi: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6657 E.  ,  2024/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün 23.10.2015 tarihli ve devamında sunduğu temyiz dilekçeleriyle uyarlama talebinin reddine dair Mahkemenin 19.10.2015 tarihli ek kararını temyiz ettiği, ancak Tebliğname'de anılan ek karara ilişkin temyiz istemiyle ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, hükümlünün, uyarlama talebinin reddine dair Mahkemenin 19.10.2015 tarihli ek kararına ilişkin temyiz istemi ile ilgili olarak Ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.