erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12487
Karar No: 2014/15273
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12487 E.  ,  2014/15273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/1807-2014/382

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden tarafça sunulacak gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince karşı tarafa tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6738
Karar No: 2013/369
Karar Tarihi: 24.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6738 E.  ,  2013/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 19.10.2012 gün ve 3579 Esas, 6174 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı alacağının muvazaaya dayandığını, davalı ile borçlunun teyze çocukları olduğunu, ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğunu, borçlunun davalı lehine takipteki sürelerden feragat ettiğini, işlemleri hızlandırdığını, oysa müvekkili aleyhine çok sayıda itiraz ve şikayet yoluna başvurduğunu, ihaleleri kazanan kişinin de borçlunun akrabası olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın davacı dosyasına, satış tarihinden itibaren nemalandırılmış haliyle birlikte aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile borçlunun akraba oldukları, borçlunun davacı tarafından girişilen takipte itiraz ve şikayet yoluna gitmiş iken, davalı tarafından girişilen takibi hızlandırıcı girişimlerde bulunduğu, sürelerden feragat ettiği, haciz konulması için yol gösterdiği, sunulan belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davalının takibinin davacının takibinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.10.2012 tarih ve 3579 E, 6174 K. sayılı ilamıyla, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının “davalı tarafın … sıra cetvelinden çıkartılmasına” sözcükleriyle başlayıp biten ikinci paragrafının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine “davalıya ayrılan payın, öncelikle davacının alacağının ödenmesine tahsisine, artan tutar bulunması halinde bunun davalıya bırakılmasına” sözcük dizisinin yazılmasına ve kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17503
Karar No: 2020/12676
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17503 E.  ,  2020/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2017 tarih, 2017/33 esas sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bu kararı sanığın süresinde istinaf etmesi üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09/02/2018 tarih, 2017/3163 esas sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesinin ardından hükümlü tarafından sunulan 30.10.2019 günlü dilekçeyle 7188 sayılı yasa kapsamında bu kararı temyiz ettiği,... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25/11/2019 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanığa usulüne uygun olarak 05/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği,... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31/12/2019 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığından CMK’nın 296/1. maddesi gereğince reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanık tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 31/12/2019 gün ve 2017/3163 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/1951
Karar No: 2002/6400
Karar Tarihi: 21.06.2002

11. Hukuk Dairesi 2002/1951 E., 2002/6400 K.

**11. Hukuk Dairesi 2002/1951 E., 2002/6400 K.**

**- KEŞİDECİNİN AYNI ZAMANDA HAMİL OLMASI

- POLİÇEDE KEŞİDECİ İMZASININ BULUNMAMASI

- POLİÇENİN İPTALİ DAVASI**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 583 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 584 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 585 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 671 ]

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak açılan davadan dolayı (İstanbul Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 26.10.2001 tarih ve 2001/850-1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 24.3.1999 tanzim tarihli 5.8.1999 vadeli, 110.106,73 USD tutarındaki D... Bank Eminönü Şubesi tarafından aval verilen, muhatabı K.... Örme Sanayi A.Ş. olan T Bankası Eminönü Şubesi tarafından tasdikli poliçenin müvekkili şirket tarafından zayi edildiğini ileri sürerek poliçenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, keşidecinin iptal işleyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, dairemizce dava dilekçesindeki kelimelerle bağlı kalınmayıp poliçenin Türkçe tercümesini ibraz için davacı vekiline süre verilerek davacının hamil mi keşideci mi olduğunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının keşideci olduğu, ancak hamilin zayi nedeniyle iptal isteminde bulunabileceği, poliçenin bizzat keşidecinin emrine yazılı olmasının da sonucu değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından zayi edildiği ve bu nedenle de iptali istenen poliçenin, TTK.nun 585. maddesi uyarınca keşidecinin emrine yazılı veya bizzat keşideci üzerine çekilmiş bir poliçe olduğunun metninin tercümesinden istihraç edilebiliyor ve bu nedenle davacının aynı zamanda hamil olduğunun anlaşılması sebebiyle TTK.nun 671 ve sonraki maddeleri uyarınca açtığı iptal davasının dinlenmesi mümkün ise de, iptali istenen poliçe de TTK.nun 583/8. maddesinde öngörülen keşideci imzasının bulunmaması, bu unsurun yokluğunun TTK. 584/1. maddesi uyarınca senedin poliçe sayılmasına imkan vermemesine göre, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı sonucu itibariyle doğru olan hükmün (ONANMASINA), 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.6.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6272
Karar No: 2019/9848
Karar Tarihi: 20.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6272 E.  ,  2019/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 23.05.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9551
Karar No: 2011/14435
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9551 E.  ,  2011/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8537
Karar No: 2025/5310
Karar Tarihi: 27.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8537 E.  ,  2025/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/69 E., 2023/615 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

Taraflar arasındaki istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat Mert Konukcan ve karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ... alınıp, ... verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3391
Karar No: 2012/6393
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3391 E.  ,  2012/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu taşınmazı ve üzerindeki muhdesatları davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıklarını, ancak ihtarname keşide etmek suretiyle muvafakatini geri aldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerindeki fabrika ve binanın davalıların katılımı ile yapılmış olduğunu, davacının bankalara olan borçlarının davalılar tarafından ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın belli bir süre kullanılması konusunda davacının gösterdiği muvafakatin ihtarname ile geri alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, ihtarname keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı saptanmak ve kayda değer verilmek suretiyle yazılı şeklide karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.185.99.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10437
Karar No: 2015/26039
Karar Tarihi: 06.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10437 E.  ,  2015/26039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyizinin reddine; ancak:

Sanık hakkında ...'ın borçlu gözüktüğü bir adet senet ile keşidecisi ... olan bir adet çek'i sahte olarak düzenleyerek, kullandığı kredinin teminatı olarak katılan bankaya vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu çeki ...'dan aldığını, keşideciyi tanımadığını, sahteliğe ilişkin bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, suça konu çekte sanığın yetkilisi olduğu şirketten önce 1. ciranta sıfatıyla sanık savunmasında geçen ...'nın imzasının bulunması ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'nın, hesap sahibi ...'i tanıdığını, kendisinden hatır çeki olarak bir çok çek aldığını, bazı çekleri ...'in suça konu çeki ise ...'in bilgisi dahilinde kendisinin imzaladığını ve sanığa verdiğini beyan etmesi, yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair bir tespitin de bulunmaması karşısında, sanığın çekteki sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Dosya arasında aslı bulunan suça konu çek üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, keşide tarihinde yapılan tahrifatın açıkça anlaşılabilir olup bu değişikliğe ilişkin parafın da bulunmadığının gözlemlenmesi karşısında, aldatma yeteneğinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece aksi kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6675
Karar No: 2013/465
Karar Tarihi: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6675 E.  ,  2013/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3582 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 42.997,41 TL pay ayrıldığını, halbuki satışı yapılan taşınmazda müvekkili lehine 1.derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğunu ve satış tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı borçludan ipotekle teminat altına alınmış toplam 75.936,51 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak miktarından takip konusu 42.997,41 TL'nin üzerindeki takibe konu yapılmayan miktarın düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı alacağının tümünün müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, temsilcisi bulunduğu idarenin haczi önce olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçi bankanın ipoteğe dayalı alacağı için takip başlatmadığını, bu nedenle ipotek ile ilgili haklarının sona erdiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 08.03.2012 tarih ve 2011/4435 E, 2012/1813 K. sayılı ilamıyla, şikayetin sadece sıraya ilişkin olmayıp, ipotekli alacağın miktarı da çekişmeli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde müracaat üzerine dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ...Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27522
Karar No: 2013/14713
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27522 E.  ,  2013/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CYY.nın 234.maddsinin 1.fıkrasının b/1 bendi gereğince duruşmalardan haberdar edilme hakkı bulunan mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e duruşma gününün tebliği için tensiple birlikte Adliye Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiği halde, duruşma gününün tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı gibi yokluklarında verilen hükmün mağdurlara tebliğ edildiğine dair belgeye de dosya içerisinde rastlanmadığından; yokluklarında verilen hüküm tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunmaları halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15833
Karar No: 2011/12864
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15833 E.  ,  2011/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, prim kesintisine dayalı olarak davacının tarım ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşmanın 28.10.2011 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile "Davanın kabulü ile davacı ... ve ... kızı, 1969 doğumlu, ...TC kimlik numaralı ...'nin ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 17/05/2000 tarihini takip eden ay başı olan 01/06/2000 tarihinden son ürün tesliminin yapıldığı yıl sonu olan 31/12/2004 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 6111 sayılı Yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümlerinden yararlandırılmasına " karar verilmiş ise de gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile davacı ... ve ... kızı 1955 doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'in ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 04/04/1995 tarihini takip eden ay başı olan 01/05/1995 tarihinden tarım sigortalılık tescil tarihi olan 01/05/2004 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 6111 sayılı Yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümlerinden yararlandırılmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 28.10.2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itiraz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.